muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6945, Karar No: 2024/9095, Tarih: 17.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6945 E.  ,  2024/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2024 tarih ve 2024/392 Esas, 2024/300 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18220, Karar No: 2020/669, Tarih: 19.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/18220 E.  ,  2020/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ...'nin davası yönünden Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilemeyeceği belirtilerek; taşınmazın niteliğinin saptanması için öncelikle tespitin yapıldığı 13.07.1992 tarihinden en az 20 yıl öncesine ait ve 1972 ve öncesinde iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile taşınmaza komşu 1 sayılı parsele revizyon gören 937 tarih 90 tahrir nolu vergi kaydının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, uzman bilirkişi harita mühendisiyle teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla hava fotoğrafları ile vergi kaydının zemine uygulanması, vergi kaydının taşınmaz yönünü ne gösterdiği üzerinde durulması, hava fotoğraflarının uzman bilirkişi aracılığıyla stereoskopik aletle ve üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutularak, çekildikleri tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine çalışılması, taşınmazın niteliğinin kesin olarak belirlenmesi, taşınmazın içerisinde yoğun vaziyette kayalık ve taşlık yerler bulunduğu, krokide (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterildiği, mahkeme hakiminin de keşif tutanağına geçen gözleminde bu durumun anlaşıldığı ve parselin toplam miktarının büyüklüğü de gözetilerek jeoloji mühendisinin bilirkişi olarak dinlenmesi, taşınmazın hakim vasfının kayalık, taşlık mı yoksa tarım arazisi mi olduğunun saptanmasına çalışılması, jeoloji mühendisinden gerekçeli denetime açık rapor alınması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın imar ve ihyasına hangi tarihte başlandığı, kimler tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü, imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının sorularak açıklığa kavuşturulması, öte yandan, taşınmazın davacıların babalarından kaldığı dava dilekçesinde açıklandığı gibi, yerel bilirkişi tarafından da taşınmazın davacılara atalarından kaldığının bildirilmesi karşısında; başka mirasçıların olup olmadığı, mirasçılar arasında paylaşımın yapılıp yapılmadığı ve taşınmazın ne şekilde davacılara intikal ettiği hususları üzerinde durulması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve davacı ...'ın aynı parselin farklı bölümü hakkında, kazandırıcı zamamaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle açmış olduğu davanın eldeki dava ile birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 833 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ...ve ...'ın raporunda (E) harfi ile gösterilen 92.078,71 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile, davacılar ... ve ... adlarına eşit payla (davacılar ... ve ...'nin mirasçılarının miras payları oranında); aynı raporda (F) harfi ile gösterilen 5.500,03 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Her ne kadar bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde, davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemece uyulan bozma ilamında, çekişmeli taşınmaza komşu olan 833 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören vergi kaydının getirtilerek dava konusu taşınmazın yönünü ne okuduğunun üzerinde durulması, teknik bilirkişi raporunda taşınmazın bazı bölümlerinin yoğun vaziyette taşlık ve kayalık yerler olduğu belirtildiğinden taşınmazın niteliğinin kesin olarak belirlenmesi ve imar-ihya koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılması hususlarına değinildiği halde, komşu taşınmaza revizyon gören 1937 tarih ve 90 tahrir nolu vergi kaydının dava konusu taşınmaz yönünü mera okumasına rağmen yöntemince mera ve zilyetlik araştırması yapılmamış, ziraat bilirkişi kurulunun 13.10.2014 tarihli raporunda; dava konusu taşınmaz bölümlerinin çoğu kısmının kısmen işlenmiş olduğu, imar-ihya çalışmalarının devam ettiği ve tarım arazisi vasfını kazanmadığı belirtilmesine rağmen, aynı bilirkişi kurulunun 21.12.2015 tarihli raporunda; teknik bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden değerlendirme yapılmadığı gibi, yine teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümünün bu kez önceki raporun aksine tarım arazisi vasfını kazandığı, imar-ihya işlemlerinin 1984 yılından beri tamamlanmış olduğu belirtilerek raporlar arasında çelişki oluştuğu halde bu çelişki giderilmemiş, yine dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen bölümü hakkında ... tarafından aynı mahkemenin 2007/222 Esasına kayden açılan dava dosyasında dava konusu taşınmazın bir bölümü ile eldeki dava dosyasında dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin bir kısmının çakıştığı teknik bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen bu çelişki giderilmediği gibi, çifte tapunun oluşmaması bakımından sözü edilen dava dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılmış, yerel bilirkişiler ve tanıkların soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilerek hüküm verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, aynı Mahkemenin 2007/222 Esas sayılı dava dosyası ile eldeki dava dosyası birleştirilmeli, daha sonra tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı getirtilip dosya arasına konulduktan sonra mahallinde taşınmaz bölümleri başında taşınmazın bulunduğu köy ile komşu köylerden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile daha önceki keşiflere katılmayan üç kişilik uzman ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, mera olup olmadığı, taşınmazın güneyinde bulunan mera parselinden ayrılan unsurların bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliğiyle ilgili önceki tarihli ziraatçı bilirkişi raporlarını da irdeler mahiyette ve komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı biçimde, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden mera vasfında olup olmadığını, komşu taşınmazlardan nasıl ayrıldığını, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetlik var ise zilyetliğin şeklini ve süresini, imar-ihya işlemine konu edilip edilmediği hususunu bildiren, taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları ile dosyada bulunan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmak sureti ile, çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli ve taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığının, imar-ihyasına ne zaman başlanıldığının ve hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesine çalışılmalı; teknik fen bilirkişisine, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddesinde öngörülen koşulların tespit tarihine kadar davacılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak belirlenmeli ve varılan sonuca göre karar verilmelidir

. ve 17. maddesinde öngörülen koşulların tespit tarihine kadar davacılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak belirlenmeli ve varılan sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, Mahkemenin önceki kararının davacılar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı Hazine lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek, eldeki hükümle önceki kararda davacılar lehine tesciline karar verilen taşınmaz alanından daha fazlasına hükmedilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9875, Karar No: 2018/2569, Tarih: 10.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9875 E.  ,  2018/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 gün ve 2015/20-2015/915 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dava, ödenmeyen sigorta priminin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... Turizm Organizasyon Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nin 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu belgelerin anılan hususları ihtiva etmediği anlaşılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nin 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalıya adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalıya HUMK anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhata havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Ancak, davalı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nin 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalıya tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9083, Karar No: 2015/4681, Tarih: 13.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9083 E.  ,  2015/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/996 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 2011/516 karar sayılı ilam ile davalının 6831 sayılı yasanın 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve Yargıtay Ceza Dairesi tarafından kararın onandığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Yasa uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11106, Karar No: 2015/5845, Tarih: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11106 E.  ,  2015/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2009/689-2014/962

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının özelleştirme nedeniyle davacı şirkete devredilen Seka Çaycuma İşletme Müdürlüğü'nün açmış olduğu bir yıl süreli hizmet alım ihalesini aldığını ve bu dönemde alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine işçilerin sözkonusu alacaklarının tahsili amacıyla asıl işveren olan müvekkil davacıya karşı dava açtıklarını, açılan davaları kazanan işçilerin alacaklarını icra marifetiyle müvekkili davacıdan tahsil ettiklerini, tahsil edilen bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemitştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alt işverenin özelleştirme nedeniyle davacıya devredilen Seka Çaycuma İşletme Müdürlüğü'nün Sosyal Tesisler İşletme işini 18.05.1993-30.06.1994 tarihleri arasındaki dönemde ihale ile alarak yüklenici firma sıfatıyla yerine getirdiği, davalı yüklenici-alt işverenin çalıştırdığı işçilerin davalı işverenin görev süresi sona ermesine rağmen sözkonusu işyerinden ayrılmadıkları ve aynı şekilde çalışmaya devam ettikleri ve en son dava dışı Aldemirler Ltd. Şti. bünyesinde çalışmakta iken iş akitlerinin sona erdirildiği, davalı-alt işverenin dava dışı işçilerin iş akitlerini sona erdiren son işveren sıfatını taşımadığı, işçilerin iş akitlerinin sözkonusu işyerinin dava dışı OYKA'ya devri nedeniyle dava dışı Aldemirler Firması bünyesinde çalışmakta iken sona erdirildiği, son işveren sıfatını taşımayan davalının ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, sözkonusu alacaklardan yasa gereği son işverenin sorumlu olduğu, davalı-alt işverenin ise dava dışı işçilerin sadece kıdem tazminatlarından ve ferilerinden sorumlu tutulabileceği ve bu sorumluluğun da çalıştırdığı süreyle sınırlı olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar eksik incelemeye dayalıdır. Şöyle ki; 31.05.2011 tarihli ilk bilirkişi raporunda, davalının son işveren olmaması nedeni ile ihbar tazminatından sorumlu olmadığı ancak yıllık izin ücret alacağından sorumlu olduğu gerekçesi ile hesap yapılmış itiraz üzerine alınan bilirkişi raporunda ise değişiklik yapılmamıştır. Mahkemece seçilen ikinci farklı birlikişi tarafından hazırlanan raporda ise davalının kıdem tazminatı ve ferilerinden sorumlu olacağı gerekçesi 1.540,96 TL'den sorumlu oldukları tespit edilmiş mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda, taraflar arasında akdedilen sözleşme de celp edilip, konusunda uzman bilirkişi seçilerek her iki rapor arasındaki çelişkinin sözleşme kapsamı doğrultusunda dayanakları da gösterilmek sureti ile açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelmeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17674, Karar No: 2015/11639, Tarih: 09.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17674 E.  ,  2015/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine

göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini bildirerek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı bakanlık, davacı ile davalı idare arasında iş akdi ya da sözleşme olmadığından idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin bakiye karar harcının ve davacının yatırdığı harcın yargılama giderlerine katılarak Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 5.ve 6.bentlerinin çıkartılarak yerine;

“5-Alınması gereken 401,85 TL harçtan peşin alınan 120,60 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 281,25 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak Hazine'ye irat kaydına

6-Davacı tarafından yatırılan toplam 120,60 TL harcın davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 370,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.