muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/215, Karar No: 2015/526, Tarih: 22.12.2015

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2015/215 E.  ,  2015/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Daireleri : 15 ve 11. Ceza Daireleri

Mahkemesi : ... Ağır Ceza

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde sanığın her iki suçtan da cezalandırılmasına ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesince ... gün ve ... sayı ile;

"Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri işbölümünü düzenleyen iki nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 3. bendinde, 'Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir, bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır' hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Sanığın bir eğitim ve rehabilitasyon merkezi müdürü olduğu, katılanın özürlü kızının temmuz, ağustos ve eylül aylarında okulda eğitim görmemesine rağmen, eğitim görmüş gibi aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planı düzenleyip belgelere katılanın imzası taklit edilerek atılmak suretiyle temmuz, ağustos, eylül ayları için değişik zamanlarda düzenlenen üç adet sahte belgeyi milli eğitim müdürlüğüne ibraz ederek gösterilmesi gereken ücretsiz öğrenci listesinde katılanın kızını gösterip ücretsiz olması gereken başka öğrencilere fatura düzenleyip kullanarak kendisi yararına ve kamu kurumu zararına olacak biçimde haksız menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul edilen olayda;

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Kanunun 9/son maddesi gereğince, sanığın TCK uygulaması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılması karşısında;

İddianamedeki anlatımına göre, temyiz incelemesine konu 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; 158/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatımına göre, temyiz incelemesine konu 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; 158/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevi dâhilinde olduğu, ..."

Yargıtay 11. Ceza Dairesince de ... gün ve ... sayı ile;

"Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu yüklenen suçlardan mahkûmiyetine, özel belgede sahtecilik suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ayrıntıları Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 tarih, 20–26 sayılı ve bu konudaki benzer kararlarında belirtildiği üzere; CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suçun CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizinin mümkün bulunmayacağı cihetle, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğu, ..."

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 15 ve 11. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık, yalnızca dolandırıcılık suçu yönünden temyize tâbi olan hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Daire tarafından yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, yargılama sonucu her iki suçtan da mahkûmiyetine ve özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde yalnızca dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır.

CMK'nun 231. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle, aynı kanunun maddesi uyarınca bu kararın itiraza tâbi olduğu, dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebileceği, sanık müdafiinin de yalnızca nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekmektedir.

CMK'nun 231. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle, aynı kanunun maddesi uyarınca bu kararın itiraza tâbi olduğu, dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebileceği, sanık müdafiinin de yalnızca nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayanılarak Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından işbölümüne ilişkin hazırlanan ve 02.05.2013 olan tebliğname tarihi itibarıyla uygulanması gereken 21.01.2013 gün, 2013/1 sayılı işbölümü kararına göre, dolandırıcılık suçundan açılan davayı temyizen inceleme görevi Yargıtay 15. Ceza Dairesine aittir.

Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin ... gün ve ... sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/376, Karar No: 2022/1638, Tarih: 14.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/376 E.  ,  2022/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/338 Esas, 2016/222 Karar nolu kararının davalı ... Yol ... ... İnşaat ... A.Ş. tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, ... .... Hukuk Dairesi’nin 13/09/2021 tarih 2021/5088 E.-2021/5449 K. sayılı kararıyla davalı şirketin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nun 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (... H./ ... M./ ... M./... H.: ... ... Hukuku, ... III, ... 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Ayrıca HMK'nın 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir. (... Hukuk Genel Kurulu 2020/14-349 Esas, 2020/754 Karar no ve 13/10/2020 tarihli kararı)

Somut olay incelendiğinde; adli yardım isteminde bulunan davalı ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından ... .... Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olup itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 14/02/2022 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9919, Karar No: 2009/3633, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9919 E.  ,  2009/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Faktoring A.Ş. Vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ile davalı ...Ş. vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ile davalı avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu bir kısım çek ve senetlerin gasp yolu ile ellerinden alındığını ve 5 adedinin davalılarca işleme konulduğunu, işleme konulan 5 adet çekte müvekkili adına atılmış bulunan ciranta imzasının sahte olduğunu ve davalıların meşru hamil olmadıklarını iddia ederek davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, çeklerin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. savunmasında, kendilerinde iki adet çek bulunduğunu ve ciro yolu ile hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şti. savunmasında, 8.9.2006 tarihli çekin hamili iken çeki diğer davalı ... Şti.ne iade ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen beş adet çekten 3 adedinin kimin elinde bulunduğunun anlaşılamaması ve asıllarının celbinin mümkün olmaması nedeniyle bu çeklere yönelik davanın reddine ve davalı ...Ş. dışında davalıların çekler ile ilgisi belirlenemediğinden husumet tevcih edilemeyeceği gerekçeleriyle ... A.Ş. dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddine, 15.562 TL. ve 11.664.-TL. bedelli çekler için imzanın davacıya ait bulunmaması gözetilerek davanın ... A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sahtecilik definin herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33867, Karar No: 2017/2161, Tarih: 27.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33867 E.  ,  2017/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yapılan yol uygulaması sırasında otobüste muavin olarak bulunan sanığın bagajında toplam 150 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında dava konusu sigaraları kişisel kullanım için aldığını ifade etmesi karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde söz konusu eşyanın imhası suretiyle tasfiyesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16129, Karar No: 2013/13377, Tarih: 26.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16129 E.  ,  2013/13377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2011/482-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Garanti Bankası ...Şubesi'nde bulunan hesabından müvekkilinin talimatı bulunmamasına rağmen para çekilerek, 3. kişilerin hesaplarına toplam 16.390 TL aktarıldığını, bu işlemi müvekkili şirkette çalışan Sinan Turgut'un sahte evraklar düzenleyerek yaptığının belirlendiğini, davalının ihmalinin bulunduğunu, müvekkili şirkete yapılan işlemler hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, işlemler için teyitte istenmediğini ileri sürerek 16.390 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat taleplerini atiye terk etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihmali bulunmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmelere uygun davrandıklarını, davacının dava konusu işlemlerden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, zira dava konusu işlemlerden sonra da davacı şirket yetkilisi tarafından işlemler yapıldığını ve bu işlemler sırasında herhangi bir itirazda bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmenin 14.2 maddesi gereğince faksla yapılan talimatların yazı aslı gibi kabul edilerek ve faks teyidi aranmaksızın yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı, 14.6 maddeye göre bankanın, müşterinin ve onun yetkili temsilcilerinin imza örneklerini bankada bulunan imza örnekleri ile makul bir dikkatle karşılaştıracağının kararlaştırıldığı, dosyada örnekleri bulunan ve davaya konu olan faksla yapılan talimatlarda bazılarının yazılarının çizilmiş olduğu, çiziklerde paraf bulunmadığı, bazı belgelerin tarihsiz olduğu, kaşelerin ters basıldığının görüldüğü, normal bir dikkatle inceleme yapıldığında bu husustan şüphe duyulmasının gerektiği, bu anlamda davalı bankanın özen borcunu yerine getirmediği, davacı şirketin ise basiretli bir tacir gibi davranmayıp çalışanlarını ve işini denetlemediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurlu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.195 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebi atiye ter edidiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir

Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 72,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2878, Karar No: 2012/2477, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2878 E.  ,  2012/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyiz incelemesine konu 116 ada 18 parsel sayılı 7.367,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve ... adına, 103 ada 2 parsel sayılı 4.244,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., ..., ..., ... ve ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazlarda tarımsal faaliyet olmadığı, taşınmazların taşlık ve kayalık yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 116 ada 18 parselin Hazine adına hali arazi vasfıyla tesciline, çekişmeli 103 ada 2 parselin çayır vasfı ile tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve davalılar; ..., ..., ... ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... ..., ... ve ...'nın çekişmeli 116 ada 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 116 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2- Hazinenin 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kadastro Hakimi doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde ve infazı kabil hüküm oluşturmak zorunda olup, çekişmeli 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kimin adına tesciline karar verildiği hükümden anlaşılamamaktadır, taşınmazın kimin adına tescil edileceği gösterilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili oluşturulan hükmün BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4195, Karar No: 2011/4397, Tarih: 05.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4195 E.  ,  2011/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.02.2011 gün ve 2002/473-2011/97 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklığın tasfiyesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9959, Karar No: 2015/22675, Tarih: 30.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9959 E.  ,  2015/22675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi durumunda TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 14. maddesinde;

1- Kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır” denilmektedir.

Aynı kanunun 124. maddesinde;

“1)Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir.

2)Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” denilmektedir.