muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5274, Karar No: 2021/13696, Tarih: 08.11.2021

Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Karar ve ...tarihli kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; kural olarak işe giriş bildirgeleri ve ücret ödeme bordroları sigortalının imzasını içermelidir. Sigortalı, anılan belgeleri hile, hata veya manevi baskı altında imzaladığını ileri sürmemiş veya imzanın kendisine ait olmadığını ya da kesintisiz çalıştığını söylememiş ise, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığı ve işyerinden yapılan kısmi bildirimler, sigortalının o işyerinde kesintili çalıştığına karine oluşturur. Bu karinenin, aksinin, ancak, eş değer de delillerle kanıtlanması gerekmekte olup tanık sözlerine değer verilemez. Bu halde ise hak düşürücü sürenin kesinti tarihleri dikkate alınarak her bir dönem bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut olayda, davacının davalı işyerinden ... tarihleri arasında 58 gün kesintisiz bildirimi bulunduğu, ... tarihinde dava dışı işyerinden 1 gün bildirimi bulunduğu, mahkemece ... tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine ilişkin verilen karar yerinde ise de; davacının tespitini istediği Kuruma bildirimi yapılan süreler dışında kalan ... tarihleri arasında geçtiği iddia olunan fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı isticvap olunarak nerede hangi işte çalıştığı, bu dönemlerde ne iş yaptığı, birlikte çalıştığı kişiler sorularak taleplerini açıklaması istenmeli, bildirdiği deliller toplanmalı, bu dönemlerde kamu işyerlerinden ihale alındığı anlaşılan davalı ile ilgili ihale evrakları, işin başlama ve bitiş tarihine ilişkin resmi belgeler ilgili yerlerden istenmeli, davalıya müzekkere yazılarak bu dönem dosyasının puantaj kayıtları, ücret bordroları celp edilmeli, resen bordro tanıkları tespit edilerek dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre, davalı şirketin iflasının açılmasına ve iflas idare memurlarının görevlendirilmesine karar verilmiş olmasına rağmen karar başlığında bu hususun belirtilmemesi hatalı olmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üyeler ... ve ...'ın muhalefetlerine karşı; Başkan ... ile Üyeler ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla, 08.11.2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık hizmet tespit davasında ... arasında davalı işyerinde prim günleri kuruma bildirilen davacı sigortalının bu tarihler öncesi blok çalışmasının hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Somut uyuşmazlıkta davacının ... tarihinden ... tarihine kadar ki çalışması kuruma bildirilen kayıtlardan sonra olduğu gerekçesi ile kabul edilmiştir. Mahkemece davacının... öncesi istediği hizmet tespitinin hak düşürücü süreye uğradığı, kayıt sonrası olan ... arası ise hizmetin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

3.Çoğunluk tarafından blok çalışmada kayıt sonrası hizmet tespitinin eksik incelmeye dayandığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilirken, kayıt öncesi ise hak düşürücü süre nedeni ile reddedilmesinin doğru olduğu kabul edilmiştir.

3. Çalışmanın blok çalışma niteliğinde olması yani kesintisiz devam etmesi halinde hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği gibi, mevsimlik çalışmanın bulunması ve bu çalışmanın yıllar itibariyle kesintisiz sürdüğünün kabulü halinde de çalışılmayan dönemde hizmet akdi askıda olduğundan hükme esas alınan 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak, mevsimlik çalışmanın sona erdiği yılın sonu esas alınması gerekir (Y. HGK. 01.07.2019 tarih ve 2016/21-1238 E, 2019/834 K). Belirtmek gerekir ki “hak düşürücü süre, bildirimsiz kalan çalışmalar yönünden öngörülmüştür. Belgelerden birisinin dahi Kuruma verilmiş olması veya Kurumca, fiilen ya da kayden sigortalı çalışma olgusunun tespiti hâlinde hak düşürücü süreden söz edilemeyecektir. Sigortalının kayda dayanan çalışması bildirilmiş veya kurumca saptanan çalışması var ise bu bildirilen veya saptanan hizmeti ile blok çalışmanın da zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir.

4. Belirtmek gerekir ki gibi blok çalışmalarda kuruma bildirilen süre var ise sonraki çalışma için hak düşürücü süreye uğramaz kabulü önceki çalışma içinde kabul edilmeli ve hak düşürücü süre uygulanmamalıdır. Davacının ... arası çalışmaları da ... tarihleri arasındaki blok çalışma içinde geçmektedir. Bu blok çalışma içinde kuruma intikal eden süreler olduğuna göre hak düşürücü süre önceleri içinde geçerli olmayacaktır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekirken, kayıt sonrası eksik incelemeden bozulması eksik kalmıştır. Bu nedenle çoğunluğun eksik bozma kararına katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/4782, Karar No: 2013/9363, Tarih: 10.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4782 E.  ,  2013/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Sulama Birliği Başkanlığı vekili avukat ... , İhbar Olunan ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.12.2011 tarih ve 2011/46-391 sayılı hükmün Dairenin 16.10.2012 tarih ve 5044-23359 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... işiyle uğraştığını ve tarlasını sulama birliğinden temin ettiği su ile suladığını, sulama ücretinin bir kısmını peşin ödeyip bir kısmı için de senet verdiğini, davalı birliğin, su verme günlerini önceden belirleyip bu günlerde su vereceğini taahhüt etmesine rağmen 2007 yılı mahsul döneminde önceden duyurduğu tarihlerde su vermediği için zarara uğradığını ileri sürerek, 13.479,58 TL net gelir kaybı ile 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı birlik, dava dışı sulama birliklerinin sulama rotasyonuna uymamaları nedeni ile suyun kendilerine az ve gecikmeli olarak geldiğini, üreticilere 2007 yılı sezonunun kurak geçeceği ve ona göre ürün ekilmesini duyurmalarına rağmen davacının, bol su isteyen ürün ekerek zarara kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 12.280 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.10.2012 tarih ve 2012/5044 Esas, 2012/23359 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Davacı, davalı ... Birliğinin önceden duyurduğu tarihlerde su vereceğini taahhüt etmesine rağmen, 2007 yılı sulama döneminde önceden duyurduğu tarihlerde su vermediği için zarara uğradığını ileri sürerek, zararının tazminini 2012/4782 2013/9363

Davacı, davalı ... Birliğinin önceden duyurduğu tarihlerde su vereceğini taahhüt etmesine rağmen, 2007 yılı sulama döneminde önceden duyurduğu tarihlerde su vermediği için zarara uğradığını ileri sürerek, zararının tazminini 2012/4782 2013/9363

istemiş, davalı birlik 2007 yılının kurak geçmesi nedeni ile bol su isteyen ürünlerin ekilmemesi için üreticilerin uyarıldığını savunmuştur. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğünün 26.06.2007 tarihli yazısına göre de, kış mevsiminin çok kurak geçmesi, son günlerde sıcaklıkların anormal yükselmesi, küresel ısınma ve medya ilgisi gibi nedenlerle geçmiş yıllarda yaşanan sulama programlarının uygulanmasına zorluklarla karşılaşılabildiğini, sulama birlikleri arasındaki su iletiminin, sulayıcıların suya karşı aşırı ilgisi nedeniyle bozulduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Davalı birliğin DSİ'den temin edilen suları üreticilere verdiği, DSİ ve sulama birlikleri tarafından bol su ürün isteyen ürünlerin ekilmemesi konusunda üreticilere duyurular yapıldığı, kuraklığın etkisi ve üreticilerin suya olan aşırı ilgi nedeni ile davalının yeterli suyu veremediği, davacının yapılan duyurulara rağmen bol su isteyen mısır ürününü ekmek suretiyle zararına bizzat kendisinin sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davalı birliğin üreticilere su verememe sebebi olan kuraklığın mücbir sebep olarak kabul edilerek, Davalı Birliğin eylemi ile meydana gelen zararlı sonuç arasında tazminat isteminin önemli bir koşulu olan illiyet bağını kestiği de göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce hükmün düzelterek onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinde bulunan davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 16.10.2012 tarih ve 2012/5044 Esas, 2012/23359 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3146, Karar No: 2009/3491, Tarih: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3146 E.  ,  2009/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekili ile süresi içinde davacı vekili ile diğer davalı TBS Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Mahkeme kararı her ne kadar davalılardan ... SA. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, adı geçenin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı...Petroleum Ltd. ve davalı ... ve Petrol Ürünleri Dış Tic. AŞ. vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak, aynı konuda açılan diğer davada, davalıların hizmetlerinin usulüne uygun biçimde tesbit edilmiş olması üzerine verilen kararın, bu dava için kuvvetli delil sayılması suretiyle hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ile davalı şirket vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/797, Karar No: 2009/4400, Tarih: 15.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/797 E.  ,  2009/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ...Derin Kazı İksa Sit.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı ...İnş.Tes.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.06.2007 gün ve 2002/843-2007/282 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.09.2008 gün ve 2007/5273-2008/5703 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ...Derin Kazı İksa Sit.San.Tic.Ltd.Şti.ye, 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ... İnş.Tes.A.Ş.ye yükletilmesine, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2015/2747, Karar No: 2016/8928, Tarih: 21.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/2747 E.  ,  2016/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Çocuk Yuvasında temizlik görevlisi-çocuk bakıcısı olarak davalı şirketler nezdinde aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, son alt işveren davalı ... ... ... İnşaat Ltd. Şti.'de çalışmakta iken, iş sözleşmesinin sebep gösterilmeden sona erdirildiğini beyan ederek kıdem-ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının yurt yatakhanesinde öğlen uykusuna hazırlık sırasında yataktaki bir çocuğa bağırdığı ve örtü üzerinden vurduğu, olayın dava ihbar olunan kurum yurt müdürü tarafından görüldüğü, hazırlanan tutanağa davacının da imza attığı, davacının tutanağı baskı altında imzaladığına ilişkin olarak dosyada belge-bilgi bulunmadığı, davacının Kız Meslek Lisesi Çocuk Gelişimi ve Eğitimi Bölümü mezunu olduğu, yüzüne karşı okunarak imzalatılan tutanağın davacı açısından bağlayıcı olduğu, iş sözleşmesinin söz konusu olay üzerine feshedildiği, 4857 Sayılı Kanun'un 25/2. maddesinde sıralanan ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan hallerin ve benzerlerinin iş sözleşmesinin feshi için haklı neden sayıldığı, davacının tutanağa imza atarak kabul ettiği davranışının işverenin güvenini sarsıcı ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan hallerden olduğu ve iş sözleşmesinin dava ihbar olunan işverenliğin bildirimi üzerine davalılardan ... İlaçlama Şirketi tarafından haklı nedenle feshedildiği, kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, işyerinde üçlü vardiya sisteminin uygulandığı, Yargıtay uygulamasına göre işyerinde 3 vardiya halinde çalışma söz konusu ise fazla mesai isteğinin kabul edilemeyeceği, puantaj kayıtlarına göre davacının hafta tatillerini kullandığı, davacının hafta tatillerinde çalıştığını kanıtlayamadığı, ağırlıklı tanık beyanlarına göre davacının vardiyasına denk gelmesi durumunda genel tatillerde çalıştığı ancak ücretinin ödendiği, dava ihbar olunan kurum ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelerin eleman teminine yönelik olduğu, davacının dava ihbar olunan kurumda, kurumun asıl işi olan bakım hizmetlerinde çalıştığı, ihalelerin asıl iş kapsamında gerçekleştirildiği, bu durumda dava ihbar olunan kurumla davalı şirketler arasındaki ilişkinin muavazaya dayandığı, dava ihbar olunan kurumun başından itibaren davacının tek ve gerçek işvereni sayılması gerektiği ve davalı şirketlerin dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağı, dava ihbar olunan kurumun ise davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kanuni düzenlemeler gereği dava ihbar olunan bakanlığın korunma ve bakım altında bulunan kişilerin temizlik ve bakımlarının yapılmasını işini üçüncü şahıslara yaptırması mümkün olduğundan bakanlık ile davalı şirketler arasında gerçekleştirilen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle ve dava ihbar olunan bakanlığın da davada taraf sıfatı bulunmadığından bahisle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine dair verilen karar isabetsiz ise de, davacının yurtta kalan yaşı küçük çocuğa darba yönelik eylemde bulunduğunun sabit olması ve iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olmasından mütevellit kıdem-ihbar ve kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeği, 3 vardiya şeklinde gerçekleştirilen çalışmalarda fazla mesai yapılamayacağı, puantaj kayıtlarına göre davacının hafta tatili alacağı bulunmadığı hususları göz önüne alındığında bu yöndeki taleplerin reddi sonucu itibariyle doğrudur.

Ancak davacının genel tatil alacağı bulunduğunun ve bu yönde bilirkişi tarafından tanzim edilen rapordaki hesaplamanın dosya münderecatına uygun olduğunun anlaşılması karşısında, davacının genel tatil alacağı talebinin kabulü yerine hatalı değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3139, Karar No: 2025/1746, Tarih: 12.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3139 E.  ,  2025/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/647 Esas, 2024/571 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/747 E., 2020/404 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bayan takım elbise, bluz, etek, pantolon, ceket, manto, kaban, pardesü üretimi yaptığını, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2016/07570 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden 3 nolu endüstriyel tasarımlarının davalılar tarafından yoğun olarak taklit edilip satışa sunulduğunu, işbu hususları İstanbul 3. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/124 D. İş sayılı dosyasından bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiğini, davalı tarafın tespit sırasında tespite konu kabandan 120 adet ürettiklerini ve sattıklarını beyan ettiğini, gerçek üretim ve satış rakamlarının davalıların ticari defterlerinin, muhasebe, kesimhane ve modelhane ve benzeri kayıtlarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını belirterek tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, şimdilik 10,000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...’ye husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkili firmanın 1996 yılından bu zamana kadar tekstil piyasasında faaliyet gösterdiğini, TÜRKPATENT nezdinde tescilli Nihle markasını kullandığını, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/124 D. İş sayılı dosyaya konu tekstil ürünlerinin de müvekkili tarafından taklit edilmiş ürünler olmadığını, pardösü alt sınıfında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini yakalamanın zor olduğunu, pardösünün belli unsurlar üzerinden tasarım yapmaya izin verdiğini, bunların, renk, düğmeler, yaka, kemer ve kesim olduğunu, ürünler arasında benzerliğin tekstil sektörünün dar yenilik ve ayırt edicilik skalasından kaynaklandığını, davacı firmanın ürettiği ürünlerle müvekkili firmanın ürettiği ürünler arasında ayniyet durumunu ortadan kaldıran farklılıklar bulunduğunu, yaka etrafında uygulanan kürk rengi ve desenlerinin farklı olduğunu, davacı firmanın ön pat altında etnik desen gami kumaş kullanmış iken, müvekkili firmanın ürününde böyle bir ayrıntı bulunmadığını bel kısmında kullanılan bağcık ve ucuna takılan aksesuarın farklı olduğunu, davacı firma cep kapağında fitil kullanmış iken, müvekkili ürününde olmadığını, belirtilen sebeplerle dava konusu ürünlerde dava konusu ürünlerde tasarım hakkına tecavüzden söz edilemeyeceğini, davalı müvekkili ...’nün tespit dosyası beyanında 120 adet ürün üretildiğini beyan ettiğini, daha fazla ürettiğine yönelik başka bir delil bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi ile durumun net olarak ortaya çıkacağını, 120 adet ürün üretildiği beyanı dışında başka bir delil bulunmadığını, müvekkilinin de ürünleri emek ve mesai harcayarak modelist ve stilistlerce tasarlandığını, bu sebeple maddi tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının işyerinde yapılan tespit dosyasına sunulan iki ayrı işyerinden alındığı beyan edilen Nihle markalı iki adet siyah renkli pardesünün dava davacıya ait 2016/07570 nolu çoklu 3 sıra nolu pardesü tasarımının aynıyat derecesinde benzerinin kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı tarafından piyasaya sunulan ürünlerin, davacıya ait 2016/07570 numaralı çoklu tasarımdaki 3 numaralı pardösü tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 17.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası'nın TL'ye uyguladığı en yüksek mevduat faizini geçmemek kaydıyla avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF