muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1021, Karar No: 2021/229, Tarih: 20.01.2021

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hem davacıların yayımcısı ve eser sahibi bulunduğu "MORE 2, 3, 5, 6, 7" isimli ürünlerin, hem de davalı şirketin yayımını gerçekleştirdiği "THUMBS UP 2, 3, 5, 6, 7" isimli ürünlerin sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat eseri olduğu, davalı ürünlerinin yazar ismi olmaksızın kamuya sunulduğu, bu nedenle eserden doğan hakları kullanma yetkisinin davalı şirkete ait bulunduğu, davalının yayımladığı eserlerde, davacıların mali ve manevi haklarına sahip olduğu eserlerden usulsüz iktibaslarda bulunulduğu, davalının her bir kitap için 4.000 adet bandrol aldığı, usulsüz iktibas oranının %35 civarında bulunduğu, nazara alınabilecek emsal telif oranının %12 olabileceği, kitapların davalı tarafından satış fiyatının 13,89.-TL olduğu gözetildiğinde davacı şirketin her bir eser için 2.333,52.-TL, 5 eser için 11.667,60.-TL telif alacağının doğduğu, bunun üç katını istemeye yetkisinin bulunduğu, fakat işbu davada 1.000,00.-TL talep edildiği, usulsüz iktibasın davacı eser sahiplerinin umuma arz, adın gösterilmesi ve eserin bütünlüğünü korumaya yönelik manevi haklarına ihlal oluşturduğu, her bir kitap için davacılar bakımından 3.000,00.-TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun düşeceği, bandrole bağlı 4.000 adet bası dışında satışa arz edilen nüsha var ise davalının tecavüzünün men ve buna bağlı olarak ticari amaçla bulundukları yerlerde el konulup imha edilmesinin gerektiği, sözleşme ilişkisinin sadece tecavüze konu nüshalar bakımından kurulması sebebiyle, tecavüze konu kitapları üretmeye yarayan film ve kalıplara el konulmasının da gerekli bulunduğu, davalının "Raise Your Hand" adıyla kamuya sunduğu eserlerin, şayet usûlsüz iktibaslar varsa farklı bir ihlal oluşturacağı ve işbu dava içinde tartışılıp hükme bağlanmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 1.000,00.-TL telif tazminatının 28.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, FSEK'in 70. maddesi uyarınca 9.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e, 6.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davalının çoğaltıp yayımını yaptığı "THUMBS UP 2, 3, 5, 6, 7" isimli eserlerin telif hesabına dair 4.000 adet bası için tecavüzün men isteminin reddine, bunlar dışında satışa arz edilen nüshalar için davalı tecavüzünün men'ine, ticari amaçla bulundukları yerlerde el konulup imhasına, münhasıran tecavüze konu ürünleri üretmeye yarayan film ve kalıplara el konulup imhasına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; Kültür Bakanlığı'nın 23.06.2016 tarihli yazısından, dava konusu "Thumps Up 2, 3, 4, 5, 6 ve 7" isimli kitaplar için yapılan bandrol başvurularının 07.04.2016 tarihinde yapılan talep ile "Raise Your Hand" olarak değiştirdiği ve bu kitaplara ait son talep edilen 5.000'er adet bandrolün, yeni kitap için kullanıldığı, bu durumda mahkemece davalının ihlal eyleminin, anılan bandrol sayıları dahil edilmeden hesaplanmasında ve "Raise Your Hand" adıyla kamuya sunulan eserlerin, şayet usûlsüz iktibaslar varsa farklı bir ihlalin konusunu oluşturacağından, işbu dava içinde tartışılıp incelenemeyeceğinin kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, yine davacı tarafça dahi dava konusu ürünlerin KDV dahil 18,00-22,00 TL fiyat aralığında satılması karşısında, dava konusu ürünleri rayiç değerinin KDV hariç 13,89 TL olarak hesaplanmasında bir isabetsizliğin olmadığı gibi, davalının toptancılara satış fiyatlarının, telif ücreti hesaplamasında esas alınamayacağının kabulü halinde dahi, davacının işbu davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması suretiyle 1.000,00 TL talep ettiği, mahkemece de anılan meblağa hükmedildiği, davacının fazlaya ilişkin talebinin, anılan meblağı aşan kısım için açılacak yeni bir davada tartışılabileceği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davacıların temyiz itirazları olarak ileri sürdüğü hususların açılacak ek veya yeni bir davada değerlendirilecek olunmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15098, Karar No: 2014/14448, Tarih: 02.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15098 E.  ,  2014/14448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada ... parsel sayılı 500,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 128 ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında belirlenen yüzölçümünün dayanak tapu kaydından daha fazla tespit edildiğini, davalının taşınmazın güneyinde bulunan yola ve kuzeyinde bulunan kayalık ve kumsala elatarak köylünün istifadesini engellediğini öne sürerek devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gerektiği halde davalı ... ... adına tapuya tescil edilen bölümün tapu kaydının iptali, davalının köylünün istifadesine vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, yol niteliğinde tespit dışı bırakılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 66,80 metrekare yüzölçüme sahip bölüme davalı ...'ün müdahelesinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

02.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3980, Karar No: 2013/10765, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/3980 E.  ,  2013/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlardan zamanaşımı içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin olay tarihinde işyerini saat 22.00 sıralarında kapattığını, ertesi gün 07:00 sıralarında işyerine geldiğinde olayı fark ettiğini beyan etmesi, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri gözönüne alındığında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gece sayılan zaman işlendiğine ilişkin delil olmadığı halde bu suçların gece işlendiğinin kabulü;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ceza kısımları çıkartılarak yerine; "sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta bu suçtan 1 yıl 8 ay gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 119/1 -c. maddesi uyarınca 1 kat arttırım yapılarak sonuçta bu suçtan 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta bu suçtan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9076, Karar No: 2011/16718, Tarih: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9076 E.  ,  2011/16718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıkları ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıkları ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi yönünden yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin 142 ada 1 parselde % 3, 145 ada 1 parselde % 6, 147 ada 4 parselde ise % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda alınması suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmazlardan geçen enerji nakil hatlarının iz düşümlerinin bilirkişi raporu ile fen bilirkişi raporlarında farklı miktarlarda gösterildiği gözetilerek bu hususta ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1256, Karar No: 2019/2613, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1256 E.  ,  2019/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/851, Karar No: 2009/3062, Tarih: 26.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/851 E.  ,  2009/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tayaş Gıda San. Tic. A.Ş. ile davalı Fidan Ambalaj San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Gebze 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 18.09.2007 gün ve 2006/1084-2007/1330 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 24.10.2008 günlü geri çevirme kararında Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2004/526 Esas sayılı dava dosyasının gönderilmesi istenmiş ise de geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeyerek ilgili dosyanın gönderilmediği anlaşılmakla gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi ve geri çevirme kararında sözü edilen Gebze İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2004/526 E. sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3270, Karar No: 2018/1649, Tarih: 19.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3270 E.  ,  2018/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... Uluslararası Taş. İnş. Tic. ve San Ltd. Şti. hakkında 1.732,50 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin Ulaştırma Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğü HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 01/08/2013, 04/08/2013, 12/08/2013, 20/08/2013, 07/09/2013, 30/09/2013 ve 04/10/2013 tarihli Dörtyol ve Payas HGS’sinden yapılan ihlalli geçişlere ait idarî para cezalarına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan cezanın iptaline dair Dörtyol Sulh Ceza Hakimliğinin 30/04/2015 tarihli ve 2015/76 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/04/2017 gün ve 2360 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve KYB.- 2017/25043 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1-Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında idari para cezasının yanı sıra geçiş ücreti de tahakkuk ettirildiği, Dörtyol Sulh Ceza Hakimliğince kabahatlinin ödemesi gereken otoyol geçiş ücretilerinin mahsup edilmesinden sonra kalan miktara ilişkin olarak idari para cezasının iptal edilmesi gerekirken, mahkemesince yetkisi olmadığı halde, hem idari para cezasının hem de geçiş ücretinin tamamın iptal edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında da yer alan "Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklindeki açıklama, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesindeki "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." biçimindeki düzenleme gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede ise;

Dörtyol Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/04/2015 tarihli ve 2015/76 değişik iş sayılı kararı ile itiraz üzerine kaldırılan 47 AR 329 plaka sayılı aracın 01/08/2013, 04/08/2013, 12/08/2013, 20/08/2013, 07/09/2013, 30/09/2013 ve 04/10/2013 tarihli ihlalli geçişlerine ilişkin uygulanan idari para cezası tutanağının aynı zamanda otoyol geçiş ücretlerini de içerdiği, kabahatlinin ödemesi gereken otoyol geçiş ücretlerinin mahsup edilmesinin ardından kalan miktara ilişkin idari para cezalarının iptalinin gerektiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Dörtyol Sulh Ceza Hakimliğinin 30/04/2015 tarihli ve 2015/76 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12229, Karar No: 2025/1117, Tarih: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12229 E.  ,  2025/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1455 Esas, 2024/1541 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.03.2017 Tarihli ve 2016/505 Esas, 2017/146 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Kadirli Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından gönderilen yazı ile engelli ...'in Ankara Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün 17.11.2017 tarih ve E-65110 sayılı yazısına istinaden kuruluşları ile ilişiğinin kesildiğini, engellinin vasisi olup kuruluşları personellerinden ...'ın vasiliğinin sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 03.05.2018 tarihli ek karar ile, yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının yerleşim yeri adresinin ............Caddesi No:16..........Ankara olarak değiştiğinin tespit edilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.10.2018 Tarihli ve 2018/1212 Esas, 2018/1031 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının kısıtlılık halinin devamına ve mahkemenin 06.04.2023 tarihli ek kararıyla kendisine ...'nın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi vekili 25.02.2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin ve kısıtlının babası ...'in 4.11.2022 tarihinde vafat etmesi üzerine; Şekerbank ...........,Şubesinde bulunan hesapta 1.634,72 USD ve 95.823,33 TL, Yapı ve Kredi Bankası Ulus Heykel Şubesinde bulunan hesapta 40.367,78 TL, Ziraat Bankası Siteler şubesinde bulunan hesaplarda 1.453,40 USD ve 75.486,28 TL miras kaldığını, bu nedenlerle miras kalan döviz ve TL banka hesaplarında kısıtlı hissesine düşen bedelin müvekkili tarafından açılacak döviz (USD) ve TL cinsinden açılacak banka hesaplarına aktarılması için yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 24.11.2023 tarihli ek karar ile, dosya kapsamında yapılan kontrolde kısıtlının adresinin Huzurevleri Mahallesi 77150 Sokak No:4 İç Kapı No:2 Çukurova/Adana olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesi için yetki ve izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

C. Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2024 Tarihli ve 2024/241 Esas, 2024/1330 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ......... Mahallesi......... Caddesi No:41 ......../Konya adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.2024 Tarihli ve 2024/1455 Esas, 2024/1541 Karar Sayılı Kararı