muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2207, Karar No: 2024/6383, Tarih: 09.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2207 E.  ,  2024/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2995 E., 2022/2412 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

B. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 30.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, suçun unsurlarının bulunmadığına, sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu bulundurma suçu olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; arama yakalama ve el koyma tutanağı ile arama yapılan taşınmazın eklentisinde kurumaya bırakılmış kenevir bitkisinin, çuval içerisinde kenevir tohumu, sap ve yapraklarının, bahçe içerisinde ekili ve sökülü vaziyette kenevir bitkilerinin tespit edildiği olayda sanık ...'in ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Malatya Adli Tıp Kurumunun raporunda ele geçen kenevir bitkilerinin toz esrar elde edilmesine elverişli olduğu bildirilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Malatya Adli Tıp Kurumunun raporunda ele geçen kenevir bitkilerinin toz esrar elde edilmesine elverişli olduğu bildirilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay yerinde sökülü ve kurutulmaya bırakılmış halde ele geçen esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkilerinin sanık tarafından yetiştirilerek ticaret kastı ile sökülüp kurumaya bırakıldığının dosya kapsamı, sanık savunmaları ve tanık beyanları ile ortaya konulduğu, ele geçen maddenin kullanım sınırının üzerinde olduğu, bu suretle sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmüş, ele geçen toplam hint keneviri bitkisi ve bu bitkilerden elde edilebilecek toz esrar maddesi miktarı gözetilerek temel ceza teşdiden belirlenmiş, olayın ortaya çıkarılma ve vuku şekli göz önünde bulundurulduğunda kolluk birimlerince atılı suç açısından kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu, savcılıktan alınan arama kararı ile uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, taşınmazın fiili kullanıcısının basit bir çevre araştırması ile ortaya çıkarıldığı, duruşmada dinlenen tanıkların araziyi sanığın kullandığını istikrarlı şekilde söyledikleri hususları dikkate alındığında sanığın ikrarının, suçun meydana çıkmasına hizmet ve yardım kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçeleri ile etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/2995 Esas, 2022/2412 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2241, Karar No: 2019/1501, Tarih: 12.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2241 E.  ,  2019/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK :...

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK'nin 81/1, 29, 31/2-son, 62, 63. maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in maktul ...'ya yönelik eylemlerinin sübutu kabul; suça sürüklenen çocuk yönünden bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin TCK 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına; suça sürüklenen çocuk müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre; olay gecesi alkollü olduğu anlaşılan sanık ...'ın yanında suça sürüklenen çocuklar Melih ve Muhammet ile Orduevinin yakınından geçerken nöbet tutmakta olan askere sigara vermek istedikleri, yemek siparişlerini getirmekte olan maktulün motosikletinin farının yere düşen sigarayı almak üzere eğilen sanık ...'ın gözüne yansıdığı, bu nedenle maktul ve sanık arasında sözlü tartışma çıktığı, akabinde tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın maktulün elinde bulunan kaskı alarak kafasına vurması sonucu maktulün yere düştüğü ve kaldırıldığı hastanede 16.09.2014 kurtarılamayarak öldüğü olayda; maktulün aldığı darbe sonucu yere düştüğü hususunun tanık anlatımları ve sanık savunması ile sabit olduğu, otopsi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunda maktulde "vertexte sağda lineer kırık hatları, pasteriorda sagıtal suturla devamlılık gösteren sol occipitial kırık hattı, occipitial kemikte solda kondil seviyesine kadar uzanan kırık gözlemlendiği, kişinin ölümünün künt kafa tarvmasına bağlı kafatası kırıkları ile subdural hematom, subarachnoid kanama, beyin kontüzyonu sonucu meydana geldiği; kişinin ölümüne neden olan travmatik değişimlerin lokalizasyonu, özellikleri ve ağırlıkları dikkate alındığında kişinin kendiliğinden veya başkasının etkisiyle kontrolsüz bir şekilde düşerek kafasını sert ve künt cisime çarpması ile olabileceği gibi sert ve künt bir cismin (kask)kafaya direkt havalesiyle husulünün mümkün olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmakla;

Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

1- Sanık ve maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, maktulün ölümüne sebep olan yaranın niteliği, adli raporda ölüm nedeni konusuda şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden; sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı dikkate alındığında, sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan TCK’nin 87/4. maddesinin 2. cümlesi gereğince ve temel cezanın tayininde alt sınırdan da uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine, kasten öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

3- Suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

a)Sanık ... ile Orduevinin önünden geçmekte iken maktulle çıkan tartışma sonucu suça sürüklenen çocuğun kavgaya sanık yanında katılarak maktule tekme ve tokat ile vurmasının ardından sanık ...'ın maktulün elindeki kaskı alarak başına vurması sonucu ölümüne neden olması şeklindeki ani gelişen olayda; suça sürüklenen çocuğun diğer sanıkla fikir ve eylem birliği içinde olmadığı, mağdura tekme ve tokat ile vurmaktan ibaret eylemleri nedeniyle yaralama suçundan TCK 86/2 maddesi gereği cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten öldürme suçundan ceza verilmesi,

b) Maktulden suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış olmadığı halde TCK 29. madde uyarınca indirim yapılmış olması;

c) Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca içinde bulunduğu aile koşulları, sosyal ve ekonomik koşulları ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında, uzmanına sosyal inceleme raporu hazırlatılması,gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğinamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18323, Karar No: 2018/6126, Tarih: 14.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18323 E.  ,  2018/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kişisel ilişkinin değişen koşullara göre yeniden düzenlenebilmesinin mümkün olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" (HMK m. 141). Davacı kadın, dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmamış, yasal süresinden sonra tahkikat aşamasında verdiği 24.03.2016 tarihli dilekçe ile 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı tarafın ise bu taleplere açık muvafakati olmamıştır. İşbu talep, iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı olduğu şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/2695, Karar No: 2012/7799, Tarih: 18.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2695 E.  ,  2012/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : 1- ..., 2- ...,

3- ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret, tehdit, silahla yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; a- TCK.nun 81/1, 35/2, 62.maddeleri uyarınca neticeten

7 yıl 6 ay hapis cezası; b- TCK.nun 125/1, 125/4, 62.maddeleri uyarınca neticeten 2 ay 27 gün hapis cezası; c- Katılan-mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan beraatine; d- Katılan mağdur ...'e yönelik silahla yaralama ve hakaret suçlarından beraatine.

2- Sanıklar ..., ...

... ve ... için; a- TCK.nun

86/2, 86/3-e,62, 52/2.maddeleri uyarınca

neticeten ayrı ayrı 3.000.TL adli para

cezası; b- TCK.nun 86/2, 86/3-e,62,52/2.

maddeleri uyarınca neticeten ayrı ayrı

3.000.TL adli para cezası ; TCK.nun 125/1,

125/4, 62, 52/2.maddeleri uyarınca neticeten

ayrı ayrı 1.740.TL adli para cezası;

d- TCK.nun 125/1, 125/4, 62, 52/2.maddeleri

uyarınca neticeten ayrı ayrı 1.740.TL adli

para cezası ile cezalandırılmalarına.

.../...

3- Sanık ... için; TCK.nun

106/1-c., 62, 50.maddeleri uyarınca neticeten

3.000.TL adli para cezası ile

cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-) Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B-) Gerekçeli kararda suç tarihinin 07.07.2005 yerine 07.07.2006 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

C-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e karşı öldürmeye teşebbüs, hakaret, sanıklar ... ve ...'nin mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama, hakaret, sanık ...'ın mağdur ...'ü kasten yaralama, hakaret, mağdur ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanık ...'in öldürmeye teşebbüs suçu dışında diğer suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin usule, sübuta, lehe indirim hükümlerinin uygulanmadığına, beraat hükümleri yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yönelen, sanık ...'in sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, cezanın ağır olduğuna, sair nedenlere ilişen, sanık ...'ın sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, cezanın ağır olduğuna yönelen, sanık ...'nin sübuta, TCK.nun 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, verilen cezanın ağırlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde, TCK.nun 86/2 maddesi ile belirlenen 120 gün adli para cezasından, 86/3-e maddesi uyarınca yasada belirtildiği şekilde 1/2 oranında artırımı yapıldığı halde, artırım oranının 1/3 olarak gösterilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümlerindeki "1/3" ibaresinin

.../...

çıkartılarak yerine "1/2" ibaresinin yazılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN hükümler ile sanık ...'in mağdur ...'e hakaret suçundan kurulan mahkumiyet, mağdur ...'i tehdit, mağdur ...'i kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e hakaret, sanık ...'ın mağdur ...'e hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık ...'in mağdur ...'ü öldürmeye teşebbüs, sanık ...'nin mağdur ...'i tehdit, sanık ...'ın mağdur ...'e hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre,

Sanık ...'in babası olan ve maden ocağında işçi olarak çalışan sanık ...'ın olaydan önceki tarihlerde işten çıkartıldığı, olay günü sabah saatlerinde sanık ...'ın eşi olan sanık ...'nin, mağdur ...'e "bu yoldan geçmeyeceksin, maden ocağına bu yoldan gitmeyeceksin" dediği, öğleden sonra sanık ...'ın, oğulları ... ve ... ile birlikte yeniden işe alınması konusunu tanık ... 'la konuşmak amacı ile maden ocağına gittikleri, olay yerine gelen mağdurlar ... ve ...'ü basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladıkları, bunun üzerine mağdur ...'ün evine gittiği ve mağdur ...'ten kendisini ... Köyüne götürmesini istediği, mağdur ...'in idaresindeki motosiklet ile, arkada mağdur ... oturduğu halde seyir halinde bulundukları sırada sanık ...'in 30 metre mesafeden av tüfeği ile 1 el ateş ettiği, yere düşen mağdurun yeniden motosiklete binerek olay yerinden ayrıldıkları, mağdurun burnunda ve sağ kaş üstünde oluşan 1-2 mm. lik yanık izinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu olayda,

a- Sanık ...'in "öldürmeye teşebbüs" suçu yönünden;

Saçmaların derine işlemediği, atış mesafesi dikkate alındığında av tüfeğinin öldürmeye elverişli uzaklıktan ateş edilmediği, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunu gösteren, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b-) Sanık ...'nin "tehdit" suçu yönünden;

Sanığın mağdur ...'e söylediği sözlerin uyarı niteliğinde olduğu gözetilmeden unsurları oluşmayan "tehdit" suçundan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

.../...

c-) Sanık ...'ın "mağdur ...'e hakaret" suçu yönünden, açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkumiyet hükmü kurularak CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

b-) Sanık ...'nin "tehdit" suçu yönünden;

Sanığın mağdur ...'e söylediği sözlerin uyarı niteliğinde olduğu gözetilmeden unsurları oluşmayan "tehdit" suçundan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

.../...

c-) Sanık ...'ın "mağdur ...'e hakaret" suçu yönünden, açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkumiyet hükmü kurularak CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/10577, Karar No: 2011/11246, Tarih: 23.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10577 E.  ,  2011/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.3.2010
Yargıtay — Esas No: 2014/21096, Karar No: 2015/8443, Tarih: 12.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21096 E.  ,  2015/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2011/294-2014/249

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 12.05.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; icra müdürlüğünce haczedilen ve muhafaza için davalı adli yediemine teslim edilen ofset baskı makinasının, müvekkili şirket tarafından 56.345 TL bedel ile satın alındığını, ancak meydana gelen sel baskını nedeni ile kullanılamaz hale gelen makinanın hurda değerinin 5.000 TL olduğunu ileri sürerek; 51,345 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 07.09.2009 ila 09.09.2009 tarihleri arasında yağan şiddetli yağmur nedeni ile adli yediemin olan müvekkiline ait depoyu sel bastığını, bu esnada davacı tarafından satın alınmış olan makinanın da zarar gördüğünü, yağmur suyu kanallarının bakım ve temizliğinden sorumlu olmayan müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporunda, en az 100 yıllık maksimum taşkına göre koruyucu duvar yapma zorunluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle davalıya %10 kusur atfedilmiş ise de , dere kenarına en az 100 yıllık maksimum su taşkınına göre koruyucu duvar yapılmasının davalının üzerine yüklenebilecek bir yükümlülük olamayacağından anılan rapora itibar edilmediği, ayrıca dere yatağının bakımının iyi yapılmaması ve gerekli tedbirlerin vaktinde alınmamasından hakkındaki dava tefrik edilen belediyenin sorumlu bulunduğu, bölgede yaşanan sel felaketinin mücbir sebep kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle illiyet bağının kesilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalıya ait yediemin deposunun, dere yatağının çok yakınında inşa edilmiş olduğu, ancak dere ile depo arasında önleyici bir setin bulunmadığı, 07.09.2009 ila 09.09.2009 tarihleri arasında bölgede şiddetli yağış nedeniyle sel baskını yaşanabileceği konusunda Meteoroloji Genel Müdürlüğünce 06.09.2009 tarihinde uyarı yapıldığı anlaşılmaktadır.

./..

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalıya ait yediemin deposunun, dere yatağının çok yakınında inşa edilmiş olduğu, ancak dere ile depo arasında önleyici bir setin bulunmadığı, 07.09.2009 ila 09.09.2009 tarihleri arasında bölgede şiddetli yağış nedeniyle sel baskını yaşanabileceği konusunda Meteoroloji Genel Müdürlüğünce 06.09.2009 tarihinde uyarı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece; dere kenarında yediemin deposu işletmesine rağmen muhtemel taşkınları önleyici ve işyerini koruyucu duvar inşa ettirmeyen, ayrıca yapılan uyarıya rağmen deposundaki malları güvenli bir yere nakletmeyen davalının, bilirkişi raporunda belirlenen oranda kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.