muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9197, Karar No: 2018/19247, Tarih: 20.09.2018

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere, iş sözleşmesinin devri halinde devreden işverenle devralan işverenin sorumluluğu açısından devreden işveren devir tarihine kadar ki kendi iş yerinde geçen çalışma süresi ve de son ödediği ücret ile sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu olur.

Somut olayda ... Lojistik Ltd. Şirketinde çalışmaya başlayan davacının 31.12.2006 tarihli devir sözleşmesi ile ... Lojistik Otomotiv Tur. İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre davalılar arasında iş sözleşmesi üçlü mutabakat ile devredilmiştir. İş sözleşmesinin devri kendine özgü üçlü bir ilişki olup devreden işverenin, devralan işverenin ve de işçinin rızasının uyuşması sonucu ortaya çıkmaktadır. Devir işleminin gerçekleşmesinden itibaren iş ilişkisi sadece devralan işverenle işçi arasında devam eder. Tazminat dışındaki işçilik alacakları bakımından devreden işveren sadece kendi dönemi ile sorumlu tutulmalıdır. Devralan işverenin ise devirden önceki dönemden müştereken ve müteselsilen devirden sonraki dönemden ise tek başına sorumlu tutulması gerekir. Belirtilen ...ler ışığında , mahkemece fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile aylık ücret alacakları yönünden, devreden ... Lojistik Ltd.Şti. sadece kendi dönemi ile devralan ... Lojistik Otomotiv Tur. İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ise devirden önceki dönemden ... Lojistik Ltd.Şti. İle müştereken ve müteselsilen, devirden sonraki dönemden ise tek başına sorumlu tutulması gerekirken, devreden ... Lojistik Ltd.Şti'nin devirden önceki dönemden tek başına, devirden sonraki dönemde ise ... Lojistik Otomotiv Tur. İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1055, Karar No: 2022/3500, Tarih: 09.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1055 E.  ,  2022/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 89/4, 62, 53/1, 51/1-3-7-8, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’nın mahkumiyetine; sanık ...’nin beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılanlar ..., ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:15 sıralarında sanık ...’nın sevk ve idaresindeki otomobili ile Antalya'dan Denizli istikametine seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa geldiğinde iddiasına göre kendi seyir istikametinin sağında bulunan akaryakıt istasyonundan, karşıya (Antalya- Denizli karayolunu diklemesine keserek) Acıpayam istikametine geçiş yapmak üzere yola giren sanık ...’nin kullandığı otomobille çarpışmamak için fren tatbiki sırasında, aracının sol ön tampon ve far tarafıyla, kendisi ile aynı istikamette ve arkasında seyir haline olan katılan ...’ün sevk ve idaresindeki otomobille çarpışmasıyla, katılanın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çıkması, akabinde de orta refüjde bulunan direğe çarpıp, direğin devrilip aracının üzerine düşmesi ile meydana gelen kazada; katılan ... ile birlikte aracında yolcu olarak bulunan eşi ve üç çocuğunun yaralandığı, yaralananlardan iki kişinin hayati tehlike geçirecek, bu iki kişiden birinin vücudunda hayati fonksiyonlarına etkisi 3. derecede kemik kırığı, diğerinde ise 4. derecede kemik kırığı, ayrıca birinde yüzde sabit iz, diğerinde organ zayıflaması oluşacak şekilde; diğer üç kişiden ikisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin de hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda;

Sanıklardan ...’nın meskun mahal dışında, gündüz vakti, bölünmüş yolda idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşağa hız azaltarak tedbirli şekilde yaklaşmamış, fren tatbiki sırasında aracını seyir şeridi içerisinde tutarak, önlem alma becerisi göstermeyip, sola yönelmesi sırasında, sol şeritte seyir halinde olan katılan ...’ün aracıyla çarpışmasıyla meydana gelen kazada, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla;

A- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelemesinde;

A- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelemesinde;

03.04.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tayini için alınan raporda; ...’ye kusur atfı yapılması neticesinde 27.05.2014 tarihli duruşmada ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasıyla, şüpheli hakkında 18.06.2014 tarihli iddianame düzenlemesini müteakip açılan davanın eldeki dosya ile birleştirilmesi ile yapılan yargılamada; sanık ...’nin aşamalarda birbiri ile uyumlu beyanlarından da anlaşılacağı üzere, kaza meydana geldiğinde sanığın akaryakıt istasyonundan çıktığı, fakat diğer sanık ...’nın iddia ettiği gibi Antalya-Denizli karayolunu diklemesine keserek ...’nın kendisine çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiğine dair, sanık ...’nın soyut iddialarının dışında bu durumu destekler başka bir delil dosya içeriğinde mevcut bulunmadığı, olay mahalline yakın akaryakıt istasyonunun kamera kayıtlarının da incelenmesinde, sanık ... tarafından kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği iddia edilen aracın plaka numarası görüntülenememekte olup, her ne kadar sanık ... hakkında kamu davası açılmışsa da atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle yerel mahkemece CMK’nın 223/2-e. maddesi uyarınca verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemekle, bu hususta bozma içeren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ..., ... vekili ile katılan ... vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ..., ... vekili ile katılan ... vekilinin ve sanık müdafinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde tanımlı hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün “2.d.” bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle; sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21, Karar No: 2011/6139, Tarih: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/21 E.  ,  2011/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atarak enerji nakil hattını geçiren idare ... EDAŞ olup; TEDAŞ Müessese Müdürlüğünün davalı gösterilmesi temsilcide hata niteliğindedir.

Bu nedenle ... EDAŞ'ın davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6179, Karar No: 2022/9565, Tarih: 19.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6179 E.  ,  2022/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : KIRKLARELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde; davanın kabulüne, dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine; bölge adliye mahkemesince süresinde temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından temyiz yoluna başvurudan vazgeçilmiş sayılmasına, dair verilen ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1)Davalının 07.07.2022 tarihli Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kanunun 336. maddesinin üçüncü fıkrasına göre; adli yardım talebi, kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Bu itibarla, davalının Bölge adliye mahkemesinin 21/04/2022 tarihli kararını adli yardım talepli temyizi üzerine, adli yardım isteminin yukarıdaki kanun maddesi uyarınca değerlendirme yetkisi Dairemize ait olmasına rağmen, mahkemece hatalı değerlendirme ile muhtıra tebliğine rağmen süresinde temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması nedeniyle 07/07/2022 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle bölge adliye mahkemesinin 07/07/2022 tarihli ek kararı kaldırılarak davalının adli yardım isteminin incelenmesine geçilmiştir.

2)Davalının temyiz dilekçesinde yer alan adli yardım talebinin incelenmesinde;

Hükmü temyiz eden davalı ... Hayvancılık Tarım ve Gıda Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3. maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir.

Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir.

Adli yardım talebinde bulunan davalının, ticaret şirketi olup adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hükmü temyiz eden davalı ... Hayvancılık Tarım ve Gıda Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Kararın, adli yardım talebi reddedilen tarafa bölge adliye mahkemesince tebliğine,

3- Adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine,

4- Adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

5- Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMK’nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine,

6- Davalı şirket tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması beklendikten sonra davalının temyizi hakkında inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9623, Karar No: 2009/10487, Tarih: 07.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9623 E.  ,  2009/10487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

470 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı, çap kaydı kapsamında kalan yerde komşusu olan davalının kepçe ile hafriyat işlemi yaparak, arazi yapısını bozduğunu, yersiz elatmanın önlenmesi ile taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir.

467 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı şirket ise, aslında 470 sayılı parselin çap kaydı içerisinde dere yatağı bulunduğunu, davacının bu dere yatağına müdahale ettiğini, yapılan müdahale sonucu yağmur sularının taşarak 467 parsel üzerindeki fabrika binasına zarar verdiğini, meydana gelen bu zararı gidermek üzere dere yatağını temizlemek zorunda kaldıklarını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Çekişmeli taşınmazları kapsayan paftadan ve bilirkişi raporlarından davalının varlığını iddia, mahkemenin de kabul ettiği dere yatağının kadastro çalışmaları sırasında paftasına işaret edilmediği görülmektedir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, kadim dahi olsa dere yatağı kadastro sırasında oluşturulan paftaya işaretlenerek bir geometrik şekle bağlanmadığı sürece pafta hukuki durumunu koruyacağından, bu nitelikteki bir yeri TMK m.715 kapsamında saymak olanaklı değildir. Dolayısıyla davalı, davacının 470 sayılı parsel çapı içinde kalan bir bölüm yerin dere yatağı olduğunu savunamaz.

Ancak dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, komşu olan 470 ve 467 sayılı parsellerin yağmur sularının çoğaldığı dönemlerde su altında kaldığı, doğal su akıntısının arazinin yapısı nedeniyle 470 sayılı parseli bastığı, 470 sayılı parsel malikinin suların etkisinden kurtulmak amacıyla taşınmazının çap kaydı içerisine duvar ördüğü, bunun sonucu olarak da suların akışının 467 parsel üzerindeki fabrika binasına yöneldiği ve zarar verdiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümünde TMK’nun 737. vd maddelerinde yer alan komşu haklarına ilişkin hükümlerden yararlanılması zorunludur.

TMK m.742 hükmüne göre bir taşınmaz maliki üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların akışına katlanmak zorundadır. Komşulardan hiçbiri de bu suların akışını diğerinin zararına değiştiremez. Ne var ki, sular fazla akmış ise m.743 f.2 uyarınca alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise, gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere kendi arazisinde yapılacak mecrayla fazla akan suların tahliyesini isteyebilir.

Bu anlatılanlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, yerinde uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapmak, bu keşifte bilirkişilere hem 470, hem de 467 sayılı parsellerin fazla su akması nedeniyle zaman zaman uğradıkları su baskınından kurtulmak için 470 sayılı parselin çap kaydı içerisinde kalacak şekilde uygulamaya elverişli ıslah projesi düzenletmek, fazla akan suların tahliyesi için bu şekilde uygun bir mecra tespit ettirmek, tespit edilecek bu mecrayı davalı parseli yararına mecra hakkı olarak tapu siciline işletmek, bütün bu iş ve işlemlerin giderlerini 467 sayılı parsel malikinden tahsil etmek, taraflar arasındaki sorunu TMK m.743 f.2 çerçevesinde çözerek davayı kabul etmek olmalıdır.

Değinilen yönler bir yana bırakılarak davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1017, Karar No: 2022/4597, Tarih: 08.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/1017 E.  ,  2022/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosyada; sanık ... ile katılan ...’in aynı yerde acil tıp teknikeri olarak görev yapmakta olup, 10.05.2014 günü sabah görev teslimi esnasında, katılan ...’in ekipten ayrılmak istemesi üzerine, sanık ...’in, “Tamam abla, sen dönme, ben vakaları bildiririm. Sen bize anahtarı ver” dediği, anahtarı aldıktan sonra da, “Hadi abla, sana güle güle” dediği, kendisinden 10 yaş küçük olan sanık ...’in, “İyi istirahatlar” yerine “Güle güle” demesine sinirlenen katılan ...’in, “Sen bana nasıl güle güle dersin” sözüne, sanık ...’in, “Abla ben sana ne diyeceğim, konuşsam suç, konuşmasam suç” şeklinde karşılık verdiği, bu nedenle çıkan tartışmadan kısa bir süre sonra, sanık ...’in, cep telefonunun ses kayıt fonksiyonunu açık bırakarak, katılan ...’in yanına gittiği, sanık ...’in “Gülşen abla gidiyon mu? Konuya açıklık getirelim” sözleri ile başlayıp, ağlayarak, “Allah’ım yaa!” sözleri ile sona eren ve sanık ... tarafından kaydedilen konuşmalar esnasında, katılan ...’in, sanık ...’e; “Sen benim daha dünkü sı.tığım b..n”, “Deli inatlı psikopatın biriyim ben, gebertirim seni, gebertirim...”, “Canım burnumda, hepinizi öldürürüm sizin..”, “Canımı sıkma, gebertirim”, “Sizin tek tek ağzınıza sı.arım”, “Kızım bak, ben senin kafanı kırarım, tamam mı?”, “Ağlama, vallahi öldürürüm seni” biçiminde sözler söylediği, katılan ...’in, sanık ...’in öncesinde hakaret ve tehdit ederek, kendisini kızdırmasından dolayı ses kaydına yansıyan konuşmaları yaptığını; ayrıca, sanık ...’in, aynı gün nöbet çıkışı, “Başını yakan ben olacağım” diyerek, kendisini tehdit ettiğini, bir gün önce de, kendisine, iş yeri tuvaletinde, “Hamza ile kırıştırdığından haberim var o.ospu” ve o günün akşamı bir otelde bulundukları sırada da, “Sen otelleri seversin, sen G. otellerinde kendini pazarlıyorsun” dediğini, “Neden böyle yapıyorsun?” sorusuna da, “Ben böyleyim, ben ne söylersem boyun eğmek zorundasın, senin şahidin yok, sen bana muhtaçsın” şeklinde yanıtladığını beyanla ses kaydının içeriğini doğruladığı,

Yapılan yargılama sonunda, Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli, 2014/625-2016/162 sayılı kararıyla sanık ...’in hakaret ve tehdit suçlarından beraatine, aynı suçlardan katılan ...’in mahkumiyetine dair hükümler kurulduğu, sanık ... hakkındaki özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verildiği,

Yapılan yargılama sonunda, Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli, 2014/625-2016/162 sayılı kararıyla sanık ...’in hakaret ve tehdit suçlarından beraatine, aynı suçlardan katılan ...’in mahkumiyetine dair hükümler kurulduğu, sanık ... hakkındaki özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verildiği,

Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli, 2014/625-2016/162 sayılı kararındaki hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın katılan ... vekilince hem katılan vekili hem sanık müdafii sıfatıyla temyiz edildiği,

Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli, 2014/625-2016/162 sayılı kararında yer alan ve sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi için CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın merciine gönderildiği ve Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2016 tarihli, 2016/401 değişik iş sayılı kararıyla itiraz kabul edilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını müteakip, Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan duruşma sonunda, merci kararına uygun olarak, sanık ...’in özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraatine dair 26.05.2016 tarihli, 2016/397-2016/367 sayılı kararın verildiği, beraat kararının katılan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2020 tarihli tebliğnamesi ile dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 2020/1017 esasına kaydolduğu,

Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli, 2014/625-2016/162 sayılı kararındaki hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan ... vekilinin hem katılan vekili hem sanık müdafii sıfatıyla yaptığı temyiz istemine ilişkin olarak ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14.02.2021 tarihli tebliğnamenin düzenlendiği ve bağlantı nedeniyle Dairemize gönderilen dosyanın Dairemizin 2021/1861 esasına kaydolduğu anlaşılmakla,

Dairemizin 2020/1017 ile 2021/1861 esasına kaydedilen ve bağlantılı olan dava dosyaları incelenip, Dairemizin 2020/1017 esasına kayıtlı dava dosyasındaki temyizin kapsamı ile sınırlı olarak yapılan incelemede: