muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3521, Karar No: 2023/7389, Tarih: 14.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3521 E.  ,  2023/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/94 Esas, 2022/208 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/516 E, 2019/1029 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından Fırat Otopark Halı Saha Dinlenme Tesisleri Lok. Mad. Gal. Hafr. Nakl. İnş. Taah. .... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin tüm hissesinin davalıdan satın alındığını, şirketin nezdinde Halı Saha-Otopark ve Dinlenme Tesisi işletme hakkının bulunduğunu, işletmeyi devraldığında ... Belediyesi tarafından verilen işe başlama ve çalıştırma ruhsatının müvekkiline de verildiğini, davalının işletme ruhsatının iptaline yönelik olarak ... Belediyesi ile aralarında sorun olduğu ve ruhsat iptali nedeniyle açılan dava bulunduğunu söylemediğini, hileli davrandığını, müvekkilinin çalıştırılmayacak bir tesisi davalının gizlemesi sonucunda aldatılarak devir aldığını, en fazla 6 ay çalıştırdığı tesisinin ruhsat iptali gerekçe gösterilerek çalışmasının durdurulduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 300.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16.05.2017 tarihi itibariyle bankalarca uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, kendisine ait şirketin hisselerinin davacıya satıldığını, satış bedelinin 990.000,00 TL olduğunu, davacının 300.000,00 TL ödediğini, şirkete ait payların tamamının bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte devir alındığını, halı saha ile olan problemlerin etraflıca anlatıldığını, belediyeden ruhsat hakkında bilgi alındığını, halı sahaya ait kira sözleşmesinin devir esnasında davacıya verildiği, davacının her türlü riski bilerek ve isteyerek şirketi devir aldığını, devirden sonra tesisin her ... çalıştırıldığını, davacının uğradığı zarar bulunmadığını, arsa sahibi tarafından halı sahanın arsasının inşaat şirketine satıldığını, bunun üzerine davacı tarafından devir sözleşmesinin ... taraflı feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Halı Saha-Otopark ve Dinlenme Tesisinin faaliyetinin geçicilik arz ettiği, süresinin kira süresi ile sınırlı olduğu, şirketin devralındığı tarih esas alındığında kira sözleşmesinin sonuna kadar tesis faaliyetinin sürmesi gerektiği, devirden sonra belediyeden tesis için işe başlama ve çalıştırma ruhsatının alındığı, kira süresinin sonuna kadar tesisin çalıştırıldığı, 1 yıllık kira süresi içerisinde ruhsat iptali nedeni ile davacının herhangi bir zararının olmadığı, devirden sonra belediyeden tesis için işe başlama ve çalıştırma ruhsatının alındığı, davacının şirket hisselerini devralmasından kaynaklanan herhangi bir zararının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hisse devir sözleşmesi öncesinde müvekkilinin kira sözleşmesinin tarafı olacağı için tesisin bulunduğu arsa malikleri ile gerekli görüşmeleri yaptığını, kiraların düzenli ödenmesi halinde kiracılık ile ilgili bir sorun olmayacağını kendisine söylendiğini, devralınacak şirketle ilgili SSK ve vergi dairelerinden gerekli araştırmaların yapıldığını, devirden 2 ay sonra idare mahkemesi kararının tebliğ edildiğini, tebliğ edilen kararla şirketin devir tarihinden bir ... önce tesis ruhsatının iptal edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin davalının hukuki ayıplı bir tesisi ayıbı gizleyerek devrini gerçekleştirdiğini anladığını, davalıya gönderilen ihtarname ile zararın ödenmesinin talep edildiğini, mahkemece çelişkili ve hükme esas alınamayacak bilirkişi raporunun esas alındığını, uyuşmazlık konusunun kira sözleşmesi değil şirket hisse devir sözleşmesi olduğunu, kira sözleşmesinin davalıyla mal sahibi arasında yıllar önce yapılmış bir sözleşme olduğunu, dava konusuyla ilgili bulunmadığını, müvekkilinin davalıya ait ... bir tesis işletme hakkına sahip şirketin tüm paylarını hukuki ayıplı olduğu gizlenerek müvekkiline satımından kaynaklı tazminat talep edildiğini, müvekkilinin şirketi devralmasının nedeninin işletme ruhsatından ve kiranın devamından yararlanmak için olduğunu, devirden sonra hukuki ayıp konusunda bilgi verilmediği için mevcut ruhsat üzerinden tesisin çalıştırılmaya başlandığını, idare mahkemesi kararından sonra belediye ile görüşmeler yapıldığını ancak sorunun çözülemediğini, müvekkilinin çalıştıramayacağı bir tesise bu kadar bedel ödeyerek devralmasının düşünülemeyeceğini, hukuki ayıbın müvekkili tarafından bilindiği iddiasının kanıtlanması gerektiğini, davalının vekille temsil edilmediğini, buna rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiğini, şirket pay devri öncesinden müvekkilinden gizlenen tesiste mevcut ... yapı şeklindeki ayıbın hukuki ayıp niteliğinde bulunduğunu, ayıbın esaslı ve gizli ayıp olduğunu, davalının haksız kazanç sağladığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hisse devir sözleşmesi ile pay devri gerçekleşen şirket hisselerine ilişkin hukuki ayıp bulunmadığı, şirketin kira sözleşmesi ile işlettiği tesisin işletme ruhsatı iptal edilmiş ise de, kira süresi sonuna kadar tesisin şirket tarafından işletildiği, davacının hisse devir sözleşmesi nedeniyle davalıdan talep edebileceği herhangi bir zararının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davalı yan yargılama aşamasında vekille temsil edilmediği halde mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket hisse devir sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2601, Karar No: 2020/4254, Tarih: 14.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/2601 E.  ,  2020/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kepçe ve harfiyat işi yaptığını, davalı ile almış olduğu ihale nedeniyle kanalizasyon kazı anlaşması yaptığını, kayalık bölgede çalıştığını, nispeten daha yumuşak toprak kısımda davalının sözleşmeye aykırı olarak başka bir harfiyatçı ile anlaştığını, davalının borcunu ödemediğini, icra takibi başlattıklarını,itirazın iptali ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işi zamanında bitirmeyeceğinden dolayı başka bir operatör getirdiğini, fazla mazot masrafı gösterildiğini, davacının aracının sürekli bozulduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının sunmuş olduğu mazot fişinin resmi belge nitaliğinde olmadığı, mazot fşinin hesap dışı bırakılması halinde ispatlanmış davacı alacağının KDV dahil 8.258,84 TL olduğu, bu alacağın ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemedği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; bozma dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, taraflar arasında imzalanan sözleşmede KDV’nin sözleşme bedeline dahil olup olmadığı hakkında bir madde bulunmadığı, KDV belirtilmediği taktirde KDV’nin dahil olduğunun anlaşılması gerektiği, bu nedenle mahkemece tespit edilen bakiye alacağına KDV dahil edilmeksizin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak; davacı alacağının KDV hariç 6.059,52 TL olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1478, Karar No: 2018/3081, Tarih: 03.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1478 E.  ,  2018/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gereğince sanığa Hatay Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nün 27/01/2016 tarihli uyarı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede herhangi bir başvuru yapmaması üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, adı geçen Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere davanın durmasına kararı vermesi gerekirken CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11853, Karar No: 2014/22328, Tarih: 22.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11853 E.  ,  2014/22328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/348039

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2011

NUMARASI : 2010/535 (E) ve 2011/296 (K)

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 261/1. maddesi gereğince katılma isteği karara bağlanmamış şikayetçinin hükmü temyiz hakkı bulunduğundan suçtan zarar gören şikayetçinin aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca yargılamaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde,

1- Suçun sübutu bakımından sanığın iş yerinde ele geçen kitap fotokopileri üzerinde kırmızı keçeli kalemle yazı bulunup bulunmamasının bir önemi olmadığı gibi ”Northster 4” isimli kitap fotokopisi üzerinde ise kırmızı keçeli kalemle yazı bulunmadığı gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

2- Dava konusu kitap fotokopileri hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3121, Karar No: 2012/6550, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3121 E.  ,  2012/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2011/12088 sayılı dosyasından, 27.07.2011 tarihinde davacıya ait şantiye sahasındaki malzemelerin borçlu taşaron firmanın borcundan dolayı haczedildiğini, hacizli genleşme tankının ... Koleji Vakfına ait olduğunu diğerlerinin davacıya ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davaya konu malların borçlu firmaya ait çadırda haczedildiğini, davacının hacizli tankla ilgili mülkiyet iddiası bulunmadığını, diğer malların ise misli mal niteliğinde olduğundan davacının sunduğu fatura kapsamında olup olmadığının tesbitinin mümkün olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haczin borçlu şirketin yokluğunda ve borçlu şirketin adresinin dışında ... Koleji Vakıf Okulları'nın Gölbaşındaki şantiyesinde yapldığını, mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olduğu, alacaklının bu karinenin aksini güçlü delillerle ispatlanmadığını, davalı alacaklının tanığı ...'in çadırdaki malzemenin davacı şirkete ait olduğunu belirttiği, hacizli genleşme tankının ise kendilerine ait olmadığını belirttiğinden bu mal yönünden davanın husumet yokluğundan reddine diğer mallar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı alacaklının temyizine gelince:

Dava konusu taşınır mallar 27.07.2011 tarihinde ... Ankara Koleji Vakfı Okulları şantiye sahasında haczedilmiştir.Dosyadaki belgelere göre davacı 3.kişi haciz adresindeki inşaatın asıl müteahhidi, borçlu ise inşaatın mekanik işlerini alan taşaron konumundadır.Haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi şirketin proje müdürü borçlu firmanın şantiye ile ilgisi kalmadığı ve 01.06.2011 tarihi itibari ile sözleşmesinin fesh edildiğini belirtmiş ancak bu konuda herhangi bir belge sunulmamıştır.

Dava konusu taşınır mallar 27.07.2011 tarihinde ... Ankara Koleji Vakfı Okulları şantiye sahasında haczedilmiştir.Dosyadaki belgelere göre davacı 3.kişi haciz adresindeki inşaatın asıl müteahhidi, borçlu ise inşaatın mekanik işlerini alan taşaron konumundadır.Haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi şirketin proje müdürü borçlu firmanın şantiye ile ilgisi kalmadığı ve 01.06.2011 tarihi itibari ile sözleşmesinin fesh edildiğini belirtmiş ancak bu konuda herhangi bir belge sunulmamıştır.

Dosya içerisinde mevcut davacı şirketin Gölbaşı İcra Mahkemesine hitaben yazdığı ve dosya numarası belli olmayan 25.07.2011 tarihli dilekçede, davacı Gölbaşı şantiyesinde haczedilen malların tamamının TED Kolejine ait olduğunu belirtmiştir. Her nekadar mahkemece TED kolejine ihrazat bedelinin ödemesi ile ilgili bilgi sorulmuş ve sadece 2 adet genleşme tankı bedelinin ödendiği belirtilmiş ise de TED Kolejinin aynı borçlu hakkındaki yakın tarihli hacizlerle ilgili olarak ihrazat bedellerinin ödendiği ve mülkiyetin kendilerine geçtiğine ilişkin davalara açıldığı, darimezdeki dosyalardan anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacı 3.kişi yüklenici firma ile, iş sahibi TED Koleji Vakıf Okulları arasındaki sözleşme ve ihrazat belgeleri istenilerek konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile tank dışındaki hacizli malzemelerin bedelinin dava dışı asıl iş sahibi TED Koleji Vakıf Okulları tarafından davacı 3.kişiye ödenip ödenmediği tesbit edilerek bedelin ödenmiş olduğunun tesbiti halinde mülkiyet anılan iş sahibi TED Kolejini geçtiğinden davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmelidir. Ödenmediğinin saptanması halinde, davacı 3.kişi yüklenicinin hacizli mallarla ilgili olarak sunduğu faturaların bu malları kapsayıp kapsamadığı tesbit edilmeli, bu malzeme bedelleri borçluya ödenmiş ise buna ilişkin belgelerin sunulması sağlanarak oluşacak sonuca göre karar vermelidir.

Bu durumda, mahkemenin eksik incelmeye dayalı olarak verdiği karar usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/384, Karar No: 2023/9614, Tarih: 05.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/384 E.  ,  2023/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/153 E., 2016/2 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yusufeli Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçlarından cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

2. Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli kararı ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan ise beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; bizatihi tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin olup, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine yöneliktir.

2.Sanıkların temyiz istemleri; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, katılanların her aşamada değişen beyanlarına göre haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna, görgüye dayalı bilgileri olan bir kısım tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığına, mahkumiyetlere yeter delil bulunmadığına ve bu cihetle şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkin evrensel hukuk ilkesinin bertaraf edildiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.Sanıkların temyiz istemleri; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, katılanların her aşamada değişen beyanlarına göre haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna, görgüye dayalı bilgileri olan bir kısım tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığına, mahkumiyetlere yeter delil bulunmadığına ve bu cihetle şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkin evrensel hukuk ilkesinin bertaraf edildiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, yaşı küçük katılan ...'un, ... Yaylası'nda düzenlenen festivale katıldığı, katılan ... ile husumeti olan sanıkların da söz konusu festival alanında bulundukları, festivalin sonraki gün de sürecek olması nedeniyle katılan ...'un, tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulan ... ile babasına ait araç içerisinde uyuduğu, gece saatlerinde sanıklardan ...'in katılan ... tarafındaki camı tıklattığı, katılanın kilitli olan araç kapısını açtığı, kapıyı açar açmaz sanık ...'in katılanın burun bölgesine yumruk attığı, o sırada sanık ...'nun da sanık ...'e katıldığı ve katılan ...'u zorla araçlarının yanına götürdükleri, buradan katılan ...'un ayrılmasına izin vermedikleri, akabinde sanık ...'in katılan ...'yi aradığı "oğlunun burnunu kırdım, buraya gel seninle hesaplaşacağız" şeklindeki ifade ile katılan ...'yi tehdit ettiği, sonrasında telefonu sanık ...'nun aldığı ve katılanı "adam ol, pantolon giy, etek giyme. Seninle hesabımız bitmedi" şeklindeki ifade ile tehdit ettiği, son olarak telefonu alan sanık ...'un da katılanı "seninle hesabımız bitmedi" şeklindeki ifade ile tehdit ettiği, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birlikteliği altında katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu, katılan ...'ye yönelik ise birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ... hakkında aldırılan 03.08.2014 tarihli doktor raporuna göre; katılanın burnu üzerinde darbe sonucu oluşmuş sıyrık ve morluk bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların savunmaları olduğu ve sanıkların savunmalarının 24.03.2015 tarihinde alındığı, bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;