muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/90, Karar No: 2011/4792, Tarih: 03.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/90 E.  ,  2011/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2010 gün ve 349/531 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilleri dava dilekçelerinde mevkii ve sınırlarını açıkladıkları taşınmazların 50 yılı aşkın bir süredir aralıksız çekişmesiz malik sıfatıyla vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu 40 yılı aşkın bir süre önce söz konusu taşınmazda bulunan taşları para ve emek sarf etmek suretiyle temizlediğini, ağaçlar diktiğini açıklamışlar ve anılan taşınmazların vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğunu, kuzey tarafında kayalık, batısında dere yatağı tespit edildiğini, imar ve ihya yoluyla taşınmazın edinilmesinin mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 8.6.2010 tarihli dilekçesiyle de dava konusu taşınmazın TMK.nun 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış, cevapta vermemiştir.

Mahkemece, “…her ne kadar keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmaz bölümlerinin uzun yıllardan beri davacının zilyet ve tasarrufunda olduğunu bildirmişler ise de, gerek mahkemece keşifte yapılan gözlemde gerekse jeolog bilirkişi tarafından sunulan fotoğraflar gözetildiğinde, taşınmazın halen yoğun bir şekilde taşlık ve kayalık bir yapıda olduğunu, sürülü olan kısımlarının dahi taşlık niteliğinde olduğunun belirlendiğini, buna göre imar ve ihyanın tamamlanmadığını dolayısıyla davacı yararına tescil koşullarının gerçekleşmediğini…” gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar vermiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaz bölümlerinin niteliği konusunda duraksama söz konusudur. Batman Kadastro Müdürlüğünün 27.8.2008 gün ve 3190 sayılı karşılık yazılarında dava konusu taşınmazın 766 sayılı Tapulama Kanununun 2. maddesi gereğince tapulama dışı bırakıldığının açıkladığına ve dava dilekçesinde ise, davacının 40 yılı aşkın bir süre önce taşınmazda bulunan taşları emek ve para sarf etmek suretiyle temizlediği bildirildiğine göre dava konusu yerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. İmar ve ihyaya muhtaç bulunan bir yerin kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmesine ilişkin koşullar yanında taşınmazın aynı zamanda imar ve ihya edildiğinin de kanıtlanması ve buna ilişkin tüm olumlu ve olumsuz koşulların saptanıp belirlenmesi zorunludur. Keşifte dinlenen üç yerel bilirkişinin birlikte dinlenildiği saptanmıştır. HMK.nun 261/1. maddesi uyarınca tanıklar ayrı ayrı dinlenir (1086 sayılı HUMK. m.265). Tanıklar hakkındaki hükümler aynı zamanda bilirkişiler hakkında da uygulanır. Bu nedenle yerel bilirkişilerin birlikte dinlenmiş olmaları anılan madde hükmüne aykırı düşer.

Bundan ayrı keşifte dinlenen uzman bilirkişi jeoloji mühendisi Osman Demir 5.5.2010 tarihli raporunda “…hava fotoğraflarını incelediğini” açıklamıştır. Hangi tarihli hava fotoğraflarının uygulanıp incelendiği açıklanmadığı gibi yöntemine uygun bir biçimde yapılan bir uygulamadan da söz edilemez. Kural olarak ve Daire uygulaması gereğince hava fotoğrafları konunun uzmanı olan jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla uygulanır. Dava 16.7.2008 tarihinde açılmış olup, dava konusu taşınmaz ise Kadastro Müdürlüğünün yazısına göre 1957 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılmıştır. Teknik bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterilen kısım halen tespit dışı kalan yer olup, aynı krokide kırmızıya taralı B harfi ile işaretli yer ise 12.6.2008 tarihinde idari yoldan maliye Hazinesi adına 891 parsel numarası ile 124 hektar 0852,50 dm (1.240.852.50 m2) olarak ham toprak niteliğiyle tapuya kaydedilmiştir. Görüldüğü gibi 891 parsel oldukça büyük bir yerdir. Davacı her ne kadar başlangıçta tümü için zilyetlikten tescil davası açmış ise de, krokide B harfi ile belirlenen yer bakımından dava tapu iptali ve tescil davasına dönüşmüştür. Batman Tapu Sicil Müdürlüğünün 23.6.2010 tarih 1648 sayılı karşılık yazılarında ise 891 sayılı parselin ifraz gördüğü ve ifraz sonrası oluşan parsellerin tapu kayıtlarının gönderildiği görülmektedir. Ancak dava konusu krokide B harfi ile gösterilen yerin ifraz sonrası hangi parsel kapsamında kaldığı anlaşılamamaktadır. Bu konuda teknik bilirkişi raporu gerekmektedir.

Öncelikle dava konusu yerler ile çevresindeki ve komşu parselleri gösterir birleşik paftanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, tescil ve tapu iptali ile tescile konu yapılan A ve B harflerine komşu 651, 653, 654, 658, 659, 660, 663, 714, 715, 716 ve 717 sayılı parseller ile birleşik pafta üzerinde mahkemece tespit edilecek diğer komşu parsellerin kadastro tutanak ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, dava konusu ve krokide A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü bakımından davanın açıldığı 16.7.2008 ve krokide B harfi ile belirtilen yer bakımından ise idari yoldan Hazine adına tapunun oluştuğu 12.6.2008 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra uzman bilirkişi jeodezi ve fotogrametri mühendisi teknik bilirkişi ve daha önce götürülmeyen uzman bilirkişi ziraat mühendisi aracılığıyla hava fotoğraflarıyla komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının zemine uygulanması, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, kültür arazisi haline getirilip getirilmediği veya hangi durumda bulundukları hususlarının saptanması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, taşınmazın gerçek niteliğinin belirlenmesine çalışılması, yerel bilirkişi ve tanıkların 6100 sayılı HMK.nun 243 ve 244. (1086 sayılı HUMK.nun m.258) maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle aynı kanunun 259. maddesi (1086 sayılı HUMK. m. 259) gereğince keşif yerinde dinlenilmeleri, dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacı tarafından hangi tarihte imar ve ihyaya başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü ve ne biçimde emek ve para sarf ettiği olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde bu aykırılığın yüzleştirilerek giderilmesi, mahkemenin keşifte yaptığı gözlemde değinildiği hususlarda gözönünde bulundurularak dava konusu yapılan taşınmaz kısımlarının hakim vasfının taşlık, kayalık mı, yoksa tarım arazisi mi olduğu konusu üzerinde durulması, uzman bilirkişiden bu konuda görüşünün istenmesi, toprak kalınlığının kaç (cm) olduğunun saptanması, tüm bu konularda uzman bilirkişilerden Yargıtay'ın ve tarafların denetimine açık gerekçeli ve karşılaştırmalı rapor alınması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.

Oluşacak duruma göre Hazinenin tescil isteğinin değerlendirilmesi, ancak Hazine adına tescile karar verilebilmesi için taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olması gerekir. TMK.nun 715 ve 999. maddelerinin kapsamı gereğince tapu kütüğüne tescili mümkün olmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde ise Hazinenin de tescil isteğinin reddi düşünülmelidir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2721, Karar No: 2025/2182, Tarih: 16.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2721 E.  ,  2025/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/257 E., 2023/341 K.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler; yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının 22.07.2003 tarihinde yanında bulunan eski eşi ... ile birlikte köpek barınağına gittiğini, davalının aşı ve bakımlarını yaptığından, köpeklerin pisliklerini bir kenara toplayıp yaktığını, ancak ateşi söndürmemesi nedeniyle yangın çıktığını, yangının söndürülmesi için davacı kurum tarafından 268.400,00 TL ağaçlandırma gideri, 193,33 TL akaryakıt gideri, 4.059,00 TL arazöz gideri, 575,32 TL iş makinesi gideri, 9.932,55 TL helikopter gideri, 181,27 TL yangınla mücadele primi ve 460,26 TL iaşe gideri olmak üzere toplam 283.801,73 TL masraf yapıldığını ileri sürerek; söz konusu tutarın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 13.05.2015 tarihli kararla; davalının köpek artıklarını yakması sonucu çıkan yangının ilerleyerek örtü yangını olarak devam ettiği, davalının yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, zararın artmasındaki etkili hususlar gözetilerek hesaplanan tazminattan 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile toplam 189.301,15 TL'den 189.201,15 TL'nin olay tarihi olan 22.07.2003 tarihinden, 100,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 02.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.11.2017 tarihli ilamıyla; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dosya kapsamından yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşıldığından ağaçlandırma giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu, helikopter dışındaki araçlar yönünden yalnızca o yangında çalıştırılmak üzere kiralanan araçlar için kira bedeli hesaplanması gerektiği, kiralık helikopter bakımından ise kira sözleşmesi getirtilerek helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği araştırılarak yangına müdahalede bulunan helikopterin periyot içindeki garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı, yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi belirlenip dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek zarar var ise zararın miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, davalı lehine bozulmuştur.

2.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrasında dosyaya kazandırılan belgeler ve alınan ek bilirkişi raporu kapsamında yngında helikopterin kullanıldığı sürenin sözleşmede garanti edilen uçuş süresi içinde kaldığı, helikopter nedeniyle fazladan ödeme yapılmadığı ve davacı Kuruma helikopter nedeniyle ek külfet yüklemediği, bozma ilamı doğrultusunda ağaçlandırma gideri talep edilemeyeceği ve bozma öncesi yapılan yargılamada tazminat miktarından 1/3 hakkaniyet indirimi yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 3.646,12 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı terekesinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükmedilen tazminata bilirkişi raporuyla tespit edilen müspet zarar kalemlerinin dahil edilmediğini, zararın hatalı hesaplandığını, helikopterin sezon içindeki tüm kullanım süresinin hesap edilerek, garanti süresinin aşıldığının tespiti halinde, helikopterin dava konusu yangında kullanılma süresinin bu aşımdaki katkısının oransal olarak bulunması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman yangını sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlara yönelik itirazlarının incelenemeyecek olmasına, göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman yangını sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlara yönelik itirazlarının incelenemeyecek olmasına, göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5920, Karar No: 2020/7148, Tarih: 17.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5920 E.  ,  2020/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; kamu borçlusu ... Denetim Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti.'nin vergi borçlarının ödenmesini imkansız kılmak için hissedarı davalı ..., ...'ın davalı ...Ş.'ni kurduğunu, dava dışı ... Denetim ve Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nden hizmet alan diğer davalı ... Suni Deri Kimya Ltd. Şti. ile olan sözleşmesini iptal ederek, yeni sözleşmenin ... Yeminli Mali Müşavirlik ile imzalandığını, 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'nun 24 ile 31. maddeleri uyarınca borçlu şirkete ait haciz bildirisinin tebliğ tarihi olan 20/12/2012 tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerin iptali ile iptale konu sözleşmelerden dolayı davalı ... Suni Deri Kimya Ltd. Şti.'nin davalı ...Ş.'ne ödediği veya ödeyeceği Yeminli Mali Müşavirlik sözleşme bedellerinin tespit edilerek borçlu davalı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti.'nin vergi borçlarına mahsuben müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. yetkilisi ... vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçlu şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı idarenin taleplerinin alacak davası niteliğinde olmayıp 6183 sayılı AATUHK 24-31. maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğunu bu bağlamda da ortada tasarrufun iptalini sağlayacak nitelikte bir işlem bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Suni Deri Kimya Ltd. Şti. vekili, ileri sürülen nedenlerin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilinin tamamen iyiniyetli bir şekilde müşavirlik sözleşmesi yaptığını ve gerekli olan Hizmet bedelini de ödediğini, sözleşme yaptığı şirketin amme borcunun olup olmadığını bilme şanslarının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı ...Ş. dava dışı borçlu şirketlerden tamamen ayrı bir tüzel kişilik olup borçlu şirketlerin birleşme, devralma, bölünme ya da tür değiştirme yoluyla davalı şirkete devrolmamış olduğu, şirket ortağı asıl borçlu ...'ın, ortak olduğu başka bir şirketin vergi borcundan kaynaklanan alacaktan dolayı taraf olmadığı davalı ... Suni Deri Kimya Ltd. Şti. ile davalı ...Ş arasındaki hizmet alım sözleşmesinin iptali istemiyle davalı şirket tüzel kişiliğine karşı husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından bahisle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasaya dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru olmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı tarafından ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin hissedarı olan ...'ın, davalı ...Ş'nin vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak kurduğu borçlu şirketin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia etmektedir. Konusu aynı olan bir çok dosya Dairemizde incelenmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih, 8219 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nden ...nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu,

kurucusunun ... olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu, hissedarının da sadece davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Dahili davalı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin hissedarı olan davalı ..., yeni kurulan davalı ...nin de sorumlusu ve hissedarı olması nedeni ile iki firmanın hissedarı ve faaliyet alanları aynı olan iki firma arasında organik bağ mevcuttur.

Davalı ... Suni Deri Kimya Ltd. Şti, dava dışı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nden hizmet alırken, aralarındaki sözleşme iptal edilerek, yeni kurulan ve hissedarı ... olan ...den hizmet alınmaya başlanması sebebi ile davacı tarafından davalı ...ne haciz ihbarnamesi gönderilmiş, anılan şirket tarafından verilen cevapta “... Yeminli Mali Müşavirlik” firmasının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda davalı ...Ş'nin ve dava dışı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin hissedarının ... olması, iki şirketin faaliyet alanının aynı olması, karardan sonra dosyaya sunulan Ticaret Sicil Gazetesinden, 15.12.2016 tarihinde alınan karar ile diğer kamu borçlusu ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nin birleştiği, borçlu şirketin ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. tarafından devir alındığının belirtildiği, davacının davalı ... Ltd Şti'nin muvazaalı kurulduğu iddiası olması sebebi ile hakimin davayı nitelendirme ve aydınlatma ödevi gereğince; taraflar arasındaki ilişkiyi belirlemek üzere ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti ile davalı ...firması arasındaki ve davalı ...ile ... Suni Deri Kimya Ltd. Şti firması arasındaki sözleşmelerin, davalı ... Suni Deri Kimya Ltd. Şti ve davalı ... firmasının ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, ... Denetim Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd.Şti. firmasının davalı ... Suni Deri Kimya Ltd. Şti firmasından, davalı ... Suni Deri Kimya Ltd. Şti ile ... arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ...

... tarafından yeni kurulan ... Yeminli Mali Müşavirlik AŞ. firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni

şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ.'ye geri verilmesine, 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.