muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7173, Karar No: 2023/1213, Tarih: 01.03.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kendi adına değil şirket adına diğer ortak ile dava açma ve takip yapma yetkisinin bulunduğu, diğer ortağın temsil yetkisinin de halen devam ettiği nazara alındığında davacının kendi adına dava dışı şirketin alacaklı olduğu faturalarla ilgili dava açma ve takip yapma hususunda hak sahibi olmadığı, diğer bir deyişle aktif husumet ehliyeti olmadığı, mahkemece bu hususun doğru bir şekilde tespit edildiği, ancak taraf sıfatının (husumet) dava şartı olmamasına rağmen dava şartı kabul edilerek, davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği, arabuluculuk ücretinin re'sen yargılama gideri olarak tahsil edilmesi gerektiği halde mahkemece, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretine ilişkin hüküm kurulmamasının yerinde görülmediği, bu hususların kamu düzeninden olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, re'sen İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, ve davanın aktif husumet ehliyeti (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin As Yenilebilir... Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olup aynı zamanda müdürler kurulu başkanı olduğunu, diğer ortağın da şirketin müdürü olduğunu ancak diğer müdürün usulsüz işlemleri nedeniyle hakkında müvekkili tarafından dava açıldığını, işbu davanın şirketin menfaatine olması nedeniyle müdürler kurulu başkanı olarak davacı tarafından açıldığını, mahkemece davacının taraf ehliyeti olmadığına ilişkin gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5654, Karar No: 2020/3782, Tarih: 02.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5654 E.  ,  2020/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHTA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hüküm verilmesine yer olmadığına

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yokluğunda verilen hüküm, tebliğ tarihi itibari ile sanığın mernis adresine kayıtlı olan "65174 Sk Karaduvar Mah. No:33 Birlik Kahvesi Akdeniz/Mersin" adresine, 14/05/2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 18/05/2015 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” biçiminde düzenlemenin yer aldığı, yine aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçiminde düzenlemenin yer aldığı, bu düzenlemeler karşısında somut olayda sanığın ceza evinde olması sebebi ile denetimli serbestlik tedbirine uymadığı, mahkemece durma ve tedavi denetimli serbestlik kararının devamına karar verilmesi gerekirken CMK 223'de sayılmayan Hüküm Verilmesine Yer Olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2044, Karar No: 2020/1685, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2044 E.  ,  2020/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13396, Karar No: 2015/8974, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13396 E.  ,  2015/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18297, Karar No: 2011/2575, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18297 E.  ,  2011/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16515, Karar No: 2012/7739, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16515 E.  ,  2012/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...Deri San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İtalyada deri işi ile ilgilenen müvekkilinin davalılara 4.7.2007 tarihli 10260 Euro bedelli fatura içeriği malları gönderdiğini, bakiye 5260 Euro alacağın ödenmediğni ileri sürerek 5260 Euro alacağın 22.01.2008 ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu davalı ...'in diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin sahibi olduğunu davacı ile hukuki ilişkisinin bulunmadığını, faturanın davalı şirket adına kesildiğini davacıdan mal alınmadığını, faturanın tebliğinin de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde fatura muhatabının davalı şirket olduğu, davalı şirket yetkilisi ...'e husumet yöneltilemeyeceği, malın davalı şirket çalışanı ... isimli şahsa teslim edildiği, bakiye dava konusu bedelin ödenmediği gerekçeleri ile davalı ...'e yönelik talebin husumet yokluğundan reddine, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti'ne yönelik davanın kabulü ile 6250 Euro davacı alacağının 1.2.2008 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıllık döviz mevduat hesabına uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan... Deri San. ve Tic Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8876, Karar No: 2018/12588, Tarih: 14.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8876 E.  ,  2018/12588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 36 ada 20 parselde davacıların müşterek malik olduklarını, davalının ise bitişikteki 69 parselde taş ocağı işlettiklerini, firmanın yükleme boşaltma taş ocağına girişi çıkışı sağlamak maksadıyla davacıların parselinden izinsiz yol geçirdiklerini, parselinin çökme tehdidi altında kaldığını, davalıların yol açarken çok sayıda ağacı da keserek davacılara zarar verdiklerini, davalılar tarafından açılan yolun kapatılmasını, müdahalenin önlenmesini, parsele zarar veren çalışmaların durdurulmasını, herhangi bir tehdidin oluşmaması için istinat duvarı yapılmasını, davalılardan verilen zararın tespiti ile belirlenecek miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; taş ocağı olan 69 parselin yasal izin ile faaliyette bulunduğunu ve herhangi bir taşınmaz için tehlike arz etmediğini, davacıların taşınmazına yol açıldığına dair iddiaların yersiz olduğunu, davacılar parseli ile davalılar parseli arasında temas eden bir noktanın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; fen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının çalışma alanı ile davacılar parseli arasında sınır bulunduğu herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece; fen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının çalışma alanı ile davacılar parseli arasında sınır bulunduğu herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar ve davalı vekilleri ile iki fen, bir ..., bir inşaat ve bir jeolog bilirkişiden oluşan heyetle birlikte 25.12.2014 tarihinde tarafların yer göstermeleri sonucu yapılan keşif sonrasında alınan 29.12.2014 tarihli fen bilirkişilerinin raporunda 36 ada 20 parsel ile 69 parseller arasındaki sınırın fiilen çok dik olduğu, taş ocağı sınırına, eğim, diken ve ağaçlardan dolayı ulaşmak mümkün olmadığından cepheli ölçüm yapıldığı ve kadastro paftası ile çakıştırıldığı tespit edilmiştir. 31.12.2014 tarihli ... bilirkişi raporunda; 36 ada 20 parselin geneli itibariyle fındık bahçesi niteliğinde olduğu, 69 parsel ile sınır bölgesi olan alanın yaklaşık 20-30 metre olduğu, ağaçlık ve çalılık vasfında olduğu, dava konusu taşınmazda herhangi bir tecavüz olmadığından zarar da olmadığı tespit edilmiştir. 09.01.2015 tarihli Jeoloji bilirkişi raporunda; davaya konu 36 ada 20 parsel ile taş ocağının bulunduğu 69 parselin sınırının fiilen çok dik olduğu, sınıra iyice yaklaşarak gözlem yapılmasının mümkün olmadığı, arazide taş ocağı faaliyetlerinden dolayı herhangi bir kütle hareketinin olmadığı, taş ocağında oluşturulan şevle söz konusu arazi arasında mesafe olduğu, 20 parselin muhtemel örtü tabakasının kalınlığı ve dolayısıyla araziyi korumaya yönelik bir çalışma yapılmasının kesin olarak gerekli olup olmadığı, yapılacaksa niteliğinin kesin olarak belirlemediği, detaylı bir sondaj çalışması gerektirdiği tespit edilmiştir. Son olarak 21.01.2015 tarihli inşaat bilirkişi raporunda ise, dava konusu parselin korunması amacıyla isnat duvarının gerekip gerekmediğinin incelendiğini, dava konusu parselde zemin akması, göçmesi, heyelan şev kayması gibi durumların söz konusu olmadığı ancak isnat duvarı yapılıp yapılmaması gerektiği hususunun sadece gözlemle tespit edilemeyeceği, hassas inceleme gerektirdiği, zemin yapısıyla ilgili laboratuvar incelemesi ve bunun için sondaj çalışmaları gerektiği tespit edilmiştir.

Dava dilekçesinde davacı vekili yol açılmak ve ağaçlar kesilmek suretiyle taşınmaza müdahale edildiğini iddia etmiş olup, az yukarıda da ayrıntılı olarak açıklanan keşif ve raporlar ile dosya içerisinde bulunan fotoğraflar dikkate alındığında; davacı vekilinin bu iddiaları doğrultusunda dava konusu taşınmazlar üzerinde araştırma ve inceleme yapılmadığı, keşif esnasında ne mahkeme hakimince ne bilirkişilerce bu hususun üzerinde durulmadığı, eksik keşif yapıldığı anlaşılmıştır. O halde Mahkemece; dava konusu taşınmazlar başına gidilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillerle birlikte, gerekirse tanık dinlemek suretiyle tereddüde yer vermeyecek ve talepleri karşılayacak şekilde mahkeme gözleminin de ayrıntılı olması suretiyle yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nın 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26637, Karar No: 2013/19052, Tarih: 17.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26637 E.  ,  2013/19052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Davanın reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan iddianame düzenlenmesi ve bu suçun aynı yerle ilgili başka mahkemede derdest olan davaya konu 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan bağımsız olması nedeniyle, mühür bozma suçundan açılan davanın reddine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında aynı yerle ilgili Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan derdest davanın bulunması nedeniyle, içtima kurallarının tartışılabilmesi maksadıyla iki davanın birleştirilmesi, mümkün değilse Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin karar örneği dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/13254, Karar No: 2012/5951, Tarih: 29.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13254 E.  ,  2012/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'na aykırı olarak iş iş sözleşmesi fesh edilen davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinde örme bölümünde çalıştığını, iplik arabası ile vurarak örme makinesinin invertörünü kırdığını, bu nedenle makinede 1.000,00 TL tutarında zarar meydana geldiğini ve 150 kg kumaşın zarar gördüğünü, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait işyeri dosyasında invertörün kırılması ile ilgili tutanakların mevcut olduğu, ancak davalı işverenin iş sözleşmesinin feshinde sebebin yazılı olarak açıkca bildirilmesi gerektiği, davalı işverenin iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre feshettiğini ve fesih sebebi ile bağlı olduğunu, fesih sebebini sonradan değiştiremiyeceği gibi 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince yazılı olması ve fesih sebebinin açıkca  bildirilmesi gerektiği, dosya içerisinde feshin yazılı olarak yapıldığına dair yazılı belgenin olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca, “İşveren fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. İşverenin sözü edilen kanununun, 25. maddesinin (II) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklı olmak şartı ile, hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez”. Aynı yasanın 25/son maddesine göre, “İşçi feshin yukarıdaki bentlerde öngörülen sebeplere uygun olmadığı iddiası ile 18, 20 ve 21. madde hükümleri çerçevesinde yargı yoluna başvurabilir.” Görüldüğü gibi, iş sözleşmesinin işveren tarafından 25. madde gereğince feshi hallerinde aynı maddenin son fıkrası gereği yasanın 19. maddesindeki koşullara uyma zorunluluğu yoktur. Bir başka anlatımla, işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği durumlarda, fesih bildiriminin yazılı, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmesi şekli koşulları aranmaz.

Somut olayda davalı işveren, davacının iş sözleşmesini örme makinesinin invertörünü kırması nedeniyle 4857 sayılı Kanun’un 25/II. maddesi uyarınca feshettiğini savunmuş ve buna ilişkin tutanakları sunmuştur. Yukarda belirtildiği gibi, bu nedenle fesih halinde, aynı yasanın 19. maddesindeki şekil şartları aranmaz. Mahkemece, feshin bu madde kapsamında değerlendirilerek, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Davalı işverenin haklı feshi ile ilgili sunduğu deliller karşısında davacının olaydaki kusur oranı ve zarar miktarı bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek, feshin geçerli veya haklı nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.