muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23621, Karar No: 2013/17097, Tarih: 22.10.2013

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasında, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu takdirde, her iki işverene birlikte dava açılmasında işçi açısından yarar vardır. Muvazaa olmadığı sürece, alt işveren işçisi ile ilgili davada istemin ve verilecek kararın, feshin geçersizliği ve işe iade yönünden alt işveren, ancak feshin geçersizliğine bağlanan işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden her iki işverenin birlikte sorumluluğu kapsamında olması gerekir.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 35. maddesine göre “Araçların muayeneleri Ulaştırma Bakanlığına ait muayene istasyonlarında veya bu Bakanlık tarafından işletme yetki belgesi ile yetki verilmesi halinde ise, yetki verilen gerçek veya tüzel kişilere ait muayene istasyonlarında yapılır. Yetki verilen gerçek veya tüzel kişiler, bu yetkilerini Ulaştırma Bakanlığının onayı ile alt işleticilere aynı standartları sağlamak koşulu ile devredebilirler. Bu devir, yetki verilen gerçek ve tüzel kişilerin sorumluluklarını ortadan kaldırmaz”.

Dosya içeriğine göre davalı ... Şirketi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 35. Maddesi uyarınca araçları muayenelerini yapmak ve istasyon açmak üzere Ulaştırma Bakanlığı’ndan yetki almıştır. Davacı işçi de bu kapsamda adı geçen davalı tarafından işe alınmıştır. Ancak davacının çalıştığı işyeri davalı ... Şirketi tarafından diğer davalı ... şirketine işçileri ile birlikte devredilmiştir.

Somut uyuşmalıkta, davacının iş sözleşmesi sendikaya üye olduktan sonra “20/10/2010 çarşamba günü mesai çıkışında servis aracında istasyonda görevli bulunan Fatma Dakak'a kendisinin laf taşıdığını, her şeyi Hasan Demirtaş'a ilettiğini, işten atılması halinde istasyonu kapattıracağını söyleyerek sataşması nedeni ile 4857 sayılı Yasanın 25/II-d maddesi uyarınca feshedildiği “ belirtilmiştir.

Somut uyuşmalıkta, davacının iş sözleşmesi sendikaya üye olduktan sonra “20/10/2010 çarşamba günü mesai çıkışında servis aracında istasyonda görevli bulunan Fatma Dakak'a kendisinin laf taşıdığını, her şeyi Hasan Demirtaş'a ilettiğini, işten atılması halinde istasyonu kapattıracağını söyleyerek sataşması nedeni ile 4857 sayılı Yasanın 25/II-d maddesi uyarınca feshedildiği “ belirtilmiştir.

Dinlenen tanık beyanlarından iddia edilen sataşma olayının olmadığı anlaşılmakta olup davalı işveren olaya ilişkin bilgileri olduğunu düşündüğü için idarı soruşturma aşamasında beyanlarını aldığı çalışanları tanık olarak dinletmemiştir. Davacı ve aynı işyerinde çalışan yakın tarihlerde işten çıkarılan işçilerin müracaati üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişi tarafından hazırlanan 15.02.2011 tarihli iş müfettişi raporu, aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalardaki sendikanın yetki prosedürüne ilişkin yazıları ile sendikaya üye olan, istifa eden, istifa ettikten sonra işyerinde halen çalışan işçisi sayısı ile sendika üyesi olup işten çıkarılan işçisi sayısı, davacı ile aynı yerde çalışan 10/12/2010 tarihinde işten çıkarılan Süleyman Kaçar'ın açtığı işe iade davası sonucunda Antalya 3. İş Mahkemesince verilen 23.11.2012 tarih ve 2012/285 E., 2012/764 K sayılı iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedenlere dayandığına dair işe iade kararının temyizi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesince 31.01.2013 tarih ve 2013/1627 E., 2013/3805 K sayılı onama kararı, yine aynı yerde çalışan 21/10/2010 tarihinde işten çıkarılan işçi Cihan Metin tarafından açılan davada verilen kararın ortadan kaldırılarak her iki davalının birlikte sorumlu tutulmasına ve iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedenle yapıldığına dair 9. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2012 tarih ve 2013/22885 Esas 2013/22909 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin 03/07/2013 tarih ve 2013/17246 Esas, 2013/12521 Karar sayılı Hüseyin Deniz tarafından açılan davada verilen kararın davalıların birlikte sorumlu tutulması ve feshin sendikal nedenle yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesi ile bozularak ortadan kaldırılmasına ilişkin kararı birlikte değenlendirildiğinde haklı veya geçerli nedene dayanmayan feshin davacının sendikal faaliyetleri nedeniyle yapıldığı kanıtlandığından, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesi isabetli olup bu nedenle davalının temyizi yerinde görülmemiştir.

Ancak, davalı ... ... AŞ şirketinin asıl işveren olarak kabul edilmemesi ve davanın bu şirket yönünden reddedilmesi hatalı bulunmuştur. Zira davalı ... asıl işini diğer davalıya devretmiştir. 2918 sayılı Kanunun 35. Maddesi ile tanınan bir yetki olduğundan, davalının asıl işini bu şekilde vermesinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/5 maddesine aykırılık bulunmamaktadır. Kaldı ki gerek işletim sözleşmesindeki ayrıntılı hükümler gerekse işçilerin ... Şirketi tarafından alınarak eğitime tabi tutulması ve sonrasında diğer şirketlere devredilmesi, kontrol ve denetim yükümlülüğünün ... Şirketine ait olması, alt işleticisinin eylemlerinden ... ... şirketinin sorumluluğunun devam etmesi gibi gerek Yönetmelik hükümleri gerekse işletim sözleşmesi ve 2918 sayılı Yasanın 35.maddesinden anlaşılmıştır.

Davalı şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmeli, bu şekilde asıl işverenin işe iadenin sonuçlarından diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu cihetine gidilmelidir. ( aynı yönde Yargıtay 9 HD, 28.01.2013 tarih ve 2012/21569 E.-2013/3163 K sayılı kararı)

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının alt işveren Turtalya Araç Muayene İst.Yap.İşl.AŞ işyerine İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tazminat miktarının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca davacının takdiren 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, davacı işe başlatılırsa, peşin olarak ödenen varsa bildirim süresine ait ücret ile kıdem tazminatının yapılacak bu ödemeden mahsubuna,

5.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

6.Davacının yaptığı 428,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptıkları yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, diğer davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10773, Karar No: 2017/3630, Tarih: 28.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10773 E.  ,  2017/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Yüze karşı verilip, 12/05/2015 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 21/05/2015 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-10/07/2014 tarih ve saat 02.00 zamanlı tutanakta suça sürüklenen çocuk ...'un saat 00.05 sıralarında inşaatın en üst katında aşağıyı ve sağı solu kontrol ederken görüldüğü, güvenlik görevlilerince ne yaptığının sorulmasına verdiği yanıtta arkadaşlarını

beklediğini söylemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun baktığı istikamete bakıldığında sanıklar ... ve ...'ün inşaatın yan tarafında bulunan dükkanların çatısında ellerinde örtü ile sarılı tüplü televizyonu inşaata doğru taşıdıklarının görüldüğü, güvenlik görevlilerince inşaatın 3. katına denk gelen yere inildiğinde sanıkların ellerindeki televizyonu inşaatın içine çatı kısmının önünde bulunan odaya taşıdıkları esnada yakalandıkları, sorulduğunda televizyonun yanında uydu cihazı ve kumanda da olduğunu ve aldıkları yeri söylediklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı, sanıkların suça konu eşyaları fiili hakimiyetleri altına geçip geçmediği tartışılmadan tamamlanmış suçtan ceza verilmek suretiyle hakkında fazla ceza tayini,

2-Kabule göre de; hırsızlığı ve gerçekleştirdikleri yeri söylemeleri nedeniyle suçun ortaya çıkmasına ve çalınan malların müştekiye iade edilmesini sağlamalarına rağmen TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan temyiz talebi süreden reddedilen sanık ...'ün de yararlandırılmasına, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2775, Karar No: 2014/6854, Tarih: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2775 E.  ,  2014/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 8.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4700, Karar No: 2020/543, Tarih: 15.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4700 E.  ,  2020/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ın olay günü saat 12:23 sıralarında sevk ve idaresindeki 34 plaka sayılı otomobili ile yerleşim yeri içerisinde bölünmüş yolda Kule istikametine seyri sırasında ışıklı kavşağa geldiğinde, kendisine kırmızı ışık yanmaktayken geçiş yaparak aracının ön kısmıyla, sol tarafından kendisine yeşil ışığın yanmasıyla harekete geçen sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki otomobile çarptığı ve bu otomobilin savrularak ışıkta beklemekte olan başka bir araca çarpması neticesinde, Kadir’in otomobilinde bulunan ..., ... ve ...’in yaralanmalarına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin kabul edildiği olayda; kırmızı ışık ihlali yapan sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulamaması;

Kanuna aykırı olup; katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3936, Karar No: 2012/2765, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3936 E.  ,  2012/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/13523, Karar No: 2012/11, Tarih: 09.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13523 E.  ,  2012/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Mühür bozma suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.04.2007 gün ve 2006/173 Esas, 2007/196 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesi'nden iade kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, 12.04.2007 tarihinde sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.05.2007 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün sanık müdafiine tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı, anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/4671, Karar No: 2023/6421, Tarih: 21.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4671 E.  ,  2023/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/781 E., 2022/320 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2013 tarihli ve 2011/121 Esas ve 2013/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri gereği 10 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2021 tarihli ve 2019/5629 Esas 2021/13993 Karar sayılı ilâmıyla;

"...sanığın cezasına 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereği arttırım yapılmasının gözetilmemesi ve 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen düzenlemeler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/781 Esas 2022/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 10 ... hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/781 Esas 2022/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 10 ... hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.02.2023 tarihli ve 2022/113493 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ile usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın Suriye ülkesinden Türkiye topraklarına yasa dışı yollardan geçiş yaptığı sırada hudut komutanlığında görevli askerlerce yakalandığı, sanığın beraberinde bulunan çuvalın kontrolünde, 89 karton bandrolsüz gümrük kaçağı sigara, iki adet Omax marka uydu alıcı, bir adet LNB, iki adet Omax marka kumanda, 11 kutu Figer marka sigara kağıdı, 6 kutu saç spreyi, bir adet makyaj seti, iki adet Dermovafe marka krem, 7 kutu toka, 4 adet kalem pil, iki adet ara kablosu, bir adet Samsung marka film şeridi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, ticari kastı bulunmadığını beyan ederek, suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri hatırlatılmayan sanığa indirim oranının 1/2 olarak bildirilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.23.03.2022 tarihli duruşmada sanığa 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu, onsekizinci ve yirmiikinci fıkralarından ek savunma verilmesi karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/781 Esas 2022/320 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.