muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17353, Karar No: 2017/2531, Tarih: 09.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/17353 E.  ,  2017/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ...'in ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli Komiser Yardımcısı olarak görev yaptığını, kaza tarihi itibariyle net maaşının ....567,57 TL olduğunu, 02/05/2011 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik olarak yürütülen soruşturma kapsamında ...-... resmi plakalı araç ile göreve çıktıklarını, aracı polis memuru ...'ın kullandığını, karşıdan gelen aracın farlarının sürücünün gözünü etkilemesi nedeniyle aracın yol orta çizgi ayrımında bulunan dubalara çarparak yolun sağında bulunan toprak yükseltiye çarparak kaza yaptığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, üç çocuk babası olduğunu, engelli hale geldiğinden dolayı arkadaşları ve sosyal çevresi ile iletişiminin yok denecek kadar azaldığını, müvekkili ...'in eşi ...'in uğramış olduğu kaza sonucunda büyük bir acı ve ıstırap duyduğunu, müvekkilini herhangi bir meslek sahibi olmadığını, evhanımı olduğunu, çocuklarının derslerindeki başarısının düştüğünü, müvekkili ...'in, ...'in annesi olduğunu, kaza nedeniyle büyük acı ve ıstırap duyduğunu belirterek davacı ... için 150.000,00 TL, eş ... için 75.000,00 TL, çocuklar ... ... için ....000,00 TL, ... ... için ....000,00 TL, ... ... için ....000,00 TL ve anne ... için ....000,00 TL manevi tazminatın 02/05/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yargı yerinin idari yargı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, maddi ve manevi kayıplarına karşılık olarak ....602,00 TL nakdi tazminat ödendiğini, davacıların da bu tazminatı aldıklarını, davacılara ödenmiş miktarlar dikkate alındığında manevi tazminatın tekliği ilkesi gereğince reddinin gerektiğini, taleplerinin fahiş olduğunu, faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacılar ... ..., ... ... ve... ...için ....000,00'er TL ve davacı ... için ....000,00 TL manevi tazminatın kazanın olduğu 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacılar ... ..., ... ... ve... ...için ....000,00'er TL ve davacı ... için ....000,00 TL manevi tazminatın kazanın olduğu 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Nakti Tazminat Komisyonunun 07.....2012 tarihli kararı ile davacı için ....602,00 TL'nin nakti tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya ........2012 tarihinde ....602,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, kesin rapor alınmadan yapılan ödemelerin avans olduğu, bu nedenle davacı ... için kesin rapor alınmadan 07/.../2012 tarihli karar ile yapılan ödemenin avans niteliğinde olduğu, ancak kesin rapor alındıktan sonra ödenecek olan tazminattan mahsup edilmesinin gerekli olduğu, manevi tazminatın tekliği ilkesi gereği her ne kadar, manevi tazminat bölünemez ise de, davacı ...'e yapılmış bir manevi tazminat ödemesi söz konusu olmadığı, davacı ... için yapılan avans ödemesinin .../...'sinin manevi tazminat için olduğu kabul edilerek davacılar için manevi tazminata hükmedilmiştir.

Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un .... maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri

uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle, manevi tazminatın tekliği ilkesi göz önünde bulundurularak, nakti tazminat komisyonunca yapılan ödemenin neyin karşılığı olduğu, sadece maddi tazminatın mı yada maddi ve manevi tazminatın birlikte mi karşılığı olarak ödendiği hususları araştırılıp, toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen hüküm doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3726, Karar No: 2023/7777, Tarih: 28.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3726 E.  ,  2023/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/943 Esas, 2022/308 Karar

DAVALILAR : 1.Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/484 E., 2020/116 K.

Taraflar arasındaki Türkpatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “stix”, “sticks” gibi ibarelerin de yer aldığı seri markaların ... süredir müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin 2017/44083 sayılı “7 stick boosta” ibareli marka başvurusuna müvekkili itirazının Türkptent YİDK tarafından 2018-M-88622 sayılı kararla nihai olarak reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin tanınmış “stick” ve “stix” gibi markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin seri markası şeklinde algılanacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nun 2018-M-8862 sayılı kararının iptalini, 2017/44083 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ..., sopa, baston, değnek anlamına gelen “STİCK” ibaresinin gıda sektöründe ürünlerin şeklini tanımlamak için sıklıkla kullanıldığını, başvuruda “7” şekil unsurunun, farklı zemin renginin, “boosta” ibaresinin de yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davacının "stick" ve stix" ibarelerini ürünün çubukta dondurma olduğunu vurgulamak için yardımcı unsur olarak kullandığını, ibarenin vasıf bildirdiğini, ... şeklindeki ürünleri temsil ettiğini, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, işaretler arasında iltibas tehlikesinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davacının "stick" ve stix" ibarelerini ürünün çubukta dondurma olduğunu vurgulamak için yardımcı unsur olarak kullandığını, ibarenin vasıf bildirdiğini, ... şeklindeki ürünleri temsil ettiğini, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, işaretler arasında iltibas tehlikesinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaların ortak ve esaslı “STICK” veya “7 STICK” ibaresini içermesi, ilgili tüketicilerin uyuşmazlık konusu mallarla ilgili tüketim alışkanlıklarının da etkisiyle markalar arasındaki farklılığı gösteren noktalara değil benzerliği sergileyen noktalara dikkatlerini yoğunlaştırması, markaların görsel, sesçil ve kavramsal olarak birbirlerine benzemesi karşısında markaların bütünsel olarak benzer olması nedeniyle davalı şirketin başvurusu ile davacı şirketin markaları arasında markaların birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, davacı markalarının tanınmışlık düzeyinden kaynaklı bir tescil engelinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, kötü niyetli başvuru yapıldığına ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent YİDK'nun 2018-M-8862 sayılı kararının iptaline, 2017/44083 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının “stick” ve “stix” kelimelerini marka olarak değil ürünün niteliğini vurgulamak amaçlı ve yardımcı unsur şeklinde kullandığını, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını, müvekkili adına tescilli “stick” ibareli markaların zaten bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “7 STICK BOOSTA+şekil” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “STİX/STİCK” asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda “STICK” ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı, başvuruda farklı olarak yer verilen diğer ibarelerin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, her ne kadar “STICK” ibaresinin 30. sınıfta yer ... ürünler yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğu savunulmuş işe de dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere anılan ibarenin, 30. sınıf mallar yönünden ayırt edici bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının “stick” ve “stix” kelimelerini marka olarak değil ürünün niteliğini vurgulamak amaçlı ve yardımcı unsur şeklinde kullandığını, “stick” ibaresinin ... anlamına geldiğini, sektörde yardımcı unsur olarak markalarda yer aldığını, esas unsur kabul edilemeyeceğini, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını, müvekkili adına tescilli “stick” ibareli markaların 2013 yılından beri zaten bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Türkpatent vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuruya konu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, bir bütün olarak değerlendirildiğinde apayrı markalar olarak algılandıklarını, bir ..., sopa, baston, değnek anlamına gelen “STİCK” ibaresinin gıda sektöründe ürünlerin şeklini tanımlamak için sıklıkla kullanıldığını, başvuruda “7” şekil unsurunun, farklı zemin renginin, “boosta” ibaresinin de yer aldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Türkpatent YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Türkpatent YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Ceremony Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3037, Karar No: 2018/8245, Tarih: 24.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/3037 E.  ,  2018/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, müteveffa ...'nin bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteveffa ...'ye ... 17. Noterliği'nin 09/05/2014 tarih ve 33088 yevmiye sayılı ve ... varislerine ... 3. Noterliği'nin 30/05/2014 tarih ve 4631 yevmiye sayılı ihtarnamelerinin gönderildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1738 Esas sayılı doyası ile davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, her ne kadar davalılar borca itiraz etmiş olsalar da ... Emeklilik A.Ş. tarafından verilen 08/05/2014 tarihli yazı cevabında, davalıların murisleri olan ...'nin kalp yetmezliği hakkında tedavi gördüğü ve bu rahatsızlığın sigorta yapılmadan önce teşhis edilerek tedavisine başlandığının belirtildiğini, faiz miktarlarının da hukuka uygun olduğunu, davalıların murisi ...'nin bankaya borcunun varlığının da sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçluların itirazının kaldırılarak takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, murislerinin 02/05/2013 tarihinde davacı bankadan tüketici kredisi kullandığını, aynı tarihte söz konusu bankanın sigorta şirketi olan ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin söz konusu krediye ilişkin teminat niteliğinde 13212030 ve ... poliçe numaralı sigorta poliçelerini düzenlediğini, kredi borcunun hayat sigortasından karşılanmasına ilişkin taleplerinin ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından reddedildiğini, sigorta şirketinin cayma nedenlerinin kabulünün mümkün olmadığını, murisin ölüm belgesinde 3 hastalıktan bahsedildiğini ve ölüme sebep olan hastalığın hipotansiyon olduğunu ve bunun de ölümden 6 saat önce ortaya çıktığının belirtildiğini, söz konusu hastalıkların hiçbirisinin vefattan önce ne müteveffa ne de yakınlarınca bilinmediğini, bu nedenle tedavisi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ...'dan alınacak hastane kayıtları neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını,söz konusu borcun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden haklı olarak bir ödeme yapmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; takibin 21.353,76-TL asıl alacak, 148,17.-TL işlemiş faiz, 7,41.-TL BSMV, 366,65.-TL masraf olmak üzere toplam 21.875,99-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; takibin 21.353,76-TL asıl alacak, 148,17.-TL işlemiş faiz, 7,41.-TL BSMV, 366,65.-TL masraf olmak üzere toplam 21.875,99-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalıların murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi ödemelerinin yapılmaması ve murisin hayat sigortası yaptırdığı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin muris bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığından cayma hakkını kullanarak, kredi ödemesinin sigorta kapsamında yapılmasına ilişkin talebi reddetmesi üzerine, alacaklı banka tarafından davalı mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalılar, murisin ölümüne sebep olan hastalığın ölümden 6 saat önce ortaya çıktığını, kredinin kullanılması ve sigorta poliçesinin imzalanması sırasında murisin herhangi bir hastalığı bulunmadığını, bu nedenle poliçenin imzalanması sırasında bildirim yükümlülüğüne aykırı davranılmadığını ve kredi ödemesinin sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece davalıların savunmaları ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hesap bilirkişisinden alınan rapor sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece murisin ölümüne sebep olan hastalıkların sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketine bildirimi zorunlu hastalıklardan olup olmadığı ve kredi sözleşmesi ve sigorta poliçesinin imzalanmasından önce söz konusu hastalıkların muris tarafından bilinip bilinmeyeceği yönünde sağlık alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 374,00 harcın istek halinde davalılara, 373,58 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3431, Karar No: 2012/9773, Tarih: 05.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3431 E.  ,  2012/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2010 tarih ve 2008/176 - 2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... (...) isimli yazarın ''Kelimeler Kavramlar'' isimli kitabının yayma, çoğaltma ve işleme haklarının sahibi olduğunu, yapılan araştırmada kitabın Mekke Pazarı isimli işletme tarafından sahte/korsan baskısı yapılarak dağıtıldığının tespit edildiğini, davalı ...'nın işletmenin sahibi, Davalı ...'ın korsan kitap işinden sorumlu olan kişi olduğunu belirterek müvekkili haklarına tecavüzün önlenmesine, davalı faaliyetlerinin durdurulmasına, çoğaltılmış nüshalar ile çoğaltmaya yarayan gereçlerin imhasına veya kendilerine verilmesine, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 9.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., işletmeyi devralırken dava konusu kitapların işyerinde bulunduğunu, kitapların korsan olduğunu bilmediği belirtmiş, diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 04.12.1982 tarihli sözleşme ile yazar ...'nun (...) ''Kelimeler ve Kavramlar'' adlı eserini yayınlanmak üzere davacıya teslim ettiği, sözleşmede davacının telif ücreti ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının dağıtım ve yayın hakkına sahip olduğu eserin, davalı ...'nın işleteni diğer davalının fiilen çalışanı olduğu Mekke Pazarı ünvanlı işyerinde sahte baskılarının satışa sunulduğu, baskılarda bandrol bulunmadığı, ceza dosyası kapsamında davalı ...'nın beraatine karar verilmiş ise de, delil yetersizliğinden beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağı, davalının işletmenin temsilcisi ve işletme sahibi olarak sorumlu olduğu, manevi tazminat talep hakkının FSEK'nun 64 ve 70. maddeleri kapsamında eser sahibine ait olduğu, davacının manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.