muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9924, Karar No: 2023/2674, Tarih: 07.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/9924 E.  ,  2023/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/465 - 2015/1378

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2015/465 Esas, 2015/1378 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c, e) bendleri uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2020 tarihli, 2016/138592 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların hayatın olağan akışına uygun olmayan ifadelerine itibar edilerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde sanıkların kültür ve tabiat varlığı arama kastı ile izinsiz kazı yaptıkları iddiası ile sanıklar hakkında yüklenen suçtan kamu davası açıldığı, sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri, tıkanan su arkını açmaya çalıştıklarını söyledikleri, mahkememizce yapılan keşif ile olay yerinde su arkı bulunduğu ve sanıkların bu yerde kazı yaptıkları hususunun tespit edildiği dikkate alındığında sanıkların suç işleme kastı ile kazı yaptıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delilin bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların beraatine karar verilmiştir."

2. Olay günü saat 14.00 sıralarında Merkez Küplü Köyü Eski Okul binası civarında define bulmak amacıyla iş makinesi ile kazı yapılacağı duyumunun alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin okul binasının kuzeybatı köşesinde bulunan çınar ağacının dibinde iş makinesi ile kazı yapılmış olduğunu gördükleri, kazı izlerinin yeni olduğu, etrafta yapılan kontrolde iş makinesi ile kazıyı yapan şahısların olmadığının görüldüğü, civarda yapılan araştırmada Pazaryeri ilçesi istikametine doğru bir iş makinesinin gittiğinin farkedilmesi üzerine aracın durdurulduğu, sürücünün hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık ... olduğunun belirlendiği, yapılan mülakatta tanık Muhammed'in, sanıklarla kanal açma işi için anlaştıklarını, olay günü sanıklarla buluştuklarını, sanıkların gösterdiği su kanalının kenarında kazı çalışması yaparak genişlettiğini ifade ettiği olay yeri görgü ve tespit tutanağında belirtilmiştir.

3. Sanıklar ... ve ... aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle tutarlı savunmalarında, eski okul binasının yakınlarında meyve bahçelerinin bulunduğunu, bahçelerine giden su arkının eski okul binasının yanından geçtiğini, okulun bulunduğu mevkide su arkı dar olduğundan çöpler nedeniyle suyun akışının engellendiğini, bu noktada su arkını genişletmek amacıyla kepçe ile kazı yaptıklarını beyan etmişlerdir.

4. Dosya kapsamında mevcut arkeolog bilirkişi raporunda, suça konu yerde 2863 sayılı Kanun kapsamına giren kültür ve tabiat varlığı bulunmadığı, kaçak kazıların yapıldığı alanın herhangi bir kültürel dolgu içermeyip tamamen doğal olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler, sanıkların savunmaları, tanık beyanı ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkemece, sanıkların suç işleme kastı ile hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile beraat hükmü tesis edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2015/465 Esas, 2015/1378 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12201, Karar No: 2016/8386, Tarih: 14.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/12201 E.  ,  2016/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Şikayetçi SGK Başkanlığı'na 04.06.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmün vekili tarafından süresinden sonra verilen 12.06.2012 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'in temyiz itirazlarına gelince;

1-Hakkındaki mahkumiyet hükmü temyize konu olmayan ...'ın sahibi olduğu .... Ltd. Şti.'nde mesul müdür olan sanığın,adlarına düzenlenen gözlük reçetelerine istinaden tanık olarak dinlenen şahıslara verilen gözlüklerin teslim edildiğine dair reçetelerin arka yüzlerine alınan imzaların adları geçenlere ait olmadığı, kimliği tespit edilemeyen şahıslara gözlükleri teslim aldıklarına dair imza attırarak reçete bedellerini tahsil etmek amacı ile şikayetçi kuruma ibraz etmek suretiyle “Gerçek Bir Durumun Belgelenmesi Amacı İle... Sahtecilik” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;sanığın, ...isimli firmada mesul müdür görünmekle birlikte görevinin sadece göz doktorlarının yazdığı reçetedeki gözlük camlarını atölyede veya laboratuvarda çerçevelere montaj uygulaması yapmaktan ibaret olduğunu,reçete ve faturalarla ilgisinin bulunmadığını,sonuç olarak sigortalı işçi olduğunu savunması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti ile cezanın şahsiliği ilkesine bağlı olarak,savunmada ileri sürülen hususlar araştırılarak sanığın yüklenen suça katıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/192, Karar No: 2024/17452, Tarih: 03.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/192 E.  ,  2024/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1059 E., 2023/973 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu ve madde bulundurma

HÜKÜM : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Sanık hakkında bozma üzerine verilen İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/1059 Esas, 2023/973 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği aynı

Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2012/22373, Karar No: 2013/1552, Tarih: 30.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22373 E.  ,  2013/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62 ve 52.maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2010 tarihli ve 2008/636 esas, 2010/58 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/12/2012 gün ve 2012/17647/68089 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/12/2012 gün ve 2012/303871 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanığın annesi ...'ın 28/11/2008 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde, sanığın ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine tedavi gördüğünü beyan etmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1-2.maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin (önemli derecede) azalmış olup olmadığı hususunda bir rapor alınmadan, eksik incelemeye dayalı karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2010 gün ve 2008/636 esas 2010/58 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1102, Karar No: 2014/1986, Tarih: 31.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1102 E.  ,  2014/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 24/04/2012, 2008/298 (E) ve 2012/104 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 24/04/2012, 2008/298 (E) ve 2012/104 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık Behçet hakkında mağdur Sıddık'ı kasten silahla yaralama, sanıklar Sait, Kasım, Emin, Musa, Mehmet ve Ebubekir hakkında mağdur Sıddık'ı kasten silahla yaralamaya yardım, sanık Sait hakkında mağdur Memet Salih’i kasten silahla yaralama, sanıklar Behçet, Kasım, Emin, Musa, Mehmet ve Ebubekir hakkında mağdur Memet Salih'i kasten silahla yaralamaya yardım, sanıklar Behçet, Sait, Kasım, Emin, Musa, Mehmet ve Ebubekir hakkında mağdur Tahir’i kasten silahla yaralamaya yardım, sanık Behçet hakkında mağdur Abdulbaki'yi kasten silahla yaralama, sanıklar Sait, Kasım, Emin, Musa, Mehmet ve Ebubekir hakkında mağdur Abdulbaki'yi kasten silahla yaralamaya yardım, sanıklar Behçet ve Emin hakkında mağdur Esat'ı kasten silahla yaralama, sanıklar Sait, Kasım, Musa, Mehmet ve Ebubekir hakkında mağdur Esat’a karşı kasten silahla yaralamaya yardım, sanıklar Behçet, Sait, Kasım, Emin, Musa, Mehmet ve Ebubekir hakkında mağdur Hanifi'yi kasten silahla yaralamaya yardım, sanık Sait hakkında mağdur Sadık'ı kasten silahla yaralama, sanıklar Behçet, Kasım, Emin, Musa, Mehmet ve Ebubekir hakkında mağdur Sadık'ı kasten silahla yaralamaya yardım, sanıklar Behçet ve Ebubekir hakkında mağdur İsmail'i kasten silahla yaralama, sanıklar Sait, Kasım, Emin, Musa ve Mehmet hakkında mağdur İsmail'i kasten silahla yaralamaya yardım, sanıklar Behçet, Ebubekir, Sait, Kasım, Emin, Musa ve Mehmet hakkında mağdur Tahirhan'ı kasten silahla yaralamaya yardım, sanık Sıddık hakkında mağdur Behçet'i kasten silahla yaralama, sanıklar Memet Salih, Tahirhan, İsmail, Hanifi, Esat, Sadık, Tahir ve Abdulbaki hakkında mağdur Behçet'i kasten silahla yaralamaya yardım, sanık Sıddık hakkında mağdur Kasım'ı kasten silahla yaralama, sanıklar Memet Salih, Tahirhan, İsmail, Hanifi, Esat, Sadık, Tahir ve Abdulbaki hakkında mağdur Kasım'ı kasten silahla yaralamaya yardım, sanık Sıddık hakkında mağdur Sait'i kasten silahla yaralama, sanıklar Memet Salih, Tahirhan, İsmail, Hanifi, Esat, Sadık, Tahir ve Abdulbaki hakkında mağdur Sait'i kasten silahla yaralamaya yardım, sanık Memet Salih hakkında mağdur Emin’i kasten silahla yaralama, sanıklar Tahirhan, Sıddık, İsmail, Hanifi, Esat, Sadık, Tahir ve Abdulbaki hakkında mağdur Emin'i kasten silahla yaralamaya yardım, sanıklar Memet Salih, Tahirhan, Sıddık, İsmail, Hanifi, Esat, Sadık, Tahir ve Abdulbaki hakkında mağdur Kudbettin'i kasten silahla yaralamaya yardım, sanıklar Sıddık ve Tahir hakkında mağdur Musa'yı kasten silahla yaralama, sanıklar Memet Salih, Tahirhan, İsmail, Hanifi, Esat, Sadık ve Abdulbaki hakkında mağdur Musa'yı kasten silahla yaralamaya yardım, sanıklar Tahirhan, Sıddık, İsmail, Hanifi, Esat, Sadık, Tahir ve Abdulbaki hakkında mağdur Mehmet’i kasten silahla yaralamaya yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

2-a) Sanıklar Sait, Behçet, Kasım, Emin, Musa, Mehmet ve Ebubekir'in maktul Bekir'i kasten öldürme suçundan ve sanık Mehmet Nuri hakkında açılan davaların tefrikine ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK’nın 223/1.maddesine göre hüküm niteliği taşımadığından ve temyiz konusu olamayacağından, katılanlar vekilinin bu suçlar yönünden yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince,

b-) Hükmolunan ceza miktarlarına göre sanıklar Mehmet, Ebubekir, Musa, Mehmet Salih ve Emin müdafiilerinin; katılanların hak ve yetkileri olmadığından katılanlar vekilinin; duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

3-) Sanıklar Sait ve Behçet'in maktul Mustafa'yı kasten öldürme, maktul Mehmet’i kasten öldürmeye yardım suçlarından mahkumiyetlerine, sanık Kasım’ın maktul Mehmet'i kasten öldürme, maktul Mustafa'yı kasten öldürmeye yardım suçlarından mahkumiyetine, sanık Ebubekir'in maktuller Mehmet ve Mustafa’yı kasten öldürmeye yardım suçlarından mahkumiyetine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine, sanıklar Emin, Musa ve Mehmet'in maktuller Mehmet ve Mustafa'yı kasten öldürmeye yardım suçlarından mahkumiyetlerine, sanık Memet Salih'in mağdur Mehmet'i kasten silahla yaralama suçundan mahkumiyetine, sanık Kubbettin'in maktuller Bekir, Mehmet ve Mustafa'yı kasten öldürme, mağdurlar Memet Salih, Sıddık, Esat, Abdulbaki, Sadık, İsmail, Tahir ve Tahirhan'ı yaralama suçlarından beraatine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a-) Sanıklar Sait, Behçet, Kasım, Emin, Musa, Mehmet, Kudbettin ve Ebubekir ile birlikte maktuller Mehmet ve Mustafa'yı kasten öldürme suçlarından hakkında kamu davası açılan ve hiçbir aşamada savunması alınamayan sanık Mehmet Nuri hakkındaki yakalama emrinin infazı makul bir süre daha beklenerek, yakalama emri infaz edildiği takdirde delillerin birlikte değerlendirilmesi için, sanıklar hakkında maktul Bekir'i öldürme suçu yönünden açılan dava ve sanık Mehmet Nuri hakkında açılan davaya ilişkin tefrik edilen dosyanın yeniden birleştirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken, yazılı şekilde sanık Mehmet Nuri hakkında açılan dava tefrik edilerek yargılamaya son verilmesi,

b-) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden;

b-) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden;

Sait, Behçet, Kasım, Emin, Musa, Mehmet, Kudbettin ve Ebubekir'in savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

c-) Maktul Mustafa'nın oğlu olan müşteki İmran'ın, sanıklardan şikayetçi olduğu ve davaya katılmak istediği anlaşılmakla, duruşmada hazır bulunan Cumhuriyet Savcısına katılma talebine karşı diyecekleri sorularak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, katılma talebi hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla son hükmün kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 238/3. maddesine muhalefet edilmesi,

d-) Gerekçeli karar başlığında katılanlar Mustafa Ertakuş ve Perizade Çetin ile müşteki İmran Çetin’in ad ve soyadlarının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/2. maddesine aykırı davranılması,

e-) Sanık Memet Salih'in nüfus ve adli sicil kaydının, sanıklar Sait, Kasım,Kudbettin ve Ebubekir'in ise nüfus kayıtlarının dosya arasına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Sait, Behçet ve Kasım müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile sanıklar Emin, Musa, Mehmet, Kudbettin ve Ebubekir müdafiileri, katılan-sanık Memet Salih müdafii, Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK’nun 321. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak, sanıklar Kasım, Behçet ve Sait ile müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 31/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

31/03/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı H.. Y.. K..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar S.. Y.., Behçet Yıldızhan ve K.. Y.. müdafii Avukatlar M.. Ş..F.., M.. D.. ile B.. F..'ın yokluklarında 03/04/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/19329, Karar No: 2011/3979, Tarih: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19329 E.  ,  2011/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1240, Karar No: 2014/7595, Tarih: 12.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1240 E.  ,  2014/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/80-2013/307

Davacı A.. A.. (kendisine asaleten, küçük A.. O..D..'a velayeten) tarafından, davalı S.D.Ü Rektörlüğü vdl aleyhine 12/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı S.D.Ü Rektörlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının temyiz itiraları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.

2-Davalı S.D.Ü. Rektörlüğü'nün temyiz itirazı yönünden; Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar H.. İ.. ve M.. T.. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; davalı Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine açılan dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı S.D.Ü. Rektörlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, otizm rahatsızlığı bulunan çocuğunun bu durumunun davalılar tarafından bilinmesine rağmen kendisinin 3 aylığına planlanmış proje adı altında S.D.Ü. Senirkent Meslek Yüksek Okulu'na görevlendirildiğini, ücretsiz izin talebinde bulunduğunu, tarafına 3 aylık bir süre ile görevlendirildiği görevlendirme sonunda tekrar ücretsiz izin talebinde bulunursa talebinin değerlendirileceğini söylediklerini, 3 aylık görevlendirmesinin sona erdiğinde Temmuz ayında görevine dönmesinin bile beklenmeden döner dönmez geri döneceği günden önce tarafına çıkarılmış ikinci bir görevlendirme yazısı tebliğ edildiğini, bu kez de Keçiborlu MYO'na görevlendirildiğini, tekrar izin için başvurduğunu, yine kendisine 3 aylık görevlendirmesi bittikten sonra izin alabileceğinin söylendiğini, bu yüzden rehabilitasyon merkezine çocuğunu göndermediğini mağdur edildiğini ileri sürerek, bahse konu işlemleri yapmak suretiyle kendisi ve çocuğuna bu eziyeti reva gören davalılardan manevi zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Rektörlük aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.