muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21665, Karar No: 2018/1866, Tarih: 22.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/21665 E.  ,  2018/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kolluk görevlilerince yaşı küçüklere sigara satışı yapıldığı duyumları üzerine gözleme alınan sanığa ait işyerine giren yaşı küçük ...'ın elinde 1 paket kaçak sigara ile işyerinden çıkması üzerine görevlilerce sorulduğunda elindeki kaçak sigarayı sanığa ait işyerinden 2,5 TL'na satın aldığını söylediği, sanığın işyerinden de 4 paket kaçak sigara ele geçtiği olayda; soruşturma aşamasında alınan beyanında ele geçen 1 paket kaçak sigarayı sanığın işyerinden satın aldığını, daha önce de aynı işyerinden 3-4 kez aynı sigaradan satın aldığını belirten yaşı küçük ... dinlenilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu sigaraların tasfiyesine de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8994, Karar No: 2008/10768, Tarih: 18.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8994 E.  ,  2008/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Şiran Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiye satışa izin verilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

T.M.Y'nın 444/1. maddesine göre kısıtlıya ait malın satışının gerekli olup olmadığı konusunda öncelikle sulh hukuk mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, olumlu karar verilmesi ve satışın pazarlıkla yapılmasının talep edilmesi halinde, ancak T.M.Y.'nın 444/son maddesi gereğince dosya denetim makamına gönderilebilir.

T.M.Y.'nın 2. kitabının 3. kısmında yer alan uuyuşmazlığın bu aşamada öncelikle satışın geçerli olup olmadığı konusunda karar verilmek üzere görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şiran Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12988, Karar No: 2010/16017, Tarih: 06.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/12988 E.  ,  2010/16017 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı, ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 01/05/1997-01/05/2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde; davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yerel Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. ...... prim kesintisi ve 01/01/1999 tarihli ziraat odası üyelik kaydı hükme esas alınmış, davacının sigortalı dosyası celbedilmemiş, ...... 1996-1998 - 2002 döneminde ürün teslimatı yapıp yapmadığı, ürün teslimatı yapmışsa ürün bedelleri üzerinden prim tevkifatının yapılıp yapılmadığı konusunda da bir araştırma yapılmayarak tarımsal faaliyetinin devamlılılığı araştırılmamıştır..

Bilindiği üzere, 2926 sayılı Kanunun 3. ve bu Yasanın uygulanma usul ve esasları hakkındaki Yönetmeliğin 5.maddesine göre tarımsal faaliyet; gerek kendi mülkünde, gerek ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, gerekse kamuya ait yerlerde yapılabilir. Anılan Yasanın “Tescilde esas alınacak belgeler” başlığını taşıyan 10. maddesi ile yönetmeliğin 9. maddesine göre ise; sigortalıları kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile ayrıca diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, yasayla kurulu meslek kuruluşlarının tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, tarım kredi kooperatifleri ve birliklerinin, ziraat odalarının, pancar ekicileri üretim kooperatifleri ile birliğin (Pankobirlik), Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.’nin ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtları esas alınmaktadır.

Uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak davacının kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetinin varlığı ve süresi; 2926 sayılı Kanunun 3/b, 6, 10 ve 36. maddeleri çerçevesinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak; nerede oturduğu, kendi mülkü veya miras yolu ile elde ettiği mülkte mi yoksa ortaklık ya da kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde mi tarımsal faaliyette bulunduğu; varsa, ortaklık

.....

Uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak davacının kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetinin varlığı ve süresi; 2926 sayılı Kanunun 3/b, 6, 10 ve 36. maddeleri çerçevesinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak; nerede oturduğu, kendi mülkü veya miras yolu ile elde ettiği mülkte mi yoksa ortaklık ya da kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde mi tarımsal faaliyette bulunduğu; varsa, ortaklık

.....

veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı; ilçe tarım müdürlüğü, tarım kredi ile yağlı tohumlar veya ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan diğer kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri; hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, ürün teslimlerinden Bağ-Kur prim tevkifatı yapılıp yapılmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, zirai kurum kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, kooperatif ve bankalardan tarımsal amaçlı kredi kullanıp kullanmadığı, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmediği, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı, ruhsatlı veya satın almaya ilişkin sözleşmesi ile malikinin beyanı da alınmak suretiyle zilyetliğinde olan traktörü bulunup bulunmadığı, hayvanı; dolayısıyla hayvan satış sözleşmeleri veya süt satımına ilişkin müstahsil makbuzları bulunup bulunmadığı hususları dava konusu dönem içerisinde görev yapan muhtar veya azalar ile, ilgili kişi ve kurumlardan sorularak ve zabıta marifetiyle araştırılıp somut verilere dayalı tespit yapılarak, açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapılıp, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak kabul edilmesi gereken dönem kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik belgeler getirtilmeden karar verilmesi, eksik inceleme oluşturmakla, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/10550, Karar No: 2014/19482, Tarih: 11.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10550 E.  ,  2014/19482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/25-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tüm dünyada çamaşır, ev bakımı, kozmetik/kişisel bakım ve yapıştırıcı teknolojiler alanında faaliyet gösteren alanında lider bir firma olduğunu, 1956 yılından bu yana da Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin özel sıvı çamaşır deterjanları üretim ve satışını 1980 yılından beri tescilli “ ...” markası ve 2009 yılından beri tescilli “ ... ” markası ve ambalaj tasarımı altında gerçekleştirdiğini, davalı ... Temizlik Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen " ... ilk günkü gibi" isimli ürünlerde, ambalaj ve şişe üzerinde " ... yeni gibi" isimli müvekkiline ait ürünün görselliğine ait ana kompozisyonun kullanıldığını, ürünle bir bütün haline gelmiş ve müşteri nazarında ayırt edici olan ürün ambalajı ve şişesinin rengine varana kadar aynen taklit edildiğini, müvekkilinin marka koruması altında bulunan hakları ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin tüketici nezdinde tanınmış ve bilinen ...markalı çamaşır deterjanı ürünü ile iltibas yaratacak şekilde benzer ambalaj ve sunumla ... markalı çamaşır deterjanı ürününü üretip satmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, işbu tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, ref'ini, men'ini, bu çerçevede ...markalı sıvı çamaşır deterjanı ürünlerinin ambalajlarının piyasadan toplatılmasını, ürünlere ve üretmeye yarar ekipmana el konulmasını, imhasını, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın işlemiş ve işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenne bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafa ait ürün ambalajlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, etiketlerde yer alan unsurların dahi önemli ölçüde benzediği, ürünler arasında iltibasın kaçınılmaz bulunduğu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıya ait davaya konu ürün ambalajları nedeniyle davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, ref'ine, tekrarının men'ine, bu ürünlerin karar kesinleştikten sonra toplatılarak imhasına, takdiren 5.441,22 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari iskonto faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 278,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1052, Karar No: 2021/1191, Tarih: 07.10.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2018/1052 E.  ,  2021/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı idare vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı idare vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Çayyolu Mahallesi 44045 ada 4 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin hissedar olduğunu, dava konusu taşınmazdaki müvekkillerinin hisselerinin, sahibi bulundukları eski Çayyolu köyü 452 sayılı kadastro parselinin imar düzenlemesi sonucu oluştuğunu, 12.01.1999 tarihli ve 84162 parselasyon planıyla yapılan uygulamada ise kamu ortaklık payı (KOP) olarak belirlenen bu hisseleri davalıya ait enerji nakil hattının çevre ve insan sağlığı için doğuracağı tehlikeyi önlemek için oluşturulan enerji nakil hattı koruma kuşağı adı altında 44045 ada 4 parsele dönüştürüldüğünü, bu enerji nakil hattı için imar uygulamasından önce Çayyolu 452 parsel döneminde davalı lehine yapılan irtifak kamulaştırma hakları 12.01.1999 tarihli ve 84162 nolu parselasyon planında dava konusu taşınmazdan tamamen ayrı 44045 ada 6 nolu parsele taşındığı için de davalının dava konusu yaptığı bu parsel üzerinde bir irtifak hakkı da kalmadığından durumun fiili hâle dönüştüğünü, bu şekilde davalıya ait enerji nakil hattının dava konusu taşınmaz üzerinden geçmesi suretiyle ortaya çıkan fiili durum ile bu enerji nakil hattının insan ve çevre sağlığı için doğuracağı tehlikeleri önlemek amacıyla oluşturulan dava konusu parselin tümünün enerji nakil hattı koruma kuşağı olarak ayrılmasının müvekkillerinin bu parsel üzerinde tasarrufuna hiçbir şekilde imkan bırakmadığını, bu yerden faydalanmalarının imkansız hâle gelmesine rağmen davalının bu yer için kamulaştırma işlemine başvurmadan fiili durumu sürdürmeye devam ettiğini, taşınmazın son dönemlerde Ankara'nın en çok tercih edilen yerleşim yeri olan semtte olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazdaki müvekkillerine ait hisse bedelleri toplamından şimdilik 25.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.03.2012 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.

Davalı Cevabı:

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinde açılıp açılmadığının tetkiki ile süresinde açılmamış ise davanın bu yönden reddine, dava şartlarından hukukî menfaat koşulunun oluşup oluşmadığının tetkiki için tapu kayıtlarının incelenerek davacının dava hakkı yok ise açılmış bulunan davanın bu yönden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kamulaştırma sırasında dava konusu taşınmaz hisseli olduğundan diğer hissedarların davaya muvafakatlerinin alınarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, esasa ilişkin ise, dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el atma fiilinin gerçekleşmediğini, belediye idaresinin sonradan yaptığı tek taraflı bir işlemle davacıların tasarruf yetkilerinin kısıtlandığını, bu nedenle de davacıların davalarını belediye idaresine karşı yöneltmeleri gerektiğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, yol, meydan, yeşil alan, park, ağaçlandırma sahası gibi kamusal alanların yanı sıra, 3. şahıs veya tüzel kişilere ait yapılaşmaların bulunduğu konut, turizm ve sanayi tesislerinin alanlarından geçilerek tesis edilmesinde herhangi bir sakınca olmadığını, enerji iletim hattının güzergahı altındaki zeminde koruma bandı veya koruma kuşağı ihdası ile yapı yasağı veya buna benzer bir kısıtlama getirilmesinin kamu yararı ile güdülen amaca uygun olmadığını, bu kapsamda da davacı tarafın can ve mal güvenliğinin kalmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, imar planının ilgili belediyelerce 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18 ve 19. madde hükümleri uyarınca yapılan imar uygulamaları ve parselasyon planında zeminde öngörülen kısıtlamalardan dolayı da kuruluşlarının sorumlu tutulamayacağını, enerji iletim hattı (EİH) irtifak sahası altında kamu ortaklık payı (KOP) parsellerinden oluşturulan zeminin kuruluşları tarafından kamulaştırılması talebinin kabul edilemeyeceğini, fiilen kullanılmayan bir alanın kamulaştırılmasının mümkün olmadığını, fiilen KOP alanları kullanılmadığından kamu hizmeti maksadıyla el atma bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının m2 birim fiyatı olarak belirlediği miktarın gerçekten uzak ve afaki olduğunu, faiz talebini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

Mahkeme Kararı:

6. Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2012 tarihli ve 2010/334 E. 2012/150 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydının celp edilip dosya içerisine alındığı, niza konusu taşınmazda davacıların 1.092,99 m2 pay sahibi oldukları, taşınmazın imar çapı örneğinin İmar Müdürlüğünden celp edildiği, ayrıca taşınmaza emsal olabilecek emsal kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya içerisine alındığı, delillerin toplanmasından sonra usulüne uygun seçilen bilirkişiler marifetinde mahallinde keşif yapıldığı, dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı koruma kuşağı olarak ayrılmak suretiyle taşınmaza hukuken ve fiilen el atıldığı, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olup, denetime elverişli olduğu gerekçesiyle ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulü ile, 841.602,30TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, hisseleri oranında davacılara ödenmesine, dava konusu Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Çayyolu Mahallesinde kain 44045 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki davacı hisselerinin tapusunun iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince 06.05.2013 tarihli ve 2013/4576 E. 2013/8783 K. sayılı kararı ile; ''...Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 452 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğu, davaya konu enerji nakil hattı nedeniyle imar uygulamasından evvel 26.06.1968 tarihinde onaylanan kamu yararı kararı alındığı, o tarihte tapu malikleri adına tebligat çıkartıldığı, Kıymet Takdir Komisyonunca takdir edilen bedelin bankaya bloke edildiği ve tapu maliklerince 22.02.1978 ve 04.11.1992 tarihlerinde ferağ verilmek suretiyle irtifak hakkının tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davaya konu enerji nakil hattı nedeniyle kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunduğundan ve kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir,...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

Doğru görülmemiştir,...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli ve 2014/2 E. 2018/90 K. sayılı kararı ile önceki gerekçelere ek olarak; tapuda Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Çayyolu Mahallesi 44045 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacıların hissedar olduğu, dava konusu taşınmazın daha önce eski Çayyolu köyü 452 kadastro parselinin imar düzenlemesi sonucunda oluştuğu, 12.01.1999 tarihli ve 84162 parselasyon planı ile yapılan uygulama sonucu davacılara ait hisselerin kamu ortaklık payı (KOP) olarak çevre ve insan sağlığını korumak ve davalı kuruma ait enerji nakil hattının doğurabileceği tehlikeleri önlemek için enerji nakil hattı koruma kuşağı adı altında 44045 ada 4 parsele dönüştürüldüğü, Yargıtay bozma kararında kabul edildiğinin aksine dava konusu yapılan 44045 ada 4 parsel yüzeyinden geçen enerji nakil hattının imar uygulamasından evvel 26.06.1968 tarihinde onaylanan kamu yararı kararı alınan ve kıymet takdir komisyonunca bedeli takdir edilerek bloke edilen ve tapu maliklerince 22.02.1978 ve 04.11.1992 tarihlerinde ferağ verilerek tapuya tescil edilen irtifak hakkına konu 452 kadastro parselinde yer alan enerji nakil hattı ile aynı olmadığı, farklı olduğu, 452 kadastro parselinde yer alan kamulaştırmaya konu irtifak hakkı tesisinin imar düzenlemesi sonucu 44045 ada 6 parsele (DOP) taşındığı ve 452 sayılı eski kadastro parselinin zeminindeki enerji nakil hattının geçtiği alanı kapsadığı, aynı parselle ve aynı hukukî nedene dayalı olarak Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/239 E. sayılı hissedar Kadın Basmacı tarafından 22.11.2011 tarihinde açılan davada ayrıca bu dava ile birleştirilen yine başkaca hissedar Nadire Çayır'ın Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/301 E. sayılı olarak 22.11.2011 tarihinde açtığı aynı hukukî sebebe dayalı tazminat talepli davada yapılan keşif, keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre davada davanın kısmen kabulüne dair 16.02.2016 tarihli ve 2016/68 sayılı kararın verildiği, davalı kuruma ait 380 kw'lik Ankara-İstanbul Enerji İletim Hattının taşınmaz üzerinden geçtiği ve davacıların tasarruf hakkının önlendiğinin kabul edildiği ve bu verilen kararın da temyiz edildiği, işbu davada verilen kararın bozma tarihi olan 06.05.2013 tarihinden sonra 28.02.2017 tarihli ve 2016/16224 E. ve 2017/6953 K. sayılı kararla Yargıtay 5. Hukuk Dairesince kararın onandığı, bilahare tashihi karar talebinin de 14.12.2017 tarihinde aynı Yargıtay dairesince reddedilerek kararın kesinleştiği, bu davada ileri sürülen hususların ve davalı tarafından yapılan karşı iddia ve savunmaların da aynı nitelikte olduğu, mahalli mahkemelerince aynı yönde verilen kararlardan birisinin farklı bir durum olmaksızın onanması, diğerinin belirtilen nedenlerle bozulmasının hak ve adalete olan güvenin zarar görmesine yol açacağı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi: