muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7372, Karar No: 2023/7129, Tarih: 21.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7372 E.  ,  2023/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/869 E., 2022/1730 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/242 E., 2021/81 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; sigortalı ...’ın 06.03.2015 tarihinde kaza geçirdiğini, neticesinde vefat ettiğini, inceleme raporunda işverenin kusurlu bulunduğunu, iş kazası sebebiyle sigortalının hak sahiplerinden ...’a 15.425,65 TL, Sercan Boğan’a 17.696,17 TL, Muhammet Boğan’a 7915,07 TL, ...’a 78.691,38 TL ödeme yapıldığını, toplam 121.203,13 TL gelir bağlandığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 6.060,16 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı kurum taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza ile ilgili işveren yetkilisi hakkında davalı işverenin inşaat alanında iş güvenliği önlemlerini aldığını, davalı işyerinin oluşan kaza neticesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dava konusu kalmadığından dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dava konusu kalmadığından dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile;davalı tarafça kurum zararını karşılamak için 7256 sayılı Kanun kapsamında davacı İdareye yapılandırma talebinde bulunulduğu, talep üzerine çıkan rakam olan 123.780,10 TL 'nin 23/03/2021 tarihinde davacı İdareye ödeneceği bildirildiği ve 30.03.2021 tarihli celsede de bu beyan sözlü olarak tekrar edildiği, 7256 sayılı Kanun kapsamında davacı Kurum'un yapılandırma talebini kabul etmiş olması ve bu yönde yazıların dosyaya sunulmuş olması nedeni ile Yerel Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek; 7256 sayılı Kanun kapsamında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" karar verildiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek görülmeyen hallerde tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, (HMK m.331/2) davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletilebileceğini, davada; dava açılmasına sebebiyet veren davalı taraf olup yapılandırma başvurusu ve bu başvurunun kabulü dava açıldıktan hatta dosya karara çıkma aşamasındayken, müvekkili kurumca yargılama masrafları yapıldıktan sonra gerçekleştiğini, Davanın açılmasına sebep olan davalı taraf olup nihayetinde haksız olduğundan kuruma işbu davanın konusu olan kurum zararını karşılamak üzere yapılandırma talebinde bulunduğu , yapılandırma ise asıl alacağı kapsadığı, Davanın açılması nedeniyle yapılan harcamaları ve vekalet ücretini ihtiva etmediğini Bu durumda da yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereği Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunması gerektiğini, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili kısmın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "...Kusur raporları ve hesap raporu alındıktan sonra 30.03.2021 havale tarihli dilekçe ile davalı tarafça 7256 sayılı Kanun kapsamında davacı İdareye yapılandırma talebinde bulunulduğu, talep üzerine çıkan rakam olan 123.780,10 TL 'nin 23.03.2021 tarihinde davacı İdareye ödendiğinin bildirildiği ve 30.03.2021 tarihli celsede de beyanın tekrar edildiği, davacı vekilince de her ne kadar yapılandırma sunulmuş ise de yapılandırma taksitinin ödenmediği taktirde yapılandırmanın bozulduğu, davanın kabulüne karar vermek gerektiği talep edilmiş olup , 7256 sayılı Kanun kapsamında davacı Kurum'un yapılandırma talebini kabul etmiş olması ve bu yönde yazıların dosyaya sunulmuş olması nedeni ile dava konusu kalmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine dair davacı kurum itirazının yerinde olmadığı,... "gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yapılandırma kanunları çerçevesinde konusu kalmayan davada yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7326 sayılı Kanun kapsamı

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 7326 sayılı Kanuna göre yapılandırma yapılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8842, Karar No: 2021/17990, Tarih: 23.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8842 E.  ,  2021/17990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hukuki ilişkiye dayalı alacağın tahsili amacıyla tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesinin yağma suçundan verdiği mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan mahkumiyeti

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında 6136 Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından; sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin müştekinin aşamalardaki beyanları ve olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, müştekinin çelişkili ifadelerinin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, müştekinin olayın sanığın savunmasında anlattığı gibi gerçekleştiğini beyan etmesi nedeniyle suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının da incelenmesi gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı

şekilde mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararda suçun unsurlarının oluştuğunun sabit olduğuna yönelik herhangi bir gerekçenin bulunmadığına, sanığın temyiz isteminin hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

şekilde mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararda suçun unsurlarının oluştuğunun sabit olduğuna yönelik herhangi bir gerekçenin bulunmadığına, sanığın temyiz isteminin hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin olaydan hemen sonra alınan kolluk ifadesine göre; olaydan önce sanıktan uyuşturucu madde alması sebebiyle sanığa borcunun olduğu, olay günü sanığın müştekiyi telefonla araması üzerine müştekinin sanığın dükkan olarak kullandığı yerin önüne gelerek sanığın aracına bindiği, sanığın kullandığı araçla yolda giderken sanığın “paramı niye getirmiyorsun, benimle oyun mu oynuyorsun...” dedikten sonra müştekinin elinde bulunan (altın sarısı renginde olan Samsung marka) cep telefonunu çekerek alıp, araç kapısının cebine koyduğu, ardından da “benim paramı kimse yiyemez, arkadaşlarının hepsine soracağım” dediği, araçla müştekiyi su deposunun karşısındaki boşluk alana götürdüğü, araçtan inmesini söyleyerek müştekiye tabanca doğrulttuğu, bunun üzerine müştekinin araçtan indiği, sanığın yere doğru 3 el ateş ettiği, bu sırada saatin 05:30 sıraları olduğu, ardından birlikte tanık ...’in evine gittikleri, sanığın “paramı niye vermiyorsunuz” diyerek müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde tekme ve yumrukla yaraladığı, müştekiye “parayı getir, telefonunu al” dediği, bu sırada sanığın belinde tabanca olduğu, sanığın olay esnasında kullandığı araçta yapılan aramada olayda kullanılan tabancanın bulunduğu, olaydan sonra sanığın müştekiye ait cep telefonunu çalıştığı işyerinin dolabına koyduğu, abisi olan Tolgay Kartal’ın polisler işyerine gelmeden önce telefonu bulunduğu yerden alarak aynı gün akşam saatlerinde müştekinin evine bıraktığı, müştekinin alınan ek kolluk ifadesinde, sanığın ve ailesinin yanına gelerek ifadesini değiştirmek isteyebileceklerini de ayrıca belirttiği, nitekim sanığın tutuklanmasının ardından şikayetten vazgeçme dilekçesi veren müştekinin sanığa borcunun olduğunu, vadesinde ödeyemeyince de cep telefonunu kendi rızasıyla sanığa emaneten verdiğini söyleyerek kovuşturma aşamasında da bu yönde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; müştekinin olaydan hemen sonra alınan hazırlık ifadesi, bu ifadeyi doğrulayan tanık beyanları ve dosya kapsamında yer alan diğer tüm delillere göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, d ve 168/3-1. maddeleri uyarınca “nitelikli yağma” suçuna uyduğu gözetilmeyerek, müştekinin sonradan değiştirdiği anlaşılan beyanı ile sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik ve hayatın olağan akışına aykırı olan savunmasına itibar edilerek, yerinde olmayan ve dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile suç vasfında hata yapılarak TCK'nın 150/1. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun’un 106/2-a maddesinde tanımlanan “hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit” suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 23.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1683, Karar No: 2024/1610, Tarih: 18.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1683 E.  ,  2024/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1373 E., 2022/1935 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/134 E., 2022/16 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın, yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; iptali istenen hükmün davalısı adına kayıtlı iken dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı biçimde kanun hükümlerini dolanmak maksadıyla muvazaalı olarak hükmen tescili sağlanan Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, 27560 ada 5 parsel, Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, 27564 ada 11 parsel ile Konya ili, Beyşehir ilçesi, ... Mahallesi, 194 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eski malik üzerine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın öncelikle reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılanmanın iadesini talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5403 sayılı Yasaların, tarım arazilerinin bölünmemesine yönelik hükümleri ve ilgili diğer mevzuatı dolanmak amacıyla yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki nedenler ile temyiz isteminde bulunularak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemli davada davanın kabulüne dair verilen hükme karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki nedenler ile temyiz isteminde bulunularak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemli davada davanın kabulüne dair verilen hükme karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 03.07.2005 tarihli ve 19.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5403 sayılı Yasası'nın amacı; toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek olup, anılan Yasa'da 30.04.2014 tarihli 6537 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile yapılan ve 15.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle yeniden bazı düzenlemeler yapılmıştır. (30.4.2014-6537/1. m)

Kanunun “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8 inci maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. (31.01.2007-5578/2. m)

Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı, asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağı hüküm altına alınmıştır. (30/4/2014-6537/4.m)

Kanunun 3 üncü maddesinde; mutlak tarım arazisi, özel ürün arazisi, dikili tarım arazisi, marjinal tarım arazisi, asgari tarımsal arazi büyüklüğü ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü ayrı ayrı tanımlanmıştır. (30.4.2014-6537/3.m)

Asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Tarımsal açıdan gelişmiş ülkelerde yıllara göre tarımsal işletmelerin sayısı azalıp büyüklükleri artarken, ülkemizdeki süreç bunun tam tersi bir şekilde işlemekte, tarımsal işletme sayısı artarken büyüklükleri azalmaktadır. Modern ülkelerde olduğu üzere tarımsal işletmelerin büyümesinin sağlanması yolunda düzenleme yapılmasının kamu yararına aykırı bir yönü olmadığı gibi Anayasa'nın 44 üncü maddesiyle Devlete yüklenen ödevle de uyumlu bulunmaktadır.

Tarımsal açıdan gelişmiş ülkelerde yıllara göre tarımsal işletmelerin sayısı azalıp büyüklükleri artarken, ülkemizdeki süreç bunun tam tersi bir şekilde işlemekte, tarımsal işletme sayısı artarken büyüklükleri azalmaktadır. Modern ülkelerde olduğu üzere tarımsal işletmelerin büyümesinin sağlanması yolunda düzenleme yapılmasının kamu yararına aykırı bir yönü olmadığı gibi Anayasa'nın 44 üncü maddesiyle Devlete yüklenen ödevle de uyumlu bulunmaktadır.

2. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 376 ıncı maddesi uyarınca "Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler". Bu hükümle kanun koyucu, hükmün taraflarının muvazaa yaparak üçüncü kişiler aleyhine kesin hüküm elde etmelerini önlemeyi amaçlamıştır.

3. Değerlendirme

1. Somut olaya gelince; iptali istenen hükme esas dava dosyasında 52 adet davacı davaya konu taşınmazlarda inanç sözleşmesi yapıldığından bahisle tapu iptali ile davacılar adına tescili talep edilmiştir.

2. Dava konusu taşınmazlar tarla vasfında olup davalı adına tam hisse ile kayıtlıdır. İptali istenen yargılamada, davalı tapu kayıt maliki davayı kabul ettiğini bildirmiş, mahkemece davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

3. Hüküm, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleşmiştir.

4. Hükmün kesinleşmesi üzerine İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili, bölünemez büyüklük kuralına aykırı olarak dava konusu tarım arazisinin davacılar adına tesciline dair hükmün iptali ile davalı ilk kayıt maliki adına tescilini talep etmiştir.

5. Anayasa, kanun koyucuya, toplumsal ihtiyaçlar doğrultusunda tarımsal alanlarda düzenleme yapma yetkisi verdiğinden kanun koyucu tarafından tarım alanlarının korunması ve amacına uygun olarak kullanılmasını sağlamak için 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu çıkarılmış bulunmaktadır. Mevcut kurallar tarım arazilerinin miras veya diğer sebeplerden dolayı bölünmesinin ve tarımsal yapının bozulmasının önlenmesi, tarım alanlarında meydana gelen kayıpların engellenmesi, parçalı araziler için harcanan emek, zaman ve masrafların azaltılması, tarım yapılmasının kolaylaştırılması ve tarımsal işletmelerin ekonomiye kazandırılması için kamu yararı amacıyla getirilmektedir.