muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13473, Karar No: 2025/2140, Tarih: 17.02.2025

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...... isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbı Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında ... kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13688, Karar No: 2014/2575, Tarih: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13688 E.  ,  2014/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/86161

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

NUMARASI : 2008/756 (E) ve 2012/8 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü uzmanı Dr. F.K.'ın 23.7.2008 tarihli raporunda yaralanmanın "Organ İşlevinin Yitirilmesi Niteliğinde Olduğu, Ankara Dışkapı Y.Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin 17.6.2008 tarihli raporu ile aynı yer 9.7.2008 tarihli fizik tedavi raporunun esas alınarak bildirilmesine karşılık Ankara Dışkapı E.A Hastahanesinin 17.6.2008 tarihli raporunda kati raporun en az 1 (bir) yıl sonra verilebileceğinin, Ankara Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü uzmanı T.Y.tarafından düzenlenen 24.6.2008 tarihli raporda da, halen solda düşük ayak bulunan kişinin 1 yıl sonra alınacak rapor ile sol ayak sekel mahiyetinde düşük ayak kalıp kalmadığının tespit edilmesinden sonra istenen hususta rapor düzenlenebileceğinin belirtilmesi, dosyada sureti bulunan Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin raporunda da iyileşme süresinin 30.4.2008 tarihinden itibaren 18 aya uzayabileceğinin bildirilmesi karşısında tereddütleri gidermek amacıyla katılanda işlev kaybı olup olmadığının Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29922, Karar No: 2011/10616, Tarih: 26.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29922 E.  ,  2011/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Tebligat usulsüzlüğü ile ilgili şikayet dilekçesi içeriğinden takip borçlularından S.... P... A...'a, şirket adresi belirtilerek tebligat çıkartılmasının usulsüz olduğu bu nedenle takip borçlusu S.... P.... A...'a ait tebliğ işleminin de usulsüz olduğu ileri sürüldüğü halde mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. Yine takip borçlusu S... P... A...'a ödeme emri tebliğ belgesinin gönderilip tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına rastlanmamıştır. Mahkemece S.... P... A....'a gönderilen ödeme emri tebliğ belgesi araştırılarak tebliğ işleminin usulsüz olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10334, Karar No: 2011/16928, Tarih: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10334 E.  ,  2011/16928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı TEDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazlar üzerinde bulunan eski enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü taşınmazların bedelinden indirildikten sonra, ittifak hakkı ve pilon yeri bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir indirim yapılmadan fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Dahili davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7417, Karar No: 2020/1501, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7417 E.  ,  2020/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/352, Karar No: 2009/3598, Tarih: 24.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/352 E.  ,  2009/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFŞİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği davasında, davacılar ve dahili davalılar Belediye, adına kayıtlı çekişmeli taşınmazlar ile dava dışı kişiler adına kayıtlı taşınmazların mücavir alan sınırları içinde kaldığını, belediyenin bilgisi ve rızası dışında EÜAŞ Afşin-Elbistan B termik santralinin inşaatı sırasında izin alınmaksızın hafriyatın anılan taşınmazlara döküldüğünü, ödenmesi gereken kazı harcının da  ödenmediğini ileri sürerek, hafriyatın kaldırılarak taşınmazların eski hale  getirilmesini, tasarruf edememeleri nedeniyle geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin tahsili ile kazı harçlarının tespit ve tahsili isteğinde bulunmuştur. Davacı, datek AŞ.'ye yönelik talebinden feragat etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Dahili davalı yoluyla taraf edilen davalılar, davacının husumet ehliyeti olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.03.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Çoğulhan Belediye Başkanlığı vekili Av.A.İ. K., .....İnş. San. A.Ş. vekili Av.M. Ü.U., ...İnş. San. A.Ş. vekili Avukat A.K. ile yine temyiz eden .....Tema Adi Ortk. vekili Avukat A.N.A..geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kazı harcının tespit ve tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı Belediyenin, husumet tevcih ettiği Akova-tema adi ortaklığının ....Petrol Ürünleri Nakliyat ve İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ..... Proje İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi olarak iki ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler oldukları, 21.02.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile ....İnş. San. A.Ş. ile .....İnş. Taah. Ltd. Şti. ve 05.07.2005 tarihli dilekçe ile  hakkındaki davadan feragat edilen .... İnşaat Taahhüt Ltd. Şirketinin davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, bir davada gerçek kişilerle, HUMK.'nun 39.maddesinde açıklandığı üzere hükmi şahsiyete haiz olan tüzel kişilerin taraf ehliyetine sahip olacakları sabittir.

Ne varki, ....ve Tema Limited Şirketlerinin yasalar çerçevesinde bir adi ortaklık oluşturarak bu sıfatla bir hükmi şahsiyetlerinin bulunduğu mahkemece belirlenmiş değildir.

Hemen belirtilmelidir ki, bir davada gerçek kişilerle, HUMK.'nun 39.maddesinde açıklandığı üzere hükmi şahsiyete haiz olan tüzel kişilerin taraf ehliyetine sahip olacakları sabittir.

Ne varki, ....ve Tema Limited Şirketlerinin yasalar çerçevesinde bir adi ortaklık oluşturarak bu sıfatla bir hükmi şahsiyetlerinin bulunduğu mahkemece belirlenmiş değildir.

Hal böyle olunca, davalı gösterilen .....-Tema adi ortaklığı aleyhine hüküm kurulduğu gözetildiğinde, öncelikle taraf teşkili yönünden anılan adi ortaklığın tüzel kişiliğinin var olup, olmadığının açıklığa kavuşturulması, tüzel kişiliğinin olmadığının belirlenmesi halinde taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yalnızca açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden  tarafların vekilleri için 625.00.-'şer TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11554, Karar No: 2012/297, Tarih: 17.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11554 E.  ,  2012/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 155 ada 108 parsel sayılı 23408 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden zeytinlik niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 2001 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu, eylemli olarak yüksek eğimli, aşılı zeytinlik, taşlık, kayalık niteliğinde bulunduğu, ancak 3573 sayılı Yasa gereğince oluşmuş bir tapu kaydının bulunmadığı, 6831 sayılı Yasanın 1/I maddesine göre “Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel kanunu gereğince devlet ormanlarından tefrik edilmiş ve imar ,ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş yabani zeytinliklerin orman sayılmayacağı” hükmünün karşıt anlamı gözönünde bulundurularak taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4, 5, 6. bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırılan peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 17.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23708, Karar No: 2008/1632, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/23708 E.  ,  2008/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı(Alacaklı) Modern Tekstil Hazırlık Giyim İmal Tic.San.A.Ş. vek.Av. ... ile davalılar (3.kişi) Bena Teks Deri ve Turizm San.Ltd.Şti. vek.Av. Umut .....,(Borçlu) 2- ....Teks ve Deri San.Dış Tic.A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 3. İcra Mahkemesinden verilen 16.03.2006 gün ve 5/263 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2007 gün ve 6986/3143 sayılı ilamına karşı davalı(3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve H.U.M.K'nun 442. maddesi hükmünce takdiren 170.00 YTL. para cezası ile aşağıda yazılı karar düzeltme harcının davalı(3.kişi)'ya yükletilmesine, 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5059, Karar No: 2022/6975, Tarih: 13.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5059 E.  ,  2022/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2020 tarih ve 2019/55 E. - 2020/215 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, “ ERGO ERGONMİK YATAKLARI” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin 1992 tarihinden itibaren yatak ve mobilya üretimi yaptığını, davalı şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının “DRERGOBED ŞEKİL” markasının tescilli için 2009 yılında yaptığı başvuruya müvekkilinin markaların benzer olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine benzerliğin tespiti ve davalının tescil talebinin reddi ile davalı şirketin yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, uyku tulumları ve deniz yataklarının reddedilen mal ve hizmetler olarak tespit edildiğini, müvekkili adına tescilli markanın davalı şirket tarafından üretilen ürünlerde, internet ortamında, ilan ve reklamlarda, tabela, faturalarda kullanıldığının tespit edildiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen kullanıma devam ettiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, 10.000,00 TL maddi, 400.00,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 200.000,00 TL’ne yükseltmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, müvekkilinin marka kullanımının tescile dayalı olduğundan haksız bir kullanım olmadığını, zira, yapılan başvurunun kısmen reddedildiğini, müvekkilinin Almanya’da bulunan bir firma ile lisans sözleşmesi imzaladığını, lisans konusunun “ERGOCHECK” olduğunu, bu nedenle dava konusu markanın tercih edildiğini, müvekkilinin kişiye özel üretimde bulunduğunu, markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada, karşı davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı-karşı davacı adına tescilli 2009/18407 tescil numaralı "DRERGOMET" markasının davacı-karşı davalının markasının tescilli olduğu "yatak" emtiası için tescilli olmadığı, ancak davalı-karşı davacı tarafça bu dava açılmadan önce 16/08/2010 tarihinde başvurusu yapılan 2010/53181 tescil numaralı "DR EGOBED+Şekil" markasının “tıbbi amaçlı yastıklar, elektrikle ısınan yastıklar ve örtüler, su yatakları, tıbbı amaçlı yataklar ve havalı yastıklar" emtiası için 10. sınıfta ve “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, tıbbi amaçlı olan olmayan her türlü yatak, yastık, uyku tulumu, satış hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, satış toptan mağazaları, elektronik ortamda katolog ve benzer diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri için 35. sınıfta tescilli olduğu, alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillerle davalı-karşı davacının markayı bu emtia ve hizmetler için kullandığının tespit edildiği, her ne kadar daha sonra açılan 2013/108 Esas sayılı dava ile bu mal ve hizmetler için davalı-karşı davacının markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmişse de dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK uyarınca markadan kaynaklanan hakların korumasının marka başvuru tarihinden itibaren başlayacağı, davalı-karşı davacının marka kullanımının da bu markadan kaynaklanan yasal hakkının kapsamında kaldığı, davalı-karşı davacının dava dışı Alman şirketi ile yaptığı distribütörlük sözleşmesi uyarınca bu markayı kullandığı, kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle marka hakkına dayanarak marka kullanımının davacı-karşı davalının marka haklarına tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davayla ilgili karar onanarak kesinleşmiş olduğundan karşı dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı Akkök İnşaat AŞ vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davacı-karşı davalı Akkök İnş.San. Tesisleri AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı Akkök İnş.San. Tesisleri AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı - karşı davalıdan alınmasına, 13.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.