muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12285, Karar No: 2012/18773, Tarih: 10.12.2012

K A R A R -

Davacı vekili; davalının 04/07/2007 tarihli . LPG Bayi sözleşmesi gereğince müvekkilinin LPG otogaz bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesi gereğince sözleşmenin sona erme tarihinin 04/07/2012 olduğunu, sözleşmenin teminatı olarak da madde 8.1 gereği 10.000,00 TL bedelli teminat mektubu verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının ... 3. Noterliğinin 30/06/2009 tarih ve 6176 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, bayi tarafından sözleşmenin önceden fesih edilmesi sebebiyle sözleşmenin 12.5 maddesi uyarınca verilmesi kararlaştırılan 10.000,00 TL teminatın beş katını cezai şart olarak ödemesi gerektiğini, davalıya cezai şartı ödemesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki cezai şart alacağının temerrütün oluştuğu 07/08/2009 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/12/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 40.000,00 TL artırarak 50.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur.Davalı vekili; davanın . Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden açıldığını, ancak davada husumetin . Petrol Ürünleri Nakliye İnşaat Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti‘ye tevcih edildiğini, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir sözleşmesinin yada bağlantısının bulunmadığını, davacının alacağını sadece klişe sözlemenin 12.5 maddesine dayandırdığını, tazminatın haksız olarak uğranılan bir zarar karşılığı olarak talep edilebileceğini, davacının müvekkili şirketten kaynaklanan hiç bir zararının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin batma noktasına geldiğini, bunun sebebinin davacının sözlü olarak vadettiği hususları yerine getirmemesinden kaynaklandığını, bu sebeple müvekkili şirketin sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek haksız davanın öncelikle husumetten aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının fesih için herhangi bir haklı neden ileri sürmediği, görülen lüzum üzerine sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, daha öncesinde de davacıya borca aykırılıkta bulunduğu iddiasını içeren herhangi ihtarname göndermediği, bu kapsamda davalının, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı şeklindeki iddiasının haklı bulunmadığı, davacının 50.000,00 TL cezai şart alacağı hesaplanmış ise de, borçlunun iktisadi durumu taraflar arasındaki ... hacmi, kusur derecesi ve borca aykırılık kriterleri dikkate alınarak cezai şartın hak, ... ve nesafet kurallarına uygun olması gerektiğinden cezai şartın borçlunun mahvına sebep olacak derecede ağır olduğu BK'nın 20/f-2 uyarınca cezai şartın tenkisinin gerektiği gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20060, Karar No: 2012/21980, Tarih: 11.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/20060 E.  ,  2012/21980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük,Müsadere ve İade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 20.10.2003 itibariyle temyiz inceleme gününde sanık yararına hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Adli emanetin 2003/4655 sırasında kayıtlı 5 adet spiralli kitabın 5237 sayılı kanunun 54. maddesi gereğince müsaderesine, adli emanetin 2003/5665 sırasında kayıtlı orjinal kitapların katılana iadesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1245, Karar No: 2015/2438, Tarih: 10.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1245 E.  ,  2015/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı kooperatif vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, arsa sahibi davalılar ile yüklenici olan davalı... arasında 09.06.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, yüklenici kooperatifin bir kısım inşaat imalat işlerinin yapımını sözleşme ile alt yüklenici davalı ...'a devrettiğini, imalat karşılığında davalı ...'a bırakılan peşin ödemeli 11 üyelik için müvekkillerinin nakdi ödeme yaptığını,...a devredilen üyeliklerden 3 üyeliğin müvekkili ... adına, kalan 8 üyeliğin diğer müvekkili ... adına temliken alındığını, inşaat devam etmediği gibi arsa paylarının dava dışı kişilere devredildiğini, davalı kooperatifin üyelik kayıtlarını inkâr ederek davacıları genel kurul toplantılarına davet etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45736 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde oluşturulacak 6 ve 12 nolu bağımsız bölümler, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde oluşturulacak 2, 3, 5, 7, 8 nolu bağımsız bölümler ile aynı yerdeki 6 nolu parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümlerde davacı ...'ün 8 adet sabit ve peşin ödemeli üyelik hakkı olduğunun, aynı yerdeki 5 nolu parseldeki 6, 9, 12 nolu bağımsız bölümlerde davacı ...'ün 3 adet peşin ve sabit ödemeli üyelik hakkı bulunduğunun tespitini, inşaat tamamlanınca söz konusu bağımsız bölümlerin müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalı ... ile müvekkilinin taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, davacılar ile davalı ...'ın imzaladığı sözleşmenin ise davalı ...'un yapacağı imalatlara finans sağlamak karşılığında davacıların kooperatife üye yapılmasını öngördüğünü, 45736 ada 4 parselde oluşacak 6, 12 nolu, 45736 ada 5 parselde oluşacak 3, 6, 7, 8, 9, 12 nolu bağımsız bölümler yönünden taşeron davalı ...'ın edimini eksiksiz ifa etmesi şartıyla üyeliklerinin kabul edildiğini, kooperatifin davacılarla imzaladığı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ...'ın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacıların üyeliklerinin iptaline karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .. vekili, davacıların ticari hayatta yüksek faiz ile para temin eden bir şahıs olarak tanındığını, müvekkilinin davacılar ile kooperatif hisse devri karşılığında, nakit veya araç temini konusunda sözleşmeler yaptığını ancak davacıların bu sözleşmelerdeki taahhüdünün çoğunu yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 01.07.2013 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa maliki davalı gerçek kişiler ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, kooperatifçe inşaatın %80'inin bitirildiği, kalan %20'sinin bitirilmesi amacıyla davalı ... ile 20.11.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 21. maddesine göre iş bedelinin bağımsız bölüm olarak da ödeneceği kararlaştırıldığından kooperatif yönetim kurulunun aldığı kararlar ile iş bedelini belirlediği bağımsız bölümlerle ödemeyi taahhüt etttiği, davalı yüklenici ...'ın iş karşılığı kendisine verilen bu bağımsız bölümlerin bir kısmını inşaatın finansmanını sağlamak için üçüncü kişilere devrettiği, bağımsız bölümlere ilişkin inşaatlar bitirilemediği ve henüz bağımsız bölüm tapusu oluşturulamadığı için üçüncü kişilere davalı kooperatif nezdinde peşin ve sabit bedelli üyelik tahsis edildiği, davacılara muhtelif tarihli sözleşmeler ile 45736 ada 4 parsel üzerindeki 6 ve 12; 5 parsel üzerindeki 3, 6, 7, 8, 9, 12 nolu bağımsız bölümlere ilişkin üyeliklerin verileceğinin, davalı yüklenici ...'ın bu hisseleri devretmesi halinde, alan şahsın da kooperatife peşin bedelli üye kabul edileceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca peşin ve sabit bedelli üyelik oluşturulacağına ilişkin 08.02.2004 tarihli genel kurulda ve daha sonraki genel kurullarda kararlar alındığı, davacılardan ...'ün 4 parsel üzerindeki 6 ve 12 nolu bağımsız bölümlere özgülenen hisseler ile 5 parsel üzerindeki 3, 7, 8 parsellere özgülenen 5 adet üyeliği, diğer davacı ...'ün de 5 parsel üzerindeki 6, 9, 12 nolu bağımsız bölümlere özgülenen üç adet üyeliği olmak üzere toplam 8 adet üyeliği devraldıkları ve adlarına ortaklık senedi düzenlenerek 08.05.2010 tarihli genel kurula çağrıldıkları, 8 adet üyeliğin hiç bir koşula (yüklenicinin edimini yerine getirme koşuluna) bağlanmadığından davacıların bu 8 üyelik yönünden sabit ve peşin bedelli üyeliğinin oluştuğu, üyeliklerin kooperatif kayıtlarına işlenmiş olduğu, ortaklık senedi düzenlenmediği, davalı kooperatifçe, yüklenici ...'ın edimlerini tam anlamı ile yerine getirmediği gerekçesi ile dava açıldıktan sonra davacılara üyelik tahsisine ilişkin sözleşmeleri feshettiği savunulmuş ise de, üyelik oluştuktan sonra anasözleşmenin 14 ve 1163 sayılı Yasa'nın 16. maddelerindeki düzenlemeye uygun bir çıkarma kararı olmadığından, üyeliğin sonlandırıldığı savunmasına itibar edilmediği, söz konusu 8 adet üyelik yönünden davacılar ile davalı kooperatif ve ... arasında sözleşmesel ve kooperatif üyeliği ilişkisi bulunduğu, bakiye üç adet üyeliğe ( 45736 ada 5 parsel üzerindeki 2 ve 5 nolu bağımsız bölümler ile 6 parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölüme) ilişkin bir karar alınmadığı ve üyelik tesis edilmediği gibi davacıların üyelik oluşturulması için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 8. maddesine uygun kooperatife bir başvurularının olmadığı, ayrıca davacıların bayi olan yüklenici ..

... arasında sözleşmesel ve kooperatif üyeliği ilişkisi bulunduğu, bakiye üç adet üyeliğe ( 45736 ada 5 parsel üzerindeki 2 ve 5 nolu bağımsız bölümler ile 6 parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölüme) ilişkin bir karar alınmadığı ve üyelik tesis edilmediği gibi davacıların üyelik oluşturulması için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 8. maddesine uygun kooperatife bir başvurularının olmadığı, ayrıca davacıların bayi olan yüklenici ...'ın sözleşmesel yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirmediği, inşaat tamamlanıp kat irtifakı oluşturulmadığı gerekçesiyle, sekiz adet üyelik yönünden tespit talebinin kabulüne, bakiye üç üyeliğe ilişkin talebin reddine, davacıların tapu iptali tescil talebinin reddine, diğer davalı arsa malikleri ile davacılar arasında bu türden bir ilişki olmadığı gerekçesiyle de, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı kooperatif vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri, davacılar ile davalı ... arasındaki iç ilişkiye dayalı olarak ileri sürülmüş olup, davacıların üyelik statüsüne yönelik temyiz itirazlarının ise bu davalı tarafından değil, sadece davalı kooperatif tarafından ileri sürülebilecek temyiz itirazları kapsamında kaldığından, değerlendirmeye alınmamıştır.

Davalı kooperatif vekilince de davalı alt yüklenici ...'a iş karşılığı verileceği kararlaştırılan üyeliklerin sayısının onbir adet olmadığına dair bir temyiz itirazı ileri sürülmemiştir.

Öte yandan, yapı kooperatifleri tip anasözleşmesinin 17/3. maddesi, “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer” hükmünü içermektedir. Ortaklığın devir biçimi yasada gösterilmemiştir. Ancak pay devrinin alacağın temliki yolu ile yapılması, temlikin de BK'nın 163. maddesi uyarınca yazılı olması gerekmektedir. Üyeliğe bağlı hak ve alacakların borçlusu kooperatif, alacaklısı ise üyeliği devir alan yeni ortaktır. Eğer devir eden ortak pay yönünden borçlu ise, borcun nakli hükümleri uygulanır (BK 173 vd), borç devir alana geçer. Ancak, pay devri için resmi şekle bile gerek bulunmamaktadır. Her ne kadar yapı kooperatifinde, ortakları mal sahibi yapmak amacı olsa bile, pay devri, bir satış vaadi de değildir. Bu nedenle, adi yazılı devir dahi geçerlidir. Devredenin borçları, devre ve devrin kabulüne engel değildir, devredenin borçları devir alana geçer ve ödemediği takdirde devralanın ihraç edilme olanağı da her zaman vardır. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/1. ve 2. maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder. 17/1. madde hükmünde yer alan yazılı başvuru koşulu, devrin geçerliliğine ilişkin olarak değil, devrin kooperatife iletilmesi ve kabulü için ispat bakımından sevk edilmiştir. Bu nedenle, kooperatif üyelik hakkının devredildiğinin davadan önce davalı kooperatife bildirilmemesi, devir alanın hakkına olumsuz bir etki yapmaz. Devir alanın açtığı üyeliğin tespiti davası ile davalı kooperatife üyelik başvuru yapılmış gibi olduğundan, üyelik koşullarını taşıdığının belirlenmesi halinde devir alanın üyeliğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Üyeliği devreden üyelik hisse devir sözleşmesinden dönmemiş veya sözleşmenin herhangi bir nedenle devrin tarafları arasında bağlayıcı olmadığı savunularak sözleşmenin iptali de sağlanmamış ise, devredenin artık dava konusu hisse üzerinde herhangi bir hakkı kalmamıştır. Devir (temlik) tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 167/1. maddesine göre, borçlu, temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.

.../...

S.4

.../...

S.4

Üyelik devri ile ilgili tüm ilkeler bu şekilde olmakla birlikte, somut olayda, davalı ... tarafından sözleşme uyarınca edimlerini tam olarak yerine getirilmediğine ilişkin def'ilerin davalı kooperatifçe üyelikleri devir (temlik) alan davacılara karşı da ileri sürülebilmesi mümkündür. Davalı kooperatif, sözleşmeden kaynaklanan borcunu, davalı ...'a kooperatif ortaklık hissesi vermek suretiyle yerine getirmiş olup, 3 üyeliğe isabet eden miktar kadar inşaat tamamlanmamış, diğer anlatımla edim yerine getirilmemiştir.

Davacıların 11 üyeliğin devir alınmasına dayalı olarak kooperatif üyesi sıfatıyla talepte bulundukları ve davalı kooperatifçe üyeliklerinin kabul edildiği sonucuna varıldığına göre mahkemece, davalı alt yüklenici ...'ın kooperatife karşı sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği, üyelikleri davacılara devreden ...'ın kooperatife olan ediminin karşılığı olan borcunun anasözleşmenin 17/3. madde hükmü uyarınca davacılara geçtiği, bu edimin ifası koşulu ile oluşan üç üyeliğin bu durumda baştan beri gerçekleşmediği, peşin ve sabit üyelik bedelinin davacılar tarafından da ödenmemiş olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek ve bu gerekçe ile yetinilerek davaya konu üyeliklerden üçü için davanın reddi gerekirken, bu üç üyeliğe ilişkin olarak davacılar tarafından kooperatife başvuru olmadığı ve kooperatifçe bu üyeliklerle ilgili bir karar alınmadığı ve üyelik tesis edilmediği gerekçesiyle talebin reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi kısmen değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı kooperatif vekili, davalı ... vekili ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31101, Karar No: 2020/4675, Tarih: 10.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/31101 E.  ,  2020/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/2001-02/04/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı, hak ettiği bir takım ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı sebeple feshettiği, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı, yıllık izin kullandırılmadığı iddiası ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatili ve hafta tatili ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatili ile hafta tatili alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta; Davacı fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, delil olarak tanık deliline dayanmıştır. Karara dayanak raporda da tanık beyanlarına göre tüm çalışma döneminde davacının 07:30-20:00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalışarak haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, davacı tanığı Mahmut Duman’ın davacının bacanağı olduğu ve davacıdan duyumuna dayalı olarak beyanda bulunduğu, diğer davacı tanığının ise davacı ile birlikte 1,5 yıllık çalışmasının olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Dinlenen davacı tanıklarının bilebilirlik durumları dikkate alındığında, davacının bacanağı olan tanığın fazla çalışmaya esas günlük ve haftalık tüm çalışmasını bilmesi beklenemez. Diğer davacı tanığı ise davacı ile 1,5 yıllık birlikte çalışması bulunmaktadır.

O halde, mahkemece davacı tanığı Mahmut Duman’ın beyanına itibar edilmeksizin, diğer davacı tanığının davacı ile birlikte çalıştığı 1,5 yıllık dönem belirlenerek bu dönem için davacı tanık beyanına göre haftalık 21 saatlik fazla çalışma süresi karşılığı, bu dönem dışında kalan süreler için davalı tanık beyanına göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı değerlendirilerek belirlenecek fazla çalışma süresi karşılığı fazla çalışma ücreti, bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilen dönemler dışlanmak suretiyle, dava ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazları da dikkate alınarak hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece belirtilen husus gözetilmeksizin verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 10/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.