muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13889, Karar No: 2017/6470, Tarih: 12.10.2017

...’un davasının reddine, ...’ün davasının reddine, ...’ün davasının, 25520 ada 1 nolu parselin (C) bölümü içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli rapor ve krokisinde (C16) ile gösterilen bölümü yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 25519 ada 1 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli raporunda ve krokisinde Yol7 olarak gösterilen 1.776,26 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, aynı yer 25519 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli raporunda ve krokisinde (E) ile gösterilen 375,33 metrekarelik kısım hakkındaki davası ayrılarak ayrı bir esasa kaydedildiği için bu kısım hakkında bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına, .... ve ...’ın davasının, (C17) bölümü yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 25519 ada 1 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli raporunda ve krokisinde Yol 8 olarak gösterilen 646,23 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, aynı yer 25519 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli raporunda ve krokisinde (F) ile gösterilen 88.73 metrekarelik kısım hakkındaki davası ayrılarak ayrı bir esasa kaydedildiği için bu kısım hakkında bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına, ...’nin davasının, 25520 ada 1 nolu parselin (A) bölümü içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli raporunda ve krokisinde (A7) ile gösterilen bölümü yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 25522 ada 4 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 havale tarihli raporunda ve krokisinde Yol 10 olarak gösterilen 516,63 metrekarelik kısım ile 25522 ada 5 nolu parselin aynı rapor ve krokide (G) ile gösterilen 78.18 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, dava konusu 25520 ada 1 nolu parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi gereğince düzenlenmiş kullanım kadastrosu tutanağının iptaline ve “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Krokisinde (A) ile gösterilen 5.036,00 metrekarelik yer kullanımsızdır. Krokisinde (B) ile gösterilen 457,00 metrekarelik yer yol olarak kullanılmaktadır. Krokisinde (C) ile gösterilen 11.233,00 metrekarelik yer kullanımsızdır. Parsel krokisinde (D) ile gösterilen kısım içerisinde kalan ve fen bilirkişisinin 12.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (D1) ile gösterilen 605,35 metrekarelik ve (D3) ile gösterilen 17.15 metrekarelik kısımlar eşit hisselerle ... ve.... 01.01.1975 doğumlu ... TC nolu ...'ın ve ... ve .... oğlu 06.12.1958 doğumlu ... TC nolu ...'in kullanımlarındadır. ” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacılar.... ve ... vekili, davacılar ... , ... ve ... vekili ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21721, Karar No: 2012/6022, Tarih: 02.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21721 E.  ,  2012/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 02/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11718, Karar No: 2010/14341, Tarih: 15.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/11718 E.  ,  2010/14341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.4.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden davacı kadının birlik görevlerini yerine getirmemesine karşılık davalı kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı, kapının kilidini değiştirerek karısını eve almadığı boşanmaye neden olan olaylarda kusurun ağırlığının davalı kocada olduğu anlaşılmıştır.

a-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

3-Davacı kadın için takdir edilen tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesi gerekirken 6.11.2007 tarihine kadar devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı kadın için takdir edilen tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesi gerekirken 6.11.2007 tarihine kadar devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1/a-b, 2. ve 3.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 15.07.2010 (prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/33907, Karar No: 2011/14576, Tarih: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33907 E.  ,  2011/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "...senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Ayrıca TTK'nun 322.maddesine göre şirket namına imza selahiyeti olanlar, şirket ünvanını ilave etmeye mecburdurlar. Anılan maddelerde "sorumluluk" için sadece imzadan sözedilmiş, şirket kaşesi üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Somut olayda şirket kaşesi üzerindeki imzası ile açığa attığı imzasını inkar etmediğinin adı geçenin isminin de yazılı bulunduğu ve şirket kaşesi üzerinde ve açıkta atılı ayrı ikinci bir imzası da bulunduğunun bu ikinci imza nedeniyle borçtan şahsen sorumlu olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2669, Karar No: 2018/10432, Tarih: 07.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/2669 E.  ,  2018/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., 5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu gereğince faaliyette bulunan davalı... Özel Eğitim Okuluna ilişkin ... müfettişlerince yapılan inceleme neticesi davalının ücretsiz öğrenciler için almış olduğu 34.547,04 TL’nin geri ödenmesi gerektiğinin rapor edildiğini, kurumun bu bedel kadar zararının oluştuğunu belirterek 34.547,04 TL’nin borcun doğduğu 31/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 34.547,04 TL’nin 31/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 34.547,04 TL’nin 31/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurumun 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile kurumların %3 öğrenci okutmakla yükümlü olduğunu, müfettiş incelemesi sonucu haksız ve yersiz ödenmiş bedelin kamu zararı oluşturduğu gerekçesiyle bu bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... Özel Eğitim ve Yurt Hizm. Tic. A.Ş. ,... İli, ... İlçesi'nde şirket bünyesinde faaliyet gösteren Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Okulu'na ücretsiz öğrenci kontenjanıyla ilgili olarak haksız olarak ödendiği ileri sürülen 34.547,04 TL'nin geri istenilmesine yönelik olarak tesis edilen 23/01/2009 tarih ve 1091 sayılı işlemin; okul müdürü tarafından imzalanan taahhütnamenin şirket açısından bağlayıcı olmayacağını,hukuki istikrar ilkesine ve hukuka aykırı olduğunu ve ... Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün ücretsiz öğrencilerle ilgili yazıları doğrultusunda uygulama yapıldığı ileri sürülerek dava konusu işlemin iptaline yönelik idare mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, resmi ve özel eğitim kurumlarına devam eden öğrencilere özel eğitim kurumlarından grup eğitimi verilerek o eğitimlerin de ücretlendirilmiş olduğunu, davalı tarafın davaya konu miktarı ödeyeceği konusunda ... 6. Noterliği'nce taahhütte bulunduğunu ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, 5378, 573 ve 5580 sayılı yasa hükümleri ve tüm dosya kapsamından davalının okutmakla yükümlü olduğunu ve taahhütname ile yatırmayı taahhüt ettiği miktarı davalı tarafa ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının idare mahkemesinde açmış olduğu dava ile işlemin iptaline karar verildiği,kararın Danıştay ... Dairesinin 25/02/2015 gün ve 2014/2765 Esas, 2015/1246 Karar sayılı dosyası ile onandığı, karar düzeltme isteminin Danıştay ... Dairesinin 30/01/2018 gün ve 2015/11289 Esas, 2018/432 Karar sayılı ilamıyla reddine karar verilerek ... 1. İdare Mahkemesi’nin 2013/1260 Esas, 2013/1393 karar sayılı kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı ... Özel Eğitim ve Yurt Hizm. Tic. A.Ş. tarafından idari işlemin iptaline ilişkin açılan davada işlemin iptaline karar verildiği gözönünde bulundurularak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1412, Karar No: 2006/2771, Tarih: 06.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1412 E.  ,  2006/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 5. Sulh Hukuk ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşımacılığında hasar gören malların ödenen sigorta bedelinin rücuan dvalıdan alınması istemidir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

Ancak; İzmir'de Denizcilik İhtisas Mahkemesi Kurulu bulunmadığından, H.S.Y.K.'nın 24.03.2005 tarih 188 sayılı karara göre birden fazla Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerden (1) numaralı ticaret mahkemesi görevli olduğu belirtilmekle, görevli mahkeme İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/809, Karar No: 2015/501, Tarih: 08.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/809 E.  ,  2015/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalarda akıl hastası olduğunu beyan etmesi ve temyiz dilekçesine eklediği 11.01.2010 tarihli raporda 16.01.2007 tarihinden bu yana ...Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde takip ve tedavi edildiğinin bildirilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 32. maddesi anlamında akıl hastası olup olmadığı yönünde rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Mahkeme masrafı olarak yapılan 9 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4361, Karar No: 2014/7217, Tarih: 14.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4361 E.  ,  2014/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... Tic. Şti.'ni Temsilen Müdür ... vek. Av. ... aralarındaki sözleşmenin iptali-menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2013 gün ve 2012/760 E.- 2013/398 -K. Sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilip edilmediğinin tespit edilerek bildirilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8573, Karar No: 2014/1851, Tarih: 12.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8573 E.  ,  2014/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/241-2013/943

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 1985 yılından beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatiften çıkarıldığı duyumları alması üzerine bilgi almak amacıyla davalı kooperatifin adresine gittiğinde adresin sürekli kapalı olması nedeniyle çıkarma kararı olup olmadığını öğrenemediğini, müvekkiline üyelikten çıkartıldığına dair hiçbir tebligat yapılmadığını, kooperatif üyeliğinden çıkarılmış ise bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitini, üyelikten çıkarmaya ilişkin bir karar varsa bu kararın iptali ile müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 04.12.2008 tarihinden itibaren kooperatif hesabına belirli bir süre ve bir miktar para yatırması üzerine, yatırılan paraların kooperatifçe alınmadığı ve iadesi için bankaya yazı yazıldığı, kooperatif yönetim kurulunca 31.08.1994 tarihinde alınan ihraç kararının karar defterine kayıt edildiği, ancak davacının usulüne uygun kooperatif ortağı olduğuna ilişkin bir belgeye ulaşılamadığından davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, bu nedenle üye olmayan bir kimsenin usulsüz olarak kooperatiften çıkarma işleminin de geçersiz olacağı, alınan karar ve yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğu, kooperatif tarafından bir belge ve yazı olmadan kooperatif hesabına para yatırarak üyelik iddiasında bulunmanın yasalarda düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, 30.05.2011 tarihinde açılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kooperatif üyeliğinin oluşup oluşmadığı incelenerek, 1985 yılında üyelik için başvuru yapan davacının üyeliğinin kesinleştiğine ve kooperatifin ortaklık senedine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, dolayısıyla üye sayılmayan bir kişinin çıkarılmasına dair karar alınmasının üye olduğunu göstermeyeceği ve üye sayılmayan bir kişinin de çıkarılamayacağı, 1994 yılından itibaren incelenebilen genel kurul çağrı listelerinde adının geçmediği, davacının 1985 yılından 04.12.2008 para yatırma tarihine kadar kooperatif ile ilişkisini kestiği görüşü bildirilmiştir.

Davalı kooperatifin 31.08.1994 tarihli yönetim kurulu kararında davacının da isminin bulunduğu 141 üyenin ihraç işlemlerinin kesinleştirilmesine karar verilmiş olup, bu karar ile davacı kooperatifçe listede adı geçenlerin üye olarak benimsendiği ve sonrasında ihraç kararı verildiğinin anlaşılmasına göre mahkemece, davacının üyeliğinin oluşup oluşmadığının araştırılmasına gerek olmadığı gibi, davacının kooperatifin üyesi olmadığı ve üye olmayan kimse hakkında alınan çıkarma kararının geçersiz olduğu görüşünde de isabet bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının ihraç kararı öncesinde davalı kooperatifin üyesi olduğunun kabulü gerekir.

Aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir. Böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgelerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise Ticaret Sicil Memurluğundan, mümkün olmazsa kooperatif anasözleşmesinin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden, kooperatifin bilançosu, gelir gider cetvelleri, yönetim ve denetim raporları, 1994 yılından 2011 yılına kadar tüm genel kurul tutanakları, ortaklık cetvelleri celbedilip kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, genel kurul kararları ile aidat alınmasına ilişkin karar alınıp alınmadığı ve üyelerin varsa kooperatifin banka hesabına aidat yatırıp yatırmadıkları, diğer anlatımla kooperatifin aidat toplayan bir kooperatif olup olmadığı, davacının varsa ödeme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalının davacıyı genel kurul toplantılarına çağırıp çağırmadığı, hazirun listelerinde isminin yer alıp almadığı, diğer anlatımla davacının ihraç kararının alındığı 31.08.1994 tarihinden, davacının kooperatif banka hesabına gönderdiği, ancak davalının iade edilmesi için bankaya yazı yazması suretiyle benimsemediği bir miktar ödemenin yapıldığı 2008 yılına kadar kooperatif ile ilişkisini devam ettirip ettirmediği hususunda rapor alınıp, anasözleşme ya da alınan bir genel kurul kararı uyarınca ortağın kooperatife uğramasını zorunlu kılan başka bir yükümlülüğü varsa, bunun üzerinde de durularak, sonuç olarak davacının irtibatını kestiği belirlenebilen tarih ile dava tarihi arasında geçen süre itibariyle davanın TMK'nın 2. maddesine uygun olup olmadığının ve davanın bu nedenle reddi gerekip gerekmediğinin yeterince tartışılması, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.