muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14486, Karar No: 2013/14317, Tarih: 13.06.2013

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacıya fazla ödeme sebebiyle yemek ücreti ve seyyar görev tazminatının iadesinin gerekip gerekmediği, mahkemece bu konuda yapılan incelemenin hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı konuları uyuşmazlık konusudur.

6245 sayılı Kanun'un seyyar olarak vazife gören memur ve hizmetliler başlığı altındaki 49. maddesinde “Asli görevleri gereği memuriyet mahalli dışında ve belirli bir görev bölgesi (Merkez veya il kuruluşuna dahil birimlerde il sınırı, bölge şeklinde çalışan birimlerde bölge sınırı) içinde fiilen gezici olarak görev yapan memur ve hizmetlilere gündelik ve (Aşağıda unvanları sayılanlar hariç) yol masrafı ödenmez. Bunlardan, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca görev unvanları ile iş ve çalışma özellikleri uygun görülenlere, bu bakanlıkça vize edilen cetvellere dayanılarak fiilen gezici görev yaptıkları günler için almakta oldukları aylık/kadro derecelerine göre müstehak oldukları yurtiçi gündeliklerinin üçte biri günlük tazminat olarak verilir. Takip memuru, gezici sağlık memuru, ebe, orman muhafaza memuru, koruyucu, koruma memuru, posta dağıtıcısı, hat bakıcısı, tahsildar, gezici başöğretmen ve görev niteliklerinin bunlara benzerliği Maliye Bakanlığınca onaylanacak diğer memur ve hizmetlilerin yol masrafları mutat taşıt araçlarına fiilen ödedikleri miktarlar üzerinden karşılanır" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece, dava tarihinde ve çalışma süresi içinde işyerinde uygulanan TİS'nin dosyaya eklenmediği, dava konusunun Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirilip ettirilmediğinin araştırılmadığı, müfettiş raporu ve eklerinin dosyaya getirtilmediği anlaşılmıştır.

Avukat olan tek bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir. Uzmanlık alanı maliye ve muhasebe olmayan avukat bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya yeterli olmayacağı ortadadır. Öncelikle davacı kurumun alacakları bulunduğunu iddia ettiği dönemlerde işyerinde uygulanan TİS'leri ile müfettiş raporu ve eklerinin tamamı dosyaya getirtilerek, sayıştay emekli uzman denetçisi, muhasebeci ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti aracığılı ile işyeri kayıt ve belgeleri üzerinde incelemeler yapılarak, idare müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu tesbit edilen dava konusu hususların doğru olup olmadığı, 6245 sayılı Kanun'un 49. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, işçilere fazla ödeme yapılıp yapılmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesbit edildikten sonra TİS'de dava konusu alacaklara ilişkin düzenlemeler var ise bu düzenlemelerde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30633, Karar No: 2014/19197, Tarih: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30633 E.  ,  2014/19197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- İşyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay günü, gece vakti farları sönük vaziyette ilerleyen aracın, şüphe üzerine polis tarafından durdurulmak istenmesi üzerine yaşanan kovalamaca sonucu aracın kaza yaparak durdurulması, araç içinde bulunan 3 kişinin yaya olarak kaçması, araçta çalıntı başka eşyalarla birlikte müştekinin çalınan televizyonunun ele geçmesi, aracın iç dikiz aynasından alınan parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tespit edilmesi, araç kiralama sözleşmesi ve sürücü belgesi fotokopisine göre aracın ... tarafından kiralanmış olması karşısında; ... hakkında yapılan bir soruşturma veya açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunması halinde ilgili dosya getirtilerek onaylı örneği işbu dava dosyasına konulup, gerektiğinde tanık sıfatıyla da dinlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Müştekiye ait televizyonun, söz konusu aracın içinde gece vakti, saat:04.00 sıralarında ele geçmesi karşısında, müştekiye, hırsızlık olayı öncesinde işyerinden en son hangi gün ve saatte ayrıldığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanma olasılığının tartışılmaması,

3- Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait işyerine rıza olmaksızın girmek biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25281, Karar No: 2012/28094, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25281 E.  ,  2012/28094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... Yılmaz hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;

Sanığın 17.03.2006 tarihli celsede tespit edilen kimlik bilgileri ile dosyada bulunan nüfus kayıt bilgilerinin aynı olması karşısnda tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... Yılmaz müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... Yılmaz hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ...'ın farklı suç işleme kararlarının icrası kapsamında müştekinin evine farklı zamanlarda girdiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 2 ayrı konut dokunulmazılğını bozma suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

3- Sanık ...'ın konut dokunulmazılğını bozma suçunun süreklilik gösteren tek suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç kabul edilerek hüküm kurulması,

4- Sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte gerçekleştirmeleri karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Orhan Yılmaz müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8782, Karar No: 2012/12890, Tarih: 14.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8782 E.  ,  2012/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 66 parsel sayılı, tarla vasfındaki taşınmaza, komşu 67 parselde paydaş olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazın 155.86.m²'lik kısmını mülkiyetten ve kayıttan kaynaklanan bir hakkı olmaksızın işgal ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, husumet davalıya tevcih edilerek açıldığına, davalının 67 parsel dışındaki 13 parselde haksahibi olması kendisinin kullanımını meşru kılmıyacağına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 207.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11679, Karar No: 2012/10150, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11679 E.  ,  2012/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan çekişmesiz yargı işinde ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Kısıtlı adayı hakkında talep ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılmış olup, hastanece kısıtlı adayının adresinin ... olarak belirtildiği, talep tarihinin 31.05.2011 olduğu kısıtlı adayının 17/06/2011 tarihli nüfus kaydında adresinin "... Mah. ... Sok. No:50. İçkapı no:1 ... - ..." olduğu anlaşılmakla her ne kadar kısıtlı adayının 19.01.2012 tarihli adresi adres araştırma sisteminde ... olarak belirtilse de kısıtlının davanın açıldığı tarihdeki adresi itibariyle yetkili mahkemesinin belirlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6247, Karar No: 2018/3058, Tarih: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6247 E.  ,  2018/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya arasında yer alan olay yeri krokisi ve görgü tespit tutanağına göre; üç tarafı 1,5 metre yüksekliğindeki çitle çevrili, kapısı olmayan, giriş çıkışların açık olduğu, bina sakinleri tarafından bahçe ve araç park alanı olarak kullanılan yerin binanın eklentisi niteliği olmadığı, bu nedenle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin suça sürüklenen çocukların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocukların binanın eklentisi niteliğinde olmayan yerden suça konu bisikletleri çalması şeklindeki eylemlerinin TCK'nin 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

3-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

4-01.10.2013 ve 02.10.2013 tarihli tutanak içeriklerine göre suça sürüklenen çocuk ...'ın çeşitli yerlerden çalmış oldukları bisikletleri parçalayıp sakladıkları yerleri gösterebileceğini beyan etmesi üzerine belirtilen yerde yapılan aramada ele geçirilen bisikletlerden 02.03.2013 tarihli teşhis ve teslim tutanağına göre siyah renge boyanmış ancak altında orijinal rengi turuncu olan 21 vitesli bisikletin katılana iade edildiği, katılan mahkemede kendisine yalnızca bisikletlerin orta göbeklerinin iade edildiğini beyan etmesi karşısında, suça konu bisikletlerin ne şekilde (tam mı kısmi mi) katılana iade edildiği kesin olarak açığa kavuşturulduktan sonra, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3318, Karar No: 2024/9520, Tarih: 05.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3318 E.  ,  2024/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/305 E., 2023/142 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, dava konusu kaçak zeytinyağlarının tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararlarına ilişkin olup, olayda kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, şartları bulunmadığı halde sanıklar hakkında verilen hapis cezasının ertelendiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre; 26.03.2013 tarihinde saat 17.15 sıralarında, Altınözü Kıyıgören Hudut Karakolu sorumluluk sahası, ANTP 36 - C3 paftası, 21-22 no'lu hudut kazıkları arası, 64220 - 97140 koordinatlarında, siyasi huduta 25 metre mesafede, devriye timleri görevlerini icra etmekte iken, birinci

derece askeri yasak bölgede, Suriye ülkesinden 4 şahsın, tenekeleri geçirerek plakası tutanaklarda yer almayan mavi renkli Newholland marka traktörün römorkuna yüklediğini görerek durumu karakol komutanına bildirdikleri, bunun üzerine karakol komutanının emri ile motorlu devriye timinin olay yerine hareket ettiği, motorlu devriye timinin olay yerine intikali sırasında Antakya - Hacıpaşa karayolu üzerinde .... plaka sayılı ..... marka aracın time yol vermeyerek olay yerine intikalini geciktirdiği, motorlu devriye timi olay yerine ulaştığında, olay yerinden kaçmaya çalışan, üzerinde 2 kişinin bulunduğu traktörün durdurulduğu, bu esnada ..... plaka sayılı araç içerisinde bulunan kolluk görevlileri tarafından tanındıkları anlaşılan sanıklar ... ve...'ın araçtan inerek olay yerine gelip arbede çıkarttıkları, Hacıpaşa istikametinden gelen 4-5 kişilik grubun da olaya dahil olarak arbedeyi büyüttükleri, arbededen faydalanan..... ...'ın yağ yüklü traktörü çalıştırıp römorkunu kaldırarak kasada bulunan 150 teneke zeytinyağını döktüğü ve akabinde buna engel olmak isteyen askerlerin üzerine traktörü sürerek traktörle birlikte kaçtığı, olay yerinde 60 adet teneke içerisinde 1020 kg zeytinyağı ele geçirildiği, traktörün ise bulunamadığı anlaşılmıştır.

Olaya müdahale eden kolluk görevlilerine yaptırılan teşhise ilişkin teşhis tutanakları içeriklerine göre; .... ..., ..., ... ve ...'ın görevlilere mukavemet gösteren kişiler olarak teşhis edildikleri anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; mal yakalandıktan sonra olay yerine gittiğini, askerler tarafından kötü muameleye maruz bırakıldığını belirtmiştir.

Olaya müdahale eden kolluk görevlilerine yaptırılan teşhise ilişkin teşhis tutanakları içeriklerine göre; .... ..., ..., ... ve ...'ın görevlilere mukavemet gösteren kişiler olarak teşhis edildikleri anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; mal yakalandıktan sonra olay yerine gittiğini, askerler tarafından kötü muameleye maruz bırakıldığını belirtmiştir.

... müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; olay tarihinde, ...'ın Suriye ülkesinden, ağabeyi ...'a ait kaçak zeytin yağlarını getirirken yakalandığını duymaları üzerine, ağabeyi ... ile birlikte olay yerine gittiklerini, askerlerle yeğeni arasında tartışma çıkınca, sinirlenip yağ tenekelerini dökmeye başladıklarını belirtmiştir.

Sanık ... müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; olay tarihinde askeri yasak bölgede bulunan tarlasında çalışmakta olduğu sırada bağrışma sesi duyduğunu, sesin geldiği yere gittiğinde askerler ile kayın biraderi olan ..., ... ve oğlu .....'ın tartıştıklarını gördüğünü, tarafları ayrırmaya çalıştığını belirtmiştir.

Sanık ... müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; dayısı ... ile birlikte Asi nehrinin oradan geldikleri sırada, askerlerin kendilerini yakalayarak karakola götürmek istediklerini, diğer dayısı ...'ın da olay yerine geldiğini, askerler ...'a küfredince sinirlendiğini ve dayısı .....'a ait olan yağ tenekelerini yere atmaya başladığını belirtmiştir.

Bu olay nedeniyle sanıklar ..., ...... ve ... hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk ve ikinci cümleleri uyarınca cezalandırılmaları, ele geçen zeytin yağları ile sanıklar ... ve...'ın içerisinde bulundukları ..... plaka sayılı aracın müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır. Soruşturma kaspamında şüpheli sıfatıyla hakkında işlem yapılan ... ile ilgili olarak ise Altıonözü Cumhuriyet Başsavcılığınca herhangi bir karar verilmediği belirlenmiştir.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında; dayısının oğlu olan .....'den 66 teneke zeytinyağı aldığını, kendisine ait traktörün römorkuna da söz konusu zeytinyağlarını yüklediğini, Asi nehrinden yaklaşık 1 km uzaklıkta Kıyıgören Hudut Karakolu görevlilerinin kendisini yakaladığını, olay sırasında traktörü yeğeni ...'ın sürmekte olduğunu, daha önce böyle bir olaya karışmadığını, pişman olduğunu, yanlarında başka kimsenin olmadığını, sanık ...'ın olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında; babasına ait tarlada çalışmakta olduğu sırada bağrışma sesi duyarak, sesin geldiği yere gittiğini, olay yerinde oğlu ... ile ...'ı gördüğünü, olay büyümesin diye oğlu ...'ı alarak köye götürdüğünü, olayla bağlantısının olmadığını, kaçakçılık yapılıp yapılmadığını bilmediğini belirtmiştir.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında; babasına ait tarlada çalışmakta olduğu sırada bağrışma sesi duyarak, sesin geldiği yere gittiğini, olay yerinde oğlu ... ile ...'ı gördüğünü, olay büyümesin diye oğlu ...'ı alarak köye götürdüğünü, olayla bağlantısının olmadığını, kaçakçılık yapılıp yapılmadığını bilmediğini belirtmiştir.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında; olay tarihinde dayısı ... ile birlikte traktörle tarlaya gittiklerini, tarlaya geldiklerinde Suriyeli bir şahsın traktöre tenekeleri yüklediğini, kendinin ise tarlanın kenarında beklediğini ve dayısına tenekelerde ne olduğunu sormadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir.

Yerel mahkemece 23.12.2014 tarihinde, sanık ...'ın beraatine, sanıklar ... ve ...'ın ise 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bireysel kaçakçılık suçundan 10 ay hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, dava konusu zeytinyağlarının tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına, kaçakçılık suçuna karışmadığı anlaşılan 31 ACL 95 plaka sayılı aracın iadesine karar verilmiştir.

Anılan kararın katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 23.06.2020 tarihli ilâmı ile; ..... hakkında suç duyurusunda bulunularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik araştırma ile hüküm tesisi, eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığının gözetilmemesi, 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve sair hüküm hataları nedeniyle bzoulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sırasında mahkemece ... hakkında yapılan suç duyurusu üzerine, adı geçen hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, açılan kamu davasının ..., ... ve ... hakkındaki dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında; yukarıda özetlenen kolluk ifadesini aynen tekrar ettiğini, traktörü kendisinin kaçırmadığını, olay yerine gelen askerlerin zaten zeytinyağlarına el koymuş olduğunu belirtmiştir.

Sanık ... hakkında, yargılama sırasında 06.02.2023 tariinde vefat etmesi nedeniyle incelemeye konu 01.06.2023 tarihli hükümde ölüm nedeniyle düşme kararı verildiği ve söz konusu düşme hükmünün temyize konu edilmediği anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ... ve ...'a 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen toplu suç hükmünün uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

.... plaka sayılı aracın müsadere talebi ile ilgili olarak mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.