muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11996, Karar No: 2023/7263, Tarih: 28.11.2023

1. Maktul ile sanığın arkadaş oldukları, aralarında sanığın iddiasına göre maktulün aracı olması ile gerçekleşen bir borç verme meselesinden dolayı gerginlik bulunduğu, olay günü (17.09.2018) sanık ve maktulün bu meseleyi çözmek, borçlu olan kişiyi bulup parayı almak için buluştukları, sanığın yanında cezaevinden tanıştığı arkadaşı olan temyiz dışı diğer sanık ... olduğu halde kendisine ait 31 (...) (...) plakalı kırmızı renkli Fiorino marka aracı ile ....., Yaşam Hastanesi civarına geldiği, maktul ve onun yanındaki arkadaşı tanık....'yi araca aldığı, aracın şoför koltuğunda sanık, sağ ön yolcu koltuğunda maktul, arkada ise temyiz dışı sanık ... ve tanık.... olduğu halde biraz dolaştıktan sonra tanık....'yi eve bıraktıkları, sanık ...'i ise Mimar ... Mahallesinde bıraktıkları, bu anlarda aracın vites kolunun yanında görünür vaziyette maktule ait siyah renk kısa dipçik otomatik pompalı tüfek olduğu (bu hususun tanık....'nin beyanı ile de doğrulandığı), maktul ve sanığın tekrar dolaşmaya borçlularını aramaya devam ettikleri, sanığın bu sırada hoşnutsuz olduğu ve "yeter artık gezdiğimiz" şeklinde söylenmeye başladığı, daha sonra sanığın aracı Mavikent Mahallesinde park ve bahçeler müdürlüğüne yakın boş araziye sürdüğü, burda ikilinin tartışmasının devam ettiği, sanığın maktulün sol gözüne ve burnuna yumruk attığı ardından kendisi tarafından saklandığı için ele geçirilemeyen araçtaki pompalı tüfek ile maktule yakın mesafeden ateş ederek hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, maktulün kendisini hastaneye götürmesi için "Ne olur beni hastaneye götür kimseye bir şey söylemem, ismini bilmediğim kendisini tanımadığım birisi beni vurdu derim." şeklinde yardım istediği, sanığın yoğun kan kaybı olan maktulü hemen hastaneye yetiştirmek yerine araç ile panik halde ... süre dolaştırdığı, ilerleyen saatlerde arkadaşı temyiz dışı sanık ...'i arayarak nerede olduğunu öğrenip araçla onun yanına gittiği, bu sırada maktulün hala hayatta olduğu ve kan kaybının devam ettiği, temyiz dışı sanık ... maktulü yaralı halde görünce ilk anda panik olduğu, sonrasında arkadaşı temyiz dışı sanık ...'ü arayarak üniversite hastanesinin oraya gelmesini başının dertte olduğunu söylediği, temyiz dışı sanıklar ... ve ...nin de temyiz dışı diğer sanık ...'ı aradığı, üçünün sanık ...'a ait mavi renkli bora marka aracı ile üniversite hastanesi ışıklar yanında sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in içinde bulunduğu araç ile buluştukları, içerisinde yaralı maktul, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olan aracı takip ettikleri, hastane ara sokağına girdiklerinde araçların durduğu, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ... ile araç dışında bir süre konuştukları, bu sırada sanık ...'in tişörtünün ve pantolonunun kanlı olduğu, sanık ...'in sanıklar ... ve ...'e, "acil bunu ister siz hastaneye götürün, isterseniz ben bir kuytu yere atıcam ölsün gitsin, polis sorarsa eşimle geziyorduk, Mavikentin orda yol kenarında bulduk dersiniz bizim sicilimiz ..

... ve temyiz dışı sanık ... olan aracı takip ettikleri, hastane ara sokağına girdiklerinde araçların durduğu, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ... ile araç dışında bir süre konuştukları, bu sırada sanık ...'in tişörtünün ve pantolonunun kanlı olduğu, sanık ...'in sanıklar ... ve ...'e, "acil bunu ister siz hastaneye götürün, isterseniz ben bir kuytu yere atıcam ölsün gitsin, polis sorarsa eşimle geziyorduk, Mavikentin orda yol kenarında bulduk dersiniz bizim sicilimiz ... değil, aramam var ben gidemem, sizden şüphelenmezler ailesiniz, hem Mavikentte kamerada yok" diyerek onları yönlendirdiği, bu sırada maktulün hala hayatta olduğu, sanıklar ... ve ...'e de kendisini hastaneye götürmeleri için yalvardığı, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in arkadaki araçta duran temyiz dışı sanık ...'in aracına geçtikleri, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in ise maktulün olduğu araca binerek maktulü hastaneye götürdükleri ve ilk ifadelerinde hastane polisine doğruları anlatmak yerine sanık ...'in öğrettiği şekilde ifade verdikleri, maktulü Mavikentte yol kenarında bulduklarını alıp hastaneye getirdiklerini söyledikleri, bu arada temyiz dışı sanık ...'in sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'i ...Rezidans önüne (sanıklar ... ve ...'in ikametgahı) bıraktığı, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in hastane polisinin şüphelenmesi ve sıkıştırması üzerine polise olayı itiraf ettikleri ve soruşturmanın genişlediği, maktulün yapılan tüm müdahalelere rağmen 18.09.2018 tarihinde hastanede vefat ettiği belirtilmiştir.

2. Maktule ait alınan otopsi raporunda; sol glutealde 3,5x3,5 cm'lik av tüfeği saçma tanesi toplu giriş yarası tespit edildiği, av tüfeği saçma tanesi toplu giriş yarasının cilt ve cilt altı bulgulara göre yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu, cesetten makroskopik görünüme göre 0.5-0.6 cm çaplı altı adet saçma tanesi ve bir adet plastik tapa elde edildiği, maktulün ölüm sebebinin av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu ayrıca maktulün otopsi öncesi harici muayenesinde sol göz lateralde 2,5x1.5 cm'lik yeşil renk ekimoz, burun sol kanadında ekimoz tespit edildiği, cesetten alınan anal sürüntü örneği, el tırnak ve anal sürüntü örneklerinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi tarafından yapılan incelemesinde; maktule ait anal sürüntü örneğinde sperm hücresi görülmediği, örnekler üzerindeki DNA profilinin maktulün DNA profili ile aynı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3. Soruşturma aşamasında 31 (...) (...) plakalı araç içinde ele geçen bulguların incelemesi yapılmak üzere ... Kriminal Polis Laboratuvarına gönderildiği; inceleme sonucu oto sağ ön koltuk üzerinde kırmızı lekelerin kan olduğu; oto sağ ön koltuk üzerinden alınan svap numunesinden erkek genotipine sahip bir bireye ait DNA profili tespit edildiği; parliament ibareli sigara izmariti üzerindeki numunede ise bir önceki DNA profili ile erkek genotipine sahip bir bireye ait DNA profili içeren karışım halinde (iki kişiye ait) DNA profili tespit edildiği, araçta yapılan incelemede antimon kalıntısına rastlanılmadığı, olayda kullanılan tüfeğin ele geçirilemediği, sanık ...'e olayın ertesi günü yer gösterme işlemi yaptırıldığı, olay yeri olarak gösterdiği yerin Şahinbey ilçesi Mavikent Mahallesi sınırları içerisinde bulunduğu ve çevresinde yaşam alanlarının bulunmadığı, güvenlik kamerası olmadığı, olayda kullanılan tüfeğin burada da ele geçirilemediği belirtilmiştir.

4. Her ne kadar sanık ... tüm aşamalarda alınan savunmalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek maktulü isteyerek öldürmediğini, araçta otururlarken tartışma çıktığını, maktulün yanında getirdiği tüfeği kendisine doğrultuğunu, tüfeği elinden almak isterken boğuşma esnasında tüfeğin aniden ateş aldığını beyan etse de sanığın vücudunda sanığın iddia ettiği şekilde bir boğuşma izi/emaresi mevcut olmadığı, bilakis maktulün ölü muayene ve otopsi raporunda belirtildiği üzere sol göz ve burun sol kanadında ekimoz gözlendiği, maktulün tırnaklarından alınan numunelerde de sanığın DNA'sına rastlanmadığı, sanığın fiziksel yapı itibariyle maktulden daha yapılı olduğu (otopsi tutanağı ve dosyada mevcut maktule ait video ve resimler ile anlaşılabilecektir) da göz önünde bulundurulduğunda beyanlarına itibar edilmediği ayrıca sanık silahın aracın içindeki boğuşma sırasında bir anda patladığını ve maktulün kalçasından yaralandığını söylemesine rağmen araç içerisinde atış artığı ve başkaca saçma taneleri tespit edilmediği, maktulün sol kalçasında av tüfeği toplu giriş yarası mevcut olduğu, sanığın sol tarafında oturan ve kendisine tüfek doğrulttuğunu iddia ettiği maktulün elinden tüfeği kapıp onu sol kalçasından giriş deliği oluşturacak şekilde vurmasının fizik kurallarına aykırı olduğu, bu nedenle sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirilerek suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, sanığın maktulü bir anlık sinirle yakın atış mesafesinden vurduktan sonra otopsi tutanağından anlaşıldığı üzere kan kaybına sebebiyet vereceğini bildiği halde acilen hastaneye yetiştirmek yerine suçtan kurtulmanın yollarını düşünerek yaralıyı araçta ... bir süre dolaştırdığı ve zaman kaybettiği, maktulün kan kaybına bağlı olarak hayatını kaybetiği, sanığın suçta kullandığı tüfeği incelemeye olanak verecek şekilde teslim etmediği, silahın nerede olduğu konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğu, silaha yargılama sonuna gelinmesine rağmen hala ulaşılamadığı, tüm bu açıklanan nedenlerle sanık ...'in maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediği hususunda tam bir vicdani kanı oluştuğu belirtilmiştir.

5. Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, Adli Tıp Kurumu raporları, uzmanlık raporları, doktor raporları, otopsi tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5. Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, Adli Tıp Kurumu raporları, uzmanlık raporları, doktor raporları, otopsi tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tüm dosya kapsamından maktulden sanığa yönelen haksız söz ve eylem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış,

Ancak;

1. Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin ikinci fıkrası dikkate alınarak, en ağır cezayı içeren Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/443 Esas, 2015/520 Karar sayılı ilâmı ile nitelikli kasten yaralama suçundan 11 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az cezayı içeren ve 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alınmış olan Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2017/928 Esas, 2018/511 Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Kanun'un 165 nci maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hapisten çevrili 3.000 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması,

2. Vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etme hususunda özel yetki bulunan katılanlar ... ve ... vekilinin 10.03.2021 ve 18.07.2022 tarihli dilekçeler ile sanık hakkındaki şikayetlerinden ve istinaf başvurusu taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında, katılan sıfatları ortadan kalkan mağdurlar lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2021/708 Esas, 2022/819 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, hüküm fıkrasında yer alan "Sanık ...’ın adli sicilinde bulunan Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/928 esas sayılı ilamı ile mükerrir olduğu anlaşılmakla TCK 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hapis cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," cümlesinin hükümden çıkartılması yerine "Sanığın, tekerrüre esas mahkûmiyetlerinden en ağır ceza hükmünü içeren Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/443 Esas, 2015/520 Karar sayılı ilâmı ile nitelikli kasten yaralama suçundan 11 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınmasına, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca da, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 tarihli ve 2011/2-60 Esas, 2011/126 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere, 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktar bakımından, Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2017/928 Esas, 2018/511 Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Kanun'un 165 nci maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hapisten çevrili 3.000 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün dikkate alınmasına” cümlesinin eklenmesi ile hüküm fıkrasında yer alan "E) Katılanlar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 6.810,00 TL maktu ücreti vekâletinin sanık ...’dan alınarak katılanlara verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılması suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.

Nİ./YY./TH.(...G.)
Yargıtay — Esas No: 2013/399, Karar No: 2014/58, Tarih: 11.02.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/399 E.  ,  2014/58 K.**

* FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNUNA MUHALEFET

* SAHTE BANDROLLÜ KİTAP SATMAK

* BANDROLSÜZ KİTAP SATMAK

* SUÇ İŞLEMEYİ MESLEK EDİNMEK

* TEKERRÜR

* FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU (5846) Madde 81

* CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA KANUN (5275) Madde 108

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 308

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 6

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 58

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık H.. S..'ın 21.09.2009 tarihli eylemleri tek suç kabul edilerek 5846 sayılı Kanunun 81/9, TCK’nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 15.000 Lira adli para cezası, 14.03.2010, 13.07.2010 ve 14.11.2010 tarihli eylemleri nedeniyle üç kez 5846 sayılı Kanunun 81/4, TCK’nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 3.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın suç işlemeyi meslek edindiği anlaşıldığından TCK’nun 58/9. maddesi uyarınca sanığa verilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezalarının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin, İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesince verilen 27.06.2012 gün ve 335-307 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 13.12.2012 gün ve 25108-32709 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 01.03.2013 gün ve 240621 sayı ile;

“İtirazlarımız Yüksek Dairenin onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün suç işlemeyi meslek edindiği sabit olmayan sanık hakkında TCK'nun 58/9. maddesi uygulanmaması gerektiği yönünden bozulması ve bu kısmın hükümden çıkartılarak düzeltilerek onanması istemine yöneliktir.

1- 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin 9. fıkrası uyarınca, bazı özel hallerde bulunan faillerin, tekerrüre ilişkin genel şartlar aranmaksızın, cezalarının mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi esası kabul edilmiştir. Bu çerçevede tekerrürün genel şartları bulunmasa bile itiyadi suçlu, suçu meslek edinen kişi veya örgüt mensubu suçlu hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik hükümleri uygulanacaktır.

Nitekim madde gerekçesinde 'özel tehlike hali gösteren suçlular grubundan bir diğerini oluşturan suçu meslek edinen kişinin tanımının yapılması gerektiği görüşünden esinlenerek düzenlenmiştir.

Buna göre, kısmen de olsa suçtan elde ettiği kazançla geçimini sağlamaya alışmış kişi suçu meslek edinen kimsedir. Başka bir deyişle suçu meslek edinen kişi, suçtan elde ettiği kazançla hayatını sürdürme alışkanlığını (mutaden) elde etmiş bir kimsedir. Başka kazanç kaynağı olsa da, ne olursa olsun her türlü suçu kazanç sağlamak için işleyen kişi suçu meslek edinen kimsedir' denilmektedir.

Buna göre, kısmen de olsa suçtan elde ettiği kazançla geçimini sağlamaya alışmış kişi suçu meslek edinen kimsedir. Başka bir deyişle suçu meslek edinen kişi, suçtan elde ettiği kazançla hayatını sürdürme alışkanlığını (mutaden) elde etmiş bir kimsedir. Başka kazanç kaynağı olsa da, ne olursa olsun her türlü suçu kazanç sağlamak için işleyen kişi suçu meslek edinen kimsedir' denilmektedir.

2- Türk Dil Kurumu sözlüğünde ise meslek edinmek '1) Bir işi meslek olarak yapacak bilgi ve beceriyi kazanmak; 2) Bir şeyi yapmayı alışkanlık hâline getirmek anlamlarına gelmektedir.

3- 5237 sayılı TCK'nun 6 (i) maddesinde suçu meslek edinen kişi deyiminden; kısmen de olsa geçimini suçtan elde ettiği kazançla sağlamaya alışmış kişi anlaşılmaktadır, denilmektedir.

4- Bir kimsenin kısmen de olsa geçimini suçtan elde ettiği kazançla sağlaması için hukuken var denilebilecek bir suçun varlığı ile mümkündür. Bir kimsenin hukuken suç işlediği ise ancak kesinleşmiş bir ve veya birden çok kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunması ile anlaşılabilecektir. Aksinin kabulü, hakkında masum olması ve bu sebeple de beraat etmesi veya benzeri sebeplerle ceza almayacak kişiler hakkında da bu hükmün uygulanması sonucunu doğuracaktır ki bunu kabul etmek mümkün değildir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanığın 5846 sayılı Yasaya aykırılık fiilinden devam eden yargılamaları var ise de, henüz suç tarihinden önce kesinleşmiş eski mahkumiyet kaydı bulunmamaktadır. Bu halde sanığın kısmen de olsa geçimini suçtan elde ettiği kazançla sağladığına ilişkin hukuken var olan bir veri bulunmamaktadır. Bu sebeplerle sanığın suç işlemeyi meslek haline getiren olarak kabul etmek mümkün görünmemektedir. Nitekim Yüksek Dairenizin 09.02.2012 gün ve 2011/9738 Esas, 2012/3210 Karar nolu kararı da bu yöndedir.

Bu sebeplerle, Özel Dairenin onama kararı vermesi hatalı olmuştur” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 25.03.2012 gün ve 3833-6934 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suç tarihinde sabıkası bulunmayan sanığın yerel mahkemece suçu meslek edinen kişi olarak kabulüyle TCK'nun 58/9. maddesi uyarınca hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suç tarihinde sabıkası bulunmayan sanığın yerel mahkemece suçu meslek edinen kişi olarak kabulüyle TCK'nun 58/9. maddesi uyarınca hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın, Ç.. ilçesi, İ.. Caddesi, No: 4/A ve 79/B adreslerinde iki ayrı kitapevi işlettiği, emniyet görevlilerince yapılan aramalarda sanığın iş yerlerinde, evinde ve aracında pek çok sayıda sahte bandrollü veya bandrolsüz kitap ile bandrolsüz kitaplara basılmak üzere üretilmiş sahte bandrollerin ele geçirildiği,

Bu kapsamda;

1- 21.09.2009 günü saat 14.00'de sanığın İ..Caddesi No.4/A adresindeki işyerinde yapılan aramada 3245 adet bandrolsüz kitabın ele geçirildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.08.2011 gün ve 438 sayılı iddianame ile sanık hakkında kamu davası açıldığı, mahkemenin 2011/331 esas sırasına kaydının yapıldığı,

2- 21.09.2009 günü saat 17.30'da sanığın kullandığı 34 .. 6737 plaka araçta yapılan aramada 1.060 adet bandrolsüz kitap ile VHP serisinden 1130 adet yapıştırılmamış sahte bandrol, ikamet ettiği evde yapılan aramada ise 354 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.09.2011 gün ve 447 sayılı iddianame ile sanık hakkında kamu davası açıldığı, mahkemenin 2011/341 esas sırasına kaydının yapıldığı,

3- 14.03.2010 tarihinde sanığın İnkilap Caddesi No:79/B adresindeki işyerinde yapılan aramada bandrolleri şüpheli görülen 191 adet kitaba el konulduğu, bu kitaplardan 47 adedinin sahte bandrol yapıştırılmak suretiyle satışa arz edildiğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.8.2011 gün ve 427 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, mahkemenin 2011/342 esas sırasına kaydının yapıldığı,

4- 13.07.2010 tarihinde sanığın İnkilap Caddesi No:79/B adresindeki işyerinde yapılan aramada 160 adet bandrolsüz kitabın ele geçirildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.09.2011 gün ve 448 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, mahkemenin 2011/335 esas sırasına kaydının yapıldığı,

5- 14.11.2010 tarihinde sanığın İnkilap Caddesi No:79/B adresindeki işyerinde yapılan aramada 382 adet bandrolsüz kitabın ele geçirildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.8.2011 gün ve 426 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, mahkemenin 2011/347 esas sırasına kaydının yapıldığı,

Yargılama aşamasında tüm dosyaların inceleme konusu olan 2011/335 esas sayılı dosya içerisinde birleştirilmesine karar verildiği ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği,