muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4544, Karar No: 2009/7360, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4544 E.  ,  2009/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 14 parsel sayılı 5019.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın eğiminin % 35 olduğu, üzerinde dağınık meşe ve gürgen ağaçlarının olduğu, bu ağaçların taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle oluştuğu, orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın terk edilmiş boş arazi niteliğinde ve üzerinde dağınık halde meşe ve gürgen ağaçları olduğu, toprağının hiçbir zaman işlenmediği, eğiminin yüksek olması nedeniyle ... muhafaza karakteri taşıdığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin % 12’ den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna göre güneyindeki ormanın devamı niteliğinde ve halen de eylemli olarak orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

Öte yandan orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın memleket haritasında yeşil alanlar içerisinde kaldığı, eğiminin % 35 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir. Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak

-2-

-2-

2009/4544-7360

mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının % 35'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34291, Karar No: 2017/2388, Tarih: 03.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34291 E.  ,  2017/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın Mahkemede alınan ifadesinde, kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını savunması karşısında, Mahkemece tutanak tanıklarının, suç tarihindeki araç muavini ile şoförünün duruşmaya çağrılarak dinlenmesi, sanığa ait bilet ile sigara kolilerinin üzerinde yer alan bagaj fişinin olup olmadığının tespiti, bulunması halinde bunların karşılaştırılması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir, tayini ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1-Dava konusu eşyanın 5607 Sayılı Yasanın 13/1 maddesi delaletiyle TCK nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 5237 sayılı TCK.'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1974, Karar No: 2017/12766, Tarih: 12.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1974 E.  ,  2017/12766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler yiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Niğde Devlet Hastanesi Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 06.06.2014 tarihli raporda “konuşma mesafesinde belirli bir dikkat sarf etmeksizin, ilk bakışta göze batmayacak nitelikte olduğundan, yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı” ve aynı hastanenin aynı Adli Tıp Uzmanınca düzenlenen 30.10.2014 tarihli raporunda ise “konuşma mesafesinden, belirli bir dikkat sarf etmeksizin, ilk bakışta göze batacak nitelikte aşikar olduğundan yüzde sabit iz niteliğinde olduğu” bildirilmesi karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu'na sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı yönünde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz ve çelişkili rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ...'in katılan ...'ı taşla yüzünden yaraladığı, sanık ...'in ise tekme ve yumruk vurmak suretiyle katılan ...'ı yaraladığı olayda; sanık ...'in, abisi sanık ... ile birlikte iştirak iradesi içerisinde katılan ...'ı yaraladıklarının hükmü kuran mahkemecede tespit edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi uyarınca sanık ...'in katılanı silahla yaralama suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Sanık ...'in, tekerrüre esas alınan Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2011/836 Esas 2013/188 Karar sayılı ilamı ile TCK'nin 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, tehdit suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden mahkemesince uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

4) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık ... hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

5) Sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nin 86/1,86/3-e,87/3. maddeleri uyarınca belirlenen cezasından TCK'nin 87/3. maddesi gereğince (1/3) oranında artırım uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 12 ay hapis cezası yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

5) Sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nin 86/1,86/3-e,87/3. maddeleri uyarınca belirlenen cezasından TCK'nin 87/3. maddesi gereğince (1/3) oranında artırım uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 12 ay hapis cezası yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6197, Karar No: 2006/8254, Tarih: 25.12.2006

16. Hukuk Dairesi 2006/6197 E., 2006/8254 K.

**16. Hukuk Dairesi 2006/6197 E., 2006/8254 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 1248 ve 103 ada 104 parsel sayılı 1978.53 ve 1682.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar komisyon kararıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı H…

…, yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine ve çekişmeli parsellerin tesbit gibi H…

… adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece husumetin yanlış tevcih edilmiş bulunması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro davalarında husumet tesbit maliklerine, komisyonca tesbit maliki değiştirilmişse komisyonca malik kabul edilen kişilere tesbit malikleri birden fazla olup dava paya yönelik ise, müşterek mülkiyet halinde tesbitte malik bulunan diğer paydaşlara yöneltilmesi zorunludur.

Olayda, dava konusu taşınmazlar ilk önce davacı adına tesbit edilmiş, kadastro ekibi bölgede çalışmalarını tamamlamadan davalılardan G…

…..'ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonu 18.05.2006 tarihli kararla taşınmazların G…

….. ve R…

….. adına tesciline karar vermiş, davacı 5.6.2006 tarihli dava dilekçesinde komisyonca adına tescil kararı verilen kişileri hasım göstererek dava açmıştır.

Davanın komisyonca adına tescil kararı verilen kişiler aleyhine açıldığı belirlenmiştir.

Bu durumda taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili delilleri istenip gerekli değerlendirmenin yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece husumetin yanlış yöneltildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3437, Karar No: 2008/8364, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3437 E.  ,  2008/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hasan Uysal vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... adına çıkartılan karar tebligatı adreste tanınmadığından bahisle iade edilmiş, bunun üzerine mahkemece davalının açık adresinin tespiti konusunda herhangi bir inceleme yapılıp karar tebliğ edilmemiştir. Dosya içerisindeki dava dilekçesi tebligatının da yine adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği ve davalı adına dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği ve bu tebligat öncesi de davalının açık adresinin ayrıntılı olarak araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı ...'nin açık adresinin Cumhuriyet Savcılığı ve ilgili kurumlardan (Belediye Başkanlığı, vergi dairesi, nüfus müdürlüğü, tapu sicil müdürlüğü vb.) araştırılıp tespiti ile gerekçeli kararın tebliğ sonrası temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24875, Karar No: 2012/45918, Tarih: 26.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24875 E.  ,  2012/45918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1) Sanık vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu sanığa ait antisosyal kişilik bozukluğu tanısı ile askerliğe elverişli olmadığına ilişkin rapor karşısında, sanığın ceza ehliyetinin tespiti hususunda araştırma yapılmasında zorunluluk bulunması,

2) Katılana ait 25/11/2009 tarihili rapor ile vaki yaralanmanın "sol el 4. parmak distal falanks, 5. parmak orta falanksta amputasyona neden olduğu" şeklinde tepsit edilmiş olması, aynı yaralanmanın mahkemece 30/12/2008 tarihli oturumda "sol el küçük parmağının ve yanındaki parmağın kısmen olmadığı, küçük parmağın üst kısmında yanındaki 4. parmağın ise alt boğum altında olmadığı görüldü. Ayrıca 3. parmağın yani işaret parmağı yanındaki parmağını da sinir kesisi olduğunu ifade ettiği" yönünde tespit edilmiş olması karşısında; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınması ile neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ile katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/275, Karar No: 2025/429, Tarih: 03.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/275 E.  ,  2025/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1051 Esas, 2023/2414 Karar

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/430 E., 2022/70 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyası dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 05.12.2023 tarih ve 2022/1051 E., 2023/2414 K. sayılı kararının davacılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2024 tarih, 2024/6561 E., 2024/11838 K. sayılı kararıyla davacıların adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin adı geçen davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./Özekes M./Akkan M./Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmamıştır.

Açıklanan nedenle Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR;

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının HMK’nın 337/2. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21007, Karar No: 2012/20708, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21007 E.  ,  2012/20708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6444, Karar No: 2023/6637, Tarih: 23.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/6444 E.  ,  2023/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/348 E., 2022/354 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçuna Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Hırsızlık Suçlarına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2019/59 Esas, 2020/202 Karar sayılı kararı ile sanığın;

a) Nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fırkası ile 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi ve beşinci maddesi ile 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fırkasının (h) bendi ve 143 üncü maddesi ile 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Gece vakti cebir kullanarak konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fırkası ile 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

d) Gece vakti cebir kullanarak konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fırkası ile 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2021/399 E., 2021/414 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan bakanlık vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüş olmakla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/302 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararı ile sanığın;

a) Nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fırkası ile 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

c) Bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fırkasının (h) bendi ve 143 üncü maddesi ile 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Gece vakti cebir kullanarak konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fırkası ile 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2022/348 E., 2022/354 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve katılan bakanlık vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla, İstinaf Başvurularının Esastan reddine, karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.04.2023 tarihli ve 9-2023/42844 sayılı, kısmî ret ve kısmî onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesinin, mahkûmiyet hükmünün ise üst sınırdan kurulmamasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü