muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/22178, Karar No: 2025/13528, Tarih: 06.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/22178 E.  ,  2025/13528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/61 E., 2019/2074 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/189 E., 2018/276 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM: TCK'nın 314/3 ve 220/7 yollamasıyla TCK’nın 314/2, TCK’nın 220/7-son, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi; gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı Kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7198, Karar No: 2019/3058, Tarih: 14.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7198 E.  ,  2019/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müşteki hakkında ...Devlet Hastanesince düzenlenen 25.10.2013 tarihli geçici rapor ile 16.05.2014 tarihli kati rapor içeriğinde “sol el 3. parmakta sinir hasarı mevcut” olduğu bildirilmesine rağmen, müştekinin yaralanmasının duyu organ işlev zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve denetime olanak verecek şekilde Adli Tıp raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanık savunması, mağdur beyanı ve tanık anlatımlarına göre; sanığın müştekinin yanında bulunan..., ..., ... ve ... isimli şahıslarla tartışıp kavga ederken bıçak çektiği sırada, kavgayı ayırmak ve kendisine engel olmak için araya giren müştekiyi yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK’nin 21. maddesi uyarınca olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3) Müştekiden kaynaklanan haksız bir eylem bulunmadığı, müştekinin kavgaya engel olmak için araya girdiği sırada yaralandığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1597, Karar No: 2014/1111, Tarih: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1597 E.  ,  2014/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Mahkemece dava kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit davası olarak nitelendirilip mutlak ticari dava kabul edildiğinden kararın temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4157, Karar No: 2024/4096, Tarih: 14.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/4157 E.  ,  2024/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1778 E., 2023/1763 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ...ve... ... müdafinin temyiz talebinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2021 tarihli ve 2021/2766 Esas, 2021/1668 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a ve b" bentleri, 43 üncü, 63 üncü, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2023 tarihli ve 2021/415 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09/06/2023 tarihli ve 2023/1778 Esas, 2023/1763 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eksik araştırma ve hatalı inceleme ile karar verildiği, tutanak mümzilerinin ve tanık ...'in dinlenilmediği, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığı, arama işleminin hukuka aykırı olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay sanığın, diğer sanık ... ile birlikte kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde sattığına ilişkindir.

Dosyada mevcut olay, fiziki takip tutanakları ve kullanıcı tanıkların tutanaklar ile uyumlu beyanlarına göre, kullanıcı tanıklar ile sanıkların telefon görüşmelerinin ardından buluştuğu, akabinde kullanıcı tanıkların üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği ve kullanıcı tanıkların beyanlarında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ...'dan aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut olay, fiziki takip tutanakları ve kullanıcı tanıkların tutanaklar ile uyumlu beyanlarına göre, kullanıcı tanıklar ile sanıkların telefon görüşmelerinin ardından buluştuğu, akabinde kullanıcı tanıkların üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği ve kullanıcı tanıkların beyanlarında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ...'dan aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.07.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, ... ve ...'den ele geçirilen net 0,6 gram ağırlığındaki krem renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiği, net 13 gram ağırlığında kehve renkli bitki kırıntılarının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-HEXINACA etken maddesi içerdiğinin belirlendiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kesintisiz fiziki takip neticesinde sanıkların tanıkların bulunduğu araçtan ayrıldıktan sonra durdurulup, uzmanlık raporuna göre uyuşturucu madde olduğu anlaşılan maddelerin ele geçirildiği, mahkememizce tanık olarak dinlenen ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen beyanına göre o gün sanıklar ... ve ...'dan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, sanıkların savunmalarının cezadan kaçınmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, sanıklar ... ve ...’ın TCK 37 kapsamında aynı suç işleme iradesiyle birlikte hareket ederek araç içerisinde bulanan... ve ...'a uyuşturucu maddeyi sattıklarının anlaşıldığı, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "Yargılama konusu 04.05.2021 tarihli OLAY 11 kapsamında; tanık ...'den hem eroin hem de sentetik kannabinoid içerikli bonzai ele geçirilmiş ise de; tanık ...'ın ''söz konusu bonzaiyi Mut ilçesinden aldığını, eroini Maykıl lakaplı ...'den aldığını'' beyan etmesi, tanık...'in de sanık ...'ı kastederek ''Maykılın yanındaki çocuk eroini verdi'' şeklinde beyanda bulunması nazara alındığında; sanıklar ... ve ...'ın sübuta eren iş bu olay kapsamındaki eylemlerinde ticarete konu olan uyuşturucu maddenin yalnızca 'eroin' olduğu nazara alınmaksızın; sanık hakkında TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca cezasından 1/2 oranında artırım yapılırken "eroin ve sentetik kannabinoid" şeklinde yazılması," hususu eleştirilip, hukuka aykırılık/aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...ve... ... hakkında kurulan hükümler yönüyle,

Sanıkların kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra sanık ...'in 12.12.2023, sanık ...'in ise 29.11.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık Kasım hakkında kurulan hüküm yönüyle,

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...ve... ... hakkında kurulan hükümler yönüyle,

Sanıkların kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra sanık ...'in 12.12.2023, sanık ...'in ise 29.11.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık Kasım hakkında kurulan hüküm yönüyle,

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ...ve... ... hakkında kurulan hükümler yönüyle,

Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeni ile dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Kasım hakkında kurulan hüküm yönüyle,

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09/06/2023 tarihli ve 2023/1778 Esas, 2023/1763 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/3367, Karar No: 2020/1520, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3367 E.  ,  2020/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/397, Karar No: 2024/8922, Tarih: 11.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/397 E.  ,  2024/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/398 Esas, 2023/1583 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2011/1174 E., 2019/1021 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ve fer'i müdahiller ... ... A.Ş. ile ... Gıda ...Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar .... (“....”) ve ... Destek Hizmetleri Ltd. Şti. (“...”) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Anayasa'nın 135. maddesine göre 1618 sayılı Kanun'la kurulmuş kamu kurumu niteliğine haiz meslek birliği olduğunu, aynı kanundaki düzenlemeler doğrultusunda seyahat acentalığı mesleği ile ülke turizminin korunması ve geliştirilmesi amacıyla her türlü önlemi almak konusunda yetkisinin bulunduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 113 üncü maddeleri ve Danıştay kararları doğrultusunda dava açmaya yetkili olduklarını, Türkiye'de seyahat acentalığı faaliyetinde bulunmak için ...'a üye olma, Bakanlık'tan işletme belgesi alma, bakanlığa teminat ödeme zorunluluğunun bulunduğunu, bunun dışında acentelerin üyesi olduğu müvekkili meslek birliğine üye kayıt ücreti ve aidat ödeme zorunluluğunun olduğunu, Seyahat Acentaları Yönetmeliği'nin 5 inci maddesinde, seyahat acentalarının hizmet alanlarının düzenlendiğini, Hollanda Amsterdam'da kayıtlı Booking.com İnternational B.V. unvanlı davalı şirketin, www.booking.com internet adresi üzerinden online otel rezervasyonu ve satışını gerçekleştirdiğini, davalının faaliyetinin seyahat acentalığı faaliyeti kapsamında olduğunu, davalının çalıştıkları ülkelerde destek sağlamak ve bazı durumlarda müşteri hizmetleri sunmakla görevli destekleyici şirketlerden yararlandığını, ...nin dünyadaki hiçbir destekleyici şirketi mesken tutmadığını, destekleyici şirketlerin booking.com işlem veya hizmet sorumlusu olarak yetkisinin bulunmadığını, davalılardan ... Destek Hizmetleri Ltd. Şti.'nin .... şirketinin destek şirketi olduğunu, davalı ...V.'nin, www.booking

...nin dünyadaki hiçbir destekleyici şirketi mesken tutmadığını, destekleyici şirketlerin booking.com işlem veya hizmet sorumlusu olarak yetkisinin bulunmadığını, davalılardan ... Destek Hizmetleri Ltd. Şti.'nin .... şirketinin destek şirketi olduğunu, davalı ...V.'nin, www.booking.com internet sitesi üzerinden rezervasyon yapan kullanıcıları olan müşterilerine karşı sorumluluk yüklenmediğini, tüm sorumluluğun rezervasyon yapılan konaklama tesisine ait olduğunu, ihtilaf halinde Hollanda Hukuku'nun ve Amsterdam Mahkemeleri'nin görevli olduğunun belirttiğini, davalıların sürekli olarak tüketicinin algısında gizli fırsatlardan ve indirimlerden yararlandırıldığı şeklinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 61 inci maddesinde düzenlenmiş olan reklam ilkelerine aykırı, tüketiciyi aldatıcı mahiyette reklam yaptığını, tüketiciye karşı sonuçları ve kriterleri açıklanmamış ve doğruluğu herhangi bir mercii tarafından kanıtlanmamış veya denetlenmemiş reklamlar ile saldırgan satış yöntemlerini kullanarak faaliyette bulunduğunu, davalıların ülkedeki mevzuatlara aykırı olarak otel konaklaması gerçekleştirdiğini, internet sitesinde yer alan otellere garanti oda uygulamasını dayattığını, bu sebeple birlik üyelerinin konaklama talebinde bulunan müşterilerine karşın zor durumda kaldığını, otellerin seyahat acentası ile anlaşması olmasına rağmen bu uygulama sebebi ile oda satışı gerçekleştiremediğini, davalıların faaliyetlerinin 6102 sayılı Kanun'un 54 ve 55 inci maddelerine açıkça aykırı olduğunu, birçok Avrupa ülkesinde Booking, Expedia gibi web siteleri üzerinden çevrim içi otel rezervasyonu yapan şirketler hakkında vergi incelemeleri, haksız rekabet eylemleri ile rekabetin korunması hakkındaki kanun hükümlerine aykırılık nedeniyle açılan davaların olduğunu, davalıların Türkiye'deki faaliyetlerinin de vergilendirilmediğini, buna karşılık konaklama satışı yapan birlik üyesi acentaların gelirinden vergilendirme yapıldığını, sırf bu nedenle dahi eşit koşullarda rekabetin imkansız olduğunu, davalıların 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun (4054 sayılı Kanun) kapsamında soruşturulması için Rekabet Kurumu'na 19.01.2015 tarihinde müracaat edildiğini, 23.07.2015 tarihinde soruşturma açıldığını, Rekabet Kurumu'nun 11.01.2017 tarihinde verdiği karar ile davalılar hakkında 4054 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında en iyi fiyat garantisi uygulaması nedeniyle 2.543

.01.2015 tarihinde müracaat edildiğini, 23.07.2015 tarihinde soruşturma açıldığını, Rekabet Kurumu'nun 11.01.2017 tarihinde verdiği karar ile davalılar hakkında 4054 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında en iyi fiyat garantisi uygulaması nedeniyle 2.543.992,85 TL ceza verdiğini, yine Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü tarafından 6502 sayılı Kanun'un 77 nci maddesinin on ikinci fıkrası gereğince davalıların faaliyetlerine yönelik reklamları ile ilgili olarak durdurma cezası verildiğini, davalılar hakkında birliklerine birçok tüketici şikayetinin geldiğini, davalıların üyeleri olan seyahat acentalarına yönelik haksız çevrim içi konaklama rezervasyonu gerçekleştirme ve satış uygulamalarını 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ve "dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar" başlıklı 55 inci maddesi ile ilgili maddelerine aykırı haksız fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek bu hallerin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.