muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7328, Karar No: 2011/9889, Tarih: 04.07.2011

Somut olayda; uyuşmazlık konusu dönem içerisinde teslim edilen ürünlerden yapılan prim kesintileri ve devamında prim kesintisi veya ürün teslimi göz önünde bulundurulduğunda ilgili yıllara yönelik 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın kabulünün gerekli olduğu gözetilerek, uyuşmazlık konusu dönemin geri kalan yıllarına ilişkin olarak davacının kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetinin varlığı ve süresi; 2926 sayılı Kanunun 3/b, 6, 10 ve 36. maddeleri çerçevesinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak; nerede oturduğu, kendi mülkü veya miras yolu ile elde ettiği mülkte mi yoksa ortaklık ya da kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde mi tarımsal faaliyette bulunduğu; varsa, ortaklık veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı; ilçe tarım müdürlüğü, tarım kredi ile yağlı tohumlar veya ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan diğer kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri; hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, ürün teslimlerinden ..... prim tevkifatı yapılıp yapılmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, zirai kurum kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, kooperatif ve bankalardan tarımsal amaçlı kredi kullanıp kullanmadığı, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmediği, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı, ruhsatlı veya satın almaya ilişkin sözleşmesi ile malikinin beyanı da alınmak suretiyle zilyetliğinde olan traktörü bulunup bulunmadığı, hayvanı; dolayısıyla hayvan satış sözleşmeleri veya süt satımına ilişkin müstahsil makbuzları bulunup bulunmadığı hususları dava konusu dönem içerisinde görev yapan muhtar veya azalar ile, ilgili kişi ve kurumlardan sorularak ve zabıta marifetiyle araştırılıp somut verilere dayalı tespit yapılarak, açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapılıp, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak kabul edilmesi gereken dönem kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2764, Karar No: 2025/517, Tarih: 15.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/2764 E.  ,  2025/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/197 E., 2023/360 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun bozma kararı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Van Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Askeri Yargıtay 2. Dairesi 22.06.2016 tarihli kararıyla, eksik inceleme sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği, Van 3. Piyade Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesinin direnme kararı verdiği, kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Askeri Yargıtay Daireler Kurulu'nun 23.02.2017 tarihli kararı ile yargılama yapmaya Askeri Mahkemelerin görevli olmadığı sonucuna varılarak, mahkumiyet hükmünün görev yönünden bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin 2017/20 Esas sayılı dava dosyasının, askeri mahkemelerin kapatılması nedeniyle Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmekle yapılan yargılama neticesinde, sanık hakkında hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri gereğince 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın eylemi basit taksir altında gerçekleştirdiği, tayin olunan ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hatalı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ise; mahkemenin suç vasfında hataya düştüğüne, olası kast ve bilinçli taksir hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, ceza miktarının teşdiden uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde Van İl J.K.lığı 3'üncü J.Komd.Tb.K.lığ 4'üncü J.Komd.Tim K.lığı emrinde görevli J.Uzm.Çvş ...'ın 17.08.2015 tarihinde saat 19.00 sıralarında, aralarında husumet bulunmayan sanık J.Uzm. Onb. ... ile geçici olarak görev yaptığı Özalp İlçe J.K.lığı Dorutay J.Krk.K.lığı koğuşunda bulunmakta olduğu, kendilerine ait tabancaları karşılıklı olarak değiştirip inceledikleri sırada sanığın elinde bulunan ve ...'e ait olan tabancanın ateş aldığı, tabancadan çıkan kurşunun ...'in sol meme başından girerek akciğerin bir kısmını, kalbin tabanını ve akciğeri parçalayarak batın sağ alt tarafından çıkması nedeniyle ...'in öldüğü olayda, mahkemece sanık ile ... arasında bir husumetin olmaması, olay yerinin terör bölgesi olması, ölenin vefat etmesi ile ilgili kurşunun ölenin silahından çıkmış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın neticeyi öngörememesi kanaatine varıldığı ancak istenmeyen neticenin meydana geldiği olayda sanığın bilinçli taksir ile hareket etmeyip basit taksirinin bulunduğu kanaatine varılmakla, sanık hakkında, TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde aralarında husumet bulunmayan sanık ile ölenin olay günü kendilerine zimmetlenen tabancaları birbirlerine vererek inceledikleri esnada sanığın elinde bulunan ve ölene zimmetli tabancanın ateş aldığı ve çıkan kurşunun ölenin sol meme başından girerek akciğerin bir kısmını, kalbin tabanını ve akciğeri parçalayarak batın sağ alt tarafından çıktığı, düzenlenen otopsi tutanağına göre ölenin vücuduna bir adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, sol meme başından giren mermi çekirdeğinin 5'inci kotta kırığa sebebiyet vererek 6'ncı interkostal aralıktan girip, sol akciğer üst ve alt lob medial kenar bileşkesinden devamla, kalp tabanında parçalanmaya sebebiyet vererek batına girdiği, karaciğer sol ve sağ lobları parçalayarak sağda 8'inci interkostal aralığın midklavikülerhattı kestiği yerden vücudu terk ettiği, atışın elbiseli bölgeye isabetinden dolayı kesin mesafe tayinin yapılamadığı, kişinin ölümünün ateşli silah çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırığı ile birlikte iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, olay yerinde bulunan bir adet boş kovanın ölene ait olan ve sanığın elinde iken ateş alan tabancadan atıldığının belirlendiği, dosyada mevcut Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği raporunda, olay yerinde yapılan inceleme sonucunda muhafaza altına alınan 1T1102-15B00524 seri numaralı, 9 mm çapında Türkiye yapısı, Sarsılmaz marka, Kılınç 2000 Light model tabanca ve T1102-15T0049 seri numaralı, 9 mm çapında, Türkiye yapısı, Sarsılmaz marka, P8L model tabancaların yapılan teknik kontrol ve muayenelerinde, emniyet sistemlerinin sağlam ve işler durumda olduğu, atışlarına mani mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığı, inceleme konusu tabancadan elde edilen mukayeseler ile tetkik için gönderilen bir adet 9x19 mm çap ve tipinde suç konusu kovan ve 1 adet 9 mm çapında aşırı deforme olmuş suç konusu mermi çekirdeğinin mikroskopta ayrı ayrı karşılaştırmaları neticesinde, mevcut genel izlere atfen, bu bir adet suç konusu kovan ve mermi çekirdeğinin, '1T1102-15B00524' numaralı silahtan yani ölene zimmetlenen tabancadan atıldığının tespit edildiği, askeri mahkemede yapılan yargılama sırasında J. Ast Bçvş. ... Cebeci'nin mütalaasında, herhangi bir arızası olmayan tabancanın ateş alabilmesi için atım yatağında fişek bulundurması, tabancanın emniyetinin açık olması ve tetiğe belirli bir kuvvetle basılması gerektiği ve tabancadan çıkan merminin ölene isabet etmesi için tabancanın ateşlendiği esnada namlunun istikametinin ölene yönelik olması gerektiğinin, Dr. ... ..

. Ast Bçvş. ... Cebeci'nin mütalaasında, herhangi bir arızası olmayan tabancanın ateş alabilmesi için atım yatağında fişek bulundurması, tabancanın emniyetinin açık olması ve tetiğe belirli bir kuvvetle basılması gerektiği ve tabancadan çıkan merminin ölene isabet etmesi için tabancanın ateşlendiği esnada namlunun istikametinin ölene yönelik olması gerektiğinin, Dr. ... ...'nın mütalaasında ölene isabet eden mermi çekirdeğinin sol meme başından girerek kaburga kemiğini kırdıktan sonra batının sağ alt tarafından çıkabilmesi için kinetik enerjisinin çok yüksek olması gerektiği, şayet ölene isabet eden merminin savunmalarda belirtildiği gibi duvara çarptıktan sonra ölene isabet etmiş olsa idi vücudu terk etmeyeceğini belirttiği, ayrıca bozma ilamı üzerine dosyaya eklenen 21.03.2019 tarihli Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği raporunda inceleme konusu tabancalarda, mekanik herhangi bir arıza bulunmadığı, tırnaklarının sağlam ve işler durumda olduğu, sürgüleri üzerinde bulunan tırnakların atım yataklarında bulunan fişekleri tutacak şekilde bırakıldıkları, her durumda geriye doğru çekildiklerinde atım yatağında bulunan fişeği ya da patlama sonrasında kovanı dışarı attıklarının belirtildiği görülmekle yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın muvazzaf bir asker olarak görevi ve statüsü dikkate alındığında, sanığın boş olsa dahi herhangi bir silahı insanlara doğrultmaması, eline aldığı bir silahın boş olduğundan ... olsa dahi tetik düşürmemesi gerektiği halde, boş olduğu inancıyla ve dolu olmadığına güvenerek namlunun öleni gösterip göstermediğine dikkat etmeksizin, şarjörü takılı ve emniyet açık halde bulunan tabancanın tetiğine bastığı ve ...'ın ölümüne sebep olduğu olayda, sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Van 3. Piyade Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 06.10.2016 tarihli gerekçeli kararının 8. sayfadan sonra devamı sayfalarının denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulmaması,

3-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 17.08.2015 olan suç tarihinin hatalı şekilde 20.07.2017 olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3944, Karar No: 2012/2527, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3944 E.  ,  2012/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12744, Karar No: 2020/16836, Tarih: 19.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12744 E.  ,  2020/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında, ... ve ...’e karşı “Hakaret” suçundan verilen “Düşme” kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ...’in temyiz talebinin, hükmün gerekçesine yönelik olmadığı gibi hükmü temyiz etmede hukuki yararının da bulunmadığı anlaşıldığından, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...’in temyiz talebinin REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında “Tehdit” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Oluş, iddia ve dosya kapsamına göre, sanığın, kardeşleri ... ve ... ile aralarındaki anlaşmazlığı çözmek üzere tanık olan babaları tarafından bir araya getirildiklerinde, ... ve ... tarafından kendisine yöneltilmiş, haksız tahrik teşkil edebilecek herhangi bir söz ya da eylem bulunmaksızın elindeki bıçak ile “sizi öldürürüm.” diyerek tehdit suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık lehine TCK’nin 29. maddesi gereği, dosya kapsamına aykırı şekilde ve mağdurların hangi eylemlerinin ne şekilde haksız tahrik teşkil ettiğine dair kabul de denetime imkan verecek şekilde tutanaklara yansıtılmadan, (½) oranında indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nin 51/7. maddesi gereği, “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi

halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” ve TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca, “denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına” ilişkin karar verilmemesi,

c) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile bazı hükümlerinin iptal edilmiş olduğu hususu da nazara alınarak, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

3) Sanık ... hakkında ...’e karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

3) Sanık ... hakkında ...’e karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde olmayan diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Oluş, iddia ve dosya kapsamına göre, ... ile ...’in sanık ...’den sigara istemeleri ve Muammer’in de vermemesi üzerine çıkan tartışmada, ... ve Muammer arasında karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen, mağdur ...’ın darp-cebir izi oluşmayacak şekilde yaralandığı, sanığın da kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, mağdur sanık ... lehine (2/3) oranında haksız tahrik indirimi uygulandığı da gözetilerek, tarafların anne ve babası olan görgü tanıklarının ayrıntılı beyanlarının tespiti ile olayın başlangıç ve gelişim süreci üzerinde durularak öncelikle ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenmesi yoluna gidilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/4-238 Esas ve 367 Karar sayılı kararı ile bu kararla uyumlu Dairemizin yerleşmiş ve süreklilik gösteren uygulamalarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesiyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (¼) uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nin 51/7. maddesi gereği, “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” ve TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca, “denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına” ilişkin karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında ...’e karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında ...’e karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Sanık ...’ın eylemi neticesinde Muammer’de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesince tanzim olunan 23.02.2015 tarihli raporda, “Nazal uç kısımda çatlak, sol ramus mandibula hizasında fraktür, tarafımızca şahsın yapılan muayenesinde burnun sağa deviye olduğu görüldü, kati rapor için tüm tedavi evraklarının gönderilmesi gerektiği,” aynı Kurum tarafından tanzim olunan 14.05.2015 tarihli raporda ise “nazal fraktür, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayat fonksiyorlarına etkisi hafif (1) derecedir, sabit iz yönünden şahsın gönderilmesi gerektiği.” şeklinde açıklamalara yer verilmesi karşısında mağdur ...’in, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen tüm kriterleri kapsayan nihai rapor temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Oluş, iddia ve dosya kapsamına göre, ... ile ...’in sanık ...’den sigara istemeleri ve Muammer’in de vermemesi üzerine çıkan tartışmada, ... ve Muammer arasında karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen, ...’ın darp-cebir izi oluşmayacak şekilde yaralandığı, Muammer’in ise kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, tarafların anne ve babası olan görgü tanıklarının ayrıntılı beyanlarının tespiti ile olayın başlangıç ve gelişim süreci üzerinde durularak öncelikle ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenmesi yoluna gidilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/4-238 Esas ve 367 Karar sayılı kararı ile bu kararla uyumlu Dairemizin yerleşmiş ve süreklilik gösteren uygulamalarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesiyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (¼) uygulanması gerekirken, yazılı şekilde (2/3) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

c) 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nin 51/7. maddesi gereği, “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” ve

c) 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nin 51/7. maddesi gereği, “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” ve

TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca, “denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına” ilişkin karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 19/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.