muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8574, Karar No: 2023/6628, Tarih: 23.10.2023

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.03.2019 tarihli ve 14-2015/318433 sayılı, nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde reşit olan mağdurenin sanığın şoförlüğünü yaptığı dolmuşa bindiği, tüm yolcuların inmesi üzerine dolmuşta sanık ile yalnız kaldığı, sanığın mağdureye "seninle konuşacaklarım var" diyerek dolmuşu ıssız bir alana götürdüğü, burada dolmuşun otomatik kapılarını kilitleyerek yanına geçtiği mağdurenin üzerindeki elbiseleri çıkartıp cinsel saldırıda bulunduğu iddiasıyla cezalandırılması için kamu davası açıldığı, sanığın atılı suçlamaları reddettiği, mağdurenin abisinin bu olay nedeniyle sanığı yaralamasının akabinde mağdurenin tanık olarak alınan beyanıyla intikalin gerçekleştiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde mağdurenin olaydan sonra iş yerine geldiğinde ağlamaklı ve olayın şokunda bulunduğu ve olayı sıcağı sıcağına iş arkadaşları olan tanıklara onların ısrarı üzerine anlattığı, sanığın mağdure ile son yolcu olarak kalıp aralarında bir tartışma yaşandığına dair tevilli ikrarı, aralarında olaydan bağımsız olarak varlığı iddia edilen bir husumet bulunmadığı, olayın ortaya çıkış şekline göre mağdurenin başta şikayetçi olmayıp olayı öğrenen kardeşinin sanığa yönelik yaralama olayında verdiği ifadesinde anlattığı, toplumda kendi iffetini konu alan bir konuda laf söz çıkma olasılığına rağmen iftira atmasını gerektiren bir halin tespit edilemediği, yaralama olayıyla ilgili yapılan tahkikatta sanığın hiçbir hareketi bulunmadan mağdurenin kardeşinin doğrudan eylemde bulunduğuna dair anlatımlara istinaden cinsel suç için bu yaralama olayının gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği dikkate alınarak mağdurenin hazırlık aşamasında tanık ifadeleriyle de desteklenen sanığın eylemlerine sanığı etkisiz hale getirmesi nedeniyle son verdiğine dair beyanlarına itibar edilmiş, bu nedenle sanığın nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın olay tarihinde cinsel saldırı eylemine yönelik başladığı icrai hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkanı bulunduğu halde mağdurenin aşılabilir mukavemeti dışında ciddi bir engel neden olmaksızın mağdureyi kendiliğinden bıraktığı ve mevcut haliyle sübuta eren eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırıya teşebbüsten mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebeplerine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

2. Bozma sebeplerine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2013/206 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden; hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19959, Karar No: 2017/8248, Tarih: 27.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19959 E.  ,  2017/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması

HÜKÜM : TCK.nun 209/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkralarındaki yeniden yapılan düzenleme gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5061, Karar No: 2024/2805, Tarih: 07.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5061 E.  ,  2024/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/110 E., 2023/10 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ...'in, hamileliğinin ikinci haftasından doğuma kadar geçen süreçte davalı şirketin işlettiği ... Hastanesinde takibinin yapıldığını ve aynı yerde doğum yapıp hastaneden taburcu edildiğini, bir hafta sonra bebeğini kontrol için aynı Hastanede görevli çocuk hastalıkları uzmanı doktor ...’na götürdüklerini, yapılan muayenede bebeğin karaciğerinde 1 cm ekojen bir materyal olduğu ve safra kesesinin görünmediği söylenerek Trabzon’a sevk edildiğini, Trabzon’da Üniversite Hastanesinde yapılan muayenede, bebeğin bir problemi olmadığının ancak yoğun bakıma yatırılması gerektiğinin belirtildiğini, bebeği Hastaneye yatırmayıp tekrar ... Hastanesinde görevli bir başka doktor olan davalı ...’e götürdüklerini, adı geçen doktorun aylık kontrollere çağırdığını, bir sonraki kontrolde yapılan sarılık testinde değerlerin yüksek çıkması üzerine bebeğin İstanbul Cerrahpaşa Tıp Fakültesine sevk edildiğini, burada bebeğin karaciğerindeki safra yolları kanallarında eksiklik olduğu, hastalığın siroza doğru gittiği ve tedavi için geç kalındığından bir şey yapılamayacağının söylenmesinden sonra davalıların kusuru nedeniyle bebeğin 5. ayın sonunda vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, bebeğin babası ... ve annesi ... için 5.000,00 TL’şer olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacıların çocuklarının 10/01/2012 tarihinde ölmesi nedeniyle haksız fiilden doğan tazminat davalarını bir yıllık zamanaşımı süresinde açmadıklarını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, adli tıp raporunda herşeyin açıkça belirtildiğini, bu nedenle kusurlu olan tarafın bebeğin annesi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacıların çocuklarının 10/01/2012 tarihinde ölmesi nedeniyle haksız fiilden doğan tazminat davalarını bir yıllık zamanaşımı süresinde açmadıklarını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, adli tıp raporunda herşeyin açıkça belirtildiğini, bu nedenle kusurlu olan tarafın bebeğin annesi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.06.2014 tarihli ve 2014/63 E., 2014/341 K. sayılı kararıyla; doktorun kusurunun tespiti için konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen yargıtay denetimine elverişli, usul ve yasaya uygun 12.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda bebeğin takip ve tedavisini yapan hekimlere atfı kabil bir kusur bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğundan kusuru bulunmayan taraflar aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 23.02.2016 tarihli ve 2014/47826 E., 2016/5299 K. Sayılı ilamı ile; mahkemece, üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek, içinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı ile çocuk hastalıkları uzmanının da yer aldığı bir bilirkişi kurulundan, dosyadaki mevcut delillere, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hatalarının bulunup bulunmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B.İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 08.10.2018 tarihli ve 2016/289 E., 2018/517 K. Sayılı kararı ile; bozma ilamı sonrası alınan tüm raporların davalının yapılması gerekli tüm müdahaleleri tıbbın gerek ve kurallarına uygun olarak yaptığı, kusur veya ihmal sorumluğuna göre de davalıların sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 08.10.2018 tarihli ve 2016/289 E., 2018/517 K. Sayılı kararı ile; bozma ilamı sonrası alınan tüm raporların davalının yapılması gerekli tüm müdahaleleri tıbbın gerek ve kurallarına uygun olarak yaptığı, kusur veya ihmal sorumluğuna göre de davalıların sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.05.2021 tarihli ve 2020/5201 E., 2021/5565 K. sayılı ilamıyla; davalı doktorun aynı hastanede daha önce bebeğin muayenesini yapan ve onun üniversite hastanesine sevkini isteyen doktor ... tarafından yapılan tetkikleri görüp göremeyeceği, yapılan bu tetkikleri gördükten sonra ya da görmesine dahi gerek kalmadan bebek kendisine 2 ay 19 günlük olarak getirildiğinde 3 ay 10 günlük iken gelinen bir sonraki kontrol randevusunda yapmış olduğu tetkikleri yapıp yapmadığı, davalı doktora gelinen ilk kontrol randevusunda yapılan tetkiklerin ve uygulanan tedavinin tıbben yeterli ve uygun olup olmadığı, eğer ilk kontrol randevusunda gereken tetkikler daha erken yapılsaydı buradan çıkan sonuçlar doğrultusunda safra kesesinin seçilememesi üzerine ileri bir merkeze daha erken gönderilmesi sonucuna varılıp varılamayacağı, bunun sonuca etkili olup olmadığı hususları nazara alınarak davalılara yüklenebilecek atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması için Mahkemece öncelikle, vefat eden bebeğe ait gerek davalı hastanede ve gerekse sevkedildiği üniversite hastanesinde bulunan tüm tıbbı kayıtlar getirtilerek, Üniversitelerden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişilerin alanında uzman oldukları, dava konusunun teknik bilgi gerektirdiği, bilirkişi raporunun detaylıca ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurmaya elverişli olarak hazırlanmış olduğu, bu nedenle; safra yolu atrezisinin doğum öncesinde tespitinin mümkün olmaması, bebeğin görüldüğü anda; davalı doktorun ileri tetkik yapma imkanı olmaması ve safra yolu atrezisi olan bebekler için kritik müdahale zamanı olan 70 günün hali hazırda geçmiş olması tespitleri karşısında, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen davalı doktorun ve davalı özel hastanenin kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla aleyhlerine açılan tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; bir hekim olan davalının bebek ilk getirildiğinde tüm tetkikleri yaptırması gerektiğini, davalının kendi beyanında 3. ay renginin daha da sarardığından bahsettiği, daha önceki kontrollerde bebeğin renginde bir sarılık fark ettiği ancak bir hekim olarak tüm test ve tetkikleri yapmadığını, doktorun hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, bu nedenle davalı ...’in olayda ihmali olduğunu ve kusurlu olduğunu, alınan raporda doktorların uyguladığı takip, tedavi ve müdahalelerin tıbbin gerekliliklerine uygun olduğuna dair verilen görüş ve kanaati de kabul etmediklerini, yeni bir bilirkişi heyetinden itirazlarını karşılar rapor aldırılarak karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle mahkemece bozma ilamı doğrultusunda konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak davalıların kusurunun bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre davacı vekilin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/647, Karar No: 2020/3191, Tarih: 01.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/647 E.  ,  2020/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’in hakkında yakınan ...’e karşı tehdit ve hakaret suçlarından düzenlenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2013 gün 2013/1224 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’in yakınandan olan alacağını tahsil etmek amacıyla satır tevcih edip yakınanın üstüne çay dökerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, Sanık ...’in ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16628, Karar No: 2017/8762, Tarih: 11.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16628 E.  ,  2017/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 195 ada 29 parsel sayılı 1.375,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Kadastro Komisyon kararı uyarınca ... adına, 195 ada 30 parsel sayılı 3.825,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen Hazine vekili, dava konusu taşınmazların öncesinin dere yatağı niteliğinde olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini iddia ederek, taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, 195 ada 29 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Mehmet Karakoç tarafından düzenlenen 29/05/2015 tarihli ek rapor ve krokisinde (D-29) harfi ile gösterilen 260,00 metrekarelik bölümünün dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına, taşınmazın kalan bölümünün komisyon kararı gibi ... adına tesciline, 195 ada 30 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (D-30) harfi ile gösterilen 523,43 metrekarelik bölümünün dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına, taşınmazın kalan bölümlerinin ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle komisyon kararı gibi ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 195 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların hükme esas alınan 29.05.2015 tarihli ek rapor ve krokisinde (D-29) ve (D-30) harfleri ile gösterilen bölümlerinin dere niteliğinde olduğu, taşınmazların kalan bölümlerinin dere yatağı niteliğinde olmadığı, taşınmazların bu bölümleri üzerinde davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların kadastro tespiti, Kadastro Kanunu'nun Geçici Ek-8. maddesi uyarınca yapıldığı halde, bölgede daha önce yapılan kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve kadastro sırasında dava konusu taşınmazların hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış; dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmemiş; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlarda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve taşınmazların kullanım durumunun ne olduğunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış; bu durumunun tespiti amacıyla hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede, tesis kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazların hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı sorularak tespit edilmeli, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazlarda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu bilirkişi ve tanık beyanları ile denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden dava konusu taşınmazların sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.