muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11463, Karar No: 2016/9644, Tarih: 28.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11463 E.  ,  2016/9644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı Bakanlığa ait rehabilitasyon merkezinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ihale süresinin bitmesi nedeniyle haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini ve davalı ... şirketine işe iadesini, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık, davacının davalı işyerinde kalorifer ve teknisyen yardımcısı işi kapsamında davalı ... .. firmasının personeli olarak çalıştığını, iş akdinin diğer davalı firma tarafından sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, feshin yazılı olarak yapılmadığı, fesih sebeplerinin de açık ve kesin olarak davacıya bildirilmediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının davalı alt işveren .... .'ne işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile diğer haklardan davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğunun belirlenmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesidir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Somut olayda, davalı ... … işyerlerinde yurt düzeyinde çalışan işçi sayısı 7 olup, 4857 sayılı İş Yasasının 18.maddesinde öngörülen 30 işçi koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan 27.70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan 27.70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı dosyanın Yargıtay'a geliş ve dönüş masrafı dahil toplam 24.80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/529, Karar No: 2020/1236, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/529 E.  ,  2020/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3471, Karar No: 2013/7839, Tarih: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3471 E.  ,  2013/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 28/11/2006 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu .... Köyü 101 ada 947 parsel sayılı 1153,64 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tesbit edildiğini, buna karşın taşınmazın öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makiliklerle kaplı olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı adına yapılan tesbitin iptali ile dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu 101 ada 947 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile 18/09/2009 tarihli fen ve orman bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 653,50 m2'lik kısmın tesbit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 500,14 m2'lik kısmın aynı ada son parsel numarası ile taşlık ve çalılık vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 2004 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun değişik 2/B madde çalışmaları yapılmış ve 14.12.2005 tarihinde ilân edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 18/09/2009 tarihli orman ve fen bilirkişilerin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 653,50 m2'lik alanın, adına tescil kararı verilen kişiler tarafından imar ve ihya edilerek, davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/09/2013

gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7159, Karar No: 2023/5514, Tarih: 13.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/7159 E.  ,  2023/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/245 E., 2023/20 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli, 2013/181 Esas ve 2014/114 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanığın kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin son fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

b. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçndan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli, 2013/181 Esas ve 2014/114 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.06.2021 tarihli ve 2018/2331 Esas, 2021/8376 Karar sayılı kararı ile;

"6545 sayılı Kanun ile 2313 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik de gözetilerek yapılan incelemede;

1. Hükmün verildiği oturumda ve öncesinde sanığın ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçlardan dolayı hükümlü olarak bulunduğu ve savunmasının alındığı 2 nolu celse dışında karar duruşması dahil hiçbir celsede bulunmayan ve duruşmalara katılmaktan vareste tutulması hususunda karar verilmemiş olan sanığın kısa kararın okunduğu son oturuma getirtilmeyerek ve SEGBİS sistemiyle de olsa hazır bulundurulması sağlanmayarak CMK’nın 193. ve 196/5. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nca alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli, 2021/152 Esas ve 2021/326 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanığın kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin son fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

b. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçndan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

D.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli, 2021/152 ESas ve 2021/326 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2022/4805 Esas, 2022/6791 Karar sayılı kararı ile;

"6545 sayılı Kanun ile 2313 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik de gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1. 06.05.2013 tarihli muhbir görüşme tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, suç tarihinden sonra kolluk tarafından bilgi sahibi sıfatıyla dinlenen ... ve şüpheli sıfatıyla dinlenen...’ın beyanları uyarınca temyiz dışı sanıklar ...... ile ...... tarafından kullanılan ... ili,... ilçesi, Yeniceköy köyünde yer alan tarlalarda dikili vaziyette 6754 kök kenevir ile kurumaya bırakılmış 22 kilo hint kenevirinin ele geçirildiği ve temyiz dışı bir kısım sanıklarla birlikte sanık hakkında da uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından dava açıldığı olayda;

Sanığın tüm aşamalarda ısrarla suça konu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığına, kenevirlerin kendisi tarafından yetiştirilmediğine ve suça konu uyuşturucuların yakalandığı tarlalarda çalışmadığına yönelik savunmaları karşısında;

Dosya içerisinde yer alan 10.05.2013 tarihli basit kroki uyarınca olay yerinden elde edildiği anlaşılan gömlek, iki adet şapka, sigara izmaritleri, bir çift eldiven ve yeşil renkli tişörtün sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi ve gerektiğinde sanıktan alınacak kan, doku ya da benzeri örneklerle CMK. 75 ve 78. maddeleri uyarınca mukayeseli olarak moleküler genetik inceleme yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. (1) nolu bozma bendi uyarınca mahkemece daha önce dinlenmeyen ...’ün tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

E.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli, 2022/245 Esas ve 2023/20 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanığın kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin son fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

b. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçndan, 5237 sayılı Kanun’un 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından verilen beraat hükümleri kesinleşen ......'nin piyasaya yüklü miktarda borçlu olduğu, bu borcunu karşılamak ve maruz kaldığı cezaları ortadan kaldırabilmek adına yasa dışı yollarla kenevir yetiştirmek ve uyuşturucu madde ticareti yapmak eylemine kalkıştığı, bunu kardeşi olan ve bu suçlardan sabıkası bulunan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından dava açılan ancak 11.02.2021 tarihinde

ölen ...... ile birlikte gerçekleştirdiği, sanıklara bu eylemlerinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen... ile haklarında kenevir ekme

ölen ...... ile birlikte gerçekleştirdiği, sanıklara bu eylemlerinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen... ile haklarında kenevir ekme

suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri kesinleşen ve sanık ...'ın kız kardeşleri olan ... ve...ın yardımcı oldukları ve sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddasıyla dava açıldığı, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından verilen beraat hükümleri kesinleşen...'ın savcılık ifadesinde, sanık ...'ın, ...'ın yanında çalıştığını, sanığın iki kız kardeşiyle birlikte arazide ele geçen kenevirleri ektiğini, bu durumu fark etmesine rağmen işini kaybetmemek için kimseye birşey diyemediğini belirttiği, sanığın ölen sanık ...'ın yanında çalıştığının sabit olduğu, yapılan aramada sanığın kalmış olduğu hayvan damındaki oda içerisinde 38 gr, evinde yapılan aramada ise sanığa ait montun iç cebinde 30 gram kenevir bitkisi tohumu bulunmasının, Kamil'in beyanlarını doğruladığı, ... ... Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 17/11/2022 tarih ve ANK-BYL-2022-7874 numaralı uzmanlık raporuna göre, daha öncesinde ... Genel Komutanlığı tarafından tanzim edilen 2013/1193 numaralı uzmanlık raporunda olay yerinde bulunan bir kısım sigara izmaritleri üzerinde (Lab, No:2-6 ve 5. bölge) yapılan incelemede bir erkek bireye ait DNA profili elde edildiği, elde edilen bu DNA profili ile sanık ...'in kan, kıl ve tükürük örnekleriyle yapılan karşılaştırmada, DNA profili ile Amelogenin, TH01, D3S1358, vWA, D21S11, TPOX, D7S820, D19S433, D5S818, D2S1338, D16S539, CSF1PO, D13S317, FGA, D18S51, D8S1179 gen bölgelerinde uyumlu olduğunun tespit edildiği, kenevir ekim ve bakım süreci göz önüne alındığında bu miktardaki keneviri bir kişinin tek başına yetiştirmesinin mümkün olmadığı, sanık ...'ın, borçları nedeniyle hakkında verilen mahkûmiyet kararları nedeniyle kaçak olduğu için sürekli kenevirin başında bulunamaması nedeniyle yanında çalışan birinin kenevirin bakım ve gözetimiyle ilgilenmesi gerektiği, olay yerinde bulunan bir kısım sigara izmaritlerinin sanık ...'e ait olduğu hususu da birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın savunmasına itibar edilmediği ve sanığın ölen sanık ... ile fikir ve eylemi birliği içinde ...'ın kullandığı arazide kenevir ekimi yaptığı ve olgunlaşan kenevir bitkilerini sökerek satışa hazır hale getirdiği gerekçesiyle sanığın her iki suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarih, 2022/245 Esas ve 2023/20 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4672, Karar No: 2007/5350, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4672 E.  ,  2007/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı ... tarafından sigorta edilen Veronal adlı yatın deniz dalgası ve hava şartlarında hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayda; davanın, sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu ve Türk Ticaret Yasasının 1263 vd. maddelerinde düzenlendiği anlaşılmakla, Türk Ticaret Yasasının 4. kitabında yeralmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6035, Karar No: 2024/8080, Tarih: 24.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6035 E.  ,  2024/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/31 Esas, 2021/151 Karar

DAVA TARİHİ : 06.08.2014

KARAR : Davanın reddi

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/213 Esas sayılı tazminat davasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, kapatılan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ankara 14.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/31 Esas sayılı tazminat davasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA