muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11574, Karar No: 2024/1304, Tarih: 13.02.2024

Rutin kontroller sırasında sanığa ait markette masa üzerinde açık ve görünür vaziyette kaçak sigaraların görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden yapılan arama sonucu 9 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suç tarihinde sigaraları içmek amacıyla Suriyeli birinden aldığını, akşam evine götüreceğini, satma amacının olmadığını, suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Tutanak mümzileri; sanığın iş yerine birer karton kaçak sigara getirerek satış yaptığına dair duyumlar almaları üzerine sanığın iş yerini kontrol ettiklerinde masa üzerinde açık vaziyetteki 9 paket kaçak sigarayı gördüklerini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; ele geçirilen sigaraların kişisel kullanım sınırları içinde olduğundan sanığın beraatine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eşyanın markette ele geçirilmiş oluşu, eşyanın miktarı, tutanak tanıklarının aynı iş yerinde yalnızca bir karton bulundurmak suretiyle kaçak sigara satışı yapıldığına dair duyumların üzerine tezgâh üzerinde açıkta dava konusu eşyanın ele geçirildiğine dair yeminli anlatımları, aynı mahiyetteki başka dosyalara ait gerekçeli karar örneklerinden diğer suçların işlendiği yerin bu yargılamaya konu suçun işlendiği yer ile aynı olması gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığa ait markette bulunan masanın üzerinden 9 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları ile aynı markette kaçak sigara satışı yapmaktan sanık hakkında açılan kamu davaları ile mümzi tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Ancak;

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de Bölge Adliye Mahkemesine ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2.İstinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, hem ilk derece mahkemesi yargılaması bakımından hem de istinaf aşamasında duruşma açılarak yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6788, Karar No: 2019/16896, Tarih: 30.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6788 E.  ,  2019/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... 'ya ait işyerinde 25/08/2009 tarihinden 10/07/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkilinin hiçbir zaman şahsi olarak ticari faaliyette bulunmadığını, davacı vekilinin husumeti yanlış yönelttiğini ve belirtilen tarihlerde gösterilen adreste ... Deri Tekstil Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğunu, müvekkilinin 20/05/2010 tarihinde şirkete ortak olduğunu ve 23/02/2013 tarihinde de işyerinin tamamını aldığını, 25/06/2010 tarihli sözleşme ile ... Deri Tekstilin sahibi ... ile fason dikim işi yapması konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle davacının dikim işi yaptığı iddiası veya talebi var ise husumeti ... Deri Tekstil işyerine yöneltmesi gerektiğini, davacının 4 yıl çalıştığını iddia ettiği işyerinin kime veya hangi kuruma ait olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Deri Tekstil Giyim ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunulması üzerine davacının iradi taraf değişikliği dilekçesi ile taraf değişikliği yapılmadan müvekkili firma ile ...'nın da davaya dahil edildiğini, bir çalışanın kimin yanında çalıştığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 25/06/2010 tarihli sözleşme ile ... Deri Tekstil-... ile fason dikim işi yapması konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle davacının dikim işi yaptığı iddiası veya talebi var ise husumeti ... Deri Tekstil işyerine yöneltmesi gerektiğini, davacının 2013 yılında iş başvurusunda bulunduğunu ancak eleman ihtiyacı olmadığı gerekçesiyle kabul edilmediğini ve müvekkilini dava açmakla tehdit ettiğini, iş bu davanın haksız ve sebepsiz olarak açıldığını, davacının iddia edilen tarihlerde başka yerlerde sigortasının görüldüğünü ve açıklaması için davacı vekiline verilen sürede herhangi bir beyanda bulunmadığını, 12 günlük deneme süresi dışında müvekkili işyerinde hiçbir şekilde çalışmadığını ve iddia edilen taleplerin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ..., davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ile dahili davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Dahili davalı ..., davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ile dahili davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Dairemizin 18/02/2019 tarih ve 2015/33653 Esas-2019/3916 Karar sayılı bozma ilamında; "...Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili davalı ... ... aleyhine dava açmış, 14.10.2013 havale tarihli dilekçesiyle konu kısmında "HMK.nın 124. maddesi gereğince iradi taraf değişikliği talep dilekçemizden ibarettir." denilerek "..davamızı ...'nın yanında davalı olarak ...'ya ve ...ye yöneltiyoruz." şeklinde talepte bulunmuş, yine yargılama aşamasında 05.11.2013 havale tarihli dilekçesiyle ... ve ...ni davaya dahil ettiklerini bildirmiş, istem sonucu kısmında ise dahili davalı olarak iki kişiyi gösterdiği halde "davalıdan" diyerek tekil bir şekilde tahsil talebinde bulunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, taraf değişikliğine ilişkin bu usuli işlemler gerekçede anlatılmamış ancak sonuç olarak kabul edilen bu alacakların "..davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili.." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yanılgıya dayalı taraf değişikliği ve dahili davalı şeklindeki usuli işlemler hususunda gerekçe oluşturulmamış, usuli bu işlemler gerekçelendirilmemiştir.

HMK.ya göre dava, dava dilekçesinde gösterilen davalı aleyhine yürütülüp sonuçlandırılmalıdır. Bunun istisnaları ölüm halinde mirasçılara yönelme ve husumette kabul edilebilir bir yanılgı varsa HMK.nın 124. maddesi uygulanarak davanın doğru hasma yöneltilmesidir.

Alacak davalarında dahili davalı yoluyla davalı ithali zorunlu dava arkadaşlığı dışında mümkün değildir.

Kabul edilebilir yanılgı nedeniyle HMK.nın 124. maddesinin uygulandığı hallerde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen gerçek-tüzel kişi dava dışı bırakılır. Dava dışı bırakılma sebebi gerekçe de açıklanır. Kural olarak bu kişi lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmez ve aleyhine hiç bir şekilde hüküm kurulamaz.

Mahkemenin bilgisi dışında dahili davalı yoluyla davalı ithalinde ise, davaya dahil edilenler aleyhine usulüne uygun dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.

Sonuç olarak, mahkemenin bu usul hükümlerine uymadan yapılan işleminde HMK.nın 124. maddesinin mi uygulandığı, yoksa dahili davalı yoluyla davalı ithali mi yapıldığı açıklanmadan tüm davalılar hakkında müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi hatalı olup, kararın esası incelenmeksizin salt bu nedenle bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların davaya konu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozma sonrası verilen kararı yasal süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların davaya konu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozma sonrası verilen kararı yasal süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Bozma sonrası 02.05.2019 tarihli celsede verilen ara kararla davacı vekiline, ... ve ...ni davaya dahil mi ettikleri yoksa HMK.nın 124. maddesine göre taraf değişikliği mi yaptıklarını açık bir şekilde belirtmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili de ara karar üzerine verdiği 03.05.2019 tarihli dilekçesinde özetle, davaya konu uyuşmazlıkta davalı tarafın yanlış gösterilmesinin söz konusu olmayıp sadece davalıların eksik gösterilmesinin söz konusu olduğunu, 6100 sayılı HMK.nın 124. maddesi gereğince taraf değişikliği sağlanarak husumetin tüm davalılara yöneltilmesini amaçladıklarını, 6100 Sayılı HMK.nın 124/4 maddesinden de anlaşıldığı üzere iradi taraf değişikliğinin tarafların dava dilekçesinde eksik gösterilmesi halinde de uygulandığını, bu nedenle davadaki husumetin ... yanında ... ve ... Deri Tekstil Giyim ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne de yöneltilerek davada hüküm kurulmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, ortada HMK'nın 124. maddesindeki yanılgıya dayalı taraf değişikliği ya da eksiklik söz konusu değildir. Bu nedenle dava ilk dava açılan ... aleyhine yürütülüp sonuçlandırılmalı, diğerleri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmelidir.

Mahkemece ilk bozma ilamımızda da açıklanan usul hükümlerine aykırı şekilde tüm davalılar hakkında müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi hatalı olup, kararın esası incelenmeksizin salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4430, Karar No: 2014/2598, Tarih: 22.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4430 E.  ,  2014/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs, hakaret

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK'nun 82/1-d, 35/2. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-5237 sayılı TCK'nun 82/1-d, 35/2. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3-5237 sayılı TCK'nun 125/1,125/4. maddeleri gereğince 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Halil hakkında 09.05.2012 tarihli iddianame ile TCK'nun 106/2-a maddesi uyarınca silahlı tehdit, 28.05.2012 tarihli idddianame ile TCK'nun 106/1 maddesi uyarınca tehdit suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla; zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur ... yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde hakaret suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık hakkında 05.02.2012 tarihli eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü, aralarındaki geçimsizlik nedeniyle evi terkeden eşi mağdureyi konuşup anlaşmak üzere evine getiren sanığın, çıkan tartışma sonrasında yerden 4.30 metre yüksekliğindeki pencerenin dışına çıkan mağdura bıçak tevcih edip, sinkaflı hakaretlerde bulunduğu, aynı zamanda öldürmekle tehdit edip, "atla, atlamazsan ben seni atacağım” dediği, olay yerine gelen kolluğun müdahalesi ile mağdurenin yara almadan kurtarıldığı olayda; sanıkla mağdurenin olay sırasında aynı evde ve aynı odada bulunmaları, sanığın mağdurenin çıktığı pencereye ulaşabilecek durumda olması, kolluk kuvvetlerinin müdahalesine kadar her türlü eylemi gerçekleştirmeye yetecek kadar zaman bulunması, mağdurenin çıktığı pencerenin yerden yüksekliği dikkate alındığında sanığın sübut bulan eyleminin mağdureyi elindeki bıçakla tehdit etmekten ibaret olup, olayda öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığı, eyleminin bir bütün olarak silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurularak fazla ceza tayini,

C-Sanık hakkında 13.02.2012 tarihli eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

C-Sanık hakkında 13.02.2012 tarihli eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

aa-Mağdurun vücuduna isabet eden toplam 6 bıçak darbesinin ayrı ayrı değerlendirilip yara drajeleri belirlenerek her birinin meydana getirdiği yaralanmanın niteliği belirlenip, her birinin basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği, hayati tehlike geçirmesine neden olup olmadığı, özellikle frontal bölgeye isabet edip, frontal kemikte kırığa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu belirtilen yaranın künt bir cisimle mi yoksa kesici delici cisimle mi meydana getirildiği, oluşan kırığın boyutları ve mahiyeti hususlarında, mağdureye ait tüm tedavi belgeleri ile yargılama dosyası kül halinde gönderilerek adli tıp ihtisas kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması,

bb-Sanığın mağdureye yönelik eylemi devam ederken, kolluk tarafından müdahale edilmesi nedeniyle eylemine son verdiği iddia ve kabul edilmesine rağmen, sanığın olaydan sonra yakalanmayıp kaçtığı, böyle bir müdahaleye ilişkin dosya kapsamında mağdurenin soyut beyanı dışında bir delil bulunmadığı anlaşılmakla; eylem sırasında olaya kolluk kuvvetlerinin müdahale edip etmediği hususunun araştırılarak, müdahale eden kolluk görevlilerinin tespiti halinde tanık sıfatıyla dinlenmeleri, olayda sanığın eylemine devam etmesini engelleyen harici bir sebep bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması,

Sonucuna sanığın hukuki durumunun tayini yerine, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), kararın niteliği ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye talebinin reddine, 22/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20895, Karar No: 2017/24950, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20895 E.  ,  2017/24950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27323, Karar No: 2013/12790, Tarih: 07.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27323 E.  ,  2013/12790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tavşanlı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.10.2012
Yargıtay — Esas No: 2016/2522, Karar No: 2017/21027, Tarih: 28.09.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/2522 E.  ,  2017/21027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar,belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılanlar... ve ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, sanığın kollukdaki ve ona atıf yapan mahkemedeki savunması ile okul müdür yardımcısı ...'in beyan karşısında tebliğnamedeki düşünceye itibar edilmeyerek TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.