muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12464, Karar No: 2023/11054, Tarih: 06.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/12464 E.  ,  2023/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/852 E., 2022/351K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2018/234 Esas, 2021/65 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden 5271 ... Kanunun 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/852 Esas, 2022/351 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.05.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; yerel mahkeme kararının açıkça gerekçeden yoksun bir karar olduğuna, sanık hakkında yargılama yapıldıktan sonra atılı suçun işlendiğine dair soyut bir iddia dışında herhangi bir delil olmadığının tespitinin yapıldığına, sanık hakkında terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan doğrudan beraat kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verildiğine, göçmen kaçakçılığına ilişkin dosyanın ayrı bir mahkemede görülmekte olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepler ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, göçmen kaçakçılığı yapma suçu kapsamında kaldığı ve aynı fiil nedeniyle sanık hakkında İpsala Asliye Ceza Mahkemesinde derdest dava bulunduğundan bahisle 5271 ... Kanunun 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, göçmen kaçakçılığı yapma suçu kapsamında kaldığı ve aynı fiil nedeniyle sanık hakkında İpsala Asliye Ceza Mahkemesinde derdest dava bulunduğundan bahisle 5271 ... Kanunun 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve dosya kapsamı nazara alındığında;

"Türk Ceza Hukukunda silahlı terör örgütlerine yardım suçu, aşağıdaki sistematik içinde düzenlenmiştir.

01.06.2005 tarihinden itibaren yürürlükte olan TCK'nın 314/3, 220/7, 314/2 nci maddelerinde düzenlenen silahlı terör örgütüne genel nitelikte yardım suçu,

01.06.2005 tarihinden itibaren yürürlükte olan TCK'nın 315 inci maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne silah sağlama suçu,

18.07.2006 yürürlüğe giren 5532 ... Kanun ile yeniden düzenlenen ve 16.02.2013 tarihine kadar yürürlükte kalan 3713 ... Kanun'un 8 inci maddesinde yer alan ve 16.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6415 ... Terörizmin Finansmanın Önlenmesi Hakkında Kanun'un 4 inci maddesinde düzenlenen terörizmin finansmanı suçu.

Bu çerçeve içerisinde, terör örgütlerine silah sağlamak veya finansman sağlamak suçunun, terör örgütlerine yardım suçunun özel bir düzenleniş şekli olduğu anlaşılmaktadır.

Silahlı terör örgütlerine yardım suçunda yardım fiili, örgütün bizzat kendisi veya mensupları lehine gerçekleştirilebilir. Ceza Genel kurulunun 31.10.2012 tarih ve 2012/1234 Esas, 2012/1825 ... Kararında da belirtildiği gibi, yardım mutlaka örgüte ulaşması, sonuç vermesi gerekmez ve her bir fail, örgütçe verilen veya kendiliğinden üstlenilen görev kapsamında kendi fiilinin gerçekleştirilmesinden sorumlu olacaktır.

Silahlı terör örgütü üyesi olmayıp, örgütün faaliyetlerinde kullanılmak maksadıyla bunların amaçlarını bilerek, bu örgütlere üretmek, satın almak veya ülkeye sokmak suretiyle silah temin eden, nakleden veya depolayanların TCK'nın 315 inci maddesi; terör örgütlerine veya mensuplarına para veya değeri para ile temsil edilebilen taşınır veya taşınmaz, maddi veya toplayan kişilerin 6415 ... Kanun'un 4 üncü maddesi; örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte, örgüte veya örgüt üyelerine bilerek ve isteyerek yukarıda sayılanlar dışında barındırma, nakletme, istihbari bilgi sağlama, örgüt mensuplarının araştırılmasını, yakalanmasını engellemeye yönelik imkan sağlama gibi her türlü yardım TCK'nın 314/3, 220/7 nci maddeleri yollamasıyla 314/2 nci maddesi kapsamında kalacaktır." şeklindeki hukuki yoruma Dairemizce de iştirak edilmektedir.

Örgüte yardım eden TCK'nın 220/7 nci maddesi gereğince örgüt üyesi olarak cezalandırılacaktır. Ancak 02.07.2012 tarih 6352 ... Kanunu gereğince yardımın niteliğine göre verilecek cezanın üçte birine kadar indirilmesi hususunda ... takdir yetkisi verilmiştir.

Örgüte yardım eden TCK'nın 220/7 nci maddesi gereğince örgüt üyesi olarak cezalandırılacaktır. Ancak 02.07.2012 tarih 6352 ... Kanunu gereğince yardımın niteliğine göre verilecek cezanın üçte birine kadar indirilmesi hususunda ... takdir yetkisi verilmiştir.

Örgüte yardım suçu TCK'nın 220 inci maddesinin yedince maddesinde ayrı bir suç olarak düzenlenmiştir. 5237 ... TCK'da temel kuralın gerçek içtima kuralı olup örgüte yardım suçunun TCK'nın 220 inci maddesinin yedince maddesinde düzenlenen ayrı bir suç olması, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda, terör örgütünün propagandasını yapma ya da yardım suçunun işlenmesindeki yoğunluk ve çeşitlilik faili hiyerarşik yapıya dahil olma durumuna getirdiği durumlarda TCK'nın 44 üncü maddesi kapsamında fikri içtima hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olması, bunun haricinde iddianameye konu edilen eylemin bilerek ve isteyerek gerçekleştirilmesi ve bu eylemin örgütün amacına hizmet eden bir eylem olması ya da iddianameye konu eylemin suç oluşturan bir eylem olup örgüt adına gerçekleştirilmesi durumunda failin ayrıca örgüte yardım ya da örgüt adına suç işlemeden suçundan da cezalandırılması gerekmektedir.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde;

İlk Derece Mahkemesinin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden;

"Sanığın yasa dışı yollarla yurtdışına çıkarmak istediği kişilerin hakkında terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturma ve dava bulunduğunu, örgüt üyesi olduklarını bildiğine, bu kişilerin örgüte katılmalarını sağlamak için eylemlerini gerçekleştirdiklerine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığından; sanığın eyleminin terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturmadığı kabul edilmekle, eylemin göçmen kaçakçılığı yapma suçu kapsamında kaldığı, aynı fiil nedeniyle sanıklar hakkında İpsala Asliye Ceza mahkemesinin 2018/230 Esas ... dosyası üzerinden açılmış derdest dava bulunduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş olduğu anlaşılmakla;

Öncelikle 5237 ... TCK'da temel kuralın gerçek içtima kuralı olup örgüte yardım suçunun TCK'nın 220 inci maddesinin yedince maddesinde düzenlenen suçun ayrı bir suç olması, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda, terör örgütünün propagandasını yapma ya da yardım suçunun işlenmesindeki yoğunluk ve çeşitlilik faili hiyerarşik yapıya dahil olma durumuna getirdiği durumlarda TCK'nın 44 üncü maddesi kapsamında fikri içtima hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olması, bunun haricinde iddianameye konu edilen eylemin bilerek ve isteyerek gerçekleştirilmesi ve bu eylemin örgütün amacına hizmet eden bir eylem olması ya da iddianameye konu eylemin suç oluşturan bir eylem olup örgüt adına gerçekleştirilmesi durumunda failin ayrıca örgüte yardım ya da örgüt adına suç işleme suçundan da cezalandırılması gerekeceği nazara alındığında;

Mahkeme kabulünde sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturmadığının, müstakilen göçmen kaçakçılığı yapma suçu kapsamında kaldığının da belirtilmesi karşısında; sanık hakkında atılı örgüte yardım suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/852 Esas, 2022/351 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9530, Karar No: 2013/6787, Tarih: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9530 E.  ,  2013/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.)67.maddesinin, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hükmü dikkate alındığında, mahkemece hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde yüzde kırk tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalının temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün düzelterek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm yerinin 2.bendinde yer alan “%40'ı tutarında 933,22 TL” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “%20'si tutarında 466,11 TL” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1405, Karar No: 2021/2443, Tarih: 17.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/1405 E.  ,  2021/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli ve 2017/169 Esas, 2018/268 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ...'in Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.091,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9.272,61 TL'nin temyiz edenden alınmasına 17.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18289, Karar No: 2021/4769, Tarih: 15.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18289 E.  ,  2021/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne İzafeten ... vekili Av. ... tarafından davalı ... ve ... İzolasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Genel Müdürlüğüne İzafeten ... vekili Av.... tarafından, davalı ... ve ... İzolasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 06.05.2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... İzolasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 22.04.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü

Hükmüne uyulan Dairemizin 14.01.2019 gün, 2016/14079 E- 2019/31 K sayılı ilamı ile “…mahkemece; davacı tarafından helikopter ve uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter ve uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter ve uçak hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılması gerektiği, arazöz giderine ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, arazözlerin davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık ise kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verildiği, yangın hasarat raporunda 34 işçinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan işçilik prim gideri olarak ödenen miktarın da yangın söndürme giderleri içinde olduğu kabul edilerek karar verilmiş olduğu, davacının yangın söndürmede görev aldığını belirttiği işçilere sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise, mahkemece bunun sonucuna göre anılan gider hakkında karar verilmesi gerektiği, ayrıca, yangın zabıt varakasına göre yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, mahkemece alınan 17/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu orman yangınında tahrip olan ziraat alanında

bulunan zeytin ağaçlarının hayatiyetlerini devam ettirdikleri tespit edildiğine göre ağaçlandırma giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığı…” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

bulunan zeytin ağaçlarının hayatiyetlerini devam ettirdikleri tespit edildiğine göre ağaçlandırma giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığı…” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davalılardan ... İzolasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, dava dilekçesine ekli orman idaresi tarafından düzenlenen tazminat raporunda zarar kalemi olarak işçilik prim gideri, akaryakıt gideri, ilk müdahale araç gideri, arazöz gideri, uçak gideri ve helikopter gideri talep edildiği, mahkemece, zarar kalemlerinden akaryakıt gideri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, dava konusu olay nedeniyle davacının karşılamak durumunda kaldığı akaryakıt giderinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/779, Karar No: 2015/1227, Tarih: 27.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/779 E.  ,  2015/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye kurulu üyeleri ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye edilen ...Yapı Kooperatifi aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/274 Esas sayılı dosyası ile tazminat isteminde bulunduğunu, kooperatifin tasfiye edilmesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamadığını ileri sürerek, kooperatifin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Ticaret Sicil Memurluğu davaya cevap vermemiştir.

Davalı tasfiye memurları ..., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ... Yapı Kooperatifi aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/274 Esas sayılı dava dosyası ile tazminat isteminde bulunulmuş olup, davanın halen derdest olduğu, davacının kooperatifin ihyası isteminde hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile kooperatif tüzel kişiliğinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/274 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak yeniden ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye kurulu üyeleri ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, ...Yapı Kooperatifi'nin ihyası istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. madde hükmü yollamasıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi, “ Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir.Bu durumda, mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca kooperatifin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, kararın bir örneğinin tescil ve ilan için Ticaret Sicil memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususların tamamını kapsamayan ve karşılamayan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurları vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13116, Karar No: 2019/1794, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13116 E.  ,  2019/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12285, Karar No: 2012/18773, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12285 E.  ,  2012/18773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -