muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6153, Karar No: 2015/4007, Tarih: 22.06.2015

2-Sanık ..... müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin reddine,

3-Sanıklar ...... hakkında maktül ....'ı kasten öldürme ve mağdur .....'yu silahla kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar ............ hakkında maktül.....'yı olası kastla öldürme suçundan TCK'nun 81, 21/2, 62, 53. maddeleri, mağur .....'yu olası kastla silahla yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-2, 87/1-c, d, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca kurulan 12.04.2012 tarihli, 190-81 sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda; Dairemizin 02.10.2013 tarihli, esas 2013/3245, karar 5479 sayılı ilamı ile; “Sanıklar ...... ve ....’in, olay günü aralarında muhtarlık seçiminden dolayı husumet bulunan eski muhtar ....’nun evinin önünden geçtikleri sırada önlerinin maktülün kardeşi ....'nin de içinde bulunduğu bir grup tarafından kesildiği, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, ...’nin attığı taşın sanık ....'un kafasına gelmesi üzerine sanık ....'un tabancasını çekerek .....’ye ateş edip batın bölgesinden yaraladıktan sonra diğer sanıklar ile birlikte olay yerinden kaçtıkları sırada arkalarından....'nun tabanca ile ....’nun ise av tüfeği ile ateş etmesi sonucu sanıklar ... ve ...’nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, sanıklar ... ve ....’nın ağabeyleri olan sanık ....’in yanına gittikleri ve olayı kendisine anlattıkları, sanık ...’in sanık ...’in evine giderek iki adet kaleşnikov tüfeği alarak olay yerinin 260 metre uzağında bulunan kayalık tepeye gittikleri maktül ve mağdurun da bulunduğu yere doğru av tüfeği, tabanca ve kaleşnikov tüfeklerle ateş ettikleri, bu atışlar sonucu maktülün sağ koltuk altı bölgesine isabet eden ateşli silah yarası sonucu öldüğü, mağdur ....’in ise boyun sol bölgesinden isabetle yaşamsal tehlike geçirecek ve sol humerus üst medial kısmında kopma kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanıkların ateş ettikleri yerde iki ayrı kaleşnikov tüfekle atılan 28 adet 7.62 mm çaplı boş kovan ile 3 adet 12 kalibre av tüfeği kartuşu, köy içinde ise 5 adet 9 mm çaplı boş kovan, maktülün vurulduğu yerin 73 cm uzağında olan kan lekesinin ortasında 1 adet 7.62 mm çaplı mermi çekirdeği bulunduğu, sanıkların olayda kullandıkları iki adet kaleşnikov tüfekle, bir adet tabanca ve bir adet av tüfeğinin kayalık tepede bulunduğu, üzerlerinde parmak izinin bulunmadığı, sanık ....’ya ait tüm svaplarda, sanık ...'a ait sağ el iç, dış, sol el iç dış, sağ ve sol yanak svaplarında, sanık ...’e ait sağ el iç, dış, sol el iç, dış, sağ ve sol yanak svaplarında, sanık ...’e ait sağ el iç, dış sol el iç, dış ve sağ yanak svaplarında atış artıklarının tespit edildiği, ....’nun evinin önündeki merdivende, toprak zeminde ve park halindeki traktörde mermi isabet izleri ve nüve paçalarının bulunduğu olayda;

Sanıkların ateş ettikleri yer ile maktül ve mağdurun bulunduğu yer dikkate alındığında, maktül ve mağdurun tabanca ve av tüfeğinin tesir mesafesi dışında kaldıkları, kaleşnikov tüfeklerle yapılan atışlar sonucu yaralandıkları, sanıkların, ilk kavga olayına katılan, bu kavgayı ve ...’nin yaralanması nedeniyle olay yerinde toplanan kişilerin bulunduğunu görmelerine, yapılan atışlar sonucu olay yerinde bulunan kişi ya da kişilerin isabet almasının muhakkak olmasına rağmen sonucunu bilerek ve isteyerek doğrudan hedef gözeterek kaleşnikov tüfekle 28 el ateş etmek suretiyle maktül ve mağduru yaraladıkları, bu nedenle doğrudan kastla hareket ettiklerinin kabul edilmesi gerektiği, olayda olası kast hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ancak hangi sanığın hangi silahı kullandığının kesin olarak belirlenememesi nedeniyle sanıkların tamamının fiil üzerinde hakimiyet kurduklarının da kabul edilemeyeceği, sanıkların her birinin diğerinin suçuna yardım eden olarak katıldığının kabulü ile TCK'nun 6/b maddesine göre, 04.03.1991 doğumlu olup suç tarihi itibariyle çocuk sayılan maktül ...'ı öldürme, 01.10.1997 doğumlu olup, çocuk sayılan mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçlarından sorumlu tutulmaları gerektiği “ gerekçesiyle bozulmasına, 30.01.2014 tarihli oturumda bozmaya uyulmasına, gerekçeli kararın 12. sayfasında “.....sanıkların TCK'nun 6/b maddesine göre 04.03.1991 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle çocuk sayılan maktül...'ı öldürme, 01.10.1997 doğumlu olup çocuk sayılan mağdur ....'i öldürmeye teşebbüs suçlarından sorumlu tutulmaları” gerektiği kabul edilmesine rağmen sanıklar............. hakkında çocuk maktül ....'ı kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-e, 39, 62, 53. maddeleri yerine TCK'nun 81, 39, 62, 53. maddeleri ile, çocuk mağdur ....'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 82/1-e, 35, 39, 62, 53. maddeleri yerine silahla kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 3-e, 87/1-c, d, 39, 62 ve 53. maddeleri ile hüküm kurulması suretiyle uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği yerine getirilmediği gibi gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Usule aykırı ve sanıklar .........müdafiileriin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16124, Karar No: 2019/2117, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16124 E.  ,  2019/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4029, Karar No: 2015/5387, Tarih: 20.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4029 E.  ,  2015/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların sağır ve dilsiz oldukları ve bu nedenle arasıra gittikleri “... Derneği”nin adını kullanarak sanık ... adına söz konusu derneğe gelir toplama yetkisini veren fotoğraflı yetki belgesi düzenledikleri, yetki belgesinin dernek başkanı yazılı olan kısmına derneğin yönetim kurulu yedek üyesi olan ...'in ad ve soyadını yazdıkları, sanık ...'nın fotoğrafı ile ...'in adının olduğu kısımlara derneğin kaşesini bastıkları ve ...'in adının olduğu kısmı sanık ...'un imzaladığı, 22.11.2007 tarihinde sanıkların kimliği tespit edilemeyen bir bayana katılan ve şikayetçilerin ... ilinde bulunan işyerlerini telefonla arattırdıkları, kendisini ... Üniversitesinde görev yapan Doçent ... olarak tanıtan bayanın üniversite ile valiliğin ortaklaşa yaptıkları bir çalışmayla sakat çocuklara rehabilitasyon merkezi kurduklarını, bu merkeze yardım amacıyla para topladıklarını, yardım karşılığında Türk bayrağı verdiklerini, her bayrağın değerinin 100 TL olduğunu söyleyerek yardımda bulunup bulunmayacaklarını sorduğu ve “görevlilerimizden birisi işyerinize gelip yardımı parasını alırlar” diyerek telefonu kapattığı, 23.11.2007 tarihinde sanık ...'nın yetki belgesi, derneğe ait alındı belgeleri, boş zarflar ve Türk bayrakları ile katılanların ve şikayetçilerin işyerlerine sırasıyla gittiği, derneğe ait olan ve katılanlar ile şikayetçilerin adlarının yazılı olduğu alındı belgelerini gösterip yardım toplamak istediği, katılan ...'in 200 TL, şikayetçi ...'ın 50 TL para verdikleri, sanık ...'nın da daha önceden hazırlanmış olan derneğe ait alındı belgesini verdiği, katılan ... ve şikayetçiler ... ve ...'ın ise para vermedikleri, ihbar üzerine sanık ...'nın ... plaka sayılı aracın içerisinde yakalandığı, araç içerisinde yapılan arama neticesinde ... Derneği adına düzenlenmiş alındı belgeleri, boş zarflar, Türk bayrakları ile sanığın üzerinden 1.050 TL paranın ele geçirildiği iddia olunan olayda;

1- Sanık ...'nın sağır ve dilsiz olması nedeniyle CMK'nın 150/2. maddesi gereğince kendisine bir müdafi görevlendirilmeden yargılamaya devam edilip karar verilmesi,

2- Katılan ...'nın işyerinin bir bayan tarafından arandığı ancak sanık ...'un bu işyerine gitmediği, katılandan para istemediği ve iddianame başlığında katılan ...'nın adının yazılı olması dışında adı geçen katılan hakkında iddianamede bir anlatım bulunmadığı halde, katılan ...'e karşı olan eylemin de dolandırıcılığa teşebbüs olarak kabul edilmesi,

3- İddianame anlatımında adı geçen şikayetçi ...'a yönelik sanıkların eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında bir karar verilmemesi,

2- Katılan ...'nın işyerinin bir bayan tarafından arandığı ancak sanık ...'un bu işyerine gitmediği, katılandan para istemediği ve iddianame başlığında katılan ...'nın adının yazılı olması dışında adı geçen katılan hakkında iddianamede bir anlatım bulunmadığı halde, katılan ...'e karşı olan eylemin de dolandırıcılığa teşebbüs olarak kabul edilmesi,

3- İddianame anlatımında adı geçen şikayetçi ...'a yönelik sanıkların eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22182, Karar No: 2010/3638, Tarih: 09.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/22182 E.  ,  2010/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Mühür bozma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık Salahaddin Sakman'ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 ... TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 ... CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17076, Karar No: 2016/2235, Tarih: 22.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17076 E.  ,  2016/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin üniversiteyi bitirdiğini, KPSS’yi kazanamadığını, dershaneye gittiğini, geliri olmadığını, davalı babasının maddi durumunun iyi olduğu belirterek müvekkili lehine aylık 700,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden başlamak üzere aylık 500,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yardım nafakası talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 364/1 maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 365. maddesinin 2.fıkrasında davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibaret olduğu düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 328/2 maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde zarurete düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Zarurete düşme terimi çok sıkıntılı bir durumu ve ekonomik şartları ifade eder. Hükmedilecek yardım nafakasının miktarı yalnızca sözkonusu sıkıntılı durumu önlemeye matuftur. Yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinmelerinin sağlanması gerekmez.

Eğitimine devam eden reşit birey kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde Medeni Kanun'un 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Eğitimine devam eden reşit birey kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde Medeni Kanun'un 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların baba kız oldukları; davacının sınava hazırlanmak için dershaneye gittiği, davacının annesi ile beraber kaldığı, annesinin hizmetli olduğu ve 950 TL maaş aldığı, davalı babanın ise Jandarma okulunda işçi olup aylık 1.800,00 TL maaşı olduğu, kendisine ait evde kaldığı, davalının bakmakla yükümlü olduğu eşi ve iki çocuğu daha bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları yardım nafakasının niteliği, davalının gelir durumu, bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısı nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarı fazla olup, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiştir. Bu itibarla davalı tarafın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik ve sosyal durumları değerlendirilerek davacının giderleri ile nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde, dava dışı annenin de davacının masraflarına katlanma yükümlülüğü dikkate alınarak hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5367, Karar No: 2020/931, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5367 E.  ,  2020/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13893, Karar No: 2017/663, Tarih: 26.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13893 E.  ,  2017/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Mahkemece taşınmazın tesciline karar verildiği halde sehven bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinden (ilişkin daha önce karar verildiği ve kararın yasa gereği kesin olduğundan BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YENİDEN YER OLMAMASINA) kelimelerinin çıkarılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7743, Karar No: 2013/28454, Tarih: 05.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/7743 E.  ,  2013/28454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik veya aşağılama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

Devlet hastanesi acil servisinde hekim olarak görev yapan katılanın olaydan birkaç ay önce annesini muayene ederken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini iddia ederek şikayet için hastaneye giden sanığın, önceki olaydan dolayı duyduğu kızgınlıkla söylediği sözlerin doğrudan doğruya katılana yönelik olup katılana hakaret etme kastıyla hareket ettiği, halkın belli bir kesimini aşağılama suçunun yasal unsurlarının olayda gerçekleşmediği gözetilerek eylemin TCK.nun 125. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13770, Karar No: 2015/8748, Tarih: 18.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13770 E.  ,  2015/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/398-2013/404

Taraflar arasındaki muhtesat bedelinin ödenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı S.. S.. hakkında açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar M.. B.. ve N.. D.. hakkında açılan davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin Mersin ili, ... ilçesi, ... Köyü, 313 ada 1 nolu parsel üzerine yaklaşık 17 yıl önce bir kulübe ve hayvanları için barınak yaparak yerleştiğini, taşınmaz üzerine çeşitli ağaçlar dikip yetiştirdiğini ayrıca taşınmaz üzerine 3 adet ev yaptığını, davalı S.. S.. tarafından arsanın hissedarı olması nedeniyle Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/87-1678 sayılı dosyası ile izale-i şuyu dava dosyası ile satış yolu ile şuyuun izalesine karar verildiğini, aynı mahkemenin 2012/4 nolu dosyası ile satışın gerçekleştiğini, mahkeme tarafından yapılan ihalede bu yerin tamamının davalı S.. S.. tarafından alındığını, daha sonra diğer davalı N.. D..'e satıp tapuyu devrettiğini ileri sürerek, bilirkişi raporunda belirtilen muhdesatların değerinin toplam değere oranı üzerinden satış bedeline oranlanarak çıkacak olan muhdesat bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. B.. vekili; dava konusu parselin Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/87-1678 sayılı kesinleşen dosyası ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiğini, dava konusu 1382 m2 yüzölçümlü parselin 157 m2 hissesinin müvekkili belediyeye, 113 m2 hissesinin A.. Ş.. adına ve 56 m2 hissesinin S.. S.. adına kayıtlı olduğunu, davacının dava konusu parselde hiç bir hissesi bulunmadığı gibi herhangi bir ayni hakka da sahip olmadığını, davaya konu edilen muhdesatların davacıya ait olduğu yönündeki iddialarını ispata yarayacak herhangi bir delil ve belgenin sunulmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı N.. D.. vekili; davanın müvekkili yönünden husumetten reddini savunmuştur.

./..

Davacı vekili; davalı S.. S..'ın dava açıldıktan sonra anlaşma ile hissesi oranında müvekkiline ödeme yaptığını, bu davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı S.. S.. hakkında açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar M.. B.. ve N.. D.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.