muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1047, Karar No: 2020/1785, Tarih: 08.09.2020

Sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında; maktul bebeği koyduğu poşetlerden birisini evdeki banyodan aldığını, bu poşetin hastaneden çıkarken sanık ...'nın kanlı bezlerinin ve eşyalarının bulunduğu poşet olduğunu ve bu poşetin kısmen yırtık olması nedeni ile maktulü başka bir çöp poşetine daha koyduğunu ve kızı...nın parmak izinin bahsettiği iç poşette çıkmış olabileceğini ifade etmesi karşısında, sanık ...'nın maktul bebeğin öldürülmesi suçuna iştirak ettiğine dair şüpheden uzak kesin bir delil bulunmadığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 08/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

V/T
Yargıtay — Esas No: 2017/5356, Karar No: 2017/5181, Tarih: 16.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/5356 E.  ,  2017/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Kenevir ekme

2-Uyuşturucu madde ticareti yapma

3-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : 1-Kenevir ekme suçundan mahkûmiyet; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında

2-Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında

3-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri; Sanıklar

..., ... ve ... hakkında

4-Değişen suç niteliğine göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen kararların incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785 - 2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; "Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma" suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B-Sanık ... hakkında 01.10.2008 tarihli olay nedeni ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ve sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'in ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

09.01.2008 tarihinde sanıklara ait ikametlerde yapılan arama sonucu, sanık ...'tan kenevir tohumu, sanık ...'dan kenevir tohumu ile kullanım miktarında esrar ve sanık ...'dan kullanım miktarında esrar ele geçirildiği; dosya kapsamı itibariyle sanıkların yasa dışı hint keneviri ektiğine/yetiştirdiğine dair kenevir kökü veya hasat artığı gibi bir maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olamayacağı, bu durumlar karşısında, sanıkların soyut ikrarları dışında, atılı suçu işlediklerine ilişkin kuşku sınırlarını aşan her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı nitelikte yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

D-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, 27.09.2008 tarihinde tanık ...'a ait araçta yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisinin olduğuna dair, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde soyut gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise,

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kabul ve uygulamaya göre ise,

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

E-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında 20.11.2008 tarihli olay ile ilgili uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olmakla birlikte; Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 12.09.2008 tarihli olay ile ilgili olarak ... ve ...'nun bulunduğu araçta yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili olarak başlatılan soruşturmanın, soruşturma defterinin 2008/3113 numarasına kaydedildiği anlaşılmakla; bu soruşturma dosyasında ... ve ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosyanın içine konulması; dava açılmamış ise soruşturma evraklarının getirtilerek incelenmesi, dosya içinde olay tutanağı ve ele geçirilen maddenin niteliği hakkında uzmanlık raporu var ise denetime olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması; bununla birlikte 12.09.2008 ve 20.11.2008 tarihli olaylarla ilgili iletişim tespit tutanaklarının dayanağı olan Fatsa Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09.09.2008 tarih ve 2008/594 değişik iş sayılı kararı ile 10.07.2008 tarih ve 2008/469 değişik iş sayılı kararının aslı ya da onaylı örneklerinin dosya arasına alınması; tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin tek suç veya iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "12.09.2008 ve 20.11.2008" yerine "08.07.2008" yazılması,

2-Hükmün (A-1) numaralı bölümünde "12.09.2008" olan suç tarihinin "20.09.2008" olarak yazılması,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Hükmün (A-1) numaralı bölümünde "12.09.2008" olan suç tarihinin "20.09.2008" olarak yazılması,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4-Hükmün (A-6) numaralı bölümünde, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ünye Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.05.2008 tarihli, 2008/15 esas ve 2008/328 karar sayılı ilamının, temyize konu suç tarihinden sonra 16.09.2008 tarihinde kesinleştiği ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın da bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında 12.09.2008 tarihli eylem nedeni ile TCK'nın 58/1. fıkrasına aykırı olacak şekilde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

5-Hükmün (A-6) ve (B-7) numaralı bölümlerinde, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, TCK'nın 58. maddesinin 6. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik uygulanmasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6-Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F-Sanık ... hakkında 12.11.2008 tarihli olay nedeni ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın savunmasının aksine, suç tarihinde sanığa ait poşet içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.10.2008 ve 12.11.2008" yerine "08.07.2008" yazılması,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

3-Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

G-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri ile sanık ... ve tanık ...'nin soyut beyanları dışında, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi sebebiyle yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/38129, Karar No: 2025/5018, Tarih: 18.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/38129 E.  ,  2025/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1206 E., 2021/684 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/91 E., 2020/286 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7-son, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında, suç tarihinin "08.03.2015" yerine “16.12.2019” olarak gösterilmesi

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında, suç tarihinin "08.03.2015" yerine “16.12.2019” olarak gösterilmesi

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16493, Karar No: 2012/4756, Tarih: 29.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16493 E.  ,  2012/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü sınırları içinde kalan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini ve köy tüzelkişiliğinin elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1865.34 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline, köy tüzel kişiliğinin bu yere elatmasının önlenmesine, Hazineye karşı açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş, hükmün Hazine ve köy tüzelkişiliği tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Hükmüne uyulan 07/10/2010 tarih, 2010/1386- 4575 sayılı ilamda özetle; “Mahkemece yapılan keşifte saptanan bulgulara göre çekişmeli yerin kayalık niteliğinde tescile tabi yerlerden olmadığı, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile kazanılamayacağı, kaldı ki bilirkişi raporları ve dosya kapsamından bu yerde davacı zilyetliğinin dava tarihinden beş yıl önce başladığının anlaşıldığı" belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8879, Karar No: 2018/468, Tarih: 31.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8879 E.  ,  2018/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Ümit Türedi'ye ait konutun bahçesinde bulunan havuzda davalıların ... dere yatağı temizliği ve ıslahı çalışmaları sırasında zarar meydana geldiğini, zarar nedeniyle sigortalıya 11.175,00 TL hasar bedeli ödediklerini, davalıların zarardan asli sorumlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 11.175,00 TL hasar bedelinin 23/05/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; havuzda oluşan hasar ile dere temizlik çalışması arasında illiyet bağının bulunmadığını, davalıların dere ıslah veya kazı çalışması yapmadığı sadece derenin temizlik işini yaptığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen 29.1.2014 havale tarihli uzman bilirkişi raporunda belirtilen

zeminde kaymanın olması durumunda havuzun bir kısmının ve istinat duvarının kayma dairesi boyunca yer değiştirmesi veya dere yatağına doğru göçmesi gerektiği havuzda, bina bahçesinde ve taş duvar istinat duvarında çatlama, ötelenme, kayma gibi durumların bulunmadığı havuzda oluşan hasar ile davalıların yaptığı çalışmalar arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edlmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.01.2018 günü oybirliği ile karar verildi.