muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8328, Karar No: 2009/7581, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8328 E.  ,  2009/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yapılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen 2008 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde cevizin dekara verimi 300 kg, olarak bildirildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha az alınması suretiyle taşınmazın değerinin düşük tespit edilmesi,

./..

2009/8328-7581 -2-

2-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

2-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan ceviz ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan arazi kirası, faiz ve idari giderler gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4920, Karar No: 2013/6186, Tarih: 08.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4920 E.  ,  2013/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet olunan borçludan olan prim alacakları nedeniyle borçlunun araçlarına ....03.2009 tarihinde haciz konulduğunu, Vergi Dairesi tarafından daha sonraki bir tarihte haciz konulduğunu, ancak hazırlanan sıra cetvelinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Kanun'un 69. maddesi hükmüne aykırı olarak müvekkili ile Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan borçlu şirket, cevap vermemiştir.

Davaya dahil edilen Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ise, şikayetin süresinde yapılmadığı gibi paraya çevrilen altı adet araçtan dördünde kendi hacizlerinin önceki tarihli, iki araçta ise sonraki tarihli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin, yargılama sonucunda hukuki durumu etkilenecek olan sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklı ...ı'nı hasım göstermesi gerekirken, yargılama sonucunda hukuki durumu değişmeyecek ve davada pasif husumeti bulunmayan borçluya husumet yöneltmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/.... maddesi hükmüne göre, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Davada hasım olarak gösterilen borçlu şirketin, incelenen şikayet bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece, öncelikle şikayetçiye husumeti tamamlaması için HMK'nın 119/.... maddesi uyarınca kesin süre verilerek, şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olan üst sırada pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Somut olayda, bu ilkeye uygun olarak, sıra cetvelinde şikayetçi ile garemeten pay ayrılan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün davaya dahil edilmiş olmasına göre mahkemece, şikayetin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ilk sırada yer alan alacaklı....'na sıra cetvelinde pay ayrılmamış olduğu hususu gözardı edilerek husumetin bu alacaklıya yöneltilmesi yerine, pasif husumeti olmayan borçluya yöneltildiği gerekçesiyle, şikayetin reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan, yargılama sırasında şikayet dilekçesi tebliğ edilerek davaya dahil edilen Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğü ile vekili avukat ...'in adlarının gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması, HMK'nın 297/...-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.

...-Kabüle göre de; 6100 sayılı HMK'nın 114/...-d ve 115/.... maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1763, Karar No: 2013/6982, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1763 E.  ,  2013/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda ".... Davalı borçlu ... yönünden ........ 18.977,62 TL'lik kısım yönünden dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, ..... davalı borçlu ... yönünden ...... 18.977,62 TL'lik kısım yönünden dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına...." denildiği halde, gerekçeli kararda ".... Davalı borçlu ... yönünden 1.977,62 TL'lik kısım yönünden dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına..., davalı borçlu ... yönünden ........ 1.977,62 TL'lik kısım yönünden dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ........." denilerek sözü edilen miktarlar konusunda çelişki oluşturulmuştur. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32937, Karar No: 2015/35890, Tarih: 24.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/32937 E.  ,  2015/35890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğinden, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce, özet olarak, “ 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile... ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36 maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir. 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4

. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun’un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir

. Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının herhangi bir kuruma devredilip devredilmediğinin tespitinden sonra, devir var ise sorumluluğun davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluşa ait olacağı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir, (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Bozma üzerine yapılan araştırma sonucu, dosyaya eklenen komisyon kararı ve eklerine göre tüzel kişiliği sona eren... İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9645, Karar No: 2020/4230, Tarih: 01.07.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/9645 E.  ,  2020/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hükümler :1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında: TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında: TCK'nın 85/2, 22/3, 31/3, 62/1, 51/1.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ve suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında: TCK'nın 85/2, 22/3, 31/3, 62/1, 51/1.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ve suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanık ...’in ... Çayı üzerinde turizm amaçlı rafting faaliyetleri düzenleyen şirketin yetkilisi olduğu, olay günü müşterilerine 4 botla rafting yaptırmak için aynı bölgede bireysel olarak bot rehberliği yapan ancak olay tarihinde geçerli rafting rehberlik belgeleri bulunmayan sanıklar ..., ... ve ... ile yevmiye usulü anlaştığı, olay tarihinden 1 gün önce yağan şiddetli yağış nedeniyle ... çayının ortalama hız ve debisinin normalden 5-6 kat daha fazla olduğu, bu nedenle 2-3 zorluk dereceli parkurun olay günü itibarıyla 4-5 zorluk derecesine çıktığı, yoğun yağış nedeniyle de suyun çamur renginde aktığı, turist grubunun raftingin riskleri ve alabora durumunda neler yapmaları gerektiği konusunda aydınlatıldığı, kullanılacak botlar ve can yeleklerinin standartlara uygun olduğu, katılımcıların kask ve yeleklerini giydikleri ancak küreklerin ise hemen hemen hepsinin pala kısımlarının kırık olduğu, ilk botun rehberliğini sanık ...’in yaptığı, bu arada diğer sanıklar ... ve ...’nin suyun çavlan denilen hızlı aktığı ve eğim kazandığı noktaya gelip can kurtaran ipleri ile beklemeye başladıkları, sanık ...’in video kamerası ile kayıt yaptığı, ...’in sorun olmadan botu çavlan bölgesinden geçirdiği ve kendisinden sonra gelecek olan botun çavlan bölgesinden geçmesini beklemek ve bottan düşen insanları botuna almak için suyun durgun yerinde beklemeye başladığı, ikinci botun rehberliğini sanık ...’nın yaptığı, botta toplam 8 kişinin olduğu, raftingin başladığı, tanıkların beyanlarına göre kısa bir süre sonra mağdur ... ’ın gövdesinin alt kısmı botta kalacak şekilde baş aşağı suya düştüğü ancak rehber ve diğer katılımcılar tarafından bota geri çekildiği, ölenin arkadaşı olan ...’ın sudan korkup inmek istediğini söylediği ancak bot rehberi olan ...’nın “korkma bişey olmaz” diyerek raftinge devam ettiği,çavlan bölgesine gelindiğinde botun akıntıyla beraber gidiş istikametine göre suyun sol tarafındaki kayalıklara doğru sürüklendiği, akıntının etkisiyle botun ters dönerek katılımcıların suyun içinde sürüklenmeye başladıkları, mağdur ... ’ın suda boğulmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu öldüğü, iki kişinin basit şekilde yaralandığı ve 19/04/2010 tarihli bilirkişi raporunda sanık ...'ın asli kusurlu, diğer sanıkların ise kusurlarının bulunmadıkları, 09/07/2012 tarihli bilirkişi raporunda, sanıklar ... ve ...'nın asli kusurlu, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in ise tali kusurlu olduğu, 24/12/2013 tarihli raporda da sanıklar ... ve ...'nın asli kusurlu, sanık ...'in tali kusurlu, suça sürüklenen çocuk ...'in ise kusursuz olduğunun belirlendiği olayda,