muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10331, Karar No: 2024/11382, Tarih: 11.12.2024

II. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hüküm ile sınırlı olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Denizli .... mahallesinde faaliyet gösteren ... Madeni Yağ Tekstil Kimyasalları Madencilik San. Tic. Ltd. Şti isimli işletmenin madeni yağ adı altında kaçak motorin üreterek piyasaya sürdüğü duyumunun alınması üzerine, 18.07.2014 günü saat 07.30 sıralarında Kaklık mahallesi girişinde belirtilen işletmeye ait.... plaka sayılı kamyon durdurulmuş ve kamyon kasasında yapılan kontrolde ondört adet birer tonluk plastik tanklar içerisinde irsaliyesi ve faturası bulunmayan karışımlı akaryakıt olduğu değerlendirilen madde tespit edilmiş, kamyon sürücüsü sanık ...'un taşıdığı malzemeleri ... Madeni Yağ Tekstil Kimyasalları Madencilik San. Tic. Ltd. Şti isimli işletmeye götürdüğünü beyan etmesi üzerine, Denizli 5. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 18.07.2014 gün ve 2014/384 D.İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden belirtilen işletmede yapılan arama neticesinde, fabrika içerisinde bulunan 1, 4 ve 7 numaralı tanklar içerisinde karışımlı akaryakıt olduğu değerlendirilen madde, yine aynı işletme içerisinde madeni yağ dolum bölümünde yapılan aramada etiketsiz ve üzerinde hiçbir ibare bulunmayan 170 adet 12 kg lik yağ tenekesinde ve üzerinde SPOWER yazıları bulunan 40 adet 12 kg lik yağ tenekesinde olmak üzere toplamda 25.512 (yirmibeşbin beşyüz oniki) litre karışımlı akaryakıt olduğu değerlendirilen madde ele geçirilmiştir. .... plaka sayılı kamyonun kasasında yapılan arama neticesinde 12.500 litre karışımlı akaryakıt olduğu değerlendirilen madde olmak üzere toplamda işletmeye ait 38.012 (otuzsekiz bin oniki) litre karışımlı akaryakıt olduğu değerlendirilen madde ele geçirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. Dosya kapsamında bulunan MYĞ/2463-1/27371 numaralı Madeni Yağ Lisansına ilişkin olarak yargılama aşamasında sanık ... müdafiince dosyaya sunulan ve ... sayfasından alındığı anlaşılan belgede, lisans belgesinin süresinin başlangıç tarihinin 11.03.2010 ve bitiş tarihinin 11.03.2040 olarak gösterildiği, yine aynı belgede "faaliyetin durdurulması" sütununda 25.09.2014 tarihinin bulunduğu cihetle, belgeyi düzenleyen ...'ndan, anılan işletme adına düzenlenen Madeni Yağ Lisansı'nın hangi süreleri kapsadığı, özellikle suç tarihi olan 18.07.2014 tarihinde geçerli bir lisansın bulunup bulunmadığı ile anılan işyerinde ve.... plaka sayılı kamyonda ele geçen ürünlerin.... Müdürlüğünce yapılan analizinde %100 yağ (mineral yağ + bitkisel yağ) olduğunun tespit edilmesi karşısında, anılan işletmeye verilen lisansın ele geçen yukarıda belirtilen bu ürünlerin üretim faaliyetini kapsayıp kapsamadığının sorulması ve neticesine göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükümde 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin uygulanmayacağına ilişkin bentte sanık ...'un isminin yazılması,

3. Sanık ... hakkında hükmedilen "16 gün karşılığı adlî para cezası"nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL den paraya çevrilmesi sırasında "320,00 TL" yerine, hesap hatası yapılarak "640,00-TL" olarak yazılması suretiyle fazla ceza tayini,

4.Dosya kapsamında bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında sanık ...'da ele geçen eşya yönünden belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş" değer aralığında olduğu halde, hükümde "normal" değer aralığında kabul edilerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık ... yönünden, 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17843, Karar No: 2017/25338, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17843 E.  ,  2017/25338 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5310, Karar No: 2023/10565, Tarih: 31.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5310 E.  ,  2023/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1198 E., 2022/976 K.

KARAR : Davalı yönünden esastan ret Davacılar yönünden kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/258 E., 2022/96 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmek, davalı vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmekle dosyanın duruşmaya tabi işlerden olduğu anlaşılmakla duruşma yapılmak üzere tayin olunan 14.03.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacılar adına Av.Şükrü Çubuklu'nun geldiği, gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek incelemenin aynı gün öğleden sonra yapılan incelemede dosyada noksan tespit edilen hususların ikmali için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, noksanların ikmali ile dosya dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin eşi ve babası olan ... davalı şirketin ... Baraj inşaatında SGK hizmet cetvelinde yer alan ücret karşılığında çalıştığını, yemek ve servis sosyal hakkının bulunduğunu, muris Muhammet'in çalışmakta iken 15.06.2012 tarihinde yüksekten düşme suretiyle geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı işverenin gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, iş kazasının gerçekleşmesinde olay nedeni ile müteveffaya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, tüm kusurun davalı işverende olduğunu, vefat nedeni ile büyük maddi ve manevi zarara uğradıklarını, eşi ve babalarının destenğinden yoksun kaldırlarını, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin olduğunu, ayrıca müvekkilinin çektiği acıların, ızdırabın ve sıkıntıların giderilebilmesi için manevi tazminat taleplerinin de olduğunu beyanla müvekkilleri lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müteveffaya gerekli eğitimlerin verildiğini, meydana gelen iş kazasında tüm kusurun müteveffada olduğunu, işyerinde her türlü iş güvenliği eğitiminin verildiğini, ekipmanların bulunduğunu, müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, her çalışanın yanına bir iş güvenliği uzmanı verilemeyeceğini, davaıl ile ileri sürülen taleplerin fahiş olduğunu, davacılara müvekkili şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından her ay düzenli maddi destek sağlandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 164.588,30 TL maddi tazminat ile takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı Merve Yiğit yönünden 54.824,30 TL maddi tazminat ile takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile maddi tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına," şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin bir işçinin feci şekilde ölümüne neden olan ve davalı işverenin neredeyse tamamen kusurlu olduğu bir kazada işvereni düşük tazminata mahkum ederek adeta ödüllendiğini, müvekkillerinin duyduğu elem ve acının telafisinin mümkün olmadığını manevi tazminatın talep edilen miktarda hükmedilmesi gerektiğini manevi tazminat alacaklarında hükmün ferisi olan yargılama giderlerinde oranlama yapılamayacağını, müvekkillerinden ... bir miktar öğrenimi için burs verildiğini ancak davayla bursun kesilmesinin müvekkillerini üzdüğünü, manevi tazminatın caydırıcılık unsuru taşımadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geliş şekline bakıldığında, kazada asıl kusurlu olanın müteveffa ... olduğunu kazanın işveren tarafından kendisine teslim edilen ve kaza anında üzerinde bulunan emniyet kemerinin tek bir kancasını dahi güvenli bir noktaya sabitlememiş olması sebebi ile meydana geldiğini, olayın meydana geldiği tarihte, 45 yaşında tecrübeli bir işçi olarak, kendi can güvenliğinin sağlanması konusunda yeterince dikkatli ve tedbirli davranmadığını, iş güvenliği kurallarına aykırı davrandığını ve kişisel güvenliğini korumada gerekli özeni göstermeyerek, kusuru ile davaya konu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, iade sonrası çelişkileri gidermek üzere görevlendirilen bilirkişi heyeti, yalnızca en yeni tarihli ve kazadan çok sonra, gözlem ve araştırmadan uzak bir şekilde yalnızca mevzuat hükümlerine atıf yapılarak düzenlenen rapora katıldığını belirtmekle yetinerek kusur raporu hazırladığını, davacı ...'in maddi tazminat davasının tamamı reddedildiğinden, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ancak Yerel Mahkemece hatalı bir karar verilerek yalnızca 10,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Mahkemece kaldırma kararı sonrası alınan işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman iki inşaat mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi heyet raporunda davalı işverene derivasyon tüneli ağzına kurulan tırmanır kalıp montajı işi esnasında çalışılan iskele üzerinde yüksekten düşme riskini önlemek adına toplu

koruma tedbirlerinin (boşluk kenarlarına korkuluk yerleştirilmesi, boşluğun güvenlik ağı ile kapatılması

vb.) alınmasını sağlamadığı, çalışma alanında emniyet kemerlerinin takılabileceği yaşam hatlarını veya yeterli sağlamlıkta ankraj noktalarını oluşturmadığı, kazalının emniyet kemeri kullanarak çalışmasını

sağlamadığı, çalışanlarının güvenliğini kendi dikkatlerine bıraktığı işyerinde iş güvenliği önlemlerinin

alınıp alınmadığını yeterli ölçüde denetlemediği, iş güvenliği kurallarının uygulanması için etkin bir

kontrol mekanizması oluşturmadığı gerekçesiyle davalı işverene % 80 oranında kusur verilmiştir.Bu kusur içerisinde ceza mahkemesi kararı nazara alınarak davalı firmanın SEÇ[Sağlık Emniyet Çevre] Müdürü ...’ün şahsına % 5 kusur verilmiştir. Müteveffanın iş güvenliği eğitimi almış deneyim sahibi

bir çalışan olmasına rağmen, emniyet kemerini takmadan boşluk olan alana fazla yaklaşarak kendi

alınıp alınmadığını yeterli ölçüde denetlemediği, iş güvenliği kurallarının uygulanması için etkin bir

kontrol mekanizması oluşturmadığı gerekçesiyle davalı işverene % 80 oranında kusur verilmiştir.Bu kusur içerisinde ceza mahkemesi kararı nazara alınarak davalı firmanın SEÇ[Sağlık Emniyet Çevre] Müdürü ...’ün şahsına % 5 kusur verilmiştir. Müteveffanın iş güvenliği eğitimi almış deneyim sahibi

bir çalışan olmasına rağmen, emniyet kemerini takmadan boşluk olan alana fazla yaklaşarak kendi

güvenliğini sağlama konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde % 20 (Yüzde Yirmi) oranında kusur verilmiştir. Verilen kusur raporu çelişkileri gideren oluş kabule uygun ve denetime imkan veren nitelikte olduğundan tarafların kusur oranına ilişen istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. davacı ... için maddi tazminat talebinin ıslah edilmediğini dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını beyan ederek dava dilekçesini tashih etmiştir. Bu bağlamda davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına 10,00 TL ret vekalet ücreti takdiri AAÜT 13/2 md sinde öngörülen "..Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesine uygundur.Somut olayın incelenmesinde; olayın oluş şekli, davacı eş ve çocukların babalarından mahrum kalmalarının süresiz ve giderimi olanaksız şekilde ömür boyu duyulacak bir elem ve manevi acıyı oluşturması, tarafların sosyo-ekonomik durumları, davalının ağır kusurlu oluşu, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve muris ile davacıların yaşları ve manevi tazminatın caydırıcılık unsuru gözetildiğinde, manevi tazminat miktarının davacı eş için taktiren 70.000,00 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı taktiren 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olaya ve manevi tazminatın niteliğine ve amacına uygun olacağı kanaatine varılmıştır." gerekçeleriyle "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince ... 3. İş Mahkemesi'nin 2020/258 Esas - 2022/96 Karar sayılı kararının kaldırılmasına;

1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile

a)Davacı ... yönünden 164.588,30 TL maddi tazminat ile takdiren 70.000,00 TL manevi tazminatın murisin vefat tarihi olan 16.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

b)Davacı Merve Yiğit yönünden 54.824,30 TL maddi tazminat ile takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın murisin vefat tarihi olan 16.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

b)Davacı Merve Yiğit yönünden 54.824,30 TL maddi tazminat ile takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın murisin vefat tarihi olan 16.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

c)Davacı ... yönünden takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın murisin vefat tarihi olan 16.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile maddi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusurun %100 davalı kusuru olarak esas alınması gerekirken %20 müteveffaya kusur verilmesinin hatalı olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Davaya konu olayla ilgili ceza dava dosyasında sigortalının tali kusurlu olduğu, aynı olayla ilgili Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen rücu dava dosyasında alınan 06.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda sigortalıya %30 kusur verilmişken bu dava dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda %20 oranında Kusurlu kabul edilmesinin çelişki yarattığını, sigortalının emniyet kemerini uygun bir noktaya sabitlemediği için kusurlu olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin kusur noktasında kaldırma kararından sonra araştırma yapılmadan düzenlenen raporun 06.07.2018 tarihli rapora katılmaktan ibaret olduğu, kazanın gerçekleşme şekline göre asli kusurun sigortalıda olması gerektiğini, gerçeğe aykırı Kusur Raporu uyarınca da hatalı bir hesap raporu tesis edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına uğrayan sigortalının desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk