muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5595, Karar No: 2018/5072, Tarih: 14.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/5595 E.  ,  2018/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

avacı ... vs. ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.04.2018 gün ve 2017/169-2018/115 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında oluşan kazı sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece verilen kararda davalılardan 83.800,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar vekili, mahkemeye verdiği 25.07.2018 havale tarihli temyiz dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunarak müvekkilerince temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, bu nedenle de temyiz dilekçesini verirken 25.07.2018 tarihli sayman mutemedi alındısıyla bir adet temyiz yoluna başvurma harcını yatırmış, gerekli diğer harç ve giderleri yatırmamış, temyiz dilekçesi ekide de müvekkilerinin ödeme gücünden yoksun olduğun gösteren bir belge ibraz etmemiştir.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeleri göre adli yardımın şartları "ödeme gücünden yoksun olma" ve "talebin açıkca dayanaktan yoksun olmaması"dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimine önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (madde 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (madde 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olay incelendiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalılar vekilince davalıların temyiz harcının ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlayacak, soyut beyandan başka bir delil sunulmadığından, adli yardım isteminin kabulü mümkün olmayıp, reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması

gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz ve harçlarının tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalılar ... ve ... vekilinin adli yardım talebinin reddine,

Kararın davalılar vekiline tebliğine,

HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5932, Karar No: 2023/18134, Tarih: 09.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/5932 E.  ,  2023/18134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

... Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in vekalet ilişkisi başlıklı 6 ncı maddesi hükümleri karşısında; katılan adına katılma talebinde bulunan vekilin talebi reddedilmiş ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ... vekilinin katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyizi; hakkında verilen hükümleri temyiz etmek istediğine yönelik beyandan ibarettir.

2.Katılan vekilinin temyizinin özetle; 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında katılma taleplerinin reddine karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, hukuki yardım kapsamında şikâyetçi adına vekil sıfatı ile davanın takip edildiği, katılma talebinin reddine dair kararın bozularak yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenmiştir.

2.Katılan vekilinin temyizinin özetle; 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında katılma taleplerinin reddine karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, hukuki yardım kapsamında şikâyetçi adına vekil sıfatı ile davanın takip edildiği, katılma talebinin reddine dair kararın bozularak yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenmiştir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin özetle; sanığın katılana karşı tehdit sözlerinin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen suçu oluşturmasına karşın sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince hüküm kurulması, tutanak içeriği ve dinlenen tanık beyanlarından sanığın sözlerini katılana yönelik söylediği, hakaret eyleminin de katılan ve tanıklara karşı olduğu ancak tanıklara yönelik açılmış bir dava olmadığından iki suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma olanağının somut olayda bulunmadığı, kabule göre de sanığın acil serviste burun kanamasının devam etmesine rağmen katılanın ne sebeple bekletildiğini sanığa açıklamaması nedeni ile eylemleri meydana gelen panik, heyecan ve tahrikle işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince cezasına indirim uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleri ile hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın burnunda kesi ve kanama olması nedeni ile sağlık ocağında yapılan müdahale sonucunda kanamanın durmaması üzerine katılanın acil serviste doktor olarak görev yaptığı hastaneye geldiği, kan sonuçlarının çıkmasında sonra müdahale edileceği biraz beklemesi söylenmesine rağmen sanığın katılana hitaben "Sizi öldürmeyenler boşuna öldürmüyor, görüşeceğiz sizinle, a... koyduğumun acil servisi hepinizin a... koyayım." diyerek kamu görevlilerine karşı zincirleme şekilde hakaret ve basit tehdit suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; olay anında acil serviste görevli olan kişilerce imzalanmış olan tutanağın katılan anlatımlarını doğrulaması, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek yapılan testlerin sonucunun beklenmesi gerektiğinin açıklanmasına rağmen sanığın kanamasının durmadığı ve kendisine müdahalede bulunulmadığı düşüncesi ve gerekçesiyle, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesindeki "mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır" hükmü de gözetilerek sanığın katılanla birlikte acil servis bölümündeki diğer görevlilere yönelik tutanakta ve iddianamede yazılı olduğu gibi "Sizi öldürenler boşuna öldürmüyor, sizinle görüşeceğiz." diyerek tehdit ettiği, ayrıca "A...ına koyduğumun acil servisi, hepinizin a...na koyayım." diyerek hakarette bulunduğu kabul edilerek mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

... Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in vekalet ilişkisi başlıklı 6 ncı maddesi karşısında; ... vekilinin katılma isteminin yerinde olması nedeni ile Tebliğname'deki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığın mahkûmiyeti yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile sair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1.5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip anılan Kanunun 3 üncü maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekir. Her ne kadar 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasında cezanın alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düzenlenmiş ise de bu düzenlemenin temel cezanın adli para cezası olarak seçilmesine engel olmayacağı gözönünde bulundurulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden temel ceza olarak hapis cezası tercih edilmesi,

2. Olay ile ilgili tutulan tutanak, katılan anlatımı ve tanık beyanları gözetildiğinde; sanığın sözlerinin tehdit suçu yönünden tartıştığı katılana yönelik olması, hakaret suçu yönünden ise sanığın katılan dışında kendisine müdahale eden diğer sağlık çalışanları da kastettiği anlaşılmakla birlikte bu kişilere karşı eyleminden dolayı açılmış bir kamu davasının bulunmaması karşısında 5237 Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulama koşullarının oluşmadığını gözetilmeyerek sanık hakkında belirlenen temel cezada belirtilen madde uyarınca artırım yapılması,

3. Sanığın acil servise burun kanaması nedeniyle geldiği, kanamasını tamponla kendisinin durdurmaya çalıştığı, müdahale gereken başka hasta olmamasına rağmen kendisi ile ilgilenilmediğini, doktora "Bana bakmayacak mısınız." dedikten sonra birinin gelip tansiyonunu ölçtüğü başka bir kişinin de gelerek kan aldığını, sonrasında beklediği halde kimsenin müdahale etmediğini, yeniden "Bana bakmayacak mısınız." diye sorunca katılanın kan tetkik sonuçlarının gelmesinin beklendiğini söylediğini, ne kadar zaman alacağını sorduğunu ve doktorun bir saat dediğini, kendisinin de "Bir saat elimde tamponla bekleyecek miyim." demesi üzerine "Katılanın sen çok biliyorsun, niye buraya geldin." şeklinde cevap verdiğine dair savunması karşısında olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu, hakaret suçundan ise aynı Kanun'un 129 uncu maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4. Sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi ve katılanın ...’nın görevlendirdiği vekil ile temsil edilmesi karşısında, ... Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddeleri uyarınca ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5. 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde "Basit Yargılama Usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14901, Karar No: 2012/13525, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14901 E.  ,  2012/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1382, Karar No: 2008/3353, Tarih: 17.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/1382 E.  ,  2008/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;          Davacı, çekişmeli 103 ada 105 parsel sayılı taşınmazın kadastroca davalılardan M.... A.... adına tespit ve tescil edildiğini, anılan davalı aleyhine açılan dava sonucunda taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak davalının taşınmazı kötü niyetli, bu durumu bilen ve bilebilecek durumda olan diğer davalı M...temlik ettiğini ileri sürerek, iptal ve tescil olmazsa tazminata karar verilmesi  isteminde bulunmuştur. Davalılardan M..., iyiniyetli olduğunu belirterek,  davanın reddini savunmuştur.                  Mahkemece, davaya konu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı, davalı iyiniyetli kabul edilse dahi iktisabının hukuken korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.  Karar, davalı M...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,  gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı Hazine, 103 ada 105 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki davalı  M..aleyhine açılan 1991/281 esas sayılı dava sonunda tapunun iptali ile Hazine adına tescile karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ilam infaz ettirilmek istenildiğinde taşınmazın diğer davalı M.... devredildiğinin öğrenildiğini, M....kötü niyetli olduğunu  ileri  sürüp, tapu iptali tescil olmazsa, tazminat  isteğinde bulunmuştur.

Davalı M.., taşınmazı iyiniyetle edindiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, önceden görülen davada taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğinin saptandığı, özel mülke konu olamayacağı, bu tür yerlerde iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne  karar  verilmiştir.

Çekişmeli 105 nolu parselin 8.9.1989 tarihinde senetsizden davalı M..dına "ze..tarla" cinsi ile tespit edildiği, tespitin kesinleşmesi üzerine 24.10.1989 tarihinde tescil edildiği, Hazine tarafından M...A.. aleyhine  açılan 1991/281 esas sayılı davanın " taşınmazda hiçbir zaman tarım yapılmadığı, taşlık kayalık nitelikli  tarım yapılması mükmün olmayan yer olduğu" gerekçesiyle kabulle sonuçlandığı ve kararın  1.7.1996 tarihinde  kesinleştiği, ancak ilam infaz  edilmeden 4.6.1997 tarihinde diğer  davalı Mustafa'ya satış suretiyle  temlik edildiği kayden sabittir.

Bilindiği üzere;  Türk Medeni Yasasının "tapu kütüğündeki tescile  iyiniyetle dayanarak mülkiyet ya da ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" biçimindeki 1023. maddesi, aynı yasanın  iyiniyete  ilişkin ana kuralı içeren  3.maddesi doğrultusunda özel bir  düzenlemeyi öngörmektedir.

1023. maddeye göre tescil herhangi bir  nedenle yolsuz olsa yani hak sahibi ya da hakkın konu ve  kapsamı bakımından gerçeği yansıtmasa bile, mülkiyet ya da başka bir ayni hak edinen üçüncü şahsın iyiniyetli olması koşulu ile bu edinimi geçerlidir.

1023. maddeye göre tescil herhangi bir  nedenle yolsuz olsa yani hak sahibi ya da hakkın konu ve  kapsamı bakımından gerçeği yansıtmasa bile, mülkiyet ya da başka bir ayni hak edinen üçüncü şahsın iyiniyetli olması koşulu ile bu edinimi geçerlidir.

Öğreti ve yargısal kararlarda " yasanın iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz. " biçimindeki 3. maddesi gözetilerek iyiniyet, hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak edinilirken kusursuz olarak  bilinmemesi şeklinde  tanımlanmaktadır. Bu tanımdan da anlaşıldığı üzere iyiniyet yasada öngörülen hallerde hakkın edinilmesi için geçerli bir koşuldur.

Yine yerleşik bilimsel ve yargısal uygulamalara göre kayden edinenin tapu sicilinin dayanağını oluşturan müsbit evrakı inceleme yükümlülüğünün bulunmadığı tartışmasızdır.

Somut  olaya gelince; çekişmeli taşınmaz zeytinli tarla cinsi ile tespit ve tescil edilmiş, yine bu niteliği ile tapuda devir ve temlike konu edilmiştir. Öte yandan, 1991/281- 1995/384 sayılı davada taşınmazın Hazine adına özel mülk olarak tesciline karar  verilmiş, Hazine bu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu tescile tabi olmadığı yolundaki gerekçeye  itiraz etmemiş, eldeki  davada da yine tescil isteğinde bulunmuştur. Temlik tarihinde kayıtta ihtiyati tedbir de yoktur. Bu durumda, taşınmazı satın alma yolu ile edinen davalı M...nın, taşınmazın Hazine ile bayii (satıcısı) arasında davalı olduğunu bilip bilmediği önem kazanmaktadır. Eğer biliyor ise tabii ki iyiniyetinden sözedilemeyecektir. Aksi halde, kötü niyetli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Ne varki, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamış, taşınmazın önceki davada saptanan niteliği nedeniyle iyiniyet  iddiasının dinlenemeyeceği, iyiniyetli olunsa dahi taşınmazın niteliği nedeniyle edinimin  korunamayacağı gerekçesiyle sonuca gidilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler karşısında bu tür bir kabulün doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davalı M..nın iniyetli olup olmadığının araştırılması, yanların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMY.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.3.2008  tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne  karar  verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;  çekişme konusu 103 ada 105 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucu davalılardan M...A.. adına oluşan çap kaydının iptaline ilişkin

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne  karar  verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;  çekişme konusu 103 ada 105 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucu davalılardan M...A.. adına oluşan çap kaydının iptaline ilişkin

davacı Hazine tarafından Bodrum Asliye Hukuk  Mahkemesinde açılan davanın 13.4.1995 tarih 1991/281 esas, 1995/384 sayılı karar ile kabulle sonuçlandığı ve derecaattan geçmek suretiyle 1.7.1996 tarihinde kesinleştiği, ancak kararın infaz edilmemesinden yararlanarak M.. A..'ın taşınmazı 4.6.1997 tarihinde diğer davalı M... G..sattığı ve böylece kesinleşen kararla Türk Medeni Kanununun (eski 633. md.) 705. maddesi hükmü uyarınca mülkiyeti Hazineye geçen taşınmazla ilgili mahkeme kararının  taşınmazın el değiştirmesi sebebiyle infazının olanaksız hale geldiği iddia edilerek, eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, değinilen  olgular dosya kapsamı ile sabittir.

Kesinleşen 13.4.1995 tarihli iptal ve tescil hükmü ile ilgili dava dosyasında keşfen elde edilen Prof.Dr. ve Doçent ünvanlarını haiz bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda çekişme konusu 103 ada 105 parsel sayılı taşınmazın aynen  "  % 40 meyilli tarıma elverişli toprak içermeyen  taşlık ve kayalık .... üzerinde maki türü bitki örtüsü bulunan ve tarım yapılması mümkün  olmayan bir  arazidir." denilmek suretiyle taşınmazın niteliği ortaya konulmuştur. Kaldı ki, mahkemece eldeki davada taşınmazın vasfı " taşlık ve kayılık " olduğu belirtilmek suretiyle tescile karar  verilmiştir.