muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1159, Karar No: 2023/532, Tarih: 15.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1159 E.  ,  2023/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmaya azmettirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 ... maddesi delaletiyle aynı kanunun 297 nci maddesinin birinci fıkrası ile 35, 53, 54 ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/395 Esas. 2016/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaletiyle, 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz talebinde suç kastının bulunmadığını belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın annesinin, Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın isteği doğrultusunda ve yönlendirmesiyle içerisinde bir takım giysiler bulunan koliyi ceza infaz kurumuna gönderdiği, cezaevine girişte idare tarafından yapılan kontrolde koli içerisinde bulunan montun cebinden 1 adet çakı bıçağının ele geçirildiği, sanığın bu şekilde annesini infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçuna azmettirdiği iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağı soruşturma aşamasında dosya içine alınmıştır.

3. Sanık ve annesi aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

2. Olay tutanağı soruşturma aşamasında dosya içine alınmıştır.

3. Sanık ve annesi aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Cezaevinde tutuklu olarak bulunan sanığa annesi tarafından koli halinde gönderilen eşyalar arasında bulunan montun cebinde yapılan aramada bir adet çakının ele geçirildiği olayda, sanığın çakı bıçağını cezaevine gizlice sokulmaya çalışılmasına azmettirdiğine dair her türlü şüpheden uzak cezalandırılmaya yeterli kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,11.05.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/577 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.02. 2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8724, Karar No: 2021/1771, Tarih: 08.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8724 E.  ,  2021/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 07/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 08/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17682, Karar No: 2023/7264, Tarih: 21.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/17682 E.  ,  2023/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/2170 E., 2021/2163 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2013 tarihli ve 2012/1309 Esas, 2013/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla hapisten çevrili 3.600,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyalarının müsaderesine karar verilmiş, temyiz dışı sanık ... ... hakkında ise atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.06.2015 tarihli ve 2014/24268 Esas, 2015/17308 Karar sayılı ilâmıyla, sanığa kamu zararı bildirilmeden hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle kamu zararı bildirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gerekçesiyle bozulmasına, temyiz dışı sanık ... ... hakkındaki beraat kararının ise onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/817 Esas, 2015/2021 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş,anılan karara katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, itiraz mercii tarafından verilen itirazın reddi kararı ile 28.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4.Sanığın denetim süresinde 09.03.2018 tarihinde işlemiş olduğu "bozulmuş gıda ticareti" suçu nedeniyle verilen mahkûmiyet kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine yapılan ihbarla, dosyanın yeniden ele alınması üzerine verilen mahkemenin 09.11.2021 tarihli ve 2020/2170 Esas, 2021/2163 Karar sayılı kararıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 3 ... 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.12.2022 tarihli 7-2021/161902 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkûmiyetine karar verildiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın işyerinde gümrük kaçağı cinsel uyarıcı hap ve malzeme satışı yapıldığı yönünde ihbar üzerine, işyerinde işçi olarak çalışan temyiz dışı sanık ... ... huzurunda usulüne uygun olarak yapılan aramada 504 adet cinsel gücü arttırıcı hap, 19 adet cinsel gücü arttırıcı damla, 6 adet cinsel gücü arttırıcı krem, 24 adet cinsel gücü arttırıcı sprey ve 32 adet cinsel gücü arttırıcı jel ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, belirtilen ürünlerin çoğunun faturalı olduğunu, faturasız kısım varsa çok az bir miktarda olabileceğini, faturasız olan kısmın kendilerine ait olmadığını, ... isminde adresini bilmediği bir kişinin işyerlerine gelerek az miktarda ürün bırakarak satılması halinde parasını aldığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise suçlamayı kabul etmediğini, maddi durumu nedeniyle gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.24.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre söz konusu eşyaların ithali için gerekli Sağlık Bakanlığı izninin bulunmadığı ve kaçak olduklarının tespit edildiği bildirilmiştir.

4.Dosya içerisinde bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına (...) göre, ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin 4.289,00 TL olduğu, Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu belirlenmiştir.

5.Dosyada bulunan 21.12.2021 tarihli dekonta göre sanık tarafından 590,00 TL'nin ... Gümrük Saymanlık Müdürlüğü hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen ihbar içeriği, olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak eşyaları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

5.Dosyada bulunan 21.12.2021 tarihli dekonta göre sanık tarafından 590,00 TL'nin ... Gümrük Saymanlık Müdürlüğü hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen ihbar içeriği, olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak eşyaları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası gereği, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmekle yetinilmesi gerektiği halde yazılı şekilde sanık hakkında 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/2170 Esas, 2021/2163 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4378, Karar No: 2022/2535, Tarih: 29.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4378 E.  ,  2022/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın kayınpederi tarafından bakım karşılığı olarak kendisine bağışlandığını, kayınpederine de taşınmazın kendi murislerinden kaldığını, taşınmazın sınırları belirgin şekilde duvarla çevrili olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olan bir kısım taşınmaz bölümünün tescil harici bırakıldığını öğrendiğini oysa ki bu bölümlerin de parsel sınırlarını belirleyen duvar içerisinde kaldığını ileri sürerek, eksik ölçülen nizalı taşınmaz bölümlerinin adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2013 tarihli 2012/54 Esas, 2013/110 Karar sayılı kararıyla; dava dışı 130 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile nizalı taşınmaz bölümünün davacının eşinin murislerinden geldiği, taşınmazın davacıya kayınpederi tarafından sağlığında bakımı karşılığında bağışlandığı, nizalı taşınmazda davacının eklemeli şekilde, nizasız fasılasız 20 yıldan fazla süredir zilyetliği olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 23/05/2013 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 895,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün bağ vasfıyla aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; nizalı taşınmaz bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, çay-dere yatağı vasfında olduğunu, bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağını, nizalı taşınmaz bölümünün Ayaslar Göleti’nin inşaatı yapılırken gölet alanında kaldığını bu nedenle zaten kullanılmış olma ihtimalinin bulunmadığını, eldeki davanın özünün de kamulaştırma davasından kaynaklı olduğunu beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

V. YARGITAY İLAMI

V. YARGITAY İLAMI

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08/11/2013 tarihli 2013/10244 Esas, 2013/10540 Karar sayılı ilamıyla; “ Davacının adına tescilini talep ettiği taşınmaz bölümü dere yatağına komşu olduğu halde, uzman jeolog bilirkişisinden rapor alınmaması nedeniyle mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunmadığı belirtilerek, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat mühendisi bilirkişinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, TMK’nın 713/4. ve 5. fıkraları uyarınca gerekli ilanlar yapılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

VI. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 18/06/2015 tarihli 2014/23 Esas, 2015/79 Karar sayılı kararla; nizalı taşınmaz bölümünün davacının kayınpederi ... ... tarafından davacıya bırakıldığı, taşınmazın önce ..., daha sonra davacı tarafından nizasız ve fasılasız şekilde kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 23/05/2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 736,38 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 159,61 metrekare olmak üzere toplam 895,99 metrekarelik taşınmaz bölümünün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kadastro tespiti sırasında nizalı taşınmaz bölümlerinin yol ve dere vasfıyla tescil harici bırakıldığını bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağını ve Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, mahallinde yapılan keşiflerde eksiklikler olduğunu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

VIII. YARGITAY İLAMI

2.2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, mahallinde yapılan keşiflerde eksiklikler olduğunu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

VIII. YARGITAY İLAMI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 14/11/2018 tarihli 2016/3703 Esas, 2018/6661 Karar sayılı kararla; “davanın, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkin olduğu, TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerektiği, yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, somut olayda; davanın, Hazine hasım gösterilerek açılmış olduğu, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince nizalı taşınmazın bulunduğu Konya Büyükşehir Belediyesi'nin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak, belde belediyelerinin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı, bu nedenle davanın İlçe Belediyesi ile birlikte Büyükşehir Belediyesine de (yasal hasım olarak) yöneltilmesi gerektiği, her ne kadar yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiş ise de ...’nın davada taraf olmadığı, taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği belirtilerek, Konya Büyükşehir Belediyesi'ni davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmek suretiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

IX. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 19/12/2019 tarihli 2019/18 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararla; nizalı taşınmaz bölümünün davacının kayınpederi ... ... tarafından davacıya bırakıldığı, taşınmazın önce ..., daha sonra davacı tarafından nizasız ve fasılasız şekilde kullanıldığı, taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 23/05/2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 736,38 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 159,61 metrekare olmak üzere toplam 895,99 metrekarelik taşınmaz bölümünün 130 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile tevhid edilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

X. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

X. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; nizalı taşınmaz bölümlerinin yol ve dere yatağı vasfında olduğunu, bilirkişi raporlarında taşınmazda dikili olduğu söylenen kavak ve söğüt ağaçlarının kendiliğinden yetişen ağaçlar olup, 2014 ve 2019 tarihli ziraat bilirkişi raporlarının çeliştiğini, taşınmazın Ayaslar göletinin ayağı konumunda olduğunu, 1984-1985 yıllarında gölet inşaatına başlandığını, göletin 2000 yılından itibaren su tutmaya başladığını, dolayısıyla davacının taşınmazda 20 yıllık zilyetliğinin olamayacağını, esasen dere yatağı, yol, dağ gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olmakla özel mülkiyete konu olamayacağını beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, mahallinde yapılan keşiflerde eksiklikler olduğunu, lehlerin vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi şöyledir.

“Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi şöyledir.

“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi şöyledir.

“Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.”

3.3. Değerlendirme