muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/32631, Karar No: 2015/9036, Tarih: 04.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/32631 E.  ,  2015/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 27.07.2007 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin askerlik nedeniyle feshedildiği 03.03.2011 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, davacının 26.07.2007-01.08.2008 tarihleri arasında mağazasında reyon elemanı olarak, 01.08.2008-01.08.2009 tarihleri arasında mağazasında müdür yardımcısı, 01.08.2009-03.03.2011 tarihine kadar Hilmi- mağazasında müdür yardımcısı olarak haftanın altı günü yasal süreden fazla çalışma yaparak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinde bir kısım ödeme yapıldığını ancak ödemelerin eksik olduğunu belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshi tarihinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, istifa ederek işyerinden ayrıldığını, şirketi ibra ettiğini, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları bakımından toplu ödeme yapıldığını, fazla mesaisinin ücrete dahil olduğunu, çalışma süresinde fazla mesai alacağının bulunmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışmaları bordroya yansıtıldığını ve ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olarak sözkonusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.

Dosyada mevcut 01.08.2008 tarihli iş sözleşmesinde, yıllık ikiyüzyetmiş saate kadar olan fazla mesai ücretinin, aylık ücretin içinde olduğu kararlaştırılmıştır. Buna göre; 01.08.2008 tarihinden sonraki fazla mesai alacağı hesaplamalarında yıllık ikiyüzyetmiş saat fazla mesai süresinin hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiği düşünülmeden, tamamının hüküm altına alınması hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Dosyada mevcut 01.08.2008 tarihli iş sözleşmesinde, yıllık ikiyüzyetmiş saate kadar olan fazla mesai ücretinin, aylık ücretin içinde olduğu kararlaştırılmıştır. Buna göre; 01.08.2008 tarihinden sonraki fazla mesai alacağı hesaplamalarında yıllık ikiyüzyetmiş saat fazla mesai süresinin hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiği düşünülmeden, tamamının hüküm altına alınması hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5226, Karar No: 2007/5093, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5226 E.  ,  2007/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 267-271.maddeleri uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5198, Karar No: 2015/12070, Tarih: 16.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5198 E.  ,  2015/12070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/799-2015/27

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/799-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1991'den beri mavi harflerle oluşturulan logosu ile Ö. K. Gazetesini yayımladığını, davalının yayın hayatına girmeden önce Kocaeli Gazetesinin "K. K.", B. K. Gazetesinin "Y. K.", müvekkili gazetesinin ise "M. K." olarak bilinip bu adlar ile istendiğini, davalının yayınlamaya başladığı "G. K." isimli gazetenin önce beyaz zemin üzerine mavi ve büyük harflerle logosunu düzenlediğini, davalının bazen açık mavi, bazen lacivert rengini gazete logosunda kullandığını, davalının 20.09.2012 tarihinde logo değişikliği yaptığını, küçük harf ve zeminde lacivert renk kullandığını, logoya "mavi" kelimesinin eklendiğini, daha çok müvekkiline benzemeye çalıştığını, "M.K." markasıyla yayın yapıp iltibasa ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "M.K." isminde yayın yapan bir gazetenin ve bu şekilde bir tescilin bulunmadığını, müvekkilinin mora yakın bir renk kullandığını, logoların benzemediğini, haksız rekabetin oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait gazetenin mavi zemin üzerine beyaz yazı ile "K." Gazetesi olduğu, daha küçük puntolarla "Ö." ibaresine de yer verildiği, en az 30.01.2010 tarihinden beri bu şekilde kullanıldığı, Kocaeli'ndeki gazetelerin logo renkleri ile davacı gazetesinin de "M. K." gazetesi olarak bilindiği, davalının önce beyaz zemin üzerine mavi ve büyük harflerle "K." ismiyle neşredildiği, 20.09.2012 tarihinde logo değişikliği yapılıp davacı gazetesine benzetilerek "Kocaeli" ibaresinin mavi zemin üzerine beyaz harflerle oluşturulduğu, davacının aynı yazı sitilinin kullanıldığı, "K." ibaresinin üzerine mavi kelimesinin de yazıldığı, bu şekilde davacı gazetesine benzetildiği, bu hususun dürüstlük kuralına aykırılık taşıdığı, haksız rekabetin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5565, Karar No: 2010/9446, Tarih: 20.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5565 E.  ,  2010/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :07.04.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16162, Karar No: 2018/23643, Tarih: 06.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/16162 E.  ,  2018/23643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Spor Genel Müdürlüğü’nün tüm, davalı ... Ltd. Şti.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı kanunun üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanunun 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanunun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden devreden işverenin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 01/01/2013-31/01/2014 tarihleri arasında alt işveren davalı ... Ltd. Şti. işçisi olarak, 01/02/2014-31/12/2014 tarihleri arasında ise alt işveren davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesi gereğince, davalı asıl işveren kurumun ve davalı son alt işveren ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.’nin hüküm altına alınan alacakların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıktır.

Devreden alt işveren olan davalı ... Ltd. Şti. ise, kıdem tazminatı bakımından kendi dönemi ve işçinin devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. İhbar tazminatı ise feshe bir hak olduğundan, devreden alt işveren ihbar tazminatından sorumlu değildir. Hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti alacağının ise, davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde geçen çalışma süresine ilişkin olmadığı gözetildiğinde, fazla çalışma ücreti alacağından da sorumlu olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Anılan sebeplerle, davalı ... Ltd. Şti. yönünden, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddine karar verilmeli; kıdem tazminatı bakımından ise kendi dönemi ve işçinin devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmalıdır. Mahkemenin bu yönlere aykırı kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/97, Karar No: 2019/2173, Tarih: 27.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/97 E.  ,  2019/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, maliki ... inşaat Ltd. Şti, sigorta edeni ... sigorta şirketi ve sürücüsü ... olan kamyonet ile sürücüsü ..., maliki ... Özel Eğitim Ltd. Şti., sigorta edeni ... sigorta olan özürlü nakil aracının çarpışmaları sonucunda, özürlü servis aracında servis hostesi olarak bulunan davacının yaralanması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsili ve 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Özel Eğitim şirketinden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.8.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 33.965,27 TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren işlyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazaya sebebiyet verenin sürücünün ... olduğunu, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, tedaviye ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacının araçta yolcu olması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, işgöremezliğe ilişkin evraklar ilgili yerlerden temin edildikten sonra SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili ile hesaplama yapılması gerektiğini, davadan önce başvuru olmadığından faiz talebinin ve neticede davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Japan Sigorta A.Ş (eski ünvan Fiba Sigorta A.Ş.) vekili, iş bölümü itirazında bulunmuş, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, SGK tarafından ödeme varsa bunun mahsubunu, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı asil, 10.9.2014 tarihli dilekçesi ile, davalılar ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hiz Ltd Şti ve ... hakkında davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davacı asil, 10.9.2014 tarihli dilekçesi ile, davalılar ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Hiz Ltd Şti ve ... hakkında davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; feragat nedeniyle davacı ... ile ... özel eğitim şirketine yönelik maddi tazminat talep ve davasının reddine, 01 LF 163 plakalı aracı sigortalayan Fiba Sigorta - ... Japan sigortaya yönelik maddi tazminat talep ve davasının feragatın sirayeti nedeniyle reddine, 818 sayılı borçlar kanunun 145, 6098 sayılı borçlar kanunun 166.maddesi doğrultusunda değerlendirme yapılarak, ... Sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla ve %25 kusur esası üzerinden 8.491,32 TL'nin maddi tazminat olarak ... sigorta ve ...'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, hüküm altına alınan kısım için ... yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalılar ... ve ... özel eğitim şirketine yönelik manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebi yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun birinci maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda, davacının davalı ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Hiz Ltd Şti işçisi olup kazanın, iş kazası olarak meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Meydana gelen trafik kazası, davacı yönünden bir iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK'nın 114-115 maddesi hükümlerine göre dava şartının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-)Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/696, Karar No: 2011/1025, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/696 E.  ,  2011/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin l.9.l994- l7.l.l998 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine 5367 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı murisinin l.9.l994 tarihinden l7.l.l998 ölüm tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5367 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yeniden yapılandırılmasından yararlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının miras bırakanı...'un davalı Kurumca Tarım ...'a tescili yapıldığından konusuz kalan tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 5510 sayılı Yasanın geçici 24 maddesine eklenen 5763 sayılı Yasa'nın 27 Maddesinde düzenlenen yeniden yapılandırma, prim cezası ve faiz affı hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

5763 sayılı Yasa’nın 27.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 24.madde gereğince , 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre sigortalı olanların 31/3/2008 tarihine kadar olan prim ve sosyal güvenlik destek prim borçları, bu maddenin yürürlüğe girdiği 26.05.2008 tarihini takip eden iki ay içinde, yani 26.07.2008 tarihine kadar yazılı olarak başvurulması kaydıyla, bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği düzenlenmiş ve 5797 sayılı Yasa’nın 4.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen geçici madde 25 gereğince 5510 sayılı Kanunun geçici 24 üncü maddesi kapsamına giren borçları anılan madde hükümlerine göre yapılandırılmamış olan işveren ve sigortalıların, bu maddenin yürürlüğe girdiği 19.08.2008 tarihinden itibaren yirmi gün içinde yani 08.09.2008 tarihine kadar yazılı olarak Kuruma başvurmaları kaydıyla, söz konusu madde kapsamına giren borçları bu maddede belirtilen şartlarla yeniden yapılandırılabileceği belirtilerek yeniden yapılandırmadan yararlanma süresi 08.09.2008 tarihine kadar uzatılmıştır.

Yapılan incelemede; 01.08.2008 tarihli Kurum yazısı ile davacının Kuruma yaptığı 18.07.2008 tarihli başvuru ile prim tevkifatı nedeni ile eşi ...'un Tarım ... sigortalı olarak tescilinin yapılmasını istediğinin belirtildiği, dosya içirsinde sözkonusu başvuru dilekçesi bulunmadığı için davacının 5510 sayılı yasa kapsamında prim borçlarını yapılandırma istemi bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Yapılacak İş; davacının Kuruma verdiği 18.07.2008 tarihli dilekçe aslının ya da onaylı örneğinin Kurumdan istenerek dilekçe içeriğinden 5510 sayılı Yasa kapsamında prim affından yararlanma istemi bulunup bulunmadığını araştırmak, .yapılandırma isteminin bulunduğunun anlaşılması halinde süresinde yapılmış olması nedeni ile şimdiki gibi karar vermek, aksi takdirde prim borçlarının yeniden yapılandırılmasından yararlanması gerektiğine ilişkin istemi yönünden davanın reddine karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N.R.