muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8905, Karar No: 2023/2678, Tarih: 03.05.2023

2. İlgili Hukuk

1.6762 sayılı Kanun'un 411 inci maddesi yollamasıyla 416 vd. maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin davalı Parexlanko S.A, davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş., davalı ..., davalı ... mirasçıları ..., ..., ... yönünden tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili, dava konusu hisselerin davalılardan ... ve ...'a devrine ilişkin 22.01.2007 tarihli devir sözleşmesinde müvekkili adına sahte imza atıldığını, bu davalıların da hisseleri davalı Parexlanko S.A.'ya devrettiklerini ileri sürerek hisselerin müvekkiline iadesini, müvekkili adına tescilini istemiş, dava dilekçesinde husumeti diğer davalılara da yöneltmiştir. Dosyaya ibraz edilen 05.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının adına kayıtlı hisselerden 1.440 adedini ...'a, 600 adedini ...'e devredip ortaklıktan ayrıldığı, devralanların da bu hisseleri Parexlanko S.A.'ya devrettiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi raporunda diğer davalıların da hisse devralmaları ve hisse devretmelerine ilişkin bilgilere yer verilmiştir. Bu davalıların dava konusu 22.01.2007 tarihli hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadıkları gibi dosya kapsamında 22.01.2007 tarihli sözleşme ile hisse devralan ... ve ...'in bu hisseleri Parexlanko S.A'ya devretmesinden sonra Parexlanko S.A'dan hisse devraldıklarına dair bir bilgiye rastlanmamıştır. Bu itibarla davacıya, davalılar ..., ..., ..., ... ...'a neden husumet yönelttiğinin açıklattırılması, Mahkemenin 17.04.2015 tarih, 2014/29 E., 2015/284 K. sayılı kararının davalı ... ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 35 inci maddesine göre tebliğinin usulüne uygun olmaması sebebiyle hakkındaki kararın kesinleştiğinden de söz edilemeyeceği nazara alınarak davalılar ..., ..., ..., ... ...'a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden de yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekillerinin davalı Parexlanko S.A, davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş., davalı ..., davalı ... mirasçıları ..., ..., ... yönünden tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... ve ...'a verilmesine, davalılar ... mirasçıları, ..., Parexlanko S.A. ve Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8785, Karar No: 2024/10635, Tarih: 04.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8785 E.  ,  2024/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/621 E., 2024/1122 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 66. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/366 E., 2023/583 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, vekilin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında; adli yardım talebinde bulunan davacı, temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispata yarar herhangi bir bilgi ve belgeyi temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunmamış olup bu şekli ile davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa 6100 sayılı Kanun'un 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3742, Karar No: 2020/4340, Tarih: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3742 E.  ,  2020/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4058, Karar No: 2018/2421, Tarih: 12.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/4058 E.  ,  2018/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili;...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde şef olarak 11.03.2002- 31.07.2012 tarihleri arasında toplam 10 yıl 4 ay 20 gün süreyle çalıştığını, 07.09.2011 tarihinde evlenerek 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi gereğince evlilik sebebiyle iş akdini 01.08.2012 tarihi itibariyle sona erdirdiğini, son yüklenici firmanın ... Doğalgaz Temizlik İlaç San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Doğalgaz Temizlik İlaç San. Tic. Ltd. şirketi ; zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili bulunduğu şirketin .... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından ihale edilen temizlik işini üstlendiğini, davacı işçinin 01.01.2012 - 01.08.2012 tarihleri arasında yüklenilen işi yapmak üzere davalı şirkette çalıştığını, davacının 01.01.2012 tarihinden evvel müvekkili bulunduğu şirkette değil asıl işveren ve kimler olduğunu bilmedikleri başkaca taşeronlar bünyesinde çalıştığını, müvekkili bulunduğu şirketin önceki taşeron şirketle hiçbir bağının bulunmadığını, bu nedenle davacının 01.01.2012 tarihinden önceki çalışmalarından sorumlu olmadıklarını ve davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı dava dilekçesinde davalı olarak .... Üniversitesi .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ni göstermiş, mahkemece yargılamada tebligatlar T.C. Sağlık Bakanlığı yerine tüzel kişiliği olmayan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne yapılmış, adı geçen Bakanlık kendisine tebligat yapılmadığından davaya katılamamıştır.

6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davanın T.C. Sağlık Bakanlığı yerine Hastane Başhekimliğine yöneltilmesi HMK 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek adı geçen bakanlığa husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Ayrıca yeniden oluşturulacak kararda T.C. Sağlık Bakanlığı'nın harçtan muaf olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5788, Karar No: 2013/5742, Tarih: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5788 E.  ,  2013/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.02.2012 tarih ve 2011/240-2012/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının murisinin, davalı bankanın ... Şubesindeki hesabından kullanmakta bulunduğu çek koçanı içerisinden ... adet çek yaprağının koparılarak alındığını, bunlardan Z-5858111 numaralı çek yaprağının sahtecilik yolu ile 42.000 TL miktarlı ve hamiline olarak düzenlenip keşideci imzası da taklit edilerek ve birkaç ciro, kaşe ve imzasından geçirilerek ... isimli şahıs tarafından davalı bankanın ... Şubesine ibraz edilerek tahsil olunduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacirden beklenen hassasiyet ve titizliği göstermemesinin zararın oluşumuna neden olduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalılardan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerekli provizyon alındıktan sonra çek bedelinin ödendiğini, kanun gereği ibraz edildiğinde ödenmesi zorunlu olan bir çeki ödememe gibi keyfi bir durumun söz konusu olamayacağını, bahse konu imzalar arasında ancak grafolojik inceleme sonrasında anlaşılabilecek aykırılıklar bulunduğunu, çek karnesini özenle saklama yükümlülüğünün keşideciye ait olduğunu, çekin bağlı bulunduğu hesaba ait şube dışında bu işlemin gerçekleşmiş olması sebebiyle imzaların birebir mukayesesinin teknik olarak mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, keşidecisi davacının murisi olan dava konusu çekin, hesabın bulunduğu davalı Bankanın ... Şubesinden provizyon alınmak suretiyle davalı Bankanın ... Şubesi tarafından yetkili hamil olarak görünen ...’e 14...2005 tarihinde nakden ödendiği, çekteki keşideci imzasının ...’ın eli mahsulü olmadığı, davalı bankanın keşideci imzası yönünden kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek çek sahibi muris ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan akdi yükümlülüğe aykırı davrandığı, birer güven kurumu olan bankaların, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, bu nedenle de hafif kusurlarından dahi sorumlu bulundukları, diğer yandan kendisine çek verilen davacı murisinin de, kendi egemenlik sahasında ve korumasında olan çeklerini koruyamadığı, bu konuda kendisinden beklenen dikkat, özen ve

basireti göstermeyip çeklerinin çalınmasına neden olduğu gibi çalındığını da davalı bankaya zamanında bildirmemiş olmakla kusurlu olduğu, bu durumda tarafların yarı yarıya oranında müterafik kusurlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....000 TL'nin 14...2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.222,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/369, Karar No: 2020/971, Tarih: 09.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/369 E.  ,  2020/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Karaağaç Belediyesi Fen İşleri Müdürü olarak görev yapan sanığın, Tekirdağ İdare Mahkemesi tarafından verilen ara kararlarda istenilen bilgi ve belgelerin fen işleri müdürlüğü ile ilgili olmasına rağmen yerine getirilmesi zorunluluğuna uymayıp mahkemeye gönderilmesinde ihmâl göstererek 2011/327 Esas sayılı davanın gereksiz yere uzamasına, yargılamanın gecikmesine ve davanın taraflarının mağduriyetine sebep olmak suretiyle görevini kötüye kullandığı iddia edilen somut olayda, dosya kapsamına göre Tekirdağ İdare Mahkemesinin 09/08/2011 tarihli ihtarlı ve 10 gün süreli ara kararının 07/09/2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen gereğinin süresinde yerine getirilmediği anlaşılmakla, görevlerinin gereklerini yapmakta ihmâl göstererek kişilerin mağduriyetine sebep olan sanığın mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9768, Karar No: 2019/1612, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9768 E.  ,  2019/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4782, Karar No: 2022/14375, Tarih: 20.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4782 E.  ,  2022/14375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar ve davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... hakkında açılan asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkında açılan asıl ve birleştirilen davaların ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım birleştirilen dava davacısı (aynı zamanda asıl davanın aslî müdahili) ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen hüküm, bir kısım birleştirilen dava davacısı (aynı zamanda asıl davanın aslî müdahili) ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı ... hakkında açılan asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan asıl ve birleştirilen davaların ise kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı bir kısım birleştirilen dava davacısı (aynı zamanda asıl davanın aslî müdahili) ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar tarihinden önce dava konusu taşınmazlardaki paylarını devreden bir kısım aslî müdahil yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, fen bilirkişi krokisinde (Y2) ibaresi ile gösterilen kısmın yüzölçümündeki maddi hatanın düzeltilmesi, (A1) ibaresi ile gösterilen kısmın bedeline hükmedildiği gözetilerek bu kısımda davacılara ait payın iptali ile yol olarak tapu kaydından terkinine hükmedilmesi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Birleştirilen dava davacılarının (aynı zamanda asıl davanın aslî müdahillerinin) dava konusu 10404 ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının iptali ile davalı ... adına tescili ve yol olarak tapu kaydından terkinine hükmedildiği halde, bu payların bedeline hükmedilmemesi,

2-) Asıl davanın kısmen kabulüne hükmedilerek, reddedilen kısım için davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

2-) Asıl davanın kısmen kabulüne hükmedilerek, reddedilen kısım için davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım birleştirilen dava davacısı (aynı zamanda asıl davanın aslî müdahili) ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9394, Karar No: 2019/11988, Tarih: 04.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/9394 E.  ,  2019/11988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nun 353/1-b-2. maddesinde; Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararı denetleyip gerektiği takdirde asıl dava hakkında bir karar verir. İlk derece mahkemesi kararı yanlış olmakla birlikte bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, “düzeltilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekecektir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2017 tarih ve 2017/70 E.- 2017/185 K. sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi suretiyle yapılan ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği, şikayetçinin istinaf başvurusu neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 29/12/2017 tarih ve 2017/2894 E.- 2017/2993 K. sayılı kararı ile; İİK'nun 134/2. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin esası incelenerek reddine karar verilmesi sebebiyle şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetçinin ihalenin feshine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi ile, "İİK 134/2 maddesi gereğince davacının ihale bedelinin % 10'u olan 5.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve bu doğrultuda işlem yapılmasına" karar verildiği görülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince; şikayetçinin istinaf talebi kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğine göre, şikayetin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, infazda tereddüt oluşturacak nitelikte hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.