muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10803, Karar No: 2022/1315, Tarih: 15.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10803 E.  ,  2022/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 26/06/2014 tarihinden beri tapuda "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel B Blok 1.Bodrum Kat. 2 Nolu Mesken'de kayıtlı ve adres olarak "... Mahallesi ... Cad. No.../... İç Kapı No.... Beylikdüzü/İSTANBUL" adresinde bulunan gayrimenkulü aile konutu olarak kullanmakta olduklarını, eşi ...'in bu taşınmazı kendisinin rızasını almaksızın, bu taşınmazın aile konutu olduğunu bilen diğer davalı ...'e sattığını, bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının dava konusu taşınmazın satışından haberdar olduğu, hatta bizzat satış işlemlerinde bulunduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın aile konutu olma özelliğini kaybettiği, bu durumda aile konutu olduğu iddiasıyla mevcut tapu kaydının iptalini talep etmenin hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince davacının istinaf itirazının esastan reddine, davalı ...’in ise vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının kabulü ile diğer istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194/1. maddesine göre, "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz." Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi "Konulmuş olmasa da" eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple, tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh "Kurucu" değil "Açıklayıcı" şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, "Emredici" niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak "Belirli olan" bir işlem için verilebilir.

Türk Medeni Kanunu'nun 193. maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte, Türk Medeni Kanunu'nun 194. madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, "Aile birliğinin korunması" amacıyla sınırlandırılmıştır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin "Açık rızası bulunmadıkça" aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.

Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun başkası adına devir edilerek, tescil edilmesi gibi "Tek başına" bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma "Ancak diğer eşin açık rızası alınarak" yapılabilir.

Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "Açık" olması gerekir.

Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutunu, diğer davalı ...’e satmış, yapılan yargılama ve toplanan delillerle bu işlem sırasında davacı eşin açık rızasının alındığı ispatlanamamıştır.

Aile konutu olan taşınmazın, hak sahibi olan eş tarafından üçüncü kişiye devri, davacının açık rızasını gerektirmektedir (TMK m. 194/1) (HGK'nun 24,05.2017 tarih 2017/2-1604 esas, 2017/967 karar sayılı kararı).Eş söyleyişle eşin "Açık rızası alınmadan" yapılan işlemin "Geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerçekleştirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 15.02.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/7089, Karar No: 2018/2810, Tarih: 10.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7089 E.  ,  2018/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar-birleşen dosya davacıları ...ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/.../2016 günü için yapılan tebligat üzerine, davalılar-birleşen dosya davacıları ...vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ... ile davacı ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği 01/03/2007 tarihli dilekçesinde, ...i köyü hudutları içerisinde kalan ve üvey kardeşi ... oğlu ... ile birlikte kullandıkları yerlerin şu anda ... oğlu ...'ın oğlu ...'ın elinde olduğunu, bu yerleri zorla elinde tuttuğunu, kendi kullanmasına müsaade etmediğini, ... Mevkii, ..., ..., ... ......karşısı, ...mevki,..., ..., ... ve ... mevkii adıyla anılan yerlerde ...-... yıldır kullanımının engellendiğini belirterek, müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında 2009 yılında yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine aktarılmış, mahkemece farklı köylerde kalan taşınmazlar yönünden dosya tefrik edildikten sonra, ... köyü 215 ada ..., 85, 86 ve 87 parseller bakımından yargılamaya devam olunmuştur.

Kadastro mahkemesinin 2010/38 sayılı birleşen dosyasında; Davacı ..., davalı ... ve ...'a yönelik olarak (....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/48 sayılı dosyasından görevsizlik kararı ile aktarılan) 05/02/2009 tarihli dilekçe ile... Köyü 139 ada 370 parselin davalı ... adına, 141 ada ... parselin ise davalı ... adına tespit gördüğü, oysa taşınmazların davacının annesi ... ve babası ... ...'dan kaldığı, bu yerler ile ilgili olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/152 sayılı dosyasında davanın devam ettiği iddiasıyla, tespitlerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 05/05/2011 tarihli ıslah dilekçesinde; taşınmazların ada parsel numaralarının hatalı olduğunu, doğrusunun 139 ada 371 ve 102 ada ... parsel olması gerektiğini açıklamıştır.

Kadastro mahkemesinin 2009/154 sayılı birleşen dosyasında; Davacı ..., davalı ... ve ...'a yönelik olarak( .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/346 sayılı dosyasından görevsizlik kararı ile aktarılan) 06/08/2008 tarihli dilekçe... Köyü'nde değişik mevkilerde bulunan taşınmazlara davalılar tarafından ... gün kadar önce izinsiz girildiği, kadastro çalışmaları sırasında çakılan sınır kazıklarının ve eski tel örgülerin sökülerek bozulduğu iddiasıyla, davalıların haksız müdahalelerinin men'ine karar verilmesini istemiştir.Kadastro Mahkemesinin 2008/1063 sayılı birleşen dosyasında; davacılar ..., ... ve ..., davalılar ... ve ...'a karşı .../.../2008 harçlandırma tarihli dilekçe ile, davacıların babası ile davalı ...'ın ana bir baba ayrı kardeş olduklarını,... köyü 122 ada ..., 123 ada ..., 124 ada 7, 124 ada ..., 124 ada ..., 127 ada 88, 136 ada ... parselin ...... payı, 139 ada 294 parselin ...... payı, 127 ada 84 parselin tamamının ...; 169 ada ... parselin ise ... adına tespit edildiğini, taşınmazların davacıların babası ...'e babası ...'ten kaldığını, ...'in ölümüyle, davacılar ile eşi ... ve diğer çocuklarına kaldığını, anne ... ve diğer kardeşlerin paylarını davacılara temlik ettiğini, davalı ...'ın, anne ...'den pay aldığı düşüncesiyle dava konusu taşınmazların bir kısmının tamamını, bir kısmının da ...... payını kendi adına yazdırdığını, oysa ...'ın annesi ...'nin ölmeden önce tüm malını diğer oğlu, davacıların babası olan ...'e temlik ettiğini, davalı ...'a bu taşınmazlardan pay gitmediğini, noter senedi ve tapu kayıtlarının bu iddiaları doğruladığını, diğer davalının bu taşınmazlarda herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek, tespitlerin iptali ile davacılar adına ...... hisseyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ...'ın davasının kısmen kabul - kısmen reddine,

Birleşen 2010/38 sayılı dosya davacısı ...'ın davasının reddine,

Birleşen 2009/154 sayılı dosya davacısı ...'ın davasının kısmen kabul-kısmen reddine,

Birleşen 2008/1063 sayılı dosya davacıları ..., ..., ... tarafından açılan davanın reddine,

Dava konusu Ereğli ilçesi,... köyü 122 ada ... ve 123 ada ... ve 124 ada 7, ..., ... ve 127 ada 88 ve 136 ada ... ve 127 ada 84 Parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline,

139 ada 294 ve 169 ada ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların Orman niteliği ile ... adına tespit ve tesciline,

104 ada 79 ve 127 ada 93 ve 134 ada ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki nitelikleri ve miktarları ile tamamı 80 pay kabul edilerek;

40 payının ... oğlu ... adına,

... payının ...kızı ... adına,

...'er payının ... kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ... adına tespit ve tesciline, davalıların bu taşınmazlarda davacı ...'ın hissesine yönelik müdahalelerinin men' ine,

104 ada 79 ve 127 ada 93 ve 134 ada ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki nitelikleri ve miktarları ile tamamı 80 pay kabul edilerek;

40 payının ... oğlu ... adına,

... payının ...kızı ... adına,

...'er payının ... kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ... adına tespit ve tesciline, davalıların bu taşınmazlarda davacı ...'ın hissesine yönelik müdahalelerinin men' ine,

132 ada 31,... köyü 215 ada 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki nitelikleri ve miktarları ile tamamı 40 pay kabul edilerek;

... payının ...kızı ... adına,

...'er payının ... kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ... adına tespit ve tesciline,

106 ada 102 ve... köyü 215 ada ..., 85 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki nitelikleri ve miktarları ile ... oğlu ... adına tespit ve tesciline,

102 ada ... ve 105 ada ... ve 136 ada ...parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki nitelikleri ve miktarları ile ... adına tespit ve tesciline,

139 ada 371 ve 344 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki miktarları ile Orman niteliği ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... Yönetimi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesinde el atmanın önlenmesi davasına konu olmaları nedeniyle, malik hanesi açık olarak tutanak tutulan taşınmazlar ile şahıs adına tespit edilip, taraflarca dava edilip birleşen kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

139 ada 371 ve 344 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki miktarları ile Orman niteliği ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... Yönetimi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesinde el atmanın önlenmesi davasına konu olmaları nedeniyle, malik hanesi açık olarak tutanak tutulan taşınmazlar ile şahıs adına tespit edilip, taraflarca dava edilip birleşen kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun .... maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır..... Davacı/davalı ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bakımından; murisleri ... ile davalı/davacı ...'ın anne bir baba ayrı kardeş oldukları, her ne kadar ... 1967 tarihli noter senedine; ... mirasçıları 1960 tarihli noter senedine dayanarak, çekişmeli taşınmazların bu noter senetleri ile anneleri ... ... tarafından kendilerine devredildiğini ayrı ayrı iddia etmekte iseler de; keşiflerde alınan yerel bilirkişi, tutanak tanığı ve tarafsız tanık beyanlarına göre; ...'nin sağlığında yapılan noter senedi ve tapu kayıtlarının devri sebebiyle taraflar arasında anlaşmazlık olması üzerine, yine anne ... ...'ın, sağlığında köydeki tüm taşınmazları taksim ettiği ve taksime uygun olarak ayrı ayrı kullanılmaya başlandığı, davacı ... adına tespit gören taşınmazların sınırında davalılara ait taşınmazların bulunduğu, komşu 122 ada ..., ..., 124 ada ..., ..., ..., 106 ada 101, 123 ada ..., ..., 165 ada ..., 164 ada ..., ... ve 139 ada 370 parsel sayılı taşınmazların tamamının kadastro sırasında davalı ... mirasçıları adına tespit gördüğü, böylece taksim olgusunun doğrulandığı, taksimde eşitliğin zorunlu olmadığı, kadastro geçene kadar taksimin bozulmadığı, uzun süreli kullanımın taksime karine teşkil ettiği, yine dava dışı 122 ada ... parsel hakkında, aynı taraflar arasında görülen, Aralık 1292 tarihli sicilden gelen Haziran 1962 tarih 87, 88 numaralı tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi davası sırasında, tapu kaydının ... parselin bulunduğu yere uymakla beraber, taraflar arasında fiilen tapudaki paylara uygun olarak kullanıldığı belirlenerek, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi isteminin reddi yönünde verilen kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ....../2008 gün 2008/10531-12090 sayılı kararı ile onandığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, ... mirasçıları ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

.... Davalı ... ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; kadastro sırasında malik hanesi boş olarak tespit edilen bir kısım davalı taşınmazların sınırında orman bulunması nedeniyle husumet ... ve Hazineye yaygınlaştırıldıktan sonra yapılan keşif sonucunda hazırlanan 05.....2015 tarihli ilk uzman bilirkişi raporunda, eski tarihli resmi belgelere göre 139 ada 344, 294, 371-169 ada ..., 102 ada ..., 132 ada 31, 215 ada 87 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği; daha sonra ziraat uzmanı raporunda taşınmazlardaki ağaç yaşının ...-30 olarak bildirilmesi nedeniyle uzman bilirkişilerden taşınmazların orman niteliğinin belirlenmesi yönünden ek rapor istendiği, ....02.2016 tarihli ek raporda bu kez; 102 ada ..., 132 ada 31, 139 ada 344 ve 169 ada ... nolu parsellerin 1957 tarihli Memleket Haritasında açık renk ile gösterilen orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1984 tarihli Memleket Haritasında; 132 ada 31 parselin hemen doğusunda çalı rumuzunun bulunduğu ve eğiminin %...'nin altında olduğu, parselin üst kısmında bulunan münferit yapraklı ağaç rumuzunun 102 ada ... nolu parseli temsil etmediği ve eğimin %...'nin altında olduğu, toprak muhafaza karakteri taşımadığı, eylemli halde 102 ada ... ve 132 ada 31 parseller üzerinde orman ağaç ve ağaçcığı ile orman refakat florası bulunmadığı, 05/.../2015 tarihli raporda hata yapıldığı, diğer parsellerin ise orman muhafaza karakteri taşıdığı, bu nedenle 132 ada 31 ve 102 ada ... parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun açıklandığı, diğer parseller hakkında bir açıklamanın olmadığı, asıl ve ek raporun yetersiz ve birbiriyle çelişkili olması nedeniyle dairenin 06.....2016 tarihli geri çevirme kararı üzerine hazırlattırılan ek raporda ise bu kez 139 ada 344, 371, 294- 169 ada ..., 102 ada ..., 132 ada 31, 215 ada 87 parsellerin orman sayılan yer olarak açıklandığı, geri çevirme kararında önceki raporlarının kritiğinin yapılması istenildiği halde, bunun da yapılmadığı, mahkemece son ek rapordaki değerlendirmelerle de bağlı kalınmaksızın 215 ada 87 ve 132 ada 31 parselin gerçek kişiler adına; 102 ada ... parselin ise ... adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen raporlardaki çelişkiler ve denetime imkan vermeyen tespitler nedeniyle bu raporlar hükme esas alınamaz. Bu nedenle davalı ... Yönetiminin temyizine konu 215 ada 87, 132 ada 31 ve 102 ada ... parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü gerekir.

Yine; mahkemece, 105 ada ... ve 136 ada ...parsel sayılı taşınmazların tespit tarihinden geriye doğru ...yıl kullanılmadığı ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ... adına tesciline karar verilmiş ise de; ziraat bilirkişi raporunda 127 ada 88, 129 ada 93, 134 ada ... parsel sayılı taşınmazların da tarım arazisi olarak kullanılmadığının açıklandığı ve dayanılan tapu kayıtlarının da bu taşınmazlara ait olmadığı anlaşıldığı halde, bu taşınmazların davacı/davalı kişiler adına tesciline karar verilmiştir.

O halde; 215 ada 87, 132 ada 31, 102 ada ..., 127 ada 88, 129 ada 93, 134 ada ... parseller ile ilgili olarak bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile davanın açıldığı tarihten ... - ...yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ...10000 ölçekli kadastro paftası üzerine çakıştırılarak dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanmalı, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, fen bilirkişiye keşfi izlemeye imkan veren kroki düzenlettirilmeli, orman sayılan yerlerden değilse, taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl ve kimler tarafından sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı saptanmalı, Ziraat uzmanından tüm parseller hakkında toprak yapısı, bitki örtüsü, tarımsal amaçlı kullanılıp kullanılmadığı konularında bilimsel içerikli rapor alınmalı, yakın tarihli hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenerek kullanım ve tasarruf sınırlarının olup olmadığı belirlenmeli, kadastro sırasında malik haneleri açık olarak tespit yapılan taşınmazlar yönünden, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/.... maddesine göre, mahkemece resen de toplanacak deliller çerçevesinde kim ya da kimler adına tescil edileceğine karar verilmelidir.

SONUÇ: ...) Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenler ile davacı/davalı gerçek kişiler vekilinin 122 ada ..., 123 ada ..., 124 ada 7, ..., ... - 136 ada ..., 127 ada 84, 139 ada 294, 169 ada ..., 104 ada 79, 215 ada 86, 106 ada 102, 215 ada ..., 139 ada 371 ve 344 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı/davalı gerçek kişilere yükletilmesine,

...) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile ... ve Hazinenin 215 ada 87, 132 ada 31 ve 102 ada ..., 127 ada 88, 129 ada 93, 134 ada ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1350,00 TL vekalet ücretinin davacı/davalı ... ve arkadaşlarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve Hazineye verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11995, Karar No: 2019/11406, Tarih: 04.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/11995 E.  ,  2019/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Gizliliğin ihlali suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu gerek Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11.04.2000 tarihli ve 65–69, 22.10.2002 tarihli ve 234–366, 04.07.2006 tarihli ve 127–180, 03.05.2011 tarihli ve 155–80, 21.02.2012 tarihli ve 279–55, 15.04.2014 tarihli ve 599-190, 28.03.2017 tarihli ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 tarihli ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında adliyeye karşı işlenen gizliliğin ihlali suçundan açılan kamu davasında; sanığa atılı suçun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle şikayetçi ...’nin sanığa yüklenen suçun mağduru olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 04.12.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Gizliliğin ihlali suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce;

Sanığın atılı adliyeye karşı işlenen gizliliğin ihlali suçunun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle davaya katılmasına karar verilen şikayetçi ...'in sanığa yüklenen suçun mağduru olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin şikayetçinin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin reddine, oyçokluğuyla ile karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame ile; sanığın sahibi olduğu F5 Haber.com adlı haber sitesinde müştekinin yaşı küçük olması nedeniyle İzmir Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davası nedeniyle söz konusu internet sitesinde müştekinin fotoğrafının sansürsüz şekilde yayınladığından bahisle sanığın gizliliği ihlal suçundan kamu davası açılmıştır.