muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18676, Karar No: 2023/1156, Tarih: 08.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/18676 E.  ,  2023/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/801 E., 2016/514 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2015 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/801 Esas, 2016/514 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, şikayet hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceğine, suç kastının bulunduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın 16.08.2014 tarihinde Başbakanlık İletişim Merkezine (BİMER) ve 21.08.2014 tarihinde Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü'ne ... olduğu şikayet dilekçesinde katılanın paralel yapı elemanı olduğu, Erdek ilçesinde bulunan paralel yapının memurlarını kolladığı, belli bir grubun yayın organlarının ... olarak hizmet binalarına getirilmesine göz yummak suretiyle hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve ... duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu, görevini yaparken belli bir gurubun düşünceleri doğrultusunda hareket ederek personel arasında ayrımcılık yaptığı, kendisine yakın personeli kritik yerlerde çalıştırmak suretiyle hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve ... duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu, astlara karşı psikolojik baskı uyguladığı, senelik izinde olmasına rağmen kendisine görev yazıldığı, göreve gelmeme nedeniyle hakkında rapor tutulması sonucu kendisi ile ilgili haksız olarak disiplin soruşturması açıldığını belirterek katılan hakkında soruşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ile aynı yerde görev yapan tanıklardan U.A beyanında o ... ...'ın da görevli olduğunu, görev yerinde araç içindeyken arka taraftan ses geldiğini, dönüp baktığında ...'ın en arka koltukta oturduğunu gördüğünü, o zaman ki amirleri ... Kösemen'in ...'a "sen bu otobüste gelemezsin, arkadaşlar senden rahatsız oluyor" dediğini, bu lafın üzerine ...'ın da ayağa kalkarak "arkadaşlar benden rahatsız oluyor musunuz" dediğini kimseden ses gelmediğini, ...'ın "ben bu araçla gideceğim, kimse rahatsız olmuyor" dediğini, ... Kösemen'in hayır bu araçla gelemezsin deyince ortalığın gerginleştiğini, kendisinin ...'ı araçtan indirdiğini belirtmiş, tanık M.Ş beyanında karakola Türkiye ve Zaman gazetelerinin geldiğini başka gazete gelip gelmediğinden ... olmadığını, ... süredir de Zaman gazetesinin gelmediğini, ...'ın gazeteleri yırttığını da görmediğini belirtmiş, tanık M.A sanığın cumartesi günü senelik izninin başladığını, cuma günü normal göreve gelmesi gerekirken gelmediğini, nöbetçi amir ... ...'ın raporu tutup durumu emniyete bildirdiğini, katılan ile ilgisinin bulunmadığını belirtmiş, tanık O.Y yazın iş yoğunluğundan, personel sayısı yetersiz olduğundan fazla nöbet tuttulduğunu, bunun kişiye ... bir tavır olmadığını belirtmiş, tanık G.A ...'ın dış göreve gitmek istemediğini, kendisinden dış görev listesini alıp, fotokopisini çektiğini, demek ki nöbet yazılmadan da

olabiliyormuş dediğini, bunu söylerken o ... iş yoğunluğu ve personel yetersizliğinden nöbet yazılmadığını belirtmek istediğini, ancak sanığa karşı kasıtlı bir davranışı ne katılandan ne de başka birinden gördüğünü, ayrıca yazın iş yoğunluğunda kendisinin de büroda görevli olmasına rağmen dış göreve gidebildiğini beyan etmiş, tanık İ.H beyanında, ...'ın kendisini arayıp rahatsız olduğunu söylediğini, kendisinin de evine gidip baktığını, gittiğinde rahatsız olduğunun belli olduğunu, hastaneye götürelim deyince istemediğini, daha sonra tekrar komiseriyle beraber gidince de ... davrandığını belirtmiş, tanık S.S ...'ın kendisine üstüne fazla gidildiğini, kendisi ile uğraşıldığını söylediğini, katılanın ara ara ...'ı iyi niyetle kötü bir amaç olmadan uyardığını, ...'ın ortaya paralel yapının aleyhine sözler söylediğini duyduğunu, genel anlamda gündelik haberleri izlediklerinde gündeme ilişkin sohbetlerde ...'ın onların aleyhine konuştuğunu, ...'ın siyasi görüş olarak belirgin bir insan olduğunu belirtmiş, tanık Y.A beyanında ...'ın işe gelmediği için aradıklarında hasta olduğunu hastaneye gideceğini söylemesi üzerine İ.H ile birlikte hastaneye gittiklerini, İ.H'nin hastane acil girişindeki kayıt defterini kontrol ettiğini, kayıt defterinde kaydının olmadığını gördüklerini hatta kendisinin bunun etik olmadığını söylediğini, arkadaşına güvenmeyip deftere baktığını belirttiğini, ardından evine gittiklerinde de , kendilerine Eski Devlet Hastanesi Başhekimi olan ... ...'e muayene olacağını söylediğini, ... komiserin de orada olduğunu, bu hastane olayından sonra katılanın sanığa karşı biraz farklı davrandığı düşüncesinin kendinde oluştuğunu belirtmiş, tanık A.K'nın ... ... ile ...'u aralarında tartışırken gördüğünü, ...'ın "bana komplo kuruyorsunuz, ben Balıkesir'e ... gitmek istemiyorum. Askerin sinirsel hastalıkları var ben ... götürmek istemiyorum" gibi sözler söylediğini belirtmiş, tanık F.İ beyanında ...'ın bir ... ağlamaklı olarak Polis Merkezi'nin alt katındaki dinleme odasında olduğunu, sorduğunda söylemek istemediğini ama konunun gazeteler ile ilgili olduğunu düşündüğünü, ayrıca ...'ın dizlerinden rahatsız olduğu için sık sık rapor aldığını, ... Komiserin de bundan hoşnut olmadığını fakat direk olarak ...'a karşı bir tavrını da görmediğini, aralarının pek de iyi olmadığını belirtmiş, tanık C.Ç ...'ın görevini ifa eden bir arkadaş olduğunu, kendisinde olumsuz bir davranışa şahit olmadığını beyan etmiş, S.K beyanında bir şahsın Balıkesir Askeri Hastaneye sevkinin gerektiği, bu kişiyi ...'ın götürmesini katılan söyleyince ...'ın itiraz ettiğini, "bana komplo kuruyorsunuz, bu adamın psikolojik sorunları var niye beni ... gönderiyorsunuz" diyerek şikayetlerde bulunduğunu bu esnada "bana izin verdiniz, beni geri çağırdınız, gemiden indirdiniz, siz bana komplo mu kuruyorsunuz" tarzında ifadeler kullandığını, aynı kişiyi daha önceden kendisinin ... başına götürdüğünü herhangi bir sorun da olmadığını belirtmiştir.

3. 27.11.2013 tarihli İl Polis Disiplin Kurulu Kararıyla sanık hakkında 17 Ağustos 2013 günü 25 günlük izne ayrılacağına dair izin kağıdının imzalandığı ancak 16-17 Ağustos günleri saat.19.00-08.00 arası görev yazıldığı, görev yazımından kaynaklı yanlışlıktan dolayı göreve gelmemesinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ve ceza tayinine mahal olmadığı kararı verilmiştir.

4. İdari soruşturma sonucunda Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu tarafından katılan hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

5. Sanık hakkında 26.11.2014 tarihli ''karışık anksiyete ve depresif bozukluk'' tanılı sağlık kurulu raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Bu itibarla, sanık aşamalardaki savunmasında elinde somut bir bilgi, belge ve duyum olmamasına rağmen kendisine kişisel olarak kötü davrandıklarından bu şekilde varsayımlar çıkardığını, olayları yanlış anlamış olabileceği, psikolojisinin iyi olmadığını, tedavi gördüğünü belirtmiş, mahkemede dinlenen tanıklar ise beyanlarında katılan ile ilgili olarak şikayet konusu eylemlere şahit olmadıklarını, katılanın sanığın şahsına yönelik farklı bir tavır sergilemediğini belirtmişler ve katılan hakkında Emniyet Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu tarafından yapılan idari soruşturma neticesi ceza tayinine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan deliller karşısında sanığın suç işlemediğini bildiği bir kimseye hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak üzere yetkili makamlara bildirimde bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin beraat kararı hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/801 Esas, 2016/514 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11709, Karar No: 2014/17583, Tarih: 14.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11709 E.  ,  2014/17583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 gün ve 2010/23-2012/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2014 gün ve 2014/395-2014/2887 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ün tanınmış bir akademisyen, ...'nın ise dünyaca tanınmış bir fotoğrafçı olduğunu, müvekkili şirketin ...'e İstanbul Mevlevihaneleri üzerine akademik niteliğe sahip bir metin yazdırdığı ve mali haklarını sözleşme ile devraldığını ve bu metnin ...'nın çektiği fotoğraflarla birlikte zenginleştirilerek "İstanbul Mevlevihaneleri" isimli kitap-albüm niteliğinde eserin hazırlandığını, eserde kullanılan müvekkillerinden ...'ya ait fotoğrafların da mali haklarının müvekkili şirket tarafından devralındığını, müvekkiline ait olan iki ciltten oluşan bu eserin davalılar tarafından izinsiz olarak yayınlandığını, kitapta davalı Belediyenin eser sahibi, davalı ... Kültür ve Sanat Ürünleri A.Ş'nin yapımcı, diğer davalının proje uygulayıcısı olarak yer aldığını, dava konusu eserin davalı Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzeltmeleri dahi yapılmadan, düzeltme notlarıyla birlikte basıldığını, müvekkili şirketin eserin çoğaltılmasına ve yayılmasına ilişkin mali haklarının ve manevi haklarının ihlal edildiğini, müvekkillerinden ...'ün, eserin bir nüshasını doçentlik başvurusunda kullanacak olması sebebiyle, düzeltilmeden davalılar tarafından yayınlanmasının akademik kariyerinin ve itibarının zedelendiğini, dava konusu eserde bulunan fotoğrafların, müvekkili ...'nın isminin belirtilmeden kullanıldığını ileri sürerek müvekkili şirket için FSEK 68. madde gereğince rayiç değer üzerinden 120.000 TL'nin 3 katı 360.000 TL'den fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminatın, müvekkilleri Sezai Küçük ile ... için de 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında maddi tazminat talebini, 124.248,26 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ıslah talebinin usulden reddine, maddi tazminat talebinin, davalı...Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 6.650 TL'nin kitabın yayınlandığı 2007 yılı 7. ayının son gününden itibaren yürütülecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin ise, sözleşmelerin şahsiliği prensibi gereğince bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden reddine, dava konusu eserin davalı Ajans Yayın Tanıtım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş. arasındaki sözleşme kapsamında, ... için hazırlanmış olduğundan, eser sahibinin isminin kitap üzerinde gösterilmemesinden her üç davalının da sorumlu olduğu ancak kitabın izinsiz yayınlandığı ve tahrifat yapıldığına dair delil sunulmadığı, davacı ...'ün isminin de dava konusu eserde belirtildiği, bu davacı bakımından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nın kitapta yayınlanan fotografların eser sahibi olduğunun belirtilmediği, bu suretle manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle 7.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan eşit miktarda tahsili ile bu davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10494, Karar No: 2018/4975, Tarih: 29.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10494 E.  ,  2018/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2016 tarih ve 2015/477-2016/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından satışa çıkarılan ...-1 isimli balıkçı gemisinin 28/04/2015 tarihli ihalede müvekkili tarafından satın alındığını, ihaleden sonra gemideki birçok araç ve ekipmanın üzerinden sökülmüş olduğu duyumları üzerine ihtarname çekilerek geminin gezilip incelenerek varsa eksiklikler konusunda tutanak tutulması aksi taktirde ödeme yapılmayacağının davalıya bildirildiğini, davalı yetkilileri ile yapılan incelemelerde birçok araç gerecin sökülmüş olduğunun tespit edildiğini, ancak banka yetkilisinin imzadan imtinası nedeni ile tutanak düzenlenemediğini, davalı bankanın ihale bedelinin ödenmesini aksi halde 18.000 TL geçici teminatın gelir kaydedileceğini müvekkiline bildirdiğini, ihale öncesinde geminin gezilip görülmesinin mümkün olmadığını, gemi üzerindeki malzemelerin olmaması nedeni ile geminin değerinin düştüğünü, ayrıca amacına uygun olarak kullanılamayacağını ileri sürererek, ihale için yatırılan 18.000 TL geçici teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihale şartnamesi gereğince müvekkilinin ayıptan sorumlulu olmadığını, teminat mektubunun irad kaydedilmesinin şartname hükümlerine uygun olduğunu, zira teminatın gelir kaydedilmesinin zarar şartına bağlı bulunmayıp cezai şart niteliğini taşıdığını, davacının 28/04/2015 tarihli ihalede gemiyi satın aldığını, davacının ileri sürdüğü eksikliklerin önceden tespit edilip buna göre geminin ihaleye çıkarıldığını, eksikliklerin ihaleden sonra gerçekleşmiş olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, balıkçı gemisinin satıştan önce davacı tarafından görülüp incelendiğinin ispatlanamadığı, gemideki eksikliklerin ihaleden çok önce tespit edildiği halde bunların satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini teslim alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden feragat edildiğine ilişkin hükmünde geçersiz olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici teminatın kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyari ihale sonucu yapılan gemi satışı nedeniyle verilen geçici teminatın iadesi istemine ilişkindir.

Davacının, davalı tarafından satışa çıkarılan geminin ihalesine katıldığı ve bu ihaleye katılmak için gerekli geçici teminatı yatırdığı ve ihalenin davacı üzerinde kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Davacının, ihale şartnamesinin 4/a maddesi uyarınca satışa çıkarılan gemiyi görüp beğendiği anlaşıldığı gibi, eksik olduğu iddia edilen makinelerin ihaleden önceki bir tarihte gemiden çalınması karşısında, davacının gemiyi çalınan makinelerin olmadığı, görüp ve beğendiği haliyle satın aldığının kabulü gerekir. Bu nedenle, ihale şartnamesinin 8/son maddesi uyarınca ihalede belirtilen tutarı süresinde yatırmadığından gçici teminatın davalı bankaya gelir kaydedilmesinde herhangi bir usulsüzlük yoktur. Açıklanan tüm bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/13243, Karar No: 2017/5124, Tarih: 27.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13243 E.  ,  2017/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalının 07/02/2013 tarihinde, e-mail yoluyla gönderildiği yazıda, kooperatif yönetim kurulu üyelerini kastederek “Burada kendini Hitler, Mussolini, Franko sanan faşist bir yönetim var.” demek suretiyle, yönetim kurulu üyeleri olan davacıları, demokratik düzen yerine aşırı totaliter baskıcı bir düzen kurmayı amaçlayan kişilere benzeterek kişilik değerlerine saldırıda bulunulduğu ve eleştiri sınırlarının aşıldığı, davacılar yararına TBKnın 58. maddesindeki manevi tazminat koşullarının oluştuğu düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 27/09/2017
Yargıtay — Esas No: 2021/23535, Karar No: 2023/9073, Tarih: 06.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23535 E.  ,  2023/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.05.2016 tarihli ve 2016/6876 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1c-d, 31/3 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla), 04.07.2017 tarihli ve 2016/260 Esas, 2017/253 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1a-c, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2018/215 Esas, 2018/327 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.10.2021 tarihli 2018/32597 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Lehe kanun hükümlerinin uygulanma talebinin değerlendirilmediğine,

3. Malın değerinin azlığı hükümlerinin uygulanmadığına,

4. Suça sürü klenen çocuk, mağdura bıçak göstermediği halde 149/1 (a) bendinin uygulandığına,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve Ceza Hukuku ilkesi olan "şüpheden sanık yararlanır ilkesinin" ihlal edildiğine,

2. Lehe kanun hükümlerinin uygulanma talebinin değerlendirilmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü