muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/617, Karar No: 2014/271, Tarih: 20.05.2014

Yukarıda da açıklandığı üzere mağdurdan mont, para, fotoğraf makinası alınıp evden ayrılmasıyla ilk gasp suçu gerçekleşmiştir. Sonradan 500 Liranın alınmasına yönelik hareket ikinci bir gasp suçu içinde değerlendirilmiş, bununda teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmiştir.

Mahkememizin kabulü oluşa uygun olduğu gibi, yukarıda açıklanan daha önce mahkememizin benzer konudaki kararına ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairemizin kararı da direnmedeki bu görüşümüzü ve gerekçemizi desteklemiştir.

Direnmedeki bir başka husus benzer aynı konuda aynı dairenin karara katılan daire başkanı dışındaki bütün üyelerinin farklı olması sebebiyle farklı iki içtihat olması durumunda mahkemelerin bunlardan hangisini kabul edeceği meselesidir.

Direnme kararımızda belirtildiği gibi ilk karar doğru olması durumunda ikinci bozma kararının yani direnmeye konu bozma kararının yerinde olmadığıdır.

Şayet Genel Kurul tarafından ikinci karar yerinde görülmesi durumunda, içtihat birliği sağlanmış olacak ki, bu taktirde de önceki bozmaya uyularak, verilen karardaki sanıkların açısından aynı durumdaki benzer olaylarda aleyhe olarak verilmiş ve çelişkili karar olacaktır" gerekçesiyle direnerek, önceki hüküm gibi karar vermiştir.

Bu hüküm de sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istekli 01.08.2013 gün ve 239240 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

İnceleme, sanıklar S.. K.., İ.. B.. ve S.. K.. hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Nitelikli yağma suçundan sanıkların iki kez cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların eylemlerinin tek yağma suçu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdurun internet üzerinden Timur takma ismini kullanan sanıklardan S.. K.. ile tanıştığı ve arkadaşlıklarını ilerleterek bir araya gelmeye karar verdikleri, mağdurun adresini vermesi üzerine sanık S.. K..’ın yanına diğer sanıkları da alarak araçla mağdurun evinin bulunduğu sokağa geldiği, önce sanık S.. K.. ve Mevlüt Kurnaz'ın saat 22.30 sıralarında mağdurun evine gittiği, mağdurun sanık M.. K.. ile kendi rızası ile cinsel ilişkiye girdiği, bu sırada evden ayrılan sanık S.. K..’ın bir süre sonra sanıklar F.. A.., S.. K.. ve İ.. B.. ile birlikte mağdurun evine geldikleri, mağdurun daha önceden tanıdığı ve yaklaşık dört yıl önce yine bir cinsel ilişki sonrası kendisinden zorla 50 Lirasını alan sanık S.. K..’yı görünce ve kalabalıktan tedirgin olduğu için sanıkları içeri almak istemediği, sanıklar İ.. B.. ve F.. A..'ın da birlikte kapıyı ittirmeleri üzerine sanıkları eve almak zorunda kaldığı, sanıkların evin içinde dolaşarak mağdurun eşyalarını karıştırdıkları, bu arada sanık S.. K..'nın mağduru bir odaya götürerek rızası ile cinsel ilişki kurduğu, bu ilişkiden sonra sanık S.. K..’nın evde bulunan kadın çamaşır ve giysilerini mağdura zorla giydirerek, mağdurun elinden zorla aldığı Nokia 6230i marka cep telefonuyla mağdurun kadın giysili görüntülerini kaydettiği, fotoğrafını çektiği ve "İki bin lira vereceksin, vermediğin takdirde bu çektiğim görüntüleri ailene göstereceğim ve internet ortamında yayacağım" diyerek mağduru tehdit ettiği, mağdurun bu kadar parayı ödeyecek durumunun olmadığını belirtmesi üzerine, talep edilen para miktarının 500 Liraya düşürüldüğü, sanıkların mağdurun montu, traş takımını, Rusya'dan getirmiş olduğu votkasını, cüzdanı içinden 150 Lira parasını, annesi ve kendisine ait nüfus cüzdanı fotokopilerini, Canon marka fotoğraf makinesini, traş makinesini, mağdurun daha önce cinsel birliktelik yaşadığı şahıslarla ilgili görüntülerin bulunduğu VHS video kasetini, deri montunu, sokak kapısının önüne takmak amacıyla satın aldığı güvenlik kamerasını ve görüntüleri kaydettikleri cep telefonunu da alarak evden uzaklaştıkları, bu olaydan yaklaşık on gün sonra daha önce kararlaştırılan 500 Liranın ödenmesini temin etmek amacıyla sanıklar S.. K.. ve S.. K..'ın birlikte mağdurun annesi R.. Ö.'in evine giderek mağduru aradıklarını belirterek, "bize borcu var, senedini ödemedi, bize gelsin" dedikleri, oturduğu çevreye mahcup olmaktan çekindiği için daha önce şikayette bulunmayan mağdurun annesi rahatsız edilince sanıklar hakkında Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunduğu, kolluk görevlileri ile yapılan çalışma sonucu mağdurun sanıkların istedikleri parayı ödemek üzere sanıkları evine davet ettiği, sanıklar İ.. B.., S.. K.. ve S.. K..’nın parayı almak için mağdurun evine geldiklerinde kolluk görevlilerince yakalandıkları anlaşılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nun 148. maddesinin 1. fıkrasında yağma suçunun temel şekli, 2. fıkrasında senedin yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiş, 149. maddesinde nitelikli yağma, 150. maddesinde ise kişinin hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla yağma suçunu işlemesi ile yağmada değer azlığı düzenlenmiştir.

Yağmanın temel şeklinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nun 148/1. maddesi uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.

Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınması olduğundan “zor yoluyla hırsızlık”, bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek şeklinde de tanımlanmıştır.

765 sayılı TCK’nda “gasp” olarak adlandırılan yağma, esasında cebir veya tehdit kullanmak suretiyle yapılan hırsızlıktan ibarettir. Hırsızlık ile yağma suçları aynı ortak unsurlara sahip olup, ayrıldıkları tek nokta ya da başka bir deyişle yağmanın, hırsızlığa oranla sahip olduğu ilave unsur, malı almak için cebir veya tehdit kullanılmasıdır.

Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi özgürlüğü, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuksal değerlerdir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu olay değerlendirildiğinde;

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi özgürlüğü, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuksal değerlerdir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu olay değerlendirildiğinde;

Sanıkların ilk olayda mağdura zorla kadın çamaşırları giydirip görüntülerini cep telefonuna kaydettikten sonra kendilerine 2.000 Lira vermediği takdirde görüntülerini ailesine gösterip, internet ortamında yayacaklarını söyledikleri, mağdurun ancak 500 Lira ödeyebileceğini söylemesi üzerine talep edilen miktarı 500 Liraya düşürdükleri, bu sırada sanıkların mağdurun üzerindeki 150 Lirasını, cep telefonunu, iki adet montunu, bir şişe votkasını, fotoğraf makinesini, traş makinesini, mağdurun daha önce cinsel birliktelik yaşadığı şahıslarla ilgili görüntülerin bulunduğu VHS video kasetini ve güvenlik kamerasını alarak evden ayrıldıkları, bu olaydan yaklaşık on gün sonra sözünü aldıkları parayı elde edebilmek için mağdura ulaşmaya çalıştıkları, bu kapsamda mağdurun kız kardeşini telefonla arayıp mağduru sordukları, mağdurun annesinin evine gidip mağdurun kendilerine borcu olduğunu söyledikleri, sanıkların önceki eylemlerinden sonra şikayetçi olmayan mağdurun ailesinin rahatsız edilmesinden tedirgin olması üzerine sanıklar hakkında şikayetçi olduğu, Cumhuriyet savcılığınca yapılan koordine sonucu mağdurun sanıklarla irtibata geçip parayı vermek üzere davet ettiği, ilk olaydan yirmi bir gün sonra sanıkların daha önce kararlaştırılan parayı almak üzere mağdurun evine geldiklerinde kolluk görevlilerince yakalandığı olayda, sanıkların iradesi baştan itibaren mağdurdan belirli bir miktar parayı almaya özgülenmiş olup, ilk eylemden sonra gerçekleştirdikleri fiillerin en başta aldıkları diğer eşyalar ile birlikte almayı hedefledikleri 500 Lirayı da mağdurdan almaya yönelik olduğu anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin tek nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle, yerel mahkemece sanıkların iki ayrı yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme kararının, sanıkların eylemlerinin tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dokuz Genel Kurul Üyesi; "Sanıkların eylemlerinin iki ayrı yağma suçunun oluşturduğu, bu nedenle yerel mahkeme direnme hükmünün isabetli olduğu" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2013 gün ve 154-89 sayılı direnme kararının, sanıkların eylemlerinin tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 20.05.2014 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5190, Karar No: 2010/3316, Tarih: 25.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/5190 E.  ,  2010/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Hükme dayanak yapılan bilirkişinin raporunda ağaç kesmenin 2005 yılı Mart-Nisan-Mayıs ayları olduğu yeni açma yer eyleminin de örtü temizliği yapılarak 2005 yılı ilkbahar ayları olduğu belirtilmesine göre kararın hüküm fıkrasının netice bölümünde de eylemin açma niteliğinde olduğu değerlendirilmesi karşısında, suç tarihinin "2005 yılı ilkbahar ayı" kabulü ile suç tarihinin 1.6.2005 tarihinden önce olması nedeniyle 765 sayılı TCK' nun 59 ve 647 sayılı kanunun hükümlerinin tatbiki yönünden 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK' nun farklı yaptırımlara bağlanıp eski ve yeni kanundan hangisinin lehe ve aleyhe olduğunun 5252 sayılı kanunun 9/3. maddesi uyarınca kararda bir bütün halinde denetime imkan verecek şekilde sonuçları birbiri ile karşılaştırılıp tartışılmadan ve hüküm kısmında ise bu kez eylemin ormanı işgal suçu olarak sabit görüldüğünden bahisle karışıklığa uğratılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7107, Karar No: 2021/1679, Tarih: 08.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/7107 E.  ,  2021/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 29/03/2016 tarihli ve 2015/12473 Esas, 2016/3132 Karar sayılı ilamında sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de kabul gören 24/01/1983 tarihli ve 8-486/6 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, bozma ilamına konu hüküm ya da hükümlerle ilgili olarak açıkça onama kararı verilmedikçe içeriğinin kesin ve mutlak bir bağlayıcılığının bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

... Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğünce yapılan kitap basım ihalesinde; "..." kitabının teknik şartnamede belirtilen forma ve sayfa sayısından 2 forma ve 38 sayfa eksik olarak ifa edilmesine rağmen iş sözleşmesine uygun olarak tamamlanmış gibi teslim alındığı, sanıklardan ..., ... ve ...'nın 05/09/2005 tarihli hizmet işleri kabul teklif belgesini, sanıklardan ..., ... ve ...'ın ise aynı tarihli hizmet işleri kabul tutanağını imzaladıkları, "..." ve "..." isimli kitapların sözleşmede ve teknik şartnamede belirtilen 26/12/2005 tarihinde teslim edilmediği halde teslim edilmiş gibi işlem yapıldığı, sanıklardan ... ve ... tarafından hizmet işleri kabul teklif belgesi, sanıklar ..., ... ve ... tarafından ise hizmet işleri kabul tutanağı düzenlendiği ve bu itibarla sanıkların edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda;

Edimin ifasına fesat karıştırma suçunun ihaleye fesat karıştırma suçundan bağımsız bir suç tipi olarak 5237 sayılı TCK’nin 236. maddesinde düzenlendiği, hile olmaksızın mal veya hizmetin ayıplı veya eksik ifasının söz konusu olduğu durumlarda, mal veya hizmetin salt ayıplı veya eksik ifa edilmiş olmasının edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturmayacağı, suçun oluşabilmesi için ayıplı veya eksik ifanın ayrıca hileli hareketlerle gizlenmeye çalışılmış olması, sözleşmenin tarafı olup da mal veya hizmetin alıcısı konumundaki tarafın da zarar görmesinin gerektiği, maddedeki suç tanımında zarar unsur olarak açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, 6459 sayılı Yasa'ya ilişkin değişiklik önergesinin gerekçesinde de ihaleye fesat karıştırma suçunun temel şekline ilişkin ceza ile TCK’nin 236. maddesinde düzenlenen ve bir zarar suçu niteliği taşıyan edimin ifasına fesat karıştırma suçunun cezası arasındaki uyumsuzluğu gidermek amacıyla 235. maddenin birinci fıkrasındaki cezaların alt ve üst sınırlarında değişiklik yapıldığının ifade edilmesi karşısında, zararın suçun unsuru olarak kabul edilmesinin zorunlu olduğu, suçun unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirmesi gereken failin kastının, edimin, ihale kararında veya sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak verilmediğini veya tam olarak verilmediğini bilmeyi, hileli hareketlerle şartlara uygun veya tam gibi kabul etmeyi istemeyi içermesi gerektiği, sanıkların "..." isimli kitapta fotoğraf basımındaki değişiklikler sebebiyle sayfa sayısının belirtilenden az olduğunu, "..." ve "..." isimli kitaplara idarece ISBN numarası alınmasının ihmal edildiğini ve bu sebeple kitapların fiilen teslim alınmadığını, ödenek sıkıntısı yaşanmaması için var olan ödenekten ödemesinin yapıldığını, hizmet işleri kabul teklif belgesinin numuneler üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenmiş olduğunu savunmaları ile dava konusu olaylara ilişkin hukuk davalarının bulunması karşısında, davaya konu edimlere ilişkin teknik şartnameler ile sözleşmelerin, suça konu isnatlara ilişkin hukuk dava dosyalarının asıllarının veya onaylı örneklerinin, keza "..." ve "..." isimli kitaplara Kütüphaneler ve Yayımlar Genel Müdürlüğünce ISBN numarası verilmesine ilişkin belgelerin temininden sonra dosyanın kül halinde yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, teknik şartnamelerde ve sözleşmelerde belirtilen hangi maddelere kim ya da kimler tarafından ne şekilde aykırı davranıldığı, kamu zararı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, diğer taraftan savunmalar üzerinde de durularak her bir sanığın görev ve sorumluluğuna bağlı olarak kabuldeki yükümlülüklerini ve buna dayanak tutanakları da irdeler şekilde bilirkişi raporu alınmasına müteakip sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen suçu TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nun ve tüm sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 08/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23302, Karar No: 2016/5978, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23302 E.  ,  2016/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/1300-2015/441

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1940, Karar No: 2015/2857, Tarih: 23.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1940 E.  ,  2015/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/333

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye, hor kullanım ve tamirat süresinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 26.978,15 TL alacağın 19.970,57 TL sine dava tarihinden, 7.007,58 TL sinin ise ıslah tarihi olan 10/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 28.03.2012 tarihli karar ile davacının açtığı davanın kısmen kabulü ile 32,061,29 TL alacağın, 19,970,57 TL'sinin dava tarihinden, 12,090,72 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 10/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2013 tarihli ilamı ile davalının 07.04.2011 tarihinde ihtarname keşide ederek 30.04.2011 tarihinde kiralananın tahliye edeceğini bildirdiği, bu ihtarın tebliğ tarihinin araştırılarak, tebliğ tarihinden itibaren sözleşmenin özel şartlar 2. maddesinde belirlenen bir aylık makul süre kirasına hükmedilmesi ayrıca kiralananda meydana gelen hasarların hor kullanımdan mı, normal kullanımdan mı kaynaklandığı konusunda ayrıntılı rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararına karşı taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 20.01.2014 tarihli karar düzeltme ilamıyla davalı kiracının binanın giriş bölümünü betonlandığını, asma tavan yaptırdığını ve spot lambalar takarak kiralananın değerini arttırdığını belirterek faydalı masrafların bedelinin tazminat miktarından mahsubunu talep ettiği, kiralanana davalı kiracı tarafından yapılan ve kiralanan taşınmazda bulunan tadilatların zorunlu ve faydalı masraf olup olmadığı, kiraya verenin bu tadilatlardan dolayı zenginleşip zenginletmediği üzerinde durularak sonucuna göre hor kullanma tazminatından indirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma ilamına yukarıdaki hususlar eklenmiş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 01.09.2014 tarihli raporlarında olağan kullanımdan kaynaklanan hasar bedelinin, 3.813,32 TL olduğunu, davalının kiralananın önüne yaptığı betonlamanın faydalı imalat kabul edilerek bunun 1.269,82 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece davacının isteyebileceği ve bozma ilamından önce belirlenmiş 16.473,63 TL tazminattan bu iki kalem düşülmek suretiyle, 11.390,49 TL hor kullanım bedeli, aylık 5.500 TL den iki aylık 11.000 TL makul süre kirası, 4.216,66 TL 23 günlük makul süre kirası ve 371 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 26.978,15 TL