muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8374, Karar No: 2024/4467, Tarih: 10.06.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı erkeğin evlilik birliğinin üzerine yüklemiş olduğu sorumlulukları yerine getirmediği, evi, çocuğu ve eşi ile ilgilenmediği ihtiyaçlarını karşılamadığı,davacının ailesi tarafından karşılandığı, davalı erkeğin müşterek çocuklarının yanında davacı eşinin üzerine yürüdüğü, kulağını çektiği tanık anlatımıyla sabit olup,davalı erkeğin bu tür eylemlerinin eşine karşı psikolojik ve fiziksel şiddet göstergesi olarak kabulü gerektiği, davacı karşı davalı kadının da bu süreçte kullanmış olduğu ... numaralı telefon ile ... numaralı ... adına kayıtlı cep telefonları arasında uygunsuz zaman dilimlerinde sürekli görüşme kayıtlarının gelen HTS dökümlerinde sabit olduğu, kadının evlilik birliğinin içerisinde güven ilişkisini zedeleyecek şekilde normalin dışında çok sayıda ve makul olmayan saatlerde görüşme yaptığı, kadının eşine karşı bu tür eylemleri nedeniyle kendisine olan güveninin sarsılmasına neden olduğu, her ne kadar kadın görüştüğü kişinin akrabaları olduğunu herkesin bildiğini iddia etmiş ise de bu beyanına itibar edilmediği, hal böyle olunca tarafların her ikisinin birliğin sarsılmasında eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle davaların kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, çocukların velâyetlerinin davacı- davalı anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki düzenlenmesine, dava tarihi olan 10.12.2020 tarihi itibariyle kadın için 500,00 TL takdir edilen tedbir nafakasının işbu duruşma tarihi olan 01.04.2022 tarihi itibariyle 100,00 TL arttırımı ile aylık 600,00TL olacak şekilde tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra bu nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, davalı- davacıdan alınıp davacı- davalı kadına verilmesine, Mahkemenin 15.06.2021 tarihli celsesinde dava tarihi olan 10.12.2020 tarihi itibariyle ortak çocuklar için aylık 350,00 'şer TL takdir edilen tedbir nafakasının 01.04.2022 tarihi itibariyle 150,00'şer TL arttırımı ile ayrı ayrı olmak üzere aylık 500,00 'er TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra bu nafakanın iştirak nafakası olarak olarak devamına, davalı- davacıdan tahsili ile ortak çocuklara harcanmak üzere davacı- davalı kadına verilmesine, davacı- davalı kadının maddî- manevî tazminat talebinin reddine, davalı- davacı erkeğin maddî-manevî tazminat talebinin reddine, davacı- davalı tarafın ziynet alacağı hususundaki talebinin işbu dosyadan tefrik edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, müvekkili aleyhine hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakaları, velâyet düzenlenmesi, lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi, davacı-karşı davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince taraflarca bildirilen delillerin toplandığı, delillerin usul ve yasaya uygun olarak tartışıldığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış olup, davalı-davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadının başkası ile telefon görüşmesinin mevcut olduğu, Av....'ın depremde öldüğü, kararın bu avukata tebliğ edildiği, usulsüz tebliği edildiği, davacının sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla; kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, reddedilen tazminat talepleri ve aleyhe hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; karşılıklı açılan boşanma davasında kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, erkeğin reddedilen tazminat talepleri ile erkek aleyhine hükmedilen vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesi, 174üncü maddesi, 175inci, 176 ncı, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 330 uncu, 335 inci ve 336 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7260, Karar No: 2023/6387, Tarih: 02.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/7260 E.  ,  2023/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/166 Esas, 2022/549 Karar

HÜKÜM :Ret

Taraflar arasındaki hisse devir ve maden devri işlemlerinin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... ile davalı ...'in 11.04.1997 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin murisin adına kayıtlı olan Kalsedon madenine ait ruhsatı rödovansçı olarak işlettiğini, muris ile davalı ...'in 13.07.1997 tarihinde evlendiklerini, müvekkillerinin murisin ilk evliliğinden olma çocukları olup, murisin evlendiğinde 68 yaşında olduğunu, murisin tüm mal varlığının ölüm tarihi olan 06.03.2005 tarihine kadar kademeli olarak davalı ...'e aktarıldığını, davalı şirketin kuruluş sermayesinin 500,00 TL olup, bunun 495,00 TL'sinin murise, 5,00 TL'sinin de davalı ...'e ait olarak kurulduğunu ancak kuruluştan kısa süre sonra 18.03.1997 tarihli düzeltme beyannamesi ile muris ve davalı ...'e vekaleten ...'nın şirket hisseleri üzerinde değişiklik yaptığını, sermayenin 475,00 TL'sinin murise, 25,00 TL'sinin davalı ...'e ait olduğunu bildirerek bu hususu tescil ettirdiğini, anılan şahsın vekaletnamede olmayan bir yetkiye dayanarak yaptığı sermaye payını değiştirme işleminin geçersiz olduğunu, sonraki tarihlerde yapılan hisse devir sözleşmelerinin ve buna bağlı olarak alınan ortaklar kurulu kararlarının da geçersiz bulunduğunu, muris adına atılan imzaların sıhhatinin şüpheli olduğunu, murisin eşi olan davalının etkisi ve azmettirmesi ile çocukları olan davacılardan şirket hisselerini kaçırma amacıyla gerçekte hiçbir bedel almadan devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, hisse devirlerinin geçersiz olması nedeniyle alınan sermaye artırımına ilişkin kararın da geçersiz olduğunu, murisin davalı ...'e yaptığı maden ruhsatının devrine ilişkin işlemin de muvazaalı olup, murisin tüm mal varlığının davalı ... tarafından bedelsiz olarak iktisap edildiğini ileri sürerek, yapılan tüm devir işlemlerinin muvazaa ve sahtelik nedeniyle geçersizliklerinin tespiti ile iptaline, davacılardan herhangi biri üzerine maden ruhsatının hükmen tesciline, madene ve şirkete kayyum tayinine, bu talepler neticesi oluşacak duruma göre davalı şirketin 50.000,00 TL'lik sermayesinin 49.500,00 TL'sinin muris ...'e, 500,00 TL'sinin davalı ...'e aidiyetinin tespiti ile bu kapsamda davacılara intikal eden hisselerin hükmen tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davalı şirketi murisle birlikte davalı ...'in kurduklarını, şirketin maden işletme ruhsatının Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün izniyle devraldığını ve işlettiğini, madenle ilgili tüm ruhsat harçları madencilik fon payları, çalışan işçilerin giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını, şirkete para desteği, işyeri tahsisi yaparak şirketi büyüttüğünü, davacıların iddia ettiği hiçbir muvazaalı işlem yapmadığını, pay devirlerinin gerçek ve bedelleri ödenerek yapıldığını, bu hususun resmi noter sözleşmeleri ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemec 09.07.2015 tarih ve 2014/190 E., 2015/520 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak somut olayda muris muvazaasının gerçekleştiği, murisin davacılardan mal kaçırmak amacıyla hisse devirlerini ve maden ruhsatının devrini yaptığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin kuruluş sermayesi olan 500,00 TL'nin 475,00 TL'nin davacıların murisi ...'e 25,00 TL'nin davalı ...'e ait olduğunun kabulü ile şirketin hali hazırdaki 50.000,00 TL'lik sermayesinin 47.500,00 TL'nin davacıların murisi ...'e, 2.500 TL'nin davalı ...'e ait olduğunun tespitine, maden ruhsatının davalı ...'e devrine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.12.2016 tarih ve 2015/13759 E., 2016/9793 K. sayılı kararıyla uyuşmazlığın 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 18 inci maddesi ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 520 nci maddeleri ve maden ruhsatı devrine ilişkin özel koşullar kapsamında değerlendirilip çözümlenmesi, dava konusu hisse devirleri ile maden ruhsatı devri bakımından sözleşmelerde yazılı bedellerle devir tarihindeki gerçek-piyasa rayiç değerleri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bir araştırma ve değerlendirmede bulunulması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hisse devir sözleşmelerinde yazılan ve nakten ödenen devir bedellerinin ve maden ruhsatının devrine ilişkin ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden murisin gerçek iradesinin hisselerini ve maden ruhsatını devretmek olduğu, mirasçılarından mal kaçırmak maksadıyla devir işlemi yapmadığı, 818 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinde tanımlanan muvazaanın gerçekleşmediği, maden ruhsat devir işleminin usulüne uygun şekilde bedeli ödenerek, şirket hisse devirlerinin 6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesine uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece sonradan icazet verildiği kabul edilen belgelerde sahte imzaların bulunduğunu, bu hususun hisse devri ve maden devri işlemlerinde muvazaa olduğuna kanaat oluşturacağını, mahkemece bozma öncesi ve sonrası tanık beyanlarının farklı değerlendirilerek çelişkili kararlar verildiğini, tanık beyanları ile murisin evlenmeden önce maddi durumunun iyi olduğunun anlaşıldığını, mevcut delillerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'in şirket adına yapmış olduğu çalışmaların karşılığını şirketten istemesi gerektiğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılardan mal kaçırmak amacıyla muris tarafından yapılan ve muvazaalı olduğu ileri sürülen davalı şirkete ait hisselerin diğer davalıya devrine ilişkin işlemler ile maden ruhsatının devrine ilişkin işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi, 6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25053, Karar No: 2021/15505, Tarih: 03.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25053 E.  ,  2021/15505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)... vekilinin temyiz istemine ilişkin incelemede;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)O yer Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede ise;

1-Sanığın eylemi 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı halde, 3/5. maddesi gereğince hüküm kurulması,

2-Yakalama tutanağı ile dosya kapsamından, devriye görevini ifa eden kolluk görevlileri tarafından halk pazarında tezgah açan sanık ...'ın kaçak sigara sattığından şüphelenilmesi üzerine iki sivil şahsın sanıktan sigara alması için görevlendirerek seri numarası alınmış paraların verildiği, sanığın bu şahıslara sigara satması üzerine sanığa ait ... plakalı araçta arama yapılabilmesi için Çaykara Sulh Ceza Mahkemesi'nden talep edilen arama kararının reddedildiği, buna rağmen kolluk görevlilerinin sanığa ait aracın yanına giderek aracın dışarıdan görünen kısımlarında sigara olduğunu tespit ettikleri, bu sırada sanığın araçtan içerisinde 18 paket bondrolsüz kaçak sigara bulunan poşeti rızası ile çıkartarak görevlilere teslim ettiği ve sigaralara el konulduğu olayda,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139. maddesine göre; "Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilmemesi halinde, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir." söz konusu maddeye göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için;

A- Suçun, kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması,

B- Suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanması, kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

C- Başka yolla delil elde edilme imkanının bulunmaması,

D- Hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararının bulunmaması,

E- Suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması, gereklidir.

A- Suçun, kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması,

B- Suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanması, kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

C- Başka yolla delil elde edilme imkanının bulunmaması,

D- Hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararının bulunmaması,

E- Suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması, gereklidir.

Sanığa atılı suç ile ilgili gizli soruşturmacı atanmasının kanuna aykırı olduğu bu haliyle kolluk görevlilerinin suçun tespiti amacıyla yönlendirildikleri yaşı küçük çocukların tutanakta belirtildiği şekilde sigara almaya yönlendirilmesi sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, keza ele geçen 18 paket sigaranın ticari mahiyette olmadığı ve sanığın aşamalarda sigaraları içmek için aldığını beyan ettiği gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11951, Karar No: 2009/467, Tarih: 19.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11951 E.  ,  2009/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 26/05/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vakıflar idaresi, kadastroca davalılar adına tespit ve tescil edilen dava konusu 226 parsel sayılı taşınmazların R. oğlu H.bey oğlu Piri Mehmet Paşa Vakfiyesi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dava tarihinden önce ölmüş olduğu gerekçesiyle davalı S.hakkındaki davanın husumet nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafça süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı S.K. hakkında açılan davanın; dava tarihinde ölü olduğu gerekçesiyle, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Gerçektende, kendisine husumet tevcih edilen S.çekişme konusu taşınmazda paydaş olduğu ve dava tarihinden önce ölü olduğu tespit edilerek 4.5.1978 tarih ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne ilişkin davacı idarenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacı Vakıflar İdaresi Ramazanoğlu Halilbey oğlu Piri Mehmet Paşa Vakfiyesine dayanarak ve çekişme konusu taşınmazın da bu vakfiye kapsamında kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, icareteyn veya mukataalı olduğuna dair şerh bulunun bir tapu kaydına dayanmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki; niteliği gereği kamu malı olduğu saptanan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 117. maddesi hükmü gereğince (743 Sayılı Md.Kn. 81/b Md.) zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan taşınmazların kadastro tespitlerine karşı kesinleşme tarihinden itibaren 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalar ile benimsenmiş olup istikrarlı bir şekilde uygulanmaktadır.

Çekişme konusu taşınmazın mahkemece yapılacak araştırma ve uygulama sonucu vakfiye kapsamında kaldığının ve anılan taşınmazın da hayrat ve avarız vakıflarından olduğunun saptanması halinde hak düşürücü süreyle ilgili 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen düzenlemenin bu nevi taşınmazlarda uygulanmayacağı tartışmasızdır. Ne varki; mahkemece çekişme konusu taşınmazın vakfiye kapsamında kalıp kalmadığı keşfen belirlenmemiş, ayrıca münhasıran vakfiyede bu taşınmaza yer verilip verilmediği saptanmamış olduğu gibi, niteliği bakımından da, hak düşürücü sürenin uygulanmasına elverir şekilde bir yapıya sahip olup olmadığı yönünden de bir araştırma yapılmamıştır.

O halde, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değlidir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/989, Karar No: 2017/3361, Tarih: 27.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/989 E.  ,  2017/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, 16.06.2015 tarihinde açtığı dava ile münhasıran iştirak nafakasının artırılmasını talep etmiş, daha sonra sunduğu 29.09.2015 tarihli dilekçesiyle baba ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kısıtlanarak yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlamayamaz (HMK m. 24). Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26).

Davacının kişisel ilişkinin kısıtlanarak yeniden düzenlemesine yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmamaktadır. Ara kararı üzerine sonradan harcın ikmal edilmesi ya da davacının bu talebine yönelik olarak adli yardımdan yararlandırılması halinde dahi beyan dilekçesiyle dava dışı talebi dava haline getiremez. Şu halde, davacının kişisel ilişkiye yönelik talebiyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurmak gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017 (Pzt.)