muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1481, Karar No: 2021/6884, Tarih: 14.04.2021

d) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat

6) Sanık ... yönünden;

a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 35, 39, 62, 53. maddelerine göre 5 yıl 10 ay hapis cezası ile mahkumiyet

b) Maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 39, 62, 53. maddelerine göre 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan beraat

d) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat

7) Sanık ... yönünden;

a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat

b) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan beraat

c) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 62, 53. maddelerine göre 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan beraat

8) Suça sürüklenen Çocuk ... yönünden;

a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237

sayılı TCK'nın 81, 35, 39, 31/3, 62. maddelerine göre 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 39, 31/3, 62. maddelerine göre 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 39, 31/3, 62. maddelerine göre 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Süresinde yapılan başvuru sonrasında 29/03/2019 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden sanıklar lehine ve tümüyle vazgeçildiğinden, Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi inceleme dışında bırakılarak diğer temyiz başvuruları nedeniyle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, maktul ...'e yönelik kasten öldürme; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik

kasten öldürmeye teşebbüs, maktul ...'e yönelik kasten öldürme; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerde; TCK'nın 37. maddesindeki düzenleme uyarınca hüküm kurulması yerine yazılı şekilde TCK'nın 39. maddesine göre yardım etmek suretiyle kasten öldürme ve yardım etmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme, mağdur ...’a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’nin maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme ile mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama; sanık ...’nin mağdurlar ... ve ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’nin maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme, sanık ...’nin maktul ... ...’a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme, mağdur ...’a yönelik kasten yardım etmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’nin maktul ... ...’ye yönelik kasten öldürme, suça sürüklenen çocuk ...’nin mağdur ...’a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs, maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme, maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’e yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve

...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına; katılanlar vekilinin beraat eden sanıkların suçunun sabit olduğuna ve saireye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 14/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

14/04/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ..., ... ve ...'ın yokluklarında 15/04/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/7190, Karar No: 2015/1524, Tarih: 10.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7190 E.  ,  2015/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif ortaklık hissesi tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl...gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 15.05.2006 günlü resmi senetle davalılardan ...'ın davalı kooperatifteki ortaklık payını devir aldığını, ancak anılan kişinin ortak olmadığının ve payın gerçek sahibinin diğer davalı ... olduğunun anlaşılması üzerine bu kez de aynı payı 10.08.2006 günlü noterde düzenlenen resmi senetle ... vekilinden devir aldığını, devir eden ortağa keşide edilen ihtara rağmen ortaklığın tescil edilmediğini ileri sürerek, davalı kooperatifin G Blok 9 no'lu bağımsız bölümüne ait payın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalı ...'ın ortak olmadığını, diğer davalı ...'ın 18.06.2006 tarihine kadar kooperatifin yöneticiliğini yaptığını, kooperatif kayıtlarında payını davacıya devir ettiğine ilişkin kayıt bulunmadığını, bu nedenle payını devir eden ...in mali yükümlülüklerini yerine getirmeme ve kooperatif aleyhindeki eylem ve işlemleri nedeniyle üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., imzaların kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; pay devrinin anasözleşme uyarınca kooperatife bildirilmediği, devir tarihinde davalı ...’in kooperatif ortağı olmaması, ...'ın ise kooperatif yönetim kurulunun 06.08.2007 tarihli kararıyla ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi karşısında anasözleşmenin 10 ve 17. maddelerine uygun pay devrinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16806, Karar No: 2016/3659, Tarih: 28.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16806 E.  ,  2016/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/16806

KARAR NO: 2016/3659 Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 21.01.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi, davalı- karşı davacı vekili tarafından, davacı- karşı davalı aleyhine tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Asıl dava, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir.

Davacı- karşı davalı vekili, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının, davacının .... parsel sayılı taşınmazına tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerinde tesis edilenlerin kal'ini ve 10.000,00 TL ecrimisil talep etmiştir.

Davalı karşı davacı, davacı kendisine ait ... parsel sayılı taşınmaza 1987 yılında bina yaptığını yirmidört yıldır taşınmazı, sınırları hiç değişmeden kullandıkları gerekçesiyle davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de iyiniyetli olduğunu, muhdesatın daha kıymetli olduğu gerekçesiyle 1261 parsel sayılı taşınmazın nizalı kısmının bedeli davalıya ödenmek suretiyle tapusunun iptali ile .... sayılı parsele eklenmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı- karşı davalı ....tarafından meni müdahale ve kal talebiyle .... parsele yönelik açılan davanın reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile; 7.136,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- karşı davacı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 2.864,00 TL ecrimisil yönünden feragat sebebiyle talebin reddine, karşı davanın kabulü ile tecavüzlü .... parsele yönelik olarak teknik bilirkişinin krokisinde A ve B harfleri ile belirtilen 12,65 m2 ve 6,50 m2'lik kısmın .... parselden ifrazı ile ... parselle tevhidine, C harfi ile belirtilen kısım yol olarak kullanıldığından .... parsele tevhidine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacı vekilleri temyiz etmiştir.

TMK'nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK'nın 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

TMK'nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK'nın 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

TMK'nın 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin TMK'nın 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK'nın 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK'nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. (Sübjektif koşul)

İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır. (Objektif koşul)

c) Üçüncü koşul ise yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır. (Objektif koşul)

c) Üçüncü koşul ise yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

d) Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazların 1973 yılında çapa bağlandığı ve 1987 yılında yapılan imar uygulamasıyla oluştuğu, 1987 yılında yapılan imar uygulamasına ait ölçü ve krokilerde ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın gösterilmediği fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.07.2011 tarihli rapordan anlaşılmaktadır. Davacı- karşı davalının .... parsel sayılı taşınmazına tecavüz teşkil eden ve temliken tescile konu olan 18.07.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" ve "B" harfleri ile gösterilen kısmında bulunan binanın .... parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasıyla oluşmasından sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Temliken tescil nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulanabilmek için öncelikli koşul malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. Malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesi veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmaması ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunması gerekir. 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Buna göre temliken tescil isteminin ilk koşulu olan iyiniyet iddiası kanıtlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece, temliken tescil talebinin reddi, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı- davalı ....'in vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı- davacı .....'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itbaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4110, Karar No: 2019/5461, Tarih: 16.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4110 E.  ,  2019/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2016/134 E- 2017/205 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/1702 E- 2018/557 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şahıslar tarafından yapılan "EKOBİOYAŞAM" ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından "YAŞAM" markasına dayanılarak yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markaların karıştırılma ihtimalini kapsayacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 05.02.2016 tarih ve 2016-M-1347 sayılı kararının 30. Sınıfta düzenlenen emtialar ve 35. Sınıftaki hizmet sınıfları yönünden iptaline, diğer davalı şahıslar adına başvurusu yapılan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şahıslar, “yaşam” ibaresinin ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, faaliyet alanlarının farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2014/40486 kod numaralı EKOBİOYAŞAM ibareli markanın kapsamı ile itiraza mesnet davacı markalarının 30/3, 10 ve 35/6. sınıflarda aynı veya benzer olduğu, karşılaştırılan işaretlerin tümünde YAŞAM kelimesinin ortak ibare olarak bulunduğu, davacıya ait markaları oluşturan “YAŞAM” ibaresinin, telaffuz ve anlam farkına uğramaksızın kül halinde davalı markasının içinde bulunmasının, taraf markaları arasında benzerlik yarattığı, davalı markasının başında bulunan “EKOBİO” kelimesinin markanın bütünsel algısında esaslı bir farklılık oluşturarak, bu ibarenin davacının “YAŞAM” esas unsurlu markalarından uzaklaşmasını sağlayamadığı gerekçesiyle TPMK YİDK'nın 05/02/2016 talrih 2016-M-1347 sayılı kararının kısmen 30. Sınıftaki pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler ile bu emtialar yönünden 35/06 gruptaki hizmet markası yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalılar adına tescilli 2014/40486 sayılı EKOBİOYAŞAM ibareli markanın tescilli olduğu, iptal edilen sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar aleyhine, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Karar aleyhine, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelmesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "EKOBİOYAŞAM" ibareli markanın kapsamı ile itiraza mesnet davacı markalarının aynı veya benzer olduğu, somut olayda karşılaştırılan işaretlerin tümünde YAŞAM kelimesinin ortak ibare olarak bulunduğu, zira "YAŞAM" ibaresinin ayrı yazıldığı ve "EKOBİO" ibaresinin de ayırtediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 16/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3346, Karar No: 2024/9277, Tarih: 03.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3346 E.  ,  2024/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/441 E., 2023/421 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53/1-2-3, 54/1-4 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 52/2-4, 53, 58/6-7, 63 ve 54/1-4 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/441 Esas, 2023/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği, eksik araştırma yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR