muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27038, Karar No: 2017/13677, Tarih: 19.09.2017

Altı iş günlük süre işçi ya da işverenin haklı feshe neden olan olayı öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Olayı öğrenme günü hesaba katılmaksızın, takip eden iş günleri sayılarak altıncı günün bitiminde haklı fesih yetkisi sona erer.

İşverenin tüzel kişi olması durumunda altı işgünlük süre feshe yetkili merciin öğrendiği günden başlar. Bu konuda müfettiş soruşturması yapılması, olayın disiplin kurulunca görüşülmesi süreyi başlatmaz. Olayın feshe yetkili kişi ya da kurula intikal ettirildiği gün altı iş günlük sürenin başlangıcını oluşturur. Bir yıllık süre ise her durumda olayın gerçekleştiği günden başlar.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinde şoför olarak çalışan davacının 26.07.2013 tarihinde şirket kredi kartını şirket aracına zenon far taktıracağını beyan ederek aldığı, daha sonra bu kredi kartını 29.07.2013 tarihinde iadesi sırasında kartı kullanmadığını beyan ettiği, aynı gün muhasebe biriminde 26.07.2013 tarihli fatura ile ilgili yapılan araştırmada bu faturanın davacıya teslim edilen kredi kartı harcamasına ilişkin olduğu ve faturaya konu işlemlerin yapılmadığı, davacı ile şifahi görüşme ile bu fatura tutarının iptal edilip kredi kartına iadesinin davacıdan talep edilmesi üzerine de 30.07.2013 tarihinde kredi kartına bu tutarın iadesini sağladığı anlaşılmakla feshe konu eylemler hakkında ilk tutanağın 30.07.2013 tarihinde tutulduğu görülmüştür.

Bilahare davalı işverence muhasebe kayıtlarının tedkîkine başlandığı, faturalarda belirtilen ... plakalı ... 3008 marka araç için ... ... Servisi’nden 25.04.2012-26.07.2013 tarihleri arasında 5 ayrı faturada 11.525,42 TL. tutarında ve ... ... plakalı ... ... marka araç için 6.695 TL. 2013 yılı 3. ve 7., aylarda olma üzere 9.475 TL. tutarında aynı servisten sacır egzos servisi faturasının 26.07.2013 tarihli faturada olduğu gibi davacının yönlendirmesiyle Şirketlerine ödetildiğinin tespit edildiği, oysa sözkonusu araçların bakım ve tamiratları yetkili servislerinde yapıldığı, söz konusu yetkili servis faturalarının da ayrıca tanzim olunduğu dolayısı ile söz konusu faturalardaki miktarlar kadar Şirketi ... ... Servisi/ ... Dere ile birlikte hareket etmek suretiyle zarara Şirketi zarara uğrattığı şeklinde tespitler yapıldığı, konu hakkında davalı Şirketçe 06.08.2013 tarihli ihtarname ile davacıdan savunma talep edildiği, davacının savunmasını içeren 16.08.2013 tarihli ihtarname üzerine savunmasının doğruluğunu araştırmak için ... ... ... sahibinin Şirkete davet edilerek 19.08.2013 tarihinde bilgisine başvurulduğu ve faturaya konu işlemlerin kendileri tarafından yapılmadığı, ikili ilişkiler üzerine tanzim edildiğinin öğrenildiği ve akabinde de davacının 22.08.2013 tarihinde iş akdinin feshedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda dosya içeriğine göre feshe konu davacı eylemleri ile ilgili soruşturmanın 19.08.2013 tarihinde tamamlandığı, soruşturma nedeniyle sürenin işlemediği, bu nedenle 22.08.2013 tarihinde yapılan feshin süresi içinde olduğu anlaşılmakla aksi yöndeki karar gerekçesi yerinde değildir. Davacının eylemleri güven sarsıcı olup doğruluk ve bağlılığa uymadığından işveren feshinin haklı nedene dayandığı ve fesih hakkının 6 iş günlük hak düşürücü sürede yapıldığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yanılgılı değerlendirmeyle kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7485, Karar No: 2017/11091, Tarih: 19.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/7485 E.  ,  2017/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davaya konu, tespit harici bırakılan yaklaşık 2700 m2 yerin, yirmi beş yıldır nizasız ve fasılasız vekil edeni tarafından tasarruf edildiğini, vekil edeninin imar ve ihya çalışmaları yaparak dava konusu yeri tarım arazisi haline getirdiğini, paftasında her ne kadar dere yatağı olarak gösterilmiş ise de, dava konusu yerin fiilen dere yatağı olmadığını açıklayarak, dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin tarım arazisi vasfında olmadığını, dere yatağı niteliğinde olduğunu, dava konusu alanın bir kısmının uygulama imar planında yol olarak, bir kısmının ise nazım imar planında ağaçlandırılacak alan içerisinde kaldığını, taşınmazın arsa vasfında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 30/04/2014 tarihli .... rapor ve krokileriyle A harfi ile işaretli dava konusu yer hakkında açılan davanın reddine, 30/04/2014 tarihli fen bilirkişi.... rapor ve krokileriyle B ve C harfi ile işaretli dava konusu yerler hakkında açılan davanın kabulü ile aynı krokide B harfi ile işaretli 545,411 m² ile C harfinde işaretli 1074,254 m² toplamı dahilinde taşınmazın aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı 38992221578 T.C kimlik nolu Düzgün oğlu 1966 doğumlu ... adına tapuya tesciline, 30/04/20014 tarihli fen bilirkişi.... rapor ve krokilerinin kararın eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece yapılan keşif neticesinde dosyaya ibraz edilen 30.4.2014 tarihli Fen bilirkişileri raporunda, davaya konu alan; A, B, C harfleri ile işaretlenerek, A ile işaretli alanın 425,759 m2, B ile işaretli alanın 545,411 m2, C ile işaretli alanın ise 1074,254 m2 olduğu belirtilmiştir. Mahkeme tarafından davacının A ile gösterilen alana yönelik davasının reddine, B ve C ile belirtilen alana yönelik davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Oysa dosya arasında bulunan, 06.052014 tarihli, Jeoloji Mühendisi ve Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi raporunun ekinde kroki sunularak, krokide, A harfi ile gösterilen alanın tamamının dere yatağının taşkın sınırları içinde kaldığı, B harfi ile gösterilen alanın tamamının dere yatağının taşkın sınırları dışında kaldığı, C harfi ile gösterilen alanın ise, taralı olarak gösterilen 237,38 m2'lik bölümünün, dere yatağının taşkın sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir.

Raporda belirtilen, dere yatağının taşkın sınırları içinde kalan yerler, TMK'nun 715. maddesi uyarınca, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerdendir.

Hal böyle olunca, 6.5.2014 tarihli, Jeoloji Mühendisi ve Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi raporunda belirtilen, 237,38 m2'lik alanın, Fen Bilirkişisi tarafından düzenlenecek kroki üzerinde işaretlettirilerek, bu alan hakkında ret kararı verilmesi gerekirken, çelişki oluşturacak şekilde, 30.4.2014 tarihli Fen bilirkişisi raporu ve eki kroki esas alınarak, sözkonusu 237,38 m2 alanı da kapsayacak şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1295, Karar No: 2022/3640, Tarih: 14.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1295 E.  ,  2022/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. İlk derece mahkemesince davalının adli yardım talebinin üç kez reddedildiği yine davalının istinaf harç ve giderlerini de yatırdığı, dosya içerisindeki beyanlar ve tapu kayıtlarına göre de davalı erkeğin ekonomik durumunun, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek düzeyde olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Davalının adli yardım talebinin reddi nedeniyle, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca davalıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine iadesine karar vermek gerkemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi.14.04.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/11021, Karar No: 2012/732, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11021 E.  ,  2012/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 1003 ada 4 parselde paydaş olduklarını, taşınmazın kat mülkiyeti kurulmak sureti ile buna olanak yoksa satılarak ortaklığın giderilmesini istemiş, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...temyiz dilekçelerinde bağımsız bölümleri kullananların ilave masraflar yaptıklarını, dairelerin değerlerinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydındaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Satış yolu ile ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz üzerinde bina vs. gibi muhdesat varsa bunlar 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684. maddesi uyarınca arzın mütemmim cüzü (bütünleyici parçası) sayıldığından arzla birlikte satışına karar verilmelidir. Bunların bir kısım paydaşa aidiyetine ilişkin tapuda şerh varsa veya bu konuda tüm paydaşlar ittifak ediyorsa o takdirde değerlere göre oran kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Oran kurulurken muhdesatların ve arzın dava tarihi itibarıyla ayrı ayrı değerleri tesbit edilerek ve bu değerler toplanıp taşınmazın tüm değeri saptandıktan sonra bulunan değer, muhdesat ve arzın değerine ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibarıyla ne kadarının muhdesata, ne kadarının da arza isabet ettiği belirlenmelidir. Satış bedelinin dağıtımında, bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak muhdesata isabet eden kısmın sadece muhdesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza düşen kısım da yine payları oranında tüm paydaşlara verilmelidir.

Somut olayda; bağımsız bölümleri kullanan davalıların kullandıkları bağımsız bölümlere ilave masraflar yaptıkları anlaşılmaktadır. Bu sebeple, yukarıda açıklandığı üzere bağımsız bölümlerin ve zeminin değerinin tek tek belirlenip ayrı ayrı oranlanıp yüzde itibarıyla ne kadarının arza, ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin belirlenip, satış bedelinin dağıtımında bulunan bu yüzde oranlar gözönünde tutularak muhdesata isabet eden kısmın sadece muhdesat sahibine veya payları oranında sahiplerine, arza isabet eden kısmın da yine payları oranında tüm paydaşlara veren ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10679, Karar No: 2022/5866, Tarih: 21.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10679 E.  ,  2022/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Muhakemat Müdürlüğü adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda ... I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün katılan, suç tarihinin “2014” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 12/02/1972 gün ve 6175 sayılı kararı ile tescilli 363 ada 2 parseldeki ahşap yapı ile 15 parsel arasında yer alan 7 metre uzunluğunda, 1,5 metre yüksekliğindeki bahçe duvarının yıkılarak üzerinin mermer malzeme ile örtüldüğü iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, kendi binasının ışık almasını engellediği için bahçe sınırını ayıran suça konu duvarı traşlattırdığını beyan ettiği, 18/09/2015 tarihinde yapılan keşifte beyanları alınan tanıklar . ve .ın da benzer mahiyetteki beyanlarında, duvarı sanık ...’in talimatı ile yıktıklarını ifade ettikleri, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, önceden 1,5 metre uzunluğunda olan duvarın 1 metre yıkılarak geri kalan yarım metre duvar üzerine mermer yerleştirildiğinin belirlendiği anlaşılmakla, tescilli yapı bitişiğindeki duvarı yetkili kurumlardan izin almaksızın 1 metre yıkıp, üzerini mermer malzeme ile örten sanığın sübut bulan eylemi yönünden mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9253, Karar No: 2022/5047, Tarih: 18.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9253 E.  ,  2022/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 10/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7122, Karar No: 2017/15388, Tarih: 15.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7122 E.  ,  2017/15388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ...,....ile aynı evde ikamet ettiğini, kendisiyle ilgilendiğini açıklayarak resmi işlerini de yürütebilmesi için kendisine vasi olarak atanmak istediğini bildirmiş; mahkemece, .... Devlet Hastanesinden alınan raporunda, kısıtlı adayına vasi tayininin uygun olmadığının belirtildiği ve kısıtlama nedeni olarak vasi adayının başkaca bir neden belirtmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; .... tarafından kısıtlı adayı hakkında düzenlenen 22.10.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda kısıtlanmasını gerektirir herhangi bir rahatsızlık tespit edilmediği bildirilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan .....tarafından kısıtlı adayı hakkında düzenlenen 24.12.2009 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda kısıtlı adayına genel tıbbi duruma bağlı davranış bozukluğu (tedavi ile işlevselliği düzelmeyen) ve santral sinir sistemi lenfoma (yüksek dereceli remisyonda) teşhisi konulduğu, ayrıca .....80.Yıl Zihinsel Engelliler Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü yazısından kısıtlı adayının ailesinin talebine istinaden yapılan inceleme sonucunda Aile ve ...... olurlarıyla 15.09.2015 tarihinde kısıtlı adayının ilk kabul ve müdahale birimine yerleştirildiği, halen kuruluşta misafir olarak kaldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan sağlık kurulu raporu ile davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Özürlü Sağlık Kurulu Raporu arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek, yargılama sırasında alınan rapor ile davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tedavi belgeleri ile birlikte kısıtlı adayının ... ... Kurumuna gönderilerek alınacak sağlık kurulu raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5140, Karar No: 2019/2869, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5140 E.  ,  2019/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1111, Karar No: 2023/3998, Tarih: 14.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1111 E.  ,  2023/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/184 E., 2022/2563 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/423 E., 2021/753 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlere karar verilmiştir.

Kararın ... erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının, davacıya hakaret ettiği, çevresinde küçük düşürecek laflar söylediği, psikolojik baskı yaptığı, kendisini 5 yıl önce evden kovduğu, ve halen ayrı oldukları, bu süre içinde davacının hem çocuklarının hem de davalının bütün ihtiyaçlarını karşıladığı, davalının evlerine muska yaptığı, davacının psikolojik olarak etkilendiği, 2020 yılında çocuğunun baş dönmesi sebebi yere düşmesiyle beyin kanamasından vefat ettiği, davalının tutum ve davranışlarına daha fazla dayanamadığından boşanma davasını açtığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini ve manevî olarak 50.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... erkek vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davadaki iddiaların gerçek dışı olduğunu beyan ederek asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine, lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacının bir işte çalışmadığı, kumar oynadığı, alkol aldığı, fiziki ve psikolojik şiddet uyguladığı, davacının davalıyı hamilelik sürecinde dövdüğü, sinkaflı küfürler ettiği, müşterek çocuk ...yü dövdüğü, davacının kendisini dışladığı, kendisine tecavüz ettiği, işlerindeki başarısızlıkları çocuklarından bildiği, 5 yıl önce evden ayrıldığı ve hiçbir şekilde ne çocuklarına ne de kendisine maddî ve manevî destek vermediği, davacının namusuna söz ettiği, davalıyı tehdit ettiği, müşterek çocuğun vefatında herhangi bir desteğinin olmadığı iddialarıyla evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini, kendisi için aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakasına dönüştürülmesini, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasını, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.