muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16596, Karar No: 2014/2007, Tarih: 27.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/16596 E.  ,  2014/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine, yerel mahkemece kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin uyulan bozma kararına uygun olarak verilmesine ve karara uyulmasının kaçınılmaz doğal sonucuna göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.01.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, “ hizmet alımının muvazaalı olduğu, davacının davalı ... Başkanlığının işçisi olduğu “ iddiasıyla davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesi amacı ile ... aleyhine dava açmış,

Mahkemece ihalenin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş,

Mahkeme kararı davalı ... vekilinin temyizi üzerine 22. HD. sinin 28.01.2013 tarihli ilamı ile özet olarak “Dosya kapsamından davacının davalı ...' den temizlik, park ve bahçe tanzim ve düzenlenmesi, ilaçlama ve parke taşı ve boru imalatı işlerinde ihale alan şirketlerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davanın fesih tarihi itibariyle ihaleyi alan şirkete yöneltilerek davada taraf olarak yer alması sağlanmalıdır.

Açıklanan biçimde taraf teşkili sağlandıktan, tarafların delilleri ve davacının işyeri şahsi sicil dosyası dosya arasına getirtildikten sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının talepleri hususunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır “ gerekçesi ile bozulmuş,

Mahkemece 22. HD. sinin 28.01.2013 tarihli bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma sonrası verilen kararı hem davalı ... vekili, hem de bozma kararı üzerine davaya dahil edilen Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda bozma üzerine verilen kararın onanmasına karar verilmiştir.

Aşağıda açıklanan sebeplerle Y. 22. HD. sinin bozma kararının usule aykırı olması ve buna bağlı olarak Dairemizin onama kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile onama kararına usul açısından katılmamaktayım.

Dosyada öncelikli sorun Mahkemece bozma kararına uyulması sonucu usulü kazanılmış hak oluşup, oluşmadığıdır.

Usulü kazanılmış hak ilkesi usül yasalarında düzenlenmemekle birlikte, hukukta istikrarı sağlamak amacıyla Yargıtay kararları ile ortaya konulmuş ve içtihadı birleştirme kararları ile bağlayıcı biçimde hukuk düzenine girmiştir.

Dosyada öncelikli sorun Mahkemece bozma kararına uyulması sonucu usulü kazanılmış hak oluşup, oluşmadığıdır.

Usulü kazanılmış hak ilkesi usül yasalarında düzenlenmemekle birlikte, hukukta istikrarı sağlamak amacıyla Yargıtay kararları ile ortaya konulmuş ve içtihadı birleştirme kararları ile bağlayıcı biçimde hukuk düzenine girmiştir.

Usulü kazanılmış hak ilkesi gereğince bozma kararına uyulmakla bozma kararı hem mahkeme, hem de davanın taraflarını bağlayıcı hale gelir. Bu husus tarafımızca da kabul edilmektedir.

Ancak somut olayda usuli kazanılmış haktan söz edilemez. Çünkü bozma kararları her mahkeme kararı gibi ( yasa gereği bağlayıcı olan, ör. Görev-yetki gibi haller hariç ) sadece davanın tarafları açısından sonuç doğurur.

Davanın tarafı olmayan bir gerçek yada tüzel kişi açısından ne Mahkeme kararı, ne de Yargıtay ilamı bağlayıcı olmayıp, sonuç doğurmaz.

Kaldı ki Y. 22 HD. sinin bozma kararı usule ilişkin olup, hakkında dava açılmayan alt işverenin davaya dahil edilmesine yöneliktir.

Usül yasalarında davanın nasıl açılacağı açık bir şekilde düzenlenmiş, uygulamada kural olarak dahili dava şeklinde adlandırılan müesseseye yer verilmemiştir.

Uygulamada zorunlu dava arkadaşlığı ve davanın kamusal niteliği varsa aleyhine dava açılmayan gerçek yada tüzel kişilerin davaya dahil edilmesi kabul edilmektedir.

Yargıtay’ ın bütün Dairelerinde ve HGK. uygulamasında alacak davalarında dahili dava yöntemi kabul edilmemektedir. Ayrıca “ kimse dava açmaya zorlanamaz “ görüşü Yargıtay uygulamasına yerleşmiştir.

Bu düşüncelerle, Yargıtay 22. HD. sinin “hakkında dava açılmayan alt işverenin davaya dahil edilmesine “ şeklindeki bozma kararının davada taraf olmayan alt işveren şirket aleyhine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı, alt işverenin aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından alt işveren şirket aleyhine karar verilemeyeceği düşüncesi ile Dairemizin onama kararına katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2011/15965, Karar No: 2012/41514, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15965 E.  ,  2012/41514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekinin ... yerine giderek Karadeniz sahil yolu inşaatında çalıştığını, şirketteki işçilere toplu olarak yüksek meblağda ve fazla sayıda kontur kartı alacağını söylediği, müştekinin ... yerindeki tüm kontur kartlarını çıkartıp masanın üzerine bıraktığı, sanığın daha sonra 500’lük ve 1000’lik kartlardan da istediği, bu kartların müştekinin dükkanında olmadığı, bunun üzerine sanığın talebini karşılamak amacıyla, amcası tanık ...’ı dükkanda bırakarak 500’lük ve 1000’lik kontur kartları almak için kontör ana bayiine gittiği, tanık ...’ın başka işle uğraştığı ve dikkatinin başka yerde olduğunu fark eden sanığın masanın üzerine bırakılan ve yaklaşık piyasa değeri 1.200 TL olan kontur kartlarını alarak ortadan kaybolması eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30838, Karar No: 2019/3306, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30838 E.  ,  2019/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/504, Karar No: 2012/17493, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/504 E.  ,  2012/17493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

... Kurumu' ndan davacının gayrimenkullerine koyulan hacze dayanak icra takip dosyalarının celbedilmesi ile takip borçlusu olduğu anlaşılan ... San. Ve Tic. AŞ isimli şirketin sicil dosyasının istenilmesi, ... Müdürlüğü'nden takip dosyasındaki şirketin, kuruluşundan itibaren ortaklarını, şirket yetkililerini, yönetim kurulu üyelerini, müdür ve yöneticilerini ve imza yetkililerini gösterir ticaret sicili kayıtlarının istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8399, Karar No: 2012/737, Tarih: 25.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8399 E.  ,  2012/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2009/1424-2010/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan Doğaç Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait iş yerinde binaya ait kanalizasyonun tıkanması sonucu pis su sirayeti neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle davalı şirketçe sigortalısına 10/09/2009 tarihinde 6994,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, 6994,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı tarafın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak husumet itirazı ile birlikte esas hakkında da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tüzel kişiliği olmayan apartman yönetimine karşı dava açılmasının hukuken mümkün olmadığı, HUMK'a göre ıslah yolu ile husumetin tevcihinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rucuen tazminat davasıdır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 4. maddesi hükmü uyarınca binanın pis su akarları ortak yerlerdendir. Aynı yasanın 19. maddesi hükmü uyarınca ana yapının ortak yerlerinde meydana gelen arıza ve bozulmalar nedeniyle, bağımsız bölümlerde meydana gelen zararlardan tüm kat malikleri (zarara uğrayan bağımsız bölüm maliki de dahil olmak üzere) arsa payları oranında sorumludur. Zira, ortak yerler tüm bağımsız bölüm maliklerinin ortak mülkiyetinde ve sorumluluğundadır. Bu durumda, Kat Mülkiyeti Kanunu’nda yönetime tüzel kişilik izafesi söz konusu olmadığından, diğer bağımsız bölüm malikleri arsa payları oranında sorumlu olmak üzere davanın tüm kat maliklerine yöneltilmesi zorunluluğu vardır. Dava konusu olayda, dava dilekçesinde kat maliklerine izafeten apartman yönetiminin davalı olarak gösterilmesi temsilcide hata niteliğinde olduğundan mahkemece, davanın gerçek davalılar olan kat maliklerine yöneltilmesi hususunda davacıya önel verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

2010/8399

2012/737 Sf-2-

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

2010/8399

2012/737 Sf-2-

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

02/03/2012 - S.C
Yargıtay — Esas No: 2012/3379, Karar No: 2012/9611, Tarih: 30.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3379 E.  ,  2012/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Aşıkbükü Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2011 gün ve 51/3482 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı yaklaşık 4 dönüm yerin kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını bu yeri 25-30 yıldır ekip biçerek kültür arazisi olarak kullandığını beyan ederek adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi davaya bir diyeceklerinin olmadığını bu yerin tapulama esnasında sel gelmesi nedeniyle tapulama harici bırakıldığını, nizalı yeri emek ve para sarfederek tarla yapıp kullandığını söylemiştir.

Mahkeme, dava konusu yerde kadastro çalışmalarının 1989 yılında kesinleştiği, dava konusu taşınmazı ...’dan gelen sel sularının basması sonucu tespit dışı bırakıldığı, bir iki yıl sonra davacının tekrar emek ve masraf sarfederek taşınmazı tarım arazisi haline getirdiği, çeltik tarımı yapıldığı, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının iddiayı desteklediği, imar ve ihya şartlarının oluştuğu gerekçesi ile fen bilirkişilerinin A harfi ile gösterdikleri 5.798.08 metrekarelik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Bu tür yerler, kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup çayın aktif yatağı ve etkisi altından kurtulduğu tarihten itibaren kanunda belirtilen diğer kazanma koşullarının oluşması halinde kazanılması mümkün olabilir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz, 1989 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılmıştır. Tescil konusu taşınmazın Kızılırmak'ın kuvaterner yaşlı iri blok çakıl, kum, kil ve silt boyutundaki genç alüvyon malzemelerinin üzerinde yer aldığı, bölgede su akış hızının arttığı, Kızılırmak ve Uluçay olmak üzere aktif dere yataklarına doğal sınırı bulunduğu, aktif dere yatağı olmamakla beraber dere taşkın sahası içerisinde kaldığı jeolog bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Taşınmazın dere sularının etkisi altında olması nedeniyle, TMK.nun 715. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla tapuya tescili mümkün olamaz. Belirlenen bu nitelik gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nederlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğines 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31223, Karar No: 2016/3820, Tarih: 18.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31223 E.  ,  2016/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Mahkemenin 25.12.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 24.01.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7498, Karar No: 2007/11845, Tarih: -

13. Hukuk Dairesi 2007/7498 E., 2007/11845 K.

**13. Hukuk Dairesi 2007/7498 E., 2007/11845 K.**

**- ISLAH

- TAZMİNAT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 84 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şirket hakkındaki davanın kabulüne, Kemal hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, trafik kazası nedeniyle davalı özel hastaneye getirildiğini, sol bacağında kırıklar olduğunu, ameliyat yapılması gerekirken ayağının alçıya alıp gönderildiğini, acısı dinmeyip ayağı kokmaya başlayınca gittiği hastanede ayağının diz üstünden kesildiğini, davalıların gereken özeni göstermediğini ileri sürerek 500.000.000 TL maddi 1.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.Davacı 9.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 18.395.815.430 Tl'ye çıkarmıştır.

Davalılar, davacıya operatör doktor Fatih tarafından müdahale yapılıp ayağının alçıya alındığını, ertesi gün kontrole gelmesi konusunda uyarılmasına rağmen gelmediğini, 2 gün sonra SSK'ya sonra da polikliniğe geldiğini, dolaşım bozukluğu teşhisi ile ortopedi ve damar cerrahisine sevk edildiğini, kendi kusurları olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı Namık Kemal hakkında açılan davanın reddine, Davalı S…

….. Özel Sağlık İşl.Tic. ve İlaç San.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S…

…..Özel Sağlık İşl.Tic. ve İlaç San.Ltd.Şti.tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davada 500.000.000 TL maddi 1.000.000.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş. Mahkemece davanın reddi yönünde verilen ilk karar, Dairemizin 24.2.2005 tarihli ilâmı ile bozulmuştur. Dairemizin bozma kararından sonra davacı, 9.11.2005 tarihli ıslah dilekçesini vererek, maddi tazminat talebini artırmış, ıslah dilekçesinde belirttiği miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın, ıslah dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

4.2.1948 gün ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mahkeme kararı Yargıtayca bozulduktan sonra, tarafların HUMK'nun 84. maddesinde düzenlenen ıslah isteminde bulunmalarına ve bu yoldan yararlanmalarına olanak yoktur. Karar bozulduktan sonra şartlar mevcut ise saklı tutulan haklar ancak ek davaya konu edilebilir. Anılan İçtihadı Birleştirme kararı gözardı edilerek, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14540, Karar No: 2025/4490, Tarih: 18.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/14540 E.  ,  2025/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/252 E., 2022/268 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/207 E., ve 2021/44 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etmek

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin 5237 sayılı TCK'nın 314/3 yollaması ile 220/7 maddesi doğrultusunda 314/2, 220/7, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.