muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5648, Karar No: 2023/8637, Tarih: 08.11.2023

4. Mağdurun zararının giderildiğine dair 22.02.2016 tarihli PTT ödeme makbuzu sanık vasisi tarafından dosyaya sunulmuştur.

5. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Vasisinin Temyiz Sebepleri Yönünden,

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, teyzesi olan mağdura ait Garanti Bankası 5549 \*\*\*\* \*\*\*\* 0087 numaralı kredi kartından, mağdurun bilgisi olmaksızın, sanal pazar olan ... İnternet Teknolojileri şirketinden farklı tarihlerde, toplamda yaklaşık 260,00 TL değerinde alışveriş taptığı, sanığın savunmasında eylemini ikrar ettiği, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 19.11.2015 tarihli, 2158 protokol sayılı raporu ile, şizofreni hastası olan sanığın ceza ehliyetinin olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, atılı suçu işlediği sabit olan sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık vasisinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli, 2015/610 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararına yönelik sanık vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12648, Karar No: 2011/11040, Tarih: 23.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/12648 E.  ,  2011/11040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/229130

MAHKEMESİ : Amasra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2008

NUMARASI : 2008/83

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Sanık M.. S.. hakkında 07.06.2001, 16.05.2002 ve 29.08.2003 tarihli tutanaklardan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık M.. S.. hakkında 07.06.2001, 16.05.2002 ve 29.08.2003 tarihli tutanaklardan dolayı açılan kamu davalarının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2)-Sanıklar M.. S.. ve M.. S.. hakkında 11.02.2004 tarihli tutanaktan dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

a)-Sanık M.. S.. hakkında 07.06.2001, 16.05.2002 ve 29.08.2003 tarihli tutanaklardan dolayı açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi karşısında, olayda 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin uygulanma olanağının kalmaması,

b)-07.07.2005 ve 27.05.2006 tarihli bilirkişi raporlarına göre, 11.02.2004 tarihli tutanaktan dolayı sanık M.. S.. tarafından kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız değeri olan 344,16 YTL (344.160.000 TL)’nin pek hafif olduğu gözetilmeden normal kabul edilerek bu sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 522. maddesinin indirime ilişkin hükümlerinin uygulanmaması,

c)-Sanık M.. S..’in tekerrüre esas alınan Amasra Sulh Ceza Mahkemesi’nin 12.08.1999 tarih ve 1999/75-71 esas-karar karar sayılı ilamında hükmolunan 1.825.000 TL ağır para cezasına ilişkin mahkumiyeti 5275 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince 100 YTL hesabıyla hapse çevrildiğinde sanık hakkında tayin edilen hapis cezasında tekerrür nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 1 gün artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı kanun maddesinin 3. fıkrasına aykırı davranılması,

d)-Şikayetçi kurum vekilinin birleştirme kararı verilen Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/28 esas sayılı dosyasında 07.04.2006 tarihli celsedeki sanık M.. S.. hakkındaki kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden bu sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

e)-Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

d)-Şikayetçi kurum vekilinin birleştirme kararı verilen Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/28 esas sayılı dosyasında 07.04.2006 tarihli celsedeki sanık M.. S.. hakkındaki kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden bu sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

e)-Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11664, Karar No: 2010/18038, Tarih: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11664 E.  ,  2010/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece mutlak koruma alanında kaldığı için yıkılan yapı bedeli ile taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece mutlak koruma alanında kaldığı için yıkılan yapı bedeli ile taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu yapılara ve eklentilerine resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara el konulmadığından ağaç bedellerine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15113, Karar No: 2010/3821, Tarih: 06.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15113 E.  ,  2010/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.05.2007 gün ve 18-269 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 11.12.007 gün ve 15521-23002 sayılı ilamına karşı maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yerel Mahkeme 28.10.2009 günlü yazısıyla Dairemizin 11.12.2007 gün 15521–23002 sayılı kararında davada taraf olmayan Trakya Üniversitesi’ne harç yükletildiği gibi tahsili gereken temyiz harcının da kararda yazılı bulunmadığından bahisle maddi hatanın giderilmesini istemiştir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile, hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve ... tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan ... ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dava nitelikçe, davacı ...’ın 01.05.1995-27.01.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup dava ... genel Müdürlüğü’ne yöneltilmiştir.

Dava nitelikçe, davacı ...’ın 01.05.1995-27.01.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup dava ... genel Müdürlüğü’ne yöneltilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamam sonunda davacının 01.01.1999-27.01.1999 tarihleri arasında kalan sürede Tarım ... sigortalı olduğunun tespitine fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu karar davalı ... genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sırasında yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiği ne var ki bilgisayar ortamında kararın yazımı sırasında sehven temyize konu edilen ve incelenen davada taraf olamayan Trakya üniversitesi’ne temyiz harcı yükletilmesine karar verildiğinin kararda yazıldığı anlaşılmaktadır. Davada taraf olmayan ve temyizi bulunmayan gerçek ya da tüzel kişiler aleyhine hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı ortadadır. Hal böyle olunca da Dairemiz ilamının Trakya Üniversitesi’ne harç yükleyen bölümünün maddi yanılgıya dayalı olduğu ve düzeltilmesinin gerektiği açık ve seçiktir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davada taraf olmayan tüzel kişiliğe harç yükleyen ve maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan Dairemizin 11.12.2007 gün ve 2007/15521 Esas ve 2007/23002 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına,

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18912, Karar No: 2023/2785, Tarih: 29.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/18912 E.  ,  2023/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2011 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ila yedinci fıkraları ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kuşadası 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 08.02.2012 tarihli ve 2011/329 Esas, 2012/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. Kararın 21.03.2012 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiştir.

3. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda Kuşadası 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 22.02.2013 tarihli ve 2012/571 Esas, 2013/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan karar tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği yeniden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. Kararın 26.03.2013 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiştir.

4. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda Kuşadası Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/983 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, almış olduğu 10 ay hapis cezasını temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, olay günü sanığın evinde yapılan aramada hint keneviri tohumlarının ele geçirildiği, sanığın alınan savunmasında esrar maddesi kullandığını ikrar ettiği anlaşılmakla sanığın cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, sanığın denetim tedbirine uymadığı anlaşılmakla sanığın durumu yeniden değerlendirilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Dosya kapsamına göre, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 29.04.2011 tarihli raporunda; sanıkta ele geçirilen suç konusu maddelerin kenevir bitkisi tohumu ve uyuşturucu ve uyarıcı madde içermediğinin belirtildiği gibi, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı teknik yöntemlerle belirlenemeyen sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kuşadası Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/983 Esas, 2016/111 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8885, Karar No: 2014/17909, Tarih: 24.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8885 E.  ,  2014/17909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İtirazın iptali

Davalı şirketten davacının genel müdür yardımcısı olarak görevlendirilmesine ilişkin yönetim kurulu kararı olup olmadığının sorulması ve varsa gönderilmesinin istenmesi, ayrıca davacının davalı şirkette hisse sahibi olup olmadığı davalı şirketten sorularak varsa bu konudaki kayıtların getirtilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3196, Karar No: 2024/4305, Tarih: 27.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3196 E.  ,  2024/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/645 Esas, 2024/576 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/449 E., - 2023/135 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin eksik yatırıldığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (12). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10347, Karar No: 2013/12591, Tarih: 23.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/10347 E.  ,  2013/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yönetimi AŞ ile davalılar ... Kimyevi Maddeler Nakliyat San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Kimya ve Enerji San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Adana Asliye 3. Ticaret Mahkemesinden verilen 27/12/2011 gün ve 2011/29 E. ve 2011/125 K. sayılı hükmün Dairenin 12/02/2013 gün ve 2012/4282 Esas ve 2013/1407 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Kimya ve Enerji San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davalı ... Kimya ve Enerji San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.