muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3608, Karar No: 2012/5588, Tarih: 06.04.2012

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 01.12.2011 Tarih, 2011/2486 E, 2011/16204 K sayılı bozma ilamının (1) nolu bendinin kısmen ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararın temyiz bozma ilamında gösterilen nedenlere ilaveten bu bendde açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/4325, Karar No: 2005/5266, Tarih: 25.04.2005

20. Hukuk Dairesi 2005/4325 E., 2005/5266 K.

**20. Hukuk Dairesi 2005/4325 E., 2005/5266 K.**

**- DENİZ TİCARET İHTİLAFLARINDA GÖREV**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 831 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 866 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 867 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul Denizcilik ihtisas ve (Kadıköy Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, tekne satış sözleşmesi feshinden dolayı depozit bedelinden kaynaklanan, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, Silas isimli teknenin satış sözleşmesinin Broker'i olan davalı şirkette bulunan 6500 USD depozit bedeli için sözleşme feshinden dolayı yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmektedir.

6762 sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.4.2004 tarih 5136 sayılı Yasa ile son fıkra olarak "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi HSYK. tarafından belirlenir" hükmü eklenmiştir. TT. Yasasına eklenen metinden de anlaşıldığı gibi TTY.nın 4. kitabında yer alan hususların, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği açık yasa hükmüdür.

Somut olayda; TTY.nın sicile kayda ilişkin 831. maddesi mülkiyet ve diğer ayni haklara ilişkin TTY.nın 866. ve 867. maddelerinin uygulanması gerektiğinden, bu maddelerin de aynı yasanın 4. kitabında yer aldığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle; HYUY'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin (YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE) 25.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2137, Karar No: 2014/2458, Tarih: 24.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2137 E.  ,  2014/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/895-2013/480

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. vekili ile F.. U.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan S.. B..’nın maliki, F.. U..’nun sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kaza sırasında davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeniyle zarardan Türkiye Sigortalar ve Reasürans Şirketleri Birliğinin de davalı olarak sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.344,00 TL hasar bedeli ile 280,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 3.624,00 TL‘nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği yönünden tesbit tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili, Güvence Hesabının araçlara ait hasarlardan sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. B.. kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı F.. U.. davaya konu kazaya üçüncü bir aracın neden olduğunu ileri sürüp kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.344,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar F.. U.. ve S.. B..’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 280,00 TL tespit masrafının davalılar F.. U.. ve S.. B..’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliğine ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı S.. B.. vekili ile F.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. B.. vekili ile F.. U..’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. B.. vekili ile F.. U..’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan kaza tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü F..U..nun kontrolsüz kavşağa seyir hızıyla ve kontrolsüzce sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını bırakmadan girmesi sonucu kazanın meydana geldiği belirtilmektedir. Ancak davalı F..U.. yargılama sırasındaki beyanlarında plakasını alamadığı beyaz renkli bir aracın kendi aracına yönelmesi ve arka sol depo kapağının olduğu yerden çarpması sonucu aracının yönünün değişmesi nedeniyle davacı aracının yönetimindeki araca ön sağ çamurluktan çarptığını bildirerek kazanın meydana gelmesine plakasını alamadığı beyaz renkli aracın sebebiyet verdiğini bildirmiştir.

Yargılama sırasında 12.02.2013 günlü duruşmada davacının eşi tanık Z.. İ.. dinlenmiş, beyanında eşinin kullandığı araçta seyir halinde bulundukları sırada davalı aracının kavşağa giren ve plakasını alamadığı bir otomobile çarpmamak için manevra yaptığını bunun sonucunda da davacının aracına sol ön tarafından çarptığını beyan etmiştir. Bu açıklamalardan davacı tanığının beyanının davalı F.. U..’nun beyanını doğrular biçimde olduğu görülmektedir. Olayın oluş biçimiyle ilgili olarak kaza tutanağı ve bilirkişi raporları ile davalı F..T.. ile davacı tanığı Z.. İ..’in anlatımı çelişmektedir. Bu durumda mahkemece çelişkinin giderilmesi için gerekirse keşif de yapılarak kaza tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri de dinlenmek koşuluyla tüm tanıkların dinlenmesi ve bu surette çelişkiler giderilerek yapılacak değerlendirme üzerine varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. B.. vekili ile F.. U..’nun sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. B.. vekili ile F.. U..’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. B.. ve F.. U..'ya geri verilmesine 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4207, Karar No: 2013/6416, Tarih: 30.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4207 E.  ,  2013/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 13.750,00 m2 tarla niteliğindeki 27 parsel sayılı taşınmazda davalılar tarafından satış vaadi sözleşmesine konu edilen toplam 48/896 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davalılar hükmü, satış vaadi sözleşmesini vekaleten imzalayan vekillerinin kötüniyetli olduğu ve davacının sözleşme gereği kararlaştırılan bedeli de ödemediği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi 5578 sayılı Kanunla değiştirilerek;

Tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

Yapılan düzenleme ile, tarımsal arazinin bu niteliğinin tapu kütüğüne şerh edileceği,

Belirlenen parsel büyüklüğünün; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı,

Ayrıca, Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği,

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi veya rehnedilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklüklerin üzerinde alana sahip parsellerdeki hisselerin üçüncü şahıslara satılmasında, devredilmesinde veya rehnedilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak ifraz yapılırken tarım arazilerinde bölünemez büyüklüklerin altında parsel oluşturulmaz.

Bölünemez büyüklüğün üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir veya bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazisinin tümü rehnedilebilir.

Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım İl veya İlçe Müdürlüklerine sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi; eğer bölünemez büyüklükte tarım arazisi ise tescilli olduğu tapu kütük sayfasının beyanlar hanesine “5403 sayılı Kanunun 8. maddesine tabidir” şeklinde şerh verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Satış vaadi sözleşmesine konu payların arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2267, Karar No: 2013/5560, Tarih: 15.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2267 E.  ,  2013/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2012

Yanlar arasında görülen muarazanın giderilmesi davası sonunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu çekişmeli 257, 259 ve 260 parsel sayılı taşınmazlardan işlettiği tuğla fabrikasında kullanmak üzere toprak çektiğini, bu nedenle taşınmazlar üzerinde çukurların oluştuğunu, oluşan çukurların yer altı suları ve yağmur suları ile dolarak çevre bakımından büyük tehlike arz ettiğini, oluşan çukurları doldurmak için davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığından izin istediğini ancak, davalı belediye tarafından dava konusu taşınmazların Mogan ve Eymir gölünü besleyen dere yatakları üzerinde kaldığı, dere yatağının doldurulması halinde çevrenin topografik yapısının değişeceği ve çevre kirliliğine sebebiyet verileceği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, bu şekilde davalı ile aralarında muaraza çıktığını ileri sürerek, davalı ile aralarındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişmeli taşınmazlarında içerisinde bulunduğu sahanın  Mogan ve Eymir gölünü besleyen dere yatağı üzerinde bulunduğu, mahkemece yapılan keşfi  takiben fenni bilirkişiden alınan 31.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, taşınmazların bulunduğu yerin sessiz ve sakin bir yer olması sebebi ile göletlerin bulunduğu alanın çevre halkı tarafından mesire alanı olarak kullanıldığı, yapay göletlerin çevre sağlığı açısından derhal doldurulması gerektiği, ancak göletin doğu hududunda bulunan çay yatağının lisanslı ölçme büroları tarafından tespit edildikten sonra doldurulmasının uygun olacağı, bundan ayrı yaz dönemlerinde göletlere serinlemek için giren çocukların boğulmaları neticesinde ölümlerin vuku bulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan çukurların toplum için ciddi tehlike arz ettiği bu nedenle çukurların ivedilikle doldurulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar uyuşmazlığı çözecek nitelikte değildir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan çukurların toplum için ciddi tehlike arz ettiği bu nedenle çukurların ivedilikle doldurulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar uyuşmazlığı çözecek nitelikte değildir.

Hal böyle olunca, mahallinde harita mühendisi, jeoloji mühendisi ve çevre mühendisinden oluşacak bilirkişi kuruluyla yeniden keşif yapılarak Mogan ve Eymir göllerini besleyen dere yataklarına zarar vermeden ve anılan göllerin kirletilmesine sebebiyet vermeyecek şekilde çukurların nasıl doldurulacağı, oluşan tehlikenin nasıl giderileceğine ilişkin bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve açıklamalı rapor alınması, doldurulması gereken kısımların harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenecek kroki üzerinde gösterilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerindedir, Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  15.4.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10811, Karar No: 2010/19596, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10811 E.  ,  2010/19596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak %50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/601, Karar No: 2022/4378, Tarih: 21.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/601 E.  ,  2022/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2010 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 02/07/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak bir kısım davalılar ... vd., davalı ... ve davalı Hazine'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4303, Karar No: 2022/4805, Tarih: 15.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4303 E.  ,  2022/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16/07/2013 günü saat 18:00 sıralarında meskun mahal dışı, yol yapım çalışması sebebiyle tek gidiş tek geliş olmak üzere iki yönlü, düz ve eğimsiz yolda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken, karşı istikamette seyir halinde olan ...'nın idaresindeki otomobil ile çarpışması neticesinde ... ile otomobilde yolcu olarak olarak bulunan ...'nın öldüğü, ...'nın ise basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Hükme esas alınan ve oluş ile dosya kapsamına uygun olan, Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 22/12/2015 tarihli raporda: sanığın idaresindeki kamyonet yolda seyrederken yola gereken dikkatini vermemesi, aracının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmaması ve şerit ihlali yapması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ...'nın ise idaresindeki otomobil ile seyrederken yola gereken dikkatini vermemesi, aracının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair nedenlere, sanık müdafinin ise kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölümü ile bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

TCK'nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ancak, bu hükmün, bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı belirtilmiş olmasına karşın, sanık hakkında ''uzun süreli hapis cezası'' dikkate alınarak TCK’nın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesinde, yasal olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.