muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7428, Karar No: 2018/6023, Tarih: 25.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/7428 E.  ,  2018/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 31.05.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelir, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ödeneğinin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

İnceleme konusu davada; iş makinası operatörü olan sigortalının davalı şirkete ait paletli ekskavatör ile bir inşaatın temel kazma işini yaptığı işi bittikten sonra makinayı dik bir yoldan aşağıda bekleyen tıra yüklemek üzere indirmeye başladığı, bu esnada iş makinasının yolda kaymaya başladığı, sigortalının aracı durduramayacağını anlayınca araçtan yere atladığı ve bacağının kırıldığı, dosyada alınan 09.08.2015 tarihli ilk raporda işverenin %20, sigortalının %80, 09.11.2015 tarihli raporda işverenin %40, sigortalının %60 oranında kusurlu bulunduğu, Kurum tarafından tanzim edilen 18.05.2011 tarihli raporda sigortalı ... hakkında 506 sayılı yasanın 111'inci maddesinin 1'inci fıkrasının uygulanması gerektiği, 506 sayılı yasanın 10, 15, 17, 26, 90, 110'uncu maddelerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun tespit edilemediğinin belirtildiği, mahkemece işverene %40 kusur izafe eden bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Kurum denetmen raporunda aracın periyodik bakımlarının yapılmış olduğu ve araçta bir eksikliğin bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde aracın etkesinin bulunmadığı anlaşılmakla kazada işveren şirketin bir kusurunun olmadığı,sigortalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek aracı kaydırmış olması nedeniyle kusuru olduğu değerlendirilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesiniden Sigortalının 52 yaşında çok tecrübeli ve ehliyetli bir ekskavatör operatörü olduğu, ekskavatörü çıkardığı yolun dik ve eğimli olmasına ve kullandığı ekskavatörün paletli ekskavatör olmasına rağmen hızlı bir şekilde manevra yaptığı, bu esnada sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybederek kazaya neden olduğu görülmektedir.

Bu bağlamda; tecrübeli, ehliyetli ve konusunda uzman olan sigortalının hızlı giderek, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle baskın kusurun sigortalıda olduğu, mahkemece alınan 09.08.2015 tarihli ilk raporun olayın oluşuna daha uygun olduğu belirgindir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2018/4032, Karar No: 2019/2082, Tarih: 25.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/4032 E.  ,  2019/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 175 parsel sayılı 120.765,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1954 yılında yapılan toprak tevzii çalışmalarında göl yeri ve bataklık olarak sınırlandırıldığı gerekçesiyle, 111 ada 122 parsel sayılı 82.486,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise köy halkı tarafından köy cami tarlası olarak kullanıldığı gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., ..... Köyü Tüzel Kişiliği adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ...Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı köy tüzel kişiliği yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 105 ada 175 parsel sayılı 120.765,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1954 yılında yapılan toprak tevzii çalışmalarında göl yeri ve bataklık olarak sınırlandırıldığı gerekçesiyle, 111 ada 122 parsel sayılı 82.486,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise köy halkı tarafından köy cami tarlası olarak kullanıldığı gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Köy temsilcisi ..., dava konusu taşınmazların köy camisi ve damızlık boğalara tahsis edilen, zaman zaman da köy tarafından, köyün ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kiraya verilen tarlalar olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde Toprak Komisyonunca çalışma yapıldığı halde, Mahkemece bu çalışmalar sırasında 111 ada 122 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ne gibi bir işlem yapıldığı belirlenmemiş, belirtmelik tutanakları ve belirtmelik haritaları, dağıtım cetvelleri getirtilmemiş, kadastro paftası ile toprak tevzi haritaları çakıştırılmamış, yöntemince belgesiz araştırması yapılmamış, yine davacı köy tarafından dava konusu edilen taşınmazların miktarının 100 dönümden fazla olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle davacıdan seçimlik hakkı sorularak, talep ettiği taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı da araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, Toprak Komisyonu çalışması sonucu oluşturulan belirtmelik tutanakları, belirtmelik haritası, toprak tevzi haritası, dağıtım cetvelleri, komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları getirtilerek, 111 ada 122 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ne gibi bir işlem yapıldığı, toprak tevzi çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların tapuya bağlanıp bağlanmadığı araştırılmalı, varsa belirtmelik tutanağına herhangi bir kayıt ya da belgenin esas alınıp alınmadığı belirlenerek; ilgili kayıtlar tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, tevzice tapu kaydı oluşmuş ise tapu kaydının oluştuğu tarihten, Hazine adına tapu kaydı oluşmamış ise tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları dosya arasına alınmalı, davacı yönünden 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden belgesiz araştırması yapılarak dosya ikmal edilmeli; bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, teknik bilirkişi, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, taşınmazların öncesinin zilyetlik yolu ile iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığının belirlenmesi için yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı; keşifte alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli; ziraat bilirkişi kurulundan, taşınmazların her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir, taşınmazların önceki ve mevcut niteliğini, ne kadar süreden beri hangi vasıfla kullanıldığını, varsa üzerindeki bitki örtüsünü, cinsini ve yaşlarını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden, yukarıda belirtilen tarihlerdeki hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, dava konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden taşınmazların önceki ve mevcut niteliğini, toprak yapısını belirtir, özellikle 105 ada 175 parsel sayılı taşınmazın göl yeri veya bataklık vasfında olup olmadığını, jeolojik yönden zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; teknik bilirkişiden taşınmazlara ait toprak tevzii paftası ile kadastro paftası çakıştırılarak, üzerinde dava konusu edilen taşınmazların neresi olduğunu gösterir, keşfi takibe imkan sağlayan rapor alınmalı; yine belgesiz araştırması sonucunda gelen kayıtlara göre davacı ..

... belgesizden tespit ve tescil taşınmazların 40-100 dönüm sınırını aşması halinde, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesinde aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak bir kimsenin sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz mal iktisap edebileceği gözetilerek, davacıya bu husustaki beyanları sorulmalı, gerektiğinde davacıya tercih hakkı hatırlatılarak 14. maddede öngörülen miktar kısıtlamasına uygun olarak davacı yararına Kadastro Kanunu'nun 14-17 veya 46/1. maddesinde sözü edilen zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde belirlenecek taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerin davacı ... tapuya tesciline karar verilebileceği düşünülerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5152, Karar No: 2019/2875, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5152 E.  ,  2019/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1669, Karar No: 2021/7299, Tarih: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1669 E.  ,  2021/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/325 Esas–2017/325 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare, davalı ... vd. ve ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/05/2021 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı idare vekili ile diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarinca esastan reddine ilişkin karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/325E. - 2017/325K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü 102 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilerek; üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, etrafında bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00'şer TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/692, Karar No: 2008/685, Tarih: 12.11.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/9-692 E.  ,  2008/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

Taraflar arasındaki “Alacak“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 14. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 07.12.2006 gün ve 2006/281 E- 1087 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.11.2007 gün ve 2007/7671-35690 sayılı ilamı ile; (...Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu Hastanesinde eczacı işçi olarak çalışmakta iken memuriyete geçtiğini, Toplu İş Sözleşmesi'ne taraf sendika üyesi olduğunu, Toplu İş Sözleşmesi’nden ve işçilikten kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek S.S.K aleyhine dava açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile 5283 sayılı Yasa ile Müvekkilinin taraf ehliyetinin kalmadığını, husumetin Sağlık Bakanlığı’na yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.

Gerçekten adı geçen yasa ile Sosyal Sigortalar Kurumu'na bağlı hastaneler Sağlık Bakanlığı’na devredildiğinden davanın Bakanlığa yöneltilmesi gerekmektedir. Davanın davalı kuruma karşı açılması temsilde yanılma kabul edilerek husumetin Sağlık Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; Toplu İş Sözleşmesi ücret farkı, ikramiye, sosyal yardım, vasıta yardımı, hizmet zammı, giyim, konut yardımı, fazla çalışma ve izin ücreti ile genel tatil gündeliklerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemenin, esasa ilişkin olarak, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine davanın kabulüne dair verdiği karar; Özel Daire’ce, “5283 sayılı Yasa ile S.S.K'na bağlı hastaneler Sağlık Bakanlığına devredildiğinden davanın Bakanlığa yöneltilmesi gerekmektedir. Davanın davalı kuruma karşı açılması temsilde yanılma kabul edilerek husumetin Sağlık Bakanlığına yöneltilmesi gereğine” işaretle bozulmuş; Yerel Mahkemece, “davacının, 5283 sayılı Yasa kapsamında Sağlık Bakanlığı'na devredilen personel olmadığı ve halen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı nezdinde çalışmasını sürdürdüğü anlaşıldığından, Sağlık Bakanlığına husumet tevcih edilemeyeceği” gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.

Yerel Mahkeme; davacı vekilinin 18.03.2008 tarihli dilekçesi ekinde, “Davacının, halen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bursa Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde (devredilen) Eczacı kadrosunda görev yaptığı ve 5283 sayılı Kanun kapsamında Sağlık Bakanlığına devredilen personelden olmadığına” dair Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı tarafından yazılan 29.02.2008 tarihli yazıyı bozmadan sonra ibraz etmiştir. Bozma ilamından esinlenerek, davacı vekilinin 18.03.2008 tarihli dilekçe ekinde yer alan belgeyi  Yerel Mahkeme direnme kararına gerekçe yapmıştır.

Bu durumda; bozmadan sonra davacı vekilinin 18.03.2008 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği belge Özel Daire’ce incelenmediğinden yeni hüküm söz konusu olup, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3877, Karar No: 2024/308, Tarih: 16.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/3877 E.  ,  2024/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1135 Esas, 2022/473 Karar

DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...

2. Türk Patent ve Marka Kurumu ( TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/167 E., 2020/54 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahıs tarafından 07.12.2017 tarihinde 03, 05, 10, 29, 30, 31, 32, 33 ve 35 ... mal ve hizmetler için tescil edilmek üzere 2017/111305 sayılı “Bufalo” marka başvurusunda bulunulduğunu, marka başvurusuna davacı adına tescilli “Red Bull” ve “Bull” markaları ile benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın söz konusu itirazı reddi üzerine YİDK tarafından itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin, enerji verici ürünler üzerinde kırmızı boğa anlamına gelen “Red Bull” markasını ve boğa şeklini ilk defa kullanan ve tanınmış hale getiren şirket olduğunu, dolayısıyla işbu marka başvurusunun da, müvekkilinin tanınmışlığından ve oluşturduğu boğa konseptinden haksız yarar sağlamak suretiyle kötü niyetli yapılmış bir başvuru olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında işitsel, görsel ve kavramsal açıdan benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı mallar ile müvekkiline ait markaların kapsamında yer ... malların aynı ve benzer olduğunu, dolayısıyla dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek dava konusu 2019-M-1943 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017/111305 başvuru numaralı “bufalo” ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP