muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/16635, Karar No: 2023/8584, Tarih: 07.11.2023

2.Mağdur kovuşturma aşamasında, işyerine sanık ... ile birlikte gittiklerini, hesaplarda açık çıkmasına kızan sanık ...'in kendisine tokat attığını, yere düştüğünü ve sanık ...'in kavgayı ayırdığını beyan etmiş ise de, olayın hemen akabindeki ifadesinin oluşa ve elde edilen delillere uygun olması nedeniyle, mağdurun sonraki beyanına itibar edilmemiştir.

3.Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdurun olaydan sonraki ifadesi, tutanak ve doktor raporu içerikleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'ın işleri bahane ederek araca bindirdikleri mağduru, sanık ...'i de alarak işyerine götürdükleri, sanık ...'ın araç içinde mağduru darp etmeye başladığı, işyerinde de sanık ...'ın talebi üzerine, sanık ...'in ip getirip, mağdurun el ve ayaklarını bağladığı, ayakları yukarı gelecek şekilde tutup, yüzünü havlu ile kapatıp, ayaklarının altına adli emanetteki plastik sopa ile vurdukları, kova ile üzerine su döküldüğü, sonrasında, sanık ...'in işyerine geldiği, sanıklar ... ve ...'ın ayrıldığı, sanıklar ... ve ...'in mağduru işyerinin yazıhanesine bıraktıktan sonra, odadaki telefondan 155'i araması üzerine olayın ortaya çıkması şeklinde gerçekleşen olayda, gerekçe bölümünün 1 numaralı paragrafında yer alan eleştiri dışında, mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

1.A-2 ve A-3 numaralı paragraflarda yapılan açıklamalar ışığında, sanık ...'ın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde, eylem üzerinde ortak hakimiyet kurarak atılı suçu işlemiş olması nedeniyle, hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddenin birinci fıkrasınca ceza tayin edilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 38 inci maddesi uyarınca cezalandırılması, isabetli bulunmamıştır.

2.Sanığın eylemini, mağdurun, şirket işlerinde kullanılmak üzere hesapta bulunan parayı, bilgisi ve rızası dışında harcaması üzerine gerçekleştirdiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden

2.Sanığın eylemini, mağdurun, şirket işlerinde kullanılmak üzere hesapta bulunan parayı, bilgisi ve rızası dışında harcaması üzerine gerçekleştirdiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli kararında sanıklar müdafi tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün B-1 ve B-2 numaralı paragraflarında belirtilen nedenlerle Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326 ncı maddenin son fıkraları gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17860, Karar No: 2014/13212, Tarih: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17860 E.  ,  2014/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece sanığın müştekiyi çay bardağıyla yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabul edilmesi karşısında, yüzde sabit iz bırakacak nitelikteki yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın TCK'nin 86.maddesinin 1.fıkrası yerine 2.fıkrası uyarınca belirlenmesi ve eylemin çay bardağı ile gerçekleştirilmesi nedeniyle 6.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendindeki düzenleme gereğince 86.maddesinin 3.fıkrasının (e) bendi kapsamında kaldığı, 87/1-c-son maddesi uyarınca belirlenecek cezanın 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı bakımından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13322, Karar No: 2015/8900, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13322 E.  ,  2015/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4186, Karar No: 2010/6210, Tarih: 28.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4186 E.  ,  2010/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ve davalı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7655, Karar No: 2013/1085, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7655 E.  ,  2013/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 1049 parsel sayılı, 356,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kaysı bahçesi niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kaysı bahçesi niteliğinde olan taşınmazın vasfının taşlık ve çalılık olarak belirlenmesi, yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1 ve 2. bentlerinin çıkartılarak yerine ''1) Davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 102 ada 1049 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle kaysı bahçesi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 2) 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine 11/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1177, Karar No: 2020/1664, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1177 E.  ,  2020/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9749, Karar No: 2014/2035, Tarih: 28.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/9749 E.  ,  2014/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/10-2013/377

DAVA :Taraflar arasındaki, uğranılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat A.. A.. U.. ile karşı taraf Asil T.. Ş.. ile adına Avukat M.. T.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Toprakbank genel müdür yardımcısı olduğu dönemde genel müdür ile birlikte .. Tekstil AŞ isimli şirkete kullandırılan kredinin tamamen ödenmemesine ve borcun sadece %20'lik kısmının ödenmesine rağmen bu şirketi ibra ederek bankanın zararına neden olduğunu, bu durumun Teftiş Kurulunun 23.07.2002 tarih ve 11 sayılı raporu ile saptandığını, şirketin borcuna karşılık devrettiği 8 adet dükkanın değeri olan 26.200,00 TL'nin mahsubu ile banka zararının 131.023,41TL olduğunu iddia ederek bu miktar alacağın zararın doğduğu 29.07.1998 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka kredi faizi ve ferileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı işçi zamanaşımı defini ileri sürmüş, ayrıca zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının gerçekleşmediğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 95.401,45 TL’nin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir

1- Davacı temyizi yönünden: Dava dilekçesinde taşınmazlar devir değeri düşülerek zarar miktarı belirlenmiş ve taşınmazların ibraname anındaki değeri düşülerek fark talebinde bulunulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar hesabında taşınmazların devir anındaki değerinin düşüldüğü belirtilmiş olmasına rağmen aynı taşınmazların üçüncü kişilere satış değeri bir kez daha mahsup edilmek suretiyle zarar hesabı yapılmıştır. Bilirkişi raporunda iddiaya konu zarar miktarından taşınmazların değeri bu yolla iki kez indirilmiş olmaktadır. Karar bu yönüyle hatalıdır.

2-Davalının temyizine gelince: Davalı işçi ibranameyi imzaladığı anda genel müdür yardımcısı olup, tahsil kabiliyeti olmayan bir kredinin, ibraname düzenleyerek en azından bir miktarını tahsil ettiklerini savunmuştur.

Davalı işçi hakkında başkaca kredilerle ilgili işlemleri sebebiyle benzer mahiyette açılan davalar olup bu davalarda davanın reddine karar verilmiştir.

2-Davalının temyizine gelince: Davalı işçi ibranameyi imzaladığı anda genel müdür yardımcısı olup, tahsil kabiliyeti olmayan bir kredinin, ibraname düzenleyerek en azından bir miktarını tahsil ettiklerini savunmuştur.

Davalı işçi hakkında başkaca kredilerle ilgili işlemleri sebebiyle benzer mahiyette açılan davalar olup bu davalarda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece ilgili dosyaların tamamı getirtilmemiş ve yetersiz bilirkişi raporu alınarak karar verilmiştir.

Öncelikle davalı işçi hakkında davacı veya TMSF yoluyla açılan benzer nitelikteki dava dosyaları getirtilmeli ve mahkemece değerlendirilmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu davaya konu kredinin 3. kişi şirkete verilmesi aşamasına dair değerlendirme yapılmamıştır. Kredinin teminatsız olup olmadığı açıklanmış değildir. Teminatsız bir kredi verilmişse kredi komitesinin sorumlu olup olmadığı da tespit olunmalıdır. Davalı işçi teminatsız olan kredinin hiç değilse bir kısmını tahsil etmek için ibraname düzenlediklerini açıkladığına göre, sözü edilen ibraname düzenlenmemiş olsaydı kredinin ne kadarının tahsil kabiliyetinin olduğu belirlenmeliydi. Bu konuda kredi evrakı ile varsa kredi borçlusu şirket hakkında banka tarafından açılmış icra takip dosyaları getirtilmeli ve değerlendirilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulü hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının da davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6831, Karar No: 2010/8368, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6831 E.  ,  2010/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince birlikte yapılan orman ve arazi kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, davacı idare çekişme konusu yaptığı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre ormana bitişik ve orman vasfında olduğunu ileri sürerek bu yerin hazine adına orman olarak tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesi, dava konusu taşınmaz bölümünün dere olduğunu belirtip, bu yerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı genel mahkemeye göndermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmaz her ne kadar paftasında dere olarak gösterilmiş ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş ise de yapılan çalışmanın orman kadastrosu olduğu, davada Orman Kadastro sınırının düzeltilmesinin istendiği ve davanın askı ilan süresi içinde açıldığından bahisle 3402 ve 6831 sayılı Yasaların 11/1. maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesinin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı: Yasa hükümlerine göre yapılan Orman Kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz, paftasında dere olarak gösterildiğine

ve ... tarafından orman kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Yasanın 11/1 ve 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddeleri uyarınca, Kadastro Mahkemesinde askı ilan süresi içinde açılıp taşınmazın orman sınırı içine alınmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesi istendiğine ve 3402 sayılı Yasanın 26. maddesi Kadastro Mahkemelerinin sadece arazi kadastrosu işleriyle ilgili olarak zaman bakımından görev ve yetkisini belirlemiş olduğuna göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/16741, Karar No: 2011/17827, Tarih: 01.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16741 E.  ,  2011/17827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pasinler Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.04.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/4879, Karar No: 2020/1700, Tarih: 09.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4879 E.  ,  2020/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkeme tarafından “sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar ettiği yönünde dosyaya yansımış herhangi bir kaydın olmadığı” gerekçesi ile “sanığın beraatine” ve bununla birlikte “sanık hakkında yeniden denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasının devamı için Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirimde bulunulmasına” karar verildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir" şeklinde düzenlemeler karşısında, somut olayda üzerinde kullanma sınırları içerisinde uyuşturucu madde ele geçen sanık hakkında TCK'nın 191. maddesi kapsamında kovuşturma şartı gerçekleşmeden kamu davası açılması karşısında; mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.