muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15276, Karar No: 2024/8095, Tarih: 01.07.2024

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre,

Olay günü gece 02.00 sıralarında olan olay esnasında şikâyetçilerin alkollü, olay yerinin karanlık olduğu, iki şikâyetçinin beyanına göre, olayı gerçekleştiren kişinin burnuna kadar maskeli olduğu ve olaydan bir gün sonra fotoğraf albümünden başka şahsı suç işleyen kişi olarak teşhis ettikleri, şikayetçi Berke'nin üç gün sonra teşhis ettiği şahsın olayı gerçekleştiren şahsa benzediğini ancak emin olamadığını beyan ettiği, sanığın mahkemece incelenen HTS kayıtlarına göre sinyal veren baz istasyonunun suç mahalli olmayıp sanığın ikamet v.b. mahaller olduğu, sanığın HTS kayıtlarını teyit eder mahiyette olay günü arkadaşı Harika ile birlikte olduğunu savunduğu, şikayetçilerden Berke'nin, mahkeme huzurundaki beyanında olay yerinin karanlık olduğunu, maskeli olması nedeniyle olayı gerçekleştiren kişiyi teşhisinin mümkün olmadığını, teşhis günü psikolojik baskı uygulandığından teşhiste bulunduklarını beyan ettiği tespit edilmiştir.

Şikâyetçilerin beyanında sanığın tespitine neden olan olayın dava konusu bu olaya ilişkin ifadelerin tamamlanmasından sonra ilk soruşturmada görevli olması nedeniyle soruşturma aşamasında teşhis tutanaklarında imzası olan kolluk görevlisi .....'dan mağdur tarafın ailesinin zengin olduğu hususunda sanığı bilgilendirmesi sonucu, olayı öğrenen sanık ile tanık.....'nın mağdurun ailesinden kurgu içine girip para almak isterken yakalanması ve o suçtan dolayı İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/406 Esas, 2019/152 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan mahkum olduğu, sanığın mahkum olduğu dosyadan dolayı kimliğinin teşhisinden sonra şikayetçilerin sanığı teşhis ettikleri anlaşılmış olup, sanığın savunmalarında üzerine atılı yağma suçuna ilişkin suçlamayı ısrarla kabul etmemesi, olay günü olay yerinde olup olaya karıştığına ilişkin şikayetçilerin soyut beyanı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alınarak, sanığın nitelikli yağma suçundan beraati yerine ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4561, Karar No: 2014/9173, Tarih: 06.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4561 E.  ,  2014/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar tarafından 10/04/2008 tarihinde açılan davada ... İli, ... İlçesi, ... ... Mevkiinde Batısı: ... Doğusu: orman ..., Kuzeyi: ..., Güneyi: ... ile çevrili yaklaşık on dönüm zeytinliği 45 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız imar ve ihya ettikleri, taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olduğu, Hazine, köy tüzel kişiliği ve ormanla bir ilişkisinin olmadığı ileri sürülerek, taşınmazın tapuda adlarına kaydının yapılmasını istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne; bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8585.29 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ½ pay ..., ½ pay ... mirasçıları adına tapuya tesciline; Orman Yönetiminin orman niteliğiyle Hazine adına tescil isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1967 yılında seri bazda yapılıp 04/05/1968 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Arazi kadastrosu 1951 yılında yapılmış olup davaya konu yer kayalık, taşlık ve çalılık olarak tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30704, Karar No: 2019/1288, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30704 E.  ,  2019/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2409, Karar No: 2019/4865, Tarih: 21.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/2409 E.  ,  2019/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının, bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan üretici kartı alan dava dışı ...'e 5.000,00 TL limitli kefil olduğunu, kartın borcunun kapatıldığını, daha sonra davacının rızası dışında kart limitinin 30.000,00 TL'ye yükseltildiğini, kart borçlusunun borcunu ödemediğini, davacının limitin yükseltilmesine rızası olmadığı için bu miktardan sorumlu olmayacağını, ayrıca davacının 2012-2013 yılları arasında davalı bankadan kredi alan dava dışı...’e 10.000,00 TL limitli kefil olduğunu bu miktarın da ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın icra takibine başlanacağından bahisle borçlu olduğuna dair ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2016/10661 esas, 2017/5455 karar sayılı, 22.06.2017 tarihli ilamıyla; “Dava, kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davacı tarafından limit arttırımı işleminde imzasının olmadığı iddiasıyla ve araç kredisinde kredinin ödenmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ret kararı verilmişse de banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan, davacının iddiaları üzerinde durulmadan verilen bu karar doğru olmamıştır. Banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelmeyle ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacının 25.03.2010 tarihli kefaletname ile dava dışı borçlu... ve ...'in borcuna kefil olduğu, davacının kefaletnamedeki imzaya itirazının olmadığı dolayısıyla kefaletnamenin geçerli olduğu, dolayısıyla davacının takip konusu borcun tamamından kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, davalı banka tarafından davacıya gönderilen Beyoğlu 48. Noterliği'nin 06.01.2015 tarihli, 09404 yevmiye numaralı ihtarname içeriğinde yer aldığı üzere davadışı...’e kullandırılan kredi ve yine aynı noterlik tarafından düzenlenen aynı tarihli ve 09403 yevmiye numaralı ihtarname içerisinde yer aldığı şekliyle davadışı ... adına kullandırılan kredilerden dolayı borçsuzluğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dairemizin bozma kararına uyulmuş olmakla birlikte bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, asıl borçlusu ... ile olan kredi sözleşmesinde, dosyaya sunulan kredi sözleşmesinin ekindeki kefaletnamede, davacının kefil olarak isim ve imzası bulunmamaktadır. Bu husus mahkeme tarafından alınan 09.02.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir. Bu durumda, bu krediye yönelik olarak davacının açmış olduğu menfi tespit davasının kabulü gerekirken, diğer krediyle birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1530, Karar No: 2018/4721, Tarih: 31.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1530 E.  ,  2018/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 03/04/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının durmasına dair İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/01/2018 tarihli ve 2018/5 esas, 2018/2 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 10/04/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 22/10/2016 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, bu kararın şüphelinin savunmasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adreste tebliğ edildiği, şüphelinin hiç bir aşamada kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itiraz etmediği,

2- Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce de şüpheliye tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için uyarılı ilk başvuru davetiyesi gönderildiği, bu davetiyenin tebliğ edilmesini müteakip şüphelinin çağrıya uyarak Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat edip tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başladığı, ancak daha sonra şüphelinin tedavi için sevk edildiği İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından uyuşturucu madde kullanımına devam ettiğinin bildirilmesi üzerine, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi gereğince erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı,

3- Yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/01/2018 tarihli ve 2018/5 esas, 2018/2 sayılı kararı ile "... kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edilip, kesinleştirilmeden infazına başlandığı, ... usulünce kesinleştirilmeyen erteleme kararının hiçbir suretle denetim ve tedavi surecini başlatmayacağı dolayısıyla sanığın denetim ihlalinde bulunmasının da olanaklı olmadığı, ... denetim ve tedavi gereklerine aykırı davranmakta ısrar şartının gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, “kamu davasının durmasına” ve “kararın kesinleşmesinin ardından erteleme kararının usulünce kesinleştirilip, denetimli serbestlik ve tedavi sürecinin devam ettirilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği, kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet

Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüphelinin soruşturma aşamasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 31/03/2017 (doğrusu 19/10/2017) tarihli raporu ile sanığın uyuşturucu madde kullanımına devam ettiğinin bildirildiği, şüphelinin erteleme süresinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde yer alan,

“Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında yargılamaya devam olunarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/01/2018 tarihli ve 2018/5 esas, 2018/2 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında;... Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,, ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verilmiştir.

Kamu davasının açılması için aranan "ısrar şartı" TCK'nın 191/4-(a) maddesine giren durumlarda söz konusu olup Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz edilen denetimli serbestlik ve tedavi tedbirlerinin gerektirdiği yükümlülüklere, yapılan çağrılara, plan ve programlara uyup uymamakla ilgilidir. Aynı maddenin 4. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yazılı doğrudan soruşturmayı gerektiren suç teşkil eden fiiller ısrarın kapsamı dışındadır. Bu suçlar haber alındığında, kamu davası açılması ertelenen suçla birlikte soruşturularak, yeterli delil elde edildiğinde, bu suç ihlal nedeni sayılıp, açılması ertelenmiş olan kamu davasının açılması gerekir.

Somut olayda, şüpheli hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 15/03/2017 tarihinde şüphelinin savunmasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adreste tebliğ edildiği, şüphelinin hiç bir aşamada kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itiraz etmediği, ayrıca Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce şüpheliye tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesinin 24/03/2017 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip şüphelinin çağrıya uyarak Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 31/03/2017 tarihinde müracaat edip tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başladığı, ancak tedavi için sevk edildiği İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19/10/2017 tarihli raporu ile sanığın uyuşturucu madde kullanımına devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmakla, şüpheliye yapılan tebliğler usulüne uygun olup kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından ve denetimli serbestlik tedbirinden haberdar olmasına rağmen uyuşturucu madde kullanmaya devam etmesi karşısında, TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca kamu davası açılma koşulları oluştuğu anlaşıldığından, yargılamaya devam olunarak her iki suça ilişkin deliller değerlendirilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 191/4-(c) maddesine açıkça aykırı bir gerekçe ile durma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasının durmasına dair İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/01/2018 tarihli ve 2018/5 esas, 2018/2 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı

Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6126, Karar No: 2013/8031, Tarih: 09.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6126 E.  ,  2013/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ...'un atılı suçtan mahkümiyeti, diğer sanıkların atılı suçtan beraetleri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in kızını, komisyon başkanlığını yaptığı ihaleyi alan şirkette işe aldırdığı iddiası ile ilgili olarak verilen beraet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkümiyet hükümleri ile diğer sanıklar hakkında verilen beraet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde sanık ...'un Bingöl Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünde müdür, sanık ...'in müdür yardımcısı, sanık ...'un ise sosyal hizmet uzmanı olarak görev yaptıkları, sosyal yardım talebinde bulunan ve eşi geçici köy korucusu olarak çalışan ... ile eşi memur olarak çalışan Hacire Hakan hakkında sanık ...'un düzenlediği sosyal inceleme raporlarına istinaden diğer sanıkların da katılımıyla her iki şahsa yardımda bulunulduğu anlaşılmakla, ilgili şahıslara yapılan yardımlara ilişkin ödemelerin hangi kurum bütçesinden yapıldığı araştırılarak, Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu bütçesinden ödenmesi halinde eylemin zincirleme nitelikte resmi belgede sahtecilik ve zimmet, başka kurum bütçesinden ödenmesi halinde ise, zincirleme resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturabileceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sanık ... yönünden kazanılmış hakları saklı tutulmak üzere 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2911, Karar No: 2023/9241, Tarih: 25.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/2911 E.  ,  2023/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/556 E., 2022/123 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/556 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararının, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

26.03.2014 tarihli dilekçe ile müdahillik sıfatının sona erdiğini belirterek katılma hakkından vazgeçtiğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6430, Karar No: 2023/9396, Tarih: 19.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6430 E.  ,  2023/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2552 E., 2022/2552 K.

DAVA TARİHİ : 25.....2019

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/281 E., 2021/268 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.2011 tarihinden beri davalı işyeri bünyesinde matematik öğretmeni olarak görev yaptığını, taraflar arasında 01.....2018-30.....2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere belirli süreli ... sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin bitimi gerçekleşmeden müvekkilinin 04.01.2019 tarihinde davalı işverence haksız olarak işten çıkarıldığını, davalı işverenin müvekkilini işten çıkarabilmek adına mesnetsiz ve haksız bir şekilde fesih bildirimini düzenlediğini ve müvekkiline tebliğ ettirdiğini, ... 3. Noterliğinin 08.01.2019 tarih ve 580 yevmiye No.lu ihtarnamesi ile davacının bir kısım öğretmen arkadaşı ile birlikte ''...'' isminde ... bir okul açacağı duyumunu aldıkları, bu açacakları okula ilişkin okul yönetiminden gizlice reklam ve propaganda yaptığı iddiasıyla sadakat, doğruluk ve dürüstlük yükümlülüğünün ihlali sebebiyle ... sözleşmesinin ... taraflı olarak feshedildiğini belirttiklerini, gerçeğe aykırı bilgi ve duyumlara dayalı oluşturulan fesih bildirimi ile 04.01.2019 tarihinde müvekkilinin davalı işyerindeki görevine son verildiğini, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinin (e) bendinde cezai şartın düzenlendiğini, bu maddeye göre haklı fesih dışında ... sözleşmesini fesheden tarafın yapılan sözleşme süresinin %30'una tekabül eden sürelik ücretin karşılığını karşı tarafa tazminat olarak ödemeyi ayrıca kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede belirtilen cezai şartın uygulanması gerektiğini belirterek bakiye süreden kaynaklı tazminat ve cezai şart alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP