muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8272, Karar No: 2013/22596, Tarih: 11.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8272 E.  ,  2013/22596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 tarih ve 2012/80-2013/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından Burenbrug Holland BV firmasından alınan 21 kap 22016 kg tohumun Hollanda Njmegen şeriden alınıp Beta Ziraat ve Dış Tic. A.Ş. Yenişehir/Ankara adresine taşındığını, takibe konu 15.01.2011 tarihli navlun faturasının düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline, asıl alacak miktarı 7.479,72 TL üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hukuki veya ticari bir ilişki olmadığını, müvekkilinin Beta Ziraat ve Dış Tic. A.Ş.'nin nakliye işlerini yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ithalata ilişkin belgelere göre taşıma işleminin ...plakalı davacıya ait araç tarafından gerçekleştirildiği, davalı şirket tarafından dava dışı Beta Ziraat ve Dış Tic.A.Ş. adına düzenlenen 06.01.2011 tarihli Hollanda - Ankara navlun bedeli açıklamalı faturada da ...plakalı aracın plakasının gösterildiği, esas itibari ile davacı şirket tarafından yapılan taşıma işleminden sonra davalının daha yüksek bir bedel yazmak sureti ile navlun bedeline ilişkin fatura düzenlediği dikkate alındığında taşıma sözleşmesinin davacı ile davalı taraf arasında yapıldığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takip dosyasında asıl alacak 7.479,72 TL'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip talebindeki koşullarla devamına, 2.991,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle navlun bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali davası olup, taşıma CMR hükümlerine tabidir. Mahkemece, taşıma sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmişse de, taraflar arasında dava konusu taşımaya ilişkin bir sözleşme bulunduğuna dair dosyada bulunan delillerin taraflar arasında alt taşıma ilişkisi kurulduğunu göstermesi mümkün değildir. Davacı, navlun ücretini ancak kendi akdi ilişkisinin bulunduğu taraftan isteyebilir. taraflar arasında alt taşıma akdi bulunmadığından; bir başka deyişle, davalı, davacının akidi durumunda olmadığından davanın reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9350, Karar No: 2017/1024, Tarih: 16.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9350 E.  ,  2017/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek.Av. ... ve davalı SGK Vek.Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... İş Mahkemesince verilen 09/06/2014 gün ve 2013/926-14/951 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 06/10/2015 gün ve 2014/23096-15/17867 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki, Yargıtay bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Mahkemenin davanın kabulüne dair kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 06/10/2015 tarih 2014/23096 Esas ve 2015/17867 Karar sayılı kararında maddi hatanın söz konusu bulunduğu anlaşılmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacı vekilinin isteminin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 06/10/2015 tarih 2014/23096 Esas ve 2015/17867 Karar sayılı BOZMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Mahkemenin davanın kabulüne dair kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 06/10/2015 tarih 2014/23096 Esas ve 2015/17867 Karar sayılı kararında maddi hatanın söz konusu bulunduğu anlaşılmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacı vekilinin isteminin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 06/10/2015 tarih 2014/23096 Esas ve 2015/17867 Karar sayılı BOZMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3238, Karar No: 2018/7454, Tarih: 31.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3238 E.  ,  2018/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 30/03/2016 tarihli dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğine ilişkin olup temyiz istemi içermediği gözetilerek yapılan incelemede;

Hükmün, SEGBİS sistemi yolu ile duruşmaya katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 29/03/2016 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 30/05/2016 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5874, Karar No: 2018/440, Tarih: 30.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/5874 E.  ,  2018/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müşteki ...'ın.... Otelin ortaklarından olup bu oteli işlettiği, müşteki ...'in ise otelde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı, 22.02.2008 günü gece saat: 23:00 sıralarında sanıklar ..., ... ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'ın alkollü olarak otele geldikleri, sanık ...'in müşteki ...'e iki oda ücreti olarak 140 YTL'sı parayı ödedikten sonra "iki bayan arkadaşımız gelecek, eğer gelmezlerse paramızı alırız gideriz" diye söylediği, müşteki Engin bu yüzden kayıt işlemi yapmadan sanıklara 101 ve 118 numaralı odaların anahtarlarını verdiği, 23.02.2008 günü gece saat 01:00 sıralarında otele bir bayanın gelerek sanık ... ile görüştüğü, bayanın kısa bir müddet sonra otelden çıkarak taksiye binip gittiği, bu esnada sanık ...'in resepsiyona giderek müşteki Engin'e "biz otelde kalmayacağız, paramızı iade et" diye söylediği, müşteki Engin'in 140 YTL'sı parayı sanık ...'a verdiği, kısa bir müddet sonra müşteki Engin sanıkların oturduğu masaya giderek “neden otelde kalmadıklarını” sorup masada bulunan oda anahtarlarını aldığı, bunun üzerine sanıklar Kadri ve Şeyhmus'un müşteki Engin'e saldırıp vurmaya başladıkları, duyduğu sesler üzerine sanıkların yanına müşteki Kerim'in gelerek "sakin olun, bir abiniz olarak size kahve ısmarlayayım" dediği, sanıklara müştekiye "gelin resepsiyonda konuşalım" diye söyledikleri, bunun üzerine tarafların resepsiyona girdikleri, sanık ...'un müşteki Kerim'e "şimdi senin ağzını, burnunu kıracağım, derhal kamerayı kapat, kasada ne kadar para varsa bize verin, yoksa senin canını alırım" diye söylediği, müşteki Kerim'in resepsiyonu çeken güvenlik kamerasını kapattığı, sanık ...'nin müşteki Engin'e vurduğu, sanık

Şeyhmus'un müşteki Engin'e "225 YTL sı parayı geri ver" diye söylediği, bunun üzerine müşteki Engin'in kasadan 225 YTL sı parayı çıkartarak sanık ...'a verdiği, ancak sanık ...'un müşteki Engin'e "100 YTL sı daha ver" demesi üzerine müşteki Engin'in 100 YTL sını sanık ...'a verdiği, daha sonra sanık ...'nin müştekilere "100 YTL daha ver, biz buradan gideceğiz" diye söylemesi üzerine müşteki Engin'in kasadan aldığı 100 YTL sını sanık ...'ye verdiği, sanıklar ayrılırken müştekilere "eğer polise bildirirseniz sizi öldürürüz" diye tehdit edip ayrıldıkları,

Mağdurlar ... ve ...'in ile tanıklar ..., ... ve ...'ın aşamalardaki tutarlı beyanları, kamera kayıtları ve sanıkların tevilli ikrarı ile belirlenen olayda; sanık ...' nin, otel ücreti olarak 140 TL ödedikleri, bu parayı geri aldıktan sonra sanıklar ile müştekiler arasında herhangi bir hukuki ilişkiye dayanan alacakları olmadığı halde 225 TL, 100 TL ve 100 TL olmak üzere toplam 425 TL parayı da müşteki Engin' i darp edip müşteki Kerim' i de ölümle tehdit etmek suretiyle aldıklarının anlaşılması karşısında, subüt bulun eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek tehdit suçundan hüküm kurulması,

2- Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- UYAP sisteminden alınan sanık ...' in nüfus kaydına göre, sanığın, hükümden sonra 27.03.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 30/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4009, Karar No: 2010/5137, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4009 E.  ,  2010/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizce verilen 24.03.2009 gün 4114-4381 sayılı geri çevirme kararında mahcuzların satışı ile ilgili ihalenin feshi davası açılıp açılmadığının ve borçlu şirket çalışanlarının belirlenmesi de istendiği halde; satışa ilişkin asıl icra dosyası içerisinde bulunan bir müzekkere cevabının eklenmesi ve üçüncü kişi çalışanlarını gösterir yazı cevabının gönderilmesi ile yetinildiği anlaşıldığından, bu kez gerekli özen ve dikkat gösterilip yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden, incelenmesi gerekli görülen;

1. Borçlu TT Reklam Hizmetleri Ltd. Şti.nde takip tarihi olan 11.09.2007’den itibaren çalışanların listesinin ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü’nden sorulması,

2. Dava konusu mahcuzların satışı ile ilgili ihalenin feshi davası açılıp açılmadığı, açılmışsa sonucunun belirlenmesi ve bunlara ilişkin alınacak yazı cevaplarının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3016, Karar No: 2012/3044, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3016 E.  ,  2012/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, ... Eczane Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9905, Karar No: 2012/16453, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9905 E.  ,  2012/16453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Optisyenlik yaptığını davalı kurum ile arasındaki sözleşmenin kurum tarafından kesilen ceza ile 1 yıl süre ile feshedildiğini ve toplam 2.000 TL para cezası verildiğini ancak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı ile arasındaki muarazanın giderilmesini istemiştir

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshi kararının iptaline ve haksız olarak verilen 1.000 TL cezai şartın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile; davalı kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesinin cezai şart ve optik sözleşme feshi bölümünün 6.3.20. maddesi gereğince öncelikle hakkında “yazılı olarak uyarılma ve aynı madde hükmüne istinaden 1.000 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini ardından denetim sırasında istenilen belgelerin denetim ekibine ibraz edilmemesinden dolayı protokolün 6.3.16 maddesi

2012/9905-16453

2-Davacı eldeki dava ile; davalı kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesinin cezai şart ve optik sözleşme feshi bölümünün 6.3.20. maddesi gereğince öncelikle hakkında “yazılı olarak uyarılma ve aynı madde hükmüne istinaden 1.000 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini ardından denetim sırasında istenilen belgelerin denetim ekibine ibraz edilmemesinden dolayı protokolün 6.3.16 maddesi

2012/9905-16453

gereğince de 1.000 TL cezai şart uygulanarak sözleşmesinin l yıl süreyle feshedildiğini belirterek her iki cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelmesini müteakip alınan rapora itibar edilerek 1.000 TL’lik ceza şart ve uyarı işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle bu husustaki talebin reddine ve fakat denetim esnasında istenilen belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile uygulanan 1.000 TL lik para cezası ve 1 yıl süre ile fesih işleminin ise Optisyenlik Müesseseleri Hakkındaki Yönetmeliğe aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar vermiş ise de, taraflar arasında imzalanan 19.12.2008 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesinin 6.3.16 maddesinde “Kurum tarafından yapılacak inceleme ve denetimlerde istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi, inceleme ve denetime engel olunması halinin bir tutanakla tespiti halinde 1.000,00(bin)TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve l(bir) yıl süreyle sözleşme imzalanmaz” hükmü mevcut olup, bu hüküm sözleşmenin taraflarını bağlar. Mahkemece ibraz edilmeyen belgeler yönünden Davalı kurum görevlileri tarafından yapılan denetim esnasında istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği dosya kapsamına göre sabit olduğu anlaşıldığına göre davalı tarafça bu nedenle yapılan fesih işleminin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilip, davacının bu konudaki davasının da reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13006, Karar No: 2019/3311, Tarih: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13006 E.  ,  2019/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davac......mevkiinde bulunan ve doğusu orman, batısı toprak yol ve ......taşınmazı, kuzeyi dere ve orman, güneyi dere ve yine orman ile çevrili bulunan yer olup 8060 m2'lik bir yer olduğunu, dava konusu yerin kendisine babasından kaldığını ve kendisinin bu yeri 60 yıldan bu yana kullandığından; dava konusu olan ve 60 yıldan bu yana kullanmakta olduğu .......mevkiinde bulunan ve doğusu orman, batısı toprak yol ve ....... taşınmazı, kuzeyi dere ve orman, güneyi dere ve yine orman ile çevrili bulunan yer olup 8060 m2'lik yerine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu...... mahallesinde yer alan dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 1.maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile fen bilirkişileri...... 28.12.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdikleri 8650,68 m2'lik yerin orman vasfıyla davalı Hazine adına hükmen kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.

Taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 2007 yılında keşinleşen orman kadastrosu ve 1970 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/371, Karar No: 2020/2417, Tarih: 05.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/371 E.  ,  2020/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1938 doğumlu müteveffanın vefatından bir hafta kadar önce rahatsızlandığı, bu nedenle oğlu olan katılan tarafından Nazilli Devlet Hastanesine götürüldüğü, burada ilk muayeneyi nöbetçi hekimin yaptığı, daha sonra kalp doktoru olan tanık doktor ...'nın müteveffayı muayene ettiği ancak müteveffanın rahatsızlığının nöroloji uzmanının alanına girdiğinin tespiti üzerine, nöroloji uzmanı olan sanığın, müteveffayı muayene ettiği, sanığın müteveffayı muayene ettikten sonra müteveffanın rahatsızlığının kalp ile ilgili olduğunu belirttiği, bunun üzerine müteveffanın 3 gün yoğun bakımda kaldığı, daha sonra hastaneden doktor ...'nın onayıyla taburcu edildiği, ertesi gün müteveffanın tekrar rahatsızlandığı ve katılan tarafından Nazilli Devlet Hastanesine getirildiği, nöbetçi doktor nöroloji uzmanı sanığı çağırdığı, bunun üzerine sanığın geldiği ve müteveffayı taburcu ettiği ancak akşam vakti müteveffanın rahatsızlanması sonucu katılanın tekrar müteveffayı Nazilli Devlet Hastanesine getirdiği, nöbetçi doktor nöroloji uzmanı sanık Doktor ...'i çağırdığı sanığın gelmediği ve müteveffanın tekrar eve getirildiği, ertesi gün müteveffanın tekrar rahatsızlandığı ve katılan tarafından Nazilli Devlet Hastanesine götürüldüğü, nöbetçi doktorun sanığı çağırdığı ve müteveffanın yoğun bakıma alındığı ve yoğun bakımda iken, 15/09/2011 tarihinde kalp yetmezliği, solunum yetmezliği, serebrovasküler hastalık sebepleriyle vefat ettiği somut olayda; İstanbul ATK Genel Kurulunun 25/04/2019 tarihli ve 140 numaralı raporunda; “....kişinin ölümünün kendinde mevcut kronik hastalıkları ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunun ve 14/09/2011 tarihinde hastaneye yatırılmaması ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığı” bildirildiğinden sanığın CMK'nın 223/2-c uyarınca beraatine karar verildiği ve kabulün oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin raporlar arasındaki çelişkiler dikkate alınmadan ek rapor alınması gerekirken, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 24/05/2019 tarihli raporu göz önünde bulundurularak karar verilmesinin doğru olmadığına, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.