muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3586, Karar No: 2019/14676, Tarih: 08.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3586 E.  ,  2019/14676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihinde kardeşi olan olan mağdur ile aynı evde yaşayan sanığın, kanepede uzandığı esnada kardeşlerinin gürültü yapması nedeniyle aralarında çıkan tartışma sırasında mağdur kardeşi ...'ye kül tablası fırlatmak sureti ile yaraladığı olayda, sanığın eylemini doğrudan kastla işlediğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık hakkında doğrudan kast hükümlerinin uygulanması gerekirken, suç vasfının tayininde hataya düşülerek, isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Adli Tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdurun yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olduğuna dair... Devlet Hastanesi genel cerrahi uzmanınca verilen 17.03.2015 tarihli adli raporun ise; olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği anlaşıldığından, mağdurun tüm raporları ve tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilip, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 08.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/935, Karar No: 2020/3204, Tarih: 25.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/935 E.  ,  2020/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/06/2016 gün ve 2013/495 - 2016/431 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2018 gün ve 2017/374 - 2018/6389 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin müdürü olan diğer davalının kötü yönetimi nedeniyle şirketi temsil yetkilerinin kısıtlanmasına ve davacı ... ile birlikte kullanılmasına, kararın ilgili Ticaret Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına öre, davalı şirketin ticari faaliyetine devam etmemesi ve taşınmazlarına haciz konulmuş olmasının, davalı müdürün hak ve yükümlülüklerini layıkıyla yerine getiremediğine delalet ettiği, bu nedenle davacıların davalarında haklı olduğu ve TTK 630. maddesi uyarınca haklı sebebin varlığı nedeniyle temsil yetkisi bulunan davalı ...'ün temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, temsil yetkisinin çift imza ile davacılardan ... ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunun tespiti ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme istmeninde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23672, Karar No: 2017/6280, Tarih: 01.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23672 E.  ,  2017/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının,12/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı aracın maliki olan davalının 8/8 oranındaki kusuru nedeniyle %43.2 oranında uğradığı daimi maluliyeti nedeniyle oluşan zararın tazmini için... plaka sayılı aracın sigortacısı olan ... Sigorta ...aleyhine başlatılan takibe sigorta şirketinin itiraz etmesi üzerine itirazın iptali talebi ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/807 Esas ve 2010/605 Karar sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişisi raporunda davacının 107.858,27 TL maluliyet zararının oluştuğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle 80.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, müşterek müteselsil sorumlu olan sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını, 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/807 Esas ve 2010/605 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen zarardan sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan miktardan... plakalı araç maliki olan davalının olay tarihinden itibaren temerrüde düştüğünden,olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağın tahsili talebi ile 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12111 Esas sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamın, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12111 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 27.858,27 TL asıl alacak, 8.071,27 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasında yaralanan yolcunun karşı otomobil sürücüsüne karşı açtığı tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasında yaralanan yolcunun karşı otomobil sürücüsüne karşı açtığı tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan, mali müşavir... tarafından hazırlanan 26.03.2014 tarihli raporda, davacının maluliyet zararının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/807 esas, 2010/605 Karar sayılı ilamına göre 107.858,27 TL olduğu, bunun 80.000,00 TL sinin dava dışı ... Sigorta Aş tarafından ödendiği, bakiye alacak tutarının 27.858,27 TL olduğu, davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/12111 sayılı takip dosyasına konu ilamsız takipte davacı alacaklı tarafından borçlu davalıya karşı 27.858,27 TL asıl alacak ve 14.337,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.195,95 TL için takip yapıldığı, davacının takip miktarı kadar alacağı bulunduğu belirtilmiş, mahkemece bu doğrultuda yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan aktüer raporunda; dosyadaki bilgiler tekrar edilmiş, yeni bir hesaplama yapılmamış, davacı yolcuya ödenmesi gereken maluliyet tazminatı hususunda hesaplama yapılmadan; başka bir deyimle kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının gerçek zararı belirlenmeden, davacının davalıdan isteyebileceği rakam hesaplanmadan; diğer kesinleşen dosyada hesaplanan tazminattan dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından ödenen rakamın direkt tenzili ile bakiye rakam için ilamsız takip yapıldığı belirtilmek suretiyle yetersiz, eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Eksik incelme ile karar verilemez. Bu durumda Mahkemece, davacının gerçek zararı ve davacının davalıdan isteyebileceği rakam hususunda konusunda başka bir uzman bilirkişiden ayrıntılı,denetime elverişli, yeterli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13672, Karar No: 2025/8508, Tarih: 07.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13672 E.  ,  2025/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/593 E., 2021/917 K.

SUÇLAR : Cumhurbaşkanına hakaret, hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince; Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet ve hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurularının esastan reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebebi özetle, sanığın suç kastının bulunmadığına, paylaşımların eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığına, beraat ettiği suç yönünden sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanığın hakaret etme kastı ile paylaşımları yaptığına

Kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin ..., haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen ..., bireyin ..., ... ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, ..., ... ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, ..., ... ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli ... şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Açıklamalar ışığında somut olayda; sanığın yapmış olduğu ve Cumhurbaşkanına hakaret olarak kabul edilen paylaşımın, katılanın ..., ... ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, siyasi ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7843, Karar No: 2014/16517, Tarih: 31.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7843 E.  ,  2014/16517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 gün ve 2010/578-2012/62 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.12.2014 gün ve 2012/7563-2013/22336 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 22/07/2000 tarihinde ...... kayalıkları mevkiinde makine arızası nedeniyle karaya oturarak deniz tehlikesine maruz kalan dava dışı ... Ltd. Şti. firmasına ait ... adlı gemiye davalıya ait ... Gemisi tarafından verilen kurtarma yardım hizmeti nedeniyle kurtarma yardım tekel hakkının ihlali neticesinde müvekkilinin 400.000 USD kâr kaybına uğradığını, meydana gelen karaya oturma hadisesi sebebi ile ... römorkörünün olay mahalline gönderilerek gemiye dışarıdan limbo dahil herhangi bir yardım alınmasına izin verilmemesi hususunda ... Liman Başkanlığı'ndan gerekli tedbirlerin alınması istendiğini, gemi armatörüne tekel hakkının hatırlatıldığını, buna rağmen müvekkilinin tekel haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 400.000 USD kâr kaybının 28/07/2000 olay tarihinden itibaren USD’ye uygulanan en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4982, Karar No: 2019/2817, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4982 E.  ,  2019/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17753, Karar No: 2011/1833, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17753 E.  ,  2011/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.