muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4507, Karar No: 2021/6748, Tarih: 13.04.2021

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/1227 Esas, 2020/970 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271

sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2021 gününde sanıklar ... ve Sadık'ın eyleminin TCK 37/1. delaletiyle kasten silahla yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2020/4507 E. 2021/6748 K. sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’yi kasten öldürmeye teşebbüsten değil, müşterek fail olarak mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları gerektiğinden bahisle katılmamaktayım.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin uyumlu içtihadına göre, gerçekleştirilen eylem kasten öldürme&kasten yaralama olarak vasıflandırılırken, failin söz ve davranışları, suçta kullanılan alet ve kullanılış şekli, mağdurun vücudundaki isabet yerleri, sayısı ve harabiyetleri, eyleme son veriliş şekli birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır.

Yerel Mahkemece, sanık ...’ın elindeki 9 mm çapındaki tabanca ile mağdur ...’ın bacaklarına doğru 10 el ateş ettiği, mağdura yönelik eylemini tamamladığı düşüncesiyle kıraathaneden çıkarak kendisini beklemekte olan sanık ...’ın yanına giderek “hadi gidelim, tamam vurdum” dediği kabul edilmiş, eylem vasıflandırılırken “...’ın bacaklarında 9 ayrı delik oluşturacak şekilde yaraladığı … ölüm neticesini doğurmaya elverişli 9x19 mm çapındaki tabanca atışıyla hedef alınan vücut nahiyesine çok sayıda yapılan atışlarda mermi girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana gelebileceğinin bilinen bir durum olması nedeniyle” eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastın öldürme olduğu gerekçesiyle eylem kasten öldürme olarak vasıflandırılmış, eylem teşebbüs aşamasında kaldığından TCK’nin 35. maddesi uyarınca verilen cezadan indirim yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve Sadık’ın aralarında husumet bulunan mağdur ...’ın bulunduğu kıraathaneye birlikte geldikleri, sanık ...’ın 9 mm çapındaki tabancası ile rastgele ateş ederek kıraathanenin içine girdiği, sanık ...’ın ise 7.65 mm çaplı tabancası ile kıraathanenin dışında ateş ederek kıraathaneye herhangi birinin girmesine engel olduğu, kıraathanenin içine giren sanık ...’ın mağdurun dizlerinin altına doğru 7-8 el ateş ettiği, olay yeri inceleme raporunda tespit edilen yerdeki fayanslarda oluşan mermi sekme izlerine göre atışlardan üçünün mağdura isabet etmediği, diğer atışlardan üçünün mağdurun sağ dizinin alt kısmına aralarında yaklaşık 10 ar cm mesafe olacak şekilde, birinin veya ikisinin ise sol diz altından ayağına doğru isabet bulduğu, mağduru bacağından vuran sanık ...’ın kıraathanenin dışında bekleyen sanık ... ile birlikte olay yerinden kaçarak uzaklaştığı olayda; sağ diz altındaki isabetlerin herhangi büyük damar veya sinir hasarı oluşturmaksızın kemik kırığına neden olduğu, sol diz altındaki isabetin ise kemik kırığı ile birlikte sol anterior ve posterior tibial arterdeki yaralanma nedeniyle hayati tehlike oluşturduğu anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi bacak bölgesinde oluşan toplu girişlerde “geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana gelebileceği” bilinen bir gerçektir. Özellikle bacağın diz üstünden başlayıp kasık bölgesine yaklaştıkça yoğunlaşan ana damarların hasar görmesi “muhakkak” ise kastın yaralama değil, öldürme olarak kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Dairemizce, av tüfeği ile gerçekleştirilen ve doku kaybına yol açan toplu saçma girişlerinde ana damar ve toplu sinir paketinin isabet alması mutlak olduğundan, bilinen bu durumdan fail sorumlu tutulmaktadır. Somut olayda sanık ... özellikle aynı bölgeyi hedef gözetmeden mağdurun her iki bacağının diz altına doğru 7-8 el rastgele ateş etmiş, mağduru vurduktan sonra olay yerinden kaçmış ve dışarıda kendisini bekleyen sanık ...’a “hadi gidelim, tamam vurdum” demiştir. Failin mağduru vurduğunu söylemesi öldürme suçlarında olabileceği gibi silahla yaralama suçlarında da söz konusu olabilir.

Yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’ın mağdur ...’ın bacaklarının diz altı bölgelerine doğru birden çok ateş etmesi yaralama kastını ortaya koyacağından ve yaraların niteliğine göre ölüm sonucunun alınması “muhakkak” olarak değerlendirilemeyeceğinden, yaralama kararını birlikte alan ve fiil

Yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’ın mağdur ...’ın bacaklarının diz altı bölgelerine doğru birden çok ateş etmesi yaralama kastını ortaya koyacağından ve yaraların niteliğine göre ölüm sonucunun alınması “muhakkak” olarak değerlendirilemeyeceğinden, yaralama kararını birlikte alan ve fiil

üzerinde ortak hâkimiyet kuran sanıklar ... ve Sadık’ın eyleminin müşterek fail sıfatıyla TCK’nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri kapsamında “kasten yaralama” suçu olarak değerlendirilmesi ve temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sanıklar ... ve Sadık hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2012/13569, Karar No: 2013/756, Tarih: 24.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13569 E.  ,  2013/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2012

Yanlar arasında görülen gaiplik ve mirasın devlete geçmesi davası sonunda, yerel mahkemece görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik kararı tesisi ile, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava 1086 sayılı HUMK’un yürürlüğü döneminde açılmış olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun geçici 1. maddesinde; “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, dava taşınmazın sicil kaydının intikalini gerektiren, başka bir ifade ile taşınmazın mülkiyetinin nakline yöneliktir. Davada, münhasıran gaiplik kararı verilmesi istenilmemiş, bu istek yanında mülkiyetin aktarılması da talep edilmiştir. O halde davanın bu nitelendirmesine göre de, çekişmesiz yargı olarak değerlendirilmesine imkan yoktur.

Hal böyle olunca, özellikle ve öncelikle çekişmeye konu edilen pay bakımından 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyuma husumet tevcih ettirilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak işin esası bakımından karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31526, Karar No: 2016/2557, Tarih: 28.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31526 E.  ,  2016/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü saat 21.45 sıralarında E-5 karayolu üzerindeki Pendik kahvehaneler durağında otobüs beklemekte olan mağdura küfür ederek çıkardığı tartışma sırasında sırtındaki çantasını kapıp koşmaya başladığı, peşinden gelip kendisini yakalayan mağdura kırık bir şişe ile saldırarak boğazını kesip etkisiz hale getirdikten sonra çantası ile birlikte kaçtığı olayda, hırsızlık olarak başlayan eyleminin yağma suçuna dönüştüğü gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; olayın meydana geldiği E-5 karayolu üzerindeki Pendik kahvehaneler durağının, halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım araçlarının belli varış veya kalkış yerlerinden olup olmadığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan TCK'nın 142/1-c maddesi ile uygulama yapılması,

3-Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “c” bendinde yazılı haklarından kendi alt soyu dışındaki kişiler yönünden cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. .. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12192, Karar No: 2022/2267, Tarih: 24.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12192 E.  ,  2022/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : 1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2019 tarih, 2015/181 Esas, 2019/424 Karar sayılı;

a-Sanık ...'ün, katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine,

b-Sanık ...'un silahla tehdit suçundan TCK'nin 25/1 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı.

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.10.2020 tarih, 2019/3467 Esas, 2020/2160 Karar sayılı istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

a-Sanık ...'ün, katılan ...'u neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasına mahkumiyetine,

b-Sanık ...'un silahla tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.10.2020 tarih, 2019/3467 Esas, 2020/2160 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, ilk derece mahkemesince sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, bölge adliye mahkemesi tarafından ise sanığın TCK'nin 106/2-a, 29/1, 62/1,53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "ceza verilmesine yer olmadığına" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkumiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil oldukları belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.10.2020 tarih, 2019/3467 Esas, 2020/2160 Karar sayılı “istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak sanığın silahla tehdit suçundan mahkumiyetine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın elindeki silahın gerçek olmadığına, panik ve korku ile karşı tarafın dağılması için ateş ettiğine, cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

2) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.10.2020 tarih, 2019/3467 Esas, 2020/2160 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanık ...'ün neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetine dair” hükmünde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; tarafların çelişkili ifadelerinin olduğuna, sanığın şüpheden sanık yararlanır ilkesinden yararlanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak,

Aynı mahallede ikamet eden sanık ile katılan arasında tarafların müşterek arkadaşlarının laf taşıması sonucu oluşan husumet nedeniyle suç tarihinde tarafların olay yeri olan parkta buluştukları ve sanık ...'ün ele geçirilemeyen bıçak ile katılan ...'u sol meme çizgisi hizasında 1 cm, sağ üst eksremitede ve sol kalça yanda 1 cm kesici delici alet yarası meydana gelecek şekilde yaraladığı, acil ameliyata alınan katılanın göğüs bölgesinde meydana gelen yaralanmasının myokard (kalbin orta kas tabakası) hasarına neden olduğu ve yaşamını tehlikeye soktuğu olayda, suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, katılanda meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2019 tarih, 2015/181 Esas, 2019/424 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.10.2020 tarih, 2019/3467 Esas, 2020/2160 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın 5271 sayılı CMK'nin 307/5. maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13164, Karar No: 2022/3398, Tarih: 08.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13164 E.  ,  2022/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarih ve 2018/67 - 2018/353 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/7 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, Bank Asya'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, talimat dönemi öncesinde de katılım hesaplarının bulunduğu ve örgüte ... ... Eğitim Sen adlı Sendika'daki üyeliğini söz konusu sendikanın KHK ile kapatılmasından önce 2016 yılı Mayıs ayında sonlandırdığı anlaşılan sanığın örgüte yardım kastı ile hareket ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlanamamış olması karşısında müsnet suçtan beraati yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.