muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15430, Karar No: 2013/18980, Tarih: 11.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15430 E.  ,  2013/18980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay günü saat 12.30 sırasında, yaya ...'ün Hükümet Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek için kaldırımdan inerek kaplamaya girdiği sırada geri geri gelen bir aracın çarpması sonucunda, hayati fonksiyonlarını ağır (4.) dereceden etkileyen kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; 25.08.2009 tarihli saat 14.00 sırasında hastahane polisi tarafından düzenlenen tutanağa göre, mağduru hastahaneye ...'in kendi adına kayıtlı 1995 model kahverengi (bej) renkli 55 JB 272 plakalı otomobiliyle getirdiği, yanında yolcu olarak tanık ...'in bulunduğu, görevlilere mağdura başka bir aracın çarparak kaçmasından sonra yoldan geçerken durumu görüp mağduru hastahaneye getirdikleri şeklinde açıklama yaptıkları gibi, sanık ve tanık ...'in tüm aşamalarda aynı doğrultuda ifade verdikleri, müşteki ...'ün 25.08.2009 tarihinde hastahane polisine ve 09.09.2009 tarihinde kollukta verdiği ifadelerinde, kendisine hızla gelen beyaz bir arabanın çarparak kaçtığını, kendisine çarpan aracın hastahaneye götüren ... ve sürücüsü olmadığını beyan ettiği, 29.09.2009 tarihli kolluk ifadesinde ise kendisine mavi renkli bir otonun çarptığını ve yargılama aşamasında da kazanın nasıl olduğunu hatırlamadığını söylediği, tanık ...'in tüm aşamalarda, evinin penceresinden yola bakarken 55 JB 272 plakalı Toyota marka bej renkli bir aracın geri geri gelirken mağdura çarptıktan sonra durduğunu, araçtan inen biri erkek, biri kadın olan iki şahsın araca mağduru alarak uzaklaştığını gördüğünü belirttiği ancak 09.09.2008 tarihli teşhis tutanağında sanığın aracını teşhis etmekle birlikte, sürücünün yüzüne bakmadığı için sanığı teşhis edemeyeceğini belirttiği; 09.09.2009 tarihli olay ve yakalama tutanağı içeriğinde, sanığın otomobilinde kazaya dair iz, emare ve zarar bulunmadığının saptandığı hususları dikkate alınarak;

müştekinin aşamalardaki ifadelerinde farklılıklar olduğu gibi, tanık ...'in ifadeleriyle de çelişkili olduğu görülmekle, müştekinin yeniden ifadesi alınarak çelişkilerin giderilmesi ve sanıkla yüzleştirilmesi yapılarak, kendisine sanığın çarpıp çarpmadığı hususunun açıklattırılmasından sonra, 55 JB 272 plakalı otomobilin "25.08.2009 - 09.09.2009 tarihleri arasında tamir görüp görmediği ve renginin değiştirilip değiştirilmediği hususları araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9435, Karar No: 2010/14412, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9435 E.  ,  2010/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7977, Karar No: 2020/6410, Tarih: 25.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7977 E.  ,  2020/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07/07/2015 günü saat 13.40 sıralarında azami hız sınırı 110 km/sa olan meskun mahal dışında, her iki aracın gidiş istikametinde ana yol tali yol kavşağı levhası bulunan, 7 metre genişliğinde, bölünmüş, eğimsiz kuru asfalt yolda sanık sevk ve idaresindeki otomobil ile Muğla istikametinden Antalya istikametine seyretmekte iken olay mahalli olan kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde “U dönüşü yapılamaz” şeklinde uyarı levhası bulunmasına rağmen "U" dönüşü yapmak için sola manevra yapıp dönüşünü tamamlayamaya çalıştığı esnada sağ ön tampon ve far kısmına Antalya istikametinden Muğla istikametine seyir halinde olan müteveffa ...’ın sevk ve idaresindeki motosikletin sol ön kısmıyla çarpışması sonucu sanığın asli kusurlu olarak ...'ın ölümüne neden olduğu olayda; TCK'nın 61. maddesinde belirlenen temel cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki adalet, hakkaniyet ve orantılılık ilkesi gözetilerek temel cezaların tayininde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu konuda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığa fazla ceza verildiğine dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-"U" dönüşünün yasak olduğu kavşak mahallinde kurallara aykırı olarak "U" dönüşü yapan sanık hakkında, bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden, TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması sureti ile eksik ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde; belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem E sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, aynı zamanda mevcut sürücü belgesi sınıflarının birbirleri yerine ikamesinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27392, Karar No: 2017/28651, Tarih: 14.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/27392 E.  ,  2017/28651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/03/2017 gün ve 2016/7018 Esas - 2017/7669 Karar sayılı ilama karşı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın ... Büyükşehir Belediye Baknalığı, .. Belediye Başkanlığı ve Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair karar davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, 30/04/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24/02/2014 tarih ve 2014/6028 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkilendirildiği alanın sınırlarının yeniden belirlendiği, bu karar ekindeki krokide yeni yetki alanının kordinatlarının tespit edildiği, yeniden yapılacak keşif sonucu dava konu taşınmazların bu alanda kalıp kalmadığı tespit edilip, kalmıyorsa taşınmazların dere yatağında oldukları gözetilerek sorumlu idare belirlenip sonucuna göre karar verilemesi gerektiği yeniden yapılan bu incelemede anlaşıldığından,

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/03/2017 gün 2016/7018 Esas ve 2017/7669 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/03/2017 gün 2016/7018 Esas ve 2017/7669 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

30/04/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 24/02/2014 tarih ve 2014/6028 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkilendirildiği alanın sınırlarının yeniden belirlendiği, bu karar ekindeki krokide yeni yetki alanının kordinatlarının tespit edildiği,buna ilişkin iligili bakanlığın 20/09/2013 tarih ve 14534 sayılı, 25/07/2014 tarih ve 12180 sayılı, 26/02/2015 tarih ve 3220 sayılı ve 26/10/2015 tarih ve 17685 sayılı olur'ları ile dava konusu taşınmazların rezerv yapı alanı dışında kaldıkları iddia edildiğinden, dava konusu taşınmazların güncel imar durumları ilgili belediyelerden sorulup,güncel rezerv yapı alanına ilişkin belgeler ilgili kurumlardan getirtilip taşınmazların bulunduğu mahalde yeniden yapılacak keşif sonucu dava konu taşınmazların yeniden belirlenen rezerv yapı alanında kalıp kalmadıkları tespit edilip, kalmıyorsa taşınmazların dere yatağında oldukları gözetilerek sorumlu idare belirlenip sonucuna göre karar verilemesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1745, Karar No: 2017/5215, Tarih: 28.09.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1745 E.  ,  2017/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Erzurum Ağır Ceza Mahkemesinin

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında yerel mahkemece verilen TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyete ilişkin hükmün onanmasına dair Dairemizce verilen 16.02.2017 tarih ve 2015/8829-2017/835 sayılı karara, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 308/1-2 maddesi gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2017 tarih ve KD-2017/15683 sayılı lahiyasıyla itiraz edilmiş olmakla itiraz lahiyası, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor ve dava dosyası incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İtiraza Konu Daire Kararı:

Dairemizin 16.02.2017 tarih ve 2015/8829-2017/835 sayılı ilamı ile;

“Sanık ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,” karar verilmiştir.

2- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2017 tarih KD-2017/31703 sayılı itiraz layihasında:

“Sanık ... ve arkadaşları hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak ve örgütün propagandasını yapmak suçlarından kamu davası açılmıştır.

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 03/12/2009 tarihli 2009/530-2009/586 esas-karar sayılı karar ile sanığın tüm suçlardan beraatine karar verilmiş, cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 04/03/013 tarih 2010/10955-2013/3240 esas-karar sayılı kararı ile beraate ilişkin bu karar bozulmuştur.

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yeniden yapılan yargılama sonunda 01/10/2013 tarihli ve 2013/191-288 esas-karar sayılı karar ile bu kez sanığın silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan TCK 314/2, 3713 sy 5, TCK 62, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 16/02/2017 tarih 2015/8829-2017/835 esas-karar sayılı kararı ile onanmıştır.

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yeniden yapılan yargılama sonunda 01/10/2013 tarihli ve 2013/191-288 esas-karar sayılı karar ile bu kez sanığın silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan TCK 314/2, 3713 sy 5, TCK 62, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 16/02/2017 tarih 2015/8829-2017/835 esas-karar sayılı kararı ile onanmıştır.

Dosya incelendiğinde sanık hakkında beraate yönündeki kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 04/03/2013 tarih 2010/10955-2013/3240 esas-karar sayılı kararı ve sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılmasına ilişkin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/10/2013 tarihli ve 2013/191-288 esas-karar sayılı kararında sanığın hangi eylemlerinin örgüte üye olduğunu gösterdiğine ilişkin bir gerekçelendirme bulunmadığı, sanığın üyesi olduğu, hiyerarşik bağ ile ile bağlandığı iddia edilen Demokratik Gençlik Hareketi'nin (DGH) neden terör örgütü olduğunun anlatılmasıyla yetinildiği görülmüştür.

İddianamede ve kararda sanık hakkındaki isnatlar incelendiğinde;

1-18.05.2008 tarihinde Sivas Eğitim-Sen binasında diğer sanıklarında katılımıyla TKP/ML terör örgütünün kurucusu ....n ölüm yıldönümünde anma adı altında düzenlenen etkinliğe katılma,

2-20.05.2008 tarihinde Cumhuriyet Üniversitesi merkezi kafeterya önünde diğer sanıklar ve farklı grupların da katılımıyla 16 Mayıs 2008 tarihinde Üniversitede meyda gelen kavga olayı ile ilgili olarak yapılan basın açıklamısına katılma,

3-17.06.2008 tarihinde Sivas Eğitim-Sen binasında diğer sanıklarında katılımıyla Tunceli ili kırsalında çıkan çatışmada ölü olarak ele geçen 17 üst düzey MKP (maoist komünist partisi) terör örgütü mensubunun ölüm yıldönümünde anma adı altında düzenlenen etkinliğe katılma,

4-02.07.2008 tarihinde Sivas ilinde düzenlenen Madımak Otelinde hayatlarını kaybeden şahısları anma etkinliğine diğer sanıklar ile beraber katılma,

5-06.11.2008 tarihinde Sivas Cumhuriyet Üniversitesi merkezi kafeterya önünde diğer sanıklarında katılımıyla YÖK’ü protesto amaçlı düzenlenen basın açıklamasına katılma,

6-25.11.2008 tarihinde Sivas Cumhuriyet Üniversitesi içerisinde bulunan kültür merkezi önünde diğer sanıklarında katılımıyla toplu ulaşım araçlarına yapılan zamları protesto etmek amaçlı düzenlenen basın açıklamasına katılma eylemlerinin kabul edildiği, sanık tarafından bunların doğrulandığı görülmüştür.

Eylemler incelendiğinde tümünün Ünal Günal, Cihan Kirsiz ve Onur Akdeniz tarafından organize edildiği veya diğer sanıkların katılımının onlar tarafından sağlandığı görülmüştür.

6-25.11.2008 tarihinde Sivas Cumhuriyet Üniversitesi içerisinde bulunan kültür merkezi önünde diğer sanıklarında katılımıyla toplu ulaşım araçlarına yapılan zamları protesto etmek amaçlı düzenlenen basın açıklamasına katılma eylemlerinin kabul edildiği, sanık tarafından bunların doğrulandığı görülmüştür.

Eylemler incelendiğinde tümünün Ünal Günal, Cihan Kirsiz ve Onur Akdeniz tarafından organize edildiği veya diğer sanıkların katılımının onlar tarafından sağlandığı görülmüştür.

Sanık ...'ın olaylardaki katkısı irdelendiğinde sanığın katıldığı gösterilerin/toplantıların kendisi tarafından organize edilmediği, sanığın katıldığı gösterilerin yasak olduğuna ilişkin herhangi bir uyarı yada müdahale olmadığı, sanığın kendisinin katıldığı gösterilerde/toplantılarda suç teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığı, açık alanlarda gerçekleştirilen toplantıların anayasada güvence altına alınan izinsiz toplanma ve gösteri yapma hürriyeti kapsamında kaldığı, demokratik bir hakkında kullanımının söz konusu olduğu, kapalı alanda gerçekleştirilen ve suçu ve suçluyu övme, terör örgütü propagandası yapma gibi suç teşkil eden eylemlerin yapıldığı toplantıların ...,... tarafından organize edildiği, bu toplantılarda ...tarafından konuşmalar yapıldığı, Sanık ...'ın kendisinin bu toplantılarda suç teşkil eden herhangi bir davranışının tespit edilmediği görülmüştür.

Sanık ... örgüt içerisinde yer alan, hiyerarşik yapısı içerisinde faaliyetlerde bulunan bir örgüt üyesinin yapmayacağı bir şekilde hakkında başlatılan soruşturma sonrasında öğrenim gördüğü okulu bırakarak şehirden ayrılmış ve başka bir okulda/başka bir şehirde öğrenimine devam etmiştir.

Dosya bir bütün olarak ele alındığında sanığın Demokratik Gençlik Hareketi'nin (DGH) içerisinde yer aldığına, hiyerarşik düzeni içerisinde faaliyette bulunduğuna ilişkin somut bir delil olmadığı, sanığın örgüt üyesi olan diğer sanıklar tarafından organize edilen faaliyetlere yanlarında yer almak dışında herhangi bir katkısının bulunmadığı, sempatizan olduğu anlaşılan sanığın örgüte kazandırılmak için diğer sanıklar tarafından faaliyetler yapıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle:

Sanık ...'ın silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına ilişkin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/10/2013 tarih ve 2013/191-288 esas-karar sayılı kararının onanmasına ilişkin Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 16/02/2017 tarih 2015/8829-2017/835 esas-karar sayılı kararının kaldırılması, aksi durumda itiraz hususunun değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,” ne karar verilmesi talep edilmiştir.

3-İtirazın Konu ve Kapsamı:

Sanık hakkında beraati yönündeki kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04.03.2013 tarih 2010/10955-2013/3240 esas-karar sayılı kararı ve sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılmasına ilişkin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli ve 2013/191-288 esas-karar sayılı kararında sanığın

3-İtirazın Konu ve Kapsamı:

Sanık hakkında beraati yönündeki kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04.03.2013 tarih 2010/10955-2013/3240 esas-karar sayılı kararı ve sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılmasına ilişkin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli ve 2013/191-288 esas-karar sayılı kararında sanığın

hangi eylemlerinin örgüte üye olduğunu gösterdiğine ilişkin bir gerekçelendirme bulunmadığı, sanığın üyesi olduğu, hiyerarşik bağ ile bağlandığı iddia edilen Demokratik Gençlik Hareketinin (DGH) neden terör örgütü olduğunun anlatılmasıyla yetinildiği, sanığın örgüt üyesi olan diğer sanıklar tarafından organize edilen faaliyetlere yanlarında yer almak dışında herhangi bir katkısının bulunmadığı, bu toplantılarda suç teşkil eden herhangi bir davranışının tespit edilmediği, sempatizan olduğu anlaşılan sanığın örgüte kazandırılmak için diğer sanıklar tarafından faaliyetler yapıldığı, dosya bir bütün olarak ele alındığında sanığın Demokratik Gençlik Hareketinin (DGH) içerisinde yer aldığına, hiyerarşik düzeni içerisinde faaliyette bulunduğuna ilişkin somut bir delil olmadığı halde mahkumiyet kararının onanmasına karar verilmesidir.

4-Hukuki Değerlendirme:

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen kararın Dairemizce onanması ve itirazın suçun sübutuna ilişkin olması nedeniyle değerlendirmenin Yargıtay Ceza Genel Kurulunca yapılmasının daha uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

SONUÇ VE KARAR:

02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirilip, önceki kararda değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı, itirazın suçun sübutuna yönelik olması nedeniyle konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunca sonuca bağlanmasının daha uygun olacağı anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.