muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3204, Karar No: 2024/4141, Tarih: 18.04.2024

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yaşanan olayın iş kazası olmadığını, işçinin kronik hastalıkları sebebiyle hastalandığını, olayın iş kazası niteliğinde olduğuna ilişkin SGK tarafından yapılmış herhangi bir tespitin de bulunmadığını, SGK Başkanlığı tarafından 18.02.2021 tarihli yazısı ile 24.07.2020 tarihli Komisyon kararında "Kazazedenin 24.01.2020 tarih 1469708 sayı ile Kuruma verdiği belgelerin değerlendirildiği ve 2020/285 no.lu Komisyon kararının iptal edildiği, 19.01.2011 tarihinde iş kazası meydana gelen olayın 5510 Sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmemesi nedeniyle iş kazası olup olmadığına karar verilemediğinin" düzenlendiğini, davacının rahatsızlığı nedeniyle beyin damarlarından birinde gelişmiş olan tıkanıklığa bağlı olarak felç geçirdiği, yine TC Genelkurmay Başkanlığı TSK Rehabilitasyon ve Bakım Merkezine ait 22.04.2011 tarihli Rehabilitasyon Epikriz raporundan davacının dava konusu dönemde hipertansiyon hastası olduğunun tespit edildiğini, davacının rahatsızlığıyla müvekkili şirketin de işyerinin de bir ilgisi bulunmadığını, davacının iş tanımının neyi gerektiriyor ise o kapsamda yasalara ve ilgili dönemdeki iş sağlığı güvenliği uygulamalarına göre çalıştırıldığını, müvekkili şirkette kural olarak fazla mesai yapılmadığını, yapılması halinde de ücretlerinin ödendiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, 19.01.20211 tarihli olayın iş kazası olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davalı Kurum yönünden yapılan değerlendirmede, yargılama sırasında olayın iş kazası olarak kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davalı iş yeri yönünden yapılan değerlendirmede ise, Kurum yönünden davanın konusuz kalmasının davalı iş yeri yönünden de aynı sonucu doğurmayacağı, esas yönünden inceleme yapılması gerektiği, buna göre iş kazasının, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylar olduğu, somut olay değerlendirildiğinde bordrolu çalışan oldukları anlaşılan tanıkların beyanları, kurum kayıtları, tedavi evrakları ve tüm dosya kapsamına göre, 19/01/2011 tarihinde davacının davalı işveren çalışanı olduğu, iş yerinde işveren tarafından yürütülmekte olan işin yapılması sırasında kazanın meydana geldiği, böylece iş kazası niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı Kurum tarafından dava tarihinden sonra iş kazası kabul edilmesi ve dosya kapsamına göre her iki davalı yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmuş, bu düşünce ve kanaatlerle;

a)Davalı Kurum yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

b)Davalı iş yeri yönünden davanın kabulü ile

Davalıya ait işyerinde 19.01.2011 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

a)Davalı Kurum yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

b)Davalı iş yeri yönünden davanın kabulü ile

Davalıya ait işyerinde 19.01.2011 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği kazanın iş kazası olmadığını, altta yatan kronik hastalıkları sebebiyle hastalandığını, 19.01.2021 tarihinde davacının rahatsızlandığını ve bunun üzerine hastaneye gittiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere davacının işyerinde yere düşüp kafasını çarpmasının söz konusu olmadığını, sağlık kayıtlarından davacının altta yatan pek çok kronik hastalığının bulunduğunun anlaşıldığını, davacının dava konusu dönemde hipertansiyon hastası olduğunu, altta yatan damar tıkanıklığının ve hipertansiyonun (yüksek tansiyonun) felç ve beyin kanamalarına sebebiyet verdiği bilinmekte olup bu kadar fazla altta yatan nedenin varlığı karşısında davacının yaşamış olduğu rahatsızlığın iş kazası niteliğinde olduğunu iddia etmenin dayanaksız bir iddiadan ibaret olacağını, davacının rahatsızlığıyla müvekkili şirketin de işyerinin de bir ilgisi bulunmadığını, SGK’nın denetim raporunun yargılamayı aydınlatır mahiyette olmadığını, SGK tarafından dava konusu olayla ilgili yapılan 3 inceleme arasında çelişki olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiğini, müvekkili Kurum aleyhine verilen vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamından, 19.01.2011 tarihinde davacının davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığı esnada bir anda bayılarak yere düştüğü ve aynı gün hastaneye kaldırıldığı sabittir. Davacının yaralanma olayı mesai saatleri içinde ve işveren tarafından verilen bir işin yapılması sırasında meydana geldiğinden iş kazası sayılayacağı, kurumca iş kazası kabul edildiğinden kurum yönünden konusuz kalma kararı verildiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 19.01.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 13 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme konusu dosyada; davacı 19.01.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, yargılama sırasında davalı Kurum 26.04.2021 tarihli raporunda olayın iş kazası olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davalı Kurum hakkında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davacının 19.01.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece davalı Kurumun iş kazasını tespit etmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; Kurum yönünden konusuz kalma olmayacağından davalı Kurum hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurum ve davalı şirket vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinin silinmesine, yerine;" davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 19.01.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, " yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3414, Karar No: 2018/2319, Tarih: 12.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/3414 E.  ,  2018/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Borçlunun, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.08.2016 tarih ve 2015/751 E. 2016/555 K. sayılı kararı ile, imzaya itirazın reddine, takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 65.930,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine hükmolunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı borçlunun istinaf başvurusu neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2017 tarih ve 2017/223 E.- 326 K. sayılı kararı ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca esastan reddine, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.08.2016 gün, 2015/751 Esas, 2016/555 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasına 2 nolu bentten sonra gelmek üzere " 65.930 TL asıl alacağın %10'u oranında 6.593 TL para cezasının davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydına" satırın eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün bir kısmının muhafaza edilerek, yeniden esas hakkında karar verilmeden, ilk derece mahkemesince borçlu aleyhine hükmedilmeyen para cezasının, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.08.2016 tarih ve 2015/751 E. 2016/555 K. sayılı kararının hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle düzeltilmesine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2017 tarih ve 2017/223 E.- 326 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5421, Karar No: 2011/22623, Tarih: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5421 E.  ,  2011/22623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, para cezasına karar verilmediği halde, gerekçeli kararda “davacının İİK.nun 134.maddesi uyarınca ihale bedeli olan 129.000,00 TL'nin  %10’u olan 12.900,00 TL para cezasına mahkum edilmesine” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HMK.nun 297/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3028, Karar No: 2016/2316, Tarih: 08.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3028 E.  ,  2016/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle 04.12.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ... Köyü... Mevkii, doğu, batı ve güneyinde ...., kuzeyinde 685, 1632, 689, 690, 691 ve 692 parsel sayılı taşınmazlar ile çevrili 10.659,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazda davacı lehine olağanüstü zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşulları oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1980 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, çay yatağı olması nedeni ile tespit harici bırakılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak çekişmeli taşınmaz hakkında tescil isteğinde bulunmuştur. Taşınmaz başında yapılan keşifte çekişmeli taşınmazın bitişiğinde dere yatağı olması nedeni ile taşınmazın niteliği yönünden jeolog bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış, jeolog bilirkişi 05.05.2014 tarihli raporunda taşınmazın geçmişte çay sularının yatağını ve taşınmazı kapsayacak kapasitede iki tarafındaki yüksek alanın ortasında aktığı ve taşınmazın yıllık sellenmelerle su basmaları şeklinde dönemsel kullanılamaz hale gelebileceği, mahsülün zarar görebileceği yönündeki değerlendirmelerde bulunmuş ancak raporda taşınmazın aktif dere yatağında bulunup bulunmadığı veya derenin etki alanında kalıp kalmadığına ilişkin herhangi bir kanaat belirtmemiştir. Taşınmazın dava konusu edilen bölümlerine yönelik hava fotoğrafları uygulanmamıştır. Bir yerin niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı uygulamasıdır. Tespit tarihi 1980 yılı olduğuna göre, bu tarihten geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilerek bu fotoğrafların stereoskopla jeodezi ve fotogrametri uzmanı marifetiyle incelenmesi gerekir. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat bilirkişinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, jeolog bilirkişinin 05.05.2014 tarihli raporundaki değerlendirmeleri de dikkate alınarak taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı veya derenin etki alanında kalıp kalmadığı, özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, getirtilen hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı marifetiyle incelettirilerek hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/1974, Karar No: 2013/18597, Tarih: 21.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1974 E.  ,  2013/18597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin kefaleti ile davalı ... Ort.’nın sahip ve donatanı olduğu ... adlı tekneye dava dışı ... Ofisi A.Ş. tarafından 04.12.2006 tarihli fatura ile 18.640,08 TL. tutarında yakıt ikmali yapıldığını, bu tutarın dava dışı anılı firmaya davacı tarafından ödendiğini, ödenen tutarın davalıdan tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Duruşma davetiyesi adına düzenlenen ... vekili cevabında, davada husumetin yöneltildiği “... Ort.” nın tüzel kişilik olmayıp, iki gerçek kişiden oluşan adi ortaklık olduğunu, husumetin usul ve yasaya uygun olmadığı gibi müvekkilinin borcu da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, husumetin davalının belirttiği üzere ortaklığa yöneltildiği, dava dışı ... Ofisi A.Ş.’nin davalı adına düzenlediği faturayı davacının ... Ofisi AŞ. İle yapmış olduğu bayilik sözleşmesi gereğince davalı adına ödediği, davalının fatura borcunu ödediğine dair belge ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının 27.447,08 TL için iptaline, takibin devamına, faize faiz uygulanmamasına, asıl alacak tutarı olan 18.640,08 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takibinde borçlu olarak “... Ort. (... Vergi Dairesi 5070539787)” gösterilmiş, keza ödeme emri tebligatı “... Ort.”ye hitaben düzenlenip, tebligat yapılmıştır. Bu ödeme emrine ... itiraz etmiştir. Yine iş bu itirazın iptali davasında davalı olarak “... Ort.” Gösterilmiş, ortaklık aleyhine dava açılmıştır. Davalı olarak davaya ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; “…5- İş bu davada husumet “... Ort.” olarak tevcih edilmiş ancak bu bir tüzel kişilik olmayıp, iki gerçek kişiden oluşan adi ortaklık olmakla husumet konusunda da usul ve yasaya uygunluk yoktur.” diyerek davanın reddini istemiştir.

İİK’nun 67. maddesi hükmü gereğince açılan itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında takibin ortaklık aleyhine yapıldığı ve davanın da ortaklık aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere adi ortaklığın tüzel kişiliği (taraf ehliyeti) bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle üzerinde durulup, çözümlenmesi gereken husus takip borçlusu ve dava davalısı olarak gösterilen bu ortaklığın, adi ortaklık mı yoksa şahıs firması mı (şahıs firmasının ticari ünvanı mı) olduğunu belirlemek, bu belirlemeden sonra ise takibin ortaklığa yöneltilmiş olduğu gözetilip, bir karar verilmek gerekir iken, bu yönlerin göz ardı edilerek sadece “… husumette davalının belirttiği üzere ortaklığa yöneltilmiş olup…” denilerek işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.