muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7017, Karar No: 2017/3884, Tarih: 10.05.2017

Sanıkların savunmalarında bütün faaliyetlerinin yasal olduğunu herhangi bir suç teşkil edecek illegal faaliyetlerinin olmadığını dosyaya konu faaliyetlerin dernek tüzükleri kapsamında yasal olarak gerçekleştirilen eylemler olduğunu belirttikleri, sanıkların yasal dernek faaliyetleri dışında, hangi eylemleri ile atılı suçu işledikleri açıklanmamış olduğu;

Yine gerekçeli kararda adı geçen derneklerin bizzat düzenlediği ya da katıldığı Kutlu Doğum Haftası, Hazreti Fatma'yı Anma, İsrail ve Amerika'yı protesto, Kudüs Günü, Kerbela Olayı gibi etkinliklerin terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde yapıldığına dair iddiadan başka delil bulunmadığı;

Sanıkların ev ve işyerleri aramalarında ele geçirilen delillerin içeriğinde herhangi bir suç unsuru bulunmadığı gibi sanıkların bazılarında ele geçirilen, hakkında toplatma kararı bulunan kitaplar ile CD ve DVD içeriklerinin de sadece bulundurulmasının suç olmadığı gibi tek başına bunların varlığının örgüt üyeliği için yeterli delil teşkil etmediği;

Dosya kapsamından anlaşıldığından hükümlüler hakkında atılı suçtan delil yetersizliği nedeniyle beraatlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 308/3 maddesi gereğince itiraz yoluna başvurulmuştur.

III. DOSYADAKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Hükümlüler hakkında Malatya (Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı dosyasında yasadışı silahlı örgüt üyesi olma suçundan TCK'nın 314/2 maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

Hükümlüler tüm aşamalardaki beyanlarında suçlamaları kabul etmeyerek, dernek faaliyeti kapsamında gerçekleştirdikleri eylemlerin legal olduğunu, herhangi bir suç teşkil edecek eylemlerinin bulunmadığını, dernek tüzüğüne uygun olarak öğrenci evleri açmaları, dini sohbet yapmaları, piknik ve yardım toplama faaliyetleri ile muhtaç kişilere yardım etmelerinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğini bildirmişler, yapılan yargılama sonunda savunmaları yerinde görülmeyerek mahkumiyetlerine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.06.2012 tarih ve 2012/3149-2012/7494 sayılı ilamı ile onaylanarak kesinleşmiştir.

Yargıtay 9. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında suçun subutu yönünden bir ihtilaf söz konusudur.

Yargıtay 9. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında suçun subutu yönünden bir ihtilaf söz konusudur.

1-Dairemizce daha önce verilen Elazığ İhya-Der derneğine ilişkin 23.05.2016 gün ve 2016/1767 esas, 2016/3206 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, Elazığ İhya-Der Eğitim Kültür ve Yardımlaşma Derneğinde yapılan aramada ele geçen ve hükme dayanak yapılan; kararda, deliller kısmında 8 ve 9 nolu belgeler olarak belirtilen bilgisayar çıktısı iki belge ile, 1999'da Hizbullah örgütünce öldürülen Zehra Vakfı Başkanı İzzettin Yıldırım'ın örgütçe yapılan sorgu CD'sinden bilgilerinin olmadığının ifade edilmesi karşısında; bu belge ve CD üzerlerinde sanıklara ait parmak izi bulunup bulunmadığı, dernek bilgisayarlarında ve sanıkların ikametlerindeki bilgisayarlarda, bu belgelere ait iz olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını istemeleri ve Elazığ İhya-Der Derneğinde yapılan arama tutanağında imzası bulunan dernek saymanı sanık Yavuz Öner'in, "kendisinin dernek kapısını açtıktan sonra, arama sırasında dernek dışında bırakıldığını, aramalara refakat ettirilmediğini" beyan etmesi ve arama tutanağında da, arama işleminin hazır edilen mahalle muhtarı ... refakati ile yapıldığı belirtilerek arama işlemine katılma ve hazır bulunma hakkı bulunan dernek yetkilisi sanık...'in refakat ettirilmediğinin ve CMK 119/4. maddesindeki iki komşu ya da iki azanın bulunması şartının da yerine getirilmediğinin anlaşılması nedeniyle; yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğu, kaldı ki anılan CD ile belgelerin ele geçirildiği yerin üç katlı dernek binasının herkesin rahatlıkla girip çıkabildiği sohbet odası şeklinde nitelenen yer olması ve sanıkların da savunmalarında ısrarla bu hususu ifade etmeleri karşısında yapılan hukuka aykırı arama işlemi sonucunda elde edilen delillerin hükme dayanak yapılamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık Emrah Yeman'ın Ağrı ilinde bulunan ikametinde yapılan aramada ele geçen doküman ve silahlara ilişkin olarak adı geçen hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın silahlı terör örgütü ile ilgili bir suçlamadan mahkum olmaması, sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesine aykırılıktan hükümlendirilmiş olması karşısında adı geçen şahsın evinde ele geçen dokümanların dosya sanıklarımızın mahkumiyetlerine esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık Emrah Yeman'ın Ağrı ilinde bulunan ikametinde yapılan aramada ele geçen doküman ve silahlara ilişkin olarak adı geçen hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın silahlı terör örgütü ile ilgili bir suçlamadan mahkum olmaması, sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesine aykırılıktan hükümlendirilmiş olması karşısında adı geçen şahsın evinde ele geçen dokümanların dosya sanıklarımızın mahkumiyetlerine esas alınamayacağının gözetilmemesi,

3-Sanıklar savunmalarında, suçlamaları kabul etmeyip, bütün faaliyetlerinin yasal olduğunu herhangi bir suç teşkil edecek illegal faaliyetlerinin olmadığını, derneğin hukuken geçerli bir zeminde örgütlenme özgürlüğü çerçevesinde faaliyet gösterdiğini, iddianamedeki etkinliklerin dernek tüzüğü doğrultusunda düzenlendiğini belirtmiş olmaları karşısında, dernek tüzüğünün ilgili maddeleri uyarınca, Mustazaf-Der ve Vahdet-Der Derneklerine üye olmak gerekçeli kararda terör örgütü etkinliği olarak kabul edilmiş ise de, sanıkların dernek faaliyetlerinden bağımsız olarak hangi eylemleriyle atılı suçu işledikleri açıklanmamış olup, sanıkların mevzuata uygun olarak kurdukları derneklerin tüm faaliyetlerinin terör örgütü etkinliği olarak kabul edilemeyeceği, legal olarak kurulan derneklere üye olmanın terör örgütü üyeliğine karine teşkil etmeyeceğinin nazara alınmaması,

4-Gerekçeli kararda; sanıkların Hizbullah terör örgütü ile bağlantılı olarak derneklerde dini içerikli dersler verdikleri, Adıyaman ilinde örgüte bağlı olarak faaliyet yürüttükleri belirtilerek bu husus sanıklar yönünden terör örgütü üyeliğinin oluştuğuna dair delil olarak kabul edilmiş ise de, Mustazaf-Der ve Vahdet-Der adlı derneklerin Hizbullah terör örgütüyle bağlantısının olduğuna dair dosyada yeterli delil bulunmadığı, zira adı geçen derneklerin bizzat düzenlediği ya da katıldıkları Hazreti Fatma'yı Anma, Filistin'le Dayanışma Mitingi, Kudüs'ün Fethi gibi etkinliklerin terör örgütü faaliyeti çerçevesinde yapıldığı hususunda, sunulan iletişim tespit tutanakları bir bütün halinde incelendiğinde bu verilerin örgütsel bir nitelik taşıdığına dair bir sonuçta çıkmadığı,

5-Sanıkların ev ve iş yeri aramalarında ele geçirilen delillerin içeriğinde herhangi bir suç unsuru bulunmadığı gibi, sanıkların bazılarında ele geçirilen hakkında toplatma kararı bulunan kitaplar ile CD ve DVD içeriklerinin de sadece bulundurulması suç olmadığı gibi, tek başına bunların varlığının örgüt yöneticiliği ve üyeliği için yeterli delil teşkil etmeyeceği;

5-Sanıkların ev ve iş yeri aramalarında ele geçirilen delillerin içeriğinde herhangi bir suç unsuru bulunmadığı gibi, sanıkların bazılarında ele geçirilen hakkında toplatma kararı bulunan kitaplar ile CD ve DVD içeriklerinin de sadece bulundurulması suç olmadığı gibi, tek başına bunların varlığının örgüt yöneticiliği ve üyeliği için yeterli delil teşkil etmeyeceği;

Mahkemece terör örgütü üyeliğinin her sanık bakımından ayrı ele alınarak, her bir sanığın terör örgütüne katılma iradesinin olup olmadığı, terör örgütü ile organik bağ içine girerek yoğunluk, çeşitlilik ve süreklilik gösteren eylemlerde bulunup bulunmadığı tartışılıp denetime imkan verecek şekilde ortaya konulamadığı tüm bu nedenlerle sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, maddi ve kesin delil elde edilemediğinden sanıkların ayrı ayrı beraatleri yerine cezalandırılmalarına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.06.2012 tarih ve 2012/3149-2012/7494 sayılı onama kararının 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Sanıklar hakkında cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, maddi ve yeterli delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup sanıklar ve müdafilerinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan Malatya (Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2011 tarih ve 2011/12 - 2011/100 sayılı hükmünün BOZULMASINA,

4-5275 sayılı CGTİHK'nın 98 ve devamı maddeleri gereğince hükümlüler hakkındaki infazların durdurulması için Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü olmadıkları takdirde derhal salıverilmelerine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15235, Karar No: 2018/7422, Tarih: 05.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15235 E.  ,  2018/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... adına kayıtlı aracın sevk ve idaresi altında bulunan diğer davalı ...'in 18/05/2012 tarihinde ...'nün kullanmakta olduğu ... marka motorsiklete çarpması sonucu, ...'ın ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin oğullarını kaybetmeleri nedeniyle büyük elem ve acı duyduklarını, kısmende olsa bu acılarını karşılamak için araç sahibi ve aracın sevk ve idaresinde iken kazaya sebep olan diğer davalıdan müşterek ve müteselsilen müvekkilinin her biri için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla müvekkillerinin her biri için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden ve diğer iki davalıdan müşterek ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiş, 18.09.2012 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... birlikte sunmuş oldukları cevap dilekçesinde, 18/05/2012 tarihinde ... C.Başsavcılığının hazırlık dosyası içerisinde mevcut olan, olay yeri tespit tutanaklarından ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere sürücü ...'in olay tarihinde kendi şeridinde çok yavaş bir hızla trafik kurallarına uygun olarak seyir halinde iken muris ...'ın kullandığı motorsikletin çok hızlı olup trafiğe kayıtlı olmadığını, olayın olduğu saatlerde havanın kararmış olduğunu, motorsikletin farlarının yanmadığını, hiçbir uyarıcı işaretinin bulunmadığını bu nedenle maktül ...'ın kendi şeridine girdiğini ve bir anda kendisinin kullandığı araç üzerine motorsikletin düştüğünü gördüğünü, davacıların muris oğlunun yaşının küçük ve ehliyetsiz olarak motorsiklet kullandığını, motorsikleti kullanırken kask gibi güvenlik tedbirlerini almadığını, trafiğe kayıtlı olmadığı gibi trafik sigortasının da bulunmadığını, sürücü Durmuş Ali'nin hiçbir kusurunun bulunmadığını, aleyhlerinde açılan davanın usul ve yasaya uygun olmadığından reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacılar ... ve ...'nün oğulları ...'nün vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nün oğlu ...'nün vefatı nedeni ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, olay tarihi olan 18/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'nün oğlu ...'nün vefatı nedeni ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'nün (dava devam ederken vefat ettiği ve mirasçılarınca davaya devam edildiğinden) ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/04/2015 tarih 2015/290 Esas, 2015/307 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen miras hisseleri oranında davacı ... mirasçıları ..., ... ve ...'a verilmesine, olay tarihi olan 18/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece reddedilen manevi tazminat nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8 nolu bentte "Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine ilişkin olan (8) nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine yine (8) nolu bent olarak "Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 05.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24240, Karar No: 2022/1055, Tarih: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24240 E.  ,  2022/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/12/2020 gün ve 2019/2265-2020/7886 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davacı ve davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 23,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 44,70 TL kalan red harcının da karar düzeltme isteyen davalı ... Grup Enerji İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 31/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27467, Karar No: 2016/2720, Tarih: 16.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27467 E.  ,  2016/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ............... İŞ MAHKEMESİ

DAVACI ......

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/02/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat................ ile karşı taraf adına Avukat ................ geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde depo mal kabul bölümü görevlisi olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından kendisine tahsis edilen araçla ismi verilmeyen bir ilaç deposunun önünde görülmesi ve burada çalışanlarla ilişkiler içinde olduğundan bahisle iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirket aracı ile sık sık söz konusu rakip firmanın deposuna gittiğini, davacının şirket çalışanlarını anılan depoda çalışmaları için ikna etmeye çalıştığını, iş sözleşmesinde belirtilen iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, bu nedenle davacının iş akdine haklı nedenle son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iş sözleşmesi devam ettiği sırada davalı ile aynı işi yapmak amacı ile yeni kurulan bir iş yerine davalıya ait araç ile gittiği, orada iş görüşmesinde bulunduğu, bu davranışının sadakat yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği, davalının iş sözleşmesini 4857 sayılı yasanın 25/II-e hükmü gereğince haklı feshettiği ve davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine, fazla çalışma alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, kendisinin başka ecza deposu önünde görüldüğünün ispatlanamadığı gibi ecza deposunun adının dahi belirtilmediğinden kıdem ve ihbar tazminatının kabulünün gerektiği, davalı ise fazla mesai yaptığının ispatlanmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

D) Temyiz:

Kararı davacı, kendisinin başka ecza deposu önünde görüldüğünün ispatlanamadığı gibi ecza deposunun adının dahi belirtilmediğinden kıdem ve ihbar tazminatının kabulünün gerektiği, davalı ise fazla mesai yaptığının ispatlanmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının davalı işyerinde depo mal kabul bölümünde çalıştığı ve işverence sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamı ve tanık beyanları ile davacının başka bir ecza deposu şirketi ile görüşme yaptığı ispatlanamamıştır. Davalı tanığı G.. A..'nun görgüye dayalı bilgisi yoktur. Kaldi ki ispatlansa dahi davacının sadece rakip firma ile soyut görüşme yapması sadakat yükümlülüğüne aykırılık teşkil etmez. Bu durum karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınması, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23854, Karar No: 2017/3727, Tarih: 04.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23854 E.  ,  2017/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakalarının miktarları ve yoksulluk nafakası ile nafakaların üfe oranında artırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m.141/1). Davacı kadın dava ve cevaba cevap dilekçelerinde tedbir nafakası talebinde bulunmuş açıkça yoksulluk nafakası yönünden bir beyanda bulunmamış, 09.09.2015 tarihli esasa ilişkin beyan dilekçesiyle yoksulluk nafakası ile talep edilen nafakaların yıllık üfe oranında artırılmasını talep etmiş, davalı tarafın ise bu taleplere açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının yoksulluk nafakası (TMK. m. 175) ile nafakalara yönelik olarak istenilen yıllık üfe oranında artış talepleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamlısında kalan temyize konu ideğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017 (Pzt.)