muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7797, Karar No: 2014/14868, Tarih: 30.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7797 E.  ,  2014/14868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/02/2014

Numarası : 2013/5-2014/151

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının imalat bölümünde makineden çıkan dumandan rahatsızlanması nedeniyle yerinin değiştirilmesini istediğini, bunun üzerine kendisinden bu hususta rapor talep edildiğini, aldığı rapor ile astım teşhisi konulduğu, bunun davalı işverene bildirildiği ancak yine de yerinin değiştirilmediğini, bunun üzerine haklı olarak noterden ihtarname çekerek işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı tehlikeli olması gerekçesiyle iş aktinin feshedildiğini, yıllık izinlerinin ise kullandırılmadığını öne sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının makinelerden duman çıktığı iddiasının doğru olmadığını, davacının bölüm değiştirmek istemesinin asıl sebebinin çalıştığı bölümde gece vardiyası olması olduğunu, davacının nakledilmesini isteği montaj bölümünde gece vardiyasının bulunmadığını, davacı tarafından ibraz edilen raporda çalışmasına engel teşkil ettiğine ilişkin bir bilginin yer almadığını, zira raporda davacının davalı işyerinde çalışamayacağına ilişkin bir ifadenin bulunmadığını, davacının 8 yıldır astım hastası olduğunu ve işe başlarken bu hastalığının mevcut olmasına karşılık 4 yıldır aynı bölümde çalışmaya devam ettiğini, davacının yıllık ücretli izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının işinin astım rahatsızlığı nedeniyle tehlike arzetmekte olup davalıca davacının bölümünün değiştirilmemesinin davacı açısından haklı fesih nedeni olduğu,

yıllık izinlerin ise kullandırılmış olduğu gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının işinin astım rahatsızlığı nedeniyle tehlike arzetmekte olup davalıca davacının bölümünün değiştirilmemesinin davacı açısından haklı fesih nedeni olduğu,

yıllık izinlerin ise kullandırılmış olduğu gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekilince, iş sözleşmesinin 24/I-a bendi gereğince davacının kullandığı makinenin mevcut astım rahatsızlığından dolayı davacıya zarar vermesi nedeniyle iş değişikliği talep etmesine rağmen işinin değiştirilmemesine bağlı olarak haklı nedenle feshedildiği beyan edilmektedir. Davalı vekilince ise davacının işyerine gelmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin devamsızlık sebebine dayanarak 25/II-g bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiği, davacının asıl niyetinin gece vardiyası olmayan bir bölümde çalışmak olduğu savunulmaktadır. Dava dosyasında Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 16.10.2012 tarihli heyet raporunda davacının astım hastalığının bulunduğu görülmekte olup davacının astım rahatsızlığını belgelendirdiği, bu raporun alınması akabinde 05.11.2012 tarihli ihtarname ile bölümünün değiştirilmesini talep ettiği görülmektedir. İhtarnamenin ardından davacının çalışmaya devam ettiği de anlaşılmaktadır. İhtarname davalıya 08.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, 13.11.2012 tarihine kadar davalı işveren tarafından davacının bölümü değiştirilmemiştir. Davalı işveren, ihtarnameye herhangi bir cevap vermediği gibi davacının 16, 19 ve 20.11.2012 tarihlerinde devamsızlık yapması sebebiyle mazeretini belgelemesi doğrultusunda davacıya ihtar göndermiş, davacı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmaması dolayısıyla da iş sözleşmesinin 30.11.2012 tarihinde haklı nedenle feshedildiğine ilişkin 04.12.2012 tarihinde bir ihtarname daha göndermiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu nedenlerle davacı işçinin iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayandığı kabul edilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. İş sözleşmesinin işçi tarafından 24/I-a bendi gereğince feshedilebilmesi için her şeyden önce yapılan işin işçinin yaşamı veya sağlığı için tehlike yaratması gerekmektedir. Söz konusu tehlike de işin niteliğinden kaynaklanmalıdır. Davacının çalıştığı işin astım hastalığına dokunup dokunmadığının, kullandığı iş makinesinin davacının astım rahatsızlığını arttırıp arttırmadığının göğüs hastalıklarında uzman 1 tıp doktoru, 1 makine mühendisi, 1 iş güvenliği uzmanı ve 1 kimyager aracılığıyla iş yerinde keşif yapılarak tespit edilmesi, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece 1 iş güvenliği uzmanından alınan rapor ile yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/428, Karar No: 2019/3348, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/428 E.  ,  2019/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2186, Karar No: 2008/4251, Tarih: 19.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2186 E.  ,  2008/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Yönetim vekili, ... Köyü 1638 parselin tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, tapunun Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1982/101-1984/416 sayılı kararıyla oluştuğunu; ancak, asliye hukuk mahkemesinin hakem sıfatıyla veridği 1986/500-1988/947 sayılı kararıyla aynı yerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini belirterek, tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece tapulama mahkemesinin 1982/101 sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamayag öre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04.08.1985 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1979 yılında yapılmıştır.

Mahkeme gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki;1979 yılında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli ... Köyü 1638 parselin 1419 tahrir numaralı 1000 m2 yüzölçümlü vergi kaydı nedeniyle 1120 m2 tarla niteliğiyle ... adına tesbit edildiği, güneyde mera, kuzeyde 2584 numaralı orman parseli bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlası durumunda olan ve tespit tutanağına ekli krokide (A) işaretli olarak gösterilen 5320 m2 yüzölçümlü bölümün de Hazine adına tespit gördüğü, Hazine tarafından ... aleyhine 1638 parselin meradan açıldığı iddiasıyla Kadastro mahkemesinde açılan dava sonunda Kadastro mahkemesinin 1982/101- 1984/416 sayılı kararıyla davanın reddine 1638 parselin tespit gibi tesciline karar verildiği ve hükmün 16. Hukuk Dairesinin 08.12.1987 tarih 4294-3947 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği,bu davanın yargılaması sırasında 1985 yılında yörede orman kadastro çalışmalarının başladığı 1638 parselin orman sınırı dışında bırakıldığı,dışarıda bırakma işlemine karşı Orman Yönetimi tarafından Hazine ve ... Orman Bakanlığı hasım gösterilmek suretiyle orman tahdidine itiraz davası açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde hakem sıfatıyla görülen dava sonunda 1986/500-1988/947 sayılı kararla davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece Kadastro Mahkemesinin 1982/101-416 sayılı kararının taşınmazın orman olmadığı konusunda taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de o davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi mera iddiasıyla dava açılması nedeniyle orman araştırması da yapılmamış, davanın devamı sırasında orman kadastro çalışmalarının başladığı ve davanın orman kadastrosuna itiraza dönüşeceği düşünülmeden karar verilmiş, Orman Yönetimince aynı yer hakkında açılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/500 sayılı dosyasında görülen orman tahdidine itiraz davasında da 1638 parsel maliki ... taraf olarak gösterilmemiş aynı yer hakkında o tarihte kadastro mahkemesinde devam eden ve henüz kesinleşmemiş olan 1982/101 sayılı dava bulunduğu ve esasen orman kadastro davalarına Asliye Hukuk mahkemesinde hakem sıfatıyla bakılamayacağı, kadastro mahkemesinde devam eden dava ile birleştirilmek suretiyle bakılması gerektiği de gözardı edilmiştir. Bu durumda, yörede 1985 yılında yapılan ve çekişmeli taşınmazı orman sınırı dışında bırakan orman kadastrosunun davalı ... yönünden kesinleşmediği ortadadır, o halde temyize konu davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, 6831 sayılı yasanın 11

. Bu durumda, yörede 1985 yılında yapılan ve çekişmeli taşınmazı orman sınırı dışında bırakan orman kadastrosunun davalı ... yönünden kesinleşmediği ortadadır, o halde temyize konu davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, 6831 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği görevin kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak mahkemece tapu iptali tescil davası elde tutulmalı, orman kadastrosuna itiraz yönünden dava tefrik edilerek Kadastro mahkemesine gönderilmeli kadastro mahkemesinde eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı olarak yapılacak incelemenin sonucu beklenmeli ve buna göre tapu iptali tescil istemi yönünden karar verilmelidir. Açıklanan hususlara uyulmadan ve görev konusu düşünülmeden karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 19.03.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10858, Karar No: 2013/9894, Tarih: 30.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/10858 E.  ,  2013/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde gece saat 03:00 sıralarında sanığın Vakıfbank'a ait ATM'nin arka kısmında bulunan kilitli kapısını tornavida ile zorlayıp zarar verdiği sırada olay yerinden geçen polislerce yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinin yanı sıra ayrıca aynı Yasanın 152/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Bütün aşamalarda madde bağımlısı olduğunu, bu nedenle Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü iddia eden ve bu bağımlılıktan kurtulmak için hırsızlık suçunu işlediğini iddia etmesi karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması,

4-Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin 1.fıkrasının b bendi dışındaki haklardan yoksunluğa hükmedilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10711, Karar No: 2025/4405, Tarih: 18.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/10711 E.  ,  2025/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2021/476 E., 2021/1259 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/37 E., 2021/90 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6029, Karar No: 2011/14693, Tarih: 19.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6029 E.  ,  2011/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık B.K 416 vd maddelerindeki komisyon sözleşmesinden kaynaklanmakta olup T.T.K nun 4.maddesi gereği mutlak ticari dava niteliği gözetilerek kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10..2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26208, Karar No: 2015/35200, Tarih: 14.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/26208 E.  ,  2015/35200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, ...'ndeki davalıya ait giyim mağazasında çalıştığını, 12.04.2013 gününde, daha önce depoya gönderilen ürünlere ait gerçeğe aykırı belge düzenleyerek işvereni zarara uğrattığı gerekçesiyle savunması dahi alınmaksızın haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı .... vekili, işyerinde 12.04.2013 günü sayım yapıldığını ve 28 adet ürünün kendilerine ait olmayan farklı barkodlarla depoya gönderildiği, bazı ürünlerin barkodlarının satılan ürünlere ait aksesuarlarda bulunduğu ve şirketin zarara uğratılması ve sadakat borcuna aykırılık sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece yapılan yargılama sonunda savunmaya itibar edilerek, şirketin mağazada stok ve ürün bilgilerinde usulsüzlük yapıldığı, şirketin ürün sayım sonuçlarına göre prim ödemesine esas kayıtların hatalı bir şekilde oluşturulduğu, gerçeğe aykırı belge düzenlendiği, haksız prim ödenmesi alınmaya çalışıldığı, gibi barkodlarla ait asıl ürünlerin mağazada bulunmadığı, ürün eksikliği nedeniyle şirketi zarara uğrattıkları, şirkete ait ürünlerin mağaza stok kayıtların usulsüzlük yapıldığı ve gerçeğe aykırı belge düzenlenerek menfaat temin edilmek istendiği, aralarında olan güvenin ağır surette zedenlenmiş olduğu, davacının ve diğer işçilerin söz konusu eylemleri ile doğruluk ve bağlılığa aykırı bir şekilde sadakatle çalışma yükümlülüğünün ihlal ettikleri ve davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı iş yasasının 25/II-e maddesi gereğince feshedildiği feshin haklı nedenle yapıldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin, işçinin işvereni zarar uğratması ve sadakat borcuna aykırılık sebebiyle ve haklı veya geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.