muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9576, Karar No: 2010/2582, Tarih: 17.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/9576 E.  ,  2010/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

6831 sayılı Orman Kanunun 82.maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan sanığında imzasını taşıyan Orman İşletme şefi Rahmi Çelebi ,köy muhtarı Bekir Poyraz ,Orman Muhafaza memuru ...., uzman çavuş... tarafından tutulan 6.5.2005 tarihli suç tutanağında; 5.6.2005 günü saat 16.00 sıralarında gelen ihbarı değerlendirmek üzere olay yerine gelindiği, sanık ...'yı gördüklerini, iri yapılı birinin kendilerini görünce kaçtığını, ...'nın toplam 11 ster yeni kesilmiş yapraklı yakacak odunun yakınında olduğunu, kendilerinin kaçan şahsı tanımadığını, Arifağa köyünden ...'in kaçan şahısla birlikte arabasına alıp yol çatına bıraktığını ve kendilerine (siz gidin, ben traktör getireceğim odunları yükleyeceğiz) diyerek yanlarından ayrıldığını, traktörü beklerken görevlilerin geldiğini belirtmiş, orman işletme şefi ... Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde; Arifağa köyünden azanın telefon ihbarı üzerine yanına köy muhtarını da alarak olay mahalline geldiğini, olay mahallinde sanık ... ile bir şahsın daha bulunduğunu, ...'nın kalıp diğer şahsın kaçtığını, ...'nın da kendisini ağaç kesmeye ...in gönderdiğini, yol ayırımında bıraktığını belirtmiş, muhtar... gerek C.Savcılığında gerek, Mahkemedeki ifadesinde ...nin beyanını teyit eden açıklamada bulunmuş, aza ....gerek, C.Savcılığında gerek Mahkemedeki ifadesinde kendisine gelen duyumlar üzerine ağaç kesildiğini orman şefine ihbar ettiğini, orman şefi ile muhtar ve diğer görevlilerle olay mahalline gittiklerini tutanakta açıklanan şekilde zapta geçtiklerini açıklamış, dinlenen ... aza olduğunu, olayla bir ilgisinin bulunmadığını belirtmiş, orman muhafaza memuru ... C.Savcılığı ve Mahkemedeki ifadelerinde tutanağı tekrarlamış ,... C.Savcılığı ve Mahkemedeki ifadesinde olayla ilgisinin olmadığını, sanık ...'nın doğru söylemediğini belirtmiş, zaptı tutanlardan jandarma uzman çavuş ...., gerek hazırlıkta, gerek Mahkemede dinlenmemiş, olaya el koyan Orman işletme şefi ...Mahkemece dinlenmemiş, suça konu emvallerin bulunduğu orman deposunda orman mühendisi bilirkişi ... marifetiyle yapılan keşif sonucu, bilirkişi tarafından düzenlenen 5.4.2006 tarihli raporda; suç konusu emvalin 5.4.2006 tarihinden 10 ay önce motorlu testereyle kesildiğini açıklamış bulunmakla, suç tutanağının tanzim edildiği 5.6.2005 tarihinde emvalin kesilmiş olduğu sübuta ermiş, ancak, sanığın bilahare suç tutanağına aykırı savunması dikkate alındığında; orman şefi ...'yle, uzman çavuş ...'ın Mahkeme huzurunda olayla ilgili yeminli

ifadeleri alınarak ve ayrıca olayı ihbar eden aza ... tekrar mahkemeye celp edilip, olay yerinde kesim işini nasıl ve kimden duyduğu sorulup, ...'nın duyduğu kişide belirlenip ifadesi alındıktan, suç mahallinin çevresinde bulunan komşularda tesbit edilip, onlarında ifadesi mahkeme huzurunda tesbit edildikten ve ifadeler arasında çelişki mevcut ise giderildikten sonra hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağıyla çelişir şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisi ve Yerel C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11881, Karar No: 2023/2406, Tarih: 27.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11881 E.  ,  2023/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/386 Esas, 2016/819 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

B. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/386 Esas, 2016/819 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/17784 Esas, 2021/2102 Karar sayılı kararı ile "a) Sanıkların eylemi neticesinde katılanın vücudunda hafif (1.) derecede kemik kırığı meydana geldiğinin ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 04/05/2015 tarihli raporu ile bildirildiği görülmekle; 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, adlî tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/4) oranında artırım yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanık ...'nin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/191 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 12 gün hapis cezasının ertelenmesine,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına, eksik ceza tayinine ve vesaireye ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sübuta ve vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü katılanın, sanık ...'ın restaurantında müşteri olarak bulunduğu sırada hesap nedeniyle sanıklar ile tartışmaya başladıkları, katılanın, “ben kasabın adamıyım, sizin sinkaf edeceğim, biraz sonra görüşeceğiz” diyerek tehdit ettikten sonra sanık ...'ın üzerine yürüdüğü, sanıklar ve temyiz dışı sanık ...'in, katılanı tekme ve yumruk atmak suretiyle darp ettikleri belirlenmiştir.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, sanık ... ise üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. ... Devlet Hastanesinin, 07.04.2015 tarihli raporuna göre, katılana ait oz nazal grafide fissür bulunduğu, yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

4. Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 04.05.2015 tarihli raporuna göre, katılanın burnunda meydana gelen çatlağın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olduğu tespit edilmiştir.

5. Tanık beyanı, muayene raporları, kollukça düzenlenen tutanaklar, adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayinine ve vesaireye, sanık ... müdafiinin, sübuta ve vesaireye yönelen temyiz sebepleri yönünden;

5. Tanık beyanı, muayene raporları, kollukça düzenlenen tutanaklar, adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayinine ve vesaireye, sanık ... müdafiinin, sübuta ve vesaireye yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, tanık İsmail'in herkesin, katılana vurduğu şeklinde beyanı, sanık ...'ın hazırlık aşamasında, katılana vurduğu şeklindeki beyanı ve kovuşturma aşamasında "vurmuş olabilirim" şeklinde beyanı birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Düzeltme Nedeni

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmü karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmuş, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/191 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/191 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının sanık ... hakkında hak yoksunluklarına ilişkin (A-12) numaralı paragrafının çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1125, Karar No: 2018/15262, Tarih: 06.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/1125 E.  ,  2018/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2013 gün ve 32-243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kazım Dokgöz tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

... Noterliğinin 10.05.2004 tarihli ve 215 yevmiye numaralı vekaletnamesinin okunaklı bir sureti ile dava konusu 1609, 1402 ve 4149 parsel sayılı taşınmazların tüm tedavülleri, ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (devirlere ilişkin resmi akitler, satışlara dayanak vekaletnameler vb) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek eklenmesi ve geri çevirme ile istenen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4837, Karar No: 2020/1474, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4837 E.  ,  2020/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13614, Karar No: 2016/17969, Tarih: 22.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13614 E.  ,  2016/17969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü ve UEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimsil bedeline hükmedilmesinde, davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının yüzde 4 olması gerektiği düşünülmeden, bilirkişi raporunda enerji nakil hattının altında kalan kısma ve enerji nakil hattının doğusunda ve batısında kalan parçalara ayrı ayrı oranlarda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın el atma tarihinde ne şekilde kullanıldığı ve kiraya verilip verilmeyeceği kiraya verilecekse ne olarak kiralanacağı ve kira gelirine ilişkin var ise çevresindeki,aynı mahalledeki taşınmazlara ait emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, var ise çevredeki boş arsalara ilişkin emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ecrimisile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4023, Karar No: 2025/2702, Tarih: 12.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4023 E.  ,  2025/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/853 E., 2024/1048 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/302 E., 2023/113 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 17.01.2020 tarihli tarımsal üretim sözleşmesi uyarınca davalının şahsına ait olduğunu beyan ettiği 550 dekar arazide tüm girdi temini müvekkili şirket tarafından yapılmak suretiyle cin mısır üretimi yapılacağının, davalının elde edeceği cin mısırı ürününün tamamını müvekkili şirkete teslim etmekle yükümlü olduğunun, müvekkilinden habersiz biçime başlayamayacağının, araziden çıkan ürünleri müvekkili dışında üçüncü kişilere satamayacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin nezaretinde hasadı yapacakken buna uygun davranmadığını, ürünlerin hasadını yaparak üçüncü kişilere sattığını, ürünlerin hasadının davalı tarafından yapıldığı hususunda Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/47 D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırdıklarını ileri sürerek; sözleşmeye konu malların bedelinin müvekkilince Mahkemeye depo edilmesini ve ürünlerin müvekkiline teslim edilmesini, malın teslimi imkansız hale gelmişse mülkiyetinin tespiti ile müvekkilinin uğradığı zararının tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin çiftçilik yaptığını, ekim yapmak üzere davacı firmadan tohum satın aldığını, davacı firma ile ürünlerin satımı konusunda görüşmeler yapıldığını, ayrıntıları belli olmayan bir anlaşma yapıldığını, sözleşmenin sadece son sayfasında imza bulunduğunu, önceki sayfaların imzasız olduğunu, davacı tarafından boş kısımların sonradan doldurulduğunu, sözleşme maddelerinin genel işlem şartı şeklinde düzenlendiği için geçersiz olduğunu, sözleşmede davacının belirlediği satış fiyatı baz alınmak sureti ile ürün alımı yapılacağının belirtildiğini, davacı ile müvekkili arasında yasal mevzuaata uygun bir sözleşme bulunmadığından davacı tarafından belirlenen şartların yok hükmünde olduğunu, müvekkiline imzalatılmış olduğu ileri sürülen sözleşme üzerinde oynama yapıldığını, düzenlenen sözleşmenin bir nüshasının Bakanlık müdürlüklerinde kalacak şekilde 3 nüsha olarak düzenlenmesi bir zorunluluk iken davacı tarafından sözleşmenin müdürlüklere ibraz edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan 06.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlar üzerinde 550.000,00 m² alanda 2020 yılı üretim sezonunda ekilmiş olan cin mısırından elde edilebilecek ortalama ürün miktarının 458.782,50 kg, hasat tarihi olan 2020 yılı 10. ayı itibariyle Kahramanmaraş Ticaret Borsası verileri doğrultusunda 1 kg cin mısırının ortalama fiyatının 4,07 TL/Kg olduğu, dava konusu taşınmazlardan elde edilebilecek ürün gelirinin 1.867.244,78 TL olacağı, dosya kapsamında sunulan Tarımsal Üretim Sözleşmesinin (5.1) maddesinde yer alan cezai şart maddesinde "Şirketin bilgisi dışında ürünün hasadı veya dışarı satışı halinde mahsulün hasat zamanı bedelinin 2 katı kadar cezai şart ödenir." hükmü gereği ödenecek ceza miktarının 3.734.489,56 TL olacağının bildirildiği, her ne kadar davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde cezai şart yönünden dava ıslah edilmiş ise de davacının dava dilekçesinde cezai şarta ilişkin talebinin olmadığı, dava dilekçesinde talep edilmeyen cezai şartın ıslah ile talep edilemeyeceği, diğer yandan sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmemesi nedeniyle zarar tazmini talebinde bulunulduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/1 maddesi gereğince hem sözleşmenin ifasının hem cezai şartın birlikte talep edilemeyeceği, davacı, davalı tarafından sözleşmede belirtildiği şekilde elde ettiği mahsulleri davacıya satmadığı gerekçesiyle zarara uğradığını, dışarıdan temin etmek zorunda kaldığı ürünü tarımsal üretim sözleşmesiyle 2.50,00 TL üzerinden elde edebilecekken 4.00,00 TL üzerinden satın aldığını ileri sürmüşse de zarara uğradığına ilişkin dosyaya delil sunmadığı, ayrıca sözleşmede cin mısırı ürününün davacı tarafından 2,50 TL/kg'den satın alınacağının belirtmesine karşın, ürünün yetiştirildiği Konya Ticaret Borsası 2020 bültenine göre cin mısırın ortalama satış fiyatının 1,86 TL/kg olduğu, dolayısıyla davacının zararının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri