muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12479, Karar No: 2017/3401, Tarih: 25.04.2017

Akmet Aktif Metal Sanayi isimli firması yetkilisinin temyiz dışı sanık ... olduğu, sanık ...’un bu firmaya fuel oil satışı yapan Biyopet Petrol firmasının sahibi olduğu, olay tarihinde inşaat demiri üretilen işyerinde haddehane bölümünde tav fırınına yakıt sağlayan 60’ar tonluk 2 adet fuel oil tankına bağlı olarak çalışan ve içinde elektrikli ısıtma rezistansı bulunan 13 tonluk ön ısıtıcı tankına akışkanlığının arttırılması için aktarılan fuel oilin normal olarak ısıtıldığı sırada, ısınan yakıttan çıkan aşırı yakıt buharının tank dışına taşarak etrafa saçıldığı, yayılan ve köpüren fuel oilin 2 metre uzaklıktaki elektrik panosuna ulaşması sonucu çıkan yangında işyerinde makine onarım ve bakım sorumlusu ustabaşı yardımcısı olarak görev yapan ve tankın yanında çalışan ...’ın yanarak öldüğü olayda; olaydan 3 gün sonra söz konusu yakıt tankından alınan yakıt numuneleri üzerinde yapılan analizler sonucunda, yakıtın asgari alevlenme sıcaklığının 66 santigrat derece olması gerekirken 38-44 santigrat derece olduğunun belirlendiği, standart dışı yakıtın solvent ve benzeri maddelerle inceltilmek suretiyle alevlenme derecesinin düşürüldüğü, yakıtın bu özellikte olmasının yangının çıkmasında etkili olduğunun kovuşturma sırasında alınan bilirkişi heyet raporları ile tespit edildiği, yakıtı ... Metal Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi'ne sanık ...'un yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri Otomotiv ve Ticaret Limited Şirketi tarafından getirildiği, sanığın kolluk ve mahkemedeki savunmasında “sipariş üzerine .... of Turkey Ltd. den alınan akaryakıtın, tankerin üst kapak vanaları ve alt boşaltım gözleri mühürlendikten sonra imza karşılığı teslim edildiğini, kendisinin ürünü ne üretici ne de ithal eden bir firma olmadığını, ... in dağıtım bayiliğini yaptığını, gelen siparişin Shell’e iletildiği, tankere yüklenip mühürlendiğini, sipariş veren firmanın da siparişi kontrol ederek teslim aldığını, teslim aldıktan sonra kendisinin sorumluluğunun kalmadığını belirttiği, olaydan sonraki tarihlerde ... of Turkey Ltd. den alınan numunelerde fueloil'in parlama noktasının 66 santigrad derece ve üzerinde olduğunun belirlendiği, yakıtın nakliyesini gerçekleştiren tanker şoförü ...'un "fuoili tankerin kapakları mühürlü şekilde ... firmasına teslim ettiğini, mührü firmanın açtığını belirttiği, 25.09.2012 tarihli heyet bilirkişi raporunda “yakıtın teslim edilirken de katkılı olabilir veya işyerinde de katkılı hale getirilmiş olabileceği, yakıtın nerede katkılı hale getirildiğini şu aşamada tespit etmenin mümkün olmadığını” yönündeki tespitlerde de dikkate alındığında sanık ...’ın, ... Metal Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi'ne teslimatını yaptığı yakıtın standart dışı hale gelmesini sağlayacak bir müdahalede bulunduğuna dair mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8000, Karar No: 2013/15615, Tarih: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8000 E.  ,  2013/15615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 128 ada 7 numaralı parselde % 10, 102 ada 30 numaralı parselde ise % 8'i geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2) Taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hatları ile pilon yerlerinin fen elemanı rapor ve krokisinde infaza elverişli ölçekli olarak gösterilmemiş olması,

3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/378, Karar No: 2020/11134, Tarih: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/378 E.  ,  2020/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/1, 62, 52/1,2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin ... Restoran isimli işyerinde kurye olarak çalışmakta olduğu, suç tarihinde sanığın restoranı gizli numaradan telefonla arayarak kendisini ... Hastanesinden doktor ... olarak tanıtarak 4 adet lahmacun ve iki adet ayran siparişi vererek 200 TL para ödemesi yapacağını, 200 TL'nin üzerinin de gönderilmesini söylediği, siparişleri alan müştekinin ... Hastanesi'ne gittiği, hastanenin giriş kapısında müştekiyi beklemekte olan sanığın onun önüne geçerek "doktor bey yukarıda, malzemeleri ve para üstünü ben alayım, siz burada bekleyin, 200 TL parayı getireceğim" diyerek müştekiden sipariş edilen malzemeleri ve 175 TL parayı alıp hastanenin arka acil kapısından çıkıp gittiği iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, uzlaşma sağlamadığına ilişkin rapor ve dosyadaki tüm deliller gözetilerek atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, sanığın mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabulü ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30943, Karar No: 2020/14326, Tarih: 03.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/30943 E.  ,  2020/14326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03/07/2008-18/08/2014 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretinin ödenmediği, ödenmeyen işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine işverenin baskısı ile gerçek iradesini yansıtmayan istifaya zorlandığı iddiası ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava dilekçesinde davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretinin ödenmediği, ödenmeyen işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine işverenin baskısı ile gerçek iradesini yansıtmayacak şekilde istifaya zorlandığı iddia edilmiş, davalı ise davacının kendi hür iradesi ile istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur. Mahkemece, ispat yükü kendisine düşen işverenin haklı fesih nedenlerini ispatlayamadığı, davacı işçinin genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi haklı nedenine dayanarak iş akdini feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki, dosya kapsamında yer alan 05/08/2014 tarihli istifa dilekçesine göre davacı “02/07/2008 tarihinden itibaren şirketinizde çalışmaktayım. Halen sürdürmekte olduğum satış danışmanlığı görevimden 18/08/2014 tarihi itibariyle kendi isteğimle istifamın kabulünü rica ederim” beyanı ile işten ayrılmıştır. Davacı tanıkları davacıdan duyumlarına göre aşırı çalışma ve işlerin yoğunluğu sebebiyle davacının istifa ettiğini beyan etmişler, davalı tanığı ise davacının başka firmada iş bulduğu için ayrıldığını beyan etmiştir. Dosya kapsamı hizmet döküm cetveli ve işe giriş bildirgesine göre davacının 18/08/2014 tarihinde Çelik Motor A.Ş. isimli işyerinde işe girişinin yapıldığı ve burada çalıştığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde davacının işçilik alacaklarını talep edince gerçek iradesini yansıtmayan istifaya zorlandığı iddia edilmekle birlikte, davacı tarafından işverene verilen istifa dilekçesinde haklı fesih sebebi sayılabilecek her hangi bir sebep ileri sürülmemiştir. Her iki davacı tanığı da davacıdan önce işyerinden ayrılan kişiler olup beyanlarında birlikte çalıştıkları dönemde işlerin yoğun olduğu ve işverence çözüm getirilmediğinden davacının istifa ettiğinden bahsedilmiş olmakla birlikte, fesih tarihi itibariyle işverenin hangi tutum ve davranışları ile davacının fesih iradesinin işverence sakatlanarak istifaya zorlandığı ispatlanmış değildir.

Hal böyle olunca, sebep bildirmeden istifa ederek işten ayrılmak suretiyle iş sözleşmesini fesheden davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2404, Karar No: 2015/2892, Tarih: 24.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2404 E.  ,  2015/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan uyarlama yargılamasına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/05/2013 gün ve 2013/1-42 Esas ve 2013/272 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, 5237 sayılı Kanun ile hükümlü lehine yeni bir düzenleme bulunmadığının kabul olunması karşısında, uyarlama talebinin reddine ve kesinleşen önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken uyarlama isteminin reddine karar verildikten sonra yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yeniden hüküm kurulmasına ilişkin ikinci bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33263, Karar No: 2012/20388, Tarih: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/33263 E.  ,  2012/20388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun 18 yaşından küçük olması nedeniyle kendisine zorunlu vekil tayin edilerek şikayet ve delillerinin vekil huzurunda sorulması gerekirken, 18 yaşından küçük mağdurun ifadesinin vekil olmaksızın alınarak 5271 Sayılı CMK'nin 234/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Küçükçekmece Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07/06/2007 tarihli kararında sanığın ruhsal yönden sağlıklı olmadığı yönünde şüphe duyulduğundan bahisle tedavi ve muayene tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi, sanığın Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde “İki uçlu mizaç bozukluğu-manik epizod” tanısıyla tedavi gördüğüne ilişkin dosyada yer alan 04/07/2007 tarihli yazıya göre sanığın fiili işlediği sırada 5237 Sayılı TCK'nin 32. maddesine göre fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin rapor aldırılmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2024/6652, Karar No: 2025/4733, Tarih: 09.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6652 E.  ,  2025/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/182 Esas, 2024/729 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/162 Esas, 2022/315 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili asıl ve birleştirilen davaların dilekçelerinde özetle; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 393 ada 17 parsel, 387 ada 1 parsel ve 346 ada 26 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişisi raporunda mevcut taşınmazların vasfı ile ilgili tespitler gerçeği yansıtmamasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu husus göz ardı edilerek karar verildiğini, değer düşüklüğünün yüksek belirlendiğini, fahiş fiyata hükmedildiğini ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişisi raporunda mevcut taşınmazların vasfı ile ilgili tespitler gerçeği yansıtmamasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu husus göz ardı edilerek karar verildiğini, değer düşüklüğünün yüksek belirlendiğini, fahiş fiyata hükmedildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu parseller için yapılan hesaplamanın hatalı ve hükmedilen tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, bilirkişilerce emsaline göre %60 daha düşük değerlendirme ile hesaplama yapıldığını, arta kalan alanda değer azalışı olacağını, taşınmaza 2007 yılında el atıldığını, 15 yıl sonra hükmedilen bedelin çok düşük kaldığını, gerçek değerini yansıtmaktan çok uzak olduğunu, hükmedilen faizin de enflasyon ortamında çok düşük kaldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların belediye başkanlığına ait yazı cevabından ve istinaf aşamasında parsel sorgu programından yapılan incelmede arsa niteliğine haiz oldukları, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak metrekare birim değerinin tespit edildiği, bilirkişi raporu ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara uygun emsal taşınmaz gözetilerek ve bilimsel yolla değer biçilmesinde ayrıca dava konusu taşınmaz için bulunan sonuç metrekare birim değeri üzerinden dava konusu taşınmazdaki irtifak alanları değerlerinin kanuna uygun bir şekilde hesaplanıp tespit edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare ile davalı ...'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5496, Karar No: 2008/8427, Tarih: 22.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5496 E.  ,  2008/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.