muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/301, Karar No: 2022/483, Tarih: 23.06.2022

Sanık savunmasında, örgüt hakkında herhangi bir bilgi vermediği ve pişmanlık göstermediğinden TCK’nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri sanık hakkında uygulanmamıştır.

Sanığın, süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren ve sabit olan eylemine uyan, TCK'nın 314/2. maddesi gereğince, örgüt hiyerarşisi içerisindeki konumu, örgütte kaldığı süre ve kastının yoğunluğu göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği kanaatine varılmış, cezasının 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunun 3. maddesi kapsamında yer alan terör suçu olması dikkate alınarak cezasının aynı Kanunun 5/1 maddesi gereğince yarı oranında artırılmasına, sanığın savunma sınırını aşan açıklamaları, duruşmalarda hal ve tavrı nedeniyle cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesi gereğince takdiri indirim yapılmamasına karar verilmiş, hakkında hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı güvenlik tedbirleri ile TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrerlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, hakkında belirlenen hapis cezasının miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme, TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevirme ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler uygulanmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki ifadelerle mahkumiyet kararının gerekçesi açıklanmış ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V) TEMYİZ:

Sanık temyizinde özetle; Ceza Genel Kurulu üyeleri hakkındaki bir kısım ret talepleri ile ilgili karar verilmeden reddettiği bu üyelerin 12.11.2020 tarihli bozma kararında yer almaları ile yine reddettiği Yargıtay 9 ve 10. Ceza Dairesi üyeleri hakkında ret talebi ve itirazlarıyla ilgili karar verilmeksizin bu üyelerin bozma sonrası yargılamada yer almalarının hukuka aykırı olduğu, bu Daire üyelerine ilişkin red taleplerinin Ceza Genel Kurulu tarafından incelenmediği, ret taleplerinin geri çevrilmesine itiraz hakkı tanınmaksızın hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, 12.11.2020 tarihli ve 453 sayılı bozma kararının keyfi olduğu ve maddi hatalar içerdiği, kararı veren üyeleri, yine ...ve ... hakkındaki kararları veren üyelerle haklarında şikayette bulunduğu için ve Yargıtay Başkanlığının 24.09. 2019 tarihinde yaptığı kurumsal açıklama ile Ceza Genel Kurulunun da bağımsız ve tarafsız olmayacağının anlaşılması nedenleriyle Ceza Genel Kurulu üyelerini reddettiği, yasayla kurulmayan Yargıtay 9, 10, 11 ve 12. Ceza Dairelerinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ceza Genel Kurulunun olağanüstü birer merci oldukları, 680 ve 690 sayılı KHK düzenlemeleri ile 7072 ve 7077 sayılı Kanun hükümleri, 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi ile 7145 sayılı Kanun Anayasa'ya aykırı olmakla Anayasa Mahkemesine başvurulması talebinin reddedildiği, gerekçeli kararda da reddin gerekçesinin açıklanmadığı, Anayasa'ya aykırılık iddialarının bir kısmı hakkında gerekçesiz ret kararı verildiği, bir kısmı hakkında ise karar verilmediği, gerekçeli kararda da bu konunun tartışılmadığı, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğu, Yargıtay 9 ve 10. Ceza Dairelerinin yargılamada yetkisiz ve görevsiz oldukları, dosyanın talebi doğrultusunda yetkili ve görevli Anayasa Mahkemesine gönderilmesinin gerektiği, soruşturmada ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisiz ve görevsiz merci olup yetkili mercinin Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu olduğu, Kurulun iddianın görev suçu mu kişisel suç mu olduğu, kişisel suç ise ağır cezayı gerektiren suçüstü hâlinin mevcut olup olmadığını tespit ettikten sonra eğer ağır cezayı gerektiren suçüstü hâli mevcutsa soruşturmayı genel hükümlere göre yapacağı düzenlemesinin bulunduğu, özel soruşturma usulünün varlığı karşısında CMK'nın 161/8. maddesine dayanılarak savcılık tarafından hakkında soruşturma yapılamayacağı, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma yapsa bile yetkisiz ve görevsiz ... Sulh Ceza Hâkimliklerinden alınan tüm koruma tedbirlerinin hukuken geçersiz ve hükümsüz olduğu, bu sebeplerle baştan itibaren hukuken geçerli bir soruşturma bulunmadığı, sulh ceza hâkimlerine ilişkin ret taleplerinin karara bağlanmadığı, mahkemenin yasaya uygun kurulmadığı, Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 22/8. maddesine aykırı olarak neredeyse her celse mahkeme heyetindeki üyelerin değiştiği, 02.07

... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma yapsa bile yetkisiz ve görevsiz ... Sulh Ceza Hâkimliklerinden alınan tüm koruma tedbirlerinin hukuken geçersiz ve hükümsüz olduğu, bu sebeplerle baştan itibaren hukuken geçerli bir soruşturma bulunmadığı, sulh ceza hâkimlerine ilişkin ret taleplerinin karara bağlanmadığı, mahkemenin yasaya uygun kurulmadığı, Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 22/8. maddesine aykırı olarak neredeyse her celse mahkeme heyetindeki üyelerin değiştiği, 02.07.2018 tarihli celsenin başında zorunlu müdafisi hazır olmamasına rağmen yaklaşık 2 saat süren 28 sayfalık savunma yapmak zorunda bırakıldığı, 07.02.2019 tarihli celsede heyette bulunan kıdemsiz üyenin yasaya aykırı olarak heyete başkanlık yaptığı, bu celsenin siyasi temelli, kin, nefret, ayrımcı, düşman hukukuna dayalı ve yanlı yapılmakla hukuken geçersiz olduğu, KHK değişikliği yoluyla Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yargılanması hakkının önüne geçilerek yargılama güvencesinin yok edilmesinin Anayasa'ya ve tabii hâkim ilkesine aykırı olduğu, yürütme güdümlü HSYK tarafından seçilen yargı mercilerinin hâkimleri ile üyelerinin bağımsız ve tarafsız olmadıkları, yargılamada sunduğu dilekçeleri okunmadan şikayet ve talepleri hakkında karar verildiği, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğu, iddianamenin ve tensip zaptının hukuka aykırı düzenlendiği, tensiple mahkemenin yaptığı araştırmaların açıkça hukuka aykırı olduğu, mahkemenin bağımsızlığı, tarafsızlığı, savunma hakkı, silahların eşitliği, çelişmeli yargı hakkı, özel hayatın gizliliği, din vicdan hürriyeti, ifade, toplanma ve sendika kurma özgürlüklerinin ihlal edildiği, soruşturmada yapılan yakalama, gözaltı ve arama dahil tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğu, gözaltında kötü muameleye maruz kaldığı, soruşturmanın yetkisiz ve görevsiz ... Cumhuriyet Başsavcılığınca CMK'nın 160/1. maddesine göre bir suç işlendiği izlenimini veren bir hâl, somut olgu ve delil olmamasına rağmen savcılık tarafından nereden nasıl ne amaçla temin edildiği, kimler tarafından ne zaman hangi nedenlerle hazırlandığı anlaşılamayan yargı mensuplarına ait isim listesinin dosyaya eklenmesiyle başlatıldığı, savcılıktaki ifadesi ile sulh ceza hâkimliği sorgusunun hukuka uygun yapılmadığı, sorgu tutanağının hukuka aykırı ve geçersiz olduğu, etkin pişmanlıkçıların ifadelerinin özgür iradelerine dayanmadığı, hukuka aykırı deliller kendisine gönderilip görüşü alınmadan ve yargılama tamamlanmadan savcıdan mütalaa istenmesi ve savcının da mütalaa vermesinin keyfilik olduğu, dosyada olmayan ve gönderilmeyen bilgi ve belgelerin istemesine rağmen gönderilmediği, savunma, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama haklarının ihlal edildiği, 13.11.2018 tarihli celseyi başkanın değil heyetteki üyenin yönettiği, bu durumun hukuka aykırı olduğu, aynı celse öğleden sonraya sarkınca hastalıklarını ve yorgun olduğunu belirtmesine rağmen duruşmanın yapılmasının CMK'nın 148. maddesine ve hukuka aykırı olduğu, tanıkların usulüne uygun olarak dinlenmediği, talebine rağmen tanık ..

.11.2018 tarihli celseyi başkanın değil heyetteki üyenin yönettiği, bu durumun hukuka aykırı olduğu, aynı celse öğleden sonraya sarkınca hastalıklarını ve yorgun olduğunu belirtmesine rağmen duruşmanın yapılmasının CMK'nın 148. maddesine ve hukuka aykırı olduğu, tanıkların usulüne uygun olarak dinlenmediği, talebine rağmen tanık ...'un huzurda dinlenmediği, istinabeyle yetkisiz ve görevsiz mahkemece dinlenen tanığa soru sorma hakkının kendisine tanınmadığı, bu nedenlerle ifadesinin delil olarak kullanılmayacağı, 05.04.2019 tarihli celsede duruşmanın aleniliği ilkesinin ihlal edildiği, taleplerinin ve itirazlarının mahkemece keyfi olarak dikkate alınmadığı, hâkimi ret taleplerinin somut delillere dayanmasına rağmen sebep göstermeksizin soyut ve genel ifadelerle geri çevrilmesinin hukuka aykırı olduğu, talep ettiği belgelerin dosyaya keyfi olarak getirilmediği ve tanık dinletme taleplerinin keyfi şekilde reddedildiği, Bylock verilerinin yapısı bozuk dijital materyale dayalı ve hukuka aykırı delil olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/104109 sayılı soruşturma dosyasındaki Bylock raporunun talebine rağmen dosya içine getirtilmediği, Bylock'la ilgili MİT yazısı ve eklerinin de talebine rağmen istenmediği, kendisine gönderilen DVD içerisindeki Bylock verilerinin belge niteliğinde olmayıp kağıt ve yazı olmakla dosyadan çıkartılması ve varsa belge niteliğinde olan evrakların mercisinden istenmesi talebinin gereğinin yapılmadığı, adil yargılamayı etkileyerek dosyayı kirli delillere boğan, bu kağıtları dosyaya gönderen, aracı olan, dosyaya koyan tüm kamu görevlileri ve yargı mensupları hakkında adli ve idari soruşturma açılmasını ve ihbarıyla ilgili CMK'nın 158/2-4. maddelerince mahkemece gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, şikayetinin sonucu bildirilmediği gibi dosyanın sonucunu da etkilemesi bakımından şikayetinin sonucunun bekletici sorun yapılması gerektiğinin dikkate alınmadığı, ..., ... Cevher ve 407103 nolu kullanıcı olduğu iddia edilen kişilerle toplantı yapma iddiasının sahte Bylock verilerine dayalı kurgu olduğu, savunmasındaki taleplerinin karşılanmadığı ve gerekçeli kararda da bu savunmasının ve savunmaya karşı mahkeme görüşünün yer almadığı, bu mesajların ve buna dayanak iddianın kurgu ve kumpas olduğu, 2019 yılı Nisan ayı başında dosyaya gelen hukuksuz HTS verilerine esas ilgili mahkeme kararının gönderilmediği, milyonlarca HTS verisini incelemek için makul olan 100 yıllık inceleme süresi verilmeyerek savunma hakkının ihlal edildiği, kumpas Bylock verilerinin çelişkili olduğu, hukuka aykırı da olsa mahkemenin 17.11.2018 tarihli kararıyla kendisine ait olduğu iddia edilen GSM hatlarının Bylock kullanıcılığının BTK'dan sorulduğu, gönderilen CGNAT kayıtlarında Bylock kullanıcısı olmadığı tespit edildiği gibi delil niteliği olan bu yazı ve eklerinin hâlâ dosyada bulunmadığı, sanık ... Kılıç'ın yargılandığı 2017/19 sayılı dosyasından farklı olarak Bank ...ya para yatırılması suçlamasında irtibatlı olduğu iddia edilen ..

.11.2018 tarihli kararıyla kendisine ait olduğu iddia edilen GSM hatlarının Bylock kullanıcılığının BTK'dan sorulduğu, gönderilen CGNAT kayıtlarında Bylock kullanıcısı olmadığı tespit edildiği gibi delil niteliği olan bu yazı ve eklerinin hâlâ dosyada bulunmadığı, sanık ... Kılıç'ın yargılandığı 2017/19 sayılı dosyasından farklı olarak Bank ...ya para yatırılması suçlamasında irtibatlı olduğu iddia edilen ... Baysal'ın ifadesi kendi yargılamasında istenmeyerek delillerin gizlendiği ve yanlı yargılama yapıldığı, Bank ...ya para yatırma suçlamasıyla ilgili bir kısım kamu görevlileri hakkında yaptığı suç duyurularının sonuçlarının kendisine bildirilmediği, Bylock kumpas ve kurgusuyla gerçeğe aykırı olarak Bank ...ya para yatırdığının iddia edildiği, BankAsya'da hesabının olmadığına, hiçbir şekilde para yatırmadığına ve adına da para yatırılmadığına dair bankanın yazısı olmasına rağmen soyut kurgu suçlamaya maruz kaldığı, BankAsya'ya para yatırdığı suçlamasına karşı yaptığı savunma dikkate alınmadan, tartışılmadan, lehe deliller toplanmadan bu suçlamanın cezaya esas alındığı, Bank ...ya para yatırma suçlamasının ve buna dayanarak ceza verilmesinin mülkiyet hakkının ve özel hayatın gizliliğinin ihlali olduğu, CMK'nın 209/1. maddesi kapsamında dosyada yer alan belgelerin duruşmada okunmadığı ve özetlerinin yapılmadığı, mahkeme talep etmeden yetkisiz mercilerce suçun unsuru ve suçu oluşturan eylem niteliğinde olmayan konularda belge gönderilmesinin keyfilik olduğu, örgüt lideri olduğu iddia edilen kişinin Bank ...ya para yatırılmasına dair talimatı olup olmadığına dair somut delillerin toplanmadığı, Bylock hard diskinin çözümünün yapılmasına dair sulh ceza hâkimliğinin CMK'nın 134. maddesince verdiği karara karşı yaptığı itirazlar hakkında karar verilmediği, itirazı sonuçlanmayan tedbir kararlarına dayalı delillerin dosyada kullanılamayacağı, hakkında hukuka aykırı olarak başlatılan disiplin soruşturması sonucunda Yargıtay Yüksek Disiplin Kurulunca verilen görevden çekilmeye davet kararının dosyaya getirilmesi ve Yargıtay Başkanlar Kuruluna yaptığı itirazının sonucunun beklenmesi talebinin reddedildiği, taleplerinin reddedilmesi ile istediği bilgi ve belgelerin getirtilmemesinin yanlı yargılama ve yasal sorumluluk olduğu, etkin savunma hakkının ihlal edildiği, tanıkların, kendisinin silahlı terör örgütü üyesi olduğuna, örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir eyleme katıldığına dair somut bilgileri içerir beyanda bulunmadıkları, ifadelerin zoraki şekilde ve yönlendirmeyle alındığı, kanaate, tahmine ve yoruma dayalı oldukları, itirafçı beyanları hukuka aykırı vaat ve kötü muamele sonucunda ikrar edilen suçlarla ilgili soruşturma yapmama, tutuklamama, tahliye etme ve az ceza verme karşılığı alınan beyanlar olup hukuken delil değerinin bulunmadığı, yasak delil olduğundan hükme esas alınamayacakları, CMK'nın 201

. maddesine aykırı olarak tanıklara sorduğu sorulara cevap verilmesinin mahkeme başkanı tarafından engellendiği ve tanık sorgulama hakkının ihlal edildiği, esas olan tanıkların bilgi ve görgüsünün alınmasıyken mahkemece tanıklara duyumlarının, kanaatlerinin ve varsayımlarının sorulması ve cevabının tanık beyanı olarak tutanağa yazılmasının keyfilik ve hukuka aykırılık olduğu, mahkemenin yanlı tutumuyla hâkimevindeki fişlemeye katılan üyelerin isimlerinin tanıklar ... ve ...'e sordurulmadığı, 2010 yılında HSYK'ya seçilen Fetöcü örgüt üyeleri tarafından örgüt talimatıyla Yargıtay üyesi seçilmesi suçlamasının akıl, mantık ve hukuk dışı olduğu, ayrıca katkısı ve bilgisi olmaksızın üçüncü kişilerin toplantı ve konuşmalarına dayalı olarak suçlanamayacağı, soruşturmada Cumhuriyet savcısının, ifadesini tam olarak yazdırmadığı ve daha önce şablon olarak hazırlanmış ifade tutanağının bazı yerlerinin olduğu gibi yazdırıldığı, bazı yerlerini ise savcının kafasına göre yazdırdığı, CMK hükümlerine aykırı olarak ifade aldığı, ifadeyi alan savcının duruşmada dinlenmesine ilişkin talebinin ise kabul edilmediği, hakkındaki Bylock suçlamasının kesin bir tespite dayanmadığı, iki polis tarafından düzenlenen Bylock Tespit Tutanağında da belirtildiği üzere somut olguya ve maddi gerçekliğe dayanmayan, soyut, bilimsel gerçekliği olmayan, ne olduğu anlaşılamayan kombinasyon denen ve kurgu sonucu oluşturulan, tahmin, zan ve kanaate dayalı bir varsayım olduğu, kurgu, kumpas ve sahte Bylock verilerine dayalı olarak suçlanmasının ve ceza verilmesinin siyasi temelli, nefret, ayrımcı, düşman hukukuna dayalı keyfilik olduğu, ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2016/6774 değişik ..

... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2016/6774 değişik ... sayılı kararına rağmen dosyada Bylock'a ilişkin bir bilirkişi raporunun bulunmadığı, soruşturma aşamasında dosyada gizlilik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve bu karara yaptığı itirazlarla ilgili keyfi kararlar verildiği, iddianamedeki iddialara karşı soruşturma aşamasında savunmasının alınmamasının keyfilik ve adil yargılama yapmamak olduğu, soruşturma aşamasında yazdığı dilekçelerin bir kısmının dosyada bulunmadığı, Durdu Kavak'ın ifadesine göre halen görevde olan 40 Yargıtay üyesinin daha cemaatçi ve örgüt üyesi olduğu halde savcılığın bu kişilerle ilgili soruşturma yapmamasının ayrımcılık ve hakkında yanlı soruşturma yürütüldüğünü gösterdiği, savunma ve taleplerinin karşılanmamasının bozma nedeni olduğu, 15 Temmuz darbe girişimiyle birlikte yürütme ve yargı temsilcileri tarafından Fetö diye adlandırılan oluşuma yönelik ve bu oluşumun üyesi olduğu iddia edilen kişilerle ve bu kapsamda kendisiyle ilgili birçok açıklama yapılmasıyla yargı mercilerini etkileyerek bu mercilerin bağımsız tarafsızlığının ve ayrıca masumiyet karinesinin ihlal edildiği, iddianamede de yer almayan suçun ilk işlenme tarihinin kararda 1990 yılına kadar götürülmesinin Dairenin iddianameyle bağlılık kuralına aykırı olarak keyfi yargılama yaptığını gösterdiği gibi üyeler için de sorumluluk olduğu, talebine rağmen 3 yıl boyunca avukat ile cezaevinde görüştürülmediği, ilk hüküm celsesinde etkin hukuki yardımdan faydalanmak için özel avukat tutacak olması nedeniyle gelecek celseye kadar süre verilmesi talebine rağmen özel avukat tutmasına fırsat verilmeden karar verildiği, kararın temyiz değil, öncelikle istinaf yasa yoluna tabi olduğu, hakkında bağımsız ve tarafsız soruşturma yapılmadığı, dijital materyallere ilişkin arama ve el koymaların hukuka aykırı olduğu, itirazlarının karşılanmadığı, 17/25 Aralık tarihinden önceye dayanan kurgu suçlamaların ve delillerin esas alınmasının keyfilik ve kanunun geriye yürümezliği ilkesinin ihlali olduğu, 200 yüksek yargı mensubunun davası ile davasının birleştirilmesini, olmazsa bu dosyaların örneklerinin istenmesini talep etmesine karşın bu talebinin karşılanmaması, Bylock kullanıcılığını reddetmesine rağmen bu suçlamanın kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti gerektiğinden Bylock'la ilgili bilirkişi raporu aldırma, Bylock hard diskinin kopyasının verilerek özel uzman raporu sunma gibi birçok talebi karşılamaksızın deliller bir bütün olarak değerlendirilmeden hüküm tesisinin bozma nedeni olduğu, yargılama aşamasında birçok kez 9, 10 ve 11. Ceza Dairesi üyelerini reddetiği, bu taleplerinin bazıları hakkında karar verilmediği, yine karar verilenlere ilişkin yaptığı itirazların bir kısmı hakkında hiç inceleme yapılmadığı, yargılama süresince maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına yönelik yüzlerce talebinin keyfi şekilde reddedilmesinin ve bir kısmı hakkında karar bile verilmemesinim keyfilik olduğu, itirafçılar ..., ..., ..., ..., ..

. Ceza Dairesi üyelerini reddetiği, bu taleplerinin bazıları hakkında karar verilmediği, yine karar verilenlere ilişkin yaptığı itirazların bir kısmı hakkında hiç inceleme yapılmadığı, yargılama süresince maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına yönelik yüzlerce talebinin keyfi şekilde reddedilmesinin ve bir kısmı hakkında karar bile verilmemesinim keyfilik olduğu, itirafçılar ..., ..., ..., ..., ... ve İlhami Dal hakkında yaptığı şikayetinin sonucunun beklenmesine yönelik olarak bozma kararı verilmesi gerektiği, YARSAV üyeliği ile suçlanmasının ve ceza verilmesinin kurgu ve keyfilik olduğu, 2010 yılı HSYK seçimi için seçim gezisi yapma ve seçimle ilgili görüş aktarma suçlamasıyla ilgili olarak hakkındaki iddianameyi düzenleyen savcının 9. Ceza Dairesinin başka bir dosyasındaki duruşmada bu hususun hiçbir zaman örgütsel delil olarak ileri sürülmediğini söylediği, kendi iddianamesinde bu eylemin suçlama konusu yapılmasının keyfilik, yetki ve görevin kötüye kullanımı ve ayrımcılık olduğu, savcının bu konudaki çelişkiyi gidermesini ve neden böyle yaptığına dair açıklama yapmasını mahkemeden talep etmesine rağmen bu talebinin de kabul edilmediği, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna yazdığı dilekçelerinde ilgili savcı hakkında adli ve idari soruşturma açılmasını ve bu keyfiliğin bozma nedeni yapılmasını talep ettiği ancak şikayet dilekçesi hakkında hâlâ karar verilmediği, hakkındaki tutuklamanın devamı kararlarına ve cezaya esas alınan suçlama ve delillere tabi aynı isnatları taşıyan yargı mensupları ve diğer kişiler hakkında yaptığı onlarca şikayet hakkında tüm mercilerin soruşturmasızlık kararları verdiği, bu şekilde ayrımcılık yapıldığı, yürütme ve güdümündeki yargı mensuplarının korunduğu, Fetöcü ilan edilen kişi olarak kendisinin ise tüm şikayetlerinin ne olursa olsun reddedilmesi şeklinde bir yaklaşım sergilendiği, özellikle Yargıda Birlik Derneği üyeleri olmak üzere yürütme güdümündeki yargı mensuplarının 2013 yılında ... hâkimevinde ... Bakanının da katıldığı ve kendileri dışındaki Yargıtay üyelerini ve bu kapsamda kendisini de fişleyip yaftaladıkları, fişleme ve yaftalamayı yapan bu 103 Yargıtay üyesinin 2013 yılından itibaren önemli ve nitelikli görevlere atandığı, fişleme, yaftalama ve yürütme ve yargı temsilcilerinin açıklamalarına dayalı olarak hakkında hakkın kötüye kullanımını doğuracak şekilde keyfi yargılama yapıldığı, keyfi yargılamasında yer alan kolluk görevlileri, yargı mensupları ve diğer kişiler hakkındaki yüzlerce şikayetinin hiçbirinden sonuç alınamadığı, bu şekilde etkili başvuru hakkının ihlal edildiği, gerekçeli kararda kendisine ait somut olgu ve olaylar incelenmeden, keyfi, soyut, varsayımlara ve kurgulara dayalı olarak ve gerekçesiz şekilde hata hükümlerinin uygulanmamasının bozma sebebi olduğu, bozma sonrası 15.03.2021 tarihli ilk celsede CMK'nın 147. maddesindeki yasal haklarının hatırlatılmadığı, duruşma tutanağındaki CMK'nın 147

.03.2021 tarihli ilk celsede CMK'nın 147. maddesindeki yasal haklarının hatırlatılmadığı, duruşma tutanağındaki CMK'nın 147. maddesinin hatırlatıldığına dair bölümün önceden hazırlandığı, bu yasal haklar bildirilmeden celseye başlanması suretiyle savunma hakkının ihlal edildiği, ayrıca bu suretle Daire üyeleri resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden haklarında adli soruşturma yürütülmesi ve bu hususun da bekletici sorun yapılması gerektiği, tanıkları dinlemeyen üyelerin mahkumiyet kararı vermesinin yüz yüzelik ilkesinin ihlali olduğu, AİHM'nin Alparslan Altan kararındaki suçüstü tespitlerine aykırı şekilde Ceza Genel Kurulunun suçüstü kavramıyla ilgili hâlâ yanlış tesiptlerde bulunduğu ve hatalı uygulama yaptığı, bu durumu da Fetöcü yargı mensuplarına hukuku uygulamamak için kin, nefret, intikam, ayrımcı ve düşman hukukunun gereği olarak yapıldığı, CMK'nın 299/1. maddesinin Anayasa'ya aykırılığı iddiasında bulunduğu, kendisine ait olduğu iddia edilen bir kısım kişisel verilerin yer aldığı belgelerin kapalı oturumda okunmasını talep etmesine rağmen açık oturumda okunduğunun tutanağa geçirilmesi ve talebiyle ilgili de karar verilmemesinin özel hayatın gizliliğinin ve savunma hakkının ihlali olduğu, 25.10.2018 tarihli SEGBİS'le yapılan celsede şartları oluşmamasına rağmen SEGBİS bağlantısının mahkemece kesilmesinin ve duruşmadan çıkarılmasının duruşmaya etkili katılma hakkının ihlali olduğu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği, mütalaada ve gerekçede dosyada olmayan, ortaya konmayan, kendisine verilmeyen ve tartışılmayan birçok delile yer verildiği, bu suretle silahların eşitliği ve çelişmeli yargı hakkının ihlal edildiği, Dairenin gerekçeli kararı kanuna aykırı olarak hükmün açıklanmasından itibaren 15 gün içerisinde yazıp tebliğ etmediği, 9. Ceza Dairesi üyeleri hakkında bu nedenle adli ve idari soruşturma yapılmasını talep ettiği, yine bu şikayetine dayalı olarak Daire üyeleriyle arasında husumet oluştuğundan üyeleri reddettiği, retle ilgili karar verilmesi, bu kararın tebliği ile itiraz fırsatı tanınmasını talep ettiği, gerekçeli karar hukuksuz olduğundan ve hukuken geçerli bir gerekçeli karar bulunmadığından kararın bozulmasını talep ettiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin gerekçeli kararın geç yazılması ve tebliğinden dolayı dünün Fetöcü hâkimleri hakkında yaptığı yargılama dosyasının da bu dosya içine getirilmesi gerektiği, 8. Ceza Dairesi kararının bekletici sorun yapılmasını istediği, ayrıca 26.06.2019 tarihli ilk karardan sonra temyiz aşamasında yazdığı yüzlerce tahliye talebi hakkında da Ceza Genel Kurulu tarafından karar verilmemekle, temyiz aşamasında yüzlerce tahliye talebini incelemeyen Ceza Genel Kurulu üyelerinin kişi hürriyeti ve güvenliği kapsamında Anayasa'nın 19/8