muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/19671, Karar No: 2007/1474, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19671 E.  ,  2007/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...-kur’un diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.02.1995 tarihi ile dava tarihi olan 28.09.2006 tarihleri arasında SSK.'na tabi sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.02.1995 tarihi ile dava tarihi olan 28.09.2006 tarihleri arasında SSK.'na tabi sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 01.03.2003 tarihinde Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil 04.02.2005 tarihinde terkin edildiği, ... tohum bedelinden 26.01.1995 tarihinde ilk ... prim kesintisinin yapıldığı, 2003,2004 ve 2005 yıllarında da prim kesintilerinin bulunduğu, 2005 yılında 84 gün, 2006 yılında da 166 gün kısa süreli SSK’lı çalışmalarının olduğu, Ziraat Odası kaydının 21.09.2001 tarihinden itibaren devam ettiği, adına kayıtlı zirai arazilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde,506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 36 ve 10. maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise; tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra,2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36. maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının SSK’na tabi sigortalı çalışmaları kısa süreli olup sigortalılık iradesi sona ermeyeceğinden davalı Kurum’ca davacının tarım ... sigortalılığının 04.02.2005 tarihi itibariyle terkin edilmesine ilişkin işlemi hatalıdır.

Mahkemece, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 26.01.1995 tarihini takip eden ay başı olan 01.02.1995 tarihinden itibaren 31.12.1995 tarihine kadar ve kesinti ve kayıt bulunan 04.02.2005-05.06.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı 01.01.1996-01.03.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu yılların soyut muhtar beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi ayrıca davacının 01.03.2003-04.02.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, davalı Kurumca bu dönemle ilgili ihtilaf çıkarılmadığı halde hukuki yarar bulunmayan bu döneme ilişkin istem hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ilk bendinin tümüyle silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulüne, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 26.01.1995 tarihini takip eden ay başı olan 01.02.1995 ile 31.12.1995 tarihleri, kesinti ve 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların bulunduğu 04.02.2005-05.06.2006 tarihleri arasında, SSK’lı çalışmalarının dışında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9878, Karar No: 2007/12464, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9878 E.  ,  2007/12464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 30.12.2004 tarihli faturanın elektrik tarifeler Yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın son endeksi ile ilk endeks arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 17.609.600.000 TL. istendiğini bildirip, 1.995.198.500.000 TL. borçlu olduğunun ve fazladan istenen kısmından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davaya bakmanın idari yargının görev alanında olup faturanın da doğru olduğunu bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 1.995.201.906 TL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2007/9878-12464

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının mekanik sayacının söküldüğü 28.06.2004 tarihinden faturanın düzenlendiği tarihe kadar sayaçsız elektrik kullandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen 20.12.2004 tarihli faturada, (+/-) tüketim adı altında bir miktarın ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı ise Genel Müdürlüğünün talimatıyla 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital sayaç takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital sayaç taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin dijital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü anlaşılmaktadır. Dosyada yeni sayacın takıldığına dair tutanak bulunmamaktadır. Davacının yeni sayacının hangi tarihte takıldığının davalı idareden tutanak örneği ve abone dosyası istenerek saptanmalı, yeni sayaç takılmamış ise sayacın söküldüğü 28.6.2004 tarihinden sulama mevsiminin sonra erdiği tarihe kadar yeni sayaç takılmış ise bu tarihe kadar davacının sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü gerekir. Öyle olunca İl yada İlçe Tarım Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak sayaç endeksinin gösterdiği harcamadan ayrı olarak davacının kullandığı elektrik tutarı, fatura dönemi de gözönünde tutularak Enerji Piyasası müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile Yine Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 2004 yılında “... ve Usulsüz Elektrik Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin” kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2007/9878-12464

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5821, Karar No: 2014/31276, Tarih: 24.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/5821 E.  ,  2014/31276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızılk, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olan çocuklarla ilgili olarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulması gereken sosyal inceleme raporlarının bu dosya kapsamında ayrıca düzenlenmediği, ancak aynı mahkemede başka bir dosya kapsamında yapılan yargılama sırasında düzenlenmiş olan sosyal inceleme raporlarının birer örneklerinin dosya içerisine konulduğu,...Devlet Hastanesinde görevli uzman doktor tarafından 12.10.2011 tarihinde düzenlenen 1517 ve 1518 protokol numaralı raporlarda “... ve ...'in işledikleri fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ile davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişmiş olduğunun” belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocukların, işledikleri fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama, bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmiş olduğuna ilişkin mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu konuyla ilgili bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yargılamanın yapıldığı tarihlerde onsekiz yaşını doldurmamış çocuklar ile ilgili duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden, 04.10.2012 tarihinde aleni duruşma yapılarak aynı duruşmada hükmün açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185.maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'a karşı mala zarar verme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada hüküm kurulmadığı anlaşılmakta ise de, zamanaşımı süresi içinde bu konuda bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I)-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamayacağının belirtildiği, hüküm tarihine göre çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktarları ve türleri dikkate alındığında, söz konusu hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II)-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdurlar ..., ...'e karşı işledikleri hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III)-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçu ile ilgili olarak, 02.10.2011 tarihinde başka bir soruşturma kapsamında yakalanan ...'nın, kolluk görevlilerine bir çok hırsızlık olayı ile ilgili açıklamalar yaptığı, bu kapsamda mağdur ...'a ait motosikletin rengi, plakası, motosikletin bulunduğu mahalle ve sokak ile ilgili bilgiler verdikleri ve söz konusu bilgilerin dosya içeriğine uygun düştüğü, ...'nın atılı suçu ... ile birlikte işlediklerini beyan ettiği, 12.10.2011 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından soruşturma konusu suçla ilgili olarak dinlenen çocuklara mağdur ...'un ifadesinin okunduğu, suça sürülenen çocukların ise “suçun tarihi, işleniş biçimi ve motosikletin rengi konusunda mağdurun anlatımlarına uygun açıklamalar yaparak yüklenen suçun kendileri tarafından işlendiğini kabul ettiklerinin” anlaşılması karşısında; mağdur ...'a karşı işlenen ve teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunun, suça sürüklenen çocuklar tarafından işlediği kabul edilerek haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış,

Mağdur ...'ın sokağa park ettiği ve kapılarını kilitlediği aracın kapısını bir şekilde açarak, aracın içindeki eşyaları alan çocukların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki hükmü dikkate alınmadan, hüküm fıkralarında suça sürüklenen çocukların adli para cezasını ödememeleri halinde, ödenmeyen adlî para cezalarının hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarında yer alan “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin kısımların çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV)-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdurlar ... ve ...'ye karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mağdur ...'ye karşı işlenen hırsızlık suçu ile ilgili kararın hüküm fıkrasında mağdurun adının “Hasan Dereli” şeklinde yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'ye karşı işlediği iddia edilen hırsızlık suçu ile ilgili olarak, suça sürüklenen çocuk ...'in, yüklenen suçu işlemediğine ilişkin savunmasının aksine, diğer sanık ...'nın suç atma biçimindeki anlatımları dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2-)Mağdurların anlatımlarına göre suç tarihlerinde kesin olarak belirlenemeyen zaman dilimlerinde hırsızlık olaylarının meydana geldiği, suça sürüklenen çocuk ...'nın atılı suçları gece vakti işlediğini belirtmesine rağmen fiili işlediği sırada saatin kaç olduğu konusunda yeterli bilgi vermediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği gözetilerek, fiili işledikleri sırada saatin kaç olduğu hususu suça sürüklenen çocuklardan sorulup, suçun işlendiği zaman dilimlerinin kesin olarak tespit edilmesi, sonucuna göre çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, mağdurlara yönelik suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayanılarak TCK'nın 143.maddesinin uygulanması,

3-)Mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçu ile ilgili olarak, soruşturma evresinde kolluk görevlilerince düzenlenen 26.08.2011 tarihli görgü tespit tutanağı ve olay yeri krokisindeki bilgiler ile mağdurun anlatımlarına göre, mağdura ait konutun eklentisi niteliğindeki etrafı duvar ile çevrili bahçenin içerisinde bulunan motosikletin çalındığı olayda; suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1.maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza verilmesi,

4-)Mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçu ile ilgili olarak, “motosikletin iade edildiğine ve zararının bulunmadığına” ilişkin mağdurun duruşmadaki beyanları açıklattırılarak, motosikletin hangi aşamada kendisine iade edildiği, zararın kim tarafından ne şekilde giderildiği hususlarının sorulması, pişmanlık sonucu iade ve tazminin söz konusu olup olmadığı araştırılarak, sonucuna etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-)Mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçu ile ilgili olarak, 5275 Sayılı Yasanın 106/4.maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki hükmü dikkate alınmadan, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocukların adli para cezasını ödememeleri halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi gereğince yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.