muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11735, Karar No: 2017/4784, Tarih: 22.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11735 E.  ,  2017/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 61/1-a maddesine aykırı davranmaktan dolayı kabahatli ... hakkında Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 23/08/2015 tarihli ve HS 238290 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 88,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2015 tarihli ve 2015/4621 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/06/2016 gün ve 3522 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2016 gün ve KYB-2016-271984 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterizin 16/11/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile 21/12/2015 tarihli kanun yararına bozma talep dilekçesinde, ... plakalı aracının ceza tutanağının tanzim edildiği tarihte Antalya ilinde evinin garajında bulunduğunu belirtmiş olması ve 23/08/2015 tarihli ve HS 238290 sayılı idari para cezası karar tutanağında araç renginin önce kırmızı olarak yazıldıktan sonra üzerinin çizilerek gri şeklinde değiştirilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilgili kamu kurum ve kuruluşuna başvuru dilekçesinin bir örneği tebliğ edilmeden ve gerekli usuli işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında, hangi durumlarda başvurunun usulden kabulüne karar verileceğinin belirtildiği, yine anılan maddenin 2 ve 3. fıkralarında ise, başvurunun usulden kabulü halinde yapılacak işlemlerin sıralandığı, Mahkemece ise Kanunda sayılan usuli işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında, hangi durumlarda başvurunun usulden kabulüne karar verileceğinin belirtildiği, yine anılan maddenin 2 ve 3. fıkralarında ise, başvurunun usulden kabulü halinde yapılacak işlemlerin sıralandığı, Mahkemece ise Kanunda sayılan usuli işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2015 tarihli ve 2015/4621 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4398, Karar No: 2010/6565, Tarih: 11.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4398 E.  ,  2010/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4825, Karar No: 2015/6395, Tarih: 24.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4825 E.  ,  2015/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/459-2014/552

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 11.03.2015 tarihli geri çevirme kararı ile mükerrer olduğu iddia edilen Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6373 Esas sayılı icra dosyasının gönderilmesinin istenmiş ise de getirtilen dosyanın taraflarla ilgisi bulunmamaktadır. Davacı vekilinin 03.12.2014 tarihli duruşmada yaptığı mükerrer olduğu iddia edilen takipten feragat ettiklerine ilişkin beyanı göz önüne alınarak mükerrer olan takip dosyasının ilgili icra müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1569, Karar No: 2011/11670, Tarih: 03.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1569 E.  ,  2011/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2008/824-2009/735 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ortaklar arasında devam eden davalar nedeniyle hukuki ihtilaf mevcut olduğunu, müvekkili....ile davalının boşanmasından sonra ihtilafların arttığını, dava dışı şirket İnter-Mar Turz. Kimya San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü ...'ın müvekkillerinden ...'a kar payı vermediğini ve bu payları kendi nam ve hesabına kullandığını, usule ve kanuna aykırı sermaye artışları yapmak suretiyle diğer ortakları zarara uğrattığını, müvekkili Saadettin Hıncal ve ...'ın kar paylarını ve maaşlarını eksik ödediğini, şirketten paralar çektiğini ve bu paralarla şahsı adına gayrimenkuller satın aldığını, şirketin işleyişi hakkında ortaklara bilgi vermekten imtina ettiğini, belirtilen bu nedenlerle 20.09.2008 tarihinde ortakların olağanüstü toplantı yaptıklarını, davalı ...'ın müdürlükten azli ve yerine ...'ın müdür olarak atanmasına ve ortakların 15.10.2008 tarihinde aldıkları kararla ...'ın azline karar verdiklerini, ancak Ticaret Sicili tarafından yeterli toplantı ve oy çokluğu bulunmadığı gerekçesiyle kararı tescil ettiremediklerini ileri sürerek davalının müdürlük görevinden azlini, müvekkili ...'ın veya başka birinin yeni müdür atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli yönetici olduğunu, faal durumda olmayan şirketi faal hale getirdiğini, kendi şahsi mal varlığını da ortaklık konusu şirkete getirdiğini, davacıların kötüniyetli olduklarını ve iddialarının doğru olmadığını, davacılar ...'a hisse devri iptal davası açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TTK'nın 543. maddesinin atıf yaptığı TTK'nın 162. maddesi gereği her bir ortağa azil için mahkemeye başvuru hakkı verildiği, davalının şirket parası ile aldığı gayrimenkulleri adına tapuya tescil ettirdiği, fotokopisi sunulan ve davalı vekilince de kabul edilen 14.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararındaki ikrarı ile sabit olduğu, müdürün şirket parası ile aldığı gayrimenkulü şirket adına tescil ettirmesinin zorunlu olduğu, şirket defterlerinin usulüne ve gerçeğe uygun olarak tutulmadığı, kayıtların ve yönetimin şeffaf olması gerektiği kanaatiyle davacı ...'ın müdür atanmasına ilişkin talebin reddine, davalı ...'ın tarafların ortağı oldukları İntermar Tur Kim. San. Ltd. Şti'nin müdürlüğünden TTK'nın 543. maddesi yollaması ile TTK'nın 162. maddesi uyarınca azline, Barış Koçum'un yönetim kayyımı olarak görevinin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalının davadışı limited şirket müdürlüğü görevinden azli ile başka bir şahsın müdür olarak atanması istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacı ... aleyhine Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/538 esas sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sonucunda, ...'ın davadışı İnter-Mar Turizm Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den hisse devralmasına ilişkin işleminin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu dava sonucunun kesinleşmesi halinde ...'ın davadışı İnter-Mar Turz. Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'de pay sahibi olmayacağı, dolayısıyla aktif dava ehliyetinin de kalmayacağı dikkate alındığında, mahkemece öncelikle, davacı ...'ın aktif dava ehliyetinin belirlenmesi için Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki hisse devir işleminin iptaline ilişkin dava sonucunun beklenmesi gerekirken davaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12312, Karar No: 2013/17907, Tarih: 12.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/12312 E.  ,  2013/17907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle, kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresine ait olacağı cihetle,

Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturacağı, bu suçtan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun olmadığı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 12.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5650, Karar No: 2014/1155, Tarih: 20.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5650 E.  ,  2014/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Konya 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :07.09.2011

Numarası :2004/328-2011/442

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili ile davalılar S.. B.., M.. Ü.., H.. D.., O.. Ş.. vekillerince temyiz edilmiş davalılar S.. B.. ve M.. Ü.. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat C..C..ile davalılar H.. D.., O.. Ş.. vekili Avukat A..T.., davalı asiller S.. B.., M.. Ü.. geldi. Davalı S.. K.. temsilcisi gelmedi.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ile davalı asiller dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar S.. B.., M.. Ü.., O.. Ş.. ve H.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, temyiz eden davalılar S.. B.., M.. Ü.., O.. Ş.. ve H.. D..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar H.. D.. ve M.. Ü..'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davada, davalılardan O.. Ş.., S.. B.. ve M.. Ü..'in davalı kooperatifin yöneticileri olduğu, davalı O.. Ş..'nin aynı zamanda davacıların 1452/42624 paylı ve 46 nolu bağımsız bölümün bulunduğu “Y....” apartmanının statik ve betonarme projesini yaptığı, diğer davalı H.. D..'ın ise mimari projesini çizdiği, “Y..” sitesinin yanında bulunan “Z..” sitesinin çökmesi üzerine “Yakut” apartmanının da güçlendirilmesi gerektiğinin ortaya çıktığı ileri sürülerek inşaatın takviye masrafları kapsamında maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.

Davacıların ..... nolu bağımsız bölümü 26.10.2000 tarihinde O.. Ş.. ve S.. B..'den satın almış oldukları ve davalılardan H..H..'in mimari proje, O.. Ş..'nin ise statik proje müellifi oldukları çekişmeli değildir. Bilirkişi kurulu raporları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mimari proje müellifi H..H..D...ın zararlı sonuçlu olayın oluşumunda illiyetli kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle davalı H.. D.. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı M.. Ü.. ise yüklenici kooperatifin yönetim kurulu üyesidir. Kooperatifin temsil organı olan yönetim organını oluşturan gerçek kişiler, zararlı sonucu doğuran kusurlu eylem ve işlemleri bulunmadıkça kooperatifin taraf olduğu sözleşmeden ya da haksız fiilden sorumlu tutulamazlar. Bu yasal nedenle mahkemece davalı M.. Ü.. hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalılar S.. B.. ve O.. Ş..'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dava dilekçesinde fazla haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istenmiş, 07.04.2009 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talep 49.000,00 TL arttırılarak 50.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Temerrüt dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminata ilişkin alacak yönünden dava tarihinde oluşmuştur. Mahkemece hüküm altına alınan miktarın 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinde, kalanına da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, temyiz eden davalılar S.. B.., M.. Ü.., O.. Ş.. ve H.. D..'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte ve 3. bentte açıklanan sebeplerle temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan H.. D.. ve O.. Ş..'ye verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan S.. B.. ve M.. Ü.. yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar S.. B.., M.. Ü.., H.. D.. ve O.. Ş..'ye geri verilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11996, Karar No: 2013/13268, Tarih: 02.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/11996 E.  ,  2013/13268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında eczane sözleşmesi bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13456, Karar No: 2013/18460, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13456 E.  ,  2013/18460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın suça konu 93 parselde bahçesinin bulunduğu, 28/06/2005 tarihinde bu yere buğday ve mısır ektiğini beyan ederek arazi bilgileri formu düzenlediği, muhtar ve azaya onaylattığı, 26/04/2006 tarihinde 1283,80 TL prim desteği

ödemesi, 30/12/2005 tarihinde 443 TL hububat destekleme ödemesi aldığı, 22/03/2006 tarihinde mısır tohumu aldığına dair bir adet müstahsil makbuzu ibraz etmesi üzerine, 05/05/2006 tarihinde 75,60 TL sertifikalı tohumluk kullanım desteği ödemesi aldığı, Jandarma ekiplerinin 28/01/2010 tarihli tutanağına göre sanığın buğday ve mısır ektiğini belittiği parselde 20-40 yaş arası narenciye ağaçlarının bulunduğu tespit edildiği, belirtilerek sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında:

Sanığın bahçesinin sınırları boyunca bulunan birer sıra portakal ağaçları arasında kalan yaklaşık 26 dekar alana mısır ve buğday ektiğini bunları fatura karşılığında sattığını belirtmiş olduğu, olay yerinde yapılan keşifte arazi üzerindeki ağaçlar arasında 30'ar metre mesafe olup sürülü vaziyette bulunduğu tarla vasfında olduğunun tespit edildiği bilirkişi raporunda suça konu arazinin 26.500.00 metrekare olduğu belirlendiği, Mahalli bilirkişinin sözkonusu yere mısır ekildiğini bildiğini beyan ettiği, hububat alımı işi yapan tanıkların sanıktan buğday ve mısır aldıklarını yıllarını hatırlayamadıklarını belirttiklerinin anlaşılması karşısında sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından beraatına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4578, Karar No: 2023/18436, Tarih: 16.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/4578 E.  ,  2023/18436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile birinci fıkrası, 52 nci maddesi uyarınca 9.120 TL adli para cezası ile tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; hükümlerin bozulmasına yönelik süre tutum dilekçesinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR