muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23461, Karar No: 2017/24940, Tarih: 06.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12421, Karar No: 2015/24512, Tarih: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/12421 E.  ,  2015/24512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, içerisinde yolcular bulunan belediye otobüsüne molotof kokteyli atmak suretiyle, kamu malına zarar verme ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına engel veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak bir akıl hastalığı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden rapor alınması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine tek kişilik doktor raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6077, Karar No: 2022/10215, Tarih: 20.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6077 E.  ,  2022/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER :A)Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarih ve 2021/56 Esas, 2021/55 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında;

1)Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

2)Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 11 ay 7 gün hapis cezası,

3) 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62, 53, 58, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL Adli Para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği,

Hükümlerin sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından istinafı üzerine duruşmasız inceleme neticesinde;

B)Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarih ve 2022/210 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararı ile;

1)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçuna yönelik, ''istinaf başvurularının reddine'',

2)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin, 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının, ''adli emanetteki eşyalar ile ilgili kısmının düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine'' dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarih ve 2022/210 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılanlar ..., ... ve ... vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun reddine dair karara karşı katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Katılanlar vekilinin, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK’nin 279/1-b maddesi uyarınca kararı istinaf etmeye hak ve yetkisi bulunmaması nedeniyle reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının temyizi kabil olmayıp bu kararın 5271 sayılı CMK’nin 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu karar yönünden dosyanın itiraz merciine gönderilmesi suretiyle itiraz mercii olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın bu suç yönünden temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararına karşı sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarih ve 2022/210 Esas, 2022/309 Karar sayılı hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin; meşru savunma koşullarının oluştuğuna; katılanlar vekilinin suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

3)Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararına karşı sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarih ve 2022/210 Esas, 2022/309 Karar sayılı hükmünde bozma nedeni dışında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin; meşru savunma koşullarının oluştuğuna; katılanlar vekilinin suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; olaydan bir gün önce sanık ile katılan ... arasında aynı yerde hayvan otlatma meselesi sebebiyle karşılıklı küfürleşme ve darp olayının meydana geldiği, olay günü ise sanığın motosikleti ile katılan ve maktulün bulunduğu hayvan otlatılan yerden geçtiği esnada motosikletini durdurduğu, sanığın tabanca ile maktulün ise av tüfeğiyle birbirlerine ateş etmeye başladıkları, olay yerinden 10 adet av tüfeği kartuşu ile 13 adet 7x65 çaplı kovan ele geçirildiği, sanığın sağ el 4 ve 5. parmaklarda ve ... cildinde 1x2 cm saçma yaralanması olacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralandığı, maktulün ise ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları, ilium kemik kırığı ve beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu öldüğü, anlaşılan olayda,

Maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut nazara alınarak, 12 yıl ile 18 yıl arasında ceza verilmesi gerektiğini belirleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken makul bir ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde üst sınırdan ceza belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut nazara alınarak, 12 yıl ile 18 yıl arasında ceza verilmesi gerektiğini belirleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken makul bir ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde üst sınırdan ceza belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “Oltu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... ile kardeş olan maktul ... ve katılan sanık ... arasında meydana gelen karşılıklı silahlı çatışmada ... ... tabanca ile vurularak ölmüş, ... Şirin ise yara almamıştır. Bu olayda sanık ... ise av tüfeği saçma taneleri ile boynundan ve sağ elinden yaralanmış olup dosya kapsamına göre sanık ... hakkında kurulan hükümlerde yerel mahkemece asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapılmış, bu karar lehe ve aleyhe temyiz edilmekle dairemiz çoğunluğu tarafından onaylanmıştır. Sanık ... hakkında makul seviyede haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği kanaati ile dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.

Şöyle ki;

Olay Oltu ilçesine bağlı Narman yaylasında meydana gelmiş olup kardeş olan maktul ve katılan sanık ile sanık dışında olayı gören 4'üncü bir kişi bulunmamaktadır. Olay mahallinde maktulün tarafa ait olduğu anlaşılan av tüfeğinden 10 adet, sanığa ait olduğu anlaşılan tabancadan da 3 adet ateş edildiği eldeki boş kartuş ve kovanlardan anlaşılmıştır, olay yeri inceleme raporuna göre taraflar arasında yaklaşık 31 metre mesafe vardır. (Maktule ait kan birikintisi ve tüfek kartuşları ile sanığa ait tabanca kovanları arası mesafe)

Yerel mahkemece yüz yüzelik ilkesi gereği dairemizce de itibar edilen olayın oluşu şu şekilde kabul edilmiştir. "...Nasıl başladığı tam tespit edilemeyen olayda..., ...Mahkememizin kabulünde geçtiği üzere olayın bizzat şahidi olan üç kişiden birinin ölmesi, diğer katılan iki sanığında olaya ve başlangıcına dair tutarsız ifadelerin olması sebebiyle ilk haksız hareketin maktulden mi yoksa sanık ...'dan mı geldiğinin tespit edilememesi sebebiyle sanık hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanmış..." demiştir.

Dosya kapsamına göre sanık ... olay sırasında sağ elinden ve boynundan av tüfeği saçma taneleri isabeti nedeniyle yaralanmış, olay sırasında kullandığı motosikletine saçmaların isabeti üzerine motosikletin plastik aksamı kırılmıştır.

Dosya kapsamına göre sanık ... olay sırasında sağ elinden ve boynundan av tüfeği saçma taneleri isabeti nedeniyle yaralanmış, olay sırasında kullandığı motosikletine saçmaların isabeti üzerine motosikletin plastik aksamı kırılmıştır.

Yerel mahkemece benimsenen oluşa göre taraflardan her ikisinde de ateşli silah vardır ve karşılıklı birbirlerine ateş ederek isabet kaydetmişlerdir. Sanık ... yaralanmış maktul ... ise ölmüştür.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre her iki tarafta da ateşli silah olup hangi tarafın diğerini önce yaraladığı, ilk haksız hareketi gerçekleştirdiğinin tespit edilemediği hallerde her iki tarafa da makul seviyede haksız tahrik indirimi yapılmalıdır.

Bu dosyada da sanık ... hakkında maktul ve katılana yönelik eylemlerinden makul seviyede haksız tahrik indiriminin ayrı ayrı yapılması gerekir iken asgari seviyeden indirim yapılarak sanığa fazla ceza verilmesine dair kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan ilgili kararı onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2006/8477, Karar No: 2006/11544, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8477 E.  ,  2006/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı ... ile davalının davalıya ait gözlüklerin çeşitli illerde pazarlanması ve karşılığında komisyon ödenmesi konusunda anlaştıklarını, numune olarak alınan gözlüklerin teminatını teşkil etmek üzere sadece imza içeren 10 adet açık teminat senedinin davalıya ... imzası ile verildiğini, daha sonra yapılan hesaplaşmada ...’ın 10.000.000.000.-TL. borçlu çıkması üzerine her biri 2.500.000.000.-TL.lık 4 adet bono daha verildiğini, ...’ın ödeme sıkıntısı içine girmesi ve davalının tehditleri üzerine 10.000.000.000.-TL. borcun diğer davacı ... tarafından üstlenilip 1.000.000.000.-TL. nakit ödeme ile 11 adet bono verildiğini ve bu bonoların ödenmeye devam olunduğu halde davalının elinde bulunan 10 adet açık senet ile 4 adet 10.000.000.000.-TL.lık bonoları iade etmediğini iddia ederek, borcun 10.000.000.000.-TL. olarak tespitini ve açık senetler ve 4 adet yeni senetler ile değiştirilen senetlerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı ...’ın 10.000.000.000.-TL.lık borcunun davacı ...’ın üstlendiğini ve ödemelerin yapıldıkça eski bonoların iade olunduğunu, kendilerinde açık senet bulunmadığını, 10 adet bononun ...’ın elden aldığı nakit para borcu için düzenlenmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, on adet bononun teminat olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, 10.000.000.000.-TL.lık bonoların yenilenmesi sonucu verilen bonoların da ödenerek iptal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4607, Karar No: 2024/3727, Tarih: 19.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4607 E.  ,  2024/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/63 E., 2023/361 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin özel eğitime muhtaç kayıtlı öğrencilere gerekli özel eğitim ve rehabilitasyon hizmetleri verdiğini, bu hizmetlerle ilgili tahakkuk evraklarını davalı kuruma tahsilat için gönderdiklerini ancak davalının 114.607,92 TL eksik ödeme yaptığını, eksik ödemenin tahsili için başlatılan Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2008/279 Esas sayılı dosyasına da itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ruhsatta yer almayan eğitim programları için kesilen faturaların ödenmediğini, ödenmeyen faturaların inceleme süresi içinde gerekçeleriyle birlikte davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2013 tarihli, 2012/34 E., 2013/352 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2008/279 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 84.022,26 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talep yönünden itirazın iptali talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak yönünden davacı yararına %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 tarihli, 2014/10892 E., 2014/37747 K. sayılı kararıyla; Mahkemenin ödeme belgesi bulunmadığı gerekçesi ile kabul etmediği, 15.8.2006 - 16.8.2006 - 15.2.2008 tarihil ödeme emirlerinin davacı tarafından tahsil edildiğine ilişkin karardan sonra yapılan araştırma sonucu bulunan belgelerin davalı tarafından temyiz dilekçesine eklendiği, borcu sona erdiren belgelerin her aşamada ileri sürülebileceği, Mahkemece, ödemeye ilişkin belgeler değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan ve dosyanın devredildiği Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 16.12.2018 tarihli, 2015/288 E., 2018/89 K. sayılı kararla; 16.08.2016 tarihinde bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere faturası kesilen tüm alacakların davalı tarafından ödendiği, bu hali ile davacının talep edeceği bir alacak kalmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine dair karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 28.04.2021 tarihli, 2021/736 E., 2021/4865 K. sayılı kararıyla; Mahkemece 16.08.2016 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de bu rapor ile sonraki tarihli 06.09.2017 tarihli raporun çelişkili olduğu bu nedenle hükme esas alınamayacağı, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda içlerinde Sayıştay denetçisinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 23.12.2021 tarihli, 2021/6554 E., 2021/13750 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamına uygun olarak bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan rapora göre; davacı kurumun davalı idareden talep edebileceği alacak tutarının (1.252.800,11-1.181.104,61 -26.059,83) 45.635,67 TL olduğu, raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2008/279 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 45.635,67 TL üzerinden devamına, takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 9.127,134 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili; davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, ruhsatta yer almayan eğitim programları için kesilen faturaların ödenmeyeceğini, faturalarla ilgili aynı taraflar arasında, Konya 2. İdare Mahkemesinde 2009/686 Esas sayılı davanın görüldüğünü, davacı tarafın davaya konu faturaların düzenlendiği yıllarla alakalı olarak, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2014/216 Esas sayılı davanın içeriği ve konusunun da görülmekte olan iş bu dava ile aynı olduğunu, bu dosyaların celbinden sonra bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken kesin hüküm ve derdest olması muhtemel bir konu üzerinde yanılgılı olarak karar verildiğini, müvekkili idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhe harca ve koşulları oluşmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve kötüniyet tazminatı taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmişse de gerekçeli kararda davacının vekil kaydı bulunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili; hükme esas alınan 25.04.2023 tarihli rapora vaki itirazlarının değerlendirilmediğini, teftiş kurulunun açıkça, müvekkilin faaliyet izni kapsamında bulunmayan faturaların da ödenmesi yönünde görüş bildirdiğini, bu nedenle en başta bilirkişi tarafından mahsup edilmesi yönünde değerlendirme yapılan 26.059,83 TL'nin mahsup edilmeden toplam alacak tutarına dahil edilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kurum tarafından özel eğitime muhtaç kayıtlı öğrencilere verilen özel eğitim ve rehabilitasyon hizmetleri karşılığında 2006, 2007 ve 2008 yıllarında düzenlenen 114.607,92 TL fatura bedelinin davalı idareden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.12.1959 tarihli 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesi.

3. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme