muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2439, Karar No: 2023/2401, Tarih: 04.07.2023

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. 23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Latifiye Mahallesinde bulunan...Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu yedi kişinin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü, yapı sahibi ve müteahhidinin sanık ..., sanık ...'nin de inşaatın fenni mesulu olduğu anlaşılmaktadır.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.10.2011 tarihinde...Apartmanının enkazından gerekli tespitlerin yapılarak numune alınması amacı ile fotoğrafçı bilirkişi, kadastro teknisyenleri, inşaat mühendisleri, röntgen ve çizim teknikeri ile karot cihazını kullanan bilirkişiler ve mahalli bilirkişi eşliğinde...Apartmanın enkazının bulunduğu yere gidildiği ve olay yerinde incelemelerde bulunularak bina enkazından yeteri kadar karot numunesi, yeteri kadar beton ve yeteri kadar sayı, çap ve uzunlukta demir çubuk numunesinin alınarak keşif işleminin icra edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca daha sonra 22.12.2011 tarihinde delil tespiti için olay yerine gidildiği, burada zemin etüdünün yapılması amacıyla inşaat mühendisi, jeoloji mühendisi, fotoğrafçı bilirkişi, mimar ve mahalli bilirkişiler eşliğinde binanın yıkıldığı yerde gerekli incelemelerin yapıldığı ve sondaj aracı ile binanın yıkıldığı yerin hemen yanından kuyu açılarak farklı derinliklerden numunelerin alındığı, olay yerinde yapılan incelemelere esas olmak üzere kadastro bilirkişileri tarafından yıkılan binaya ilişkin ada, parsel, taşınmaz cinsi ve taşınmaz yüzölçümünü ve krokisini gösterir 23.11.2011 tarihli bilirkişi raporunun hazırlandığı, yine olay yerine ilişkin inşaat mühendisi ve bilirkişiler tarafından binanın kiriş, döşeme, perde ve kolonlarına, kullanılan demire, etriye aralığına, çiroza dair bilgiler içeren 23.01.2012 tarihli raporun hazırlandığı, olay yerinin zemin etüdüne ilişkin yapılan incelemelere esas olmak üzere jeoloji mühendisi tarafından binanın bulunduğu yerin zemin özelliklerini içerir 23.01.2012 tarihli raporun hazırlandığı görülmektedir.

3. 10.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda, "Yapı ruhsatı ile yapı kullanma izin belgesinin ... Belediyesi tarafından verildiğinin, yapı sahibi ve müteahhidinin ... olduğunun, binanın mimari ve statik projelerinin üzerinde isim ve imza bulunmadığından proje müelliflerinin tespit edilemediğinin, binanın yapılacağı taşınmaza ilişkin Jeoteknik zemin etüdü raporunun Ay-Dost Mühendislik Ltd. Şti tarafından düzenlendiğinin ve bu şirketin temsilcisinin ... olduğunun, ... ...'nın inşaatin fenni mesulu olduğunun, yapı ruhsatını kontrol eden, düzenleyen ve onaylayanların ... - ... (Belediye Fen İşleri görevlileri) ve ... Olduğunun (Belediye Başkan Vk.), bina mahallini tetkik eden görevlilerin ... ve ... olduğunun, yapı kullanma izin belgesini tetkik eden ve onaylayanların ... ve ... olduğunun'' tespit edildiği, buna göre belediye görevlileri olan ..., ..., ..., ..., ... hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınması amacıyla dosyanın tefrik edildiği anlaşılmaktadır.

4. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca gerekli deliller toplandıktan sonra bina enkazından alınan karot, beton ve demir numuneleri, zeminden alınan numuneler, bunlara ilişkin hazırlanan bilirkişi raporları ve yapı ruhsatı ve eklerini içeren belediye dosyasının yapı özellikleri ve sorumlu kişiler hakkında rapor hazırlanması için 16.02.2012 tarihinde ... Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği Bölümüne, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla gönderildiği, ... Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından Ağustos 2012 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda; Erişenler Apartmanın yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 23/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre binanın 10 yıl önce inşa edilmiş olduğu, 29.12.1999 tarihli yapı ruhsatı istek dilekçesi, 29.12.1999 tarih ve 99/242 numaralı yapı ruhsatı, 01.08.2000 yılında Ay-Dost Müh. San.Tc.Ltd.Şti. tarafından hazırlanan inşaat alanı jeoteknik etüt raporu, 30.04.2004 tarih ve 2004/14 numaralı dükkan katına ait olan yapı kullanma izin belgesi, gerekli muvafakat yazıları ve noter evraklarından binanın projelerinin ve inşasının 1997 yılından sonra tamamlandığı, dosya kapsamında binaya ait mimari ve statik projelerin bulunduğu ancak elektrik tesisat projesi, statik hesap raporları ile zemin etüd raporunun bulunmadığı tespitlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

5. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, Erişenler Apartmanı yapım yılına göre 1997- Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik kapsamına girdiği, 23.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre binanın taşıyıcı sistemi betonarme olup zemin ve 5 normal olmak üzere toplam 6 kattan oluştuğu, yapı ruhsatında bulunan kat yükseklikleri, mimari ve statik projeler ile uyumlu olduğu, 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin "7.2 Genel Kurallar" bölümünde deprem bölgelerinde kullanılacak binalarda dikkate alınması gereken minimum beton sınıfları hakkında bilgiler verildiği, ancak...Apartmanına ait statik projede malzeme ve donatı sınıfı belirtilmemiş olduğu, ayrıca binaya ait hesap raporlarının da bulunmadığı, Apartmana ait karot numuneler üzerinde merkezi basınç deneyi yapıldığı, elde edilen ortalama basınç dayanımının, 2.32N/mm2 olarak tespit edildiği, bu değerin 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelikte belirtilen 1.ve 2. deprem bölgelerinde kullanılması zorunlu asgari C20 beton sınıfına ait dayanım değerinden düşük olduğu gibi, deprem bölgesine bakılmaksızın kullanılması zorunlu olan minimum beton sınıfı C16' dan da daha düşük olduğunun belirlendiği, yine...Apartmanı için hazırlanan Ön inceleme ve bilirkişi raporları ile dosya üzerinden yapılan icelemelerden etriye çapı açısından yeterli gözükürken, etriye aralığı açısından yetersiz olduğunun belirlendiği görülmektedir.

6. ... Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından Ağustos 2012 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda; yıkılan binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler görüldüğü, kolon donatı çap ve adetlerinde farklılıklar olduğu, parça beton numuneler incelendiğinde boyut itibariyle standart dışı irilikte agregalar kullanılmış olduğu ve proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda Bodrum kat sürekli temel kirişlerinin zemin emniyet gerilmesi, kesit ve donatı alanı açısından %100'ünün yetersiz olduğu belirlenmiştir. Aynı raporda ayrıca, tüm yapıya ait taşıyıcı sistem boyutları hem proje hem de rölevelerden tam olarak belirlenemediğinden, analizler hem proje kontrolü hem de inşa edilmiş bina için yapılamadığı, proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda Zemin kat sürekli temel kirişlerinin zemin emniyet gerilmesi, kesit ve donatı alanı açısından %100'ünün yetersiz olduğu, Bodrum kat kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından %8'inin yetersiz olduğu, Bodrum kat döşemelerinin kesit ve donatı alanı açısından %20'sinin yetersiz olduğu, Zemin kat kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından %18'inin yetersiz olduğu, Asma kat kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından %29'unun yetersiz olduğu, Asma kat döşemelerinin kesit ve donatı alanı açısından %11'inin yetersiz olduğu, 1. Normal kat kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından %25'inin yetersiz olduğu, 2. Normal kat kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından %18'inin yetersiz olduğu, 3. Normal kat kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından %13'ünün yetersiz olduğu, 4. Normal kat kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından %7'inin yetersiz olduğu, Çatı kat kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından %8'inin yetersiz olduğu, sonuç olarak dosya kapsamında yapılan inceleme, değerlendirme ve elde edilen bulgular neticesinde, söz konusu binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığının rapor edildiği tespit edilmiştir.

7. Mahkemece hükme esas alınan 25.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Jeoloji mühendisi ...'nun yıkılan binanın bulunduğu parsel için "İnşaat Alanı Jeoteknik Etüd Raporu'nu Ay-Dost mühendislik bünyesinde hazırladığı, ancak somut olayda sanırk bakımından ihmali davranışın müessir olduğu bir halin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla sorumluluğunun olmadığı, Mühendis ...'nun yıkılan binanın "Mimari Projesi"ni çizdiği, ancak somut olayda sanık bakımından ihmali davranışın müessir olduğu bir halin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla sanığın sorumluluğunun olmadığı, ... ...'nın yapının "Fenni Mesulü" olduğu, ancak fenni mesul olmaktan kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, dolayısıyla yıkılan binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu, binanın yıkılması sonucunda meydana gelen ölümler ve yaralanmalar bakımından dikkat ve özün yükümlülüğünü ihlal eden ihmali davranışlarının müessir olduğu, ancak somut olayda sanık bakımından ihmali davranışının yol açabileceği sonuçları öngörebildiği bir halin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla sanığın taksirinin bilinçli olmadığı, ... ...'nın ifadesinde belirttiği fenni mesullüğü binanın tamamlanmasından sonra ruhsatlandırma işleminin yapılabilmesi için verdiği yolundaki beyanının doğru olduğunun tespiti halinde binanın yıkılmasından dolayı sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, ancak bu hususun tespit ve takdirinin mahkemenin görev alanında kaldığı, sanık ...'in söz konusu binanın "sahibi ve müteahhidi" olarak yapımından sorumlu olduğu, halde yürürlükteki kurallarına uygun bir inşaat yaptırmamak bakımından kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğu, sanığın imalatında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, binanın yıkılabileceğini öngörmediği sonucuna varılması gerektiği, dolayısıyla bina sahibi olan sanığın binanın yıkılmasından dolayı bilinçli taksirinin bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.

8. Ölenler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na ait ölü muayene ve otopsi tutanakları, keşif zabıtları, yapıya ait kroki, rapor, ön inceleme raporu ve fotoğraflar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

9. Mahkemece taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık ... hakkında;

9. Mahkemece taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık ... hakkında;

"...Dosya kapsamında bulunan 08/09/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, sanık ...'in meydana gelen olayda taksirli sorumluluğunun bulunduğu, sanığın bu şekildeki davranışları neticesinde, taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla suçun kanunda kanuni tanımında belirtilen neticeyi öngörmeyerek gerçekleştirdiği, bu haliyle sanık ...'in eyleminin Taksirle Birden Fazla Kişinin ölümüne neden olma suçunu oluşturduğu ve bu suçun da sübuta erdiği tam sonuç ve vicdani kanaati mahkememizde hasıl olmakla sanığın cezalandırılmasına..." şeklinde karar verildiği, binanın fenni mesulü sanık ... hakkında ise; "...Her ne kadar sanık ... ... hakkında Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, bir suçun gerçekten işlenip işlenmediği veya işlenmiş ise gerçekleştirilme biçimi konusunda kuşku belirmesi halinde uygulanacağı gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkumiyeti, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Sanığın olayın başından beri tutarlı ve istikrarlı bir şekilde beyanda bulunduğu ve söz konusu belgeleri bina tamamlandıktan sonra imzaladığını ve bunun karşılığında hiçbir bedel olmadığını beyan eddiği, yine sanık ... alınan savunmalarında sanık ... ile hiç görüşmediğini ve para vermediğini, ruhsatı belediye verdiği için bütün ruhsatları ...'ın imzaladığını beyan ettiği, 08/09/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, ... ...'nın yapının "Fenni Mesulü" olduğu, ancak fenni mesul olmaktan kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, dolayısıyla yıkılan binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu ancak fenni mesüllüğü binanın tamamlanmasından sonra ruhsatlandırma işlemini yapılabilmesi için verdiği yolundaki beyanının doğru olması halinde binanın yıkılmasından dolayı sorumluluğunun söz konusu olamacağının belirtildiği, bu haliyle Sanık ... ...'nın savunmalarının aksine bir delilin dosyada bulunmadığı, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak soyut isnattan öte herhangi bir delil elde edilememesi nedeniyle amacı maddi gerçeğin ortaya çıkartılması olan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden olan ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi uyarınca sanığın üzerine suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle..." gerekçeleri ile beraat kararı verildiği görülmektedir.

10. Sanık ...'nin yargılama aşamasında alınan savunmasında;

"... Sanık ...'in savunmasını kabul etmiyorum. Ben o tarihte belediyede görevli değildim bana belediyede çalışan ... aracılığı ile sanık ... ulaştı. Ben Noter taahütnamesini bina bittikten sonra imzaladım. Ayrıca bu iş için para da almadım. İmzalamadan önce binanın hangi aşamada olduğunu denetlenip denetlenmediğini sordum. Projesine baktığımda projenin sanıklar... ve ... tarafından hatırlanmış olduğunu anladım. İmzalarının olup olmadığını bilmiyorum sanık ...'e sorduğumda ve belediyede görevli... ile görüştüğümde ... ve belediye tarafından inşaatın denetlendiğini öğrendim. Bu nedenle fenni mesuliyete ilişkin belgeleri imzaladım. Ancak ifade ettiğim gibi ben bina bittikten sonra belgeyi imzaladım. bina tamamen bitmişmiydi yoksa boyası mı yapılmaktaydı tam olarak hatırlamıyorum ancak binanın kabası tam olarak bitmişti. Kısacası ben geçmişe yönelik yani binanın başlangıç tarihine göre belge imzaladım...",

Sanık ...'in yargılama aşamasında alınan savunmasında; "...Benim mimarım, mühendisim vardı onlara projelerini çizdirdim. Binayı kendim oturmak için yaptırdım. Kusurlu olduğumu düşünmüyorum beraatimi talep ederim, sanık ... mimarımızdı, Sanık ... ...'da mühendisimizdi, ... ve ... projeyi birlikte çizdiler. Sanık ... ise zemin eti tünü yapmıştır. Ancak bunu belediye ona yaptırmıştı. Sanık ... ise belediye encümeniydi ben kendisi ile hiç görüşmedim. Belediye ruhsatı veriyordu. Sanık ...'da belediyede çalıştığı için belgeleri o imzalamıştır. Ben kendisi ile hiç görüşmedim. Proje çizimi için parayı sanıklar... ve...'a vermiştim. Ben sanık ...'a para vermedim. Ancak dediğim gibi ruhsatı belediye verdiği için bütün ruhsatları sanık ... imzalıyordu. ... ...'nın inşaata gelip denetleme yaptığını hiç görmedim belediyede çalışan ... her beton dökülüşünde gelip kontrol ediyordu. İnşaat başlamadan ruhsat alınmaktadır dolayısı ile ben inşaata başladığımda ruhsatı vardı geçmişe yönelik imza atıldığı yönündeki imza doğru değildir iki sanık da doğru söylemiyor..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

11. Katılan ... beyanında: "Benim oğlum ... 2011 yılı Ekim ayında Van ... de meydana gelen depremde göçük altında kalarak vefat etmiştir, benim oğlum ... Van ...'e 2011 yılında öğretmen olarak atanmıştır, ancak hangi ayda atandığını tam olarak hatırlamıyorum, benim oğlum ...'e gittiğinde depremde yıkılan binada bir ev kiralamış, yanında da ev arkadaşı olarak yine enkazda vefat eden ... vardı, bildiğim kadarıyla oğlum ...'e gittiğinde önce bir kaç arkadaşı ile farklı bir binadan ev kiralamışlar, daha sonra bu ev çok kalabalık olduğu için ...'e sonradan gelen arkadaşı ... ile birlikte ... apartmanının 2. Katından bir daire kiralamışlar, bu dairede iki kişi kalıyorlardı, ben bu daireye hiç gitmedim ancak deprem olduktan sonra doğrudan ...'e gittik ve binanın enkazı başında beklerken çevreden gelen esnaf ve komşular "siz kimsiniz" diye bize sordular, biz de oğlumuzu bulamadığımızı ve yıkılan bu binada oturduğunu söyledik, bizim yanımıza gelen bu kişiler bize "bu binaya daha önce hiç kimse oturmuyordu, tamamen boş olduğunu, ...'e gelen ve yabancı olan öğretmenlere kiralandığını söylediler, bildiğim kadarıyla bu binada genellikle il dışından gelen öğretmenler oturuyordu, ben ve eşim enkazın başında beklerken bina tamamen kum yığını gibi görünüyordu, ben kendim bina yapımından anlamam ancak binanın kolonunu felan görmedim, sadece çok az demir görünüyordu ve tamamen kum yığınıydı, çocuğum ... bir hafta veya 8 gün sonra enkazdan vefat etmiş bir şekilde çıkarıldı, ben çocuğumu tanıyamadım, zaten ... apartmanından sağ çıkan yoktu, biz deprem olduktan 11 saat sonra binanın enkazının yanına gittik, enkazın başında hiç aralıksız bir şekilde bekledik, beklediğimiz bu müddet boyunca da bina enkazından sağ çıkan hiç kimse yoktu, binada da kaç kişinin oturduğunu tam olarak bilmiyoruz, ben sanıklardan şikayetçiyim, özellikle bina enkazının başında biz beklerken bina sahibi olduğunu söyleyen ... ve yanında bulunan 3-4 kişi geldiler, ben de bu ... denen kişiye "siz bu çocukları bu binaya niçin doldurdunuz, bu bina çürük değil mi, şuna bakın sağlam hiçbir şey yok" dedim, ... bana cevaben "siz çocuklarınızı düşünüyorsunuz, benim de binam gitti" diye cevap verdi, ben de kendisine "malın yerine mal gelir ancak canın yerine can gelmez" diye cevap verdim, ben sorumlulardan şikayetçiyim, cezalandırılmalarını istiyorum, benim bir tane erkek çocuğum vardı, onu da bu depremde kaybettim, bu davaya katılmak istiyorum, ancak Sungurlu da ikamet ettiğimiz için duruşmalara gidemeyiz, benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir.",

Katılan ... Beyanında: "Benim oğlum ... 2011 yılı Ekim ayında Van ... de meydana gelen depremde göçük altında kalarak vefat etmiştir, oğlum ... Van ...'e 2011 yılında öğretmen olarak atanmıştır, ancak hangi ayda atandığını tam olarak hatırlamıyorum, oğlum ...'e gittiğinde depremde yıkılan binada bir ev kiralamış, yanında da ev arkadaşı olarak yine enkazda vefat eden ... vardı, bildiğim kadarıyla oğlum ...'e gittiğinde önce bir kaç arkadaşı ile farklı bir binadan ev kiralamışlar, daha sonra bu ev çok kalabalık olduğu için ...'e sonradan gelen arkadaşı ... ile birlikte ... apartmanının 2. Katından bir daire kiralamışlar, bu daireyi ... adlı bir kişiden kiralamışlar, bu dairede iki kişi kalıyorlardı, ben daireye hiç gitmedim ancak deprem olduktan sonra doğrudan ...'e gittik ve binanın enkazı başında beklerken çevreden gelen esnaf ve komşular "siz kimsiniz" diye bize sordular, biz de oğlumuzu bulamadığımızı ve yıkılan bu binada oturduğunu söyledik, bizim yanımıza gelen bu kişiler bize "bu binaya daha önce hiç kimse oturmuyordu, tamamen boş olduğunu, ...'e gelen ve yabancı olan öğretmenlere kiralandığını söylediler, bildiğim kadarıyla bu binada genellikle il dışından gelen öğretmenler oturuyordu, ben ve eşim enkazın başında beklerken bina tamamen kum yığını gibi görünüyordu, ben kendim bina yapımından anlamam ancak binanın kolonunu felan görmedim, sadece çok az demir görünüyordu ve tamamen kum yığınıydı, çocuğum ... bir hafta veya 8 gün sonra enkazdan vefat etmiş bir şekilde çıkarıldı, ben çocuğumu tanıyamadım, zaten ... apartmanından sağ çıkan yoktu, biz deprem olduktan 11 saat sonra binanın enkazının yanına gittik, enkazın başında hiç aralıksız bir şekilde bekledik, beklediğimiz bu müddet boyunca da bina enkazından sağ çıkan hiç kimse yoktu, binada da kaç kişinin oturduğunu tam olarak bilmiyoruz, ben sanıklardan şikayetçiyim, özellikle bina enkazının başında eşim ve ben beklerken bina sahibi olduğunu söyleyen ... ve yanında bulunan 3-4 kişi geldiler, eşim bu ... denen kişiye "siz bu çocukları bu binaya niçin doldurdunuz, bu bina çürük değil mi, şuna bakın sağlam hiçbir şey yok " dedi, ... ise eşime cevaben "siz çocuklarınızı düşünüyorsunuz, benim de binam gitti" diye cevap verdi, ben sorumlulardan şikayetçiyim, cezalandırılmalarını istiyorum, benim bir tane erkek çocuğum vardı, onu da bu depremde kaybettim, bu davaya katılmak istiyorum, ancak Sungurlu da ikamet ettiğimiz için duruşmalara gidemeyiz, benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir",

Katılan ... Beyanında: "Ben türkçe okuma yazma bilmediğim için tercüman vasıtasıyla beyanımı vereceğim. ... sarısu benim oğlumdur. Oğlumu depremde kaybettim. Depremin olduğu gün olan 23/10/2011 günü biz kendi evimizdeydik. Haber geldiğinde ercişe gittik. Oğlum Erişan Apartmanında 5. Katta oturuyordu. Oğlum yunusu abisi enkazdan çıkarttı. Biz gittiğimizde enkaz kum yığını haline dönüşmüştü. Hemen hastahaneye götürdük. Oğlumun vefatı ile biz perişan olduk, üzüntüden hastalandım şeker ve tansiyon hastası oldum. Oğlumun depremde vefat etmesi olayı şile ilgili olarak sanıklardan şikayetçi ve davacıyım. Davaya katılmak istiyorum",

Katılan ... Beyanında: "Ben daha önceden karakolda ifade vermiştim, ifadelerim doğrudur, o ifadelerim tekrar ederim, ben depremde oğlumu kaybettim, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, başka söyleyeceğim birşey yoktur",

Katılan ... Beyanında: "Ben depremde eşim ...'ı kaybettim, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, ben daha önceden karakolda ifade vermiştim, o ifadelerim doğrudur tekrar ederim, benim söyleyeceklerim bu kadardır.",

Katılan ... Beyanında: "Ben bu hususta daha önce emniyette beyanda bulunmuştum, o beyanlarım doğrudur, tekrar ederim, Van depreminde oğlum olan ... hayatını kaybetmiştir, oğlum Van İli ... İlçesinde öğretmen olarak görev yapıyordu, deprem sonrasında oğlumun göçük altında kaldığını öğrenmemiz üzerine bende ...'e gittim, göçük altından oğlumu ben çıkarttım, ben olay nedeniyle sanıklardan şikayetçiyim, kamu davasına katılmak istiyorum",

Katılan ... Beyanında: "Bana okunan iddianamedeki olayı hatırladım,kızım öğretmen olduğundan tayini Van'ın ... ilçesine çıkmıştı, kızım iddianemede belirtilen...apt. oturuyordu, Van depreminde bina yıkıldı, kızım göçük altında kaldı, vefat etti, ben daha öncesinde Tokat Karşıyaka Karakolunda ifade vermiştim, sorumlular hakkında şikaytte bulunmuştum, şikayetim devam etmektedir, sanıklar en ağır şekilde cezalandırılmasını istiyorum, katılma talebim mevcuttur",

Katılan ... Beyanında: "Ölen ... benim oğlum olur. O tarihlerde ...'te öğretmen olarak görev yapıyordu. ... apartmanında..., Ahmet Meriç ile birlikte kalıyorlardı. Olay günü evlerinde Muhammet isimli bir arkadaşlarının da misafir olduğunu biliyorum. Ev... ...'e aitti. Ben evi görmedim ancak olay sonrası kurtarma ekibinde yer alan...'nun ağabeyi... bana oğlumun kaldığı binanın hemen yanındaki binanın çökmemesine rağmen bu binanın çöktüğünü oğlumun bu şekilde şehit olduğunu söyledi. Sorumlulardan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulundukları, ölenlerin mirasçıları ..., ..., Satılmış Yurtoğlu, Zeytun Sarısu, ..., ..., ... ve ... hakkında Mahkemece 16/12/2013 ve 20/01/2014 tarihli duruşmalarda katılma kararı verildiği ancak; ölen ...'in babası müşteki ...'in 11.12.2013 tarihli talimat duruşmasında katılma isteminde bulunduğu halde, Mahkemece hakkında katılma kararının verilmediği tespit edilmiştir.