muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5089, Karar No: 2023/7684, Tarih: 11.12.2023

Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Maktul ...'ın bıçaklanarak öldürüldüğü olayda hakkında kamu davası açılan sanık ... Ok hakkında verilen beraat kararı Dairemiz tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiş, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararı ise lehine haksız tahrik indirim yapılmaması gerektiği halde yapıldığından bahisle bozularak yerel mahkemeye gönderilmiş, yerel mahkeme bozma kararına uyarak sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan yeniden mahkûmiyetine karar vermiş, bu karar Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmış olup dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanık ...'ın maktul ...'ı bıçaklayarak öldürdüğüne dair her türlü şüpheden uzak kesin yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkemenin mahkûmiyet kararının bozulması gerektiği kanaati ile Dairemiz çoğunluğunun onama kararına muhalifiz .

14 Eylül 2019 günü saat 21.50 sularında Uşak il merkezinde bulunan Atapark'ta maktul ... bıçaklanmak suretiyle öldürülmüştür. Bu olayla ilgili olay mahallinde seyyar satıcılık yapan görgü tanıkları ..., Barlas Çoban ve ... ile olay sırasında maktulün yanında bulunan arkadaşları ..., Ramazan Karatay ve ... bulunmaktadır. Bu kişilerin olayla ilgili hazırlık beyanları çok önemlidir.

Dosyadaki delilleri kronolojik sırasıyla açıklamak gerekirse;

1-Olaydan hemen sonra kolluk görevlileri tarafından tutunan tutanaktan; Maktülün arkadaşları Şerafettin, Ramazan ve Alparslan'ın teşhis işlemine yönelik mağduru yaralayan kişinin boynunda dövme olup esmer bir şahıs olduğunu ve görseler tanıyacaklarını söyledikleri ve yine ... Ok’un Facebook sayfasındaki görüntüsünü teşhis ettikleri anlaşılmıştır.

2-Tanıklar Şerafettin, Ramazan ve Alparslan olaydan hemen sonra verdikleri ilk ifadelerinde; Saldıranları göremediklerini söylemişlerdir.

3-Tanıklar Şerafettin, Ramazan ve Alparslan olaydan iki gün sonra verdikleri ek kolluk beyanlarında; Saldıran şahsı gördüklerini bu şahsın boynunda belirgin bir dövme izi olduğunu esmer bir şahıs olan bu kişinin Facebook'tan gösterilen fotoğraflarında sanık ... Ok olarak teşhis ettiklerini, kendileri kaçtığı halde arkadaşları ...'ın bu kişi tarafından bıçaklandığını söylemişlerdir.

Tanık Ramazan olaydan iki gün sonra kollukta verdiği ek beyanında diğer arkadaşları Şerafettin ve Alparslan ile aynı ifadeleri verip kendilerine saldıran şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmenin yanında ayrıca bu kişinin kızların yanında elinde bıçak olduğu halde kendilerine hitaben "infazımı yaktırmayın" şeklinde bağırdıktan sonra kendilerine saldırdığını da ayrıca ifade etmiştir.

Tanık Ramazan olaydan iki gün sonra kollukta verdiği ek beyanında diğer arkadaşları Şerafettin ve Alparslan ile aynı ifadeleri verip kendilerine saldıran şahsın sanık ... olduğunu teşhis etmenin yanında ayrıca bu kişinin kızların yanında elinde bıçak olduğu halde kendilerine hitaben "infazımı yaktırmayın" şeklinde bağırdıktan sonra kendilerine saldırdığını da ayrıca ifade etmiştir.

4-Tanıklar Ramazan, Alparslan ve Şerafettin olaydan 3 gün sonra kendilerine yaptırılan canlı teşhis işleminde olay sırasında kendilerini kovalayan kişinin ... Ok isimli şahıs olduğunu ve bu kişinin elinde bıçakla kendilerini kovaladığını teşhis etmişlerdir.

5-Maktulün yanında bulunan arkadaşlarından Ramazan 24.09.2019 tarihinde emniyette verdiği ifadesinde elinde bıçakla boynunda dövme olan şahıs yanlarına geldiğinde kendilerine "infazım var infazımı yaktırmayın neden bu kızlara laf atıyorsunuz" diye bağırdığını bu kişinin daha sonra tekrar bıçakla yanlarına geldiğini yanında da üç dört kişi daha oldu onunla birlikte saldırdıklarını ...'ın yaralandığını kendilerine saldıran kişinin de ... olduğunu beyan etmiştir.

6-Maktulün arkadaşlarından olan ... 24.09.2019 tarihindeki ifadesinde elinde bıçakla saldıran kişinin "Benim infazım var infazımı yaktırmayın" diye bağırdığını birlikte karşılıklarını saldıran kişinin yanında 3-4 kişi daha olduğunu ...'ın daha sonra yaralandığını anladıklarını kendine saldıran kişinin ... olduğunu net olarak teşhis ettiğini ifade etmiştir.

7-Maktulün arkadaşlarından Alparslan Kalkan 24.09.2019 tarihli beyanında kendilerine saldıran kişinin "Benim infazım var infazımı yaktırmayın" diye bağırdığını bu kişinin boynunda dövme olduğunu bu şahsı teşhis ettiğini, saldıran kişinin ... olduğunu ifade etmiştir.

Olay mahalinde Atapark'ta seyyar satıcılık yapan ..., eşi Barlas Çoban ve yine ...'ın olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına ifadelerinin alındığı anlaşılmıştır.

A-... Kollukta verdiği ifadesinde; Olay mahalli seyyar satıcılık yaptığı sırada siyah tişörtlü tişörtünün göğüs kısmında beyaz yazı bulunan eli bıçaklı bir şahsın 3-4 kişiyi kovaladığını, bu kişilerden birinin kendisinin önünden geçtikten sonra düştüğünü, bu esnada bıçaklı şahsı yüzünü tezgahına döndüğü için yüz yüze gelerek gördüğünü, bu şahsın sosyal medyadan resmi gösterilen ... isimli şahıs olduğunu ve daha sonra oradan kaçarak uzaklaştığını söylemiştir.

B-... Kollukta verdiği ifadesinde; Eşi Barlas'la seyyar satıcılık yaptığı sırada üzerinde siyah tişörtlü ve tişörtün ön kısmında beyaz renkte Nike yazan bir şahsın 3-4 kişiyi kovaladığını, şahıslardan birinin kaçarken düştüğünü, siyah tişörtü şahsın daha sonra parka doğru koştuğunu, elinde bıçak olan bu kişinin sosyal medyadan fotoğrafı gösterilen ... isimli şahıs olduğunu söylemiştir.

B-... Kollukta verdiği ifadesinde; Eşi Barlas'la seyyar satıcılık yaptığı sırada üzerinde siyah tişörtlü ve tişörtün ön kısmında beyaz renkte Nike yazan bir şahsın 3-4 kişiyi kovaladığını, şahıslardan birinin kaçarken düştüğünü, siyah tişörtü şahsın daha sonra parka doğru koştuğunu, elinde bıçak olan bu kişinin sosyal medyadan fotoğrafı gösterilen ... isimli şahıs olduğunu söylemiştir.

C-Barlas Çoban kollukta verdiği ifadesinde; Olay günü eşi Nimet'le satış yaptıkları sırada siyah tişörtlü tişörtünün göğüs kısmında beyaz yazı olan ... boylu şahsın 3-4 kişiyi kovaladığını, kovalananlardan birinin bir aracın önüne düştüğünü, kovalayan kişinin ...'a benzediğini, kendisinde unutkanlık olduğu için tam olarak hatırlayamadığını söylemiştir.

Ç-Tanık ... 07.10.2019 günü yani olaydan yaklaşık 22 gün sonra kolluğa verdiği ifadesinde; Atapark'ta ... isimli birinin bıçaklanarak öldürüldüğünü duyduğunu, olay tarihinden 3-4 gün kadar sonra arkadaşı Furkan'ın evinde bulundukları sırada ... ve ...'un Furkan'ın evine gelerek Ataparkta'ki bıçaklama olayını ...'un yaptığını söylediklerini, olay sırasında ... ve Can ile birlikte Atapark'ta kulenin arkasında yürüdükleri sırada tanımadıkları 4 kişiyle tartıştıklarını, Can’ın bıçak çekerek bu şahısları kovalamaya başladığını ve Can'ın bu şahıslardan birini bıçakladığını Furkan ile kendilerine anlattıklarını, bıçaklamadan sonra oradan kaçtıklarını söylediklerini ve bu olayı kimseye anlatmamamızı istediklerini, ancak ... Ok kendi arkadaşları olduğu için bu olayı gidip babası Salih Ok’a anlattıklarını, olay sırasında ...'ın Can ile beraber olduğu hususunda kendilerine bir şey söylenmediğini anlatmışlardır.

D-Tanık ... 07.10.2019 günü yani olaydan yaklaşık 22 gün sonra kolluğa verdiği ifadesinde; Arkadaşları Görkem ve Gürkan'ın kendilerinin bulunduğu eve gelerek kendisi ve Yenal'a Atapark'taki bıçaklama hadisesini anlatıp Can Gezersoyun ... ve kendileriyle birlikte ataparkta Esas No : 2023/5089

oldukları sırada bir kişiyi bıçakladığını söylediklerini, kendilerinin de bu durumu ... Ok’un babasına anlattıklarını, o sırada ...'ın olay yerinde olup olmadığını kendilerine kimsenin söylemediğini ifade etmişlerdir.

E-Tanık ... Günarslan 08.10.2019 tarihinde (yaklaşık olaydan 25 gün sonra) verdiği ifadesinde; Olay mahallinde ...'ın bulunmadığını, arkadaşlarla birlikte oturulduğu sırada Can’ın bir kişiyle tartıştığını gördüğünü, bu sırada Can'da bıçak olduğunu ve bu şahsı 3-4 kişinin kovaladığını kendisinin de arkadan koştuğunu Can'ın bıçak salladığını ... ile Can'ın birbirlerine benzediklerini söylemiştir.

F-Tanık Elif (olaydan yaklaşık 25 gün sonra) 08.10.2019 tarihli ifadesinde; Arkadaşı İlayda ile beraber parkta oturdukları sırada ...'ın da orada olduğunu bir süre sonra ...'ın arkadaşları Can Gürkan ve Görkem'in yanlarına doğru gittiğini başka da bir şey görmediğini söylemiştir.

F-Tanık Elif (olaydan yaklaşık 25 gün sonra) 08.10.2019 tarihli ifadesinde; Arkadaşı İlayda ile beraber parkta oturdukları sırada ...'ın da orada olduğunu bir süre sonra ...'ın arkadaşları Can Gürkan ve Görkem'in yanlarına doğru gittiğini başka da bir şey görmediğini söylemiştir.

G-Tanık İlayda (olaydan yaklaşık 25 gün sonra) 08.10.2019 tarihli beyanında; Parkta ..., Elif ve kendisi otururken Can, Gürkan ve Görkem'in parkta başka bir yerde oturduklarını o sırada ...'ın erkeklerin tarafına koştuğunu birbirlerini kovalıyorlarmış gibi bir durum oluştuğunu söylemiştir.

H-Sanık olup hakkında verilen beraat kararı kesinleşen ... Ok’un kız arkadaşı olan İklima Okumuş soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; Olay gecesi saat 19.00'dan bir sonraki gün saat 01.00'a kadar ... ile beraber olduklarını, ...'ın olay yerinde olmadığını, bu nedenle bildiğini söylemesine rağmen ... Ok olaydan 3 gün sonra verdiği kolluk beyanında kendisinin olay günü arkadaşı Faruk'un evine gittiğini Faruk evde yalnız olduğu için gece 23.00' a kadar onun evinde kaldığını söylemiştir. (... ile kız arkadaşı İklimanın olay gecesi ...'ın bulunduğu yerle ilgili beyanları örtüşmemektedir.)

Tanık İklima Okumuş olay gecesi ... Ok ile beraber oldukları halde Şekerevleri Camii yanından Pınar Camisi'ne doğru geçtiklerini, arada bulunan PTT'ye ait kameraların kendilerini görmüş olması gerektiğini ifade etmiştir, ilgili kamera kayıtları mahkemece getirilerek incelenmiş ve ... ile İklima'nın görüntü kayıtlarının bulunmadığı dosyadaki belgeden anlaşılmıştır.

I-Dosyada bulunan 09.10.2019 tarihli kolluk tarafından düzenlenen tutanaktan; 14.09.2019 günü Atapark içerisinde meydana gelen öldürme olayı ile ilgili ... Ok hakkında teşhis işlemi yaptırıldığı ve onun yanında bulunan kişilerin araştırıldığı bu sırada bu olaya ... isimli şüphelinin de karıştığını belirlendiği ... ile Can'ın fiziki olarak birbirlerine benzedikleri her ikisinin de boyunlarının sol tarafında dövme olduğuna dair düzenlenen tutanağın Polis memurları ... Yücel ve Ertuğrul Soybudak tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

J-Sanık ... 09.10.2019 tarihinde verdiği kolluk ifadesinde; Olay gecesi arkadaşlarıyla gezdikleri bir sırada 30-40 yaşlarında 4 kişinin kızların yanına gelerek onlara laf attıklarını, aralarında tartışma olduğunu, şahısların Görkem ve Gürkan'a vurduklarını, bu kişilerin kemer çıkartarak kendilerine salladıklarını kendisinin de bu kişilere yumruk attığını, kaçan kişileri kovaladıklarını söylemiştir.

K-Dosya incelendiğinde hakkında beraat kararı verilen ve bu karar kesinleşen sanık ... Ok'a ait Facebook profil resminde üzerinde siyah kısa kollu önünde beyaz renkli Nike ibaresi bulunan tişört giymiş olan ...'ın boynunun sol tarafında dövme izlerinin olduğu dosyadaki fotoğraftan anlaşılmıştır. Sanık ... Ok'a ait profil resminin 15.04.2019 tarihinde (suç tarihinden yaklaşık 5 ay önce) profil resmi olarak atandığı anlaşılmıştır.

K-Dosya incelendiğinde hakkında beraat kararı verilen ve bu karar kesinleşen sanık ... Ok'a ait Facebook profil resminde üzerinde siyah kısa kollu önünde beyaz renkli Nike ibaresi bulunan tişört giymiş olan ...'ın boynunun sol tarafında dövme izlerinin olduğu dosyadaki fotoğraftan anlaşılmıştır. Sanık ... Ok'a ait profil resminin 15.04.2019 tarihinde (suç tarihinden yaklaşık 5 ay önce) profil resmi olarak atandığı anlaşılmıştır.

L-Tanıklar Görkem ve ... kollukta verdikleri ilk ifadelerinde olayın olduğunu olaydan bir süre sonra basından duyarak öğrendiklerini beyan etmişlerdir .

Tanık Ramazan mahkemede verdiği ifadesinde; ...'ı bıçaklayan şahsı yüzü hatırlamadığı için kim olduğundan ... olmadığını ancak kovalayan şahsın üzerinde siyah renkli üzeri beyaz harflerle Nike yazılı tişört bulunduğunu söylemiştir.

Dosya kapsamında bulunan adli sicil kaydı incelendiğinde hakkındaki beraat kararı kesinleşen sanık ... Ok hakkında 06.10.2017 tarihinde hırsızlık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu 22.05.2018 tarihinde (Olaydan yaklaşık 16 ay önce ) 2 yıl 2 ay hapis cezası aldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkındaki adli sicil kaydı incelendiğinde sanığın herhangi bir cezasının olmadığı görülmüştür.

Tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... hakkında müsnet adam öldürme suçunun faili olduğuna dair olayın olduğunu sosyal medyadan öğrendiğini söyleyen tanıklar Gürkan, Görkem ve yine tanık ...’ın beyanları mevcuttur. Bu üç tanık olay örgüsüne göre olay yerinde oldukları halde her nedense olayın üzerinden 25 gün geçtiği halde konuşmamışlar, tanıklar Furkan ve Yenal'ın durumu kendilerinden (Gürkan ve Görkemden) öğrenip sanık ...'ın babasına söylemesi üzerine bir şekilde kollukça düzenlenen 09.10.2019 tarihli tutanağın düzenlenmesi sonrası ifade vermişlerdir. Buna karşın olayın oluşunu gören 3 seyyar satıcı ile maktulün yakınlarının olaydan kısa süre sonra verdikleri ifadelerinde sanık ...'ı değil ...'ı hem fotoğraf hem de canlı olarak teşhis etmiş, ...'ın profil resmindeki kıyafeti giyen kişinin bıçakla saldırırken "İnfazımı yaktırmayın" dediğini söylemişlerdir. Olay tarihi ve öncesinde sanık ... ın herhangi bir cezası olmayıp Erdalın 2 yıl 2 aylık hapis cezası mevcuttur.

Tüm bu deliller dosyamız sanığı Can'ın maktulü bıçakladığı hususundaki kanaatin dosyadaki tarafsız ve itibar edilebilir delillerle örtüşmediği, aleyhe tanık beyanlarının da sonradan geliştirilmiş beyanlar olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatini doğurmuştur. Tarafsız tanıklar olan seyyar satıcılar sanık ...'ı değil ...'ı teşhis etmişlerdir. Saldırgan kişinin kıyafetleri ...'ın profil resminde belirtilen kıyafeti ile birebir aynı olup, olay tarihinden önce ...'ın aldığı hapis cezası olduğu halde Can'ın herhangi bir mahkûmiyeti yoktur. Tüm bu belirlemeler ışığında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca Beraat kararı verilmesi gerektiği kanaati ile mahkûmiyet kararını onayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2019/973, Karar No: 2019/7894, Tarih: 06.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/973 E.  ,  2019/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;

"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır...",

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18. maddesi;

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz...

...Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir." hükümlerini amirdir.

Temyize konu edilen somut uyuşmazlıkta; sanıkların sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkili oldukları Sabah gazetesinin 12.01.2014 tarihli nüshasının 8. sayfasında yayımlanan "Gıda Takviyesine DUR" başlıklı haberde, başvuran tüzel kişinin ticari itibarına saldırıldığı gerekçesiyle merci Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli, 2014/85 D.İş sayılı düzeltme ve cevabın yayımlanmasına dair kesinleşen mahkeme kararının, sorumlu müdüre değil, itiraz eden ... Gazete Dergi Basım A.Ş.'ye tebliğe çıkartıldığı, 28.04.2014 günü işyerinde daimi çalışan "..." tarafından teslim alındığı, bir an için tebligatın muhatap olarak sorumlu müdüre çıkartılmadığı gerekçesiyle geçersiz olduğu düşünülse de düzeltme ve cevap metninin, Sabah

Gazetesinin 30.04.2014 tarihli nüshasının 11. sayfasının sol alt köşesinde nispeten daha küçük puntolarla, okuyucunun dikkatini çekmeyecek ve 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yazılı şartlara uygun sayılmayacak şekilde yayımlandığı, dolayısıyla sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkilinin, aynı gazetede yayımlanan düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair karardan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, suç tarihinin ise artık tebliğden itibaren üç günün sonu değil, düzeltme ve cevap metninin yayımlandığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla,

Düzeltme ve cevap yazısının süresinde yayımlandığının kabulüyle, 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yazılı usullere uygun şekilde (aynı sayfa, aynı sütun, aynı punto ve aynı şekilde) ve gereği gibi yayımlanmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 30.04.2014 tarihli gazete nüshası göz ardı edilerek sırf kesinleşen mahkeme kararının sorumlu müdüre tebliğe çıkartılmadığı gerekçesiyle sanıkların sorumluluğu doğmayacağından bahisle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18386, Karar No: 2014/6001, Tarih: 05.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18386 E.  ,  2014/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/374505

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2011

NUMARASI : 2006/554 (E) ve 2011/984 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne 2006 yılı içerisinde iki kez tedavi amacıyla yattığının dosya içerisinde yer alan tedavi evraklarından anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11713, Karar No: 2015/7530, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11713 E.  ,  2015/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne ait olduğu, kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki son ikametgah adresinin “... Mah. ... Sok. ... Apartmanı, ... Blok, D:... .../...” olduğu, bakımevine yerleşmenin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önceki adresinin “... Mah. ... Sok. ... Apartmanı, ... Blok, D:... .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18154, Karar No: 2010/13941, Tarih: 15.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/18154 E.  ,  2010/13941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Sulh 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yönteme aykırı evlenme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.