muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2772, Karar No: 2025/572, Tarih: 13.01.2025

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4152, Karar No: 2024/18592, Tarih: 18.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/4152 E.  ,  2024/18592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/250 E., 2021/1095 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/300 E., 2020/277 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2734, Karar No: 2009/2572, Tarih: 21.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2734 E.  ,  2009/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2009 KARAR

2734 2572

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/1340 Hazırlık Sayılı soruşturması devam ettiğinden sonucu beklenerek takipsizlik kararı verilmesi halinde takipsizlik kararının, dava açıldığı takdirde dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3657, Karar No: 2022/388, Tarih: 19.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3657 E.  ,  2022/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalılar Hazine vekili, ... vekili, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvuruların esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar Hazine vekili, ... vekili, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

DAVA

Davacı ... vekili, Şanlıurfa ili, Merkez ilçe, Kızılburç köyünde 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tescil harici bırakılan 39,95 dönüm taşınmazı müvekkilinin 1979 yılında masraf ve emek sarf ederek imar ve ihya ettiğini, 1979 yılından 1984 yılına kadar arazide buğday, arpa, mercimek tarımı yapıldığını 1984 yılından itibaren taşınmaza çoğunluğu fıstık ağaçları olmak üzere badem, incir, zeytin, üzüm ağaçları dikildiğini, taşınmazın 34 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak müvekkili adına tescilini istemiştir.

CEVAP

Davalılar Hazine vekili, ... vekili ile Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuşlar, Hazine vekili, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli 2013/299 Esas 2018/448 Karar sayılı kararıyla, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.757,13 metrekarelik kısmın davacı adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 6.303.98 metrekarelik kısım ile (D) harfi ile gösterilen 1.606.53 metrekarelik kısmın Hazine adına tesciline, raporda (C) harfiyle gösterilen kısım yönünden davacının davasının ve davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili, ... vekili, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davalı Hazine vekili özetle; kazandırıcı zamanaşımı iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının tam olarak tespit edilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, kararın kaldırılarak davanın reddine, dava konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davalı Hazine vekili özetle; kazandırıcı zamanaşımı iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının tam olarak tespit edilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, kararın kaldırılarak davanın reddine, dava konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.2. Davalı ... vekili özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının bilimsel verilerden uzak, kanaat ve yorum yapılmak suretiyle hazırlandığını, imar ihya koşullarının oluşup oluşmadığının tam olarak tespit edilmediğini davalı Hazine adına tescil edilen (B) ve (D) harfleriyle gösterilen yerlerin neye dayanılarak Hazine adına tescil edildiğinin gerekçede belirtilmediğini, dava konusu taşınmazın tamamında imar ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.3. Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili özetle; dava konusu yerlerin imar planı dahilinde olup olmadığı hususunun yeterince araştırılmadığını, dava konusu yerlerin ilgili belediyeler tarafından tasarruf edilip edilmediğinin sorulmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu yerlerin neden tescil harici bırakıldığının belirtilmediğini, imar-ihya süresi için gerekli yasal sürenin dolmadığını, tüm komşu parsellere ait tapu kayıtlarının dava konusu yere tatbik edilmediğini, V.- VII sınıf, taşlık- kayalık vasfında olan B ve D rumuzlu alanların özel mülkiyet konusu edilerek hazine adına tescilinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 10 yıllık hak düşürücü sürenin aşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 10.07.2019 tarihli 2018/1233 Esas 2019/594 Karar sayılı kararıyla,(A) harfiyle gösterilen kısım yönünden imar ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiği, fen bilirkişisi raporunda (B) ve (D) harfleriyle belirtilen bölümler yönünden, Kadastro Kanunu'nun 18. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu, bu nedenle (B) ve (D) harfleriyle belirtilen bölümlerin ... adına tesciline karar verilmesinin de usul ve yasaya uygun olduğu, fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen bölümün kayalık olması nedeniyle, tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olmadığı, bu nedenle (C) bölümü yönünden Kadastro Kanunu'nun 18. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davalılar Hazine, Karaköprü Belediyesi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi vekillerinin istinaf başvurularının, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili, ... vekili, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır

2. Temyiz Nedenleri

TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili, ... vekili, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin imar ihya ile kültür arazisi haline getirilmediğini,bilirkişi raporunun eksik olduğunu,imar ihyanın hangi tarihte başlayıp hangi tarihte tamamlandığı hususlarının netlik kazanmadığını,davacının zilyet olmadığını belirterek mahkemenin kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili özetle; yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ki taleplerini tekrar ile kısmen kabul kararı ile Hazine adına tescil edilen bölümlerin hükmen bozulmasını talep etmişlerdir.

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4721 sayılı TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır.

3.2. İlgili Hukuk

4721 sayılı TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. Ve 17. maddeleri

3.3. Değerlendirme

Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, tüm dosya kapsamından, dava konusu edilen taşınmazın bulunduğu Kızılburç Köyünde kadastro çalışmalarının 1976 yılında kesinleştiği ve yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu edilen bölümlerin tespit harici bırakıldığı, kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerlerden olduğu, aynı zamanda mera ve orman sayılmayan alan sınırları içerisinde yer aldığı, herhangi bir imar planı kapsamında kalmayan ve TMK’nın 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, 1992 tarihli hava fotoğraflarına göre; tescili istenilen bölümlerden A harfi ile gösterilen kısımda imar ihyanın tamamlandığı, ziraat bilirkişi raporuna göre de A harfi ile gösterilen bölüm üzerinde 20-25 yaşlarında antep fıstığı ağaçlarının bulunduğu ve dosyadaki beyanlardan taşınmaz üzerine ağaç dikilmeden evvel davacı tarafından tarla olarak kullanıldığının belirlenmiş olması karşısında imar ihyanın 1992 yılında tamamlandığı ve dava tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, Hazine adına tescil edilen B ve D harfi ile gösterilen kısımların ise Kadastro Kanunun 18. maddesinde belirtilen tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu anlaşılmakla;

SONUÇ

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Hazine vekili, ... vekili, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye harcın temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 19/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14603, Karar No: 2017/24619, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14603 E.  ,  2017/24619 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10368, Karar No: 2010/19110, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10368 E.  ,  2010/19110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13793, Karar No: 2023/2590, Tarih: 16.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13793 E.  ,  2023/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalı kayyımı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalı kayyımı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzetilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 138 ada 64 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı kayyımı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalı kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığını, diğer raporlarla çelişkili olduğunu, objektif değer artışı uygulanmamasının haksız olduğunu ve değer düşüklüğü oranının düşük hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı kayyımı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalı kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığını, diğer raporlarla çelişkili olduğunu, objektif değer artışı uygulanmamasının haksız olduğunu ve değer düşüklüğü oranının düşük hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilerek kapitalizasyon faiz oranın %4 oranında alınması suretiyle portakal, şeftali, yalova incisi üzüm bahçesi olan kısımların ayrı ayrı bedellerinin hesaplanarak metrekare fiyatının tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak dava konusu taşınmazın konumu, merkezi yerlere uzaklığı, aynı kamulaştırma kapsamında Daireden ve Yargıtay'dan geçen dosyalar kapsamında uygulanan objektif değer artış oranları nazara alındığında dava konusu taşınmaza %80 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiği kanaatine varılmakla yeniden belirlenen zemin metrekare birim bedeli üzerinden resen yapılan hesaplama sonucu kararı istinaf eden davalıların paylarına düşen fark bedelin depo ettirilerek hak sahiplerine derhâl ödenmesi yönlerinden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı kayyımı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalı kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; objektif değer artışının daha yüksek oranda uygulanması gerektiğini, acele el koyma dosyasında 24.433,84 TL depo edildiği hâlde hükümde 85.228,10 TL'nin mahsubuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen kısım için kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalı kayyımı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.