muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/437, Karar No: 2019/6908, Tarih: 02.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/437 E.  ,  2019/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin koşulları bulunmayan ve süresinde olmayan duruşmalı inceleme isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanıkların birlikte müşteki ...'yü 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan ve ele geçirilemeyen döner bıçağı ile yaraladıklarının iddia ve kabul edildiği olayda, müşteki ile sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarının birbirinden farklı olması ve anlatımlarının 04.02.2013 tarihli kamera görüntüsü izleme tutanağı ile çelişkiler içermesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanıkların aracın hangi tarafında oturduklarına ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınmasından sonra, adli emanetin 2013/1229 sırasında kayıtlı olan olay yerine ait görüntülerin bulunduğu CD'nin görüntü kalitesini ve çözünürlülüğünü arttırma imkan ve teknik koşulların bulunup bulunmadığı araştırılarak, bu işlerden anlar bilirkişi heyetine CD'nin ve sanıkların temin edilecek değişik açılardan çekilmiş fotoğraflarının verilerek, olay günü hangi sanığın aracın hangi tarafında oturduğunun tespiti ile araçtan inen ancak olay yerine gitmeyen sanığın kim olduğunun açıkça belirlenmesinden sonra, yapılacak inceleme ve tespitlerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Müşteki Yavuz 18.04.2013 tarihli duruşmada alınan beyanında; "yüzünde sabit iz kaldığını" beyan etmiş, mahkemece "sol taraf kaşından yanağına doğru iz olduğu gözlendi" şeklinde tespit yapılmış ve Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.06.2013 tarihli ön raporu içeriğinde de, "sol kaş dış yanda 2 cm uzunluğunda lineer seyirli cilt seviyesinde ve renginde yara izi bulunduğu" şeklinde bir tespit yapılmış ise de, adli rapor içeriklerinde müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit iz oluşturup oluşturmadığı yönünde bir belirleme yapılmadığının anlaşılması karşısında, müşteki ...'nün tüm tedavi belgeleri, raporları ve varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığı konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanık ...'in temyiz dilekçesi içeriğindeki, kolluk ifadesini temyiz dışı ölü olan sanık ...'un tehdit ve baskısı altında verdiğine ilişkin iddiaları nedeniyle Konya(Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/375 Esas – 2014/81 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını belirtmesi nedeniyle, anılan dosyanın getirtilerek incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık ...'in tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilama konu 5237 sayılı TCK'nin 151/1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uzlaşma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28412, Karar No: 2017/9321, Tarih: 30.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/28412 E.  ,  2017/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukat ile davalılardan ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ve... avukatı tarafından temyiz edilmiş davalı ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ve... tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin, doğum iznini kullandığı sırada haksız olarak feshedildiğini, SGK primlerinin eksik yatırıldığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, bu nedenle ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, iş sözleşmesinin her yıl yenilendiğini, davacının 04.11.2009-31.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmenin belirli süreli olması nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının olmadığını, davacıya net 1.720,00 TL ücret ödendiğini, fazla çalışma alacağının olmadığını,... ve ...'in davalı şirketin ortağı, kurucusu veya yöneticisi olsa da şahıslarına karşı dava açılamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalılar... ile ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılar... ile ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı fazla çalışma yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur. Davalılar ise, davacının fazla çalışmalarının bulunmadığını, bir kısım ödemelerin de yapıldığını savunmuştur.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılar... ile ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı fazla çalışma yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur. Davalılar ise, davacının fazla çalışmalarının bulunmadığını, bir kısım ödemelerin de yapıldığını savunmuştur.

Özel öğretim kurumlarında çalışan öğretmenlerin aylık ücreti karşılığı olan ders sayısından fazla derse girmeleri halinde fazla girdikleri ders ücretinin fazla mesai olarak değil ders ücreti olarak ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla özel öğretim kurumlarında aylık ücret karşılığı ders sayısından fazla derse girilmesi durumunda fazladan girilen dersin ücretine hak kazanılır. Buna göre özel öğretim kuramlarında görev yapan öğretmenlerin fazla mesai iddiaları ancak aylık ücretin karşılığından fazla derse girmeleri halinde girilen fazla derslerin ücretlerinin talep edilmesi durumunda söz konusu olabilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmelerinde aylık ücreti karşılığı girmekle yükümlü olduğu ders saatleri gösterilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda; tanık beyanları dikkate alınarak, davacının iş sözleşmelerinde belirtilenden fazla derse girdiği kabulü ile alacak hesaplanmıştır.

Özel eğitim kurumları T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'nın denetimine tabi olup, davacının hizmet süresine ilişkin olarak, bağlı bulunan milli eğitim müdürlüğünden ve ayrıca davalı şirketten eğitim dönemlerine ait çalışma ve ders programlarına ilişkin çizelgelerin celbi ile davacının haftalık kaç saat derse girdiği somut olarak tespit edilmeli ve alacak buna göre hüküm altına alınmalıdır.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Davalılardan... yönünden, davanın husumetten reddine hükmedilmesine karşın; kendisini vekil ile temsil ettiren bahsi geçen davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

4-İhbar tazminatı alacağı için yasal faize hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde yazılı şekilde faize hükmedilmesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14308, Karar No: 2024/1250, Tarih: 14.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14308 E.  ,  2024/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1399 E., 2023/1439 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/219 E., 2023/175 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı iş yerinde .....T.C. Kimlik numarası ile 10.10.2015 tarihinden itibaren teknik eleman olarak çalışmaya başladığını, 14.02.2017 tarihinde müvekkil duvar yıkım işinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, bu kaza sonucunda müvekkilin ayak bileği ve ayak düzeyindeki eklemlerinde çıkık meydana geldiğini, iş kazası geçirdiğini, kazadan sonra ayağında ağrı hissetmeye başladığını, bu durumu şefi Niyazi Yılmaz'a bildirdiğini, şef .... da durumu departman müdürü ...'a bildireceğini söylediğini ancak sonrasında davalı şirket yetkilileri tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin kazadan sonra kendisinin ... Park Hastanesinden randevu aldığını, hastaneye başvurduğunda iş kazası geçirdiğini söylediğini, müvekkilinin yapılan muayenesinde eklem ve ligamentlerinin çıkık olduğu ve damarda kopukluk olduğu yönünde teşhis konulduğunu, müvekkiline geçirmiş olduğu bu iş kazası nedeniyle 66 gün rapor verildiğini, iş kazası nedeniyle müvekkilinin ayağı 29 gün boyunca alçıda kaldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sırasıyla ... Park, Darıca Hospital Park, Anadolu Hastanesi, Fatih Devlet Hastanesi ve Sağlık Bilimleri Üniversitesi Derince Eğitim ve Araştırma hastanelerinde tedavi gördüğünü, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 15.12.2017 tarihli rapor ile müvekkiline geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle % 8 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davalı işverenlik tarafından müvekkil ile hiçbir şekilde ilgilenilmediğini, davalı işverence hastaneye veya Kuruma iş kazası bildirimi yapılmadığını, aksine kötü niyetli olarak müvekkilinin iş akdinin sona erdirildiğini, müvekkilin meydana gelen olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, kusurun tamamının davalı işverende olduğunu, davalı işveren tarafından iş yerinde alınması gerekli olan iş sağlığı ve işçi güvenliği önlemleri alınmadığını, işveren tarafından gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verilmediğini, işçiler koruyucu donanımları tam olarak sağlanmadan işçi sağlığı ve güvenliği açısından oldukça eksik koşullarda yoğun bir tempo ile çalıştırıldığını iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak daha önceden müvekkil tarafından davalı iş yerine iletilen tavsiyeler iş veren tarafından dikkate alınmadığını ve sonuçta davaya konu 14.02.2017 tarihli iş kazasının meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, bu nedenlerle 14.02.2017 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine, davacı müvekkilinin iş kazasından kaynaklanan maluliyet derecesinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kötü niyetli ve maddi çıkar sağlama amacıyla açılan davanın reddi gerektiğini, 14.02.2017 tarihinde müvekkil firmaya ait işyerinde herhangi bir iş kazası meydana gelmediğini, 14.02.2017 tarihinde iş kazası ile ilgili olarak davacı tarafından ne bağlı bulunduğu üstü ...'a ne de İnsan Kaynakları Departmanına herhangi bir bildirim olmadığını ve dört gün boyunca hiçbir bildirimde bulunmadığını ve tedavi veya kontrol için vizite kağıdı istenilmediğini, davacının rahatsızlığının sebebinin müvekkili firmada geçirdiği bir kaza olmadığını, zira müvekkiline ait işyerinde gerçekleşen bir iş kazası bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın maddi ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeni ile reddi gerektiğini, davacı zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde işbu davasını ikame etmediğinden, davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacı yanın 11.06.2019 tarihli dilekçesiyle müvekkil Kurumdan, geçirdiği iş kazası nedeni ile maluliyet tespit edilmesini talep ettiğini ancak Çayırova Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 11.01.2019 tarihli cevabi yazısında "meydana gelen olayın iş kazası olmadığına karar verildiği" bildirildiğini, söz konusu davanın açılmasına müvekkil Kurumun sebebiyet vermediğini, müvekkili Kurumun dava konusu ile ilgili işlemlerinde mevzuata ve hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığını, bu sebeple haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı iş yerinde test amaçlı duvar yapımı ve yıkımı işinde duvar ustası olarak çalışmakta olan davacının 14.02.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğinin iddia edildiği, dava dilekçesinde zeminin ahşap cilalı şap olması ve bunun zemini kayganlaştırması nedeniyle davacının ayağının altındaki tuğlanın kayması sonucu ayağının burkulduğunun iddia edildiği, dosyada dinlenen tanıklardan hiçbirinin kaza anını görmediği, davacı tanıklarının beyanlarının görgüye dayanmadığı, davacının anlattıklarından ibaret olduğu, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen fotoğrafta yıkılmış tuğla görüntüsü yer almakta olup davacının ayağının bu yıkıntı altında kaldığı iddia edilmemekle birlikte işi test amaçlı duvar yıkmak olan davacının bu görüntüyü her hangi bir yıkım sırasında elde etmiş olabileceği, davacı tarafça iddia edilen olayın akabinde ilk kez 18.02.2017 tarihinde hastaneye gidildiği ve epikriz raporunda davacıdan edinilen bilgi doğrultusunda burkulmanın 9 gün önce olduğunun yazılı olduğu, davacının Kuruma verdiği ifadesinde işverence kandırıldığını bu nedenle kazanın hemen ardından Kuruma bilgi vermediğini beyan ettiği ancak işverence ne şekilde kandırıldığına dair dosyaya delil sunmadığı, davacının Kuruma başvurusunun 29.06.2017 tarihinde olduğu, düzenlenen raporlar ile davacının ayağında meydana gelen burkulmanın iş kazasından kaynaklı olduğuna dair tespit yapılamadığı, davacının ayağında kalıcı maluliyeti gerektirmeyecek şekilde burkulma meydana geldiği dosya kapsamı ile sabit olup bu burkulmanın iş yerinde, iş yeri sınırları içerisinde, işverenin emir ve talimatı altında iken yaptığı bir iş veya eylemden kaynaklı olduğuna dair dosyaya somut bir delil sunulmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık anlatımları davacının iş yerinde iş kazasına maruz kaldığını doğruladığını, İlk Derece Mahkemesince yazılan gerekçede tanıkların beyanlarının görgüye dayanmadığını, olayı kimsenin görmediği şeklindeki gerekçenin hem dosya kapsamına hem de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık ...'ın beyanında davacının tek başına çalıştığını beyan ettiğini, ayrıca kaza anında büyük bir ses duyduklarını hemen davacının yanına gittiklerini beyan ettiğini, yine diğer tanıklar da iş yerinde davacının olay sonrasında ayak bileğinin şiştiğini gördüklerini beyan ettiklerini, hal böyle iken davacının iş yerinde ayak bileğini zedeleyen bir iş kazasına maruz kaldığının açık olduğunu, tüm bu tanık anlatımları inkar edilerek sanki tanıkların anlatımlarından davacının iş yerinde bir iş kazasına maruz kaldığı anlatılmıyormuş gibi yorumlanması ile sonuca gidilmesinin son derece hatalı olduğunu, müvekkilinin gerek olay tarihinden önce ve gerekse olay tarihinden sonra muayene kayıtlarına geçtiği şekilde yaralanmaya neden olacak herhangi bir durumla karşı karşıya kalmadığını, hiçbir adli vakaya karışmadığını ve benzer şikayetlerle hiçbir sağlık kuruluşuna ya da kolluk birimine da başvurmadığını, yine müvekkilinin olay tarihinden sonra tanık beyanlarına göre mevcut işine dahi devam edemediğini, başkaca bir işte bu yaralanmaya maruz kalmasının da mümkün olmadığını, dava konusu olay kronolojik olarak incelendiğinde müvekkilde teşhis edilen rahatsızlığının, iş bu olay sonucu maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak geliştiği ve illiyet bağının bulunduğunun ve kazanın bir iş kazası olduğunun tartışmasız açık olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tanık beyanları ile davacının ayak bileğinde ağrı hissettiğine ilişkin şikayetinin olduğu ortaya konulmuş ise de, davacının bu şikayetinin duvar yıkma esnasında ayağına gelen beton parçadan kaynaklandığına dair bizzat görgü tanığı bulunmadığı, olaya ilişkin işyerinde tutulmuş bir tutanak veya Kuruma yapılmış iş kazası bildirimi bulunmadığı, burkulmanın meydana geldiğini iddia ettiği tarihten sonraki günlerde de davacının işyerine gelerek çalışmaya devam ettiği, davacının Kuruma başvurusunun 29.06.2017 tarihinde olduğu, tüm düzenlenen raporlar ile davacının ayağında meydana gelen burkulmanın iş kazasından kaynaklı olduğuna dair bir tespitin yapılamadığı göz önüne alındığında, davacının davalı işyerinde çalışırken ayağına parça isabet etmesi olayını ispat edemediği, bu durumda iş kazası tespit isteminin reddine dair mahkeme kararının yerinde olduğu " gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 14.02.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

2.Davaya konu olan ve iş kazası "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanun'un 11-a ve 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir.

Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu olup Kanun'un 13 üncü maddesinde İş Kazası;

"a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde belirlenmiştir.

Olayın, iş kazası olarak kabul edilebilmesi için olaya maruz kalan kişinin 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi anlamında sigortalı olması, olayın, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Bu yönde, 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi anlamında sigortalı niteliğini kazanmanın koşulları başlıca üç başlık altında toplanmaktadır. Bunlar:

a) Çalışma ilişkisinin kural olarak hizmet akdine dayanması,

b) İşin işverene ait yerde yapılması,

c)Kanunda açıkça belirtilen sigortalı sayılmayacak kişilerden olunmaması şeklinde sıralanabilir.

3. Değerlendirme