muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3167, Karar No: 2024/5261, Tarih: 27.05.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Marmara Deri San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Konfeksiyon San.ve Tic. A.Ş.vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. aleyhine İİK.m.283/2 gereğince tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar kurulmamasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinin ve talep bölümünde davaya konu taşınmazın devrine dair tasarrufun iptali talep edildiği gibi taşınmazın devri halinde tazminat da talep edilmiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Marmara Deri San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin işbu olay bakımından iyi niyetli 3.kişi konumunda olmasına rağmen bu hususta hatalı gerekçeye yer verildiğini, dava dosyası kapsamında herhangi bir geçici veya kesin aciz vesikası bulunmadığını, davacılar arasında zorunlu veya ihtiyari bir dava arkadaşlığı bulunmadığından dosyaların ayrılması gerektiğini, her ne kadar gerekçeli kararda Marmara Deri Şti.'nin kurucusu ve sahiplerinden biri olarak ... isimli kişinin isim ve soyad bilgilerine yer verilmiş ise de böyle bir durumun söz konusu olmadığını, mahkemece alınan rapor ile davalı şirketler arası organik bağ bulunmadığının da tespit edildiğini, taşınmazın satışı için müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin 22.538.000,00 TL olduğunu, dosya içerisinde mevcut raporlar ile mahkeme tarafından alınmış rapor arasında bariz çelişki bulunmasına rağmen bu çelişkinin giderilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacıların icra takiplerinin farklı tarihlerde yapıldığını, davacıların hukuki durumu farklı aşamalarda olması sebebiyle HMK 57/1 m.bendinde aranan koşulların gerçekleşmediğini ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, mahkemece alacağın kesinleşmemiş olması, aciz belgesinin yokluğu hususlarının değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın değeri konusunda bankaların değerlendirmeleri ile bilirkişilerin değerlendirmeleri arasında 2 katı geçen fark bulunduğunu, taşınmazın satın alındığı tarihte bakımsız ve köhne iken, müvekkili şirketin satın almasından sonra taşınmazda tadilat ve tamiratlar yapılmış olduğunu, davalı şirketin taşınmaz alımında kredi kullandığını, kredi kullanılırken kredi verecek olan Garanti Bankası ile ...'nin ipotek alacaklısı olan Ziraat Bankası arasında resmi yazışmalar yapıldığını, ipotek alacak miktarının sorulduğunu ve ... A.Ş.'den alacaklı olan Ziraat Bankasının 8.000.000 TL alacağının belirttikleri süre içinde ödendiğinde bu gayrimenkul üzerindeki ipoteği kaldırabileceğini Garanti Bankasına yazılı olarak bildirdiğini, böylece taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan 2 adet ipotek borcuna konu kredilerin ödendiğini, müvekkili şirketin ...'ı sadece şube işlerine hasren şube temsilcisi olarak atamış olduğunu, ...'ın davalı şirkette hissedar olmadığı gibi yönetim kurulu üyesi de olmadığını, kısaca şirketin yapısında ve işleyişinde yetkisi bulunmadığını, ...'ın davalı ... A.Ş. ya da Marmara Ltd.Şti ile ilgisi ya da bağı olmadığını, davalı şirketlerin farklı iş kollarında faaliyet gösteren şirketler olduğunu, taşınmaz alımında iyi niyetli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Konfeksiyon San.ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacıların alacaklı olduğu icra dosyalarında geçici aciz belgesi veya kesin aciz belgesi ibraz etmeleri gerektiğini, ...'ın 2012 yılında ... Şti.'nden hisselerini devrederek ayrıldığını ve bir daha ... Şti.'nin ortağı olmadığını, ...'ın hiçbir zaman Marmara Deri’nin ortağı, sahibi veya kurucusu olmadığını, ...’ın oğlu ...'ın da ... A.Ş. tarafından satışı yapılan gayrimenkulde RVP Şti. tarafından kurulan Boyner Şti.'nde satış müdürü olarak çalışmış olduğunu, keza bilirkişi raporunda davalıların ayrı ayrı tüzel kişi oldukları ve organik bağ tespit edilemediğinin beyan edilmiş olduğunu, ... Konf. A.Ş. tarafından gayrimenkul üzerindeki tüm hacizlerin fek edilmiş olduğunu, sadece Ziraat Bankası A.Ş.'nin ipoteği olup, Ziraat Bankası tarafından 8.000.000 TL ödendiğinde ipoteğin kaldırılacağı belirten yazılı beyan verildiğinden Garanti Bankası üzerinden RVP tarafından bu ödemenin Ziraat Bankası'na yapılmış olduğunu, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin, borçlu şirketin işyeri olan dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra Boyner outlet mağazası olarak işletmeye açtığı ve mağaza müdürlüğüne de borçlu şirket ortağı olan ...'ın oğlu ...'ı yetkilendirdiği, bu durumda satıcı borçlu şirket ile davalı ilk alıcı RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin birbirleri ile ilişkili oldukları, ilk alıcı şirketin satıcı borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastını bilebilecek konumda olduğu, taşınmazı satın aldıktan sonra da taşınmazı davalı borçlu şirket ile aralarında ticari ilişki bulunan ve borçlu ile aynı sektörde iş yapan davalı 4.kişi Marmara Deri San. ve Tic Ltd. Şti.'ne devrettiği, devredilen 4.kişi şirketin borçlu şirket ile ticari ilişki içinde bulunduğu, borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastını bilebilecek konumda olduğu, devir alan her iki şirketin de tacir oldukları halde borçlu şirketin bütünüyle işyeri olan taşınmazı devraldıkları da birlikte değerlendirildiğinde birlikte muvazaalı hareket ederek davacı alacaklı işyeri çalışanlarının zarara uğramasına kötü niyetle sebebiyet verdikleri, tasarrufun İİK 280/1 ve 3.maddelerine göre iptale tabi olduğu gerekçesiyle davacılar vekili, davalı ... Konfeksiyon A.Ş. vekili, davalı Rvp Tur. İnş. San.Tic A.Ş. vekili ve davalı Marmara Deri San. Tic.Ltd.Şti vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Marmara Deri San.ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Marmara Deri San.ve Tic. Ltd. Şti. Vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile, borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Yargılama sırasında borçlunun iflası halinde de yine aynı madde gereğince iflas idaresinin yargılamaya devam edip etmeyeceği veya davacıya yetki verip vermeyeceğinin netleşmesi gerekmektedir.

Dosya içeriğinden, yargılama sırasında borçlu davalı ... Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.'nin Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.12.2021 tarih ve 2021/1301 E.-2021/2111 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve verilen kararın 02.03.2023 tarihinde kesinleştiği, ancak iflas idaresinin İİK'nun 245. maddesi gereğince bu davayı takip için davacılara yetki vermediği, davaya iflas idaresinin devam edeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Taraf teşekkülü yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gereken bir husustur. Bu durumda davanın davacı sıfatı alarak İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve davanın İİK’nun 277 ve devamı maddeleri koşullarına göre değerlendirme yapılarak, verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı Marmara Deri San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Marmara Deri San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı Marmara Deri San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıMarmara Deri San.ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar Marmara Deri San.ve Tic. Ltd. Şti. ve RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. iadesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıMarmara Deri San.ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar Marmara Deri San.ve Tic. Ltd. Şti. ve RVP Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13389, Karar No: 2013/18790, Tarih: 25.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13389 E.  ,  2013/18790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı şirketin dikey ilişkinin başlangıcında öngörülen süre kadar devam edeceğini nazara alarak dava konusu akaryakıt istasyonunun gelişimine ve işletmesine katkı anlamında ödediği inkişaf bedelinin, geçersiz ve davacı tarafından kullanılamayacak sözleşme süresine karşılık gelen ve kıstelyevm usulüne göre hesap edilen 11.710,83 TL tutarındaki kısmının, davacı şirketçe inkişaf bedeli ödemesi yapıldığı tarihten itibaren değişen oranlarda TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faiz ve KDV ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 07/01/2013 muhabere tarihli dilekçesiyle ise husumeti ... (...) yerine yanlışlıkla davalıya tevcih ettiklerini, taraf değişikliği taleplerinin kabul edilerek dava dilekçesi ve eklerinin ...'e gönderilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının gerekli araştırmayı yaparak davayı yönelteceği kişiyi tespit etmesi mümkün iken bunu yapmayarak yargılamanın son aşamasında taraf değişikliği talebinde bulunmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, tarafta yapılan hatanın maddi hata niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14616, Karar No: 2017/4854, Tarih: 07.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14616 E.  ,  2017/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y

Davacı dava dilekçesinde, ikamet ettiği evin yanı başına kurulan, davalı şirkete ait trafo ve yüksek gerilim hattının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı, trafo merkezi ve geçiş güzergahı için hak tesis edildiğini, binaya 7 m uzaklıkta olduğunu, bir zarar mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiş, dairemizce dosyada mevcut bilirkişi raporunda trafo merkezinin teknik açıdan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak tesis edildiği, ancak yüksek gerilim ve üzerinde taşıdığı akım nedeniyle çevresinde çok düşük frekanslı elektromanyetik alanlar meydana getirdiği, Dünya Sağlık Örgütü'nün manyetik alanları kansorejen sınıfına soktuğu, elektromanyetik dalgaların uzun vadede insan sağlığını olumsuz olarak etkilediği, dava konusu trafo merkezi ile ilgili yapılan bir ölçüm bulunmamakla birlikte bilirkişiler tarafından trafo ve nakil kablolarının çevreye yaydığı elektromanyetik değerler ve davacının yaşam alanına olması gereken uzaklıklarına ilişkin herhangi bir ölçüm yapılmadığı anlaşılmadığından, yeniden rapor alınması konusunda eksik inceleme nedeniyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş yeniden rapor alınmışsa da dava yine kabul edilmiştir. Hükme esas alınan 2. Rapor hem incelemeye, hem de bozma gerekçesine uygun değildir.

Bu durumda mahkemece yeniden keşif yapılarak özellikle konusunda yeterli uzman bilirkişiler tarafından dava konusu trafo binası ve müştemilat üzerinden geçen enerji nakil kablolarının çevreye yaydığı elektromanyetik enerjinin değeri ve davacı yanın yaşam alanlarının etkisinin saptanması, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ile ilgili düzenlemelerde yer alan limit değerlere ve güvenlik mesafelerine aykırılık olup olmadığı konusunda diğer raporlarıda inceleyen, komşuluk hukuku ilkelerine göre zarar oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekçesiyle sayın çoğunluğun onama kararına karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2022/12683, Karar No: 2022/17916, Tarih: 22.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/12683 E.  ,  2022/17916 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bu kapsamda olan temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hüküm kurulurken TCK'nun 149/1 maddesinin (h) bendinin de hükme esas alınması gerektiği ancak alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanan temel ceza miktarı dikkate alındığında aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

II- Suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu kapsamda olan temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun daha önce katılandan 1.700 TL ye satın aldığı motosikletin çalıntı çıkmasından dolayı uğradığı zararın katılan tarafından giderilmemesi üzerine, sanık ...’dan yardım istediği ve zararın karşılanması amacıyla sanık ..., suça sürüklenen çocuk ..., katılan ve tanıklar ... ve ev arkadaşı ... ile ... isimli kafede buluşup oturdukları, katılanın ödeme yapmayacağını söylemesi üzerine ''sanık ..., ...'ın hatırı var yoksa ağzını burnunu kırarım" dediği, katılan ... sanık ...’ın kendisine bir şey yapacağından korkarak 500 TL'yi arkadaşlarından toplayarak ...'ın yanında bulunan ...'a verdiği, bundan sonraki aşamalarda suça sürüklenen çocuk ...’ın aradan çekildiği ve sanık ...’ın katılan tarafından parça parça ödenen paraları aldığı ve ...'ın vermediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...’ın sübut bulan eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 150/1 delaletiyle 106/2-c maddesinde belirtilen hukuki alacağını tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde nitelikli yağmaya suçundan hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE başka suçtan hükümlü veya tutuklu değillerse derhal salıverilmesi için Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/36073, Karar No: 2012/1853, Tarih: 26.01.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/36073 E.  ,  2012/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti ile yemek yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 04.02.1990-13.07.2007 tarihleri arasında İller Bankası Mensupları Sosyal Yardım ve Emeklilik Vakfı işyeri olan Macunköy sosyal tesislerinde çalıştığını, 13.07.2007günü yaşlılık aylığı bağlanmaya hak kazanması sebebi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca Tes-İş sendikası üyesi olduğunu, çalıştığı işyerinin 24.12.1994 yılında İller Bankasına devredildiğini, devir sırasında kıdem tazminatı olarak bir ödeme yapıldığını, bu miktarın düşüldükten sonra ödenmesi gereken kıdem tazminatının eksik ödendiğini, ayrıca ihbar tazminatının da ödenmediğini, ayrıca yemek yardımının TİS gereği 6 gün üzerinden ödenmesi gerekirken 5 gün üzerinden eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem ,ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve yemek yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 5620 sayılı anun gereğince davacının yaşlılık aylığına hak kazanmış olması sebebi ile 09.07.2007 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem, TİS'den doğan fark kıdem tazminatlarının, yıllık izin ücretinin davacıya ödendiğini, davacının vardiyalı çalışmadığını bu nedenle çalışma günlerinin beş gün olduğunu, 1994 yılında ise davanın kıdem tazminatını aldığını ve işyerini ibra ettiğini, ibra etmiş olduğu vakıfla banka arasında organik bir bağ bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iki dönem çalıştığı, birinci dönem çalışmasının 1994’te sona erdiği ve davacının ibraname verdiği , verilen bu ibranamenin davacıyı bağlayacağı ,davacının ikinci dönem çalıştığı yerde de çalışma sonrası ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri devri olup olmadığı ve yemek ücretinin ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.