muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/19145, Karar No: 2025/5063, Tarih: 17.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/19145 E.  ,  2025/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/816 E., 2023/711 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/217 E., 2021/95 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek veisteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

Başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16808, Karar No: 2016/13494, Tarih: 19.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/16808 E.  ,  2016/13494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçlarından ve müşteki ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 1.500,00 TL ve mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık, müşteki ...'e yönelik hırsızlık, müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında yakalandığı sırada oto teybinin üzerinde olduğunu, polislere teslim ettiğini, flash belleği de karakolda polislere teslim ettiğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında ise teybi atarak kaçtığını, flash belleği de götürüp sattığını belirttiği, müşteki ...'ün soruşturma aşamasındaki beyanında flash belleğinin de çalındığını söylediği, kovuşturma aşamasında ise müştekinin dinlenmediği anlaşıldığından müştekinin dinlenerek çalınan flash belleğinin kendisine teslim edilip edilmediği sorularak sonucuna göre TCK 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması, ve 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin suça sürüklenen çocuk lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında alınan sosyal inceleme raporları incelendiğinde ailesinin ve kendisinin geçinemediği, hükmedilen adli para cezalarını ödeyecek durumunun olmadığı, ceza hukukunun amaçlarından birisinin suçluların ıslahı ve rehabilitasyonu yolu ile topluma kazandırılmalarını sağlamak ve suç işlenmesini önlemek olduğu, verilen cezanın paraya veya tedbire çevrilmesi ya da ertelenmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun kişiliğine uygun hale getirilmesi gerektiği, mahkemenin bu hususta takdir hakkı olduğu ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda ekonomik durumu para cezasını ödemeye uygun olmayan, işsiz, gelirsiz suça sürüklenen çocuk hakkında para cezasının aleyhe sonuçlar doğuracağı koşulları eğitim veya çalışma tedbirine uygun ve kendisine daha önce eğitim seçenek yaptırımı verilmemiş çocuk hakkında neden para cezası tercih edildiği gerekçelendirilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7626, Karar No: 2010/12962, Tarih: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7626 E.  ,  2010/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7921, Karar No: 2012/415, Tarih: 19.01.2012

6. Ceza Dairesi 2011/7921 E., 2012/415 K.

**6. Ceza Dairesi 2011/7921 E., 2012/415 K.**

**- HAKARET

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 148 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre sanık Mehmet ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Olay gecesi katılana ait işyerine gelen sanığın, katılana yönelik "bana 200 TL vereceksin, vermezsen seni öldürürüm, bacını sinkaf ederim, çocuğunu yaşatmam, senin yüzünden hapse girdim, yine girerim, bu sefer seni kimse kurtaramaz" şeklindeki sözlerinin, bir bütün halinde yağma suçunun unsuru olan tehdit kapsamında kaldığı gözetilmeyerek, ayrıca hakaret suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19525, Karar No: 2014/5754, Tarih: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19525 E.  ,  2014/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/89020

MAHKEMESİ : Arhavi Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2010

NUMARASI : 2009/95 (E) ve 2010/41 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yüzüne yumruk attığına dair müştekinin aşamalarda değişmeyen beyanı, soruşturma aşamasında kollukça ifadesi alınan S. B..' nın beyanında sinirlenen sanığın müştekinin yüzüne bir tane vurduğunu belirtmesi ve müştekide darp bulgularının tespit edildiği adli raporun bulunması karşısında eylemi sabit olan sanığın cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/187, Karar No: 2017/11244, Tarih: 04.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/187 E.  ,  2017/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 24/06/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan ... (...)'ın annesi, ...'ın eşi, ...'ın kızı, ... ... kardeşi, ...'ın kaldırıldığı hastanede 05/07/2007 tarihinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu, davacıların murisinin ölümüne sebep olan otobüsün orta kapısının ne şekilde açıldığının anlaşılamadığını, olayla ilgili ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/435 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davalıların olaydaki kusurlarının açıkca ortaya konulduğunu, olay nedeni ile davacıların murisi ...'ın hayatını kaybetmesi nedeni ile davacıların çok üzüntü duyduklarını ve bu suretle manevi zarara uğradıklarını belirterek davacı ... ..., ... ... ve ... için 50.000,00'er TL, ... ve ... ... için 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminatın 24/06/2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan

müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; davanın davacıların murisi ile davalılar arasında yapılan taşıma sözleşmesine dayandırıldığını, bu suretle davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi olduğunu belirterek işbölümü itirazında bulunmuş, müvekkili aleyhine otobüsü ürettiği gerekçesi ile dava açıldığını, olayın emniyet kilidinin bozuk olması ve muavin bulunmaması sonucu meydana geldiğinin iddia edilmesi karşısında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, aracın üretildiği 1999 tarihinden olay tarihine kadar 10 yılı aşkın süre geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeni ile davanın reddini istediklerini, esas yönünden; ceza yargılaması aşamasında alınan raporlardan olayın meydana gelmesinde muris ve otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirir şekilde uygun illiyet bağı ile diğer koşulların gerçekleşmediğini, 10 yılı aşkın süredir kullanılan aracın periyodik olarak bakım ve onarımlarının yaptırılmasının malik ve işletenin sorumluluğunda olduğunun, manevi tazminat talep şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti., ... ve ... vekili; davayı kabul etmediklerini, davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden araç maliki olan müvekkili şirketin periyodik bakımlarının yaptırdığını, olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, araç sürücüsü olan ...'ün aynı zamanda aracın %10 gayriresmi hissedarı olduğunu, müvekkilinin diğer davalılardan ... Şirketi adına taşıma yaptığını, yolculara seyahat aşamasında hizmet adı geçen şirket tarafından verileceğinden muavin bulundurulmadığını, ... Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Ltd.Şti'ne usulunce dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine; diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 15.000,00 TL, davacı

... (...) için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 05/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar ... Tarım Ltd. Şti., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/458 esas sayılı dosyasında düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekili ve davalılar ... Oto Yedek Parça ... Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 2.731,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ...'dan alınmasına, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13624, Karar No: 2009/1937, Tarih: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13624 E.  ,  2009/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili 28.06.2004 havale tarihli dilekçesi ile davacılardan ...'ın Yargıtay'ca onanarak kesinleşen Ankara Asliye 21. Hukuk Mahkemesinin 2003/64-948 sayılı kararı ile Padişah 2. Mustafa kızı ...'ın kurduğu vakıfların evladı olduğuna karar verildiğini ileri sürerek ... kızı Zahide Sultan'ın 1163 tarihli vakfiye ile kurduğu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ile vakfeden arasında soybağı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu Zahide Hanım Sultan Binti ... Vakfına ait 1163 tarihli vakfiyede galle fazlası evlada bırakılmadan dört paya ayrılarak bir payının fakirlere bir payının mescid, mektep, çeşme ve kaldırım tamirine, iki payının ise akraba ve kölelerinin çocuklarına tahsis edilmiş olup, davacılar vakfedenin kölelerinin soyundan gelmediklerinden ve vakfiyede galle tahsis edilen "akraba" deyimine vakfedenin evlatları dahil olmayacağından (1-Ali Himmet Berki'nin "Vakıflar" adlı kitabının 102. Sayfasında ve Ömer Nasuhi Bilmen'in "Hukuku İslamiye ve Istılahatı Fıkhiyye Kamusu" adlı eserinin 4. Cildinin 246. Sayfasındaki 339. Meselesinde açıklığı gibi) davacıların galle fazlasına müstahak vakıf evladı oldukları yolundaki davalarının reddinde, davacı ...'ın Yargıtay'ın denetimden geçerek kesinleşen Ankara Asliye 27. Hukuk Mahkemesinin 2003/887-2004/532 sayılı kararı ile Zahide Hanım Sultan Binti ... vakfının evladı olduğunun tespitine karar verildiği belirlediğinden kesin hüküm sebebiyle bu davada yeniden aynı vakfın evladı olduğuna ilişkin isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

./..

2008/13624-2009/1937 -2-

Ancak;

Davacı ...'ın davaya konu vakfın evladı olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığından ve dosyada bulunan nüfus kayıtlarından diğer davacıların da ...ın çocuk ve torunları oldukları anlaşılmakla vakfeden ile aralarında soybağı kurulduğundan bu davacıların davaya konu Zahide Hanım Sultan Binti ... Vakfının evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu istemlerinin de yerinde görülmeyen gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5496, Karar No: 2020/1543, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5496 E.  ,  2020/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.