muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14645, Karar No: 2022/10310, Tarih: 30.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14645 E.  ,  2022/10310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında kısa kararda 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hüküm kurulması unutulmuş, gerekçeli kararda da hukuka aykırı olarak TCK’nın 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesi ile hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de; suç tarihi itibariyle 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden (6136 sayılı Kanun’un 15/1 ve 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddeleri) 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 4 yıl olan olağan zamanaşımı süresinin, hükmün verildiği 31.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye başka gerekçe ile uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK' nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocukların müşteki ...'a ait apartmanın teras katında yer alan ve girişinde kapı bulunan eklenti statüsündeki yerden, 14 adet taklacı güvercini çaldıkları, apartmandan inerlerken müştekinin komşusu olan ...'u gören suça sürüklenen çocuklar ...'ün taşıdığı bıçağı güvercinleri vermemek amacı ile tevcih ettiği, müşteki Semra'nın bağırması üzerine güvercinlerin sahibi olan müşteki ...'ın suça sürüklenen çocukları kovalamaya başladığı, neticede müşteki ... suça sürüklenen çocukları yakaladığında güvercinlerini istediği, fakat suça sürüklenen çocukların hırkalarını açtıklarında güvercinlerin yere savruldukları, bu sırada bir adet güvercini sokakta bulunan kedinin yediği, kalan diğer 13 adet güvericini müştekinin teslim aldığının iddia edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocukların eyleminin sübûtu hâlinde TCK’nın 149. maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye başka nedenle uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 30/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18272, Karar No: 2011/2574, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18272 E.  ,  2011/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11491, Karar No: 2018/3560, Tarih: 15.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11491 E.  ,  2018/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2016 tarih ve 2015/493-2016/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı Norsel Şirketinin %50 hissesinin müvekkillerinden ...'e ait olduğunu, diğer %50 hissenin ise davalı ...'ye ait olduğunu, dava dışı şirketin 03.02.2015 tarihli olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinden ...'ün katılımının, diğer hissedar olan davalı ...'nün şirket işlerini konuşmak için başka bir mekana daveti etmesi üzerine diğer davalıların toplantıyı sahte imzalar ile icra edilmiş gibi tutanak düzenlenmesi suretiyle engellendiğini, davalı ...'ın oy toplama memuru, davalı ...'nün seçilmiş müdür ve yazman, ...'un ise toplantı başkanı olarak belirtilen tutanakta imzasının bulunduğunu, belirtilen toplantıda mevcut müdür olan diğer müvekkilinin de azline karar verildiğini, genel kurulun Ticaret Siciline tescil edilemediğini, davalı eylemlerinin müvekkillerinin ticari itibarına bir saldırı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek her bir müvekkili için 5.000 TL olmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacı ...'ün toplantı nisabı oluşmaması için kasten toplantıya iştirak etmediğini, davacıların herhangi bir hakkının ihlal edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, toplantıya katılımın engellenmesinin veya usulsüz işlemlerle toplantı yapılmasının davacıların kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda davacılar yönünden manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3090, Karar No: 2010/3755, Tarih: 22.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/3090 E.  ,  2010/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizce verilen 22.10.2009 gün, 4314-6690 sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmakla, bu kez yeni bir geri çevirme kararına mahal vermeden, gerekli dikkat gösterilerek öncelikle;

1.Gıyabi hükmün davalı (borçlular) ... Plastik Ltd. Şti., ... Mukavva Ltd.Şti. ve ...’a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesinden sonra,

2.Dosya arasındaki belgelerden açık unvan ve ticaret sicil numaraları belli olduğu halde yazışmadaki özensizlik nedeni ile ticaret sicil kayıtlarının temin edilemediği anlaşılan ve incelenmesi gerekli bulunan, davalı (borçlular) ... Plastik ve Kimya İth. İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. (... ticaret sicil numaralı) ile dava ve takip dışı ... Plastik Ambalaj San.Tic.Ltd. Şti. (... ticaret sicil numaralı) ile Teo Plastik ve Kağıt Ambalaj İhr.İth.San.Tic.Ltd. Şti.nin (... ticaret sicil numaralı) ilk kuruluşundan itibaren tüm ortakları ile merkez ve şube adreslerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının ticaret sicil memurluğundan temin edilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6737, Karar No: 2013/9204, Tarih: 17.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6737 E.  ,  2013/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 05.11.1981 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu ... Köyü 277, 313, 328, 346, 351, 504, 518, 8 ve 138 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların murisi ... adına kayıtlı payların iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalılar ... ve ...'ın, tarımsal niteliği bulunmayan 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik ve sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 277, 313, 328, 346, 351, 504, 518 ve 138 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi 5578 sayılı Kanunla değiştirilerek;

Tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

Yapılan düzenleme ile tarımsal arazinin bu niteliğinin tapu kütüğüne şerh edileceği,

Belirlenen parsel büyüklüğünün; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı,

Ayrıca, Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği,

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi veya rehnedilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklüklerin üzerinde alana sahip parsellerdeki hisselerin üçüncü şahıslara satılmasında, devredilmesinde veya rehnedilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak ifraz yapılırken tarım arazilerinde bölünemez büyüklüklerin altında parsel oluşturulmaz.

Bölünemez büyüklüğün üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir veya bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazisinin tümü rehnedilebilir.

Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım İl veya İlçe Müdürlüklerine sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi; eğer bölünemez büyüklükte tarım arazisi ise tescilli olduğu tapu kütük sayfasının beyanlar hanesine “5403 sayılı Kanunun 8. maddesine tabidir” şeklinde şerh verilmesi gerekmektedir.

Talep konusu parsellerin bulunduğu yerin imar planının olup olmadığı; planı varsa kullanım amacının (nazım, uygulama imar, v.b.) ne olduğu ilgili Belediyelerden veya Valiliklerden alınacak yazı ile belgelendirilmeli; bu planların kesinleşmesi ile plandaki kullanım amacına tabi olacağından, tarımsal alana tahsis edilmeyen yerler, bu kanun kapsamı dışında değerlendirilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; satış vaadi sözleşmesine konu 277, 313, 328, 346, 351, 504, 518, 8 ve 138 parsel sayılı taşınmazların belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabulü gerekir.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4316, Karar No: 2022/2259, Tarih: 21.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4316 E.  ,  2022/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm: CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2015 haziran genel seçimler öncesi suç tarihinde örgüte müzahir Demokratik Gençlik Konfederasyonu (...) ve Bitlis ... Öğrenci Derneğinin (Böder) organizesinde bir grup kişinin bildiri dağıttıkları, Ulu Cami önünde PKK/KCK silahlı terör örgütünü, elebaşını, mensuplarını, faaliyetlerini övücü şarkılar söyledikleri, sanığın da “Ha Gerilla”, “Kızıl Güller Açınca” ve “Oramar” isimli şarkıları söylediği iddia ve kabul edilmiş ise de;

Mitinge katıldığını ikrar etmekle birlikte suçlamaları kabul etmeyen sanığın suça konu olaya ilişkin görüntülerinin tarafsız uzman bilirkişi marifetiyle inceletilip şiddet içerikli şarkıları söyleyip söylemediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra müsnet suçun netice suçu değil ve fakat somut tehlike suçu olması nedeniyle her olayda mutlaka somut şiddetin/neticenin gerçekleşmesi aranmayacağı da gözetilerek, içerik itibariyle anlamsız nefret ve düşmanlık duygularını besleyerek toplumsal barışı ve kamu düzenini bozma, yeni terör suçları işlenmesini tahrik etme potansiyeli yönünden açık ve yakın tehlike taşıyıp taşımadığı gibi parametreler çerçevesinde de değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 21.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29405, Karar No: 2012/16807, Tarih: 19.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29405 E.  ,  2012/16807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece 'sanığın ileride tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu bir kanaate' varılamamış olmasına göre, CMK'nin 231. maddesinin subjektif şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, tebliğnamenin bu husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Mağdurun yüzünde meydana gelen kesi şeklindeki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda kesin rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/371, Karar No: 2020/1632, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/371 E.  ,  2020/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6395, Karar No: 2018/1227, Tarih: 05.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6395 E.  ,  2018/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.02.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ; Mağdurun adli raporundaki sol omuz bölgesi üst iç kısmında boyuna doğru uzanan 0,5\*5cmlik hiperemik deri bölgesi ve boyun arka orta kısmında 1\*1 cmlik deri bölgesi mevcut olduğuna dair maddi bulgulara , sanığın mağdurun omuzlarından tutması durumunda bu bulguların meydana gelmeyeceği , bu bulguların mağdurun vücuduna acı vermiş olmasına, mağdurun ve tanık ...’un adli raporla uyumlu beyanlarına itibar edilerek sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla müsnet suçtan mahkumiyetine, bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.05.02.2018
Yargıtay — Esas No: 2014/4537, Karar No: 2014/10486, Tarih: 04.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4537 E.  ,  2014/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/123-2013/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de ilk defa 1984 yılında tescil edilmiş olan 081017 no'lu .... markası, 2007/ 47690 no'lu.... markası ve 2007/47691 no'lu .... markalarının da dahil olduğu tanınmış .... seri markalarının ve bu markaların kullanıldığı özgün yaratı ambalaj dizaynlarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 32 adet .... esas unsurlu markasının bulunduğunu, .... markalı deodorant ürün türünün kutu etiket dizaynları ve tasarımlarının tamamen müvekkilinin özgün yaratısı olup, marka hakkı ile birlikte anılan ambalaj komposizyonu üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, .... ana markalı ürünün bu ürünlerden sadece bir tanesi olup, ilk olarak Mayıs 2008 tarihinde piyasaya sürüldüğünü, davalının 2005/05454, 2012/44908, 2011/76063 no'lu .... collection” markalarının bulunduğunu, davalının bu markalarını deodorant ürünleri üzerinde kutu ambalaj ve etiket dizaynını, genel ambalaj kompozisyonunu, eş deyişle işaretlerin kullanılış biçimi itibariyle müvekkilinin tescilli ve tanınmış .... markasını taşıyan ürünleri ile benzerlik arz ettiğini ve iltibas doğuracak şekilde kullandığını, davalının müvekkilinin özgün yaratısını kötüniyetli olarak ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kendi markası ile birlikte kullandığını ve iki ambalaj arasındaki ayniyet derecesindeki benzerlik nedeniyle haksız kazanç elde ettiğini, ürünü müvekkiline ait kutu ambalaj komposizyonuna ayniyet derecesinde benzetmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması ve bu doğrultuda davalının tecavüz teşkil eden dava konusu ambalajlarının satışa arzının yasaklanması, gümrükler dahil bulundukları yerde toplatılması ve ürün ambalajlarının imha edilmesi ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.