muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/431, Karar No: 2011/9456, Tarih: 14.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/431 E.  ,  2011/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı idare, 11.9.2006 tarihinde ... ocağı tarafından eczane çalışanlarınca getirilen ... karnelerine hastalar görülmeden ilaç yazıldığı ihbarı üzerine başlatılan soruşturma sonunda, ... ocağı önünde davalı eczacı ...’ya ait olan ve ancak o esnada eczanede çalışan dava dışı şahıs yönetiminde bulunan araçta 109 adet ... karnesi ile kime ait olduğu belli olmayan 4 adet kesik ilaç küpürü ile 60 adet küpürü kesilmiş ilaç bulunduğunu, müfettiş incelemesi ile muayene yapılmadan usule aykırı yüksek doz ve miktarda 64 adet reçete ile kurumun 16.586.05 TL zarara uğratıldığının belirlendiğini, davalının zarar miktarının 10 katı olan 165.860.50 TL ile, uğranılan zarar 16.586.05 TL ve küpürlerin bedelinin 5 katı olan 9.657.15 TL.nı sözleşme uyarınca ödemekle yükümlü olduğunu belirterek 165.860.50 TL, 16.586.05 TL ve 0.657.15 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, reçetedeki ilaçları vermek zorunda olduğunu, davacının zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ve arkadaşlarının ceza mahkemesinde beraat ettikleri ve bilirkişi raporuna göre davacı kurumun zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının mesul müdürü ve sahibi olduğu eczane hakkında yapılan ihbar sonucu zabıta tarafından soruşturma başlatıldığı, bu soruşturma kapsamında 11.9.2006 tarihinde emniyet güçleri tarafından düzenlenen operasyonda, eczanede çalışan ...’nun ... ocağından çıkışında elinde bulunan poşet içinde 28 adet doktor...tarafından hastalar görülmeden reçeteleri yazılmış ... karnesinin ele geçirildiği, aracın bagajında da 109 adet başkalarına ait ... karnesinin bulunduğu ve buna dair düzenlenen tutanağı eczane çalışanları ...’nun imzaladığı, akabinde davalı ile arif ve...hakkında da ceza davası açıldığı ve ancak delil yetersizliğinden beraat

...kararı verildiği, davalı ve diğer iki kişinin ceza mahkemesinde ... karnelerinin kendi akrabalarına ait olduğunu, bu şahısların Dr. ...ın hastası olduklarını, doktorun geçici görevle bir ay başka bir yere gittiği için hastalarda yığılma olduğunu, hastaların doktora muayene olduklarını, ancak doktorun resmen göreve başlamadığı için göreve başladığı zaman ilaç yazılmasını temin için karnelerini bıraktıkları eczacı ...’ın karnelerin bırakılmasını istemediği için karneleri arabada muhafaza ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, ceza mahkemesi delil yetersizliğinden dolayı beraat kararı vermiş olup, bu karar hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte değildir. Davalının eczanesinde çalışan ..., polis tarafından düzenlenen 11.9.2006 tarihli tutanağı imzaladıkları için tutanak bağlayıcı olup, içinde yer alan bilgilerin doğru olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan davalı eczacıya ait araçta bulunan davaya konu ... karnelerinin de davalı ile davalı çalışanı olan ...’nun akrabalarına ait olduğu da belirgindir. Değinilen bu hususlar ile ceza mahkemesindeki sanıkların beyanları karşısında davalının, hastalar görülmeden, ... karnelerine dayanılarak reçete yazdırılmak suretiyle davalı kurumun zarara uğratıldığının kabulü zorunludur. Dosya içinde bulunan ve ... Yüksek İhtisas hastanesinde görevli dahiliye uzmanı doktor tarafından düzenlenen raporda da, reçetelerde yazılı ilaçların bazılarının konulan tanıya uygun olmadığı, bazılarının yüksek doz içerdiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacı tarafından iddia edilen 60 adet reçete üzerinde konusunda uzman doktor bilirkişilerce oluşturulan bilirkişi kurulundan inceleme yaptırılmak suretiyle, düzenlenen bu reçetelerden dolayı davalı kurumun ne kadar zarara uğradığı belirlenerek, olaya uygulanması gereken sözleşme hükümleri de gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29248, Karar No: 2023/10944, Tarih: 26.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/29248 E.  ,  2023/10944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/596 E., 2015/1127 K.

SUÇLAR : Güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/596 Esas, 2015/1127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; müsnet suçlarla ilgisi bulunmadığına, ariyet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığına, aşamalardaki savunmalarını tekrarladığına, eksik inceleme neticesinde verilen usul ve yasaya aykırı kararın, açıklanan ve incelemede görülecek sair sebeplerle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, işletmekte olduğu bakkal dükkanı ile şikayetçi ...San. ve Tic. Türk A.Ş. arasında 02.04.2013 tarihinde yapılan ariyet sözleşmesi gereği şikayetçi şirketten satın alacağı dondurmaları satmak için kendisine teslim edilen ve saklama yükümlülüğü altına girdiği derin dondurucunun, şikayetçi şirket bölge çalışanları tarafından sipariş almak üzere gidildiğinde yerinde olmadığının tespit edildiği, sanığın derin dondurucunun teslimini kabul etmesine karşın sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ifade ettiği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Yapılan yargılama neticesinde ... her ne kadar sanık yargılama aşamasında alınan savunmasında ariyet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, ... dondurmacısının gelerek derin dondurucuyu aldığını, tanıkları...ve ...un da buna şahit olduklarını savunmuş ise de, soruşturma aşamasında "... ... dondurmaları temsilcisi tarafından köyde bulunan bakkalıma sözleşme karşılığı bir adet derin dondurucu bırakıldı. Karşılığında 600,00 TL'lik senet imzalayıp dolabı getiren yetkiliye senedi verdim." şeklinde beyanda bulunmuş olduğu ve derin dondurucuyu teslim ettiğine şahit olduğunu belirttiği tanıklar...ile ...un bu hususu doğrulamadıkları, sanığın, dolabı teslim alan kişinin, dolabı teslim aldıklarına ve alınan senedin geçersiz olduğuna dair vermiş olduğunu beyan ettiği belgeyi de dosyaya ibraz edememiş olduğu hususları ile dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, derin dondurucuyu teslim alıp, 600,00 TL'lik senet düzenleyip veren sanığın sözleşmeyi imzalamaması, müşteki şirket çalışanlarının da sözleşmeyi imzalatmadan derin dondurucuyu sanığa teslim etmeleri ve derin dondurucuyu geri aldıkları halde şikayette bulunmalarının olayın gelişimine ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı da nazara alınarak sanığın savunmalarına itibar edilmemiş, böylelikle sanığın, ariyet sözleşmesine ...'in kaşesini basıp, yetkisi olmadığı halde bu sözleşmeyi imzasını değiştirerek imzalamak suretiyle özel belgede sahtecilik, kendisine müşteki şirket çalışanları tarafından sözleşme doğrultusunda kullanmak ve sözleşmenin feshi halinde iade edilmek üzere teslim edilen derin dondurucuyu derin dondurucunun kullanıldığı bakkal dükkanı kapatılmasına rağmen müşteki şirkete teslim etmemek suretiyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği ... kabulü ile inceleme konusu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

3. Özel belgede sahtecilik suçuna konu 02.04.2013 tarihli Ariyet Sözleşmesi yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suça konu sözleşmenin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin karar verilmemesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suça konu sözleşmenin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin karar verilmemesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Ariyet sözleşmesi ile teslim edilen emtia üzerinde teslim amacına aykırı şekilde tasarrufta bulunulduğunun iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin, hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek, uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/596 Esas, 2015/1127 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (C) bendine "... suça konu sözleşmenin dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/596 Esas, 2015/1127 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9370, Karar No: 2012/16192, Tarih: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9370 E.  ,  2012/16192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/299 Esas

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2011 tarih ve 2009/54-2011/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarında, müvekkilinin “Antakya Geleneksel Yemek Kültürünün Beslenme Antropolojisi Açısından İncelenmesi” adında yüksek lisans tezinin bulunduğunu, bu eserinin Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Entsitüsü dergisinde “Antakya Geleneksel Yemek Kültürü” başlığı altında yayınlandığını, davalının ise adı geçen üniversitede öğretim görevlisi olup yayınlanan “Hatay'da 10 Sıcak Gün” adlı kitapta yer alan “Antakya'da Yaşam” başlıklı makalesinde ve “Ekolojik Okur Yazarlık” adlı kitapta yer alan “Antakya'da Sosyal Yaşam ve Yemek Kültürünün Sosyal Yaşamdaki Yeri ve Önemi” başlığı altında yayınlanan makalesinde ve “Hatay Aylık Kültür ve Keşif Dergisi'nde yayınlanan yazısında müvekkilinin eserini kıfayetsiz kaynak olarak kullanarak ve kendi eseri gibi göstererek manevi haklarını ihlal ettiğini ileri Sürerek, asıl davada 10.000 TL manevi tazminatın, birleşen davasında 5.000 manevi ve 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının makalelerini içeren kitapların toplatılmasını, internet ortamında yayınlanan yayınlarının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “Hatay'da 10 Sıcak Gün” ve “Ekolojik Okur Yazarlık” kitaplarının eğitim ve öğretim amaçlı olarak proje sorumluları tarafından derlenip yayınlandığını, müvekkilinin her iki kitabın yayınlanmasında ilgi ve bağının bulunmadığını, dava konusu kitapların eğitim ve öğretim için seçme ve toplama eserler olduğundan FSEK. 34. maddesi kapsamında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, “Hatay'da 10 Sıcak Gün” ve “Ekolojik Okur Yazarlık” kitaplarının eğitim ve öğretim amaçlı olarak proje sorumluları tarafından derlenip yayınlandığını, müvekkilinin her iki kitabın yayınlanmasında ilgi ve bağının bulunmadığını, dava konusu kitapların eğitim ve öğretim için seçme ve toplama eserler olduğundan FSEK. 34. maddesi kapsamında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalının “Hatay'da 10 Sıcak Gün” ve “Ekolojik Okur Yazarlık” isimli yayınlarındaki makaleleri ile “Hatay Aylık Kültür ve Keşif Dergisi'nin” mart 2008 tarihli 9. sayfasındaki yazılarında, davacının yüksek lisans tezinden aynen alıntılar içerdiği, davalı tarafından bu yazılarda davacının yüksek lisans tezinden önemli ölçüde alıntılar yapıldığı, alıntı yapılırken FSEK'in ilgili hükümlerine uygun atıf ve kaynak gösterme yoluna gidilmediği, kaynak göstermenin yetersiz olduğu, davalının çalışmalarının FSEK. 34 ve 35. maddeleri kapsamında değerlendirilmeyeceği ve davacının fikri haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, asıl davada 2.000 TL manevi ve birleşen davada 2.000 TL manevi ve 354 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 193,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21656, Karar No: 2018/8394, Tarih: 12.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21656 E.  ,  2018/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılardan...... 08.02.2011 tarihinde ikamet ettiği ...... önünde köpeğini gezdirirken davalıya ait olan ve dava dış...... ait işyerinin bahçesinde koruma amaçlı olarak beslendiği öğrenilen iki adet ..... cinsi köpeğin saldırısına uğradığını, köpeklerin önce kendisine ait köpeğe saldırmaya çalıştıklarını, köpeğini korumak amacıyla başının üstüne kaldırarak oturduğu sitenin güvenlik kulübesine sığındığını, burada yardım istediği güvenlik görevlilerinin çabalarına rağmen köpeklerin kendisine saldırmaya devam ettiklerini, bu sırada sığındığı evden diğer davacı babasını aradığını, davacı ...'ın oğluna yardım etmek için yanına gitmeye çalışması üzerine köpeklerin bu kez kendisine de saldırdıklarını, yaralı bir şekilde evine giderek ruhsatlı silahını alıp olay yerine geldiğini, güvenlik görevlilerine saldırmaya devam eden köpeklere ateş etmesi ile olayın son bulduğunu,.......7 gün hastanede tedavi gördüğünü ve kendisine 30 gün istirahat raporu verildiğini, ...'ın saldırı sonrasında 14 gün hastanede tedavi gördüğünü ve kendisine 42 gün istirahat raporu verildiğini ileri sürerek;..... için 15.000,00 TL manevi, 6,575,34 TL maddi, ... için 20.000,00 TL manevi, 1.205,15 TL maddi tazminata hükmedilmesine, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, ...'ın saldırı nedeniyle yapmış olduğu özel sağlık sigortası primlerinde meydana gelen 6.849,23 TL prim farkının munzam zarar olarak davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davaya konu olan köpeklerin dava dışı ......işyerine ait bahçede beslendiklerinden kendisinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici

.......

mesele yapılması gerektiğini, köpeklerin zincirle bağlı olduklarını ancak birileri tarafından zincirlerinin çözülmüş olabileceğini, davacı ...'ın kendi köpeğini mezkur köpeklerin yanına getirerek köpekleri tahrik etmesi nedeniyle olayın gerçekleştiğini, talep edilen tazminat bedellerinin fahiş ve gerçeğe aykırı olup sebepsiz zenginleşmeye neden olacak ölçüde olduğunu, davacıların .... en pahalı hastanesi olarak bilinin ........giderek tedavi olduklarını, davacıların özel sağlık sigortasının bağlı ..... Tarafından müvekkili aleyhine ..... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu durumda davacıların zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılardan ... ile davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davacılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; davacı ... dava dilekçesinde 15.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bu davacı lehine 2.000 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Kural olarak hükmedilecek manevi tazminatın miktarının belirlenmesi hakimin takdirindedir. Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakim bu hakkını Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde açıklanan hakkaniyet ilkesine uygun olarak kullanmalıdır.

Manevi tazminatın miktarı belirlenirken kişilik hakkına saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatı, iştigal ettikleri makam ile diğer sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmalı, her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşullar bulunabileceği gözetilerek, takdir hakkını etkileyebilecek nedenler karar yerinde denetime elverişli biçimde ve objektif olarak gösterilmelidir.

Manevi tazminat davaları sonucunda hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu para bir ceza olmadığı gibi hükmedilecek manevi tazminatla bu malvarlığı zararlarının karşılanması da amaçlandığından tazminat miktarının onun amacına göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, takdir edilecek miktar elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; davacının davalıya ait iki adet ....... cinsi köpeğin saldırısına uğradığı, saldırı sonucu 7 gün hastanede kaldığı, sonrasında kendisine 30 gün istirahat raporu verildiği, ......08.02.2011 tarihli genel adli muayene raporunda; ''sol el 2. parmak proksimalinden başlayarak oblik el voler yüze uzanan 4-5 cm.lik kesi, 3. parmak dorsal yüzde kesi olup sol el 3. parmak digital sinir duyu sahasında his kaybı olup, digital sinir kesisi düşünülen hastanın ileri tarihte operasyon planlanarak, kısa kol atele

......

alındığı''nın bildirildiği, .........2011/245 E. - 2012/618 K. sayılı dosya arasında buluna.... tarafından hazırlanan raporda ise; ''mevcut yaralanmaların, davacının hayatını tehlikeye sokmadığı ancak; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte de olmadığı'' kanaatinin bildirildiği, bunun dışında temyize konu dava dosyasında davacının mevcut maluliyet durumunun tespiti, için yeniden rapor alınmadığı anlaşılmaktadır.