muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10904, Karar No: 2018/12045, Tarih: 26.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10904 E.  ,  2018/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi istemli olarak temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü uyarınca, davalı ... vekilinin temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından söz konusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan, davalı ... vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nun konuya ilişkin ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalı ... vekilinin adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmediği nazara alındığında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla; davalı ... lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı ... vekiline bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım isteminin tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde itirazı kabil olarak REDDİNE, eksik harç ve masrafların tedariki için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1648, Karar No: 2019/5555, Tarih: 16.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/1648 E.  ,  2019/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek ile muhtelif suçlardan Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2017 tarihli ve 2017/163 değişik iş sayılı içtima kararı ile 15 yıl 4 ay 7 gün hapis cezasına hükümlü ...'nin açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebi hakkında, içtimaya konu cezaları arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2. maddesi kapsamında verilmiş mahkumiyet bulunduğu gerekçesiyle, cezasının infazının kapalı ceza infaz kurumunda devam etmesine ilişkin İzmir 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 11/02/2016 tarihli ve 2016/609 sayılı kararına yönelik şikayetin kabulüne dair Karşıyaka İnfaz Hâkimliğinin 16/02/2016 tarihli ve 2016/335 esas, 2016/427 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2016/586 değişik iş sayılı kararını müteakip, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından infazda tereddüt nedeniyle karar verilmesi talebi üzerine, hükümlünün farklı infaz rejimlerine tabi her bir cezası açısından cezaevinde geçireceği sürelerin müddetnamede gösterilmesinin yeterli olacağına ve infazın Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin kararı doğrultusunda yapılmasına ilişkin Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2016 tarihli ve 2016/253 değişik iş sayılı kararına itirazın reddine dair mercii Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2017 tarihli ve 2017/40 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Her ne kadar Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2016 tarihli kararı ile hükümlü hakkındaki ilamların infazının Karşıyaka İnfaz Hâkimliğinin kararı doğrultusunda yapılmasına karar verilmiş ise de, anılan Hakimlik kararı ile, hükümlü ...'nin örgütlü suçuna ilişkin ilamın infazı ile adli suçların infaz rejimlerinin farklı olduğundan öncelikle örgütlü suçuna ilişkin ilamın infazının yapılmasını müteakip, şartla tahliye kararı alındıktan sonra adli suça yönelik ilamın infazına başlanarak, açığa ayrılma işleminin yapılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de,

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6/2-ç maddesine göre, açık kurumlara ayrılabilmek için “terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilenlerin koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kalması şartı aranır.” hükmü gereği, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılamayacağı gibi,

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6/2-ç maddesine göre, açık kurumlara ayrılabilmek için “terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilenlerin koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kalması şartı aranır.” hükmü gereği, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılamayacağı gibi,

Mevzuatımızda hürriyeti bağlayıcı cezalarda toplama prensibinin istisnasını oluşturan bir durumun mevcut olmadığı, hükümlünün kesinleşmiş mahkumiyetleri içtima ettirilmeksizin ayrı ayrı infaza verildiği takdirde, bir cezası nedeniyle şartla salıverilecek olan hükümlünün diğer cezaları nedeniyle infaza devam edilmesi durumunda, cezanın infazının zorlaşacağı ve karışıklığa neden olacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.06.2017 gün ve 94660652-105-35-2048-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin kapalı kurumdan açık kuruma ayrılacak hükümlüler başlıklı 6. maddesine göre;

(1) Hükümlülerden;

a) (Değişik:RG-22/8/2015-29453) Toplam (Değişik ibare:RG-22/2/2017-29987) cezaları on yıldan az olanlar bir ayını, on yıl ve yukarı olanlar ise onda birini kurumlarda infaz edip, iyi hâlli olan ve koşullu salıverilme tarihine yedi yıl veya daha az süre kalanlar,

b) Müebbet hapis cezasına mahkûm olup, koşullu salıverilme tarihine beş yıl veya daha az süre kalanlar,

c) Cezaları yüksek güvenlikli kapalı kurumlar veya diğer kapalı kurumların yüksek güvenlikli bölümlerinde infaz edilenlerden toplam cezalarının üçte birini bu kurumlarda iyi hâlli olarak geçiren ve koşullu salıverilme tarihine üç yıl veya daha az süre kalanlar, açık kurumlara ayrılabilir.

(2) Açık kurumlara ayrılabilmek için, ayrıca;

a) (Değişik:RG-18/8/2016-29805) 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142, 148, 149, 188 ve 190. maddeleri ile 1/3/1926 tarihli ve mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 403, 404, 491/3-4, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498 ve 499. maddelerinden mahkûm olanların koşullu salıverilme tarihine beş yıldan az süre kalması,

b) (Değişik:RG-18/8/2016-29805) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 102 ve 103. maddeleri ile eşe karşı işlenen 82/1-d, 86/3-a ve 96/2-b maddeleri ve 1/3/1926 tarihli ve mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 414, 416/1, 418/1. maddeleri ile eşe karşı işlenen 449/1, 456 ve 457/1. maddelerinden mahkûm (Değişik ibare:RG-11/4/2019-30742) olanların koşullu salıverilme tarihine üç yıldan az süre kalması,

b) (Değişik:RG-18/8/2016-29805) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 102 ve 103. maddeleri ile eşe karşı işlenen 82/1-d, 86/3-a ve 96/2-b maddeleri ve 1/3/1926 tarihli ve mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 414, 416/1, 418/1. maddeleri ile eşe karşı işlenen 449/1, 456 ve 457/1. maddelerinden mahkûm (Değişik ibare:RG-11/4/2019-30742) olanların koşullu salıverilme tarihine üç yıldan az süre kalması,

c) 29/7/2003 tarihli ve 4959 sayılı Topluma Kazandırma Kanunu, 30/7/1999 tarihli ve mülga 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleri ile Mücadele Kanununun 14. maddesi ve 5237 sayılı Kanunun 221. maddesinden yararlananların koşullu salıverilme tarihine iki yıldan az süre kalması,

ç) Terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilenlerin koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kalması, şartı aranır.

(3) Birden fazla cezanın toplanarak infazı hâlinde, açık kuruma ayrılmada esas alınacak suç, koşullu salıverilme tarihine en az sürenin arandığı suçtur, şeklindeki yasal düzenlemeye göre somut olay değerlendirildiğinde;

Hükümlü hakkında silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan verilen ve kesinleşen hapis cezası ile diğer kesinleşmiş fiilen ve hukuken infazı gereken kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hapis cezasının toplanarak birlikte infaz edildiği ve infaza konu toplam 14 yıl hapis cezasından dolayı Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen müddetnameye göre koşullu salıverilme tarihinin 02.06.2018 olarak tespit edildiği, hükümlü vekilinin koşullu salıverilme koşullarının oluşması nedeniyle hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılması gerektiği yönündeki talebi ile ilgili olarak verilen ve kesinleşen kararlardan sonra Cumhuriyet Savcılığının toplamaya konu cezaların infazının ne şekilde yapılacağı, koşullu salıverilme tarihinin neye göre belirleneceği ve kesinleşen kararlar karşısında toplama kararının çözülmesi gerekip gerekmediği konusunda yaptığı talep karşısında oluşan tereddüdün giderilmesine yönelik olarak Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6. maddesinin 3.fıkrası da dikkate alınarak hükümlünün Açık Ceza İnfaz Kurumuna ayrılma koşullarının değerlendirilmesi yapılmaksızın verilen Van 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2016/253 değişik iş sayılı kararının infazda oluşan tereddüdü giderecek nitelikte ve açıklıkta olmadığı gözetilmeksizin bu karara yönelik Cumhuriyet Savcılığınca yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair mercii Van 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.01.2017 tarihli ve 2017/40 değişik iş sayılı karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç ve Karar;

Sonuç ve Karar;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yukarıda açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden, Van 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.01.2017 tarihli ve 2017/40 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4912, Karar No: 2013/12052, Tarih: 27.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4912 E.  ,  2013/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı bölge müdürü olmasına rağmen satış elemanı gibi gezerek satış yaptığını , 29.07.2009 tarihinde genel müdürün görevinden ayrılmasından sonra gece 21.30 da şirket ortağı ... talimatı üzerine 15 dakika içinde şirkette olmalarının istendiği, bu saatte şirkete gelmelerinin zor olduğunu belirttiklerinde, ...ın gelmeyen arkadaşların arabalarının anahtarların teslim edip istifa dilekçelerini yazmasını ve çekip gitmesinin istendiğinin belirtildiğini ve bu şekilde sözleşmenin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iş akdinin tazminatsız sona erdiğini ispatlama yükümlülüğünün işverene ait olmasına rağmen bu hususun ispatlanamadığı belirtilerek tüm taleplerin kabulüne karar verilmiştir

Davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... Lokman Ecza Deposu Turizm Ticaret A.Ş. şirketine karşı açılmıştır. Oysa davalı şirket tarafından dosyaya sunulan imza sirkülerlerine göre davalı şirketin adı ... Ecza Deposu Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş’dir. Dava da bu haliyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmamıştır.Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken davacı tarafa süre vererek doğru taraf teşkilini sağlamak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1876, Karar No: 2015/1191, Tarih: 10.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1876 E.  ,  2015/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 22/12/2014

Numarası : 2014/97-2014/839

YARGITAY İLAMI

Yukarıda tarafları, mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 3. fıkrası ise “1'inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur.” hükmünü amirdir.

Davalı Gaziköy Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasanın 1. maddesi ile tüzel kişiliğine son verilerek Kozan Belediyesi'ne katıldığı anlaşıldığından 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesine göre oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından kapatılan Gaziköy Belediyesi'nin personeli ile mal, hak ve borçlarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin kararın ve varsa eklerinin Adana Valiliği'nden istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27094, Karar No: 2013/1634, Tarih: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27094 E.  ,  2013/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 18.10.2012 tarihli iade kararında, mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesini davalı ... adına tebellüğ eden Avukat ...'ın davalı ... tarafından görevlendirildiğine dair dosyada vekaletnamesi bulunmadığından, bahse konu vekaletnamenin bulunması halinde dosya arasında alınması, aksi durumda ise davalıya (Remzi) mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi istenmiş, ancak mahkemece bu konuda herhangi bir işlem yapılmamıştır.

Mahkemece, açıklanan eksikliğin giderilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE, önceki iade gereğini yerine getirmeyenlerin de dikkatinin çekilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2017/22211, Karar No: 2017/24771, Tarih: 27.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/22211 E.  ,  2017/24771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, Segbis sistemi yolu ile duruşmaya katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 01/07/2016 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 11/07/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6287, Karar No: 2010/8048, Tarih: 08.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6287 E.  ,  2010/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.06.2009 gün ve 299-171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Tekirdağ 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.02.2008 tarih, 2007/869 esas, 2008/88 karar sayılı miras bırakan ...'in terekesine mümessil tayini dosyasının kesinleşme şerhli ve onaylı örneğini de içerir şekilde mahkemesinden temini ile evrakına eklenmesi, anılan ilam ile terekeye mümessil tayin edilen ...'in bu sıfatla Av....'e verdiği vekaletname olup olmadığı araştırılarak varsa ilgilisinden vekaletnamenin temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13179, Karar No: 2015/27030, Tarih: 15.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13179 E.  ,  2015/27030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/16382

MAHKEMESİ : Göksun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2010/53 (E) ve 2011/132 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.06.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sahtecilik suçu kamu güvenine karşı işlenen suçlar kapsamındadır. Burada korunan yarar hazırlanan belgenin kamu tarafından korunan-korunması istenebilen içeriğin sosyal hayatta kullanımı sırasında muhatabın bilgisizliği, özensizliği dikkatsizliğinden istifade

ederek taklit edilen belgenin kamusal güvencesinden faydalanma amaçlanmaktadır. 5237 sayılı 204. maddesi Resmi belgede sahtecilik suçu "bir resmi belgeyi düzenleyen, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde düzenleyen " şeklinde düzenlenmiştir kanun ve gerekçesinde ise bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirme" olarak tanımlanmaktadır. Dava konusu olayda sanığın hakkında arama kararı bulunan TC ... kimlik nolu E.. C..'un fotoğrafını değiştirip kendi fotoğrafını koyarak kullanan M.. S..'in ibraz ettiği kimliğin, yol kontrolü yapan kolluk görevlilerince yapılan incelemesinde şahsın "E.. C.." olduğu hakkında kanaat getirerek göz altına alındığı, kimliğin sahteliği ancak gerçek şahıs M.. S..'in gözaltından kurtulmak amaçlı kimlikteki şahsın kendisi olmadığını fotoğraf yapıştırarak başkasına ait kimliği kullandığını beyan etmesi üzerine anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere kimliğin sahteliğini kolluk görevlileri yaptıkları kontrolde anlayamamışlardır. İlk bakışta anlaşılan çok basit bir sahtelik söz konusu değildir.

Dairemiz çoğunluk görüşüne göre "kimliğin üzerinde herhangi bir damganın bulunmaması, nüfus cüzdanının zorunlu unsurlarından olan soğuk mühür izinin fotoğraf üzerinde bulunmamasının aldatıcılık niteliği olmadığından suçun unsurları oluşmadığı" görüşüne

katılmıyorum. Sanıktan ele geçen belge ancak şahısın kendisinin kimliğini kullandığı şahıs E.. Ç..'un arama kararlarından kurtulmak için kendi beyanı ile ortaya çıkmıştır. Kimlik kontrolü yapan kolluk görevlilerine yönelik "aldatma niteliğini" fiilen gerçekleştirdiği halde, sadece soğuk mührün fotoğraf üzerinde bulunmadığı ve "aldatma niteliği" olmaması gerekçesi ile çelişmektedir.

Sahte olarak hazırlanan belgenin kullanıldığı yer,olay,tarafların uzmanlığı gibi her olaya özgü bulgular araştırılarak aldatmanın sağlanıp sağlanmadığı değerlendirilip sonuca göre karar vermek gerekirken sadece soğuk mühür izi olmadığından "aldatma niteliği

Sahte olarak hazırlanan belgenin kullanıldığı yer,olay,tarafların uzmanlığı gibi her olaya özgü bulgular araştırılarak aldatmanın sağlanıp sağlanmadığı değerlendirilip sonuca göre karar vermek gerekirken sadece soğuk mühür izi olmadığından "aldatma niteliği

"bulunmadığı gerekçesine katılmıyorum. Sahte olarak hazırlanan belgenin kullanıldığı muhatabın belgenin gerçek belge olup olmamasını fark etmesi kişinin, yaptığı görevin önem ve değeri, eğitimi, benzer belgelere göre sağladığı tecrübe olaya göre değişmektedir. Kaldı ki olayımızda konusunda uzman kolluk görevlileri kimlik kontrolünü yaptıklarında kimliğin sahteliğini ilk bakışta anlayamamışlar ancak sanığın beyanı üzerine sahtecilik anlaşılmıştır.

Güvenlik ile ilgili ve ciddi ekonomik değerlerle iştigal eden bu işte uzmanlaşmış bir görevlinin sahte belgeyi kolaylıkla tespit etmesi mümkündür. Eğitim düzeyi düşük,yaşlı veya o konudaki tecrübe eksikliği olan muhatabın sahteciliği kolaylıkla tespiti mümkün

değildir. Bu durumda "aldatıcılık niteliğinin"belgenin gerçekte taşıması gereken vasıflar; mühür, kağıt kalitesi, yazı şekli, rengi olaya ve muhataba göre değerlendirilerek "aldatma niteliği" olup olmaması değerlendirilmesi gerekirken incelenen dosyadaki fotoğraf üzerinde soğuk mühür olmadığı ve aldatma kabiliyeti olmadığı gerekçesi ile verilen BERAAT kararı ile ilgili çoğunluk görüşüne katılmıyorum.