muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35059, Karar No: 2019/6480, Tarih: 21.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/35059 E.  ,  2019/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı şirkette beton pompa operatörü ve şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız bir şekilde sonlandırıldığını, işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, genel tatil günlerinde de çalıştığını karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, davacının işten çıkarılmadığını bu nedenle tazminat talebinin yersiz olduğunu, davacının tüm alacaklarının ödendiğini ve davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelerden, iş akdini ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle davacının feshettiği anlaşılmaktadır. Haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, şartları oluşmayan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebilir. Fazla mesai ise kural olarak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır. Ancak ister gezerek, isterse işyerinde çalışsın, işçi mesaisi artıkça prim alacağı artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması söz konusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının bordroları incelendiğinde kıdem süresinin son 10 ayında davacının prim alarak çalıştığı anlaşılmıştır. Bu on aylık sürece kadar fazla mesai ücreti hesaplaması doğru isede, son 10 aylık dönem için yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda davacı bir anlamda yüzde usulü ile çalıştığından, fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir. Zira yüzde usulü ödenen ücret içinde fazla çalışmaların zamsız tutarı ödenmiş olmaktadır. Bu tür çalışma biçiminde fazla çalışmalar, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır. Açıklanan nedenle fazla mesai ücretinin son on aylık çalışma dönemi için sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Kıdem tazminatı hüküm altına alınırken, davalı işverence ödenen net 5.232,78 TL’nin hesaplanan brüt 7.552,74 TL’den mahsup edilmesi ve maddi hata yapılarak brüt 233,25 TL’ye hükmedilmeside isabetsizdir. Mahsup yapılırken, ödenen miktarın net tutar, hesaplanan miktarın ise brüt tutar olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4814, Karar No: 2016/8421, Tarih: 22.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/4814 E.  ,  2016/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’in davalı hastanede kadın doğum uzmanı olduğunu, eşinin doğumunun hastanede doktor tarafından gerçekleştirildiğini, doğum sırasında küçük ...’ün omuz takılması sonucunda köprücük kemiğinin kırıldığını, bilahare çocuğunun felç geçirerek sakat kaldığını, davalıların gerekli dikkat ve ihtimamı göstermeyerek kusurlu davrandığını, davalı hastanenin de istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu, manevi yönden çöküntüye uğrayıp, ruhsal bütünlüklerinin ağır şekilde ihlale uğradığını ileri sürerek, 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.07.2010 Tarih 2010/3254 Esas 2010/10138 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece bu kez davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile eşi ...’nın davalı doktora doğum için başvurması sonucu; doktorun kusuru nedeniyle, doğum sırasında ve sonrasında uygulanan yanlış tedaviler sonucunda küçüğün kolunun sakat kaldığını ileri sürerek 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. ( TBK 502 vd )

Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (TBK 506/2) Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafifte olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna deger vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bir tereddüt gosteren durumlarda bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı, en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekten de mesleki bir iş gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, mahkemece önce davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 07.07.2010 Tarih 2010/3254 Esas 2010/10138 Karar sayılı bozma ilamı ile; yapılması gerekenle yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor hatası olup olmadığını gösteren nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş ve mahkemece bu bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira bozma ilamı sonrası Mahkeme tarafından İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı üç kişilik öğretim üyesi kurulundan alınan 06.03.2012 havale tarihli ve sonrasında ise Yüksek Sağlık Şurası’ndan alınan 03.06.2014 havale tarihli raporlarda sadece doğum eylemi ve bu sırada gerçekleşen omuz takılması ile ilgili görüşlere yer verildiği, bundan hareketle doğum eylemi sırasında ortaya çıkan omuz takılmasının komplikasyon olup olmadığı üzerinde durulduğu, bununla birlikte doğum sonrası küçüğe yapılan müdahelenin yerinde olup olmadığı, bahse konu müdahale nedeni ile çocuğun sakat kalıp kalmadığı hususlarında bir görüş bildirilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece; üniversiteden, özellikle davacının doğum sonrası yapılan müdahaleye ilişkin beyan ve itirazlarını karşılayan, aralarında ortopedi, çocuk ve kadın doğum konusunda uzman, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, gerekirse çocuğun sevkinin de sağlanması sureti ile; küçüğe doğum sonrası yapılan müdahalenin yerinde olup olmadığı, bahse konu müdahale nedeni ile çocuğun sakat kalıp kalmadığı, davalıların çocuk ile ilgili gereken tüm kontrolleri yapıp yapmadığı, yapıldıysa bu işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21655, Karar No: 2011/5651, Tarih: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21655 E.  ,  2011/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 75 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13396, Karar No: 2019/5466, Tarih: 23.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13396 E.  ,  2019/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.06.2018 tarihli ve 2017/8379 Esas, 2018/14580 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde; Mülhak Defter-i Hakani .... Vakfının son Mütevelliyesi...’ın 07.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, boşalan tevliyete batın tertipli olarak kendisinin en büyük ve en yetkin evlat olarak, son mütevelli F..n ölümü üzerine, vakfiye şartı gereği tevliyete müstehak olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili ile fer'i müdahil vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.06.2018 tarihli ve 2017/8379 Esas, 2018/14580 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne İzafeten Anadolu Yakası Mülhak Vakıf ve Hayır İşleri Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir.

Dava, davacının Mülhak Defter-i Hakani...i Vakfının tevliyetine ehil olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

25 C.1232 hicri, 12.05.1817 miladi tarihli vakfiyede tevliyetin, hem batın tertibi üzere, hem de aynı batındakiler içinde yaşça büyük olan ve en akıllı ve en olgun (ekber ve a'kaline) verileceği düzenlenmiştir. Davacınnı annesi olup vakfın son mütevellisi ...'ın 07.10.2013 tarihinde ölümünden sonra eldeki dava açılmış, bu arada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/439 Esas, 2014/331 Karar sayılı ilamı ile ...'ün vakfın tevliyetine ehil evladı olduğuna karar verilmiş, bu karara istinaden Tevcih Komisyonunun 07.03.2016 gün 83 nolu kararı ile adıgeçen mütevelli olarak atanmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı ... ile mütevelli Kadriye Armağan'ın aynı batında kişiler olup olmadığı, ya da hangisinin daha üst batında olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece vakıf evlatlarına ait nüfus kayıtları, vakıfla ilgili mahkeme kararları vb. belgeler ilgili kurumlardan getirtilip, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, vakfiyenin tevliyete ilişkin koşullarının tam olarak değerlendirilmek sureti ile düzenleyecekleri rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 28.06.2018 tarihli ve 2017/8379 Esas, 2018/14580 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASI ile yerel mahkemenin 25.02.2016 tarihli 2014/19-2016/50 sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince yukarda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, HUMK'un 442/1 maddesi gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/467, Karar No: 2021/16, Tarih: 02.02.2021

**Ceza Genel Kurulu         2016/467 E.  ,  2021/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 35-155

Sanıklar ..., ... ve ...’ın kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, sanık ...'nün TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.10.2013 tarihli ve 35-155 sayılı hükümlerin, sanıklar...müdafileri ile sanıklar ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyası inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince17.09.2015 tarih ve 10432-26081 sayı ile, "Mağduru hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralayan sanıklar hakkında TCK’nın 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, birden fazla nitelikli hâl bulunması sebebiyle alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği hâlde alt sınırdan ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır." eleştirisiyle TCK’nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 23.12.2015 tarih ve 413190 sayı ile;

“Mağdur ...'nin tanık ... ...ile cinsel ilişkiye girdiği yönünde söylentiler bulunması üzerine sanıkların ...'yi... Mahallesi, Ada Sokak Sanayi karşısında bulunan bahçeye çağırdıkları, mağdurun sanıkların yanına geldiği, sanıkların bir yandan alkol alarak diğer yandan mağduru sorguladıkları, mağdurun söylentileri doğrulaması üzerine mağduru dövmeye başladıkları, bu sırada sanıklardan ...'nün elindeki bira şişesi ile mağdurun kafasına bir kez vurduğu, sanıkların eylemi sonucunda mağdurun hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı dosya kapsamı ile sabittir.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde mağduru olay mahalline çağırıp mağdurun cinsel yönelimine dair duydukları söylentiler hakkında onu sorguladıkları ve duyumların doğrulanması üzerine mağduru birlikte darbettikleri hususunda ihtilaf yoktur. Sanıkların tekme ve yumruklarla gerçekleştirdikleri eylem sırasında, onlarla birlikte hareket eden sanık ...'nün ani gelişen bir kasıtla elinde bulunan bira şişesi ile mağdura vurduğu, mağduru darbeden diğer sanıkların sorumlu tutulması olanaklı görülmemiştir. Diğer sanıkların, sanık ...'nün bu tarz bir eylemde bulunacağını bilmeleri söz konusu olmadığı gibi ... gibi ellerindeki bira şişeleri ile mağdura vurma imkânları bulunduğu hâlde eylemlerine tekme ve yumruk vurarak devam etmiş olmaları karşısında, haklarında TCK'nın 86/1. maddesi ile tayin edilen cezanın, sanık ...'nün eyleminden sorumlu tutularak TCK'nın 86/3-e maddesi gereğince arttırılması imkânının olmadığı” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 21.01.2016 tarih ve 35238-1296 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... ...hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen beraat kararları temyiz edilmeksizin, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş; sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itiraz başvurularının Özel Dairece mercisince incelenmek üzere mahalline iadesine karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; inceleme dışı sanık ...’nün bira şişesiyle, sanıklar ..., ... ve ...’ın ise tekme ve yumruklarla vurarak mağdur ...’ı iştirak hâlinde yaraladıkları olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; inceleme dışı sanık ...’nün bira şişesiyle, sanıklar ..., ... ve ...’ın ise tekme ve yumruklarla vurarak mağdur ...’ı iştirak hâlinde yaraladıkları olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

27.08.2008 tarihli olay araştırma tutanağında; aynı gün saat 09.30 sıralarında 155 Polis İmdat Hattı'nı arayan ... Devlet Hastanesinde görevli nöbetçi polis memurunun adli vaka olduğunu bildirmesi üzerine hastaneye intikal edildiğinde, ... isimli kişinin aşırı derecede darbedildiğinin öğrenildiği, yapılan ilk tedavisinin ardından ...’nin yakınları tarafından Kastamonu Devlet Hastanesine götürüldüğü, olayın nasıl gerçekleştiği babasına sorulduğunda; bilgisinin olmadığını, oğlunu gece odasında yorgun ve üzeri kanlı şekilde gördüğünü, sabah hastaneye getirdiğini söylediği, ...’yle görüşüldüğünde, olayın nerede olduğunu hatırlamadığını, 27.08.2008 tarihinde saat 02.00 sıralarında ismini vermek istemediği yakın arkadaşı ile kavga ettiğini, davacı ve şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, yapılan araştırmalar sonucu, ...’nin 26.08.2008 tarihinde evinde bulunduğu surada saat 23.00 sıralarında yaptığı cep telefonu görüşmesi sonrasında evden ayrılıp evlerinin karşısında bulunan bakkaldan sigara alıp Buzluk Caddesi’ne doğru gittiğinin, aynı gece 155 Polis İmdat Hattı'na gelen ihbarda... Mahallesi, Ada Sokak, köprü yanında kavga olayı olduğunun öğrenildiği, kavga olayının araştırıldığı ancak şüpheli şahıslar ve olay yerinin tespit edilemediği, bu ihbarın ...’nin darbedilmesi olayıyla bağlantılı olabileceği değerlendirilerek ihbarcının yazılı beyanının alındığı, ihbarcının olayın Ada Sokak, Sanayi karşısı bahçe içerisinde ağaçlık alanda olduğunu, 27.08.2008 tarihinde saat 00.30 ile 02.30 arasında bahçe içerisinde bağrışma ve darbetme seslerinin devam ettiğini, olay yerinde telefonla konuşan bir kişinin yüksek sesle...isimli şahıstan 10 adet bira istediğini duyduğunu, tahminen dört kişi olan şahıslardan birisinin bahçelik alandan çıkarak yeni yapılan yoldan geçip, tekel büfelerinin oraya doğru gittiğini söylemesi üzerine...isimli şahsın... Büfe sahibi olan Kis lakaplı...’in kardeşi olduğunun tespit edildiği, kamyon şoförü olması nedeniyle......’in ifadesinin alınamadığı ancak büfe sahibi...’le görüşüldüğünde, olay gecesi büfeye ağabeyi......’in baktığını, olayın olduğu saatlerde ...’nün büfeden 10 adet bira aldığını ağabeyi ...’dan duyduğunu söylemesi üzerine, ... ve yanında bulunduğu anlaşılan ..., ... ve ...’ın birlikte ...’yi... Köprüsü ile İtfaiye Amirliği arasında, yeni yapılan kara yolunun Ada Sokak tarafında ağaçlık bir alanda darbettiklerinin tespit edildiğinin belirtildiği,

27.08.2008 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında; Sanayi karşısı köprü istikametinde bahçe içerisinde bulunan beton duvarın üzerinde ve altında kan izlerinin olduğu, yerde 1 adet Nokia marka telefon bataryasının bulunduğu, bu batarya ile üzerinde kan lekesi olduğu değerlendirilen taş ve kağıt parçasının muhafaza altına alındığının bildirildiği,

27.08.2008 ve 28.08.2008 tarihli yakalama tutanaklarında; inceleme dışı sanık ...’nün aynı tarihte saat 23.30 sıralarında polis tarafından arandığından bahisle İlçe Emniyet Amirliğine gelmesi üzerine yakalandığı, sanık ...’ın ise 28.08.2008 tarihinde saat 00.45 sıralarında Devlet Hastanesi karşısındaki bir kamyonun yolcu koltuğunda görülmesi üzerine yakalandığının belirtildiği,

27.08.2008 tarihli rıza ile teslim alma tutanağında; cep telefonunda olaya ilişkin ses kayıtlarının olduğu tespit edilen sanık ...’a ait Nokia 6500 marka cep telefonunun sanıktan rızasıyla teslim alındığının bildirildiği,