muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4010, Karar No: 2014/23233, Tarih: 19.11.2014

4- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasıyla ilgili olarak TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yapılırken uygulama maddesi olarak, cezanın infazı aşamasında uygulama alanı bulabilecek olan 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesine de yer verilmesi,

5- 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 Sayılı Kanunun 100. maddesiyle CMK'nın 324/4. maddesinde eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” şeklindeki cümle ile yargılama giderilerinin tahsili bakımından 6183 sayılı Kanunun 106. maddesine atıfta bulunulduğu, anılan maddede; “Yapılacak takip sonunda tahsili imkansız veya tahsili için yapılacak giderlerin alacaktan fazla bulunduğu anlaşılan ve 213 sayılı Kanun kapsamına giren amme alacaklarında 10 Türk Lirasına (10 Türk Lirası dahil), diğer amme alacaklarında 20 Türk Lirasına (20 Türk Lirası dahil) kadar amme alacakları, amme idarelerinde terkin yetkisini haiz olanlar tarafından tahsil zamanaşımı süresi beklenilmeksizin terkin olunabilir. Bakanlar Kurulu, bu tutarları topluca veya ayrı ayrı on katına kadar artırmaya yetkilidir” düzenlemesine yer verildiği, incelemeye konu dosyada yargılama giderlerinin 10,75 TL olduğu ve CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “179/3” ibaresinden sonra gelmek üzere “maddesi yollamasıyla TCK'nın 179/2” ibarelerinin eklenmesi ve hak yoksunluğuna ilişkin 3. bendin hükümden çıkartılmasına, hükmün 5. bendindeki “52/1” ibaresinin “52/2” olarak değiştirilmesi, 7. bentte yer alan “ve 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3 maddeleri uyarınca” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “maddesi gereğince,” ibarelerinin eklenmesi ve 11. bentte yer alan “5271 sayılı CMK'nın 325/2 maddesi gereğince sanıktan tahsiline” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “CMK'nın 324/4. maddesi gereğince hazine üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27614, Karar No: 2013/27356, Tarih: 30.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/27614 E.  ,  2013/27356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle, müvekkilinin 24.12.2004 tarihinden itibaren ve öncesi davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığında işe başladığını, bu iş ortaklığında işin fiilen yürütücüsü ve yöneticisinin, davacıyı işe alanın ve davacıya ilk günden son güne kadar emir ile talimatları verenin davalı ...' in olduğunu, ...' in kurucusu olduğu ve fiilen yönettiği davalı ... Taah. Doğ. Tıb. Cih. San. Tic. A.Ş.'nin kurulması ile 23.11.2006 tarihinden itibaren ...'in davalı ... Taah. Doğ. Tıbbi Cihaz San. Tic. A. Ş.' ye bağlı olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının bu süre boyunca ...'da ... Vakfı şantiyesinde, ...'da ... Üniversitesi Çocuk Hastanesi'nde,...'de ... Organize Sanayi Bölgesi'nde ve son olarak ... şirket merkezinde mimar olarak çalıştığını ve projelere imza attığını, şantiyelerde uygulayıcı olarak çalıştığını, davacının gerçek ücretinin 2.650TL olduğunu, bu ücretinin 1.160.-TL' sinin banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise elden verildiğini, ancak davalıların SGK' ya sadece banka hesabına yapılan ödemeyi bildirdiklerini, bu konuda TMMOB Mimarlar Odası ... Şubesinin 02.11.2009 tarihli yazıları ile çalışan mimarların en az ücretinin 2.000TL şantiye görevleri için bunun %50 arttırılarak uygulanmasının önerildiğini, davacının görevi itibariyle ücretinin emsalden az olduğunu, 2009/Mayıs ayından itibaren ücretlerinin tam olarak ödenmemeye başlandığını, bu sorununun giderilmemesi sebebiyle 30.10.2009 tarihli ihtarname ile 31.10.2009 tarihinden itibaren İş Yasası'nın 24/2 md.si uyarınca iş akdini feshettiğini, 9.455 TL ücret alacağının, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile kıdem tazminatı alacağının 2 gün içinde ödenmesini bildirdiğini, ödenmeyen kıdem tazminatı alacağının tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğünün 2009/18530 E dosyası üzerinden ve ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacağı içinde ... 10. İcra Müdürlüğünün 2009/18529 E dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını iddia ederek başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptaline ve takiplerin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri ... ve ...Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bir araya geldiğini ve ... Cemiyeti ile .../... Huzurevi, Geriatri, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi inşaatının yapılması için kendi aralarında girişim iş ortaklığı kurduklarını, girişim ortaklığının B.K.'nun adi şirket hükümlerine tabi olduğunu, ayrıca ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin sorumlusunun ... olmadığını, bu şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, ... ile ...Taah. Doğ. Tıbbi Cihaz San. Tic. A.Ş. arasında bir külli halefiyetten de bahsedilmesinin mümkün olmadığını, 24.12.2004 yılından itibaren tüm müvekkillerinin sorumluluğunu gerektirecek bir borç çıkacaksa davanın ayrıca ... Cemiyetine de yöneltilmesi gerektiğini, davacının davalı ... & ... İnş.Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.iş ortaklığı işyerine bağlı olarak iddia edildiği üzere .../... Huzurevi, Geriatri, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi İnşaatında çalıştığını, davalıların ... Cemiyeti ile 06.09.2004 tarihinde sözleşme imzalayarak anılan hastane inşaatı işinin yapılmasını üstlendiklerini ve davalıların anılan cemiyetin taşeronu konumunda olduklarını, davacının davalı İle ... Taah. Doğalgaz Tıbbi Cihaz San.Tic. A.Ş.'de yaptığı işlerin süreklilik arz etmediğini, davacının davalının yüklenicisi olduğu 1996 yılında başlayıp 2007 yılında biten resmi taahhüt işinde ... Üniversitesi Çocuk Hastanesi Şantiyesinde aralıklarla 23.11.2006-29.12.2006 tarihlerinde 36 gün, 15.03.2007-30.06.2007 tarihlerinde107 gün, 06.07.2007-28.12.2007 tarihlerinde 176 gün olmak üzere toplam 319 gün, 23.11.2006-28.12.2007 arasında 391 gün istihkaklar geldikçe çalıştığını, davacının toplam 72 gün istihkakların ödenmemesi nedeniyle çalışamadığı, davacının ... Organize Sanayi Bölgesi işyerinde 29.12.2007-14.04.2009 arasında çalıştığını ve davalının bürosunda 15.04.2009 - 31.10.2009 arasında çalıştığını, davacının istihkakların ödenmediği dönemlerde çalışmadığını, ancak işverenin davacıya ve SSK'ya çalışmadığı günlerin ücreti ile sigorta primlerinin ödendiğini, davacının kötüniyetli olması, olmayan varlığı yargılamayı gerektiren bir alacağı doğrudan takibe koyması nedeniyle %40' tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından kıdem tazminatının tahsili için başlatılan icra takibinde brüt 11.414,55 TL kıdem tazminatı ve bu miktarın 28,77TL işlemiş faizi ile birlikte 11.443,32TL alacağını istemiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından kıdem tazminatının tahsili için başlatılan icra takibinde brüt 11.414,55 TL kıdem tazminatı ve bu miktarın 28,77TL işlemiş faizi ile birlikte 11.443,32TL alacağını istemiştir.

Davalı yanca icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan eldeki davada mahkemece karara dayanak yapılan bilirkişi raporu ile davacının, hizmet süresi nazara alınarak, hakkettiği tazminat miktarının brüt 11.443,49TL (net 11.367,96TL) ve 28,77TL işlemiş faiz alacağı olduğu bildirildiği görülmüştür.Mahkemece davacının tazminat isteminin net üzerinden hesaplanan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verdiği ve bu nedenle davalı lehine reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.M.K.'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:Hüküm fıkrasının bu dosyadan kısmının “4” bendinin tamamen çıkarılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11115, Karar No: 2022/7549, Tarih: 26.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11115 E.  ,  2022/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İZSU Genel Müdürlüğü, TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve İzmir Jeotermal Enerji San. A.Ş. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalılardan ... ile Gediz Elektrik A.Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... hakkında açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, İZSU Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kısmen kabulüne kısmen de konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, İzmir Jeotermal Enerji San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın ise verilen ek karar ile feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar İZSU Genel Müdürlüğü, TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve İzmir Jeotermal Enerji San. Tic. A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalılardan Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş’nin adının karar başlığında ve hüküm fıkrasında Tedaş İl Müdürlüğü olarak yazılmak sureti ile infazda tereddüt oluşturulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli karar başlığından (...) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafından (Tedaş İl Müdürlüğü) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı İzsu Genel Müdürlüğü'nden, Tedaş Genel Müdürlüğü'nden ve İzmir Jeotermal Enerji Sanayi'sinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35912, Karar No: 2016/1874, Tarih: 25.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/35912 E.  ,  2016/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... Müessese Müdürlüğünün Konya/Ilgın bölgesindeki taşeron şirketler nezdinde çalıştığını, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının çalıştığı ... Müdürlüğünün davalı ... Müessese Müdürlüğüne bağlı olmadığı, Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı olduğu, temsilde hata hükümleri uyarınca davanın Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğüne tevcihi gerektiği, davalının ikametgahı ve işin yapıldığı yer Tavşanlı Mahkemelerinin yetki alanı dışında olduğundan Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesinin sebebi, mahkemeden kendi lehine karar verilmesini talep eden davacının talebinin haklılığı kesin olarak belirlenmediği için davalının yerleşim yerinde davayı açması gerekliliğidir.

Dosya içeriğine göre davacının fiilen Ilgın/Konya'da çalıştığı ve davalı ... Müessese Müdürlüğünün davanın açıldığı tarihteki adresinin Tavşanlı'da bulunduğu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. Kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı dairemizin yerleşmiş uygulaması gereği işçidedir. Davacı işçi davayı açarken seçim hakkını davalının ikametgah adresi olan Tavşanlı Mahkemesinden yana kullanmıştır. Bu sebeple mahkemece, Tavşanlı Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14776, Karar No: 2013/14290, Tarih: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14776 E.  ,  2013/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2012 tarih ve 2011/214-2012/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirket müdürü olan davalının görevini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin defter kayıt ve belgelerini incelemesine engel olduğunu, aynı iş kolunda başka bir firma kurduğunu, şirketi ve hissedarları zarara uğratacak eylemlerde bulunduğunu, müdürlük görevini kötüye kullanarak şirketin karlılığını düşük göstermek suretiyle müvekkilinin kar payı almasını engellediği gibi hazine açısından vergi ziyaına da neden olduğunu, ayrıca şirketin eski ortaklarından dava dışı ...a maaş bağlanıp işçi olarak gösterilerek şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının defter kayıt ve belgeleri incelemek için çalıştırdığı eczaneye getirtilmesini talep ettiğini, verilen cevabi ihtarda defterlerin bulunduğu şirket merkezinde inceleme yapılabileceğini, öncesinde de aldığı belgeleri geri getirmediğinin bildirildiğini, şirket ortaklarının aynı iş kolunda faaliyet gösteren mağaza açabilmeleri hususunu 20.09.2004 tarihinde ortakların kendi aralarında mutabakat yaparak kararlaştırdıklarını, şirket müdürü sıfatı devam ederken aynı iştigal konusuyla ve aynı AVM içerisinde mağaza açarak kanuna ve ortaklar kararına aykırı hareket eden kişinin davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin aynı iş kolunda farklı adreste ... Tekstil Ltd Şti'nin kurucu ortağı bulunduğunu, şirketi kurduğunda KUK Ltd. Şti'nin tek başına şirket müdürü olmadığını, müvekkilinin tek başına şirket müdürü olana dek yapılan ürün transferlerinden sonuncusunun 14.08.2009 tarihinde olduğunu, bu tarihe kadar şirketin 3 müdür tarafından idame ettirildiğini, müvekkilinin şirket müdürü olduğu tarihten sonra herhangi bir mal transferinin olmadığını, şirketin ödenmemiş hiçbir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, şirketin ticari kayıt ve belgelerini inceletmediği iddia edilmiş ise de, davacı tarafından gönderilen ihbarnamede davacının ticari kayıt ve belgeleri Hülya Eczanesinde incelenmek üzere teslimini talep ettiği, gönderilen cevabi ihtarda ticari kayıt ve belgelerin şirket merkezinde hazır bulunduğu, her zaman inceleneceği bildirildiğinden davacının bu yöne ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, şirketin ilk kurulduğundan ilk kurucu ortakları tarafından düzenlenen 20.09.2004 tarihli mutabakatta aynı alışveriş merkezi içerisinde tekstile yönelik mağaza açamayacakları, bunun dışında başka bir alışveriş merkezinde ortakların mağaza açarak gerektiği durumlarda da ciroyu artırmak için ürün transferi yapabileceklerinin kararlaştırıldığını, tüm şirket ortaklarının aynı zamanda 2007 yılından itibaren aynı iş kolunda faaliyet gösteren tekstil mağazası açtıklarını, davalının müdür olarak atandığı 09.09.2009 tarihinden önce de şirketler arasında karşılıklı ürün transferlerinin yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacı tarafın bu iddiasının da yerinde görülmediği, davalı 09.09.2009 tarihinde şirket müdürü olarak atanmış olup, öncesinde şirket müdürlüğü görevinin 3 ortak tarafından yerine getirildiği, davanın açıldığı tarihe kadar davalının yaklaşık 9 ay tek başına müdürlük görevini yürüttüğü, şirketin ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin raporu da dikkate alındığında KUK Ltd Şti'nin ... Tekstil Ltd Şti'nden toplam 67.734,42 TL mal satın aldığı, bedelinin tamamının 31.12.2010 tarihinde ödendiği, şirket ortağı ...n eşi ...ın şirkette 09.11.2006 tarihinden bu yana sigortalı olarak çalıştığı, davalının şirket müdürü olduğu tarihten önce çalışmaya başladığı ve davalının tek başına müdür olarak atandığı dönemden sonra da çalışmaya devam ettiği, ürün transferlerinin davalının tek başına müdür olduğu dönemden önceki dönemlerde gerçekleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket müdürünün görevini kötüye kullandığı, görevinde yeteneksiz ve ağır ihmalinin bulunduğu hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle, avanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1481, Karar No: 2021/6884, Tarih: 14.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/1481 E.  ,  2021/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kasten yaralama,

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... yönünden;

a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 81, 35, 39, 62, 53. maddelerine göre 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 39, 62, 53. maddelerine göre 10

yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan beraat

d) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat

2) Sanık ... yönünden;

a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 35, 62, 53. maddelerine göre 11 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyet

. b) Maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 39, 62, 53. maddelerine göre 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan beraat

d) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 35, 62, 53. maddelerine göre 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddelerine göre 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3) Sanık ... yönünden;

a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 35, 39, 62, 53. maddelerine göre 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan beraat

c) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan beraat

d) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nın 81, 35, 39, 62, 53. maddelerine göre 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4) Sanık ... yönünden;

a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat

b) Maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 39, 62, 53. maddelerine göre 10

yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Maktul Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan beraat

d) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat

5) Sanık ... yönünden;

a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat

b) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan beraat

c) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan beraat

d) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat

6) Sanık ... yönünden;

a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 35, 39, 62, 53. maddelerine göre 5 yıl 10 ay hapis cezası ile mahkumiyet

b) Maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nın 81, 39, 62, 53. maddelerine göre 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan beraat