muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13233, Karar No: 2009/16699, Tarih: 13.11.2009

Mahkemece taşınmazların dere yatağı ve yüksek eğimli çalılık niteliğinde bulunduğu, zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Orman Yönetimi ve Hazinenin (E), (A) ve (B) işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece çekişmeli taşınmazın (E), (A) ve (B) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyedlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de taşınmazın kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakıldığı, jeolog bilirkişi raporuna göre kuzeyden güneye uzanan vadi tabanı niteliğinde olduğu, yine yerel bilirkişi ifadelerine göre halen çok yoğun yağışlarda dere olara k aktığı, eğiminin % 35 - 40 civarında olduğu, üzerindeki delicelerin aşılanması suretiyle kullanıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olduğunu bildiren uzman bilirkişi raporu, tahdit haritası ile kadastro paftasının birbiri üzerine aplike edilmemesi nedeniyle hükme yeterli olmamakla birlikte, bir taşınmazın orman sınırları dışında kalması ayrı, zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı ayrıdır.Yukarıda açıklanan durumlara göre (E), (A) ve (B) işaretli taşınmaz bölümlerinin, davası reddedilen diğer bölümlerden farkı olmadığı gibi,dosyaya getirtilen belgelerden, adına tescil kararı verilen ... ... Camii Vakfının mazbut vakıf olduğu,ancak vakfın herhangi bir taşınmazı bulunduğu veya çekişmeli taşınmazın vakfa ait bir taşınmaz olduğu yönünde bilgi bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan olgular göz önünde bulundurularak,dere yatağı niteliğinde bulunan (E), (A) ve (B) işaretli taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının (C), (D), (F) ve (G) işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkında verilen hükmün ONANMASINA,

2) 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetimi ve Hazinenin (E), (A) ve (B) işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16735, Karar No: 2024/16358, Tarih: 26.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/16735 E.  ,  2024/16358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/954 E., 2020/863K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/18 E., 2020/205 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asya'da bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1587, Karar No: 2010/12940, Tarih: 15.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1587 E.  ,  2010/12940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 tarih ve 2008/260 - 2008/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davacı avukatı... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalı şirketin 29.9.2006 tarihli olağan genel kurulunda; şirket bilançosunun kabulüne, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına, şirket tasfiyesinin sona erdirilerek kapanışın yapılmasına ve unvanın terkinine, tasfiye memurunun ibrasına ayrıca yöneticiler için TTK m.341 uyarınca sorumluluk davası açılması talebinin reddine karar verildiği; davalı şirket yöneticilerin kasti eylemleri ile şirkete zarar verildiği, yöneticiler hakkında sorumluluk davaları açtığı; yöneticiler hakkında açılmış sorumluluk davaları mevcut iken genel kurulda bilançonun kabul edilmesi ve ibra kararı verilmesinin mutlak butlanla hükümsüz olduğu; keza alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye iyi niyet kurallarına aykırı olduğu belirtilmiş; genel kurul kararlarının butlan hükmünde olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında şirketin mali durumunun yetersiz olduğu, ekonominin ağır şartları nedeniyle varlığını sürdüremediği, 19.8.2004 tarihli genel kurulda tasfiye kararı alındığı, son genel kurulda da tasfiye sona erdiğinden tasfiyenin kapatılmasına karar alındığı, kararların kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına uygun olduğu belirtilmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevabında şirketin mali durumunun yetersiz olduğu, ekonominin ağır şartları nedeniyle varlığını sürdüremediği, 19.8.2004 tarihli genel kurulda tasfiye kararı alındığı, son genel kurulda da tasfiye sona erdiğinden tasfiyenin kapatılmasına karar alındığı, kararların kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına uygun olduğu belirtilmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı 29.9.2006 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların, şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açtığı sebebiyle öncelikle mutlak butlan hükmünde olduğunun tespitini istediği, genel kurul kararlarının kanunun emredici hükümlerine, ahlaka – adaba aykırı olmaları, konularının imkansız olması hallerinde butlan hükmünde olduğunun tespiti mümkün olduğu,ancak davacının genel kurul kararlarının belirtilen şekilde kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, ahlaka – adaba aykırı olduğunu, konusunun imkansız nitelikte olduğunu iddia edip kanıtlayamadığı, davacı ortak tarafından, yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmış olmasının ise genel kurulda alınan ibra ve diğer kararların mutlak butlan hükmünde olduğu sonucunu doğurmayacağı,genel kurulun ibra kararına rağmen ortaklar tarafından ayrıca sorumluluk davası açılmasının mümkün olduğu, zira ibra kararının sadece ortaklığın dava hakkını ortadan kaldıracağı, ortakların dava hakkı ise ortaklıktan bağımsız bir hak olduğundan ibra kararından etkilenmeyeceği bu sebeple davacının mutlak butlan iddialarının yerinde olmadığı, sorumluluk davalarının sonucunun beklenmesine de gerek bulunmadığı, davacı ayrıca alınan kararların kanuna, anasözleşmeye, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 22.12.1998 ve 14.09.1999 tarihli genel kurul toplantılarında davacı adına atılan imzaların sahte olması karşısında TTK’nun 370.maddesine göre çağrısız yapılan bu genel kurulların yoklukla malül olması gerekmekte ise de;şirketin çağrılı olarak 15.01.2004 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulunun belirlenmiş bulunmasına,bu toplantıya çağrı ve nisaplarda her hangi usulsüzlüğe rastlanamamasına, 19.08.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısında da şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin TTK’nun 434.b.9 yollamasıyla 388.maddenin 2.fıkrası uyarınca toplantı için aranan 2/3 nisapla karar alınmış bulunmasına ve esasen davacının alınmış kararlara karşı TTK’nun 381.maddesi uyarınca usulünce yapılmış bir muhalefetinin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınark davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1042, Karar No: 2017/255, Tarih: 02.05.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/1042 E.  ,  2017/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 04.09.2012

Sayısı : 167-191

Sanık ...'ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 220/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay, rüşvet alma suçundan TCK'nun 252/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden TCK'nun 53 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna ve mahsuba, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan hükmolunan hapis cezasının TCK'nun 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.05.2009 gün ve 194-100 sayılı hükümlerin sanık müdafii, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan hükmün ayrıca katılanlar ....., .... ve ... vekili ile şikâyetçiler ..., ..., ... ve .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 29.09.2010 gün ve 1725-7041 sayı ile;

“26.12.2003 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanunun 12 ve 13. maddeleriyle; 3628 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişiklik ve 18. maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkralarla '... rüşvet ... suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet Başsavcılığınca, Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir. Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır' şeklindeki hükmü ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının, kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan; ... Belediye Başkanlığının da ...Belediye başkan ve encümenleri haklarında rüşvet almaktan açılan kamu davalarına katılma hakkı bulunması karşısında; CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca kamu davasından haberdar edilmemiş olup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili Bakanlığın, Hazinenin ve ... Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmeleri için, hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın ilgililere haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek alınacak tebligat parçaları ile verdikleri takdirde ayrıntılı temyiz dilekçelerinin eklenmesi ile 20.06.2006 tarihli dilekçe ile müşteki ...'nün vekili olarak katılma isteminde bulunan Av. ....'in dosya içerisinde vekâletnamesi bulunmadığından varsa kendisinden vekâletname alınarak dosya içerisine konulup iadesi sağlandıktan sonra, hükmü 07.01.2010 tarihli dilekçe ile müşteki ....'nın da temyiz ettiği, ancak bu temyiz hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediğinden bu noksanlığın da tamamlanmasından sonra iadesi için, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine" karar verilmiştir.

Belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 09.05.2011 gün ve 11456-3800 sayı ile;

“...4422 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davalarına suçtan zarar gördüklerinden dolayı katılma hakları bulunan müştekiler ..., .... ve ...'nün katılma istemlerinin reddine karar verilmesi,

31.05.2002 tarihli dilekçe ile katılma isteminde bulunun ...'nın istemi hakkında bir karar verilmemesi,

Belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 09.05.2011 gün ve 11456-3800 sayı ile;

“...4422 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davalarına suçtan zarar gördüklerinden dolayı katılma hakları bulunan müştekiler ..., .... ve ...'nün katılma istemlerinin reddine karar verilmesi,

31.05.2002 tarihli dilekçe ile katılma isteminde bulunun ...'nın istemi hakkında bir karar verilmemesi,

Hükmün açıklandığı 25.05.2009 tarihli, bir kısım sanıkların sorguların yapıldığı ve bir kısım müştekilerin beyanlarının alındığı 05.04.2002 ve 20.12.2002 tarihli oturumlara ait duruşma tutanaklarının mahkeme başkanı, 05.09.2003 tarihli duruşma tutanaklarının 77, 78 ve 79. sayfalarının zabıt katibi, 14.05.2004 tarihli duruşma tutanağının son sayfasının üye hakim tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nun 219. maddesine muhalefet edilmesi” isabetsizliklerinden sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 04.09.2012 gün ve 167-191 sayı ile; sanığın suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 220/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay, rüşvet alma suçundan TCK'nun 252/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden aynı Kanunun 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna, hükmolunan hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükümlerin sanık müdafii, katılanlar .... ve Maliye Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 20.01.2014 gün ve 8000-612 sayı ile;

“...Suç tarihinde ... Belediyesi meclis üyesi olarak görev yapan.....'in ihbar ve anlatımları,....'ın Cumhuriyet savcısı önünde verdiği ifade, ... ve ...'ın 13.04.2001 tarihli, ...'nın 07.05.2001 tarihli ilk ifadeleri, mahkemece aldırılan 01.03.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu, imar planında tadilat yapılmasına ilişkin belgeler ve dosya kapsamı karşısında, ...'ya ait binanın 5 metre olan yüksekliğinin mevzuata uygun olmadığı halde 8 metreye çıkarılması için 100.000 ABD Doları rüşvetin bu kişi tarafından kendisi ile birlikte hareket eden ... aracılığı ile ... Belediye Başkanı ve meclis üyesi olan diğer sanıklara verildiği, mahkemenin ... hakkında örgüt kurma ve rüşvet alma ... suçlarına ilişkin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı...” açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 31.05.2016 gün ve 394775 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 31.05.2016 gün ve 394775 sayı ile;

“5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 220/1. maddesinde 'Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması hâlinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.' hükmüne yer verilmiştir. 04.02.2003 gün ve 25014 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4800 sayılı Kanun ile Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından onaylanarak iç hukuk kuralı haline gelen Sınır Aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesinin 2/a maddesinde; 'Örgütlü suç grubu'; 'Doğrudan veya dolaylı olarak mali veya diğer bir maddi çıkar elde etmek amacıyla belli bir süreden beri var olan ve bu sözleşmede belirtilen bir veya daha fazla ağır suç veya yasadışı eylemi gerçekleştirmek amacıyla birlikte hareket eden üç veya daha fazla kişiden oluşan yapılanmış bir grup anlamına gelir' şekilde düzenlenmiş ve 22.05.2004 gün ve 25469 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5170 sayılı Kanun ile Anayasanın 90. maddesine eklenen cümlede 'Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır' hükmü öngörülmüştür. Belirtilen yasal düzenlemeler karşısında örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

...Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan mahkûmiyet hükmü tesis edilmiştir. Suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen sanıkların atılı suça katılıp katılmadıkları, örgütü oluşturan sayısal veriye dahil eylemde bulunup bulunmadıkları esasa girilerek hukuken incelenememiştir. Diğer sanıkların eylemlerinin hukuken değerlendirilememesi nedeniyle adı geçen sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi usul ve yasalara aykırıdır.

...Açıklanan nedenlerle; Yüksek Dairenin itiraza konu 20.01.2014 gün ve 8000-612 sayılı ilamına sanık ... hakkındaki suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçu yönünden itirazın kabulü ile yerel mahkeme hükmünün onanan kısmının bozulmasına karar verilmesi, buna bağlı olarak rüşvet almak suçu yönünden de 5237 sayılı TCK'nun 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 14.06.2016 gün ve 6102-6312 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI