muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10198, Karar No: 2011/9226, Tarih: 21.07.2011

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu, "GALATASARAYLI HASNUN GALİP VE ROBENSONLAR'IN ÇANAKKALE DESTANI" adlı kitabın 5846 sayılı FSEK'nun 1/B-(a) ve 2 nci maddeleri uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Aynı zamanda, sözkonusu kitap içeriğinde de Galatasaray Lisesi Öğrencilerinin ve Spor Kulubü'nün Gelibolu'da ve Kurtuluş Savaşındaki kahramanlıkları ve faaliyetlerinin çizgi roman şeklinde ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle, dava konusu kitap kapağında yer alan Galatasaray Spor Kulubü'nün adı, renkleri, amblemi ve logosundan oluşan tescilli marka ve diğer işaretler, sözkonusu kitapta eser adı ve alameti olarak kullanıldığı, davalının yayıncılık hizmeti ve kitap emtiası için tanıtıcı işaretini oluşturan "MAVİ MEDYA+ŞEKİL" ibaresinin de bu emtia ve yayınlar bakımından mutad olarak kitap kapağının iç ve dış kısımlarında yer aldığı anlaşıldığından, Dairemizin 06.07.2011 gün ve 2009/9174 E, 2011/8313 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere, somut uyuşmazlıkta eser ad ve alameti olarak kullanılan bu işaretin 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında markasal bir kullanım olduğundan sözedilmez. Bu bakımdan, davalı kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulü yerinde değildir.

Öte yandan, mahkemece davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ve TTK hükümlerine göre de haksız rekabet oluşturduğu kabul edilmişse de, davacı lisans alan şirketin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ncü maddesi kapsamında korunması gereken bir hakkı olduğu kanıtlanamadığından sözkonusu maddenin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmamaktadır.

TTK'nun 56 vd. maddelerine dayalı haksız rekabet iddiasına gelince, TTK'nun 57/5 nci fıkrası uyarınca, başkasının emtiası, iş mahsulleri veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak, hususiyle de başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını iltibasa meydan verecek surette kullanmak haksız rekabet oluşturur. Davaya konu uyuşmazlıkta, Türkiye'nin kültürel, tarihi ve sosyal hayatında önemli yer tutan Galatasaray Spor Kulubü'nün geçmişi ve kahramanlıklarından yola çıkılarak hazırlanan ve piyasaya sunulan kitapta, davacı şirketin lisans sahibi olduğu marka, amblem ve logo gibi işaretlerin kitap kapağında eser adı ve alameti olarak yer almasının ne suretle TTK'nun 56 vd.maddelerine aykırılık ve haksız rekabet oluşturduğu, Galatasaray Spor Kulubü ile ilgili bir çizgi romanda anılan kulübe ait işaretlerin kitap kapağında kullanılmasının ticari hayatta dürüstlüğe aykırı bir davranış olarak nitelendirilebilecek hareketlerden sayılıp sayılmayacağı ve anılan eylemin lisans hakkı sahibi davacı şirket yönünden hangi bakımlardan haksız rekabet oluşturacağı tartışılmaksızın mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca, davalı eylemi marka hakkına tecavüz oluşturmadığı halde, 556 sayılı KHK'nin 66/b maddesi uyarınca lisans bedeline hükmedilmesi de isabetli olmayıp, kararın bu yönden dahi davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/763, Karar No: 2019/4738, Tarih: 09.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/763 E.  ,  2019/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Taksirle öldürme suçu ile ilgili yapılan soruşturma sonucunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.11.2017 gün ve 2017/34117 soruşturma, 2017/54073 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.01.2018 gün ve 2018/351 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, soruşturma dosyası kapsamına göre Adli Tıp Kurumu İstanbul 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 23/10/2017 tarihli ve 4715 karar sayılı raporunda müteveffanın ölüm sebebinin uyuşturucu zehirlenmesi sebebiyle meydana geldiği, kişinin muayene, takip ve tedavisine katılan ilgili hekimlere atfı kabil kusurun bulunmadığının belirtildiği ancak müşteki vekilince, uygulanan tedaviden ziyade maktulün hastane dışından temin ettiği uyuşturucuyu ilaçlarla birlikte kullanması nedeniyle oluşan etkileşimin ölüme sebebiyet verdiğinin iddia edilmesi karşısında, soruşturmanın kapsamlı yapılması gerektiği, Adli Tıp Kurumunun anılan raporunda maktulün uyuşturucu zehirlenmesi sonucu öldüğü belirtilmesine rağmen uyuşturucunun nasıl ve ne şekilde temin edildiğinin soruşturulmadığı, zira maktulün ölüm sonrası cebinden çıkan kağıt parçalarında "...." ve "...." ibarelerinin yazılı olduğu ve zehirlenerek ölmesine sebep olan uyuşturucu maddelerin bu şahıslar aracılığı ile temin edilip edilmediği hususunda bir araştırma yapılmadığı gibi, hastanede yatmakta olan maktule ne şekilde kim tarafından uyuşturucu temin edildiğine yönelik de bir araştırma yapılmadığı, temin eden şahısların veya hastane personelinin tespiti halinde ise hastanede yatacak derecede ağır uyuşturucu bağımlılığı olan ve etkili ilaçlar kullanan maktulün temin edilen uyuşturucu sonucunda ölümünün öngörülüp öngörülemeyeceği hususunun da tartışılması gerektiği; diğer taraftan meydana gelen ölümün tek sebebinin uyuşturucu madde kullanımı olup olmadığı, kullanılan ilaçların ölüm olayını tetikleyip tetiklemediği, iddia edildiği gibi ölene uygulanan yanlış veya eksik bir tedavinin ölümün meydana gelmesine etki edip etmediği, başka bir anlatımla meydana gelen ölümde uyuşturucu kullanımı dışında üçüncü kişilerin eklenen bir kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılmadığı, ölenin tedavisine doğrudan dahil olan hekimlerin ifadelerinin alınmadığı, Adli Tıp 1

. İhtisas Kurulundan alınan raporun uyuşmazlığa ışık tutacak nitelikte bulunmadığı, eksiklikler giderildikten sonra Adlî Tıp Genel Kurulundan rapor alınması ve gereğinde müteveffanın ölümü konusunda Yüksek Sağlık Şurası da dahil olmak üzere üniversitelerin tıp fakülteleri veya eğitim veren devlet hastanelerinden de görüş alınarak, eklenen kusurları bulunan üçüncü kişilerin ve özellikle uyuşturucuyu temin eden şahısların veya hastane personelinin tespiti halinde, hastanede yatacak derecede ağır uyuşturucu bağımlılığı olan ve etkili ilaçlar kullanan maktulün temin edilen uyuşturucu sonucunda ölümünün öngörülüp öngörülemeyeceği hususunun da tartışılarak soruşturmanın buna göre sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi gereğince Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 15.01.2018 gün ve 2018/351 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.12.2018 gün ve 94660652-105-34-10738-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Tebliğ kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayfun Hanilçe'nin 28.3.2017 tarihinde bonzai kullanımı, sinirlilik, saldırganlık, takip edildiğini düşünme şikayetleri ve buna bağlı psikoz tanısı ile Bakırköy Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine eşi tarafından yatırıldı ve tedaviye başlandığı, rutin olarak madde bağımlılarına uygulanan idrar ve kan tahlili ile EKG istendiği, psikolojik görüşmeler yapıldığı, olay günü olan 30.03.2017 tarihinde gözlem odasına ardından kendisine ve başkalarına zarar vermemesi için tespite alınan hastada kardiyopulmoner arrest gelişip cpr uygulandığı, kalp atımı ve solunum dönmeden öldüğü olayda; İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ölüm sebebinin uyuşturucu zehirlenmesi sonucu olduğu; travmatik tesirle öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı, madde bağımlılığı ve gelişen psikiyatrik şikayetleri ifadesiyle götürüldüğü Bakırköy Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde muayenesinin yapıldığı, gerekli tetkik ve konsültasyonlarının yapıldığı, hastalığının doğru tanısı konulduğu, uygun takip ve tedavisinin yapıldığı yapılan tüm işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu cihetle kişinin muayene takip ve tedavisine katılan ilgili hekimlere atfı kabil kusur bulunmadığı belirtilmekle; müştekilerin ifadesinde geçen ....'nin soruşturma kapsamında dinlendiği, ölene ilişkin otopsi sırasında alınan kanda yapılan incelemede kanında alkol ve sistematik uçucu madde bulunmadığı belirtilmekle birlikte kanında 5 F ADB ve metabolizi bulunduğu, hastanın günlük izleme formu bölümünde hastaneye yatırılmadan önce bonsai kullanmış olduğunun değerlendirildiği, nitekim ölenin hastaneye yatırıldıktan sonra yapılan idrar tahlilinde kanında 0.6 mg cannabinoid sentetik, 4.7 mg kokain ve 50 mg extazi olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; kişinin ölümü ile Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi hekimlerinin takip ve tedavisi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, kişi hakkında yapılan tüm işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu cihetle kişinin muayene takip ve tedavisine katılan ilgili hekimlere atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşıldığından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2017 tarihli kararı ile anılan karara ilişkin itirazın reddine dair Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.01.2018 tarihli kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.01.2018 gün ve 2018/351 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/7965, Karar No: 2005/13662, Tarih: 20.12.2005

10. Hukuk Dairesi 2005/7965 E., 2005/13662 K.

**10. Hukuk Dairesi 2005/7965 E., 2005/13662 K.**

**- TARAF TEŞKİLİ

- TÜRKİYE İŞ KURUMUNUN TEMSİLİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan iş verene ait işyerinde 18.08.1997-30.04.2001 tarihleri arasında kesintisiz süre ile çalıştığı ve bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 7. maddesine göre, "Genel

Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından oluşur. Genel Müdür

idari ve

adli merciler ile üçüncü şahıslara karşı Kurumu temsil eder. Temsil yetkisini gerektiğinde genel hükümlere göre devredebilir. Kurum avukatının bulunmadığı yerlerde ve zamanlarda bunlara ait görevlerin yerine getirilmesinde Genel Müdür, icra ve yargı mercileri nezdindeki temsil yetkisini uygun göreceği Kurum personeline devredebilir.".

Davada husumet Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü yerine tüzel kişiliği bulunmayan Ankara il Müdürlüğüne yöneltilmiştir. Bu durum temsilcide yanılma olup; dava dilekçesi, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'ne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır.

Kabule göre de; anılan Kanunun muafiyetlere ilişkin 23. maddesine göre Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü, her türlü harçtan muaf bulunmasına rağmen karar ve ilam harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 20.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11019, Karar No: 2016/3037, Tarih: 10.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/11019 E.  ,  2016/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya ait aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 131.148,47 TL maddi, toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Ş.. S.. için 26.168,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, K.. S.. için 2.442,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, E.. S.. için 7.794,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, E. S.k, Ş.S., K. S., Ş. S. için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 10.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15521, Karar No: 2016/7598, Tarih: 14.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15521 E.  ,  2016/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK m. 119/1-e). Mahkeme, davacının ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Dava sebebi ve dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Davacı, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar, davalının kusurlarına ilişkin vakıaları ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2016 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2023/18528, Karar No: 2023/15135, Tarih: 11.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18528 E.  ,  2023/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/189 E., 2023/344 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin katılma talepli dilekçe verdiği, mahkemece katılma talebi hakkında değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar gören kurumun davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmekle yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2016 tarihli ve 2016/6876 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1c-d, 31/3 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla), 04.07.2017 tarihli ve 2016/260 Esas, 2017/253 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1a-c, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2018/215 Esas, 2018/327 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.03.2023 tarihli ve 2021/23535 Esas, 2023/9073 Karar sayılı kararı ile;

"Mağdura ait şişme yeleğin değer tespiti yapıldıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 150/2 nci maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

"Mağdura ait şişme yeleğin değer tespiti yapıldıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 150/2 nci maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/189 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1a-c, 31/3, 62/1 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafileri ve O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Suça sürüklenen çocuklar hakkında malın değerinin azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Suça sürüklenen çocukların cezalandırılmalarına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur, sabah saat 09.00 sıralarında okulun önünde beklediği sırada, suça sürüklenen çocukların mağdurun yanına geldikleri, birlikte mağduru darp ettikleri, suça sürüklenen çocuk ...'nın mağdura bıçak göstererek "benimle geleceksin" dediği, korkan mağdurun suça sürüklenen çocuklar ile bir başka okulun yakınına gitmek zorunda kaldığı, suça sürüklenen çocukların mağduru darp ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdura, "üzerindeki sarı yeleği bana vereceksin, ben de sana üzerimdeki lacivert yeleği vereceğim" dediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'nın mağdura yine bıçak gösterdiği bunun üzerine mağdurun korkarak yeleğini çıkartıp suça sürüklenen çocuk ...'a verdiği ve suça sürüklenen çocukların mağdurun gitmesine izin verdikleri, mağdurun ise vakit geçirmeden suça sürüklenen çocukları polise ihbar ettiği maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde burnundan ve gözünden yaralandığına dair adli muayene raporu dosya arasındadır.

3. Suça sürüklenen çocukların mağdurdan yeleğini aldıkları ana ait CD çözümleme tutanağı dosya arasındadır.

4. Dosya arasında bulunan 09.04.2016 tarihli yakalama tutanağına göre suça sürüklenen çocuk ... yakalandığında üzerinde mağdura ait yelek ve bıçak bulunmuştur.

5. Suça sürüklenen çocuklar tevil yollu ikrarda bulunmuşlardır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Dosya arasında bulunan 09.04.2016 tarihli yakalama tutanağına göre suça sürüklenen çocuk ... yakalandığında üzerinde mağdura ait yelek ve bıçak bulunmuştur.

5. Suça sürüklenen çocuklar tevil yollu ikrarda bulunmuşlardır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dairemizin, 06.03.2023 tarihli ve 2021/23535 Esas, 2023/9073 Karar sayılı kararında yağma suçuna konu edilen yeleğin değer tespiti yapıldıktan sonra malın değerinin azlığı hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması sebebiyle bozulduğu, alınan bilirkişi raporunda yeleğin suç tarihindeki değerinin 35,00 TL olup, kullanılmış hali ile de 10,00 -15,00 TL civarında olacağının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, yağmalanan yeleğin miktarı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği halde uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/189 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.