muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14899, Karar No: 2010/17016, Tarih: 29.12.2010

... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemli dilekçeyi mahkemeye sunduğu ve bu dilekçe katılma dilekçesi niteliğinde olduğu halde mahkemece ... ve arkadaşları vekili Avukat ...’e katılma harcını mahkeme veznesine yatırması için uygun bir önel verilmediği, bunlardan ayrı Orman Yüksek Mühendisleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Yrd. Doç Dr. ..., Harita Kadastro Yüksek Mühendisi ... ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 09.11.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sadece aplikasyon haritasının esas alındığı, 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp 1942 yılında kesinleşen orman sınırlama haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek hat uygulaması yapılmadığı, aplikasyon haritası ile ilk orman kadastro haritasının birbiri ile uyumsuz olduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan bu yasanın yürürlük tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış olduğundan, sadece 1942 yılı orman harita ve tutanaklarının uygulanmasının taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının tespitinde yetersiz kaldığı, ayrıca Hazine, taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katıldığına göre, dava konusu parsellerin yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması ya da orman sayılmaması o yerin kişiler adına tescili için yeterli olmayıp taşınmazların öncesinin de araştırılması, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiklerinin belirlenmesi; 4785 Sayılı Yasa karşısındaki durumlarının saptanması, zilyetlikle kazanılması koşullarının bulunup bulunmadığının ve ayrıca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadıklarının da araştırılması gerektiği, bu nedenlerle; 1942 yılı ... orman kadastro harita ve tutanak örnekleri ile ... Köyü 1957 ve 1976 yıllarına ait memleket haritaları ile orto - foto haritaları 184, 189, 195 ve 198 sayılı parsellere ait mahkemenin 2003/74 (Dairenin 2008/11455), yine 133 ila 138, 153 ila 183 sayılı parsellere ait 09.07.2008 gün 2003/57-35 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyası içinde olduğundan 1944, 1957 ve 1976 tarihli memleket haritalarının yapımına esas olan ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan ve ziraat yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine

uygun şekilde orman araştırması yapılması, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırlama haritası dışında, öncesi itibariyle de orman sayılmayan ve zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden olduklarının tesbiti halinde, bu kez tespit malikleri yönünden zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması, 112, 122 ve 126 parsel sayılı taşınmazların tesbit maliki olan ... yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten sonraki harici satışlara değer verilmeyerek kadastro komisyon kararı iptal edilerek ...’in tüm mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyularak 109, 111, 118 ve 121 parsellerin Hazine adına tescillerine ilişkin hüküm kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Hazine, ..., katılan ... mirasçıları ile ... ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulüne, diğer katılan davacıların kadastro tespit tarihinden sonraki sebeplere tutunarak dava açtıklarından davalarının görev yönünden reddine, ... Köyü 112 ve 122 parsellere ilişkin kadastro komisyon kararlarının iptal edilerek ... ... mirasçıları adlarına, 119 parselin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.7.2010 tarihli krokili raporda D ile işaretlenen 24.820 m2 yüzölçümlü kesiminin ... mirasçıları adlarına, 113, 114, 115, 116 ve 126 parsellerin tamamen, ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.07.2010 tarihli krokili raporda 119 parselin (C) ile işaretlenen 1.800 m2 yüzölçümlü bölümüne ilişkin kadastro tespit ve komisyon kararlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, 100 ila 108, 110, 117, 120, 131 ve 132 parsellerin kadastro komisyon kararlarında olduğu gibi tapuya tescillerine, karar verilmiş, hüküm katılan davacılar Hazine, ..., ... ... mirasçıları ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) ...’in temyiz itirazları yönünden; Dairenin yukarıda özetlenen red - bozma kararında ...’in temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bozma sonrası da aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİ gerekmiştir.

1) ...’in temyiz itirazları yönünden; Dairenin yukarıda özetlenen red - bozma kararında ...’in temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bozma sonrası da aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİ gerekmiştir.

2) ... mirasçılarından ... ve arkadaşlarının 119 parselin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.07.2010 tarihli krokili raporda (C) ile işaretlenen 1.800m2 yüzölçümlü bölümüne, 113 ve 114 parsellerin tamamına, ... mirasçılarından ... ve arkadaşlarının 116 ve 126 parselin tamamına yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

3) Hazinenin 100, 101, 104, 105, 106, 112, 131 ve 132 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

3) Hazinenin 100, 101, 104, 105, 106, 112, 131 ve 132 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

4) Hazinenin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.07.2010 tarihli krokili raporda 119 parselin (D) ile işaretlenen 24.820 m2 yüzölçümlü bölümüne, 102, 103, 107, 108, 110, 117, 120 ve 122 parsellerin tamamına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu parseller hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.Şöyle ki, Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; temyize konu taşınmazların 1942 yılında 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldıkları, 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirmeye konu yerlerden olmadıkları açıklanmakla birlikte rapor ekindeki aplikeli 1940 çekim tarihli ... fotoğrafında 103 parselin tamamı, diğer temyize konu taşınmazların ise bir bölümü koyu renkli ormanlık alanda işaretlenmiştir. Kaldı ki; bu yerlerin sınırlarında ... Devlet Ormanı ile hükmen orman yapılan parseller bulunmakta olup temyize konu taşınmazların ... fotoğrafında koyu renkli alanda gözüken bölümleri, ... Devlet Ormanı ve hükmen orman yapılan parseller ile bütünlük içindedir. Diğer taraftan temyize konu taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtlarının fundalık ve çalılık okuyan sınırları bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamlarının belirlenmesi gerekli olup miktarlarından fazlasıyla temyize konu parsellere revizyon görmüşlerdir. Komşu parsellere uygulanan vergi kayıtları da fundalık veya çalılık okumaktadır. Bu durumda vergi kayıtları ... fotoğrafıyla örtüşmektedir. Hal böyle iken; dava dosyası ... bilirkişiye teslim edilerek, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporu ekindeki aplikeli 1940 çekim tarihli ... fotoğrafında 103 parsel dışındaki temyize konu taşınmazların koyu ve açık alanda gözüken bölümlerinin ifrazı yaptırılmalı, yüzölçümleri ayrı ayrı belirlenmeli, alınacak bu ek rapora göre 103 parselin tamamı ile temyize konu diğer taşınmazların ... fotoğrafında koyu alanda gözüken bölümleri orman niteliği ile Hazine adına, açık alanda gözüken kesimleri ise kişiler adlarına tescil edilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ :1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ...’in TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, istek halinde peşin alınan harcın geri verilmesine,

SONUÇ :1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ...’in TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, istek halinde peşin alınan harcın geri verilmesine,

2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle ... mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili ile ... ... mirasçılarından ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 119 parselin ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.07.2010 tarihli krokili raporda (C) ile işaretlenen 1.800m2 yüzölçümlü bölümüne, 113, 114, 116 ve 126 parsellerin tamamına ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... ... mirasçıları ile ... mirasçılarına yükletilmesine,

3) Yukarıda açıklanan 3. bentte nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile 100, 101, 104, 105, 106, 112, 131. ve 132 parsellere yönelik usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

4) Yukarıda 4. bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.7.2010 tarihli krokili raporda 119 parselin D ile işaretlenen 24.820m2 yüzölçümlü bölümüne, 102, 103, 107, 108, 110, 117, 120 ve 122 parsellerin tamamına yönelik hükmün BOZULMASINA, 29.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12553, Karar No: 2018/2955, Tarih: 12.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/12553 E.  ,  2018/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada da elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 06.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, Beylerli Köyü 7874 parsel sayılı taşınmazın davacıya, 7875 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğunu, taşınmazlarda taraflarının evlerinin bulunduğunu, davalının evinin çatısının davacının evinin penceresinin önüne uzandığını, bu çatı daha önceden ahşap ve kiremitli iken davalının bir süre önce parlak metal bir örtü ile kapattığını, güneş ışığı ile birlikte davalının çatısından yoğun bir ışık yansımasının davacının evine dolduğunu ve bu nedenle evin içerisinde oturmanın mümkün olmadığını, davalının defalarca uyarılmasına rağmen çatıyı eski hale getirmediğini, bu nedenle davalıya ihtarname dahi gönderildiğini, davalının komşuluk hukukuna aykırı davrandığını, belirterek, davacının taşınmazında oturmasını imkansız kılan komşuluk hukukuna aykırı yapının kaldırılmasını ve çatının eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı, davacının gönderdiği ihtarname üzerine dava konusu yeri siyah mat boya ile boyadığını, herhangi bir ısı ve yansımanın söz konusu olmadığını, keşifte bu durumun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; davacı- karşı davalının bahçe duvarının kendi taşınmazına taşkın olduğunu, uyarılara rağmen duvarı çekmediğini belirterek, davalının elatmasının önlenmesini ve duvarın çekilmesini istemiştir.

Mahkemece, esas davanın kabulüne, 7875 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalıya ait depo kullanımlı taşınmazın çatısında davacının komşu taşınmazında ikametini imkansız kılan komşuluk hukukuna aykırı yapılan çatısındaki yapının kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine, karşı dava yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı- karşı davacı temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Hükmü davalı- karşı davacı temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

1-Mahkemece yerinde keşif yapılmış, fenni ve inşaatçı bilirkişiler raporlarını düzenleyerek mahkemeye sunmuşlardır. Ne var ki, kadastro teknisyeni ...'ın 16.12.2014 tarihli kroki raporunda taraf taşınmazları gösterilmiş, karşı dava açısından bir inceleme yapılarak tespit edilen sonuçlara yer verilmemiştir. Aynı şekilde inşaatçı bilirkişi raporunda da bu yönde bir incelemenin yapılmadığı görülmektedir. Davalı- karşı davacının davası yönünden delilleri toplanarak gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu talep konusunda hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadan karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-İnşaat Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.12.2014 tarihli raporun sonuç kısmında; "Çatıdan yansıyan güneş ışınlarının, tespit bölümünde detaylandırıldığı üzere, komşunun pencere kullanımına rahatsızlık verebilecek durumda olduğu, bu rahatsızlığın çatının sökümü için bir sebep teşkil etmeyeceği, önleyici tedbirin alınması ile bu sorunun giderileceği, bu tedbirlerin ise, galvanizli saç örtüden yansıyan ışınları önleyecek mat boya ile yeterince boyanması veya galvanizli saç örtünün üzerinin bitüm maddesi ile kaplanması.... v.b. önlemler "olarak komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi şekli açıklandığı halde, teknik bir konuda bilirkişi raporunda açıklanan çözüm yolunun dışına çıkılarak yazılı olduğu şekilde "depo kullanımlı taşınmazın çatısındaki yapının kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine" dair hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybiriliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7810, Karar No: 2021/12781, Tarih: 23.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/7810 E.  ,  2021/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 2013 yılı Eylül ayı ile 2014 yılı Mart ayı arasında asgari ücretle çalıştığını ancak ücreti ödenmediği için işten ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.600,00 TL ödenmeyen ücret alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davanın ...Tur. Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şirketi yerine şirket tarafından 08.01.2014 tarihli vekâletname ile vekil tayin edilmiş ...’ye yöneltilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilmeli, adı geçen şirkete husumetin tevcihi için davacıya süre verilip dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girilerek karar verilmelidir. Bu durum gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

2)Davacının ödenmeyen ücret alacağı noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan, davacının ücret alacağının ödenmediği iddiasıyla 07.04.2014 tarihli ...Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’ne ibraz ettiği başvuru formu incelendiğinde, uyuşmazlık konusu kısmının “3 aylık maaşımı alamadım”; talepler kısmının ise “3 aylık maaşımın ödenmesini talep ediyorum” şeklinde doldurulmuş olduğu görülmektedir. Davacının ...Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’ne başvurusunda belirttiği üç aylık maaşının ödenmediği yönündeki iddiası karşısında mahkemece üç ay için ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken fazlasına hükmedilmesi yerinde değildir.

3) Taraflar arasında hükmedilen faiz türü hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

3) Taraflar arasında hükmedilen faiz türü hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesi ile talep edilen ücret alacağına yasal faiz işletilmesini talep etmiş, Mahkemece hüküm altına alınan ücret alacağının tamamına mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması yönünde karar verilmiştir. Dava dilekçesindeki talep göz önüne alınarak hükmedilen alacağa en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere yasal faizin işletilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16868, Karar No: 2014/38983, Tarih: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16868 E.  ,  2014/38983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/308711

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2011/262 (E) ve 2012/870 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın katılanı yüzde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı dikkate alınarak, 5237 Sayılı TCK'nin 87/3. maddesindeki nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmesi nedeniyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılanın yüzünde sabit ize neden olan yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiği dikkate alınarak, sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren TCK'nin 87/1-c maddesinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

3) Sanığın, yumrukla vurarak katılanı yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle TCK’nın 86/1 ve 87/1-c maddeleri uyarınca bulunan 2 yıl hapis cezasının TCK'nin 87/1-son maddesi hükmü gereğince 3 yıl hapis cezasının altında kalması halinde 3 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

4) Sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine sinirlenip mağdura vurduğunu beyan etmesi, sanığın bu beyanlarının katılan ve tanık beyanlarıyla da doğrulanması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15444, Karar No: 2014/15221, Tarih: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15444 E.  ,  2014/15221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ticari dava niteliğinde olmadığı ve dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.