muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4017, Karar No: 2015/4876, Tarih: 16.04.2015

Davaya konu edilen olayda, ... na bağlı Hastanede doktor ve hemşire olan davalıların, davacıya hatalı tedavi uyguladıkları ileri sürülmüştür. Kamu görevlilerinin görevleri kapsamında yetkisini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zarardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre, somut olayda karşı yana husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Şu halde, davanın husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10480, Karar No: 2012/13094, Tarih: 10.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10480 E.  ,  2012/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaların aynen taksimi mümkün olmadığından satılarak ortaklığın giderilmesine, satış bedelinin %7,3 ünün muhdesat sahibi paydaş ...'e verilmesine, kalan kısmının ise tüm paydaşlara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde taşınmazların aynen taksimi mümkün olmaması halinde satılarak ortalığın giderilmesini talep etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir.

Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.

Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Olayımızda; davaya konu 825 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında fındık bahçesi olduğu gibi, keşfen de kapama fındık bahçesi olduğu tespit edilmiştir. 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun 5543 Sayılı yasa ile değişik 8. maddesinin 3. fıkrası “Belirlenen parsel büyüklüğü; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamaz. Tarım arazileri bu büyüklüklerin altında ifraz edilemez, bölünemez veya küçük parsellere ayrılamaz. Ancak çay, fındık, zeytin gibi özel iklim ve toprak istekleri olan bitkilerin yetiştiği yerler ile seraların bulunduğu alanlarda, yörenin arazi özellikleri daha küçük parsellerin oluşmasını gerekli kıldığı takdirde, Bakanlığın uygun görüşü ile daha küçük parseller oluşturulabilir.” hükmüne yer vermiştir. Davaya konu taşınmazda en küçük pay 5775 m2 ye tekabül etmektedir. Bu nedenle en küçük pay 0,5 hektardan büyük olduğu gibi bakanlığın uygun görüşü alınarak daha küçük parsellere ayırma imkanı da bulunmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda “hissedar sayısı ve payların çok küçüleceğinden” bahisle aynen taksim imkanın olmadığına ilişkin açıklama, bilirkişinin, yasal dayanağı olmayan subjektif görüşü niteliğinde olup, aynen taksim hususunda değerlendirme yapmaya yeterli değildir. Bu nedenle mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, Bilirkişiden teknik ve uzmanlık içeren, subjektif yaklaşımdan uzak, taraflar ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, yukarıda belirtilen ilkeler, İmar mevzuatı ve 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun 8/3 maddesi gereğince aynen taksim hususu değerlendirilerek, aynen taksimin mümkün olmaması halinde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde aynen taksimin mümkün olmadığından taşınmazın satışına karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, davacı tarafından 824 ve 825 parsel no'lu taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi talep edilmiş, davalı tarafından 825 parsel üzerindeki muhdesata yönelik aidiyet iddiasında bulunulmuş ve davacılar tarafından muhdesat aidiyeti iddiası kabul edilmiştir. Bu durumunda, mahkemece 825 no'lu parselin toplam değerinin, davalıya ait muhtesata oranlanarak, 825 parselin satışından, öncelikle muhdesata isabet oranın muhdesat sahibine verilmesi gerekirken, kararda her iki parselin satış bedelinden %7,3'ünün muhdesat sahibi davalı paydaşa verilmesi ve Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/774, Karar No: 2015/6126, Tarih: 22.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/774 E.  ,  2015/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 121 ada 15, 102, 154 ve 162, 103 ada 2, 107 ada 32, 117 ada 46 ve 80 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü .... adına tespit edilmiştir.

Davacı , taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 121 ada 102, 154 ve 162 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle adına;

103 ada 2, 107 ada 32, 117 ada 46 ve 80, 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazların davalı ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2011 gün ve 16904 - 2255 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmaya göre; 121 ada 102, 154 ve 162 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ....nin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir

2) ....nin 103 ada 2, 107 ada 32, 117 ada 46 ve 80, 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince, taşınmazların zilyetlikle kazanmaya elverişli olup olmadığı, orman olup olmadığı ve zilyetleri yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerekir. Oysa davaya konu, 103 ada 2, 107 ada 32 ve 117 ada 46 sayılı parseller hakkında hiç orman araştırması yapılmamıştır. 121 ada 15 ve 117 ada 80 sayılı parseller hakkında da orman araştırması yapılmış ise de; 117 ada 80 sayılı parselin bitişiği 79 sayılı parsel tarla olarak kesinleşmiş, ancak tüm etrafı kesinleşen ham toprak nitelikli arazisi olup o parsel ormana komşudur, 121 ada 15 sayılı parselin komşuları olan tarla nitelikli 14 ve 16 sayılı davalı olup, ormana iki yönden komşu olduğu gözlenmiş, komşu parsellerin tutanaklarına .... Yönetimi veya ....nin orman iddiasıyla itiraz edip etmediği, tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak bu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmediği gibi, memleket haritası ile kadastro paftası çakıştırılırken ölçekleri makul oranda denkleştirilmediği için taşınmazların memleket haritasındaki konumu, rengi ve rumuzu tam olarak anlaşılamamıştır.

Bu nedenle mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli 103 ada 2, 107 ada 32, 117 ada 46 ve 80, 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığı araştırılmalı, taşınmazların orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir." denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 117 ada 80 parselde fen bilirkişi raporunda (A); 121 ada 15 sayılı parselde (A) harfi ile gösterilen bölümlere ilişkin davanın kabulü ile aynı adanın son parsel numarasını almak suretiyle adına orman vasfı ile tespit ve tapuya tesciline,

107 ada 32, 103 ada 2, 117 ada 46 sayılı parsellerle 117 ada 80 sayılı parselde (B) ve 121 ada 15 sayılı parselde (B) harfi ile işaretli bölümlere yönelik davanın reddi ile tespit maliki Yusuf oğlu ... ölü olduğundan toplam 1280 pay kabul edilerek mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından reddedilen bölümlere yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. madde hükmüne göre yapılmış, taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17853, Karar No: 2014/8141, Tarih: 25.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17853 E.  ,  2014/8141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların haberdar olduğu müdafilerinin yüzünde 12.03.2013 tarihinde verilen hükmün, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından süresinde temyiz edilmediğinden temyiz isteminin reddine karar verildiği, gerekmediği halde kararın ayrıca suça sürüklenen çocuklara tebliği üzerine, suça sürüklenen çocukların hükmün kendilerine tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettikleri, ancak yapılan bu tebligatın suça sürüklenen çocuklara temyiz hakkı vermesi söz konusu olamayacağından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı 12.03.2013 tarihinde verilen hükmün suça sürüklenen çocuklar tarafından 1412 sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 26.03.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocukların temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/430, Karar No: 2025/351, Tarih: 20.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/430 E.  ,  2025/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2196 E., 2023/2632 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/119 E., 2022/419 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili, davalılardan İbrahim vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilleri ..., ... ve ...'in murisi, ...'nin oğlu ve ...'nın kardeşi L.Y'ın 2018 yılı Nisan ayında yutkunma şikayeti ile dava dışı devlet hastanesine müracaat ettiğini, orada yapılan muayenede reflü teşhisi koyulduğunu ve 2 ay süreyle ilaç tedavisi gördüğünü, şikayetlerinin devam etmesi üzerine, 04.06.2018 tarihinde davalı hastaneye müracaat ettiğini, 08.06.2018 tarihinde diğer davalı doktorlar tarafından mide, yemek borusu ve troid bezinden ameliyat olduğunu ve 12.06.2018 tarihinde taburcu edildiğini, aynı tarihte akşam saatlerinde durumunun ağırlaşması üzerine ambulans ile davalı özel sağlık kurumuna bağlı hastanenin acil servisine götürüldüğünü ve yoğun bakıma alındığını, yoğun bakımda murisin yemek borusuna takılacak stentin bulunmadığı gerekçesi ile Eskişehir Osman Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiğini ve söz konusu hastanede yoğun bakıma alındığını, 13.06.2018 tarihinde yemek borusuna stent takıldığını ve bu işlem sırasında yemek borusunda daha önceki ameliyat sırasında oluşan yırtık tespit edildiğini, yırtığın kısmen onarıldığını, muriste yırtık nedeni ile enfeksiyon oluştuğunu ve enfeksiyonun etkilerine bağlı organ hasarı nedeniyle 14.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin tedavisinin tıp kurullarına uygun yapılmadığını, davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminat, ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 05.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ... yönünden 663.070,06 TL, ... yönünden 119.452,68 TL, ... yönünden 26.652,56 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davacıların murisinin tedavi ve ameliyatının tıp kurallarına uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava konusu olaya ilişkin olarak müvekkili hakkında yapılan idari soruşturma neticesinde kusursuz olduğunun belirlendiğini, ölüm ile müvekkili tarafından gerçekleştirilen operasyon arasında illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davacıların murisinin tedavi ve ameliyatının tıp kurallarına uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin ameliyatta sadece anestezi uzmanı olarak görev yaptığını, ameliyattan önce gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Özel Sağ. Hiz. Med. Gayr. Otel. San ve Tic. A.Ş. vekili; davacıların murisinin tedavi ve ameliyatının tıp kurallarına uygun olarak yapıldığını, davalının kusursuz olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Davalı ... Özel Sağ. Hiz. Med. Gayr. Otel. San ve Tic. A.Ş. vekili; davacıların murisinin tedavi ve ameliyatının tıp kurallarına uygun olarak yapıldığını, davalının kusursuz olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 30.12.2020 tarihli ATK raporunda, kişiye 07.06.2018 tarihinde Genel Cerrahi Uzmanı Dr. ... tarafından yapılan Akalazya ameliyatının tekniğinin uygun olmadığı, ameliyatta mide tarafından 2 cm, özefagus tarafında 8 cm'lik myotomi yapılmasının gerektiği, yapılan ameliyatta darlık olan bölgenin 3 cm proksimal ve 3 cm distaline kadar myotomi yapıldığı ve önerilen ameliyat sırasında myotomi yapılan alanın üstüne mide fundusunun getirilerek örtülmesi gerektiği, bunun da yapılmamış olduğu, sonrasında metilen mavisi içirilerek yapılan kaçak testinin yöntemlerden birisi olduğu, fakat suda eriyen kontrastla yapılan üst GİS grafisinin veya oral kontrastlı BT'nin daha güvenilir olduğu, ameliyat sonrası 3. günde göğüs ağrısı, boynunda hafif krepitasyonu olan ve iv. Kontrastlo Toraks BT'ye ait raporda mediastinal hava, bilateral effüzyon, atelektazi mevut olduğu, batında sıvısı mevcut olduğu belirtilen hastada ilk planda kaçağın düşünülmesi gerektiği, kişinin takiplerinde davalı doktor İbrahim Cenk'in kaçak yönünden etkin araştırma yapmamış olmasının eksiklik olduğu, yapılan eksiklik ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu, ameliyat sırasında anestezi işlemlerinden sorumlu davalı ...'nun uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının hesabına ilişkin alınan aktüerya kök raporu doğrultusunda davalılar İbrahim Cenk ve ... şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yapılan eksik işlem ile davacıların murisinin ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu nazara alınarak davalı ... ve davalı hastanenin manevi tazminattan da sorumlu olacakları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, toplam 809.176,03 TL maddi, 315.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalılardan İbrahim vekili, davalı şirket vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili, davalılardan İbrahim vekili ve davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar İbrahim ve ... Özel Sağ. Hiz. Med. Gayr. Otel. San ve Tic. A.Ş. vekili; Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/579 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada soruşturma izninin alınması için yargılamanın durdurulmasına karar verildiğini, Sağlık Bakanlığının 15.08.2023 tarihli kararıyla mevcut durumun öngörülemeyen bir komplikasyon olarak meydana geldiği gerekçesiyle müvekkili hakkında soruşturma izni verilmediğini, buna ilişkin kararın Bölge Adliye Mahkemesince dikkate alınmadığını, dosyada alınan kusur raporunun ölüm ile tıbbi müdahale arasındaki illiyet bağını ele almadan kusuru tartışmaya dayandırmadan soyut kabullerle düzenlendiğini, müteveffa taburcu olduktan sonra gelişen komplikasyonun yönetiminde hatalar oluşmuş ise bu durumdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, stentin geri çekilmesi işleminin ameliyat notlarında raporlanmadığını, Gastroentolojinin yazmış olduğu endoskopi işlemi notunda yazıldığını, Mahkeme dosyası arasında Gastroentolojinin bu raporunun olmadığını, doğru bir sonuca ulaşabilmek için bu endoskopi notunun ESOGÜ'den temin edilerek dosyanın bu rapor ile birlikte bilirkişi incelmesine gönderilesi gerektiğini, müteveffanın Tıp Fakültesine kaldırıldıktan 5 ay sonra vefat ettiğini, aradan geçen bu süre nazara alındığında müvekkilinin müteveffaya uyguladığı teşhis ve tedavi ile müteveffanın ölüm neticesi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, Mahkemece ceza davası bekletici mesele yapılmadan karar verildiğini, hükme esas alınan ATK raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinde göğüs hastalıkları uzmanının bulunmadığını, hesap bilirkişisi raporunda müteveffanın çalıştığı Arçelik firmasınca ölüm nedeniyle ödenen tazminat miktarı indirilmeden hesaplama yapıldığını, müteveffanın çalıştığı işyerinde toplu iş sözleşmesinin bulunduğunu, toplu iş sözleşmesi uyarınca davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın 14.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, bu dönemde PMF yaşam tablosunun uygulanması gerekirken, bilirkişi tarafından TRH tablosuna göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat koşullarının oluştuğunu ispatlayamadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.