muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6507, Karar No: 2024/5872, Tarih: 04.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/6507 E.  ,  2024/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2020/3293 D.İş

SUÇ : İftira, hakaret

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şikayetçinin müracaatı üzerine şüpheli hakkında iftira ve hakaret suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2020 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçinin itirazı üzerine İstanbul 11. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.09.2020 tarihli kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğundan itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.03.2022 tarihli ve 2022/2993 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2022 tarihli ve KYB-2022/49370 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2022 tarihli ve KYB-2022/49370 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, müştekinin 02/06/2020 tarihli şikayet dilekçesi ile avukat olarak görev yaptığını, şüphelinin Youtube ve Twitter isimli sosyal paylaşım siteleri üzerinden ''"...#... #derin devlet #... #hap gibi #tarih,...'la derin devlet arasındaki ilişki yeni mi kuruldu yoksa 28 Şubat'a dayanan uzun bir ilişki mi bu?, Askerler 28 Şubat'ta ...'ın diplomasının sahte olduğunu bildikleri halde ve oğlu ... ...'ın ... ...'i ehliyetsiz biçimde çarparak öldürdüğü ortadayken bu iki durumu neden kullanmadılar da ...'ı şiir yüzünden 3.5 ay VIP cezaevine gönderdiler?Elimizdeki önemli ipucu ... isimli avukat. ...'ın oğlunu kurtaran da ..., karşımıza Başbağlar Katliamını kapatan avukat olarak çıkıyor. 28 Şubat'ta Cüppeli ...'in de avukatı olan bu isim yıllar sonra ise başka bir görevle karşımızda.2000'li yıllarda paşaların partisi olarak bilinen Müdafai Hukuk Hareketi Partisi'ni kuruyor. Partinin arkasında ise Org. ... ve Org. ... var. ...'ın günümüzdeki yapılanması ise Perinçek'e oldukça paralel..Askerlerle ve derin devletle sıkı ilişkisi olan ...'ın 28 Şubat'ta ... ailesinin avukatı olmasından, ...'la ilgili bazen yanında bazen karşısında aldığı rollere kadar, uzun bir hikaye bu.......'ın bizi götürdüğü izlerden ... Derin Devlet ilişkisi üzerine bu seferki konuşmamız...'' şeklinde paylaşımlarda bulunarak kendisine yönelik hakaret ve iftira suçlarını işlendiğinden bahisle yaptığı şikayet üzerine başlatılan soruşturmada; bahse konu sözlerin mağdurun ..., ... ve saygınlığını rencide edici boyutta olmadığı, sert, kırıcı, incitici eleştiri kapsamında olduğu, iftira suçu yönünden ise yetkili makamlara ihbar veya şikayetin olmamasından dolayı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamında bulunan, bahse konu videoları içerdiği iddia edilen CD üzerinde inceleme yaptırılarak, gerektiğinde bilirkişi raporu alınması ile toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik inceleme sonucu verilmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Şikayetçinin 03.06.2020 havale tarihli İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu dilekçesinde özetle, avukat olarak görev yaptığını, şüphelinin bazı internet haber sitelerinde şahsına ve mesleki itibarına saldırı niteliğinde bir takım yorumlarda bulunduğunu, linklerini paylaştığı internet adreslerindeki video ve yazı içeriklerinde "...#... #derin devlet #... #hap gibi #tarih,...'la derin devlet arasındaki ilişki yeni mi kuruldu yoksa 28 Şubat'a dayanan uzun bir ilişki mi bu?, Askerler 28 Şubat'ta ...'ın diplomasının sahte olduğunu bildikleri halde ve oğlu ... ...'ın ... ...'i ehliyetsiz biçimde çarparak öldürdüğü ortadayken bu iki durumu neden kullanmadılar da ...'ı şiir yüzünden 3.5 ay VIP cezaevine gönderdiler?Elimizdeki önemli ipucu ... isimli avukat. ...'ın oğlunu kurtaran da ..., karşımıza Başbağlar Katliamını kapatan avukat olarak çıkıyor. 28 Şubat'ta Cüppeli ...'in de avukatı olan bu isim yıllar sonra ise başka bir görevle karşımızda.2000'li yıllarda paşaların partisi olarak bilinen Müdafai Hukuk Hareketi Partisi'ni kuruyor. Partinin arkasında ise Org. ... ve Org. ... var. ...'ın günümüzdeki yapılanması ise Perinçek'e oldukça paralel..Askerlerle ve derin devletle sıkı ilişkisi olan ...'ın 28 Şubat'ta ... ailesinin avukatı olmasından, ...'la ilgili bazen yanında bazen karşısında aldığı rollere kadar, uzun bir hikaye bu.......'ın bizi götürdüğü izlerden ... Derin Devlet ilişkisi üzerine bu seferki konuşmamız...'' şeklinde yorumların olduğunu belirterek şikayetçi olduğu ve ek olarak şikayet dilekçesinde belirttiği linklerde yayınlanan yazı ve video ekran görüntüsünü sunduğu belirlenmiştir.

2. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2020 tarihli kararı ile şüphelinin paylaşımlarının bir kötüleme ve eleştiri içermekle birlikte hakaret içermediği ve oluşturmadığı, kaba hitap tarzı sözlerin muhatabın ..., ... ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle şüpheli hakkında iftira, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçinin itirazı üzerine İstanbul 11. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.09.2020 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçinin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu söz konusu iddialarına ilişkin videoları içerdiğini belirttiği CD üzerinde gerekli incelemelerin yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılması, toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre karar verilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 11. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.09.2020 tarihli ve 2020/3293 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4024, Karar No: 2013/4697, Tarih: 07.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4024 E.  ,  2013/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebebe dayanılmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve kanuni sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı bankanın Oyak hisselerini ING grubuna devri neticesinde yabancı sermayeli bir banka haline geldiğini, bazı yönetimlerde yeniden yapılanma sürecinin başlatılıp organizasyon yapısı içinde bir takım değişiklikler yapıldığını, bu kapsamda davacının çalıştığı şube içinde pozisyonuna uygun kadro bulunmaması, Ankara'da operasyon yönetmenine ihtiyaç duyulmaması, İstanbul'da kurulan şubeler muhasebe servisinde önerilen görevi kabul etmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayandığının işverence kanıtlanamadığı ve feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin ilamı ile "..feshe dayanak yapılan organizasyon değişikliğine ilişkin işletmesel karar, davacının çalıştığı şubede yapıldığı savunulan norm kadro çalışması, davacıya yeni iş önerildiği savunulduğuna göre buna ilişkin belgeler, aynı nedene dayanılarak işten çıkarılanların ve fesih öncesi ve sonrası işe alınanların listesi, sayısı, eski ve yeni organizasyon şemaları getirtilerek mahallinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılıp, işyerinde uygulandığı savunulan işletmesel karar sonucunda istihdam fazlalığı oluşup oluşmadığı, davacının yaptığı işe ihtiyacın ortadan kalkıp kalkmadığı, norm kadro çalışmasıyla davacının pozisyonunun ortadan kalkıp kalkmadığı, davacının yerine işçi alınıp alınmadığı ve davacıya başka iş önerilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamı gereği mahkeme tarafından uzman bilirkişi kurulu oluşturularak işyeri kayıtları üzerinde inceleme gerçekleştirilmiş, bilirkişi kurulu tarafından verilen raporda, davacının görevinin operasyon yönetmeni olarak tespit edilmekteyse de, fiilen yürüttüğü görevin şube müdür yardımcılığı olduğu, bu sebeple davalı gerçekten bir yeniden yapılanmaya gitse ve yeni norm kadro oluştursa bile, işin doğası gereği şube müdür yardımcısı pozisyonunun ortadan kalkmasının mümkün bulunmadığı, şube yönetimi açısından müdürün tek başına idari yüklerin altından kalkması imkansız olduğu gibi, aksi kabul edilse bile müdürün hastalık ve izin gibi sebeplerle çalışmadığı hallerde, yerine idare işlevler müdür yardımcısı tarafından gerçekleştirildiği, davalı, davacı ile aynı sebepten iş sözleşmesi feshedilenleri tespit için bir kaydın bulunmadığını belirtmişse de, bu işin doğasına aykırı olduğu, tüm işletmeyi ilgilendiren bir yeniden yapılanma ve norm kadro çalışması durumunda, bundan etkilenen ve sözleşmesi feshedilen işçilerin belirlenememesi, ortada bir gerçekten bir yeniden yapılanma ile norm kadro çalışmasının olup olmadığı noktasında, haklı soru işaretine neden olduğunu, yine 01.08.2008-31.03.2009 döneminde işe alım listesinden, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği dönemde (fesihten bir ay önceki ve sonraki dönem içinde) Ankara'da, İstanbul'da ve Türkiye'nin daha birçok ilinde, bir çok şubeye, şube müdürü alımı yapıldığı, bankacılık uygulamasında boşalan şube müdürü pozisyonlarının, şube müdür yardımcıları ile doldurulması yaygın olup, davacının iş deneyimi dikkate alındığında, söz konusu şube müdürü pozisyonlarından birinde değerlendirilmesinin olanaklı olduğu, bu durumun dahi davalının işletmesel karar ve son çare kapsamında değerlendirme imkanı bulunamadığı savunmaları ile çeliştiği görüşü bildirilmiş, bu rapora dayanılarak mahkemece işe iadeye karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, Giresun şubesinde operasyon yönetmeni olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 21.11.2008 tarihli bildirim ile şubeler muhasebesinin merkezileşmesi kapsamında genel müdürlük toplu işlem merkezinin ve şubeler muhasebe servisinin kurulması, şubelerde kredi pazarlama faaliyetlerinden doğan tüzel kredi işlemlerine ait tüm operasyonel işlemlerin operasyon servisinin sorumluluğundan çıkarılarak kredi pazarlama kadrolarının sorumluluğuna verilmesi sebepleriyle şubelerdeki operasyon görev dağılımlarının optimize edilerek verimliliğin artırılması amacıyla şube operasyon norm kadrolarının yeniden belirlenmesi kapsamında şubesindeki norm kadro çalışmasına göre pozisyonuna uygun bir kadro bulunmaması ve personel ihtiyacı olan Van şubesi için önerilen operasyon yönetmenliği görevini de kabul etmemiş olması sebepleriyle feshedilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu içeriğinde yer alan, işyeri kayıtları ve özlük dosyasında operasyon yönetmeni olduğu bilgisi yer alan davacının fiilen yürüttüğü işe ilişkin bir delil olmadığı halde şube müdür yardımcısı olarak nitelenmesi ve fesih öncesi ve sonrasında ülke çapında bir üst görev olan şube müdürlüğüne atamalarda değerlendirilebileceği yorumu dosya içeriğine uygun değildir. Yakın tarihte, benzer sebeple iş sözleşmesi feshedilen işçilerin Dairemize yansıyan aynı mahiyetteki dosyalarında, işyerinde keşif gerçekleştirilerek alınan bilirkişi raporlarına göre, dalı bankanın bir kadro optimizasyonu gerçekleştirdiği, bu çalışma sonucunda işyerinde operasyon servisi ve cari hesaplar servisi yapısının müşteri hizmetleri servisi adı altında toplandığı, bazı unvanların yeniden düzenlendiği, buna göre şubelerin organizasyon yapısınında değiştirildiği, bu sebeple şubelerde kadro fazlalığı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının pozisyonundaki çalışanlardan ülke çapındaki şubelerde benzer şekilde iş sözleşmesi feshedilenlere ait işe iade taleplerinin reddine dair kararlar Dairemizce onanmıştır. Açıklanan sebeple iş sözleşmesinin feshi geçerli sebebe dayandığından işe iade talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde işe iadeye karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.153,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.153,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 07.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13713, Karar No: 2019/16651, Tarih: 23.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13713 E.  ,  2019/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/3-a maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.04.2008 tarihli ve 2007/1046 Esas, 2008/284 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün adli sicil arşiv kaydının silinmesi talebinin kabulü ile anılan mahkumiyet kaydının hükümlünün adli sicil arşiv kaydından silinmesine ilişkin İstanbul Anadolu (Kapatılan) 31. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2007/142 Esas, 2008/66 Karar sayılı ek kararına kararına karşı Adalet Bakanlığının 01.07.2019 tarihli ve 2019/8710 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2019 tarihli ve 2019/72339 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1) Sanık hakkında Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2007/1046 Esas, 2008/284 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve denetim süresinin sonunda ancak 5271 sayılı Kanun'un 231/10-11. madde ve fıkraları hükümleri gereğince verilecek karara göre işlem yapılabileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2) Kabul ve uygulamaya göre de, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesine 6290 sayılı Kanun ile eklenen üçüncü fıkra uyarınca 11.04.2012 tarihinden itibaren bu tür kayıtların, şartları oluştuğu takdirde Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü tarafından silinebileceği nazara alındığında, bu hususta mahkemelerin görevli olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık hakkındaki İstanbul Anadolu (Kapatılan) 31. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2007/142 Esas, 2008/66 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16861, Karar No: 2015/32505, Tarih: 17.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16861 E.  ,  2015/32505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/388379

MAHKEMESİ : Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/295 (E) ve 2014/140 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, "kendisinde sanrısal bozukluk rahatsızlığı olduğuna, bu rahatsızlığı ile ilgili olarak Adana İli'nde Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde on beş gün yatarak tedavi gördüğüne ve hastalığı ile ilgili doktor raporu olduğuna" dair soruşturma aşamasındaki savunmaları ile, mağdure eşi Nurşen'in, bu savunmaları doğrulayan "sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğuna, sanrısal bozukluk tanısı konulduğuna, tedavi eden doktorun kendisine eşinin durumunun kötüye gittiğini ve giderek saldırgınlaşabileceğini söylediğine" dair beyanları ve dosya içeriğinde bulunan Kayseri Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından "deluzyonel bozukluk" tanısını gösterir sanık hakkında tanzim edildiği anlaşılan 16/12/2013 tarihli reçete fotokopisi karşısında; sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12822, Karar No: 2012/6088, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12822 E.  ,  2012/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine ait fizik tedavi merkezine muayene olmak için 2.9.2009 tarihinde müracaat eden ... Yardımcı isimli şahsa 28.9.2009-31.10.2009 arası 30 seans rehabilitasyon tedavisi uygulandığını, bu hasta için ayakta tedavi şeklinde düzenlenen farkların ödenmediği gibi, hastanın ... kazası geçirmesine rağmen faturanın ayaktan tedavi şeklinde düzenlenmesi nedeniyle istihkaklarında 38.493,64 TL kesinti yapılacağı ve en az 10.000 TL cezai şart uygulanacağının davalı kurumca kendilerine bildirildiğini, oysaki hastanın kendilerine daha önce ... kazası geçirdiğini söylemediğini, davalı kurumun medula sisteminde de ... kazasının görünmediğini ileri sürerek bu husustaki muarazanın önlenmesi ile ödeme yapıldığı takdirde istirdadını istemiştir.

Davalı, davacı şirkete ait merkezde tedavi gören dava dışı ... Yardımcı'nın tedavisine ait faturanın ... kazası (adli vaka) olması nedeniyle ayrı fatura edilmesi gerekirken bunun yapılmayarak sözleşmeye aykırı davranıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun benimsenerek davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki olduğu kabul edilen ve olay tarihi ile dava tarihinde yürürlükte bulunan SUT uyarınca ... kazası, meslek hastalığı, adli vaka ve trafik kazasına ilişkin tedavi giderlerinin kuruma ayrı 2011/12822-2012/6088

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun benimsenerek davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki olduğu kabul edilen ve olay tarihi ile dava tarihinde yürürlükte bulunan SUT uyarınca ... kazası, meslek hastalığı, adli vaka ve trafik kazasına ilişkin tedavi giderlerinin kuruma ayrı 2011/12822-2012/6088

fatura edilmesi zorunlu olup, bu lazımeye uyulmaması halinde kesinti yapılacağı ve cezai şart uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Davacı kurumda 2.9.2009 tarihinde muayene edilen hasta ... Yardımcı'nın davacı hastanece düzenlenen anamnez bilgilerinde 7.8.2009 tarihinde 7,5 metre yüksekten düştüğü bilgisi bulunmakta olup, dosyada alınan bilirkişi raporu uyarınca olay ve dava tarihinde yürürlükte olan SUT gereğince vizite kağıdı istenmesi gerekirken bunun hastadan istenmemesi nedeniyle davacı kurumun kusurlu davrandığı, vizite kağıdı istenseydi vizite kağıdındaki ... kazası bölümünden olayın ... kazası olduğunun anlaşılacağını, ayrıca hastanın anamnez (hikaye) bilgilerinde hastanın daha önce geçirdiği hastalıklar, yüksekten düştüğünü belirten hastanın nereden veya nasıl düştüğünün sorulmadığı ve davacının bu yönüylede sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilmiştir. Olayın ... kazası olmasına rağmen, davacının bu durumu anlayabilmek için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, olayda kusurunun bulunduğu ve bu haliyle davalı kurumun uygulamasının sözleşmeye uygun bulunduğu, davacının kastının bulunmamasının sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.