muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3575, Karar No: 2016/2696, Tarih: 02.03.2016

Dava dosyasının incelenmesinde; davacının Nisan 2004-2009 tarihleri arasında.... Büyükşehir Belediye Başkanı olarak görev yaptığı ve bu döneme ilişkin iş ve eylemlerin habere konu edildiği, davacının da kabulünde olduğu üzere, başkanlık yaptığı dönemde yapılan ihalelerin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle kendisi ve bir kısım belediye görevlileri hakkında soruşturma açıldığı, dosya arasında bulunan Vakıflar Genel Müdürlüğünün davacının da yöneticisi olduğu... Kültür ve Sanat Vakfı'nın 2007-2009 yılları arası iş ve işlemlerinin denetimine ilişkin hazırlamış olduğu müfettiş raporunda, Belediyenin yükümü altındaki faturaların Vakıftan ödenmesi nedeni ile vakfın zor durumda kaldığı, dönemin Vakıf Yöneticileri davacı ve diğer görevlilerin bu durumdan sorumlu oldukları, kamu kurum ve kuruluşlarından transfer edilen yüksek meblağların genel olarak israf boyutunda harcandığı, 2007-2008 yılları festival sürecinde çalışılan çeşitli firmaların Vakıftan olan alacakları sebebiyle banka hesaplarına bloke koydurdukları veya icrai işlem başlattıkları, 2008 ve 2009 yılları festival giderleri karşılaştırıldığında 2008 yılında raporda örnekleri verilen harcamaların rahatsız edici olduğu tespitlerinin yapıldığı, yerel yönetim adaylarının ve haberin yayın tarihinde ... Milletvekili olan davacının.... Büyükşehir Belediye Başkan adaylığının açıklanması sürecinde davacı ile ilgili iddiaların yeniden gündeme geldiği ve bu iddiaların habere konu edildiği anlaşılmaktadır.

2015/3575-2016/2696

Şu durumda, dava konusu haber bir bütün olarak ele alındığında güncel hale gelen haberin eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davaya konu olayın özelliği de nazara alındığında, haber başlığının toplumun ilgisini çekmek için çarpıcı nitelikte verilebileceği, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, basın özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı ve davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7231, Karar No: 2012/1525, Tarih: 14.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7231 E.  ,  2012/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dain ve mürtehini olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını, davalı sigortanın başvuruya rağmen aracın kasko bedelini ödemediğini iddia ederek 75.000 TL tazminatın temmerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı bankanın husumet ehliyetinin olmadığını, sigortalı aracın çalındığına ilişkin hiçbir delil olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sigortalı araç üzerinde çok sayıda haczin bulunduğu, aracın sanayide parçalattırılarak satıldığı yönünde şaibeler dolaştığı, araç sürücüsü ile araç malikinin beyanları arasında çelişki olduğu nazara alınarak aracın çalınma olayının gerçek olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve müziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, TTK. 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan "teminat dışında kalan zararlardan" olması gerekmektedir.

Keza, Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 maddesine göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgelerin geçikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür.

Keza, Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 maddesine göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgelerin geçikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür.

Görüldüğü gibi, ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda, müeyyidesi genel şartlarda düzenlenmediği gibi, bu husus rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında da sayılmamıştır. Bu halde, konunun TTK.nun 1290 ve 1292/son madde hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Buna göre, sigorta ettiren kimse kasten ihbarda bulunmamış ise, sigorta haklarını zayi edeceği, kusurunun bulunması halinde ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde, sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki, teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği sigortacı tarafından somut delillerle kanıtlanılırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.

Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; sigortalı araç olay gününden önce ...isimli kişinin zilyetliğinde olup Yutal İnce, cadde üzerine park ettiği aracın çalındığını ileri sürerek ... Karakolu'na giderek şikayetini bildirmiştir. Davalı sigortaca, aracın çalınma olayı şüpheli kabul edilerek riziko teminat dışı kabul edilmişse de, davalı tarafça, çalınma olayının gerçek olmadığı iddiasını ispata yönelik somut bir delil sunulmamış, araç üzerinde çok sayıda haciz bulunması ve aracın hurdacılara satıldığına dair duyumlara dayanılmıştır. Bu hale göre, mahkemece davalı ... tarafından rizikonun teminat harici olduğu ve ispat yükünün yer değiştirdiği iddiası ispat edilememiş olması nedeniyle tazminattan sorumlu tutulması gerekirken rizikonun teminat dışı olduğu somut delillerle kanıtlanmadığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2487, Karar No: 2025/2406, Tarih: 25.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/2487 E.  ,  2025/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/626 E., 2023/186 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2022 tarihli ve 2021/156 Esas ve 2022/388 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, sanık ... hakkında 09.02.2021 tarihli eylem nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 19.06.2021 ve 15.07.2021 tarihli eylemler nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 43/1, 62, 52, 54 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/626 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

I. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, arama işleminin hukuksuz olduğu, hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığı, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, sanık ... ve çevresi tarafından tehdit edildiği için mahkeme huzurunda gerçek beyanda bulunamadığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, lehe hükümler ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, adil yargılama yapılmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına, kararın

usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

2. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına, kararın

usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, 09.02.2021 tarihli eylem yönünden hakkında uyuşturucu ticareti yaptığına dair istihbari bilgi alınan sanık ...'un kiraladığı ve yaşamını sürdürdüğü evde yapılan aramada çeşitli ve kişisel kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, sanığın kullanma amacı dışında uyuşturucu madde bulundurduğu, 19.06.2021 tarihli eylem yönünden sanık ...'un kullandığı hatta ilişkin alınan İTDK ile alıcı şahıs ile buluşacağı değerlendirilerek yapılan fiziki takip ve yakalama işlemleri neticesinde alıcı tanık ....'ye uyuşturucu madde sattığı, 15.07.2021 tarihli eylem yönünden şoförlüğünün sanık ...'un yaptığı, ön yolcu koltuğunda ise sanık ...'ın bulunduğu araç şüphe üzerine durdurulduğu, araç içinden ve bagajından kişisel kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanıkların kullanım amacı dışında uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, tape kayıtları, savunma, tanıkların beyanları, bilirkişi raporu, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanık ...'un iddianame düzenlenme tarihi ile hukuki kesinti gerçekleşen 09.02.2021 tarihli eylem ile ticaret amacıyla çeşitli ve kişisel kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak, 19.06.2021 tarihinde alıcı tanık ....'ye uyuşturucu madde satmak, 15.07.2021 tarihinde ise kullanım miktarı üzerinde ve çeşitlilikte uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle zincirleme şekilde atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, sanık ...'ın 15.07.2021 tarihli eylem yönünden iştirak iradesi ile çeşitli ve kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Hükmün müsadereye ilişkin bölümünde ise müsaderesine karar verilen araç ile ilgili olarak, 15.07.2021 tarihli tutanakta bahse konu aracın bagaj kısmının içinde sol arka çamurluk iç kısmı ile iç kısmı örten siyah renkli halifleks döşemesinin arasında poşet içinde daralt ağırlığı 650 gram olan uyuşturucu metamfetamin maddesi bulunduğunun belirtildiği, sanık ...'ye ait olduğu tespit edilen ... \*\*\* ... plakalı araç içinde ele geçen maddenin piyasa değeri, araca herhangi bir zula yapılmamış olması, birlikte değerlendirildiğinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/3. maddesi uyarınca suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/626 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararında sanık ... müdafıleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun 'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca

Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ...'un temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/626 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünde araç müsaderesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak yerine "... \*\*\* ... plakalı aracın kayıt malikine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak müsadere kararı dışında oy birliğiyle müsadereye ilişkin kararda oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve maddi değeri ile suçta kullanılan aracın piyasa değeri kıyaslandığında aracı müsadere edilmesi hakkaniyete aykırı bir sonuç oluşturmayacaktır.

Dava konusu 650 gram uyuşturucu maddenin aracın sol arka çamurluk kısmı ile iç kısmı örten siyah renkli halifleks döşemenin arasında ele geçmiştir. Maddenin ele geçiriliş şekli ve zulalanmış, gizlenmiş şekilde olması gözönünde bulundurulduğunda nakli ve gizlenmesinin bu araç olmadan gerçekleştirilmesi

mümkün gözükmemektedir.

Dava konusu 650 gram uyuşturucu maddenin aracın sol arka çamurluk kısmı ile iç kısmı örten siyah renkli halifleks döşemenin arasında ele geçmiştir. Maddenin ele geçiriliş şekli ve zulalanmış, gizlenmiş şekilde olması gözönünde bulundurulduğunda nakli ve gizlenmesinin bu araç olmadan gerçekleştirilmesi

mümkün gözükmemektedir.

Belirtilen hususlar bir bütün olarak gözetildiğinde nakil aracınn müsadere edilmesi gerektiği kanaatiyle Sayın çoğunluğun düşüncesine katılamıyoruz. 25.03.2025
Yargıtay — Esas No: 2020/8323, Karar No: 2022/5140, Tarih: 22.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8323 E.  ,  2022/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.02.2019 tarih ve 2019/7 E- 2019/138 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2020 tarih ve 2019/1663 E- 2020/885 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin borçlu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını ve usulsüz tebligat suretiyle takibin kesinleştirildiğini, bu durumun haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takip miktarının % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davalı şirkete 2012 yılı sonuna kadar ortak olduğunu, bu tarihten sonra şirket hisselerini diğer hissedarlardan ...'e devretmek suretiyle şirketteki ortaklığının sona erdiğini, davacı şirketin Giresun Seka Aksu Kağıt Fabrikasının sahibi olduğunu, aylık elektrik faturaları yüksek olduğundan davacı şirketten Çoruh Elektrik A.Ş. tarafından 306.240,00 TL teminat mektubu istendiğini, müvekkilinin işbu teminat mektubu için davacı şirkete kefil olduğunu, Çoruh Elektrik A.Ş.'nin daha sonra teminat mektubunu nakde çevirdiğini, işbu borçtan dolayı müvekkilinin hesabından banka tarafından 31/07/2012 tarihinde 66.397,84 USD ve 52.868,90 TL tahsilat yapıldığını, davacı şirketin bu bedeli ödememesi üzerine ilamsız takip yoluna başvurulduğunu savunarak davanın reddine, kötü niyetli olan davacının takip miktarının % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalı davacı şirketteki paylarını dava dışı üçüncü kişiye devrettiği 28/12/2012 günlü Devir Senedi başlıklı sözleşmenin 3. bendinde hisse devrinin yapıldığı tarihe kadar olan banka teminat mektubu borçlarından da devir alan dava dışı üçüncü kişinin sorumlu olduğu düzenlendiği, ayrıca davalı alacaklının davacı borçluya borç verdiğine ilişkin bir yazılı belge dosya içerisine sunulmadığı, dolayısıyla davalı alacaklının davacı borçludan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı, davalının kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalının davacı şirketteki hisselerini, hisselerden kaynaklanan tüm hak, alacak ve borçları ile birlikte dava dışı ...’e devrettiği, davacının şirket hissesine bağlı bir alacağı değil kefilin borcu ödemekle asıl alacaklı yerine geçerek borçluya başvurma hakkına dayalı alacak iddiasıya takip başlattığı, İlk Derece Mahkemesinin hisse devir sözleşmesi ile kefalet sözleşmesinden kaynaklı rucu ilişkisindeki alacağın da yeni hissedar devir edildiğine ilişkin kabulünün yerinde olmadığı, öte yandan hisse devir sözleşmesinin 3. maddesi hisse devir alanın borç üstlenimine ilişkin olup -alacağın temliki niteliğinde bulunmamaktadır- bu ilişki dışındaki alacaklı bankayı bağlamadığından borcun kefil olan davalıdan tahsil edildiği, bu durumda kefil sıfatı ile borcu ödeyen davalının borcun üstlenilmesi sözleşmesi kapsamında alacağını devir ettiği ileri sürülemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulünün de doğru olmadığı, davacı asıl borçlu şirketin teminat mektubu tazmin borcu nedeniyle davalının bankadaki hesabından 66.397,84 USD (162.840,00 TL) ve 51.986,89 TL olmak üzere toplam 214.826,89 TL tahsil edildiği anlaşılmakla takipte 700,01 TL fazla talep ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2015/3639 Esas sayılı icra takip nedeniyle davalıya 700,01 TL alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının red edilen tutar yönünden kötüniyetli takip başlattığı ispatlanmadığından davacının kötüniyet tazminat isteminin reddine, davacının tedbir istemi red edildiğinden ve takip durmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.