muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15444, Karar No: 2017/25075, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15444 E.  ,  2017/25075 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1193, Karar No: 2021/5291, Tarih: 21.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1193 E.  ,  2021/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2018/141 Esas, 2019/166 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddin ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 2.776,88 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.112,97 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14955, Karar No: 2013/21634, Tarih: 28.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14955 E.  ,  2013/21634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2012/104-2012/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete ait araçların sigorta poliçelerinden dolayı şirketten alacaklı bulunduğunu, bu alacakların tahsili için davalıya gönderilen 07/09/2006 tarihli ihtarname ile de netice alınmadığını, davalı şirket aleyhine olmak üzere İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2006/17663 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı-borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tüm ödemelerin güvene dayalı olarak müvekkili tarafından yerine getirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimatlar ile davacı şirketin 2004, 2005, 2006 yıllarına ait ticari defterleri ile aynı yıllara ait tüm poliçelerin izlendiği muavin defterlerinin detay dökümünün ibraz edilmesi için davacı şirkete 2 defa meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen, davacı şirket tarafından 2004, 2005, 2006 yıllarına ait ticari defterleri ile aynı yıllara ait tüm poliçelerin izlendiği muavin defterlerinin detay dökümünün ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemiş durumuna düştüğü gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine; yasal şartlar bulunmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatı tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı sigortalının ödemediği sigorta prim borçları bulunduğu iddiasıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı takip talebi ekinde kasko, trafik, yeşil kart ve CMR poliçe sigorta primlerine ait listeyi sunmuş ve takip tarihindeki alacak miktarının 14.408,21 Euro karşılığı 26.802,00 TL asıl alacak ve alacağın takip tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiş ise de, bilirkişi raporunda takip konusu yapılan sigorta poliçelerinin yeşil kart sigorta poliçeleri detay dökümü olarak sunulmuş olduğu belirtilmiş olup, davalı taraf buna bir itirazda bulunmadığı gibi, davacı vekili de bilirkişi raporundaki tabloyu benimsemiştir. Bu nedenle incelemenin bilirkişi raporunda dökümü yer alan ve davacı tarafından da benimsenen yeşil kart poliçelerine göre yapılması gerekir. Davalı ödeme savunmasında bulunmuş, ödemelere ilişkin sunduğu banka hesap ekstreleri incelenmiştir. Bu durumda yapılan ödemelerin başka poliçelere ve başka alacağa olduğuna ilişkin ispat yükü davacıda ise de, poliçelerin prim ödeme dönemleri bilirkişi raporunda dökümü yapılan tarihleri kapsamakta olup, davalı taraf ödemelerin bir kısmının sonraki dönemli poliçelere ilişkin avans niteliğinde olduğunu savunmadığına göre, yapılan ödemelerin tarihlerinden sonra düzenlenen poliçe primlerinin ödenmediğinin kabulü gerekir. Her iki taraf da ticari defterlerini sunmaktan kaçındığına göre uyuşmazlığın ticari defter incelemesiyle çözümlenemeyeceği açık olup, yukarıda anlatıldığı şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi zorunludur. Bu itibarla, anılan 14/01/2005 tarihli ödemeden sonraki tarihleri içeren ve ödeme tarihleri de bu tarihten sonraya tesadüf eden poliçelerin prim tutarları üzerinden icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8487, Karar No: 2013/1248, Tarih: 11.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8487 E.  ,  2013/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.01.2012 gün ve 181/53 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 147 ada 113 parsel kapsamında kalan tahmini 15 metre eninde 80 metre boyundaki taşınmaz bölümünün miras yoluyla intikal ettiğini ve uzun yıllar tarım arazisi olarak kullandığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın ham toprak niteliğinde olduğunu, davacının ecrimisil ödeyerek taşınmazı kullandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, 147 ada 113 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen bölümlerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davanın kadastro öncesi miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kazanma koşulları oluştuğu açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar ile ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, her ne kadar Yerel Bilirkişi ve tanıklar taşınmaz başında yapılan 01.11.2011 tarihli keşif sırasında, taşınmazın 45 yıldan fazla süre miras bırakan ve davacı tarafından patates ve soğan ekilmek suretiyle tarım arazisi olarak kullanıldığını bildirmiş iseler de Ziraatçı Uzman Bilirkişi; dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak derinliğinin 10-30 cm arasında değiştiğini, bir bölümünün taşlık ve kayalık yapıda olduğunu açıklamıştır. Dava konusu yere ait fotoğraflardan ise, taşınmaz bölümünün 113 parsel sınırları içerisinde kaldığı, parsel bütünlüğünü bozduğu, çevresinin ham toprak niteliğinde olup dava konusu yer ile ham toprak niteliğindeki bölümler arasında ayırıcı unsurlar bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın ham toprak niteliğindeki 113 parselden elde edildiği, kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Teknik Bilirkişi raporu ile taşınmaz bölümünün eylemli durumuna aykırı düşecek şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

- 2 -

2012/8487 - 2013/1248

- 2 -

2012/8487 - 2013/1248

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3993, Karar No: 2012/1578, Tarih: 30.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3993 E.  ,  2012/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmaniye Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3) Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir. (6100 s. HMK. m.371/1-ç)

SONUÇ : Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/6582, Karar No: 2021/10224, Tarih: 18.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6582 E.  ,  2021/10224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 11/06/2015 - 2015/316 esas ve 2015/527 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 26/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2177, Karar No: 2021/16892, Tarih: 14.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2177 E.  ,  2021/16892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası aldırılan 29.04.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, suça konu tesisin kaçak elektrik tespit tutanağına göre 75 gün önce kullanılmaya başlandığı ve sayaçtaki endeks değerinin 1961 kWh olduğu, ancak mühürsüz kullanım olduğu için bu değer dikkate alınmayarak 75 günlük kullanım sonucu tüketilmesi muhtemel enerji miktarının bilirkişi tarafından 1080 kWh olarak belirlendiği, buna göre devreden geçen akım miktarının bilirkişi tarafından hesaplanan kullanılması muhtemel enerji miktarından daha az bir değer olmaması ve sanığın soruşturma beyanında da içme suyu trafosunun yapımı ve çalışmaya başlamasından yaklaşık iki ay sonra kurumdan yetkililerin gelip suç tutanağı düzenleyerek elektrik enerjisini kapattıklarına dair ifadelerinin, fiili tüketim süresi ve miktarı ile suç tutanağında belirtilen gün sayısı ve endeks değerinin uyumlu olduğunu doğrular nitelikte olduğu bu nedenle devreden geçen akım miktarı ile endeks değerinin uyumlu olduğu, kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiği olayda tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde bir kullanımın tesbit edilemediği ve kaçak kullanım olmadığı gözetilmeksizin sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1286, Karar No: 2025/3841, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1286 E.  ,  2025/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir