muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6298, Karar No: 2013/10684, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6298 E.  ,  2013/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman niteliği ile tapulama harici bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kanunun Ek-8.maddesi gereğince yapılan kadastrosu sırasında, ... Köyü 115 ada 4 parsel sayılı 3080,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup; taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. 1986 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 09.04.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dosyadaki ziraat ve jeolog bilirkişiler tarafından ortak düzenlenen rapora göre, taşınmazda imar ve ihya işleminin 3-4 yıl önce yapıldığı, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddelerinde aranan zilyetlik süresi ve koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/82, Karar No: 2019/4277, Tarih: 18.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/82 E.  ,  2019/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali Ve Tescil, Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair kararın davalı ... Dere tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10/10/2018 tarihli ve 2016/11936 Esas, 2018/17060 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... Dere tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,70 TL’nin karar düzeltme isteyen Hatice Dere'den alınmasına, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25784, Karar No: 2012/24897, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25784 E.  ,  2012/24897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14397, Karar No: 2013/15773, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14397 E.  ,  2013/15773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin gerçek dışı nedenlerle işveren tarafından haksız ve kötü niyetle feshedildiğini, fesih gerekçesi olarak davacının müdür yardımcısı olarak görev yaptığı mağazada verimliliği ölçmek amacıyla konulan, mağazaya giren müşteri aday sayısını tespite yarayan elektronik cihazın bilinmeyen bir nedenle devre dışı bırakılmış olmasının gösterildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin de içinde bulunduğu bir kısım müdür ve müdür yardımcısının bu sayaçları devre dışı bırakarak ya da bırakılmasına göz yumarak daha başarılı göründükleri aynı zamanda daha çok prim aldıklarının ortaya çıktığını,bunun üzerine aynı tarihte davacı işçiden yazılı savunmasının istendiğini ancak davacı işçinin yazılı savunma yapmaktan kaçındığını feshin haklı olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı işçinin bahse konu kişi ölçer aletine müdahale ettiği ve bu yöntemle haksız prim kazancı elde ettiği yönündeki iddianın ispat edilemediği ve olayın gerçekleşme şekli nazara alındığında işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen işçi davranışları sebebi ile iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği hususunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde mağaza sorumlusu unvanıyla çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi, davacının sevk ve idaresindeki mağazaya giren kişi sayısını ölçmeye yarayan cihazın, kasıtlı olarak devre dışı bırakılması sebebiyle, işverence haklı neden iddiasıyla feshedilmiştir. Dinlenen davalı tanıkları, işverene ait mağazalarda bulunan anılan cihazların kasıtlı olarak devre dışı bırakıldığı şüphesiyle mağazalarda denetim yapıldığını, bir çok mağazada cihazın elektrik fişinin çekilmiş olduğunu tespit ettiklerini beyan etmişlerdir.

Fakat davacının çalıştığı mağazada da denetim yapılıp yapılmadığı, cihazların elektrik fişlerinin çekilmiş olduğunun bu mağazada da tespit edilip edilmediği yönlerinden davalı tanıklarının beyanları netlik arz etmemektedir. Bu sebeple, davalı tanıklarının beyanlarına yeniden başvurularak anılan hususlar aydınlatılmalı, denetim yapılmışsa tutanak düzenlenip düzenlenmediği sorularak, varsa davalı işverenden denetim ve tespit tutanakları istenilmeli, dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak, feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı hususunda bir sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3558, Karar No: 2013/6196, Tarih: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3558 E.  ,  2013/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Giresun Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.9.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü temyiz eden davalı T. B.. vekili Av. E. T.. geldi. Karşı taraf davacı H. B..ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kocanın tanıklarının bir kısmı kocadan duyumlarını aktarmış, bir kısım tanıklar ise dava tarihinden eskiye ait olup evliliğin sürmüş olması sebebiyle kadın aleyhine kusur olarak değerlendirilemeyecek olayları anlatmışlardır. Bahse konu bu olaylar boşanma davasında esas alınamaz. Toplanan delillerden, davacı kocanın müstakil konut temin etmediği, birlik görevlerini yerine getirmediği, ailesinin kadına müdahalesine sessiz kaldığı ve eşini eve almadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan olaylar sebebiyle davacı koca boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu bulunduğu gibi, boşanma davasından önce 4.1.2010 tarihinde kadın tarafından açılan 2010/1 esas 505 karar sayılı nafaka dosyası ile de eve kabul edilmeyen kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davacı kocanın boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde boşanmaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin Hayrettin'den alınıp Tuğba'ya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.03.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2013/9595, Karar No: 2013/10003, Tarih: 25.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9595 E.  ,  2013/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

(Pendik 1.İcra Hukuk Mahkemesi)

KARAR

Dosya içeriğine göre dava, İİK'nin 96 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin olup, Yargıtay'a geliş tarihine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararıyla hazırlanan ve 26.01.2013 gün 28540 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.02.2013 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2945, Karar No: 2013/3402, Tarih: 12.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/2945 E.  ,  2013/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.10.2011 gün ve 685/476 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 104 ada 65, 108 ada 12, 16, 76, 123 ada 21, 131 ada 72, 74 ve 80 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu 108 ada 76 parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 104 ada 65, 108 ada 12, 16, 123 ada 21, 131 ada 72, 74 ve 80 parseller hakkında açılan davanın zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, kabule ilişkin bölümü; süresinde, davalı ... vekili tarafından dilekçesinde yazılı olan nedenlerle temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu 108 ada 76 parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 104 ada 65, 108 ada 12, 16, 123 ada 21, 131 ada 72, 74 ve 80 parseller hakkında açılan davanın zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, kabule ilişkin bölümü; süresinde, davalı ... vekili tarafından dilekçesinde yazılı olan nedenlerle temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; özellikle Dairenin ve Yargıtay Hukuk Dairelerince kabul edilerek devam eden istikrarlı uygulamalara ve bilimsel çevrelerce kabul edilen arazi yetenek sınıflandırmalarına göre, 6.sınıf tarım arazisi; “düzeltilemeyecek şiddette dik eğim, şiddetli erozyon, taşlılık, toprak sığlığı, taşkın zararı ve fazla su, düşük su tutma kapasitesi, tuzluluk ve alkalilik, iklim engelleri gibi sınırlayıcı faktörler içerirler. Bu faktörlerin bir veya bir kaçı, kültür bitkisinin yetişmesini engeller. Ancak çayır, mer'a, orman, doğal hayat ve rekreasyon yeri olarak ayrılmaya uygundur. Çayır ve mer'a durumunun geliştirilmesi için, gübreleme, yüzey akış kontrolu ve tohum aşılaması yapılabilir. Bu topraklarda, yoğun bir amenajman ile çay, fındık, badem, zeytin vb. yetiştirilebilir.” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda, Mahkemece, 28.07.2011 tarihinde yapılan keşfe katılan ... Yüksek Mühendisi ... 23.08.2011 tarihli raporda, dava konusu taşınmazların ayrı ayrı; % 2 ila 15 eğimli, 20 ila 40cm. toprak derinliği bulunan, yüzeylerinin taşlılıklarından dolayı VI. Sınıf arazi kullanma kabiliyetine sahip, çok sığ toprak derinliklerinin yanında, yüzeyindeki taşlılık, şiddetli su erezyonunun üretimi kısıtlayıcı faktörler olduğunu, tüm bu sayılan sınırlayıcı faktörlerin kültür bitkilerinin ekonomik olarak yetiştirilmelerini engellediğini, dava konusu arazilerin mera, çayır, orman ve doğal hayat veya bunların karışımı için daha uygun olduklarını... bildirmiştir. Uzman bilirkişi raporundaki belirlemelere göre bu gibi yerlerde kültür bitkilerinin yetiştirilmesi, ekonomik amaca uygun bir biçimde ... yapılması ve bu amaçla zilyetliğin sürdürülmesi mümkün değildir. Dava konusu 104 ada 65, 108 ada 12, 16, 123 ada 21, 131 ada 72, 74 ve 80 parsel sayılı kabulüne karar verilen taşınmazlar, nitelik itibariyle TMK.nun 715, 3402 s.KK.nun 16/C maddeleri kapsamında kalan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilemezler. Bu bakımdan davacının nitelik itibariyle zilyetlik yoluyla kazanılamayacak dava konusu yerlerde kazanmayı sağlayan zilyetlik süresinin geçtiğinden bahisle tescil talep etmesi olanaklı bulunmamaktadır. Davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı bulunan Yerel Mahkeme hükmünün kabule ilişkin bölümünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28077, Karar No: 2015/24574, Tarih: 03.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/28077 E.  ,  2015/24574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalı işveren hakkında açtığı davada, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ödenmeyen ücretlerini talep ve dava etmiş, alacaklarının karşılıksız kalmaması için trafik siciline kayıtlı araçları üzerine ihtiyati tedbir konulması hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işveren adına kayıtlı bazı araçlar için ihtiyati tedbir konulmuştur. Mahkemece verilen kararın temyizi üzerine dosya incelenmek üzere Dairemizde sırasını beklemekte olup, bu arada davalı vekili bazı araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılarak başka araçlara tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 16.07.2015 tarihinde verilen ek karar ile tedbir konulan araçların değiştirilmesine dair hüküm kurulmuştur. Davacı vekili sözü edilen karara itiraz etmiş, mahkemece dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine mahkemece bir karar verilmeksizin dosya Dairemize gönderildiğinden, mahkemece sözü edilen itiraz üzerine bir karar verilmek ve Dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/09/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2597, Karar No: 2015/7002, Tarih: 13.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/2597 E.  ,  2015/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Davacı vekili, davacının Adana Bölge Müdürü olarak çalıştığını ve yöneticilik sorumluluğunu üstlendiği bölgede çalışan ve hiyerarşik gözetim ve denetiminde bulunan tıbbi tanıtım temsilcilerinin IMS ile ilaç depoları tarafından iletilen ilaç satış rakamlarında izah edilemeyen farklar bulunduğu, buna bağlı olarak bu fazlalık üzerinden haksız prim alındığı ve şirketin zarara uğratıldığı isnadıyla iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, sabit ücret artı prim ile çalışan tıbbi tanıtım temsilcilerinin tabi oldukları prim sistemi, prime esas verileri sağlayan dava dışı IMS adlı şirketin sayısal verilerini dikkate alarak tüm tıbbi tanıtım temsilcilerine prim ödemesi yapıldığını, tıbbi tanıtım temsilcisinin sorumlu oldukları ilaçlara ilişkin IMS çıkış miktarlarının, depo çıkış satış miktarından fazla olması mümkün olmayıp aksi hal, depodan hiç çıkmamış yani aslında satılmamış bir ilacın, " her nasılsa" satılmış; aslında yapılmayan bir satışın da yapılmış gibi gösterildiği anlamına geldiğini, bazı tanıtım temsilcilerinin sorumlu oldukları ilaçların prime esas IMS çıkışlarının, depo çıkış miktarlarından fazla olduğunun 2013 yılı Ağustos ayında yapılan satış pazarlama toplantısında fark edilmesi ve müteakiben yapılan ön araştırmalar sırasında " 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracı kişilere komisyon vermek suretiyle prime esas IMS çıkışlarının depo çıkışlarından fazla gösterilmesini sağlayarak haksız prim kazancı sağladıkları" yönünde ihbarlar alınması üzerine detaylı olarak araştırılmasını teminen bir soruşturma komisyonu oluşturulduğunu, dönemler itibariyle ayrı ayrı inceleme yapan soruşturma komisyonunun, konuyla ilgili detaylı bir araştırma yaptığını, davacının yöneticilik sorumluluğu üstlendiği bölgede çalışan ve dolayısıyla da davacının hiyerarşik gözetim ve denetiminde bulunan tıbbi tanıtım temsilcileri de dahil prime esas IMS çıkış miktarı depo çıkış miktarından fazla olan toplam yüzlerce tıbbi tanıtım temsilcisi ile yüz yüze görüşmeler de yaparak 2013 yılı Mayıs ve Haziran dönemine ilişkin yapılan inceleme ve tespitler hakkında davacıyı kapsayan 26.11.2013 tarihli soruşturma komisyonu oluşturulduğunu, davacının iş sözleşmesi 26.11.2013 tarihli soruşturma komisyonu raporu çerçevesinde, soruşturma kapsamında yazılı ifadesine başvurulan talep yazısında detayları verilen ilaçlara ilişkin depo çıkış miktarları ile IMS verileri arasındaki farklar ve buna bağlı olarak da IMS verileri üzerinden aslında olmayan ilaçlar ve gerçekleşmeyen satış ile şirketin zarara uğramasına sebep olduğunun ve/veya haksız prim kazancı elde ettiğinin tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-e bendi uyarınca bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının bölge müdürü olarak denetim, kontrol sorumluluğunun ağır ihmal teşkil eden davranışının olumsuzluklara yol açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işveren tarafından dosyaya sunulan soruşturma komisyonu raporlarında ve rapor ekinde ürün satış miktarlarını ve prim farkını gösterir ürün ve kutu bazında IMS ve ecza depolarından alınan 2013 yılının I., II., III.dönem satış miktarlarını gösteren listenin dosya arasına sunulduğu, bu listede tıbbi tanıtım temsilcilerinin yaptıkları satışlar ve aldıkları prim ve farklara ilişkin hesaplamaların bulunduğu, listenin incelenmesinde bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin IMS kutu satış miktarları ile ecza depolarından alınan kutu satış miktarlarının aynı olduğu, bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin tablolarında ise farklılıklarının bulunduğunun mahkemece tespit edildiğini, davalı şirket tarafından davacının konu ile ilgili yazılı savunmasının alındığı, davacının savunmasında, şirketle ilgili yapılan toplantılarda konunun gündeme geldiğini, yöneticilerin depo eczane çıkışları ile IMS verilerinin birbiri ile karşılaştırılmasını kendisinden istediklerinde bu bilgilerin kendi görev alanı dışında kalan bilgiler olması ve depolar ile ilgili bilgilerin sadece yöneticilerde olması nedeni ile depolardan sorumlu olan bölge ticaret müdüründen yardım istediğini ve depo eczane çıkışlarını talep ettiğini, aldığı yetki ile yaptığı incelemede farklılık bulduğu Hercules ilaç gurubundaki çalışanların primi hak etmediklerini tespit ettiğini, bilahare depo verilerinin ticaret müdürleri tarafından kendisi ile paylaşılması neticesinde tespit ettiği farklılıkları üstlerine bildirdiğini ve gerekli düşümlerin yapılmasını üstlerine bildirdiğini savunduğu değerlendirildiğinde, davacının görev tanımı gereği depo çıkış verilerine ulaşma yetkisinin bulunmadığı, bu yetkinin davalı şirketin ticaret müdürlerinde olması nedeni ile IMS verileri ile karşılaştırma yapma imkanının bulunmadığı, bu nedenle de tıbbi tanıtım temsilcilerinin satışlarını bu konuda değerlendirme imkanına sahip olmadığı açık olup davalı şirket tarafından depo verilerinin davacı tarafından verilen yetki ile incelendiğinde ise davacının bölge müdürü olarak verilerdeki farklılıkları tespit ederek üst yöneticilerine bildirdiği açık olduğundan işverenin fesih gerekçesinin geçersiz olduğu ayrıca davacının prim belirleme sürecini etkileyebileceğine ilişkin görev tanımı da dikkate alındığında davalı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir kanıt bulunmadığı, dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillere göre davacının depo verilerini değiştirmeye yönelik herhangi bir eyleminin olmaması ve bu verilere görevi gereği etki edemeyeceği ve prim tahakkuku sürecine işverenin karar verdiği ve işveren takdiri ile primlerin ödendiği, davacının IMS verilerini karşılaştıracağı eczane depo çıkış verilerini elde etme yetkisinin bulunmadığı da değerlendirildiğinde işverenin feshinin geçerli bir sebebe dayanmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.