muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/41966, Karar No: 2017/22701, Tarih: 24.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41966 E.  ,  2017/22701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, 24.01.2012 tarihli ve 2009/1066 esas, 2012/8 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizin; 27/11/2012 tarihli ve 2012/7308 esas 2012/26510 karar sayılı bozma ilamı ile “...4857 sayılı Kanun'un 24/1. maddesinde de öngörülen unsurlar işyerinin özellikleri, çalışma koşulları, yapılan işin özellikleri bir bütün halinde dikkate alınıp davacının çalışmasına engel olabilecek bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığının tesbiti için tam teşekküllü bir devlet hastanesinden rapor aldırılması ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak kıdem tazminatı konusunda karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizin; 03.07.2017 tarihli ve 2017/33612 esas 2017/15760 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Mahkemece verilen karar Dairemizce onanmış ise de, yeniden yapılan incelemede; mahkemece davacının çalışmasının sağlığına engel bir durum olup olmadığının işyerinin özellikleri, çalışma koşulları, yapılan işin özellikleri bir bütün halinde dikkate alınıp değerlendirilmediği, bu konuda yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya yeniden ele alınıp incelendi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili, yıllık izin, ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili, yıllık izin, ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece kıdem- ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine diğer işçilik alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Tarafların temyizi üzerine Dairemizin; 27/11/2012 tarihli ve 2012/7308 esas 2012/26510 karar sayılı bozma ilamı ile “...4857 sayılı Kanun'un 24/1. maddesinde de öngörülen unsurlar işyerinin özellikleri, çalışma koşulları, yapılan işin özellikleri bir bütün halinde dikkate alınıp davacının çalışmasına engel olabilecek bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığının tesbiti için tam teşekküllü bir devlet hastanesinden rapor aldırılması ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak kıdem tazminatı konusunda karar verilmesi gerektiği ” gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının rahatsızlığı nedeniyle istifasının haklı olup olmadığı ve buna bağlı olarak kıdem tazminatını hak edip etmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının rahatsızlığı nedeniyle istifasının haklı olup olmadığı ve buna bağlı olarak kıdem tazminatını hak edip etmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının rahatsızlığının çalışmasına engel olmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dosya içeriğinden davacının asfalt şantiyesinde, mıcır-dolgu malzemesi nakliye işini yapan tır aracında şoför olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece göğüs hastalıkları uzmanı bilirkişilerden alınan raporlarda, davacının Kronik Obstrüktif (tıkayıcı) Akciğer Hastası (KOAH) olduğu , fesih tarihinde mevcut durumu ile çalışmasına engel teşkil edebilecek durumu olmadığı , tıbbi tedavisinin sürdürülmesi ve çevre toz kontrolünün sağlanması şartıyla çalışmasında sakınca olmadığının bildirildiği görülmektedir. Dairemiz bozma ilamında açıkça davacının rahatsızlığının çalışmasına engel olup olmayacağının işyerinin özellikleri, çalışma koşulları, yapılan işin özellikleri bir bütün halinde dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine karşın alınan raporlar sadece davacının yaptığı iş gözetilerek hazırlanmıştır. Davacının rahatsızlığı nedeniyle çalışıp çalışamayacağı hususunun değerlendirilebilmesi için sadece davacının mesleği değil aynı zamanda işyerinin özellikleri, çalışma koşulları yapılan işin özellikleri bir bütün olarak ele alınıp irdelenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla yapılması gereken, iş güvenliği uzmanı , göğüs hastalıkları (özellikle KOAH hastalığı) uzmanı ve hukukçu bilirkişi refakatinde mahallinde keşif yapılarak işyerinin özellikleri, çalışma koşulları belirlenmeli, davacının gerek şoförlük yaptığı sırada gerekirse şantiyede aracın dolumu sırasında sıra bekleme anında mevcut hastalığını etkileyen bir durum olup olmadığı , eğer çalışma şartlarından olumsuz etkileniyorsa alınabilecek tedbirlerin olup olmadığı , gerekli tedbirlerin alınması durumunda dahi davacının bu çalışma şartlarında hastalığı etkilenmeden çalışmasını sürdürüp sürdüremeyeceği, davacının işyerinin başka bir biriminde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususları araştırılmalı ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre kıdem tazminatı konusunda karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Yukarıda yazılı sebeplerle; Dairemizin 03.07.2017 tarihli ve 2017/33612 esas 2017/15760 karar sayılı ONAMA İLAMININ ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30305, Karar No: 2010/11989, Tarih: 11.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30305 E.  ,  2010/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Altıntaş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda “karar kesinleştiğinde HUMK.nun 193. maddesinde belirtilen süre içerisinde talep halinde dosyanın Altıntaş Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine.” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “karar kesinleştiğinde HUMK.nun 193. maddesinde belirtilen süre içerisinde talep halinde dosyanın Serik ilçesi Aile Mahkemesine gönderilmesine.” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu çelişki tavzih kararıyla ortadan kaldırılamaz. Çünkü hükmün neticesini değiştirecek şekilde tavzih kararı verilemez .

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son maddesi hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir. (HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 7/4. sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/767, Karar No: 2020/1654, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/767 E.  ,  2020/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1522, Karar No: 2015/7461, Tarih: 07.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1522 E.  ,  2015/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Sicili'ne husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52. ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 10.10.2014 tarihli yazı cevabında davalı... İnş. Elektrik Taah. Tic. Ltd. Şti. 'nin 21.06.2005 tarihinde tasfiyeye girdiğinin, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığının, şirketin 31.10.2006 tarihinde tasfiye kapanışı yaparak kaydının silindiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun 10.10.2014 tarihli yazı cevabında davalı... İnş. Elektrik Taah. Tic. Ltd. Şti. 'nin 21.06.2005 tarihinde tasfiyeye girdiğinin, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığının, şirketin 31.10.2006 tarihinde tasfiye kapanışı yaparak kaydının silindiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı şirketin tasfiyeye girdiğinin anlaşılmasına göre, tasfiye işleminin neticelenip neticelenmediğinin araştırılarak, neticelenmemişse tasfiye memuruna dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, tasfiye işlemi tamamlanarak şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması halinde de açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacı tarafa önel verilerek, neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliğinin sonlanıp sonlanmadığı anlaşılamayan ... İnş. Elektrik Ltd. Şti. aleyhine açılan davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Yapılacak iş, tasfiye işlemi neticelenmemiş ise tasfiye memuruna dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, neticelenerek sicilden terkin işlemi yapılmış ise davalı limited şirket ile ilgili olarak ihyasını sağlamak üzere davacıya süre vererek, taraf teşkilini sağlamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davacılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/11098, Karar No: 2019/4496, Tarih: 05.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11098 E.  ,  2019/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki ... hakkında Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesince tanzim edilen 02.07.2011 tarihli raporda, “Zigomatik arcusta fraktür hattı ve nazal kemikte hafif bir çatlak olduğu” tespiti yapılmış olup, Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince tanzim edilen 06.09.2011 tarihli adli raporda ise, "Zigomatik arcusta fraktüre neden olan yaralanmasının hafif (2) derecede kemik kırığına neden olduğu ve yüzde sabit iz yönünden olay tarihinden itibaren 6 ay sonra yeniden muayenesi ile bir değerlendirme yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, adli tıp uygulamalarına göre (2) dereceli kemik kırığının hafif derecede olmayıp, orta derecede olduğu, yine müştekinin yüzündeki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde olay tarihinden 6 ay sonrasında alınmış bir raporun da bulunmadığı anlaşıldığından, müştekinin tedavi evrakları, mevcut raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı, kemik kırığının derecesinin ne olduğu ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek nitelikte rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın TCK’nin 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 27.07.2012 tarihli rapor alınmış ise de, akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32. maddesi anlamında suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

3) Sanığın TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasında kemik kırığı nedeniyle artırım yapılan paragrafında uygulanan kanun ve uygulama maddesi olan TCK’nin 87/3. maddesinin gösterilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6008, Karar No: 2025/3762, Tarih: 28.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6008 E.  ,  2025/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1216 Esas, 2024/1423 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/371 E., 2022/87 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/88007 numaralı "ŞÖLEN PAPİTA" ibareli markanın 29, 30. ve 32. sınıflarda tescili için yapılan başvurusuna davalı şirketin "PETİTO", "ETİ POPİTO" ve "PEPİTO" ibareli markalarıyla iltibas yarattığı gerekçesiyle yaptığı itirazın kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, davacının önceki tarihli "PAPİTA" ibareli markaların sahibi olduğunu, davacının yarattığı yüksek derecede ayırt ediciliğe sahip bu ibare üzerinde 20 yıldan beri tescilden ve kullanımdan kaynaklanan kazanılmış hakkı ve öncelik hakkı bulunduğunu, davacı markasında boncuk şeklindeki çikolatalı renkli şekerlerin üzerinde yer aldığı çikolata şeklinin ve diğer renk unsurları içinde yer alan mavi ve mor rengin baskın olarak yeraldığını, davalı şirketin markalarında ise ayıcık şeklinin baskın olduğunu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararına dayanak gösterilen davalının 2018/72657 sayılı "ETİ POPİTO" ibareli başvurusunun davacının itirazı sonucu reddedilerek tescil edilmemiş olduğunu ileri sürerek 2020-M-7917 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuru markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 05, 29 ve 30. sınıflarda tescilli PETİTO ibareli çok sayıda tanınmış markasının bulunduğunu, davacı yanın markası ile müvekkilinin “petito” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “PAPİTA” markası üzerinde dava tarafları arasında süregelen bir uyuşmazlık söz konusu olduğundan karşı tarafın “PAPİTA” markası üzerinde öncelikli hakka sahip olmadığını, davacıya ait 2007/58084, 2007/10715, 2007/34666 ve 2007/29843 sayılı marka başvurularının kazanılmış hak koşullarını taşımadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "ŞEKİL+ŞÖLEN PAPİTA " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "PETİTO-PEPİTO" ibareli tescilli markaları arasında YİDK kararına konu olan 29, 30 ve 32. sınıftaki mallar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markalarındaki malların da ilişkili ve bağlantılı mallar olduğu, iltibas ihtimali bulunduğu, YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu, davacı tarafça önceki markaları dolayısıyla müktesep hak iddiasında bulunulmuş ise de başvuru markası ile önceki markalarında asli unsurlar değiştiğinden müktesep hak koşullarının oluşmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "ŞÖLEN PAPİTA" ibareli başvuru ile redde mesnet "PETİTO-PEPİTO" asıl unsurlu davalı markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira taraf markalarının kelime unsurunun herhangi bir anlamının bulunmadığı, içerdikleri

harfler, harflerin dizilimi, söyleniş biçimi ve tertip tarzı itibarıyla yüksek

düzeyde benzerlik taşıdıkları, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2013 tarih, 2012/18887 E., 2013/17045 K. sayılı kararında "PAPİTA CHOPPY" ibareli başvurunun ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2013 tarih, 2012/5911 E., 2013/18486 K. sayılı kararında " ..." ibareli başvurunun davalının "PETİTO-PEPİTO-POPİTO" ibareli markaları ile benzer bulunduğu, müktesep hak koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.