muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16549, Karar No: 2017/18824, Tarih: 22.11.2017

3-Taraflar arasında ücret miktarı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı midye – kokoreç ustası olarak haftalık net 420,00 TL. ücret ile çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının bu iddiasını kabul etmemekle birlikte davacının ücreti konusunda beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece taraflar arasındaki ücrete ilişkin uyuşmazlık giderilmeden ve davacının alabileceği emsal ücret araştırılmadan davacının iddia ettiği ücret üzerinden taleplerin hüküm altına alınması hatalıdır.

4- Davacının ulusal bayram genel tatil alacağı yönünden ıslah dahil toplam talebi 2.645,23 TL. olmasına rağmen, mahkemece 3.023,12 TL.’ye hükmedilmesi HMK’nun 26. maddesine aykırı olup, mahkemece talebin aşılması bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4255, Karar No: 2025/670, Tarih: 06.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4255 E.  ,  2025/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

SAYISI : 2023/12 E., 2024/11 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25.12.2018 tarihinde "Sertifikalı Yonca Tohumluk Üretim Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili tarafından 2022 hasat sezonuna kadar sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak yonca tohumunun yetiştirildiğini ve davalı tarafından satın alındığını, 2022 yılında ise davalı şirket yetkililerinin sözleşme hükümlerine uymadığını, taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğundan, yetiştirilen yonca tohumlarının davalı tarafından usulüne uygun şekilde sözleşmede belirtilen miktar üzerinden satın alınması için Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kuruluna başvurulduğunu, sözleşmede yazılı olarak ürün fiyatı kararlaştırılmasına rağmen Hakem Kurulunca re'sen fiyat araştırması yoluna gidildiğini, hakemlerin yetkisinin dışına çıkarak karar verdiğini, Hakem Kurulu tarafından verilen kararın tahkim taleplerinin tamamını kapsamadığını, yonca tohumlarının sözleşmeye uygun üretildiği yolundaki kararın rapora dayalı olduğunu ve yerinde olduğunu, taraflar arasında fiyat anlaşmazlığı bulunsa dahi esas alınması gerekenin sözleşme hükümleri olduğunu belirterek, Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulu tarafından 2022/07 E. sayılı dosyadan 10.05.2023 tarihinde verilen kararın HMK'nın 439/3. maddesi uyarınca, yonca tohumu fiyatı, tahkim ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; hakem kararlarının iptali şartlarının HMK'nın 439. maddesinde tahdidi sayıldığını, hakem kararlarının ancak şekli unsurlar bakımından incelemeye tabi olduklarını, davacının iptal gerekçelerinin kararın esasına ilişkin olduğunu ve yasal düzenlemede sayılan şartlar arasında yer almadığını, tahkim yargılamasında hakemin hukuk kurallarını tayin ve uygulama konusunda serbestçe karar verebileceğini, uygulanan kurallara dair yerindelik incelemesi yapılamayacağını, davacının tüm talepleri bakımından ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında da karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu Hakem Kurulu kararında, taraflarca düzenlenen üretim sözleşmesi hükümleri incelenmek suretiyle uyuşmazlığın irdelenip değerlendirildiği, taraflar arasında kanunun aradığı anlamda tahkim sözleşmesinin bulunduğu, dolayısıyla tahkim sözleşmesinin geçerli olduğu, Hakem Kurulu tarafından maddi ve usul hukuku kurallarına göre değerlendirme yapılarak karar verildiği, davanın taraflarına karşı farklı davranma hali söz konusu olmadığı gibi, Hakem Kurulunun tarafsızlığını yitirdiğinin de kanıtlanamadığı, taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia, savunmalarını ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, taraflarca da bu hakkın kullanılmış olduğunun anlaşıldığı, HMK'nın iç tahkime ilişkin hükümlerinin düzenlendiği 407 ve devamı maddeleri ile, aynı Kanun'un, hakem kararına karşı iptal davasının düzenlendiği 439. maddesi gereğince, somut olayda gerek davacı tarafından ileri sürülen, gerekse re'sen dikkate alınacak olan Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulu Komisyonu'nun 10.05.2023 tarih ve HK-2022-07 sayılı kararının iptaline ilişkin nedenler mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hakem heyetinin, yetkisi dışına çıkarak tıpkı bir bilirkişi gibi fiyat araştırması yaptığını, ancak bu hususta bir rapor tanzim etmediğini, bu hali ile müvekkilinin hakem heyetince yapılan fiyat araştırmasına itiraz etme hakkının elinden alındığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, hakem heyetince yapılan fiyat araştırmasından ve araştırma sonucundan uyuşmazlığın taraflarının haberdar edilmediğini, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildiğini, somut uyuşmazlıkta hakem heyetinin, tıpkı bir bilirkişi gibi fiyat araştırması yaparak HMK'nın 439/2. maddesinin f bendinde düzenlenen iptal sebebine vücut verdiğini, hakem heyetinin yetkisi dışına çıkarak karar verdiğini, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerektiğini, sözleşmelerin uyarlanmasının ancak bir dava ile sağlanabileceğini, bu konuda hakimin karar vereceğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Hakem Heyetinin somut uyuşmazlığın çözümünde maddi hukuka ilişkin "aşırı ifa güçlüğü-uyarlama" kurallarını uygulayarak bu şekilde çözüme bağlamasında yasal engel olmadığı, uyuşmazlığın maddi hukuk kuralları uygulanarak hakkaniyet ilkesine göre çözümlenmesinin maddi hukuk kurallarının uygulanmadığı anlamına gelmeyeceği, taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia, savunma ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, istemin tamamı hakkında karar verilmiş olduğu, yargılamanın yasada öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olduğu, iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5224, Karar No: 2013/8314, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5224 E.  ,  2013/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ... hakkında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen 30.12.2011 tarihli raporda, psikotik bulgu saptanmadığından vasi tayini gerekmediği mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 22.08.2012 tarihli raporunda ise, hezeyanlı bozukluk adı verilen hastalık nedeniyle vasi tayini gerektiği belirtildiği, böylece raporların birbirini doğrulamadığı ve çeliştiği anlaşıldığından; adı geçenin Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevk edilerek, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebeplerinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4582, Karar No: 2020/1145, Tarih: 19.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4582 E.  ,  2020/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... 39. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 14.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve sanığın ihlal olarak nitelendirilen 11.11.2014 tarihli eyleminin 14.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleşmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4. maddesindeki kovuşturma şartlarının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/408, Karar No: 2017/2894, Tarih: 15.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/408 E.  ,  2017/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/63-2015/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının TPE nezdinde tescili olduğunu, mavi renk tonu ile özdeşleşmiş markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı tarafın ''..." ve ''...'' markalarının müvekkillin ... ve diğer marka örnekleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını, mavi rengin tütün ürünleri ile alakalı herhangi jenerik veya tamamlayıcı özelliğinin olmadığını, dava konusu markaların varlığının müvekkilinin tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini ve markaya zarar verdiğini, davacı şirketin dava konusu markaları kasten ve kötü niyetli olarak seçtiğini, davalı tarafın 2012/31979 nolu ... markasına müvekkil tarafından yapılan itiraz sonucunda TPE tarafından reddedildiğini iddia ederek davalı adına tescilli 2010/07419 numaralı "..." markası ile 2011/64754 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markaları ile davacı tarafın markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, marka ve ürün ambalajları arasında farklılıklar olduğunu, renklerin tek bir firmanın tekeline verilmesinin mümkün olmadığını, piyasada çok sayıda mavi tonlu tütün mamulleri yer aldığını, markalarda geçen ... ve ... ibarelerinin tali tamamlayıcı özellikte olduğunu markalarda öne çıkan hususların ... ve ... ibareleri olduğunu, herkesin kullanımına açık olan gece mavisi anlamına gelen ... ibaresinin davacı tarafın tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, sigara tüketicilerinin ... zannederek ... sigarasını almasının mümkün olmadığını,savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, benzerlik ve kötü niyet nedeniyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, ... markasının tanınmış marka olduğu, kötüniyetli marka tescilinin 556 sayılı KHK'da bir hükümsüzlük nedeni olarak sayılmadığı fakat doktrinde hükümsüzlük nedeni olarak savunulduğu, kötüniyet açısından marka sahibinin tescil anının dikkate alınması gerektiği, taraf markaları ve görselleri incelendiğinde ilk dikkati çeken hususun ... ve ... ibareleri olduğu, ... ve ... kelimelerinin tüketici gözünde ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacı markaların da ayırt ediciliği yüksek ve tanınmış nitelikte olan ibarenin ... ibaresi olduğu, ... ... ibaresinin olmadığı, davalı taraf markalarında ... ... ibaresinin geçiyor olması kötüniyetli tescil varlığı için tek başına yeterli olmadığı, markaların hitap ettiği kesimin dikkatli tüketici olduğu ve ... ... ibaresinin markalarda yardımcı unsur olduğu, markalar bir bütün halinde incelendiğinde herhangi bir benzerlik bulunmadığı, renklerin kimsenin tekeline bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı adına önceden tescilli olan 2004/07196 sayılı ve "..." ibareli markanın ayırt edici unsurlarından birisinin de "..." ibaresi olduğu, davalı şirketin sonradan tescil ettirdiği dava konusu 2010/07419 ve 2011/64754 sayılı markalarda da bu ibarenin aynen kullanıldığı, markaların tescil kapsamlarının da aynı olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince taraf markalarında geçen "..." ibaresi yönünden markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunun gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6772, Karar No: 2023/9329, Tarih: 05.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6772 E.  ,  2023/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3081 E., 2023/589 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/218 E., 2022/269 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şefliği bünyesinde 10.01.2012 - 31.12.2012, 18.02.2013 - 30.11.2013, 13.01.2014 - 31.12.2014, 12.01.2015 - 24.03.2015 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, davalı ... Başkanlığının müvekkilinin aylık talebinin reddine dair 18.05.2015 tarihli işleminin iptali ile müvekkilinin 01.05.2015 tarihinden yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını, her bir aylığın tahakkuk ettiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte Kurumdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, öncelikle davanın hak düşürücü süre, yetki ve görev yönünden incelenerek esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, davacının ... Orman Fidanlık Müdürlüğünde iddia edilenin aksine hizmet akdine bağlı olarak çalışmadığını, davacıyla idare arasında düzenlenen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, istisna akdi ve hizmet akdinin birbirinden farklı olduğunu, davacının Muradiye Orman Fidanlık Müdürlüğünde yaptığı fidan dikme, gübreleme, ot alma, tohum toplama, fidan tüplerini hazırlama gibi işlerin eser meydana getirmeye dayalı olduğunu, 09.01.2011 tarih ve 27810 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ağaçlandırma, Erozyon Kontrol ve Silvikültür İşlerinde Birim Fiyat Usulü il Hizmet Alımlarına Dair Yönetmeliğin hükümleri gereği birim fiyat usulü hizmet satın alındığını, davacı yüklenicinin Muradiye Orman Fidanlık Müdürlüğünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 40 ıncı maddesi hükmü ve Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü ve Silvikültür İşlerinde Birim Fiyat Usulü ile Hizmet Alımına İlişkin Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/a maddesi gereği çalıştığını, belirtilen kanun ve yönetmelik hükümleri gereği davacının sigortalı olamayacağını, davacının yüklenici olarak işveren olduğunu, idarenin davacıyı Kuruma bildirmek ve sigortalılık kapsamına almak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, hizmet tespitine yönelik bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, çalışma olgusunun yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, müvekkilinin belirlenen saatler arasında çalışmasına devam etmekle birlikte emir ve talimatları davalı işyerindeki devlet memuru olan bekçilerden aldığını, müvekkilinin eser sözleşmesi ile değil hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, ... 3. İş Mahkemesinde açılan 21 adet davanın İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilerek davacıların işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştıkları yönünde verilen kararların Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin süreklilik arz edecek şekilde çalıştırıldığını ve SGK bildirimlerinin yapılmadığını, toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekli iken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5, Karar No: 2007/2467, Tarih: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5 E.  ,  2007/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.