muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1591, Karar No: 2018/17186, Tarih: 12.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1591 E.  ,  2018/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ...'ın 19.11.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, sanıklar...,.... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümleri ve kendisi hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği, ancak sanık ...'ın katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin reddine dair 10.12.2014 tarihli ek kararı, usulüne uygun tebliğ edildiği halde temyiz etmediği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanıklar B...,...,.... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki savunmasında sanık ...'nun kavgayı ayırdığını belirtmesi, tanıklar ... ve ...'in sanık ...'nun kavgayı ayırdığını, katılan ...'e vurmadığını belirtmeleri, katılan ... ve sanıklar Bahadır Ozan ile Ersen'in, katılanın burnuna vurarak kemik kırığına neden olacak şekilde yaralayan kişinin sanık ... olduğunu belirtmeleri karşısında, sanık ...'nun üzerine atılı suçtan beraati gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3633, Karar No: 2014/4985, Tarih: 05.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3633 E.  ,  2014/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TİCARİ İŞLETME KİRASI SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık kira alacağından kaynaklanmaktadır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17998, Karar No: 2013/9939, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17998 E.  ,  2013/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., Ayla Durmaz, ..., ... ve Saliha Songül Yüksel'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.07.2009 gün ve 2009/320 Esas, 2009/1165 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 01.02.2011 gün ve 2010/5-244 Esas, 2011/14 Karar ve 13.12.2011 gün ve 2011/6-247 Esas, 2011/261 Karar sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, vekâletname ile katılanın vekilliğini üstlenen ve bu bağlamda katılanın haklarını savunmak için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan vekilin, yüzüne karşı verilen kararın tefhimden itibaren belli bir süre içerisinde (7 gün) temyiz edilebileceğini bilmemesi düşünülemeyeceğinden, kanun yolu bildirimindeki eksiklikler vekil açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacaktır. Kaldı ki katılan vekili yüzüne karşı verilen 23.07.2009 tarihli kararı, 31.07.2009 tarihinde temyiz ettiğinde, bildirimdeki eksikliğin kendisini kararı temyiz edip edemeyeceği, temyiz süresinin başlangıcı, süresi, şekli ve mercii konularında yanılgıya düşürdüğüne ilişkin bir iddiada da bulunmamıştır. Bu itibarla; yüze karşı verilen hükmün katılan vekili tarafından süresinden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5329, Karar No: 2010/11470, Tarih: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5329 E.  ,  2010/11470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/108-2008/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve diğer davalıların, davalı ... Kardeşler Akaryakıt Nak.Turizm Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, 02.04.1992 tarihli anasözleşme ile müvekkilinin 5 yıllığına şirket müdürü olarak tayin edildiğini, 08.05.2002 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 2012 yılına kadar tekrar aynı göreve atandığını, 31.03.2008 tarihli olağanüstü genel kurulda, şirket müdürlüğünden azline, yerine davalılar ... ve ...'in 5 yıl süreyle müdür olarak atanmasına karar verildiğini, TTK 161.maddesi gereğince müvekkilinin anasözleşmeyle atanması nedeniyle azlinin mümkün olmadığını, azil için haklı bir sebep belirtilmediğini ileri sürerek, davalılar ... ve ...'in müdür olarak atanmalarına ilişkin tescil işleminin iptalini, adı geçen davalıların şirketi temsile yetkili olmadıklarının tespitini, müvekkilinin şirket müdürü olarak görevine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Memurluğu vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yasa ve tüzüğe uygun olarak tescil işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, Sakarya AHM'nin 2006/437 esas sayılı dosyasında, olağanüstü genel kurulun toplanmasına izin verilmesinin talep edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, şirket müdürünün azil ve yerine yenisinin seçilmesi de dahil olmak üzere genel kurul gündeminin belirlendiğini, oy çokluğuyla davacının şirket müdürlüğünden azline, yerine müvekkilleri ... ve ...'in müdür olarak atanmasına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Sakarya AHM'nin 2006/437 esas sayılı ilamı gereğince, şirket müdürü azli ve yerine yenisinin seçilmesi gündemi de dahil olmak üzere genel kurulun toplandığı, şirket müdürünün açılan dava sonucunda oluşturulan gündeme dayanılarak değiştirildiği, kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1423, Karar No: 2013/7806, Tarih: 11.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1423 E.  ,  2013/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesinde kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tespit edilen 102 ada 327 parsel sayılı 1664.37 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olup davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanım koşullarının davalı yararına oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı parselin tapu kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kadastro müdürlüğü yazı cevabına ekli tapu kaydının tetkikinde dava konusu taşınmazın İbrahim Keklik adına 23.09.2010 tarihinde, dava tarihinden önce satış nedeniyle tapuya kayıt ve tescil edildiği davanın tapu malikine karşı açılması gereği nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12502, Karar No: 2012/3801, Tarih: 21.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12502 E.  ,  2012/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın gündüz vakti, sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile Kula istikametinden Ahmetli istikametine yerleşim yeri sınırları dahilinde, orta refüjle bölünmüş tek yönlü iki şeritli yolda sol şeritten seyir ederken, gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından sol tarafına karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüzce taşıt yoluna giren, 2 m banket, 7 m yol genişliği olmak üzere toplam 9 m'lik kısmın 4,50 m'lik kısmını kateden, 80 yaşlarındaki ...'e fren tedbirine başvurmaksızın, sol şeritte, aracının sağ ön tampon ve far kısmı ile çarptıktan 3 m. sonra frene basıp zeminde 12,5 m. iz bırakarak durması ve ...'in aynı gün vefat etmesi şeklinde gelişen olayda; kendi can güvenliği açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almaksızın, uygun ortamı beklemeden, araçlara ilk geçiş hakkını bırakmayarak, karşıdan karşıya geçmek için kontrolsüzce taşıt yoluna intikal eden müteveffa yaya ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddelerine göre kazanın oluşumunda asli kusurlu ise de; 5 m. kadar önceden yaya geçidi yaklaşımı levhası ile uyarıldığı ve yerleşim yeri sınırları dahilinde bulunduğu halde, her an bir yayanın çıkabileceğini göz önüne almadan aracının hızını emniyetle durabilecek şekilde azaltmaksızın seyrine devam eden, 2 m banket, 7 m yol genişliği olmak üzere toplam 9 m'lik kısmın yarısını katetmesi karşısında öncesinde fark edilmemesi mümkün bulunmayan yayayı seyir yönüne doğru hareket ederken gördüğünde etkin bir şekilde korna ile uyarmayan, zamanında fren tedbirine başvurmayan ve ters yöne direksiyon manevrası yapmayan sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesi gereğince aracının hızını, görüş,yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve zamanında kazayı önlemeye yönelik tedbirleri almamakla tali kusurlu olduğu anlaşılmakla; oluşa uygun İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.07.2008 tarihli rapor ve Karayolları trafik fen heyeti mensuplarından oluşan üç kişilik 16.03.2009 tarihli bilirkişi raporuna itibarla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken; Cumhuriyet savcılığınca yapılan keşif sonucu trafik polisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23.05.2008 tarihli oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibarla yazılı gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15131, Karar No: 2015/6306, Tarih: 10.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15131 E.  ,  2015/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/88594

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/355 (E) ve 2012/954 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde.............. Lisesi önünde beklemekte olan suça sürüklenen çocuğun yanına gelen katılan polis memurlarının sorduklarında öğrenci olmadığını söyleyen suça sürüklenen çocuğa öğrenci olmayanların okul önünde beklemesinin valilikçe yasaklandığını söyleyip ayrılmasını söyledikleri, bir süre sonra yine aynı yerde gördükleri suça sürüklenen çocuğun okul önünde beklemekte ısrar etmesi üzerine tekrar uyarıp polis kimlik kartlarını gösterdikleri, suça sürüklenen çocuğun "siz hiç bir şekilde beni alamazsınız, babamı arayacağım, size gösteririm, ibneler" şeklinde hakaretlerde bulunmaya başlaması nedeniyle katılanların suça sürüklenen çocuğu polis aracına bindirdikleri, direnen suça sürüklenen çocuğun ayakları ile vurarak ekip arabasının sağ arka bagaj camını kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme suçununun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Gerekçeli kararda "suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını buna göre yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmiş olduğunun duruşma sürecindeki gözlem ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla sosyal inceleme raporu alınmasına takdiren gerek görülmediğinin" belirtilmesi ve katılan polis memurlarının suça sürüklenen çocuğun okul önünden ayrılmasını istemeleri, ancak ayrılmamakta ısrar edip hakaret ederek direnen suça sürüklenen çocuğu ekip aracına bindirmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin suça sürüklenen çocuğa karşı haksız bir fiil niteliğinde bulunmaması karşısında tebliğnamedeki (1) ve (3) numaralı görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilne kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 50/1-a, 3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilne kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 50/1-a, 3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafın başına "TCK'nın 50/1-a, 3. maddesi gereğince" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verlidi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7684, Karar No: 2017/9989, Tarih: 20.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7684 E.  ,  2017/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/06/2014 gün ve 2013/739-2014/333 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, ana bayi ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin daha önceki geri çevirme ile Dairemizce istenmiş olmasına rağmen gönderilmemiş olduğu, yerine servis sözleşmesinin gönderildiği anlaşılmakla; yargılamanın gereksiz uzamasına mahal vermeyecek şekilde ilgili bayilik sözleşmesinin celbedilerek dosya arasına konuluması için gerek dikkat ve özenin gösterilmesi aksi halin dosyanın temyiz incelemesinin gecikmesine sebep olacağından, ilgililer hakkında sorumluluk doğuracağınında bilinmesi gerektiğinden, belirtilen eksikliğin tamamlanması titizlikle yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15235, Karar No: 2013/26373, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15235 E.  ,  2013/26373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33315, Karar No: 2017/4712, Tarih: 25.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33315 E.  ,  2017/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun zararının tam olarak giderilmemesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün verildiği 02/04/2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilerek CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, camı açık bırakılan araç içerisinden hırsızlık yapması eyleminin TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1428, Karar No: 2013/7810, Tarih: 11.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1428 E.  ,  2013/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesinde kadastro tesbiti sırasında davalı ... adına tesbit edilen 101 ada 428 parsel sayılı 1058.12 m² yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olup, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanım koşullarının oluşmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmaz tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı parsel tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.