muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8147, Karar No: 2016/5497, Tarih: 11.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/8147 E.  ,  2016/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; 24/06/2011 tarihinde trafodan kaynaklanan yangın çıktığını, davacıya ait 220 adet sulama borusu, 85 tane fıskiye, 2 garaj ve içindeki saman, 150 adet zeytin ağacı, 150 tane nar ağacı, 1 adet ekim için kullanılan mibzer, 1 adet elektrik panosu, 1 adet dingil ve lastik, 150 metre içme suyu için kullanılan hortumun yangında tamamen kullanılamaz hale geldiğini; genel iletim şebekesinden verilen bu hattın güvenliğinin ve sürekli denetiminin davalının sorumluluğunda olduğunu, kontrol edilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000.00.- TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; yangının çıkış nedeninin 3. kişilere ait teçhizattan kaynaklandığını, davalının sorumluluğunun olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık; dava dışı kişiye ait olduğu belirlenen hattan çıkan yangından doğan zararın, davalı ... şirketinden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararları veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58)

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek; gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır.

Bu bağlamda elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek; gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, özel hat projesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatlarını kontrol etmekle yükümlü olduğu konusu düşünülmeksizin; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4197, Karar No: 2020/507, Tarih: 22.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4197 E.  ,  2020/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÖDEMİŞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 22/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19036, Karar No: 2014/660, Tarih: 20.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19036 E.  ,  2014/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 12.06.2013

No : 2012/4-2013/524

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin kamu tüzel kişiliğine ait okul olması ve yaptığı işin temizlik ve anasınıfının yemek servis işi olması karşısında, anılan okulun ihtilaf konusu dönemde, yılın tamamında, başka bir ifade ile Şubat tatili ve yaz tatili dönemlerinde de açık olup olmadığı ilgili Milli Eğitim müdürlüğünden sorularak, okulun açık olduğu dönemler belirlenerek, davacının yılın tamamında mı yoksa okulun açık olduğu dönemde mi çalıştığı tespit edilerek, gerekirse bu konuda bozma öncesi dinlenen tanıkların beyanlarına başvurularak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32356, Karar No: 2021/3300, Tarih: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32356 E.  ,  2021/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a- ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 158/1-f, 35, 52, 53, 58. maddeleri gereği mahkumiyet

b-..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 158/1-f, 168/2, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (6 kez)

2-Sanık ... hakkında;

..., ..., ..., ...'e yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 158/1-f, 168/2, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (4 kez)

3- Sanık ... hakkında;

..., ..., ..., ...'e yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 158/1-f, 168/2, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet (4 kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alınarak sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların internet siteleri üzerinde verdikleri cep telefonu kampanyasına ilişkin ilanda bildirdikleri telefon numaralarıyla irtibat kuran mağdurların sipariş verdikleri ve ödemede bulundukları, mağdurların sanıklar tarafından gönderilen koliyi teslim aldıklarında paket içerisinde cep telefonları yerine krem, çay, cinsel içerikli ürünler ve gazete kağıtları ile karşılaştıkları, hile ve desiselerle sık sık ilan ve irtibat bilgilerini değiştirerek mağdurların takibinden kurtuldukları, sanık ...'in mağdurlar ..., ...ve...a yönelik münferiden, sanıklar..., ... ve...nin diğer mağdurlara yönelik iştirak halinde bilişim sistemlerini araç olarak kullanarak dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...'a yönelik, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, yakalama tutanağı, ödeme dekontları, PTT tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların haksız menfaat sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklar hakkında fazla adli para cezası ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden,

a- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm fıkrasından (1-b) adli para cezasına ilişkin sırasıyla "110 gün", ”55 gün” ve "1.100 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine sırasıyla "105 gün", “52 gün” ve "1.040 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle,

b- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm fıkrasından (1-c) adli para cezasına ilişkin sırasıyla "50 gün", "25 gün” ve "500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine sırasıyla "49 gün", “24 gün” ve "480 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle,

c- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm fıkrasından (2-a) adli para cezasına ilişkin sırasıyla "110 gün", "55 gün" ve "1.100 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine sırasıyla "105 gün", “52 gün” ve "1.040 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle,

c- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm fıkrasından (2-a) adli para cezasına ilişkin sırasıyla "110 gün", "55 gün" ve "1.100 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine sırasıyla "105 gün", “52 gün” ve "1.040 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle,

d- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm fıkrasından (3-a) adli para cezasına ilişkin sırasıyla "110 gün", ”55 gün” ve "1.100 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine sırasıyla "105 gün", “52 gün” ve "1.040 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9089, Karar No: 2013/11939, Tarih: 05.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9089 E.  ,  2013/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz dere yatağı niteliğinde tespit harici bırakılmıştır. Davacılar ... ve ... taşınmazın dere yatağı olmadığı ve kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3924, Karar No: 2012/2757, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3924 E.  ,  2012/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim borçlarının 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16418, Karar No: 2023/2927, Tarih: 03.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16418 E.  ,  2023/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/32 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/1067 Esas, 2021/1001 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanığın arama saatinde kaza yaptığı ve hastanede olduğu, bu nedenle evden kaçan şahsın sanık olmadığının araştırılmaması nedeniyle eksik incelmeyle karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın evinde yapılan aramada sentetik kannabinoid ve hassas terazinin ele geçirildiği olayda sanık hakkında alınan istihbari bilgi, istihbari bilgiye uyumlu şekilde sanığın evinde bulunan uyuşturucu madde

4. Sanığın arama saatinde kaza yaptığı ve hastanede olduğu, bu nedenle evden kaçan şahsın sanık olmadığının araştırılmaması nedeniyle eksik incelmeyle karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın evinde yapılan aramada sentetik kannabinoid ve hassas terazinin ele geçirildiği olayda sanık hakkında alınan istihbari bilgi, istihbari bilgiye uyumlu şekilde sanığın evinde bulunan uyuşturucu madde

miktarının kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, sanığın kan ve idrarında uyuşturucu madde bulunmadığının anlaşılması ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerin yanında sanığın yatak odasında hassas terazilerin ele geçirilmesi karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün suç tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması hususu eleştirilip, suçta kullanıldığı sabit olmayan SİR ibareli ikinci hassas terazinin iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya içerisine alınan hastane evrakında sanığın hastaneye başvuru ve giriş tarihinin 14.10.2020 tarihi olduğunun tespit edilmesi nedeniyle bu husuta araştırma yapılması gerektiğine ilişkin temyiz sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesi dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının, hukuka uygun olmadığı,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/1067 Esas, 2021/1001