muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3839, Karar No: 2012/476, Tarih: 02.02.2012

Mahkemece, taşınmazın bir kısmının halen “taşlık” olduğu ve davacı lehine kazanma koşulları gerçekleşmediğinden davacının ve davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz Anamur Kadastro Müdürlüğü'nün 19.12.2008 tarih ve 2089 sayılı karşılık yazılarında belirtildiği üzere 1969 yılında, 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre yapılan tapulama çalışmalarında “Taşlık" vasfı ile tespit harici bırakılmıştır. Kural olarak taşlık niteliği ile tapulama harici bırakılan yerlerin imar ve ihyaya muhtaç olduklarının kabulü gerekir. Bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17.maddesinde imar ve ihya için öngörülen tüm olumlu koşulların davacı yararına gerçekleşmesi halinde böyle bir yerin kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya yoluyla edinilmesi mümkündür. Dosya içinde bulunan ve 10.03.2010 tarihli keşif sonucu elde edilen dava konusu taşınmaza ilişkin resimden ve 16.03.2009 tarihli bilirkişi raporundaki uzman ziraat mühendisi bilirkişinin ''... taşınmazın tepe eteğinde yer alan yamaç niteliğinde %15-40 arasında değişen eğime sahip, işlemeli tarıma açılabilmesi için eğim ve erozyon açısından imar ihtiyacı olan, imar edilse dahi bazı kısımlar taşlık kayalık bir yapıda olduğundan işlemeli tarıma açılamaz...'' yönündeki açıklamalarından taşınmazın halen taşlık vasfında imar ve ihyası tamamlanmayan, TMK 715, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, TMK 999.maddesi uyarınca tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden olduğunun kabulü ile dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının (özel mülkiyete konu olmayan bir yerin davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescili de mümkün değildir) reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7592, Karar No: 2012/25827, Tarih: 20.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7592 E.  ,  2012/25827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; sanıkların, şikayetçiye kesici bir alet ile vurmak suretiyle şikayetçiyi yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladığının kabul edildiği olayda, netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in, basit tıbbi müdahale giderilmesinin mümkün bulunmadığının gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden tayin olunması gerektiğinin ve TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca temel cezanın 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, temyiz edenlerin sıfatına nazaran aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13564, Karar No: 2015/29814, Tarih: 12.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13564 E.  ,  2015/29814 K.**

* DOLANDIRICILIK

* BANKADA DÖVİZ BOZDURMAK İSTEYEN ŞİKAYETÇİYE YARDIM EDECEĞİNİ SÖYLEYİP, PARALARI ALIP KAÇMAK

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Şekerbank Afyonkarahisar şubesine döviz bozdurmak için giden şikâyetçinin, gişe önünde beklemekte olan sanıktan yardım istediği, sanığın gişeye gidip döndükten sonra ikinci katta bozulduğunu söylediğinden birlikte ikinci kata doğru çıktıkları, ikinci kata çıkarlarken şikâyetçinin 700,00 Euro parayı sanığa verdiği, şikâyetçinin de merdiven girişinde beklediği, gişeye gidip geri geldiği sırada bir isim söyleyerek “Ben amcaya yardımcı olup, geleyim” diyerek alt kata inip olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18737, Karar No: 2014/26718, Tarih: 01.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18737 E.  ,  2014/26718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2014

NUMARASI : 2013/316-2014/295

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette insan kaynakları müdürü olarak 01.09.2003-30.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesine bağlı bulunduğu departmanın kapatılacak olması ve performansının yeterli bulunmaması gerekçesi ve görülen lüzum üzerine feshedildiğinin bildirildiğini, feshin geçerli olmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının insan kaynakları müdürü olarak görev yaptığını, davacının işyerinin tamamının sevk ve idaresinden mesul, işçi alma ve işçi çıkarma görev ve yetkisi ile donatılmış işveren vekili sıfatı taşıdığından davacının iş güvencesi kapsamı dışında olduğunu, davacının ayrıca Yönetim Kurulu Başkanı ve Genel müdürden sonra 2. derece imza yetkilisi olarak Fersan A.Ş.'yi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, iş sözleşmesinin, bağlı bulunduğu departmanın kapatılacak olması ve performansının yeterli bulunmaması gerekçesi ile geçerli nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının işletmenin bütününü tek başına yönetme, sevk ve idare etme yetkisinin bulunmadığı dolayısıyla iş güvencesi kapsamı dışında tutulan işveren vekili olmadığı, davalı işverenin davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli bir nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta, davacının insan kaynakları müdürü olarak çalıştığı, mevcut organizasyon şemasındaki yapılanmaya göre genel müdürden sonra gelen davacının işvereni temsilde ikinci derece imza yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı fesih tarihi itibari ile işveren vekili olduğundan iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, mahkeme kararının 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 160,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 01.10.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16247, Karar No: 2024/10450, Tarih: 27.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/16247 E.  ,  2024/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/201 E., 2016/57 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; mahkemece katılanın hukuk mahkemelerinde dava açma muhtariyetine karar verilmediğine, bu talep göz ardı edilerek kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; şikâyete konu 291 ada 34 parsel sayılı taşınmazı 1987 yılından beri işlediğine, 2/B çalışmaları sırasında görevlilere arazinin tamamının kendisine ait olduğunu söylemesine rağmen arazinin tamamının ölçümünün yapılmadığına, dava ile maddi ve manevi olarak yıpratılmak istendiğine, açma yapmadığına, ağaç kesmediğine ve kararların yersiz olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

....isimli şahsın şikâyeti üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, şikâyete konu taşınmazın 3384 m2 olarak askı ilanına çıktığı, toplam 8416 m2 alanın sürülerek mısır ekildiği, fazlalık olarak sürüm ve açma yapıldığı, sürülen kısımdan kesilen meşe gençliklerinin ve kök kütüklerinin tarla kenarında görüldüğü, tarlanın civarında meşe ağaçlarının kesildiği tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, şikayete konu parsel ile birlikte çok sayıda taşınmazda uzun yıllardır zirai faaliyette bulunduğunu, bu taşınmazların 2/B çalışması sırasında ismine yazıldığını, 291 ada 34 parsel sayılı taşınmaza... ile ortak yazıldığını ancak kendisinin ekip biçtiğini, ağaç kesmediğini, taşınmazı yaklaşık olarak 2004 yılında işleten kişilerin 11 adet ağaç kestiğini duyduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda, kesinleşmiş orman sınırları içinde ölü ve diri örtü kaldırılarak tarla açıldığı, yapacak ve yakacak nitelikte emval veren ağaçların motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

A.Sanık Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A.Sanık Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık Hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan 31.03.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A.Sanık Hakkında Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen

temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13309, Karar No: 2015/8887, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13309 E.  ,  2015/8887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14629, Karar No: 2017/4748, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14629 E.  ,  2017/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16590, Karar No: 2013/15538, Tarih: 12.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16590 E.  ,  2013/15538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2011/322 E. SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVADA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2012 tarih ve 2011/138-2012/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, isim babası ve yazarı Işık Kansu ve çizer Murat Saygın tarafından yaratılan “Ankara Kedisi Misket” adlı karikatür dizisinin 24.09.2010 tarihinden bu yana Cumhuriyet Gazetesi’nin Ankara ekinde yayınlanmakta olduğunu, bu karikatür dizisinde Ankara'da yaşamın her alanında aksayan uygulamaların eleştirilmekte ve başkentin yaşadığı sıkıntıların anlatılmakta olduğunu, davalı ... tarafından 24 Nisan-01 Mayıs günleri arasında gerçekleştirilecek "Dünya Çocuk Oyunları"nın maskotu olarak müvekkillerinin eser sahibi olduğu “Ankara Kedisi Misket” isimli karikatür karakterinin izin alınmaksızın 3 boyutlu hale getirilerek işlemek ve bu işleme eseri haksız kullanmak suretiyle müvekkilinin eserden doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek; tecavüz'ün refi ve men-i'ne, her bir müvekkili için 5.000,00'er TL maddi, 15.000,00'er TL manevi tazminatın 06.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline hüküm olunmasını talep etmiştir.

Birleşen dosyada aynı davacı vekili; Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan eser tescil belgesi alınan ve sahibi ... olarak gözüken "Seymen Kedisi Misket" isimli eserin müvekkillerine ait "Ankara Kedisi Misket" isimli eserin işlenmesinden oluştuğunu ileri sürerek; eser sahipliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili tarafından düzenlenen Dünya Çocuk Oyunları Organizasyonu işinin ihale ile Anket Ankara Kültür Tur. Etk. Org. Hizm. Tic. A.Ş'ye verildiğini, organizasyon kapsamında kullanılmasına karar verilen "Seymen Kedi Misket" isimli grafik eserin Kültür Bakanlığı kayıt-tescil belgesinden eser sahibinin ... olduğunun anlaşılması üzerine dava konusu edilen eserin telif hakları eser sahibi ... ile organizasyonu gerçekleştiren Anket A.Ş. arasında, "Telif Hakları Devir Sözleşmesi" düzenlendiğini, kullanılan eser için eser sahibinden FSEK kapsamında gerekli izin ve telif hakkının alınması sebebiyle eserin davacılarla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak öncelikle davanın Anket A.Ş.'ye ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.