muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10992, Karar No: 2018/18419, Tarih: 16.10.2018

Davalı ... ... Bağımsız Denetim Yeminli Mali Müş. A.Ş. vekili ise, işyerinde ikramiye ve araç kira bedeli ödemesine yönelik bir uygulamanın bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu alacaklara ilişkin davacı tanıklarından sadece birinin beyanda bulunduğu belirtilip bu beyana göre alacaklar hesaplanmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Davacı tanıklarından biri kendisinin 2009 yılı Aralık ayında işe girdiğini belirtip ücret dışında başka yan ödemelerin olduğuna yönelik duyumunu aktarmış, diğer tanık ise "... Müşavirlikte çalıştığımız dönemde 3 yada 4 ayda bir maaş tutarında ayrıca ikramiye ödemesi yapılıyordu birleşme sonrasında ikramiye ödemesi yoktu ben işe girdikten sonra bir kaç yıl ikramiye ödemesi yapılmıştı sonrasında ikramiye ödemesinin devam edeceği bildirildi ancak ikramiye ödenmedi davacıya ayrıca kendi aracını kiralama bedeli ödeniyordu tarih olarak bilemiyorum ancak belli bir tarihten sonra kiralama bedeli ödenmesi gerekirken ödenmedi " şeklinde soyut bir anlatımda bulunmuştur.

Açıklanan beyanlar alacakların varlığını ispatlamada yetersiz olup başkaca somut delil de sunulmadığından ikramiye ve araç kira bedeline yönelik taleplerinin reddi yerine yetersiz gerekçe ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı ... yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10230, Karar No: 2023/4814, Tarih: 03.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10230 E.  ,  2023/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/2780 E., 2019/38 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in 30.05.2014 günü vefat ettiğini, ".. Vakanın mevcut organ yetmezlikleri beyin'dir. Vakada ciddi santral sinir sistemi patolojisi/cerrahisi olup sak subaraknoid kanama mevcuttur." notu ile OGÜ Beyin ve Sinir Cerrahisi Ana Bilim Dalı'nın 01.06.2014 ve 15.08.2014 tarihli raporunun düzenlendiğini, müteveffa ...'e T.İş Bankası Eskişehir Atatürk Bulvarı Şubesince toplam 15.000 TL bedelli tüketici kredisi kullandırıldığını, bu krediyi teminat altına almak için Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, ölüm sonrası ...'in varisi ...'un 07.07.2014 tarihinde bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın, müteveffaya sigortaya başvurmadan önce Aterosklerotik Kalp Hastalığı teşhisi konulduğu ve bunun başvuru formunda beyan edilmediği gerekçesiyle sözleşmeden caydıklarını ve herhangi bir tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini, OGÜ Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Ana Bilim Dalı'nın 01.06.2014 tarihli raporu ile yeniden bankaya müracaat ettiklerini, bankanın kararlarında bir değişiklik olmadığını bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL hayat sigortası tazminatının temerrüt tarihinden itibaren reeskont avansı faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 17.584,40 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı varislerin sigorta poliçesinin tarafı olmadıklarından dava açma haklarının bulunmadığını, sigortalı murisin sözleşme akdedilirken gerçeğe aykırı beyanda bulunarak sağlık beyan formunda hastalıkla ilgili soruya 'hayır'' cevabını verdiğinden davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı varislerin sigorta poliçesinin tarafı olmadıklarından dava açma haklarının bulunmadığını, sigortalı murisin sözleşme akdedilirken gerçeğe aykırı beyanda bulunarak sağlık beyan formunda hastalıkla ilgili soruya 'hayır'' cevabını verdiğinden davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/682 Esas 2016/222 Karar sayılı kararıyla; tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.06.2016 tarih ve 2016/9508 Esas 2016/7636 Karar sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği temyize konu Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...davacılar murisinin sigorta poliçelerinin düzenlendiği tarihte kronik kalp damar-hastalığı bulunduğu taraflar arasındaki sigorta başvuru formlarında belirtilen hastalıkların bulunmadığına dair kutucukların matbu olarak hayır işaretli olduğu görülmüş ise de başvuru sahibi imzasının hemen üzerinde ''sağlık beyanına ilişkin yukarıda vermiş olduğum tüm bilgilerin eksiksiz ve doğru olduğunu aksi takdirde poliçemin iptal edilerek herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağını bildiğimi kabul ve taahhüt ederim." şeklindeki beyana ilişkin formun davacılar murisince imza edildiği, bu suretle davalının bilgilendirme yükümlüğünü yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, murisin kronik hastalığının sözleşme tarihinde tanısının konulmasına rağmen poliçelerin tanzimi sırasında hastalığı ile ilgili beyanda bulunmadığı alınan 25/01/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ve 08/10/2018 tarihli ek rapor ile de murisin beyan edilmeyen hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmekle, buna göre murisin beyan yükümlülüğünü kasten ihlâl ettiğinin, ölümü ile beyan yükümlülüğünün ihlâli arasında illiyet bağı bulunduğunun ve TTK'nın 1439/(2). maddesi uyarınca davalı sigortacının tazminat ödeme borcunun ortadan kalkacağı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hayat sigortasının kişinin talebi olmadan kredi verme aşamasında birlikte yapıldığını, kredi alan kişinin evrakları okumadan imzaladığını, eksik beyanda bulunulduğunda hangi yaptırımlarla karşılaşacağı hususunda bilgilendirme bulunmadığını, dava konusu sözleşmede imzalanan iki adet forma sadece imza attırılmış olduğunu, ne sigortalının adı soyadı, ne düzenleme tarihi ile saati ne de düzenleyen banka şubesinin ve yetkilisinin adı ve soyadının yazılmadığını, şube yetkilisinin de imzasının bulunmadığını, diğerinde de düzenleme tarihi ve saati yazılmadığını, bu hususlardan ne davacılar murisinin ne de banka yetkilisinin, evrakları bakıp okumadan imzalayarak gerçekleştirdiklerini, davacılar murisinin beyan yükümlülüğünü ihlal etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 25.01.2017 tarihli raporuna göre davacılar murisinin bildirilmeyen hastalıkları nedeniyle değil beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğini bildirilmediği iddia edilen hastalıkların, rizikonun gerçekleşmesine neden olan ölüme bir etkisi bulunmadığını belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı TTK 1435, 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacılar murisinin imzasının bulunduğu sağlık beyan formunda hiçbir rahatsızlığı olmadığını belirtmiş olması ve 08.10.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacılar murisinin sözleşme tarihi öncesi tanısı konulan kalp damar hastlalığı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun kesin olarak tespit edilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın, Mahkemesine gönderilmesine,03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/328, Karar No: 2017/25920, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/328 E.  ,  2017/25920 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10704, Karar No: 2014/4358, Tarih: 21.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10704 E.  ,  2014/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/63707

Mahkemesi : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29/12/2011

Numarası : 2011/263 - 2011/575

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki kamyonetle, gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolda seyir halinde iken, kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan S.. K.. idaresindeki otomobile arkadan çarpması sonucu, bir kişinin öldüğü, iki kişinin yaralandığı olayda; sanığın kolluk görevlilerine verdiği ilk ifadesinde saat 20:00 sularında Ankara'dan hareket ettiğini, yorgun ve uykusuz olduğunu, saat 02:00 sularında Gebze sınırlarına girdiğinde yorgunluğunun iyice artması üzerine hızını azalttığını, kaza anını hatırlamadığını, muhtemelen uyuyakalmış olduğunu beyan ettiği, kaza tespit tutanağı ekindeki olay yeri krokisine göre çarpma noktası öncesi fren izinin bulunmadığı dikkate alındığında; uzun süre yorgun ve uykusuz şekilde araç kullanarak, direksiyon başında uyukladığını beyan eden sanık hakkında biliçli taksir hükümlerinin uyulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4854, Karar No: 2022/2182, Tarih: 22.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4854 E.  ,  2022/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; esas yönünden açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden davanın reddine dair verilen 11/03/2020 tarihli hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu 33. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiştir. Tayin olunan 22/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/3659, Karar No: 2010/9721, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3659 E.  ,  2010/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15764, Karar No: 2020/5833, Tarih: 17.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15764 E.  ,  2020/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ...’na bağlı hastenede veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalıştığını, davalı idareye bağlı hastanelerde çalıştığını, ihale süresinin bitimiyle davacının işine son verildiği halde kıdem tazminatının ödenmediğini, ayrıca emeklilik nedeniyle de kıdem tazminatının ödenmediği iddiası ile kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, dava konusu belirli nitelikte olduğundan belirsiz ya da kısmi dava açılamayacağını, alacakların zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, ihale makamı olduğunu, teknik şartnameye göre yüklenici firmanın işine son verilen işçilerin her türlü hukuki hak ve tazminatlarını karşılaması gerektiği savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dolunay ... Bilgi İşlem Hiz. San.Tic.Ltd. vekili, davacının 01.01.2014-31.03.2014 tarihlerinde çalıştığını, bu nedenle davacı tüm hizmet süresinden sorumlu olmadığını, ihalenin kaybedilmesi ile davacının dava dışı son alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy Akıl Hastanesi Vakfı İktisadi İsletmesi vekili, davacının 01.06.1999-16.09.2001 tarihlerinde çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, alacak hakkının zamanaşımına uğradığını, istifa nedeniyle kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Bakırköy Akıl Hastanesi Vakfı İktisadi İsletmesi vekili, davacının 01.06.1999-16.09.2001 tarihlerinde çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, alacak hakkının zamanaşımına uğradığını, istifa nedeniyle kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, çalışmanın kesintisiz olduğu, davacının davalı Bakırköy Akıl Hastanesi Vakfı İkt. İşletmesine dava açmış ise de bu davalı da 01/06/1999 - 16/09/2001 tarihleri arasında davacının çalıştığı, 2001 yılından bu yana hem genel zamanaşımı olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği ayrıca devreden işverenin sorumluluğunu düzenleyen İş Kanunu 6. Maddesindeki bu davalı için öngörülen sürenin de geçtiğinden bu davalı hakkında davanın reddine, davalı ... Kur. Bilgi İşlem Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik kıdem tazminatı talebinde bulunmuş ise de bu firmadaki çalışmasının 01/01/2004 - 31/12/2004 tarihleri arası çalıştığı böylece bu davalıdaki çalışmasını bir yıllık sürenin altında kaldığından kıdem tazminatı yönünden bir yıllık süre tamamlanmadığından sorumluluğunun bulunmayacağından bu davalı yönünden davanın reddine, davacının davalı ... . Ve Sosyal Hiz. Med. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'na yönelik davasında, davacının emeklilik nedeni ile iş akdinin sonlandırdığının anlaşılması nedeni ile kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesi ile davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.