muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27776, Karar No: 2014/884, Tarih: 20.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27776 E.  ,  2014/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üzümlü İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan istihbari çalışma neticesinde, sanıklar ... ve ...'ın ellerinde tarihi eser bulunduğu ve bunları satmaya çalıştıkları bilgisine ulaşıldığı, Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına binaen olay günü sanık ...'in ikametinde yapılan aramada suça konu 1 adet 18,5 cm yüksekliğinde, pirinçten döküm olarak yapılmış ve üzeri yoğun şekilde paslandırılmış leylek heykelinin, 1 adet 21 cm uzunluğunda ve 14 cm çapında taşın oyulması ile yapılmış saplı çanağın ve 34,5 x 14 cm ebatında bronzdan yapılmış kitap kutusu ile içinde 97 deri sayfadan oluşan bir kitabın ele geçirildiği, Erzincan Müze Müdürlüğünden alınan 02.05.2006 tarihli raporda leylek heykeli ile çanağın 2863 sayılı Kanunun kapsamı dışında bulunduğu, bronz kitap kutusu ile içindeki deri 97 sayfadan oluşan kitabın ise 2863 sayılı Kanun kapsamında, yurt içinde alım ve satımını serbest ancak yurt dışına çıkartılması yasak olan etnografik değerde eser olduğunun belirtildiği, sanıklar hakkında bu rapora dayanılarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, davaya dayanak teşkil eden Müze Müdürlüğü raporu dışında, dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna da inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit ettirilmesi gerektiğinden, yargılama aşamasında Atatürk Üniversitesi'nde öğretim görevlisi olan profesör iki sanat tarihçisi ve bir arkeologdan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 02.07.2012 tarihli raporda davaya konu 1 adet leylek heykelinin, 1 adet saplı çanağın ve 1 adet bronz kutulu deri sayfalardan oluşan kitabın günümüzde hazırlanmış, sahte eserler olduğunun belirtildiği, böylece alanında uzman bilirkişilerce hazırlanmış, yeterli nitelikteki bilirkişi raporuna dayanılarak sanıkların beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14800, Karar No: 2015/22157, Tarih: 18.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/14800 E.  ,  2015/22157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 05.05.2005 tarihinden iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği 11.03.2014 tarihine kadar davalı şirkette depo elemanı olarak çalıştığını, 21.06.2008 tarihinde davalıya ait işyerinde iş kazası geçirdiğini, maluliyet oranının İstanbul Tıp Fakültesi özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile %48 olarak belirlendiğini, iş kazası sonrası burnunda da kıkırdak çatlaması olduğunu ve bu nedenle de 27.12.2013 tarihinde ameliyat olduğunu, söz konusu ameliyat nedeniyle davacıya 28,12.2013 tarihinden 16.01.2014 tarihine kadar rapor verildiğini, davacının son geçirdiği ameliyattan sonra tedavi masrafları ve iş durumu ile ilgili olarak 11/01/2014 tarihinde işyerine gidip işyeri sorumluları ile konuşmak istediğini, ancak hiçbir olumlu sonuç alamadığını, insan kaynakları müdürü tarafından işyerinden ayrılmasının söylenmesi üzerine tutanak düzenleyerek işyerinden ayrıldığını, 06/02/2014 tarihinde iş kazası nedeni ile davalı şirket aleyhinde maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, söz konusu dava dilekçesinin davalı yana 17/02/2014 tarihinde tebliğ olduğunu, davacının 20/02/2014 tarihinde davalı işyerine giderek kendisine bir iş verilmesini istediğini, insan kaynaklarından sorumlu olan .... isimli kişinin kendisine "siz dava açmışsınız, mahkemeye vermişsiniz, bu saatten sonra bu şirkette sizin herhangi bir çalışmanız olamaz" dediğini ve davacıyı iş yerinden gönderdiğini, esasen davacının iş akdinin, davalı işveren aleyhine iş kazası nedeni ile tazminat davası açması nedeni ile feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, davalı şirkette 05/05/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 24/02/2014 ve devamı günlerde işyerine gelmemesi üzerine 28/02/2014 tarihli noter ihtarnamesi ile işe davet edildiğini ve iş akdinin 07/03/2014 tarihinde haklı nedenle sonlandırıldığını, davacının iş kazası geçirdiği tarih ile iş akdinin feshedildiği tarih arasında sekiz yıl olduğunu, fesih iddiasının doğru olmadığını, aynca, davacının 06/03/2014 tarihli ihtarnamede ocak ayında işten çıkartıldığını iddia ettiğini, bu iddiası ile tazminat davası açması nedeni ile işten çıkartıldığına dair iddiasının tutarsız olduğunu, davacının işyerinde çalışmamayı zaten kafaya koyduğunu, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak amacı ile işbu davayı açtığını, kaldı ki, davacının kendi tutanaklarında iddia ettiği gibi 11/01/2014 ya da 20/02/2014 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğinin kabulü halinde yasal dava açma süresinde davanın açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işveren tarafından 11/03/2014 tarihinde feshedildiği ve iş bu davanın 04/04/2014 tarihinde 1 aylık sürede açıldığı, davacı işçinin davalı iş yerinde geçirdiği iş kazası sebebiyle işverene karşı 2014 yılı şubat ayı içerisinde maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, davanın açıldığından fesih tarihi itibariyle işverenin de haberdar olduğu, doktor raporu sunulmamış ise de doktor raporu olmaksızın işçinin tedavisinin devam etmesi nedeniyle işveren tarafından davacı işçinin işe gelmemesine rıza gösterildiği, iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedildiği ya da feshin geçerli nedene dayandığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesinde, 20.02.2014 tarihinde işverene karşı tazminat davası açması nedeni ile iş sözleşmesinin sözlü olarak sona erdirildiğini, 28.02.2014 tarihinde ihtarname ile işveren tarafından işe gelmemesi gerekçesi ile mazeret bildirmesinin istendiğini, bu ihtarnameye verdiği 6.3.2014 tarihli cevapta, 20.02.2014'de çalışmak için başvurduğunda kovulduğunu belirttiğini,daha sonra 11.03.2014 tarihli fesih bildirimi ile de iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiştir. Davacının 20.02.2014 tarihinde iş sözleşmesinin işverene karşı tazminat davası açması nedeni ile sözlü olarak feshedildiği şeklindeki beyanı, aynı tarihli kendisi tarafından tutulan tutanak birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin eylemli olarak 20.02.2014 tarihinde sona erdirildiği anlaşılmaktadır. İşe iade davası ise 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 04.04.2014 tarihinde açılmış olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 500.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 18.06.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13615, Karar No: 2014/26006, Tarih: 18.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13615 E.  ,  2014/26006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2014

NUMARASI :Esas no:2012/430 Karar no:2014/167

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafça süresinde verilen delil listesinde dört adet tanık bildirilmiş, tanıkların üçü dinlenildikten sonra, davacı (kadın) tanık olarak bildirdiği M.. K..'ın dinlenmesinden vazgeçmiş, ne var ki davalı taraf aynı celse itibari ile bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçmeyi kabul etmediğini belirterek dinlenilmesini talep etmiştir. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 196. maddesi uyarınca delil gösteren tarafın ancak karşı tarafın açık izni ile o delilden vazgeçilebileceği yönündeki yasal düzenlemenin ancak yazılı delillerde geçerli olacağı gerekçesi ile bu tanık beyanı alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 196. maddesi uyarınca delil gösteren tarafın karşı tarafın açık izni olmadıkça o delilden vazgeçemeyeceği düzenlenmiş, bu hususta delilin niteliği itibari ile herhangi bir ayrım yapılmamıştır. Öyleyse Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki delilden ancak karşı tarafın açık izni ile vazgeçilebileceği şeklindeki yasal düzenleme tanık delili için de geçerlidir.

Sonuç olarak davacı tanığı M.. K..'ın dinlenmesi için gerekli giderlerin davalı (koca) tarafından karşılanması suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi için davalı (koca)'ya imkan tanınarak, dinlendiği takdirde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, hüküm kurulması gerekirken, kanunun yorumlanmasında hataya düşülmek sureti ile eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebin göre temyize konu diğer bölümlerin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2014 (Prş)
Yargıtay — Esas No: 2023/38, Karar No: 2023/10502, Tarih: 19.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/38 E.  ,  2023/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1007 E., 2022/1252 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Emniyet Genel Müdürlüğü ve Polis Akademisi Başkanlığı'nın nitelikli dolandırıcılık suçundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından itiraz yolu açık şekilde verilen verilen sıfat yokluğu nedeniyle red kararına karşı 23.10.2022 havale tarihli dilekçeleri sundukları ve ardından taleplerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi 21.11.2022 tarihli kararı kesin olarak değerlendirilip sonuçlandırıldığı, bu karar sonrasında yeni bir dilekçe verilmediği, Yargıtay tarafından bu aşamada incelenebilecek bir karar bulunmadığı anlaşılmakla, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın talebi ile sınırlı olarak yapılman temyiz incelemesinde,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve Ceza Genel Kurulu 08.11.2022 Tarihli 2022/11-436 Esas, 2022/705 Karar sayılı kararı uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan Maliye ve Hazine Bakanlığı'nın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2019/215 Esas, 2020/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son fıkrası, 43, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 5.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/1007 Esas, 2022/1252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılması ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemleri; sanığın atılı suçu işlediği ve mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemleri; sanığın atılı suçu işlediği ve mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün Komiser Yardımcılığı sınavı ile ilgili örgüt üyelerine soruları verme ve kopya çekilme iddiaları ile ilgili olarak yapılan soruşturmada 2010 yılı komiser yardımcılığı kursu sınavında asil ve yedek olarak sıralamaya giren tüm adaylar ölçme ve değerlendirme bilirkişileri tarafından incelemeye tabi tutulduğu ve bilirkişi raporuna göre sanığın kuvvetli şüpheli olduğunun tespit edildiği, sanığın örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile komiser yardımcılığı sınavını kazanıp 17.08.2016 tarihine kadar komiser yardımcısı olarak çalışıp fazla maaş alıp nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık atıl suçlamayı kabul etmemiş, sınava kendi çabasıyla hazırlanıp üçüncü girişinde kazandığını beyan etmiştir.

3. Sanığın 2008 komiser yardımcılığı sınavında 55 puan, 2009 sınavında 73 puan ve 2010 sınavında 59, 2011 sınavında 96 aldığı tespit edilmiştir.

4. Sanığın sınav sorularına verdiği cevap ve çakışmaları inceleyen Alan Uzmanı bilirkişi raporu 26.01.2017 tarihli ve 11.09.2017 tarihli bilirkişi raporlarına göre sanığın cevap kağıdı değerlendirmekle iptal edilen 13 soruya da doğru cevap veren sanığın “kuvvetli şüpheli” kategorisinde bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Sanığın Bankasya AŞ'de hesabı bulunmadığı, Bylock uygulaması bulunmadığı, Terörle Mücadele Daire Başkanlığı verilerinde bu örgütle ilişkili olarak adının yer aldığı, herhangi bir ihbar ve ifadede adının geçmediği, örgüt verilerinde sanığa ait herhangi bir fişleme yahut bir kod bulunmadığına dair 26.01.2018 tarihli rapor dosya arasındadır.

6. Mahkeme, sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir.

7. Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açarak yaptığı yargılama sonunda, sanığın şüpheli olmasının başlı başına mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak sanığın beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

6. Mahkeme, sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir.

7. Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açarak yaptığı yargılama sonunda, sanığın şüpheli olmasının başlı başına mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak sanığın beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın 2010 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavında sorulan ve Polis Akademisi'nce hazırlanan 80 sorudan, zorluk derecesine göre kategorilere ayrılan sorularda tek şıkta birleşmenin sağlandığı "kuvvetli şüpheli" adaylar kategorisinde bulunan 343 kişi arasında yer aldığının tespit edildiği ve sanığın örgüt üyeliği sebebiyle soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıkla aynı sınava giren ve bilirkişi raporunda sınav sorularını elde ettikleri yönünde kuvvetli şüphe olan 343 kişi ve bu kişiler arasından da sanığın akrabalık ilişkileri, telefon BAZ ve HTS kayıtlarına göre veya başkaca şekilde sınav öncesinde irtibatlı olduğu değerlendirilen kişiler hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının belirlenmesi, mezkur raporlarda adı bulunan kişilerden hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunanlardan özellikle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade verenlere sanığın fotoğrafı gösterilerek usulüne uygun teşhis işlemlerinin yaptırılması, ayrıca ilgili birimlerden ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili dava konusu KPSS sınavına ilişkin beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık olarak dinlenilmeleri, sanık hakkında TEM kayıtlarında kaydın bulunduğunun belirtilmesine rağmen bu kaydın içeriğinin araştırılmamış olması nedeniyle bu kaydın ve içeriğinin araştırılması ve tüm eksikler tamamlandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/1007 Esas, 2022/1252 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12611, Karar No: 2017/3669, Tarih: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12611 E.  ,  2017/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 41 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ... irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/13790, Karar No: 2022/4035, Tarih: 29.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13790 E.  ,  2022/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk derece Mahkemesi : Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesi 04.07.2018 tarih ve 2018/552 - 2018/461 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Uygulama : Sanık hakkında TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleriyollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun5/1, TCK'nın 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca verilenmahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusununesastan reddi

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii

Bölge adliye mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.