muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1956, Karar No: 2019/5790, Tarih: 04.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/1956 E.  ,  2019/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... adına ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 14/12/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, davalılardan ...'ya gerekçeli kararın, muhatabın adresinden ayrılmış olması, yeni adresinin de bulunamaması nedeniyle Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, evrak parçasının adresin kapısına yapıştırıldığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunun 35. Maddesinin birinci fıkrasında kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre bir adrese tebligat yapılabilmesi için o adrese daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olması gerekir.

Ancak davalı ...'ya bu adreste daha önce dava dilekçesinin anılan Kanunun 21/1. maddesine göre muhtara tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında yer alan şerhten ise muhatabın kimden sorulduğu ve nereye gittiğinin anlaşılamadığı, bu nedenle usulüne uygun bir tebligat yapılamadığı, bu kapsamda gerekçeli kararın aynı Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğinin de usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda davalı ...'ya gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12029, Karar No: 2018/7047, Tarih: 27.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/12029 E.  ,  2018/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "toplanan deliller ile tüm dosya içeriğinden, vergi kaydı kapsamında kalmakla birlikte, çekişmeli taşınmazlar içerisinde davalıların zilyetlikleri altında bulunmayan taşlık, kayalık gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler olduğunun anlaşıldığı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği gibi bu nitelikte devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin özel mülkiyete konu olmasının da mümkün bulunmadığı belirtilerek, yeniden keşif yapılması ve yukarıda açıklanan nitelikteki taşınmaz kısımlarının belirlenerek uzman bilirkişiden infaza elverişli kroki alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 127 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.653,05 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 3.712,93 metrekare, 125 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 429,51 metrekare, 122 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 248,80 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen 343,27 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ve 114 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, diğer parseller ve kalan bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

27.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5737, Karar No: 2011/9134, Tarih: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5737 E.  ,  2011/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9889, Karar No: 2015/11877, Tarih: 11.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9889 E.  ,  2015/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2014

NUMARASI : 2014/23-2014/561

Taraflar arasında görülen davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/23-2014/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin P... R.. M... Çorba Fast Food salonunun sahibi olduğunu, hissesinin yarısını 7.500 TL karşılığında davalıya sattığı ve şirketin vergi mükellefiyetini ve işletmeciliğini de resmi olarak kendisine devrettiği halde davalının hisse devir bedelini ödemediğini, başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hayatın olağan akışına uygun olanın devir bedeli alındıktan sonra hisse, vergi mükellefiyeti ve işletmeciliğin devrinin gerçekleştirilmesi olduğu, davalının duruşmada davacı tanığının söylediğini doğrulaması ve isticvap sırasında davalının açıkça devir sırasında ve devirden önce devir bedelini ödemediğini, daha sonra Arabistan' dan gelen 2.000 TL' yi bizzat kardeşinin kendi eliyle davacıya verdiğini, davacının ise bu bedeli aldığını ancak geriye kalan 5.000 TL' yi almadığını ifade etmiş olması karşısında ispat külfetinin artık davalı tarafa geçtiği, davalının 5.000 TL' yi devir gerçekleştikten birkaç ay kadar sonra davalıya verdiği yolundaki iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği, bu konuda dilekçesinde '' vs delil'' tabiri geçmesine dair davacı tarafa yemin teklifinde de bulunmadıkları, dolayısıyla taraflarca ödendiği kabul edilen 2.000 TL haricindeki devir bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile ihtilafsız olan 2.000 TL düşülerek davalı tarafın itirazının 5.500 TL asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,77 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3294, Karar No: 2014/23196, Tarih: 02.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3294 E.  ,  2014/23196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/303154

MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2012/378 (E) ve 2012/337 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve suç arkadaşının suç işledikten sonra beklemekte oldukları yerde şüphe üzerine polisler tarafından yakalanmaları üzerine yanlarındaki poşette bulunan teypleri çaldıklarını ikrar edip hırsızlığa konu yeri göstermek suretiyle henüz müracaatı bulunmayan müştekiye teyplerin iadesini sağladıkları gözetilerek sanık hakkında TCK'nun 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ş..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2605, Karar No: 2020/5064, Tarih: 13.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/2605 E.  ,  2020/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 01/07/2014

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 52/2, 53. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Katılan vekili - sanık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bodrum Sulh Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenen... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/12/2012 tarih, 2012/3887 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında,... Devlet Ormanı içindeki alanda diri örtü (pamuklu) bitkisini temizleyerek 17,28 metrekarelik alan açtığı şeklindeki eyleme ilişkin olarak Orman Kanununun 93/1. maddesi gereğince sanığın cezalandırılmasının talep edildiği,... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/06/2014 tarih, 2012/871 Esas, 2013/470 Karar sayılı ilamı ile iddianame konusu eylemin 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, anılan suça ilişkin delilleri değerlendirme ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/06/2013 tarihli görevsizlik kararı içeriğinde 2863 sayılı Kanunun 65. maddesine yer verilmiş ve sanığa ek savunma hakkı tanınmış olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede, dava açılmayan bir konuda hüküm tesis edildiği yönündeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ...’nin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2- Sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Arkeolog ve orman yüksek mühendisi bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan raporlarda, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 05/01/2000 tarih ve 9065 sayılı kararı ile tescilli antik yapı kalıntısının koruma alanı içerisinde, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 15/08/2001 tarih ve 561 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit alanında kalan 17,28 metrekarelik alanda, sanık tarafından diri örtü bitkisi temizlenerek açma yapılan yerin zamana bağlı olarak tekrar yeşerdiğinin, müdahalenin ortadan kalktığının, doğada geri dönüşümü mümkün olmayan tahribat oluşmadığının, doğal onarımın gerçekleştiğinin tespit edilmesi karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23270, Karar No: 2015/32034, Tarih: 24.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/23270 E.  ,  2015/32034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/47672

MAHKEMESİ : Aydın(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2011/640 (E) ve 2011/1263 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, aynı kurumda 2. müdür olarak görev yapan ve bir disiplin eylemi nedeniyle kendisinin ifadesini alan müştekiye söylediği, “müdür senden şikayetçiyiz, elinden geleni ardına koyma, ben de elimden geleni ardıma koymayacağım, seninle görüşeceğiz, akıllı ol, C-14 koğuşunu yaktım, şimdi de, bulunduğum B-19 koğuşunu yakarım” biçimindeki sözlerinin, müştekinin kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit olmaması karşısında, TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesindeki suçu değil, aynı Kanun maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen ve daha az ceza içeren sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. S..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddi ile HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24958, Karar No: 2017/198, Tarih: 10.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24958 E.  ,  2017/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından, kişisel ilişkinin süresi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içersinde mevcut, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 08.05.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda; davacıda mevcut akıl hastalığının, şahsın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını ortadan kaldırıcı nitelikte olup suç tarihinde ve halen cezai ehliyeti bulunmadığı, koruma ve tedavi kararının gerektiği belirtilmiştir. Davacı hakkında verilen .... Devlet Hastanesinin 29.06.2014 tarihli tek kişilik psikyratri uzmanı raporunda ise; davacının halen remisyonda olup, velayet görevini yürütebilme anlamında akıl ve ruh sağlığının yerinde ve yeterli olduğu açıklanmıştır. Dosya içinde bulunan bir kısım raporlar arasında fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde çelişki olması sebebiyle mahkeme hükmü bozulmuştur. Bozma sonrasında Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmuş; Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/637 esas 2016/751 karar sayılı dosyasında ... Devlet Hastanesinden 29.12.2015 tarihli rapor alınmış, bu raporda ise bipolar bozukluk tanısı konulmuş, bu günkü durumu ütimik işlevselliği olağan durumda olduğu belirtilerek vasi tayini uygun değildir denilmiştir.

Alınan raporlar davacı babanın çocuk ile kişisel ilişki kurmasında risk olup olmadığını ortaya koymaya elverişli değildir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulması hususunda babanın sağlık durumunun çocuk için risk teşkil edip etmeyeceğinin araştırılması, bu amaçla ruh ve sinir hastalıkları uzmanından rapor alınması, sonrasında 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, anne ve baba ile

.../...

çocukla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için kişisel ilişki kurmaya engel bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılması, mahkemece çocuğun bizzat dinlenerek görüşü alınıp ve diğer deliller de gözönüne alınmak suretiyle çocuğun menfaatine uygun bir karar verilmesi gerekir. O halde, yukarıda belirtilen kıstaslar dikkate alınarak rapor alınması, diğer deliller de değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.01.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/25908, Karar No: 2014/24131, Tarih: 09.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/25908 E.  ,  2014/24131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2011/85-2012/746

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı M.. A..- M.O. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafından, davalı mevkiinde "M.. A.." gösterilerek işbu dava ikame olurmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden adı geçen işyerinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve işyerinin unvanının "M..O.." olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Davanın taraflarının kimler olabileceği HMK. nun 50. maddesinde belirtilmiş, HMK. nun 114/4. maddesinde davanın doğru taraf karşı açılmasının dava şartı olduğu açıklanmıştır.

Dava şartı, buna bağlı olarak " taraf " Mahkemece re' sen gözetilmesi gereken bir hususdur.

Yukarıda belirtildiği üzere dava tüzel kişiliği olmayan "M.. A.."Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen davalıya tebligat yapılarak yargılamanın sürdürülmesi hatalıdır.

Bu durumda, Mahkemece gerçek davalının tespiti ile davacıya davanın HMK. nun 124/4. maddesi uyarınca doğru hasıma tevcihi için süre verilerek yargılama yapılması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5199, Karar No: 2023/2325, Tarih: 13.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5199 E.  ,  2023/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 144 ada 1 parsel ve 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazların güneyinden eski dere yatağı geçtiğini, Karayolları ve davalı tarafından dere yatağı doldurulmak suretiyle parsellerin güney yönüne doğru genişletildiğini, taşınmazların kadastro tespitindeki edinme sebeplerinin zilyetlik ile kazanım olduğunu, ancak dere yatağından doldurulma yerlerin zilyetlik ile kazanımlarının mümkün olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların dere yatağından kazanılan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, derenin taşınmazların batı kısmından geçtiğini, her ne kadar kadastro tespiti zilyetlik ile kazanılmaya dayalı olarak yapılmış ise de, aslında taşınmazların evveliyatının tapulu olduğunu, dava konusu edilen alanların dere yatağı ile ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2013 tarihli ve 2008/109 E. 2013/67 K. sayılı kararıyla; davacı tarafından dava konusu edilen yerlerin aktif dere yatağı olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, Karayolları ve DSİ Bölge Müdürlüğü'nden gelen cevaplarda ıslah çalışmasından bahsedilmediği, derenin aktif yatağı ve etki alanında bulunmayan yerlerin olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile kazanılabileceği, ancak dava konusu edilen yerlerin aktif dere yatağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Birinci Bozma Kararı