muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3066, Karar No: 2011/2493, Tarih: 21.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3066 E.  ,  2011/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 'i kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... , işbu suça yardımdan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/11/2008 gün ve 481/362 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Maktulden kaynaklanan sanıklar lehine tahrik oluşturan eylem,söz ve davranış bulunmadığı halde haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, tahrik oranına, sanık ... müdafiinin sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b)Sanık ... hakkında öldürme, sanık ... hakkında öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

a)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b)Sanık ... hakkında öldürme, sanık ... hakkında öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ... ile beraat eden sanık ...'ın kardeş oldukları, Adapazarı’nda ikamet ettikleri, sanık ...’un, abisi ... ile evli olan ...’ın ... Yeler ile ilişkisi olduğu yönünde duyumlar alması ve ilişkisi olduğunu öğrenmesi üzerine yengesi Güneş’i 23.07.2003 tarihinde tasarlayarak öldürüp kaçtığı, hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.07.2007 gün ve 2003/208-2007/243 sayılı kararı ile taammüden öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, ...’in öldürülmesinden bir hafta sonra ... ’in izini kaybettirmek için ...’e yerleştiği, maktul ...’nin ...’de olduğunu öğrenen sanık ...’un ... Menemen İlçesi Asarlık Beldesinde oturan ve eniştesi olan sanık ...’ın yanına geldiği, maktulün yerini tespit ettikleri, öldürme konusunda fikir birliğine vardıkları, maktul ...’nin kardeşi, sanık ...’ın da babası olan şikayetçi ...’in maktulün öldürüleceği yönünde bilgi alması üzerine, durumu maktule bildirerek yanında iki gün süre ile kaldığı,herhangi bir olay olmayınca evine döndüğü, ertesi gün 08.11.2004 tarihinde maktul ...’nin, tanıklar ... ... ve ... ile birlikte karpuz sergisinin yanında bulunduğu sırada, yaptıkları plan gereği sanıklar ... ve ...’ın sanık ...’ın idaresindeki araçla yanlarına geldikleri, araçtan inen sanık ...’un maktul ...’ye tabanca ile ateş ederek öldürdüğü olayda, sanıkların yaptıkları plan uyarınca önceden almış oldukları öldürme kararını uyguladıkları, tasarlamanın unsurlarının oluştuğu anlaşıldığı halde, sanık ...’un tasarlayarak öldürme, sanık ...’ın tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 81, sanık ... hakkında 81,39 maddeleri uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı tutularak, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5200, Karar No: 2013/17714, Tarih: 30.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5200 E.  ,  2013/17714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 14.12.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10092 ada 17 parsel sayısını alarak 77,02 m2 yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı Hazine taşınmazın açık bırakılan malik hanesinin Hazine adına doldurulması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10092 ada 17 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 10092 ada 17 parsel sayılı taşınmazın öncesi 1658 ada 1 parsel sayısı altında 1954 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında birden fazla tapunun kapsamında kaldığından ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan 276 adet gecekondu şeklindeki binalar tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

14.12.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu davalı ...'ın üzerinde binası olan bölüm 10092 ada 17 parsel sayısı altında davalı olarak tapuya tescil edilmiş, üzerindeki binanın davalı ...'a ait olduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3239, Karar No: 2022/7953, Tarih: 09.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2019/3239 E.  ,  2022/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 05.03.2019 tarih ve 2017/987 E. - 2019/231 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. ...Şubesine 1.908,12 TL mevduatını 07.12.1999 tarihinde, 1.503,28TL mevduatını da 15.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 22.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Şti. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.908,12TL mevduatının bankaya yattığı 07.12.1990 tarihinden, 1.503,28TL mevduatının bankaya yattığı 15.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil OYAK vekili; davanın ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 1.908,12 TL bedelin 07/12/1999 tarihinden itibaren, 1.503,28 TL bedelin 15/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinde alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığına dair temyiz itirazına yer verilmemiş olmasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2639, Karar No: 2011/1862, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2639 E.  ,  2011/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ve ... parsel sayılı yüzölçümü tutanağında yazılı taşınmazlar, tapu kaydına dayanılarak sırası ile davalılar O.. S.. ve A.. Y.. adlarına tespit ve 02.10.1990 tarihinde tescil edilmiş, ... ve ... parsel sayılı yüzölçümü tutanağında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak O.. S.. ve müşterekleri adına tespit ve sırası ile 12.02.1968 ve 13.05.1985 tarihlerinde tescil edilmiş, ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı, yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar ise tapu kaydına dayanılarak paylı olarak davalı O.. S.. ve müşterekleri adına tespit ve 07.07.1981, 02.04.1967 ve 16.05.1968 tarihlerinde tescil edilmiştir. Davacılar A.. S.. ve müşterekleri 15.02.2008 tarihli dilekçeleri ile dava konusu taşınmazlarda kök miras bırakanları ...’den dolayı kendilerinin de miras payı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve kök muris ... oğlu O.. S..’nın veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11399, Karar No: 2021/10606, Tarih: 25.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/11399 E.  ,  2021/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ...Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 11/12/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1813, Karar No: 2010/21157, Tarih: 28.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1813 E.  ,  2010/21157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/216848

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2008

NUMARASI : 2008/139

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23240, Karar No: 2019/20734, Tarih: 11.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/23240 E.  ,  2019/20734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Belediyeye ait işyerinde, diğer davalılar bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafça emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshedildiğini, ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla mesai ile hafta tatili ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda hafta tatili ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve davalı ... Destek Hiz. Ltd. Şti.’nin tüm diğer davalı şirketlerin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında son alt işveren olmayan işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluğunun kapsamı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2-Taraflar arasında son alt işveren olmayan işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluğunun kapsamı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Yargıtay ilke kararlarında işçilik alacaklarından işverenlerin sorumlulukları yukarda belirtildiği üzere kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı ... Belediyede değişik alt işverenlerin işçisi olarak 22.12.2005 - 30.04.2014 tarihleri arasında çalışmış olup bu süre içerisinde 01.01.2008 – 31.12.2013 tarihleri arası ... -... İnş. Oto. Gıda Eğitim Sağlık Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi, 01.01.2014 – 31.03.2014 tarihleri arası ise ... İnş. Geri Dönüşüm Oto. Gıda Elektronik Teks. Mob. Akaryakıt Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmıştır. Adı geçen şirketler son alt işveren olmadıklarından kıdem tazminatından sorumlulukları kendi dönem ve ücretleri ile sınırlı olarak belirlenmesi gerekirken işçiyi çalıştırdıkları dönemin dışına çıkılarak ... İnş. Oto. Gıda Eğitim Sağlık Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin 22.12.2005 – 31.12.2013 tarihleri arası dönemden, ... İnş. Geri Dönüşüm Oto. Gıda Elektronik Teks. Mob. Akaryakıt Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin de 22.12.2005 – 31.03.2014 tarihleri arası dönemden sorumlu tutulmaları doğru bulunmamıştır. Belirtilen sorumluluk şekline göre davalı ... İnş. Geri Dönüşüm Oto. Gıda Elektronik Teks. Mob. Akaryakıt Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin davacıyı çalıştırdığı dönem 1 yılı aşmadığından kıdem tazminatından sorumlu tutulmamalı, davalı ... İnş. Oto. Gıda Eğitim Sağlık Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin de kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktar 01.01.2008 – 31.12.2013 tarihleri arasında ve bu dönemdeki ücrete göre tespit edilerek şirketin sadece bu miktar ile sınırlı olarak diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkeme bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20126, Karar No: 2019/8910, Tarih: 03.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20126 E.  ,  2019/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 05/02/2015 günü meydana gelen kazada davalı ... Petrol Ürün.İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne ait araçta şirket şoförü olan ...'ın aracını emniyet şeridine almaksızın herhangi bir önlem almadan sağ şerit üzerinde park etmesi sonucunda arkadan gelen davalı ... Deniz. Ür. Taş. Ambl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait aracı kullanan şirket şoförü ...'in yönetimindeki kamyonetin bu araca çarptığını, ... yönetimindeki araçta yedek şoför olarak bulunan ve aracın sağında oturan, davacı ...'in eşi ve ...'in babası olan ... kazada vefat ettiğini, alacak miktarı 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere bu aşamada 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre 50.000,00 TL eşe, 50.000,00 TL küçük çocuğa olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/524 Esas 2016/1 Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisiz olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından iş bu yetkisizlik kararının kesinleşmesi halinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile olumsuz yetki uyuşmazlığı meydana geleceğinden karar kesinleştikten sonra dosyanın merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, mahkemenin iş bu yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7.maddesi hükmü: (1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”