muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/112, Karar No: 2024/984, Tarih: 08.02.2024

Karacasu Kaymakam'lığının 04.05.2023 tarihli yazı cevabında; 1994-2019 tarihleri aralığında ... Mahalle muhtar ve azalarının Mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından bildirilen tanık ...'in 1999-2014 tarihleri aralığında muhtar, ...'ın 2019 tarihinden itibaren Muhtar olduğu anlaşılmıştır.

Davacının talebinin 01.05.1994-30.11.2022 tarihleri aralığına ilişkin olduğu, Nazilli Sosyal Güvenlik Merkezinin 14.12.2022 tarihli yazısı ekinde bulunan hizmet cetvelinden 01.12.2003 tarihinden itibaren bu yana halen 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu tarım sigortalısı olduğu belirtildiğinden davacının 01.12.2003-30.11.2022 tarihleri aralığındaki talebinde hukuki yarar olmadığı anlaşılmakla; 01.05.1994-30.11.2003 tarihleri aralığı içi yapılan değerlendirmede ise S.S Örkoop Nazilli ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 1995-Temmuz ve Ağustos ayları dışında tevkifat listesi olmadığından diğer dönemlere ilişkin davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında faaliyeti olduğu ispatlanmadığından reddine; 1995 Temmuz ve Agustos dönemleri tevkifat listesinde ise davacının iddiası isminin Mustafa olarak geçtiği iddiasıyla ilgili Nüfüs Müdürlüğü cevabında ... isimli ilçe kayıtlarında kimsenin bulunmadığı bildirildiği, tevkifat listelerinde isim soy isim adres dışında başka bir bilgi de yer almadığından ilçi dışında ... olup olmadığın sorgulaması yaptırılamamıştır. Nüfus Müdürlüğü ... isimli davacı dışındaki kişileri Mahkememize bildirmişse de tevkifat listelerinde geçen isim ... olması nedeniyle davacı dışındaki ... isimli kişiler davayı dahil edilmemiştir.

Tüm bu araştırmalar neticesinde Karacasu İlçesi ... Mahallesinde ... isimli kimse bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple 1995 yılı Temmuz ve Ağustos ve ayı tevkifat listelerininde adı geçen ...'in davacıya ait olduğu tespit edilmiştir.

Kurum kayıtlarına intikal eden ancak aidiyeti hususunda ihtilaf bulunan 1995 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin tevkifatın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş olması, tanık beyanları ve kolluk araştırmasından davacının 1990 yılında beri tarım ve hayvancılık ile uğraştığının anlaşıldığı ve Yargıtay kararları uyarınca, adına kesinti yapılanların, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen ay başından itibaren sigortalı olarak kabulü gerekeceğinden, 1995 Temmuz ayını takip eden ay başı olan 01.08.1995 tarihi itibari ile davacının zorunlu tarım sigortalısı sayılması gerektiği" gerekçesiyle;

"1-Davanın kısmen kabulü ile

Davacının 01.08.1995-31.12.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,

Davacının 01.05.1994- 31.07.1995 ve 01.01.1996-30.11.2003 arihleri arasına ilişkin talebinin ispatlanmadığından reddine,

Davacının 01.12.2003-30.11.2022 tarihleri arasına ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacının 01.05.1994- 31.07.1995 ve 01.01.1996-30.11.2003 arihleri arasına ilişkin talebinin ispatlanmadığından reddine,

Davacının 01.12.2003-30.11.2022 tarihleri arasına ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kayıtlardaki yanlışlığın davalı Kurumun hatasından kaynaklanmadığını, bu nedenle davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, dava dışı kooperatifin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, kabul edilen dönem için tevkifat ödemesi yapıldığının belirlenemediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının eldeki davaya konu talep ile ilgili olarak 29.08.2022 tarihinde davalı Kuruma başvurduğu, davalı Kurum tarafından 09.09.2022 tarihli yazı ile tevkifat listelerindeki kimlik bilgileri ile davacının kimlik bilgilerinin uyuşmadığı belirtilerek talebin reddedildiği, davacının davalı Kurum tarafından 11.11.2003 tarihli bildirge gereğince 01.12.2003 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği, davaya konu kesinti belgesinde sadece; "... – ..." yazmakta olduğu, Karacasu Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından; ilçe nüfusuna kayıtlı ... olmadığının bildirildiği, davacının 14.02.2005 tarihinden itibaren devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince 12.12.2022 tarihli müzekkere ile davalı Kurumdan; "davacının kesintilerinin Kuruma intikal edip etmediğinin" sorulduğu, davalı Kurum tarafından gönderilen cevapta anılan hususta uyuşmazlık çıkarıldığına dair beyan yer almadığı, tanık olarak dinlenilen muhtar tarafından; köyde ... adında biri olmadığını beyan edildiği, zabıta tarafından düzenlenen tutanakta da; davacının 1994 – 2002 tarihleri arasında tarımla uğraştığının tespit edildiği, dinlenilen tanıklarca; köyde ... adında birinin olmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

...

...

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede ve özellikle; Karacasu Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü, köy muhtarı ve tanıklar tarafından ilçe nüfusuna kayıtlı ... olmadığının beyan edilmiş olması, zabıta tarafından davacının 1994 - 2002 yılları arasında tarımla uğraştığının tespit edilmiş olması, 12.12.2022 tarihli müzekkereye davalı Kurum tarafından verilen cevap gereğince kesintilerin Kuruma intikal edip etmediği hususunda davalı Kurum tarafından uyuşmazlık çıkarıldığına dair beyan yer almaması, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde davaya konu kesintinin aidiyetine ilişkin tespit bulunmamakta ise de kararın gerekçesinde prim kesintisinin davacıya ait olduğunun açıklanmış olması, dosyada mevcut prim kesintisine ait belge ile davacının davalı Kurum tarafından kabul edilen sigortalılık sürelerine göre İlk Derece Mahkemesince tespitine karar verilen ve reddedilen dönemlerin isabetli olması hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aidiyet tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aidiyet tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3 üncü maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların sigortalı sayılacakları belirtilmiş, 3 üncü maddenin (b) bendinde, bu Kanunda geçen “tarımsal faaliyette bulunanlar”ın, kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya özgü yerlerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan yararlanmak suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından korunmasını, taşınmasını sağlayanları veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanları ifade ettiği açıklanmıştır. Ayrıca 5 inci maddede, yasal süresinde kayıt ve tescillerini yaptırmayanların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi izleyen aybaşından itibaren başlayacağı, bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı, 6 ncı maddede, bu Kanun'a göre sigortalı sayılanların sigortalılıklarının tarımsal faaliyetlerine son verdiklerinde sona ereceği, 7 nci maddede, kişilerin bu Kanun'a göre sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç 3 ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorunda oldukları, 9 uncu maddede, bu zorunluluğa uymayanların tescil işlemlerinin Kurumca kendiliğinden yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan davanın diğer yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde tarımsal faaliyet, 2926 sayılı Kanun'un 3/b maddesinde öngörüldüğü şekilde tanımlandıktan sonra 4 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendinde, hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız tarımsal faaliyette bulunanların sigortalı sayılacakları belirtilmiş, 7 nci maddede sigorta hak ve yükümlülüklerinin, tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar için tarımsal faaliyetlerinin Kanun'la kurulu ilgili meslek kuruluşlarınca veya kendilerince, 1 yıl içinde bildirilmesi durumunda kaydedildiği tarihten, bu süre içinde bildirilmemesi halinde ise bildirimin Kuruma yapıldığı tarihten itibaren başlayacağı öngörülmüştür.

02.08.2003 günü yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi ile yürürlükten kaldırılan 2926 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi ve 4956 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi ile değişikliğe uğrayan 1479 sayılı Kanun'un 5 üncü maddesi hükümlerinde Kanun koyucu, Kurumun prim alacaklarının Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsil edilebilmesine imkan tanımıştır.

Buna göre, tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla ilgili sigorta primlerinin, ilgiliye ödenmesi gereken ürün bedellerinden kesilerek o kişi adına Kurum hesabına yatırılmak suretiyle tahsil edilmesi durumunda, kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi belirtilen şekildeki prim ödeme olgusunun, tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışan kişinin kayıt ve tescil konusundaki iradesini ortaya koyduğunun kanıtı olarak kabulü gerekmektedir. Tarımsal faaliyet olgusunun kanıtlanmış olması, tescilli sigortalılar yönünden tescil tarihinden, tescili bulunmayanlar yönünden ise ilk prim ödemesinin veya tevkifatın gerçekleştirildiği tarihten sonraki sürelere ilişkin olumlu sonuç doğurmaktadır. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanun'larda 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır.

2. Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkin olup bu tür davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Değerlendirme

Eldeki dava, aidiyet tespitine ilişkin olup Mahkemece, davacının 01.08.1995-31.12.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

Eldeki dava, aidiyet tespitine ilişkin olup Mahkemece, davacının 01.08.1995-31.12.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının Bekir oğlu 1968 doğumlu olarak davalı Kurum'a tescil edildiği, tevkifatlarının da bu kimlik bilgileri üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, "..., Adres: ... Köyü" şeklinde Kurum'a intikal eden tevkifatların kendisine ait olduğunu iddia etmiş Mahkemece de ... Köyü'nde ... adlı kimsenin tespit edilememesi nedeniyle 1995 yılı 7 nci aya ait tevkifat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hatalı değerlendirmeye dayalı olarak tespit yapıldığı anlaşılmaktadır. ... Köyü'nde ... adlı birinin bulunmaması, tevkifatların davacıya ait olduğunu göstermeyip aynı köyde doğum yeri Karacasu olan davacıdan başka, baba adı ..., doğum tarihi 18.09.1972 olan ve yine baba adı Mehmet, doğum tarihi 01.01.1969 olan iki ... isimli şahsın daha bulunduğu görülmekle bu kişiler dinlenilmeden ve Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden kabule konu dönem yönünden verilen karar hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3645, Karar No: 2021/5311, Tarih: 17.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3645 E.  ,  2021/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstehzarlar Kanunu’nun 20. maddesine aykırı davranmak eylemi nedeni ile kabahatli ... hakkında 8.450,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Odunpazarı Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 24/01/2019 tarihli ve 14 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Eskişehir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/07/2019 tarihli ve 2019/1159 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Eskişehir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/10/2020 tarihli ve 2019/4052 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 22/06/2020 gün ve 94660652-105-26-392-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/07/2020 gün ve KYB-2020/57827 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Odunpazarı Eczanesi yetkilisi olan kabahatli hakkında, "Rotarix Oral Süspansiyon İçeren Aplikatör 1,5 ml" isimli ilacın 15 kez satılmasına karşın bu satışların ilaç takip sistemine kayıt edilmemesi nedeniyle toplam 8.450,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan, “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 22/01/2018 tarihli ve 2017/3035 esas, 2018/522 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kabahatlinin eyleminin kesintisiz fiille işlendiğinin kabul edilerek her bir ilaç için ayrı ayrı idari yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmesizin, itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Muteriz hakkında, eczanede yapılan denetim sonucunda, İlaç Takip Sistemi kayıtları ile halihazırda stok durumu arasında farklılık bulunduğu, söz konusu ilacın eczane stoğunda bulunmadığı, farklılığın, bahse konu ilacın eczane tarafından İlaç Takip Sisteminden satış bildirimi yapılmaksızın satış işleminin gerçekleştirilmiş olmasından kaynaklandığının tespit edilmesi gerekçesi ile 1262 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca idari para cezası karar tutanağı düzenlendiği anlaşılmış ise de;

Muteriz hakkında, eczanede yapılan denetim sonucunda, İlaç Takip Sistemi kayıtları ile halihazırda stok durumu arasında farklılık bulunduğu, söz konusu ilacın eczane stoğunda bulunmadığı, farklılığın, bahse konu ilacın eczane tarafından İlaç Takip Sisteminden satış bildirimi yapılmaksızın satış işleminin gerçekleştirilmiş olmasından kaynaklandığının tespit edilmesi gerekçesi ile 1262 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca idari para cezası karar tutanağı düzenlendiği anlaşılmış ise de;

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 24/1. maddesinin ''… ilaçların satışı, alındığı ecza deposuna veya mücbir sebep hâlinde diğer depolara iadesi, eczaneler arasındaki takası, miadı geçmiş ya da bozulmuş olanlarının imhası işlemlerinde ilaç takip sistemine bildirim yapılması zorunludur.'' ve aynı Kanunun 44. maddesinin ''Bu Kanunda yazılı olan yasaklara ve mecburiyetlere muhalif hareket edenlere, fiilleri suç oluşturmadığı takdirde ve bu Kanunda özel hüküm bulunmayan hallerde ikiyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir.'' hükümlerini amir olduğu anlaşılmakla;

İdari para cezası karar tutanağında, muterizin kabahat oluşturduğu belirtilen eylemi nedeni ile uygulanması gereken Kanun hükmü bakımından hataya düşülüp düşülmediği,

Hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/05/2021 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7089, Karar No: 2023/8925, Tarih: 28.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7089 E.  ,  2023/8925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İşletme Müdürlüğüne bağlı Muradiye Orman Fidanlığına ait 2667.45 sicil sayılı işyerinde 16.11.2009 - 22.12.2014 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının dışında devamlı ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, öncelikle davanın hak düşürücü süre, yetki ve görev yönünden incelenerek esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, davacının Muradiye Orman Fidanlık Müdürlüğünde (Mühendisliği) iddia edilenin aksine hizmet akdine bağlı olarak çalışmadığını, davacıyla idare arasında düzenlenen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, istisna akdi ve hizmet akdinin birbirinden farklı olduğunu, davacının Muradiye Orman Fidanlık Müdürlüğünde yaptığı fidan dikme, gübreleme, ot alma, tohum toplama, fidan tüplerini hazırlama gibi işlerin eser meydana getirmeye dayalı olduğunu, 09.01.2011 tarih ve 27810 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ağaçlandırma, Erozyon Kontrol ve Silvikültür İşlerinde Birim Fiyat Usulü İl Hizmet Alımlarına Dair Yönetmeliğin hükümleri gereği birim fiyat usulü hizmet satın alındığını, davacı yüklenicinin Muradiye Orman Fidanlık Müdürlüğünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 40 ıncı maddesi hükmü ve Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü ve Silvikültür İşlerinde Birim Fiyat Usulü ile Hizmet Alımına İlişkin Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/a maddesi gereği çalıştığını, belirtilen Kanun ve yönetmelik hükümleri gereği davacının sigortalı olamayacağını, 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 inci maddesiyle tarım ve orman işlerinde çalışanlara sigortalılık imkanı sağlandığını, yüklenici olarak işveren olduğunu, davacının çalışmalarının sürekli olmadığını, yılın belli aylarında çalıştığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil SGK Başkanlığı, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurumun kayıtlarının aksinin davacı tarafından eş değer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, “Davanın kısmen kabulü ile

2.Fer’i müdahil SGK Başkanlığı, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurumun kayıtlarının aksinin davacı tarafından eş değer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, “Davanın kısmen kabulü ile

Davacı ... (Uzun), davalı ... Müdürlüğüne bağlı ... Orman İşletme bünyesinde 16.11.2009 ile 02.10.2014 tarih aralığında;

-01.01.2010 - 31.12.2010 arasında 214 gün,

-01.01.2011 - 31.12.2011 arasında 360 gün,

-01.01.2012 - 31.12.2012 arasında 360 gün,

-01.01.2013 - 31.12.2013 arasında 360 gün,

-01.01.2014 - 02.10.2014 arasında 274 gün,

olmak üzere toplam 1568 gün sürenin kuruma bildirilmediğinin tespitine, çalışmalarının asgari ücret düzeyinde olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre, yetki ve görev yönleri ile incelenerek, esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, davacı yüklenicinin Muradiye Orman Fidanlık Müdürlüğünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 40 ıncı maddesi hükmü ve Ağaçlandırma, Erozyon Kontrolü ve Silvikültür İşlerinde Birim Fiyat Usulü ile Hizmet Alımına İlişkin Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/a maddesi gereği çalıştığını, davacı ile İdare arasında akdedilen sözleşmenin, eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının, sigortalılık durumu, işe giriş bildiriminin yapılmaması ve benzeri konularda Muradiye Orman Fidanlığı Müdürlüğünün (Mühendisliği) herhangi bir sorumluluğu bulunmayıp bu iş ve işlemlerin, fidanların toplanması, tüpleme çalışmaları, tohum toplanması ve benzeri işleri üslenen, davacı yüklenici (hizmet sunucusu) tarafından yerine getirilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.