muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4096, Karar No: 2012/9996, Tarih: 26.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4096 E.  ,  2012/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten adam öldürmeye teşebbüs, gasp, 6136 sayılı yasaya muhalefet.

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ..., ...: a) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 53 maddeleri uyarınca 10'ar yıl hapis ,

b) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 53 maddeleri uyarınca 10'ar yıl hapis,

2- Sanıklar ..., ... ve ...: a) ...'a karşı gasp suçundan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-d-h, 53 maddeleri uyarınca 13'er yıl hapis,

b) ...'a karşı gasp suçundan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-d-h, 53 maddeleri uyarınca 13'er yıl hapis,

3- Sanık ...: 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

4- Sanık ...: ... ve ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan açılan kamu davasında bir karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içinde mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'a yönelik "yağma" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp beraatine hükmolunmuş, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 104/2 gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, C.Savcısının sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan hüküm kurulurken kamu davasının CMK'nun 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE karar verilmesi gerekirken ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildiği anlaşılmakla, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. Maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün mahsus bölümündeki " ORTADAN KALDIRILMASINA" İbaresi çıkartılıp yerine" DÜŞÜRÜLMESİNE" İbaresi eklenmek suretiyle düzeltilen usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA)

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar ..., ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Dosya kapsamına göre, mağdurlar ... ile ...'ın yabancı uyruklu kadınları para karşılığı erkeklere pazarladığı duyumunu alan sanıkların mağdurlarla irtibat kurup kadın temini konusunda anlaştıkları, olay günü saat 21.30 sıralarında mağdurların yanlarından yabancı uyruklu kadınlar ile birlikte buluşma noktasına gittikleri, sanıklardan ... ve ...'in kendilerini jandarma görevlisi olarak tanıtıp mağdurların yanında bulunan ... ve ...'yu araçtan indirerek kendi araçlarına bindirdikleri, sanıklar ... ile ...'in ise mağdurların aracına bindiği ve müştekilerle birlikte olayın gerçekleştiği şeker fabrikasının olduğu yere geldikleri, sanıkların burada mağdurları araçtan çıkartarak üzerlerindeki 600 TL para ile mağdur ...'ın telefonunu silah zoruyla aldıkları, mağdurları aracın önünde diz çöktürdükten sonra sanık ...'in üzerinde bulunan tabanca ile mağdurlara birden fazla ateş ederek yere düşen mağdurları öldü zannıyla bırakıp olay yerinden ayrıldıkları olayda; sanıkların eylemi bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak ve suçu gizlemek amacıyla işledikleri anlaşıldığından haklarında TCK'nun 82/l-h maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde TCK'nun 81.maddesi gereğince hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; sanıkların silahlı saldırısı sonucu mağdur ...'ın karaciğer, bağırsak ve dalak yaralanmasına maruz kalıp splenektomi yapılıp, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs uygulamasını düzenleyen 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35.maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası tayin edilerek sanıklara eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, CMUK'nun 326/ son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak (BOZULMASINA) 26.12.2012 gününğe oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/844, Karar No: 2013/7421, Tarih: 01.07.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/844 E.  ,  2013/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 622 parsel sayılı, 1293,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve arsa niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşlık, kayalık ve çalılık olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 2. bendinin çıkartılarak yerine; ''3402 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanun ile değişik 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesi gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1477, Karar No: 2012/1147, Tarih: 02.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/1477 E.  ,  2012/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2009/345 - 2009/424 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.01.2012 günü davacı asil ... geldi, başkaca gelen olmadı, davacı asil dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ......, A.Ş.'nin %40 hisseli ortağı olduğunu, müvekkillerinin babası dava dışı .......,'in kız çocukları olan müvekkillerinden mal kaçırmak için önce oğlu davalı ...'e, onun aracılığıyla ......,'in eşi olan diğer davalıya hisse devretmeye çalıştığını, davalı ...'in 15.05.2009 tarihindeki genel kurul hazır bulunanlar cetveline göre (1662) hissesi varken 17.07.2009 tarihli genel kurul tutanaklarına göre (1542) hissesini diğer davalı eşine devrettiğinin anlaşıldığını, bu devrin kız çocuklarından mal kaçırmak ve taraflar arasında görülen diğer davalarda tahsilatı engellemek amacıyla muvazaalı yapıldığı gibi anılan devir ile aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in 15.05.2009 tarihli genel kurul toplantısında sağlanamayan ibrasının da 17.07.2009 tarihli toplantıda sağlandığını ileri sürerek, anılan hisse devir işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hisse devir işlemlerinin yönetim kurulu kararı ile kabul ve şirket pay defterine kayıt edildiğini, devir bedelinin davalı ...'ın banka hesabına yatırıldığını, taraflar arasında görülen diğer davalarda müvekkil......,ve dava dışı.....,'in malvarlıklarına konulan hacizlerin alacak miktarını fazlası ile karşıladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, hisse devir işlemlerinin yönetim kurulu kararı ile kabul ve şirket pay defterine kayıt edildiğini, devir bedelinin davalı ...'ın banka hesabına yatırıldığını, taraflar arasında görülen diğer davalarda müvekkil......,ve dava dışı.....,'in malvarlıklarına konulan hacizlerin alacak miktarını fazlası ile karşıladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 15.05.2009 tarihli genel kurul toplantısında davalı yönetim kurulu üyesi......,'in payı (1662), eşi davalı ...'ın payı (18) adet iken .....'in oylamaya katılamaması nedeniyle (1758) lehte, (2.400) aleyhte oy ile ibra edilmemelerine karar verildiği, 14.05.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ......,in (1.542) payını .......'a devrettiği, devir hususunun 10.06.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edilip pay defterine işlendiği, böylece usulüne uygun şekilde devrin gerçekleştiği, 17.07.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulunun ibra edilmesine karar verildiği, ibra kararına karşı kanun yoluna gitmenin her zaman mümkün olduğu, taraflar arasında alt soy-üst soy ilişkisi bulunmadığından, devir işleminin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının da haklı görülmediği, kaldı ki muris muvazasına dayanan dava koşullarının da mevcut olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21963, Karar No: 2010/30158, Tarih: 02.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21963 E.  ,  2010/30158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/199190

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2007

NUMARASI : 2007/300

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin 5271 sayılı CMK.’nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’ nın 234/2. maddesi gereğince yaşı nedeniyle kendisine vekil atanması zorunlu olan şikayetçi S.. S..’ ın kamu davasına katılmak istemediğini söylediği 04.04.2007 tarihli oturumda vekili bulunmaksızın ifadesinin alındığı anlaşılmakla, aynı oturumda sanığın cezalandırılmasını isteyen velisi İsmet Sarıhan ile vekilinin hazır olduğu 09.05.2007 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyen şikayetçi S.. S..’ a CMK’ nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulup, sonucuna göre katılma konusunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6915, Karar No: 2013/127, Tarih: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6915 E.  ,  2013/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet .

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın idaresindeki çekici ile Kocaeli istikametinden Yalova istikametine seyir halinde iken Halıdere Beldesi girişinde bulunan olay yerine geldiğinde, yol çalışması yapılması nedeni çift yönlü olan yolda sol şeritte iken, solundan yola giren 2001 doğumlu mağdura aracının sol ön tampon kısmı ile çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda, tanık ...'nin beyanına göre yolun sol tarafında beklemekte olan mağdur ve diğer yayaları, yolun sağından soluna geçtikleri sırada gördüğünü beyan eden sanığın dikkatini yola vermemesi, takoğraf hız göstergesine göre çarpma anında 78 km/s hızla seyir ederek meskun mahalde bulunan, yol çalışması yapılan alana girerken hızını azaltmaması ve aracının çekici olması nedeni ile yolun sağ şeridini kullanması gerekirken sol şeridi kullanmış olması nedeni şerit izleme kurallarına uymadığından olayda kusurlu olduğu 10.11.2008 ve 21.05.2009 tarihli bilirkişi raporlarının oluşa uygun olduğu dikkate alındığında mahkemenin kabulunde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamdeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, kusurunun bulunmadığına, eksik incelemeye, ehliyetinin geri alınmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5584, Karar No: 2018/7549, Tarih: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5584 E.  ,  2018/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, davacı derneğe ait makbuzlardan 16. cildinin kaybolması nedeni ile zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin HMK’nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işleri kapsamında kaldığı ve aynı Kanunun 383. maddesine göre zayi belgesinin verilmesi ile ilgili talebin sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği ve aynı Kanunun 383. maddesine göre de görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olduğu, zayi belgesi davalarının asliye hukuk mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı maddenin 1. fıkrasında ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan, ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı ve hakimin re'sen harekete geçtiği hâllerden bir veya bir kaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanacağı; 383. maddesinde ise, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça sulh hukuk mahkemesi olduğu; 5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesinde dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinde kayıp belgesi almak için dava açılması gerektiği bunu yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır.

Dava, Dernekler Kanununun 32/k maddesine göre, kayıp belgesi verilmesi istemiyle ... olarak açılmış olup maddede görev konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından ve dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında kaldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13005, Karar No: 2017/2008, Tarih: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13005 E.  ,  2017/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... ...'in zilyetliğinde olan ve 6831 sayılı ... Kanununun 2/B maddesi ile 1977 yılında Hazine lehine ... tahdidi dışına çıkarılan ... ilçesi ...köyü 101 ada 438 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında 2012 yılında yapılan zilyetlerini tespite yönelik çalışmalar esnasında ... Genel Müdürlüğünce yeniden eylemli ... vasfı kazandığı gerekçesiyle itiraz edilmiş ve beyanlar hanesine eylemli ... haline dönüşüp şerh edildiği, yapılan çalışmanın kadastro çalışması olmadığı, sadece 6831 sayılı Kanunun geçici 2/B maddesine istinaden Hazine lehine ... tahdidi dışına çıkarılan taşınmazların zilyetlerini tespite yönelik bir tespit çalışması olduğu, 2/B çalışmasının 1977 yılında yapılmış taşınmaz ... tahdidi dışına çıkarılmış ve çıkarma kararının kesinleştiği, taşınmazın malikinin Hazine olduğu, bu sebeple ... Yönetiminin taşınmazın eylemli ... olduğuna yönelik itirazı beyanlar hanesine zilyet olarak müvekkili olan davacıya yazılmayıp eylemli ... olduğun yazılmasının usulsuz ve yersiz olduğu, taşınmazın yeniden ... olabilmesi yeniden tahdit uygulanmasına ve yeniden taşınmazın ... sınırları içine bağlı olduğu, taşınmaz malikinin Hazine olup zilyedinin davacı ... olduğu, açıklanan nedenlerden ötürü ... ilçesi ...köyü 101 ada 438 parsel sayılı taşınmazın zilyedinin tespitine yönelik tutanağa ... Yönetimi tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına, beyanlar hanesine davacının zilyet olarak yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; Yalova Kadastro Müdürlüğünün 24/04/2012 tarihli askı ilanı üzerine ... ilçesi ...köyünde yapılan kadastro çalışması sonucunda yapılan tespitlere yönelik ilgililerin 25/04/2012-25/05/2012 tarihleri arasında dava açmaları yönünde ilan üzerine dava konusu ...Köyü ...mevki 101 ada 438 parsel sayılı 15823,34 m2'lik tarla niteliğindeki taşınmaza yönelik davacı tarafından beyanlar hanesinde "eylemli ... haline dönüşmüştür" şerhinin iptali ile zilyet olarak davacının yazılması yönündeki davası üzerine yapılan yargılama neticesinde tutanak aslı dosya arasına celp edilmiş, dayanak kayıt ve belgeler ve taraf delilleri toplandıktan sonra mahallinde 11/03/2015 tarihinde keşif yapılmış olup, davacının ve mahalli bilirkişilerin gösterimi üzerine davacının dava konusu ettiği alanın dava konusu parselde (K1) ve (K2) harfi ile işaretli 3589,68 m2'lik alana tekabül ettiği bu alanın keşifte incelenmesinde geçen sonbaharda örtü temizliği yapılan yaklaşık % 3 eğimli üzerinde seyrek şekilde fıstık çamı, karaçam, akça kesme ve alt bitki örtüsünde maki pırnal ile kaplı olan alan olduğu, civar bitki örtüsünün benzer nitelikte