muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1842, Karar No: 2023/790, Tarih: 23.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/1842 E.  ,  2023/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/192 E., 2015/972 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince; sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, ikinci fıkrasının (e) bendi, 53 ncü maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; mağdurun beyanı ile uyumlu adli rapor, bölge itibari ile mağdurun gerçeğe aykırı beyanda bulunarak başka bir amacının bulunamayacağı, aksine bu yöndeki ifadesinin kendisini zor duruma düşürdüğü, kararların bu sebeple usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın kız arkadaşı ile ilişkisini bozması nedeniyle mağduru cezalandırmak istediği, mağdurun olay günü sanık ...'ı arayıp buluşmak istemesi üzerine, sanığın mağduru arabayla diğer sanık ... ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen L.A.'nın yanına getirmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kıldığı, mağdurun arabaya ilk başta rızası ile bindiği ancak başka yere götürülmesi üzerine rızasının ortadan kalktığı, sanık ...'in olay yerinde mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 19.02.2013 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği görülmüştür.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 19.02.2013 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği görülmüştür.

3. Dava dosyası içerisinde bulunan 19.02.2013 tarihli tutanakta, haber merkezi anonsu üzerine kolluk görevlilerinin Karaköprü mevkiine geldikleri, mağdur ile görüşüldüğünde, sanıklar tarafından zorla arabaya bindirildiği, sanıkların zorla cinsel ilişkiye girmek istedikleri ve kabul etmeyince darp edildiğini beyan ettiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

4. Sanık ... hakkında mağdura yönelik basit cinsel saldırı suçundan şikayet yokluğu nedeniyle 02.02.2015 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden,

Mağdur ... soruşturma aşamasındaki istikrarlı ve tutarlı anlatımlarında, olay günü sanık ...'ın kendisini eve bırakmayı teklif ettiğini, arabaya bindiğini ancak ... ilçesi dışına doğru arabayı sürdüğünü, götürüldüğü yerde sanık ... ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen L.A. ve Ü.A.'nın bulunduğunu, kendisiyle zorla ilişkiye girmek istediklerini, oradan ayrılmasına müsaade etmediklerini, sanıklardan kurtulabilmek amacıyla sanık ... ile ilişkiye girmeyi kabul ettiğini ancak diğer sanıkların uzaklaşması gerektiğini söylediğini, sanık ...'i insanların bulunduğu tarafa doğru götürdüğünü ve bağırarak yardım istediğini, kaçmaya çalışması üzerine sanık ... tarafından darp edildiğini, sanıkların elinden kaçarak çadırlara doğru koştuğunu ve polise haber verdiğini beyan ettiği görülmüştür.

Dava dosyası içinde bulunan mağdura ait adli muayene raporunda, sağ göz altından burnuna uzanan yaklaşık 5-6 cm'lik muhtemelen künt travma ile oluşmuş morlukların bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Sanık ... hakkında basit cinsel saldırı suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür.

Sanıkların aşamalardaki savunmalarının birbirleri ile çeliştiği görülmüştür.

Tüm dava dosyası içeriği, mağdurun aşamalardaki birbirleri ile tutarlı beyanları, olayın kolluğa intikal şekli ve doktor raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın zorla cinsel ilişkiye girmek amacıyla evine bırakma bahanesi ile hile kullanarak mağduru arabaya bindirdiği ve sanık ...'in yanına götürdüğü, sanık ...'in mağdure ile ilişkiye girmek istediği, mağdurun olay yerinden kaçmak istediği ancak sanıklar tarafından engel olunduğu, mağdurun sanıklardan kurtulmak amacıyla ilişkiye ...

Tüm dava dosyası içeriği, mağdurun aşamalardaki birbirleri ile tutarlı beyanları, olayın kolluğa intikal şekli ve doktor raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın zorla cinsel ilişkiye girmek amacıyla evine bırakma bahanesi ile hile kullanarak mağduru arabaya bindirdiği ve sanık ...'in yanına götürdüğü, sanık ...'in mağdure ile ilişkiye girmek istediği, mağdurun olay yerinden kaçmak istediği ancak sanıklar tarafından engel olunduğu, mağdurun sanıklardan kurtulmak amacıyla ilişkiye ...

gösterdiğini beyan ... sanık ...'i çadırların bulunduğu alana doğru götürdüğü, insanların olduğu bölgede mağdurun bağırarak yardım istediği, sanık ...'in mağdurun kaçmasını önlemek amacıyla mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, mağdurun sanık ...'in elinden kurtulup çadırlarda yaşayan insanlardan yardım istediği, polislerin olay yerine gelerek mağduru polis merkezine getirdikleri ve sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrasında düzenlenen cebir ve hile kullanarak, birden fazla kişi ile birlikte, cinsel amaç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği, eylemin işlenmesi sırasında gerçekleştirilen kasten yaralama suçunun eylemin cebir unsuru içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle sanık hakkında verilen beraat kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... yönünden,

İddianamedeki sevk maddesi ve anlatıma göre, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 225 ... maddesinde açıklanan usulüne göre dava açılmadığı anlaşılmaktadır.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ihbarda bulunulup, dava açılmasından sonra mümkünse her iki davanın birleştirilerek sanık ...'in hukuki durumunun diğer sanık ... ile birlikte değerlendirilmesi yerine yazılı gerekçeler ile sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7940, Karar No: 2023/1077, Tarih: 22.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7940 E.  ,  2023/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; İcra Müdürlüğünce alacaklının talebi doğrultusunda borçluya ait olduğu iddiasıyla meçhul bir adreste 6 adet at haczedildiği, ancak borçlunun ... ilçesinde hiç bir atı olmadığından haczedilen atlarla borçlunun bir ilgisi bulunmadığı, atların kime ait olduğunun da belli olmadığı, söz konusu tutanakta haciz yapılan yerin açık adresine yer verilmediği, bu haliyle söz konusu haczin nerede yapıldığının anlaşılamadığı, dolayısı ile haczedilen atların cinsine, kimliklerine ve sahiplerine ilişkin ayırt edici açıklamalara yer verilmediği, ayrıca taşınır malların hacizle birlikte muhafaza altına alınması veya bir yediemine teslim edilmesinin yasal zorunluluk olmasına rağmen somut olayda bu işlemlerin uygulanmayarak atların haczedilip mahallinde bırakıldığı haczin usule aykırı olduğu, öte yandan; 26 ZF 679 plakalı motosikletin de borçlunun bildiği kadarıyla ... isimli şahsa ait olduğu, Trafik Tescil'de de bu şahıs üzerine kayıtlı olduğu, söz konusu motorsikletin o gün için haciz yapılan adreste geçici olarak bulunan bir araç olduğu ve borçluya ait olmadığı, kaldı ki anılan adresin, borçluya değil ... Tarım Ürünleri Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğu, motorsiklet dışında haczedilen malların da bu şirkete ait olduğu şikayeti ile davanın kabulü ile 28.01.2019 tarihinde 6 adet atla ilgili olarak yapılan haciz işleminin iptaline ve 28.01.2019 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:96/A .../... adresinde, 1 adet...plakalı motorsiklet ile detayları ve miktarları haciz tutanağında belirtilen ezme çuvalı, gübre, tohum ilacı, hidrofer, şekerpancarı tohumu (tarım ilaç ve gübre malzemeleri) ile ilgili olarak yapılan haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun açmış olduğu ... bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, borçlunun açmış olduğu davada 3. kişilerin hakkını savunmasının mümkün olmadığı, borçlunun mevcut icra dosyaları olan ... İcra Müdürlüğü 2018/410E. sayılı dosyasına kardeşi olan ... ...'a istihkak iddiasında bulunduğu ve sürecin devam ettiği, borçlunun mal kaçırma çabasına girdiği, davaya konu ettiği atların, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kuruluna yazılan 27.11.2018 tarihli haciz müzekkeresi ile cevaben gelen 12.12.2018 tarihli 94307197-643.01.01 Sayılı yazısı ila haciz konduğu, gelen müzekkere cevabında da görüleceği üzere satışını istedikleri atların kimlik bilgileri ana- baba adı cinsi dahi yaşı yazmakta olup borçlu adına kayıtlı olduğunun aşikar olduğu, davacının kötü niyetli olduğu, davaya konu ... Mah. ... Cd. No:96/A .../... adresinde yapılan hacizde, haciz mahaline bulunduğu yerin muhtarının çağrıldığı, haciz mahalinin kapılarının açık, içeride elektrikli soba yanar vaziyette iken haciz yapıldığı, haciz mahalinde bulunduğu ancak görevlileri görünce haciz mahalini terkettiği açık olan borçlunun haciz yapılmadan önce aranmış olduğu, daha evvelinde de haciz için farklı alacaklılarca ... İcra Müdürlüğünce mevcut adrese gelinmiş olup haczedilen ürünlerin daha evvelinde farklı alacaklılarca haczedildiği iddiaları ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK haciz tutanağı tanzimi başlıklı 102. maddesindeki düzenlemeye göre, haciz yapılan adresin tutanakta yer almasına dair bir ibareye yer verilmediği, ancak yönetmeliğin 41. maddesinde düzenlendiği, haciz yapılan atlara ilişkin haciz tutanağında haczin yapıldığı yer yazılmamış olsa da, haciz yapan memurun duruşmada alınan beyanında haciz yapılan yerin adresinin bilinen bir yer olmadığı, alacaklı vekilinin yer göstermesiyle gittikleri, boş bir yer olduğu, adres tespitinin mümkün olmadığını beyan ettiği, kaldı ki Yargıtay 29.04.2005 tarihli, 5912/9244 sayılı kararında haciz saati ve borç miktarının tutanakta yer almamasının sonradan tamamlanabileceğinden haczi geçersiz kılmayacağına dair daire görüşü ve diğer tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde söz konusu haciz tutanağında adresin yer almamasının haczin geçerliliğine etki etmeyeceği, haciz yapılan atların borçluya ait olmadığının anlaşılması karşısında mülkiyet sahibinin itiraz edilebileceği anlaşılmakla davacının iddialarının yersiz olduğu, borçlunun söz konusu haczedilen atların, tarım aletlerinin, motorsikletin kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasının ise istihkak iddiası niteliğinde olduğu ve dinlenemeyeceği, hukuki yararının da bulunmadığı, borçlunun tarım aletlerinin ... Tarım Ürünleri Mad. San. Ve Tic. A.Ş'ye ait olduğu, haciz yapılan adresin yine bu şirkete ait olduğu iddiasına yönelik olarak asıl icra dosyası içerisinde bulunan söz konusu şirkete ait imza sirkülerinde şirket yetkilisinin davacı borçlu olduğu, söz konusu istihkak iddiasının şirket adına ileri sürülmesi gerektiği, dosya içerisine göre de şirket adına istihkak iddiasında bulunulmuş olduğu görülmekle, yapılan itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla, ayrıca Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulunun 12.12.2018 tarihli yazısı ile borçluya ait atlara haciz uygulandığı belirtilse de haczedilen atların yazı cevabındaki atlarla aynı olup olmadığının anlaşılamadığı, yazıda belirtilen atların bazılarının öldüğü, kalan kısmının da ... ilçesinde bulunmadığı, yazıda yer verilen atların cins ve sayı bilgileri ile haczedilen atlara ilişkin tutanakta yer verilen cins ve sayı bilgilerinin de birbirini tutmadığı, haczedilen menkullerin muhafaza altına alınması ya da yediemine teslimi gerekirken bu işlemlerin yapılmadığı iddiasının mahkemece değerlendirilmediğinden bahisle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 28.01.2019 tarihli saat: 10:40'da yapılan hacze ilişkin tutanak başlığında "... Mahallesi ... Caddesi No:96/A .../..." adresine yer verilmiş ise de gerek tutanak içeriğinden gerekse 14.01.2020 tarihli duruşmada dinlenen tanığın, alacaklı asil tarafından haciz mahalline götürüldükleri, ancak buranın boş bir alan olduğu, adresi tespite yarar bilgi ve belge bulunmadığı, alacaklı asilin talebi doğrultusunda gösterdiği atların haczedildiği, etrafta araştırma yapılabilecek kimse bulunmadığı, şeklindeki beyanından haciz mahalline ilişkin bir adres tespiti yapılmadığının anlaşıldığı, diğer yandan, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kuruluna gönderilen müzekkere ile kayden borçlu adına kayıtlı atlara haciz uygulanmış ise de, kayden haczedilen atlar ile fiilen haczedilen atların aynı olup olmadığının haciz tutanağında ayırt edici özelliklere yer verilmediğinden tespitinin de mümkün olmadığı dolayısı ile haczin yapıldığı adresin yazılmamasının sonradan tamamlanabilecek nitelikteki bir eksiklik olmadığı gerekçesiyle mahkemece bu hacze ilişkin şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddinin doğru görülmediği, öte yandan borçlunun 28.01.2019 tarihli ... Mahallesi ... Caddesi No:96/A .../... adresinde saat:11:50'de gerçekleştirilen hacze ilişkin iddiasının incelenmesinde ise; hacze konu mallar bakımından haczin geçerliliğinin muhafaza işlemi yapılmasına bağlı olmadığı, bu nedenle belirtilen adreste uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle borçlunun sözü edilen hacze yönelik iddialarına itibar edilmediği, şu halde, mahkemece borçluya ait olduğu iddiasıyla atların haczinin geçersizliğine ilişkin şikayet kabul edilerek haciz işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin tümden reddi isabetli görülmemiş ve borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, 28.01.2019 tarihinde saat: 10:40-11:30 arasında gerçekleştirilen altı adet atın haczi işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; borçlunun hacze konu atları haciz işleminden kaçırmaya çalıştığı fakat başarılı olamadığı, işbu atların borçlu adına kayıtlı olduğu, mahkemece Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kuruluna yazılan 27.11.2018 tarihli haciz müzekkeresine ve cevabı yazı dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm oluşturulduğu, borçlunun açmış olduğu davada hukuki yararın mevcut olmadığı, kötü niyetli olduğu ve davanın reddi gerektiği iddiası ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 28/01/2019 tarihli haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkin şikayettir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 28/01/2019 tarihli haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkin şikayettir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

İİK 16, İİK Yönetmelik 41. ve sair ilgili madde hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 41. maddesinde ''Haciz tutanağında, alacaklı ve borçlunun adı ve soyadı, alacağın miktarı, haciz tarihi ve saati, haczin nerede ve kimin huzurunda yapıldığı, haczedilen mallar ve takdir edilen kıymetleri, yediemine teslim edilmişse yedieminin adı ve soyadı, sıfatı ve yerleşim yeri adresi, kendisine takdir edilen ücret miktarı, ücret takdir edilmemişse sebebi, varsa borçlunun ve üçüncü kişilerin iddiaları, başvurulmuşsa kıymeti takdir eden bilirkişinin adı, soyadı, mesleği, adresi, kendisine takdir edilen ücret miktarı, başka alacaklıların iştiraki ve bu sebeple yapılan ilâve hacizler, haciz taşınmaza ilişkin ise cinsi, niteliği, sınırları, kıymeti ve gerekli diğer hususlar yazılır. Tutanağın altı, haczi yapan memur, hazır bulunan alacaklı, varsa temsilcisi veya vekili, borçlu, varsa temsilcisi, vekili veya haciz sırasında hazır bulunan diğer kişiler, yediemin ve bilirkişi tarafından imzalanır. Ayrıca, haczedilen mal daha önce ihtiyaten haczedilmişse ihtiyatî haciz sahibinin iştirak hakkı ile haczedilebilen malların değeri alacağı karşılamazsa veya borçlunun haczedilebilir malı bulunmazsa, bu durum tutanağa yazılır.

'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda, temyize konu 28.01.2019 tarih 10:40-11:30 saatleri arasında gerçekleştirilen altı adet atın haciz işlemine ilişkin tutanağın incelenmesinde, hacze gidilen adres yazılı olduğu gibi yukarıda belirtilen Yönetmelik maddesi gereğince uygulanması gereken şekil kurallarına riayet edildiği ve yine haciz tutanağında yazılı adresten başka bir adrese alacaklının talebi üzerine gidilmesinin de hukuka uygun olduğu dolayısı ile anılan haciz tutanağında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle ve yine bahsi geçen iddiaların ancak istihkak davasında değerlendirilebileceği görülmekle temyize konu haciz tutanağı yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2116, Karar No: 2006/2691, Tarih: 13.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2116 E.  ,  2006/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 110 parsel sayılı 51952.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği Temsilcisi, yasal süresi içinde 1957 tarihli İdare Heyeti Kararı ve kadim kullanım hakkına dayanarak taşınmazın mer'a olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine vekili ile ... Köyü Tüzel Kişiliği Temsilcisi ve ... ... ayrı ayrı davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahiller davalarının reddine ve çekişmeli parselin hisseleri oranında davalı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Tüzel Kişiliği Temsilcisi ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilenler yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Çekişmeli taşınmazın üç tarafının kamu orta malı mer'a ile çevrili bulunduğu, mer'a ile taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün aynı özelliği taşıdığı, davalı tarafın dayanağını oluşturan Mayıs 308 tarih 67 nolu tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı, davalının çadır kurup yaylaya çıktığında senenin belli bir döneminde hayvanlarını otlattığı, arazi üzerinde sürüp ekme gibi bir tasarrufun bulunmadığı, taşınmazın yer yer dağlık, ufak tepeler, taşlık ve kayalıklardan oluştuğu, mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi tanık anlatımı, uzman bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan gözlemle belirlenmiştir. Arazinin konumu ve arzettiği özellikler itibariyle mer'a niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. Mer'aların ise zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın kabulüne, tespitin iptaline ve taşınmazın mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.