muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3810, Karar No: 2022/290, Tarih: 17.01.2022

6.3. Değerlendirme

6.3.1.Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların pasif dere yatağında olması, kimsenin zilyetliğinde bulunmaması sebebiyle kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığı, kamulaştırma sahasında olup yargılama sırasında tamamının sular altında kaldığı anlaşılmaktadır.

6.3.2. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Dava konusu taşınmazlara ilişkin; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi Hüseyin İlhan tarafından düzenlenen 03/12/2017 tarihli raporda, 1958, 1971, 1985 ve 1989 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelendiği, taşınmazların zaman içerisinde aktif dere yatağında kaldığı, derenin yatak değiştirmediği zamanlarda kullanıldığı, yıllara göre aktif derenin de yatak değiştirmesine bağlı olarak kullanımının değiştiği, sürekli bir şekilde kullanımın olmadığı, sınırlarının zaman içerisinde değiştiği veya tamamen kaybolduğu, sonuç olarak dava konusu ''A'', ''B'' ve ''C'' ile gösterilen kısımların belirli bir emek, mesai ve insan gücü harcanarak imar ve ihya edilen yerlerden olmadığı bildirilmiş, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 13/03/2019 tarihli raporda ise, 1958, 1971 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelendiği, ''A'' harfi ile gösterilen alanın dere etkisinde olmadığı, 1971 tarihli fotoğraflar da dahil imar ihyasının sürekli şekilde mevcut olduğu, ''B'' harfi ile gösterilen alanın dere etkisinde olmadığı, 1985 tarihli fotoğraflar da dahil imar ihyasının sürekli şekilde mevcut olduğu, ''C'' harfi ile gösterilen alanın ise dere etkisinde olduğu, 1958 tarihinde imar ihyasının yapıldığı, sonra dere etkisinde kaldığı, 1985 tarihinde tekrar imar ihyasının yapılıp sonra yine dere etkisinde kaldığı bildirilmiş, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/04/2017 tarihli raporda, ''A'' harfi ve ''B'' harfi ile gösterilen taşınmazların uzun yıllardır (20-40 yıl) tarım arazisi olarak kullanıldığı, zaman, emek ve masraf harcanarak kullanıldığı ve korunduğu, ''C'' harfi ile gösterilen taşınmazın ise şeklinin tarımsal faaliyete uygun olduğu, uzun yıllardır (20-40 yıl) tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak şimdiki durumunun tarımsal faaliyete elverişli olmadığı bildirilmiş; jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 31/10/2017 tarihli raporda ise, ''A'' harfi ile gösterilen taşınmazda Oltu Çayı'ndan olabilecek sel etkisinin nadir olduğu, ''B'' harfi ile gösterilen taşınmazın öncesinde sellenme ya da su taşkınına maruz kaldığı, toprak örtüsünün iri çakıllı kumlu dere dolgusu olduğu, ''C'' harfi ile gösterilen taşınmazda ise su taşkını etkileri görüldüğü, taşkın sahası içinde yer aldığı, zemininin dere yatağı dolgu malzemesi ile kaplı olduğu bildirilmiş olup, bu haliyle raporlar arasında çelişkiler bulunmaktadır ve bu çelişkiler giderilmemiştir.

6.3.3. Hal böyle olunca; yeniden oluşturulacak 3 kişilik ziraat mühendisi, jeolog bilirkişi ile jeodezi veya fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ile; belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, dere yatağında kalıp kalmadığı belirlenmeye çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın dere yatağı olup olmadığının, taşkın alanı olarak belirtilen yerin daimi olarak derenin etkisinde mi yoksa derenin suyunun çoğaldığı zaman arızi olarak derenin taştığı bir yer mi olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları tespit edilmeli, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşları ile kendiliğinden yetişen ağaç türünde mi olduğu saptanmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm delillerle birlikte, dava konusu taşınmazların zilyetlikle edinilmesinin mümkün olup olmadığı, önceki raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle anılan hususlarda yeniden düzenlenecek bilirkişi raporu da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; tarafların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2874, Karar No: 2008/5615, Tarih: 23.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2874 E.  ,  2008/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif genel kurul kararının iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar vekili, 17.02.2007 tarihli genel kurulda 9. maddede 5 oya karşı 47 oyla alınan; evlerdeki kaloriferde katı yakıt kullanılmamasına ilişkin genel kurul kararının iptalini istemiştir. Davalı vekili, kararın büyük çoğunlukla alındığını, önceki uygulamanın çevreye rahatsızlık verdiğini, alınan kararların yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bir davacının muhalefet şerhi olmadığı, diğer davacıların istemlerinin ise kararda haksız ve hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava kooperatif genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olup, Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de; ilke olarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi kapsamında kooperatif üyelerinin genel kurul kararlarına karşı bu kararların iptallerini isteme hakları bulunmakla birlikte; mutlak butlanla batıl kararlar bakımından, bu tür kararlar baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma olanağı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu olanaksız olan kararlar olup, bu kararlar, baştan beri hüküm ifade etmeyen kararlar olduğundan, genel kurul kararı iptali davalarında mahkemece kararların mutlak butlanla batıl olup olmadıkları hususu üzerinde re’sen durulması gerekir. Mutlak butlanla batıl kararlar, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun toplantı yeter sayısına ilişkin 45., temsile ilişkin 49., kararların geçerliliğine ilişkin 51. ve ortakların paylarının artırılmasına ilişkin 52. maddelerindeki hükümler ile BK’nın 19. ve 20. maddelerine aykırı kararlar olup, bu hususlara ilişkin açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir. Bu açıklamalar doğrultusunda, somut olaya döndüğümüzde; davalı kooperatifin 246 kayıtlı üyesinden 77 üyenin başlangıçta toplantıda bulunduğu belirtilmiş ise de iptali istenilen 9. maddenin görüşülmesinde 5’e karşı 47 oyla karar alındığı yazılıdır. Toplam üye sayısına göre kooperatifin toplantı nisabı 62 olup, her ne kadar başlangıçta toplantı nisabı bulunsa da alınan bütün kararların oylamalarında toplantı nisabının bulunması şarttır. Bunun için ise her oylamada kabul, ret ve çekinser oy toplamının toplantı nisabına ulaşması gerekir. Bu itibarla, genel kurul tutanağına göre, iptali istenilen kararda toplantı nisabının varlığı hususunda bir belirsizlik bulunması ve bu konunun re'sen araştırılması zorunluluğuna rağmen açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hal böyle olunca alınan karara toplam kaç üyenin katıldığının, kararda toplantı nisabının bulunup bulunmadığı belirlenmeden, diğer taraftan, 246 konutlu yerde katı yakıt kullanılmasının çevreye ne gibi zarar vereceği, zararın alınacak tedbirlerle önlenip önlenemeyeceği, hususlarının araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden tarafa iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6746, Karar No: 2023/7994, Tarih: 12.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6746 E.  ,  2023/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.12.2015 tarihinde Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin taşeron şirketi Susem Grup Temizlik Hizmetleri Tur.& M.N.A. Tabldot Tem Hiz. İnş. Bilgi. Oto. Tur. Nak. San Tic. Ltd. Şti.nde (ortak girişim) işçi konumunda çalışmakta iken çıkışlarının yapıldığını, davacının çalışmış olduğu aynı otobüslerin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine geçtikten sonra 3 gün daha çalıştığını ancak sigortalı olarak gösterilmediğini ileri sürerek, davacının 29.12.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işvereninin ... olmadığını, davacının yüklenici firmanın çalışanı olduğunu, davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı ile davalı ... arasında akdedilen bir iş sözleşmesi olmadığı gibi işten çıkarılmasına dair alınmış ve uygulanmış bir karar bulunmadığını, davacının son işvereninin M.N.A. Tabldot Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. & Susem Gurup Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. (ortak girişim) olduğunu, davacı ile yüklenici arasında imzalanan hizmet süresinin bitim tarihinin 31.12.2015 olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtları incelendiğinde davacının iddialarının yerinde olmadığını, eylemli ve gerçek çalışmanın varlığı ispatlanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, çalışmanın varlığının sigortalılığın tespiti davaları yönünden kanunun kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

SGK Denetmeni Uygar Sinopluoğlu tarafından düzenlenen 06.10.2017 tarihli rapor içeriği, davacı tanıkları ve kamu tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının alt işveren olan Susem Grup Temiz. Hiz. Tur. İnş. Bilgisayar Yazılım Gıda San. ve Tic. Ltd Şti. işçisi olarak çalışırken asıl işveren Büyükşehir Belediyesi ile sözleşmesinin, idare mahkemesinin kararı ile ihalenin ve dolayısıyla sözleşmenin iptali üzerine 28.12.2015 tarihi itibariyle son bulması üzerine aynı tarih itibariyle alt işveren tarafından davacı ve diğer Büyükşehir Belediyesi nezdinde ulaşım hizmetlerinde çalıştırdığı işçiler bakımından SGK’ya çıkış bildirimlerinin yapıldığı, işçilerin bu durumdan haberdar olmayıp çalışmalarına devam ettikleri ve kendilerine herhangi bir bildirimin de yapılmadığı, davacının 29.12.2015-30.12.2015 ve 31.12.2015 tarihlerinde Büyükşehir Belediyesi nezdinde şöfor olarak fiilen çalışmaya devam ettiği, bu şekilde üç gün ulaşım hizmetlerinde kesinti olmadığı, nitekim kamu hizmetlerinde sürekliliğin esas olduğu, dosya kapsamında aksinin iddia edilmediği, davalı ... Belediyesi ile Belediye şirketi olan Tekpark A.Ş. arasında 29.12.2015 tarihinde ... İlçesi Toplu Ulaşım Sistemine Dahil Araçların ve Hatların Devir Teslim Protokolünün yapıldığı, protokolde devirlerin en geç 31.12.2015 tarihinde son bulacağının bildirildiği, protokolün devir öncesi hükümler kısmında araçların ve hatların devrinin gerçekleştiği tarihe kadar geçen sürede elde edilen gelirlerin Büyükşehir Belediyesinin hesabına aktarılacağının belirtildiği, dosya içinde mevcut 26.09.2017 tarihli Büyükşehir Belediyesi yazı cevabından anlaşıldığı üzere 29-30-31.12.2015 günlerine ilişkin ulaşım hizmeti denetim, gözetim ve işletiminin Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından yürütüldüğü, bu tarihlerde nakdi ve elektronik kartlar ile elde edilen gelirlerin Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından toplanıp Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi hesaplarında muhasebeleştirildiği, Tekpark A.Ş. ile Büyükşehir Belediyesi arasındaki devir teslim işleminin 31.12.2015 tarihinde mesai bitiminde gerçekleştirildiği bildirilmekle, davacının 29-30-31.12.2015 tarihlerinde davalı ... Başkanlığına ait işyerinde doğrudan davalının işçisi olarak fiilen çalıştığı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanmış olmakla davanın kabulü ile davacı ...'ın davalı ... Belediyesine ait işyerinde 29.12.2015-31.12.2015 tarihleri arasında toplam 3 gün süre ile günlük 78,53 TL brüt ücret ile fiilen çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalı ... nezdinde bir çalışması bulunmadığını, davalının iş akdinin tarafı olmadığını, davanın ortak girişime karşı açılması gerektiğini, sözleşmenin feshinin yüklenici firmaya bildirildiğini, davanın reddinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; tespit isteminin hak düşürücü süreye uğradığını, çalışma olgusunun Yargıtay tarafından bu davalar için öngörülen temel ilkeler çerçevesinde yöntemince araştırılmadığını ve kanıtlanamadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini, kurumun eldeki davada feri müdahil olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.08.2015-28.12.2015 tarihleri arasındaki hizmetinin 1098064 sicil sayılı Tekirdağ BBB taşeronu Susem işyerinden Kuruma bildirildiği, 31.12.2015 bitiş tarihli ihalenin Tekirdağ BBB ile M.N.A-Susem ortak girişimi arasında 09.07.2015 tarihinde imzalandığı, ... ve Ergene ilçelerinde toplu taşıma hizmetlerinde çalıştırılmak üzere 320 personel hizmet alımına ilişkin olduğu, Tekirdağ BBB'nin 28.12.2015 tarihli kararı ile 09.07.2015 tarihli sözleşmenin iptaline karar verildiği, bunun üzerine işverenin tüm işçilerini 28.12.2015 günü işten çıkardığı, davacının 3 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmediği ancak bu dönemde hizmetine devam ettiği, 01.01.2016 tarihinden itibaren hizmetinin yine aynı taşıma ihalesini yüklenen (Belediye İştirakı) Tekirdağ Otopark Ulaşım Nakliye İmar Planlama İnşaat ve Taahhüt A.Ş.'den bildirildiği, işveren vekilinin ifadesinde "daha önceki işverenin işçilerini 28.12.2015 tarihi itibariyle işten çıkarması nedeniyle oluşan 3 günlük ücret kayıplarının 2016 yılı Ocak ve Şubat aylarında ücret bordrolarına Ek Mesai - 1 Gün adı altında ilave ücret ödemeleri yansıtılarak telafi edildiğini" beyan ettiği, bordro tanıklarının çalışmayı doğruladıkları, Tekirdağ BBB Genel Sekreter Yardımcısının beyanında ihaleyi kazanan ortak girişimin sözleşmeyi 28.12.2015 tarihi itibariyle sonlandırarak işçileri çıkarması nedeniyle 29-30-31-12.2015 günlerinde çalışan kişilerin ve otobüslerin kamu hizmetinin sürekliliği adına Tekirdağ BBB adına çalıştıklarını ve gelirlerin BBB hesaplarına aktarıldığını söylediği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 29.12.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4736, Karar No: 2021/2584, Tarih: 02.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4736 E.  ,  2021/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, dair verilen 13.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... vd. vekili duruşmasız olarak davacı vekili ve davalılar ...Proje İnş. Tur. Tek. Dnş. Gıda. Teks. Tel. San. ve Tic. A.Ş. vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.11.2021 günü için yapılan tebligat üzerine davalılar vekili Av ... ve karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15131, Karar No: 2013/5101, Tarih: 06.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/15131 E.  ,  2013/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 469 parsel sayılı 4331,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, harnupluk ve zeytinlik niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.