muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1118, Karar No: 2017/3258, Tarih: 25.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1118 E.  ,  2017/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/07/2011 gününde verilen dilekçe ile hazine alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hazine alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kapanan Demokratik Halk Partisi'nin (DEHAP) 01.01.1997 ile kapanma tarihi olan 19/11/2005 tarihleri arasında Iğdır İl Teşkilatında görev alan başkan ve yönetim kurulu üyelerine ait listesinin dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26998, Karar No: 2014/18297, Tarih: 06.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26998 E.  ,  2014/18297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/95124

MAHKEMESİ : Bartın Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

NUMARASI : 2010/357 (E) ve 2012/19 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık H.. Ö..'nın U. Köyünün muhtarı olduğu ve adı geçen köyde yol düzenleme çalışması yapılacağı için Aşıklar Mahallesinde bulunan üç adet alçak gerilim hattı direğinin yerlerinin değiştirilmesi için 12.10.2009 tarihinde Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş Bartın İşletme Müdürlüğüne dilekçe ile müracaatta bulunduğu, bu kapsamda Başkent Edaş Kozcağız İşletme Şefliğinde görevli olan diğer sanıklar H.. A.., Z.. D.. ve M.. A..'un sözkonusu direklerin yerlerini değiştirirlerken sanık Hüseyin'in talimatıyla U. Köyü Harman Mevkii ... ada ... parsel nolu ... metrekarelik arazi içinde bulunan katılanlara ait altı adet meşe ağacını keserek zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, katılanlara ait ağaçların elektrik direklerine zarar verdiğini, kişilerin can ve mal güvenliğinin tehlikeye düşmemesi için Enerji Bakanlığı Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 46. maddesine dayanarak suça konu ağaçları kestiklerini belirtip atılı suçu kabul etmemeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından; dosya içeriğine göre olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin olduğu anlaşılan O. Ç. ve T. Ç.'in duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla beyanlarının tespit edilmesi ve Enerji Bakanlığı Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 46. maddesinin incelenmesinden sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. A.., H.. A.., Z.. D.. müdafiileri ve sanık H.. Ö..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5865, Karar No: 2013/10730, Tarih: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5865 E.  ,  2013/10730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlardan 7441 ada 10 parselin tapusunun beyanlar hanesinde; ....Vakfı şerhi bulunduğundan vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının .....Müdürlüğünden araştırılarak,

2- ... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazların imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5219, Karar No: 2007/4926, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5219 E.  ,  2007/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile dava açılıp açılmamasının takdiri için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının mahalline iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 267-271.maddeleri uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22906, Karar No: 2015/42244, Tarih: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/22906 E.  ,  2015/42244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2010

NUMARASI : 2009/193 (E) ve 2010/6 (K)

SUÇ : Yağma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 235. maddesinde müştekinin beyanının alınmasının zorunlu görüldüğü hallerde adresinin yanlışlığı, eksikliği, adres değişikliğini bildirmemesi durumunda bile mutlaka adresinin araştırılarak müştekinin dinlenilmesi gerektiği belirtilmiş, aynı Yasanın 236. maddesinde mağdurun tanık olarak dinlenilmesi düzenlenmiş; 210. maddesinde ise, olayın delilinin bir tek tanığın açıklamasından ibaret olduğu hallerde bu tanığın mutlaka duruşmada dinlenilmesi, soruşturma aşamasında alınan ifadelerinin duruşmada okunulmasıyla yetinilmemesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla; bu husus gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları yerinde görülmekle, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1590, Karar No: 2023/4677, Tarih: 06.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1590 E.  ,  2023/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri on bin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01.01.2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01.01.2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01.01.2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır.

Uyuşmazlık; 96.000,00 TL yıllık kira bedelli ör : 14 tahliye emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetine ilişkindir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 06.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1636, Karar No: 2013/817, Tarih: 17.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1636 E.  ,  2013/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11247, Karar No: 2025/1805, Tarih: 10.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11247 E.  ,  2025/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/246 Esas, 2024/337 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/63, Karar No: 2013/2023, Tarih: 13.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/63 E.  ,  2013/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, çocuğu öldürmeye yardım

HÜKÜM : Sanık ...'nin maktüllerin öldürülmesine yardım suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATİNE

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ...’in, maktül ...’na karşı kasten öldürmeye yardım, maktül ...’na karşı kasten çocuk öldürmeye yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan maktüllerden müdahiller vekilinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bozma üzerine verilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7626, Karar No: 2014/15081, Tarih: 02.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7626 E.  ,  2014/15081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 gün ve 2011/14-2011/17 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.12.2013 gün ve 2012/1662-2013/23516 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin 01.08.2003 tarihinde yönetim ve denetiminin ... tarafından devralındığını, devir işleminden sonra şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği 02.07.2003 tarihli faks yazısı ile 1.000 adet decoder siparişi için toplam bedelin yarısı olan avansın müvekkili şirket tarafından gönderilmesinin istendiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin eski yöneticileri tarafından da davalı şirkete 15.07.2003 tarihli banka talimatı ile 45.000 ABD Doları decoder avansı karşılığı 63.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığını, davalı şirketin teklifine karşı müvekkili şirketle davalı şirket arasında herhangi bir sözleşmenin yapılmadığını, gönderilen para karşılığında herhangi bir mal veya hizmetin alınmadığını, teklif mektubu ile sipariş verildiği belirtilerek davalı şirkete avans ödenmesinin decoder almak amacıyla değil, müvekkili şirketin o dönemde genel müdürü olan davalı ...'ın hizmet süresinin bitiminden hemen önce müvekkili şirket kaynaklarını kişisel hesabına aktarma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, decoder avansı adı altında ödenen 63.000,00 TL ile ilgili işlemin muvazaa nedeniyle iptaline, hiçbir karşılığı olmadan ödenen bu miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; açılan birleşen davada ise müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 17.04.2003 tarihinde müvekkili şirkette kullanılmak üzere CRM adlı bir “back office programı”nın yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmayı müvekkili şirket adına eski genel müdür ... ile eski genel müdür yardımcısı ...'ın imzaladıklarını, bu sözleşmenin muvazaalı olup, müvekkili şirketi zarara uğratmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin 17.07.2003 tarihinde davalı ...'e 150.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ödeme makbuzunda eski genel müdür ... ve o zamanki mali işler müdürü ...'in imzasının olduğunu, ancak sözleşmeye konu sistemin gerektiği gibi çalışmadığını, davalıların amacının şirketten para kaçırmak olduğunu ileri sürerek, 150.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece asıl davada, davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine; birleşen davanın yerinde olmaması nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1662 Esas, 2013/23516 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davada davacı ve davalılardan ... ile ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve sonraki davanın davacı şirketin eski genel müdürü, genel müdür yardımcısı hakkında açılmış sorumluluk davası olmasına o davada verilecek kararın işbu dava sonucunu doğrudan etkiyecek nitelikte bulunmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ve davalılardan ... ve ... vekillerinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davacı ve davalılardan ... ile ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacı ve davalılardan ... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2769, Karar No: 2017/4960, Tarih: 03.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2769 E.  ,  2017/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2015 tarih ve 2015/103-2015/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında dava dışı ... Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti.’nin hisselerinin devri hususunda sözleşme akdedildiğini ancak, davalının hisseleri devretmediğini ileri sürerek, dava dışı şirkete ait ve davalı adına kayıtlı 1200 adet hissenin 800 adedinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nin 595. m. uyarınca esas sermaye payının devri ve devir borcu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılacağı ve tarafların imzasının noterce onanacağı, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu, devirin bu onayla geçerli olacağı, somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin noterce imzalanmadığı ve kanunen payın devrine ilişkin aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3846, Karar No: 2014/17544, Tarih: 03.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3846 E.  ,  2014/17544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/540-2013/478

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.03.2010 ve 14.05.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmelerine istinaden davalıdan devre mülk hisseleri satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak sözleşme ile vadedilen hususların yerine getirilmediğini, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya hisse devrinin yapıldığını, edimlerin yerine getirildiğini ve bu aşamada sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmenin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bağımsız bölümün tapusunun davacıya devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının devre mülk sözleşmesi gereğince ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptali isteği ile açtığı eldeki davada davalı sözleşmenin devre mülk satışına ilişkin değil paylı mülkiyet satışına ilişkin olduğunu ve pay devrinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sözleşmenin geçersizliğine dayanılamayacağını savunmuştur. Davaya konu 20.03.2010 ve 14.05.2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşmelerin incelmesinde davalı tarafından davacı lehine 10 günlük kullanım hakkı tanınan 1/36 hisseli iki adet gayrimenkulün toplam 15.600.00 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar 20.03.2010 tarihli sözleşmenin antet kısmında da 15. Blok 29 numaralı bağımsız bölümün ve 14.05.2010 tarihli sözleşme de 17.Blok 26. Numaralı bağımsız bölümün davacı adına satışının yapıldığı anlaşılmakta ise de tapu kayıtlarının incelenmesinde tapuya tescil işleminin B blok 3. kat 26 numaralı bağımsız bölüm için yapıldığı ve 7 günlük kullanıma tekabül eden 2/36 hisse olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalının dava konusu sözleşleşmelerde üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediği ve davacı yanın sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının talebinin haklı olduğu gözetilerek davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı hisse tapusunun iptaline ve davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davalının temyiz itirazlarının ise bozma nedenine göre incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının ise bozma nedenine göre incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yanın temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.