muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20110, Karar No: 2016/8155, Tarih: 19.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20110 E.  ,  2016/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/533-2015/271

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip eneji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip eneji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunmayan trafo yeri ve binası için herhangi bir bedel belirlenmemesi doğrudur. Taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle alınan rapor ise hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Dosyada bulunan değişik tarihli fen bilirkişi raporlarında dava konusu 109 ada 150 ve152 parsel sayılı taşınmazlardan geçen enerji nakil hattı ve pilon yerlerinin yüzölçümü her iki parseli kapsayacak şekilde ortak alındığı belirtilmiştir.

Mahkemece fen bilirkişisi heyetine; taşınmazlardan geçen enerji nakil hattının izdüşümünün ve pilon yerlerinin yüzölçümleri her parselde ayrı ayrı gösterilmek suretiyle tespit ettirildikten sonra pilon yerlerinin mülkiyet bedelleri ile irtifak geçen alanların irtifak karşılıkları her parsel için ayrı ayrı hesaplanmalıdır.

İrtifak hakkı karşılığı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi gereğince: bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu durumda taşınmazlardan geçen enerji nakil hatlarının izdüşümlerinin ve pilon yerlerinin kapladığı alan ayrı ayrı belirlenip her taşınmazdaki pilon yerlerinin yüzölçümü

taşınmazların herbirinin toplam alanından çıkarıldıktan sonra, her taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazların tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı ayrı ayrı hesaplanıp buna göre her taşınmazdaki irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken denetleme imkanı vermeyecek şekilde bedele hükmedilmesi

2-Taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hatlarının izdüşüm alanında davacının tasarrufunun devam ettiği gözetildiğinde bu kısımlar için ecrimisil karşılığına hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04/11/1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

2-Taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hatlarının izdüşüm alanında davacının tasarrufunun devam ettiği gözetildiğinde bu kısımlar için ecrimisil karşılığına hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04/11/1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2361, Karar No: 2013/6468, Tarih: 10.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2361 E.  ,  2013/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 29.12.2006 - 29.01.2007 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında, Gökçerören Köyü, 146 ada 111 parsel sayılı 3957,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak hisseli olarak ..., ..., ..., ... ve ... adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, 09.04.2007 tarihli dilekçesiyle ... Mevkii, 146 ada 111 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılacak yerlerden olmadığı iddialarıyla tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve... Köyü 146 ada 111 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kısmen iptaliyle, krokide (A) harfi ile gösterilen 3159,81 m² yüzölçümündeki bölümün, 146 ada 111 parselden ifrazı ile bu bölümün son parsel sayısıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından redde konu ve bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 797,77 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1944 yılında yapılıp 1949 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre yapılarak 22.03.2002 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, üç kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli 146 ada 111 parsel sayılı taşınmazın redde ve temyize konu krokide (B) harfi ile gösterilen 797,77 m² yüzölçümündeki bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazine adına tescil edilecek yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/503, Karar No: 2020/1989, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/503 E.  ,  2020/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/451, Karar No: 2010/10288, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/451 E.  ,  2010/10288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :06.07.2009

Nosu : 456/247

2- ... Kitap Yayın Paz.ve San.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... Kitap Yayın Paz.ve San.Ltd.Şti.arasında imzalanan sözleşme gereği teslim edilmesi gereken kitapların bedeli karşılığı davalı ... Ltd.Şti.’ne avans olarak verilen 9 adet çekten birisi olan dava konusu çekin diğer davalı ... Factoring Hizm.AŞ.tarafından takibe konulduğunu, sözleşme konusu kitaplar teslim edilmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin borcu bulunmadığını, davalılar arasındaki ilişkinin alacağın temliki mahiyetinde olması nedeniyle müvekkilinin temlik edene karşı haiz olduğu bütün itiraz ve def’ileri temlik alana da ileri sürebileceğini bildirerek dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu çek ile İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2006/16757 esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline, %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Factoring Hizm.AŞ.vekili, müvekkilinin BK’nun 114.maddesi anlamında kambiyo taahhüdü aldığını, dava konusu olayda diğer davalı şirketin ibraz ettiği faturaya dayanarak kredi kullandırıldığını ve çekin ciro yoluyla alındığını, kötüniyetin bulunmadığını, dayanağın kambiyo senedi olması karşısında temel borç ilişkisinden kaynaklanan itiraz ve def’ilerin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu çekin verilmesine neden olan malların davalı tarafından davacıya teslim edilmediği, dolayısıyla dava konusu çekin karşılıksız kaldığı gerekçesiyle davalı ... Ltd.Şti.yönünden davanın kabulüne, diğer davalı factoring şirketi yönünden ise, davalı factoring şirketinin davaya konu çeki faturaya dayanarak aldığı, bu haliyle 26315 sy.yönetmeliğin 22/2.maddesi hükümlerine uyduğu, olayda TTK’nun 599/2.maddesi hükmünün uygulanmasının söz konusu olmadığı, yasal hamil olup çekten dolayı diğer davalı ve davacı karşısında alacaklı konumunda olduğu gerekçeleriyle davacının davalı ... Ltd.Şti.’ne dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin iptali ve iadesi talebi ile davalı ... Factoring AŞ.hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

(2)

Esas Karar

2010/451 2010/10288

../..

(2)

Esas Karar

2010/451 2010/10288

Dava konusu çekin davacı ile davalılardan ... Kitap Yayın Paz.ve San.Ltd.Şti.arasında akdedilen sözleşme gereği teslimi kararlaştırılan mallara karşılık avans olarak satıcı şirkete verildiği, satıcı davalı ... Kitap Yayın Paz.ve San.Ltd.Şti ile diğer davalı ... Factoring Hizm.AŞ.arasında düzenlenen 28.04.2006 tarihli Factoring ve Temlik Sözleşmesi çerçevesinde dava konusu çekin davalı ... Factoring Hizm.AŞ.’ye devir ve temlik edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Factoring işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlu, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu def’ileri temellük eden davalı factoring şirketine karşı dahi dermeyan edebilir (BK.167/1). Yerel mahkemenin gerekçesinde, dava konusu çekin verilmesine neden olan malların davalı tarafından davacıya teslim edilmediği, dolayısıyla dava konusu çekin karşılıksız kaldığı kabul edilmiştir ancak, BK.167/1.maddesi uyarınca davalı factoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği gözetilmemiştir. O halde mahkemece BK.167/1.maddesi hükmü gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2024/12391, Karar No: 2024/12955, Tarih: 03.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12391 E.  ,  2024/12955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, vekilin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında; adli yardım talebinde bulunan davacı, temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispata yarar herhangi bir bilgi ve belgeyi temyiz dilekçe ekinde dosyaya sunmamış olup bu şekli ile davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23480, Karar No: 2011/3635, Tarih: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23480 E.  ,  2011/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selçuk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 71.maddesi gereğince Siyasi Partiler adına sözleşmeler, ilçelerde İlçe Yönetim Kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. İlçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzel kişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Önceden yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşmelerden dolayı parti tüzel kişiliği sorumlu tutulamaz ve hakkında takip de yapılamaz. Bu durumda sözleşmeyi yapanlar şahsen sorumlu olurlar.

Somut olayda borçluların sorumlulukları bu ilkelere göre belirlenmelidir. İcra dosyasında borçluların borca itiraz dilekçeleri görülmemiştir. Ancak icra mahkemesinde usulsüz tebligat şikayetinde bulundukları, husumetin parti başkanlığına tevcih edilmesini istedikleri, eskiden 312,5 TL olan kira bedelinin 1.200 TL’ye çıkartıldığı itirazında bulundukları görülmektedir. O halde yukarıda anılan kurallar çerçevesinde parti ilçe teşkilatının kira akdi yapma ve partiyi borçlandırma yetkisinin olup olmadığının araştırılması ve buna göre de, husumet itirazının hükme bağlanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi gereği, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. Bu durumda Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin (daha önce tebligata muttali olduklarını belirtmediklerinden) dilekçe tarihi olan 15.02.2010 olarak kabulü gerekirken ödeme emrinin iptaline karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1874, Karar No: 2018/16830, Tarih: 04.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/1874 E.  ,  2018/16830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan gelen olmadığından incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edenlerinin murislerinin iştirak halinde malik olduğu 124 ada 20 parselde bulunan taşınmazın uzun zamandır davalıların işgalinde olduğunu,davalılardan ...’dan tapuda hissedar olup hissesinden fazla yer kullandığı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1000 TL ecrimisil ile davalılardan ...... Örün’den kötüniyetli olarak taşınmazın 1/3 ini kullanması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL ecrimisil ve ...... Öcal mirasçılarından müteselsilen 19.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini dönem sonundan itibaren işleyecek faizi ile talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 2014/176 Karar sayılı ilam ile davalılar ... ve ...... Örün yönünden usul ekonomisi dikkate alınarak dosyanın tefrikine karar verilmiş,tefrik ile yeni esas alan 2014/303 Esas sayılı dosyanın tensip tutanağında “Davacı vekiline davetiye tebliğ edilerek, 25,20.-TL tefrik harcı, 25,20.-TL peşin harç ve 150,00.-TL gider avansı olmak üzere toplam 200,40 TL yi yatırmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde harç ve gider avansı yatırılmadığı taktirde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edilmesine, bu konuda davacı vekili adına şerhli davetiye tebliği ile işbu tensip tutanağının da adına tebliğine” karar verilmiş, davacı vekili tarafından mahkemece belirtilen kesin sürede harç yatırılmamış,bunun üzerine mahkemece verilen kesin sürede harcın yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 18/08/2008 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda (HUMK'da) gider avansı alınmasına yönelik bir düzenleme mevcut değildir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nin 114/g maddesinde ise, gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir.

HMK’nin harç ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesinde;

“(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl ... Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.