muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18831, Karar No: 2013/3175, Tarih: 20.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/18831 E.  ,  2013/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

1-Sanıkların şikayetçi ...’ya yönelik eylemlerinden dolayı yapılan temyiz incelemesinde;

Somut olayda; sanıkların daha önce şikâyetçi ...’ya ait kasap dükkânına gelerek 6 TL’lik kıyma istediği ve 50 TL para uzattığı, sanık ...’in konuşarak dikkatine dağıtığı, şikâyetçi...’ın parayı aldığını sanarak para üstü ve kıymayı verdiği, sanıkların dükkândan ayrılmalarından sonra durumu fark ederek çalışanlarına yakalamalarını söylediği ancak sanıklara ulaşılamadığı, olay günü sanıkların tekrar kasap dükkanına gelerek yumurta istedikleri ve 100 TL uzattığı, ...ın sanık ...’i hatırlayıp yakaladığı iddia olunan olayda; sanıkların atılı suçtan delil yetersizliği nedeniyle beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ...’un şikayetçi ...’e yönelik eyleminden dolayı yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...’in müşterinin yoğun olduğu bir zamanda şikayetçi ...’e ait markete gelerek 100 TL uzatıp sigara isteği, bunu bozamazsın demesi üzerine kasiyer olarak çalışan ...nın parayı masanın üzerine koyduğu, sanığın yoğunluktan faydalanarak parayı aldığı ve 100 TL para üstünü istediği, ...nın sanığın konuşmalarından dolayı dikkati dağıldığından para üstünü sanığa ödediği, durumun kasa kontrolü sırasında tespit edildiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...’un adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu halde TCK'nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...’un adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu halde TCK'nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 61.maddesine göre temel adli para cezasının belirlenmesi sırasında anılan maddede sınırlı olarak sayılan gerekçeler dışında sosyal ve ekonomik durumu gerekçe gösterilip alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle yasal olmayan gerekçe ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30010, Karar No: 2016/21854, Tarih: 24.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/30010 E.  ,  2016/21854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Konut Gayr. A.Ş. vekili avukat ... ile diğer davalı ... Grup Gayr. Ltd. Şti. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, Ümraniye, Yukarı Dudullu, 14110 parselde inşa edilen “....” adlı projeden C3 blok 8 nolu bağımsız bölümü davalılardan satın aldığını, dairede, bloklarda ve sitenin ortak alanlarında eksik ve ayıplar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere gizli ayıpların tespiti ile davalılarca giderilmesine, ayıpların giderilmesi için gerekli tahmini masrafın davalılardan tahsil edilerek icra veznesine depo edilmesine, bu taleplerin mümkün görülmemesi halinde oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00.TL'nın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalılar, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, hiç bir ihtirazi kayıt olmaksızın taşınmazın teslim alındığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 55.125-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflar avukatınca temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede, sözleşmede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede, sözleşmede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Bu saptamada bulunduktan sonra, öncelikle, uyuşmazlığın temelinde yatan ayıp kavramı üzerinde durmakta yarar vardır; Tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır. Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Görüldüğü üzere; Borçlar Kanunu’ndaki ayıp kavramı ile yukarıda açıklanan 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesinde yer alan ayıp kavramları birbiri ile örtüşmektedir.

18 sayılı Borçlar Kanunu’na göre; bir maldaki ayıp; satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir.

Ayıp kavramı ile eksik iş birbirinden farklıdır.

Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Eksik iş ise; sözleşme konusu işlerin yapılmamasıdır. Öteki deyişle, hiç yapılmayan iştir.

Eksik ifa ise, Kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır.

Ayıp; maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir.

Maddi ayıp; bir malda madden hata bulunmasıdır (Ör: Malın yırtık, lekeli olması gibi).

Hukuki ayıp; malın kullanımının hukuken sınırlandırılmasıdır (Ör: Malın üzerinde takyitler bulunması gibi).

Ekonomik ayıp ise; malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.

Eksik ifa ise, Kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır.

Ayıp; maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir.

Maddi ayıp; bir malda madden hata bulunmasıdır (Ör: Malın yırtık, lekeli olması gibi).

Hukuki ayıp; malın kullanımının hukuken sınırlandırılmasıdır (Ör: Malın üzerinde takyitler bulunması gibi).

Ekonomik ayıp ise; malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 4.fıkrasında ise, konut satışlarında zamanaşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüştür. Eğer, ayıp ağır kusur veya hile ile gizlenmişse, zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağından, açılan davanın süresinde olduğunun kabulü ile sonuca varılacaktır.

Hukukumuzda ayıp ihbarı kural olarak herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır.

Nitekim, aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu’nun 27.04.2011 gün ve 2011/13-4 E.2011/230 K. sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında:

Davacı 18.7.2009 tarihinde, ... Konut GYO A.Ş’ye vekâleten satıcı .... ....Ltd.Şti’den Ümraniye, ..., 106 parselde inşa edilen “...” adlı projeden C 3 Blok 8 nolu daireyi satın almış; satın aldığı bağımsız bölüm davacıya 17.09.2009 tarihinde tapuda devir edilmiş; 08.08.2009 tarihli tutanakla da fiilen teslim edilmiştir.

Davacı satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, 13.01.2012 tarihli noterden düzenlenen ihtarname ile davalılara bildirmiştir. Davacılar bundan sonra 24.02.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacıların satın aldığı bağımsız bölümün bulunduğu blokta ve site ortak alanlarında ayıp ve eksikler bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, 13.01.2012 tarihli noterden düzenlenen ihtarname ile davalılara bildirmiştir. Davacılar bundan sonra 24.02.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacıların satın aldığı bağımsız bölümün bulunduğu blokta ve site ortak alanlarında ayıp ve eksikler bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen; proje alanının ve mevcut yeşil alanın taahhüt edilenden küçük olması, projede var olacağı ilan ve taahhüt edilen kapalı yüzme havuzu, bir okul ve bir kreş, bina bodrum katınta deponun hiç yapılmamış olmasının, yeterli miktarda ağaç dikilmemesinin, gölet, biri özel olmak üzere iki okul, voleybol, basketbol ve futbol sahaları, tenis kortu, misafir otoparkı, dini tesis ve alışveriş merkezinin konut maliklerinin mülkiyet hakkının bulunmadığı parseller/yeşil alanlar üzerine yapılmasının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadıkları, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur.

Davacıların teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalılara ayıp ihbarında bulunmadığı, tartışma konusu değildir.

Her ne kadar, 4.madde de konut satışlarında zaman aşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüş ise de, otuz günlük ihbar süresinin burada da uygulanacağı kuşkusuzdur.

Öteki deyişle, konutu satın alan davacı, açık ayıp halinde, malı teslim aldığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde satıcı veya malike ayıp ihbarında bulunur ise, bu durumda malı teslim aldığı tarihten itibaren beş yıl içerisinde 4077 sayılı Kanun’a dayanarak dava açabilecektir.

Hal böyle olunca, mahkemece bu talepler yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Hal böyle olunca, mahkemece bu talepler yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen ( bina ve daire iç duvarındaki rutubetlenme ve ısı izolasyonu, bina zeminleri, kapalı otopark ve makine dairesindeki alt yapıya bağlı su izolasyonu, dairelerdeki ses izolasyonu problemleri) gizli ayıplar yönünden nispi metod uygulanarak bedel indirimine hükmedilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’ nun 198.maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin yada başka kat maliklerinin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. O halde öncelikle, 818 sayılı BK. 198. maddesi gereğince, gizli ayıplar yönünden (bu ayıpların mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi ve ihbar tarihi de göz önünde bulundurularak) ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların delil ve karşı delilleri sorulmalı, toplanan delillere ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenlerine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalılar yararına, 2. bent gereğince davacı yararına hükmün BOZULMASINA, 3. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 941,39 TL harcın istek halinde davalı ... Konut Gayr. Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye, 969,70 TL harcın davalı ...'ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13634, Karar No: 2015/7868, Tarih: 07.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13634 E.  ,  2015/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/180-2014/97

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı İ.. K.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu 138 ada 52 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından S.. K..'nun vefat ettiği ve dosyada S.. K..'nun mirasçılık belgesine rastlanamadığı anlaşıldığından paydaş S.. K..'nun mirasçılık belgesi temin edildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1979, Karar No: 2021/69, Tarih: 18.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/1979 E.  ,  2021/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin 22.01.2012 tarihinli genel kurul toplantısında alınan kararların 09.02.2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak geçerlilik kazandığını, toplantı nisabı aranmaksızın genel kurulun yapıldığını, alınan bazı kararlarla yönetim kurulu ve denetçilerin ibra edildiğini, bilançonun onaylandığını, kooperatif üyelerine ek aidat yükümlülüğü getirildiğini, bu kararların tasfiye amacının dışında olduğunu ve 25 üye ile toplanılan genel kurulda alınan kararların mutlak butlan ile batıl olduğunu ileri sürerek, 22.01.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6, 7 ve 8 numaralı kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ayrıca davalı kooperatif tasfiye halinde olduğundan toplantı nisabı aranmaksızın toplanılıp kararların oy çokluğu ile alındı

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4567, Karar No: 2020/1585, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4567 E.  ,  2020/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6526, Karar No: 2016/3041, Tarih: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6526 E.  ,  2016/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma, şantaj

HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçundan;

TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile belli hakları kullanmaktan yoksunluğa,

2-Güveni kötüye kullanma suçundan;

TCK'nın 155/1, 62, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile belli hakları kullanmaktan yoksunluğa,

3-Şantaj suçundan;

TCK'nın 107/1, 62, 52/2, 53/1-2- 3. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile belli hakları kullanmaktan yoksunluğa ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...'in kız arkadaşı olan katılanı sanıkla tanıştırdığı, kendisini galerici olarak tanıtan sanığın, kullanmakta olduğu aracı satıp ... marka araba satın almak isteyen katılanın ... plaka sayılı aracını satmak üzere vekaletname aldığı, araç satıldığında yerine ... marka bir araç teslim edeceğini söylediği, sanığın aracı satmasına rağmen karşılığında katılana istediği aracı teslim etmediği, sanığın katılanı uzun süre oyaladığı, bu sırada katılanın babasının durumu öğrenip katılanı sıkıştırdığı, bu nedenle sıkıntıya düşen katılana sanık tarafından kiralık, kırmızı, istediği modelde bir aracın getirildiği, katılanın bu kiralık aracı kullanırken kaza yaptığı, sanıkların aracı alarak tamir ettirmek istedikleri ve katılana 20.000 TL araç masrafı çıkardıkları, ödenmemesi halinde durumu babasına söyleyeceklerini bildirdikleri, bunun üzerine katılanın, babasının durumu öğrenmemesi için 20.000 TL'lik senedi sanık ...'a verdiği, daha sonra senedin işe yaramadığı söylenerek katılana iade edildiği ve katılandan kredi çekmesi için tapuda kendi üzerine kayıtlı taşınmazın satış vekaleti vermesinin istendiği, sanığın belirtilen hususları yerine getirmediği takdirde katılanın bir takım aile sırlarını açıklayacağını söylediği, katılanın kendisine ait taşınmazın satışına ilişkin sanık ...'ya vekalet verdiği,...'nın da...'ın yönlendirmesi ile...'ın arkadaşı olan ...'e vekalet verdiği ancak bu taşınmazı katılanın geri aldığı, daha sonra sanık ... tarafından katılana bej rengi hasarlı ve üzerinde haciz bulunan... marka bir araç teslim edildiği bu şekilde katılanın zarara uğratıldığı ayrıca sanığın, katılana ait dizüstü bilgisayarı bir işyerine sattığı, sanığın bu suretle güveni kötüye kullanma, şantaj ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın hacizli ve hasarlı olduğunu gizlediği aracı katılana teslim ettiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.