muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1611, Karar No: 2010/8251, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1611 E.  ,  2010/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'in Avukat ...'e vermiş olduğu vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından, temin edilemezse mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin dolmasının beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2009 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

3-Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1231, Karar No: 2018/2229, Tarih: 02.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1231 E.  ,  2018/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her bir sanık hakkında;

1-TCK'nın 158/1-f-son , 52/2-4, 53, 58. maddeleri

2-TCK’nın 204/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılan ...'den 7.500 TL bedelle 13,5 ton limon satın aldıkları, karşılığında 1.000 TL peşin para ile 6.500 TL bedelli çek vererek limonları teslim aldıkları, katılan ...'in suça konu çeki bankaya ibrazında tamamen sahte olarak oluşturulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında, sanık ... ile katılan ...'den limon almak amacıyla ... köyüne gittiklerini kabul ettiği ancak katılan ... ile pazarlık yapmadığını, pazarlığı sanık ...'in yaptığını, 6.500 TL tutarındaki çeki önce ...'in ciroladığını sonra kendisinin ciroladığını ve daha sonra tekrar çeki ...'e verdiğini ifade etmesi, sanık ...’in diğer sanık ...’in şoförü olduğunu, bahsedilen çeki vermediğini, alışverişi de yapmadığını, çeki diğer sanık ...’in verdiğini, çek üzerinde yazı ve imzasının kendisine ait olmadığını ifade etmesi karşısında; katılan ...’in her iki sanığın ortak olduklarını söylediklerini, limonu her iki sanığa da sattığını beyan etmesi, kriminal raporlarında suça konu çekin renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımıyla tamamen sahte olarak düzenlenmiş olduğu, inceleme konusu çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların katılanlar ...ve ...’in eli mahsulü olmadığı, inceleme konusu çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları ve arka yüzündeki "..." ibareli cirantacı el yazılarının sanık ...’in eli mahsulü olduğu, arka yüzündeki "..." ibareli cirantacı el yazıları altında atılı bulunan imzanın ise sanık ...’in eli mahsulü olduğu yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi, sanıkların suça konu çeki aldıkları kişiye ait kimlik ve adres bilgilerinin tespitine yarar her hangi bir somut bilgi verememeleri, çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldıklarını açıklayamamaları ve bununla ilgili her hangi bir fatura, irsaliye veya belge sunamamaları, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların katılan ...’den aldığı limonlar karşılığında aldatıcılık kabiliyetine haiz, unsurları tamam olan sahte çeki vererek çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemleri nedeniyle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçları işlemedikleri gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25253, Karar No: 2015/27426, Tarih: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25253 E.  ,  2015/27426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların,... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'nde kalmakta oldukları, yurttan çıkmalarına izin verilmemesi üzerine kendilerini bir odaya kapatıp yangın çıkartarak yurt eşyalarına zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda;

Şikayetçi ...'ın duruşmada alınan ifadesinde, yangın nedeniyle herhangi bir zarar oluşmadığını, ancak çocukların odaya girip kapıyı kilitlemeleri nedeniyle, kapının kırılarak içeriye girildiğini ve çocukların kapının açılmaması için kapı önüne koydukları elbise dolabının kapı kırıldığı esnada yere düşmesi neticesinde zarar gördüğünü beyan etmesi ile 20/02/2011 tarihli tespit tutanağında, suça sürüklenen çocukların kağıt parçalarını tutuşturdukları, başka

bir şeye zarar vermedikleri bu sebeple yangın nedeniyle herhangi bir zarar meydana gelmediğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 170/1-a maddesi gereğince genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek yakarak mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafi ve suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23498, Karar No: 2010/2694, Tarih: 19.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/23498 E.  ,  2010/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 8.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar, .... eski Genel Müdürü ..., eski Genel Müdür Yardımcısı ..., MTA eski İdari ve Mali İşler Daire Başkanı ..., İnşaat Şube Müdürü ..., Genel Müdür Yardımcısı ..., Kontrol Mühendisi ... ve Kontrol ... ...'un, .... Tabiat Tarihi ve Madencilik Müzesi İnşaatı otopark alanına stabilize malzeme ve kum-çakıl serilmediği halde serilmiş gibi ödeme yaptıkları, idari büro balkonlarında ve 9-14, 90 ve 18, 90 katlarında harçlı granit kaplama imalatı yapılmasına rağmen söz konusu imalatın bedelinin mekanik uygulamalı granit cephe kaplaması üzerinden veya hiç yapılmayan 18 kalem ... bulunmasına rağmen inşaatın kesin kabulünü yapmak suretiyle kurumun zarara uğratılması biçimindeki eylemlerinin kanıtlanması halinde 765 sayılı TCY.nın 339 (5237 sayılı TCY.nın 204/2) maddesine uyabileceği ve suçu nitelendirme, kanıtları değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı ve katılanlar MTA Genel Müdürlüğü vekili ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1609, Karar No: 2020/1488, Tarih: 24.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/1609 E.  ,  2020/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, davacının, dava dışı ... Ecza Deposu Sağ. Ürn. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nde geçen hizmetlerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile iptal olan sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dilekçesinde, dava dışı ... Ecza Deposu Sağ. Ürn. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinden bildirilen hizmetlerin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle 2009 Temmuz ayı ile 2010 Ocak tarihleri arasındaki hizmet süresinin iptaline yönelik davalı Kurum tarafından yapılan işlemin iptali ile hizmet süresinin geçerli sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

II- CEVAP:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Ecza Deposu Sağlık Ürünleri Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde fiilen çalıştığından verilen mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

B- BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, aynı sebeplerle Gaziantep BAM 10. Hukuk Dairesi Kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

B- BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, aynı sebeplerle Gaziantep BAM 10. Hukuk Dairesi Kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile yetinilmemeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri esas alınarak kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır.

Somut olayda, davacının... Ecza Deposu Sağ. Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... sicil no’lu ilaç pazarlama işyerinden 30.06.2009-02.01.2010 tarihleri arası hizmetlerinin bildirildiği, Kurum tarafından işyeri kayıtlarından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 29.06.2012 tarihli ve SŞ-081 sayılı rapor doğrultusunda bu işyerinden yapılan bütün şahısların çalışmalarının iptal edildiği, Kurum müfettişlerince işyerinde yapılan incelemelere ait tutanaklar ile denetim raporlarının dosyaya getirtildiği, ancak mahkemece davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının çalışmasının gerçekliğinin belirlenebilmesi amacıyla; dava konusu dönemde dava dışı... Ecza Deposu Sağ. Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin, dava konusu dönemde ödediği tüm vergiler belirlenmeli bunun için vergi dairesinden tüm vergi beyannameleri getirtilmeli; puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları, hasta sevk kağıtları, yaptığı işe göre davacının isim ve imzasını taşıyan fatura ve benzeri her türlü belge celbedilmeli; ilgili meslek/ticaret odasından kapasite raporu, faaliyet durumu ve varsa davacı ile ilgili tüm bilgi ve belgeler istenmeli, tüm vergi beyannameleri, kapasite, (gerektiğinde keşif yapılarak tespit edilecek) işyeri mekan ve büyüklüğü/fiziki şartları, ciro, elektrik, su tüketimi ve her türlü veri gözetilmek suretiyle çalışması gereken sigortalı sayısı, gerektiğinde alanında uzman ilgili meslek mensubu, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak belirlenmeli, bu raporda dava konusu dönemdeki dönem bordrolarında çalıştığı bildirilen sigortalı sayısı ile de karşılaştırma yapılmalı; somut bilgi ve görgüye sahip tanıkları bildirmeleri taraflardan istenmeli ve buna ilişkin tanık/tanıkların tespiti zabıtadan istenmeli; yargılama aşamasında dinlenen tanıkların sıfatlarına ilişkin belgeler temin edilmeli; dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile komşu veya benzeri işleri yapan veya bu şirketten mal temin eden başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, denetim tutanaklarındaki tanıkların yeniden beyanları alınarak diğer tanık beyanları ile arasında çelişki olursa çelişki giderilmeli ve böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5572, Karar No: 2012/4628, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5572 E.  ,  2012/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Fiba Sigorta vekili, davalı Altın Tohumculuk vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosikletin, davalı Altın Tohumculuk A.Ş.’nin işleteni, davalı ...’nın sürücüsü olduğu, davalı Fiba Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada sakat kaldığını bildirerek davacı ... için 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fiba Sigorta vekili, sigortalının kusur oranı ve limit oranında gerçek zararla sorumlu olduklarını ve manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Altın Tohumculuk vekili, davacının taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebi yönünden taleple bağlı kalınarak, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilerek 10.000 TL maddi tazminat ile 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Fiba Sigorta vekili, davalı Altın Tohumculuk vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının araçta yolcu olarak bulunmakta olup tazminat hesabından kusur indirimi yapılmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Altın Tohumculuk Tic. San. A.Ş, davalı Fiba vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Fiba Sigorta yönünden; Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları A.3-e fıkrası uyarınca, manevi tazminat talepleri ZMSS poliçesinin teminat kapsamı dışında kalmasına rağmen, mahkemece hükmedilen manevi tazminattan davalı sigortanın da sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

3-Davalı ... şirketinin dava açılmasıyla birlikte temerrüde düştüğü ve dava tarihi itibariyle faizden sorumlu olacağı nazara alınmaksızın sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

3-Davalı ... şirketinin dava açılmasıyla birlikte temerrüde düştüğü ve dava tarihi itibariyle faizden sorumlu olacağı nazara alınmaksızın sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

4-Davalı ... yönünden ise; davacı vekili 07.10.2010 tarihli duruşmada, Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü'ne göre düzenlenen ve %22,2 maluliyet oranını esas alan 29.04.2010 havale tarihli Adli Tıp Kurumu raporunu kabul etmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre genel beden gücünden kayıp oranı %31,2 olduğu belirlenerek mahkemece bu oran esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacının ilk belirlenen maluliyet oranına itiraz etmediği nazara alındığında, mahkemece %22,2 maluliyet oranı üzerinden tazminat oranı belirlenmesi gerekirken, %31,2 oranına göre hesaplanan tazminatın hükme esas alınması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentde açıklanan nedenlerle davalılar Altın Tohumculuk Tic. San. A.Ş'nin bütün temyiz itirazlarının reddine, Fiba sigorta vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Fiba sigorta vekilinin temyiz itirazının kabulüne, (4) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 802,00 TL kalan onama harcının davalı Altın Tohum Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden

ve Fiba Sigorta AŞ.'ye geri verilmesine 11.4.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1648, Karar No: 2014/30532, Tarih: 04.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1648 E.  ,  2014/30532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/230657

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2012/246 (E) ve 2012/486 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Şikâyet üzerine çalıntı motosikletin aranmasına ve failinin yakalanmasına çalışıldığı aşamada, 05.03.2012 tarihinde başka bir suçtan şüpheli olarak karakola alınan sanığın, müştekiye ait motosikleti çaldığını ve halen evinin bahçesinde bulunduğunu söylemesi üzerine evde örtü ile üzeri kapatılmış, plakasız, dikiz aynaları ve plastik sepeti sökülerek alınmış ve bazı kısımlarına hasar verilmiş şekilde bulup mevcut hali ile bir kısım parçaları eksik ve hasarlı şekilde müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiden 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi gereğince kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmeden hüküm verilmesi,

2-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. M..’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5081, Karar No: 2019/2846, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5081 E.  ,  2019/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.