muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10752, Karar No: 2023/8884, Tarih: 08.06.2023

8. Davacı tarafından yapılan 2.202,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.101,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı ... Lastik İşçileri Sendikası tarafından yapılan 246,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 123,00 TL'nin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,

10. Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20445, Karar No: 2016/1418, Tarih: 16.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2014/20445 E.  ,  2016/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “tespite esas tapu kaydının yöntemince uygulanması, taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalıp kalmadığı hususunun belirlenmesi, taşınmazın niteliği konusunda ziraat bilirkişilerinden rapor alınması ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün yol olarak gösterilmesine, (B) harfli bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ve davaya konu taşınmazın evveliyatında ...'a ait olup ... tarafından fındık bahçesi olarak kullanılmakta iken kızı... ve damadı davalı ...'a verildiği, davalı ...'ın davaya konu taşınmazı fındık bahçesi olarak kullanmakta iken taşınmazın bulunduğu mevkiden Karadeniz sahil yolunun geçmesi ile birlikte taşınmazın 101 ada 24 ve 121 ada 49 parsel sayılı taşınmazlara bölündüğü, taşınmazın yolun alt tarafında kalmasından dolayı davalı tarafından bir süredir zilyet edilemediği, taşınmazın kıyı kenar çizgisi haritasının dışında kalıp revizyon gören tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapu kaydının hududunda okunan Karadeniz ile arasında yaklaşık 10-15 metre kot farkı olup bu kısmın kayalık olması nedeniyle denizle olan sınırının sabit olduğu, taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 56,16 metrekarelik kısmının kamulaştırma sınırı içerisinde kalmakta olup (B) harfi ile gösterilen 755,16 metrekarelik kısmın davacı Hazine'nin iddia ettiği şekilde kayalık alan ve karayollarınca bedeli ödenerek kamulaştırılan alan içerisinde ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Tespite esas tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmemiş, idarece kadastro tespitinden sonra yapılan kıyı kenar çizgisine değer verilmiş, bozma ilamında değinildiği üzere İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda kıyı kenar çizgisi belirlenmemiş, dava konusu taşınmazın tespitine esas tapu kaydının revizyon gördüğü tüm taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazlara ait tutanak ve dayanakları dosya arasına konulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili deliller istenmeli, çekişmeli

parselin tespitine esas tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parseller de dikkate alınmak sureti ile komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve yine aynı yöntemle belirlenecek tanıklar yardımı ile, üç kişilik zirai ve jeolog bilirkişi kurulu refakate alınarak yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tespit dayanağını oluşturan tapu kaydı mevki ve sınırları okunmak suretiyle uygulanmalı, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup da yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, hudutlarının gayrı sabit olması nedeniyle, sabit sınırdan başlanılmak üzere kamulaştırılan ve fiili durumda yolda kalan miktarı da dikkate alınmak sureti ile kapsamı kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları çekişmeli parselin tespitine esas tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parseller de dikkate alınmak sureti ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmelidir. Çekişmeli 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda uzman bilirkişi kurulu yardımıyla belirlenmeli, ancak idarece belirlenerek kişiye tebliğ edilmiş ve böylece kesinleşmiş ya da İdare Mahkemesinin bu konudaki kararıyla kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi mevcut ise kesinleşmiş bu kıyı kenar çizgisi veya İdare Mahkemesi kararına değer verilmeli, nizalı taşınmazın bulunduğu bölgede idari yönden tespit edilmiş kıyı kenar çizgisi olmadığı belirlendiğinde ise "kıyı kenar çizgisi" üç jeologdan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla belirlenmeli ve belirlenen bu çizgi harita mühendisi veya tapu fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde işaretlettirilmeli, bilirkişiden tapu kaydının kapsamını belirten, keşfi takibe imkan veren ayrıntılı ve gerekçeli krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9659, Karar No: 2015/14243, Tarih: 16.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9659 E.  ,  2015/14243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2009/2215-2011/1485

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile 26.07.2007 tarihli harici araç satım sözleşmesi yaparak 5.900TL bedeli davalıya nakden ödenmesine rağmen, araç devrinin sağlanmadığı gibi bedelin iadesi için başlatılan Antalya 3. İcra Müdürlüğü 2009/7236 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan araç satım sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmakla birlikte; özel şartlar bölümünde yazılı "Aracın tamamı olan 5.900YTL tamamı alınmıştır.Araç satışı 10.08.2007 tarihinde yapılacak." metnin ve yanında bulunan imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkile yalnızca 900TL kapora verildiği, kalan 5.000TL ödemenin yapılmadığını, aracın davacı tarafından yurtdışına çıkış yapılarak devir alınmadığını belirterek, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflarca inkar edilmeyen oto satış sözleşmesinin özel şartlar bölümünde yazılı "Aracın tamamı olan 5.900YTL tamamı alınmıştır.Araç satışı 10.08.2007 tarihinde yapılacak." içerikli yazının belgenin ilk yazıldığı esnada yazılmayıp, karşısında atılı bulunan iki adet imzanın davalı elinden çıkmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddi ile 5.900TL alacağın %40 olan 2.360TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir.

Davacının şikayeti ile başlatılan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı 2011/77201 Soruşturma numaralı dosyasında, Antalya Kriminal Polis Laboratuarı Belge İnceleme Şube Müdürlüğü'nce hazırlanan ekspertiz raporunda; 26.07.2007 tarihli araç satım sözleşmesinin "SATICI" bölümündeki 'S.. S..' isim yazısı, altında atılı bulunan imza ve "ÖZEL ŞARTLAR" bölümünde kırmızı kalemle (2) yazılarak işaretlenmiş imza ile S.. S..'ın yazı ve imzaları arasında benzerlik görüldüğü, söz konusu isim yazısı ve imzaların S.. S.. elinden çıktığının tespit edildiği bildirilmiş ve Cumhuriyet Savcılığınca şüpheliler S.. S.. ve A.D. hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından yapılan tetkikte ise, 26.07.2007 tarihli sözleşme özel şartlar bölümündeki "Aracın tamamı olan 5.900YTL tamamı alınmıştır.Araç satışı 10.08.2007 tarihinde yapılacak." içerikli yazının karşısında atılı imzanın S.. S..' ın mukayese imzaları ile el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik yönden farklılıklar bulunduğu, belgenin altında yer alan imzanın ise mukayese imzalar ile kısmen yakınlık bulunmakta ise de kaligrafik yönden farklı bulunduğu, neticede söz konusu iki adet imzanın da S.. S.. elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı açıklanmıştır.

Somut olayda; davalı taraf, ilgili sözleşmenin sol altındaki "SATICI" bölümünde yer alan imzanın davalıya ait olduğunu, sözleşme nedeniyle 5.900TL bedelin yalnızca 900TL'sini kapora olarak aldığını kabul etmekte; ancak sözleşme özel şartlar bölümünde 5.900TL bedelin alındığı yazısının ilave olduğu ve bu sağ taraftaki imzanın davalıya ait olmadığını ileri sürmektedir.

Nitekim, mahkemece yeminli grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu ile soruşturma dosyasında Antalya Emniyet Kriminal Müdürlüğü'nden alınan raporlar arasında çelişki mevcuttur.

Mahkemece; davaya dayanak oto satış sözleşmesi aslının tarafların mukayese örnekleri ile birlikte Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davalının kendisinin elinden çıkmadığını ileri sürdüğü sözleşme özel şartlar bölümündeki yazı ve imza ile sözleşme sol atında davalı ismi altında yer alan ve davalı tarafından kabul edilen imza arasında karşılaştırma yapılmak suretiyle uzman bilirkişi raporu alınarak, raporlar arasında çelişki giderilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4862, Karar No: 2024/3043, Tarih: 14.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4862 E.  ,  2024/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/305 E., 2023/80 K.

Taraflar arasındaki cezai şart ve uyarı cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... eczanesi sahibi olduğunu, davalı tarafından gönderilen 24.04.2013 tarihli yazı ile 2009 yılı Eczane protokolünün (6.3.3.), (6.3.10.) maddeleri ile müvekkili hakkında 2012 yılı Eczane protokolünün (5.3.10.) maddesi gereği uyarı cezası 1.959,90 TL para cezası uygulandığının bildirildiğini, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ml 20 flakon adlı ilacın Eylül 2010 ayında tıp merkezince 61 kez reçetelendirildiğini ve davacıya ait eczaneden faturalandırıldığını, faturalandırılan 61reçetenin 27' sinin Dr. ... tarafından düzenlendiğini, reçete sayısının yıllar itibariyle adreste bir değişiklik bulunmamasına rağmen yüksek oranda değiştiğini, raporun 4.13.2 bölümünde yapılan değerlendirmeler neticesinde olağan dışı işlemlerin bulunduğu tespit edildiğini, eczane müşterilerinin tıp merkezine gitmesinin benzer tarih ve ilaç tüketimini açıklayamadığını, yine raporda sahte reçetelere ilişkin ayrıntılı tespitlerin bulunduğunu, ifadesine başvurulan sigortalıların beyanlarında ciddi bir tutarsızlık olduğunu, birden fazla reçetenin eczaneden gerçeğe aykırı olarak faturalandırıldığını ve düzenlenen bu rapor doğrultusunda davalı hakkında işlem tesis edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.03.2015 tarihli ve 2014/135 E., 2015/224 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davalı Kurumun 12.02.2014 tarihli ve 476 sayılı işlemi ile davacı aleyhine uygulanan 1.959,90 TL cezai şarta ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 22.11.2017 tarihli ve 2015/23361 E.,, 2017/11437 K. sayılı ilamıyla; "...Davacının iptalini istediği uyarı cezasına yönelik talebi bakımından hüküm kısmında bir değerlendirme yapılmadığı, sadece para cezası yönünden hüküm kurulduğu, böylelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde yer alan düzenlemelere aykırılık oluşturulduğu, bu yönüyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu..." gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemece bozmaya uyularak verilen 12.04.2018 tarihli ve 2018/62 E., 2018/157 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 12.02.2014 tarihli yazı ile uygulanan 1.959,90 TL cezai şart ile 2009 yılı eczane protokolünün (6.3.3.), (6.3.10.) 2012 yılı eczane protokolünün (5.3.10.) maddeleri gereğince verilen yazılı uyarıların ayrı ayrı iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 31.03.2021 tarihli ve 2021/1054 E., 2021/3419 K. sayılı ilamı ile; hakimin davayı aydınlatma ödevi gözetilerek, davaya konu işlemin dayanağı olan inceleme raporu uyarınca suç duyurusunda bulunup bulunulmadığı hususunda davalı Kuruma açıklama yaptırılması, suç duyurusunda bulunulmuş ise akıbetinin araştırılması, aynı ödev kapsamında davaya konu işleme ifadeleri esas alınan tüm hastaların tanık sıfatıyla dinlenmesi sonrasında konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan; toplanan delilleri irdeleyen, her bir hasta ve eylemi ayrı ayrı değerlendiren; taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve sonradan yürürlüğe giren protokol hükümlerini de değerlendiren rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/3682 sayılı dosyası ile yapılan soruşturma neticesinde davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davaya konu işlemde davacı yönünden ifadesi esas alınan hastanın dinlenmesi için 15.09.2023 tarihli duruşmada meşruhatlı davetiye çıkarılması yönünde ara karar tesis edilmiş ise de, ilgili hastanın bilgilerine ulaşılamadığından tanık sıfatıyla dinlenemediği, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda bilirkişi raporu aldırılmasına yer olmadığı, davacı aleyhine uygulanan cezai şart ve yazılı uygulamaların yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından 12.02.2014 tarihli yazı ile davacı aleyhine uygulanan 1.959,90 TL cezai şart ile 2009 yılı eczane protokolünün (6.3.3.), (6.3.10.), 2012 yılı eczane protokolünün (5.3.10.) maddeleri gereğince verilen yazılı uyarılarının ayrı ayrı iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemenin bozma nedenlerini göz ardı ederek hüküm kurulduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı eczacı tarafından 2009 ve 2012 yılları Protokollerinin ihlal edildiği iddiasıyla davalı Kurum tarafından uygulanan işlemlerin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

04.02.1959 tarihli ve 13/5 ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

Davalı vekili; Mahkemenin bozma nedenlerini göz ardı ederek hüküm kurulduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı eczacı tarafından 2009 ve 2012 yılları Protokollerinin ihlal edildiği iddiasıyla davalı Kurum tarafından uygulanan işlemlerin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

04.02.1959 tarihli ve 13/5 ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme

1. Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

3. Somut olayda, hükmüne uyulan Dairemizin 31.03.2021 tarihli ve 2021/1054 E., 2021/3419 K. sayılı ilamıyla; "...davaya konu işleme ifadeleri esas alınan tüm hastaların tanık sıfatıyla dinlenmesi, sonrasında konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan; toplanan delilleri irdeleyen, her bir hasta ve eylemi ayrı ayrı değerlendiren; taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli sonradan yürürlüğe giren protokol hükümleri de değerlendirilmek suretiyle rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği..." belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Mahkemece; davaya konu işlemde davacı yönünden ifadesi esas alınan hastanın dinlenmesi için 15.09.2023 tarihli duruşmada meşruhatlı davetiye çıkarılması yönünde ara karar tesis edilmiş ise de; ilgili hasta bilgilerine ulaşılamadığından tanık sıfatıyla dinlenememiş, akabinde Mahkemece bilirkişi raporu aldırılmasına yer olmadığı kanaatine varılarak, cezai şart ve yazılı uygulamaların yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, dolayısıyla uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmeden hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğuna göre, davaya konu işleme ifadeleri esas alınan tüm hastaların tanık sıfatıyla dinlenmesi, adresi bulunamayan tanıkların adreslerinin ilgili Kurumlardan sorularak, gerekli araştırma yapılarak tespiti ile dinlenilmesi ve konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan; toplanan delilleri irdeleyen, her bir hasta ve eylemi ayrı ayrı değerlendiren; taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve sonradan yürürlüğe giren protokol hükümlerini de değerlendiren rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bozma gerekleri yerine getirilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2143, Karar No: 2023/5189, Tarih: 12.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2143 E.  ,  2023/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2690 E., 2022/2356 K.

SUÇ : Eşi kasten öldürmek

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli ve 2019/345 Esas, 2020/305 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.05.2021 tarihli ve 2021/341 Esas, 2021/1132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/12165 Esas, 2022/7180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.