muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1184, Karar No: 2021/1765, Tarih: 18.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1184 E.  ,  2021/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında Gaziosmanpaşa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03.04.2010 tarihli raporunda ''İzzettin Karipçin'in yapılan muayenesinde ve hakkında düzenlenmiş olan Nuri Bulat Devlet Hastanesinin 03.04.2010 tarih ve 31147 sayılı raporlarının tetkikinde; şahsın muayenesinde sol mastoid bölgede ödem, burunda şekil bozukluğu, ödem, sol ön kolda ve taraksta hassasiyet, boyun cildinde 3 adet birbirine paralel seyreden 5\*0,1 cm.'lik yüzeyel sıyrık, çekilen filmlerinde nazal fraktür olduğu, tedavisi düzenlendiği Kafa kemiklerinde kırık, kafa iç travmatik değişim, iç organ ve büyük damar yaralanması tarif edilmediğine göre sonuç arızasının: 1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, 2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 3-Vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında şahsın saptanan kırığın tarif edilen hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatini bildirir rapordur.'' şeklinde tespitlere yer verildiği, burundaki şekil bozukluğunun olay nedeniyle mi önceden mi oluştuğunun belirtilmediği, raporun yüzde sabit iz konusunda yeterli açıklama içermediği ayrıca bu hususta rapor da alınmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derece olduğu belirtilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3) Gerekçeli karar başlığında ...'ın sıfatının mağdur sanık yerine sanık olarak, ...'in sıfatının mağdur sanık yerine katılan sanık olarak gösterilmesi,

4) Hapis cezası ertelenen sanığa 5237 sayılı TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirmiş olması halinde cezasının infaz edilmiş sayılacağına ilişkin ihtarat yapılmaması,

3) Gerekçeli karar başlığında ...'ın sıfatının mağdur sanık yerine sanık olarak, ...'in sıfatının mağdur sanık yerine katılan sanık olarak gösterilmesi,

4) Hapis cezası ertelenen sanığa 5237 sayılı TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirmiş olması halinde cezasının infaz edilmiş sayılacağına ilişkin ihtarat yapılmaması,

5) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e, 87/3. maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 12 ay hapis cezasından, TCK'nin 61/5. maddesindeki sıralama dikkate alınarak önce TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indiriminin sonra TCK'nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirimin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

6) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûm edilen ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 18.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5708, Karar No: 2023/6739, Tarih: 28.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5708 E.  ,  2023/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1360 E., 2022/89 K.

SUÇ : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2017 tarihli iddianamesi ile, sanığın izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme ve satma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2017 tarihli kararı ile, sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan 6 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; arama kararının usulsüz olduğuna, kastın ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına, fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, istihbari çalışmalar üzerine yapılan aramalarda, ele geçirilen ele geçirilen bir adet uzun namlulu tüfek ve bu tüfeğe ait 10 adet mühimmat, beş adet silaha ait şarjör içinde 106 adet tüfek fişeği, mayona dizili 42 adet tüfek fişeği, bir adet Browning marka ruhsatsız tabanca ve bu tabancaya ait 37 adet 9 mm çaplı fişek nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Kayalık Sokakta ikamet eden temyiz dışı sanık ... ve temyiz dışı şüpheliler ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... hakkında silah ticareti yaptıklarına yönelik istihbari çalışmaların olduğunu bildiren 14.05.2017 tarihli araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

2. Kayalık Sokakta ikamet eden temyiz dışı sanık ... ve temyiz dışı şüpheliler ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... hakkında silah ticareti yaptıklarına yönelik istihbari çalışmaların olduğunu bildiren 14.05.2017 tarihli araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

3. 15.05.2017 tarihli olay yeri tespit tutanakları ile arama tutanağında, Kayalık Sokakta yapılacak ev aramasına intikal edildiği sırada, ... ...'a ait evin etrafında birkaç kişinin koşturduğunun ve sanık ...'ın evin yaklaşık 20 metre yakınına bir adet Browning marka tabanca ve bu tabancaya ait 37 adet fişeği bıraktığının tespit edildiği ve sanığın babası Şehmus'un da kendi rızası ile evinden bir adet G1 marka piyade tüfeği, bu tüfeğe ait 10 adet mühimmat, 5 adet şarjöre takılı 106 adet 7.62 mm çaplı fişek, mayona dizili 42 adet 7.62 mm çaplı fişek, bir adet hücum yeleği, bir adet ruhsatsız Magnum av tüfeği ile bu tüfeğe ait 8 adet av fişeği getirdiği ve sanık ...'ın bu tüfeği bulduğunu, tabancanın da kendisine ait olduğunu beyan ettiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan izin ile yapılan aramada, ikamette 22 adet av fişeği bulunduğu yazılıdır.

4. Van Jandarma Kriminal Laboratuvarının 29.05.2017 tarihli raporunda, sanıktan elde edilen ... numaralı G1 piyade tüfeğin, yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip olup, sağlam ve işler durumda olduğu, bu tüfek ile 5 adet şarjöre takılı 106 adet 7.62 mm çaplı fişeğin, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci fıkrasının dördüncü bendi kapsamında vahim niteliği haiz oldukları, mayona dizili 42 adet 7.62 mm çaplı fişeğin, ağır ve hafif makineli tüfeklerde kullanılan fişeklerden olmaları nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un ek-5 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 5 adet şarjöre takılı 106 adet 7.62 mm çaplı fişeğin ise aynı madde kapsamındaki silahlarda da kullanılabileceği için 6136 sayılı Kanun'un ek-5 inci maddesi yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, L ... numaralı Browning marka 9 mm çaplı tabanca ile 37 adet fişeğin de 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte oldukları belirtilmiştir.

5. Tutanak mümzi tanık ... ... tutanak içeriğini doğrulamıştır.

6. Sanık savunmasında, elde edilen tabanca ve fişeklerin kendisine ait olduğunu, uzun namlulu silah ve fişekleri ise bulduğunu beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi sabit görülerek ve alt sınırdan uzaklaşılarak sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmuş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi sabit görülerek ve alt sınırdan uzaklaşılarak sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmuş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu 42 adet 7.62 mm çaplı fişeğin, 6136 sayılı Kanun'un Ek-5 inci maddesi kapsamında belirtilen savaş muhimmatlarından olduğu Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı raporu ile belirlenmiş olmasına göre, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen cezanın, aynı Kanun'un Ek-5 inci maddesi uyarınca artırılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanıktan elde edilen bir adet uzun namlulu silah ile bu silaha ait toplam 148 fişeğin, Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre vahim nitelikte olduğu, bu fişeklerden 42 adedinin, ağır ve hafif makineli tüfeklerde kullanılan fişeklerden olması nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un ek-5 inci maddesi kapsamında olduğu, bir adet 9 mm çaplı silah ile bu silaha ait 37 adet fişeğin de 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Sanık savunmasında, suçlamayı dolaylı olarak ikrar etmiştir. Tüm dava dosyası içeriği, arama karar talep yazıları ve Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararı, sanık savunması, rapor ve tutanaklar içeriği, ele geçirilen suç eşyalarının sayı ve nitelikleri dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2742, Karar No: 2007/2391, Tarih: 29.03.2007

5. Ceza Dairesi 2007/2742 E., 2007/2391 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/2742 E., 2007/2391 K.**

**- KAMU DAVASINA KATILMA

- MAĞDUR ÇOCUKLARIN DİNLENMESİ

- UZMAN KİŞİ ATANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık İsmail'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair (Konya Üçüncü Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 22.12.2005 gün ve 2005/847 Esas, 2005/1718 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca rincelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılıgı'ndan tebligname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 236/3. maddesi gereğince, mağdur çocuğun dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp ve eğitim alanında uzman bir kişinin bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

5271 sayılı CMK'nın 238/2. madde hükmüne muhalefet edilerek duruşma sırasında şikayetçi olduğunu bildiren magdureye davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Ka-nun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5313, Karar No: 2020/1485, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/5313 E.  ,  2020/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2175, Karar No: 2010/8558, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2175 E.  ,  2010/8558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2840, Karar No: 2018/14182, Tarih: 17.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2840 E.  ,  2018/14182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde sanığın ... plakalı oto ile D 100 karayolu ... BP benzin istasyonuna yanında açık kimliği tespit edilemeyen şahısla birlikte geldiği ve sanığın aracın şoför koltuğunda beklemekte iken, kimliği tespit edilemeyen şahsın hareket halindeki araçtan sağ ön koltuktan atlayarak yan tarafta bulunan araç içerisinde oturan katılanın çantasına sarıldığı ve çekiştirmeye başladığı, katılanın çantayı bırakmayınca, katılanı araçtan aşağıya çekip sürüklediği ve sürtünme esnasında katılanın beyanına göre kolunda sıyrıklar oluştuğu sonrasında katılanın direncinin kırılması sonucunda meçhul şahsın içinde , katılanın çeşitli bankalara ait kredi kartları 250 YTL para Nokia ve Samsung marka 2 adet cep telefonu çeşitli anahtarlar 930 YTL lik müşteri çeki olan el çantasını kolundan çekerek aldığı ve sanığın sevk ve idaresindeki otoya binerek olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nun 149/1.c maddesinde yazılı nitelikli Yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde sanık hakkında hırsızlık suçundan uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15974, Karar No: 2025/2179, Tarih: 17.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15974 E.  ,  2025/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2388 E., 2024/581 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/31 E., 2022/201 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir