muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2435, Karar No: 2013/2689, Tarih: 25.04.2013

Şikayet olunan, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın alacağın miktarına ilişkin olduğu, İİK'nın 142/.... maddesine göre, sıra cetveline alınan alacağın miktarına ilişkin olarak dava açılmış olduğundan bu hususta yargılama yapma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, haciz sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın mad.142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından, limited şirket müdürü olan borçlunun şirketin vergi borcundan dolayı sıra cetveline şirket borçlarından şirket müdürünün şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle alınmayan tutarın sıra cetvelindeki alacağına ilavesi ile sıra cetveline alınması istenmiştir. Vergi Dairesi'nin alacağının esası ve miktarı uyuşmazlık konusu olmayıp 6183 sayılı Yasa'nın ..., 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanunu'nun .... maddesinin nazara alınmaması şikayete konu yapıldığından ve bu iddia takip hukuki kurallarına ve sıra cetvelindeki hesaplamaya ilişkin olduğundan İİK'nın 142/son maddesi uyarınca ... mahkemesi görevlidir. Limited şirket ortak ve yöneticilerinin kamu borçlarından sorumluluğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile VUK'nın .... maddelerinde düzenlenmiştir. Şikayetçi vergi dairesinin, borçlu şirketin ortak ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidebilmesi için, borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra, şirket ortak ve yöneticileri hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca takip yapılarak, ortak veya yöneticilerin malvarlığına haciz uygulaması gerekir.

Öte yandan, İİK'nın 142/.... hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Aynı maddenin .... fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin ... mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece şikayetçiye sıra cetvelinde kendisinden önce gelen alacaklılara husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/.... maddesi uyarınca kesin süre verilip bu alacaklılara da şikayet dilekçesi tebliğ edilerek uyuşmazlığın incelenmesi gerekir.

Somut olayda, ... mahkemesince, dava sonunda hukuki durumları etkilenecek olan sıra cetvelinin ikinci ve üçüncü sırasında bulunan alacaklılar yönünden husumet tamamlandıktan sonra vergi dairesinin alacağının, 6183 sayılı Yasa'nın ..., 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanunu'nun .... maddesindeki koşulları taşıyıp taşımadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25216, Karar No: 2017/8232, Tarih: 11.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/25216 E.  ,  2017/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı tarafından yapılan.... İcra Müdürlüğü 2007/50 esas sayılı dosyasındaki icra takibine süresinde itiraz edilmediğini, bu takibe konu edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davalı şirketin alacağını diğer davalı ...'e temlik ettiğini, dava tarihi itibariyle şirketten talepte bulunmasının mümkün olmayacağını, İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2007/103 esas sayılı dosyasında da aynı konuda dava açıldığını ve feregat sebebiyle kesinleştiğini, kesin hükmün oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının talebi yargılamanın iadesi olarak değerlendirilerek, dosyanın bu konuda daha önce karar veren mahkemeye gönderilmesine dair verilen kararın Dairemiz'deki temyiz incelmesinde; davacının dava dilekçesinde hiçbir şekilde yeniden yargılama talebinin bulunmamasına rağmen mahkemece niteleme yapılarak davayı yeniden yargılama davası olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, tarafların iddia ve savunmaları ile kesinleşen dava (.... İş Mahkemesinin 2007/103 esas sayılı) dosyası birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2015 tarihli ilamı ile özetle davacı feragat ettiği davada borcu olmadığını ileri sürerek mentı tespit davası açmış iken, iş bu davada sulh ibra sözleşmesi kapsamında kendi yükümlülüğünü yerine getirdiği halde davalının bu sözleşmeden doğan karşı yükümlülüğünü yerine getirmemesini dava konusu etmesi karşısında artık her iki davanın sebebinin aynı olduğundan bahsedilemeyeceği nedenleriyle 2. kez bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, kanuni süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde, borçlunun icra takibinden önce veya sonra borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin 6. fıkrasında, menfi tespit davası sırasında borç ödenmiş ise davaya istirdat davası olarak devam edileceği öngörülmüştür.

2-İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde, borçlunun icra takibinden önce veya sonra borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin 6. fıkrasında, menfi tespit davası sırasında borç ödenmiş ise davaya istirdat davası olarak devam edileceği öngörülmüştür.

Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi anılan yasa gereği olup, davacılar vekilinin borcun icra dosyasına ödendiği yönündeki beyanına ve özellikle davacı vekilinin davaya istirdat davası olarak devam edilmesi talebine rağmen, mahkemenin davayı menfi tespit davası olarak sonuçlandırıp hüküm kurması hatalıdır. Davaya İcra İflas Kanunu'nun 72/6. maddesi uyarınca istirdat davası olarak devam edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3443, Karar No: 2011/2021, Tarih: 30.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3443 E.  ,  2011/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 148 ada 5 parsel sayılı 340,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek kayalık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 3 yaşında 2 adet limon, 2 adet incir, 5 adet zeytin, 1 adet badem, 5 adet asma ve 2 adet yenidünya fidanının davacı ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-İddia ve savunma, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler, bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece muhtesatlar hakkında oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve temyize konu 148 ada 5 parsel sayılı taşınmazın köy yerleşim alanında ve davacıya ait evin bahçesi niteliğinde olduğu gibi, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi sözleri ile belirlenmiş olup davacı ...'in davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 30.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6782, Karar No: 2013/12658, Tarih: 17.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/6782 E.  ,  2013/12658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, çalıştığı iş yerinde kurşun zehirlenmesine maruz kalan sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalıya bağlanacak geliri ve hükmedilecek tazminatların miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl

ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu’nu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu’nu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Bunun yanında işverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Başka bir anlatımla, meslek hastalığına bağlı maluliyet oluşumunda işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edilecek bir husustur.

Somut olayda, davacı sigortalının çalıştığı iş yerinde kurşun zehirlenmesine maruz kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık,öncelikle davacı sigortalının sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığının ve uğramışsa bunun oranının belirlenmesi yönteminde toplanmaktadır.

Meslek hastalığına bağlı maluliyetin varlığı ve oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir.

Yapılacak iş, öncelikle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurarak maruz kaldığı kurşun zehirlenmesinin kendisinde mesleki bir rahatsızlığa ve giderek sürekli iş göremezliğe neden olup olmadığı ve olmuş ise bunun oranının tespiti noktasında önel vermek, sigortalının mesleki maluliyetinin Kurum tarafından kabul edilmemesi halinde ise Sosyal Güvenlik Kurumu ve İşvereni aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açması için davacıya ayrıca önel vererek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapmak,ayrıca konusunda uzman iş güvenlik uzmanlarından oluşan heyete dosyayı inceleterek kusur raporu alıp mesleki maluliyetin oluşumunda tarafların kusur durumunu açıkça ortaya koymak ve davacının talebini de göz önünde tutup tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibaret.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.(21.HD.06.07.2009, 2009/2665-2009/10633)

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14579, Karar No: 2016/59, Tarih: 11.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14579 E.  ,  2016/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : A

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2010/1904-2013/1313

Taraflar arasında görülen davada A verilen 06.11.2013 tarih ve 2010/1904-2013/1313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. G.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mermer işi yaptığını, dava dışı şirketten çimstone (sıkıştırma yapay mermer) siparişi ettiğini, davalılardan mülkiyeti ait ve diğer davalı idaresindeki araç ile dava konusu mermerlerin nakliye sırasında hasar gördüğünden kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından olay yerinde tutanak tutulduğunu ileri sürerek, 2.446,65 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. G.., taşınan yükten sorumluluğunun olmadığını, yüklemenin davacı şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satılan şeyin nef'i ve hasarı akdin inikadı anından itibaren alıcıya intikal edeceği, taşıma ile ilgili sorumluluğun taşıyanda olacağı, davacı tarafça davalı 'ye husumet yöneltildiği ancak şirket ile anlaşma yapıldığına yönelik bir delil dosya içerisine sunulamadığı gerekçesiyle, davalı karşı açılan maddi tazminat talebinin reddine, davalı S.. G..'ye karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 2.765,60 TL'nin 25/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi zararını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, manevi tazminatın davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı S.. G.. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. G.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S.. G.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 141,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı S.. G..'den alınmasına, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7046, Karar No: 2025/3377, Tarih: 05.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7046 E.  ,  2025/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/655 E., 2022/3 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın ve nakil vasıtası atların müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, katılan ... İdaresi vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî düzelterek onama

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden;