muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10360, Karar No: 2013/14938, Tarih: 02.12.2013

Davacılar tapuda yapılan bu devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu, davacıların dayandığı satış vaadi sözleşmelerinin akim kalması amacıyla yapıldığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece davacıların muvazaa iddiası araştırılmamış, 5403 sayılı Yasanın 5578 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesine göre bölünmesi mümkün olmayan taşınmaza ilişkin yapılan satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması sebebi ile tapu iptali ve tescil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 5578 sayılı Kanunla değişik 8. maddesi ile; Tarım arazileri, doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmış; belirlenen parsel büyüklüğünün mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı, kural olarak tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği, bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verilebilmesi için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. 5578 sayılı Kanunla değiştirilen 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmüne aykırı şekilde taşınmaz satışı vaat edilmesi nedeniyle sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.

Mahkemenin kabulününün aksine taraflar arasındaki resmi şekle uygun olarak düzenlenen satış vaadi sözleşmesi geçerlidir ancak yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince ifa olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla mahkemece tapuda yapılan satış işleminin muvazaalı olarak yapıldığının araştırılmaması doğru değil ise de 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 5578 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesi hükmü gereği tescilin mümkün olmaması karşısında davanın reddi sonucu bakımından yerinde olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla mahkemece tapuda yapılan satış işleminin muvazaalı olarak yapıldığının araştırılmaması doğru değil ise de 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 5578 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesi hükmü gereği tescilin mümkün olmaması karşısında davanın reddi sonucu bakımından yerinde olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3209, Karar No: 2025/3368, Tarih: 26.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/3209 E.  ,  2025/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/277 E., 2021/195 K.

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen kararın temyizen incelenmesi müdahil davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya tetkik olunarak gereği görüşüldü:

Davacı ...; dava konusu 102 ada 740 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz ederek taşınmazın murisi ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve çalılık vasfındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davaya müdahil olmuş, Kadastro Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/132 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararıyla, davacı ...’in davasının feragat nedeniyle reddine, taşınmazın kadastro tespitinin hükmen kesinleştiği, Hazinenin ise müdahale dilekçesini askı ilan tarihinden sonra verdiği gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; kararın müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin birinci fıkrasında Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin ikinci fıkrasında ise Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 427 ilâ 444. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu durumda 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ilâ 444. maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

Buna karşılık, 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı kanun yoluna gidilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360. maddelerindeki istinafa ilişkin hükümlerinin uygulanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi zorunlu olup daha önce esas yönüyle Yargıtay denetiminden geçmeyen davanın ''istinaf'' kanun yoluna tabi olduğu açıktır.

Buna karşılık, 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı kanun yoluna gidilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360. maddelerindeki istinafa ilişkin hükümlerinin uygulanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi zorunlu olup daha önce esas yönüyle Yargıtay denetiminden geçmeyen davanın ''istinaf'' kanun yoluna tabi olduğu açıktır.

Hâl böyle olunca; eldeki davada Yargıtay tarafından yalnızca görev yönünden denetim yapılmış olduğu dikkate alınarak dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi, sonucunda verilen kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine iadesi gerekmektedir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

26.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2426, Karar No: 2013/2819, Tarih: 20.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/2426 E.  ,  2013/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... aleyhine 10/10/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar .... Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan .... Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda; "3-Davacı tarafın daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerine ilişkin davasının kabulü ile toplam, 357.313,94 TL nin davalı ... şirketi açısından trafik sigortası ve kasko poliçesi ile poliçelerdeki limitler ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere diğer davalılar açısından 29/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine" karar verilmiş iken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; " Davacı tarafın daimi iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderlerine ilişkin davasının kabulü ile; toplam 375.313,94.TL nin davalı ... şirketi açısından trafik sigortası ve kasko poliçesi ile poliçelerdeki limitler ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere diğer davalılar açısından 29/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine" karar verilmiş, böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, yargıtay içtihadı birleştirme kurulu’nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmasına; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3045, Karar No: 2024/4968, Tarih: 20.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3045 E.  ,  2024/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/997 Değişik İş – 2022/997 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/56321

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne-İtirazın kısmen kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/240572

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2021 tarihinde davacı yolcunun içinde bulunduğu araç ile davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (ZMMS) yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.09.2022 tarihinde talebini toplam 104.208,00 TL’ ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, başvurunun geçersiz sağlık kurulu raporu ile yapıldığını, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) hükümlerine aykırı düzenlendiğini, kişisel başvuru ile alınmış tek taraflı maluliyet raporunu kabul etmediklerini, rapor tarihi ile kaza arasında 5 aylık bir süreç geçtiğini, iyileşme sürecinin beklenmeden rapor tanzim edilmiş olduğunu, rapor düzenleyen heyette cildiye uzmanı yer almadığını, kusurun incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüer raporda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, 18 yaşından küçük olanların geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda olduğunu aksi kabul edilse dahi geçici bakıcı giderinde %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının 18 yaşından sonrası için yapılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın beşte biri oranında olabileceğini, savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 103,502,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 706,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 104.208,00 TL maddi tazminatın 31.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; mevzuata uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, hatalı maluliyet raporu ile hesap yapılması sonucu aktüer hesabın da hatalı olduğunu, maluliyet oranı hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılması taleplerinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yaralanma bölgesine uygun uzmanlığı bulunan hekim tarafından düzenlenmediğini, teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’de belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun evrak ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun da usule uygun düzenlendiğini, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücrete göre hesaplanmasında hata bulunmadığını, müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığından reddinin yerinde olduğunu belirterek davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine, vekalet ücretinin AAÜT' ye göre hesaplanan ücretin 1/5 oranında olması gerektiği yönündeki itirazının ise kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinin, "başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Fıkrası gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu geçersiz olduğundan başvurunun kabulünün hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunun hem Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine hem de ÇÖZGER hükümlerine aykırılıklar içerdiğini, maluliyet raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, iyileşme sürecinin devam ettiğini, engele göre heyette cildiye uzmanı bulunması gerektiğini, yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu düzenlenmediğini, skar doku nedeniyle maluliyet verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, hesapta teknik faiz kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, aksinin kabulü halinde geçici bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmuş olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16000, Karar No: 2025/2186, Tarih: 17.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/16000 E.  ,  2025/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/485 E., 2024/828 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/541 E., 2023/272 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk