muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9959, Karar No: 2018/4654, Tarih: 20.06.2018

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Bilindiği üzere Limited Şirketlerde, müdür veya müdürlerin istifası suretiyle görevlerinin sona ermesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmemiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 547 vd. maddelerinde Ticari Temsilci düzenlenmiş olup Limited Şirket müdürünün Ticari Temsilci olduğu açıktır.

Ticari Temsilci hakkında, 6102 sayılı TTK'da aksine bir hüküm bulunmadığı durumda, 6098 sayılı TTK 547-550 maddesi hükümlerinin uygulanması mümkündür.

Birer ticari temsilci olan müdürler istifa hakkına sahip olup, istifa hakkının iş sözleşmesindeki hükümlere uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi halde müdürün şirkete karşı sorumluluğu sözkonusudur.

Ticari Temsili (müdür), her zaman sözleşmeyi yani müdürlük görevini tek taraflı olarak sona erdirebilir (6098 sayılı TBK 512 md.). Zira limited şirkette müdürlük zorunlu bir görev değildir.

Müdürlerin istifaları, tek taraflı olarak görevden ayrılmayı ifade ettiği içindir ki istifanın kabulü için herhangi bir makamın, örneğin ortaklar kurulunun onay ve kabulü aranmaz.

İstifa keyfiyetinin şirkete bildirilmesi ve ortaklar kurulunca bu konuda karar alınması, müdürün şirkete karşı sorumluluğu yönünden önem arz etmekte olup, bu lazimenin yerine getirilmemesi, tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğuran istifanın, geçerliliğine etkili değildir.

Bununla birlikte somut uyuşmazlıkta davacı müdürün istifası, şirketin diğer müdür ve ortağına da tebliğ edilmiştir.

Davacının, Ticaret Sicil Kayıtlarında dava dışı şirketin halen tescilli müdürü bulunması, istifa keyfiyetinin davacınınşahsını ilgilendirmesi nedeniyle davacı TTK 34 maddesinde ifade edilen "ilgili" kişilerden olup Ticaret Sicili Müdürlüğüne davacının başvuru hakkı olduğu kabulü gerekmektedir.

Sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin gerekçesine katılmadığımdan, diğer temyiz sebeplerinini incelenmesi gerekirken yazılı ve değişik gerekçe ile yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2015/11312, Karar No: 2016/8671, Tarih: 24.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11312 E.  ,  2016/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar :1-..., 2- ..., 3- ...

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1988 doğumlu ...'ın İstanbul Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Göğüs Hastalıkları Kliniği tarafından anterior mediastinal kitle nedeniyle yapılan TTÎÎAB'nin negatif gelmesi üzerine 22.10.2008 tarihinde Göğüs Cerrahi Kliniği tarafından mediastinotomi ile eksplorasyon yapılarak kitleden multiple insizyonel biopsiler alındığı, patolojisinin Dr. ... (Patoloji Uzmanı) tarafından değerlendirildiği, sonucunda; 3x2x0,6 cm boyutlarında kirli beyaz renkte kolay parçalanan doku parçasının immünhistokimyasal incelemesinde LCA, PAN CK, EMA, CEA, VİMENTİN, S-100: negatif olup patolojik tanısının geniş nekroz içeren malign tümör olduğu ve olgunun seminom olarak değerlendirildiğinin kayıtlı olduğu, patoloji sonucu ile Onkolojiye sevk edildiği, 05.11.2008 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyasyon Onkolojisi tarafından mediasten malign neoplazm, tanımlanmamış kısım tanısıyla kemoterapi protokolü (Cisplatin 20mg/m:, Etoposid 120 mg/nr, Bleocin 20 mg/ırf 21 günde bir) düzenlendiği, 10.11.2008'de yapılan PET-CT (Özel İstanbul ON-KO Tıp Merkezi): sol hemitoraksta mediastinal kaynaklı olduğu düşünülen malign kitlesel lezyon saptandığı, 11.02.2009'da kitle boyutu 120x105 mm, 07.04.2009'da 13x11xl4 cm olduğu, 01.05.2009'da yapılan Toraks BT: üst ve orta mediasten düzeyinde perikardiak ve prevasküler alanda yerleşen en büyüğü 10x8 cm ölçülen solid dansitede hipodens mass lezyon mediastende arterial ve venöz vasküler yapılarda itilme oluşturduğu, sol akciğer üst lob bronşunu daralttığı, sol üst lobda subsegmenter pasif atelektaziye neden olduğu, 07.04,2009 tarihli BT'ye göre lezyonun boyutunda belirgin regresif değişiklikler izlendiği 27.05.2009 tarihli toraks aksiyel multislice BT incelemesinde: 1 15x85x150 mm boyutlarında timoma ile uyumlu lezyon, her iki akciğerde yer yer seyrek yerleşimli milimetrik boyutta nonspesifık nodüler oluşumlar olduğu, metastatik tutulumun ekarte edilemediği, 5 kür kemoterapi + radyoterapi sonrası cevap alınamayınca ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden Dr. ...'nın (Radyasyon Onkolojisi Uzmanı) patoloji preperatlarının tekrar incelenmesi için konsültasyon istediği. Dr. ... (Patoloji Uzmanı) tarafından değerlendirildiği, 11.06.2009'da sonucun mediastinal large B hücreli lenfoma, CD20(+), CD3(-), LCA (+), VİMENTİN (-), CK (-), PLAP (-) geldiği, 30.07.2009 Ma İ.Ü. Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Patoloji Anabilim Dalı'na konsülte edilen patoloji preperatlarında diffüz tipte B hücreli lenfoma, hazır blokta primer mediastinal büyük B hücreli lenfoma tanısı geldiği, Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapılan 30.06.2009 tarihli toraks aksiyel multislice BT incelemesinde bir önceki inceleme ile anlamlı farklılık saptanmadığı, Tıbbi Onkoloji Bölümünce non hodgking lenfoma tanısıyla kabul edilip kemoterapi protokolü düzenlendiği, 10.07.2009'da kemoterapi başlandığı, 13.07

. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapılan 30.06.2009 tarihli toraks aksiyel multislice BT incelemesinde bir önceki inceleme ile anlamlı farklılık saptanmadığı, Tıbbi Onkoloji Bölümünce non hodgking lenfoma tanısıyla kabul edilip kemoterapi protokolü düzenlendiği, 10.07.2009'da kemoterapi başlandığı, 13.07.2009'da karın ağrısı başladığı, akut apendisit tanısıyla Genel Cerrahi servisine yatırılıp laparoskopik L appendektomi ameliyatı yapıldığı, patoloji sonucunun appendiks vermiformis, hiperemi olarak geldiği, 14.09.2009 tarihli PET CT incelemesinde: 10.11.2008 tarihli PET CT karşılaştırıldığında mediastinal kitlenin boyut ve metabolik aktivitesinde, sol hemitorakstaki plevral effıizyonun yaygınlığı ve miktarında belirgin regresyon dikkati çektiği, ancak plevral effüzyon alanında eski çalışmada olmayan minimal FDG tutulumunun tedaviye sekonder değişiklikler ile uyumlu değerlendirildiği, 06.10.2009'da yüksek ateş, solunum sıkıntısı şikayetiyle Medicalpark Özel Göztepe Hastanesi Onkoloji Servisine yatırıldığı, solunum sıkıntısının artması üzerine Anestezi ve Reanimasyon Yoğun Bakım Ünitesine alındığı, dispneik, taşikardik ve dinlemekle kaba sekretuar raileri mevcut olduğu, medikal tedavi başlandığı, aralıklı maske ile CPAP ve PSV uygulandığı, 13.10.2009'da solunum sıkıntısı arttığı, desatüre olduğu, entübe edildiği, PCV modunda ventile olduğu, genel durumu kötü olduğu, inotropik destek sağlandığı, septik tablo hakimiyeti olan ve akciğer grafısinde ARDS'ye ait infıltraston görünümü mevcut olan hastanın 21.10.2009'da bradikardi ardından kardiopulmoner arrest olduğu, resusitasyona cevap vermeyerek saat 16.16'da exitus kabul edildiği, sanığın kusur durumunun belirlenmesi için alınan 16-17 Şubat 2012 tarihli Yüksek Sağlık Şurası Raporunda “immünohistokimyasal inceleme imkanı olan bir hastanede olgu seminom olarak değerlendirilmiştir" sonucunu vererek Patoloji Uzmanının sorumluluğu üzerine aldığı ve klinisyeni seminom tedavisi yönünde yönlendirdiği, Patoloji Uzmanı Dr. ...'in tanı hatası olduğu ve özenli davranmadığı; 5 kür kemoterapi ve radyoterapi tedavisinin yapıldığı, bunun hastalığın prognozu açısından önemli olduğu, ilk tanıya cevap alınamayınca sağlıklı immünohistokimyasal incelemeyle doğru tanı konduğu, tedavisi devam ederken ölüm meydana geldiği, ancak otopsi yapılmamış olduğu, ARDS'nin kemoterapi komplikasyonu olarak ortaya çıkabileceği % 100 ölüm nedeni söylenememekle birlikte tanıdaki gecikme ile tümör kitlesinin büyümesi ve ekstra diğer organlara yük getirmesinden dolayı ölümle illiyet bağı olduğu anlaşılmakla, Dr. ...'in kusurlu olduğuna, ancak lenfomada erken tanı konsa dahi ölümle sonuçlanabilecek bir hastalık olduğunun da dikkate alınması gerektiği” belirtilmiş yine 09.04.2014 tarihli İstanbul Adli Tıp Başkanlığı 1

. ...'in kusurlu olduğuna, ancak lenfomada erken tanı konsa dahi ölümle sonuçlanabilecek bir hastalık olduğunun da dikkate alınması gerektiği” belirtilmiş yine 09.04.2014 tarihli İstanbul Adli Tıp Başkanlığı 1. İhtisas Kurulu raporunda “ , 23/10/2008 tarihinde nefes darlığı, göğüs ağrısı şikayetleri ile Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğu,ileri tetkik için yatırıldığı, mediastinotomi operasyonu yapıldığı, patoloji sonucunun geniş nekroz alanlari içeren malign tümör, seminom olarak değerlendirildiği, 23/10/2008 genel durumu iyi olarak kontrole gelmek üzere taburcu edildiği, 10/11/2008 tarihli PET CT tüm vücut çalışmasında Sol hemitoraksta mediastinel kaynaklı olduğu düşünülen malign kitlesel lezyon ile uyumlu bulunduğu, çekilen toraks BT de; Üst ve orta mediasten düzeyinde prekardiak ve prevasküler alanda yerleşen en büyük boyutları yaklaşık 10x8cm ölçülen solid dansitede hipodens mass lezyon, Lezyon mediastende arterial ve venöz vasküler yapdarda itilme oluşturduğu, sol akciğer üst lob bronşunu daralmış olduğu komşuluk oluşturduğu sol akciğer üst lobda subsegmentter pasif atelektaziye neden olduğu, Lezyonım ön konturu sternum ve kostalar ile musküler toraks duvarında itilme oluşturduğu, mediastinal yerleşimli Ekstragonadal Seminom nedeniyle kemoterapi ve radyoterapi uygulandığı, tedaviye yanıt alınmaması üzere preparatların Lütfü Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi 03/06/2009-11/06/2009 tarihli patoloji laboratuarında tekrar değerlendirildiği, mediastinal large b hücreli lenfoma tanısı aldığı, İ.Ü.Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Patoloji ABD’nın 30/7/2009-10/8/2009 tarihli patoloji laboratuvarı raporunda: Diffüz tipte B hücreli, lenfoma ön mediastinal kitle, Primer mediastinal büyük B Hücreli Lenfoma tanısı olduğu, kişinin Dr.... tarafından incelenen biyopsi materyalinin sonucunun geniş nekroz alanları içeren malign tümör, seminom olarak değerlendirildiği, Tümör hücrelerinin soluk stoplazmalı görünümü tümörün lobuler paterni lokalizasyonu nedeniyle seminom ile karışabileceği dolayısıyla patolojik incelemede seminom tanısı konulmasının kusur olarak nitelendirilemeyeceği cihetle: Dr....’e ...’ın ölümünden dolayı kusur atfedilemeyeceğinin.” belirtildiği yine ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde onkolog olarak çalışan tanık ..

....’e ...’ın ölümünden dolayı kusur atfedilemeyeceğinin.” belirtildiği yine ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde onkolog olarak çalışan tanık ...'in “ Cerrahpaşa Üniversitesi Kartal Eğitim Hastanesi sonuçları ile sanığın Süreyyepaşa Hastanesinde yaptırdığı sonuçların farklı olduğunu, dolayısıyla hastalığın lenfoma denilen kanser türü olduğu halde Süreyyapaşa Hastanesinin bunun seminom denilen bir kanser türü olduğunu belirlediğini, her ikisine de ışın tedavisi yapıldığını, tedavinin dozlarının aynı olduğunu, kemoterapi uygulandığında uygulanacak ilaçların farklı olabileceğini, ancak bilimsel olarak bu hastalıkta şu kanser türüne şu ilaç, şu kanser türüne şu ilaç kullanılır diyebilecek durumda olmadıklarını, ayrıca söz konusu kanser kitlesinin tedaviye direnç gösteren bir yapıda olduğunu, her iki halde de tedavi yapıldığında bu direnci göstereceğini” beyan etmesi karşısında, yapılan yargılama sonunda, suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13192, Karar No: 2022/9634, Tarih: 20.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13192 E.  ,  2022/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarih ve2017/302 - 2018/132 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle314/2, 220/7-2, 3713 sayılı Kanunun 3-4-5/1, TCK'nın 53, 62 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanununun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; incelenen banka hesap dökümüne göre örgütsel talimat doğrultusunda işlem yapıldığına dair kesin ve inandırıcı delil veya tespite rastlanmadığı ve sanığın suç kastı ile hareket ettiği tespit edilemediğinden müsnet suçtan beraati yerine delil ve olguların hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9670, Karar No: 2014/5416, Tarih: 31.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9670 E.  ,  2014/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2010/399-2013/23

Davacı M.. B.. vekili Avukat N..K.. tarafından, davalılar M.. A.. vdl. aleyhine 13/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diger temyiz itirazları yönünden;

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 20/07/2009 tarihli müfettiş raporu gereğince, davalının kanunen ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uymadığından 4. 832,54 TL ve aday ögretmene temel ve hazırlayıcı eğitim tamamlanmadan 20 saatten fazla ders verdirilmesi nedeniyle 27.215, 28 TL idare zararı olduğunu 24/3/2010 tarihine kadar işlemiş faizle birlikte toplam zararın 40.460,50 TL olduğu belirtilerek oluşan zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aday öğretmen çalıştırmadan kaynaklı zarar isteminin, davalının çalıştırdığı öğretim görevlisini başlangıçta temel ve hazırlayıcı eğitimlerini almakta olduklarını davacı idareye bildirdiği, davacı tarafça bu durum bilinmesine rağmen herhangi bir engel oluşturmayacağı kabul edilerek çalışmasına izin verildiği anlaşıldığından sonrasında yapılan ödemenin haksız olduğunun söylenemeyeceği, ayrıca öğretmenlerin çalışma süresi konusunda da herhangi bir fazla çalışma söz konusu olmadığından reddine; yine, ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uymamaktan kaynaklı alacak isteminin ise, esasen özürlü eğitime ilişkin giderlerin geniş biçimde devletçe karşılandığının bilindiği bir ortamda ücretsiz öğrenci olma yönünde bir başvuru yapılmasının beklenemeyeceği, böyle bir ortamda davalının ücretsiz öğrenci arama konusunda daha fazla çaba içinde bulunması da hayatın olağan akışı içinde mümkün görülmeyeceğinden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; Balçova S..D..-B.. G.. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine devam eden ve özel eğitim gören öğrencilerin okul ücretlerinin tamamının davacı idare tarafından karşılandığı; yapılan denetimde yasa gereği 2006 Haziran ve 2007 Mayıs ayları için bir kısım öğrencinin ücretsiz eğitim görmesi gerekirken, tüm öğrencilerin ücretlerinin davacı idareden alındığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden; Balçova S..D..-B.. G.. Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine devam eden ve özel eğitim gören öğrencilerin okul ücretlerinin tamamının davacı idare tarafından karşılandığı; yapılan denetimde yasa gereği 2006 Haziran ve 2007 Mayıs ayları için bir kısım öğrencinin ücretsiz eğitim görmesi gerekirken, tüm öğrencilerin ücretlerinin davacı idareden alındığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan yön gözetilerek, ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uymamaktan kaynaklı zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22885, Karar No: 2022/2630, Tarih: 02.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22885 E.  ,  2022/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Eski kararın aynen infazı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme kararının hükümlü ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddenin birinci fıkrasında yer alan ''yedi'' ibaresi ''onbeş'' şeklinde değiştirildiği, bu itibarla 05.08.2017 ve bu tarihten sonra verilen kararlar yönünden temyiz süresinin on beş gün olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmekle, yüzüne karşı verilen hükmü 5271 sayılı CMK'un 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 21/05/2021 tarihinde temyiz eden hükümlünün temyiz itirazının aynı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 02/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1776, Karar No: 2019/2652, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1776 E.  ,  2019/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.