muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18895, Karar No: 2014/32739, Tarih: 05.11.2014

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda devreden işverenin işe iadenin sonuçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözden kaçırılarak her iki davalının sorumlu tutulması hatalı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı A...Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden açılan davanın husumetten REDDİNE,

3. Davacının davalı T..Elek. Endüst. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne aleyhine açtığı davanın kabulü ile,

Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının T.. Elek. Endüst. San. Ve Tic. Ltd. Şirketindeki İŞİNE İADESİNE,

4. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

3. Davacının davalı T..Elek. Endüst. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne aleyhine açtığı davanın kabulü ile,

Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının T.. Elek. Endüst. San. Ve Tic. Ltd. Şirketindeki İŞİNE İADESİNE,

4. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

5. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

7. Davacının yaptığı 690.00 TL yargılama giderinin davalı T.. Elek. Endüst. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalı T... Elek. Endüst. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine

9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı A... Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şirketi verilmesine,

10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı A.. Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şirketi'ne iadesine,

Kesin olarak 05/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8491, Karar No: 2018/2620, Tarih: 15.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8491 E.  ,  2018/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza günü KPSS sınavına girememesi sebebi ile geleceğe yönelik iktisadi hayatının zarara uğradığını ve tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacının tedavi gideri talebini sunulan deliller itibariyle ispatlayamadığından reddine, davacının imtihana girememesinden kaynaklanan zarar talebinin, imtihan sonuçlarının şu an için kestirilmesinin mümkün olmadığından zarar talebinin soyut kaldığından dolayı ve belirlenebilir olmadığından dolayı reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,85 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 127,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15474, Karar No: 2012/5803, Tarih: 22.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/15474 E.  ,  2012/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekili, 13/08/2008 havale tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/03/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif Üye

KARŞI OY

Sanığın, kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Yasanın 3/5 maddesi uyarınca mahkumiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine hükmedildiği, ancak kaçakçılık suçlarının devletin ekonomik varlığına karşı işlenen suçlardan olduğu, gümrük vergileri ödenmeden yurda sokulan eşyanın her el değiştirdiğinde vergisiz işlem yapılması sebebiyle kamunun zarara uğradığı, bu zararın tam olarak tespit edilemediği kabul edildiği belitilerek, kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilme şartı gerçekleşmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bir kaçakçılık davasıyla ilgili olarak,Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.06.2011 gün ve 2011/7-135 E, 2011/140 karar sayılı oy birliği ile alınan kararında; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biriside mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesidir. Zararın belirlenmesinde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yapmalı, hukuk hakimi gibi gerçek zararı tam anlamıyla tespite çalışmamalıdır. Bazı olaylarda zararın miktarı herkes tarafından kolaylıkla belirlenebilmesi olanaklı ise de, bazı olaylarda zararın belirlenmesi teknik bilgi gerektirdiğinden, ancak konunun uzmanı bilirkişiler aracılığıyla belirlenebilmektedir. Bu gibi durumlarda zararın miktarı hakim tarafından belirlenemiyorsa bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve sanıktan belirlenen bu miktar zararı giderip gidermeyeceği açıkça sorulduktan sonra sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı tartışılmalıdır. Suça konu eşyaların teknik bir konu olan ve yıllara göre değişkenlik arzeden gümrüklenmiş değerlerini basit bir araştırmayla öğrenmesinin olanaklı olmadığı gözetilerek, mahkemece sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekmektedir. Denilmektedir.

Genel Kurulca belirlenen ilkeler doğrultusunda somut olay incelendiğinde; bu tür suçlar nedeniyle kamunun uğradığı zarar, Dairenin kabulüne göre gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergilerden ibarettir. Bu vergilerin miktarının ne olduğu dosyada hiç bir surette belli edilmemiştir. Suçun tarafı olan Gümrük idaresince dahi bildirilen herhangi bir değer yoktur. Öncelikle kaçak sigaraların CİF değeri tarafsız bilirkişi aracılığıyla tespitinden sonra gümrük vergileri miktarı Gümrük İdaresine hesaplattırılmalıdır. Bu işlemler yapılmamıştır. Gümrük vergileri ise yıllara ve yüzlerce tarife pozisyonuna göre farklılık göstermektedir. Bu vergilerin miktarının vatandaşlar tarafından bilinmesi mümkün değildir. Genel Kurul kararında açıkça vurgulandığı gibi teknik bir konu olan vergilerin miktarı bilirkişi aracılığıyla belirlenmeli ve bu miktar sanıklara bildirilmelidir. Zararın neden ibaret olduğunu bilmeyen kimseden bunun giderilmesini beklemek hakkaniyete ve hukuka aykırıdır. Çağdaş devlet vatandaşının bilgisizliğinden yararlanıp onu cezalandıran devlet olamaz.

Bunların yanında, CMK.nun 231 .maddesinin 9.fıkrasının değerlendirilebilmesi için, kamu zararını sanığın derhal giderip gideremeyeceğini hakimin bilmesi ve sonucuna göre, denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri birakılmasına karar verilip verilemeyeceğinin tartışılması gerekmektedir.

Ayrıca, hükmü veren hakim, uğranılan zararın tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vermiştir ki, bu halde yukarıda zikredilen genel kurul kararında da açıklandığı üzere, zararın giderilmesi koşulu aranmayacaktır. Gerekçe bu bakımdan da yasaya uygun değildir.

Hakim tarafından dahi tespit edilemeyen zararın miktarını sanığın bilmesi ve gidermesini beklemek herhalde adil bir çözüm olamaz.

Açıklanan nedenlerle, hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/5066, Karar No: 2024/5127, Tarih: 23.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5066 E.  ,  2024/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Mardin ili Artuklu ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1237 parsel sayılı 13.058,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Mardin ili Artuklu ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1237 parsel sayılı taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek müvekkili lehine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ;"keşif mahallinde alınan beyanlardan taşınmazın 25-30 yıldır kullanılmadığı, hakim gözleminde de taşlık ve kayalık yapıda olduğu belirtildiği, nitekim bu durumun ekli fotoğraflar ile tevsik edildiği belirtilerek davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamı içeriğine uygun şekilde davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3511, Karar No: 2020/818, Tarih: 26.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3511 E.  ,  2020/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... İnş. Tic. San. A.Ş. vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.02.2016 gün ve 2008/384 E.-2016/56 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dairemizin 24.01.2020 tarihli eksiklik tamamlama yazısına rağmen talep edilen hususlar yerine getirilmediği ve bu hal temyiz incelemesinin gecikmesine neden olduğundan, mahkeme hakimince kalem personelinin dikkati çekilip;1-30.04.2004 günlü ... Koleji ... Yerleşkesi Yemekhane Bilim Merkezinin Yapım İşletme ve Devrine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi ve eklerinin bölüm 1)İmtiyaz Sözleşmesi ve Kabul Mektubu, bölüm 2)Mutabakat Metni ve Ekleri, bölüm 3)İnşaat Sözleşmesi, bölüm 4)İşletme Sözleşmesi şeklindeki tüm eklerinin,

2-Davalı iş sahibi sahibi ile müşaviri şirketin davacı yüklenici iş ortaklığına gönderdiği 28.07.2004, 18.09.2004, 14.04.2006 27.04.2006 ve 17.08.2006 günlü yazılarının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın 2. kez dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5232, Karar No: 2009/11242, Tarih: 10.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5232 E.  ,  2009/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ     : Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ               : 28.12.2006

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* onanmasına dair Dairemizin \* 30.01.2008 gün ve \* 7059-637 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;    Ceza dosyasında yer olan Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin, 07.11.2007 tarihli sağlık kurulu raporunda, davalının atipik psikoz hastası olduğu, cezai ehliyet bakımından Türk Ceza Kanununun 32/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir. Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin bulunup, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınır. Sözü edilen rapor karşısında,  mahkemece yapılacak iş, Türk Medeni Kanununun 405 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 42. maddeleri uyarınca davalının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön mesele sayılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu husus ilk incelemede gözden kaçtığından davalı kocanın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 30.01.2008 tarihli onama ilamının kaldırılması ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 30.01.2008 tarihli 2007/7059 esas, 2008/637 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2009 (Çarş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/14078, Karar No: 2019/1891, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14078 E.  ,  2019/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33726, Karar No: 2021/3707, Tarih: 29.03.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/33726 E.  ,  2021/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanıklar ..., ..., ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ... ve katılan vekili tarafından, sanıklar ..., ...’un beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'un beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık ... müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde sanık ...’nun ... Çocukları Özel Eğitim Okulu'nda müdür, sanıklar ..., ... ve ...'ın aynı okulda fizyoterapist, sanık ...’nin sınıf öğretmeni olarak görev yaptıkları, 2010 yılı Nisan-Mayıs-Haziran aylarında katılan ...’ın özürlü kızı ...'a eğitim ve öğretim vermedikleri halde sanki derslere katılmış gibi üç adet "Aylık Bireyselleştirilmiş Eğitim, Çalışma ve Rehabilitasyon Planlarını" sahte olarak tanzim ederek ilgili kamu kurumundan bu derslerden Nisan-Mayıs 2010 ayları karşılığı olarak toplam 587,79 TL'yi haksız yere tahsil ederek kamu kurumunu zarara uğrattıkları ve böylece nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan vekilinin yaptığı itirazı üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafi ve katılan vekilinin,sanıklar ..., ...'un beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'un beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2- Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafi ve katılan vekilinin,sanıklar ..., ...'un beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'un beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, ekspertiz raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; sanık ...’nun kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanıklar..., ...'in üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanıklar ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığı, suç kastının bulunmadığı, eksik inceleme ile hükümlerin verildiği, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğu, eylemlerin suç teşkil ettiği ve eksik inceleme gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanıklar ..., ...’nin mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık ... müdafi, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, ekspertiz raporları ve dosya kapsamına göre; sanıkların suçun işlenmesinde bir menfaat teminlerinin bulunmadığı ve suç kastıyla hareket etmediklerine dair savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter derecede delilin elde edilemediği anlaşılmakla, atılı suçtan sanıkların beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.