muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8132, Karar No: 2011/925, Tarih: 31.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8132 E.  ,  2011/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2008 tarih ve 2006/69-2008/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin 2003 yılında ortaklıktan istifa ettiğini, ödenen aidat tutarı 7.200,00 TL ile 1.350,00 TL temerrüt faizinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı alacağının muacceliyet kazanmadığını, erteleme kararı alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı istifasının gerçekleştiği 2003 yılına ait bilânçonun kabul edildiği 08.02.2004 tarihli genel kurul kararını takip eden ayda davacı alacağının kooperatif ana sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca muaccel olduğu, davacıya isabet eden daire istifa sonrası 07.07.2003 tarihli makbuzla birbaşkasına satıldığından aidat alacağından genel gider düşülmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.757,50 TL asıl alacak ile 1.350,00 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, ve % 40 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığından ayrılma payının tahsili için başlatılan icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 17/1. maddesine göre, devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, o yılın bilançosuna göre hesaplanarak, bilanço tarihinden itibaren bir ay içinde aynı Kanun' un 17/2. maddesi uyarınca ödemelerin geciktirilmesi hakkında karar yoksa geri verilir. Bilançonun kesinleşmesi ise, bilançonun genel kurulca kabulü ile olur ve alacak en erken bu tarihte muaccel hale gelir. Ayrıca çıkma payının hesaplanmasında ortağın katılması gereken genel giderlerin mahsubu gerekir.

Somut olayda mahkemece, davalının ayrılma payının hesabında, davacının ayrıldığı yılın bilânçosunda gösterilen genel giderlerden davacı payına düşen kısım belirlenerek davacının aidat ödemelerinden düşülmesi suretiyle kalan bakiye miktarının davacıya ödenmesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davacının kooperatife yatırdığı miktarın tamamının ayrılma payı olarak ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Somut olayda mahkemece, davalının ayrılma payının hesabında, davacının ayrıldığı yılın bilânçosunda gösterilen genel giderlerden davacı payına düşen kısım belirlenerek davacının aidat ödemelerinden düşülmesi suretiyle kalan bakiye miktarının davacıya ödenmesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davacının kooperatife yatırdığı miktarın tamamının ayrılma payı olarak ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, davalı tarafın savunmasında belirttiği ödemelerin ertelenmesi yönünde genel kurul kararı bulunduğu iddiasının araştırılması için ilgili genel kurul karaları dosyaya celp edilmeden ve bilirkişi raporundaki ertelemenin geçerli olmadığı yönündeki görüşü denetlenip gerekçeli kararda tartışılmadan eksik incelmeyle karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklana ilkeler doğrultusunda kooperatif kayıtları üzerinde araştırma yapılarak tespit edilecek aidat ödemelerinden mahsubu gereken ortak giderler düşülmek ve genel kurulca alınmış usule uygun bir erteleme kararının bulunup bulunmaması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1079, Karar No: 2014/14264, Tarih: 16.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1079 E.  ,  2014/14264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2011/78-2012/581

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 16.09. 2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A. K. ile temyiz edilen vekili Avukat A. İ.G. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının paydaşı bulunduğu 62 parsele, komşu 61 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilen binanın taşkın yapılandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtığı, davalının ise inşaatın yapıldığı tarihte belediyenin imar durumunda değişiklik yaptığını, imar uygulaması nedeniyle davacının taşınmazında azalma olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu görülmektedir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyete tâbi oldukları, 62 parselde davacının dava dışı A. E. ile paydaş olduğu, komşu .. parsel sayılı taşınmazda davalının dava dışı R. Ö. ile paydaş olduğu, davalının paydaşı olduğu arsa vasıflı taşınmazda 3 katlı bina inşa edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece uzman bilirkişiler aracılığıyla yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile davalının 61 parselde inşaa ettiği binanın 85.28 m²'lik bölümünün davacının paydaşı olduğu 62 parsele tecavüzlü olduğu saptanarak elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; davada yıkım isteği de bulunmaktadır. Bilindiği üzere; arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) oldukları anlaşılan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle, (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 684. maddesi) yıkım istekli davalarda, davanın binanın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunludur.

O halde; 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesinin sağladığı imkânlarda gözetilerek yıkımı istenen yapının ana nüvesinin bulunduğu 61 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşına husumetin tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinde kuşku yoktur.

O halde; 6100 sayılı HMK’nun 124. maddesinin sağladığı imkânlarda gözetilerek yıkımı istenen yapının ana nüvesinin bulunduğu 61 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşına husumetin tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinde kuşku yoktur.

Diğer taraftan;yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus T.M.K.nin 684. maddesinde açıkca vurgulanmıştır. Nevarki, yürürlükten kalkmış olan 6785 sayılı Yasanın l605 sayılı yasa ile değişik 42/c ve halen yürürlükte bulunan 3l94 sayılı İmar Yasasının l8. maddelerinde özel hükümler getirilmek suretiyle ayrılmaz parça (mütemmim cüz) olan yapı ile arz arasındaki hukuki ilişki kesilmiş bazı durumlarda yapı, üzerinde bulunduğu yerin malikinden başkasına bırakılarak imar parsellerinin oluşturulabileceği öngörülmüştür. Böylece yapıların bedelleri ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmediği veya aralarında bu yönde bir anlaşma yapılmadığı yada ortaklığın giderilmesi davası açılmadığı sürece bu yapıların ömürlerini dolduruncaya kadar eski sahiplerine kullanma imkanı sağlanmıştır.

Öte yandan, zeminin maliki olan kişinin taşınmazı bizzat kullanma yetkisi sınırlanmış, ayrılmaz parça (mütemmim cüz) durumunda olan yapı üzerinde tasarruf etme gücü özel yasa ile kısıtlanmıştır.

298l sayılı Yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik l0/c maddesi de aynı doğrultuda hüküm getirmiştir.

Gerçekten bir kimse kendisine veya yasanın himâye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğunu duymuştur.

Somut olaya gelince; davada taraf teşkili sağlanmadığı gibi davalının savunması üzerinde durularak yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı da bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca; davada yer almayan 61 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından R. Ö.'a husumet tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, taraf taşınmazlarının kadastral tesis kayıtlarından itibaren tüm tedavüllerinin ve krokilerinin getirtilerek yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılması, çekişme konusu taşınmazdaki taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup-oluşmadığının açıklanan ilkeler doğrultusunda duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, tecavüzün imar uygulaması ile oluştuğunun belirlenmesi halinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16772, Karar No: 2023/6081, Tarih: 13.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16772 E.  ,  2023/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/288 E., 2019/462 K.

SUÇLAR : ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit, Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2017 tarihli iddianamesiyle, Cumhurbaşkanına hakaret ve ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli kararıyla, sanık hakkında üzerine atılı Cumhurbaşkanına hakaret suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 299/1, 43/1, 299/2, 62/1 ve 58. Maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ... 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 213/1, 43/1, 218/1, 62/1 ve 58. Maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine; ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 213/1, 43/1, 218/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastı olmadığına, başkası tarafından yazılan yazıları paylaştığına, eyleminin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden beraat etmesi gerektiğine ve tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastı olmadığına, başkası tarafından yazılan yazıları paylaştığına, eyleminin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden beraat etmesi gerektiğine ve tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Dava konusu olay, sanığın, ... ve twitter adlı sosyal medya uygulamaları üzerinden kendisine ait hesaplardan herkesin görebileceği şekilde 11.01.2017-15.02.2017 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda birden çok kez "Faşist gücünü kurnazlığı ile kaybetti. ... @... ipini çekecek" ... ...'de yargılanacak diye 4-5 aydır yazıyorum.""Kurduğun Sadat ismindeki ... ordusunun Saddam'ın cumhuriyet muhafızlarından farkı olmadığı gibi senin sonun da Saddam'dan farklı olmayacak","Binlerce masumun canına kıysan da istediğini alamayacaksın, yaptıkların sonununu hızlandırıyor, döktüğün masum kanlarında boğulacaksın","... uluslaraarası suç örgütü adında kaydedildi","... iblisi rahat uyu, şafağın azaldı. Kurtuluyor ülke nusubetten referandum gerçekleşmeyecek", "Bu hikayenin sonu asla unutulmayacak, despotun düşüşü en tepeden olacak. Ona inananlar onunla aynı sonu yaşayacak","@tayyibinaskerleri6 tayyit sizin ananızdan vatanınızdan daha önemli olduğu için size laf anlatmaya gereği duymuyorum, göt kılları", "Sarayda olan biteni ... ... görüyorum. Nefesiniz kadar yakınım. Kork ödlek", "Mart ayını unuttular, Martta iç ... çıkacak, dolar ve euro 4 liranın üzerine çıkacak, en az 60 günlük konserve, pil, mum stoklayın, kalabalık ortamlara girmeyin, kanlı infazlar olacak, kaos gelecek, Cumhurbaşkanı 'inecek', Marta kadar paralarınızı bankalardan çekin, yoksa bir daha alamayabilirsiniz..." vb. şeklinde paylaşımlarda bulunmasından dolayı alenen Cumhurbaşkanına hakaret ettiği ve ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehditte bulunduğu iddiasına ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine, ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak, ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan ilk derece mahkemesince netice ceza hesaplanırken sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiği gerekçesiyle bu suçtan düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine; Cumhurbaşkanına hakaret suçundan ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 6. Maddesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 299/1. Maddesi uyarınca belirlenen temel ceza üzerinden 299/2.maddesi gereği cezada artırım yapılmasından sonra, zincirleme suç hükümlerini düzenleyen aynı Kanun'un 43. maddesi tatbik edilerek sonuç cezanın belirlenmesi ile ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 213/1.maddesi uyarınca belirlenen temel ceza üzerinden 218/1.maddesi gereği cezada artırım yapılmasından sonra zincirleme suç hükümlerini düzenleyen aynı Kanun'un 43. Maddesi tatbik edilerek sonuç cezanın belirlenmesi yerine, uygulama sırasında hataya düşülerek yazılı biçimde hükümlerin kurulması, sonuç cezaya etki etmediğinden bozma nedenleri yapılmamıştır.

1. 5237 sayılı Kanun'un 213. maddesinde düzenlenen ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçunda korunan hukuki yarar, halkın ..., sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlığı ya da malvarlığının, dolayısıyla, bireylerin taşıdığı, ... esasına dayalı bir hukuk toplumunda yaşadıklarına dair duygunun korunmasıdır. Bu suçun mağduru ise, toplumu oluşturan herkestir. Maddedeki anlamıyla ... tabiri, belirli bir yerde veya çevrede yaşamayan belirsiz sayıdaki kişilerdir. Tehditte ise, fail tarafından yani halka karşı, bir kötülük yapılacağı, haksızlık gerçekleştirileceği bildirilmektedir. Bu itibarla, suça konu paylaşımlarda sanığa ait "iç ... çıkacağına, kanlı infazlar olacağına..." vb. dair ifadelerin ... arasında korku ve panik yaratacağı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık tarafından sosyal medya üzerinden birden çok kez Cumhurbaşkanına yönelik "..., faşist, ödlek..." gibi ifadeler kullandığı anlaşılmakla, sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. İftira, küfür, ..., ... ve saygınlığı zedeleyici söz ve beyanlar, müstehcen içerikli söz, yazı, resim ve açıklamalar, ... kışkırtıcılığı, hukuk düzenini zor ve cebir yoluyla değiştirmeye yönelen, farklılıklar arasında nefret, ayrımcılık, kavga, düşmanlık ve şiddet yaratmaya yönelik bulunan beyan, ifade ve eylemlerin düşünce özgürlüğü bağlamında hukuki koruma görmediği dikkate alındığında, sanık müdafinin eylemin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

4. Sanık müdafii tarafından sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın tehdit suçuna ilişkin olduğu ve karar tarihinden sonra uzlaşma kapsamına alındığı bu nedenle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı ... sürülmüş ise de, UYAP ortamında yapılan araştırmada, tekerrüre esas alınan Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/291 karar sayılı ilamının uzlaşma gerçekleşmediğinden infaz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

4. Sanık müdafii tarafından sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın tehdit suçuna ilişkin olduğu ve karar tarihinden sonra uzlaşma kapsamına alındığı bu nedenle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı ... sürülmüş ise de, UYAP ortamında yapılan araştırmada, tekerrüre esas alınan Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/291 karar sayılı ilamının uzlaşma gerçekleşmediğinden infaz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3594, Karar No: 2014/6219, Tarih: 14.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3594 E.  ,  2014/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2002/364-2012/307

Davacılar Türkiye Halk Bankası A.Ş. vd. vekili Avukat Ş.K. tarafından, davalı S.. A.. aleyhine 02/05/2002 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı Tasfiye Halindeki Emlak Bankası A.Ş. ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacısı Halk Bankası olan asıl dava, zimmete para geçirilmesinden dolayı uğranılan zararın davalı S.. A..'dan giderilmesi, davacısı Emlak Bankası olan birleşen dava ise, zimmete geçirilen ve davacı bankadan tahsil edilen paranın davalılar Halk Bankası ve S.. A..'a ödettirilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı Emlak Bankası ile davalı S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı banka personelinin zimmetine para geçirmesinden dolayı zarara uğradıklarını iddia ederek, kurum zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece, ceza mahkemesi kararıyla davalı S.. A..'a ödettirilmesine karar verilen miktarın, tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde anılan şahıstan alınarak davacılara payları oranında verilmesine hükmedilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davalı S.. A..'ın zimmet eyleminden dolayı ceza mahkemesi kararıyla cezalandırıldığı, bu kararda zimmet tutarı olarak belirlenen 31.415 TL'nin sanığa ödettirilmesine de karar verildiği, kararın temyizen onanarak 06/10/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava tarihi itibariyle, zimmete geçirilen parayla ilgili ceza mahkemesince verilmiş bir karar bulunmadığından davacıların bu davayı açmakta hukuki yararları bulunmaktadır. Ancak yargılama esnasında verilen ve kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla zimmet tutarının davalı sanığa ödettirilmesine karar verildiğinden, eldeki dosyada davacıların alacağı yönünden istem konusuz kalmıştır. Mahkemece, “konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” biçiminde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı S.. A.. yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı Emlak Bankası ile davalı S.. A..'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı S.. A.. yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı Emlak Bankası ile davalı S.. A..'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.14/04/2014