muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/260, Karar No: 2021/666, Tarih: 23.12.2021

Tanık ... Mahkemede ve aşamalarda benzer şekilde; “Benim görgüye dayalı herhangi bir bilgim yoktur, maktul ve sanık ... mahallemizin sakinlerinden olurlar. Sanık ... ile maktul arasında olay öncesinde bir husumet vardı. Husumetin sebebi bir kız meselesidir. Her ikisi de aynı kızı seviyorlardı. Ben kızı görmedim, adını da bilmiyorum bu kız nedeni ile ara sıra kendi aralarında yani maktul ile sanık ... Kavga ediyorlardı. Öldürme olayının tarihini bilmiyorum, maktulün bir kısım vücut parçalarının bulunduğunu duydum. Bir ara ... ile askere gitmeden önce aramızda bir konuşma oldu, bu konuşma sırasında sanık ... bana hitaben ‘Kafam rahat, askere gidiyorum, manitamı rahatsız edecek kimse de yok, rahat rahat askerliğimi yapıp geleceğim’ dedi. Ben alkol alıyordum, söylediği sözün ne anlama geldiğini ...'den sormadım, başkaca bilgim yoktur.”,

Tanık Serhat Demirel Mahkemede; “Ben 2004 yılında maktul ile birlikte çalıştım. Maktulün ... adlı bir kızla ilişkisi vardı. Sanık ... de ...'ya ilgi duyuyordu, bu yüzden ... ile maktul arasında husumet vardı, 5-6 kez bu husumete dayalı olarak kavga ettiklerini biliyorum. Maktul kaybolmadan 5-6 ay önce belirttiğim kavgalar olmuştu.”,

Tanık ... Kaptan Mahkemede; “Sanık ... ile maktul bir kız yüzünden zaman zaman kavga ediyorlardı. Kavgaya sebep olan kız ise ... adlı bir kızdır. Komşu olmamız nedeni ile araya girip kavgayı ayırıyorduk,”,

Tanık ... Kaptan Mahkemede; “Maktul şu an adını hatırlamadığım bir kızı seviyordu. Maktulün sevdiği kız sanıklardan ...’le de arkadaşlık yapmaya ve çıkmaya başladı, bu durum nedeni ile sanık ... ile maktulün arası açıldı, devamlı kavga ediyorlardı, zaman zaman kavgalarına ben de şahit oldum, sanık ...’in babasına da ‘Bu duruma bir çare bulalım, bu işin sonu iyi gitmiyor.’ diye uyarıda bulundum. Bayramın 1. günü sanık ...’i bizim mahallede gördüm. Maktul de o gün mahallemizde idi, 2. günden itibaren gerek maktulü gerekse sanık ...’i hiç görmedim, maktul benim halamın oğlu olur. Sanık ... sağda solda maktulü kastederek ‘Yaşatmayacağım’ diye sağdan solda sözler söylemiş duydum. Bunun üzerine ...’in babasına giderek yukarıda belirttiğim görüşmeyi yaptım, Mahallemizin gençlerinden bu sözleri duydum, bilgim bundan ibarettir.”,

Tanık ... Mahkemede; “Öldürme olayı ile ilgili bilgim yoktur, sanık ... maktulü tanımadığını söylemektedir. Maktul, sanık ... ve ben samimi arkadaştık, maktul kaybolduğu andan itibaren maktulün annesi maktulü aramaya başladı, arama ile ilgili bir canlı yayına katıldı, canlı yayına katılan kişiler maktulün anne ve babasıdır, canlı yayın sırasında maktulün kız arkadaşı ... canlı yayına bağlandı. maktulün esrar ve uyuşturucu madde kullandığından bahsetti, maktulün esrar ve uyuşturucu madde içmediğini bildiğim için ben de canlı yayına katılmak istedim, o sırada ... ile benim aramda bir tartışma oldu, ... canlı yayın sırasında benim ismimi verdiği için ... ile beni telefonda görüştürdüler, telefonda tartıştık, ... maktulü tanımadığını söyledi, ben de ...'ya ‘Maktulü nasıl tanımazsın?’ diyerek kızdım, muhitimizdeki herkes maktul ile ...'nun birbirlerini sevdiklerini ve çıktıklarını biliyordu, biz de maktulün kaybolmasından dolayı tedirgin olduk, canlı yayında ... ile tartışma yaşadım, ... bana canlı yayında ‘Siz nasıl arkadaşsınız?’ diyerek maktulü kastedip ‘O esrar ve eroin içmektedir,’ dedi. Daha sonra canlı yayın bitti 2-3 saat sonra ben mahallemize çıktım, Boğaziçi’nde ganyan bayisi diye bir yer var oraya gittiğimde sanık ... ile karşılaştım, ... bana ... ile tartıştığım için yumruk attı, ‘Sen ... ile neden böyle konuşuyorsun?’ dedi. Yani ... ile tartışmamız sebebiyle bana yumruk attı, maktulü daha sonra aramalara devam ettik, başkaca bilgim yoktur.”,

Tanık ... Mahkemede; “Ölüm olayı ile ilgili bilgim yoktur, maktul ile ... birbirlerini seviyorlardı ve çıkıyorlardı, sanık ... ...'nun maktul ile çıktığını öğrenince maktulün üzerine yürümeye başladı ve maktulü rahatsız etmeye başladı, birlikte dağa çıkıp maktul ile sanık ... kavga ettiler ve geri geldiler, Bayramın ikinci günü maktul kayboldu. Kaybolduğu yılı hatırlamıyorum, katılan ... ile sanık ...'in babası kahvenin önünde maktulün kaybolması nedeni ile tartışıyorlardı, bu tartışma sırasında sanık ...'in babası ‘Ben öldürmedim, oğlum öldürdü, gidin onu bulun,’ dedi, başkaca bilgim yoktur.”,

Tanık Aytaç Kaptan Mahkemede; “Maktulü sanıkların öldürüp öldürmediğini bilmiyorum, maktul ile sanık ..., ikisi de ... adlı kızı sevmeleri nedeni ile maktulün sağlığında kavga ediyorlardı. ... benim yanımda maktule ‘Benim ... ile hiçbir ilgim yok, ben seni seviyorum, ... beni rahatsız ediyor’ diyordu. Bayramın 2. günü maktul benden para istedi, bana anlattığına göre ... ile birlikte diskoya gideceklermiş, ben de parayı verdim, ayrılıp diskoya gittiler, akşamleyin maktul yanıma geldiğinde ‘Bugün hayatımın en güzel gününü yaşadım’ dedi. Tarihini tam olarak hatırlamıyorum, Bayramın 1. veya 2. günü maktul kayboldu, benden para aldığı gün Bayramdı. Maktulün kaybolmasından sonra ... halamın evine geldi, maktulu kastederek ‘O kaybolmamıştır, bir yerlere girmiştir sizi aramasa da, beni mutlaka arar, ben size bilgi veririm, o beni aramadan duramaz.’ dedi ve ağlar bir durumu vardı. Bir televizyon programında maktulun kaybolmasından epey bir süre sonra ... televizyona telefonla canlı yayına bağlandı, ‘Benim maktule herhangi bir ilgim yoktur, maktul beni sürekli olarak rahatsız etti, benim hiçbir zaman sevgilim olmadı.’, maktulun uyuşturucu kullandığını söyledi, benim yanımda maktul için ‘Sevgilim’ diye ağlayan ... ile televizyonda canlı yayına bağlanan ... arasında çok büyük fark vardı.”,

Tanık ... Kollukta; Ben kaybolan ve öldürülmüş olan ...'ı hiç tanımıyorum. Bir buçuk yıl kadar önce kimsenin evini telefonla aramadım. Ben ...'in ev telefonunu bilmem ancak abisi olduğunu söyleyen kişiler ... taksi durağında yanıma geldiler, bana kardeşlerinin kayıp olduğunu, bu konuda bilgim olup olmadığını sordular. Ben de kardeşlerini tanımadığımı, konu hakkında bir bilgim olmadığını söyledim. ... lakaplı ...'yı tanırım. Arkadaşım olur. Ben ...'in kız arkadaşı olup olmadığını, kim olduğunu, bu nedenle kimseyle husumeti olup olmadığını bilmiyorum.",

Tanık ... Kollukta; “...Almanya’da yaşarım, sanıklar ... ve ...’nın çalıştıkları at çiftliğinin bulunduğu arazinin mülkiyeti bana aittir, Almanya’dan çiftliğime geldiğim zamanlarda ... benim yanıma gelir, sohbet eder ve birlikte yemek yerdik, bunun dışında kendisiyle herhangi bir yerde görüşmem ve buluşmam olmadı. Kendisi 2006 yılının son aylarına doğru özellikle geceleri eline av tüfeği ve yanında bulunan kurt köpeği ile birlikte benim çiftlik evinin üst tarafında bulunan yani olay yeri olan ormanlık alana doğru sürekli gidip geliyordu. Genellikle geceleri uyumuyordu. Hatırladığım kadarıyla yüksek sesle bağırıp duruyordu, ben kendisine ‘Neden bu şekilde davranıyorsun?’ diye sorduğumda, ‘Hayır ben bağırmıyorum.’ diyordu. Kendisi sürekli telefonla konuşuyordu ve konuştuğu kişi ile yüksek sesle bağırarak kavga ediyordu...”,

Şeklinde ifade vermişlerdir.

Şeklinde ifade vermişlerdir.

Sanık ... aşamalarda ve Mahkemede benzer şekilde; “Diğer sanığın at çiftliğinde 2005 yılında çalışmaya başladım. 2007 yılı son aylarına kadar bu çiftlikte çalıştım. Maktul ile kendi aramızda kavgalarımız olmuştur. Maktul alkollü oluyordu, kendi aramızda bu nedenle tartışıp kavga ederdik, maktul ile kız yüzünden kavga etmedim, yılını tam olarak hatırlamıyorum 2004 ya da 2005 yılında ... adlı bayanla arkadaşlığım başladı. maktul ile ... arasında herhangi bir ilişki olup olmadığını bilmiyorum, maktulü ben öldürmedim, maktulün annesi, babası, benim çalıştığım çiftliğe kaybolduktan birkaç gün sonra geldiler, annesi ve babasından maktulün kaybolduğunu duydum, 2007 yılı sonlarında askere gitmiştim, askerde olduğum süre içerisinde maktulün ölümünü duydum, maktulü öldürmedim, kimin öldürdüğünü de bilmiyorum, bildiğim kadarı ile ... adlı bir şahıs 2005 ya da 2006 yılında Boğaziçi Balaban Kıraathanesi’nin önünde öldürülmüştü. Ben bu öldürme olayını görmedim, duyduğuma göre öldürme olayının tek tanığı da maktuldü. Bu durumu herkes bilmektedir. Olay bundan ibarettir, yüklenen suçu kabul etmiyorum, öldürülmesinden önce maktulün evini telefonla aramadım, tanık ...'e 'Şimdi kafam rahat beni ve manitamı rahatsız edecek kimse yok, huzurluyum, rahatım' biçiminde herhangi bir söz söylemedim”,

Sanık ... aşamalarda ve Mahkemede benzer şekilde; “Yüklenen suçu kabul etmiyorum, cesedin bulunduğu yerin 1 km ilerisinde benim yarış atı çiftliğim var. 3-4 günde bir çiftliğime malzeme götürüyorum. Kalan günlerde de diğer işlerime bakıyorum, olayla hiçbir ilgim yoktur, yüklenen suçu kabul etmiyorum, mahalleden maktulü tanırım, maktulün ... herhangi bir ilişkisi olup olmadığını bilmiyorum, sanık ... amcamın oğlu olur. Sanık ...'nın ... ile arkadaş olduklarını biliyorum, bunun ötesinde ilişkilerinin boyutunu bilmiyorum, maktulün kaybolmasından sonra ailesi bizim çiftliğe gelmiş, o anda ben çiftlikte yoktum, maktulün kaybolduğunu sanık ...'dan duydum, kaybolduğu tarihten yaklaşık 2 yıl sonra da öldüğünü duydum, maktulü kimin öldürdüğü konusunda bilgi sahibi değilim.”,

Şeklinde savunmada bulunmuşlardır.

Tüm uygar hukuk düzenleri insan yaşamını en üstün değer kabul etmişlerdir. Gerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde gerek Anayasa'da mutlak, en üstün değer olarak algılanan insan hayatı, korunmasında sadece bireyin çıkarı olduğu için değil, aynı zamanda toplumun da menfaati olduğu için ceza himayesinin konusu yapılmıştır. Bu bağlamda, 5237 sayılı TCK'nın “Kişilere Karşı Suçlar” başlıklı ikinci kısmının “Hayata Karşı Suçlar” başlıklı birinci bölümünün 81. maddesinde “Kasten Öldürme” suçu; "Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Maktul ...’ın olay tarihinde 19 yaşında olduğu, ailesi ile birlikte ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde ikamet ettiği, tanık ... ile sanıklardan ...’in de maktul ile aynı çevrede yaşadıkları ve çocukluklarından beri birbirlerini tanıdıkları, maktul ... ile tanık ...’in bir süre duygusal yakınlık duydukları, maktul ile duygusal ilişkisini bitiren ...’nun bu kez sanık ... ile duygusal ilişki yaşamaya başladığı, maktul ...’in ilişkileri bitmesine rağmen tanık ... ile görüşmeye devam etmek istediği, bu durumdan haberdar olan sanık ... ile maktul ...'in birçok kez kavga ettikleri ve aralarında husumet bulunduğu, 23.10.2006 tarihinde maktul ...'in tanık ... ve arkadaşları ... ve ... ile buluşup diskoya gittikleri, maktulün arkadaşları ... ve ...'in bu görüşmenin rızaya dayalı bir ortak eğlence olarak geliştiğini anlattıkları, tanık ...'in ise bu olayı kendi rızası dışında maktulün peşlerine takılıp rahatsızlık vermesi şeklinde yaşanan bir durum olduğunu ileri sürdüğü ve maktulün rahatsızlık veren davranışını o tarihte erkek arkadaşı olan sanık ...'ya anlatmış olabileceğini ifade ettiği, maktul ...’in akşam saatlerinde evine gitmesinin ardından gece saat 00.35 sıralarında ev telefonunun arandığı, arayan ve kimliği belirlenemeyen kişinin, kimi tanık ve katılanların beyanına göre kendisini ... veya ... olarak tanıttığı, HTS kayıtlarına göre bu kişinin maktul ... ile 528 ... süren bir görüşme yaptığı, görüşme sırasında ...’i dışarı çağırdığı, maktul ...'in ağabeyi ... ile birlikte dışarıya çıktığı, telefondaki şahısla randevulaştıkları yere gittikleri ancak kimsenin gelmemesi üzerine eve geri döndükleri, 24.10.2006 tarihinde sabah saatlerinde cüzdan ve cep telefonunu almadan ekmek almak üzere evden dışarı çıkan maktul ...'in bir daha eve dönmediği, alınan HTS kayıtlarına göre 24.10.2006 tarihinde ve hemen öncesinde tanık ... ile sanık ... arasında yoğun görüşmeler olduğu, sanık ...'in 24.10.2006 tarihinde bulunduğu yere ilişkin olarak HTS kayıtları ile uyuşmayan savunmalarda bulunduğu, maktul ...'in evden ayrıldığı tarihten birkaç gün sonra maktul ...'in ikametinin bulunduğu bölgede büfecilik yapan maktul ve ailesini de tanıyan ... Uysal'ı kimliği belirlenemeyen bir şahsın büfede bulunan ... numaralı telefonu arayarak bir görüşme gerçekleştirdiği, bu görüşmede arama yapan şahsın kendisini ... olarak tanıtarak "Amcasının oğlunu öldüreceğini" söylediği, maktulün anne ve babası olan katılanların eve dönmemesi nedeniyle maktul ...'i aramaya başladıkları, yaptıkları araştırmalarda bir sonuç elde edememeleri nedeniyle, karakola müracaatta bulundukları, yapılan araştırmalar sonucunda 20.01.2008 tarihinde maktul ...'in kemiklerinin ve bozulmuş eşyalarının sanık ...'in çalıştığı at çiftliğinin kuş uçuşu 750 metre uzağındaki ormanlık alanda bulunduğu, maktul ...’in kimliğinin belirlenmesinin ardından yapılan soruşturmada at çiftliğinin mülk sahibi olan ...'in 17.06.2011 tarihli kolluk ifadesinde maktul ..

...'i aramaya başladıkları, yaptıkları araştırmalarda bir sonuç elde edememeleri nedeniyle, karakola müracaatta bulundukları, yapılan araştırmalar sonucunda 20.01.2008 tarihinde maktul ...'in kemiklerinin ve bozulmuş eşyalarının sanık ...'in çalıştığı at çiftliğinin kuş uçuşu 750 metre uzağındaki ormanlık alanda bulunduğu, maktul ...’in kimliğinin belirlenmesinin ardından yapılan soruşturmada at çiftliğinin mülk sahibi olan ...'in 17.06.2011 tarihli kolluk ifadesinde maktul ...'in kaybolduğu tarihlere denk gelen zaman diliminde sanık ...'in şüpheli hareketlerinden bahsettiği anlaşılan dosyada; sanıklar ve maktul arasında geçen olaylarda bilgisi olduğu anlaşılan tanık ... ile olaydan önceki gece yarısı maktulü evlerindeki sabit telefonla arayarak yaklaşık 10 dakika kadar görüştükten sonra maktulü kavga etmeye çağırdığı belirtilen ve bir kısım katılan ve tanıklarca ... veya ... lakabıyla tanındığı belirtilen Kolluk araştırmasına göre ise sanık ...'in arkadaşı, 1986 ... doğumlu olduğu ifade edilen ... ile yine maktulün kaybolduğu tarihlerde sanıkların yanında bulunan ve şüpheli hareketleri konusunda bilgi veren tanık ...'in sanıklar ve müdafileri ile katılanlar ve vekilinin bulunduğu oturumda hazır edilip taraflara soru sorma hakkı tanınarak bu kişilerin ayrıntılı şekilde beyanlarının alınması, tanık ... ile sanık ... arasında gerçekleşen iletişimin tespiti tutanaklarında geçen;

"... : Vallaha kusura bakma, ben beni arayan polislere arıcam, söylicem hiç uğraşamam seninle.

... : Ara kızım ara bak, ananın a.ından çıktığına nasıl pişman olursun, yarın görürsün sen.";

Sanık ... ile maktulün annesi katılan arasında gerçekleştiği anlaşılan görüşmedeki;

"... : Bak oğluna böyle yaptım diye yapma bunları

X Bayan : Sen mi yaptın or.spu doğurduğu, sen gelsene ulan ... meydanına kahpe doğurduğu

... : Sen bak sen birtakım fuzuli konuşma

X Bayan : Sen var ya bak şimdi ben kadınsam sen de erkeksin, tek kişiye öyle yapılmaz oğlum

... : Ben yapmadım ki arkadaşlarım yaptı."

15.04.2009 tarihinde saat 22.03'te tanık ...'in kullandığı telefon hatttından sanık ...'nın kullandığı hatta gönderilen mesajda;

"Ananın a.ından bn gdym attn msj polse gndrcm tamam. Uğraşamam ytr."

15.04.2009 tarihinde saat 22.04'te sanık ...'nın kullandığı hattan tanık ...'in kullandığı telefon hatttına gönderilen mesajda;

"Sylersen söyle kızım umrumda dğl ya olan olmuş mevzu kapanmış daha nedir hani", şeklindeki görüşme içeriklerinin sanık ... ile tanık ...'den sorulup açıklattırılması; 24.10.2006 tarihinde saat 00.35 sıralarında maktulün evinde bulunan sabit hatlı ... numaralı telefonun arandığı sırada sanıkların kullandıkları cep telefonlarının içerisinde bulunduğu baz istasyonu bölgelerinin tespitinden ve yine maktulün evden ayrılmasının ardından maktulün ikamet ettiği bölgede büfecilik yapan ... Uysal'ın kullandığı ... numaralı telefon hattını arayan kişilerin tespit edilerek bu arama sırasında da sanıkların kullandıkları cep telefonlarının içerisinde bulunduğu baz istasyonu bölgelerinin tespiti ile ilgili gerekli ayrıntılı araştırmanın yapılmasından sonra ulaşılan sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin; uygar hukuk düzenlerince en üstün değer kabul edilen insan hayatına karşı işlenen bu suçtan dolayı yapılan yargılama sırasında eksik araştırma sonucu hüküm kurulmasında ve yol gösterici Yargıtay ilamına karşın eksik araştırma sonucu verilen bu hükümlerde direnilmesinde bir isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yerel Mahkeme hükmünün sanıklar hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen direnmeye konu 04.02.2015 tarihli ve 406-12 sayılı hükümlerde gösterilen gerekçenin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Bu nedenle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan 04.02.2015 tarihli ve 406-12 sayılı hükümlerin eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 23.12.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/20447, Karar No: 2019/14558, Tarih: 09.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/20447 E.  ,  2019/14558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 19.02.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 197/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; EDİRNE 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 gün ve 2015/123 esas, 2015/209 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nın 34 ve 230 maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 esas ve 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

2- UYAP ve adli sicil kayıtlarının incelenmesinde; sanığın 18.09.2013 suç tarihli inceleme konusu olaydan sonra yakalanmadan 19.09.2013 tarihinde Tekirdağ’da parada sahtecilik suçunu işlediğinin ve bu suç nedeniyle sanık hakkında 14.12.2005 tarihli iddianame ile Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/22 esas numarası ile dava açıldığının ve mahkumiyet kararı verildiğinin, davanın temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2014 tarih ve 2013/19020 esas 2014/4249 karar sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiğinin, yapılan incelemede iş bu dosyanın suç tarihinin Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/22 esas numaralı dosyanın suç tarihinden bir gün önce olması ve suç yerlerinin yakınlığı da dikkate alındığında parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olduğu, somut olayda fiili kesintinin oluşmadığı, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetildiğinde; hukuki kesintinin de gerçekleşmediği anlaşılmakla, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1602, Karar No: 2012/3577, Tarih: 23.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1602 E.  ,  2012/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 2007 yılında yapmış olduğu hatalı sulama işlemleri nedeniyle tarlasından ürün alamadığını, sulama programının ihtiyaca cevap vermediğini, başka üyelere daha fazla su verilerek eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2007 yılının tüm ülkede kurak geçtiğini, kooperatif yönetimin her hangi bir ihmali ve kastı olmadığını, gerekli işlemlerin yapılmasına rağmen suyun azlığı nedeniyle yeterli sulamanın yapılamadığını, üyeler arasında ayrım yapılmadığını, tüm bölgede kuraklık nedeniyle çok düşük verim alındığını veya verim alınamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 16.10.2009 havale ve 07.05.2010 tarihli bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, 2007 yılında tüm ülkede kuraklık olduğu, davalı kooperatifi yöneticilerinin mevcut suyun dağıtımında uygun davranıldığı, suyun artırılması için çalışmaların yapıldığı, bu durumun kooperatif tarafından öngörülmesinin mümkün olmadığı ve davacının zararının doğmasında kooperatif yöneticilerinin kusuru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin temyizine gelince; dava, davalının kusuru iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ve davacı tarafından yapılmış olan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Ancak mahkemece HUMK’nun 417. maddesi ( HMK’nun 326. maddesi ) gereğince davanın reddedildiği gözetilmeksizin, davalı tarafından 18.05.2009 tarihli keşif ve bilirkişi incelemesi için yapılmış olan giderlerin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalı tarafından yapılmış giderlerin davacı tarafından yapılmış gibi değerlendirilerek yazılı şekilde yargılama giderine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.