muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8529, Karar No: 2015/10776, Tarih: 02.06.2015

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde "İşyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. Bu anlamda işveren adına hareket eden ve bu anlamda emrindeki işçinin iş sözleşmesini fesheden işveren vekilinin, bu işlemine karşı işveren taraf gösterilerek feshin geçersizliği isteminde bulunmak gerekir.

İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı .. İnşaat Nakliyat Gıda Lokanta Tekstil Terzilik ve Mobilya ve Kırtasiye Dayanıklı Tüketim Ürünleri Tarım Ürünleri Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava ikame ettiği, ancak yargılama sürecinde bu şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilemediği, tebligatın bila ikmal iadesi üzerine Ticaret Sicilinden adres sorularak gelen adrese bu sefer Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat çıkarıldığı görülmektedir.

Buna karşılık gerekçeli karar ise davalı şirket adına tebliğe çıkarmakla beraber temyize gelen .. Med. Yem. Tur. İnş. Kağ. Pet. Ltd. Şti'ne tebliğ edilmiştir.

Dava dilekçesinde gösterilen şirket ile ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı getirtilmiştir.

Hizmet alım sözleşmesi, işyeri teslim tutanağı, 19.02.2014 tarihli Başkanlık Makamına hitaben yazılan yazı, SGK tarafından ibraz edilen 2013 yılı Aralık ve 2014 yılı Ocak ayına ait çalışanları gösterir liste, bir kısım bordrolardan davalı İdareden hizmet alımı yapan yüklenicinin temyize gelen Türkmenler Medikal Yemek Turz İnş Ltd Şti olduğu görülmüştür.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır. Her şeyden önce davacının hukuki ve fiili işvereni olarak dava dışı temyize gelen .. Medikal ... Ltd Şti isim ve unvanlı işveren iken, davanın .. İnş.Nak.Gıda Lokanta... Ltd Şti olarak açılması nedeniyle bu işveren hakkında davanın kabul edilerek, sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yapılması gereken davalı gösterilen şirket ile temyize gelen şirketin aynı ya da grup şirket olup olmadığı, ortakları, faaliyet alanları, adresleri araştırılıp husumetin tevcihinde yanılma kabul edilmesi halinde temyiz eden şirkete davanın tevcih edilmesi aksi halde ise davalı şirket ile temyiz eden şirketin iki ayrı şirket olduğunun anlaşılması halinde yani ortakları, faaliyet konuları ve adreslerinin farklı olması durumunda bu sefer de temyiz eden şirketin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Belediyenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Belediye ile dava dışı .. Med. Yem. Tur. İnş. Kağ. Pet. Ltd.Şirketine iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7584, Karar No: 2010/12294, Tarih: 30.09.2010

18. Hukuk Dairesi 2010/7584 E., 2010/12294 K.

**18. Hukuk Dairesi 2010/7584 E., 2010/12294 K.**

**- KAYIT DÜZELTME DAVALARI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

S... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.09.2009 gün 2009/9 sayılı davanamesi ile doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece; G...Y...'nın 1990 olan doğum yılının 1982, Ş...Y...'nın'nın 1991 olan doğum yılının 1985, Ş...Y...'nın'nın 1991 olan doğum yılının 1986, V...Y...'nın'nın 1993 olan doğum yılının 1991, S...Y...'nını'nın 1994 olan doğum yılının 1990, L...Y...'nın'nın 2000 olan doğum yılının 1995 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, Nüfus Müdürlüğünden getirtilen yaşının düzeltilmesi istenenlere ait nüfus kayıt örneğinde; mahkemenin vermiş olduğu bu karar sonucu Ş...Y...'nın'nın kardeşi D.. Y.. ile ikiz duruma geldiği anlaşılmaktadır.

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki yaratmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda yargılama sırasında yaşının düzeltilmesi istenen Ş.. ile kardeşi D..'nin ikiz olduklarına dair herhangi bir bilgi ve belge ileri sürülmemiş, bu konuda herhangi bir araştırma da yapılmamıştır. Mahkemece her iki kardeşin ikiz olup olmadıkları araştırılmak üzere birlikte doktora sevki yapılıp rapor alınarak bu hususun açığa kavuşturulması ve ikiz olmadıklarının anlaşılması halinde mevcut kanıt durumuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre; bu tür davalarda, doğum tarihinin düzeltilmesi istenenin gerçek yaşının tespiti için tam teşekküllü bir hastaneye gönderilerek sağlık kurulu raporu aldırılması zorunludur. Mahkemece, S...Y...'nını dışındaki doğum tarihlerinin düzeltilmesine karar verilenler yönünden S... Adli Tıp Şube Müdürlüğü Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen tek tabip raporu ile yetinilmesi,

3- Nüfus Müdürlüğünden getirtilen aile nüfus kayıt tablosu ve ekindeki doğum tutanağı içeriğinden yaşının düzeltilmesi istenilenlerden S...Y...'nını nüfusa 05.01.1994 doğum tarihli olarak kaydedilmiştir. S.. Eğitim ve Araştırma Hastanesince verilen 30.03.2010 günlü sağlık kurulu raporunda kemik yaşının 18 ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Saptanan bu durum karşısında mahkemece S...Y...'nını'nın nüfus kütüğünde 05.01.1994 olan doğum tarihinin rapora göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, Sağlık Kurulu raporu gözardı edilip adı geçenin doğum yılının 1990 olarak düzeltilmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3747, Karar No: 2015/5178, Tarih: 09.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3747 E.  ,  2015/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, mal satışından kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, takip konusu faturalarda gösterilen malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından kesilmiş ve davalı defterlerinde kayıtlı bulunan fatura bedellerinin ödendiği, davacının bakiye alacağını ispatlayamadığı, yemin de teklif etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 10.02.2014 tarih, 2013/18231 esas ve 2014/2601 karar sayılı ilamı ile davacının icra takibinde 12 adet faturaya dayanarak alacak iddiasında bulunduğu, takip konusu irsaliyeli faturalarda teslim alan yerinde davalı çalışanı olduğu bildirilen “....”ın imzasının bulunduğunun dosyadaki delillerden anlaşıldığı, bu durumda takip konusu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, mahkemece bu yön gözetilerek davalı defterlerinde kayıtlı olan nakit ödemelere ilişkin tevsik edici yazılı belgelerin davalıdan sorulup tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı vekiline bozma ilamı doğrultusunda davalı defterlerinde kayıtlı olan nakit ödemelere ilişkin belgelerin sunulması yönünde davetiye çıkarıldığı, davalı vekili tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, davalının teslim edilen malların bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı vekiline bozma ilamı doğrultusunda davalı defterlerinde kayıtlı olan nakit ödemelere ilişkin belgelerin sunulması yönünde davetiye çıkarıldığı, davalı vekili tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, davalının teslim edilen malların bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip talebine sıkı sıkıya bağlı olan bir dava türüdür. Takip tarihi, 18.05.2010, dava tarihi ise 30.12.2010 tarihidir. Dava dosyası içinde bulunan Mali Müşavir Bilirkişi.... tarafından tanzim edilen 25.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, dava konusunu oluşturan icra takibindeki alacağa konu faturaların davalı şirketin ... şubesi için takip edilen 120.009-Alıcılar hesabında kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının 26.493,40 TL olduğu ve bu tutarın icra takibindeki alacakla aynı tutar olduğu, ekte sunulan bu hesaba ait muavin defter dökümünde ise davalı şirketin icra takip tarihinden sonra da ödemelerde bulunduğu ve 31.12.2010 tarihi itibariyle bu hesaptan kaynaklı olarak davacı şirketin alacağının 11.343,40 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine, dava dosyası içinde bulunan Mali Müşavir .... tarafından hazırlanan 08.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davacı şirketin muavin defterinde 20.03.2010 tarihine kadar 37.690,06 TL mal satıldığı, buna karşılık 28.06.2010 tarihine kadar .... Terminal mağazasından 26.346,66 tahsilat yapıldığı, 31.12.2010 tarihli kapanış maddesinde 11.343,40 TL bakiye görüldüğü belirtilmiştir. Yine, bozmadan sonra davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18.09.2014 havale tarihli dilekçede de, dava konusu alacağın ... Şubesi’nden olan alacağa yönelik olduğu ifade edilmiştir. Buna göre mahkemece, takibin icra takip talebinde belirtilen faturalara dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, değerlendirmenin buna göre yapılması gerektiği, dava tarihinden önce yapılan ödemeler açısından ise dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilip, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4720, Karar No: 2009/15333, Tarih: 09.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4720 E.  ,  2009/15333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar l. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :12.06.2008
Yargıtay — Esas No: 2013/2648, Karar No: 2013/4175, Tarih: 04.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/2648 E.  ,  2013/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ikramiye, kömür yardımı ve fazla mesai ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ... LTD. Şirketi yönünden husumetten reddine, ... şirketi yönünden ise kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar vekilleri tarafından birlikte temyiz edilmiş olup, mahkemece davalı ... LTD. Şirket vekiline verilen kesin süre içinde ek temyiz gider ve harcını yatırmadığından ek karar ile temyizden vazgeçtiğine dair karar verilmiş ve dosya Dairemize bu şekilde gelmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... A.Ş. de çalışmakta iken, iş akdinin sonlandırıldığını, işyerinin el değiştirmesi ile birlikte ilk işverenin sorumluluğun ortadan kalkması amaçlanarak işçinin işten çıkışının yapıldığını, daha sonra işçinin diğer davalı ... şirketine girişinin yapıldığını, bu işverenin Nisan 2008 tarihine kadar işçilerin talep edilen haklarını ödemeyi sözlü olarak taahhüt ettiğini, ancak ödemediğini, daha sonra 1 yıl içinde 4 taksit olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, fakat gerçek alacağının çok altında bir miktar teklif ettiğini, bunun da kabul edilmemesi üzerine ancak 12 taksitte ve briket olarak ödeyebileceğini bildirdiğini, bu teklifin kabul edilmemesi halinde ise işten çıkarılacakları ve alacaklarının hiç ödenmeyeceği tehdidinde bulunduklarını, davalılar arasında İş Kanunu 6. maddesi anlamında bir işyeri devrinin söz konusu olmadığını, ilk işveren ... A.Ş.nin işçinin çıkışını vererek tazminatlarını hesapladığını, ancak kendi ödeme gücü olmadığından işyerini kiraladığı 2 nolu davalı firmadan olan kira alacaklarından bu tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmesini istediğini, işyeri kayıtları incelendiğinde ... A.Ş.nin işçilere ödemesi gereken tazminat ve işçilik alacaklarının ... ŞİRKETİNİN borcundan mahsup edilmek suretiyle ... A.Ş nin işçilerin tazminat ve işçilik alacaklarını bu firmaya ödemiş olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle alacaklarının tahsili için her iki davalı aleyhine dava açmak zorunda kaldıklarını, ayrıca ödenmeyen işçilik alacakları olduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ikramiye, kömür yardımı ve fazla mesai ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirket vekili, üçlü mutabakat gereği işyeri devri söz konusu olduğunu, işçinin çalışmasını devam ettirdiğini, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti talebinde bulunamayacağını, fazla mesai hakkının bulunmadığını, ikramiye ve kömür yardımına ilişkin bir uygulama olmadığını, sözleşmede hüküm bulunmadığını, ayrıca her alacak kalemi için zamanaşımı definde bulunduğunu beyan ederken, diğer davalı vekili ise davacı işçinin halen kendi işyerlerinde çalıştığını, dolayısıyla kendisinden ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, fazla çalışma yapmadığını, kömür yardımı ikramiye alacağına ilişkin şirketle yapılan iş sözleşmesinde hüküm bulunmadığını, ayrıca önceki işverenle davalı şirket arasında yasanın tanımladığı anlamda bir işyeri devri söz konusu olmadığını, davacının şirket yanında 25.01.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, dava açıldığı tarih itibariyle dava konusu alacakların doğmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda son alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalılar arasındaki devirden itibaren 2 yıl geçmiş olması, davacı işçilerin ... Şirketinde çalıştırılmaya asgari ücretten başlatılmış olmaları, devir anında işçilerin ihbar kıdem tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin hesaplanarak bordrolaştırılmış olması ve her iki şirket ticari kayıtlarına geçmiş olması, davalılar arasındaki borç üstlenilmesine ilişkin protokolde işçilerin ... AŞ deki feshe dayalı alacaklarının miktarının belirlenerek bunun ... Şirketi tarafından kira ve pomza bedelinden işçilere ödeneceğinin taahhüt edilmiş olması, yapılan ödemelere ilişkin ibranamelerin ... AŞ ye ibraz edileceğinin hüküm altına alınması ve dava açan işçiler dışındaki işçilere ... AŞ de doğmuş tazminat ve yıllık izin ücreti ödemelerinin yapıldığının tespit edilmesi, devirden hemen sonra başlayarak 2 yıl geçtikten sonra 28.02.2010 tarihine kadar işçilerin tamamının iş akdinin sona erdirilmiş olması, ... Şirketinin iş akdini sona erdirdiği işçilerin tazminatlarını hesaplarken asgari ücretten ve sadece kendi yanındaki çalışma dönemini dikkate almış olması, devralan ... Şirketinin sermaye miktarı ve sonrasında gelişen olaylar dikkate alındığında, bu işçilerin tazminat ve diğer haklarını gerek devir anında ve gerekse sonrasında ödemesinin imkansız olduğu, nitekim işçilerin tamamının ... Şirketindeki iş akitleri sona erdikten sonra, işyerinin işçisiz olarak 3. bir şirket aracı kılınarak tekrar davalı ... AŞ ye geçmiş olması, bu durumun aradan 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle kıdem tazminatı dışındaki tüm işçilik alacaklarının tahsilini imkansız hale koyması karşısında da aynı sonuca yani taraflar arasındaki ilişkinin işyeri devri olmadığı, ilişkinin işyeri devri olarak kabul edilmemesi karşısında, diğer davalı ... Şirketi açısından davanın husumetten reddi gerektiği, davacı işçilere 2003 yılı sonuna kadar dini bayramlarda birer maaşları tutarında bayram ikramiyesi ödendiği, yine kömür yardımı yapıldığı, bunun işyeri uygulaması (iş şartı) haline geldiği, 2004 yılından sonra ise davalı işverenin tek taraflı tasarrufu ile kaldırıldığı, işçinin yazılı muvafakatinin bulunmadığı, İş Kanunu 22. maddesi anlamında işverenin iş şartı haline gelmiş işyeri uygulamalarını tek taraflı tasarrufu ile kaldıramayacağı dikkate alınarak, zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak ikramiye, kömür yardımı ve fazla mesai alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arsasındaki uyuşmazlık, davalılar arasında İş Kanunu'nun 6.maddesi anlamında bir işyeri devrinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arsasındaki uyuşmazlık, davalılar arasında İş Kanunu'nun 6.maddesi anlamında bir işyeri devrinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinin 1. fıkrasında göre “işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer”. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, “yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır” ve 4. fıkrasına göre de “Devreden veya devralan işveren iş sözleşmesini sırf işyerinin veya işyerinin bir bölümünün devrinden dolayı feshedemez ve devir işçi yönünden fesih için haklı sebep oluşturmaz. Devreden veya devralan işverenin ekonomik ve teknolojik sebeplerin yahut iş organizasyonu değişikliğinin gerekli kıldığı fesih hakları veya işçi ve işverenlerin haklı sebeplerden derhal fesih hakları saklıdır”. Bu madde emredici bir hükümdür ve madde gerekçesi dikkate alındığında, işyeri veya işyerinin bir bölümünün devri kavramının yorumunda 1977/187 sayılı yönerge, 19.06.1998 tarih ve 98/50 sayılı yönerge değişikliği ve Avrupa Adalet Divanının 11.03.1993 tarihli “...” davasına ilişkin kararında belirtilen kıstasların dikkate alınması gerekir. Yönerge ve karar esas alındığında devir, bir ekonomik bütünlüğü olan işletme veya işyeri ya da işyerinin bir kısmının kendi kimliğini koruyarak devrini ifade eder. Bütünlük ise, ekonomik bir faaliyetin icrası ve her birisi için ayrı ayrı belirlenmiş amaçlar doğrultusunda organize edilmiş insan ve eşyalardan oluşan bir bütünlük olarak algılanmalıdır. Kimliğini muhafaza edecek şekilde bir ekonomik bütünlüğün devredilip devredilmediği, her somut devir olayında ayrı ayrı incelenmelidir. Bu değerlendirmede,

c) İşyeri yada işletmenin türü,

d) İşletmenin maddi malvarlığını oluşturan bina ve menkul gibi araçların devredilip devredilmediği,

c) Devir anındaki işletmenin gayri maddi varlığını oluşturan aktifin değeri

d) Personelin devralınıp alınmadığı,

e) Müşteri çevresinin devredilip edilmediği, değişip değişmediği,

f) Devirden önce ve sonra işyeri ya da işletmede icra edilen faaliyetin benzerlik gösterip göstermediği,

g) Bu faaliyetlerin icra edilmesinde kesintinin süresi, gibi kriterler önem kazanır. Bunların bir veya birkaçı faaliyetin türü, üretim ve işletme metotlarına göre farklı ağırlıkta önemli olabilir.