muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2816, Karar No: 2021/10883, Tarih: 08.06.2021

unsurlarının oluşmadığından sanığın beraatine karar vermek gerektiğinin ya da sanığın eyleminin yağmanın daha az cezayı gerektiren TCK 150/1. maddesinde düzenlenen alacağı tahsili amacı ile gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği, ancak bu amaçla gerçekleştirilmiş olsa bile tehdit veya cebir unsurlarının kullanılmamış olması nedeniyle sanığın beraatine karar vermek gerektiğini; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; Olay 20’de bahsedilen müştekiler ...ve ...’a yönelik yağma suçundan cezalandırılmasına ilişkin somut hiçbir delilin olmadığını, yağma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığının, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın eyleminin yağmanın daha az cezayı gerektiren TCK 150/1. maddesinde düzenlenen alacağı tahsili amacı ile gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği, katılan ...’ün temyiz isteminin; Olay 2’de sanıklar ..., ve ...’a yağma suçundan verilen beraat kararının kaldırılarak sanıkların cezalandırılması gerektiğini, katılanlar ..., vekilinin temyiz isteminin; 12. Olayda sanıklar ..., ve ... hakkında dolandırıcılık, sanıklar ..., ve ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının kaldırılarak sanıkların cezalandırılması gerektiğiniBölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin; sanık ...'ın yerel mahkeme tarafından hakkında verilen suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmak suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün onanması yerine mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılarak beraatine dair karar verilmesini, sanık ...'ın yerel mahkeme tarafından hakkında verilen suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmak ve Olay 1’de bahsedilen müşteki ...’a yönelik yağma suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün onanması yerine usul ve yasaya aykırı olarak mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılarak beraatine dair karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar ..., hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçunu gerçekleştirirken, mağduru... adlı cafede konuşmak bahenesiyle alıp dağ başındaki bir villaya götürmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işledikleri ve sanık ...’un ise TCK 220/5. maddesi gereği örgüt yöneticisi sıfatıyla sorumlu olduğu iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçtan sanıklar ..., ve ... hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek; sanıklar ..., ve ...'ün suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; sanıklar ...,ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarına ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek; sanıklar ...,

I-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek; sanıklar ..., ve ...'ün suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak; sanıklar ...,ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarına ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek; sanıklar ...,

... ve ...'ün suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarına ilişkin hükümlerde; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-h maddesi uyarınca, davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizleri mümkün olmadığından,

Sanıklar ...,ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik dolandırıcılık sanıklar ..., hakkında katılanlar ..., ve ... yönelik dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 158/3. maddesinde yer alan hapis cezasının üst sınırının on yıl olup, CMK'nın

286/2-g. maddesine göre üst sınırı on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlerin kesin olmasından dolayı temyizi mümkün olmadığından;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna ilişkin hükümde ise; Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

Sanıklar ...,müdafiileri ve sanıklar ..., ve müdafiileri, katılanlar ...,ve ... vekilinin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ..., hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat; sanıklar ...,ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanıklar ..., hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., hakkında katılanlar ..., ve ...’ya yönelik yağma suçundan verilen beraat; Sanıklar ..., ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ...ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mahkumiyet hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Oluş ve dosya kapsamına göre, yağma suçunun mağdur ...’ın dükkanında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c), (f) ve (g) bentinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Mağdur ...’e yönelik yağma suçunun olay günü saat: 01.00-04.00 arasında ve ...karşısındaki zemin kattaki boş dükkana götürülüp işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c), (f) ve (g) bendinin yanı sıra (d) ve (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Mağdur ...’a yönelik yağma suçunun villaya götürülüp işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ...,ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c),(f) ve (g) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..., hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat; sanıklar Uğur Özdemir ve Esef Koca hakkında katılan ...’e yönelik

yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanıklar ..., hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ...,ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., hakkında katılanlar ..., ve ...’ya yönelik yağma suçundan verilen beraat; sanıklar ..., ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ...,ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ..., hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii; sanık ... müdafii; sanık ... müdafii; sanık ... müdafii; sanık ... müdafii; katılan ...; katılanlar ..., vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye kısmen aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümde sanığın örgüt mensubu olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, sanık hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2019 gün 2018/258 esas ve 2019/441 karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği, o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf yoluna başvurusu hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 07.07.2020 gün 2020/947 esas ve 2020/1533 karar sayılı ilamı ile Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, anılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303/1-h. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümden 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme suçundan kurulan beraat hükmün incelemesinde; sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan beraat hükmün incelemesinde; sanıklar ...,ve ... hakkında katılan ...’e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik yağma suçundan verilen beraat kararlarının incelemesinde;

Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 gün ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; “ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına dair kararlara ilişkin suçun, CMK'nın 286/2-d maddesinin kapsamında kalmaması durumunda, kararı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesinin verebileceği mahkûmiyet dışında kalan “beraat”, "ret", “düşme” veya “ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararlar, hüküm türü değiştirilmiş olması nedeniyle CMK'nın 286/2-b maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme ve sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme suçu bakımından;

Sanıklar ..., ve ...’nın suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak amacı ile mağdur ...’ın işyerinin %50'sinin devrine ilişkin sözleşme ve senet imzalatıktan sonra bunları iade karşılığında 40.000 TL para istemelerini şeklinde gelişen olayda mağdurun, sanık ... ile irtibata geçtiği sanık ...'in ise, Kuzey Irak'da bulunan ...isimli şahsa para gönderdiği takdirde konunun çözüleceğini söylemesi üzerine, mağdurun sanığın gösterdiği Mevran isimli şahsa 5.000 TL ödeme yaptığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme suçundan ilk derece mahkeme kararlarının onanması yerine, istinaf mahkemesince mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılmak suretiyle beraatine karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak suçu bakımından;

2-Sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak suçu bakımından;

Sanık ...'ın, mağdur ...’e örgüt üyeleri sanıklar ..., ve ... ile birlikte plan kurularak cebir, tehdit, hile ile para tahsil edilmeye çalışıldığı olayda örgüt üyesi rolünde aktif rol almak suretiyle kurulan planlara bizzat iştirak ettiği, bu kapsamda örgüt kurucusu ve yöneticisi olan diğer sanıklar ...,ile sürekli irtibat halinde bulunduğu sanığın örgütteki izah edilen üyeliğinin tape kayıtlarına yansıdığı, dosyada mevcut ...’i ...nolu telefonunu 24.01.2018 tarih ve 18:54:31 saatli, (119) nolu iletişim tespit tutanağında... numaralı telefonu kullanan ...’ı arayarak yaptıkları görüşmede; sanık ...’ın sanık ...’e söylediği “Anladım ne diyecektim ya peki koparma anlamında ne yapabileceğiz biz buna” demek suretiyle suçu iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak suçundan ilk derece mahkeme kararlarının onanması yerine, istinaf mahkemesince mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılmak suretiyle beraatine karar verilmesi,

3-Sanıklar ...ve ... hakkında katılan ...’e yönelik yağmaya teşebbüs suçu bakımından;

16.09.2017 günü katılan ... Oba mahallesindeki bir dairesini sanık ...’a ...aracılığıyla 32.000 Euro’ya sattığı, işlemlerin hızlı olması için tapu memuruna satış bedelini aldığını söylemlerini üzerine satış bedelini sanık ...’den almadığı halde aldığını söylemesi üzerine satış işlemlerinin gerçekleştiği, satış işleminden sonra birlikte bankaya gittikleri, sanık ...’nin paranın Almanya’dan geleceğini ancak henüz bankaya düşmediğini belirtmesi üzerine yarın randevuleşerek ayrıldıkları ancak 20 gün boyunca sanık

...’in katılan ...’u oyaladığı, bunun üzerine katılanın tapunun tekrar kendisine verilmesini ya da parasını ödemesini istediği ancak sanığın telefonu katılanın yüzüne kapattığı, ardından sanık ...’nin oğlu ... katılana telefonu açarak “Bekleyeceksin kardeşim hesaplar bloke de zaten bu tür konuşmaları yüz yüze yapalım” deyip telefonu kapattığı, katılanın bu konuyla ilgili Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına giderek ... hakkında suç duyurusunda bulunduğu,

Sanık ...’un sanık ...’e katılanın numarasını vererek bu mevzuyu çözmesini istediğini,

Sanık ... ...nolu telefonu ile 01.01.2018 tarih ve 16:24:30 saatli, (41) nolu iletişim tespit tutanağında ... numaralı telefonu kullanan ...’ü arayarak yaptıkları görüşmelerinde; sanık ...’in Siirtli olduğunu, Alanya'da herkesin kendisini tanıdığını ve bu tapu meselesinin çok farklı boyutlara gittiğini bunun altından kimsenin kalkamayacağını, sanıkların yarın birbirlerini vurabileceklerini söyleyerek ...’ü korkutarak görüşmek istediği, ...’in, ...’e Alanya'da bu işi çözmek adına kime giderse gitsin hangi anahtara giderse gitsin karşısına kendisinin çıkacağını yani bu işi sadece kendisinin çözebileceğini söylediği,

Olay ile ilgili Fiziki Takip Tarassut Formunda anlaşılacağı üzere, katılan ile sanık ...’in 02/01/2018 günü saat 12:41 sıralarında buluşarak Öğretmenevi Lokalinde birlikte oturdukları, sanık ...’in katılana hitaben “senin bu problemini benden başka kimse çözemez benim lafımı dinlerler benden başka bu konuyu çözecek kimse yok, ...ün suça konu eve 30.000 TL masraf yaptığını bu masrafı katılanın ödediği taktirde tapusunu tekrar alabileceğini” söylediği, katılanında sanık ...’e evin sıfır olduğunu herhangi bir masrafının olmadığını, istedikleri paranın haraç olduğunu haksız bir para olduğunu” söylediği, sanık ...'de katılana “bu parayı vermezsen bu mevzu kapanmaz” deyip öğretmen lokalinden ayrıldıkları,

Bu görüşmeden sonra sanık ... nolu telefonu ile 02.01.2018 tarih ve 16:49:47 saatli, (15) nolu iletişim tespit tutanağında ... numaralı telefonu kullanan ...’ü arayarak yaptıkları görüşmelerinde;...’ün araya aracılar sokmasına sinirlendiği, katılanı sanki kendisini ve çocuklarını kaçırmakla tehdit etmiş gibi davranarak katılan ...’ü tehdit ettiği, Alanya'da kendisine huzur vermeyeceğini anlattığı,kendisini ve ailesini öldürmekle tehdit ettiği, katılan ... ısrarla bir Euro bile vermeden tapusunu aldıklarını söylese de sanık ...’ ün oralı olmadığı, tapusunu geri almak için katılandan 30.000 TL neden istediklerini sorduğunda, katılana “daha evle kalacağını zannediyorsun” şeklinde tehditte bulunduğu, sanık ...’ün, ...’e “hayatı boyunca uğraşacağını” söylediği,sanık ... tapu konusunu daha fazla uzatmaması için ...’ü tehdit ettiği ve korkutmaya çalıştığı,

Bu görüşmeden yaklaşık 3 gün sonra ... ile tekrar öğretmen lokalinde buluştukları, katılanın sanık ...’e “10.000 TL ...e vereyim, 2000 TL'de sana vereyim bu mevzuyu halledelim” dediği, sanık ...’in “... artık 30.000 bin TL'yi de kabul etmiyor 40.000 bin TL istiyor" dediği, katılanda zaten mağdur olan kendisi olduğu halde her seferinde fiyat artıyor başka birikimim yok dediğinde sanık ...’in, “Sen bana 3.000 TL para ver bizim adamlara ...ü dövdürüm daha sonrasında iş bitimin de bize 10.000 bin TL daha ödeme yaparsın” dediği, katılanında, “Arkadaşına nasıl böyle bir şey yaparsın” dediği, sanığında “sen mağdursun ben senin yanındayım ... bunu bilmeyecek” dediği, katılanında “Böyle yasa dışı, hukuk dışı işlere girmem ben zaten Savcılığa suç duyurusunda bulunduğu böyle tehlikeli işlerin içine girmediği kan kanla yıkanmaz suyla yıkanır” dediği, sanık ...’de “ Kusura bakma hoca o zaman bu mevzu çözülmez” diyerek sanık ...’in katılana arkadaşını bile dövebilecek kudrette olduğunu belirtip üstü kapalı tehdit ettiği,

Katılanın, ...adındaki arkadaşının sanık ...’i aradığı, ... ...nolu telefonu ile 10.01.2018 tarih ve 14:23:00 saatli, (54) nolu iletişim tespit tutanağında 0539 671 69 07 numaralı telefonu kullanan...’ı arayarak yaptıkları görüşmelerinde; arkadaşı katılan ... için, tapunun geri verilmesi için 30.000 TL istendiğini, katılanın bu miktarı ödeme durumu olmadığından anlaşma sağlamak için sanık ...

Katılanın, ...adındaki arkadaşının sanık ...’i aradığı, ... ...nolu telefonu ile 10.01.2018 tarih ve 14:23:00 saatli, (54) nolu iletişim tespit tutanağında 0539 671 69 07 numaralı telefonu kullanan...’ı arayarak yaptıkları görüşmelerinde; arkadaşı katılan ... için, tapunun geri verilmesi için 30.000 TL istendiğini, katılanın bu miktarı ödeme durumu olmadığından anlaşma sağlamak için sanık ...

ile görüşmek istediği şeklinde gelişen olayda;

3-a- Tüm dosya kapsamındaki iletişim tespit tutanaklarından, fiziki takip tutanağından, katılan ifadesinden ve sanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere sanık ...'ün katılan ...’e bedelini ödemeden evini aldığı, bu kapsamda katılan ...'ün araya birilerini sokarak parasını almaya çalıştığı, bunun üzerine araya girmeye çalışanları araştırması ve irtibata geçmesi için sanık ...’in devreye girdiği, ...'in ... ile telefonda tehditvari konuşmalarda bulunduğu ve öğretmenevinde buluşma sağladığı, burada da ...’in tehditvari konuşup 30.000 TL para verdiği takdirde evini geri alabileceğini belirttiği, sanıklar ... ve ...’in amaçlarının ...'ten tapuyu verme karşılığında tehdit ile para almak olduğu, sanıklar ... ve ... hakkında örgüt faaliyeti kapsamında örgütün korkutucu gücünü kullanarak, birden fazla kişi ile birlikte işyerinde tehdit ve baskı unsuru ile katılan ...'den para almaya çalışarak nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri anlaşıldığı halde kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,

3-b- Katılan ...’ün 03.05.2018 günü kolluktaki ifadesinde sanık ... hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirtmiş olması karşısında, kanıtların birlikte değerlendirilmesi, mükerrer yargılamanın önüne geçilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, anılan dosya getirtilip incelenerek, mümkünse davaların birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyalarının aslının ya da onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dava dosyası içerisine konularak sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmünün kurulması hususunun değerlendirilmesi gerektiği,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik yağma suçu bakımından;

4-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik yağma suçu bakımından;

2017 yılı Ekim ayında sanık ...’in, katılan ...’ya kaçak iddia oynattırdığı ve 4-5 günlük süre zarfında 25-30 bin TL arasında borçlandırdığı, 5 Gün sonra “Hesap görmemiz lazım” dediği katılandan Türk Lirası karşılığında iddia oynadığı halde borcunun 25-30 bin Euro arasında olduğunu söylediği ve “Bizim hesap günümüz Salı dan Salıyadır” deyip katılanı tahsilat ofisleri olan Hacette bulunan ... kitap kırtasiyeden yukarıya doğru 100 metre kadar gidince yerin altına doğru bir ofise götürdüğü, burada katılanın önceden tanıdığı ...’ın yanında iki üç tane dayı hitap eden yetişkin, yine 2 tane yaşı küçük genç olduğu, sanık ...’ın belinde silah olduğu, sanığın yanındaki genç olanlardan birinde silah olup, silahı müştekiye belli edecek şekilde gösterdikleri, sanık ...’ın senedi imzalamak zorunda olduğunu belirtip katılana hitaben “Senin bize borcun var bu borç Euro olarak borçlandığın kaçak iddia borcudur ben bu parayı senden öyle yada böyle alırım, senden alamazsam babandan alırım olmadı ailenden alırım, gel bu işi çözelim sen bize bir senet imzala bu borcu haftalık olarak eline ne geçerse en az 5.000 TL olmak şartıyla haftalık olarak 5-10 ödersin” deyip tehditvari konuşması üzerine katılan ...’ın kendisini borç altına sokan 150.000 TL’lik senedi imzaladığı ve senedi imzaladıktan sonra iki hafta boyunca 5.000 TL olmak üzere 10.000 TL para ödediği, daha sonra senedi tahsil etmesi için Avukat ...’e vekalet verdiği, icra yoluylada olmak üzere 105.000 TL paranın tahsil edildiğinin; katılanların aşamalardaki tutarlı beyanları, sanık Avukat ...’ün kolluk ifadesinde, senedin haciz aşamasında sanık ...’ın korkutarak 25.000-30.000 TL’lik kumar borcuna karşılık bu senedin katılan ...’dan alındığını öğrendiğine ilişkin beyanı, iletişim tespit tutanakları, sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin katılan ...’ya yönelik yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ..., katılan ... vekili ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.