muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1519, Karar No: 2013/5855, Tarih: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1519 E.  ,  2013/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Birden fazla parsel dava konusu olduğu ve parsellerin bir kısmı mutlak koruma alanında kaldığı halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde "el atılan taşınmazda davacı payının iptaline" dair hüküm kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 2. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine; (Fen bilirkişi ... ....'nın 28.05.2012 tarihli raporunda 920 parselin C harfi ile gösterilen 31177,00 m2 ve 1014 parselin A harfi ile gösterilen 8143,00 m2 kısımlarındaki davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/6008, Karar No: 2016/10187, Tarih: 11.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/6008 E.  ,  2016/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumun dava dışı bir hastaya ilişkin ibraz edilen faturadaki usulsüzlük nedeniyle kendilerine 118.413,54 TL ceza-i işlem uyguladığını, uygulanan cezanın iptali ile iptal edilen cezanın istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, uygulanan cezanın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, TBK 20. Maddesi genel işlem şartı ve TBK 182. maddeleri de nazara alınarak davacı tarafın cezanın tamamının iptaline yönelik talebinin reddine, davanın kısmen kabulü ile aşırı bulunan cezanın 4.240,40 TL olarak tenkisine ve bakiye cezanın yerinde olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, uygulanan cezanın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, TBK 20. Maddesi genel işlem şartı ve TBK 182. maddeleri de nazara alınarak davacı tarafın cezanın tamamının iptaline yönelik talebinin reddine, davanın kısmen kabulü ile aşırı bulunan cezanın 4.240,40 TL olarak tenkisine ve bakiye cezanın yerinde olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum tarafından davacı tarafa uygulanan ceza-i işlemin iptali ve istirdadı talebine ilişkindir. Davacı, dava dışı hasta Ege Yavuz' a infaltil serebral palsy hastalığı nedeniyle tedavi hizmeti verildiğini, bu hususta Medula sistemine de girilerek onay alındığını, davalı tarafından haksız yere ceza uygulandığını beyanla cezanın iptalini ve istirdadını istemiş, davalı ise hastanın tedavilerine ait raporun üçüncü basamak sağlık kurulunca düzenlenmemesi nedeniyle SUT' un 4.5.4F-1 maddesi gereği haklı olarak ceza uygulandığını, hastaya yapılan ilk 30 seans sonrası düzenlenen raporların resmi sağlık kurumlarınca ve üçüncü basamak sağlık kurumları yerine aynı merkezce düzenlendiğini savunmuştur. Mahkemece, fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı, kamu uzmanı ve mali müşavirden oluşan bir bilirkişi heyetinden 24.04.2014 tarihli rapor alınmış, bu raporda tedavi bedelinin bu konudaki kuralların by-pass edilmesi suretiyle gerçekleştirilmesine bağlı olarak ödenmemesinin yerinde olduğu ve uygulanması gereken kesinti miktarının 4.240,40 TL olduğu tespit edilmiştir. Sonrasında aynı bilirkişi heyetinden doç.dr. ... .. tarafından tanzim edilen bir başka raporda, bilirkişi, hukukçu bilirkişinin uygulanan maddenin genel işlem şartı olduğuna ilişkin yorumlarına katılmadığını ve faturanın davalı tarafından ödenmemesinin uygun olacağını bildirmiştir. Ve son olarak yine aynı bilirkişi heyetinden mali müşavir tarafından ayrıca verilen 26.05.2014 tarihli bir başka raporlada, uygulanan kurum cezasının mevzuat ve sözleşme hükümlerine aykırı olmadığını ancak cezadan indirim yapılması hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu bildirdiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece, konu ile ilgili bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmış ise de heyeti oluşturan bilirkişiler bu konuda birbirleriyle çelişkiye düşmüşlerdir. Bu raporlara itibar edilerek karar verilemez. Hâl böyle olunca mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca davacı tacir olup uygulanan cezadan mahkemece tenkis yapılması da Borçlar Kanununun 182. maddesine göre usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/81, Karar No: 2023/16, Tarih: 18.01.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/81 E.  ,  2023/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2021/122514

YARGITAY DAİRESİ :10. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 21-71

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesince 18.05.2011 tarih ve 77-137 sayı ile; sanık ...'in CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine, hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 14.02.2017 tarih ve 13477-247 sayı ile; "23.11.2009 tarihli tutanak içeriği, ihbar, uyuşturucu maddelerin tür ve miktarı, ele geçiriliş şekli, yeri ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 05.03.2018 tarih ve 21-71 sayı ile; sanığın TCK’nın 188/3-4, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 140 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, mahsuba ve tanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş; bu hükmün de sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 11.01.2021 tarih ve 2931-117 sayı ile TCK'nın 53 ve 54. maddeleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.11.2021 tarih ve 122514 sayı ile; "...Aracın sürücüsü ve sahibi sanık ..., atılı suçlamayı aşamalarda istikrarlı biçimde reddeder ve kendisine komplo kurulduğunu, aracına bu maddenin konulmuş olduğunu istikrarlı biçimde ifade eder.

Somut olayda; sanık ... ile tanık ...'ın amca çocukları oldukları ve aralarında husumet bulunduğu gerek sanık gerek de tanık...'nın beyanları ile sabittir. Suç tarihi öncesinde sanık ...'in ... plaka sayılı, 2008 model, Ford Mondeo marka aracının motor kitlemesi sonucunda 28.10.2009 tarihinde Şanlıurfa Ford servisine giriş yaptığı ve aracın tamir için 18.11.2009 tarihine kadar serviste kaldığı, aracın serviste kaldığı bu süre içerisinde tanık ...'ın aracının da çekici marifetiyle servise getirilmiş olduğu ve Şanlıurfa Otomotiv Pet. San. ve Tic. A.Ş. Ford Otosan yetkili servisinden alınan servis iş emirleri nazara alındığında, bu tarihin 17.11.2009 olduğu, serviste çalışan daha sonra işten ayrılan tanık ... ile tanık ...'ın arkadaş oldukları ve aynı dönemde ve başka zamanlarda da tanık ...'ın bu servise gelip gittiği, aynı serviste çalışan tanıklar ..., ... ve ...'nın aşamalardaki ve tanık ...'nin ise 04.01.2010 tarihli polisteki ifadesi ile sabit olduğu, tanık ...'nin olayın sıcağı sıcağına alınan ifadesinde; başka bir araca deneme amaçlı stepne değişimi yaptığını beyan ettiği ve gri renkli Ford Mondeo marka araçtan (sanık ...'e ait) stepneyi çıkardığını belirttiği, ancak stepne değişimi konusunda beyanları alınan diğer tanıkların siyah renkli Ford Mondeo marka araçtan (tanık ...'a ait) stepne çıkarıldığına ilişkin polis ifadelerinin mevcut olduğu, tanık ...'ın ... marka aracına 4 adet ... jant almayı düşünmesi sebebiyle bu stepneyi deneme amaçlı olarak 3-5 dakika kadar söküp deneyip taktıklarını belirttiği, ancak dosyada bulunan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere ... marka aracın jantının 4 bijonlu, Ford Mondeo marka aracın jantının ise 5 bijonlu olduğu, Ford Mondeo marka aracın jantının ölçülerine göre, ... marka araca olmasının söz konusu olmadığı ve bu hususu bir oto servisinde çalışan ustaların bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bozma sonrası sanık vekilinin 16.05.2017 tarihli dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan sanık ...'in, tanık ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinin dökümüne ilişkin 17.07.2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; tanık ...'nin maddeyi kendisinin araca koyduğuna ve vicdanen rahatsız olduğuna ilişkin beyanları ve bilahare Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nda vermiş olduğu 19.10.2017 havale tarihli dilekçeleri ile 05.03.2018 tarihli mahkeme huzurundaki beyanında uyuşturucu maddeleri tanık ...'ın isteği üzerine araç stepnesine kendisinin koyduğuna ilişkin beyanları bir bütün olarak nazara alındığında; her ne kadar sanığın servisten aracı aldığı tarihten 4 gün sonra aracında ihbara dayalı uyuşturucu madde ele geçirilmiş olsa da husumetin varlığı, araç üzerinde servis sırasında bir kısım tasarruflarda bulunulduğunun sabit oluşu ve tanık..

.10.2017 havale tarihli dilekçeleri ile 05.03.2018 tarihli mahkeme huzurundaki beyanında uyuşturucu maddeleri tanık ...'ın isteği üzerine araç stepnesine kendisinin koyduğuna ilişkin beyanları bir bütün olarak nazara alındığında; her ne kadar sanığın servisten aracı aldığı tarihten 4 gün sonra aracında ihbara dayalı uyuşturucu madde ele geçirilmiş olsa da husumetin varlığı, araç üzerinde servis sırasında bir kısım tasarruflarda bulunulduğunun sabit oluşu ve tanık...'in bozma sonrası değişen ve maddeyi kendisinin koymuş olduğuna yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu ticareti yapıp yapmadığı konusunda şüphenin oluştuğu ve şüpheden sanığın yararlandırılmasının temel bir hukuk ilkesi olduğu, bir suçlunun cezasız kalmasının bir masumun mahkum olmasına tercih edilmesi gerektiği ve bu şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın beraatine karar verilmesi yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 27.12.2021 tarih ve 18613-14318 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

23.11.2009 tarihli ihbar ve olay tutanaklarına göre; 23.11.2009 tarihinde saat 13.35 sıralarında Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Şube Amirliğini arayan, açık kimlik ve adres bilgileri ile telefon numarasını vermek istemeyen bir şahsın; “Korukent sitesi civarında gördüğüm ... plaka sayılı, Ford Mondeo marka aracın sahibi, bu araçla uyuşturucu madde taşıyıcılığı yapıyor. Araç sahibini, uyuşturucu maddeleri aracın stepnesine ve kapı döşemelerine saklarken gördüm.” şeklinde ihbarda bulunduğu, edinilen bu bilginin telsiz anonsu ile diğer birimlere de bildirildiği, ... plaka sayılı, gri renkli aracın saat 15.00 sıralarında, Önleyici Hizmetler Büro Amirliğine bağlı 63-55 kod numaralı ekip tarafından Zahireciler Borsası adlı yerde görülüp durdurulduğu, görevlilerce yapılan kimlik kontrolünde aracın şoför koltuğunda oturan şahsın sanık ..., ön yolcu koltuğunda oturan şahsın ise inceleme dışı sanık ... ... ..... olduğunun tespit edildiği, görevlilerce sanık ...’e konu hakkında açıklama yapıldıktan sonra, Akçakale yolu üzerinde faaliyet gösteren Yürekli Oto Lastik Bayi ve Tamircisi adlı iş yerinden refakate alınan iki lastik ustası da hazır bulundurulmak üzere, ... plaka sayılı araç ile sanık ve inceleme dışı sanığın, Kaçakçılık ve Organize Şube Amirliğine getirildiği, burada Şanlıurfa (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.11.2009 tarihli ve 2062 sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada; aracın sökülen stepnesi içinde şeffaf renkli iki adet poşetin ele geçirildiği, söz konusu poşetlerin içi kontrol edildiğinde, birinde daralı ağırlığı 400 gram gelen suç konusu esrarın, diğerinde ise daralı ağırlığı 250 gram gelen suç konusu eroinin bulunduğunun anlaşıldığı, görevlilerce söz konusu uyuşturucu maddeler muhafaza altına alındıktan sonra, ... plaka sayılı aracın Şanlıurfa Ford servisine götürülüp kapı döşemelerinin söktürüldüğü ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık ile inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

Kolluk tarafından düzenlenen 23.11.2009 tarihli tespit tutanağına göre;

Kolluk tarafından düzenlenen 23.11.2009 tarihli tespit tutanağına göre;

1- Sanık ...’e ait ... plaka sayılı, gri renkli, Ford Mondeo marka aracın lastiklerinin Champirao, stepnesinin ise 2007 yılında üretilmiş, 205/55 - R - 16 - 91H ebadında Michelin marka olduğu, söz konusu stepnenin jantında bijon izlerinin bulunduğu ve görünüm itibarıyla kullanılmış olduğu,

2- Tanık ...’a ait ... plaka sayılı, siyah renkli, Ford Mondeo marka aracın lastiklerinin Lassa, stepnesinin ise 2008 yılında üretilmiş, 205/55 - R - 16 - 91H ebadında Pirelli marka olduğu, üzerinde “532 ABR 1704 E-I” ibareleri yazılı olan stepnenin jantında bijon izinin bulunmadığı ve görünüm itibarıyla kullanılmamış olduğu,

Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı, Kimya İhtisas Dairesinin 27.01.2010 tarihli uzmanlık raporuna göre; ... plaka sayılı aracın stepnesi içinde ele geçirilen ufalanmış sapçık, yaprakçık ve tohum görünümlü net 377 gram maddenin, “THC” etken maddesi içeren kenevir olduğu, söz konusu maddeden net 101,79 gram esrar, aynı yerde ele geçirilen toz hâlindeki krem renkli net 208 gram maddenin ise 101 gram eroin, 2,76 gram 6-MAM ve 104,24 gram katkı maddesi içerdiği,

Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 24.11.2009 tarihli raporuna göre; içinde suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği şeffaf plastik poşetlerin dış yüzeylerinde ve söz konusu poşetlerin üzerinde sarılı bulunan koli bantlarının dış ve yapışkan iç yüzeylerinde yapılan incelemesinde herhangi bir vücut izine rastlanılmadığı,

Dosyada yer alan Şanlıurfa Ford Otosan yetkili servisince düzenlenen belgelere göre; sanık ...’e ait ... plaka sayılı aracın 28.10.2009, tanık ...’a ait ... plaka sayılı aracın ise 17.11.2009 tarihinde servise giriş yaptığı,

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.02.2010 tarih ve 435-1193 sayı ile; her ne kadar tanık ..., 23.11.2009 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sahiplenmesi yönündeki isteklerini kabul etmemesi nedeniyle sanık ..., ... ve ... ... Puse tarafından ölümle tehdit edildiğini beyan ederek şikâyetçi olmuş ise de tanık ...’nin soyut iddiası dışında, adı geçenler hakkında tehdit suçundan kamu davası açılabilmesi için yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.02.2010 tarih ve 21564 sayı ile; tanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma neticesinde, sanık ...’in; aracında ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin tanıklar tarafından yerleştirildiğine ilişkin soyut iddiası dışında, adı geçen tanıklar hakkında kamu davası açılabilmesi için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.02.2010 tarih ve 21564 sayı ile; tanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma neticesinde, sanık ...’in; aracında ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin tanıklar tarafından yerleştirildiğine ilişkin soyut iddiası dışında, adı geçen tanıklar hakkında kamu davası açılabilmesi için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi vasıtasıyla yapılan sorgulamaya göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2018 tarihli ve 21-71 sayılı mahkûmiyet hükmünde, ayrıca tanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan dolayı Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine, adı geçen hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2021 tarihli ve 7826-5641 sayılı iddianamesiyle, TCK'nın 272/2. maddesi gereğince yalan tanıklık suçundan cezalandırılması istemiyle Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Yerel Mahkemece 13.10.2022 tarih ve 1212-1586 sayı ile; tanığın yalan tanıklık suçundan, TCK'nın 272/2, 50 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.250,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verildiği, söz konusu bu kararın istinaf edilmeksizin 11.11.2022 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmaktadır.

..., ..., ...ve ... bilgi veren sıfatıyla kollukta; Şanlıurfa Ford servisi personeli olduklarını, sanığa ait ... plaka sayılı, Ford Mondeo marka aracın motor arızası şikâyetiyle 03.11.2009 tarihinde servise getirildiğini, yapılan kontroller neticesinde aracın motorunda arıza bulunduğunun tespit edildiğini, motorun sökülüp garanti kapsamında parça talep edildiğini, aracın bagajının kesinlikle açılmadığını, aracın kutup başlıkları söküldüğü ve elektrik tertibatı kesildiği için bagajının açılabilmesinin mümkün olmadığını, sanığın beyanlarını kabul etmediklerini, zira bir araç servise getirildiğinde müşterinin hem kendi hem de diğer araçlarla irtibatına izin verilmediğini, ayrıca müşterinin servis alanına girmesinin yasak olduğunu,

Tanık ... kollukta; Şanlıurfa Ford servisinde rot balans kısmında yaklaşık iki yıldır ustabaşı olarak çalıştığını, ... plaka sayılı Ford Mondeo marka araçta uyuşturucu madde ele geçirildiğini olaydan bir gün sonra iş yerindeki arkadaşlarından öğrendiğini, kendisine sorulan araçların plakasını hatırlamadığını, birinin gri diğerinin ise siyah renkli, markalarının da Ford Mondeo olduğunu hatırladığını, araçlardan birinin sanık ...’e, diğerinin ise tanık...’ya ait olduğunu görevlilerden öğrendiğini, olay tarihinden bir gün önce, aynı bölümde birlikte çalıştıkları tanık...’in kendisini çağırıp yanında bulunan bir adet stepneyi, serviste bulunan tam hatırlamamakla birlikte siyah renkli Ford Mondeo marka araca takmasını söylediğini, kıyafetleri kirleneceği için önce stepneyi takmak istemediğini, ancak ustası olması nedeniyle tanık...’in talebine itiraz edemediğini, stepneyi alıp siyah renkli Ford Mondeo marka aracın bagajındaki stepne kısmına yerleştirdiğini, tanık...’e stepneyi neden söktüğünü sorduğunda adı geçenin; stepnenin, aynı serviste çalışan tanık ...’ın ... marka aracına uyup uymadığını denediklerini söylediğini, tanık...’i stepneyi Şahin marka araca denerken görmediğini,

Mahkemede; serviste rot balans bölümünde çalıştığını, aynı kısımda ustası olan tanık...’in, tam olarak rengini hatırlayamadığı Ford Mondeo marka bir aracın stepnesini çıkarıp aynı iş yerinde elektrik teknisyeni olarak görev yapan tanık ...’ın, ... marka aracına uyup uymadığını denediğini duyduğunu, bu hususu kendisine iş yerindeki arkadaşlarının söylediğini, daha sonra tanık...’in kendisinden, söz konusu stepneyi yerine takmasını istediğini, önce kabul etmediğini, ancak daha sonra stepneyi hatırladığı kadarıyla siyah renkli Ford Mondeo marka bir araca taktığını, sanık ...’in aracına uyuşturucu konulup konulmadığı ya da kimin yerleştirdiği hususunda bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ... kollukta; Şanlıurfa Ford servisinin kargo bölümünde, yaklaşık beş yıldır elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, olay hakkında servisteki arkadaşlarının ifadeye çağrılmaları üzerine bilgi sahibi olduğunu, stepnesinde uyuşturucu madde ele geçirilen ... plaka sayılı, Ford Mondeo marka aracı serviste bulunduğu süre zarfında hiç görmediğini, kargo bölümünde çalıştığı için görmemesinin söz konusu olamayacağını, tanık... ile birlikte siyah renkli, ... plaka sayılı Ford Mondeo marka aracın stepnesini söktüklerini, kendi aracı olan 63 PS 5xx plaka sayılı, ... marka aracın jantlarını değiştirecek olması nedeniyle, ustabaşı olan tanık ...’in izni dahilinde ... plaka sayılı aracın stepnesini bagajından çıkardığını, söz konusu stepneyi denedikten sonra tanık ...’a geri verdiğini, adı geçenin de stepneyi araca geri taktığını, anlattığı bu olayın toplam üç ya da beş dakika sürdüğünü, daha sonra ise kendi bölümüne işinin başına geçtiğini, olay tarihinden sonra tanık...’in konu hakkında bilgi verdiğini, ... plaka sayılı, gri renli aracın stepnesini sökmediğini, bu aracı daha önce hiç görmediğini, tarafına fotoğrafı gösterilen ve siyah renkli Ford Mondeo marka aracın sahibi olan tanık...’yı tanımadığını, ilk defa gördüğünü, uyuşturucu maddelerle hiçbir ilgi ve irtibatının bulunmadığını,

Mahkemede; Ford servisinde elektrikçi olarak çalıştığını, ... marka bir aracının bulunduğunu, aynı iş yerinde çalışan ve rot balans ustası olan tanık...’e, aracına dört adet ... jant almayı düşündüğünü söylemesi üzerine, adı geçenin; “Serviste, kaza yapmış araçlara ait dört adet jant var. Bunları ayarlayabilirim.” dediğini, daha sonra tanık...’in, serviste bulunan Ford Mondeo marka bir araca ait stepneyi çıkarıp ... marka aracında denediğini öğrendiğini, ancak kendisinin stepnenin çıkarılma ve deneme aşamalarını görmediğini, mahkemedeki beyanlarının doğru olduğunu, stepnenin sökülüp denendiği sırada tanık...’in yanında olmadığını, bu nedenle hangi aracın stepnesinin sökülüp takıldığını bilmediğini, ayrıca sanığın aracına uyuşturucu madde yerleştirilip yerleştirilmediği ya da kimin koyduğu konusunda bir bilgisinin bulunmadığını,