muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18655, Karar No: 2020/6313, Tarih: 24.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/18655 E.  ,  2020/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının bilet satış, rezervasyon görevlisi olarak çalıştığını ve iş akdinin yazahanenin kasasından para kullandığı gerekçesi ile haklı neden olmaksızın feshedildiğini, tüm genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerinde kullandırılmadığını iddia ederek bir kısım karar verilmesini talep ve dava edildiği anlaşımıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacının bilet satış, rezervasyon görevlisi olarak çalışmakta iken kasa kontrolünde para kullandığının tespit edildiğini, iş sözleşmesinin İŞ Kanunu 25/2-e maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini,davacının dilekçesinde talep ettiği diğer alacaklarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bilet satış rezervasyon görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını,olmadığı anlaşılan genel tatil, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde rezervasyon görevlisi olarak çalıştığını, davalı tarafından iş akdinin kasadan para kullandığı gerekçesi ile haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı vekili, kasa kontrolünde para kullandığının tespit edilmesi sebebiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini davalının ispat edemediğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Davacıdan kasa açığı nedeni ile savunma alınmıştır. Savunmasında tespit edilen açığın geçen ayın açığı olduğunu, şahsına para almadığını beyan etmiştir. Davacı bu açığın geçen ayın açığı olduğunu bilmesine rağmen işverene bildirmediği, bu davranışı ile güven ilişkisinin sarsıldığı anlaşılmakla İş Kanunu'nun 25/2-e maddesi gereğince kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3373, Karar No: 2023/3671, Tarih: 12.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/3373 E.  ,  2023/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1403 Esas, 2023/613 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/788 E., 2021/14 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalılar vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (12). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9890, Karar No: 2012/16581, Tarih: 02.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9890 E.  ,  2012/16581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava; suya müdahalenin meni ile tecavüzün önlenmesi talebidir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar temyiz dilekçelerinde; davalılardan ...'ın yargılama sırasında öldüğünü, mahkemece mirasçıların davaya dahil edilmediğini belirtmişlerdir. Türk Medeni Kanunu'nun 28/1 maddesi gereğince gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti ölümle sona erer. Hak ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil taraf ehliyetidir. Bu nedenle ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur. Mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar; tarafın ölümüyle konusuz kalmaz, bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçılar tarafından devam edilir. Ölen tarafın mirasçıları davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Hüküm; ölen taraf adına değil; mirasçılar adına verilir. Somut olayda; temyiz aşamasında ibraz edilen davalı ...'e ait nüfus kaydının tetkikinden davalı ...'in 09.03.2010 günü, yargılama devam ederken öldüğü anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden davalı ...'in tüm mirasçılarına husumet tevcih edilerek, onlar tarafından davaya devam edilmesi gerekirken; ölü kişi aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; davalı ...'ın veraset ilamı dosyaya celbedilerek, tüm mirasçılarına davetiye göndermek suretiyle onların davaya iştiraklerini sağlamak, bu şekilde taraf teşkilini sağlamak suretiyle davaya devam ederek, hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16104, Karar No: 2007/15479, Tarih: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16104 E.  ,  2007/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35689, Karar No: 2014/3461, Tarih: 04.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/35689 E.  ,  2014/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, Tehdit, Şantaj, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Yağma, Silah ticareti

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 31.10.2013 gün ve 2013/185 esas, 2013/191 sayılı kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

1-Sanığın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, tehdit, şantaj, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

2-Sanığın yakınan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanığın yakınan ...'a yönelik yağma ve silah ticareti suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

1-Sanığın suçlamaları kabul etmemesi, yakınan ... ve diğer kişilerle bu suça ilişkin telefon görüşmelerinin olmaması, yakınanın beyanlarının çelişkili olması ve sanığın adının pek geçmemesi, yakınan tarafından evrakı ayrılan diğer sanık ...'nın hesabına havale edilen paranın sanık ...'ın beyanına göre evrakı ayrılan diğer sanık ...'a verildiğinin söylenmesi hususları itibariyle sanığın, üzerine atılı suçu işlediğine dair kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, yazılı biçimde yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığın, hakim kararına dayanılarak dinlenen telefon görüşmelerinde bahsi geçen silahların ele geçmemesi nedeniyle niteliklerinin, 6136 sayılı Yasa kapsamında ve atışa elverişli olup olmadıklarının saptanamadığı, içerikleri maddi bulgularla desteklenmeyen iletişim tutanakları dışında sanığın silah ticareti yaptığına dair kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, yazılı biçimde silah ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9049, Karar No: 2024/11836, Tarih: 11.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/9049 E.  ,  2024/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2024 tarihli ve 2024/339 Esas, 2024/279 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9580, Karar No: 2010/10972, Tarih: 22.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9580 E.  ,  2010/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 1816 ada 16 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 8375 m2 ve 10.059 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1937 tarih 180 numaralı vergi kaydı nedeniyle zeytinlik niteliğiyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, taşınmazların miras bırakanları Hacısoftaoğlu ...'den kaldığı iddiasıyla, Hazine ise, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece, davanın reddine, taşınmazların davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1967 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1992 yılında yapılan 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece taşınmazın orman olmadığı, davacıların hakkı bulunmadığı ve davalılar yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği açıklanarak karar verilmişse de, yapılan araştırma hükme yeterli değildir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1967 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1992 yılında yapılan 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece taşınmazın orman olmadığı, davacıların hakkı bulunmadığı ve davalılar yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği açıklanarak karar verilmişse de, yapılan araştırma hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; çekişmeli 1816 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların, dava dışı aynı ada 11 ila 30 parsellere birlikte uygulanan 125 Hektar yüzölçümlü, tarla niteliğinde D:Kışlağ ormanı, B:Kışlağ-Milas hududu, K:... ..., G:Hali, orman ve ... kışlağı okuyan vergi kaydı nedeniyle davalılar adına tespit gördüğü ve Dairenin 22.06.2009 tarihli geri çevirme kararıyla, sözü edilen vergi kaydının revizyon gördüğü tüm parsellerin tutanakları istendiği halde, bu tutanakların getirtilmediği, sadece yakın komşu durumundaki 13, 14, 15, 18, 19 ve 20 parsel tutanaklarının getirtildiği, bunların da Kadastro Mahkemesinin 2003/17, 21, 29 ve 33 esas numaralı dosyalarında davalı oldukları halde, dava dosyaları getirtilip sonuçlarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Yine tespite esas alınan vergi kaydı sınırları kışlak ve orman okumakta, uzman bilirkişi raporuna ekli tarihsiz memleket haritasında da çekişmeli taşınmazın işaretlendiği yerin çevresinde “ağıl” işaretleri bulunmaktadır.2006 yılında yapılan keşif sırasında yerel bilirkişi taşınmazın bir bölümünün otlak olarak kullanıldığını, ziraat uzmanı da kısmen zeytinlik, kısmen meşelik olduğunu açıklamıştır. O halde taşınmazın, 1967 yılında seri bazda yapılan orman kadastro sınırları dışında kalması yeterli değildir. Serinin dışında kalan taşınmazların orman olup olmadığı eski tarihli resmi belgelerin yöntemince uygulanması sonucu anlaşılacaktır ki hükme esas alınan rapora ekli memleket haritasının hangi yıla ait olduğu belli olmadığı gibi taşınmaz orman sayılmayan yerlerden olsa bile zilyedlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir.

O halde;çekişmeli taşınmazları ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ve tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden

O halde;çekişmeli taşınmazları ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ve tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden

istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli,orman olmadığı belirlendiği takdirde, tespite esas alınan 180 yazım numaralı vergi kaydı kapsamı belirlenmeli, kaydın revizyon gördüğü tüm parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve davalı olduları dosyalar getirtilmeli, kesinleşip kesinleşmedikleri araştırılmalı, yine taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı,otlak olarak kullanılıp kullanılmadığı maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak komşu köylerden seçilecek bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanmalı, eğimi, üzerindeki zeytinlerin sayısı, yaşı, aşı yaşı, taşınmazdaki zeytin ve meşe ağaçlarının dağılımı konusunda ziraat uzmanından rapor alınmalı,

Ormancılık bilimine göre, meşe ağacı tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer alması ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çimlenip yetişmesinin mümkün olamayacağı, bu tür taşınmazların, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a ve j maddesi ve aynı maddenin 2. fıkrası gereğince komisyonlarca sınırlandırma dışı bırakılmış olmasının orman niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bırakılsa da 4999 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince “herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olması nedeniyle” her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözönünde bulundurularak meşelik kısımlar ... bilirkişiye ölçtürülmeli ve bu kısımlar hakkındaki dava kabul edilmeli, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün BOZULMASINA 22.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16132, Karar No: 2015/20871, Tarih: 17.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/16132 E.  ,  2015/20871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı ile davalı aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 11.06.2013 tarihli ve 2013/605 esas, 2013/385 sayılı kararı Dairenin 19.11.2013 tarihli ve 2013/29663 esas, 2013/25372 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davalı şirket ve belediye avukatınca, işçilerin ihale süresinin bitiminden sonra ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettikleri bu sebeple feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları bulunmadığı,aynı nitelikteki dosyalarda verilen onama kararlarının 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda maddi hata kabul edilerek kararın bozulduğu , itiraza konu dosyaların maddi hataya dayalı olarak onandığı belirtilerek bu yönden kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş, yapılan incelemede, mahkemece verilen hükmün gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiği, bu hususun bozma sebebi yapılmamasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında kurulmuş herhangi bir hizmet ilişkisi veya iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının, davalı idarenin işçisi olarak çalışmadığını, işverenin diğer davalı ... olduğunu, bu davalı şirketin ... yapılan temizlik hizmetleri alım ihalesini kazandığını, bu şekilde garajın temizlik hizmetlerini üstlendiğini, söz konusu işle ilgili olarak her türlü istihdam, kontrol ve çalışanların özlük hakları gibi konuların davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla davalı kurumun ihale kurumu olduğunu, yeni ihaleyi kazanamayan davalı şirket ile aralarındaki hizmet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.