muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/262, Karar No: 2006/128, Tarih: 05.04.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/3-262 E.  ,  2006/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2005

Taraflar arasındaki "alacak" davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.5.2005 gün ve 2005/225 E. 2005/166 K.  sayılı kararın bozulmasını  kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 21.12.2005        gün, 2005/3-685 Esas, 2005/738 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi   davalı  vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş  olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, esasa girilmeden önce, müddeabbihin miktarı itibariyle Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olup olmadığı, ön sorun olarak incelenmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, müddeabbihi 2.000.000.000 TL. (2.000.00 YTL) den ibarettir.

21.7.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.7.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”; yürürlük tarihinden sonra Yerel Mahkemelerce verilen hükümler yönünden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını bir milyar TL.; yine yürürlük tarihinden sonra Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesi sonucunda verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilebilmesi için 440/III-1. maddesinde aranan parasal sınırı da altı milyar TL. olarak değiştirmiştir.

Eldeki davada, karar düzeltme istemine konu Hukuk Genel Kurulu kararının verildiği 21.12.2005 tarihinde, 5219 Sayılı Kanun’un karar düzeltme sınırını altı milyar TL. olarak değiştiren hükmü yürürlükte bulunduğuna ve müddeabbih bu sınırın altında olduğuna göre, anılan karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi, miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekillerin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz ilam harcının iadesine, 05.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2607, Karar No: 2011/5940, Tarih: 24.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2607 E.  ,  2011/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi,ancak;

Sanığın meskun mahalde, üniversite öğrencilerinin kampüse giriş çıkış yaptığı noktada savunmasına göre de fren tatbiki yerine korna çaldığı ve tanık ...'ın beyani ile de anlaşıldığı üzere aşırı hızla seyretmesi ve yola kontrolsüz giren yayaya çarpmamak için fren yapması sonucu aracın kontrolünü kaybederek orta refüjde beklemekte olan yayalara çarpıp ölümlerine sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekide hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı,sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1061, Karar No: 2022/6935, Tarih: 12.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1061 E.  ,  2022/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2018 tarih ve 2015/1080 E. - 2018/411 K. sayılı kararın davalı Trans-der Nakl. Gıda Tarım Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş.(Aıg Sigorta A.Ş.) vekili ve davalı Gümüştaş Taşımacılık İnş Gıda Tarım ve Petrol Ürün San ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2018/2141 E. - 2020/1074 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı Trans-der Nakl. Gıda Tarım Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Gümüştaş Taşımacılık İnş Gıda Tarım ve Petrol Ürün San ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ...Ş.(Aıg Sigorta A.Ş.) vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. Melis Sezer ile davalı Gümüştaş Taş. İnş. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile Trans-Der Nak. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Oxyplast firmasından aldığı emtianın Mersin’deki antrepodan İstanbul’daki adresine taşınması işinin davalı Gümüştaş Taşımacılık firması tarafından üstlenildiğini, taşımayı fiilen yapan araçların navlun faturasını da kesen davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, malların davalı Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti.’nin sigortacısı davalı AIG Sigorta A.Ş’nce sigortalandığını, davalı Sel-Ka Petrol firmasına ait aracın kusuruyla meydana gelen kazada taşımayı yapan araçlardan birinin içindeki emtia ile birlikte yandığını ileri sürerek 45.760 USD mal bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka döviz faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı AIG Sigorta A.Ş. vekili, davalılardan Gümüştaş Taşımacılık’ın müvekkili nezdindeki Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin araç başı 100.000.- TL limit ile sınırlandırıldığını, kazanın davalı Sel-Ka Petrol’e ait ... plakalı aracın kusuruyla meydana geldiğini, sigortalı malları taşıyan araç kusursuz olduğundan poliçenin 8. maddesi ve TTK’nın 876. maddesi uyarınca müvekkilinin poliçeden kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında bir akti ilişkinin kurulmadığını, davacının istemesi üzerine müvekkilinin de diğer davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti.’ni bulduğunu, navlun faturasının bu şirket adına kesildiğini, ancak Trans-Der şirketi ile arasında sıkıntı olmaması için sigortayı müvekkilinin yaptırdığını, kazada Trans-Der ile müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusursuz firmanın hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşmeyi Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti. ile yaptığını, ürünlerin yanmasına Sel-Ka Petrol’e ait aracın sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Sel-Ka Petrol Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sözleşmesi uyarınca malı hasarsız teslim alan taşıyıcı ve taşıyıcı yardımcılarının malı hasarsız teslim ile sorumlu oldukları, davacının taşıttığı emtianın trafik kazası neticesi hasar gördüğü, kusur durumuna göre kendi aralarında rücu imkanı saklı olmak üzere kazaya karışan tüm araç sahiplerinin müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, tam kusurlu olan aracın işleteni Sel-Ka Petrol Ltd. Şti. yanında mal sahibinin kendi taşıma sözleşmesine göre akdi ilişki kurduğu Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti. ve Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. ile sigortadan da zararın giderimini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.460 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, (davalı sigortanın 99.000 TL karşılığı miktar ile sınırlı sorumlu olmak koşulu ile) bu miktara davalı ... açısından dava tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalılar açısından 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizinin 28.05.2015 kaza tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalı ...Ş. (AIG Sigorta A.Ş.) vekili, davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. vekili, davalı Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti, vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ...Ş. (AIG Sigorta A.Ş.) vekili, davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. vekili, davalı Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti, vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, TTK’nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, davacıya ait emtianın Mersin'den İstanbul'a taşınması işinin davalı Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, taşımanın diğer davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. adına kayıtlı araç ile gerçekleştirildiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da bu davalının fiili taşıyıcı konumunda bulunduğu, taşınan emtianın trafik kazası sonucu tamamen yanarak zayi olduğu, kazanın oluşumuna davalı Sel-Ka Petrol Ltd. Şti. sürücüsünün kusurunun sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı taşıyıcı araç sürücüsünün kusursuz, diğer davalı Sel-Ka Petrol Ltd. Şti. sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğine göre, TTK'nın 876. maddesinde belirtilen durumun gerçekleştiği, ziyanın, taşıyıcının gerekli özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı bir sebepten meydana geldiği, dolayısıyla davalı akdi taşıyıcı, fiili taşıyıcı ve sigortacının oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Sel-ka Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Nak. Mobilya Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, 45.460 USD'nin 28.05.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi işletilerek bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti. vekili, davalı Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti, vekili, davalı ...Ş. (AIG Sigorta A.Ş.) vekili, temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sırasında zayi olan mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nın 875/1. maddesinde taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, 876/1. maddesinde de ziya, hasar ve gecikmenin, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK’nın 875/1. maddesinde taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, 876/1. maddesinde de ziya, hasar ve gecikmenin, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında fiili taşıyıcı Trans-Der Nak. Ltd. Şti.’ye ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu sabitse de taşıyıcı, aracı trafik kurallarına uygun kullanma yükümlülüğü yanında taşımanın devamı sürecinde eşyaya gelebilecek zararları engelleme yükümü hüküm altındadır. Trafik kazası tespit tutanağında davalı Sel-ka Petrol Ürün. Ltd. Şti.’ne ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile taşımanın yapıldığı aracın çarpmanın etkisiyle devrilerek yandığı belirtilmiştir. Ancak, kaza sebebiyle taşımaya konu yükün ne şekilde ve ne miktarda zayi olduğunu ispat yükü taşıyıcıya aittir. Bu durumda mahkemece taşınan emtianın niteliği de dikkate alınıp dosyadaki fotoğraflar ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle kazadan sonra emtianın tümünün yanıp yanmadığı, yangının araçtaki herhangi bir bakım veya donanım eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, malın tümünün yanması halinde dahi kazadan sonra emtianın yanarak zayi olmasında ve zararın artmasında taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında gerekirse konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Trans-Der Nakliyat Ltd. Şti., Gümüştaş Taşımacılık Ltd. Şti, Gulf Sigorta A.Ş. (AIG Sigorta A.Ş.) vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine,12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10207, Karar No: 2009/12563, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10207 E.  ,  2009/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2004 gününde verilen dilekçe ile 16.11.2001 başlangıç tarihli hasılat kirası sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 16.11.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Davalılar, iptali istenen sözleşmenin geçerli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Çekişme konusu 16.11.2001 tarihli sözleşmeyi kiracı olarak ...Yalıtım Ürünleri İmalat ve Ticaret Limited Şirketi ile kiralayan olarak ...Yalıtım Malzemeleri Limited Şirketi imzalamıştır. Sözleşmede davalılardan ...’in her iki şirketi temsil ettiği görülmektedir. Dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerden ise, ...’in Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/240 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı ile kendisini ...Yalıtım Malzemeleri Limited Şirketine, şirketin genel kurulu yapılıncaya kadar müdür tayin ettirdiği, daha sonra İstanbul 10.Ticaret Mahkemesinin 2003/760 esasında kayıtlı hasımsız davayı açarak aynı şirkete kayyum tayinini talep ettiği, açılan davanın reddolunduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu 16.11.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiralanan arazi ve fabrika binasıdır. Yukarıda sözü edildiği üzere kira işlemi hem ...

./..

2009/10207-12563 -2-

Yalıtım Ürünleri Ltd.Şti.ni hem de ...Yalıtım Malzemeleri Ltd.Şti.ni temsilen davalı ... tarafından imzalanmıştır. Gerçekten, kira ilişkisinin kurulmasında tarafların doğrudan biraraya gelmeleri gerekmez. Kira sözleşmeleri vekil aracılığı ile yapılabileceği gibi ticari bir şirketi temsilen imzalanmışsa o şirketin temsilcisi tarafından da yapılabilir. Ancak, sözleşme temsil yetkisine dayanılarak yapılmakta ise o kişinin kiracı veya kiralayanın şirketi temsile yetkisi olmalıdır.

Yalıtım Ürünleri Ltd.Şti.ni hem de ...Yalıtım Malzemeleri Ltd.Şti.ni temsilen davalı ... tarafından imzalanmıştır. Gerçekten, kira ilişkisinin kurulmasında tarafların doğrudan biraraya gelmeleri gerekmez. Kira sözleşmeleri vekil aracılığı ile yapılabileceği gibi ticari bir şirketi temsilen imzalanmışsa o şirketin temsilcisi tarafından da yapılabilir. Ancak, sözleşme temsil yetkisine dayanılarak yapılmakta ise o kişinin kiracı veya kiralayanın şirketi temsile yetkisi olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, 16.11.2001 başlangıç tarihli sözleşme davalılardan ... tarafından Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/240 D.İş sayılı dosyasında ...’in ihtiyati tedbir yolu ile şirkete müdür olarak atanması kararından sonra yapılmıştır. Şirketlerin organsız kalmaları halinde başvurulacak yol o şirkete kayyım tayinini istemektir. Böyle bir davayı ise ancak şirketin alacaklıları veya ortakları yada Ticaret ve Sanayi Bakanlığı açabileceğinden ihtiyati tedbir kararı ile o şirkete müdür tayin edilmiş olması davalılardan ...’i, ...Yalıtım Malzemeleri Ltd.Şti.ni temsile yetki vermez. Kısaca, 16.11.2001 başlangıç tarihli sözleşmeyi kiralayan sıfatı ile imzalayan ..., ...Yalıtım Malzemeleri Ltd.Şti.nin yetkili temsilcisi değildir. Diğer davalılar ...Yalıtım Ürünleri Ltd.Şti. ile...’te hayatın olağan akışı içerisinde bu durumu bilmesi gereken kişiler olduğundan iyiniyet savunmasında bulunamaz.

Mahkemece yapılan bu açıklamalar gözetilerek istemin kabulü yerine yasaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle dava reddolunduğundan karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 10.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9947, Karar No: 2023/1698, Tarih: 06.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9947 E.  ,  2023/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/468 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/468 Esas, 2016/144 Karar sayılı sayılı kararının O yer Cumhuriyet savcısı, Üst Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin (Birleşen) 26.10.2020 tarihli ve 2020/5683 Esas, 2020/14524 Karar sayılı kararı ile; Adlî Tıp Kurumundan mağdurun yaralanmasının niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması, kabule göre de mağdurda nazal fraktür olduğu tespit edilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 87 ncî maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca arttırım yapılmadan eksik ceza tayini, haksız tahrikin tartışmasız bırakılması, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin yeniden değerlendirilmesi nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2020/578 Esas, 2021/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 ncî maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezada 2/12 oranında arttırım yapmak yerine indirim yapılarak eksik ceza tayinine ilişkindir.

Sanığın temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, mağdurda kırık olmadığına bu nedenle basit yaralamadan hüküm kurulması gerektiğine, suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ile sanığın olay tarihinde yol verme meselesi sebebi ile tartışmaları esnasında sanığın mağdura saldırarak yüzüne doğru yumruk atmak sureti ile vurduğu, mağduru basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı ve mağdurun burnunda ikinci derecede kemik kırığı bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Katılanın oluşa uygun beyanları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdurun yaralanmasına ilişkin 03.05.2021 ve 03.06.2021 tarihli Adlî Tıp Kurumu raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 ncî maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezada arttırım yapmak yerine indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanık ...'un mağdur ...'i darp ettiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, bozma nedeni dışında sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2020/578 Esas, 2021/618 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17140, Karar No: 2013/17841, Tarih: 15.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17140 E.  ,  2013/17841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın temyiz eden davacı ile davalı eczane sahibi ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.