muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7493, Karar No: 2025/3138, Tarih: 24.02.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını talebin usulden reddi gerektiğini, davaya konu maluliyette rehabilitasyon ile iyileşme sağlanabileceğini, rehabilitasyon sonucu tekrar maluliyet oranının değerlendirilmesi gerektiğini, hesap bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, hesap tarihi itibariyle bakiye ömür belirlendiğinden fazla hesap yapıldığını, davacının çalıştığının kabulü ile ücret belirlendiğini ancak ücret belgelerinin dosyaya sunulmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik döneminin bitiminden itibaren hesaplanmamasının yerinde olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılmamasının yerinde olmadığını, kusura ilişkin itirazlarının hiçbir aşamada dikkate alınmadığını, istiap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu hususta yeniden rapor alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 17.06.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.Geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten itibaren davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin hesaplamanın yapılması gerekirken, bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik hesabının kaza tarihi olan 17.06.2021 tarihinden itibaren başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacının geçici iş göremezlik dönemi bittiği tarihten itibaren, sürekli iş göremezlik döneminin başlatılması gerekirken, bu kurala uyulmadan hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4625, Karar No: 2023/7974, Tarih: 14.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4625 E.  ,  2023/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/435-2018/504

DAVALILAR : Muris ... Mirasçıları

BİRLEŞEN 2014/321 ESAS SAYILI DAVA

DAVALILAR : ... ... Mirasçıları

DAVA TARİHİ : 19.11.2013

HÜKÜM/KARAR : Asıl dava ret, birleşen dava kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen dosya davalıları ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurumdan emekli aylığı almakta olan davalıların murisi ...'nun 2004 yılında vefatından sonra 20.....2004-28.02.2007 tarihleri arasındaki aylıklarının hesabından haksız olarak çekildiğinin kurum tarafından anlaşılması üzerine bu maaş bedellerinin tahsili için 2007 yılında murisin mirasçıları hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün yenilenen 2012/2964 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlular ... ile ... 'nun itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve davalı-borçlular aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; ... 4. ... Mahkemesinin 2013/581 Esas sayılı dosyası ile açtıkları davada, dava dosyasına davalılar tarafından sunulan cevap dilekçelerinden sigortalı ...'nun ölüme kadar davalıların murisi ve babaları olan ... ...'nun ailesiyle birlikte yaşadığını ve emekli maaşlarının bu kişiler tarafından çekildiğini beyan ettiklerini, davalıların murisi ve babaları olan ... ... aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak ... ...'nun takip sırasında 01.....2012 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı sıfatıyla davalılar ... ve ... adına ödeme belgesi tebliğ edilmesi sonrasında bu davalılar tarafından da itiraz dilekçesi ibraz edildiğini ve haklarındaki takibin durduğunu belirterek bu davalıların yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, davalı-borçlular aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini ve aralarındaki bağlantı nedeniyle bu dava dosyasının ... 4. ... Mahkemesinin 2013/581 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.... 4. ... Mahkemesinin 2013/581 Esas, 2016/223 Karar sayılı dosyasında; davanın reddine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.... 4. ... Mahkemesinin 2013/581 Esas, 2016/223 Karar sayılı dosyasında; davanın reddine karar verilmiştir.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20.09.2017 tarih, 2016/15475 Esas, 2017/5990 Karar sayılı ilamı ile, davanın ... Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 4. ... Mahkemesinin 22.05.2018 tarih, 2017/276 Esas, 2018/56 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası incelmeye konu mahkemeye tevzi edilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;".. yapılan ceza yargılaması sırasında kök muris ...'nun oğlu ölü ... ...'nun yanında yaşadığı ve kök murisin ölümünden sonra 2004-2007 yılları arasında yatırılmaya devam edilen emekli aylığının oğlu ölü ... ... tarafından çekildiğinin ... olduğu, her ne kadar muris ... ... mirasçıları olan birleşen dosya davacıları ... ile ... tarafından babalarının mirası reddedilmiş ise de bu reddin davacı kurumdan haksız olarak çekilen emekli aylığının istirdatını engelleyen bir durum olmadığı, bu nedenle davacı kurumdan haksız olarak çekilen emekli aylığının iadesinden hakkında mahkumiyet kararı verilen ancak ölmesi nedeniyle davası düşürülen muris ... ... mirasçıları olan birleşen dosya davalılarının sorumlu oldukları" gerekçesiyle; haklarında beraat kararı verilen ve kesinleşen asıl dosya davalıları yönünden davanın reddine, birleşen dosya davalıları yönünden ise yapılan itirazın asıl alacak üzerinden iptaline dair davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ile ...'nun ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/2964 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin 11.892,13 TL asıl alacak üzerinden devamına, 11.892,13TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen dosya da davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabul edilen kısmı yönünden herhangi bir itirazları olmadığını, dosyanın red edilen ve kısmen red edilen hükmü yönünden 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesine göreyapılan ödemelerin yersiz ödeme hükmünde olduğunu ve usulsüz olarak çekilen bu aylıkların terekeye dahil olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabul edilen kısmı yönünden herhangi bir itirazları olmadığını, dosyanın red edilen ve kısmen red edilen hükmü yönünden 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesine göreyapılan ödemelerin yersiz ödeme hükmünde olduğunu ve usulsüz olarak çekilen bu aylıkların terekeye dahil olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2-Birleşen dosya davalısı ... temyiz dilekçesinde; müvekkili davalı ...'nun, ... ... mirasçısı olarak reddi miras yaptığını, bu hususta verilen ... ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/185 Esas, 2014/273 Karar sayılı kararının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, müvekkili hakkında dolandırıcılık suçundan ... ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada beraatine karar verildiğini, bilirkişi raporu ile müvekkilinin sorumlu olmadığının belirtildiğini, davacı kurum tarafından müvekkil davalılar hakkında ... mahkemesinde açılan davada asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3-Birleşen dosya davalısı ... temyiz dilekçesinde; ... ... mirasçısı olarak reddi miras yaptığını, bu hususta verilen ... ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/185 Esas, 2014/273 Karar sayılı kararının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, hakkında dolandırıcılık suçundan ... ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada beraatine karar verildiğini, bilirkişi raporu ile sorumlu olmadığının belirtildiğini, davacı kurum tarafından hakkında ... mahkemesinde açılan davada asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kurum sigortalısının vefatı bildirilmeyerek sigortalı adına yatırılan aylıklarının yersiz olarak çekilmeye devam edilmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu'nun 605 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Birleşen dava davalıları ... ve ...'nun temyiz itirazlarına gelince;

2. Birleşen dava davalıları ... ve ...'nun temyiz itirazlarına gelince;

... Medenî Kanunu'nun (TMK) 605 inci maddesinin 1 inci fıkrasında "gerçek ret", 605 inci maddesinin 2 nci fıkrasında ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca miras ancak üç ... içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ... sürülebilecektir.

Somut olayda; birleşen dava davalıları ... ve ...'nun 05.04.2013 tarihinde ... ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/185 Esas ve 2014/273 Karar sayılı dosyası ile murisleri ... ...'nun 01/.../2012 tarihinde vefat ettiğini; mirasçısı olarak geriye davacı eşi Nuhseren ile davacı olan iki çocuğunun kaldığını; muristen kalan her hangi bir menkul, gayri menkul ve mevduatın bulunmadığını; ancak muristen ötürü aleyhlerine ... Sosyal Güvenlik Kurumunca ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/2964 sayılı dosyasıyla 13.777,00 TL yönünden icra takibi başlatıldığını belirterek terekenin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ettikleri, yargılama neticesinde davanın kabulü ile ... ...'nun mirasının ölüm anında borca batık olduğunun tespitiyle, davacılar yönünden hükmen reddinin tesciline karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay 14 üncü Hukuk Dairesi tarafından onama- karar düzeltme talebinin reddi kararlarıyla 20.....2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Eldeki davada birleşen dava davalısı olan mirasçıların, mirası reddetmiş bulunmalarının, davada hüküm kurulurken gözetilmesi gerekmekle mirasın reddine karar verildiği durumlarda, mirasçılar aleyhine tazminata karar verilemeyecek olmakla temyiz eden birleşen dava davalıları ile ilgili olarak, mirasın reddi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, mirasın hükmen reddi kararının kesinleşmesi nedeniyle TMK'nın 612 nci maddesine göre terekenin tasfiyesinin sağlanması için Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tasfiye memuru atanması ve tasfiyenin yapılması için bekletici mesele yapılması, ayrıca mahkemece tasfiye memuruna gerekli tebligatların yapılması gerektiği kabulü ile, mahkemece, usulen taraf teşkili sağlanılmalı ve mirası ret olgusu da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Hüküm, bu nedenlerle yerinde görülmemiş kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm ve davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalıların temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm ve davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalıların temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalılara iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

14.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5403, Karar No: 2016/9622, Tarih: 21.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5403 E.  ,  2016/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.12.2012 gün ve 2012/13583 Esas, 2012/14595 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleştirilen davalar, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... köyü 460 sayılı parselde davalıların murisi ... adına kayıtlı 5/240 payın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Dairemizce satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın belirlenen tarımsal niteliğinin ... İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozma kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yeniden bazı düzenlemeler yapılmış; asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği belirtilmiştir.

5578 Sayılı Kanunla değiştirilen 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne sebeple gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların 3. şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği hükmü mevcutken, 5403 Sayılı Kanunun 8. maddesinde 30.04.2014 tarihli ve 6537 Sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan değişiklikle "Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz...." şeklinde düzenleme yapıldığından artık asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altındaki arazilerde de mevcut payın üçüncü şahıslara satışı ve devri mümkün hale gelmiştir.

Somut olayda; .... Noterliğince düzenlenen 14.5.1991 tarihli ve 21509 No'lu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Ferağ Vekaletnamesi başlıklı sözleşme ile ..., ... Köyü, 164000m2 bağ vasıflı taşınmazdaki payını davalı ...'a satmayı vaat etmiş, bedelini aldığını ve zilyedliğini teslim ettiğini, ferağını vereceğini vaad etmiştir. Satış vaadi alacaklısı ... da ... Noterliği'nin 02.01.1997 tarihli ve 14 No'lu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile ...'in satmayı vaat ettiği 460 sayılı parseldeki payını ...'a satmayı vaat etmiş, bedelini nakden aldığını belirtmiştir.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılmış, taraf tanıkları dinlenmiş olup toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların murisi ...’in dava konusu 460 no’lu parselde 5/240 hisse sahibi olduğu ve biçimine uygun şekilde düzenlenen 14.05.1991 günlü satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazdaki hak ve hissesinin tamamını dava dışı ...’a satarak zilyetliğini devrettiği ve bu kişinin de yine biçimine uygun şekilde düzenlenen 02.01.1997 günlü satış vaadi sözleşmesi ile davacı ...’a satıldığı, taşınmazın halen davacı zilyetliğinde bulunduğu davanın zamanaşımına uğramadığı B.K.’nun 22 ve TMK'nın 716 maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açma koşullarının gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

27.12.2011 günlü hükmün Dairemizce temyiz incelemesi sonucu 5403. sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun 8. maddesi hükmü uyarınca bölünemez büyüklükteki tarım arazileri ile ilgili açıklamalar yapılarak yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de; Yukarıda açıklandığı üzere 30.04.2014 tarihinde 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinde sonradan değişiklik yapılmış olup yasal değişiklik nedeniyle bozma ilamı gerekçesinde yer alan araştırmaların yapılması esasa etkili görülmemiştir. Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının yasa değişikliği gözetilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozmaya ilişkin Dairemizin 20.12.2012 tarihli ve 2012/13583 Esas, 2012/14595 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.