muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4442, Karar No: 2022/9816, Tarih: 06.12.2022

rapor alınmalı ve rapor içeriğinde taşınmazların üzerinde bulunan ağaçların (bağların) cins, yaş ve dağılımlarının belirtilmesi istenilmeli; fen bilirkişisinden ise, keşfi izlemeye ve bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı harita ve rapor düzenlemesi istenilmeli;jeolog bilirkişiden ise çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve Kanuna aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 18.04.2022 tarihli ve 2020/249 Esas, 2022/709 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6448, Karar No: 2020/5155, Tarih: 08.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6448 E.  ,  2020/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 13/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/461, Karar No: 2010/8375, Tarih: 15.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/461 E.  ,  2010/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi

Vasiye satış izni verilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının velayeti altında bulunan kişinin mallarının satılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Mahkemesince, velayet altında bulunan küçüğün mallarının satışına izin verilmesine ilişkin davanın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ise, vesayet dairesinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ve satışa izin kararlarının Aile Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

Dava,1978 doğumlu kısıtlı ...'un babası ...'in ölmesi üzerine annesi ...'un vasi atandığı. T.M.Y.'nın 444 ve 462. maddelerine göre açılan vasiye satışa izin istemine ilişkindir.O halde,konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5331, Karar No: 2017/6280, Tarih: 24.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5331 E.  ,  2017/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 01.03.2017 gün, 2016/17433 Esas, 2017/2730 Karar sayılı ilamı ile; temyiz eden davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, redde ilişkin Yargıtay ilamının 17.04.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 24.04.2017 tarihli dilekçe ile “adli yardım talebinin reddine” dair karara itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK’ nun 11.4.2013 gün ve 6459 sayılı yasa ile değiştirilmiş ve 30.4.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş 337/2. maddesinde düzenlenen “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü uyarınca davalının itirazının incelenmek üzere dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizin adli yardım talebinin reddine dair kararına ilişkin davalının itirazının incelenmesi için dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15463, Karar No: 2011/14917, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/15463 E.  ,  2011/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/10877-14725 sayılı 29.11.2010 günlü onama-bozma kararında özetle: “1) Davacı ... vekilinin mahkemenin 2008/15 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen, 101 ada 1 parselin krokide 15-A harfleri ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada eski tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldığı, eğiminin % 15 - 20 olduğu ve üzeri seyrek halde meşe çalılıkları ile kaplı olup, tarım arazisi vasfında olmadığı ve 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi ve orman kadastro yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddeleri gereğince orman sayılan yerlerden olduğu gözönünde bulundurularak ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm hakkında verilen hükmün ONANMASINA, 2) Davacılar ... ve arkadaşları vekilinin, 101 ada 1 parselin dava konusu edilen diğer bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1957 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan ... fotoğrafları incelenerek, üzerinde taşınmazların yerleri gösterilmemiş, 1980’lı yıllara ait ... fotoğrafları incelenerek taşınmazların bu tarihte kullanılıp kullanılmadıkları araştırılmamış, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen pafta getirtilerek üzerinde taşınmazların ayrı ayrı kullanım sınırları bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve fotogometri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte usulüne uygun olarak orman ve zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...’in davasının kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan 08.06.2011 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 28484,85 m²'lik ve (B) ile gösterilen 16195,88 m²'lik kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların davacı ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı

... ...’ın davasının kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan 08.06.2011 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 17864,53 m²'lik kısım, (B) ile gösterilen 20851,49 m²'lik kısım, (C) ile gösterilen 27544,72 m²'lik kısım, (D) ile gösterilen 11225,21 m²'lik kısım ve (E) ile gösterilen 12284,67 m²'lik kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların davacı ... ... mirasçıları adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...’in davasının kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan 08.06.2011 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 8124,60 m²'lik kısım, (B) ile gösterilen 13173,62 m²'lik kısım, (C) ile gösterilen 11880,52 m²'lik kısım, (D) ile gösterilen 7211,77 m²'lik kısım ve (E) ile gösterilen 14389,84 m²'lik kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların davacı ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...’ın davasının kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan 08.06.2011 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 7062,27 m²'lik kısım, (B) ile gösterilen 11302,80 m²'lik kısım, (C) ile gösterilen 16527,47 m²'lik kısım, (D) ile gösterilen 3680,71 m²'lik kısım, (E) ile gösterilen 17899,20 m²'lik kısım, (F) ile gösterilen 7646,77 m²'lik kısım ve (G) ile gösterilen 10037,52 m²'lik kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların davacı ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...’in davasının kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan 08.06.2011 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 12336,70 m²'lik kısım, (B) ile gösterilen 10922,26 m²'lik kısım, (C) ile gösterilen 10862,28 m²'lik kısım, (D) ile gösterilen 7540,41 m²'lik kısım, (E) ile gösterilen 6062,99 m²'lik kısım, (F) ile gösterilen 6324,88 m²'lik kısım ve (G) ile gösterilen 8173,17 m²'lik kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların davacı ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...’ın davasının kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan 08.06.2011 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 24730,37 m²'lik kısım, (B) ile gösterilen 23448,75 m²'lik kısım, (C) ile gösterilen 9045,40 m²'lik kısım, (D) ile gösterilen 14883,14 m²'lik kısım ve (E) ile gösterilen 13763,06 m²'lik kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların davacı ... mirasçıları adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...’ın davasının kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan 08.06.2011 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 31714,51 m²'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın davacı ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...’in davasının kabulüne ve dava konusu ..

... mirasçıları adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...’ın davasının kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan 08.06.2011 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 31714,51 m²'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın davacı ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...’in davasının kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan 08.06.2011 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 19313,33 m²'lik kısım, (B) ile gösterilen 10944,01 m²'lik kısım, (C) ile gösterilen 12562,16 m²'lik kısım ve (D) ile gösterilen 6773,66 m²'lik kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların davacı ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...’ün davasının kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan 08.06.2011 günlü bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 23363,87 m²'lik kısım, (B) ile gösterilen 5510,66 m²'lik kısım, (D) ile gösterilen 15170,35 m²'lik kısım, (E) ile gösterilen 7178,69 m²'lik kısım, (F) ile gösterilen 12611,72 m²'lik kısım ve (G) ile gösterilen 34572,72 m²'lik kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların davacı ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddi ile (C) ile gösterilen 6339,21 m²'lik kısım yönünden davanın reddi ile tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya davacısı ...’ın davasının kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan 08.06.2011 günlü bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 14708,26 m²'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın davacı ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddi ile (A) ile gösterilen 14687,05 m²'lik kısım yönünden davanın reddi ile tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve

tesciline, birleşen dosya davacısı ...’ın davasının kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan 08.06.2011 günlü bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 16319,01 m²'lik kısım ve (D) ile gösterilen 23684,05 m²'lik kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların davacı ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddi ile (A) ile gösterilen 18088,45 m²'lik kısım ve (C) ile gösterilen 12710,13 m²'lik kısım yönünden davanın reddi ile tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12860, Karar No: 2013/13137, Tarih: 20.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12860 E.  ,  2013/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda 28205 ada 33 parsel sayılı 2503.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ... kızı ...'ün kullanımında olduğu şerhi verilerek arsa niteliği ile davacı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kayalık ve çalılık vasfında olduğunu, kimsenin kullanımında bulunmadığını öne sürerek beyanlar hanesineki kullanıcı isminin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda askı ilan süresinde Kadastro Mahkemesine dava açılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ...'ün kullanımında olduğu şerhi verilerek arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve tespit 25.08.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı zilyetlik şerhinin iptali istemi ile 12.05.2011 tarihinde dava açmıştır. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek-4. madde içeriğinde ve kadastro mevzuatında tespit kesinleştikten sonra genel mahkemede dava açılabilmesini kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığından mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan hüküm tarihinden sonra 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi ile Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı düzenlemesi getirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı ...'nin davasının durdurulmasına karar verilmelidir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10797, Karar No: 2016/10495, Tarih: 11.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10797 E.  ,  2016/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın ticari işletmeyi de ilgilendirmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, somut olayda davalıların ticari şirketler olup, bir araya gelerek adi ortaklık kurdukları, adi ortaklığın ticari işletme niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Yine, TTK'nın 11/1 maddesi uyarınca ticari işletme, “Esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü” işletme olup, 12/1. maddesi uyarınca da, bir ticari işletmeyi “kısmen de olsa” kendi adına işleten kişi tacir kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili özetle, davalının ... Belediyesinden aldığı ihale kapsamında yağmur suyu kazı çalışmaları yaptığı sırada ... mahallesinde bulunan 12 çelik doğal gaz borusuna hasar verdiğini, hasar bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından; davalı tarafın faaliyetinin esnaf kapsamını aştığı ve ticari işletme niteliğinde olup, ortaklarının da tacir sıfatına haiz olduğundan, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunan uyuşmazlığın TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğundan, asliye ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.