muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8533, Karar No: 2014/2274, Tarih: 31.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8533 E.  ,  2014/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muğla Belediyesi ile Temelsu Uluslararası Mühendislik hizmetleri A.Ş.-Dornier Schneider Consulting Ortak Girişimi arasında, Muğla Belediyesi içmesuyu şebekesi rehabilitasyon, kanalizasyon şebekesi, atıksuyun deşarjı ve atıksu arıtma tesisi projesi kapsamında 24/05/2007 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sanık ...'un Temelsu Uluslararası Mühendislik hizmetleri A.Ş'de proje müdürü, sanık ...'un ise, atıksı arıtma tesisi işine ait deşarj hattı imalatı işini yapan yüklenici firma Arbiogaz Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'de proje müdürü olarak çalıştıkları, sanıkların, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 08/07/1992 tarih ve 2783 sayılı kararı ile kentsel ve 3. derece doğal sit alanı, 18/12/2010 tarih ve 6750 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit ve kültür varlığı olarak tescilli bölgede, söz konusu proje kapsamında yürütülen kanalizasyon çalışmaları sırasında, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan 12 adet mezara zarar verdikleri iddiasıyla haklarında dava açıldığı, sanıkların savunmalarında, belediye tarafından kendilerine çalışmanın yürütüldüğü bölgenin sit alanı olduğu yönünde bir ikazda bulunulmadığını, sit alanı olduğunu sonradan öğrendiklerini beyan ettikleri, Muğla Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün 14/08/2007 tarihli “Muğla Atıksu Arıtma Tesisi Projesi” konulu ve eklerinde atıksu arıtma tesisine ait teknik özellikler ile tesise ait haritanın da bulunduğu bilgilendirme yazısının, aralarında İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ile Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün de bulunduğu toplam dokuz Kuruma gönderildiği ve mevzuatları doğrultusunda oluşturulacak Kurum görüşlerinin ivedilikle iletilmesi gerektiği hususunun belirtildiği, bahsedilen yazının Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından 17/08/2007 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmediği, Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 28/08/2007 tarihli yazısında ise, Hamursuz Tepenin yanındaki kamulaştırılmış alana yapılması planlanan atıksu arıtma tesisinin inşa edilmesinde 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu yönünden herhangi bir sakınca görülmediğinin belirtildiği, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkemece, sanıklara kazı yapılan yerde arkeolojik mezarların olduğuna dair herhangi bir bilginin verilmediği, sanıkların arkeolojik yapılara zarar verme kastı ile hareket etmediklerinin kabulü ile, beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve esas yönünden kanun hükümlerine aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28066, Karar No: 2015/4005, Tarih: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28066 E.  ,  2015/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %15’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Haziniye irat kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5739, Karar No: 2012/5441, Tarih: 05.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/5739 E.  ,  2012/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 1996/620 - 2009/447 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Lulay Gmbh ile ... tarafından kurulup 24.09.1990 tarihinde tescil edildiğini, ...'nun ilk üç yıl için tek başına anasözleşme ile müdür tayin edildiğini, 20.09.1993 tarihinde yabancı ortağı davet etmeden geçersiz bir ortaklar kurulu kararı ile görev süresini üç yıl uzattığını, yabancı ortağın keşide ettiği 01.08.1996 tarihli ihtarname ile şirkete yeni bir müdür tayini için TTK'nun 538. maddesi uyarınca ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasını istediğini, ...'nun 16.08.1996 tarihli ihtarname ile toplantının 25.09.1996 tarihinde yapılacağını bildirdiği halde 03.09.1996 günü yaptığı ortaklar kurulu toplantısı ile görev süresini 20.09.2001 tarihine kadar uzattığını, 20.12.1993 tarihinde de yabancı ortağa haber vermeden ve davacı şirketi de ortak ederek davalı şirketi kurduğunu, yine ...'nun açıklanan şekilde yetkisiz olduğu dönemde 14.07.1994 tarihinde davacıya ait iki adet gayrimenkulü davalı şirkete satıp devrettiğini, 13.09.1996 tarihinde de gerçek değerinin 1/8'i oranında ve muvazaalı şekilde taşınmazlardan birisini diğer davalı ...'ye devrettiğini ileri sürerek, davalılar arasındaki bu son satış ve tescil işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tapu kaydına güvenerek taşınmazı devralan 3. kişi olan müvekkilinin iyiniyetinin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşınmazın 14.07.1994 tarihinde davacı şirketin de % 90 oranında hissedar olduğu davalı

şirkete satıldığı, satışta dava dışı ...'nun davacı şirketi temsilen hareket ettiği, 12.09.1996 tarihinde ise taşınmazın diğer davalı ...'ye satıldığı, davacının her ne kadar ...'nun sahte imza ile hareket ettiğini bildirse de davalı şirkette hissedar olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki davalı şirketin kuruluş ve müdür tayini hakkındaki kararlarının ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı, ...'nun müdürlük görevine son verildiği 20.09.1996 tarihine kadar yaptığı tüm işlemlerin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmişse de, anılan gerekçeler, somut uyuşmazlık için uygun ve yeterli değildir.

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, dava dışı ...’nun geçersiz ortaklar kurulu kararları ile müvekkili şirketi münferiden temsil yetkisini uzattığı, davacının büyük ortağına haber vermeden, davacı şirketi de ortak ederek davalı şirketi kurduğu, müvekkiline ait taşınmazı aynı şekilde Önce davalı şirkete sonra da diğer davalı ...’ye devrettiği belirtilmiş, diğer bir deyişle taşınmazların gerçekte müvekkiline ait olduğunu iddia etse de sadece davalılar arasındaki ikinci satış işleminin iptalini istemiştir. Dolayısıyla işbu davada (1875) Parsel numaralı taşınmazın davalılar arasındaki satışı işleminin geçerli olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

Her ne kadar bir sözleşmenin iptali ancak o sözleşmenin taraflarınca istenebilir ve davacı şirket de davalılar arasındaki satım sözleşmesinin tarafı değilse de, yokluk sonucunu doğuracak durumlarda, ilgili sıfatıyla bundan menfaati olan herkesin, bu arada taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia eden davacının da, davalılar arasındaki satım işleminin geçersizliğinin tespiti için dava açabileceğinin kabulü gerekir.

Limited şirketlerde müdürlerinin yetkisi, TTK’nun 542. maddesi yollaması ile aynı Kanun’un 321. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre, temsile salahiyetli olanlar şirketin maksat ve mevzuuna dahil her nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapmak ve şirket adını kullanmak hakkını haizdirler. Dairemizin bu türden uyuşmazlıklarda yerleşmiş içtihatlarına göre ise olağanüstü işlemler ancak ortaklar kurulu kararı ile yapılabilir. Dava konusu taşınmaz her ne kadar davacı şirketin mermer fabrikasının üzerinde kurulu bulunduğu (1874) Parsel sayılı taşınmazın komşusu olan ve fabrika artıkları ile işlenmiş mermerlerin stok alanı olarak kullanılan (1875) Parsel sayılı taşınmaz olsa da, şirketin üzerinde faaliyetini sürdürdüğü bu taşınmazın satışının da fevkalade işlemlerden olduğu ve bunun için de ortaklar kurulu kararı gerektiği kabul edilmelidir. Dava konusu 13.09.1996 tarihli satım işlemi ise davalı şirket adına dava dışı ... vekili Murat Tekinkuş tarafından yapılmış, davalılar da bu kapsamda alınmış bir ortaklar kurulu kararının bulunduğunu savunmamıştır.

Bu arada davacı adına müdür sıfatıyla ...’nın, işbu davadan davalı ... lehine feragat ettiğine dair 29.06.1999 tarihli beyanının da, hem yukarıda açıklanan nedenlerle limited şirket müdürünün davadan tek başına feragat yetkisinin olmaması hem de ...’nın bu beyandan önce 05.04.1999 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacı şirket müdürlüğü görevinden alınması nedeniyle geçerli olmadığı belirtilmelidir.

Tüm yasal durum bundan ibaret ve kanunda özel bir hüküm bulunmadıkça, geçerlik şartı olan şekil noksanlığının sözleşmeyi geçersiz kılması genel kural ise de, bu kural da MK’nun 2. maddesinde belirtilen dürüstlük ilkesine aykırı düşecek tarzda uygulanamaz. Somut uyuşmaz yönünden de bu kapsamda örneğin, dava dışı ...’nun müdür seçildiğinden ve taşınmazları satacağından davacının büyük ortağının haberdar olup olmadığı, hatta taşınmazın ...’nun sorumluluğunda geçersiz şekilde satılmasını bekleyip satış parasının da bu büyük ortakça alınmasından sonra işbu davanın açılması yoluna gidilip gidilmediği, ya da bu satış sonrasında fiili bir tasfiye işleminin yapılmış ve davacı şirketin büyük ortağının da bu satış bedelinden payına düşeni almış olup olmadığı gibi hususlarının da, diğer bir deyişle davacının satım işleminin öncesinde veya sonrasında iyi niyetli davranıp davranmadığının da incelenip değerlendirilmesi gerekir.

Bu durum karşısında mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut uyuşmazlığa uygun ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37674, Karar No: 2013/4922, Tarih: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37674 E.  ,  2013/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı ve sanığın üzerine atılı suçun "yüzde sabit iz bırakan kasten yaralama" olduğu bu nedenle de yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğundan davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun tayini için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1768, Karar No: 2019/2649, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1768 E.  ,  2019/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/64, Karar No: 2020/1224, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/64 E.  ,  2020/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/136, Karar No: 2023/35, Tarih: 26.01.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/136 E.  ,  2023/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık ...’un TCK'nın 81/1, 29, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası; sanık ...’un TCK’nın 81/1, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.03.2015 tarihli ve 29-78 sayılı, resen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.11.2018 tarih ve 2022-4640 sayı ile;

“...Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarih ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı eylemlerin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi ve menfaat çatışması bulunduğu belirlenen, sanıklar ..., ... ve ...'un ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanun'unun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş,

Bozmaya uyan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 19.03.2019 tarih ve 519-177 sayı ile; önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş, ceza miktarı itibarıyla resen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafileri ve katılanlar tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 01.07.2020 tarih, 4018-1566 sayı ve oy çokluğu ile;

“...A) Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak onanmasına,

B) 1- Sanık ...’un maktul ...’ı kasten öldürme suçunun incelenmesinde;

Sanıklar ile maktul ... arasında itişme ve yumruk, tekme, sopa ile birbirine vurma şeklinde meydana gelen, ciddi bir yaralamanın olmadığı kavga sırasında maktul ...'ın babası olan maktul ...’ın iki kamyonun arasından gelerek sanık ...'a doğru tabanca ile 4-5 el ateş ettiği, bu ateş sonucu sanık ...'un göğüs, karın ve sağ ... kısmından hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, bu ateş üzerine sanık ...'un maktul ...'a arkadan sarıldığı ve elindeki silahı almaya çalıştığı, onunla boğuştuğu ve onu yere düşürdüğü, maktulün elindeki tabancayı sol eliyle aldığı, tabancanın sol elinde olduğu, sağ eli ile maktule vurduğu, bu sırada daha önce maktul ... tarafından vurulan sanık ...'un ...'ın yanına gelerek eğildiği ve yakın mesafeden başına doğru 2 el ateş ettiği, bu ateşten hemen sonra sanık ...'un da ...'tan almış olduğu tabancayı maktul ...'ın göğsüne doğru ateşleyerek ...'ı öldürmesinde;

Maktul ...'ın kavga yerine silahlı olarak gelip ...'un babası sanık ...'un göğüs ve karın bölgesine ateş etmesinden sonra sanık ...’un maktul ...'ın silahını alarak ...’a ateş ettiği olayda, tahrikte dengenin bozulduğu maktul ...’tan kaynaklanan ve tahrik oluşturan eylemlerin niteliği gözetilerek, sanık ... hakkında 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 29. maddesinin, asgariye yakın düzeyde bir ceza indirimi yapılarak uygulanması gerekirken haksız tahrik indirimi yapılmaması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Başkanı . ve Üyesi .;

“Sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme suçlarından verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle azamiye yakın indirim yapılması gerekirken daha az indirim yapıldığı düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bu yöndeki görüşüne katılmıyoruz.

Dosya kapsamına göre sanık ... ile oğulları olan ... ve ...'ın ... Belediye Hal Pazarı'nda ... yerlerinin olduğu, sanık ...'un kayını olan maktul ...'ın ... ve oğullarının yanında daha önce çalıştığı, ...'ın, ... ve oğullarına ortaklık teklif ettiği ancak ... ve oğullarının kabul etmedikleri, bunun üzerine maktul ... ve oğlu ...'ın da hal pazarı içinde ... yeri açtıkları, ... yerlerinin birbirlerine yakın olduğu tartışmasızdır.

Dosya kapsamına göre sanık ... ile oğulları olan ... ve ...'ın ... Belediye Hal Pazarı'nda ... yerlerinin olduğu, sanık ...'un kayını olan maktul ...'ın ... ve oğullarının yanında daha önce çalıştığı, ...'ın, ... ve oğullarına ortaklık teklif ettiği ancak ... ve oğullarının kabul etmedikleri, bunun üzerine maktul ... ve oğlu ...'ın da hal pazarı içinde ... yeri açtıkları, ... yerlerinin birbirlerine yakın olduğu tartışmasızdır.

Hadise tarihinde ... ve oğullarına ait iki kamyonun arka arkaya park edildiği, gerekçeli kararın 24. sayfası 16. satırında açıkça yazılı olduğu üzere park edilen kamyonların sanıkların dükkânının önünde olduğu, kararda bu hususun 'Sanıklar, ..., ... ve ...'a ait ... yerinin önünde, maktullere ait ... yerinin hemen sınırında arka arkaya 2 adet kamyonun park halinde olduğu' şeklinde açıklandığı, yani maktullerin dükkânının önünü kapatmadığı, buna rağmen maktul ...'ın sanık ...'un yanına gelerek kamyonu çekmesini söylediği, maktul ...'ın bu talebinde haklı olmadığı, kamyonun çekilmesi, çekilmemesi konusundaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga sırasında sanık ...'un maktul ...'ı göğsünden hızlı bir şekilde iteklediği, bundan sonra olanların gerekçeli kararın 24. sayfası 32. satırından itibaren 'tarafların birbirlerine karşılıklı elleriyle vurmaya başladıkları, bu kavga sırasında sanık ...'un ... yerinin önünde kantarın başında, sanık ...'ın ise ... yerinin içerisinde olduğu ve kavgayı görmeleri üzerine hemen olay yerine geldikleri, sanık ...'ın elindeki sopa ile maktul ...'ın bacaklarına vurduğu, maktul ...'ın ise tekmeyle gerek ...'a gerekse de ...'a karşılık verdiği, ...'un aldığı tekme ile yere arka üstü düştüğü, ...'un yere düşmesinden sonra ...'ın ...'a sopa ile vurduğu, sopa darbesinden sonra ...'ın ...'a savurduğu tekmenin ...'a değmediği, etrafta bulunanların araya girmeye çalıştığı, yerden kalkan ...'un eliyle ...'ın kafasına vurduğu, aynı sırada sanık ...'un kantarın başından kalkarak ...'ın yanına geldiği, maktul ...'a arkadan yaklaştığı, ön tarafına geçerek kafa kısmına sol eliyle vurduğu, maktul ...'ın sanık ...'un karnına gelecek şekilde tekmeyle karşılık verdiği, geriye doğru savrulan ...'un kasalarda bulunan meyvelerden ...'a fırlattığı, ...'a yaklaşmaya çalıştığında ...'ın tekrar tekme attığı ancak etraftakilerin tutması nedeniyle ...'a tekmenin değmediği, ... ...'a bir şeyler atmak için yanında bulunan kasanın içine yöneldiği ve ...'ın üzerine doğru yürüdüğü, kavga bu şekilde devam ettiği sırada maktul ...'ın iki kamyonun arasından gelerek sanık ...'a doğru taşıma ruhsatlı tabancası ile 4-5 el ateş ettiği' sanık ...'a dört el ateş ettiği, onu sağ işaret parmağı, sağ pelvis ve sol pelvisde iki adet, sol aksiller hatta orta seviyede bir adet olmak üzere dört girişle, sol hemotoraks ve pnömotoraks alacak şekilde yaraladığı, ...'un dört kez ameliyat edildiği, 16.09.2013 tarihli olaydan sonra üç ayı aşkın süre idrarını yapamadığı açıktır.