muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3530, Karar No: 2020/1168, Tarih: 25.02.2020

10/02/2011 tarihli „Maden Dairesi tutanağının 6 aya yaklaşması sebebiyle tutanakta belirtilen eksikliklerin giderilip giderilmediğinin acil olarak bildirilmesi gerekmektedir“ şeklindeki, 10/03/2011 tarihli „Taşeronların Dikkatine“ başlıklı „şirketlerin derhal oksijen veya karbonmonoksit maske teçhizatlarının tamamlanması“ şeklindeki, 22/01/2011 tarihli „Taşeronların Dikkatine“ başlıklı „Daha önce bu konu hakkında sizlere bilgi verilmişti ancak halen istenilen durum oluşmamıştır. Her vardiyaya en kısa zamanda bir adet mühendis konularak tarafımıza bildirmeniz gerekmektedir. Aksi halde uygulamaya uymayan ocaklara cezai müeyyide uygulanacaktır“ şeklindeki içerikli yazılar ile rödövans olarak adlandırılan sözleşmenin diğer tarafı olan şirketlere uyarılarda bulunulduğu, 14/10/2014 tarihinde ruhsat sahibi Cenne Şirketi Ortaklar Kurulu’nda alınan karar ile şirketlerin çıkarttıkları kömürleri tek elden satışa çıkartmak için Cenne Şirketi Ermenek Şubesinin kurulduğu anlaşılmaktadır.

Rödövans, maden ruhsat alanlarının maden arama ve işletme ruhsat sahibi tarafından sözleşme ile gerçek veya tüzel bir kişiye bir süre bırakılması, maden ocağının işletilmesini üstlenen gerçek veya tüzel kişinin ise, ruhsat sahibine ürettiği her bir ton maden için bir miktar ücret ödemeyi taahhüt ettiği sözleşmedir. Rödövans sözleşmesi, maden ruhsatının devrini değil, bu hakkın bir başkasına belirli bir süreyle kullandırılmasını amaçlar. Bu sözleşmenin yapılması kanunda herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır

Rödövans sözleşmesinde rödövansçı, madeni, sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde kendi adına işletir. Rödövansçı, madeni kendi adına işletemiyorsa, üretim, çalışma ve organizasyon açısından ruhsat sahibine tam olarak bağlı ise bu durumda rödövanstan değil, alt işverenlik ya da ihaleden söz edilir.

Somut olayda davalı ... Şekerlerler Şirketi‘nin maden üretim faaliyetini bağımsız şekilde yürütmediğinin anlaşılması karşısında şirketler arasındaki sözleşmenin rödövans sözleşmesi niteleği taşımadığı, aradaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu sonucuna varılmıştır.

Gerek mülga BK’nun 47. ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370

28/10/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 18 kişinin ölümüne yol açtığı, kazanın sadece vefat edenlerin yakınlarında değil toplumun genelinde derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan Ermenek Cenne Linyit Kömür İşl. Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacılar yararına takdir edilen 2.540,00TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Ermenek Cenne Linyit Kömür İşl. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/98, Karar No: 2020/14, Tarih: 21.01.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/98 E.  ,  2020/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 758-399

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesince 29.04.2011 tarih ve 264-176 sayı ile eylemin kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesince 26.12.2013 tarih ve 758-399 sayı ile eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 05.10.2015 tarih, 4213-27187 sayı ve oy çokluğuyla;

"Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, kendisini yaralayan şahsın tarifine yönelik mağdur beyanları arasında açıkça çelişki bulunması, mağdurun 'Yüzleştirilirsem beni bıçaklayan kişiyi teşhis edebilirim.' demesi, aralarında sanık ...'in de bulunduğu bir kısım sanıkların katılımı ile 28.04.2009 tarihinde kollukta mağdura yaptırılan teşhiste mağdurun gösterilen şahısların kendisini yaralayan şahıslar olmadığını, olay yeri çok kalabalık olduğu için kendisini yaralayanları tam olarak göremediğini beyan etmesi, Savcılıkça alınan beyanlarında mağdur ...'ı yaralayan şahsın sanık ... olduğunu beyan eden ... isimli şahsın Mahkemece alınan beyanında ise mağdur ...'ı yaralayanı görmediğini bildirmesi suretiyle beyanları arasında açıkça çelişki bulunması, olayı gören başkaca tanık bulunmaması, temyize gelmeyen sanık ... hakkında bıçakla tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve sanığın savunmasında 'Bıçağın karşı taraftan kendilerine doğru atıldığını' belirtmesi karşısında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri M. M. Kaya ve H. Canan;

"Oluşa, kabule ve dosya içeriğine göre ...'ın parkta ...'i eli ile itmesi üzerine ... yere düşüp yaralanmıştır.

...'in yakınları olan sanıklar ... bıçak ile ... tabanca ile ...'i de yanlarına alarak olay yerine gitmişlerdir. Sanık ... tehdit amacı ile iki el havaya ateş etmiştir. Sanık ... ise siyah saplı ekmek bıçağı ile...'ı yaralayıp yaşamsal tehlike geçirmesine neden olmuştur.

Olayın gerçekleştiği esnada olaya müdahale eden görevli polis memurları olaya karışan tüm sanıkları yakalayıp düzenledikleri 25.02.2009 tarihli tutanakta sanık ...'in olaya karışan kişilerden biri olduğunu ve siyah saplı ekmek bıçağının da sanık ...'in elinden alındığını belirtmişlerdir.

Olayın gerçekleştiği esnada olaya müdahale eden görevli polis memurları olaya karışan tüm sanıkları yakalayıp düzenledikleri 25.02.2009 tarihli tutanakta sanık ...'in olaya karışan kişilerden biri olduğunu ve siyah saplı ekmek bıçağının da sanık ...'in elinden alındığını belirtmişlerdir.

Olay yerinde bulunan tanık ... baştan itibaren tüm anlatımlarında mağdur ...'ı bıçakla yaralayan kişinin sanık ... olduğunu ısrarla bildirmiştir.

Tüm bu maddi deliller hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ... hakkında mahkemenin kurduğu hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Olay esnasında bilinci kapalı olan mağdur ...'ın sıcağı sıcağına ifadesi alınmadığı gibi ameliyat olup iyileştikten sonra da ifadesi alınmamış aradan iki ay gibi bir süre geçip sanıklarla barıştıktan sonra alınan ifadesine itibar edilerek beraatine karar veren çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.

" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 02.12.2015 tarih ve 59312 sayı ile;

“... ile ... arasında parkta meydana gelen kavga neticesinde bu şahısların yakınları arasında meydana gelen kavga sırasında olayla ilgisi bulunmayan, Kerem Yüksel'in arkadaşı olan ve kavgayı aralamak isteyen mağdur ... üç bıçak darbesiyle yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralanmıştır. Olayın gerçekleşmesi esnasında olaya müdahale eden görevli polis memurları, düzenlemiş oldukları 25.02.2009 tarihli tutanakta olayda kullanılan siyah saplı bıçağın sanık ...'in elinden elde edildiğini tespit etmişlerdir. Olay yerinde bulunan tanık ... ise soruşturma aşamasında olay günü sıcağı sıcağına alınan 25.02.2009 tarihli kolluk ifadesinde ve 29.09.2009, 21.12.2010 tarihli Savcılık ifadelerinde ısrarlı ve istikrarlı bir şekilde mağdur ...'ı bıçakla yaralayanın kesinlikle sanık ... olduğunu, bundan emin olduğunu beyan etmiştir. Mağdur ...'ın ise olaydan hemen sonra ifadesi alınamamış, yaklaşık iki ay kadar sonra alınan ifadesinde ise kendisini yaralayanın kim olduğunu bilmediğini ve şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir. Tanık Kerem de taraflar barıştıktan sonra ısrarlı beyanından dönmüş ve bıçağı sanığın elinde gördüğünü ancak Vedat'ı yaralayanı görmediğini beyan etmiştir. Bu bilgi ve deliller ışığında mağdur ...'ı yaralayanın sanık ... olduğu sabittir. Mağdur ... ve tanık Kerem taraflar arasındaki husumet ortadan kalktıktan sonra sanığı cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarda bulunmuşlardır.” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 21.12.2015 tarih, 33958-36410 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 21.12.2015 tarih, 33958-36410 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme; sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kasten yaralama suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

25.02.2009 tarihinde saat 15.00’te düzenlenen tutanakta; aynı gün saat 13.30 sıralarında Haber Merkezinden Celal Doğan Parkı’nda kavga çıktığının anons edilmesi üzerine olay yerine gidildiği, kesici alet ile yaralanan ...’nın 25 Aralık Devlet Hastanesine kaldırıldığı, olaya karışan ..., ..., ..., ..., Burak Kazanasmaz'ın yasal işlem yapılmak üzere doktor raporları aldırıldıktan sonra polis merkezine teslim edildikleri, aynı tarihte saat 16.00’da düzenlenen başka bir tutanakta ise; olaya karışan ..., ... ve ... isimli şahısların kavgadan dolayı yakalandıkları, ...'in elinden sap kısmı 12 cm, metal kısmı 14 cm olan, ekmek bıçağı tabir edilen, siyah saplı bıçağa el konulduğu, kavganın karşı tarafında yer alan kişileri de olay yerine gelen takviye ekibin aldığı, şahısların davacı olmaları nedeniyle doktor raporlarıyla birlikte yasal işlem yapılması için Polis Merkezine getirildiklerinin belirtildiği,

25.02.2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın Ali Nadi Ünler Bulvarı üzerinde, Celal Doğan Parkı içerisinde, açık alan spor kompleksinin doğu kısmında, Zeugma resmi bulunan büyük havuzun batı kısmındaki çimlerin üzerinde meydana geldiği, olay yerinde 7,65 mm çapında 2 adet kovan görüldüğü, başkaca suç ve suç unsuruna rastlanılmaması üzerine Polis Merkezine gidilerek kavgaya karışan kişilerin el svaplarının alındığının bildirildiği,

25.02.2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın Ali Nadi Ünler Bulvarı üzerinde, Celal Doğan Parkı içerisinde, açık alan spor kompleksinin doğu kısmında, Zeugma resmi bulunan büyük havuzun batı kısmındaki çimlerin üzerinde meydana geldiği, olay yerinde 7,65 mm çapında 2 adet kovan görüldüğü, başkaca suç ve suç unsuruna rastlanılmaması üzerine Polis Merkezine gidilerek kavgaya karışan kişilerin el svaplarının alındığının bildirildiği,

Mağdur ... ... hakkında 25 Aralık Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 25.02.2009 tarihli geçici raporda; mağdurun genel durumunun kötü, şuurunun kapalı, konfüze, solunumunun yüzeysel, sol kalçasında 2 cm uzunluğunda derin kesi, göğüs duvarının sol arka tarafta göğse nafiz 2 cm uzunluğunda cilt kesisi, sol lumbal bölgede böbrek lojuna uygun yerde batına nafiz 2 cm uzunluğunda cilt kesisi mevcut olduğu, hayati tehlikesinin bulunduğu, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğu, aynı hastane tarafından düzenlenen 22.04.2009 tarihli raporda; mağdurun yaralanmasının ameliyat öncesi yaşamını tehlikeye soktuğu ancak rapor tarihi itibarıyla hayati tehlikesinin olmadığı, kişi üzerindeki etkisi basit tıbbi müdahale ile değil geniş çaplı cerrahi ameliyat ile giderildiği, Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.06.2012 tarihli raporda; batın içi kan birikmesine, batın boşluğunda arter kesisine, retroperitoneal hematoma, acil ameliyata alınarak arter ligasyonu operasyonu uygulanmasına neden olan batın boşluğuna nafiz kesici delici alet yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı bilgilerine yer verildiği,

Sanık ... hakkında Şehitkamil Devlet Hastanesi tarafından 25.02.2009 tarihinde saat 14.03'te düzenlenen raporda; sanığın sağ ayak bileğindeki hassasiyetin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, aynı hastane tarafından 26.02.2009 tarihinde saat 10.15'te düzenlenen raporda; sanığın vücudunda darp cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,

İnceleme dışı sanık ... hakkında Şehitkamil Devlet Hastanesi tarafından 25.02.2009 tarihinde saat 14.04'te düzenlenen raporda; sol elde, sol yüzde ve burunda hassasiyet bulunduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, aynı hastane tarafından 26.02.2009 tarihinde saat 10.14'te düzenlenen raporda; vücudunda darp cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,

İnceleme dışı sanık ... hakkında Şehitkamil Devlet Hastanesi tarafından 25.02.2009 tarihinde saat 14.04'te düzenlenen raporda; sol elde, sol yüzde ve burunda hassasiyet bulunduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, aynı hastane tarafından 26.02.2009 tarihinde saat 10.14'te düzenlenen raporda; vücudunda darp cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,

Tanık ... hakkında 25 Aralık Devlet Hastanesi tarafından 25.02.2009 tarihinde 14.04'te düzenlenen raporda; sol yanakta 4 cm uzunluğunda 2 adet yüzeysel kesi, sol göğüs üzerinde deride yüzeysel sıyrık, sağ ön kolda 4 cm uzunluğunda kesi görüldüğü, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, Şehitkamil Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 26.02.2009 tarihli raporda ise; genel durumu iyi, şuur açık, oryante koopere, yüzde sol elmacık kemiği hizasında 3 ve 4 cm uzunluğunda 2 adet abrazyon (1-2 günlük), sol göğüste 1-2 günlük 2-3 cm uzunluğunda cilt sıyrığı, sol ön kolda hassasiyet olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun bildirildiği,

Tanık ... hakkında 25 Aralık Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 25.02.2009 tarihli raporda; sağ temporal lob saçlı deride 1 cm uzunluğunda lasere alan görüldüğü, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

İnceleme dışı davanın mağduru ... hakkında 25 Aralık Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 25.02.2009 tarihli raporda; sağ omuzda ve üst kolda hassasiyet, sağ üst kol orta bölümde 4 cm uzunluğunda ekimoz, sol el 3. parmakta hassasiyet mevcut olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,

Tanık ... hakkında Şehitkamil Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 25.02.2009 tarihli raporda; burnun sol tarafında hafif sıyrık bulunduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun bildirildiği,

25.02.2009 tarihli bıçak ön inceleme raporunda: sanık ...'den alınan sap kısmı 12 cm, kesici kısmı 14 cm olan bıçağın, 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesine giren bıçaklardan olmadığının belirtildiği,

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 20.03.2009 tarihli ekspertiz raporunda; inceleme dışı sanık ...'in sol el avuç içi svap alma bandında, atış artıklarından "Antimon"un mevcut olduğu, sanık ...'e ait svap alma bantlarında atış artığına rastlanılmadığının belirtildiği,

25.02.2009 tarihli tutanakta; olay sonrasında hemen hastaneye getirilen, bilinci kapalı olan ve ameliyata alınan mağdur ...’nın ifade veremeyecek durumda olduğunun bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 20.03.2009 tarihli ekspertiz raporunda; inceleme dışı sanık ...'in sol el avuç içi svap alma bandında, atış artıklarından "Antimon"un mevcut olduğu, sanık ...'e ait svap alma bantlarında atış artığına rastlanılmadığının belirtildiği,

25.02.2009 tarihli tutanakta; olay sonrasında hemen hastaneye getirilen, bilinci kapalı olan ve ameliyata alınan mağdur ...’nın ifade veremeyecek durumda olduğunun bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... 21.04.2009 tarihinde Savcılıkta; olay günü öğle saatlerinde Celal Doğan Parkı’nda bir arkadaşını beklediği sırada, biraz uzakta kavga olduğunu görmesi üzerine olay yerine gittiğini ortamın kalabalık olduğunu, hatta polislerin de bulunduğunu, insaniyet namına kavgayı aralamak için araya girdiğinde uzun boylu, ismini bilmediği, başı kel olan bir şahsın arkadan gelerek sol kalçasından ve sol böğründen kendisini bıçakladığını, yüzünü bu kişiye döndüğünde göğsüne iki bıçak daha sapladığını, kendisini yaralayan şahsın herhangi bir şey söylemediğini, ölümcül bölgelerinden yaralandığını, karşı koyamadığını, yere yığılması üzerine bu kişinin kaçtığını, sadece kendisini yaralayan kişide bıçak olduğunu, kendisini neden bıçakladığını bilmediğini, bu kişinin kendisini karşı taraftaki grup içerisinde yer aldığını zannetmiş olabileceğini, hastanede 10 gün tedavi gördüğünü, kavgaya karışan her iki tarafı ve sanık ...’i de tanımadığını, yüzleştirilmesi hâlinde kendisini bıçaklayan kişiyi tespit edebileceğini, kimseden şikâyetçi olmadığını,

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2009 tarihli yazıları uyarınca 28.04.2009 tarihinde kolluk tarafından yaptırılan yüzleştirmede; mağdur ...'ya, kavgaya karışan kişilerden ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in gösterildiğinde mağdur ...’nın, bıçakla yaralama eylemini gerçekleştiren şahsın kendisine gösterilen kişiler arasında olmadığını, olay yerinin çok kalabalık olduğunu ve kendisini yaralayan şahısların yüzünü tam olarak görmediğini, ..., ... ve ... isimli şahısları tanıdığını, olay yerinde bulunan bu kişilerin elinde kesici ve delici alet bulunmadığını, kendisini de yaralamadıklarını,

Savcılıkta 05.04.2011 tarihinde 2. kez alınan ifadesinde, önceki beyanlarından farklı olarak; Celal Doğan Parkı'nda oturuyorken, mahalleden komşusu olan ...’ın "Kardeşimi dövüyorlar" diyerek yanından geçtiğini, bu sözünü yardım isteği olarak algıladığını, bunun üzerine Kerem’in peşinden gittiğini, tanımadığı kişiler ile Kerem'in bazı aile fertleri arasında tartışma ve kavga yaşandığını, olay yerinde polislerin de bulunduğunu, kavgaya karışmadığını, sadece aralamaya çalıştığını, nasıl olduğunu anlamadığı bir şekilde bıçaklandığını, kendisini bıçaklayan kişiyi tanımadığını, bu şahsın iri yarı, saçlarının asker tıraşlı olduğunu, teşhis için sonradan kendisine gösterilen kişiler arasında bu kişinin bulunmadığını, sonradan “Yüksel” soyadlı aile üyelerinden birisinin kendisini bıçakladığını öğrendiğini,

Kovuşturma aşamasında istinabe olunan Mahkemede; önceki ifadelerini tekrar ettiğini, kendisini bıçakla yaralayan şahsın kim olduğunu bilmediğini, görse de tanıyamayacağını,

İnceleme dışı davanın mağduru ... Kollukta şüpheli sıfatıyla müdafi eşliğinde; olay günü saat 12.30 sıralarında kardeşi Burak’ın kendisini arayarak diğer kardeşi ...’in kavga ettiğini, bir çocuğun başını yaraladığını ve bu çocuğu hastanaye götürdüklerini söylediğini, hemen kardeşi ...’i arayarak olay hakkında bilgi aldığını ve kardeşine eve gitmesini söylediğini, daha sonra kardeşi Burak’ın tekrar kendisini aradığını ve yaralanan çocuğun yakınlarının mahallede ...’i aradıklarını söylediğini, bunun üzerine bu kişilerle görüşmek için Celal Doğan Parkı’na gittiğini, yaklaşık 10-15 kişinin yanına giderek ...’in ağabeyi olduğunu, konuşmak istediğini söylediğini ancak içlerinden ... isimli şahsın "Gökten Allah da inse ...'i bulup vuracağım, onu bulup bana getireceksin" dediğini, kendisinin de “Sen onun büyüğüsün ben de ...'in büyüğüyüm sorun nedir?” dediğini, bunun üzerine ...’in tokat attığını ve diğer şahıslarla birlikte saldırdıklarını, hemen olay yerinin yakınındaki evine kaçtığını, daha sonra polislerin parka geldiğini görünce tekrar olay yerine döndüğünü, arkadaşı olan mağdur ...’yı o sırada gördüğünü ve yanına gittiğini, mağdur ... ile konuştuğu sırada arkadan bağrışma sesleri duyduğunu, seslerin olduğu yere gittiğinde kendisine saldıran şahısların bu sefer de ailesinden birilerine saldırdıklarını gördüğünü, mağdur ...’ın kavgayı aralamaya çalıştığı sırada ismini karakolda öğrendiği ... tarafından bıçakla yaralandığını, sanık ...’in elindeki bıçak ile kendisine de saldırdığını ve tehdit ettiğini ancak kaçarak kurtulduğunu, polislerin kavgayı ayırdıklarını ve sanık ...’in elindeki bıçağı aldıklarını, şikâyetçi olduğunu,

Savcılıkta şüpheli sıfatıyla; sanık ...’in mağdur ...’yı yaraladığından emin olduğunu, kimseden şikâyetçi olmadığını,

Mahkemede; soruşturma aşamasındaki ifadesini tekrar ettiğini, kendisine vuran kişinin inceleme dışı sanık ... olduğunu, ilk kavgadan sonra polislerin gelmesiyle ayrıldıklarını, olay yerine ikinci kez gittiğinde mağdur ...’a bıçakla vuran şahsı görmediğini ancak kavga sırasında bıçağın sanık ...'in elinde olduğunu gördüğünü, kimseden şikâyetçi olmadığını,