muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/19540, Karar No: 2018/14148, Tarih: 02.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19540 E.  ,  2018/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan 14/01/2015 tarihli raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu sağlık raporları karşısında, sanığın, yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi sağlık kurulundan veya üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarında usulüne göre teşkil edilmiş heyetten ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5336, Karar No: 2016/3979, Tarih: 27.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/5336 E.  ,  2016/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; arazi kirası alacağı istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3969, Karar No: 2011/6943, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/3969 E.  ,  2011/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesini, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının çalıştığı şube müdürünün usulsüz yaptığı bir çok işlemlere ait belgelerde davacının onayının bulunduğu, davacının görevini kötüye kullandığı, müşterilerin bilgisi dışında işlem yaptığı, bankayı ve müşterileri zarara uğratacak ihmalkar ve tedbirsiz eylemlerde bulunduğu gerekçesi ile iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/II-e ve ı betleri gereğince feshedildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının amiri olan müdürü denetlemesinin mümkün bulunmadığı ve müdürün önce geldiği şubede de benzer davranışları nedeniyle hakkında şikayet bulunduğu yapılan inceleme sonucunda davacı konumunda olan kişilerin disiplin cezası aldıkları bu defa davacı hakkında uygulanan işten çıkarma cezasının ölçülülük, tutarlılık, ve keyfilik denetimine uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı işveren tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre operasyon yetkilisi olan davacının davalı işyerinde 27.05.2006 tarihinde işe başladığı, 10.09.2009 tarihli yazılı fesih bildiriminde davacının bankayı ve banka müşterilerini zarara sokacak surette görevini kötüye kullandığı, ağır ihmal veya tedbirsizlik nedeniyle bankayı zarara soktuğu tesbit edildiğinden iş akdinin 08.09.2009 tarihinde yapılan disiplin kurulu toplantısında alınan karar gereği 09.09.2009 tarihi itibariyle 4857 sy nın 25/II –e-ı, bentleri gereğince haklı nedenle tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının çalıştığı Şubenin müdürü önceki çalıştığı yer şubesinde ve bu şubede sahte Belgelerle usulsüz işlemler yaparak müşteri hesapları ile oynamak suretiyle zimmetine para geçirdiği ve tanık anlatımlarına göre de bu nedenle halen cezaevinde tutuklu bulunduğu, davacının işyerindeki görevi operasyon yetkilisi olup işyeri müfettişlerince yapılan denetleme sonucunda hazırlanan raporda davacı ve diğer çalışanların bir menfaat temin etmeye yönelik davranışları bulunmasa da, kredi kullandırma, nakit işlemleri, para transferleri, müşterilere şube dışında para teslim etme veya elden alınan paraları hesaplarına yatırma gibi işlemlerde müdürüm yetkisi olmadığından diğer personel ve davacıya ihtiyacı olduğu bu kişilerinde yapılan işlemler konusunda gerekli kontrolleri yapmadan müdürün talep ettiği işlemleri sorgulamadan yerine getirmelerinde ihmallerinin bulunduğu belgelerde onay imzası olan davacının on yıllık banka çalışanı olması da dikkate alınarak ihmalinin ağır olarak değerlendirildiği ve bu olaylara ilişkin belgelerde imzası olanlardan davacı, gişe yetkilisi ... ve portföy yönetmeni Deniz Çabuk’un iş sözleşmelerinin işyeri disiplin hükümleri de dikkate alınarak feshedildiği diğer çalışanların ise hizmet süresi ve görevleri ile olaylar arasındaki ilişkilere göre ağır kınama, kınama, uyarı cezaları aldıklar görülmektedir. Bankacılık sektöründe güven ve itibarın çok önemli olduğu bilinen bir gerçektir. Banka çalışanlarının da piyasada işverenlerine duyulan güveni veya kazanılmış itibarı olumsuz anlamda sarsıcı ve zarar verici davranışlarda bunmaktan kaçınması gerekir. Somut olayda davacının işyeri müfettişlerince yapılan incelmede kasıtlı bir davranışı bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak on yıllık çalışan olarak para transferlerinde müşteri görmeden kimlik kontrolü yapmadan, sorgulamadan hesaplardan para transferlerine onay veren davacının, bundan menfaat sağlamak sureti ile davalı bankayı ekonomik olarak büyük zarar sokan şube müdürünün eylemlerine, görevini savsama nedeniyle katkıda bulunduğu anlaşılmıştır

. Somut olayda davacının işyeri müfettişlerince yapılan incelmede kasıtlı bir davranışı bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak on yıllık çalışan olarak para transferlerinde müşteri görmeden kimlik kontrolü yapmadan, sorgulamadan hesaplardan para transferlerine onay veren davacının, bundan menfaat sağlamak sureti ile davalı bankayı ekonomik olarak büyük zarar sokan şube müdürünün eylemlerine, görevini savsama nedeniyle katkıda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde bankanın ekonomik zararı yanında, bizzat çalışanlarının eylem ve ihmalleri ile müşterilerinin bankaya olan güvenin sarsılması ve itibarının zarar görmesine neden olan çalışanlarının sorumlu olacağı ve olaydaki gibi operasyon yetkilisi davacının bu görevini savsamak suretiyle neden olduğu işlemlerin ağır sonucuna göre artık işverence kendisine güven duyulması beklenmeyeceğinden iş sözleşmesinin haklı nedenle feshi yerindedir. Olaydaki süreçlerde yer alan diğer çalışanlardan bazılarının da ihmal ve katkılarının ağırlığına, hizmet sürelerine göre iş sözleşmelerinin feshedildiği dikkate alındığında işverenin ölçülülük ve tutarlılığa uygun olarak hareket ettiği anlaşıldığından, bu yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde görülmemiştir. Davacının fesih sebebi yapılan bu davranışları 4857 sayılı Yasa’nın 25/2 maddesi kapsamında kalmakta olup işveren yönünden haklı fesih nedenidir. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 805.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 08.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5833, Karar No: 2020/881, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5833 E.  ,  2020/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5300, Karar No: 2022/8018, Tarih: 13.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5300 E.  ,  2022/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asıl ve birleşen davanın davacısı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez asıl ve birleşen davada davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Artuklu İlçesinde 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Kabala Mahallesi çalışma alanında bulunan 3435, 3444, 3446, 3427, 3430 ve 3571 parsel sayılı sırasıyla 1.447.89, 792.40, 1.414.66, 960.02, 1.205,41 ve 236,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, asıl dosyada 3435,3444 ve 3446 parsel sayılı; asıl dosya ile birleşen 2016/898 Esas sayılı dosyada 3427 ve 3430 parsel sayılı; asıl dosya ile birleşen 2016/509 Esas sayılı dosyada ise 3571 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 3444 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali Arazi" vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 3446 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali Arazi" vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,dava konusu 3435 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespitinin iptaline,tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali Arazi" vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 3435 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda gösterilen davalı taşınmaz üzerinde bulunan mevcut yapının davalıya ait olduğuna dair taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesine şerh düşülmesine, birleşen 2016/898 E.sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 3427 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali Arazi" vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 3430 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali Arazi" vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 3430 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisinin raporunda gösterilen davalı taşınmaz üzerinde bulunan mevcut yapının davalıya ait olduğuna dair taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesine şerh düşülmesine, birleşen 2016/509 E.sayılı davanın reddine, dava konusu 3571 parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüz ölçümü ile tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacının 3430 parsel sayılı taşınmaza ilişkin istinaf itirazlarının incelemesinde; taşınmazın kadastro tespitinin arsa vasfıyla yapıldığı, inşaat bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde tek katlı sıvasız, elektriksiz, su tesisatsız depo olarak kullanılan yapının keşif tarihi olan 25.03.2019 tarihinden 2-3 yıl önce inşaa edildiğinin bildirildiği, yerel ve tespit bilirkişinin ise deponun yapım tarihini hatırlamadıkları, taşınmazın kadastro tespit krokisinde ise deponun gösteriminin yapılmadığı, bu hali ile taşınmazda bulunan yapının tespit tarihinden sonra inşa edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle; bu parsel üzerinde bulunan yapının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi gereğince, tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine hükmedilmesi isabetsiz olup davacı Hazine vekilinin bu taşınmaza yönelik istinaf isteminin kabulü ile taşınmaz üzerinde gösterilen mevcut yapının davalıya ait olduğuna dair taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesine şerh düşülmesine ilişkin hükmün kaldırılmasına, ... Kadastro Mahkemesi'nin 08.11.2019 tarihli ve 2016/444 Esas, 2019/430 Karar sayılı kararının kaldırılarak, HMK'nin 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına; asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu ..

... Kadastro Mahkemesi'nin 08.11.2019 tarihli ve 2016/444 Esas, 2019/430 Karar sayılı kararının kaldırılarak, HMK'nin 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına; asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İli Artuklu İlçesi Kabala Mahallesi 3435, 3444 ve 3446 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile "Hali Arazi" vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescillerine, 3435 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisinin raporunda gösterilen davalı taşınmaz üzerinde bulunan mevcut yapının davalıya ait olduğuna dair taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesine şerh düşülmesine, birleşen 2016/898 E. sayılı davanın kabulüne, dava konusu ... ili, Artuklu ilçesi, Kabala mahallesi 3427 ve 3430 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin ile "Hali Arazi" vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescillerine, birleşen 2016/509 E. sayılı davanın reddine, dava konusu ... ili, Artuklu ilçesi, Kabala mahallesi 3571 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, asıl ve birleşen davaların davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı Hazine vekilinin, dava konusu 3435 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan mevcut yapının davalıya ait olduğuna dair taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesine şerh düşülmesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin 3571 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, 3571 parsel sayılı taşınmazın konumu itibariyle etrafında en az 20 yaşlarında köy evlerinin bulunması ve Kabala Mahallesi yerleşim alanı içerisinde kalması, elektrik yol vb belediye hizmetlerinden yararlanmakta olması ve 2013 yılında İmar planı içerisine dahil edilmesi gibi hususlar birlikte gözönüne alındığında taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabul edildiği, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabul edilmesinden dolayı davalıların taşınmaz üzerindeki zilyedliğinin ekonomik amaca uygun olarak tarımsal faaliyet şeklinde olması gerekmediği, keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişilerin beyanları ve jeodezi bilirkişi raporundaki tespitler birlikle değerlendirildiğinde dava konusu taşınmaz üzerindeki evin tespit tarihinden (2016) ve taşınmazın imar planına dahil edildiği tarihten (2013) geriye en az 20 yıl önce inşa edilmiş olduğu kanaatine varıldığı ve davalı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, gerek dosya içinde yer alan bilirkişi raporları gerekse tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazda davacının imar - ihya ve ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; temyize konu 3571 parsel sayılı 236,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı betonarme ev ve arsası olarak davalı adına tespit edilmiştir. Mahkemece, 25.03.2019 tarihinde mahallinde yapılan keşifte dinlenen tespit bilirkişisi ve mahalli bilirkişi, dava konusu taşınmaz üzerindeki evi davalının yaptığını, ancak taşınmazın babasından kaldığını, taşınmaz üzerindeki evin alt kısmının yaklaşık 40 yıl önce yapıldığını,üst kısmının ise 10 - 15 yıllık olduğunu ve taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapıldığını görmediklerini ifade etmişler; Keşif sonrası düzenlenen 08.04.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda, taşınmazın 1982 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında kadastro paftasında kayalık olarak tapulama harici bırakıldığı; 19.08.2019 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın köy içinde olduğu, üzerinde eski bir yapının bulunduğu, taşınmazın taşlık kayalık olduğu, doğu kısmında ev bulunduğu, batı ve kuzey kısmında herhangi bir sınırının olmadığı, güney kısmından yol geçtiği ve herhangi bir tarımsal faaliyetin olmadığının gözlemlendiği, eğiminin %10 - 15 arasında değiştiği belirtilmiş; hava fotoğraflarının incelenmesi neticesinde düzenlenen raporda ise, 1953 tarihli hava fotoğrafında taşınmazda tarımsal faaliyet olmadığı, üzerinde münferit 2 - 3 adet badem ağacının bulunduğu, 1984, 1992, 2002 tarihli hava fotoğraflarında, 1984 tarihinden itibaren taşınmazın üzerinde ev bulunduğu, imar planı dahilinde olduğundan arsa olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlemesine yer verilmiştir.

Buna göre; tespit bilirkişi ve mahalli bilirkişi beyanları, dosya arasına alınan taşınmaza ait fotoğrafları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, taşınmazın taşlık kayalık yapıda imar ihyaya muhtaç yerlerden olduğu ve üzerinde sadece eski bir yapı bulunduğu, davalının taşınmaz üzerine sadece ev (garaj, depo vb. yapı) yapma şeklinde gerçekleşen kullanımının imar - ihya ve ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, Mahkemece, temyize konu 3571 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne ve taşınmaz üzerinde bulunan yapının davalıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2416, Karar No: 2023/1873, Tarih: 25.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2416 E.  ,  2023/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kısmen onanmasına ve velâyet düzenlemesi yönünden yeniden inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmek üzere kısmen bozulmasına, bozma nedenine göre iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; velâyet, tedbir ve iştirak nafakası yönünden yeniden hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı- davalı kadın vekili 04.04.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davacı- davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı-davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.