muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/126, Karar No: 2022/246, Tarih: 07.04.2022

Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların her birinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır.

Suç işleme kararının yenilenip yenilenmediği, birden çok suçun aynı karara dayanıp dayanmadığı, aynı zamanda suçlar arasındaki süre ile de ilgilidir. İşlenen suçların arasında kısa zaman aralıklarının olması suç işleme kararında birlik olduğuna; uzun zaman aralıklarının olması ise suç işleme kararında birlik olmadığına karine teşkil edebilecektir. Yine de suçlar arasında az veya çok uzun zaman aralığının var olması, bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlendiğini ya da işlenmediğini her zaman göstermeyecektir. Diğer bir anlatımla, sürenin uzunluğu kararın yenilendiğini düşündürebileceği gibi, kısalığı da her zaman kararın yürürlükte olduğunu göstermeyebilecektir. Diğer taraftan, hukuki veya fiili kesintiler olduğunda farklı değerlendirmeler yapılması mümkündür. Ancak bu değerlendirme her olayda ayrı ayrı ve diğer şartlar da dikkate alınarak yapılmalıdır. Bu nedenle, başlangıçta belirli bir süre geçince suç işleme kararı yenilenmiş ya da değişmiş olur demek, soyut ve delillerden kopuk bir değerlendirme olacaktır. Failin iç dünyasını ilgilendiren bu kararın varlığının her olayın özelliğine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenmesi gerekecektir.

Görüldüğü üzere, zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün olmadığından, hangi zaman aralığıyla işlenirse işlensin, işlenen suç başlangıçtaki suç işleme konusundaki tek karara dayanıyor ise zincirleme suç hükümleri uygulanacak, ancak işlenen suç failin yeni bir suç işleme kararına dayanıyorsa artık zincirleme suç söz konusu olmayacaktır.

Bu aşamada, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçuna değinilmesinde fayda bulunmaktadır.

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı TCK'nın 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3. fıkrası;

“Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindedir.

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı TCK'nın 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3. fıkrası;

“Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindedir.

Maddenin üçüncü fıkrasında uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satma, satışa arz etme, başkalarına verme, sevk etme, nakletme, depolama, satın alma, kabul etme ve bulundurma eylemleri suç olarak düzenlenmiştir. “Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma” suçu, madde metninden de açıkça anlaşıldığı gibi seçimlik hareketli suçlardandır. Suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden birisinin gerçekleşmesi yeterlidir. “Sevk etme”, “nakletme”, “satın alma”, “kabul etme” ve “bulundurma” eylemleri bakımından failin kastı önem taşımaktadır. Söz konusu seçimlik hareketler yönünden uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunun oluşumu için “kullanma dışında bir amaçla” hareket edilmesi gereklidir.

Seçimlik hareketli suçlarda, hareketlerden birkaçının birden yapılması birden çok suç işlenmesi anlamına gelmez. Bu gibi hâllerde de ortada tek bir suç vardır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, suçun konusunu oluşturan maddenin aynı olmasıdır. Hareketlerin seçimlik olma özelliği aynı uyuşturucu veya uyarıcı madde için geçerlidir. Failin, değişik zamanlarda aynı veya farklı kişilere maddede öngörülen seçimlik hareketlerden herhangi birisini gerçekleştirmesi hâllerinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması söz konusu olacaktır. Failin işlemeyi kast ettiği uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun konusunu oluşturan maddenin, öngörülen seçimlik hareketlerden herhangi birisinin gerçekleştirilmesi sonrasında tüketilmesinin ardından, yeniden uyuşturucu madde temin etmesi hâlinde zincirleme suçun değil, gerçek içtima kuralı gereğince ayrı ayrı suçların oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Amirliği görevlilerince, uyuşturucu ya da uyarıcı madde satan şahısların yakalanmasına yönelik yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; sanık ... ile inceleme dışı sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgiler elde edildiği, bunun üzerine adı geçen ve inceleme dışı sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin soruşturma başlatıldığı, devam eden soruşturma kapsamında sanık ... ile inceleme dışı sanıklar hakkında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması için mahkemeden kararlar alındığı, yürütülen teknik takip çalışmaları sırasında sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’ın, doğu illerinden yüklü miktarda uyuşturucu madde temin ettiklerinin ve söz konusu uyuşturucu maddeyi.... plaka sayılı araçla ...’ya getireceklerinin değerlendirilmesi üzerine, 22.09.2012 tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliğince, uyuşturucu maddenin naklinde güzergâh olarak kullanılması muhtemel olan, ... İl Emniyet Müdürlüğünün de içinde bulunduğu bir kısım il emniyet müdürlüklerine konu hakkında bilgi verildiği, bu kapsamda sanık ...’in, inceleme dışı sanık ... ile birlikte ...’dan temin ettiği net 70.765,40 gram ağırlığındaki suç konusu esrarı.... plaka sayılı araçla ...’ya naklettiği sırada 24.09.2012 tarihinde ...’de görevlilerce yakalandığı, ... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Amirliği görevlilerince yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; ... ili, ... Mahallesi, 5781 Sokak, No: 11/A sayılı adreste bulunan ve sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilen ... yerinde uyuşturucu madde bulunduğu bilgisinin elde edilmesi üzerine, görevlilerce 03.10.2012 tarihinde saat 22.30 sıralarında söz konusu adrese gelindiği, ... yerinin kapısının kilitli olduğunun ve içeride kimsenin bulunmadığının anlaşılması üzerine çilingir yardımıyla kapının açıldığı, iki katlı ... yerinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden gerçekleştirilen aramada; ikinci katta bulunan pencerenin altındaki boş kutunun içinde, beyaz renkli naylon poşete sarılı kenevir tohumu ile karışık hâlde olan ve net 17,1 gram esrar içerdiği tespit edilen 342 gram ağırlığındaki suç konusu esrarın ele geçirildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Özel Daire arasında sanık ...’ e atılı 24.09.2012 tarihli eylemin sübutuna ve 04.10.2012 tarihinde sanık ...’in ... yerinde ele geçirilen suç konusu esrarın adı geçene ait olduğuna ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı olayda;

İtiraza konu dosya kapsamında 24.09.2012 ve 04.10.2012 tarihlerinde ele geçirilen suç konusu esrarlar, her ne kadar aynı cins ise de aynı bütünün parçaları, bir diğer ifadeyle aynı uyuşturucu maddenin devamı niteliğinde değildir. Zira, sanığın ...’dan temin ettiği ve nakletme fiiline konu 70.765,40 gram esrar,... ET ... plaka sayılı araçla ...’ya getirildiği sırada 24.09.2012 tarihinde ...’de; sanığın bulundurma eylemine konu olan ve net 17,1 gram esrar içerdiği tespit edilen 342 gram uyuşturucu madde ise 04.10.2012 tarihinde ...’da, sanığa ait ... yerinde ele geçirilmiştir. Yine dosya içerisinde yer alan 27.09.2012 ve 25.01.2013 tarihli uzmanlık raporlarında; 24.09.2012 tarihinde ele geçirilen suç konusu 141.530,80 gram kenevir bitkilerinin tohumsuz olup net 70.765,40 gram esrar içerdiğinin, 04.10.2012 tarihinde ele geçirilen suç konusu 342 gram kenevir bitkisinin ise tohumlu olduğunun ve net 17,1 gram esrar içerdiğinin belirtilmesi karşısında, söz konusu uyuşturucu maddelerin saflık oranları ve yapıları yönünden de birbirinden farklı oldukları anlaşılmaktadır. Bu hâliyle sanığın nakletme ve bulundurma eylemlerine konu esrarlar aynı bütünün parçaları olmayıp farklı uyuşturucu maddelerdir.

Birbirinden farklı olan söz konusu bu uyuşturucu maddelerden net 70.765,40 gram esrarı, ...’dan ...’ya getirirken 24.09.2012 tarihinde ...’de yakalanan ve bu bağlamda ticaret amacıyla uyuşturucu madde nakletme eylemi sabit olan sanığın, bu tarihten önce inceleme dışı sanıklarla gerçekleştirdiği telefon görüşmelerinde geçen; “Telefonda değil, yüz yüze görüşmemiz lazım. Tamam abi oldu.”, “Yirmi beş lira bırakmıştım ya sana. Bülent ağabeyin oraya bıraksana.”, “O sana bir şey söylemiştim ya bir kutu, onu şey yapma. Hallettim ben onu, haberin olsun.”, “Bayramdan sonra yirmi yaparım. Bayrama kadar bir şey yapmıyorum. Biliyorsun durumu.”, “Lahmacun yaptıracak mısın? Öbür gün yaptıracağız. Yarın yüz yüze görüşelim. Kaç adet olacak falan filan. Tamam, geleceğim, yazarız şeyleri.”, “Görüştüm ben arkadaşla, ayarlamaya çalışacağım bir şeyler. Bir tane daha var ondan, satabiliyorsan al. Sana vereyim. Ya satabilsem zaten ben. Satılır o da, o paralara gitmez. Hemen acil bir şey olmuyor. Aynen, aciliyetten sıkıntıya düştük.”, “Motor lazımdı, şey motor lazımdı. Anladım, geleyim tamam. Bekliyorum o zaman, çünkü misafirlerim var, göndereceğim de araba ve motor gibi dalga lazım.”, “Alayım mı bende bira. Al bir tane. O bir buçuk kiloluk rakılar var ya, ondan al bir tane, bir tane yetmişliklerden, bir tane de yarımlık al. Şöyle kaliteli olsun.”, “Getirirsin o şeyleri, pantolonları. Tamam.”, “Beş tane bira istiyor arkadaşlar. Şimdi mi? Aynen ama daha tam anlaşamadık. Bira pahalı diyor, illa rakı diyor.”, “Savaşa devam. Devam mı, yanına uğrayayım mı? Birini getireyim senin yanına. Kim o? Esnaf. Tamam. İyi getireyim mi? Ne zaman geliyor? Yarın gelebilirim yanına.”, “Yarısını hallettim senin şeyin, işin, şey yapayım yarısını da yarın bakacağım artık, yarın görüşelim. Benim amca oğlu geldi buraya, beni bekliyor birader. Şu an yarısı cebimde. Yarısını da yarın şey yapacağım abi. Sağdan soldan tamamlayacağım.”, “Geldi mi misafirler? Misafirler geldi, işlerini bitirmişler. Halletmişler işlerini. Yardım istiyor bizden, para vereyim diyor. Siz bana faydalı olun, ben size faydalı olayım, ticaret yapalım diyor. ... ya ..., ticaret değil mi? Yaparız.”, “Sana vermiştim, duruyordu, bugün verecektim, nereye koydun? Onu poşete sardık ya. Bulaşık makinesini aç, orada iki torba iç içe.” şeklindeki konuşmalar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında; söz konusu bu görüşmelerin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu, sanığın suç konusu esrar ile birlikte ...'de yakalandığı 24.09.2012 tarihinden önce de uyuşturucu madde temin edip ticaretini yaptığı, bu doğrultuda 26.09.2012 tarihinde tutuklanan sanığın, 04.10.2012 tarihinde ele geçirilen suç konusu esrarı da 24.09.2012 tarihinden önce temin edip ticaret amacıyla ... yerinde bulundurduğu ve söz konusu bu esrarı tüketmeden bir suç işleme kararının icrası kapsamında azalan stoklarını tamamlamak amacıyla 24.09.2012 tarihli nakil eylemine konu olan 70.765,40 gram esrarı temin ettiği sabittir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; bir suç işleme kararının icrası kapsamında 24.09.2012 tarihinde ...’de ticaret amacıyla uyuşturucu madde nakletme; 04.10.2012 tarihinde ise ...’da ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçlarını işlediği sabit olan sanık hakkında, her iki suç tarihi arasındaki zaman aralığının kısalığı da dikkate alındığında TCK’nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızda özetle '…Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde zincirleme suça ilişkin TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmasının isabetli olup olmadığı…” konusunda görüş ayrılığı oluşmuştur.

Suç tarihleri öncesinde, sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıkların ... ilinde uyuşturucu madde bulundurup satışını yaptıkları yönünde istihbari bilgilere ulaşılması nedeniyle haklarında ... adli makamlarınca başlatılan soruşturmada sulh ceza mahkemesinden iletişimlerinin tespiti, kayda alınması ve fiziki takip kararı alınarak bu kararın icrasına başlanıldığı, bu çalışmalar kapsamında sanık ... ve inceleme dışı sanıkların ... ilinden ... iline uyuşturucu madde getireceklerinin öğrenilmesiyle ... Emniyet Müdürlüğü ekiplerinin ... - ... arasındaki tüm illere sanıkların kimliklerini ve içinde uyuşturucu nakledilen araçların plakalarını bildirmesi üzerine sanık ... ile inceleme dışı sanıkların 24.09.2012 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü birimleri tarafından net ağırlığı 70.765,800 kg toz halde esrar maddesi ile birlikte yakalandıkları, sanık ...’in ve inceleme dışı sanıkların gözaltına alınıp tutuklandıkları, ele geçirilen esrar maddesine el konulduğu, 03.10.2012 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğüne yapılan bir ihbar ile ... isimli kişinin ... ilinde bir adreste uyuşturucu madde bulundurduğunun bildirilmesi üzerine, 04.10.2012 tarihinde ... il merkezinde sanık ... tarafından işyeri ve depo olarak kullanılan adreste yapılan aramada net olarak 17,1 gram tohumla karışık esrar maddesi ele geçirildiği, sanık ... hakkında hem ...’de yakalanan esrar maddesinden hem de ...’da yakalanan esrar maddesinden dolayı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan ayrı ayrı iddianame düzenlenip açılan davaların ...’de birleştirilmesiyle yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında TCK’nın 188/3 ve 43/1. maddeleri uygulanmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve mahkumiyet kararının özel dairece onandığı anlaşılan olayda;

Sanık ... ve inceleme dışı sanıklar hakkında suç tarihleri öncesindeki iletişim tespit tapelerinde, aralarındaki konuşmalarda uyuşturucu maddeyi kastederek şifreli/kodlu kelimeler kullandıkları değerlendirilmekle birlikte bu aşamada sanık ve inceleme dışı sanıkların başkaca kişilere sattığı bir uyuşturucu madde bilgisine ulaşılamadığı, telefon görüşmelerinde uyuşturucu satışına dair bir ifade ve konuşmalar geçmediği, konuşmaların başka illerden uyuşturucu madde teminine yönelik olduğu, zaten emniyetin takip ve operasyonunun da bu yönde olduğu, sanık ... ve arkadaşlarının suç tarihi öncesi ve sırasında emniyetin yasal takip ve kontrolü altında oldukları, sanık ... ve arkadaşlarının ... ilinden temin ettikleri uyuşturucu maddeyi ... iline getirmeleri beklenmeden operasyona başlanarak emniyet birimlerinin takdiri ile ... ilinde yakalanmasına karar verilmiştir. 70 kg civarındaki uyuşturucunun ... ilinde yakalanmasına sanık ... ve arkadaşlarının bir etki ve iradeleri yoktur. Sanık ... ...’de uyuşturucu ile yakalanmasaydı bu uyuşturucu maddeyi ... ilinde işyeri ve depo olarak kullandığı diğer 17,1 gram net esrarın yakalandığı adrese veya ikametine getirecekti. 70 kg civarındaki esrar ve 17,1 gram tohumla karışık esrar ... ilinde sanığın depo olarak kullandığı işyerinde birlikte veya ayrı ayrı ...’da sanığın ikametinde veya farklı adreslerde bulunup yakalansaydı, aynı parti uyuşturucu olup olmamasına bakılmaksızın sanık ...’ın eylemleri kül halinde tek bir uyuşturucu madde ticareti suçu kabul edilerek sanık ... hakkında TCK’nın 43/1. maddesi uygulanmayacaktı. Sanık ...’in suç işleme iradesi uyuşturucu maddeyi ... iline getirip satmak olup, ... - ... yolunda ... ilinde yakalanması kendi iradesinde olmayıp emniyetin/kamusal gücün takdirinde olduğundan 70 kg civarındaki esrar maddesinin ...’da yakalanmayıp ...’de yakalanmasını uyuşturucu madde nakletme olarak kabul edip ...’da yakalanan uyuşturucu maddeyle birlikte sanık ...’in aleyhine 43/1. maddesinin uygulanmasına esas teşkil etmek hukuken mümkün değildir. Kaldı ki sanık ... ...’de 24.09.2012 tarihinde yakalanıp gözaltına alınıp tutuklu olduğu dönemde 04.10.2012 tarihinde işyerinde arama yapılarak 17,1 gram esrar ele geçirilmiş olup, 17,1 gram esrar maddesi, kabul gören uygulamalara göre içmek için bulundurulan sınırların içinde olup, bu esrarın başka kişilere satışının yapıldığına dair dosya içerisinde sanık aleyhine bir delil olmadığı gibi tapelerde de buna ilişkin bir konuşma yoktur. Yargıtay denetiminden geçen benzer dosyalarda, nakledilen aynı parti uyuşturucu maddelerin tamamını ele geçirebilmek ve tüm sanıkları yakalayabilmek için güvenlik güçlerinin takdiri ile ara yakalama yapılan dosyalarda da ara yakalama ve ana yakalamadan oluşan eylemlerin kül halinde tek suç kabul edildiği bilinmektedir

. Yargıtay denetiminden geçen benzer dosyalarda, nakledilen aynı parti uyuşturucu maddelerin tamamını ele geçirebilmek ve tüm sanıkları yakalayabilmek için güvenlik güçlerinin takdiri ile ara yakalama yapılan dosyalarda da ara yakalama ve ana yakalamadan oluşan eylemlerin kül halinde tek suç kabul edildiği bilinmektedir. Yine sanıkların evinde ve işyerlerinde aynı soruşturma kapsamında aynı tarihlerde birden fazla yerde ele geçirilen kaynakları aynı olmayan farklı uyuşturucu maddeler, farklı tarihlerde farklı yerlerden temin edilip edilmediğine bakılmaksızın eylem tek bir suç (İçmek için bulundurulan sınırlarda ise içmek için uyuşturucu madde bulundurmak, ticarete ilişkin deliller varsa ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak) kabul edilip TCK’nın 43/1. maddesi uygulanmamaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde olayımızda, sanık 24.09.2012 tarihinde ... ilinde yakalandıktan sonra gözaltına alınıp tutuklandığı için 04.10.2012 tarihinde ... ilinde işyerinde yakalanan uyuşturucu madde eyleminin ayrı bir tarihte işlenmiş bir suç olarak değerlendirilemeyeceği, sanığın önceden ... ilinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin de bir delil bulunmadığı, sanık ...’e ait ... ve ... illerinde aynı soruşturma ve operasyon kapsamında yakalanan uyuşturucu maddelerin tek bir uyuşturucu madde ticareti suçu olarak kabul edilmesi gerektiği, TCK’nın 43/1. maddesindeki aynı suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçun farklı tarihlerde işlenmesi hâlinin söz konusu olmadığı, bu nedenle sanık açısından fiili kesinti olmadığı, her iki yakalamanın aynı soruşturma ve dinleme kararları kapsamında olması, ... ve ...'da yakalama yerlerine göre iki ayrı iddianame düzenlense bile iki evrakın da hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesi hususları da göz önüne alındığında incelemeye konu dosyada TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın bu doğrultudaki itirazının kabulü yerine reddine karar verilmesi yönündeki Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşüne katılmamaktayız." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi de; itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşüyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 07.04.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12227, Karar No: 2012/14063, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12227 E.  ,  2012/14063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen 2010/134 esas sayılı dosya davacıları ... ve ... tarafından davacı birleştirilen dosya davalısı ... 05.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar birleştirilen davanın davacıları ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ölünceye kadar bakım aktine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise aynı taşınmazlarla ilgili tenkis isteğine ilişkindir.

Davalılar-birleştirilen davanın davacıları, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, ölünceye kadar bakım aktine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, birleştirilen tenkise ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar-birleştirilen davanın davacıları temyiz etmiştir.

1-Ölünceye kadar bakım aktine dayalı tescil talebinin kabulü ile hüküm sonucunun A-2 bendinde davacı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan Güven köyü 649 parsel sayılı 990.00 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazın tapuda 12/28 paylı olarak Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Mahkemece bu parsel hakkındaki talebin reddi gerekirken, diğer taşınmazlarla birlikte bu parsel hakkında da kabul hükmü kurulması,

Ayrıca, dava dilekçesinde sadece ölünceye kadar bakım sözleşmesinin tarafı olan bakım alacaklısı Şerife Sert’in dava konusu taşınmazlardaki eşinden gelen miras payının tescili talep edildiği halde 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talep aşılmak suretiyle davacının mevcut hisseleri ile

birlikte tapu iptali ve tescile karar verilen hisselerin de tevhidi suretiyle tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.