muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2709, Karar No: 2015/4311, Tarih: 05.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2709 E.  ,  2015/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin, 25.05.2008 tarihli olağanüstü genel kurulunda, arsa sahibine doğrudan 105.000,00 TL ödenerek inşaat yapılan arazinin parsel bazında her üyeye ait olacak şekilde tapuların alınması ve 23.01.2011 tarihli genel kurul toplantısında, 105.000,00 TL'yi ödemeyen altı üyeden Ekim 2008 tarihinden başlayarak kamu bankalarının konut kredi oranları ortalaması oranında faiz alınmasına ilişkin kararlar alındığını, bu kararlar aleyhine açılan iptal davalarının devamı sırasında davalı kooperatifçe müvekkiline ait taşınmazın kooperatif alacaklılarına borçları karşılığı devredilmek istendiği duyumunun alındığını, müvekkilinin 17.05.2011 tarihinde 105.000,00 TL anapara ve faizi olarak toplam 158.550,00 TL'yi davalının banka hesabına yatırdığını, ancak her iki genel kurul kararının da mahkeme kararıyla iptal edilerek iptal kararlarının da kesinleştiğini, bu nedenle yatırdığı 54.640,00 TL faiz tutarının iadesi için davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı haricindeki diğer üyelerin 105.000,00 TL tutarında ödemeyi zamanında yaptıklarını, ortaklar arasında eşitlik ilkesi gereği zamanında ödeme yapmayan davacının gecikme faizini ödemek zorunda olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 25.05.2008 tarihli genel kurulunda arsa sahibine 105.000,00 TL ödenmesine ilişkin kararın ve 23.01.2011 tarihli genel kurulda arsa sahibine ödeme yapmayanlardan faiz alınmasına ilişkin kararın mahkeme kararıyla iptal edildiği, faize yönelik kararın iptali için açılan davanın yargılama sürecinde davacı tarafından 17.05.2011 tarihinde 105.000,00 TL'si arsa bedeli, 41.000 TL'si faiz olmak üzere toplam 146.000,00 TL yatırıldığı, ancak faiz alınmasına yönelik genel kurul kararı iptal edildiğinden davalının almış olduğu 41.000,00 TL faiz bedelini iade etmek zorunda olduğu, dolayısıyla bu miktar yönünden takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 41.000,00 TL yönünden iptaline, % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8971, Karar No: 2014/14977, Tarih: 01.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8971 E.  ,  2014/14977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/76-2013/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait toplam 40 hisseden 30 hissenin davalı ...’a ait iken müvekkili tarafından 25/11/2005 tarihinde devraldığını, geriye kalan %10 hisseyi de dava dışı ...'ın devraldığını, şirketin ... Köyündeki 1533 parsel üzerinde soğuk hava deposu, mandırası ve müştemilatı bulunduğunu, şirketi devralanlar ile devredenler arasında çıkan bazı anlaşmazlıklar nedeniyle şirket defter, fatura, kaşe ve kayıtlarının devralanlara verilmediğini, müvekkilinin defter kayıtlarını alamadığı için şirkete yeni müdür atayamadığını, bu konuda resmi işlemler yapamadığını, şirket hisselerinin tamamını müvekkiline devreden davalı ...'ın 10/04/1998 tarihinden itibaren 10 yıllığına müdür olarak atanmasına rağmen bu müdürlük görevinin şirketteki hissesini devri ile sona erdiğini, ancak davalınının resmi kayıtlarda müdür olarak görünmesinden istifade ederek kötüniyetli olarak resmi kayıtlara göre müdürlük görevinin sona erdiği 10/04/2008 tarihinde şirketin ana faaliyet ve amacını gerçekleştirdiği tek taşınmazı olan dava konusu ... Köyü 1533 parseldeki taşınmazı kendisi ile aynı yerde ortak olarak emlakçılık yapan diğer davalı ...'ya kötüniyetli olarak devretiğini ileri sürerek, geçersiz satışın iptali ile bu taşınmazın ... Ltd. Şti adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının şirket hisse devri ile ilgili olarak hiçbir ödemede bulunmaması nedeniyle şirket müdürlüğünün müvekkilinde kaldığını, hissedarlardan dava dışı ...'ın %20 hissesini müvekkiline devrettiğini, ... Ltd. Şti'nin borçlarının davacı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davacının şirket müdürlüğünü müvekkilinden alma hakkının doğmadığını, müvekkilinin de dava dışı şirketin borçlu olduğu davalı ...'ya şirkete ait taşınmazı üzerindeki haciz ve ipoteklerle devrettiğini, davacının hiçbir borcunu ödemediği gibi şahsi borcu nedeniyle şirketin gayrımenkulüne haciz geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu taşınmazın dava dışı ... Ltd Şti'nin tek malvarlığı olduğu, şirketin tek malvarlığının satışı için ortaklar kurulunun kararı gerektiği, ortaklar kurulu kararı olmadan yapılan satışın yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, taşınmazın 10/04/2008 tarihli 5215 yevmiye nolu ... Ltd.Şti adına temsilen davalı ... tarafından davalı ...'ya yapılan satışın iptaline, taşınmazın ... Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14854, Karar No: 2012/13537, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14854 E.  ,  2012/13537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9027, Karar No: 2020/10685, Tarih: 26.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/9027 E.  ,  2020/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK.nın 204/1,62,53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK.nın 158/1-f, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/03/2015 tarihli duruşmada SEGBİS sistemi ile hazır edilen sanık hakkında hükümler kurulduğu, yasa yolu bildiriminin “Sanık ... (SEGBİS Sistemi) ile katılan vekili Av....'ın yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı ....’ün huzurunda, isteğe uygun olarak, 5271 sayılı CMK.nun 273. maddesi gereğince, sanık ve katılan vekiline tefhim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya tutanağa geçirilecek şekilde mahkeme katibine yapacağı beyanla, Salihli Ceza Mahkemelerinin yargısal denetlemesini yapacak olan bölge Adliye Mahkemeleri yargısal faaliyete geçmediğinden Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen iş bu karar açıkça okunup anlatıldı” şeklinde yapıldığı, bu şekli ile sanığın SEGBİS ile yüzüne karşı tefhim edilen hükme karşı, 7 günlük kanun yollarına başvurma süresinde hükmün tefhimden itibaren başlayacağının bildirilmesine göre yasa yollarında yanıltmanın yapılmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki temyiz isteminin yanıltma nedeniyle süresinde olduğunun kabulü şeklindeki görüşe iştirak edilmeksizin, sanığın yüzüne karşı SEGBİS aracılığıyla tefhim edilen 26/03/2015 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik, 31/10/2016 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14662, Karar No: 2016/9207, Tarih: 18.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/14662 E.  ,  2016/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Köyü çalışma alanında bulunan ve 1966 yılında yapılan ... sırasında taşlık ve kayalık olması nedeni ile tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında talep edilen taşınmaz bölümünün de içinde bulunduğu tescil harici taşınmaz, arazi toplulaştırması sonucunda 616 parsel numarası ile ve 2.580.569,55 metrekare yüzölçümüyle ihdasen ... adına tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 03.05.2016 tarih 2015/3078 Esas, 2016/5060 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece dava tarihinden sonra yapılan toplulaştırma işlemi gerekçe gösterilerek ve ... adına 2011 yılında oluşturulan tapu kaydının dayanağı toplulaştırma işleminin idari yoldan iptali sağlanmadıkça davanın dinlenme olanağı olmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki dava; tapulu yerde sürdürülen zilyetliğe dayanılarak değil, 1966 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın dava tarihi olan 09.03.2010 tarihine kadar davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap koşullarının oluştuğu iddiası ile açılmış olup dava tarihi itibariyle taşınmaz tespit harici yerdir. Öte yandan taşınmazın toplulaştırması sonucu oluşan 616 parsel sayılı taşınmaz da halen ... adına tapuda kayıtlıdır. Hal böyle olunca; mahkemece tescil davasının toplulaştırma işlemi sonunda oluşan tapu kaydı dikkate alınıp tapu iptal ve tescil davasına dönüşeceği gözetilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplandıktan sonra, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen koşulların davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 03.05.2016 tarih, 2015/3078 Esas, 2016/5060 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

18.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2725, Karar No: 2023/12952, Tarih: 02.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2725 E.  ,  2023/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/91 E., 2016/499 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Onama - Bozma

A. Katılanlar ... ve ... vekili tarafından, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen ve 30.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı, katılan ... vekilinin ise açıkça yalnızca sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarını, katılan vekili sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama, sanık ... hakkında ise tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/91 Esas, 2016/499 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama, sanık ... hakkında ise tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteğinin reddine, sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında ise tehdit ve hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerinin onanmasına, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün ise, sanığın katılanı yaraladığının katılanın beyanı ve adli muayene raporu ile sabit olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin hatalı olması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiğine,

2.Vesaire

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiğine,

2.Vesaire

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanıklar ... ve ...'nin beraat etmesinin hatalı olduğuna,

2.Vesaire

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ... ve ...'nın komşu oldukları ve aralarında bir süredir devam eden husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ...'nin kızı ... ve damadı ... ile evlerinin duvarına boya yaptıkları, sanık ...'nın binanın zemin katında oturması sebebiyle ikametine boya damladığı, bunun üzerine sanık ...'nın diğer sanıklar ..., ... ve ...'a hitaben ''Aşağıya boya damladı, gelin temizleyin, ne biçim insanlarsınız sizin gibi şerefsiz insan görmedim'' diyerek hakaret ettiği, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'nin sanık ...'ya ''Kapıyı aç, açmazsan yakacağız'' diyerek tehdit ettikleri, bu sözler üzerine sanık ...'nın kapıyı açtığı ve sanıklar ... ile ...'nın birbirlerine elindeki sopalarla saldırdıkları, kavga esnasında sanık ...'ın da eline geçirdiği sopa ile sanık ...'nın ayaklarına doğru vurduğu, kavga sırasında sanık ...'nın olay yerinde bulunan sanık ...'a ''Kocam gelince seni sinkaf edecek, kocan sana yetmiyor mu, kocam gelsin sizin burnunuzdan getireceğiz, evi yakıp yıkacağım'' diyerek hakaret ve tehdit ettiği, olaydan dolayı sanıklar ... ve ...'nın basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında, katılan sanıkların savunmaları, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'nın üzerine atılı hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediği, sanık ...'nin ise üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilmiş, sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret, sanık ... hakkında ise tehdit ve kasten yaralama suçlarından üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli somut delil elde edilemediğinden beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık ...'ın katılan ...'yı kasten yaraladığını kabul etmemesi, katılanın soyut beyanı dışında delil bulunmaması, her ne kadar katılanın adli muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı tespit edilmiş ise de, Mahkemece bu yaralamanın temyiz dışı sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin kabul edildiği ve sanık ... yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirlenmekle, Tebliğname'de yer alan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının bozulması gerektiği görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanlar ... ve ... vekili tarafından, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen ve 30.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

C. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri ve Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/91 Esas, 2016/499 Karar sayılı kararırına yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/91 Esas, 2016/499 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18606, Karar No: 2014/18695, Tarih: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18606 E.  ,  2014/18695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.