muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5582, Karar No: 2014/10326, Tarih: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5582 E.  ,  2014/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın üç yönünün dere ile çevrili olduğu belirtilerek; çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın tarımsal niteliğinin bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınması, taşınmazın değişik yönlerden fotoğraflarının çekilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6716, Karar No: 2019/4722, Tarih: 13.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6716 E.  ,  2019/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatif dava dışı müteveffa ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı kooperatifin otel ve villa inşaatını üstelendiğini, daha sonra davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahibi ... arasında yapılan " protokol ek sözleşme " başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile ... adına kooperatif şirket parselinde oluşan hissesine karşılık olarak 8 adet kooperatif üyeliği alacağı ve arsa karşılığı verildiği için hiçbir bedel ödemeyeceği kararlaştırıldığını, dava dışı ... ile müvekkil arasında " Kooperatifindeki üyelik hakkı devir sözleşmesi " başlıklı sözleşme ile ... Turizm Geliştirme Kooperatifindeki 8 adet üyelik hakkından 1 adetindeki üyelik hak ve hissesinin tamamını tüm hak ve vecibeleriyle birlikte bedel karşılığı müvekkile devir ve temlik ettiğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğini devralan müvekkilin davalı kooperatifteki üyeliğinin tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...’ın kooperatifle imzalanan sözleşmeler vecibesindeki edimlerini yerine getirmediğinden kooperatif ortaklığına hak kazanamayan ...’ın üyelik hakkını da devredemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mevcut davanın dayanağının kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinin olduğu ancak ...' ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme konusu tapudaki hissesini ve kendi hissesi içerisinde kabul edilen... ve ...hissesini kooperatife devir etmediği, söz konusu devir gerçekleşmediğinden ...' ın kooperatiften 8 üyelik hakkını almaya hak kazanmadığı, ...' ın söz konusu 8 üyelik hakkını edimini yerine getirmemesi nedeniyle henüz kazanmadığından kooperatif üyesi sıfatına da haiz olmadığı, henüz kazanmadığı bir haktan dolayı davacı ile yapmış olduğu hisse devir sözleşmesi her ne kadar geçerliliğini korusa da kooperatife karşı davacı yönünden her hangi bir hak bahşetmeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15938, Karar No: 2014/2843, Tarih: 18.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15938 E.  ,  2014/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılık nedeniyle Bross Tekstil San. Tic. A.Ş. hakkında, Tekirdağ Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 22/11/2012 tarih ve 471729 sayılı yazısı ile uygulanan 10.873,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair, Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/04/2013 tarihli ve 2013/5 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/05/2013 tarihli ve 2013/149 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09/09/2013 gün ve 56141 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2013 gün ve KYB. 2013-304020 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

4857 sayılı İş Kanunu'nun, 92/2.maddesindeki "Teftiş, denetleme ve incelemeler sırasında işverenler, işçiler ve bu işle ilgili görülen başka kişiler izleme, denetleme ve teftişle görevli iş müfettişleri ve işçi şikayetlerini inceleyen bölge müdürlüğü memurları tarafından çağrıldıkları zaman gelmek, ifade ve bilgi vermek, gerekli olan belge ve delilleri getirip göstermek ve vermek; iş müfettişlerinin görevlerini yapmaları için kendilerine her çeşit kolaylığı göstermek, bu yoldaki isteklerini geciktirmeksizin yerine getirmekle yükümlüdürler" ve 107.maddesindeki "Bu Kanunun; a)92 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki yükümlülükleri yerine getirmeyen, işveren veya işveren vekiline sekizbin Türk Lirası idari para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Kabahatlinin teftişin gerçekleşmesine kasten engel olup olmadığı araştırılmadan karar verilemeceyeceği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15756, Karar No: 2014/7758, Tarih: 26.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15756 E.  ,  2014/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşma isteğinin CMUK’un 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece sanığın, katılanı yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabul edilmesi karşısında, yüzde sabit iz bırakacak nitelikteki yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrası uyarınca belirlenmesi, sonuç ceza ve temyiz edenin sıfatı bakımından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9868, Karar No: 2022/19444, Tarih: 21.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/9868 E.  ,  2022/19444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 245/1. maddesinde yer alan banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçunun takibi şikayete bağlı olmadığı gibi, hukuka uygunluk nedenlerinin de somut olayda uygulamasının mümkün olmadığı, zararın giderilmesinin ise ancak etkin pişmanlığa konu edilebileceği cihetle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, işlemin sehven yapılmış olabileceğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, dosyada mevcut... firmasına ait 29.04.2015 tarihli yazı içeriğinde ödemenin mail order ile gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, suça konu işlemin ne şekilde yapıldığı, internet üzerinden yapılmış ise hangi IP numarası üzerinden yapıldığı, IP numarasının kimin üzerine kayıtlı olduğu, telefonla arama yapılarak yapılmış ise kime ait GSM numarası üzerinden yapıldığı, suça konu kredi kartının sahte olarak üretilip üretilmediği, işlemin kart bilgileri kullanılarak mail order yöntemiyle yapılıp yapılmadığı, işlemin 3D güvenlik sistemiyle yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, suça konu işleme ilişkin onay mesajının hangi GSM numarasına gönderildiği, bu GSM numarasının kimin adına kayıtlı olduğu hususları ilgili bankalar ve... A.Ş’den araştırılıp buna ilişkin belgeler de getirtilip incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/287, Karar No: 2024/3937, Tarih: 21.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/287 E.  ,  2024/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/516 E., 2023/811 K.

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2016 tarihli ve 2014/352 Esas, 2016/402 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilmiştir.

2.Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/8632 Esas, 2022/11816 Karar sayılı kararı ile "Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2022/516 Esas, 2023/811 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet ve düşme kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, zamanaşımından düşme verilen hükümlerin yanlış olduğuna, sanık ... müdafinin temyiz istemi, atılı suçun oluşmadığına, beraat verilmesi gerektiğine, cezanın orantısız olduğuna, sanık ... ve müdafinin temyiz istemi ile sanık ... müdafinin temyiz istemi, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçun oluşmadığına, cezasından indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in, vergisel yükümlülükler ve işçi giderlerini azaltmak amacıyla diğer sanıklar adına şirketler kurdurup gerçekte var olmayan satışlar varmış gibi sahte belgeler düzenleyip kendi şirket kayıtlarına aktarması, diğer şirketleri yönetmesi, diğer sanıkların da bu hususlardan haberdar olmaları nedeniyle 213 sayılı Kanun'a aykırılık ve bu suça iştirak suçlarını işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in, vergisel yükümlülükler ve işçi giderlerini azaltmak amacıyla diğer sanıklar adına şirketler kurdurup gerçekte var olmayan satışlar varmış gibi sahte belgeler düzenleyip kendi şirket kayıtlarına aktarması, diğer şirketleri yönetmesi, diğer sanıkların da bu hususlardan haberdar olmaları nedeniyle 213 sayılı Kanun'a aykırılık ve bu suça iştirak suçlarını işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'in, büyük bir tekstil firmasının olduğunu, fason şirketlere iş yaptırdığını, diğer sanıklara makinelerle birlikte iş yerini kiraladığını, sanıkların hazırladıkları malları kendisine fatura ettiklerini, kendisinin de malları asıl alıcılara sattığını, diğer sanıkların şirketlerinin gerçekte var olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, diğer sanıkların da sanık ...'e benzer beyanlarda bulunarak atılı suçlamaları kabul etmedikleri, ancak sanık ...'in 15.08.2023 tarihli yakalama ile alınan beyanında, Memiş Boyacı adlı kişinin eşinin yanına gelerek adlarına işyeri açılacağını, kendilerine sıkıntı olmayacağını, ayrıca 250 TL para verileceğini, para verilmediği gibi şirketin kurulduğunu da e devlet üzerinden öğrendiğini, birçok kişi gibi kendisinin de mağdur edildiğini, sosyal yardım ile yaşadığını beyan ederek atılı suçu kısmen ikrar ettiği, vergi inceleme raporu, vergi suçu raporu, mütala ve bilirkişi raporunun dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, vergi inceleme raporu, mütala, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçların oluştuğu kabul edilerek, sanık ...'in 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan tek mahkumiyetine, sanık ...'ın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyetine, sanık ... ...'ın 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyetine, sanıklar Saffet ve Ersin'in 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davalarının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçu Yönünden

Hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılan sanığın sorumlu olduğu dönemin 31.12.2010 tarihine kadar olduğu anlaşıldığından, suç tarihinin 31.12.2010 olacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanık ...'in farklı takvim yıllarındaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin birden fazla takvim yılı içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiği ve vergi inceleme raporuna göre suça konu edilen faturaların 2012 takvim yılında da düzenlendiği anlaşılmakla; tüm takvim yıllarındaki eylemler bütün halinde değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, 2010 takvim yılı ayrılarak düşmesine, 2011 ve 2012 takvim yılı ayrılarak mahkumiyetine karar verilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden bozma öncesinde ayrı ayrı kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına müteakip yapılan yargılaması sırasında, sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarının birlikte değerlendirilerek bozma kararı içeriğine göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekmesine rağmen, sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilip 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun değerlendirilmeye alınmaması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, "Memiş Boyacı adlı kişinin eşinin yanına gelerek adlarına işyeri açılacağını, kendilerine sıkıntı olmayacağını, ayrıca 250 TL para verileceğini, para verilmediğini şirketin kurulduğunu e-devlet üzerinden öğrendiğini, birçok kişi gibi kendisinin de mağdur edildiğini, sosyal yardım ile yaşadığını..." beyan etmesi ve dosya kapsamında atılı düzenleme eylemlerinden menfaat elde ettiğine dair herhangi bir tespitin bulunmaması karşısında; Vergi Usul Kanunu'nun 360 ıncı maddesindeki "359 uncu maddede yazılı suçların işlenişine iştirak eden suç ortaklarının bu suçların işlenmesinde menfaatinin bulunmaması halinde, Türk Ceza Kanununun suça iştirak hükümlerine göre hakkında verilecek cezanın yarısı indirilir." şeklindeki düzenleme ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nundaki iştirak hükümleri kapsamında sanığın yardım eden kapsamında değerlendirilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2022/516 Esas, 2023/811 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., Müzeyyen ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B), (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2022/516 Esas, 2023/811 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6191, Karar No: 2012/2551, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6191 E.  ,  2012/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2007 gün ve 2006/180 Esas, 2007/633 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin onaylı nüfus kayıt örneği celbedilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi;

''Kendisi hafif derecede zekâ geriliği zemininde eksitasyon sendromuna musab olup, mağduresi bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, ifadelerine ana hatlarıyla kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebilecek olduğu'' Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 09.07.2007 tarihli raporu ile saptanan mağdureye CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca vekil görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.