muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14888, Karar No: 2016/15586, Tarih: 22.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/14888 E.  ,  2016/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dairemizin 02.02.2016 tarih 2014/45190 E. 2016/2495 K. sayılı ilamına karşı davacı tarafından verilen maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi üzerine yapılan incelemede; bozma ilamında yazılı "eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol sözleşmesi bulunduğunu" şeklindeki sözlerin kalemde yazım aşamasında oluşmuş maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kabulü ile dairemizin kararının "davalı ile aralarında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmetleri Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğu," şeklindeki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kabulü ile, dairemizin maddi hataya müstenit 02.02.2016 tarih 2014/45190 E.,2016/2495 K.sayılı kararındaki "eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol sözleşmesi bulunduğunu" sözlerinin KALDIRILARAK, yerine "davalı ile aralarında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmetleri Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu" sözlerinin eklenmek suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15585, Karar No: 2014/16150, Tarih: 25.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15585 E.  ,  2014/16150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ........2008 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 317,51 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (A, C ve D) harfiyle gösterilen bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölüme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüm yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın fen bilirkişisi raporunda (C ve D) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, aynı bölümlere yönelik Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Türk Medeni Kanunu'nun 713/.... maddesinde yer alan düzenlemeye göre davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler. Davacı ..., kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış, davalı Hazine de cevap dilekçesi ile davanın reddini ve çekişmeli taşınmaz bölümünün Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'ın davasının reddine karar verilmesine karşın davalı Hazine'nin tescil talebi yönünden bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, Hazine'nin tescil talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin (C ve D) harfli bölümlere yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

...- Davacı ...'ın fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın imar-ihya yolu ile iktisap edilebilen taşınmazlardan olduğu, ev yapmak suretiyle kullanımın imar-ihya sayılmayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç yasal mevzuata, dosya içeriğine uygun düşmemiştir. İmar-ihya yolu ile iktisap için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesinde belirtilen koşullar altında taşınmazın tasarruf edilmiş olması gerekir. Anılan maddeye göre orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerin para ve emek sarf edilmek suretiyle kültür arazisi niteliği kazandırılması ve bu olgunun tamamlandığı tarihten itibaren ... yıldan fazla süreyle aynı Yasa'nın .... maddesindeki koşullar altında tasarruf edilmesi halinde taşınmazın tesciline karar verilebileceği açıklanmış, son fıkrasında da il, ilçe ve kasabaların imar planları içerisinde bulunan yerlerin imar-ihya yoluyla kazanılması yasaklanmıştır. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap ise 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenmiş olup, ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık ve taşlık gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi uyarınca iktisap edilebilirken, ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın .... maddesi gereğince iktisap edilebilir. Somut olayda mahkemece çekişme konusu taşınmazın kadastro sırasında gerçekten taşlık niteliğinde imar-ihyaya muhtaç yerlerden mi yoksa basit bir ameliye ile zilyet edilinebilecek yerlerden mi olduğu hususu belirlenmeksizin karar verilmiştir. O halde doğru sonuca ulaşabilmek için; çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılarak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin gerçekten taşlık kayalık niteliğinde imar-ihya yolu ile iktisap edilebilecek yerlerden mi yoksa ham toprak, boşluk gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi gereğince iktisap edilebilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, .... madde uyarınca iktisap edilebilen yerlerden olduğunun tespiti halinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, köy yerleşim yeri içerisinde kendine özgülendiğinden şüphe bulunmamak kaydıyla ev bahçesi, avlusu gibi amaçlarla kullanım ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ...'ın (A) harfiyle gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, .......

. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ...'ın (A) harfiyle gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12050, Karar No: 2016/1048, Tarih: 02.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12050 E.  ,  2016/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıktan ele geçen 98 adet kitabın 61 adedinin bandrolsüz, 36 adedinin orjinal ve bandrollü ,sadece bir adet kitabın bandrolünün sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması kaşısında;bir adet kitap üzerinde bulunan sahte bandrolün sanık tarafından tatbik edildiği veya sanığın bu kitabı bandrolünün sahte olduğunu bilerek satışa sunduğu hususlarında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında sadece 81/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması yerine yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4754, Karar No: 2017/8862, Tarih: 06.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4754 E.  ,  2017/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalının ... ili, ... ilçesi,... mahallesi, ... caddesi No:41 adresindeki ... sitesinde kat malikleri olduğu, ilgili taşınmazın bütün dış pencere ve çerçeveleri ... iken davalının, yasa gereğince kat maliklerinin onayını almadan kendine ait bağımsız bölümün dış pencere ve çerçevelerini beyaz renkli olarak değiştirdiği, bu hususun ana yapının estetiği ve güzelliğini, mimarisini bozduğu, bu durumun KMK'nın 19. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, davalıdan bu durumun düzeltilmesi istenmesine rağmen, davalı tarafından bir değişiklik yapılmadığını belirterek, davalının bağımsız bölümün pencerelerinin renginin eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece; KMK’nın 19. maddesinde ki, "anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. (Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007 - 5711/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmü dikkate alınarak, davacının davasının kabulü ile davalı ... ...'nun... mah, ... cad, No:41 C Blok Kat:4 No:13 .../... adresindeki evin pencerelerinin eski hale getirilmesine (... ), Eski hale getirmek üzere davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eski hale getirme istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasında kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz hükmü yer almaktadır.

Dava, eski hale getirme istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasında kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; 1) Davalı tarafından yapılan değişikliğin, her bağımsız bölüm malikinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar vermeyecek nitelikteki tesis ve değişiklikleri yapma hakkı kapsamına girip girmeyeceği, bağımsız bölüm pencerelerinin cins, renk görünüm ve ölçülerinin mimari projeye uygun bulunup bulunmadığı, dış görünümlerinin binanın içinde diğerlerine nazaran göze hoş gelmeyecek şekilde bir farklılık veya genel estetiği bozacak nitelikte olup olmadığı konularında bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi

2- Dava konusu taşınmaza ait mimari projenin belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmamış olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12163, Karar No: 2015/940, Tarih: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/12163 E.  ,  2015/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan davalıya ait derin dondurucunun 07.08.2010 tarihinde sebep olduğu yangında iş yerinde 4.695,00 TL bina-dekorasyon hasarı, 5.909,56 TL emtia hasarı meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısının zararını tazmin ettiğini ileri sürerek, 10.604,46 TL’nin 17.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının derin dondurucundan çıkmadığını, müvekkilinin, sigortalı işyerine emanet olarak bırakılan derin dondurucunun sadece bakım ve onarımından sorumlu olup, temizlik ve kullanım şartlarına aykırılıktan kaynaklanan zarardan emanet alanların sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, yangına davalıya ait derin dondurucudaki aşırı akımın neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.006,00 TL bina ve 1.077,15 TL emtia hasarı olmak üzere toplam 5.083,15 TL tazminatın 17.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 347,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2564, Karar No: 2021/3999, Tarih: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2018/2564 E.  ,  2021/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahikmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların mağdurlara bıçak çekerek Yavuz Sultan Selim ilköğretim okulunun yanına götürdükleri, orada sanıklardan ... ve ...'nın mağdur ...’in yanında kaldıkları, diğer sanıklar ... ve ...’ın da mağdur ...’u olay yerinden 50 metre kadar uzağa götürdükleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden “sanık ... için; soruşturma müdafii gideri 146TL, soruşturma aşamasında görevlendirilmiş bir vekil avukat ücreti 48,67TL, kovuşturma müdafii gideri 150,67TL, suça sürüklenen çocuk ... için; soruşturma aşamasında görevlendirilmiş bir müdafii ücreti 146,00TL, CMK. uyarınca soruşturma aşamasında görevlendirilmiş bir vekil avukat ücreti 73,00TL, CMK. uyarınca kovuşturma aşamasında görevlendirilmiş bir müdafii ücreti 452,00TL, suça sürüklenen çocuk ... için; CMK. uyarınca soruşturma aşamasında görevlendirilmiş bir müdafii ücreti 146,00TL, CMK. uyarınca soruşturma aşamasında görevlendirilmiş bir vekil avukat ücreti 48,67TL, kovuşturma aşamasında; CMK. uyarınca kovuşturma aşamasında görevlendirilmiş bir vekil avukat ücreti 150,67TL olan zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsil edilerek hazineye gelir kayıt edilmesine” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan beraat, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan beraat, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan beraat ve mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan mahkumiyet ile sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Olay günü gece vakti sanıkların birlikte alkol aldıkları sırada, yakınlarından geçen mağdurlara ‘’Uçmak istermisiniz ‘’ diyerek laf attıkları, mağdurların da ne olduğunu anlamak için sanıkların yanına geldikleri sırada sanıkların mağdurlara bıçak çektikleri, sanıklardan ... ve ...'nın mağdur ...’in yanında kaldıkları, diğer sanıkların da mağdur ...’u olay yerinden 50 metre kadar uzağa götürdükleri, bıçak çekerek 20TL parasını aldıkları, diğer sanıkların da bıçak çekerek mağdur ...'in mont, ayakkabı, cep telefonu ve 170TL parasını aldıkları ve ayrıca sanıklar ... ve ...’nin ...'i darp ederek (1) hafif derece kırık oluşturacak şekilde yaraladıkları olayda, sanıkların hep birlikte hareket ederek mağdurlar üzerinde baskı kurdukları, böylece sanıkların ayrı ayrı her iki mağdura yönelik gerçekleştirilen eylemlere iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma ve neticesi sebebiyle ağırlaştırılmış kasten yaralama suçlarından mahkumiyet hükmü yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...’nın hüküm tarihinden sonra, 03/07/2016, sanık ...’in ise 21/06/2020 tarihinde öldükleri anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12125, Karar No: 2025/2904, Tarih: 04.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12125 E.  ,  2025/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli ve 2024/389 Esas, 2024/616 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13325, Karar No: 2015/14981, Tarih: 07.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/13325 E.  ,  2015/14981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 27.06.2008 tarihli kararının sanık müdafiinin yüzüne karşı verilip müdafiinin süresinde temyizi üzerine Dairemizin 21.05.2012 tarih, 2011/8580-2012/11707 Esas-Karar sayılı kararıyla onanarak hükmün kesinleştiği, sanığın bu kez kararın yüzüne karşı okunmadığını, tebliğ edilmediğini, müdafii atamasının yapılmadığını belirtip eski hale getirme isteminde bulunmuş ise de, hükmün sanığın yokluğunda, ancak müdafii huzurunda verilmesi nedeniyle sanığın temyiz ve eski hale getirme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.