muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/29686, Karar No: 2019/10924, Tarih: 06.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29686 E.  ,  2019/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket vekili, ... ilinde Özel ... Hastanesi adlı özel hastaneyi işlettiğini ve davalı kurum ile Sosyal Güvenlik Kurumu Özel ... Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi imzaladığını, davalı idare Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca inceleme sonucu düzenlenen 09/10/2014 tarihli rapor ile 2012 yılı Sut ek-8 Fizik Tedavi Uygulamaları başlığı altında Postüral Drenaj işleminin "aksi belirtilmedikçe yalnız Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon uzmanı tarafından uygulandığında faturalandırılabilir” denildiği buna karşın Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları branşında fatura edilen Postüral Drenaj işlemleri için 34.790,18 TL'nin faturalandırıldığından yersiz ödeme yapıldığının bildirildiğini, yine davalı idare tarafından 09/12/2014 tarihli yazı ile Özel ... Hastanesini işleten davacı şirket aleyhine toplam 50.139,51 TL cezanın şirketin kurumda tahakkuk etmiş hak edişinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, davacı şirket tarafından işletilen Özel ... Hastanesine aynı işlem nedeni ile hem davalı Kurum hem de davalı Kurum tarafından görevlendirilen müfettiş aracılığıyla mükerrer kesinti uygulandığını, davalı idare tarafından şirket aleyhine gerçekleştirilen bu işlemin hatalı olduğunu iddia ederek; davalı idarece hastane aleyhine usulsüz olarak tahakkuk ettirilen ve hak edişinden kesileceği bildirilen toplamda 50.139,51 TL'ye ilişkin işlemden ötürü 34.790,18 TL'lik kısmı yönünden itfa sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, mükerrer bir kesintinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından 83770546/199/6223353 sayı ve 09/12/2014 tarihli yazıya istinaden davacı hastane aleyhine tahakkuk ettirilen ve hak edişinden kesileceği bildirilen toplamda 50.139,51 TL'ye ilişkin işlemden ötürü 34.790,18 TL'lik kısmı yönünden itfa sebebiyle davacı yanın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından 83770546/199/6223353 sayı ve 09/12/2014 tarihli yazıya istinaden davacı hastane aleyhine tahakkuk ettirilen ve hak edişinden kesileceği bildirilen toplamda 50.139,51 TL'ye ilişkin işlemden ötürü 34.790,18 TL'lik kısmı yönünden itfa sebebiyle davacı yanın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı yanca yapılan mükerrer kesinti sebebiyle daha önce ödeme yapılan kısım bakımından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında alınan 17.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı SGK kurumunun, düzenlenen faturaya göre davacıya ödemiş olduğu 34.790,18 TL'nin davacı ile aralarında bulunan sözleşme gereği yersiz ödeme olduğu varsayımı ile tahsilinin davalı kurumca yapıldığı, 2012 yılı Sut ek-8 Fizik Tedavi Uygulamaları başlığı altında Postüral Drenaj işleminin “aksi belirtilmedikçe yalnız Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon uzmanı tarafından uygulandığında faturalandırılabilir” denildiği, buna karşın Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları branşında fatura edilen Postüral Drenaj işlemleri için 34.790,18 TL'nin faturalandırıldığının görüldüğü, SGK’nın kendisine gelen faturaları örnekleme yöntemiyle inceleyip davalı idare tarafından davacı şirket aleyhine toplam 50.139,51 TL kesinti yapıldığının görüldüğü, bu tutarın içinde daha önce yapılan kesinti işlemine konu olan Postüral Drenaj işleminin de olduğu, bu kesinti miktarında Postüral Drenaj işleminden (... isimli hastadan) dolayı müfettiş teftiş raporundan 34.790,18 TL kesinti yapılması istenildiğinden bu işlemin mükerrer olarak yapıldığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada alınan raporda, örnekleme yöntemiyle davalı idare tarafından davacı şirket aleyhine yapılan toplam 50.139,51 TL kesintinin içinde daha önce yapılan kesinti işlemine konu olan Postüral Drenaj işleminin de olduğu, bu kesinti miktarının da Postüral Drenaj işleminden (... isimli hastadan) dolayı müfettiş teftiş raporundan 34.790,18 TL kesinti yapılması istenildiğinden bu işlemin mükerrer olarak yapıldığı tespit edilmiş ise de, davalı tarafından itiraz edilen söz konusu raporda örneklemeye konu her bir dönemin ayrıntılı hasta dökümü, her bir hasta için kesinti gerekçesi hakkında yeterli açıklama bulunmadığı, sadece ... isimli hastadan bahsedildiği, diğer hastalarla ilgili inceleme yapılmadığı, yapıldıysa da söz konusu raporda buna yer verilmediği görülmüştür. Anılan bilirkişi raporu, hangi hastadan hangi gerekçeyle kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin mevzuata uygun olup olmadığına ilişkin somut değerlendirme ve tespit içermemekte olup, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı kurum tarafından hangi hastalardan, hangi gerekçelerle kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin yerinde olup olmadığının, mükerrer bir kesintinin yapılıp yapılmadığının tespiti açısından, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve davalının itirazlarını da karşılar şekilde bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3642, Karar No: 2012/10252, Tarih: 01.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3642 E.  ,  2012/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 09.03.2009 yerine 09.02.2009 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın kendisine muhafazası için bırakılan büyükbaş hayvanların şap hastalığı nedeniyle telef olduğunu belirtmesi karşısında bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de:

Hükmün gerekçesinde sanığın suçu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle işlediği kabul edildiği halde hüküm fıkrasında TCK'nın 289/1. maddesi uygulanmak suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5072, Karar No: 2013/8593, Tarih: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5072 E.  ,  2013/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.11.2012 gün ve 2012/14696 Esas - 2012/22143 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ....Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10788, Karar No: 2015/12895, Tarih: 07.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10788 E.  ,  2015/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığın yolun kapatılması nedeniyle çıkan tartışmada aracına giderek siyah saplı bir bıçağı alıp, müştekilerin yanına gelip, tehdit içeren söz söylemeden bıçağı müştekilere tevcih etmesi şeklindeki eyleminin yaralamaya teşebbüs olarak kabulünün hukuka uygun olduğu anlaşılmış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yaralama suçunda mağdur sayısınca suç oluşacağı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Yaralama suçunda, TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 5 ay 18 gün yerine 5 ay 22 gün olarak fazla belirlenmesi,

3- Müşteki ...duruşmada şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen, bu müştekiye yönelik hakaret suçundan açılmış kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4755, Karar No: 2019/7460, Tarih: 02.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4755 E.  ,  2019/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/02/2019 tarihli ve 2019/1936 soruşturma, 2019/791 esas, 2019/544 sayılı iddianamenin iadesine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2019 tarihli ve 2019/13 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/373 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/05/2019 gün ve 94660652-105-59-3144-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2019 gün ve 2019/52877 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20/12/2018 tarihli ve 2018/7934 esas, 2018/22195 sayılı ilamında da, " ...suç yönünden uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi zorunlu ise de, CMK'nın 253/6. maddesinde yer alan "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanunî temsilcisine ulaşılamaması halinde, uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturma sonuçlandırılır." şeklindeki düzenleme karşısında; soruşturma dosyasında yer alan adresinden şüpheliye ulaşılamadığı, isnat edilen suçlardan şüpheli hakkında ...yakalama emri düzenlendiği ve bu nedenle şüpheli hakkında uzlaştırma işlemlerinin yapılabilmesi olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle iddianamenin iadesine ...kararıyla bu karara yönelik itirazın kabulü yerine reddine ilişkin merci ...kararında isabet bulunmamaktadır." şeklinde belirtildiği üzere;

Dosya kapsamına göre, olay yerinden kaçan şüphelinin tüm aramalara rağmen bulunamadığı ve hakkında yakalama emri düzenlendiği anlaşıldığından, şüpheli hakkında uzlaştırma işlemlerinin yapılabilmesinin mümkün olmaması karşısında itirazın kabulü, yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/373 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/582, Karar No: 2018/2249, Tarih: 01.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/582 E.  ,  2018/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın ATM kabini içine girerek bankamatik kartını alarak çıktıktan ve cebine koyduktan sonrasında kabin yanına gelen ...plakalı araçta beklemekte olan diğer sanıkların da yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda,sanıkların hırsızladıkları kartın şikayetçinin hakimiyet alanından çıkıp kendi hakimiyet alanlarına girdiği gözetilmeden tamamlanmış hırsızlık suçundan ceza tayini yerine, hırsızlığa teşebbüsten hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2372, Karar No: 2024/5346, Tarih: 09.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2372 E.  ,  2024/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/97 E., 2023/469 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği, sanığın 28.12.2023 tarihli dilekçesi ile hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiği görülmüş ise de hüküm fıkrasında temyiz süresinin bir hafta yerine 15 gün olarak gösterildiği anlaşıldığından mahkemenin yanıltmasından sanığın yararlanacağı kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/146 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2020/7561 Esas, 2020/6530 Karar sayılı ilâmı ile sanığın istinabe yoluyla savunmasının alınması, ek savunma hakkı tanınmaması nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

2. Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2020/97 Esas, 2023/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1,86/3-a,87/3,62,53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; atılı suçu işlemediğinden bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ile mağdurun kardeş oldukları ve olay tarihinde aynı evde ikamet ettikleri, olay günü mağdur ile sanık arasında çıkan tartışmada sanığın mağdura kafa atmak suretiyle burnunu kırdığı, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olduğu, yüzde sabit iz meydana getirmediği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

1.Sanık ile mağdurun kardeş oldukları ve olay tarihinde aynı evde ikamet ettikleri, olay günü mağdur ile sanık arasında çıkan tartışmada sanığın mağdura kafa atmak suretiyle burnunu kırdığı, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olduğu, yüzde sabit iz meydana getirmediği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2020/97 Esas, 2023/469 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15530, Karar No: 2016/26534, Tarih: 06.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15530 E.  ,  2016/26534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret, ikramiye ve ilave tediye ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, talep konusu alacakların varlığını kabul etmekle birlikte miktara itiraz ettiklerini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine dairemizce dava konusu alacaklara toplu iş sözleşmesinde öngörülen tarihlerden itibaren faiz işletilmesi gerektiği için bozma kararı verildiği görülmüştür. Mahkemce bozmaya uyma kararı verilerek kısmen kabul kararı verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... avukatı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddedildiği görülmekle, davacının yapmış olduğu takibe ilişkin olarak,dava konusu itirazın iptaline konu olan alacaklarla ilgili mahkemce kısmen kabul kısmen red kararı verildği görülmüştür. Ancak söz konusu alacaklar için daha önceden dairemiz incelmesinden geçtiği ve mahkemce bozmaya uyularak karar verildiği, ancak mahkemece bozma kararı kapsamında kalmayan asıl alacak kısımlarına ilişkin gerekçede kabul edildiği yani bu alacaklara yapılan itirazın iptaline karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında asıl alacağa ilişkin kabul hükmü kurulmadığı görülmüştür. Mahkemece, söz konusu tüm taleplerin açıkça kabul yada red şeklinde hüküm altına alınmaması hatalıdır. Ancak mahkeme kararının daha önceden bu anlamda dairemiz incelemesinden geçtikten sonra açıkça hüküm kurulmayan söz konusu asıl alacakların bozma kapsamında olmadığı, nitekim mahkemeninde kabulünde olduğu açıktır. Böylelikle bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan 1. fıkraya, “Asıl alacak yönünden yapılan itirazın REDDİNE, takibinin 24.500,00 TL üzerinden DEVAMINA,” fıkrasının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.