muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/562, Karar No: 2024/83, Tarih: 21.02.2024

Tanık ... savcılıkta; sanık ... ile 20 gündür evli olduğunu, olay tarihinde öğle saatlerinde 0 531 \*\*\* 75 85 numaralı telefonunun 0 541 \*\*\* 27 78 hattan arandığını, o sırada Ankara ilinde bulunduğunu, kendisini ... olarak tanıtan şahsın tanışmak istediğini söylediğini, evli olduğunu belirtip; "Beni ne yüzle arıyorsunuz." dediğini, bu kişinin; "Evliysen bile konuşalım, beni kocandan daha çok seversin." diyerek kendisini taciz ettiğini, söz konusu şahsı tersleyip telefonu kapattığını, ardından yine arayan şahsın evli olduğunu bilmediğini belirtip özür dilediğini, ancak yine de; "Rica ediyorum benimle konuş." dediğini, bu şahsa bir daha ararsa kendisini babasına şikâyet edeceğini söylemesi üzerine şahsın; "Beni ailene söylersen ben de senin annen ve babanla konuşurum, aileni senin üzerine kışkırtırım, seni öldürttürüm." diyerek kendisini tehdit ettiğini, bunun üzerine telefonu kapattığını, bir süre sonra yanındaki şahıslar aracılığıyla yakınlarının kendisine ulaşması üzerine telefonunu açtığını, ardından söz konusu kişinin 3-4 kez daha aradığını ancak telefonu açmadığını, bu arada Niğde ilindeki annesini telefonla arayıp kendisini arayan numarayı verdiğini, bahse konu numaranın kendisini rahatsız ettiğini, bu nedenle telefonu kapattığını söylediğini, ailesinin numarayı sorgulamaları üzerine uzaktan akrabaları olan katılan ...'ya ait olduğunu öğrendiklerini, bu aşamadan sonra gerçekleşen olaylardan bilgisi olmadığını, mahkemede savcılık ifadesine ek olarak; telefonla rahatsız edildiğini olay sonrası annesine anlattığını, annesinin de babasına söylediğini, ayrıca eşine de haber verdiğini, eşinin ise arayan kişinin akrabaları olduğunu belirtip konuyu halledeceklerini söylediğini,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; eşi olan tanık ... ile birlikte 22.08.2015 tarihinde saat 17.30 sıralarında sanıklar ... ve ...'in evlerine akşam yemeğine geldiklerini, beraber yemek yediklerini, ardından tanık ... ile sanıklar ... ve ...'in alkol almaya başladıklarını, kendisinin saat 21.00 sıralarında çocuğunu alarak dışarıya yürüyüşüye çıktığını, saat 22.30 sıralarında tekrar evine döndüğünü, söz konusu kişilerin o sırada hâlen evlerinde bulunduklarını, kendilerine kahve yapıp birlikte içtiklerini, saat 23.30'a kadar birlikte oturduklarını, daha sonra ise sanıklar ... ve ...'in evlerinden ayrıldıklarını, suça konu olayla ilgili bilgisinin bulunmadığını,

Tanık ... kollukta; komşuları olan sanıklar ... ve ...'i 22.08.2015 tarihinde saat 17.30 sıralarında akşam yemeği için evine davet ettiğini, birlikte oturup yemek yediklerini, alkol aldıklarını, saat 23.30'a kadar sohbet ettiklerini, bu süre zarfında sanıklar ... ve ...'in hiç yanından ayrılmadıklarını, bu sırada tanık ...'nin de yanlarında olduğunu, ancak saat 21.00 sıralarında çocuklarını alarak çarşıya gittiğini, saat 22.30 sıralarında ise eve döndüğünü, suça konu olayla ilgili bilgisinin bulunmadığını, mahkemede kolluk ifadesinden farklı olarak; olay tarihinde sanık ... ve eşi ile kendisi ve eşinin saat 20.00 sıralarında mangal yaptıklarını, takriben 1,5 saat oturduklarını, alkol aldıklarını, daha sonra bu kişilerin evlerinden ayrıldıklarını, çelişki üzerine sorulunca; mahkeme huzurundaki beyanının esas alınmasını istediğini, bu olayın hatırladığı kadarıyla saat 20.00 sıralarında gerçekleştiğini, sanık ...'in de yanlarında olduğunu ifade sırasında hatırladığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; antika eşya üzerine iş yeri bulunduğunu, tanık ...'nın kızı, sanık ...'in damadı, sanık ...'in dünürü, sanıklar ... ve ...'in kardeşleri, sanık ...'nin ise oğlu olduğunu, katılanlar ... ve ...'nın uzaktan akrabaları olsa da fazla bir samimiyetleri olmadığını, zaman zaman görüştüklerini ancak aralarında husumet bulunmadığını, 22.08.2015 tarihinde saat 10.00 sıralarında iş yerini açtığını, aynı gün saat 15.00 sıralarında sanık ...'nin dükkânına gelmesi üzerine bir süre oturduklarını, bu sırada kendisine sanık ...'i sorduğunu, bunun üzerine aralarında bir sorun varsa kendisini karıştırmamalarını ve aralarında hâlletmelerini istediğini, sonrasında katılan ...'nin dükkândan ayrıldığını, nereye gittiğini bilmediğini, gün içerisinde katılan ... ile ne yüz yüze ne de telefonda görüştüğünü, saat 16.30 sıralarında katılanlar ... ve ...'nın dükkânının önünden geçtiklerini ancak içeri girmediklerini, asabi tavırları olduğunu, ardından oradan ayrıldıklarını, aynı gün saat 18.30 sıralarında evine gittiğini, suçlamaları kabul etmediğini, ruhsatlı veya ruhsatsız silahı olmadığını, sulh ceza sorgusunda ve mahkemede kolluk ifadesinden farklı olarak; 22.08.2015 tarihinde katılan ...'nın tanık ...'yı birkaç kere cep telefonu ile arayarak taciz ettiğini öğrendiğini, bunun üzerine akrabası olan tanık ...ile konuyu konuştuğunu, olayı tatlıya bağlamaya karar verdiklerini, katılanlar ile ... Antika isimli iş yerinde buluştuklarını, katılan ...'nın kendisinden özür dilediğini, ancak kızının ve annesinin içlerinin rahat etmesi amacıyla Gümüşler kasabasında oturan diğer kişilerin de yanına giderek özür dilemesi gerektiğini katılan ...'ya söylediğini, bunu üzerine saat 19.00 sıralarında kendi kullandığı araçla katılanlar ..., ... ve sanık ... ile birlikte Gümüşler kasabasına doğru yola çıktıklarını, yolda katılan ...'nın ileri geri konuşması üzerine sinirlenip ani fren yaptığını, bunun üzerine katılan ...'nın başını camı açık olan kapıya çarptığını, ardından Gümüşler sapağında katılanları aracından indirip Gümüşler kasabasındaki evlerine gittiklerini, sanıklar ... ile ...'in katılanlar ... ve ... ile buluşmadan önce iş yerine geldiklerini, onlarla bu konuyu konuştuklarını, onlara olayı tatlıya bağlayacağını söyleyerek evlerine gönderdiğini, sanıklar ... ve ...'in de diğer sanıklar ... ve ...'den önce iş yerine uğradıklarını, onları da aynı şekilde iş yerinden gönderdiğini,

Sanık ... kollukta; Mersin ilinde tır şoförü alarak çalıştığını, Niğde ilinde bulunan ve ağabeyi olan sanık ...'ın yanına ziyaret amaçlı olarak geldiğini, yaklaşık bir aydır Niğde ilinde bulunduğunu, bu süre içerisinde küçük kardeşi olan sanık ...'in Gümüşler kasabasında bulunan bağ evinde kaldığını, katılanlar ... ve ...'nın akrabaları olduğunu, ancak bu şahıslarla görüşmediğini, 22.08.2015 tarihinde saat 12.30-13.00 sıralarında sanık ...'ın işletmiş olduğu Niğde merkezde bulunan antika dükkânına gittiğini, akşama doğru dükkân önünde oturduğu esnada katılan ...'nin geldiğini, selamlaştıktan sonra dükkân içinde bulunan sanık ...'ın yanına gittiğini, kendisinin ise dışarıda oturmaya devam ettiğini, bir süre sonra da oradan ayrılıp çarşı merkezine gittiğini, sanık ... ile katılan ...'nin aralarında ne konuştuklarını bilmediğini, sanık ...'ın gün içinde kendisine herhangi bir olaydan bahsetmediğini, aralarında ne geçtiğini bilmediğini, çarşıda işi bittikten sonra saat 20.00 sıralarında kendi kullandığı aracı ile tek başına Gümüşler kasabasında bulunan bağ evine gitttiğini, evde yeğenleri ile gelinin bulunduğunu, katılan ...'yi dükkân dışında başka bir yerde görmediğini, katılan ...'yı ise hiç görmediğini, suçlamaları kabul etmediğini, sanık ... ile dünürü olan diğer sanık ...'in katılanları bağ evine getirmediklerini, ruhsatlı veya ruhsatsız bir silahı bulunmadığını, sulh ceza sorgusunda kolluk ifadesinden farklı olarak; 22.08.2015 tarihinde akşam saatlerinde katılanlar ..., ... ve sanık ... ile birlikte konuşmak amacıyla sanık ...'ın Gümüşler beldesindeki evine giderken aracın arka koltuğunda oturan katılan ...'nın ileri geri sözler söylemesi üzerine aracı kullanan sanık ...'ın bu sözlere sinirlenip ani fren yaptığını, bu fren nedeniyle katılan ...'nın başını arabanın kapısına çarptığını, aynı şekilde konuşmaya devam etmesi üzerine ise Eski Gümüşler sapağını geçer geçmez araçtan katılanlar ... ve ...'yi indirip Niğde merkeze döndüklerini, istinabe olunan mahkemede sulh ceza sorgusuna ek olarak; olay tarihinde katılan ...'nın tanık ...'yı telefon ile rahatsız ettiğini öğrendiklerini, kendisi akrabaları olduğundan sanık ...'ın iş yerine çağırdıklarını, katılanlar ... ve ... ile bu konuda görüştüklerini hatta bu konuşmalarla ilgili kamera görüntülerinin dosya da mevcut olduğunu,

Sanık ... kollukta; katılanlar ... ve ...'nın uzaktan akrabaları olduğunu, aralarında geçmişten gelen bir husumet bulunduğunu, bu nedenle katılanlar ile konuşmadığını, kendi eşi ile oğlunun eşi olan tanık ...'nın Ankara ilinde olmaları nedeniyle oğlu olan sanık ...'in geçici olarak yanında kaldığını, 22.08.2015 tarihinde saat 08.00 sıralarında sanık ... ile birlikte eski sanayide bulunan iş yerine gittiklerini, saat 17.00'ye kadar da orada bulunduklarını, sonrasında sanık ... ile birlikte evlerine gittiklerini, saat 17.30 sıralarında oğlu ile birlikte soy ismini bilmediği ... isimli komşularına gittiklerini, bu kişinin evinin bahçesinde akşam saat 21.00 ya da 22.00'ye kadar beraber alkol aldıklarını, ardından oğlu ile birlikte evlerine döndüklerini, gece saat 02.40 sıralarında kapı çalındığını ve kapıyı açtığında karşısında polisleri gördüğünü, sanık ...'ın gelininin babası ve aynı zamanda uzaktan akrabaları olduğunu, diğer sanıklar ile 22.08.2015 tarihinde yüz yüze görüşmediğini, fakat sanık ... ile telefonda araba alım satımı ile ilgili olarak görüştüğünü, hiç kimsenin kendisine ne telefonda ne de yüz yüze katılan ...'nın tanık ...'yı telefonda rahatsız ettiğini söylemediğini, bu olaydan haberi olmadığını, katılanları kimin nerede darbettiklerini bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini, kendisinin veya oğlunun ruhsatlı ya da ruhsatsız silahı olmadığını, sulh ceza sorgusunda ve mahkemede kolluk ifadesinden farklı olarak; 22.08.2015 tarihinde iş yerinde çalışırken sanık ...'in eşi olan tanık ...'nın taciz edildiğini söylediğini, bu konuyu konuşmak için dünürü olan sanık ...'ın iş yerine akşam saatlerinde gittiklerini, yaklaşık yarım saat kadar iş yerinde oturduklarını, sanık ...'ın; "Ben ...'ya özür dilettireceğim, siz bu işe karışmayın." dediğini, ardından oğlu ile birlikte evlerine gittiklerini, katılanlar ... ve ...'nin uzaktan akrabaları olduklarını, bu olaydan önce aralarında husumet oluşturacak herhangi bir olay yaşanmadığını, olay günü evlerine gittikten sonra evden çıkmadıklarını,

Sanık ... kollukta ve mahkemede; tanık ...'nın eşi olduğunu, katılanlar ... ve ... ile uzaktan akraba olduklarını, katılan ... ile babası olan sanık ... arasında bilmediği meselelerden dolayı daha öncesinde husumet bulunduğunu, bu şahıslarla hiçbir şekilde görüşmediklerini, organize sanayide bulunan Pozitif Makine isimli iş yerinde çalıştığını, 22.08.2015 tarihinde kendisine araba alacağı için izin isteyerek işe gitmediğini, gün içerisinde sabah saatlerinde Galericiler Sitesine gittiğini, ancak kendisine uygun araba bulamadığı için araba alamadan döndüğünü, babası ile birlikte babasının eski sanayi içerisindeki demirci dükkânına gittiklerini, babasının hazırladığı demirleri araca yükleyip aynı gün saat 11.00-12.00 sıralarında Toprak Mahsulleri Ofisi karşısında yer alan bir adrese gittiklerini, orada çalışırken saat 12.30 sıralarında tanık ...'nın kendisini arayarak 0 541 \*\*\* 28 78 numaralı telefon hattının kendisini arayıp; "Ben senin kim olduğunu biliyorum, tanışalım, görüşelim." diyerek rahatsız ettiğini, kendisinin de tersleyerek telefonu kapattığını, ancak aynı numaranın yarım saat sonra tekrardan aradığını ve "Ben senin kim olduğunu biliyorum, seni tanıyorum, benim ... Kurt isimli facebook adresim var istersen gir bak." dediğini, bunun üzerine eşinin tekrardan telefonu kapattığını, eşinin vermiş olduğu bu numarayı kendi cep telefonundan aradığını, telefona çıkan erkek şahsa kim olduğunu sorduğunu ancak bu kişinin kendisini tanıtmadığını, bunun üzerine şahsa rahatsız ettiği kadının eşi olduğunu belirtip bir daha rahatsız etmesini istediğini, bu şahsa ayrıca küfür edip telefonu kapattığını, eşinin babası olan sanık ...'ın daha sonra eşini rahatsız eden kişinin katılan ... olduğunu öğrendiğini, bu olayla ilgili telefon ile görüştüğü kayınbabasının kendisine; "Sen bu konunun üzerine düşme, bu olaya karışma." dediğini, işleri bittikten sonra babası ile birlikte eski sanayideki dükkâna gittiklerini, babasının orada tekrardan galericiler sitesine arabaya bakmaya gittiğini, plakasını hatırlayamadığı beyaz renkli Tempra marka bir araç alıp geldiğini, birlikte saat 17.00 sıralarında iş yerini kapatarak ikametlerine gittiklerini, annesi ve eşinin Ankara ilinde bulunduklarını, karşı komşuları olan tanık ...'nin kendilerini akşam yemeğine davet ettiğini, babası ile birlikte akşam 18.00 sıralarınla komşularına yemeğe gittiklerini, aynı evde babası ile birlikte saat 22.00 ya da 23.00'e kadar oturduklarını, buradan başka hiçbir yere gitmediklerini, suçlamaları kabul etmediğini, kendisine ait ruhsatlı veya ruhsatsız bir silahı olmadığını, sulh ceza sorgusunda kolluk ve mahkeme ifadesinden farklı olarak; eşinin katılan ... tarafından rahatsız edildiğini öğrendikten sonra aynı gün saat 17.00-17.30 sıralarında babası ile birlikte sanık ...'ın sahibi olduğu ... Antika isimli iş yerine gittiklerini, burada sanık ...'ın, eşini taciz eden kişinin katılan ..

.00 ya da 23.00'e kadar oturduklarını, buradan başka hiçbir yere gitmediklerini, suçlamaları kabul etmediğini, kendisine ait ruhsatlı veya ruhsatsız bir silahı olmadığını, sulh ceza sorgusunda kolluk ve mahkeme ifadesinden farklı olarak; eşinin katılan ... tarafından rahatsız edildiğini öğrendikten sonra aynı gün saat 17.00-17.30 sıralarında babası ile birlikte sanık ...'ın sahibi olduğu ... Antika isimli iş yerine gittiklerini, burada sanık ...'ın, eşini taciz eden kişinin katılan ... olduğunu, olayı tatlıya bağlayacağını söyleyip kendilerinden bir şey yapmamalarını istediğini, uzaktan akrabaları olan katılanlar ... ve ... ile aralarında hiçbir sorun bulunmadığını,

Sanık ... kollukta; inşaat işleri ile uğraştığını, sanıklar ... ve ...'ın kardeşleri, tanık ...'nın sanık ...'ın kızı, sanıklar ... ve ... ile katılanlar ... ve ...'nın ise uzaktan akrabaları olduğunu, 22.08.2015 tarihinde 06.00 sıralarında inşaat işlerini takip etmek için evden çıkıp Altunhisar ilçesinde bulunan inşaatına işçileri ile birlikte gittiğini, bu sırada sanık ...'nin de yanında bulunduğunu, aynı gün saat 18.00-19.00 sıralarında Niğde il merkezine geldiklerini, işçilerini evlerine bıraktıklarını, saat 20.00'ye kadar bürosundaki işleri hallettiğini, ardından sanık ... ile birlikte Gümüşler kasabasında bulunan evlerine gittiklerini, sanık ...'yi evine bıraktığını, daha sonra kendi evine geçtiğini, gece boyunca evinden dışarı hiç çıkmadığını, Gümüşlerde ikamet eden sanık ...'ın evine sadece sanık ...'yi bıraktığını sonrasında ise hiç gitmediğini, katılanlar ... ve ... ile aralarında herhangi bir husumet olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, ruhsatlı veya ruhsatsız bir silahı olmadığını, sulh ceza sorgusunda kolluk ifadesinden farklı olarak; 22.08.2015 tarihinde sanık ... ile birlikte Altunhisar ilçesindeki inşaatlarında çalışırken uzaktan akrabası olan katılan ...'nın sanık ...'ın kızı olan tanık ...'yı arayarak taciz ettiğini öğrendiğini, saat 17.30'a kadar çalıştıktan sonra sanık ... ile birlikte Niğde merkeze döndüklerini, sanık ...'ın yanına giderek konuyu konuştuklarını, sanık ...'ın; "Ben gerekeni yaparım, siz bir şey yapmayın" dediğini, sanık ... ile birlikte kendi iş yerine uğrayıp bir süre orada çalıştıklarını, ardından sanık ...'yi Gümüşler beldesindeki evine bıraktığını, kendisinin de aynı yerde bulunan yazlık evine gittiğini, bir daha o gece dışarı çıkmadığını, mahkemede sulh ceza sorgusuna ek olarak; katılan ...'ya silah dayamadığını, ondan şişeye oturmasını istemediğini,

Sanık ... kollukta; amcası olan sanık ...'in Altunhisar ilçesi, Akçaören köyünde almış olduğu inşaata çalıştığını, sanık ...'in de aynı köyde temel kazdırdığını, 22.08.2015 tarihinde saat 06.30 sıralarında sanık ...'e ait araçla, işçiler ile birlikte çalışmak üzere Akçaören köyüne gittiklerini, gün boyu inşaatta amcası ile birlikte çalıştıklarını, saat 17.30 sıralarında işten ayrılarak aynı araç ile amcası ile birliktte Niğde merkezden geçerek, ikametlerinin bulunduğu Eski Gümüşler'e gittiklerini, sanık ...'in Niğde merkezde de evi bulunduğunu ancak yaz aylarında genelde Gümüşler'de kaldıklarını, araçtan indikten sonra amcasının kendi evine gittiğini, evden hiç dışarı çıkmadığını, katılanlar ... ve ...'yi tanıdığını, ancak fazla bir samimiyetleri olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, ruhsatlı veya ruhsatsız tabancası olmadığını, sulh ceza sorgusunda ve mahkemede kolluk ifadesinden farklı ve ek olarak; olay tarihinde saat 17.30'da Akçaören köyündeki işi bırakarak sanık ... ile birlikte yola çıkıp saat 18.00 civarında Niğde il merkezine geldiklerini, burada sanık ... ile konuyu görüştüklerini, ardından hiçbir şey yapmadan Gümüşler kasabasındaki evlerine sanık ... ile birlikte gittiklerini, katılanlar ... ve ...'nin uzaktan akrabası olduklarını, aralarında herhangi bir sorun bulunmadığını,

Savunmuşlardır.

IV. GEREKÇE

A- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "…mağdur ...'ye karşı basit kasten yaralama eylemlerinin mahkûmiyet hükmü kurulan hürriyeti tahdit suçunun unsuru olduğu anlaşıldığından açılan bu davalar yönünden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde verilen kararın temyiz edilebilir nitelikte olup olmadığı

1. İlgili Mevzuat ve Ön Soruna İlişkin Açıklamalar

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmiş, böylece ülkemizde fiilen üç dereceli yargı sistemine geçilmiştir. İstinaf, ilk derece mahkemelerinin henüz kesinleşmemiş hükümlerinin hem maddi hem de hukuki yönden denetlenmesi için kabul edilmiş olan olağan bir kanun yolu olup ikinci derecedir. 5235 sayılı Kanun'un 3. maddesinde de istinaf incelemesi yapacak olan bölge adliye mahkemelerinin adli yargı ikinci derece mahkemeleri olduğu açıkça belirtilmiştir. İstinaf kanun yolunda ilk derece mahkemesinin hükmü, hem delillerin tespiti, değerlendirilmesi ve sübut konusundaki hatalar yönünden hem de sabit kabul edilen olaylara hukuk normları uygulanırken hata yapılıp yapılmadığı yönünden incelenir.

Maddi sorunun incelenmesinin kapsamına göre istinaf geniş anlamda istinaf ve dar anlamda istinaf olarak ikiye ayrılmaktadır. Klasik istinaf da denilen geniş anlamda istinafta muhakeme baştan sona tekrarlanmakta iken dar anlamda istinafta muhakeme baştan sona tekrarlanmaz, yalnızca gerekli görülen hususlarda öğrenme muhakemesi yapılmak suretiyle ilk derece mahkemesi tarafından yapılan tespitler kontrol edilir. Günümüzde genel eğilimin dar anlamda istinaftan yana olduğu görülmektedir. CMK'nın 282. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi, gerekli görülen tanıkların, bilirkişilerin dinlenmesine ve keşfin yapılmasına karar vereceğinden, CMK'nın dar anlamda istinafı kabul ettiği söylenebilir.

Uyuşmazlığın isabetli bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi için, bölge adliye mahkemeleri ceza dairelerinin dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra verebileceği kararları düzenleyen CMK'nın 280. maddesine değinilmesi gerekmektedir.

CMK'nın uygulama tarihi itibarıyla yürürlükte olan "Bölge adliye mahkemesinde inceleme ve kovuşturma" başlıklı 280. maddesi;

"(1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra;

a) İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

b) Cumhuriyet savcısının istinaf yoluna başvurma nedenine uygun olarak mahkumiyete konu suç için kanunda yazılı cezanın en alt derecesinin uygulanmasını uygun görmesi hâlinde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

c) Başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı olarak daha az ceza verilmesini veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini gerektiren hâllerde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

d) Olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan davanın reddine karar verilmesi veya güvenlik tedbirlerine ilişkin hatalı kararın düzeltilmesi gereken hâllerde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

e) İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddenin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine,