muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4001, Karar No: 2021/1230, Tarih: 15.02.2021

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki tarihli bozma ilamında belirtilmesine rağmen, yapılan keşif sırasında davalının dayandığı tapu kaydı, harici satış senedi ve komşu taşınmazlara ait tutanak ve dayanak belgeleri uygulanmadığı gibi dayanak tapu kaydının revizyonu konusunda da araştırma yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece, önceki tarihli bozma ilamında da değinildiği gibi, davalının dayandığı tapu kaydının Türk Medeni Kanunu ve Tapu Kanununa göre münakale kayıtlarının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda intikallerinin yapılıp yapılmadığı ile tedavüllerinin ve revizyon durumu Tapu Müdürlüğünden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden sorulmalı; ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri getirtildikten sonra mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi aracılığıyla taşınmaza uygulanmalı; tapu kaydının taşınmaza uyduğunun kabulü halinde değişir sınırlar içerdiğinden miktarına itibar edilmesi gerektiği düşünülmeli; 15.12.2003 tarihli harici satış senedinin yöntemince uygulanarak kapsamının tayin edilmeli; komşu parsel tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının getirtilip uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünün bu kayıtlarda ne olarak okunduğu saptanmalı; tapu kaydının uymadığının veya yüzölçümünden fazla olarak başka kadastro parsellerine revizyonu olduğunun ve tutanakların kesinleştiğinin saptanması halinde ise, önceki keşifte dinlenen ziraat ve jeoloji bilirkişi raporunda taşınmazın yüksek oranda taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde olduğu bildirildiğinden, taşınmazın öncesi itibariyle varsa kısmen veya tamamen tarım yapılan ve yapılamayan bölümleri yüzölçümü ile birlikte saptanmalı ve tapu kaydının son malikleri ile davalı arasındaki ırsi veya akdi bağ araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24675, Karar No: 2016/16292, Tarih: 30.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/24675 E.  ,  2016/16292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının açılmamış sayılmasına dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2014 gün ve 515/295 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak dava konusu 5027 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde harici satış bedeli olarak 30.10.1973 tarihinde ödenen 2700 ... riyalinin ulaşacağı değerin şimdilik 20.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde davalının bildirilen adresine tebligat yapılamadığı, davalının TC nosundan tespit edilen adresin ... olduğu, açık adresinin tespit edilemediği, davacı tarafından davalının tebligata elverişli açık adresini bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçeleriyle, HMK'nun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemini ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacının dava dilekçesinde, davalının TC kimlik numarası ve adresini bildirdiği, bildirilen bu adrese yapılan tebligatın adresin boş olduğu ve davalının ismen tanınmadığı nedeniyle bila ikmal iade edilmesi üzerine, davacıya davalının doğru TC kimlik numarası ve adresinin bildirilmesi için kesin süre tanındığı, davacı tarafından kesin süre içerisinde doğru TC kimlik numarasının bildirildiği, adresin ise nüfus, tapu müdürlüğü ve emniyet araştırması ile tespit edilmesini talep ettiği görülmüştür. ... İlçe Nüfus Müdürlüğü ve ... Tapu Müdürlüğü'nden yapılan araştırmada, davalının adresinin ... olarak bildirilmesi karşısında davacı tarafından davalının adresinin ... Başkonsolosluğundan sorularak tespit edilmesinin istendiği, davalıya ait açık adresin tespiti için Konsolosluğa gönderilen zarfın bilinmeyen olarak iade edilmesi üzerine Mahkemece davacı tarafından davalının tebligata elverişli açık adresini bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği belirtilerek HMK'nun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun değişik 21/2. maddesinde, tebliğ imkansızlığı halinde muhatabın adres kayıt sisteminde belirlenen adresine yapılacak olan tebliğe, 28. maddesinde ise adresi meçhul olanlara yapılacak olan ilanen tebliğe ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Mahkemece yapılan araştırmada; davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı açık adresinin bulunmadığı saptanmıştır. Bu durumda, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28. maddesine göre tebligatın yapılması düşünülmelidir.

Bahsi geçen Kanun'un 28. maddesinde; "Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılmayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunmayan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresinin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. ( Değişik cümle: 19.03.2003-4829 S.K./9 md.) Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir. Yabancı memleketlerde oturanlara ilanen tebligat yapılmasını icabettiren ahvalde tebliği çıkaran merci, tebliğ olunacak evrak ile ilan suretlerini yabancı memlekette bulunan kimsenin malüm adresine ayrıca iadeli taahhütlü mektupla gönderir ve posta makbuzunu dosyasına koyar" hükmüne; yönetmeliğin 48. maddesinde ise "Bu yönetmelik hükümleri uyarınca kendisine tebligat yapılamayan, tebliğ memuru tarafından adresi tespit edilemeyen, adres kayıt sisteminde de yerleşim yeri adresi bulunmayan kişinin adresinin tespiti için tebligatı çıkaran merci tarafından adres araştırması yapılır. Tebligatı çıkaran merci, muhatabın adresini öncelikle resmi veya özel kurum ve dairelerden, bunlardan sonuç alınamadığı takdirde kolluk vasıtasıyla araştırabilir ve tespit ettirebilir. Yapılan araştırmalara rağmen muhatabın adresinin tespit edilememesi halinde adres meçhul sayılır. Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. İlanen tebligat, bu maddedeki usuller izlendikten sonra başvurulacak son çaredir" hükmüne yer verilmiştir. Anılan madde hükümlerinde, muhatabın açık adresinin tespit edilemediği hallerde izlenecek yol açıklığa kavuşturulmuştur.

Bu itibarla, Mahkemece, davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı açık adresi bulunmadığının saptanması karşısında, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; muhtarlıktan, seçim işleri başkanlığından, belediyelerden, vb. kurum ve dairelerden adres araştırması yapılması, bunlardan sonuç alınamadığı takdirde kolluk vasıtasıyla araştırmanın yapılması, bu halde de tespit edilememesi halinde ilanen tebligat yapılmasının düşünülmesi gerekirken, davacı tarafından davalının tebligata elverişli açık adresini bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, ve 25,20 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23981, Karar No: 2016/5283, Tarih: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23981 E.  ,  2016/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2014/32-2015/220

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15440, Karar No: 2017/25078, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15440 E.  ,  2017/25078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25265, Karar No: 2013/14301, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25265 E.  ,  2013/14301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, cezai şart alacağı ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işveren, davalı işçinin evlilik nedeniyle işten ayrıldığını, kısa bir süre sonra iş sözleşmesine aykırı olarak aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını iddia ile kıdem tazminatı, manevi tazminat ile cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348. maddesi “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet sözleşmesinde her iki taraf, sözleşmesinin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise caizdir. İşçi, sözleşmesinin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, iş sözleşmesi içinde yer almakla birlikte iş sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır.

Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 tarihli 2011/11-781 esas, 2012/109 karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, davacının cezai şart talebi açısından tefriki ile Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, kıdem tazminatı ve manevi tazminat talebi açısından ise yargılamaya devam edilerek, hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan sebeplerle, mahkemece ticaret mahkemelerinin görevine giren davanın görev yönünden reddi yerine esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4946, Karar No: 2020/1761, Tarih: 10.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4946 E.  ,  2020/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :...1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

...Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2014 tarihli ve 2014/29429 soruşturma, 2014/596 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının itiraza tâbi bir karar olduğu, bu kararın sanığa 23/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz süresinin başladığı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı henüz kesinleşmeden sanığın 31/12/2014 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanmak suçunu işlediğinden bahisle...Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/133 soruşturma sayılı dosyası ile işlem yapıldığı, 23.02.2015 tarihinde evrakın anılan Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/29429 soruşturma evrakı ile birleştirilmesine karar verildiği ve 03/03/2015 tarihli ve 2014/29429 soruşturma, 2015/1996 esas, 2015/178 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı cihetle, sanık hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden erteleme süresinin başlamayacağı ve sanığın 31/12/2014 tarihinde işlediği “Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak” suçunu erteleme süresi içerisinde işlemediği, kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13250, Karar No: 2014/15630, Tarih: 24.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/13250 E.  ,  2014/15630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 21.03.2013

No : 2008/129-2013/199

Davacı, asıl davada, resen işyeri tesciline ilişkin Kurum işleminin iptalini, birleşen davada ise; prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin Kurum işlemiyle itirazın reddine dair komisyon kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, yazılı biçimde davaların kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Yasanın 79. maddesi, “Bu Kanunun 83 üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işler, gerçek veya tüzel kişilerce yapılan inşaatlardan dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığı Kurumca araştırılır….” Düzenlemesini içermekte olup; aynı Yasanın 83. maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar ise, “Genel ve katma bütçeli kuruluşlar, il ve belediyeler veya sermayesinin en az yarısı genel ve katma bütçeli kuruluşlar ile il ve belediyelere ait olan teşekkül ve müesseseler, kamu iktisadi kuruluşları ve bunların müessese, bağlı ortaklık ve iştirakleri, kanunla ve kanunların verdiği yetkiye dayanarak kurulan kurum ve kuruluşlar, döner sermayeli kuruluşlar…” olarak belirtilmiştir.

Ancak, 506 sayılı Yasanın konuya ilişkin 130. maddesinde yer alan, “İşverenin Kuruma, emsaline, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre işin yürütülmesi için gerekli olan sigortalı sayısının, çalışma süresinin veya prime esas kazanç tutarının altında bildirimde bulunduğunun Kurumca saptanması halinde, işin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarı, yapılan işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurları dikkate alarak sigorta müfettişi tarafından tespit edilir.” düzenlemesi; kayıt dışı çalışmadan kaynaklanan prim kaybının önüne geçilebilmesi yönünden, 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki yöntem ve asgari işçilik oranlarıyla bağlı kalınmaksızın, eksik işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının tespitine olanak vermektedir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 85.maddesinin ilk fıkrası da anılan maddeye paralel düzenleme içermektedir.