muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/620, Karar No: 2024/267, Tarih: 22.05.2024

Direnme Kararının Temyizi

10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı Kurumun, sahte rapor ile düzenlenen reçetelerin Kuruma fatura edildiği iddiasıyla davacı eczacı ile aralarındaki sözleşmeyi 2004 yılı protokolüne göre yedi yıl süreyle feshettiği somut olayda; davacı eczacı ile yanında çalışan dava dışı kişinin sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesinin ve varsa taraflar arasında daha sonradan imzalanan protokoller değerlendirilerek davacının lehine olan hükümlerin uygulanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

IV. GEREKÇE

12. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle işleme konu Protokol maddesinin irdelenmesi ve somut olayda bu hükmün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının ortaya konulması gerekmektedir.

13. Davalı Kurum, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 73 üncü maddesi çerçevesinde, Kurum sigortalılarının ilaç ihtiyaçlarının karşılanması için Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç ve tıbbî malzeme teminine ilişkin protokoller imzalamıştır.

14. Davacıya ait eczane de bu çerçevede Kurum sigortalılarına hizmet vermektedir.

15. Emekli Sandığı İzmir Bölge Müdürlüğünün davacıya gönderdiği 22.09.2004 tarihli yazısıyla; "Sandığımız Teftiş Kurulu Başkanlığınca hakkınızda yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen raporda; içerik itibarıyla sahte reçeteleri, Kurumumuza fatura ederek bedellerini tahsil etmek suretiyle, Sandığımız zararına sebebiyet verdiğiniz tespit edilmiştir.

Bütçe Uygulama Talimatı'na ek protokol'ün "Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar" başlıklı III. bölümünün 1. maddesindeki (k) bendi gereğince sözleşmeniz 7 yıl süreyle feshedilmiştir" şeklinde karar verildiği bildirilmiştir.

16. Davacı bu bildirim üzerine açtığı eldeki dava ile sözleşmenin feshi şeklindeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

17. İptali istenen işleme konu reçetelerin faturalandırıldığı tarihte geçerli olan 2004 yılı Eczane Protokolünün "III-Sözleşmenin feshini gerektiren hususlar" başlığı altında "sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat kupürlerinin tanzimi ve kullanılması, sahte reçete tanzimi ve kullanılması" karşılığında yedi yıl süreyle sözleşmenin feshedileceği düzenlenmiştir.

18. Somut olayda; iptali istenilen Kurum işlemi dosya arasında bulunan Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 31.08.2004 tarihli soruşturma raporuna dayanmaktadır. Anılan rapor hazırlanırken sahte fatura edilen reçetelerde ilgili hastaların ifadelerine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Soruşturma raporu sonrasında davacı eczacı, yanında çalıştırdığı dava dışı ... ve atılı suça iştirakı bulunduğu iddia edilen ... hakkında resmî evrakta sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırmak suçlarından ceza davası görülmüş ise de atılı her iki suçtan dolayı zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davaların düşürülmelerine karar verilmiştir.

19. Yeri gelmişken belirtilmelidir ki, eylemin cezayı gerektiren bir fiil teşkil edip etmediği, kural olarak ceza hâkimince belirlenecektir. Bununla beraber hukuk hâkimi, ceza tertibine ilişkin olarak ceza hâkimince verilen ve suçun işlendiğini ya da işlenmediğini kesinlikle tespit eden bir hüküm varsa, bununla bağlı olduğu kuşkusuzdur (818 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi). Ancak eldeki davada; davacının veya yanında çalıştırdığı ... hakkında isnat edilen suçların işlendiği konusunda Mahkemeyi bağlayacak kesinleşmiş bir ceza kararı bulunmamaktadır.

20. Bu noktada hukuk hâkiminin eldeki hukuk davasını dosyada toplanan delillere göre kendisinin varacağı kanaatle çözümlemesi gerekir. Bunun için de yeterli kanaate varabilmek adına, her ne kadar Emekli Sandığı Teftiş Kurulu soruşturması sırasında dinlenilmişlerse de bu ifadelerle yetinilmeyerek, ilgili adına sahte reçete tanzimi yapıldığı iddia edilen hastalar Mahkemece tekrar dinlenilmeli ve sözleşmenin feshini gerektiren eylemin gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmelidir.

21. Özel Daire bozma kararının dördüncü paragrafında "bu durumda davacı eczacının ve çalışanının sahte rapor ve reçete düzenlemesinden sorumlu olup olmadıkları ayrı ayrı değerlendirilmeli..." ifadesiyle de anılan hususun amaçlandığı, eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Özel Daire bozma kararında eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti istenildiğinden eczacı ile çalışan arasındaki ilişkinin mahiyetine dolayısıyla eczacının, çalışanının eyleminden sorumlu olup olmayacağına ilişkin değerlendirmeye henüz girilmediğinden bu husus Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlığın dışında kalmaktadır.

22. Özel Dairenin ilgili hastaların Mahkeme önünde dinlenilmeleri gerektiği dışındaki ikinci bozma gerekçesi; isnat edilen eylemin gerçekleştiği kanaatine varılması hâlinde taraflar arasında varsa imzalanmış diğer protokollerin değerlendirilmeye alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine yöneliktir. Bozma kararında bahsedilen "gerekirse uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak" ifadesi de direnme gerekçesinde bahsedildiği şekilde hukukî yorum gerektiren protokol hükümlerinin uyuşmazlığa uygulanması noktasında bilirkişiye verilen bir vazife değil 2004 yılı Protokolünden sonra taraflar arasında protokol imzalanıp imzalanmadığının, olaya hangi protokolün uygulanacağının ve verilecek müeyyidenin ne olacağının incelenmesi gerektiğini amaçlamaktadır.

23. Zira, 2012 yılı Eczane Protokolünün 6.12 nci maddesinde; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.

23. Zira, 2012 yılı Eczane Protokolünün 6.12 nci maddesinde; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.

\*01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. (\*29.06.2012 tarihinde eklenmiştir. Yürürlük 01.07.2012)

Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır. Ancak eczanenin feshine ilişkin fiil için; bu protokol hükümlerinde eczacının yazılı olarak uyarılması ve/veya “tekrarı halinde” yeni bir yaptırım belirtilmiş ise, bu protokolün yürürlük tarihinden önce yapılmış fesih işlemi “yazılı olarak uyarı” ve/veya fesih işlemine esas fiil ise tekrara dayalı yaptırımlar için ilk fiil olarak kabul edilir.

Bu madde hükmü uygulanırken daha önce Kuruma devredilen kurumlar ile yapılan protokoller gereği sözleşmesi feshedilen eczacı için, fesih tarihinden itibaren geçen süre bu protokol hükümlerine göre sözleşme yapılmayacak süreden düşülür" hükmü;

Aynı protokolün 5.3.10 uncu maddesinde ise; "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz.

Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz" hükmü düzenlenmiştir.

24. Bununla birlikte 2016 yılı Eczane Protokolünün 6.12 nci maddesinde de; "Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması hâlinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fıil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır. Ancak eczanenin feshine ilişkin fiil için; bu Protokol hükümlerinde eczacının yazılı olarak uyarılması ve/veya “tekrarı halinde” yeni bir yaptırım belirtilmiş ise, bu Protokolün yürürlük tarihinden önce yapılmış fesih işlemi “yazılı olarak uyarı” ve/veya fesih işlemine esas fiil ise tekrara dayalı yaptırımlar için ilk fiil olarak kabul edilir.

Bu madde hükmü uygulanırken daha önce Kuruma devredilen kuramlar ile yapılan protokoller gereği sözleşmesi feshedilen eczacı için, fesih tarihinden itibaren geçen süre bu Protokol hükümlerine göre sözleşme yapılmayacak süreden düşülür" hükmü;

Aynı protokolün 5.3.10 uncu maddesinde de; "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz.

Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı yada eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde, bu madde hükmü uygulanmaz" hükmü bulunmaktadır.

25. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Özel Daire bozma kararında da belirtildiği üzere öncelikle davacı eczacı hakkındaki sözleşmenin feshi işleminin dayanağını teşkil eden eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekmektedir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda eylemin gerçekleştiği neticesine varılmışsa da bu sonuca Emekli Sandığı Teftiş Kurulu tarafından hazırlanan 30.03.2004 tarihli soruşturma raporu sırasında alınan hasta beyanlarına dayanılarak ulaşılmıştır. Ancak yapılması gereken, ilgili hastaların bir kez de Mahkeme önünde dinlenilmeleridir. Bu hâlde, anılan eylemlerin eczacı veya çalışanı tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varılması durumunda bu kez taraflar arasında sonradan imza edilmiş olması hâlinde davacının lehine olabilecek protokollerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

26. Hâl böyle olunca direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

26. Hâl böyle olunca direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerle 6217 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429 uncu maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3470, Karar No: 2013/7841, Tarih: 12.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3470 E.  ,  2013/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 09/11/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu ....Köyü 143 ada 28 parsel sayılı 1283,86 m² yüzölçümlü ve 143 ada 17 parsel sayılı 900,93 m² yüzölçümlü taşınmazların, kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tesbit edildiğini, buna karşın taşınmazların öncesinin taşlık, kayalık, çalılık ve makiliklerle kaplı olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, davalı adına yapılan tesbitlerin iptali ile dava konusu taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 143 ada 17 ve 28 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile taşınmazların tamamının taşlık ve çalılık vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen geçici 8. madde gereği yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1956 tapulama çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. 25.12.1975 tarihinde ilân edilen; 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve 1986 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazlar bakımından davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30139, Karar No: 2016/4943, Tarih: 07.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/30139 E.  ,  2016/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in, vefat ettiği için hakkında düşme kararı verilen ... ile birlikte müştekiye ait kabloları müştekinin bahçesinden çıkartarak kendi araçlarına yükledikleri esnada yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eylemine uyan 765 sayılı Yasa'nın 491/4, 522, 52, 81. maddelerinde tanımlanan gündüzleyin bir bina içinde veya duvarla çevrilen müştemilatta bulunan eşya hakkında hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı 07.07.2008 tarihinden itibaren dava zamanaşımının durarak, sanığın yeniden suç işlediği 26.03.2016 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayacağı gözönünde tutulması halinde dahi, ilk suçun işlendiği 09.03.2002 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3574, Karar No: 2018/1016, Tarih: 19.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3574 E.  ,  2018/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/11/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama ve hakaret nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, hakaret ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı; davalıların olay günü şantiye alanına gelerek kendisine yönelik hakaret ve yaralama eyleminde bulunduklarını, haklarında bu nedenle yapılan yargılama sonucunda cezalandırıldıklarını belirterek, manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece; davalıların davacıya yönelik yaralama eylemi sabit görülerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece verilen kısa karar ile, "Davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde hüküm tesis edilmiş olduğu halde gerekçeli kararda, ''Davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42318, Karar No: 2015/28322, Tarih: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42318 E.  ,  2015/28322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'nün Mukaddes'e yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair hükümler yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B)Sanık ...'nün ...'a yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında silahla kasten basit yaralama suçundan TCK'nun 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca hükmedilen 9 ay hapis cezasından, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken "6 ay 22 gün hapis cezası" yerine "7 ay 15gün hapis cezası" devamında, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken "5 ay 18 gün hapis cezası" yerine "6 ay 7 gün hapis cezası" olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi ile ilgili kısmındaki "7 ay 15gün hapis cezası" ibaresinin "6 ay 22 gün hapis cezası", TCK'nin 62. maddesi ile ilgili kısmındaki "6 ay 7 gün hapis cezası" ibaresinin "5 ay 18 gün hapis cezası" , şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanık ...'nün...'e yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair hüküm yönünden yapılan incelemede;

a... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.08.2012 tarh ve 2012/3357 Esas sayılı iddianamesinde, ...'nün ...'ye yönelik eylemi anlatılarak kasten öldürmeye teşebbüsten dava açıldığı, sanık ... yönünden mağdur ...'e yönelik bir eylemin anlatılmadığı, sevk madelerinin de buna göre düzenlendiği, yapılan yargılama sonundan sanık... hakkında beraat kararı verildiği dikkate alındığında; Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs veya kasten yaralama suçundan usulüne uygun olarak iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığı halde, iddianamede açıklanan eylemlerin çizdiği sınır dışına çıkılarak, ek iddianame ile de dava açtırılmadan, ek savunma ile yetinilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmek suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

b)Kabule göre de;...'e ait 19.07.2012 tarihli.. Hastanesi raporuna göre mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının bildirilmesi karşısında sanık hakkında TCK.nun 86/1.maddesi yerine TCK.nun 86/2.maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b)Kabule göre de;...'e ait 19.07.2012 tarihli.. Hastanesi raporuna göre mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının bildirilmesi karşısında sanık hakkında TCK.nun 86/1.maddesi yerine TCK.nun 86/2.maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.