muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12438, Karar No: 2015/935, Tarih: 22.01.2015

.... raporlarında,hastada gelişen malign hipertermi tablosuna ilişkin bulguların ne zaman başladığı, davalı doktorlar tarafından zamanında anlaşılıp anlaşılamadığı, bu yönde yapılan tedavinin zamanında ve yeterli olup olmadığı, operasyona zamanında son verilip verilmediği, hastanın yoğun bakım ünitesine alınmayıp ameliyathanede tedavi uygulanmasının uygun olup olmadığı, hasta yoğun bakıma alınsa idi sonucun değişip değişmeyeceği, hastanın ameliyata alınması ile başka bir hastanenin yoğun bakımına sevkedilmesi arasında geçen zaman diliminin olağan olup olmadığı, sevkte bir gecikmenin bulunup bulunmadığı, hastanenin yoğun bakım ünitesinin somut olaydaki hasta için yeterli olup olmadığı hususlarının somut ve gerekçeli şekilde belirtilmediği ve .... ve ... tarafından düzenlenen “İnceleme Raporu”nun değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle .... raporları yetersiz olup hükme dayanak yapılamaz.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek uzmanlardan oluşacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalıların açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle ve raporlarla birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, yapılması gerekenle yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğunu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5135, Karar No: 2016/4318, Tarih: 11.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5135 E.  ,  2016/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, hasılat kirası sözleşmesine ilişkin olup, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2230, Karar No: 2021/148, Tarih: 22.01.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/2230 E.  ,  2021/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi (İlk Derece)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 24.09.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava hakem kurulu tarafından verilen kararın 6100 sayılı HMK 439. maddesi uyarınca iptâli istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce iptâl davasının kabulü ile hakem kararının iptâline dair verilen kararın hakem davası davacısı, iptâl davası davalısı yüklenici şirket vekilince temyizi üzerine dairemizce devir yasağı sebebiyle ... Enerji Üretim A.Ş.'nin sözleşmenin tarafı olmayıp, taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle verilen iptâl kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan HMK 370/2. maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle sonucu itibariyle doğru olduğundan onanmasına dair verilen kararına karşı, hakem davası davacısı, iptâl davası davalısı ... Enerji Üretim A.Ş. vekilince maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Hakem kararına karşı kanun yolunu düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 439 ve devamı maddeleri uyarınca hakem kararının iptâli davası sonucunda verilen kararlara karşı temyiz dışında 1086 sayılı HUMK'da öngörülen karar düzeltme kanun yolu bulunmadığı gibi, 6100 sayılı HMK'da da genel olarak karar düzeltme kanun yolu düzenlenmediğinden, iptâl davasının temyizi üzerine Yargıtayca verilen onama ya da bozma kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulamaz ise de; onama ya da bozmaya ilişkin Yargıtya ilamında maddi hata bulunması halinde Dairemiz ve Yargıtay uygulamalarında maddi hatanın düzeltilmesinin talep edileceği ve maddi hata bulunması halinde düzeltilebileceği kabul edilmektedir.

20.08.2002 tarihli Beyhan Barajı ve ... ... Projesi Mühendislik Hizmetleri Sözleşmesi Devlet Su İşleri genel Müdürlüğü ile konsorsiyumu oluşturulan

20.08.2002 tarihli Beyhan Barajı ve ... ... Projesi Mühendislik Hizmetleri Sözleşmesi Devlet Su İşleri genel Müdürlüğü ile konsorsiyumu oluşturulan

Verbundplan ..., ... Uluslararası Müh. Hiz. A.Ş., ... ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 10 Ekim 1997 tarihinde ...'da 14 Temmuz 1998 tarihinde de ...'da yapılan 1. ve 2. Türkiye – ... Hükümetlerarası ... Enerji Komisyonu 2. Dönem Toplantısı mutabakat zaptından sonra sağlanan anlaşmaya istinaden imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 16. maddesinde sözleşmenin devri ile ilgili düzenleme yapılmış olup, hakem davasını açan ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. 20.08.2002 tarihli sözleşmeyi imzalayan Türk ve ... şirketlerin katılımı ile kurularak, ... Ticaret...'ne kaydedildikten sonra tescili 25 Temmuz 2007 gün ve 6859 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmıştır.

Söz konusu şirket 18.04.2007 gün ve 5625 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 4283 sayılı Kanun'un 4. maddesine eklenen fıkra ile, "Bu fıkranın yayım tarihinde, halen hükümetlerarası ikili işbirliği kapsamında yer alan projelere hükümetlerarası ikili işbirliği anlaşmasında veya bu anlaşmaya istinaden istihsal edilen Bakanlar Kurul Kararı'nda ya da Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı oluru ile belirlenen tüzel kişinin ya da kişilerin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak kuracakları veya mevcutlara ek yeni ortaklarla kuracakları şirketlerin daha önce belirlenmiş ilgili projelerine su kullanım hakkı için başvurmaları halinde su kullanım hakkı ve elektrik üretim lisansi verilir." getirilen hükmüne istinaden ... Enerji Üretim A.Ş. kurularak bu şirketle iş sahibi Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü arasında 29.08.2007 tarih ve 11377 yevmiye nolu ... Barajı Elektrik Üretim Tesisinin Su kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma imzalandığı ve söz konusu şirkete buna istinaden 06.09.2007 günlü Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 1301-3 sayılı Kararı ile üretim lisansı verilmiştir.

Bu durumda 5625 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 4283 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesine eklenen fıkra ile 20.08.2002 tarihli sözleşmenin tarafı olan konsorsiyuma yasanın çıktığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre şirket kurma hakkı ve bu şekilde kurulacak şirkete su kullanım hakkı ile elektrik üretim lisansı verilmesi imkanı sağlanmış olduğundan, ... Enerji Üretim A.Ş.'nin sözleşmenin tarafı haline gelmiş olması sebebiyle açtığı tahkim davası ve aleyhine açılan iptâl davasında taraf sıfatı olduğu ve Dairemiz'in adı geçen şirketin taraf sıfatının bulunmadığına dair kabulü açıkça maddi hataya dayalı olduğundan, Dairemiz'in gerekçenin değiştirilip, düzeltilmek suretiyle onama kararı kaldırılarak hakem davası davacısının/iptâl davası davalısının temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

6100 sayılı HMK 439. maddesine göre açılacak iptâl davasında hakem kararının iptâli sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. 439. maddenin 3. bendinde hakem veya hakem kurulunun tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği iddiasıyla açılan iptâl davasında, tahkim sözleşmesi kapsamında olan konuların, tahkim sözleşmesi kapsamında olmayan konulardan ayrılmasının mümkün olması halinde hakem kararının sadece tahkim sözleşmesi kapsamında olmayan konuları içeren bölümünün iptâl edilebileceği hükmü karşısında hakem kararının kısmen iptâli de mümkün hale getirilmiştir.

İptâl davasına bakan bölge adliye mahkemesinin karar gerekçesine göre de hakem

kararının 2. bendinde yer alan davalı ...'nin davacının +845 metre ile 870 metre katları arasında enerji imkanlarının değerlendirilmesi açısından 5625 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 4283 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesine eklenen fıkra hükümleri çerçevesinde işlem yapılmasına izin verilmesi suretiyle ... Barajı ve ... ... Projesi Mühendislik Hizmetleri Sözleşmesi'nin ifasının icbarına şeklindeki bölümünde HMK'nın 439/2-d ve ğ maddelerinde düzenlenen yetki aşılarak tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verildiği ve icbara zorlamak suretiyle kamu düzenine aykırı davranıldığı kabul edilerek hakem kararının iptâli gerektiği kabul edildiğinden HMK 439/3. maddesi hükmünce hakem kararının sadece bu kısmının iptâline karar verilmesi, hakem kararının hüküm kısmının 1. maddesindeki...'nin ... Barajı maksimum su kotu +845 metre ile +870 metre kotları arasında yer alan projelerin ... Barajı ve ... Projesi ... Mühendislik Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında yer aldığının tespitine ve 2. bendinin son cümlesindeki müdahalenin bu şekildeki menine ilişkin kararına yönelik iptâl isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, hakem kararının tamamının iptâli doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hakem kurulu kararının davacısı, iptâl davasının davalısı ... Enerji Üretim A.Ş.'nin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile taraf sıfatı yokluğundan gerekçesi değiştirilmek suretiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına dair Dairemiz'in 10.10.2019 gün, 2019/1850 Esas, 2019/3883 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının kısmi iptâl kararı verilmesi gerekçesiyle BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin iptâl davası davacısı ... Genel Müdürlüğü'nden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan iptâl davası davalısı ... Enerji Üretim A.Ş.'ye verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,

22.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15544, Karar No: 2025/6216, Tarih: 17.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15544 E.  ,  2025/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2364 E., 2024/1810 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

SAYISI : 2021/242 E., 2023/191 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... eşi ...'in 06.06.2007-31.07.2010 tarihleri arasında ... İşletme Müdürlüğü bünyesinde alt işveren olarak faaliyet gösteren ... Nak. İnş. Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, ... ...'in çalışma döneminin tamamını işletmenin "Radyoloji/Röntgen bölümünde" hiçbir güvenlik önlemi alınmaksızın sürdürdüğünü, müteveffanın tüm çalışma süresi boyunca işletme yetkililerince hiçbir koruyucu malzeme verilmemiş ve iş ilişkisi boyunca elektromanyetik ışınlara maruz kalması ile 2010 yılı Haziran ayında kolon kanserine yakalandığını öğrendiğini, hastalığın maruz kaldığı X ışınlarından kaynakladığı bilgisine ulaştığını, bunun neticesinde SGK'ya başvuruda bulunduğunu, SGK tarafından yapılan soruşturma sonucunda meslek hastalığına ilişkin başvurunun reddedildiğini, müteveffanın tüm tedavilere rağmen 8 Haziran 2012 tarihinde vefat ettiğini, tedaviyi yürüten hekimlerce hastalığa X ışınların sebebiyet verdiğinin belirtilmiş olduğunu, Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, yapılan soruşturma neticesinde çalışma biçiminin iddialarını doğruladığının sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle mütaveffanın ölümüne neden olan hastalığın meslek hastalığı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talebi üzerine murisin meslek hastalığına sahip olup olmadığı hususunda Kurum müfettişince 08.06.2011 tarih ve 400399/İNC/8 sayılı inceleme raporu düzenlenmiş olduğunu, rapor dayanağı belgeler değerlendirildiğinde, bu belgeler ile ...'e konulan tanı hastalığının mesleki olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiğini, Kurumun üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, murisin, müvekkilinin ihale ile hizmet alımı yaptığı şirkette çalıştığını, murisin müvekkili ... İşleri Genel Müdürlüğünün işçisi olmadığından, müvekkili aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, işbu davada meslek hastalığının tespiti için izlenilmesi gereken idari yolun takip edilmediğini, röntgen çekimlerinin yapıldığı esnada güvenlik önleminin alınmamasına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, çekim yapılır iken koruyucu yeleklerin kullanıldığını, bu işlemlerin uzman kişilerce yapıldığını, murisin röntgen cihazını kullanmadığını, kendisinin yardımcı eleman olduğunu, davacının murisinin röntgen çekimi esnasında X ışınlarına maruz kaldığı ve bu nedenle kansere yakalandığına dair somut bir delilinin bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... T.C. kimlik numaralı ... ...'in ölümüne neden olan kolon kanseri hastalığının 5510 sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde özetle şu hususlara yer verilmiştir:

Kararın gerekçesinde özetle şu hususlara yer verilmiştir:

"Dosya kapsamından; davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 31.05.2007 tarihli 3 yıllık sözleşme ile "... İşletme Müdürlüğüne ait tahmini 450- 650 baş değişik yaş ve cinsteki safkan Arap atı ile tahmini 100 baş köpeğin bakım, besleme çobanlık ve temizlik hizmetleri işinin" diğer davalı şirkete verildiği; davacının eşi ölen ...'in de seyis statüsü ile davalı ... Nak. İnş. Konf. San ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığı, ölümünden önce 26.01.2011 tarihinde Kuruma başvurarak, yakalandığı kanser hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitini talep ettiği, Kurum Sağlık Kurulunun 08/12/2001 tarihli kararı ile; "Kolon ..." hastalığının meslek hastalığı olup olmadığının tespit edilemeyeceğinin bildirildiği, ölenin 31/05/2012 tarihli itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 13.07.2012 tarih ve 53/5700 sayılı kararı ile de hastalığın meslek hastalığı olmadığına karar verildiği, eldeki davada makina mühendisi bir bilirkişiden alınan 25.02.2014 tarihli raporda; ölen sigortalının kanser hastalığına yakalanmasına radyasyonun neden olup olmadığı hususunda tespit yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, davacının eşinin ölümü üzerine açılan kamu davasında Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/37 E. 2018/478 K. sayılı kararı ile ATK Genel Kurulundan alınan 21.01.2015 ve 19.10.2017 tarihli raporlar doğrultusunda; "ölenin yakalandığı kanser hastalığı ile röntgen çekimi esnasında kaset tutumu işi arasında illiyet bağının bulunduğu" gerekçesiyle davalı işveren şirket ile işletme müdürlüğü çalışanlarının mahkumiyetlerine karar verildiği ancak kararın istinaf incelemesi sonucu sanıklar hakkında soruşturma izni alınmadığı gerekçesi ile kaldırıldığı, eldeki davada alınan ATK 1. İhtisas Dairesinin 27.10.2021 tarih ve 5541 sayılı, ATK 3.Üst Kurulunun 22.12.2022 tarih ve 357 sayılı raporlarında ise "... kişinin ölümünün kolon kanseri ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiğinin, kişinin işe başlama tarihi olan 2007 yılı ve öncesinde kolon kanseri olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığının, korunmasız, önlemler almaksızın uzun süreli radyoaktif maddeye maruziyet durumunda kanser oluşumunun ortaya çıkabileceğinin tıbben bilindiğinin, kişinin radyasyona maruziyet süresi ve maruz kalınan doz ile ilgili kesin bir bilgi olmadığından dolayı kesin illiyet kurulamamakla birlikte korumasız bir şekilde bu türden bir çekimde bulundurulması nedeniyle ölüme neden olan kolon kanseri ile 2007-2010 yılları arasında atların röntgen çekimi esnasında kaset tutma işi arasında illiyet bağı bulunduğunun, kişinin ölümünün meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin kabulü gerektiğinin" bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olması nedeniyle davalı ... Müdürlüğünün husumete yönelik istinaf nedeninin yerinde bulunmaması, Mahkemece anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 3. Üst Kurulundan alınan rapor ile giderilmiş olması ve davacının eşinin ölümüne neden olan hastalığın meslek hastalığı olduğunun ve ölümü ile hastalığı arasında illiyet bağı bulunduğunun usulünce saptanmış olması hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir."

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, Kurum Sağlık Kurulu kararı ile ...'e konulan tanı ''kolon ...'' hastalığının mesleki nedeni olup olmayacağının tespit edilemeyeceğine" karar verildiğini; Kurum müfettişince düzenlenen inceleme raporunda ...'in çalıştığı işyerinin ''Atçılık, köpekçilik, bakım ,besleme çobanlık'' yapılan bir işyeri olduğunu, ...'in, işyerinde seyis olup, atlar ile ilgilenmekte olup asıl işinin röntgen bölümünde olmadığını, sadece satış dönemlerinde atların röntgen işlemlerinde yardımcı olduğunu, röntgen işlemlerinin de senede bir kaç gün yapılmakta olup davacının murisinin hastalığının meslek hastalığı olarak kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü vekili özetle, ölenin müvekkilinin işçisi olmayıp ... ... İşletmesi Müdürlüğünde taşeron firma olarak hizmet veren diğer davalının işçisi olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanıkların ölenin röntgen çekimi esnasında koruyucu önlük giydiğini beyan ettiklerini, illiyet bağının tüm ihtimaller değerlendirilerek şüpheden uzak bir şekilde tartışmasız olarak saptandıktan sonra bu konuda kesin bir rapor verilmesi gerektiğini ancak düzenlenen raporların bilimsellikten uzak ve yüzeysel olduğunu, kolon kanserine neden olan etkenlerin ve sigortalının yaşam biçiminin hastalığa etkisinin raporlarda değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının hastalığının meslek hastalığı olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının hastalığının meslek hastalığı olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.