muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/39643, Karar No: 2013/27405, Tarih: 30.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/39643 E.  ,  2013/27405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak davalı işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yıllık izin bitimi davacının işe dönmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kıdem tazminatına ilişkin bentler birbirinden farklıdır, ayrıca gerekçeli kararın gerekçe kısmında eldeki dosyaya ait olmayan açıklamalara yer verilmiştir. HMK.’nun 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece, kısa kararda kıdem tazminatına hükmedilmiş iken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kıdem tazminatı yerine fazla mesai alacağına karar verilmiş olup, hükmedilen miktarlarda birbirinden farklıdır. Ayrıca gerekçeli kararın gerekçe kısmında eldeki dosyaya ait olmayan açıklamalara yer verilmesi çelişkiye neden olduğundan kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2031, Karar No: 2020/1684, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2031 E.  ,  2020/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11739, Karar No: 2015/15094, Tarih: 15.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11739 E.  ,  2015/15094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/216560

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2008/765 Esas, 2011/245 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında katılma talebinde bulunan ancak bu konuda bir karar verilmeyen müşteki S.. S.. vekilinin katılma talebinin CMK'nın 237/2 ve 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, H.. H..nin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için H.. H..nin duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, iddianamenin ve duruşma gününün tebliğ edilmemesi suretiyle CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılarak davaya katılma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, katılan S.. S.. vekili ve müşteki H.. H.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15451, Karar No: 2016/3379, Tarih: 15.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15451 E.  ,  2016/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı .. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ve davalılar .. ve diğerleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı .. ile .. vekili Avukat .. ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı .. ve gerçek kişi davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı .. ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .. ve gerçek kişi davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. hattının yapımı esnasında kaynak makinesinden etrafa sıçrayan kıvılcımlardan dolayı orman yangını çıktığını, davalıların ihmali ve kusuru nedeniyle hektarlarca ormanlık sahanın yanarak kül olduğunu belirterek orman yangını nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yangının ... ile .. konsorsiyumu arasında bağıtlanan sözleşme gereği yapılan doğalgaz boru hattı yapımı sırasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması neticesinde kaynak-taşlama sırasında akkor haldeki metal çapakların kurumuş buğday tarlasına sıçraması neticesinde çıktığı, yangının çıkışında davalılar ..ile ..., ... ve ...'ın kusurlu oldukları gerekçesiyle adı geçen davalılar yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, diğer gerçek kişi davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Gerek ceza dosyasında gerekse eldeki davada yanan alan miktarı ve yangın türü ile ilgili bir belirleme yapılmamış idare tarafından düzenlenen suç tutanağında belirlenen alan üzerinden ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Suç tutanağında ise yanan orman emvali ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece orman idaresinden yangınla ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtilerek yanan alanın miktarı,emvallerin cinsi ve yangının türü (örtü-tepe vs) belirlendikten sonra konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak şartları oluştuğu takdirde ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Mahkemece tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; idare tarafından düzenlenen “ .. ” ve “ .. ” verileri aynen kullanılarak yangın söndürme gideri hesaplanmıştır. Fakat orman yangınına müdahale eden araçların kiralık olup olmadıkları, kiralık iseler sezonluk veya sadece o yangın için mi kiralık oldukları, özellikle kiralık olduğu anlaşılan helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamıştır. Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde araştırma yapılarak olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 285 sayılı “ .. ” tebliğine göre, açıklayıcı ve denetime elverişli konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmalıdır. Bu haliyle yetersiz olan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalılar ..... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren adı geçen davalılar yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık .. uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Karar açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı .. ve davalılar ..., ... ve ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle Davalılar .... ve ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı ... ve gerçek kişi davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve ile ... yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8778, Karar No: 2025/3062, Tarih: 06.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8778 E.  ,  2025/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/613 Esas, 2024/863 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/163 Esas, 2021/309 Karar

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tatil Sitesinin ... ... ... Caddesi 298 ada üzerinde bulunduğunu, bu sitenin ortak kullanım alanı bulunan ev toplulukları olduğunu, sitenin ortak kullanım alanlarına sonradan eklenen eklentilerin kaldırılmasını, site içerisindeki taşınmazların maliklerinin taşınmazlarını site planından ayırıp kendileri şahsına müstakilleştirmek için koydukları eklentilerin kaldırılmasını ve müstakilleştirme için gasp edilen alanların sitenin ortak kullanımına kazandırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ortak alanlara müdahale bulunmadığını, yönetim planı değişikliğinin usule aykırı olduğunu, açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kurulan hükümde usul ve esasa ilişkin aykırılıkların olduğunu, bu nedenle istinaf incelemesi neticesinde istinaf başvurusunun kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, Dairece yeniden karar vermesinin mümkün olmaması durumunda; dosyanın yeniden incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında hukuki nitelendirme ve değerlendirmede bulunulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, leylandi bitkisinin dikimi ile sitedeki mahremiyet ve güvenlik problemlerinin azaltılmasının hedeflendiğini, davacının da dava ehliyetine sahip olmadığını bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında hukuki nitelendirme ve değerlendirmede bulunulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, leylandi bitkisinin dikimi ile sitedeki mahremiyet ve güvenlik problemlerinin azaltılmasının hedeflendiğini, davacının da dava ehliyetine sahip olmadığını bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sitenin U şeklinde inşa edilmiş 19 ayrı bağımsız meskenden oluştuğunu, binalar dışında kalan tüm ortak alanların çimlendirildiği ve ... alan olarak düzenlendiği, mimari proje, vaziyet planı ve yönetim planına göre sitenin binalar dışında kalan tüm alanlarının ortak alan olduğu, yönetim planının 8/e maddesinde "kat malikleri kurulu kararı tümünün yazılı oluru bulunmadıkça ortak yerlerde yalnız kendisi için yapıya kuruluşa boya ve değişikliğe başlayamaz. Balkon yapamaz bahçeyi bozamaz." hükmünün bulunduğu, davalı ...'ın maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümün dubleks mesken olduğu, davalıya ait yapının kuzey sınırında 21 adet leylandi ağaçları ve yapının çevresinde 66 metre uzunluğunda 50 cm eninde çit bitkisi yapıldığı, davalı ...'nin 10 nolu bağımsız bölümün dubleks mesken olduğu, binanın zemin kat bahçe kısmında iki yan ve arka cephede binaya bitişik şekilde zeminde dolgu yapılarak mermer/traverten döşeme yapıldığı, bu imalatların yapıldığı bölümlerin sitenin ortak alanı olduğu, söz konusu yapının dış yapılarında yapılan gerek boya rengi, gerekse süs ve dış görünüm imalatlarının diğer bina dış cephelerinden farklı olduğu ve diğerleri ile uyum sağlamadığı, davalı ...'ın 12 nolu bağımsız bölümün dubleks mesken olduğu, doğu kısmında üç adet ağaç ile asma yapının olduğu, yapılan imalatlar ile bitki ve ağaçların mimari projeye aykırılık oluşturduğu, mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... 'dan alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13497, Karar No: 2019/2556, Tarih: 27.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13497 E.  ,  2019/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... i ile dolandırıcılık suçundan şüpheli ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/11/2017 tarihli ve 2016/128119 soruşturma, 2017/89417 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin merci ....3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/03/2018 tarihli ve 2018/754 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen mercin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekili tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayette, herhangi bir borcu olmamasına ve kendisine fatura gönderilmemesine rağmen tanzim tarihi karalanıp altına 23/10/2011 yazılan 7.493 Türk lirası bedelli faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine başlatılan ....14. İcra Müdürlüğünün 2013/4297 esas sayılı ilamsız takip dosyasında gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, yaklaşık iki yıl geçtikten sonra icra dosyasında duran takibe rağmen alacaklı vekilinin talebi kabul edilerek müvekkilinin araç ve taşınmazlarına haciz konulduğunu ve bu durumun müvekkilinin itibarını zedeleyip mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu durumdan takip alacaklısı ve haciz kararı veren icra müdür yardımcısının sorumlu olduğunu ileri sürdüğü; her ne kadar, haciz işlemlerinin şüpheli icra müdür yardımcısının iş yoğunluğundan dolayı sehven uygulandığı ve müşteki-takip borçlusunun yapılan haciz işlemlerinden dolayı mağduriyetinin bulunmadığından bahisle ....Cumhuriyet Başsavcılığının 15/11/2017 tarihli ve 2016/128119 soruşturma, 2017/89417 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin beyanlarına başvurulup yapılan haciz işleminden dolayı oluşmuş olan bir zarar ve mağduriyetinin olup olmadığı sorulup araştırılarak toplanan deliller doğrultusunda olayın açıklığa kavuşturulmasından sonra şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

.../...

-2-

.../...

-2-

sadece şüpheli icra müdür yardımcısının yapılan haciz işlemlerinin iş yoğunluğundan ve sehven yapılmış olduğu beyanına itibar edilmek suretiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/11/2018 gün ve 94660652-105-06-10444-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ....3. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 22/03/2018 tarihli ve 2018/754 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18279, Karar No: 2011/2569, Tarih: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18279 E.  ,  2011/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.