muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12211, Karar No: 2014/6925, Tarih: 30.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12211 E.  ,  2014/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2011/358-2013/66

Davacı O.. Ş.. vekili Avukat Y.K. tarafından, davalı C.. A.. vdl aleyhine 16/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalıların murisinin sebep olduğu orman yangını nedeniyle idarenin ağaçlandırma gideri zararının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,dava konusu yanan orman alanındaki türlerin yeniden sürgün vererek hayatiyetlerini devam ettirdikleri, yörenin ekolojik koşullarının yanan alanda bulunan bitkilerin kısa sürede eski hallerine dönebilmelerine imkan tanıdığı, bu nedenle yanan orman alanı için herhangi bir tazminat hesapanmasına gerek olmadığı ve idarenin bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verimiştir.

Dava dosyası arasında bulunan bilirkişi raporundan, dava konusu alan üzerinde ormangülü, böğürtlen ve eğrelti gibi ormanaltı florasının gösterge türleri olan bitkilerin yaklaşık 40000 m2 büyüklüğündeki alanda keşif tarihinden 21-22 ay önce yandığı, keşif tarihi itibari ile söz konusu alan üzerindeki türlerin yeniden sürgün vererek hayatiyetlerini devam ettirdikleri, alan üzerinde üst tabakada kızılağaç, kestane, meşe, sarıçam, titrekkavak, gürgen ve akçaağaçları bulunduğu,bahsi geçen ağaçların yangından zarar görmedikleri, yangının sadece örtü yangını şeklinde gerçekleştiği, yörenin ekolojik koşullarının bitkilerin kısa sürede yeniden eski hallerine dönebilmelerine imkan tanıdığı, bu nedenle dava konusu alan için tazminat hesaplaması yapılmadığı,mahkemece de bilirkişi raporu hükme esas alınarak ağaçlandırma gideri hesaplanmadığı anlaşılmaktadır.

6831 sayılı Orman Yasası’nın 114 maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davacı idare, eldeki davada Devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma giderini istemektedir. Somut olayda, davalının suç oluşturan orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle orman örtüsü zarar gördüğüne göre, yukarıda anılan yasal düzenleme dikkate alınarak davacının uğradığı ağaçlandırma giderine ilişkin zararının kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Yargıtay — Esas No: 2011/44262, Karar No: 2013/13142, Tarih: 02.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44262 E.  ,  2013/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40

icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, icra takibine itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı iş yerinde çalışmakta iken 6 aylık kısa çalışma uygulamasına tabi tutulduğunu, kısa çalışma uygulamasının bittiği 11.05.2010 tarihinde yıllık izne çıkartıldığını, yıllık izin sonu olan 13.07.2010 tarihinde iş yerine gidildiğinde işveren tarafından 5 ay sürecek ücretsiz izne çıkartıldıklarının bildirildiğini, kendisi ve diğer işçilerin ücretsiz izin uygulamasını kabul etmediklerini, ücretsiz izni kabul etmeyen işçilere tazminat ve alacaklarının 9 taksitte ödenmesinin teklif edildiğini, bunu da kabul etmediklerini, işçiler işbaşı yapmak için gelmelerine rağmen işbaşı yaptırılmadıklarına ilişkin tutanak tanzim ettiklerini, ertesi gün de işe gelen işçilerin işe başlatılmadıklarını, işbaşı yaptırılmayarak rızaları olmaksızın ücretsiz izne çıkarılarak iş akitlerinin davalı işveren tarafından eylemli olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı işverenin talep edilen alacakları ödemeyeceğini beyan etmesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları ile işlemiş faiz alacaklarının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiğini, davalı birliğin Dünya'nın içinde bulunduğu ekonomik krizin etkisi ile zor duruma düştüğünü, işçi ücretlerinin ödenmesinde sıkıntılar yaşamaya başladığını, istihdam ettiği işçilerin bir kısmını kısa çalışmaya çıkartmak zorunda kaldığını, gerek birliğin kendi ham maddesinin olmaması gerekse dışarıdan yağlı tohum temin edilememesinin kombinaların yeni pamuk alım sezonuna kadar çalıştırılmasına engel olduğunu, geçiş sürecini atlatmak için bazı tedbirlerin uygulandığını, işverenin iş akdini feshetme iradesinin bulunmadığını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, davacının alacak hakkının bulunmadığını, likit alacak olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 13.07.2010 tarihinde 5 aylık ücretsiz izne çıkartılmak istendiği, davacının ücretsiz izin teklifini kabul etmediği, 13.07.2010 tarihinde işbaşı yaptırılmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği, davacının 22. md. kapsamında iş şartlarında aleyhe değişikliği kabul etmemesinin davacı feshi olarak nitelendirilemeyeceği, davacının iş akdinin eylemli bir şekilde işveren tarafından işbaşı yaptırılmamak suretiyle feshedildiği anlaşıldığından feshin sonuçlarına göre davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir.

İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir.

Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur.

İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir.

İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, ... Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır.

İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kısmen ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir.

İtirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olup arttırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmalıdır. Davaya konu miktarın ıslah yoluyla arttırılması itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmez ve tamamını tahsil davasına dönüştürmez.

İtirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olup arttırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmalıdır. Davaya konu miktarın ıslah yoluyla arttırılması itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmez ve tamamını tahsil davasına dönüştürmez.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8inci ve 28inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra ESAS NO : 2011/44262 inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9. HD. 4.4.2008 gün 2007/14360 E, 2008/7511 K.).

Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.

İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanununun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir.

Somut olayda davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı hakları tartışmalı olup mahkemece bu ihtilaf dosyadaki belge ve bilgiler, tanık beyanları, bilirkişi hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak çözümlendiğinden alacakların likit olduğundan söz edilemez. Dolayısıyla yukarıdaki ilkeler ve açıklamalar ışığında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kısmen ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir.

3- İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kısmen ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir.

İtirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olup arttırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmalıdır. Davaya konu miktarın ıslah yoluyla arttırılması itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmez ve tamamını tahsil davasına dönüştürmez.

Somut olayda davacı, bilirkişi raporunda hesap edilen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının icra takibi ile talep edilen miktarlardan fazla olması nedeniyle ıslah talebinde bulunmuştur.

Temyize konu mahkeme hükmü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.10.2010 gün ve 2010/9-424 Esas 2010/511 Karar sayılı kararı ile de benimsenen yukarıda açıklanan ilkelere aykırıdır.

Mahkemece yazılı şekilde kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına ilişkin olarak icra takibi ile talep edilen miktarları aşan şekilde ıslah yoluyla artırılan toplam tutarlar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına dair karar verilmesi hatalıdır.

Davaya konu miktarın ıslah yoluyla arttırılmasının itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmeyeceği ve tamamını tahsil davasına dönüştürmeyeceği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3190, Karar No: 2024/4521, Tarih: 02.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3190 E.  ,  2024/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1357 E., 2024/988 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/922 E., 2021/592 K.

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife ait İzmir ili, Urla ilçesi, Kuşçular Devederesi mevkii, 565 parsel 20 no.lu mesken ve 565 parsel 15 no.lu meskene bağlı kooperatif hissesi ile boş olan ortaklıktaki hisseyi 80.000 Türk Lirası bedelle, Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile iktisap ettiğini, sözleşmeyi kooperatif yönetim kuruluna sunduğunu ve yönetim kurulunca 11/08/2016 tarih ve 2016/2 sayılı kararı ile davacının üç adet arsa üyeliğinin kabul edildiğini, ancak yönetim kurulu kararına rağmen davalı kooperatifçe üyelik kaydının gerçekleştirilmediğini, genel kurula davet edilmediğini, ... Yerleşim Merkezi Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine ait dava konusu meskenlere bağlı hisse ile boş olan ortaklıktaki hissesi kapsamında kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ile üç adet ortaklık üye kaydının tesciline, aksi halde müvekkili tarafından ödenen 80.000 Türk Lirası'nın ticari avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif hisse devir sözleşmesi ile kooperatif üyelerinden ...'na ait 565 Parselde 1 adet üyelik hissesini devir aldığını, kooperatife üyelik için sözlü olarak müracaat ettiğini, ancak sonuç alınamadığını, 21/02/2018 tarihli ihtarname ile talepte bulunduklarını, davalının ihtarnameye cevap vermediklerini, kooperatif hisse devir sözleşmesi ile tüm üyelik şartları olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Davalı vekili asıl dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin önceki yöneticilerinin hukuka ve yasaya aykırı davranışları hakkında soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu iki belgede adları ve imzaları bulunan ...'ün imzaların kendilerine ait olup olmadığı sorulana dek, ihtiyaten mevcut imzaların taraflarınca kabul edilemediğini beyan ettiklerini, davalı kooperatif genel kurulu tarafından kooperatife ait hisselerin devri konusunda alınmış herhangi bir kararın da bulunmadığını, bu neden ile Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesinde devir eden kısmında adları yer alan ...isimli şahısların kooperatife ait hisseleri devre ilişkin herhangi bir yasal hakları ve yetkileri de bulunmadığını, kooperatife ait banka hesaplarında ve/veya kasada davacı tarafından ödendiği belirtilen 80.000,00 Türk Lirasına dair herhangi bir iz ya da bilgi bulunmadığı gibi, böylesi bir meblağın da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesince ..............' in anılan tarihte kooperatifte sahip olduğu tüm ortaklık paylarını dava dışı...........' a devir ettiği, bu nedenle adı geçen ortağın sahip olmadığı ortaklık payını davacıya devredemeyeceği, davacının anılan işlemlerle kooperatif ortaklığına hak kazanmadığının kabulü gerektiği, ancak davalı kooperatif kayıt ve defterlerinde davacı tarafından devir bedeli olarak ödendiği bildirilen 80.000 Türk Lirasına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamışsa da Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 46. maddesi uyarınca kooperatif adına yapılacak işlemlerde yönetim kurulu üyelerinden ikisinin imzasının bulunmasının yeterli olduğu, davacıdan kooperatif adına 80.000 Tür Lirası devir bedeli aldıklarının noter önündeki resmi yazılı belge niteliğindeki beyanlarıyla sabit olduğu, bu bedelin davalı kooperatif tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davada tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen davada; hisse devir işlemlerinin usulsüz olduğu, yönetim kurulunun davalı kooperatif adına hisse devri yetkisi bulunmadığı, bu şekilde yapılan devrin davacıya ortaklık sıfatı kazandırmayacağı, kooperatifin kuruluşundan sonraki evrede ortaklık sıfatının kazanabilmesi için giriş talebinin kabulü veya payın bir başkası tarafından devir alınmasının yönetim kurulu tarafından kabulü gerektiği, birleşen dosya davacısına yapılan usulüne uygun hisse devri olmadığı, yönetim kurulunun birleşen dosya davacısının üyeliğine ilişkin kabul kararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

5.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl dava davacısı ... vekili, birleşen dava davacısı ... ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6.Bu karara karşı asıl dava davacısı ... vekili, birleşen dava davacısı ... ve davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7.1.Davacı ... vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde;

Davacı ... davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden çift imza ile ve usulüne uygun olarak kooperatifin uhdesinde bulunan 3 adet üyeliği noterde devir sözleşmesi ile 11.08.2016 tarihinde devralmıştır. Asıl dava davacısının bu satış sözleşmesi ile üç adet üyeliği bulunduğu 11.08.2016 tarih 2016/02 Yönetim Kurulu Kararı ile sabittir. Mahkemece yapılacak işlem, davacının talebinin öncelikle üyeliğin tespiti hisse tahsisi olmaz ise bedel tahsili talebi olduğuna göre öncelikle terditli taleplerden ilkinin değerlendirilmesi iken ilk talep geçilerek ikinci talep yönünde karar verilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

7.2.Davacı ... vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde;

7.2.Davacı ... vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde;

Birleşen dava davacısı ... asıl dava davacısı ...'ndan üyelik devraldığına göre bu devir sözleşmesinin de irdelenmek suretiyle birleşen dosya davacısı ...'nın talebinin değerlendirmesi gerekirken, eksik inceleme ile verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

7.3.Davalı ... vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:

1)Yukarıda 7.3. numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE,

2) 7.1. ve 7.2. no.lu bentlerinde açıklanan nedenlerle davacı ... ile davacı ... vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararı ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.06.2021 gün ve 2017/922 E.-2021/592 K. sayılı kararının BOZULMASINA

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8527, Karar No: 2015/26822, Tarih: 09.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8527 E.  ,  2015/26822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/227682

MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2011

NUMARASI : 2010/20 (E) ve 2011/49 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık S.. Y..'ın aşamalarda suça konu çeki teyzesi olan diğer sanık A.. T..'den varolan vekaletnameye istinaden alıp cirolayıp aracında sakladığı sırada çalındığı, bu hırsızlık eylemi nedeniyle Savcılığa başvurduğu, bankaya da ödemeden men talimatı verildiği, bu çeki kesinlikle M.. E..'ye vermediği yönündeki savunması, sanık A.. T..'in ise savcılık aşamasında çeklerinin çalındığı, S.. Y..'a vekalet vermediği, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını savunmasına karşın kovuşturma aşamasında S.. Y..'ın yeğeni olduğu ve vekaletname bulunması nedeniyle çekini imzalayıp Serap'a verdiğini savunması, sanık M.. E..'nin ise sanık Serap'ın kendisinden hurda malzeme almak için anlaşmaları üzerine yanında çeki cirolayıp verdiği, bu çeki iş karşılığında katılana verdiği, anlaşma bozulunca S.. Y..'a hurda malzeme vermediği, çeki de katılandan alıp geri vermediği, çekin sahte olduğunu bilmediği yönündeki savunması, sanık S.. Y..'ın vekaletname ve hırsızlık soruşturması ile ilgili başvuru belgesi sunması, sunulan vekaletname ve sanık müdafii Av H.. K..'ın genel vekaletnamelerinin incelenmesinde A.. T..'in T.C. Kimlik numaralarının farklı olması ve sanığın soruşturma aşamasında bu yönde bir beyanının bulunması, Finansbank'ın ödemeden men talimatı ile ilgili faks belgesinin bulunması, sanık Mehmet'in S.. Y.. ile alışverişine ait belge sunamaması, 24.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda 1. ciranta imzası baskı farklılığı dışında çekin ön yüzündeki tüm yazı, imza ve rakamlar ile 1. ciranta imza ve yazısının aynı kalemle yazıldığı, keşideci imzasının A.. T..'e ait olmadığı ve 1. ciranta imza ve yazısının sanık S.. Y..'a ait olduğunun belirlenmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle çalınan çeklerle ilgili şikayet başvurusunun yapıldığı iddia olunan Çorlu Cumhuriyet Bşasavcılığı'nın 2006/350 soruşturma dosyasının getirtilerek incelenmesi, Eyüp 3. Noterliğinin 935 yevmiye numaralı vekaletnamesinde vekalet veren A.. T.. ile sanık A.. T..'in aynı kişi olup olmadığı ve T.C. kimlik numaralarındaki farklılığın sebebin açıklığa kavuşturulması, sanık Mehmet'in aldığı çeki hangi alışverişe istinaden aldığını gösterir belge ve kayıtlarının incelenmesi, sanıkların, özellikle sanık Serap ve Mehmet'in birlikte dinlenerek yüzleştirilmesi, çekte yer alan imza ve yazıların aidiyeti bakımından tüm sanıkların değişik yerlerden temin edilecek imza ve yazı örnekleri ile bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik soruşturmayla ve hangi delilin diğerine neden üstün tutulduğunun gerekçesi de açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan, sanıklar S.. Y.. ile A.. T.. ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun

321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.