muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6350, Karar No: 2024/2632, Tarih: 01.04.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in bir paragraf boyunca ortalama 8-10 cümle ile bilgi açıklamasında bulunduğu, paragraf sonunda veya tek bir cümle için davacıya atıfta bulunduğu, sava dosyasının, bilirkişi raporlarının, taraflarca sunulan belge ve bilgilerin incelenmesinde davalı ...'in kendi eserine aldığı cümlelerin bir kısmının iktibas serbestisini aşar mahiyette olduğu, usulsüz alıntı kapsamında değerlendirilebileceğinin anlaşıldığı, ayrıca maddi tazminat bakımından davacı talebiyle sınırlı kalacağından davacının davasının kabulüne, davalılar tarafından yayınlanan "Anayasa Hukuku" isimli kitabın bütün baskılarının satışa sunulmuş olsun veya olmasın, bütün nüshalarının toplanarak imhası suretiyle tecavüzün ref'ine, kitabın yeni baskılarının yapılmaması konusunda tecavüzün men'ine, hükmün masrafı davalılardan alınarak Türkiye genelinde yayınlanan en yüksek tirajlı 3 gazetede ilanına, 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği Ekim 2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği Ekim 2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davacı vekilinin emeği uyarınca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca takdir edilen 3.145,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat yönünden davacı vekilinin emeği uyarınca AAÜT uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Yayıncılık ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Yayıncılık ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ...Yayıncılık vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında hesaplamaların yanlış yapıldığını, Mahkemece 5845 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinde belirtilen 3 kat tazminat hesabının yapıldığını, bu usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yayınınevi yönünden kusurun ispat edilmediğini, manevi tazminat yönünden hükmedilen bedelin fahiş olduğunu, yayınevinin manevi tazminat yönünden de kusurun ispat edilemediğini, içerik denetimi yapma yetkisi olmadığını, davacının müştereken ve müteselsilen talebi olmadan Mahkemece müştereken ve müteselsilen tahsile karar verdiğini, bilirkişi raporunun hesaplamalarının yanlış ve fazla olduğunu, bilirkişilerin tüm kitap ve satış fiyatları üzerinden telif ve zarar hesaplaması yaptığını, tecavüzün ref'i halinde 5845 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince tazminat istenemeyeceği, bilirkişi kurulunda ek raporun iki kişi olarak verildiğini, 3 büyük gazete de ilan verilmesinin yanlış ve fahiş olduğunu, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dosyada verilen ilk raporun hatalı ve yanlış olduğunu, bu yüzden itiraz edildiğini, davaya konu çalışmanın herhangi çalışma gaye ve akademik kariyer beklentisi amacı ile hazırlanmadığını, bu çalışmada toplam 447 dipnot şeklinde atıfta bulunulduğunu, bu atıflara ait yaklaşık 155 adet kitap da kaynakça kısmının yer aldığını, dipnotlarda bazıları müstakil bazıları da başka eserlerle birlikte olmak üzere 93 yerde davacı ...'e atıf yapıldığını, kaynakça kısmında 22 adet kitap ve makalesine yer verildiğini, ...'in eserlerinin de adının gizlendiğini, bilerek ve isteyerek yazılmadığının bilerek ve isteyerek olmadığını, iktibasın yararlanılan kaynakların bağımsız özelliğini ortadan kaldırmayacak ve asıl eserlere ihtiyacı kaldırmayacak düzeyde olmasından bahisle, gerek atıf yapılan diğer kitapların gerekse davacı eserlerinin bağımsızlığına halel getirmediği, çalışmada faydalandığı eserleri ve yazarlarını gizlemek ve başkalarına ait olan fikirleri kendi fikri gibi yansıtmak gibi bir kastının ya da gayesinin olmadığını, 300 adet basılan bu çalışmadan dolayı davacının maddi ve manevi zarara uğramasının mümkün olmadığını belirterek, FSEK kapsamında fikri hakların ihlali söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının anılan eser ile ilgili çoğaltma ve yayma haklarına sahip bulunduğu, davacının mali ve manevi hak sahibi olduğu eserin, ilmi eser niteliğinde olduğu, bir başkası tarafından anılan eserden yapılacak çoğaltma ve yayma için davacıdan yazılı izin alınmasının gerektiği, buna karşın davalıların yazar ve yayımcı oldukları ve dosyaya sunulan '"Anayasa Hukuku" isimli eserde davacının mali haklarına sahip olduğu eserden maksadı aşacak biçimde usulsüz biçimde, kaynak gösterilmeksizin çokça iktibaslar yapıldığı, bu suretle davacının çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği, davalıların bu eserlerden alıntı yaptığının hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ile açıkça belirlendiği, bu suretle davacının 5845 sayılı Kanun'un 22 ve 23 üncü maddelerinden kaynaklanan mali haklarından “çoğaltma” ve “yayma” haklarının ihlal edildiği, bu sebeple davacı tarafından anılan Kanun'un 68 inci maddenin birinci fıkrasına göre telif tazminatı ve manevi tazminat isteyebileceğinin manevi tazminat isteyebileceğinin tüm dosya kapsamından anlaşıldığını, bilirkişiler tarafından hesaplanan maddi tazminat kapsamında kalan ve davacının talep ettiği maddi tazminatın ve yasal koşulları oluşan manevi tazminata hükmedilmesinde ve hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı dikkate alınarak davacı lehine 2018 yılı AAÜT gereğince vekalet ücreti takdir edilmesinde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Yayıncılık vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Yayıncılık vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu olayda 43 yerde usulsüz alıntı olduğu iddiasıyla dava açılmış olmasına rağmen bilirkişilerden uzmanlık alanı Ceza Hukuku olan Sinan Bayındır tarafından hazırlanan rapora göre 3 örnekte atıf hatası olduğunu, uzmanlık alanı Anayasa Hukuku olan Doç.Dr. Murat Yanık tarafından hazırlanan rapora göre ise hukuka aykırı iktibas olmadığı sonucunda varıldığını, Mahkemece bilişkişi raporunun aksine davanın kabulüne karar verildiğini, temyize konu çalışmada toplam 447 dipnot şeklinde atıf bulunduğunu, bu atıflara ait yaklaşık 155 adet kitabın da kaynakça kısmında yer aldığını, davacının çalışmalarının dipnot ve kaynakça kısmında açıkça gösterildiğini, dipnotlarda 93, kaynakça kısmında da 22 adet çalışmasına yer verildiğini, bu durumda davacıdan aşırma yapma veya onun görüşlerini kendi görüşleri gibi yansıtma gayesinin bulunmadığını, anılan Kanun kapsamında iktibas yaparken hakkın açıkça kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını, iktibasın yararlanılan kaynakların bağımsız özelliğini ortadan kaldırmayacak ve asıl eserlere ihtiyacı kaldırmayacak düzeyde olmasından bahisle gerek atıf yapılan diğer kitapların gerek davacı eserlerinin bağımsızlığına halel getirmediğini, davacının açıklanan gerekçelerle ve bilirkişi raporları bağlamında herhangi bir ticari amaç ve gaye gütmeden 300 adet basılan bu çalışmadan dolayı maddi ve manevi zarara uğramış olmasının mümkün olmadığını, davacının herhangi bir maddi kayba uğramadığını, manevi yönden kendisini zorda bırakacak, ilmi kariyerini zedeleyecek, kişilik haklarını zarara uğratacak herhangi bir kayba neden olmadığını, iktibas yapılırken eser sahiplerinin şeref ve itibarını düşürecek ve manevi haklarına halel getirecek bir durumun söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ...Yayıncılık vekili temyiz dilekçesinde özetle; esas incelemeyi yapacak olan kamu hukukçusu... tarafından intihal yoktur denilmesine rağmen varmış gibi hüküm kurulduğunu, bilirkişi hesaplamalarının yanlış yapıldığını, intihal oranı tespit edilmeden sanki tüm kitap alıntıymış gibi hesaplar yapıldığını, kitapların tamamı ve üst fiyat üzerinden intihal ve telif yüzdesi alınmadan tazminat hesaplandığını, 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi uyarınca tazminat istenmesine, Mahkemece karşı tarafın talebi olmamasına rağmen 5845 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinde belirtilen 3 kat tazminat hesabı yapıldığını, yayın evi içerik denetimi yapmadığından kusur şartı oluşmadığı için maddi tazminat açısından müvekkilin ayrılması gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise; yine anılan Kanun'un 107 nci maddesine göre talep edildiğini, kusur şartı gözetilmeden davacının istediği 9.000,00 TL'yi 2014 şartlarında hem yazar hem yayınevi için müştereken takdir edildiğini, bu miktarın fahiş ve yüksek olduğunu, olayın akışı ve intihal iddiasının gerçek olsa bile çok düşük olması karşısında 1.000,00-2.000,00 TL arasında bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken hükmedilen miktarın yüksek olduğunu, müvekkilinin kusurunun ispat edilemediğini, çünkü yayınevinin içerik denetimi yapma yetkisinin olmadığını, davacının dava dilekçesinde yazar ve yayınevini ayırarak sonuç kısmında kazanç oranına göre tazminatların ayrı ayrı tahsilini talep ettiğini, yani davacının müteselsilen ödeme talebi olmadığını, buna rağmen Mahkemece müteselsilen sorumlu tuttuğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların yanlış olduğunu, davacının iddia ettiği intihallerin bile kitabın %3'ünü geçmediğini, basılan kitap sayısının 300 adet olduğunu, 28 adetinin satıldığını, geri kalanın imha edildiğini, burada yapılacak hesaplama ile 28\*20.62=578,2\*%15 telif =86,73 TL'nin 28 adet kitabın toplam telifi olduğunu, bunun üzerinden intihal oranına göre bir rakam çıkacağını, bilirkişiler tüm kitap ve satış fiyatları üzerinden hesaplama yaptıklarını, davacının tecavüzün refini talep ettiğini, bu talepte ise zaten anılan Kanun'un 68 inci maddesi kapsamında tazminat istenemeyeceğini, alınan raporun 3 kişilik olduğunu ek raporun ise 2 kişilik olduğunu bunun zaten usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeyi yapacak olan kamu hukukçusu..

... tarafından intihalin olmadığının belirtildiğini, anayasa hukukçusu olmayan diğer bilirkişilerin inceleme dahi yapmadan intihal oranı dahi tespit etmeden kitapların toplam ciro değeri üzerinden afaki hesaplar yapıldığını, kararda 3 büyük gazetede ilanına karar verdiğini, bu kararın yanlış ve fahiş olduğunu, çünkü bu kararın gerekçesinin olması gerektiğini, kararın ölçüsüz olduğunu, mühim bir sebep ve menfaat olması gerektiğini, ilanın şekil ve muhtevasının da karar da belirtilmesi gerektiğini, vekalet ücretlerinin yanlış hesaplandığını, manevi tazminatlarda yüksek ücret hesaplandığını, maddi tazminatlarda ise hükmedilen miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya ait eser hakkına tecavüzünün tespiti, men'i, ref'i, ayrıca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5845 sayılı Kanun'un 22, 23 ve 68 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya kapsamında yapılan incelemede, Mahkemece üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda hukukçu bilirkişilerin intihal konusunda farklı görüş bildirdikleri, mali müşavir bilirkişisinin ise tazminat hesabı konusunda rapor sunduğu, alınan ek raporun ise intihal konusunda olumlu görüş bildiren bilirkişi ile mali müşavirden alındığı, Mahkemece intihalin varlığının kabul edildiği görülmektedir.

2. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, bilirkişilerden uzmanlık alanı Ceza Hukukçusu olan Yardımcı Doçent Doktor .... tarafından hazırlanan rapora göre üç örnekte atıf hatası olduğu, uzmanlık alanı Anayasa Hukuku olan Doçent Doktor .... tarafından hazırlanan rapora göre ise hukuka aykırı iktibas olmadığı sonucunda varıldığını, buna rağmen Mahkemece bilişkişi raporunun aksine davanın kabulüne karar verildiğini, davalı ...Yayıncılık vekili ise temyiz başvuru dilekçesinde esas incelemeyi yapacak olan kamu hukukçusu... tarafından intihalin olmadığına dair görüş bildirilmesine rağmen Mahkemece aksine hüküm kurulduğunu, alınan raporun üç kişilik olduğunu, ek raporun ise iki kişilik olduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüşlerdir.

3.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda intihalin varlığı hususunda hukukçu bilirkişiler arasında görüş farklılıklarının bulunduğundan üniversitede anayasa hukuku kürsüsünden profesör bilirkişilerden oluşan üç kişilik heyetten rapor alınmasından sonra sonucuna göre tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı ... ve davalı ...Yayıncılık vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25561, Karar No: 2015/31099, Tarih: 19.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/25561 E.  ,  2015/31099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/154611

MAHKEMESİ : Burdur 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/472 (E) ve 2012/302 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

1- Sanıklar H.. S.. ve T.. S..'nun diğer sanık E.. S..'yı G. Sanayi ve Ticaret A.Ş.de çalışmadığı halde, çalışıyormuş gibi göstererek 18/06/2009 tarihinde internet ortamında kuruma işe giriş bildirgesi verdiklerinin anlaşılmasına göre; üzerinde sahtecilik yapılan veya tamamen sahte oluşturulan herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle eylemin TCK'nun 244/2. maddelerinde düzenlenen “bilişim” suçunun oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Suç tarihinin 18/06/2009 yerine, 2010 olarak belirlenmesi,

2- Sanıklar H.. S.. ile E.. S..'nın suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olmaları nazara alınarak haklarındaki hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmemesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/288, Karar No: 2008/305, Tarih: 22.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/288 E.  ,  2008/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şerkitinin iflasını istememek suçundan sanık ... hakkında iddianame ile dava açılması gerekirken dilekçe ile dava açılması mümkün olmadığından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7906, Karar No: 2012/9176, Tarih: 29.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7906 E.  ,  2012/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2009/135-2010/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Tarsim Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ......ile davalı Tarsim Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Güven Sigorta A.Ş arasında, müvekkiline ait seranın sigortalanması hususunda "Devlet Destekli Sera Sigortası" poliçesinin imzalandığını, yaşanan fırtına nedeniyle serada hasar meydana geldiğini, plastik örtü ve ürünlerin zayi olmasına rağmen müvekkilinin tazminat isteminin reddedildiğini, davalılardan Tarsim Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. nin poliçe genel şartları uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 80.000,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş.vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, ekspertiz incelemesinde sera plastik örtüsünün % 85 hasarlandığının tespit edildiğini, ürünler üzerinde ise riske bağlı bir hasara rastlanmadığını, plastik örtü için sigortalıya 4.480,00 TL tazminat ödenerek sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğini, müvekkilinin kar amacı gütmeyip, kamu tüzel kişisi olduğunu, hasarın ödenmemesinden doğrudan bir menfaatinin olmadığını, fırtınadan dolayı hasarın tazmin edildiğini, başkaca bir yükümlülüklerinin kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, poliçe de belirtilen hız ve yükseklik oranlarının çok çok üzerinde gerçekleşen fırtına nedeniyle, davacıya ait seranın plastik örtüsünün yırtıldığı ve fırtına nedeniyle uğraşmalarına rağmen yeniden kapatılamadığı, fırtına ve örtünün yırtılması nedeniyle oluşan soğuk ve donun etkisiyle seradaki ürünün tamamının hasar gördüğü,hasarın oluşmasında davacının kusur veya ihmalinin bulunmadığı, üründe meydana gelen hasarın fırtına rizikosunda kabul edilmemesinin sigorta teminatının amacına ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Tarsim A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, devlet destekli sera sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı mahkemece re'sen seçilen bilirkişi kurulundaki ziraatçı bilirkişi ile müvekkili arasında ücret anlaşmazlığı nedeniyle husumet bulunduğunu, daha önce müvekkili bünyesinde çalışırken kendisi ile maddi konularda anlaşmazlığa düşüldüğünü, bilirkişi raporunun bu nedenle hırs, husumet ve taraflı olarak hazırlandığını savunmuş, bu savunmaya ilişkin olarak bir takım belgeleri de 05.02.2010 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş, mahkemece, bu savunma ve belgelere karşı olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulunun bir ziraatçı ve iki hukukçudan oluştuğu da nazara alınarak başka ziraatçı bir bilirkişinin içinde bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tarsim Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Tarsim Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'ye iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/961, Karar No: 2023/2375, Tarih: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/961 E.  ,  2023/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.10.2022 Tarihli ve 2022/779 Esas, 2022/716 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 Tarihli ve 2022/1854 Esas, 2022/1746 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... Muratpaşa/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Pendik/İstanbul oduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.