muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4409, Karar No: 2019/4110, Tarih: 23.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4409 E.  ,  2019/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/10/2015 gün ve 2014/63 - 2015/241 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/05/2017 gün ve 2016/408 - 2017/2894 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PARLIAMENT markasının TPMK nezdinde tescili olduğunu, mavi renk tonu ile özdeşleşmiş markasının TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı tarafın ''MONTE CARLO NIGHT BLUE" ve ''MONTE CARLO NIGHT BLUE AMERİCAN BLEND'' markalarının müvekkillin PARLIAMENT NIGHT BLUE ve diğer marka örnekleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını, mavi rengin tütün ürünleri ile alakalı herhangi jenerik veya tamamlayıcı özelliğinin olmadığını, dava konusu markaların varlığının müvekkilinin tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini ve markaya zarar verdiğini, davacı şirketin dava konusu markaları kasten ve kötü niyetli olarak seçtiğini, davalı tarafın 2012/31979 nolu MONTE CARLO AQUA BLUE markasına müvekkil tarafından yapılan itiraz sonucunda TPMK tarafından reddedildiğini iddia ederek davalı adına tescilli 2010/07419 numaralı "MONTE CARLO NIGHT BLUE" markası ile 2011/64754 numaralı "MONTE CARLO NİGHT BLUE AMERICAN BLEND" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markaları ile davacı tarafın markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, marka ve ürün ambalajları arasında farklılıklar olduğunu, renklerin tek bir firmanın tekeline verilmesinin mümkün olmadığını, piyasada çok sayıda mavi tonlu tütün mamulleri yer aldığını, markalarda geçen NIGHT ve BLUE ibarelerinin tali tamamlayıcı özellikte olduğunu markalarda öne çıkan hususların MONTE CARLO ve PARLIAMENT ibareleri olduğunu, herkesin kullanımına açık olan gece mavisi anlamına gelen NIGHT BLUE ibaresinin davacı tarafın tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, sigara tüketicilerinin MONTE CARLO zannederek PARLIAMENT sigarasını almasının mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8390, Karar No: 2012/15729, Tarih: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8390 E.  ,  2012/15729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın yüzünde verilen hükmün sonunda hükmün sanık ...'ın yüzünde verildiğinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmadan önce verilen 10.12.2007 tarihli hükümde suça konu sahte paraların müsaderesine ilişkin karar kesinleşmiş olmakla yeniden müsadere kararı verilmesi hukuki değeri olmayan fazlalık olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5409, Karar No: 2022/549, Tarih: 27.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5409 E.  ,  2022/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3. maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Hükmü temyiz eden davalı tarafın adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Kararın, adli yardım talebi reddedilen tarafa bölge adliye mahkemesince tebliğine,

3- Adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine,

4- Adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

5- Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMK’nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine,

6- Temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2705, Karar No: 2012/39673, Tarih: 26.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2705 E.  ,  2012/39673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay öncesi sanıkların birlikte silah alıp sattıklarına dair duyumlar üzerine yapılan yasal telefon dinlemeleri, olay günü sanıkların üç araç ile peşpeşe seyir halinde hareket etmeleri, araçta silahların bulunuş şekli, teknik takip sırasında yapılan dinlemelere göre sanıkların, aralarında şöför değişimine dair konuşmalar yapmaları karşısında; eylem ve fikir birliği içinde silah ticareti yaptıkları anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin, suçun sabit olmadığına, sübut kabul edilse dahi silah ticareti suçunun unsurlarının oluşmadığına; sanık ...'in, suçun sübuta ermediğine, eylemin ruhsatsız silah bulundurma suçunu oluşturduğuna, delillerin hukuka uygun toplanmadığına; sanık ...'in, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4154, Karar No: 2022/11932, Tarih: 12.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4154 E.  ,  2022/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a aykırı davranmaktan kabahatli ... Turka Tekstil Tar. Hay. Taş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2021 tarihli ve 2020/52 defter, 2021/38 sayılı kararı ile 11.473,240 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair karara yönelik başvurunun reddine ilişkin ADIYAMAN 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/09/2021 tarihli ve 2021/3118 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Adıyaman 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/09/2021 tarihli ve 2021/3105 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.03.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2022 tarihli ve KYB. 2022-43557 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

26/02/2019 tarihli ve 19330100EX037179 sayılı Gümrük Beyannamesi ile Graın Mıllers Canada Corp isimli şirkete yapmış olduğu ihracata dair 42.000,00 USD tutarındaki bedeli 180 gün içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, kabahatli şirket tarafından tanzim edilen 21/02/2019 tarihli ve seri A 253283 sayılı faturaya istinaden kabahatli şirketin Mıllers Canada Corp isimli şirkete yapmış olduğu birim fiyatı 1,050 Amerikan doları olan 40.000,00 ton keten tohumu ürününe ilişkin toplamda 42,000 USD CIF satış tutarlı ihracat bedelinin Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/05/2020 tarihli ve 3300468718-E.6287 sayılı ihtarnamesinin 16/06/2020 tarihinde kabahatli firmaya tebliğinden itibaren ilgili Müdürlük tarafından verilen 90 günlük yasal süre içerisinde 28/08/2020 tarihi itibariyle yurda getirildiğinin, kabahatli vekilinin 21/09/2021 tarihli itiraz dilekçesi ve 19/10/2021 tarihli Kanun yararına bozma dilekçesi eklerinde sunulan ONB Finansbank A.Ş. Mersin Şubesine ait 20/09/2021 tarihli ve 0000400629 seri numaralı ihracat bedeli kabul belgesi ile anlaşıldığından, bahse konu ihracat bedeli kabul belgesinin sıhhat ve içeriğinin teyidi amaçlı ilgili banka şubesinden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (İhracat Bedelleri Hakkında) (Tebliğ No:2018/32/48) 'in 8.maddesinde yer alan 90 günlük sürenin, idari yaptırıma konu kabahat eyleminin gerçekleşmesi için ön görülen bir süre olmadığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/50067, Karar No: 2015/25323, Tarih: 26.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/50067 E.  ,  2015/25323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinin “Bakanlık, gerekli görmesi hâlinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idarî, cezaî, hukukî her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir.” hükmü gereğince tebliğnamedeki red görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...., her ne kadar mahkemedeki beyanında tehdit edilmediğini belirtmiş ise de, 11/04/2013 tarihli kolluk beyanının oldukça ayrıntılı ve açık olması, ifade saatine bakıldığında gece 23:00 olduğu ve mağdurun evden kaçmak suretiyle karakola gittiğini gösterdiği zira 11/04/2013 tarihli tutanak içeriğinden de bu hususun anlaşıldığı, mağdurun hayatından endişe ettiğini beyan etmesi üzerine savcılık talimatı ile ...Sosyal Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'ne yerleştirilerek acil koruma altına alınması karşısında, mağdurun ailesinin baskısı ile beyanını değiştirdiği anlaşılmakla, mağdurun soruşturma evresindeki beyanlarından olay ilişkin bilgisinin olduğu anlaşılan mağdurun ablası ... usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmesi, soruşturması ayrı yürütülen mağdurun anne ve babası hakkında açılmış bir dava olup olmadığı araştırılarak dava açılmış olması halinde ilgili dosyanın getirtilip incelenmek suretiyle mevcut davalar arasında hukuki ve fiili irtibat varsa birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28275, Karar No: 2010/6004, Tarih: 08.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/28275 E.  ,  2010/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret, ücret zammı , ikramiye, fazla mesai ile toplu iş

sözleşmesinden doğan haklar farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, dava dışı ... Belediyesinde çalışmakta iken, 22.2.2005 tarihinde davalı ... ile ... Belediyesi arasında yapılan protokol ile tüm özlük hakları birlikte ... işçi kadrosuna geçirildiğini, devir öncesi ücretinin eksik bildirilmesi nedeniyle ücret, ücret zammı, ikramiye, fazla mesai alacaklarının tam ödenmediğini ileri sürerek sözü edilen alacaklarının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, ... Belediyesi tarafından bildirilen yevmiyesi esas alınarak davacıya ücret ve diğer haklarının tam olarak ödendiğini, davacının 3 yıldan fazla süre ile itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre daha önce ... Belediyesinde çalışan davacının ... Belediyesi ile ... arasında yapılan 17.2.2005 tarihli protokol ile tüm hakları ile birlikte davalı ... Müdürlüğüne geçirildiği, ... Belediyesi tarafından davalı ... Müdürlüğüne devir öncesi toplu iş sözleşmesi ve iş müfettişi tarafından belirlenen ücretinin düşük bildirilmesi üzerine 1.3.2005 tarihinden itibaren geçerli toplu iş sözleşmesi zamlarının bildirilen düşük ücrete yansıtılması sonucu ücretinin eksik ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda devir öncesi yürürlükte bulunan 14.1.2005-14.1.2006 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi zammı uygulanmış, bulunan miktara devir alanın taraf olduğu ve devirden hemen sonra yürürlüğe giren 1.3.2005-28.2.2007 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi zammını eklemiştir. Böylece davacı neredeyse aynı dönem için iki ayrı zamdan yararlandırılmıştır. Mükerrer yararlandırmaya yol açmamak için 14.1.2005 tarihinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesi zammının 13.1.2005 tarihindeki ücrete yansıtılarak davacının 28.2.2005 tarihine kadar önceki toplu iş sözleşmesi zammından

yararlandırılması, 1.3.2005 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ikinci toplu iş sözleşmesi zammının ise yine 13.1.2005 tarihindeki yevmiyesine uygulanarak hesaplanma yapılması gerekir. Kısaca belirtmek gerekirse aynı dönem için her iki toplu iş sözleşmesi zamları uygulanmamalıdır. Dikkat edilmesi gereken diğer bir nokta ise; BUSKİ genel Müdürlüğünün taraf olduğu toplu iş sözleşmesi zammının uygulanması suretiyle ortaya çıkacak rakam devir öncesi yürürlükteki toplu iş sözleşmesi zammı ile belirlenen ücretin altında ise önceki toplu iş sözleşmesi zammına göre belirlenen ücret üzerinden fark alacaklar hesaplanmalıdır. Başka bir anlatımla, devir öncesi dönemde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesi zammının uygulanması ile ortaya çıkacak rakamdan aşağı düşmemek kaydıyla devir sonrası yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesi zammı 13.1.2005 tarihindeki ücrete uygulanarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4633, Karar No: 2013/4190, Tarih: 06.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4633 E.  ,  2013/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen 26/12/2011 tarih ve 2009/532-2011/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi,... Kitap Kırtasiye ... isimli işyerinin ... Ticaret Sicil Memurluğu'nda kaydının bulunduğunu ancak davalının ... İlçesi'nde de bir işyerinin bulunduğunu ve bu işyerinin şube olarak faaliyet gösterdiğini buna karşın ticaret siciline tescil edilmediğini ileri sürerek, söz konusu işyerinin... Kitap Kırtasiye ... işyerinin şubesi olarak ... Ticaret Sicil Memurluğu'na tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,... Kitap Kırtasiye adlı işyerinin ... İletişim Merkezi olarak faaliyet gösterdiği, ... Ticaret Sicilinde şube kaydının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile... Kitap Kırtasiye adlı işyerinin ... İlçesi'nde bulunan işyerinin şube olarak tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, şube olarak tescili bulunmayan işyerinin ticaret sicil memurluğu nezdinde tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait işyerinin şube vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı temsilcisi,... Kitap Kırtasiye ... isimli işyerinin ... Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde kaydının olduğunu ancak davalının ... İlçesi'nde de bir işyerinin bulunduğunu ve bu işyerinin şube olarak faaliyet gösterdiğini, buna karşın ticaret siciline tescil edilmediğini ileri sürerek, söz konusu işyerinin... Kitap Kırtasiye ... işyerinin şubesi olarak ... Ticaret Sicil Memurluğu'na tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalıya ait ... İlçesinde bulunan işyerinin şube olarak tesciline karar verilmiştir.

Dosya içinde şube vasfında olduğu ileri sürülen işyerinin halen faal olduğu yönünde kolluk aracılığı ile yapılan tahkikat mevcut ise de, davaya konu işyerinin ayrı bir vergi kaydının bulunup bulunmadığı ve faturaları ne şekilde tanzim ettiği hususu araştırılmış değildir. Bu durumda mahkemece öncelikle değinilen bu hususlar üzerinde durularak davalıya ait işyerinin şube vasfının bulunup bulunmadığı, merkez ile bağının olup olmadığı, Kadınhanı İlçesi'nde bulunan işyerinden farklı olarak, bağımsız bir işletme karakterine sahip olup olmadığı belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken değinilen konular araştırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.