muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1445, Karar No: 2007/1107, Tarih: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1445 E.  ,  2007/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

Ticareti Terk etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davanın CMK'nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı ve müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/4692, Karar No: 2018/8671, Tarih: 01.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4692 E.  ,  2018/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, müdürü olduğu... Otogaz Ticaret Limited Şirketine ait 2004 yılı defter ve belgelerini, kendisine usulüne uygun olarak yapılan 26.03.2009 tarihli tebligata rağmen on beş günlük yasal süresi içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın, ... Otogaz Ticaret Limited Şirketine 02.07.2002 tarihinden itibaren 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığı, şirket hisselerini 15.07.2005 tarihinde devretmekle birlikte şirketin yeni ortakları tarafından başka bir kişinin müdür seçildiğine veya sanığın müdürlüğünün sona erdiğine dair ticaret siciline tescil edilmiş bir kararın bulunmadığı, sanığın defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının kendisine tebliğ edildiği 26.03.2009 tarihinden sonra, 17.06.2009 tarih ve 2009/28901 yevmiye numaralı noter belgesi ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini şirket tüzel kişiliğine bildirdiği anlaşılmış olduğundan; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için şirket ortakları ...ve ...'in tanık olarak dinlenmeleri ve sanığın hisse devrinden sonra da şirket müdürlüğüne devam edip etmediğinin veya başka bir kişinin şirkete müdür olarak atanıp atanmadığının sorulması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3563, Karar No: 2018/4291, Tarih: 31.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3563 E.  ,  2018/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 15/11/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in haklarında HAGB kararı verilen ...ve ... ile birlikte müşteki ...'nun bekçiliğini yaptığı inşaat alanından kablo alarak hurdacıya satmak için götürdükleri sırada, müşteki ...'nun 100 mt ileride ellerinde kablo olan sanıkları görüp sorduğunda "sanıkların kaynakçı olduklarını ve tesise gittiklerini" söylemeleri üzerine müşteki ...'nun sanıkların elinde gördüğü malın işletmeye ait olup olmadığı yönünde bir duraksama yaşayıp, şantiye alanına dönüp yeniden kontrol ettiğinde kablonun yerinde olmadığını görüp sanıkları gördüğü noktaya yeniden dönüp sanıkları aramaya başladığı... bölgesinde sanıkları yeniden görüp kabloları geri istediğinde sanık ...'in müştekiye demir çubuğu göstererek tehdit ettiği olayda; sanık ...’nin eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 106/2-a,c 66/1-d, 66/2-4, 67/4. maddeleri kapsamında kaldığı halde, eylemin hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayıl TCK'nın 149/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 106/2-a,c 66/1-d, 66/2-4, 67/4. maddelerine göre suç tarihinden inceleme tarihine kadar kesintili zamanaşımı gerçekleştiğinden açıklanan nedenler bağlamında sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16617, Karar No: 2009/3134, Tarih: 04.03.2009

**8. Ceza Dairesi         2008/16617 E.  ,  2009/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cezaevinde ayaklanma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı itibariyle sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Tüm sanıklar için dosya üzerinde yapılan incelemede;

Sanıkların oluşa ve dosya kapsamına göre hasta olan tutukluyu revire götürmek üzere gelen infaz koruma memurları olan mağdurlara ellerindeki kesici aletleri tevcih ederek koğuşa girmelerini söyledikleri, mağdurların bu tehdit altında koğuşa girdikleri ve ... görevlileri gelinceye kadar mağdurları serbest bırakmamaları biçiminde gerçekleşen eylemlerinde 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar müdafiilerinin ve C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki cezaevinde ayaklanma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün istem gibi oyçokluğuyla (ONANMASINA),

2- C.Savcısının ve müdafiilerin, sanık ... ve ... haklarında "ayaklanma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçlarından kurulan hükme yönelik temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

a) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 31/3. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden (BOZULMASINA), 4.3.2009 gününde suçun nitelendirmesi yönünden oybirliğiyle, uygulama açısından da oyçokluğuyla karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden (BOZULMASINA), 4.3.2009 gününde suçun nitelendirmesi yönünden oybirliğiyle, uygulama açısından da oyçokluğuyla karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Sanıkların, infaz koruma memurları olan mağdurlara, ellerindeki kesici aletleri tevcih ederek koğuşa girmelerini söylemeleri üzerine mağdurların bu tehdit altında koğuşa girdikleri anlaşılmakla; mağdur sayısı birden fazla olmasına karşın, tehdit suçunun tek bir fiil ile işlenmiş olması nedeniyle sorumlulukla ilgili bir içtima hükmüne yer veren 5237 sayılı TCK.nun 43/2. madde ve fıkrası uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin hükmün bozulması düşüncesi ile daire sayın çoğunluğunun (1) nolu onama kararına katılmıyorum.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Oluşa göre, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 296/1 maddesinde anlamını bulan "hükümlü veya tutukluların ayaklanması" suçunu oluşturduğu kanaatindeyim. Bu maddenin 2. fıkrasında ifade edilen "başka suçların" olayın cereyanı esnasında işlenmediğini, dolayısıyla "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçunun dosya kapsamı itibariyle oluşmadığını düşünüyorum.

Kabule göre de, "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçundan mahkum olan sanıklara, her mağdur için ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 109/1, 3-b bendinin tatbikinin oluşa uygun bulunmadığı düşüncesindeyim. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun, zincirleme suça ilişkin 43. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunun" dosya kapsamına göre dikkate alınması gerektiği hususlarında karara muhalifim.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Her tutuklu ve hükümlünün evrensel hukuk kurallarıyla belirlenen, başta can güvenliği olmak üzere insan olmaktan kaynaklanan temel hakları vardır. Sağlık hakkı da temel bir insan hakkı olup, diğer temel insan hakları gibi Devletin güvencesi altındadır. ... yönetiminin tutuklu ve hükümlülerin sağlık sorunlarına gerekli özeni göstermemesi başlı başına hukuka aykırılık oluşturur. Bu düşünceler ışığında;

Sanıkların atılı suçları sara hastası olan koğuş arkadaşlarından birinin rahatsızlanması üzerine, yaptıkları yardım çağrılarına kayıtsız kalan ... yönetimine karşı duydukları hiddetin etkisi altında işledikleri ve bu nedenle de sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/552, Karar No: 2019/2181, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/552 E.  ,  2019/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7853, Karar No: 2024/2990, Tarih: 05.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/7853 E.  ,  2024/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

D U R U Ş M A T A L E P L İ

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2811 E., 2019/1253 K.

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...

..., ..., ..., ...,

... ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ...

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan ret

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi ile; CMK'nın 286/2-c maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyiz incelemesine tabi olmadığı yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi ile verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların, katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesi 23.03.2018 tarihli kararında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri gereğince neticeden 60.800 TL adli cezası ile makumiyetlerine, 3 ay süreyle meslekten yasaklanmalarına; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ise CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 16/04/2019 tarihli kararında, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının reddine; sanıklar sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının ise esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları, hükümlerin yeterli gerekçeyi içermediğine, aşamalarda alınan bilirkişi raporlarının çelişki içerdiğine ve bu çelişkinin giderilmediğine, sanıklar hakkında olası kast, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklara tayin olunan cezanın az olduğuna ve paraya çevirme hükümlerinin günlüğü 20 TL üzerinden uygulanmasının kabul edilemeyeceğine, beraat eden sanıkların sahada mevcut sorunlardan bilgi sahibi oldukları ve beraatlerine karar verilemeyeceğine,

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, sanıkların bilgi sahibi oldukları tehlikelere rağmen gerekli önlemleri almadan inşaata devam ettikleri, tüm sanıkların olası kast hükümleri gereğince sorumlu olduklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesi 23.03.2018 tarihli hükmünde, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 06.09.2014 tarihinde saat 19.30-19.45 sularında eskiden... adresinde... GYO- ... Yapı-...lar Gıda Proje Ortaklığı taahhüdü altında yapımı devam eden “... Center” şantiyesinde Konut Kule-1 (B blok) bulunan 301 nolu ... marka insan ve yük taşınma asansörünün 32. Kattan,-4 bodrum katta bulunan asansör şaft boşluğuna düşmesi neticesinde, asansörde bulunan 10 işçinin vefat ettiği olayda, ... Major Limited Şirketi (... Ltd. Şti.) görevlileri ..., ..., ... ve ...'ın,... Proje Ortaklığı görevlileri ... ve ...'in,... İş Güvenliği Danışmanlık Anonim Şirketi (NCA A.Ş) görevlileri ..., ... ve ...'nın mahkumiyetine;... Proje Ortaklığı görevlileri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın,... A.Ş. görevlileri sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'un ve ... Ltd. Şti yetkilisi ...'in beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) İle... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.-Aşçıoğlu İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret A.Ş.- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı arasında İstanbul ili Şişli ilçesi Dikilitaş Mahahallesi Eski Ali Samiyen Stadyumunun bulunduğu 58 pafta 1199 ada 384 nolu parselde bulunan arsa üzerinde TOKİ'nin açmış olduğu 28.05.2010 tarihindeki ihalenin bu ortaklık tarafından kazanılması üzerine arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı esasına göre idare ile yüklenici firma arasında 10.11.2010 tarihinde sözleşme yapıldığı, sonrasında işin... Gayrimenkul Yatırım AŞ- ... Yapı Sanayi ve Ticaret AŞ- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ'ye devredildiği,

31.05.2013 tarihinde kiracı... GYO-... Yapı-... Proje Ortaklığı ile kiralayan ... Ltd. Şti. arasında ... Center Projesi kapsamında toplam 6 adet ... Marka insan ve yük taşıma asansörünün kiralayan tarafından temin edilerek sözleşmede belirtilen şartlar ve aylık kira bedeli karşılığında şantiyeye teslimi , kurulum, tam boy yükseltme, bağlantı elamanları, tüm söküm işleri, süper vizörlük hizmetleri ile test ve devreye alma işlemlerinin sözleşmede belirtilen koşullarla tamamlanarak çalışır bir vaziyette kiracıya teslim edilmesine ilişkin olarak sözleşme yapıldığı, 18.09.2012 tarihinde... GYO-... Yapı - ... Proje Ortaklığı ile... A.Ş. isimli firma ile işçi ve iş güvenliği ile iş sağlığı konusunda sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeye göre... isimli İş Güvenliği Danışmanlık firmasının adı geçen yerde yapılmakta olan inşaat ile ilgili iş sağlığı ve güvenliği danışmanlık hizmetlerinin verilmesinin öngörüldüğü, 11.09.2013 tarihinde... GYO-... Yapı - ... Proje Ortaklığı ile... Yapı ve Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Nur Yapı) arasında harçlı imalat işleri konusunda sözleşme düzenlendiği yine aynı taraflar arasında 28.01.2014 tarihinde ... Center Projesi alçıpen işlerinin yürütülmesi konusunda sözleşme düzenlendiği,19.08.2013 tarihinde... GYO-... Yapı - ... Proje Ortaklığı ile... Elektrik Otomasyon, Mimarlık Mühendislik Proje Taahhüt İnşaat Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında, inşaatın elektrik tesisatı işlerinin yerine getirilmesi hususunda sözleşme düzenlendiği, inşaatın devamı sırasında işin... Gayrimenkul Yatırım AŞ- ... Yapı Sanayi ve Ticaret AŞ-... Gıda A.Ş.'ye devredildiği,

Sanıklardan ... şirketi görevlileri olan ...'un şirketin teknik sorumlusu, ...'un satış ve pazarlama müdürü, ... ve ...'ın bakım ve onarım sorumlusu, sanık ...'in şirket ortağı ve genel müdürü olduğu,... Proje Ortaklığı görevlileri olan sanık ...'un proje müdürü, ...'in B blok şefi ve sorumlusu, ... ve ...'ın inşaat teknikeri, ...'un mekanik tesisat sorumlusu, ...'ın dekorasyon ile ilgili saha mimarı, ...'in planlama mühendisi, ...'un mali işlerden sorumlu müdür, ...'in inşaat işlerinden sorumlu saha teknikeri, ...'ın... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı genel müdür yardımcısı, ...'ın teknik ofis planlama şefi, ...'nın ise kaba inşaat ile ilgili idari sorumlu olduğu,... şirketi görevlileri olan sanık ..., ... ve ...'nın iş sağlığı ve güvenliği uzmanı, sanıklar ..., ..., ...'un iş sağlığı ve güvenlik teknikeri, ...'un iş sağlığı ve güvenliği uzmanı, ...'un ise işyeri hekimi olduğu,

Kazaya karışan 301 nolu asansörün 21.10.2013 tarihinde teslim tutanağı ile kiralayan ... şirketi tarafından... Proje ortaklığına tutanak içeriğine göre eksiksiz, hasarsız ve çalışır durumda teslim edildiği, kaza tarihine kadar yaklaşık bir senedir kullanımda olduğu, makina tipinin PH 650, asansör kabininin 1,55m x 3,70m x 2,1m boyutunda, yükselme hızının 65 m/dk., kaldırma kapasitesi 2700 kg/28 kişi, çalışma sisteminin 2x22 kw elektrikli motor olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereği kiralayanın asansörleri eksiksiz, hasarsız ve çalışır vaziyette teslimle; kiracının da montaj yerinin seçimi, zemin etüdü, montajın yapılacağı yerin beton, kazık, çelik konstrüksiyon ve diğer gerekli unsurlarının kılavuza uygun şekilde yapılması yükümlülüğünün olduğu, kiralayanın kurulum için gerekli olan tüm kabin, mast ve kat duvar bağlantılarını yapacağı, bu hususta eksik ve hatalı bilgiden oluşabilecek zararın kiralayana ait olduğu, montaj, kablolama ve diğer mekanik elektrik işlemlerin tamamlanması ile sistemi test ve devreye alma sonrası eksiksiz ve noksansız olarak kiracıya teslim edileceği, kiralayanın, kiracının tesiste teşkil edeceği işletme için eğitimli personelini görevlendireceği ve sistemin kullanımı için yetkilendirilecek personellerin eğitimini ücretsiz olarak üstleneceği, montaj sırasında kiracının görevlendireceği operatörlerin de hazır bulunması gerektiği, kiralayanın sistemin periyodik muayenelerini kiracının yazılı ve/veya sözlü talebine gerek kalmaksızın gerçekleştireceği, kiracıyı bilgilendirerek her periyodik muayene sonrası kiracıya muayene raporu sunacağı, kiralama süresi boyunca tüm periyodik bakım, parça değişimi vb. hususların kiralayan tarafından bedelsiz olarak sağlanacağı, kiralayanın anlık arızaları gidermek için, kiralayana yapılan arıza ihbarı ile 12 saat içinde iş mahalline ulaşabilecek bir teknik servis ekibini hazır bulundurması gerektiği, kiralayanın cihazlar ile ilgili tüm resmi evrak ve periyodik olarak Makine Mühendisleri Odası tarafından yapılan kontroller ile ilgili dokümanları dosya halinde kiracıya teslim etmesi gerektiği, kiracının teslim edilen insan ve yük taşıma asansörünün arızası veya hasarı olup olmadığını kontrol etmekle ve 24 saat içinde kiralayana bildirmekle yükümlü olduğu, sözleşmenin iş kazası ve sorumluluk başlıklı 7. maddesine göre kiralama sözleşmesi kapsamında kiralayan ürünlerin taşıma ve nakliye, montaj ve demontaj vb işleri ve montajı gerçekleştirecek personelin seçiminin kiralayana ait olduğu, ürünlerin yatay ve düşey taşıma ve nakliye işleri ile montajının gerçekleştirilmesi sırasında meydana gelebilecek her türlü iş kazasından kiralayanın sorumlu olduğu; kiracının asansörlerin kullanımı için gerekli her türlü güvenlik emniyetini sağlamakla yükümlü olduğu, eksik kalan güvenlik emniyetinden doğan her türlü sorumluluğun kiracıya ait olduğu, kiracının asansörler üzerinde hiçbir değişiklik ve modifiye yapamayacağının hüküm altına alındığı,

06/09/2014 günü mesai bitiminden sonra saat 19:30 sıralarında -4 bodrum katta normal pozisyonunda beklemekte olan 301 nolu asansöre... Yapı şirketi tarafından kullanılacak 30 kg ağırlığına sahip 40 parça alçıpan levhanın asansörün orta kısmından sola doğru yerleştirildiği ayrıca... Elektrik şirketi tarafından katlara bırakılacak muhtelif elektrik malzemeleri yüklendiği, bu malzemelerle birlikte... Proje Ortaklığı çalışanı 1 kabin operatörü,... Yapı firması çalışanı 6 işçi ile... Elektrik firması çalışanı 3 işçi olmak üzere toplam 10 işçinin asansöre bindiği, asansörün yukarı yönlü hareket ettirildiği, kabini en son 31.normal kata çıkacak şekilde ayarlanan asansör, durdurma switchinin (4 numaralı) durdurması gerekirken 31. katta durmayarak yukarı yönlü hareketine 65 metre/dk hızla devam ettiği, bu durumda sonlandırma plakasını görünce devreye giren 1 ve 2 numaralı mekanik limit switchlerin sistemi durdurması gerekirken devreye girmeyerek kabinin yukarı yönlü hareketine devam ettiği, bu esnada tehlikeyi fark ederek asansörü acil durdurma butonuna basarak durdurması gereken kabin operatörü asansörü durdurmadığından kabin yukarı yönlü hareketine devam ederek mast sonuna geldiği, mastı terk eden üst taraftaki makaralı kılavuz paternlerin 90 derecelik ters dönüşle mastın en uç noktasına oturarak kabinin mastın sonuna tutunmasını sağlaması gerekirken bu işlevi yerine getiremeyerek, kabinin 32. kat ortalarından itibaren serbest düşme hareketine geçtiği, kabinin serbest düşme esnasında kritik hız sınırını aşması durumunda devreye girerek kabini kremayer dişli üzerinde kazıklayarak durdurması gereken paraşüt fren sistemi de devreye girmeyerek kabinin kuyu dibindeki lastik stoperlere çakılmasına mani olamadığı ve kabin içerisindeki on kişinin vefat ettiği,