muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9930, Karar No: 2015/6936, Tarih: 14.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/9930 E.  ,  2015/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/196-2014/215 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... İnş. Temizlik Gıda Üretim Paz. San. Tic. Ltd. Şti'nin % 50'şer ortağı olduklarını, şirketin kuruluşundan bugüne kadar fiili ve resmi idaresini davalının yerine getirdiğini, davalının son yıllarda şirketi zarara uğratan eylemleri nedeni ile şirketin mali sıkıntıya girdiğini, davalının şirketin parasını kendi şahsi hesaplarına aktardığını, ayrıca şirketin ticari mallarını faturasız satarak şirketi zarara uğrattığını, davalının eşine ve çocuklarına gayrimenkul bağışladığını, müvekkilinin şirketten 670.000,00 TL alacaklı olduğunu, ancak şirketin bu alacağı karşılayacak mal varlığının bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'nin şirket malvarlığını kaçırmaya çalıştığının ortaya çıkması üzerine ortaklar arasında husumet çıktığını, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, şirket kayıtlarının denetime açık olup bugüne kadar davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacının dava açma hak ve yetkisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı vekilinin delil listesinde belirttiği banka kayıtlarının ilgili yerlerden celbedilip, davacı şirket hesabından düzenli olarak davalının şahsi ödemelerinin yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, taraflar arasında yargılaması devam etmekte olan.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/327 Esas sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının tek tek karşılanması için ek bilirkişi raporu veya gerektiği takdirde üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, her iki ortağın da şirketi münferit olarak temsile yetkili müdür oldukları, şirket kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığından davalının şirket zararına hareket ettiğinin belirlenemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketin ortağı ve müdürlerinden birisi olan davalının şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.

Somut olayda, davacı tarafça davalının müdür olarak görev yaptığı süre içinde şirkete ait paraları şahsi işlerinde kullandığı, faturasız mal satışı yaparak şirketi zarara uğrattığı ve şirketi karşılıksız olarak borçlandırdığı iddia edilmiş, mahkemece Dairemiz bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda ise her iki ortak ve müdürün kredi kartları borçlarının şirket hesaplarından ödendiği, ancak bunun şirket adına yapılmış bir harcama olup olmadığının belli olmadığı, kapanış tasdikleri olmayan ticari defterlerde fiilen olmadığı halde mal stokunun mevcut olduğunun kayıtlı olduğu, şirket adına çekilen kredilerin gerçekten şirket için kullanılıp kullanılmadığının belli olmadığı, banka işlemlerinin çoğunlukla davalı tarafından gerçekleştirildiği ve kasadan yapılan ödeme ve tahsilatların kayıtlara geçmediği belirtilmiş ve mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak defterlerin usulsüz tutulması nedeniyle davalının şirket zararına hareket ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesi yollamasıyla anılan Kanun’un 338. maddesinde, şirket yöneticileri için ispat yükü ters çevrilmiş kusur esasına dayanan bir sorumluluk öngörülmüş ve yöneticiler aleyhine kusur karinesi kabul edilmiş olup, limited şirket müdürleri, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ispat edemedikleri takdirde neden oldukları şirket zararından sorumlu olacaklardır. Bununla birlikte, anılan Kanun'un 325.. maddesi uyarınca idare meclisi lüzumlu defterleri tutmak ve muayyen müddet içinde geçen iş yılına ait bilançoyu kanun hükümleri gereğince tanzim ve umumi heyet toplantısından en az on beş gün önce pay sahiplerinin tetkikine arz etmekle mükelleftir. Buna göre yönetim kurulu üyeleri veya müdürler bu konuda açık bir iş bölümü yapılmamışsa, kendi tutmakla yükümlü bulundukları defterlerdeki aleyhlerine olan kayıtlarla bağlıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacı ... ile davalı ...'un her ikisinin de müdür olarak atandıkları uyuşmazlık konusu olmayıp müdürler arasında defterlerin tutulması konusunda yapılmış bir iş bölümünün bulunup bulunmadığı dosya içinden anlaşılamamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı ... ile davalı ...'un her ikisinin de müdür olarak atandıkları uyuşmazlık konusu olmayıp müdürler arasında defterlerin tutulması konusunda yapılmış bir iş bölümünün bulunup bulunmadığı dosya içinden anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacı şirketin ortağı ve müdürü olan davacı ... ile davalı ... arasında defterlerin tutulması konusunda bir işbölümünün bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve şayet defterlerin tutulmasından davalının sorumlu olduğu konusunda bir iş bölümü yapılmışsa, davalının, kendi aleyhindeki şirket defter ve kayıtlarından sorumlu olduğunun kabulü ile yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda şirket müdürü olan davalının şahsi hesabına aktarılan ve yine şahsi kredi kartı borcunun ödenmesinde kullanılan şirket parasının şirket adına harcanıp harcanmadığının ispatı hususunda davalıya ispat imkanı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takidr olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2639, Karar No: 2013/8540, Tarih: 05.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2639 E.  ,  2013/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza haczine gelindiğinde hacizli malların bir depoda mevcut olduğunu ve bu hususu alacaklı vekiline bildirip onun talimatı ile söz konusu malları alacaklı şirketin yetkilisi olan ...'a teslim ettiğini ve yanında tanıklar ... ve ...'ın bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından tanıkların dinlenmesi suretiyle malların suç tarihi itibari ile mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8162, Karar No: 2023/2813, Tarih: 09.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8162 E.  ,  2023/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/687 Esas, 2021/201 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/954 E., 2019/995 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin eksik yatırıldığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde Mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (12). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2530, Karar No: 2007/2269, Tarih: 28.06.2007

17. Hukuk Dairesi 2007/2530 E., 2007/2269 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/2530 E., 2007/2269 K.**

**- DEĞER VE KAZANÇ KAYBI

- TAZMİNAT DAVASI**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki 06 .. 860 plakalı aracın, davalının idaresindeki 66 .. ( …

…) 150 plakalı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.700.000.000 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı Osman . vekili, açılan davayı kabul etmediklerini bildirip, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar edilen İ…

… Sigorta A.Ş. vekili, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun, teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek, davada ihbar edilen sıfatında bulunduklarından haklarında hüküm kurulmamasını istemiştir.

Mahkemece,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile 6.125,00 YTL. tazminatın davalı Osman E. yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ihbar olunan sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti ölçüsünde sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm ihbar olunan İ…

… Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yalnızca araç maliki aleyhinde dava açmıştır. Davalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen İ…

… Sigorta A.Ş. aleyhinde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dava İ…

… Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmiştir.İ…

… Sigorta A.Ş'ye davanın ihbarı suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre ihbar olunan sigorta şirketinin kararda davalı olarak gösterilmesi ve aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihbar olunan İ…

…Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın İ…

…Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26850, Karar No: 2013/3188, Tarih: 31.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/26850 E.  ,  2013/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK'nun 592. maddesi uyarınca, açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bono tedavüle çıkarken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur.

Öte yandan, TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket adına atmış olduğu imza dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan bir tanesinin şirket, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından açığa atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda iki adet imza bulunduğu, bunlardan birinin açığa atıldığı görülmektedir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan kural gereğince borçlunun şahsen sorumlu olduğunun kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulüne yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12534, Karar No: 2010/10448, Tarih: 27.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/12534 E.  ,  2010/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 1. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kamu kurumunu dolandırmak

HÜKÜM(LER) : Görevsizlik

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Mahalilne iade

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Niteliğine görevsizlik kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4145, Karar No: 2024/5888, Tarih: 03.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4145 E.  ,  2024/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/731 Esas, 2023/755 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI :2022/467 E., 2023/59 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2009 yılında, 1 yıl süresince kendi imkânları ile küçük bir üretim ortamı yaratarak denemelere başladığını, bir yıl içerisinde içeceğinin formülünü kademe kademe arttırarak, herkesin damak tadına uygun, çok severek içeceği tadı yakalayıp bunu bir fabrikada üreterek piyasaya sürmenin yollarını araştırmaya başladığını, müvekkilinin bir arkadaşının önerisi ile o dönemde enerji içeceği üretimi yapan ... Aytaş ve ... ...’a söz konusu karışımı danışmak için görüştüğünü, ... ...'ın bu görüşmede müvekkiline sürekli, “abi bu müthiş bir şey, abi bununla köşeyi dönersin” şeklinde ifadelerle sürekli para odaklı konuştuğunu, müvekkiline “abi sen bu ... Meysu’ya, Tamek’e götür, tanesinden bir kuruş kalsa köşesin” şeklinde laflar söylediğini, müvekkilinin ... ...’ın bu tutumundan rahatsız olduğu için bu görüşme sona ererken her ikisinden de fikrin müvekkiline ait olduğunu belirten imzalı kağıt verip veremeyeceklerini sorduğunu, ancak; taraflardan yalnızca ...'ın imzaladığını, davalı Fehminin müvekkiline her şeyden önce kendilerinin de beraber iş yaptıkları bir gıda laboratuvarı hizmeti de veren Wild Gıda şirketine giderek içeceği analiz ettirip, sağlığa uygun olup olmadığını belirlemesi gerektiğini, sağlığa uygun raporu olmazsa boş yere uğraşmış olacağını, atılacak ilk adım olarak bu laboratuvara gitmesinin şart olduğunu söylediğini, müvekkilinin de bu konuda acemi olduğu için iyi niyetli olarak görüp kabul ettiğini, davalı Fehminin ertesi gün müvekkilini arayarak Wild Gıda’dan randevu aldığını ve bir şişe numune ile oraya gitmesini söylediğini, müvekkilinin, söz konusu laboratuvara gittiğinde kendisine analiz raporu yerine, dilekçe ekinde bulunan 01.09.2010 tarihli üç şişe numunenin müvekkiline teslim edildiğine dair bir belge verdiklerini, müvekkilinin seneler boyunca uğraşarak ortaya çıkarmış olduğu gül içeceği fikrini ve formülünü manevi, mali veya bağlantılı haklarını ihlal ederek müvekkilinin eserini kendisinin yazılı izni olmaksızın, hatta buna dair kendi ... olduğuna dair imzalattığı yazılı belge bile bulunmasına rağmen, işleyen, çoğaltan, umuma ileten ve satışa arz eden hatta satan yani fikir hırsızlığı da yapan davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000.00 TL maddi, 10.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP