muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/808, Karar No: 2023/4928, Tarih: 11.07.2023

7. Sanık Burhanettin Uçaner'in mağdur ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c ve d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

8. a. Sanık ... hakkında ...'na yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla, aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c ve d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 ... maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 1500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

9. Sanıklar ... , ... , ..., ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

10. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 ... maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 1500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

11. Sanık ... hakkında ... Sait Yüksel'e karşı nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c ve d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

12. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci madde ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 80,00 TL. ve 500,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasınakarar verilmiştir.

13. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 80 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

13. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 80 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ihaleye fesat karıştırma ve rüşvet suçlarından beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri sanıkların beraatine, delillerin incelenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri zamanaşımına, sübuta, delil yetersizliğine ilişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın samimi ikrarına itibar edilmesi gerekitğine, sübuta, tanık ifadelerinin yanlış değerlendirildiğine ilişkindir.

E. Sanık ... müdafinin temyiz isteği temyiz etme iradesini bildirmekten ibarettir.

F. Sanık ... ve ... müdafinin temyiz isteği sanıkların mahkûmiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığına, müşteki beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sübuta, örgütlü suç bulunmadığına ilişkindir.,

H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ceza miktarına, delil yetersizliğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine ilişkindir.

I. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri satıcı değil kullanıcı olduğuna, sübuta, ceza miktarının fazlalığına, örgütlü suç bulunmadığına ilişkindir.

İ. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri sübuta, haksız tahrike, delil yetersizliğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Payas İlçesinde Furkan Demir ve Kömür Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan ...'ın kendisine iş yapan Ramazan Korkmaz'ın kayıtlarında oynama yapmak suretiyle 293,160 kğ ağırlığındaki ve 252.361.72 TL tutarındaki demir malzemesini kendisinden habersiz kendi şirketinin ismini kullanmak suretiyle sattığını, Ramazan'ın bu eylemini ..., Hayretin Demir, ..., ... ve polis memuru ... ile birlikte yaptıklarını, bu şahısların kendisine lüks araçları alıp kullandıklarını bildirmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2010/54 soruşturma sayılı ve 2010/459 nolu 31/05/2010 tarihli iddianame ile kamu davası açılmış ise de sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmalarını gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden müsnet suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Dosya kapsamına göre; 1. olay nedeniyle cezaevine giren sanıklar ... ve ...'in tahliye ettirilmesi amacıyla ... rüşvet verme konusunda Adliyede çalışan ve Hakimle irtibatı bulunan sanık ... Dikencik ile sanıklar ... ve Şeyhmus'un rüşvet anlaşması yaptıkları ve bir kısım parayı sanık ... Dikencik'e verdikleri, sanık Ramazan Korkmaz'ın kendisinin tahliyesi konusunda bir talepte bulunmadığı, sanık ...'nin sanık ... Dikencik ile ne konuda konuştuğunun belirlenemediği ve sanık Ramazan Korkmaz'ın tahliyesi konusunda rüşvet anlaşması sağlandığına ilişkin ve ...'nin rüşvet verme suçunu işlediği yönünde somut bir delile ulaşılamadığı anlaşıldığından sanığın müsnet suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in “Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması” ve mağdur ...’ya yönelik “Nitelikli Şekilde Mala Zarar Vermek” suçlarını işleme, azmettirme ve bu suçlara yardım etme suçlarından cezalandırılmaları talep edilmiş ise de, sanıklar hakkında bu suçlardan dolayı usulüne uygun olarak düzenlenmiş iddianame ve açılmış bir dava bulunmadığı, bu hususun bozma ilamında da açıkça belirtildiği anlaşılmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in “Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması” ve mağdur ...’ya yönelik “Nitelikli Şekilde Mala Zarar Vermek” suçlarını işleme, azmettirme ve bu suçlara yardım etme suçlarından haklarında gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

4. Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'un 16.05.2010 tarihinde olayın gerçekleştiği evde okey oynamakta oldukları, bu şahısların bir kısmı adliyeye yansımış olaylara dayanan örgüt üyeleri ve lideri ile husumetlerinin bulunduğu, bu husumet nedeniyle örgüt üyelerinden sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in mağdurları öldürtmeye karar verdikleri, olay tarihinde sanık

...'un ele geçirilemeyen bir av tüfeği ile mağdurların oturmakta oldukları yere doğru yaklaşık 10 metre mesafeden 4 el ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle mağdur ...'nin hayati tehlike geçirecek ve basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek biçimde, diğer mağdurların ise hayati tehlike geçirmeyecek ve basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralandıkları, olay sonrasında tarif edilen bir araba ile sanık ...'nın yakalandığı, elinde de atış artıklarının belirlendiği, bu olayla ilgili yapılan soruşturma kapsamında ... hakkında İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, diğer failler hakkındaki evrakın tefrik edilerek takipsizlik kararı verildiği, tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında sanık ...'un üzerine atılı değişen suç vasfına göre ..., ..., ... ve ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçunu işlediği anlaşılmıştır.

5. Sanıklardan Burhanettin Uçaner'in olaydan önce var olan bir hukuki ilişkileri nedeniyle mağdur ...'den alacaklı olduğu, herhangi bir belgeye dayanmayan ve sanığın iddiasına göre 150.000 dolar olduğu söylenen alacağın tahsil kabiliyeti bulunmadığı için alacağına kavuşamayan sanığın diğer sanıklardan bu parayı tahsil etmelerini istediği, bu maksatla sanıkların harekete geçtikleri, bu kapsamda sanıkların mağdur ve kardeşi ...'i defalarca tehdit ettikleri, ardından da mağdur ...'yı darp ettiklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, mağdura yönelik yağma suçunun unsurlarından olan cebir ve/veya tehditte bulunduğuna ilişkin bir bulguya rastlanmadığı, sanık Burhanettin'in, mağdurda bulunan alacağını tahsil etmesi için sanık ...'ın örgütüyle irtibat kurduğu, örgüt üyeleri tarafından mağdurun birden fazla kez tehdit edildiği, sanık Burhanettin'in bir adet alacağı için örgüt üyeleri tarafından mağdurun birden fazla kez tehdit edilmesinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesini oluşturmadığı, sanık Burhanettin'in eyleminin aynı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla bir kez nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu ve bu yönde uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

6. Mağdurlar ...(Cabiroğlu), ..., ..., ... ve ... ile sanık ... Kurt ve eşinin komşu oldukları, komşuluk ilişkilerinin bozulması nedeniyle iki aile arasında husumet bulunduğu, hatta 20.04.2010 tarihinde aralarında çıkan tartışma ve kavga sonunda ..., Esra ve Eda’nın ... Kurt ve eşi ... Kurt’tan, ... Kurt ve ... Kurt’un ise ... (Cabiroğlu) Bereketoğlu ve ...’ndan şikayetçi oldukları, bu olayla ilgili İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca soruşturma yapıldığı, bu husumetten ötürü ...'ın Cabiroğlu ailesinin apartmandan taşınmaları için baskı kurmaya çalıştığı, bu sebeple suç örgütüyle bağlantılı olduğunu bildiği sanık ... Yaşarsoy'a müracaat ettiği, diğer sanıklarla görüşen ...'in ...'dan alacağı 1000 TL karşılığında bu işi yapmayı üstlendiklerini bildirdiği, bu maksatla sanıklar ..., ..., ... ve ... Yaşarsoy'un mağdur ...'in ve mağdur ...'nin işyerlerine farklı zamanlarda gittikleri, evden taşınmaları hususunda onları tehdit ettikleri, tehditler nedeniyle Cabiroğlu ailesinin apartmandan taşındığı, sanık ...'ın da ödemeyi gerçekleştirdiği, eylemde sanık ...'ın azmettirmek suretiyle diğer sanıkların da örgütün korkutucu gücünden yararlanarak mağdurları tehdit ettikleri, tehdidin mağdur ...'ye karşı “babanızı sağ bırakmayacağız” şeklinde gerçekleştiğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre;

mağdur ...'nin sanıklar Hayrettin ve ... tarafından bir kez "babanızı sağ bırakmayacağız" şeklinde bulundukları tehdit içerikli söylem dışında anılan mağdurun ikinci kez ne şekilde tehdit edildiğinin belirlenemediği, yine aynı mağdurun sanık ... tarafından da tehdit edildiğine dair bir delil bulunamadığı, sanık ...'ın örgüt yöneticisi sıfatıyla, diğer sanıklar ... ve ...'ın mağduru tehdit eden olarak nitelikli tehdit suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

mağdur ...'nin sanıklar Hayrettin ve ... tarafından bir kez "babanızı sağ bırakmayacağız" şeklinde bulundukları tehdit içerikli söylem dışında anılan mağdurun ikinci kez ne şekilde tehdit edildiğinin belirlenemediği, yine aynı mağdurun sanık ... tarafından da tehdit edildiğine dair bir delil bulunamadığı, sanık ...'ın örgüt yöneticisi sıfatıyla, diğer sanıklar ... ve ...'ın mağduru tehdit eden olarak nitelikli tehdit suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

7. Koru Kafe isimli işyerinin 1. bölümünün ihalesini ...’un aldığı, alınan bu yerin işletilebilmesi için 2. bölümünün ihalesinin de ... tarafından alınması gerektiği, bu sebeple suç örgütü üyelerinin olaya iştirak ettikleri, ...’un yanında yer aldıkları, örgüt üyelerinden ...’ın ihaleye giren/girecek şahıslara gözdağı vererek çıkma parası adı altında para aldığı, ...’ın ihaleye girenleri örgüt adına takip edip örgüte bilgi verdiği, ihaleye girmesi için ...’ı yönlendirdiği, çıkma parası adı altında para aldığı, sanık ...’ın örgüt adına ihaleye girdiği, çıkma parası adı altında pay aldığı, sanık ...’ın ihaleye girdiği çıkma parası adı altında pay aldığı, sanık ...’un suç örgütünün desteğiyle ihaleyi aldığı, karşılığında çıkma parası adı altında para dağıttığı, suç örgütü lideri ...’ın eylemde iştirakinin tespit edilemediği, fakat örgüt lideri olması sebebiyle TCK 220/5 maddesi uyarınca sorumlu olduğunun iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre; sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanıkların suçu işledikleri yönüden mağdur ya da bir tanık beyanının bulunmadığı, iletişim tespit tutanaklarında da sanıkların mahkûmiyetlerine yetecek düzeyde kesin ve inandırıcı bir kaydın da bulunmadığı anlaşılmıştır.

8. Sanık ...'un evinde öğrencilere uyuşturucu madde sattığına dair elde edilen bilgiler üzerine İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığından alınan yazılı arama kararına istinaden 06.04.2010 günü saat 18.00 sıralarında güvenlik görevlilerinin sanık ...'un evine gittiği, olay yerine varıldığında evden önce Raşit Oğuz ve ... Yıldırım isimli şahısların, daha sonra da ... ... ve ... ... isimli şahısların çıktığı, yapılan aramada Raşit Oğuz'un üzerinden koyu kahverenkli esrar maddesi, ... ...'ün üzerinden 2 adet, ... ...'nün üzerinden 6 adet captagon olarak bilinen uyuşturucu hap ele geçirildiği, sanık ...'ın kurduğu örgütün gelir kaynaklarından birinin de uyuşturucu satışından elde edilen illegal kazanç olduğunun bilindiği, 06.04.2010 tarihinde ...'un sattığı uyuşturucunun örgüte ait bir uyuşturucu olup eylemin örgütsel bir faaliyet olduğu, sanık ...'in örgütün uyuşturucu madde ticaretini organize ettiği, elde edilen kazanç ile örgütün ihtiyaçlarının karşılandığı, sanık ...'un uyuşturucu madde ticaretini ...'in bilgisi dahilinde gerçekleştirdiği, ... ile birlikte ...'u örgüt adına uyuşturucuyu satması konusunda ikna ettiği, uyuşturucu isteyen şahısları ...'a yönlendirdiği, sanık ...'ın ... ile birlikte hareket ettiği, ...'un örgüte ait uyuşturucu satması konusunda ikna ettikleri, sanık ...'nin uyuşturucu satışı konusunda ... ve ... ile birlikte hareket ettiği, sanık ...'un örgüt adına uyuşturucu sattığının iddia edildiği, ... Üniversitesinde öğrenci olan ... , ..., ..., ... ve ...’in kendileri gibi ... Üniversitesinde öğrenci olan arkadaşları ... ...’a içmek için esrar bulup bulamayacağını sordukları, ... ...’ın teklifi kabul edip İskenderun’da ikamet eden sanık ... ile iletişime geçtiği, sanık ...’ın

uyuşturucu gönderebileceğini söylemesi üzerine ... ...’ın arkadaşlarından topladığı 250 TL'yi ... aracılığıyla sanık ... adına havale ettiği, uyuşturucu parasını ...’den çeken ... ve ...’ın suça konu uyuşturucuyu ... adıyla ... ’e ... Kargo aracılığıyla ...’a gönderdikleri, ... ’in 10.05.2010 günü saat 12.40 sıralarında uyuşturucuyu kargo şirketinden aldıktan sonra yakalandığı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda ele geçen maddenin 11 gr. geldiği ve plaka esrar olduğunun belirlendiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı soruşturma sonunda uyuşturucu kullanıcıları ..., ..., ... , ..., ... ve uyuşturucuyu temin eden ... ... hakkında kamu davası açıldığı, ..., ... ve ... hakkındaki soruşturmanın tefrik edilip İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, bu dosya ile birleştirildiği, suç örgütü lideri ...’ın eylemde iştirakinin tespit edilemediği, fakat ... ve ...'ın eylemlerinin örgüt faaliyeti kapsamında uyuşturucu ticareti yapmak suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca örgüt lideri olan ...’ın da bu eylemden sorumlu olduğunun iddia edildiği, 15.06.2010 günü saat 17.00 sıralarında İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin İskenderun Ulucami Caddesi üzerinde sonradan isimlerinin ... ve ... olduğu anlaşılan şahısları durdurup üzerlerinde yaptığı aramada ...'in üzerinde 1 paket halinde 1 gr.ağırlığında kubar esrar maddesi ile geçirildiği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün tanzim ettiği rapora göre ele geçen 0,8 gr. ağırlığında kurumuş tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının hint keneviri bitkisi, 0,2 gr. ağırlığında yeşil renkli bitki tohumlarının hint keneviri bitkisi tohumları olduğunu bildirdiği, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda 2010/6906 soruşturma 2011/134 Esas 2011/67 iddianame sayılı iddianamesiyle ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davası açıldığı, olayla ilgili tanzim edilen fiziki takip tutanağına göre sanıklar ... ve ...’nin Çay Mahallesi, Sahil şeridi, Belediye spor komleksi yanında oldukları, yanlarında 4 şahsın daha olduğu, bu dört şahıstan ikisinin bir müddet sonra bulundukları yerden ... ile tokalaşma yaparak ayrıldıkları, ancak tokalaşma esnasında ...'nin tokalaştığı şahsın eline bir şey sıkıştırdığı, daha sonra şahıslar yaya olarak Adliye binası önünden Ulu Cami Caddesine girdikleri ve üst geçit istikametine doğru gittikleri sırada, ...’nin yanından ayrılan şahsa uyuşturucu madde vermiş olabileceği değerlendirilerek, dosyanın deşifre olmaması için motorize ekiplere ihbar edilmek sureti ile şahıslar yakalandığı, yakalanan şahsın ... isimli şahsı olduğu, üzerinde beyaz kağıda sarılı 1 gram kubar esrar maddesi ile sigara jelatinine sarılı 0.25 gr kenevir tohumu ele geçirildiği, 15.06.2010 tarihinde ...'in üzerinde yakalanan uyuşturucu maddenin ... ve ... tarafından satıldığı, eylemde ..

...’nin yanından ayrılan şahsa uyuşturucu madde vermiş olabileceği değerlendirilerek, dosyanın deşifre olmaması için motorize ekiplere ihbar edilmek sureti ile şahıslar yakalandığı, yakalanan şahsın ... isimli şahsı olduğu, üzerinde beyaz kağıda sarılı 1 gram kubar esrar maddesi ile sigara jelatinine sarılı 0.25 gr kenevir tohumu ele geçirildiği, 15.06.2010 tarihinde ...'in üzerinde yakalanan uyuşturucu maddenin ... ve ... tarafından satıldığı, eylemde ...'ın iştirakinin tespit edilemediği, fakat eylemin örgüt faaliyetinde işlenen bir suç olduğu, bu sebeple 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca örgüt lideri ...'ın da bu eylemden sorumlu olduğunun iddia edildiği, tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'u uyuşturucu maddeyi birlikte satma konusunda ikna ettikleri, sanık ...'ın 10.05.2010 tarihinde (15. olay) sanık ... ile birlikte ... ilindeki öğrencilere kargo ile 11 gram esrar maddesi gönderdikleri, sanık ...'ın bu eylemi dışında uyuşturucu madde ticareti kapsamında başka bir eylemi bulunmadığı, sanık ...'in ise yine sanık ... ile 15.06.2010 günü (16. olay) ...'e 1 gram

kubar esrar maddesi satma eylemi dışında uyuşturucu madde ticareti kapsamında başka bir eylemi bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve Abidin'in uyuşturcu madde ticaretini düşük miktarlarda suç örgütü kapsamında değil de kendi nam ve hasaplarına yaptıkları, sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti ile bir ilgilerinin bulunmadığı, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun örgüt kapsamında işlendiğine dair bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

9. Sanık ...'in, mağdur ...'dan olan alacağını tahsil amacıyla sanık ...'in kurduğu suç örgütüne müracaat ettiği, örgüt faaliyetleri kapsamında sanık ... ve ...'un tehditte bulunmak suretiyte nitelikli yağma suçunu işledikleri, sanık ...'in de örgüt yöneticisi olması nedeniyle bu suçtan sorumlu olduğu, ancak sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik cebir ve tehdit ile senet tahsil ettiği yönünde bir delil bulunmadığı gibi 24.04.2009 tarihinde 21.15 sıralarında mağdur ...'ın sürücü koltuğunda, mağdur ...'nin ise öndeki diğer koltukta oturdukları sırada, mağdurlara göre sağ arka çaprazdan mağdurlara doğru av tüfeği ile ateş edildiği, olay anın gece oluşu, ateş edenlerin mağdurların arka taraflarında kalması, mağdurların ilk ifadelerinde kendilerine ateş edenleri görmediklerini beyan etmeleri, bu olaydan yaklaşık 10 ay sonrasında suç örgütü üyelerinin yakalanması üzerine birbirleriyle çelişkili ifadeler vererek bazı isimleri öne sürdükleri nazara alındığında, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçunu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeter nitelik ve derecede kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanık ...'ın bir adet alacağına karşılık sanıkların mağdur ...'ı birden fazla kez tehdit etmeleri eylemlerinin sanık ... yönünden zincirleme suça vücut vermeyeceği anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur.

10.Sanık ...'nin yakalanması sonrasında yapılan arama işleminde evinde 3 adet 7.65mm tabanca fişeğinin ele geçirildiği, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki pek az sayıda mermi bulundurma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur.

11. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 06.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'un mağdurlar ..., ..., ..., ...'a yönelik kasten yaralama suçları ile sanık Burhanettin Uçaner'in