muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10823, Karar No: 2009/12757, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10823 E.  ,  2009/12757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverenlere ait işyerinde 15.3.1998-5.2.2005 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işveren şirketlere ait işyerinde 15.3.1998 tarihi ile 5.2.2005 tarihleri arasında geçen, davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 15.3.1998-1.7.1998 tarihleri arası 106 gün, 1.10.1998-1.1.1999 tarihleri arası 90 gün, 1.1.1999-1.7.1999 tarihleri arası 180 gün, 1.7.1999-1.1.2000 tarihleri arası 180 gün, 1.1.2000-2.2.2000 tarihleri arası 31 gün, 1.2.2001-2.2.2001 tarihleri arası 1 gün, 2.2.2001-1.5.2001 tarihleri arası 33 gün davalı ... işyerinde, 2003/2. dönemde 24 gün , 2004/3. dönemde 12 gün Altaş Temizlik Limited Şirketi işyerinde hizmet aktiyle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden (2247483) sigorta sicil nolu ...un (4020638) ve (2247483) sigorta sicil numaraları iptal-ipka yapılarak tek (2247483) sigorta sicilde tüm primleri ve işe girişleri toplanmış, ve (2247483) sigorta sicil numarasıyla davacının (1068462) sigorta nolu işyerinden 1.1.2004 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, üzerinde “dikkat emekli kaydıdır” yazan sigorta hizmet cetvelin'de davanın konusu olan ve tespiti istenen 15.3.1998 ila 21.2.2005 tarihleri arasında kesintisiz 2802 gün bildirim olduğu, Maltepe Belediyesinin çöp toplama ihalelerinin 1998 yılında ..., 1999 yılında ..., 2000 yılında ..., 2001 yılında ..., 2002 yılında Altaş Temizlik Limited Şirketi, 2003 yılında Altaş Temizlik Limited Şirketi, 2004 yılında Altaş Temizlik Limited Şirketi, 2005 yılında Altaş Temizlik Limited Şirketi'ne verildiği, sigortalının 1998 yılından itibaren bildirimleri yapılan işyerlerinin devamlı aynı şirketin işyerleri olduğu, sigortalının 6.5.2005 tarihinde öldüğü davaya mirasçılarının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten, davalı ...K’nun 10.07.2009 tarihli yazılarında (2247483) sigorta sicil nolu Bayram Aksoy’un (402638) ve (2247483) sigorta sicil numaraları iptal-ipka yapılarak tek sicilde tüm primleri ve işe girişlerinin toplanmış olduğu belirtilip, (2247483) sigorta sicil numaralı sigorta hizmet cetveli gönderilmiş ve sigortalının tespitini istediği 15.3.1998 ila 21.2.2005 tarihleri arasındaki çalışmaları kesintisiz olarak bildirildiği, üzerinde “dikkat emekli kaydıdır” şerhinin de bulunduğu, bu durumda talep olunan 15.3.1998 ila 21.2.2005 tarihleri arasındaki davalı kuruma bildirilen hizmetlerin emeklilikte değerlendirildiği görülmekle, bu hususun araştırılıp bildirim ve emeklilikte değerlendirilmesinin gerçek olması halinde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1751, Karar No: 2024/6778, Tarih: 01.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/1751 E.  ,  2024/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.04.2016 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 02.01.2020 tarihli raporunda, dava dışı sürücü Münip Bayram'ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Dava dışı sürücü Munip Bayram'ın, 18.04.2016 günü saat 10:45 sıralarında, idaresindeki 31 D 5714 plakalı motosikletle davacı ... idaresindeki 31 RU 345 plakalı motosikletle çarpıştıkları dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan( KTK md 91/1) bir zarar sigortasıdır. Buna göre işletenin sorumlu olmadığı zarardan sigortacının da sorumlu olmayacağı açıktır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Dava dışı sürücü Munip Bayram'ın kusursuz olduğu, davacı ...'nin %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu dosya kapsamına ve oluşa uygun, denetime elverişli rapor ve dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla davalı Zorunlu Trafik Sigortacısı tarafından sigortalı dava dışı sürücünün kusurunun olmadığı, kazaya davacının %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği, sürücünün kendi kusurundan yararlanamayacağı, işletenin sorumlu olmadığı zarardan davalı sigortacının da sorumlu olmayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur raporuna itiraz ettiklerini, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik kürsüsünden yeni bir kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, mahkemece söz konusu taleplerinin kabul edilmediğini, yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, hiçbir haklı gerekçe yok iken rapora karşı itirazlarının dikkate alınmayarak ek kusur raporu alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dosya içeriğinde ve Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/10624 sayılı soruşturma dosyası içeriğinde kaza tespit tutanağının olayın oluşuna ilişkin anlatım kısmının yer aldığı bölümün bulunmadığının anlaşıldığı, savcılık dosyası içeriğinde kazanın önünde meydana geldiği yer olan Kozkıran İnşaat adlı işyerinden alınan ancak flash bellek veya CD'ye aktarılamayan bir adet cep telefonu görüntüsünün tutanak haline dönüştürüldüğü ve 25.04.2016 tarihli polis memuru tarafından düzenlenen bu tutanağa göre "olay günü saat 10:44:30 sıralarında markası ve rengi seçilemeyen bir motosiklet üzerinde iki şahsın oturur vaziyette seyir halinde olduğu esnada 10:44:31 sıralarında arkasından hızla gelen ikinci markası ve rengi seçilemeyen motosikletin öndeki motosikletin sağından geçmek istediği şekilde gözüktüğü, ikinci görüntüde ise 10:44:32'de asfalt üzerindeki sürtünme görüntüleri olduğu ancak görüntülerin motosikletlerin çarpma anını göstermediği" şeklinde belirtildiği anlaşılmaktadır. Soruşturma aşamasında beyanı alınan 31 D 5714 plakalı motosiklet sürücüsü ...ile aynı motosiklette yolcu olarak bulunan eşi ... ifadelerinde... plakalı motosiklet sürücüsünün hızlı bir şekilde gelerek kendilerine sağ taraftan çarptığını, çapmanın etkisiyle düştüklerini belirtmişler, davacı ... ise soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında sadece 31 D 5714 plakalı motosiklet ile çarpıştığını ve bunun etkisiyle yere düştüğünü belirtmiş savcılıkta alınan ifadesinde 31 D 5714 plakalı motosikletin kendisinin yanından geçerken dengesini kaybettiğini bunun üzerine kendisinin de direksiyon hakimiyetini kaybederek çarptığını beyan etmiştir. Mahkemece kaza tespit tutanağının eksik sayfalarının sunulması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre vermiş ancak bu sürede eksiklik giderilmemiş, davacı vekili tarafından dosyanın savcılık dosyası ile birlikte kusur raporu aldırılmak üzere ATK'ya gönderilmesi talep edilmiştir. Dosya mevcut hali ile kusur tespiti için ATK'ya gönderilmiş ve ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.01.2020 tarihli raporda; dava dışı 31 D 5714 plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'nin aynı istikamette önünde seyrederken sağından geçmek istediği motosikletin sağ yan kısmına, sevk ve idare hatası gösterip idaresindeki motosikletle çaptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığından %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir

.01.2020 tarihli raporda; dava dışı 31 D 5714 plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'nin aynı istikamette önünde seyrederken sağından geçmek istediği motosikletin sağ yan kısmına, sevk ve idare hatası gösterip idaresindeki motosikletle çaptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığından %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya içeriğinde kaza tespit tutanağının kaza özetine ve oluşuna ilişkin sayfaları bulunmaksızın kusur raporu düzenlenmiş ise de polis memuru tarafından tutulan görüntü izleme tutanağı ile tarafların olayın yaşandığı güne yakın zamanlı alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının diğer motosikletin sağından hızla geçiş yaptığı kazanın bu sırada meydana geldiği sabit olup davacının iddiasında geçen, karşı sürücünün dengesini kaybettiğe yönelik beyanlarını destekler başkaca bir emareye dosya kapsamında rastlanmadığı, davacı tarafça tanık deliline dayanılmadığı, ATK kusur raporunun görüntü izleme tutanağı ve taraf beyanları dikkate alınarak dosya kapsamı itibariyle uyumlu olarak düzenlendiği davacının meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğu bu nedenle zararının tazminini karşı araç ZMMS sigortacısı davalıdan talep edemeyeceği..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, söz konusu rapora itiraz ettiklerini, yeniden kusur raporu alınması için dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik kürsüsüne gönderilmesini talep ettiklerini, rapora karşı itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, mahkemece savcılık dosyası içerisinde bulunan kazaya ilişkin görüntülerin incelenmediğini, kazaya ilişkin görüntülerin incelenmesi sonucunda davacının kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, mahkemece olay yerinde keşif yapılarak tarafların dinlenmesi gerektiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün meskun mahalde hız sınırlarına uymadığını, bu nedenle davacıya çarptığını, davacının olaydan sonra ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, bu nedenle kaza tespit tutanağının davalıya sigortalı aracın sürücüsünün beyanları doğrultusunda hazırlandığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacı sürücünün kusursuz olduğunu, mahkemece kusur raporuna karşı sundukları itirazlar doğrultusunda yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 02.01.2020 tarihli raporunda kazaya ilişkin görüntülerin incelendiği, tarafların kolluk ifadelerine yer verildiği, tarafların kusur durumunun isabetli şekilde tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/553, Karar No: 2010/2901, Tarih: 18.02.2010

2. Hukuk Dairesi 2010/553 E., 2010/2901 K.

**2. Hukuk Dairesi 2010/553 E., 2010/2901 K.**

**- MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 512 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan, 14.08.2000 tarihli vasiyetnamesiyle saklı pay sahibi mi-rasçısı olan oğlu İ.Bülent'i mirasçılıktan çıkarmış, çıkardığı mirasçının miras payı üzerinde tasarrufta bulunmuş, bu payın davalılara ait olacağını belirtmiştir.

Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmiş ise geçerlidir. Belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer. Mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa çıkarma geçersiz olur (TMK m. 512).

Tasarrufta çıkarma sebebi gösterilmiştir. Yapılan soruşturma ve top-lanan delillerden, davacının 03.10.1999 tarihinde yetmişdört yaşındaki annesini dövdüğü ve hakaret ettiği, bu suçtan dolayı mahkum olduğu anlaşılmaktadır. Tasarrufta gösterilen çıkarma sebebinin varlığı davalılarca ispat edilmiştir. Bu durumda çıkarmaya ilişkin tasarrufun, sebebi hakkında açık bir yanılmaya dayandığı kabul edilemez. O halde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8913, Karar No: 2012/44575, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8913 E.  ,  2012/44575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması mümkün görülmüştür.

2-)Mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay günü bilinmeyen saatte İlköğretim okuluna açık bulunan sınıf penceresinden girerek, müdür yardımcısı odasının kapısını kırıp masanın çekmecesinden 400,00 TL aldığı, müdür odası kapısını açmak için de zorladığı, iddiasıyla açılan davada; sanığın eylemlerinin mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6755, Karar No: 2021/11378, Tarih: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6755 E.  ,  2021/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00.-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekili Av....'un temyiz dilekçesinin REDDİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6699, Karar No: 2015/516, Tarih: 15.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6699 E.  ,  2015/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Korgan PTT İlçe Müdürlüğü'nde dağıtıcı olarak görev yapan sanığın eşinin rahatsız olduğu, müracaat ettikleri Korgan Devlet Hastanesi tarafından tedavisinin bir fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezinde yapılması gerektiği gerekçesi ile refakatli olarak sevkinin yapıldığı, sanığın eşinin... Merkezi'nde tedavisinin yapıldığı, 29.12.2010 tarihli görev yolluğu bildirim formunu tanzim eden sanığın tedavinin bir kısmını kapsayacak şekilde sıhhi izinli olması ve söz konusu tıp merkezinden alınan yazıya göre tıp merkezine ait servis ile gidip gelmelerine rağmen eşinin tedavisinin yapıldığı 20 gün için refakatçi olduğu gerekçesi