muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25752, Karar No: 2015/23069, Tarih: 23.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25752 E.  ,  2015/23069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 2011 yılında ...'de işe girdiğini, şirketin özelleştirme sonucu satılması ile el değiştirdiğini, elektrik teknisyeni olarak çalışmakta iken işveren tarafından çirkin bir iftira ve suçlama ile haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiğini belirterek işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili şirkette çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, işyerinde koordinatör yardımcısı olarak çalışan davacının 10/09/2014 tarihinde müvekkilince haklı nedenle işten çıkarıldığını, davacının görev ve sorumluluğunda bulunan ... Arıza Biriminden bir takım şikayet ve duyumlar alınmaya başlandığını, bu kapsamda Elektrik Teknisyeni ...'nin yapmış olduğu takibatta, 03/08/2014 tarihinde ... isimli personelden gelen bilgi doğrultusunda şirkete ait ... plakalı pikap ve ... plakalı sepetli aracın ... Mahallesinde 11:00'den 14:30'a kadar sabit kaldığını tespit ettiğini, akabinde saat 15:00- 15:30 arası bölgeye intikal eden ...'nin ... mahallesi 882 ve 889 sokakta bulunan 3 ayrı yerdeki yüksek gerilim direğindeki yüksek gerilim bakır kablolarının henüz yeni kesildiklerini ve yaklaşık 40-50 metre kablonun bu şekilde kesilerek çalındığını tespit ettiğini ve bu durumu fotoğrafladığını, söz konusu olayda araçta bulunan personellerin de tespit edildiğini, akabinde soruşturma başlatıldığını ve yapılan soruşturmada davacının birkaç personelle birlikte işi organize ettiği ve ...'ye ve müvekkiline ait kablo vb malları kötüye kullanmak suretiyle aldıkları, davacının da elindeki yetki çerçevesinde bu işe müsade ettiği ve organize ettiği hususlarının anlaşıldığını, konu hakkında Erhan Küçük isimli personelin de müvekkiline mail atarak olayı izah ettiğini ve şikayetlerini bildirdiğini, davacının savunmasında kaçamak cevaplar verdiğini, tüm bu gelişmelerden sonra müvekkili şirketin disiplin kurulunca konu değerlendirilip sonucunda davacının gerek iş sözleşmesi gerek işyeri disiplin cezaları çizelgesi, gerekse iş kanunu kapsamında yapmış olduğu fiil ve eylemlerin ağırlığı nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı hırsızlık ya da hırsızlığa teşebbüs ettiği iddiasıyla işten çıkarılmış ise de, davalı şirketin işten çıkarma sebebi olarak bildirdiği suçla ilgili C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğuna ve hakkında takip yapıldığına, davacının hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin somut ve inandırıcı delil ve belgeler sunulmadığı, bu durumda davalı işverenin feshin geçerli/haklı nedene dayandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı hırsızlık ya da hırsızlığa teşebbüs ettiği iddiasıyla işten çıkarılmış ise de, davalı şirketin işten çıkarma sebebi olarak bildirdiği suçla ilgili C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğuna ve hakkında takip yapıldığına, davacının hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin somut ve inandırıcı delil ve belgeler sunulmadığı, bu durumda davalı işverenin feshin geçerli/haklı nedene dayandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri başlığı altında düzenlenen 25/II-e bendine göre, işçinin işverenin güvenini kötüye kullanması, hırsızlık yapması, işverenin meslek sırlarını ortaya atması gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması işverene haklı sebeple derhal fesih hakkı vermektedir.

Dosya içeriğinden, davalı işverenlikte elektrik teknisyeni, koordinatör yardımcısı olarak olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin davalı işverence doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan davranışları, hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediği, şaibeli işlere karıştığı gerekçesiyle, haklı sebep iddiasıyla feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, feshe neden olan olayın işyerinde kablo çalınması olaylarından ve bu durumdan davacının sorumlu tutulmasından ileri geldiği anlaşılmaktadır.Davalı taraf, davacının görev ve yetkisini kötüye kullanarak kendi ekibindeki birkaç işçi ile birlikte kablo hırsızlığı yaptığını ve bu durumdan menfaat temin ettiğini, son olarak 03.08.2014 günü ... mahallesinde meydana gelen kablo hırsızlığı olayından da davacının sorumlu olduğunu, kendisine atılan bir e- mailde de davacı ve ekibi ile ilgili bu yönde iddiaların yer aldığını belirtmektedir.

Somut olayda, işyerindeki faaliyet kapsamında kablo kesilmesi ve çalınması olayları sabit görünmektedir. Söz konusu olayların meydana gelmesinde davacı işçinin görev tanımı yaptırılarak kusurlu, ihmali bir eylemi bulunup bulunmadığı, şayet var ise davacının eylemi neticesinde zarar meydana gelip gelmediği, meydana gelen zarar ile kusurlu,ihmali eylem arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı teknik manada tespit edilerek , gerekirse bu hususta konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi ve tüm bu hususlar çerçevesinde davacının iddia olunan hırsızlık eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğini belirlemek gerekirken, öte yandan davacının ekibinde organize hareket ettiği iddia olunan Arif ve Fatih isimli çalışanlar hakkında da ne tür işlem yapıldığı belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23280, Karar No: 2015/459, Tarih: 14.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23280 E.  ,  2015/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararlara karşı temyiz talebinde bulunduğu, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün hem kısa kararda hem gerekçeli kararda CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün ise kısa kararda CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda hükmün açıklandığı, kısa kararla gerekçeli karar arasında farklılık bulunması halinde kısa kararın esas alınacağı ve hükmün esasını kısa kararın teşkil ettiği, bu kapsamda resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün de CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin kabulü gerektiği düşüncesiyle yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24833, Karar No: 2015/17673, Tarih: 11.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24833 E.  ,  2015/17673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/161974

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/518 (E) ve 2013/865 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar S.. Ç.., S.. Ö.. ve S.. G.. müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen en az iki yıl süreyle belirli bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımının infazına başlanılmaması ya da başlanılıp da devam edilmemesi halinde seçenek yaptırımın hapse çevrileceğine karar verilerek 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar S.. Ç.., S.. Ö.. ve S.. G.. müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yerine getirilmeyen seçenek yaptırımın hapse çevrileceğine ilişkin ibarenin çıkarılarak yerine, TCK'nın 50/1. maddesinde düzenlenen başka bir seçenek yaptırıma çevrilmesine denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5752, Karar No: 2017/7800, Tarih: 16.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5752 E.  ,  2017/7800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile maluliyetinin 2/3'den fazla olduğunun tespitine, kesilen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; kontrol muayenesi sonrası davacının maluliyet aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyetinin 2/3'ten fazla olduğunun tespiti, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve yasal faizi ile ödenmesi, davalı Kurum tarafından yersiz ödeme olarak bildirilen ve davacı tarafından icra takibi nedeni ile ödenen 1.960,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı, davalı Kurum tarafından malul sayılarak davacıya 01.11.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı ve 05.06.2011 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği, ancak daha sonra; kontrol muayenesi sonucu düzenlenen ... Etfal Hastanesi'nin 18.10.2011 tarihli raporu gereği davalı Kurum tarafından davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediğine karar verildiği, davacının söz konusu karara itiraz ettiği ve itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 06.04.2012 tarihli kararı ile de; Sosyal Sigorta Sağlık Hizmetleri Tüzüğü çerçevesinde davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediğine ve malul sayılamayacağına karar verildiği, davacıya 27.06.2011 – 27.08.2011 tarihleri arasında ödenen maluliyet aylıklarının yersiz ödeme olarak iadesinin istenildiği ve icra takibi başlatıldığı, bu nedenle davacı tarafından toplam 1.960,00 TL'nin 13.11.2012 tarihinde ödendiği, mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 09.07.2014 tarihli raporunda; davacının akciğerinde tümöre neden olan arızasından dolayı 03.08.2013 Tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinin ve malul sayılamayacağının bildirildiği, söz konusu rapora davacı vekilince; davacının akciğer kanseri olduğu, ancak 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nda göğüs hastalıkları uzmanı bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemece dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderildiği ve göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu bir heyet tarafından yeniden rapor düzenlenilmesinin istenildiği, ancak Adli Tıp Genel Kurulu'nce 25.06.2015 tarihli tutanak ile; her ne kadar mahkemece dosya yeniden gönderilmişse de Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile 3. İhtisas Dairesi'nin kararı arasında çelişki bulunmadığı, mahkemece yeniden değerlendirme hususunda gerekçe bildirilmediği ve bu nedenle dosyanın iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; Yüksek Sağlık Kurulu'nun 06.04.2012 tarihli kararında, Sosyal Sigorta Sağlık Hizmetleri Tüzüğü çerçevesinde değerlendirme yapıldığı, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 09.07.2014 Tarihli raporunda ise; 03.08.2013 Tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; hem Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile 3. Adli Tıp Kurulu kararı arasındaki çelişkinin giderilmesi hem de davacı vekilinin, akciğer kanseri olan davacı hakkında rapor düzenlenirken göğüs hastalıkları uzmanı olmadan karar alındığı yönündeki itirazları gereğince; Adli Tıp Kanunu'nun 23. maddesinde yer alan “ ...Şu kadar ki tetkik edilecek konu, ilgili uzman üye hazır bulunmadıkça müzakere edilemez. ” düzenlemesi de dikkate alınarak Adli Tıp Genel Kurulu'nca da bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; dosya Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, davacının kontrol muayene tarihi olan 05.06.2011 tarihinde ve halihazırda malul olup olmadığını değerlendiren bir rapor almak ve varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2352, Karar No: 2023/1766, Tarih: 12.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2352 E.  ,  2023/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2016/427 E., 2021/392 K.

ASLİ MÜDAHİL : ... vekili Av. ...

MÜTEVEFFA : ... (04.02.2012 t.de öldü)

DAVA TARİHİ : 18.06.2012

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki evlenmenin butlanı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararınının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; babası olan müteveffa ...' in uzun dönemden bu yana akıl hastası olduğu halde 2006 yılında davalı ile evlendiğini, bu evlilikten ortak çocuklarının bulunmadığını, davacı ve diğer kardeşlerinin müteveffa ...'in akıl hastası olması nedeni ile evliliğine karşı çıktıklarını, hatta bu evliliğe engel olmaya çalıştıklarını, ancak evliliğin gerçekleştiğini, evlenmenin hemen akabinde davacının Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2006/583 esas sayılı kararı ile akıl hastalığı sebebi ile kısıtlanması için müracaatta bulunduğunu, bu dava neticesinde davacının babasının kronik demans hastalığı nedeni ile akli melekelerinden yoksun olduğu bu sebeple kısıtlanması gerektiği sonucunda hüküm kurulduğu, bu esnada davacının babasının vefat ettiğini, söz konusu rahatsızlığını evlilik akdinin imzalanması anında mevcut olduğundan evliliğin mutlak butlanla sakat olduğunu bu nedenle davacının babası olan ... ile davalı ... arasındaki evliliğin butlanını hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 22.01.2014 tarih ve 2016/6973 Esas, 2016/8872 Karar sayılı karar ile tüm dosya kapsamı ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 2013/82112-3675 - 3647 karar sayılı raporu birlikte değerlendirildiğinde; müteveffa ...'de hukuki ehliyetini müessir, şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede akıl hastalığı olduğu, bu duruma göre de müteveffa ...'in evlenme tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle 12.09.2006 tarihinde yapmış olduğu evlenmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) gereğince mutlak butlan nedeni ile iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 02.05.2016 tarih ve 2016/6973 Esas, 2016/8872 Karar sayılı kararı ile için düzenlenen tebligat davalı vekilinin çalışanı tarafından tebellüğ edildiği, tebligat mazbatasında tebellüğ saatinde vekilin nerede olduğuna dair bir bilgi olmadığı için yapılan tebliğ geçersiz olduğu gibi dilekçeler teatisi tamamlanmadan ön inceleme aşamasına da geçilemeyeceği, açıklanan sebeple davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme aşamasında taraflara delillerini sunmaları için süre verilip, gösterdikleri takdirde delilleri toplanılarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde usul ve aykırı karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla toplanan delillerden; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulu'nun 15.10.2012 tarihli raporuna göre davacıların murisi olan ...'in evlenme tarihi olan 12.09.2006 tarihinde, ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu, gerçekleşen bu duruma göre, ...'in öldüğü ve evliliğin ölümle sona erdiği husus da göz önüne alınarak, davaya konu evlenmenin mutlak butlan ile batıl olduğunun karar altına alınması gerektiği gerekçesiyle müteveffa ...'in 12.09.2006 tarihinde yapmış olduğu evlenmenin mutlak butlanla batıl olduğuna ve 4721 sayılı Kanun'un 145 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 20.04.2022 tarihli ve 2022/2445 Esas, 3844 Karar sayılı kararıyla bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı kadın vekili; onama kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; onama kararının düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasını karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; mutlak butlanın hüküm altına alınması için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 145 inci maddesi, 147 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; mutlak butlanın hüküm altına alınması için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 145 inci maddesi, 147 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470 TL para ceza ile 375.10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12101, Karar No: 2017/8660, Tarih: 06.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/12101 E.  ,  2017/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, katılan tarafından açığa imzalanarak kendisine teminat olarak verilen boş senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak 16.400 TL bedelle doldurup kullandığının iddia olunması ve sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmemesi karşısında, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere; senedin anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olup Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği cihetle; aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil olup olmadığı araştırılıp eylemin sübut bulması halinde TCK’nın 209/1. maddesinde düzenlenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu oluşturduğu gözetilmeden eksik araştırma ve suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2- Adli emanetin 2009/2759 sırasına kayıtlı suça konu belge hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.