muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13610, Karar No: 2014/3669, Tarih: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/13610 E.  ,  2014/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2007/283-2012/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli, 2006/01560 Y sayılı faydalı model belgesi bulunduğunu, davalı tarafından bu faydalı model belgesinde yazılı buluşa konu yazılı buluşun izinsiz olarak kopyalanıp, buluş kullanılarak üretim ve dağıtım yaptığını ileri sürerek müvekkilinin faydalı modelden doğan haklara tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini, tecavüz yolu ile üretilen ürünlere, üretim araçlarına, her türlü tanıtım, reklam malzemesine el konularak toplatılmasına, 2.000 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...’un müvekkili şirketin temsilcisi olup taraf olarak gösterilemeyeceğini, müvekkili tarafından satışı yapılan dava konusu ürünlerin ... ... Dünya Ticaret Merkezi'nde düzenlenen ofis 2007 fuarında görülerek alındığını, bunların üretiminin yapılmadığını, dava konusu ürünlerin eğitim seti olduğunu, bu tekniğin pek çok alanda kullanıldığını, müvekkilinin son tüketici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...’un müvekkili şirketin temsilcisi olup taraf olarak gösterilemeyeceğini, müvekkili tarafından satışı yapılan dava konusu ürünlerin ... ... Dünya Ticaret Merkezi'nde düzenlenen ofis 2007 fuarında görülerek alındığını, bunların üretiminin yapılmadığını, dava konusu ürünlerin eğitim seti olduğunu, bu tekniğin pek çok alanda kullanıldığını, müvekkilinin son tüketici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafa ait faydalı model belgesi TR 2006/015 Y sayılı ve mıknatıslı esnek eğitim aracı adlı buluşa ilişkin olup faydalı model belgesinde 4 adet istem bulunduğu, 1 nolu ana isteme göre buluş görsel eğitim aracı olup bunun kirlenmesini önlemek ve hijyen özelliğini korumak üzere antisitatik olması ve ayrıca kullanıcı cildinde tahriş ve allerji oluşmasını engellemek üzere antihistaminik özelliklere sahip polimer yüzeyin bulunmasının gerekli olduğu, faydalı model belgesinde yazılı istemlerden birisinde yer alan unsurların tamamının dava konusu üründe yer alması durumunda faydalı model hakkına tecavüzden söz edilebileceği, ancak her iki bilirkişi raporunda yer alan teknik açıklamalara göre, davalıya ait ürünü davacının faydalı model belgesinin 1 nolu istemini kapsamında kalmadığı, zira ürünün antisitatik özelliğinin belirlenemediği ve ürün içerik listesinde antihistaminik ajan bulunmadığı, dolayısıyla 1 nolu ana istemi ihlal etmeyen bu ürünün diğer bağımlı istemleri de ihlal etmediği, eylemin davacının faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12529, Karar No: 2015/12788, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12529 E.  ,  2015/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı üzerine ... ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine dair Dairemizce verilen 10.04.2015 tarihli .../...- ... sayılı karar sayılı ilamında maddi hata bulunduğu maddi hatanın düzeltilmesi mahkeme hakimi tarafından istenilmiş olmakla söz konusu karar ve dosya incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 10.04.2015 tarihli 2015/1234 E. - 2015/2923 K. sayılı mercii tayini belirlenmesine ilişkin kararında;

“Dava, nakliyat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın taşıma akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren taşıma işini üstelenen davalı şirketten rücuan tahsili isteminden ibarettir.

3.7.1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacı sigorta şirketi olup, taraflar arasındaki temel ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda; uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” denilerek sonuç kısmında İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği belirtilecekken ;

“SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE” karar verildiği anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesi istenmiştir.

“SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE” karar verildiği anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesi istenmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m. 304/1). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK m. 304’e göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir deyişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m. 304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK m. 304’de söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK m. 183 hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (HMK m. 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtayın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, “hükümlerin tashihi” kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 10.04.2015 tarihli .../...- ... sayılı kararında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenecek iken, kararın yazımı sırasında maddi hata neticesinde ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak karara yazıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairenin 10.04.2015 tarihli .../...- ... sayılı kararının beşinci paragrafı ve SONUÇ bölümünde yer alan “... ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi” ibaresi kaldırılarak yerine “... ... Asliye Ticaret Mahkemesi” ibaresi yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine 17/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/26298, Karar No: 2015/25802, Tarih: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26298 E.  ,  2015/25802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/210096

MAHKEMESİ : Karşıyaka(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2012/675 (E) ve 2013/290 (K)

SUÇ : Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan-sanık K.. S..’ın tehdit suçundan neticeten 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, iş bu kararın katılan-sanık tarafından temyizi üzerine Yerel mahkemenin miktar itibariyle kesin nitelikte olan hükme yönelik temyiz talebini 02/05/2013 tarihli ek kararı ile reddetmiş olduğu, ek kararın ise katılan-sanık tarafından temyiz edilmediği, dolayısıyla nsanık K.. S..'ın sadece katılan sıfatı ile diğer sanık K.. B..’ın kendisine yönelik yaralama eylemine ilişkin verilen beraat kararını temyiz ettiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin, katılan K.. S..'ın yaralama suçuna ilişkin temyizi hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, katılan K.. S..'ın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4376, Karar No: 2015/32687, Tarih: 26.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4376 E.  ,  2015/32687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/228155

Mahkeme : ISPARTA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 22/04/2015 - 2014/233 esas ve 2015/67 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık Rıza hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık Hazar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

1- Gerekçeli karar başlığında sanığın ikinci kez tutuklama tarihinin ''23/04/2015'' yerine ''24/10/2015'' olarak yazılması,

2- Sanığın, isnat edilen suçun kanunî tanımında yer alan fiili gerçekleştirdiğine ilişkin delil bulunmadığı; sabit olan fiilinin, diğer sanığın suça konu eroini getirmek üzere alıcı görevlilerin yanından ayrıldığı esnada alıcı görevlilerin yanında beklemek suretiyle suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunup icrasını kolaylaştırmaktan ibaret olduğu dikkate alınarak, hakkında TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığından sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10457, Karar No: 2011/16929, Tarih: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10457 E.  ,  2011/16929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı TEDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazlar üzerinde bulunan eski enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü taşınmazların bedelinden indirildikten sonra, ittifak hakkı ve pilon yeri bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir indirim yapılmadan fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Dahili davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37732, Karar No: 2017/9531, Tarih: 25.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37732 E.  ,  2017/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekiler Ekoloji Kolektifi Derneği, Ege Çevre ve Kültür Platformu Derneği, Türkiye Deri İş Sendikası İzmir Şubesi adına ...’ün çevrenin kasten kirletilmesi suçuna yönelik temyizinde, doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığından, bu suretle kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisi kazanmadıkları, müşteki Çağdaş Hukukçular Derneği açısından ise, müşteki dernek yetkilisi tarafından temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müştekiler Ekoloji Kolektifi Derneği, Ege Çevre ve Kültür Platformu Derneği, Türkiye Deri İş Sendikası İzmir Şubesi ... vekilleri ile Çağdaş Hukukçular Derneği yetkilisinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11597, Karar No: 2022/16497, Tarih: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11597 E.  ,  2022/16497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.05.2022 tarihli ve 2021/7602 Esas, 2022/9231 Karar sayılı ilâma karşı, davalı İstanbul ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin davada, uyulan bozma kararı gereğince müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair karar davalılar ve ihbar olunan vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu ilâma karşı davalı İstanbul ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacılar vekilinin 03.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 3.423,00 TL ecrimisil talep ettiği gözetilmeden talep aşılarak hüküm kurulduğu bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla,

Davalı İstanbul ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 24.05.2022 tarihli ve 2021/7602 Esas, 2022/9231 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ile ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmişse de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Yargılama devam ederken davalı İstanbul ... tarafından Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/61 Esas, 2013/427 Karar sayılı dosyasında bedel tespit ve tescil davası açıldığı ve dava konusu İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Avcılar Mahallesi, Haramidere Mevki 20623 parsel sayılı taşınmazın 412.27 m²lik kısmının davalılardan İstanbul ... adına tescil edildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 27.11.2014 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde; hüküm fıkrasında müdahalenin men'i ve eski hale getirme, hafriyatın kaldırılması bedelinin tahsiline ilişkin hüküm kurulması,

2)Davacılar vekilinin 03.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 3.423,00 TL ecrimisil talep ettiği gözetilmeden talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Davacılar vekilinin 03.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 3.423,00 TL ecrimisil talep ettiği gözetilmeden talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmaza Avcılar-Beylükdüzü-Tüyap arası Rehabilitasyon ve Metrobüs Hattı projesi kapsamında davalılardan İstanbul ... tarafından el atıldığından, davalı İstanbul ... dışındaki davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve uyulan bozma kararı uyarınca ecrimisil, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin kamulaştırma yapan idare olan davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalılardan müşterek ve müteselsilen karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar ile ihbar olunan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı Nas İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ihbar olunandan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11552, Karar No: 2012/299, Tarih: 17.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11552 E.  ,  2012/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 150 ada 4 parsel sayılı 3131 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 2001 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 2001 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu, eylemli olarak yüksek eğimli, aşılı zeytinlik, taşlık, kayalık niteliğinde bulunduğu, ancak 3573 sayılı Yasa gereğince oluşmuş bir tapu kaydının bulunmadığı, 6831 sayılı Yasanın 1/I maddesine göre “Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel kanunu gereğince devlet ormanlarından tefrik edilmiş ve imar ,ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş yabani zeytinliklerin orman sayılmayacağı” hükmünün karşıt anlamı gözönünde bulundurularak taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4, 5, 6. bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırılan peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 17.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.