muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/31080, Karar No: 2015/40852, Tarih: 25.12.2015

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2400, Karar No: 2019/2419, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2400 E.  ,  2019/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8000, Karar No: 2024/10155, Tarih: 07.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8000 E.  ,  2024/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2024 tarih ve 2024/40 Esas, 2024/11 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3689, Karar No: 2012/45484, Tarih: 24.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3689 E.  ,  2012/45484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki sanık ...'ın talimatla alınan, 17/11/2008 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu ve cezalandırılmasını istediğini beyan etmesi karşısında 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması gerektiği, ancak süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden müşteki sanık vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan müştekinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'a yediemin olarak teslim edilen tabanca ile ilgili olarak Cumhuriyet savcılığınca ilgili mahkemeden karar talep edilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık ... hakkında katılan ...'ya ve katılan ...'a yönelik kasten yaralama,sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Katılanlar ...,...in sanıklar hakkındaki suçlara ilişkin vasıfa yönelik temyiz talepleri olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarlarının, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükümlerin 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık ... müdafi, katılanlar ....., ve ... vekillerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı REDDİNE,

2)Sanıklar ...(1965 d.lu) ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama,sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması,sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme,sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme,sanık ...(1974 d.lu) hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin sanıklar hakkında tatbik edilmeme gerekçesi yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan-sanıklar müdafiilerinin itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin sanıklar hakkında tatbik edilmeme gerekçesi yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan-sanıklar müdafiilerinin itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ...(1965 d.lu) hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme,sanık ... hakkında katılan ...'a(1965 d.lu)yönelik kasten yaralama ve mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama,sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme,sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme,sanıklar ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve kasten yaralama ,sanık ... hakkında hakaret ,tehdit ve katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

a)Sanıklar ..., ...'ün eylemi nedeniyle katılan ...'in burnunda kemik kırığı oluştuğu, kemik kırığına neden olan yaralama eyleminin 5237 sayılı TCK'nin "netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama" başlıklı 87. maddesinin 3.fıkrasında düzenlendiği, ağırlaşan neticenin basit tıbbi bir müdahale ile giderilmesinin mümkün olmadığı halde temel hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesinden belirlenmesi gerekirken, sanıklar hakkında temel cezanın 5237 TCK'nin 86/2. maddesinden belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması ,

b)Sanık ...(1965 d.lu) ve ... hakkında katılanlar ... ve ...e yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçunda seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesine rağmen belirlenen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 50/2 maddesine aykırı davranılması,

c)Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan sabıka kaydının kesin nitelikte adli para cezası olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

d)Sanık ...'in mağdur ...'i silahla hayati tehlike oluşturacak ve duyu veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereği en ağır cezayı gerektiren duyu veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olan yaralama fiilinden dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1,3-e,87/2-b-son maddesinden hüküm kurulması gerekirken, sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

e)Sanık ...'in aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve katılan ...'un da kendisine sadece emekli polis olduğunu öğrendiği şahsın vurduğunu belirtmesi karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

e)Sanık ...'in aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve katılan ...'un da kendisine sadece emekli polis olduğunu öğrendiği şahsın vurduğunu belirtmesi karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

f)Kendilerini duruşmalarda vekille temsil ettiren ve dosya içerisinde vekaletnamesi bulunan katılanlar ..., ..., ...(1965.d.lu), ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7010, Karar No: 2013/13375, Tarih: 09.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7010 E.  ,  2013/13375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik (İstanbul Anadolu ilgili icra) 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/334 Talimat sayılı dosyasının İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 16. maddesi gereğince usulüne uygun düzenlenmiş eksiksiz aslı veya onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18828, Karar No: 2017/10146, Tarih: 06.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18828 E.  ,  2017/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ek kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 04/07/2013 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araçta hasar meydana gelmesi nedeni ile aracı KIA yetkili servisine götürdüğünü ancak servisin anlaşmaları olmadığını bildirmeleri üzerine ...Ltd.Şti. servisine yönlendirdiklerini, ... Ltd.Şti'nin aracı tamir ettiğini, akabinde yola çıktığını, ancak aracın hararet yapması üzerine durduğunu ve ... Ltd.Şti'ni arayarak çekici ile ... Ltd.Şti'ne götürdüğünü,... Ltd.Şti'nde arızanın önceki kaza ile ilgili olmayıp su deposundaki delikten kaynaklandığını söylediklerini, fatura istemesi üzerine aracı tamir etmediklerini, bunun üzerine aracı Kia servisine götürdüğünü, orada yapılan kontrolde araçtaki arızanın su deposundan kaynaklanmadığını, aracı ... Ltd. Şti'nin yanlış tamir ettiğini, değiştirdikleri parçaların yan sanayi olduğunu, silindir üst kapağının fazla taşlandığını, tamponun değiştirilmeyip sadece tamir edildiğini, beyan ettikleri, bunun üzerine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden tespit istediklerini, yapılan tespit sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.600,00 TL motor tamir masrafı, 980,00 TL iki far ücreti 1.000,00 TL tampon ücreti ve 2.400,00 TL aracın kullanılmamasından doğan zarar olmak üzere toplam 19.980,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda; davacı vekili 11/12/2015 tarihinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiş ise de; 6100 sayılı HMK.nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten; itibaren iki haftalık sürenin 27/11/2015 tarihinde dolduğu, bu süre geçtikten sonra 11/12/2015 tarihinde gönderme talebinde bulunduğu anlaşıldığından gönderme talebi kabul edilmeyerek davanın 6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesi gereğince 27/11/2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesi gereğince "müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur".

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesi gereğince "müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur".

Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Bu durumda davalılar yönünden red sebebi aynı olduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve AAÜT 7/1. maddesine göre; "...davanın açılmamış sayılması ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne göre; mahkemece,kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 23/12/2015 tarihli ek kararın 4 ve 5. bentlerinin çıkarılarak yerine “Davalılar ... Anonim Türk ... Şti. ve davalı ... Oto Ltd.Şti. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 7/1. maddelerine göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, değişikliğe uygun olarak bent numaralarının yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3462, Karar No: 2012/7734, Tarih: 12.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3462 E.  ,  2012/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.04.2011 gün ve 2011/22322 Esas - 2011/7542 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma kararına karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu ... İlçesi ... Mevkii, 34 pafta 7345 parsel sayılı 114260 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... ... Çevre Düzeni planında 74750 m2'lik kısmının 1. Bölge Mutlak Koruma Alanında (Havza sınırları içinde kalan alanın 40800 m2'lik bölümü Doğal Sit Alanında, 33950 m2'lik kısım ise Mutlak Koruma Bölgesinde ... Orman Alanı vasfında) olduğu anlaşılmakla bu kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.04.2011 gün 2010/22322-2011/7542 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın 74750 m2'lik bölümü 1. bölge mutlak koruma alanında kaldığından bu kısımdaki davacılar payının karşılığına hükmedilerek, bu kısımdaki davacılar hisselerinin iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan fazla bedele hükmedilmesi ve davacıların taşınmazdaki tüm paylarının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/477, Karar No: 2017/1213, Tarih: 16.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/477 E.  ,  2017/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2005 tarih ve 2005/914 Esas, 2005/1369 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak babası Hilmi Sertel'in velayeti altına bırakılmış, 29.09.2014 tarihli talep üzerine dosyanın devredildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlıya ... vasi olarak atanmış, vasinin 05.10.2015 havale tarihli dilekçe ile kısıtlının ... ili, ... ilçesinde bulunan ... Engelsiz Yaşam ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirileceğine dair bilgi vermesi üzerine mahkemece kısıtlının MERNİS adresinin “... ... ... Mahallesi ... Sk. No: ... İç Kapı No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince izin alınmaksızın kısıtlının MERNİS adresinin değişmiş olmasının yerleşim yeri değişikliği sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından ve bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yer edinme sonucunu doğurmayacağından vesayet dosyasının takibi ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13325, Karar No: 2023/1173, Tarih: 21.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13325 E.  ,  2023/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/74 Esas, 2015/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçu kasten işlediğine ilişkin kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği ve eylemin bu haliyle şikayete bağlı taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan şikayet yokluğu sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

2. Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/74 Esas, 2015/315 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2019/13924 Esas, 2019/21220 Karar sayılı ilâmı ile suç tarihinde sanığın kendisine ait ruhsatsız tabanca ile ateş ettiği ve mağdurun sağ ayak tabanında giriş ve çıkış deliği, sol ayak tabanında ise giriş deliği meydana gelecek şekilde basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaraladığı olayda olay yerinde tek bir mermi kovanı ve mermi çekirdeğinin bulunmuş olması ve mağdurun her iki ayağından yaralanmasının tek atışla gerçekleşmesinin mümkün olabileceği şeklindeki kabule dayanılarak sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının eylemin taksirle yaralama olduğundan bahisle şikayet yokluğu sebebiyle düşürülmesine karar verilmiş ise de gerek tanık S.S.'nin gerekse sanığın 20.06.2014 tarihinde Kazan Cumhuriyet Başsavcılığında alınan savunmasında sanığın iki el ateş ettiğini doğrulamış olması karşısında sanığı suç ve cezadan kurtulmaya yönelik sanık ve tanık beyanlarına dayanılarak sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.