muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17086, Karar No: 2023/4492, Tarih: 21.06.2023

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde

Yapılan yargılama neticesinde Mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmünün tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde

Yapılan yargılama neticesinde Mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmünün tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde

1. SSÇ ...'ın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 105 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin SSÇ ...'ın 12.05.2016 tarihli Mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu ile Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenle Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/167 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararında katılan mağdure ... vekili ile katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure ... vekili ile katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/167 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2017/7976, Karar No: 2020/2845, Tarih: 26.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7976 E.  ,  2020/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR

Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında (hastane, eczane, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nindir.

SONUÇ: Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/711, Karar No: 2020/3192, Tarih: 20.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/711 E.  ,  2020/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 1985 yılında Köy Hizmetlerinde mevsimlik işçi olarak işe başladığını ve 2001 yılında kadrolu işçi olduğunu, 2005 yılında Adana İl Özel İdaresine yasa nedeniyle devredildiklerini, 14/11/2011 tarihinde ...'ne geçiş yapıldığını ve halen çalıştığını, çalışmakta olduğu işyerinde daha önceleri geçici veya mevsimlik statüsünde çalışırken 02/02/2001 tarihinde kadroya geçirildiğini, müvekkilinin bu tarihe kadar geçmiş dönem çalışmalarına ilişkin kıdemleri kademe ve derecesine yansıtılmadığını belirterek bir kısım fark ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 6111 sayılı Yasanın 166. maddesine göre Adana İl Özel İdare Müdürlüğünden Bölge Müdürlüklerine atamasının yapıldığını, 57. Şube Şefliği emrinde çalıştırıldığı ve derece ve kademelerde hak kaybı olmadığını, 15. Dönem Toplu İş Sözleşmesi geçici 2. maddesine göre mevsimlik çalıştığı sürelere 1 derece 10 kademe verilmiş olduğunu ve fark ücretlerinin müdürlükleri tarafından ödendiğini, Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3. maddesine göre geriye dönük herhangi bir fark bedeli hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacının alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasındadır.

6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur" denilmektedir.

İş sözleşmesinin devri kendine özgü üçlü bir ilişki olup devreden işverenin, devralan işverenin ve de işçinin rızasının uyuşması sonucu ortaya çıkmaktadır. Devir işleminin gerçekleşmesinden itibaren iş ilişkisi sadece devralan işverenle işçi arasında devam eder. Yıllık ücretli izin hakkının ücrete dönüşmesi ancak iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra ortaya çıkacağından, sözleşme devri düzenlemesinin esas amacı olan feshin son çare olması ilkesi ışığında sözleşmenin devamını sağlamayı amaçladığından dolayı sözleşmenin devrini kabul ettiğimizde sözleşmenin sürdüğünden bahisle yıllık ücretli izin hakkının alacak hakkına dönüşmesi ve de devreden işverenin sorumluluk durumunun ortadan kalkmasından dolayı devreden işverenin yıllık ücretli izin alacağından sorumluluğu söz konusu olamayacaktır. Ayrıca kıdem tazminatı alacağı da iş aktinin sonlanması ile doğan bir alacak kalemi oldğundan dolayı 6111 sayılı Yasaya göre devir halinde de son devralan ve devreden işçinin kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır.

Dosya içerisinde mevcut davacıya ait şahsi işyeri dosyasının incelenmesinde, davacının ilk önce Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde çalıştığı bu kurumun kapatılması ile Adana İl Özel İdaresi’ne geçirildiği en son 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi uyarınca Adana İl Özel idaresinde ihtiyaç fazlası olduğundan 12/10/2011 tarihli Valilik onayı ile ...'nün 57. Şube Şefliğine atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin bozma ilamında davalı ... Müdürlüğünün devirden önce doğan alacaklardan sorumlu olmayacağı ve davacının 01/03/2012 tarihine kadar en fazla 13 derece üzerinden ücret alabileceğinin dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda davacının 01/03/2012 tarihine kadar en fazla 13 derece üzerinden ücret alacağı dikkate alınarak 02/02/2001-14/01/2015 tarihleri arasında talep edilen fark alacakları hesaplanmış ve Mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacının en son çalıştığı kurum olan ... 57. Şube Şefliğine 6111 sayılı Yasanın 166. maddesine binaen ihtiyaç fazlası olması sebebi ile 15/11/2011 tarihinde atamasının yapıldığı anlaşıldığından; davalı ...'nün 6111 sayılı Yasanın 166/6 maddesi gereğince devir tarihi olan 15/11/2011 tarihinden önce doğan alacaklardan sorumlu olmayacağı, davalının ancak devir tarihi olan 15/11/2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için bu alacak taleplerinden sorumlu olacağı anlaşılmakla Mahkemece devirden önceki dönem bakımından da davalı ...'nün sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3021, Karar No: 2018/7245, Tarih: 12.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3021 E.  ,  2018/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

DAVALILAR : ... - ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; sitelerine güvenlik hizmeti alımına dair ada kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, söz konusu ada kat malikleri kurulu kararına istinaden alınan ada temsilciler kurulu kararının ilgili kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti, dava konusu ada kat malikleri kurulu kararı ile ada temsilciler kurulu kararına dayanılarak yapılan tüm işlemlerin ve talep edilen ödemelerin durdurulmasını teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; somut olaya bakıldığında, "güvenlik hizmeti" ile ilgili kararın gerek Kat Mülkiyeti Kanunu ve gerekse diğer ilgili kanunların buyurucu hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, başka bir deyişle, özellikle Kat Mülkiyeti ve İmar Kanunu mevzuatının zorunlu kıldığı ve kamu düzeni ile ilgili bir durum arz etmediği aşikardır. Yani "güvenlik hizmeti" kararı yok veya "mutlak butlan" niteliğinde sayılacak bir karar değildir. Dolayısıyla, kararın öğrenilmesinden itibaren bir ay ve nihayet 6 ay içerisinde davanın açılmış olması zorunludur ve bu süreler "hak düşürücü" keyfiyette olup, re'sen nazara alınması icap etmektedir. Sonuç olarak, davacıların yasal süreye tabi olduğu kabul edilen karar aleyhine kanunun öngördüğü süre dolduktan sonra davanın açılmış olması gerekçesiyle süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ada malikleri kurulu kararının ve ada kat malikleri kurulu kararına istinaden alınan ada temsilciler kurulu kararının ilgili kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ada malikleri kurulu kararının ve ada kat malikleri kurulu kararına istinaden alınan ada temsilciler kurulu kararının ilgili kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden; güvenlik hizmeti alımına dair karar incelendiğinde yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 634 sayılı KMK 33. madde gereğince bir aylık ve altı aylık hak düşürücü süreler içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 12/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5687, Karar No: 2015/6402, Tarih: 14.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5687 E.  ,  2015/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı G.. M.. ile davalılar 1-S.. San. Tic. Ltd. Şti. 2-Ş.. K.. 3-E.. P.. arasındaki davadan dolayı Antalya 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.01.2015 gün ve 2003/613-2015/10 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı S.. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

14.7.2004 gün ve 5219 sayılı Yasa'nın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı 23.01.2015 tarihlidir. Davada idarenin uğradığı 1.118,52 TL (eski para ile 1.118.520,00 TL) zararın tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın davalı E.. P.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 1.118,52 TL'nin tahsiline hükmedilmiş olduğundan karar daevacı ve davalı S.. San. Tic. Ltd. Şti. açısından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ve davalı S... San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması yönünden REDDİNE, istek halinde Yargıtay başvurma ve temyiz peşin harçlarının temyiz eden davacı ve davalı S...San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/662, Karar No: 2015/1888, Tarih: 31.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/662 E.  ,  2015/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilinçli taksirle insan öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii, katılanlar .., .., .. ve .. vekili, katılan İbrahim ve yerel Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü Jandarmaya yapılan ihbar üzerine yapılan incelemede; kayalık ve makilik alanda bulunan 70 cm derinliğindeki çukur içerisindeyken sanık tarafından av tüfeği ile vurulan maktülün buradan patika yol kullanılarak yaralı vaziyette taşınarak ambulansa alındığı, çukur içerisinde kan, doku parçaları ve maktüle ait örme şapka bulunduğu, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan otopsi işlemi sonucunda maktülün sol temporoparietel bölgeden giriş yapan saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları, beyin doku harabiyeti ve dış kanama sonucu öldüğünün belirlendiği ve maktülün oksipital bölgesinden 3 adet deforme metalik parça ve 2 adet plastik tapa parçası çıkartıldığı, imam olan sanığın aşamalarda "yatsı namazından sonra duyduğu köpek havlamalarının mahsüllere gelen domuzdan kaynaklanacağı düşüncesi ile evden av tüfeğini alarak sesleri takip ettiği, olay yerinden taş sesleri gelmesi üzerine domuzların toprağı kazdığını düşünüp şişt diye seslenip cevap gelmemesi üzerine sesin geldiği yere bir el ateş ettiği, karşıdan kendisine fener tutularak arkadaşı vurdun denmesi üzerine yaklaştığında maktülü vurulup çukura düşmüş olarak gördüğü.." yönünde savunmalarda bulunduğu, Antalya Polis Kriminal Labaratuvarının 22.03.2012 tarihli raporunda maktüle ait örme şapkadaki giriş deliğinin bitişik atış sonucu meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılan olayda;

a-Olay gün ve saatine karşılık gelen gün ve saatlerin Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nden sorularak belirlenmesi, karşılık gelen gün ve saatte olay yerinde sanık, tanık .., .. ve .. ile silahtan anlayan uzman bilirkişi hazır bulundurularak, manken kişiler de kullanılmak suretiyle uygulamalı keşif yapılması, olay yeri krokisi ve atış mesafesi de değerlendirilmek suretiyle atış sırasında sanığın yaptığı sesli uyarının maktül ve yanındaki .. tarafından duyulma ve ateş ederken sanığın maktülü görme olanağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, daha sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b-Kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılanlar .. ve .. yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılanlar .. ve .. yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii, katılanlar .., .., .. ve .. vekili, katılan .. ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20974, Karar No: 2018/74, Tarih: 22.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20974 E.  ,  2018/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından, 2010 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz ile ilgili olarak 2011 yılında dava açıldığı, tespit tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve davanın niteliğine uygun düşmemektedir. Davacı ..., adına kayıtlı bulunan 153 ada 1 ve 152 ada 4 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde bulunan dava konusu taşınmaz bölümünün dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığını iddia ederek, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak bir başka ifade ile kadastrodan önceki sebeplere dayanarak dava açmıştır. Kadastro tutanağı düzenlenip kesinleşen yerlerde dahi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen on yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılabildiğine ve kanunda tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak, dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre mahkemece, tarafların bildirdikleri deliller toplanmalı, dava konusu taşınmazın başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, teknik bilirkişi ve ziraat bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişiden dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.