muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23093, Karar No: 2014/19349, Tarih: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23093 E.  ,  2014/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/4841, Karar No: 2003/6880, Tarih: 18.03.2003

5. Hukuk Dairesi 2003/4841 E., 2003/6880 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/4841 E., 2003/6880 K.**

**- BEKLETİCİ MESELE

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI

- TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 908 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 190 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 191 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 192 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen hükmün bozulması hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 27.2.2003 gün ve 19587-2085 sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, kamulaştırması elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine "taşınmazın kamulaştırdığından" bahisle Dairemizce bozulmuştur.

Dosyada mevcut evrakların incelenmesinde dava konusu taşınmazın 30.11.1995 tarihinde davalı idare tarafından kamulaştırıldığı, bu taşınmazın 13.8.1996 tarihinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca davalı idare adına tapuya tescil edildiği ancak,,davacı tarafından açılan dava sonucunda idare mahkemesince bu kamulaştırma işleminin iptal edildiği ve bu kararında 13.4.1998 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edildiği şekilde, dava konusu taşınmaz davalı idare adına tescil edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma sebebiyle men'i müdahale davasının dinlenebilmesi için davalı idare adına 2942 sayılı Yasanın 16. maddesine göre yapılmış olan tescil hususunda, tapu iptali ve tescil davasının açılması, açılacak bu davanın görülmekte olan dava için bekletici mesele yapılması gerekirken yazılı şekilde hükmün bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.2.2003 gün 19587-2085 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde geri verilmesine, 18.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4793, Karar No: 2022/7397, Tarih: 25.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4793 E.  ,  2022/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Fethiye 1. Sulh Hukuk ile Çumra Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen kısıtlı ...'ın yerleşim yeri adresinin .... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan kollluk araştırmasında kısıtlı Soner Susan'ın adresinin "Çatalarık Mahallesi, Turgut Özal Bulvarı, Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Fethiye/Muğla" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya Kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aitti."TMK'nın 22. maddesine göre; "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmaz." hükmü uyarınca kısıtlı Soner Susan'ın yerleşim yeri ve mernis adresinin “Çumra/Konya” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1023, Karar No: 2025/2270, Tarih: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1023 E.  ,  2025/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2024/1696 Esas, 2024/1593 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3121, Karar No: 2012/5792, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3121 E.  ,  2012/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçu ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.08.2011 gün ve 2011/148 Esas, 2011/525 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 05.05.2011 tarihli raporunda katılanan maruz kaldığı cinsel istismar suçu sonucu ruh sağlığının bozulduğu bildirilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden görüş alınıp, sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmaması ve sanığın öz kızı olan mağdureye yönelik istismar eylemlerinin süreklilik gösteren uzun zaman aralığının kapsaması, suçun işleniş biçim ve özellikleri karşısında, kastın yoğunluğu dikkate alınarak TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca teşdiden artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4814, Karar No: 2016/19875, Tarih: 01.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4814 E.  ,  2016/19875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1) Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanığın kulağına ve başına yumrukla vurduğunu, saçından tutup yere vurduğunu, üzerine oturup darp ettiğini,...'ya gitmemeye söz vermesi üzerine sanığın kendisini bıraktığını, kapıyı üzerlerine kilitledikleri için evin ikinci kat balkondan aşağıya atladığını, yüksekten atladığı için sol ayağının topuğundan yaralandığını beyan etmesi ve mağdurun duruşmada ise sanığın tekme tokat vurması sonucu sol ayağında kırılma olduğunu, daha sonra annesi ve ablasının odanın kapısını kilitlediklerini, sanığın boğazını şiddetli bir şekilde sıktığını, daha sonrada sanığın arkadaşında olan eşyaları almak için odadan çıktığını, sanık odadan çıkmasına rağmen annesi ve ablasının kapıyı üzerine kilitlediklerini, balkondan atlayıp kolluk görevlilerine sığındığını ifade etmesi karşısında, mağdurun geçici ve kesin raporlarının onaylı örnekleri eklenmek suretiyle mağdurun geçici rapor şemasında belirtilen sol ayak üzerindeki hassasiyet ve sıyrık belirtileri de dikkate alınmak suretiyle mağdurun sol ayağındaki kırığın sanığın tekme ile vurması sonucunda mı ?, yoksa mağdurun balkondan atlaması üzerine mi meydana geldiği, mağdurun sol ayağındaki kırığın mağdurun balkondan atlaması üzerine meydana geldiği kanaatine varılması durumunda bu kez geçici rapor ve şemada belirtilen kafa ve boyun bölgesindeki yaralanmaların BTM ile giderilip giderilemeyeceği hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) Dosya kapsamına göre mağdurdan kaynaklı haksız bir fiil bulunmadığı halde, TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik nedeniyle sanığın cezasında indirime gidilmesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30810, Karar No: 2012/20577, Tarih: 21.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30810 E.  ,  2012/20577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'ın Düzce Atatürk Devlet Hastanesi plastik ve rekanstrüktif cerrahi uzmanı tarafından 18/12/2007 tarihinde düzenlenen adli raporunda yüzde sabit iz açısından 6 ay sonra kontrol muayenesi gerektiğinin bildirilmiş olması karşısında yaralamanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre mahkemenin görev hususu da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4141, Karar No: 2023/1078, Tarih: 11.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/4141 E.  ,  2023/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1091 E., 2022/444 K.

DAVA TARİHİ : 04.06.2018

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/517 E., 2020/61 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen gelen davacı asıl ... ve vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Neslihan Polat'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in eczacı olduğunu, davalı ile her yıl yeniden imza edilmek suretiyle devam eden ilişkisi sebebiyle Şanlıurfa İlinde 2016 tarihinde tekrar sözleşmesinin yenilendiğini, 2017 yılında müvekkilinin tutuklu olması sebebi ile yerine başka bir mesul müdür atandığını ve 2017 yılı sözleşmesini yapmak üzere Ankara ilinde bulunan davalı kuruma başvuru yaptığını, mesul müdürün müvekkilinin tutuklu olduğunu beyan etmesi üzerine davalı kurumun herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi imzalamadığını, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ancak gerekçe göstermediğini, 30.06.2017 tarihinde Medula sisteminin kapatıldığını ve davalı kurum tarafından sözleşme hükümlerinde bulunan feshi ve cezai şart unsurları dahi dikkate alınmadan sadece 29.11.2017 tarihli yazı ile 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren eczane protokolünün 5.1 inci maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, kurumun sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ancak hiçbir fesih sebebi bildirmediğini, medula sisteminin habersiz olarak kapatılması ve sözleşmenin feshinin müvekkilinin maddi ve manevi zararına sebep olduğunu, 2016 yılı sözleşmesinin 5.2 nci maddesi gereği eczacının yazılı savunması alınması gerektiğini beyan ederek; sözleşmenin feshi ve Medula sisteminin kapatılması işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı görmeye yetkili yerin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının süresinde kuruma başvuruda bulunmadığını bu yüzden Medula ekranının kapatıldığını, akabinde eczacı ... hakkında ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri ile bağlantısı olması sebebiyle tutuklandığına ve bu sebeple sözleşme yenilemek için kuruma başvuruda bulunmadığına ilişkin duyumlar alınmış olmakla birlikte konu ile ilgili merkeze intikal eden resmi bir belge bulunmadığını, kurum ile sözleşmeli olarak faaliyet gösteren eczaneler ile ilgili olarak 15.07.2016 sonrasında 23.07.2016 tarihli ve 29779 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan 667 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kuruma iletilen istihbari bilgiler ve şifahen alınan duyumlar doğrultusunda kamu yararı ve güvenliği ile kurum yönünden kamu zararı oluşmasına ve artmasına engel olmak amacı da göz önüne alınmak sureti ile işlem yapıldığını, ivedi olarak Şanlıurfa Valiliği İl Olağanüstü Hal Bürosuna yazı gönderildiğini ve merkeze intikal eden Şanlıurfa Valiliği İl Olağanüstü Hal Bürosunun 22.11.2017 tarihli 3443 sayılı yazısı ile de eczacı ... hakkında Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma kapsamında adli işlem bulunduğu bilgisine ulaşıldığını, nitekim dava dilekçesinde de davacının tutuklu olması nedeniyle bizzat başvuruda bulunmadığının açıkça beyan edildiğini, bu kapsamda kurumun Başkanlık Makamının 24.11.2016 tarihli 6333789 Sayılı yazısında belirilen ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri ile bağlantılarından dolayı haklarında inceleme, soruşturma, tutuklama bulunan veya bahse konu terör örgütleri ile bağlantılı olukları belgelenen sağlık hizmet sunucuları ile ilgili kuruma intikal eden bildirmeler nedeniyle medula erişimi iptal edilmiş ve ödemeleri durdurulmuş sözleşmeli eczanelerin protokolün 5.1 inci ''Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesh edebilir'' maddesi uyarınca sözleşmelerinin feshedilmesine ilişkin talimatı doğrultusunda 29.11.2017 tarih ve 6020537 sayılı yazı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkil kurumun sözleşmenin ve Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamenin kendisine tanıdığı açık hak ve yetkileri kullandığını beyanla, yetki itirazlarının kabulüyle dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; '' davacı eczacı hakkındaki dava konusu edilen sözleşmenin fesih işleminin terör örgütlerine (FETÖ/PDY) ve Milli Güvenlik Kurulunca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatlı olduğu tespit edildiği gerekçesiyle kurumun Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü tarafından 29.11.2017 tarihinde yapıldığını, davacı hakkında Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/132 E., 2018/628 K. sayılı ilamı ile eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nın 314/2 ve 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunun 5/1.fıkrasında düzenlenen "silahlı terör örgütüne üye olma suçunu" işlediği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği, ilk derece mahkemesinin kararının istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine gönderildiği, davacı hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşmemiş ise de gerek kurum tarafından yapılan işlemin dayanağının sözleşmenin 5/1 maddesi olması, gerekse Ceza mahkemesinin “delil yetersizliğine dayanan beraat kararının” hukuk hakimini bağlamayacağı ancak beraat kararı bir maddi olguyu tespit ediyorsa bu kararın hukuk hakimini bağlayacağı, beraat kararı suçun sanık tarafından işlenmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayanıyorsa, bu kararın hukuk hakimini de bağlayacağı, bundan başka kusurun takdiri ve zararın miktarını tayini hususundaki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı hüküm altına alındığından ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmediği, taraflar arasında yapılan ve feshedilmiş bulunan sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olduğıu, sözleşmenin 5/1 maddesinde “Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir.“ hükmü bulunduğu, dolayısıyla tarafların sözleşmeyi her an feshedebilme yetkilerinin mevcut olduğu, basiretli bir tacir gibi davranması beklenen eczacının sözleşmeyi imzaladıktan sonra sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, kaldı ki, sözleşmenin sözleşme dışı bir nedenle feshedilmiş olması karşısında sözleşmenin devam etmesini istemenin sözleşme özgürlüğü ile bağdaşmayacağı gibi, tarafların her zaman yeniden sözleşme yapma imkanına sahip oldukları da gözetildiğinde, davalı kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın yetersiz ve eksik inceleme ile verildiğini, Türkiye Eczacılar Birliği’ne üye olan eczacılar ile SGK protokol koşullarına uygun talep bulunduğunda talepte bulunanlarla sözleşme imzalandığını, her yıl yeniden yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin SGK’ya tabi hastalara hizmet verdiğini, 2017 yılı sözleşme yenileme döneminde müvekkilinin tutuklu olması sebebi ile yerine başka bir mesul müdür atandığını, müvekkillinin atamış olduğu mesul müdürün gerekli olan evraklar ile birlikte Ankara ilinde bulunan davalı kuruma giderek 2017 yılı sözleşmesini yapmak için başvuru yaptığını, davalı kurumun müvekkilini sorması üzerine mesul müdürün müvekkilinin tutuklu olduğunu belirttiğini, bunun üzerine davalı kurumun herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi imzalamadığını, davalı ...'nın hiçbir gerekçe göstermeden 30.06.2017 tarihinde MEDULA sistemini kapattığını, mahkeme gerekçeli kararının kendi içinde çeliştiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde; eczacı ...'in hakkında ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri ile bağlantısı olması sebebiyle tutuklandığına ve bu sebeple sözleşme yenilemek için kuruma başvuruda bulunmadığına ilişkin duyumlar alındığını, kuruma iletilen istihbari bilgiler ve şifahen alınan duyumlar doğrultusunda kamu yararı ve güvenliği ile kamu zararı oluşmasına ve artmasına engel olmak amacı da göz önüne alınarak işlem yapıldığını bildirdiğini, davalı tarafın bu beyanlarına karşılık mahkemenin sözleşmenin fesih işleminin OHAL kapsamında yapılan incelemeye binaen yapılmadığını belirtmesinin mahkemenin tarafsız olmadığını, davalı tarafın iddiasını aşan gerekçelere dayandığını gösterdiğini, davalı kurumun müvekkilinin eczanesinin medula sistemini kapattıktan sonra yapmış olduğu haksız ve hukuk dışı işlemi kılıfına uydurmak adına müvekkiline 29.11.2017 tarihli yazısı ile sözleşmenin bir ay sonra feshedileceğini bildirdiğini ancak davalı kurumun bu bildiriminin sözleşmenin feshi için yeterli olmadığını beyan ederek; usul ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı kurumun fesih işlemi haklı gerekçelere dayanmadığından davanın kabulüne, fesih işleminin iptaline, haksız fesih sebebiyle oluşturulan muarazanın mennine dair hüküm kurulmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç