muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4858, Karar No: 2023/3163, Tarih: 16.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4858 E.  ,  2023/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2014 tarihli ve 2014/4090 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası ile102 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2015 tarihli ve 2014/81 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü katılanın arkasından gelen sanığın sağ eliyle ağzını kapatıp, diğer eliyle pantolonunun üzerinden cinsel organını sıkıp okşayarak ellediği, katılanın kendisini geri atıp bağırmaya başladığı, bunun üzerine sanığın ağzını daha da sıkıca kapatarak cinsel organını pantolonunun üzerinden şiddetli bir şekilde sıkmaya devam ettiği, katılanın sanığın burnunu tırnakladığı, tanık olarak dinlenen katılanın kardeşi ....'nin ablasının sesini duyup yanlarına doğru koşmaya başladığı sırada sanığın katılanı bırakarak kaçtığı, 20 dakika sonra olay yerine yakın olan boş arazide otların arasında sanığın yatar vaziyette mahallenin gençleri tarafından yakalandığı, katılanın sanığı teşhis ettiği anlaşılmış, sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek cezalandırılmasına karar verilmiş ve hukuki süreç başlığı altındaki uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2015 tarihli ve 2014/81 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararında, olayın intikal şekli, sanığın olay sonrası yakalanması ve katılan tarafından teşhis edilmesi, katılan ve tanık beyanları ile savunma karşısında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2015 tarihli ve 2014/81 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararında, olayın intikal şekli, sanığın olay sonrası yakalanması ve katılan tarafından teşhis edilmesi, katılan ve tanık beyanları ile savunma karşısında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2015 tarihli ve 2014/81 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2012/14238, Karar No: 2014/4904, Tarih: 13.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/14238 E.  ,  2014/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2009/48-2012/500 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 10.07.2006 tarihinde kurulmuş olup, kuruluşundan beri işletme ismi ile malum ve meşhur ettiği restoranın hak sahibi işletmecisi olduğunu, davalı ...'nun 08.10.2007 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile 3 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini ve münferiden her türlü hususta şirketi tek başına temsil etme yetkisi verildiğini, ancak davalının temsil yetkisini açıkça kötüye kullanarak ve rekabet yasağına aykırı hareket ederek aynı alanda faaliyet göstermek üzere davalı Vap kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, söz konusu şirketin 28.08.2009 tarihli ana sözleşme ile kurulup, 03.09.2009 tarihinde kuruluşunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalı ... müvekkili şirkette müdürlük görevi sırasında ve bu sıfat altında ücret alırken başka bir şirket kurmuş olup, azledildiği 09.11.2009 tarihine kadar tek imza yetkisini kötüye kullanmak suretiyle davalı şirket lehine, müvekkili şirket zararına iş ve işlemlerde bulunan davalının eylemlerinin haksız fiil ve sorumlu müdür sözleşmesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 150.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, markasının geniş bir coğrafyaya yayılmış franchise restoranlar zinciri olup, markanın merkezi bulunan ait bulunduğunu, davacı şirketin de bu zincirde yer alan bir işletme olup, hiçbir marka, patent, know-how sahibi olmadığını, yapılan tüm isnatların haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı ... arasında bulunduğu, davalı genel müdürün 08.10.2007 tarihinden azledildiği 09.11.2009 tarihine kadar davacı şirketin ortak sıfatı bulunmayan müdürü olarak görev yaptığı, görev yaptığı süre içerisinde davalı şirketin kurulması için çalıştığı ve davalı şirketin kurucu ortağı ve ilk yönetim kurulu üyesi olduğu, davalı şirketin 28.08.2009 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, davalı ...'nun davacı ile imzaladığı 23.07.2008 tarihli sözleşmenin 9. maddesindeki .../...

-2-

-2-

gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığı ve davacı şirketin maddi imkanlarını kullandığı sonucuna varılarak, davalı ...'na yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 57.510,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davalı şirkete yönelik maddi tazminat talebinin davacının kar kaybına ilişkin somut delil ve belge ibraz edilmediği gibi davalı şirketin 2009 yılında kar edemediği ve davacının diğer maddi taleplerinin yapılan icra takibi ile davalı şirketten talep edildiği hususları dikkate alınarak bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin her iki davalı yönünden de yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, ortaklar kurulu kararı ile davacı şirkete dışarıdan müdür olarak atanan davalı ...'nun temsil yetkisini açıkça kötüye kullanarak ve rekabet yasağına aykırı hareket ederek aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmak suretiyle müdürlük yetkisini kötüye kullanarak davalı şirket lehine, davacı şirket zararına iş ve işlemlerde bulunduğu, davalının eylemlerinin haksız rekabet ile sorumlu müdür sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı eski müdür ... yönünden görevi sırasında davacı şirket tarafından kendisine yapılan avans niteliğindeki ödemeler ile davalının usulsüz olarak yaptığı harcamalar toplamı olan 57.510,05 TL'nin tahsiline karar verilmiş olmasına göre, hüküm altına alınan alacağın mahkeme gerekçesinde dayanılan davalı müdürün haksız rekabet eyleminden ve sorumlu müdür sözleşmesinden kaynaklanmadığı, bu nedenle mahkemenin mümeyyiz davalının dava dışı ile yaptığı sözleşmeye aykırı davrandığı yönündeki gerekçesine itibar edilemez ise de, bu hususun varılan sonucu değiştirecek nitelikte olmadığı, mümeyyiz davalının şirketten aldığı tutarın avans borcu olmayıp görevindeki başarısından dolayı yapılan bir prim ödemesi olduğu yönündeki savunmasının ise geçerli delillerle kanıtlanamadığı gibi mümeyyiz davalıya yapılan ödemenin davacı şirket defterlerinde avans adı altında kayıtlı olup, söz konusu kaydın kendisinin şirket yöneticisi olduğu dönemde tutulmuş olması nedeniyle davalının bu yöndeki savunmasının da yerinde olmadığı anlaşılmakla sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın maddesi uyarınca gerekçesi yazılı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.074,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15635, Karar No: 2006/17699, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15635 E.  ,  2006/17699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve 2. Aile Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, T.M.Y.'nın 444 ve 462 maddelerine göre vesayet altına alınan davalıların murisinden kalan malların satışı için vasiye izin verilmesi istemidir

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/ /2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13186, Karar No: 2023/4522, Tarih: 21.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/13186 E.  ,  2023/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/385 E., 2015/1497 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli, 2014/385 Esas, 2015/1497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.03.2020 tarihli ve 14-2016/74368 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Katılanın son cinsel saldırı olayından hemen sonra idari mercilere şikayet başvurusunda bulunduğuna, katılan ve tanık beyanlarının arasında tutarlılık olduğuna, sanık beyanlarının ise çelişkili ve tutarlı olmadığına, katılanın psikolojisinin bozulduğu ve yargılamada bu hususta rapor alınma taleplerinin reddedilmesi nedeniyle eksik soruşturma yapıldığına, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''Olay günü sanık ...'nin temizlik görevlisi olan katılan ...'a misafirhanenin temizliğini yapması için onunla beraber misafirhanenin bulunduğu bölüme gittikleri, bu hususun ... tarafından da kabul edildiği, bu esnada ...'nin katılan ...'a basit cinsel saldırı suçunu işlediği iddia edilerek müsnet suçtan cezalandırılması talep edilmiş, sanık alınan savunmasında suçlamayı tamamen red ettiğini, olay günü misafirhanenin temizlenmesini katılana ilettiğini, hatta yanına bir eleman isteyip istemediğini de sorduğunu, katılanın hayır istemiyorum dediğini, aralarında herhangi bir husumetin söz konusu olmadığını beyan ettiği anlaşılmış, katılan beyanında olay tarihi itibarı ile 2 yıldan daha fazla bir süre sanıkla birlikte çalıştıklarını, olaydan önce kendisine sözlü olarak sürekli sarkıntılık yaptığını, seni öpmek istiyorum. Seninle birlikte olmak istiyorum gibi laflar ettiğini, tacizde bulunmaya çalıştığını, bu hareketlerine karşı gelmeye çalıştığını, konut kredisi bulunduğu için işini kaybetme riski bulunması nedeniyle kimseye söyleyemediğini, sadece tanık ...'e durumu anlattığını, olay günü sanık ile birlikte misafirhaneye gittiklerini, sanığın perdeleri kapatmasını istediğini, sebebini sorduğunda ha burdayız onun için dediğini, kendisinin de perdeleri açarak oradan kaçtığını, çamaşırhaneye indiğini, sanığın da geldiğini, orada sanığın üzerine saldırdığını, saçlarını tutup kendine doğru çektiğini, yerde sürüdüğünü, ancak kendisinin direndiği için sanığın bir şey yapamadığını, çamaşırhanenin bodrum katta olduğu, orada kimsenin olmaması nedeniyle müdahale edenin de olmadığını, bağırdığını, sanığa yalvardığını iddia ederek sanığın müsnet suçtan cezalandırılmasını talep ettiği anlaşılmış, olay yerini gösterir kamera kayıtları incelenmiş, hayatın olağan akışına aykırı bir duruma rastlanılmadığı anlaşılmış, dinlenen tanık beyanlarından hiç birisinin görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığı anlaşılmış, sadece tanıklar olay sonrasında konuşulanları mahkemeye aktardıkları görülmüş, tanık ... \*\*\* beyanında olay günü sanık ..

... \*\*\* beyanında olay günü sanık ...'yi hızlı bir şekilde çamaşırhaneye inerken gördüğünü, yaklaşık 10 dakika sonra dışarı çıktığını, sanığın çıkması sonrasında kendisinin çamaşırhaneye indiğini, katılanı ütü yaparken gördüğünü, ısrarlı soruları sonrasında sanığın kendisini taciz ettiğini söylediğini beyan ettiği anlaşılmış, katılanla sanığın kullandığı telefon hatları, görüşme sayılı dökümleri çıkarılmış, katılan ve sanık vekilinin sunmuş olduğu yazılı beyanlar ayrı ayrı değerlendirilmiş, mahkememizce yapılan değerlendirmede sanığın savunması, katılanın beyanı, dinlenen tanık beyanları, dosyaya sunulan yazılı beyanlar, gelen telefon kaydı dökümleri değerlendirildiğinde; sanığın bu suçtan cezalandırılmasına yeter derecede savunmasının aksinin kanıtlanamadığı, elbetteki olayın meydana geliş tarzı gözönüne alınarak bir görgü tanığının olmayışının doğal olacağı ancak katılanın olayın öncesine yönelik beyanları, buna yönelik herhangi bir başvurusunun olmayışı , olay günü çamaşırhaneye inmeden önce sanığın perdeleri kapatmasını istemesi üzerine bu hareketinden şüphelenen katılanın yanlız olduğu halde çamaşırhaneye indiği, inmeden önce herhangi bir şahsa haber vermediği, incelenen kamera görüntülerinde hayatın olağan akışına aykırı bir kaydın da bulunmadığı, bu hali ile sanığın müsnet suçtan cezalandırılmasına yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin , yeterli, inandırıcı, somut ve yasal deliller elde edilemediğinden sanığın müsnet suçtan beraatine'' şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olayın intikal şekli ve süresi, katılan mağdurenin özü itibariyle tutarlı beyanları, tanık beyanları dikkate alındığında; sanığın değişik zamanlarda katılanın vücudunun çeşitli yerlerine dokunma eylemleri nedeniyle cinsel saldırı suçunu işlediği halde sanık hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli, 2014/385 Esas, 2015/1497 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13783, Karar No: 2014/6005, Tarih: 26.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13783 E.  ,  2014/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/196607

Mahkemesi : Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18.05.2012

Numarası : 2012/134 - 2012/178

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın silahlı terör örgütünün propagandasının yapıldığı "Demokratik Toplum" isimli gazetenin 7 nüshasını satma ve dağıtma şeklindeki iddia ve kabul edilen eyleminin silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı ve sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hüküm tarihinde yürürlükte olan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4229, Karar No: 2023/5445, Tarih: 16.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4229 E.  ,  2023/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2325 E., 2023/56 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/653 E., 2022/33 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin temyiz başvurusunun kesinlikten reddine dair ek karar verilmiş, davacı vekilinin iş bu ek karara karşı süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalılardan ... ve Metafor İnşaat Taah. Mad. Tem. Nak. Oto Tek. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait işyerinde çalışmakta iken 30.04.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin trafik işaret levhası çakma işi sırasında, kamyon üzerinde bulunan kazık çakma düzeneğini kullandığı sırada bu düzeneğin enerji nakil hattına yaklaşarak değmesi sonucunda elektrik akımına kapılarak kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle sakat kalarak yardıma muhtaç duruma düştüğünü ve % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, asıl işveren, alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olup, müvekkilinin işe giriş tarihinden itibaren asıl işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün asıl işveren olarak işi vermiş olduğu Metafor İnşaat Şirketinin faaliyetlerine ilişkin olarak yapması gereken denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinden dolayı alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, Enerjisa Elektrik Dağıtım Şirketinin de kazanın meydana geldiği enerji nakil hattıyla ilgili önlemleri almadığından kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu her üç davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin şu anda makinaya bağlı olarak ailesi tarafından bakımının üstlenildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminata ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP