muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3945, Karar No: 2023/5169, Tarih: 11.09.2023

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.12.2022 ve 17.04.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir tebliğnameler ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri, eksik incelemeye, suça sürüklenen çocuğun azmettiren olarak eyleme iştirak ettiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

2. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk Abbası ...'nin temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar Hakan ve ..., tanık ... ile birlikte suç tarihinde gece vakti gezmek için Taksim Meydanına gittikleri, bir müddet sonra hakkındaki güvenlik tedbiri kesinleşen temyiz dışı ...'in meydanda bulunan kadınlara laf atarak rahatsız ettiği, o esnada meydanda bulunan maktul ...'ın, Suriye uyruklu ...'in söylediklerini anlayamadığı, kendisine hitaben konuştuğunu düşünerek ikaz ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'in bu uyarıya küfür ederek karşılık verdiği, maktulün de elinde bulunan çayı ...'e doğru attığı, ...'in ...'den kendisine ait bıçağı alıp maktulün üzerine yürüdüğü, arbede esnasında suça sürüklenen çocuk Hakan'ın maktule tekme attığı, devam eden arbedede ...'in elinden yere düşen bıçağı alan suça sürüklene çocuk ...'nin maktule saldırarak otopsi raporuna göre; ''kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama'' nedeniyle ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk savunmaları, tanık ve katılanların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, CD inceleme tutanağı, teşhis tutanağı, otopsi raporu, uzmanlık raporu, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Eksik İncelemeye, Azmettirme İradesinin Varlığına ve Delillerin Hatalı Değerlendirildiğine Yönelen Temyiz Sebepleri

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz dışı Hakan ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde yardım eden sıfatıyla eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun savunmaları, tanık ve katılan anlatımları, bu beyanları destekler mahiyetteki otopsi raporu ile hukuki süreç başlığı altında (3) nolu paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilamının içeriği gözetildiğinde; gerçekleşen eyleme suça sürüklenen çocuk ...'nin yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği saptandığından hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2022 tarihli ve 2021/267 Esas, 2022/8 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4870, Karar No: 2024/6994, Tarih: 02.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4870 E.  ,  2024/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/650 Esas, 2023/646 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü-esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/29 E., 2020/315 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ankara Yayıncılık...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eser sahibi olduğu dava konusu kitapların davalılar tarafından müvekkiline telif ücreti ödenmeksizin izinsiz olarak basılıp dağıtıldığını, defalarca talepte bulunmalarına rağmen davalı tarafla dava konusu kitaplar için yazılı bir sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin eser sahibi olduğu kitapların davalı tarafça basılıp dağıtılmasının müvekkilinin mali haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, süresinde davaya cevap vermemiş, davalı ... Ankara Yayıncılık...Ltd. Şti. vekili katıldığı celsede davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar, süresinde davaya cevap vermemiş, davalı ... Ankara Yayıncılık...Ltd. Şti. vekili katıldığı celsede davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının eser sahibi olduğu İngilizce Soru Bankası 5. Sınıf, İngilizce Soru Bankası 6. Sınıf, İngilizce Soru Bankası 7. Sınıf, İngilizce Soru Bankası 8. Sınıf, 8. Sınıf Zorlu İngilizce Denemeleri (20 Deneme), 8. Sınıf İngilizce Yaprak Test (Toplam 24 Test), Fen Liseleri ve Nitelikli Okullar Sınavlarına Hazırlık Tüm Dersler Konu Anlatımlı İngilizce Modül-6, LGS Zorlu 5'li Tamamı Çözümlü Kitap İçerisinde Yer Alan İngilizce Sorularının Tamamı, 8. Sınıf Tüm Dersler Fen Liseleri ve Nitelikli Okullar Sınavına Hazırlık Soru Bankası Kitabı İçerisinde yer alan İngilizce Sorularının Tamamı, Kurumsal Denemeler İsimli İngilizce Soru Kitapçıkları isimli eserlerin davalı ... tarafından, eser sahibi davacının yazılı muvafakati olmaksızın çoğaltılıp yayımlandığı, taraflar arasında yazılı bir mali hak devir sözleşmesinin bulunmadığı, sözlü anlaşmaların, bir mali hakkın devrine olanak sağlayamayacağı, davacının yazılı muvafakatini almaksızın yukarıda belirtilen eserlerin çoğaltılıp yayımlamasının davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 22 ve 23 üncü maddelerinde düzenlenen çoğaltma ve yayma haklarının ihlâli mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davalı ... Ankara Yayıncılık...Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacıya ait; İngilizce Soru Bankası 5. Sınıf, İngilizce Soru Bankası 6. Sınıf, İngilizce Soru Bankası 7. Sınıf, İngilizce Soru Bankası 8. Sınıf, 8. Sınıf Zorlu İngilizce Denemeleri (20 Deneme), 8. Sınıf İngilizce Yaprak Test (Toplam 24 Test), Fen Liseleri ve Nitelikli Okullar Sınavlarına Hazırlık Tüm Dersler Konu Anlatımlı İngilizce Modül-6, LGS Zorlu 5'li Tamamı Çözümlü Kitap İçerisinde Yer Alan İngilizce Sorularının Tamamı, 8. Sınıf Tüm Dersler Fen Liseleri ve Nitelikli Okullar Sınavına Hazırlık Soru Bankası Kitabı İçerisinde Yer Alan İngilizce Sorularının Tamamı, Kurumsal Denemeler İsimli İngilizce Soru Kitapçıkları isimli eserlere davalı ... tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, davalı Ankara Yayıncılık Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilen davanın ise dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ankara Yayıncılık...Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu olan ve eser vasfını haiz bulunan dava konusu eserlerin sahibinin davacı olduğu, çoğaltma ve yayma haklarının davalıya devredildiğinin de ispat edilemediği, ayrıca dava konusu edilen bir kısım kitaplar yönünden davacı tarafça ibraz edilen deliller davacının eser sahipliği konusunda kuvvetli kanaat oluşturduğundan, ilk derece mahkemesince 5846 sayılı Kanun'un 76 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında davalı şirkete tebliğ edilen ihtarlı davetiyenin tebliğine rağmen davalı Şirketin belge sunmaması üzerine bir kısım dava konusu kitapların eser sahibinin davacı olduğu ve davalının bu kitapları haksız olarak yayımlayıp çoğalttığı hususundaki kabulde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... Ankara Yayıncılık...Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 11,12, 22 ve 23 üncü maddesi ile 76 ncı maddesinin ikinci fırkası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Ankara Yayıncılık...Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1882, Karar No: 2022/12164, Tarih: 23.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1882 E.  ,  2022/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, “bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma” suçundan sanıklar ... ve ... haklarındaki Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/378 esas, 2021/222 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 02/02/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheliler ... ve ... haklarında “bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma” suçundan Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, 28/06/2019 tarihli ve 2018/11996 soruşturma, 2019/3481 esas, 2019/2482 sayılı iddianame ile, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 09/03/2021 tarihli ve 2019/378 esas, 2021/222 sayılı kararı ile, sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 186/1, 43/1 ve 52/2.maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis ve 5.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın sanık ... yönünden 22/10/2021 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, sanık ... ’ın kararı istinaf ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 2022/1745 esas sayılı dosyası ile inceleme aşamasında olduğu,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında,

“Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 186/1, 43/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis ve 5.400,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/378 esas, 2021/222 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanıkların mahkûmiyetine esas bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 186/1. maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 180 gün adli para cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılırken hesap hatası yapılarak 4 yıl hapis ve 240 gün adli para cezası yerine, 4 yıl 6 ay hapis ve 270 gün adli para cezası olarak hesaplanmasını müteakip, aynı Kanun'un 52/2. maddesinin uygulanması suretiyle gün adli para cezasının 20,00 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucu 4 yıl hapis ve 4.800,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 4 yıl 6 ay hapis ve 5.400,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” denilerek, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/378 esas, 2021/222 sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi :

C-) Konunun Değerlendirilmesi :

Sanıklar ... ve ...'ın, “Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma” suçundan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/378 esas, 2021/222 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 186/1, 43/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis ve 5.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre ;

Sanıklar hakkında hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 186/1. maddesi gereğince ,“3 yıl hapis ve 180 gün karşılığı adli para cezası” olarak belirlenmesinden sonra, TCK’nın 43/1. maddesi gereğince 1/3 oranında arttırım yapılarak “4 yıl hapis ve 240 gün karşılığı adli para cezası” olarak belirlenmesi yerine hesap hatası sonucu “4 yıl 6 ay hapis ve 270 gün adli para cezası” olarak hesaplanmasını takiben, aynı Kanun'un 52/2. maddesinin uygulanması suretiyle gün adli para cezasının 20,00 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucu “4 yıl hapis ve 4.800,00 Türk lirası adli para cezası” yerine, “4 yıl 6 ay hapis ve 5.400,00 Türk lirası adli para cezasına” hükmedilmek suretiyle fazla ceza belirlenmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... yönünden yerinde görülmüştür.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesinde yer alan; “Hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir” şeklindeki düzenleme karşısında; kanun yararına bozma istemine konu kararın sanık ... yönünden kesinleşmediği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28.Ceza Dairesinin 2022/1745 esas sayılı dosyası ile istinaf incelemesinde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozma isteminin yalnız sanık ... yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle,

1- Sanık ... yönünden kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE;

2- Sanık ... yönünden kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2019/378 esas, 2021/222 sayılı kararının sanık ... yönünden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak ;

Hüküm fıkrasının 6-b bendinin 2.paragrafındaki “4 YIL 6 AY HAPİS ve 270 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “4 YIL HAPİS VE 240 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin yazılması,

Hüküm fıkrasının 6-b bendinin 2.paragrafındaki “4 YIL 6 AY HAPİS ve 270 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “4 YIL HAPİS VE 240 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin yazılması,

Yine hüküm fıkrasının 6-b bendinin 5. paragrafındaki “270 gün karşılığı 5.400,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “240 gün karşılığı 4.800,00 TÜRK LİRASI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin yazılması suretiyle HÜKMÜN DEĞİŞTİRİLMESİNE,

Hükmün değiştirilen bu şekliyle infazına,

Dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1654, Karar No: 2014/5738, Tarih: 05.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1654 E.  ,  2014/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/423-2013/575

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. A.. vekili ve davalı S.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3025 parsel sayılı taşınmaz lehine 3021 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı H.. A.. vekili ve davalı S.. Ç.. temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Açıklandığı üzere, geçit hakkı tanınmasıyla yola bağlantısı olmayan veya mevcut yolla ihtiyacı karşılanmayan taşınmazın genel yolla bağlantısı sağlanır. Burada davacının subjektif arzususun önemi yoktur.

Somut olaya gelince;

Davacı, ana yola cephesi olan 3025 parsel sayılı taşınmazına inşa ettiği evinin konumu dolayısıyla yola çıkışının mümkün olmadığını 3025 sayılı parselde paylı malik olan kardeşi fer'i müdahil H.. L..'nin aynı zamanda

davalı 3021 sayılı parselde de paylı malik olduğunu bu nedenle davalı 3021 parsel sayılı taşınmazda zeminde fiilen kullanılan yoldan geçit kurulmasını istemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacının mutlak veya nispi geçit ihtiyacı bulunması halinde, genel yola ulaşmak için geçit irtifakı kurulması talep edilebilir. Davacının paylı malik olduğu 3025 parsel sayılı taşınmazın yola cephesi bulunmakta olup, mutlak veya nispi geçit ihtiyacı yoktur. Bu nedenle mahkemece davanın reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14475, Karar No: 2015/888, Tarih: 22.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14475 E.  ,  2015/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında davacıların eşi/babaları ve destekleri olan ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 55.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 54.071,22 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; müteveffanın karayolu olmayan ve trafiğe kapalı olan kanal servis yoluna girdiğini, ağır alkollü olması ve farları yanmadığı için kazaya kendisinin neden olduğunu, ölüm sebebinin kaza değil boğulma olduğunu, kusurları bulunmadığını ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 54.071,22 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 4.295,12 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı Emirhan için 8.331,14 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya ilişkin Ceza Mahkemesi kararında, olay yeri inceleme raporunda sanığın yol üzerine koyduğu greyderin sol ön tekerinin yanında greyderin altında ölenin motosikletinin olduğu, motosikletin ön tarafının hasar görmüş olduğu, motosikletin yanında 1 adet sol ayakkabı bulunduğu, çarpma yerinin doğusunda bulunan sulama kanalına doğru sürtünme izleri olduğu ve kanalın içerisindeki yosunlar üzerinde kayma izlerinin olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Yine kaza tespit tutanağında çarpmadan sonra desteğin yol kenarındaki kanala düştüğüne dair kayma izleri olduğu belirtilmiştir.... Başkanlığı'ndan alınan otopsi raporunda mütevefaanın kanında 54 mg/dl etil alkol bulunduğu tespit edilmiştir.