muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1169, Karar No: 2013/1500, Tarih: 13.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1169 E.  ,  2013/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, ....01.2003 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile dava dışı...Konut Yapı Kooperatifi'ndeki daire ve dükkan hissesini bedelini peşin almak suretiyle müvekkiline devrettiğini ancak daha sonra sözleşmeyi kabul etmemesi sebebiyle dava dışı kooperatifin hisse devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, sözleşmeyle devredilen daire ve dükkan bedelinin dava tarihi itibari ile rayiç değerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, her hangi bir hisse devrinin söz konusu olmadığını, her ne kadar sözleşme altındaki imza müvekkiline ait ise de, bu sözleşmenin, müvekkilinin arsa sahibi olarak kooperatif işleri için eski kooperatif başkanına boş olarak imzalayıp verdiği kağıtların sonradan tanzimi ile düzenlendiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin ....01.2013 tarihli belgenin rızası hilafına doldurulduğu hususundaki ispat yükü kendisinde olan davalının karşı tarafa yemin teklif ettiği, davacının usulüne uygun şekilde yemin ettiği, bu durumda tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabilecekleri, devir bedeli olarak ....000,00 TL ödediğini beyan eden davacının da bu iddiasını ispat etmesi gerektiği ancak bu hususta ispat yükü kendisine düşen davacının karşı tarafa yemin teklif etmediği ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, kooperatif ortaklığının gerçekleşmemesinden dolayı hisse devir sözleşmesi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ....02.2003 tarihli hisse devir sözleşmesinin davalı tarafın rızası hilafına doldurulduğu hususu, bozma sonrası teklif edilen yemin ile ispat edilememiş, böylelikle sözleşmenin taraflar yönünden bağlayıcı olduğu kesinleşmiştir. Buna göre, sözleşmede devir bedelinin nakit olarak ödendiği yazılı olduğuna göre, davacının hisse devri karşılığında davalıya bir bedel ödediğinin kabulü gerekir. Ancak davacı tarafından devir bedelinin ....000,00 TL olduğu iddia edilmiş ise de, bu husus bu konuda bozma ilamı doğrultusunda yemin teklif etme hakkı kullanılmadığından kanıtlanamamıştır. O halde mahkemece uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla gerekirse keşif ve inceleme de yapılarak devir tarihi olan ....01.2003 tarihi itibari ile devre konu ... nolu daire ve dükkanın hisse devir bedelinin ne olabileceği belirlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamı yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13737, Karar No: 2019/1021, Tarih: 19.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13737 E.  ,  2019/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Kenevir ekme

2-Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Kenevir ekme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2-Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Kenevir ekme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesinde:

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, aynı maddenin 12. fıkrasına göre temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olması nedeniyle, sanığın bu konudaki temyiz istemi itiraz olarak kabul edilerek, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2-Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)...Kriminal Polis Laboratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve adli emanetin 2012/702 sırasında kayıtlı 16 adet kilitli naylon boş poşetin dosyada delil olarak saklanılması yerine müsaderesine karar verilmesi; ayrıca, bulundurulması başlı başına suç oluşturmayan, aynı emanette kayıtlı 25,6 gram kenevir tohumunun sanığa iadesine yerine,

müsaderesine ve 274 gram kenevir bitkisinin ise TCK’nın 54/4. maddesi yerine, TCK’nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

2-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine “Adli emanetinin 2012/702 sırasında kayıtlı 16 adet kilitli naylon boş poşetin dosyada delil olarak saklanılmasına, aynı emanette kayıtlı 274 gram kenevir bitkisi ile ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine; 25,6 gram kenevir tohumu ile ...Kriminal Polis Laboratuvarı'nca kenevir tohumundan alınan şahit numunenin de sanığa iadesine” ibaresinin yazılması,

2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17843, Karar No: 2024/906, Tarih: 05.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17843 E.  ,  2024/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/307 E., 2023/629 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığa ait iş yerinde yapılan denetimlerde suç tarihi 07.06.2012 olan birleşen dava dosyasında, 6 adet bandrolsüz ve korsan basım kitap; suç tarihi 27.09.2013 olan birleşen dava dosyasında 6 adet başka esere ait bandrol taşıyan ve 11 adet sahte bandrollü korsan basım kitap; suç tarihi 18.02.2014 olan birleşen dava dosyasında, 5 adet sahte bandrollü korsan basım kitap ve asıl dava dosyasında ise, 2 adet bandrolsüz korsan basım kitap ele geçirilmiş olup sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun

(5846 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası ile 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davalarının açıldığı anlaşılmıştır.

Ele geçirilen kitaplara ilişkin hak sahipliğini ispatlayama elverişli hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içerisinde dosya arasına sunulduğu ve bilirkişi raporlarının düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Sanık savunmasında, iş yerinde çok sayıda kitap bulunduğunu, bandrollerle ilgili sorumluluğun yayınevlerine ait olduğunu beyan etmiştir.

Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15723, Karar No: 2017/2264, Tarih: 21.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15723 E.  ,  2017/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek.Av. ... ve davalı ... Vek.Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 3. İş Mahkemesince verilen 17/11/2015 gün ve 2015/425-735 Sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 19/01/2016 gün ve 2016/215-217 Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki, Yargıtay bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 19/01/2016 tarih 2016/215 Esas ve 2016/217 Karar sayılı kararında maddi hatanın söz konusu bulunduğu anlaşılmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacı vekilinin isteminin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 19/01/2016 tarih 2016/215 Esas ve 2016/217 Karar sayılı BOZMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 19/01/2016 tarih 2016/215 Esas ve 2016/217 Karar sayılı kararında maddi hatanın söz konusu bulunduğu anlaşılmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davacı vekilinin isteminin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 19/01/2016 tarih 2016/215 Esas ve 2016/217 Karar sayılı BOZMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1924, Karar No: 2020/2147, Tarih: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1924 E.  ,  2020/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davad.....ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.....kısıtlı adayının MERNİS adresinin ......olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... kısıtlı adayını......adresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... ise kısıtlı adayının MERNİS adresinin ...... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar, TMK’nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından, 2004 yılından beri Devlet bakımında olan kısıtlı adayının 10.11.2015 tarihinden itibaren ..... Engelsiz Yaşam, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakım evinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakım evinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın .....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9667, Karar No: 2021/10069, Tarih: 27.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/9667 E.  ,  2021/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tanımanın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 297. ve devamı maddelerinde düzenlenen tanımanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının davalı ...'u, 20/01/2000 yılında noter resmi senediyle tanıdığı, tanımanın iptaline ilişkin işbu davayı 11/05/2018 tarihi itibariyle açtığı, TMK'nın 300 maddesinin; "Tanıyanın dava hakkı, iptal sebebinin öğrenildiği veya korkunun etkisinin ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde tanımanın üzerinden beş yıl geçmekle düşer.'' hükmünü amir olduğu, belirtilen sürenin dava tarihi itibariyle geçmiş olduğu, davacının kanunla düzenlenen sürelerin geçmesini haklı kılacak bir sebep de belirtmediğinden TMK'nın 300. maddesinin son fıkrasında belirtilen 1 aylık süreye de dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı TMK’nın 300. maddesi; “Tanıyanın dava hakkı, iptal sebebinin öğrenildiği veya korkunun etkisinin ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde tanımanın üzerinden beş yıl geçmekle düşer. İlgililerin dava hakkı, davacının tanımayı ve tanıyanın çocuğun babası olamayacağını öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde tanımanın üzerinden beş yıl geçmekle düşer. Çocuğun dava hakkı, ergin olmasından başlayarak bir yıl geçmekle düşer. Yukarıdaki süreler geçtiği hâlde gecikmeyi haklı kılan sebep varsa, sebebin ortadan kalkmasından başlayarak bir ay içinde dava açılabilir.” hükmünü içermektedir.

Tanımanın iptali davasında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususunda ve davanın temellendirilmesinde belirleyici olan “öğrenmenin”, ne zaman gerçekleştiği noktasında şüphenin öğrenme açısından yeterli olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, yargılama dışında elde edilmiş babalık raporlarına özellikle hak düşürücü süre niteliğindeki dava açma süresinin öğrenme tarihinden itibaren başlaması bakımından dikkate alındığı görülmekte, yani öğrenmenin yargılama dışı babalık testi ile gerçekleşmesi anında hak düşürücü sürenin başlayacağı kabul edilmektedir. Dolayısıyla bir çocuğun kendisinden olmadığı yönündeki şüphe öğrenme açısından yeterli kabul edilemeyecektir.

Davacı, dava dilekçesinde tanıma yoluyla nüfusuna kaydettirdiği Yağmur’un babasının kendisinin olmayabileceği konusunda bazı duyumlar aldığını ileri sürmüş ve bu duyumları ne zaman aldığı konusunda bir açıklama yapmamıştır. O halde mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 27.12.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/6770, Karar No: 2022/8438, Tarih: 02.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6770 E.  ,  2022/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işlemini iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, 5 hasta için yazılan reçetelerin ve ilaç muafiyet raporlarının sahte olduğu ve hastaların reçete muhteviyatı ilaçları almadıklarını söylemeleri nedeniyle reçete arkasındaki imzaların hasta ya da yakınına ait olmaması, reçetede yazılı ilaçların hasta ya da yakınına teslim edilmemiş olmas ve kuruma kasıtlı olarak sahte reçete faturalandırıldığı gerekçesiyle hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 Protokolünün 6.3.3, 6.3.10 ve 6.3.19. maddeleri uyarınca 133.108,60-TL tutarında cezai şart, sözleşmesinin 2 yıl süreyle feshi ve 6.655,43-TL reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlem uygulandığını, ancak söz konusu kurum işleminin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini istemiştir.

Davalı, hastalar ..., ..., ..., ... ve ...’nın dava konusu 5 adet reçeteyi yazdırmadıklarını, reçete tarihinde muayene olmadıklarını beyan etmeleri üzerine yapılan soruşturma neticesinde, hastalar adına yazılan ilaç muafiyet raporlarının bir kez davacı eczanede kullanıldığının ve sahte reçetelerin bu eczane dışında başka bir eczaneden faturalandırılmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının cezaya konu eylemlerden dolayı yargılanıp beraat etmesi, sadece 6 adet sahte reçetenin söz konusu olması ve bu reçetelerin sahte olduğu bilinerek kuruma faturalandırıldığı yönünde davacının kastının olduğuna dair herhangi bir delil elde edilememesi, ceza dosyası içeriğindeki deliller, hasta anlatımları da gözetildiğinde uygulanan cezai işlemin haksız olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.