muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/655, Karar No: 2017/50, Tarih: 16.01.2017

anlaşılmakla, mahkemece verilen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu, bu seferki incelemeden anlaşılmakla; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici .... madd...in .... fıkrası uyarınca ONANMASINA, ....70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilm...e, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2803, Karar No: 2023/13133, Tarih: 05.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2803 E.  ,  2023/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/211 E, 2016/349 K

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 125/4, 43/1, 53, 86/2, 106/1-1. cümle, 43/1, 53/1. maddeleri, 125/1, 125/4, 43/1, 53, 86/2, 106/1-1. cümle, 43/1, 53/1 maddeleri ve 106/1.1. cümle, 53,125/1, 125/4, 53/1. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/211 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında atılı diğer suçlardan ise beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanın Temyiz Sebepleri,

1.Ssanıkların atılı suçları işlediklerinin tanıkların beyanları ve sanıkların tevilli ikrarları ile ispatlandığına ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanın Temyiz Sebepleri,

1.Ssanıkların atılı suçları işlediklerinin tanıkların beyanları ve sanıkların tevilli ikrarları ile ispatlandığına ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Tarafların olay günü Kırşehir ... mahallesinde bulunan ikametlerinin önünde bahçe temizliği ve yol çizme nedeniyle tartışıp, çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılan/sanık ...'nın katılan/sanık ...'i mevcut adli raporda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettiği, kavga sırasında ...'ın diğer sanıklara ''bu caddeyi niye çizdiniz benim evimin önü şerefsizler benim adım ... yıllarca gardiyanlık yaptım. Sizin gibi pek çok kişinin kafasını kırdım. Sizin de kafanızı kırarım. Sizi bu caddeye gömeceğim burada barındırmayacağım.'' demek suretiyle tehdit ve hakarette bulunduğu böylece ...'nın üzerine atılı suçları işlediği tüm dosya kapsamından sabit olduğu, buna karşılık sanık ... hakkında ise hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, basit yaralama suçundan ise sanığın üzerine atılı suçu, ...'ın kendisine saldırması neticesinde saldırıyı def etmek için saldırı ile orantılı biçimde işlediği ve eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığı ve olayda hukuka uygunluk sebebi olarak meşru müdafaa söz konusu olduğundan beraatine, diğer suçlar yönünden ise sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dosya kapsamında somut delil elde edilemediğinden sanıkların beraatlerine karar verildiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan 12.11.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle, "..sabah namazı için kalktığımda bahçeden ses geldi baktığında ... elindeki demir testere ile evin camlarını çizerken gördüm yakalamak isterken kaçtı.. yaklaşık bir saat sonra ...'yı bahçesinde görünce kızdım ... bana “sen beni şikayet ettin ben de yalan bir şahit bulup seni şikayet edeceğim.. ... gel bunu şikayet edelim mahalleden sürelim" dedi beni şikayet etti .. polis merkezinden arandım evden çıkıyordum eşim beni uğurluyordu ... ve eşi ... saklandıkları garajdan bana arkamdan taş fırlattılar “şerefsiz seni öldüreceğiz” diyerek üzerime yürüdüler araba fırçasının sapı ile omzuma ve kafama vurdular bende kalp pili var bu yüzden kavga bana yasak eşim beni çekmeye çalıştı ... elindeki fırça sapı ile vurmak isterken eğilmem nedeniyle ...'nın kafasına geldi ben vurmadım .. olayın ortasında ... “... gel şahit ol” diyerek komşusunu çağırdı .. gelen ... ta elinde ne olduğunu bilemediğim cisim ile omzuma ve kafama vurdu .. olay sonrası oğlu ... geldi demir levye ile üzerime yürüdü sivil polis ekipleri vardı onların yanında “sen Kırşehir'i terk et seni burada öldüreceğim ananı avradını s..rim” dedi kimseyi tehdit ve hakaret etmedim bana atılan taşı polislere teslim ettim eşim bu olaylara şahittir." şeklinde, kovuşturma aşamasında ki ifadesinde özetle, "Ben belediyeye parasını ödeyerek evime kanalisazyon bağlantısı yaptırdım, ancak karşı taraf parasını ödemeden yaptırmışlar benim kanalizasyon sistemine bağlatmışlar, daha sonra kanalizasyonları ..., bundan dolayı bana husumet duymaya başladılar, olay günü ... ile ... garajda bekliyordu ben de haklarında suç duyurusunda bulunmak için çarşıya gidecektim, ... bana hitaben " eline ne geçecek şikayet edince " dedi, ... bana "ben 20 yıldır buradayım, buranın kıralı benim, sana burayı yurt edindirmem" dedi, ben karşılık vermedim, o sırada ... yerden aldığı taşı sırtıma attı, ... da sopa ile vurdu, ben de ...'yı kendimi korumak için iteledim..ekip geldi, sonrasında oğulları ... geldi, aracından indi bana "sana burayı yurt edindirmem, seni öldürdürtürüm benim adamlarım var, seni sürdürürüm, " dedi ve ana avrat sinkaflı küfür etti, tehdit etti.. ben bu olay sırasında bana "seni sürdürürüm yurt edindirmem " deyince ben de görüşürüz dedim" şeklinde beyan etmiştir.

3. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, "..sabah 08.00 de eşimle behçedeyken ... gelerek “bu caddeye niye çizdiniz burası benim evimin önü şerefsizler benim adı ... yıllarca gardiyanlık yaptım sizin gibi çokların kafasını kırdım sizinde kafanızı kırarım sizi bu caddeye gömeceğim sizi burada barındırmayacağım kıçınızı kesip amınıza koyacağım" dedi ben de, "burası yol üzeri kim yazdıysa git bu küfürleri ona yap" dedim eşim karşılık vermedi eşim hakaret ve tehditleri ses kaydı olarak aldı .. şikayetimiz sonrası garajda iken ... yanımıza gelerek "..avradını s..min pezevengi beni neden şikayet ettin" diyerek sopa ile saldırıp eşime vurdu ben ve ... araya girdik yere düşen eşimi eve götürdük.. ... bize de hakaret ve tehditlerde bulundu" şeklinde, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle, " .. ... ile aramızda kanalisazyon davası devam etmektedir, olay günü sabah kalktığımda evimin önünü süpürecektim, ...'ın bağırtısını duymaya başladım, bize yönelik " pezevenk, sinkaf ederim" dedi, zaten sürekli olarak dışarı çıkıp küfür ediyordu, olay günü sürekli olarak küfürlerine dayanamayıp komşum ..., ben ve eşim şikayetçi olmak için karakola gittik, dönüşte garaja aracımızı park ettiğimiz sırada ... geldi "anasını avradını sinkaf ettiklerim, beni nasıl şikayet edersiniz, ben çok kişinin kafasını kırdım cezaevinde, sizin de kafanızı kırarım o yazıyı sizin bir tarafınıza yazarım " dedi, sonra eşimin üzerine yürüdü, burnuna vurdu, yakasına yapıştı, boğazına sarıldı, ben de komşum ... ile birlikte ayırdık, eşimi çektim aldım elimde ruhsat ve anahtarın olduğu küçük bir poşet vardı ben de olayın etkisi ile kendisine o poşet ile vurdum.." şeklinde beyan etmiştir.

4. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, "...olay günü sabap bahçemde temizlik yaparken ... yanımıza gelerek bana ve eşime “bu caddeye niye çizdiniz burası benim evimin önü şerefsizler benim adı ... yıllarca gardiyanlık yaptım sizin gibi çokların kafasını kırdım sizinde kafanızı kırarım sizi bu caddeye gömeceğim sizi burada barındırmayacağım" dedi ben yanıt vermedim cep telefonu ile yapılan hakaret ve tehditleri ses kaydı olarak aldım .. şikayetim sonrası garajda iken ... yanımıza gelerek, "avradını s..min şerefsizi beni şikayet mi ettin seni gebertmedikçe bana rahat yok" diyerek sopa ile saldırıp başıma sırtıma vurdu ben yere düştüm o da yere düştü eşim ve komşum ... araya girip beni evime götürdüler" şeklinde, kovuşturma aşamasında ise özetle, "..üç sene öncesinde aramızda bir kanalizasyon sorunu oldu,husumet meydana geldi, olay günü sabah ben bahçem ile ilgilenirken ... evinden çıktı bana yönelik " anasını avranıdın sinkaf ettiğimi, yine mi burayı çizdin, bu yazıyı sizin bir yerinize yazarım" dedi ben de telefonumu çıkardım kayda almaya başladım, eşime de "sinkaf ettiğimi evine gir" dedi,.., eşim ve komşum olan ... ile birlikte karakola şikayette bulunduk, dönüşte yine ... "siz beni nasıl şikayet edersiniz, anasını avradını sinkaf ettiklerim, sinkaf ettiğimin kavatı, zaten ...'tan adam çıkmaz eşek çıkar" dedi, ben yine telefonumu çıkarıp kayda alacaktım bu sırada benim karşıma doğru geldi, elinde sopa gibi bir cisim vardı, benim burnuma ve gözüme vurdu, ben dengemi kaybettim yere düştüm bu sırada üzerime çıktı, onun da dudaklarında kan vardı ancak ben vurmadım, boğuşma anında bir yere çarpmış olabileceğini düşünüyorum," şeklinde savunma yapmıştır.

5. Sanık ... aşamalardaki ifadelerinde özetle, "... babamın komşusu olur, daha önceden de aralarında bu şekilde tartışma oldu, olay günü ben dolmuş şoförlüğü yapıyordum kardeşim aradı, ...'ın babamı garajda darp ettiğini söyledi, ben de babamın evine gittim, kornaya bastım kardeşim dışarı çıksın diye, korna sesine ... çıktı, bana "babanı darp ettim, kafasını kırdım sıra sana mı geldi" dedi, ben de araçtan atladım, orada bulunan sivil polisler geldi, biri beni biri ...'ı tuttu tehdit ve hakaretlerde bulunmadım, ancak ... bana hakaret etti, beni tehdit etti" şeklinde beyan etmiştir.

6. Katılan ... ile sanık ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandıklarına ilişkin tespitleri içeren adli raporlar dava dosyasında mevcuttur.

7. Kolluk tarafından düzenlenen olay, ses çözüm tutanakları ile tanıklar SB ve HA'nın ifade tutanakları dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında Kurulan Hükümlerde, Mahkumiyetlerine Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

6. Katılan ... ile sanık ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandıklarına ilişkin tespitleri içeren adli raporlar dava dosyasında mevcuttur.

7. Kolluk tarafından düzenlenen olay, ses çözüm tutanakları ile tanıklar SB ve HA'nın ifade tutanakları dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında Kurulan Hükümlerde, Mahkumiyetlerine Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanıkların aşamalardaki ifadelerinde atılı suçlamaları kabul etmedikleri, taraflar arasında önceki bir tarihe dayalı husumet bulunduğu, sanıkların suçları işlemediklerine, sanık ...'nin eylemlerinin ise karşılıklı hakaret ve meşru müdafa kapsamında olduğuna ilişkin anlatımlarının tanık SB'nin aşamalarda alınan ifadelerinde desteklendiği, ancak katılanın iddialarını doğrulamadığı dikkate alındığında, mahalli mahkemenin "...sanık ... hakkında ise hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, basit yaralama suçundan ise sanığın üzerine atılı suçu, ...'ın kendisine saldırması neticesinde saldırıyı def etmek için saldırı ile orantılı biçimde işlediği ve eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığı ve olayda hukuka uygunluk sebebi olarak meşru müdafaa söz konusu olduğundan beraatine, diğer suçlar yönünden ise sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dosya kapsamında somut delil elde edilemediğine .." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmaması,

Nedenleriyle katılanın temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire ilişkin,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) nolu paragraflarda açıklanan nedenlerle Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/211 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1277, Karar No: 2025/2766, Tarih: 29.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1277 E.  ,  2025/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/299 E., 2023/122 K.

Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... kasabasında bulunan ... ada 219 parsel sayılı taşınmazın kardeşi ile adına kayıtlı olduğunu, 219 ve 220 parsel sayılı taşınmazların doğu kısmında, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların arasındaki taşınmaz bölümünün babasından intikal etmek sureti ile kendisine ait olduğunu, dava konusu taşınmazın 100 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunduğunu, kadastro tespiti sırasında yanlışlıkla mera olarak tespit edildiğini belirtip yaklaşık 1.500 metrekaresinin adına tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davacının kardeşi ... davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın dere yatağı olduğundan tespit harici bırakıldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, zilyetlik yoluyla edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 12.11.2015 tarihli ve 2009/545 Esas, 2015/606 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.620,11 metrekarelik taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile arsa vasfı ile eşit hisselerle davacılar adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümün kuru dere olduğu gerekçesi ile bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.03.2020 tarih, 2016/17254 Esas, 2020/1186 Karar sayılı kararıyla; davanın tescil davası olması nedeniyle tapuya kayıtlıymış gibi tapu iptali ve tescile ilişkin hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu açıklanmış, davada Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının da taraf olması gereğine değinilerek sair hususlar incelenmeksizin karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; bozma sonrası alınan 25.11.2022 tarihli raporda da belirtildiği üzere; dava konusu alanın 167 ada sınırlandırmasında kuru dere olarak yer aldığı, 168 ada sınırlandırılmasında ise kuru dere ve yol olarak yer aldığı, 1959 yılına ait hava fotoğrafında dava konusu alanın çevresindeki taşınmazlarla benzer mahiyette olduğu, 1971 yılına ait hava fotoğrafında ise dava konusu alanın çevresindeki taşınmazlar ile farklı özellikte olduğu aynı yerin dere alanı ile aynı özelliklerine sahip olduğu, yine 1987 yılına ait hava fotoğrafında ise dava konusu alanın çevresindeki taşınmazlar ile farklı özellikte olduğu, aynı yerin dere alanı ile aynı özelliklere sahip olduğu, dava konusu alanın aynı zamanda 1971 ve 1987 yıllarına ait hava fotoğraflarında dava konusu alanın zeminde bulunan 219 ve 220 parsel sayılı taşınmazların zemin yapısı ile de farklılık gösterdiği, aynı bilirkişi raporunda imar ve ihyasının yapılmadığının belirtildiği, raporda da belirtiliği üzere dava konusu alanın 1971 ve 1987 yıllarına ilişki hava fotoğraflarında dere ile aynı özelliğe sahip olması ve çevresindeki taşınmazlar ile farklı özelliklere sahip olması nedeni ile imar-ihyasının yapılmadığının kabulünün gerekeceği, yine davacı davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 219 parsel ile birlikte kullanıldığının beyan edilmesine rağmen bu durumun 1987 ve 1971 yıllarına ait hava fotoğrafları ile doğrulanmadığı, 24.04.2014 tarihli tanık anlatımlarında taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bunun doğrulanmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu,dava konusu taşınmaza ilişkin 24.04.2012 tarihinde keşif icra ediliğini, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre; taşınmazın davacılara babalarından geçtiğinin, daha öncesinde de davacıların halalarına ait olduğunun, eskiden bu yerin bağ olduğunun belirtildiğini, keşif sonucunda alınan 07.05.2012 tarihli ziraat ve fen bilirkişisi raporuna göre davaya konu edilen yerin 2.046,32 m2 yer olduğunun, mevcut doğal sınırları itibariyle dere olarak tanımlanan yer ile dava konusu taşınmazın ayrı yerler olduğunun, dava konusu yerin halihazırda gübre olgunlaştırma yeri olarak kullanıldığının belirtildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin 24.04.2014 tarihinde tekrar keşif icra edildiğini, bu keşifte tanık ve bilirkişilerin dinlenildiklerini, davacıların zilyetliklerinin doğrulandığını, 13.05.14 tarihli bilirkişi raporunda .... 167 ada 218, 219, 220 numaralı parsellerin güneyinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen alanın dere yatağı olmayıp tescil harici olarak bırakılan alandan olduğunun, (B) harfi ile gösterilen ve parseller arasındaki sınırı belirleyen yerin kuru dere ve yol olarak tescil harici bırakılması gerektiğinin mütalaa edildiğini, 25.11.2022 tarihli bilirkişi raporunun tek başına değerlendirmeye alındığını, bilirkişinin objektif olmayan ve hukukçu gibi hazırladığı rapor ile hüküm kurulduğunu, 24.04.2014 tarihli keşifte dava konusu bölgeyi en iyi bilen kişilerin beyanlarının alındığını ve bu hususun tutanağa geçirildiğini, davanın kabulü gerekirken reddi yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, 24.04.2014 tarihinde yapılan keşif ile 25.11.2022 tarihinde yapılan keşifler arasında çok ciddi çelişkiler olduğunu, Mahkemece bu çelişkilere ilişkin yeniden rapor aldırılarak bu durumun giderilmesi gerektiğini, mahalli tanık ve bilirkişilerin beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Konya ili, Meram ilçesi, Sefaköy Mahallesinde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü dere yatağı olduğundan tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.