muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7333, Karar No: 2022/1605, Tarih: 16.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7333 E.  ,  2022/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ŞANLIURFA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 05/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5568, Karar No: 2024/711, Tarih: 06.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5568 E.  ,  2024/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2022/3781 Esas, 2023/551 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/4092 Esas, 2022/8323 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2021 tarihli ve 2020/114 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/1300 Esas, 2021/2226 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/4092 Esas, 2022/8323 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un, suça sürüklenen çocuk...'ın eylemine iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı kasten öldürme suçundan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde yardım eden sıfatı ile sorumlu tutularak mahkûmiyetlerine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2022/3781 Esas, 2023/551 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile;

a. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’un inceleme dışı suça sürüklenen çocuk...’ın eylemine 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi kapsamında iştirak ettiklerine,

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlere,

4. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlere,

4. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde saat 23:30 sıralarında, suça sürüklenen çocuk ... ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuk...'ın suça sürüklenen çocuk ...'un yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken, yol üzerinde kız arkadaşları tanıklar ... ve G.Y ile yürümekte olan maktul ve arkadaşı tanık ...'nın yanlarından geçtikleri sırada inceleme dışı suça sürüklenen çocuk...'ın laf atmasına sinirlenen tanık ... ve maktulün onlara bağırdıkları, motosikletle bir müddet ilerleyen suça sürüklenen çocuk ...'un geri dönerek maktul ve arkadaşlarının yanında durduğu, suça sürüklenen çocuk ... ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuk...'ın motosikletten indikleri, tanık ... ve maktul ile tartışmaya başladıkları, bu sırada inceleme dışı suça sürüklenen çocuk...'ın daha önce suça sürüklenen çocuk ...'ın verdiği bıçakla maktulün göğüs bölgesine bir kez vurduğu, sonrasında suça sürüklenen çocukların hep birlikte motosikletle olay yerinden uzaklaştıkları, göğüs bölgesinden aldığı bıçak darbesi nedeniyle hastahaneye kaldırılan maktulün hastahanede iç organ ve göğüs içi kanama sonucu vefat ettiği, olayın suça sürüklenen çocukların maktul ve arkadaşlarına sataşmasıyla başladığı, suça sürüklenen çocuklar lehine haksız tahrik şartlarının oluşmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın suçta kullanılan bıçağı vererek ve suça sürüklenen çocuk ...'un, kullandığı motosikletle inceleme dışı suça sürüklenen çocuk...'ı olay yerine getirip, diğer suça sürüklenen çocuk ...'la birlikte olay yerinde bulunarak, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk...'a manevi destek verdikleri, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocukların savunmaları ve tanık beyanları tespit edilerek dosya kapsamına eklenmiştir. Olay yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen olay yari raporu, maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.07.2020 tarihli otopsi raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 15.06.2020 tarihli uzmanlık raporu,

suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.09.2020 rapor, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında sosyal inceleme raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dosya kapsamında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.09.2020 rapor, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında sosyal inceleme raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dosya kapsamında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk...'ın maktulü bıçakla göğsünden yaralayarak öldürdüğü olayın ani şekilde geliştiği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un olaya ilişkin daha önceden kavga çıkarıp bıçak kullanmaya dair... ile fikir ve irade birliğinin bulunmadığı, tanıklar Ramazan, Gülşen ve Melike'nin soruşturma aşamasında alınan birbirleri ile uyumlu beyanları ve teşhis tutanakları içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ...'un olay anında motosikletten hiç inmeyerek maktul ve arkadaşlarının yanına gitmediği ve kavgaya sözlü ya da fiili olarak karışmadığı, olay sırasında gömleği yırtılan suça sürüklenen çocuk...'a olaydan sonra kendi tişörtlerinden birini vermesinin de iştirak iradesini göstermeyeceği, suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise yine tanık beyanları ve teşhis tutanaklarına göre ...'ın da maktule yönelik herhangi bir eyleminin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk...'ın suçta kullandığı bıçağı, henüz maktul ve arkadaşları ile karşılaşmadan ve kavga ortamı oluşmadan önce suça sürüklenen çocuk...'a incelemesi için verdiğinin ve...'ın da bu bıçağı ani gelişen kavga ortamında cebinden çıkarmak suretiyle maktule karşı kullandığının anlaşıldığı, bıçağın kavga esnasında ... tarafından...'a verildiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un, suça sürüklenen çocuk...'ın eylemine iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı kasten öldürme suçundan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde yardım eden sıfatı ile sorumlu tutularak mahkûmiyetlerine karar verilmesi nedeniyle Mahkemenin direnme kararı, yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/4092 Esas, 2022/8323 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4026, Karar No: 2008/6339, Tarih: 24.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4026 E.  ,  2008/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... sevk irsaliyelerine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 29.03.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9440, Karar No: 2025/2196, Tarih: 19.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/9440 E.  ,  2025/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1697 E., 2023/1521 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1.maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2022/145 Esas, 2023/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1697 Esas, 2023/1521 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezai sorumluluğuna ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğuna, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın babası olan maktul ve annesi ile yaşadığı, olay gününde ruhani varlıkların babasının kılığına girdiğini düşünerek, bıçak ve silahla babasına saldırdığı, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği isabeti ve kesici delici alet yaralanmalarına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanması, medullar şok, iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

1.Sanığın babası olan maktul ve annesi ile yaşadığı, olay gününde ruhani varlıkların babasının kılığına girdiğini düşünerek, bıçak ve silahla babasına saldırdığı, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği isabeti ve kesici delici alet yaralanmalarına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ yaralanması, medullar şok, iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında Adana Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 19.10.2021 tarihli raporda sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediği, suç tarihinde ve halen cezai ehliyetinin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinden yararlanacağının bildirildiği, sanık hakkında Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen 20.01.2023 tarihli ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.04.2023 tarihli raporlarda ise "sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin geliştiği, cezai sorumluluğunun tam olduğunun" bildirildiği, sanığın cezai sorumluluğuna ilişkin Adli Tıp İhtisas Dairesi ile Adana Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen heyet raporu arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, çelişkinin giderilmesi amacıyla sanığın önceki rapor ve tedavi evraklarının getirtilip dava dosyası ile birlikte Adlî Tıp Kurumu Üst Kurulundan suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan "eksik inceleme" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1697 Esas, 2023/1521 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13358, Karar No: 2015/10204, Tarih: 08.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13358 E.  ,  2015/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2006/590-2013/284

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 tarih ve 2006/590-2013/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.10.2015 günü hazır bulunan davalılar vekili Av. E.. E.. ile davacı vekili Av. A.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı şirket ve şirket ortakları arasında 12.01.2001 tarihli ortaklıktan ayrılma antlaşması yapıldığını, bu sözleşme gereği ortakların karşılıklı hisse iadeleri ile E. İnşaat Ltd. Şirketi bünyesindeki işlerin makine ve teçhizatların, taşınır ve taşınmaz malların devri üzerinde anlaşmaya vardıklarını ve devir edilen hisse oranları ile tüm hususların net bir biçimde belirtildiğini, müvekkilinin protokole uyarak Ltd. Şirketteki 14663 adet hissesinin 2937 hissesinin C.. G..'e 11726 hissesini de A.. G..'e 12.01.2001 tarihi itibari ile noter hisse sözleşmesi ile devir ettiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davalıların sözleşmenin 10. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşmenin 10. maddesinde A.-P. Oto yolu Gölcük-Kemerhisar kesimi belli kilometreler arası yol yapım işinin %16,66'lık kısmının müvekkiline, %16,66'lık kısmınında T. Ltd. Şirketine devrinin sağlanmasının ve verilmiş olan teminat mektubundaki ipoteklerin derhal fek edilmesinin kararlaştırıldığını, dava konusu ihalenin E.-G.-C. ortak girişimine 18.09.1998 tarihinde ihale edildiğini, müvekkilinin o tarihte E. İnşaat Ltd. Şirketi'nin ortağı olup, ihalede hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ve sözleşmede imzası bulunun davalıların sözleşmenin 10. maddesine aykırı davranarak, söz konusu işin %50 hissesini müvekkilinin rızasını almadan 01.04.2005 tarihinde dava dışı K. İnşaat Anonim Şirketine devir ettiklerini ileri sürerek, A. P. O.Yolu G.-K. kesimi kilometre:272+230/271+0006-312+000 arası yol yapım işinden haketmiş olduğu bedelin %16,66'lık kısmının tespitinin yapılarak gerçek bedelinin saptanmasını ve davacının sözleşme ile kararlaştırılan bedelin alamamaktan doğan zararına karşılık şimdilik 50.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve sözleşme gereği gayrimenkuller üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, 06.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.