muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/707, Karar No: 2018/5640, Tarih: 05.03.2018

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından geçerli nedenle feshedildiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı işverene gelen listede davacının adının olduğunun, bu sebeple davacıya işten ayrılması gerektiğinin, aksi halde adının malum örgütle birlikte anılacağının işverence telkinde bulunulduğu; davacının da bu telkin ve baskı ile ayrılmak zorunda olduğunun anlaşıldığı, işverence, güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle geçerli fesih yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, usulüne uygun yapılmış bir ikale de söz konusu olmadığı, feshe gerekçe yapılan delillerin tam olarak toplanıp değerlendirilmediği gerekçesiyle, mahkeme kararı ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacı davalıya ait işyerinde 19/11/2012-17/08/2016 tarihleri arasında takım lideri olarak çalışmıştır. Davacı tarafından işverene sunulan 17/08/2016 tarihli dilekçesindeki “görevine özel sebeplerden dolayı devam etmeme kararı aldığına, iş sözleşmesinin 17.08.2016 tarihi itibariyle kendi isteğiyle sona erdirmeyi istediğine ancak hak ettiği ihbar ve kıdem tazminatının ödenmesi suretiyle iş sözleşmesinin söz konusu talebi doğrultusunda işvereniyle yapılacak karşılıklı anlaşma yoluyla sona erdirilmesini talep ettiğine”dair yazılı beyanı sonrası karşılıklı durum tespit ve mutabakat protokolü yapıldığı ve davacıya çalıştığı süreye yönelik olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık ücretli izin bedelinin ödendiği ve bu şekilde iş sözleşmesinin sonlandırıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı, hiç ilgisi olmadığı halde terör örgütü suçlamasıyla karşı karşıya kalmamak ve tazminatlarını alabilmek için davalı tarafından hazırlanan sözleşmeyi imzalamak durumunda kaldığını iddia etmiş ise de; dava dosyasına yansıyan davacı ile ilgili tüm bilgiler, 17/08/2016 tarihli istifa dilekçesinin bizzat davacı tarafından ayrıntılı olarak ve el yazılı olmak üzere hazırlanarak işverene sunulmuş olması, sonrasında aynı tarihli mutabakat protokolü ile hak edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretlerinin ödenmesine ve iş akdinin sonlanmasına yönelik düzenleme yapılmış olması ve bizzat davacı tarafından herhangi bir itirazi kayıt sunulmaksızın imzalanmış olması birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar mutabakat protokolünde davacı lehine çalışma döneminde hak edilen ücret ve tazminatlar dışında herhangi bir ek maddi menfaat sağlanmamış ise de bu husus her zaman tek başına mutabakat protokolünün özgür irade ile davacı yararına olmadığının kabulü anlamına gelmeyeceği, ayrıca eğitim, iş tecrübesi ve yaşam tecrübesi olarak davacının niteliklerine sahip bir kişinin bizzat kendi el yazısı ile ayrıntılı olarak işten ayrılma dilekçesi hazırlayarak ve altını da bizzat imzalayarak işverene sunması aşamasında iradesinin manevi baskı ile fesada uğratıldığının kabulünün mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

SONUÇ: Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/2141 esas ve 2017/1331 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı tarafından yapılan 49,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13159, Karar No: 2016/9559, Tarih: 14.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13159 E.  ,  2016/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2015/176-2015/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket yetkilisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Ticaret Turizm İnş. Ltd. Şti’nin TTK geçici 7. maddesi gereğince silindiğini, ilgili şirket aleyhine davacı bankanın alacağının tahsilini teminen başlatılan takiplerin derdest olduğunu, adı geçen şirketin davacı sıfatının bulunduğu dosyaların olduğunu, sicilden re'sen terkin işleminin kanuna aykırı olduğunu beyanla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Ticaret Sicil Memurluğu, yasal hasım olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, yapılan işlemin yasal olduğunu savunmuştur.

Dahil-i davalı vekili, ... ve terkin edilen şirket yönünden davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu şirket TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilmiş ise de, şirket hakkında usulünce tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığı, şirketin re'sen terkini sebebi ile hak kaybına uğrayanların ihyasını talep etmekte hukuki yaralarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, dahil-i davalı şirket yetkilisi vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu kararı dahil-i davalı şirket yetkilisi vekili temyiz etmiştir.

1- İhyası istenilen şirket yetkilisi olarak mümeyyiz ... yargılamada dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş olduğuna göre, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’un 427/2. ve 432/4. maddeleri gereğince, verilen kararın miktar veya değeri itibariyle temyizi kabil olmayan kararlardan olması veya temyiz süresi geçirilmesi halinde mahkemece temyiz istemi reddedilebileceği halde, mahkemece adı geçenin işbu davada taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan 05.01.16 tarihli temyiz isteminin reddine dair mahkeme kararının kaldırılmasına ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir. .

2- Mümeyyiz ... vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesine gelince, 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince dahili davalı sıfatıyla taraf teşkili sağlanması mümkün olmadığı halde mahkemece dahil-i davalı sıfatıyla tensip zaptı tebliğ edilen ve ön inceleme tutanağına davalı olarak adı yazılan ancak karar başlığında gösterilmeyen adı geçen şirket yetkilisinin bu suretle davaya dahil edilmesi isabetsiz olduğu gibi, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine dayalı olarak açılan ihya davalarında terkin edilen şirket temsilcisine husumet düşmeyeceğinden ve TTK'nın geçici 7. md. uyarınca sicilden terkin edilen ve bu suretle tüzel kişiliği de sona eren şirkete ihya davasında husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet tevcihi yeterli ve gerekli olduğundan mümeyyiz ... ve dava dilekçesinde davalı gösterilen, tensip tutanağı ve ön inceleme tensip tutanağında davalı tarafta unvanı yazılan ancak karar başlığında davalı tarafta yazılmayan....Tic. Tur. Ltd. Şti. haklarındaki davanın husumetten reddi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine dair mahkeme kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13591, Karar No: 2014/3575, Tarih: 12.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13591 E.  ,  2014/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, yakınana ait iki adet küçükbaş hayvanı çaldıktan sonra içinde bulundukları araç ile seyir halindeyken, mağdurun köy muhtarına haber vermesi nedeniyle köylüler tarafından yollarının kesilmesi sırasında yaşanan arbede üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerince, sanıklardan ...' a ait olan ... plakalı Brodway marka araca bakıldığında mağdura ait arka koltukta bir adet ayakları bağlı küpesiz koyun ile bagaj içerisinde yine küpesiz ayakları bağlı bir koyunun bulunduğu tespit edilerek sahibine iade edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden sanıklar hakkında TCY.nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15377, Karar No: 2011/13587, Tarih: 28.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/15377 E.  ,  2011/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8711, Karar No: 2019/1536, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8711 E.  ,  2019/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9985, Karar No: 2011/9453, Tarih: 12.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9985 E.  ,  2011/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçluya örnek 9 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin, ipotekli taşınmaz maliki S..... Ö....’ın takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak gösterilmediği halde ödeme emri tebliğ edildiğini, teminat ipoteği olması nedeniyle alacak miktarı mahkemece tespit edilmeden takip yapılamayacağını, krediyi kullanan firmanın kefilleri tarafından borcun temdit edildiğini ve kredinin bir kısmının ödendiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip talebinin imzalı önyüzünde ipotekli taşınmaz maliki ve taşınmazların yer almadığı, imzalı olmayan arka yüzde bulunduğu, takip talebinin bu şekilde kabul edilerek ödeme emri düzenlenemeyeceği ve asıl borçlu ile ipotekli taşınmaz malikleri arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dosyasının incelenmesinde, takip talebinde ve bu talebe dayanılarak düzenlenen ödeme emrinin ön yüzünde, rehnedilenin ve malikinin belirtilmesi istenilen beş nolu bentte, “dökümü arka sayfadadır” ibaresinin bulunduğu ve arka yüzünde, hem ipotekli taşınmazın hem de maliklerinin adı-soyadı ve adreslerinin yazılı olduğu, anılan ipotekli taşınmaz maliklerine de ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda, malikin de borçlu olarak takip talebinde ve ödeme emrinde gösterildiğinin kabulü gerekir. Aksi görüş, aşırı şekilcilik olup, hak kaybına sebebiyet verecektir.

O halde, mahkemece, başvuru dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler itiraz niteliğinde olup, takip şekline göre icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden, istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20999, Karar No: 2023/2504, Tarih: 14.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/20999 E.  ,  2023/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/522 E., 2016/87 K.

SUÇ : 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 29.12.2010 tarihli ve 2010/357 Esas, 2010/809 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na (1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu' nun ( 5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararıyla; sanığın 03.08.2012 tarihinde işlemiş olduğu 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet suçu nedeni ile Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2014/37 Esas, 2015/180 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verilmesi nedeni ile sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın, 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.01.2021 tarihli ve 2016/113689 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesine tevdi olunmuş, anılan Daire'nin 01.07.2021 tarihli ve 2021/277 Esas, 2021/22649 Karar sayılı kararı ile Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

Karara karşı temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.01.2021 tarihli ve 2016/113689 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesine tevdi olunmuş, anılan Daire'nin 01.07.2021 tarihli ve 2021/277 Esas, 2021/22649 Karar sayılı kararı ile Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

Karara karşı temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

1.Tekirdağ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 29.12.2010 tarihli ve 2010/357 Esas, 2010/809 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; iddianameye konu kooperatifin niteliğine göre, 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden kamu davasına katılma hakkı bulunan Ticaret Bakanlığının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 29.12.2010 tarihli karara itiraz hakkının bulunmasına rağmen söz konusu kararın anılan kuruma tebliğ edilmemesi nedeniyle kararın henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresi başlamadığından, yeniden suç işlediği gerekçesiyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı ise de; sanığın yargılama konusu eylemi için, 1163 sayılı Kanun' un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.11.2010 tarihli sanık savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30542, Karar No: 2013/1584, Tarih: 01.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30542 E.  ,  2013/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemenin 17.05.2012 tarih ve 2011/200 Esas 2012/309 Karar sayılı hükmü, Dairemizin 06.07.2012 tarih ve 2012/12288 esas, 2012/15952 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 06.12.2012 tarihli ve 2012/ 427 Esas 2012/ 666 sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesi sona erdikten bir hafta sonra belediyenin temizlik işini kendisinin yapmaya başlaması üzerine davacının tekrar belediye tarafından işe alındığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bakımından davanın kabulüne diğer alacak talepleri bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 06.07.2012 tarih ve 2012/12288 esas, 2012/15952 karar sayılı ilamı ile davacının davasını ... Belediyesine yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra delilleri de toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 06.12.2012 tarihli ve 2012/ 427 Esas 2012/ 666 sayılı kararında "bozma ilamı içeriğinin dosya kapsamına uymadığı sehven kopyala yapıştır yapılırken yanlışlık yapıldığı dava dışı belediye ile asıl işvren alt işveren ilişkisi sözkonusu olmakla beraber sona eren iş akdinden kaynaklanan işçi alacaklarından dolayı asıl işverenin davaya dahilinin gerekmediği bozma ilamında işe iade davasının zikredildiği" gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında işlerin yoğunluğundan dolayı hatalı şekilde işe iade davasına ilişkin karar gerekçesi yazıldığı anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Belediyesinde çalıştığını, asıl işverinin de ... olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti: