muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/478, Karar No: 2010/527, Tarih: 20.10.2010

[“1944 tarihli mahkeme kararının uygulanması A.... Z... D.... mirasçıları tarafından daha önceki yıllarda işlenmişse de uygulama olanağı bulunmadığından bu güne  kadar  uygulanmadığından  1989  yılında  6831  Sayılı  Yasanın  3302  Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulamasında A....Z.... D... mirasçıları vekili Av. S.... K...’nın talebi üzerine 59 Numaralı Orman Tahdit Komisyonunca (Yukarıda izah edildiği gibi uygulamayı yapan Orman Yasası ve Yönetmeliğine göre kurulan orman tahdit komisyonunu değildir.) dava konusu yerin özel orman niteliğiyle sınırlandırıldığı ve 14.05.1990 tarihinde ilana çıkartılarak 14.05.1991 tarihinde kesinleştiği (Yukarıda 12, 13, 14, 15 ve 16 numaralı bentlerde açıklandığı gibi 59 numaralı orman kadastro komisyonun 07.06.1989 tarihli tutanakla işe başlamış ve 15.06.1989 tarihinde  “işi sonuçlandırma tutanağı” düzenleyerek çalışmaya son vermiş ve bu tarihler arasında düzenlendiği, altı adet tutanağı valilik onayına sunmuş ve valilik tarafından 20.06.1990 tarihinde onaylandıktan sonra 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince 14.11.1990 tarihinde askı ilanına çıkartılmış, ancak bu tarihten önce on adet özel orman parseli 12.11.1990 tarihinde A... Z... D... adına iktisap nedeni “orman kadastrosu” olduğu yazılarak tescil edildiğinden mahkemenin 31.07.1989 tarihli tutanakla yapılan işlemi orman kadastrosu olarak nitelendirmesi ve orman kadastrosunun kesinleştiğinin kabul edilmesinin hiçbir dayanağı bulunmamaktadır.) 1942 yılında Ballıca Devlet Ormanı olarak orman kadastrosu yapılan 2613.5 Hektarlık sahanın Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1944 gün ve 1943/251-800 sayılı kararı ile iptal edildiği (Halbuki H.G.K.’nun 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden beri  kabul ettiği ilkelere ve özellikle 27.12.1989 gün ve 1989/16-659-695, 10.05.2006 gün 1991/16-271-375 ve 27.02.2002 gün 2002/1-19-97 ve 10.05.2006 gün 2006/20-148-284 sayılı kararlarında belirtildiği gibi, 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce Devlet Ormanı sayılan yerler hakkında verilen ve kesinleşen mahkeme kararlarının ve tapu kayıtlarının 4785 Sayılı Yasa karşısında hiçbir yasal dayanağı kalmamıştır) 1952 yılında Ballıca Devlet Ormanının tümünün makiye ayrıldığı, daha sonra 1963 yılında makiye ayırma işlemi Orman İdaresi tarafından iptal edilmişse de bunun davalı kişileri bağlamayacağı, 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “maki komisyonlarının yaptığı işlemlerin geçerli ve makiye ayrılan yerlerde oluşturulan özel tapulara değer verilmesinin” kabul edildiği (Bu bölgede makiye ayırma işleminin geçersiz olduğu, Pendik Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin direnme yoluyla verdiği kararını inceleyerek ve 20. Hukuk Dairesinin bozma kararındaki hukuki dayanakları aynen kabul ederek (“20. Hukuk Dairesinin bu kararı Y.K.D’sinin Aralık 2001 sayısında yayınlanmıştır”) oybirliği ile bozan H.G.K.’nun 03.07.2002 gün ve 2002/20-558-588 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Bu karara konu olan 20. Hukuk Dairesinin 10

. Hukuk Dairesinin bozma kararındaki hukuki dayanakları aynen kabul ederek (“20. Hukuk Dairesinin bu kararı Y.K.D’sinin Aralık 2001 sayısında yayınlanmıştır”) oybirliği ile bozan H.G.K.’nun 03.07.2002 gün ve 2002/20-558-588 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Bu karara konu olan 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2001 gün 2001/3179-3713 sayılı bozma kararının 1. bendinde aynen “Ballıca Devlet Ormanının 1942 yılında 1 Numaralı Orman Tahdit Komisyonu tarafından tahdidinin yapıldığı, kısmen itiraza uğramakla Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1944 gün ve 1943/251-800 sayılı (“bu karar somut olayda 31.07.1989 tarihli mahkeme kararı uygulama tutanağına konu olan karardır”) kesinleşen kararı ile iptal edildiği, daha sonra 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa gereğince kesinleşen bu kararın hükmü kalmadığından 1942 yılı tahdit sınırları ile devletleştirildiği, ancak Hazine adına tapu kaydı oluşturulmadığı, sözü edilen mahkeme kararı lehine olanlar 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre iade talebinde bulunmuşlarsa da Orman Genel Müdürlüğünün 12.09.1950 gün şb.3.5110-16 sayılı yazısında iadeye tabi yerlerden olmadığı tesbit edilmekle İADE TALEBİNİN REDDİNE karar verildiği, böylece 1942 yılı ilk tahdit hattının kesinleşmiş haliyle geçerliliğini koruduğu” yine aynı kararın 10. bendinde “… 21.07.1952 tarihinde maki tefrik tutanağı düzenlenmiş ise de 27.01.1953 tarihli raporda belirtilen gerekçelerle maki tefriki onaylanmamış, daha sonra 2 Numaralı Tahdit Komisyonunun verdiği 02.05.1963 tarihli raporda “yerin eğim, erozyon ve diri örtü durumu itibariyle evvelden beri bu günkü haliyle orman mevhumu içinde mütalaa olunması, makiye tefrik muamelesinin iptaliyle orman rejimine tabi tutulması” nın bildirilmesi üzerine 20.05.1963 tarihinde Başmüdürlük oluruyla “Ballıca Köyü mülki hudutları içinde bulunan arazinin makiye ayırma işleminin İPTAL ile ORMAN REJİMİNE alınması   uygundur” oluru  verildiği   ve   B...   Köyünde   makiye  ayırma  işlemi  hiçbir  zaman sonuçlanmadığı” görüşlerine yer verildiği ve yine Y.K.D’nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan H.G.K.’nun 27.02.2002 gün 2002/1-19-97 sayılı kararında (makiye ayrılan yerlerde sadece özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtlarına değer verileceği, davalıların dayandığı tapu kayıtlarının bu yolla oluşturulmadığı için kendilerine bir hak sağlamayacağı kabul edilmiştir) dava konusu parselin 59 Numaralı Orman Tahdit Komisyonunca özel orman niteliğiyle sınırlandırıldığı, kesinleşen orman tahdidinin ancak 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince altı aylık askı ilan süresinde açılacak dava ile iptal edilebileceği, askıdan  indikten sonra Bakanlık onayı ile işlemin iptal edilmesinin geçersiz yok hükmünde olduğu (mahkeme kararlarında kabul edilenin aksine 31.07.1989 tarihli tutanakla yapılan işlem özel orman kadastrosu işlemi olmadığı gibi 59 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca da yapılmamış ve ilana da çıkartılmamıştır) gerekçeleriyle”]

Orman Yönetiminin 239, 240, 241 sayılı parseller hakkında Asliye (1) Hukuk Mahkemesinde  açtığı davaların 16.07.1997 tarihinde reddine karar verilmiş ve kararlar 20. Hukuk Dairesinin 03.02.1998 tarihli gerekçesiz kararları ile onanmış, yine Yönetimin karar düzeltme istemini de 11.06.1998 günlü gerekçesiz kararla ret edilmiştir.

Yine Orman Yönetiminin aynı iddia ile 235 sayılı parsel hakkında açtığı dava Asliye (1) Hukuk Mahkemesince 01.04.1998 tarihinde, 236 sayılı parsel hakkındaki  davası Asliye (2) Hukuk Mahkemesince 01.04.1998 tarihinde 237 sayılı parsel hakkındaki dava Asliye  (2) Hukuk Mahkemesince 26.01.1998 tarihinde ret edilmiş, 235 ve 236 sayılı parsellerle ilgili kararlar 02.11.1998, 237 sayılı parsel ile ilgili kararda 23.11.1998 tarihinde 20. Hukuk Dairesinin gerekçesiz kararı ile onanmış ve Orman Yönetiminin karar düzeltme işlemi de 04.05.1999 günlü kararlarla ret edilmiştir.

İşte davalılar; Orman Genel Müdürlüğünün taraf olduğu bu kararların Hazine yönünden de kesin hüküm oluşturulduğunu iddia etmekteyse de, davacı Hazine temyize konu bu davalarda; bir yerin orman olması ya da olmamasının ya da  özel orman olmasının ayrı, o yerin tapuya tescil edilmesinin ayrı konular olduğunu, kadastro tapusunun oluşturulmasının arazi kadastrosuna ait bir görev olduğunu, özel orman parsellerinin oluşumuna esas alınan tapu kayıtları ile mahkeme kararının bu yerlere uymadığını ve 4785 Sayılı Yasa karşısında geçerliliğinin de bulunmadığını 31.07.1989 tarihli mahkeme kararı uygulama tutanağı ile yapılan işlemin “orman kadastro işlemi olmadığını” ve 59 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca bu ormanlarda 1989 yılında yapılan işlemler 14.11.1990 tarihinde askı ilanına çıkartıldığı halde, bu tarihten iki gün önce 12.11.1990 tarihinde 10 Adet özel orman parselinin iktisap sütununa “Orman kadastrosu” olduğu yazılarak A.... Z... D... ve mirasçıları adına tapuya tescil edilmesinin yolsuz ve yok hükmünde olması nedeniyle M.Y.’nın 1025 (E.M.Y.933) maddesi gereğince iptalini istendiğinden Orman Genel Müdürlüğü ile davalılar ve onların halefleri arasında görülen davalar, temyize konu dava yönünden kesin hüküm ya da güçlü delil oluşturmaz. Çünkü önceki davalar ile temyize konu davanın, tarafları ve dayanılan hukuki vakıalar farklıdır.

Maddi anlamda kesin hükmü düzenleyen H.Y.U.Y nın 237. maddesi  gereğince “kesin hüküm ancak konusunu oluşturan husus hakkında geçerlidir. Kesin hüküm vardır denilebilmesi için iki tarafın,  davanın konusunun ve dayanılan sebebin aynı olması gerekir”. Madde metninden de anlaşılacağı gibi kesin hükmün varlığından söz edebilmek için davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Maddi anlamda kesin hükmü düzenleyen H.Y.U.Y nın 237. maddesi  gereğince “kesin hüküm ancak konusunu oluşturan husus hakkında geçerlidir. Kesin hüküm vardır denilebilmesi için iki tarafın,  davanın konusunun ve dayanılan sebebin aynı olması gerekir”. Madde metninden de anlaşılacağı gibi kesin hükmün varlığından söz edebilmek için davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Bu koşullardan birincisi davanın konusu, yani dava ile elde edilmek istenen sonuçtur. Taşınmaza ilişkin davalarda davanın konusu, taşınmazın kendisidir. Ancak, aynı taşınmaza ilişkin değişik hakların dava konusu edilmesi halinde taşınmaz aynı olmasına rağmen dava konusunun aynı olduğundan söz edilemez. Örneğin: Davanın tarafları ve dava konusu taşınmaz aynı olmasına rağmen, mülkiyete ilişkin dava reddedildikten sonra aynı taşınmaz hakkında irtifak hakkı dava edilebilir.

Bu koşullardan birincisi davanın konusu, yani dava ile elde edilmek istenen sonuçtur. Taşınmaza ilişkin davalarda davanın konusu, taşınmazın kendisidir. Ancak, aynı taşınmaza ilişkin değişik hakların dava konusu edilmesi halinde taşınmaz aynı olmasına rağmen dava konusunun aynı olduğundan söz edilemez. Örneğin: Davanın tarafları ve dava konusu taşınmaz aynı olmasına rağmen, mülkiyete ilişkin dava reddedildikten sonra aynı taşınmaz hakkında irtifak hakkı dava edilebilir.

Kesin hüküm koşullarından ikincisi dava sebebidir ki; bilimsel görüşler ile yerleşik yargısal kararlar da, dava sebebi, davanın dayandırıldığı vakıalar olduğu kabul edilmektedir. Dava sebebi, hukuki sebepten ayrıdır. Örneğin: Gerçek kişi adına tapulu taşınmazın mera olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemiyle Hazinenin açtığı davada, taşınmaz hakkında orman araştırması yapılmayıp, sadece mera niteliği araştırılarak sonuçta taşınmazın mera olmaması nedeniyle dava reddedilirse, bundan sonra aynı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ya da orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açılacak davada, dava sebebi aynı olmadığı için kesin hükmün varlığından söz edilemez. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.12.1990 gün ve 1990/14371-15373 sayılı kararında “Davacı Hazine davalılar murisi adına tescil edilen 339 sayılı parselin kayıt miktar fazlasının iptal ve tescilini istemiştir. Davalılar ile Orman Yönetimi arasında daha önce görülen davada, yerin orman olup olmadığı tartışılmış ise de bu davada Hazine taraf değildir. Temyize konu bu davanın hukuki sebebi değişik olup, önceki davada kayıt miktar fazlası konusu tartışma konusu yapılmamıştır. Hal böyle olunca kesin delilin varlığından söz etme olanağı yoktur” yine aynı Dairenin 10.04.2002 gün ve 2002/3848-4512 sayılı kararında “daha önce Hazine ile tapu malikleri arasında kadastro mahkemesinde görülen dava sonucu verilen karar gereğince dava konusu parsel davalılar adına tescil edilmiştir. Ne var ki; kesinleşen ilam içeriğinden, kadastro mahkemesindeki davanın orman olgusuna dayandırılmadığı, önceki davada temyize konu davanın davacısı Orman Yönetiminin taraf olmadığı, ormana ilişkin olarak da araştırma ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öyle ise önceki ilamın orman olgusu yönünden kesinleşmiş bir hüküm olarak  ele alınması olanağı yoktur. Toplanan delillerden, çekişmeli yerin öncesinin orman olduğu belirlenmiştir. Orman yönetiminin davasının kabulü ile davalılar adına olan sicil kaydının iptaline karar verilmesi doğrudur” görüşlerine yer verilerek mahkeme kararı onanmıştır. Somut olayda da daha önce Orman Yönetimi ile davalıların halefleri arasında görülen davanın tarafları ve davada dayanılan hukuki vakıalar (sebepler) farklı olduğundan kesin hüküm ya da güçlü delilin varlığı kabul edilemez.

Kesin hükmün koşullarından üçüncüsü, davanın taraflarının aynı olmasıdır. Tarafların aynı olmasından kasıt, her iki davada da sıfatlarının aynı olması, başka deyişle her iki davada davacı ya da davalı sıfatıyla hareket etmeleri değildir.

Orman Genel Müdürlüğü 04 Haziran 1937 tarih ve 3204 sayılı yine 24 Temmuz 1940 tarih ve 394 sayılı ek yasa ile kurulan bir kamu tüzel kişiliğidir. Ormanların işletilmesi, korunması, denetimi yasa ile bu genel müdürlüğe verilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 07.01.1948 gün ve 16/19-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, “Yangın ve sair sebep ve suretle ağaçları tamamen veya kısmen yok olan orman zeminleri de dahil olduğu halde, ormana müteallik tecavüz ve mülkiyet ve emsali adli kazaya  tabi davalarda, Hazineyi temsilen Hazine avukatının huzuruna lüzum olmadan, Devlet namına işletme ve istimar hak ve salahiyetine sahip bulunan Orman Genel Müdürlüğüne mensup Avukatlar bu kabil davaları münhasıran takip ve müdafaa edebileceklerine ve ayrıca Hazineye  husumet  tevcihine  lüzum  ve  zaruret bulunmadığına” karar verilmiştir. Sözü edilen YİBK. Kararında Devlet ormanlarının, kuru mülkiyetinin Hazineye, işletilmesi, korunması ve denetiminin ise kuruluş yasası ile Orman Yönetimine ait olduğu, Orman Genel Müdürlüğünün tek başına aktif ve pasif dava  ehliyetine sahip olduğu vurgulanmış, sözü edilen İçtihadı Birleştirme kararında, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler ile Devlet ormanlarının mülkiyetine sahip olan Hazinenin, bu tür yerlere ilişkin, mülkiyet hakkından kaynaklanan dava açamayacağı kabul edilmemiştir. İçtihadı Birleştirme Kararının lafzına değer verilirse, bu takdirde M.Y. 713 (E. 639) maddesi gereğince açılan tescil davalarında Hazine veya Orman Genel Müdürlüğünden her hangi birine  husumet yönelterek dava açılması yeterli olacaktır ki H.G.K.’nun 07.02.2007 gün ve 2007/8-76-58 sayılı kararında da belirtildiği gibi bunun kabulü mümkün değildir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları tüm yargı organlarını bağlar ise de, İçtihadı Birleştirme Kararı hukukun genel ilkelerine ve yasa hükümlerine aykırı olarak yorumlanıp uygulanamaz. O halde, İçtihadı birleştirme kararı, Hazinenin dava hakkını kısıtlamak amacından ziyade, Orman Yönetiminin ormanlara ilişkin olarak tek başına dava açma hakkının bulunduğunu açıklamaya yöneliktir.

27) 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanlarının yapılması öngörülmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan ayrıcalıklar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iade koşulları yasada gösterilmiştir. Kamu mallarının nelerden ibaret olduğu 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16. maddesinde de ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.  Devlet ormanları devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kamu mallarından sadece birisidir. Üzerinde eylemli orman ağaçları bulunan ve halen eylemli olarak orman olan taşınmazlar, her nasılsa kesinleşmiş orman sınırları dışında bırakılmış olsa veya 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre  yapılan araştırma sonucu hukuken orman sayılmasa da bu tür yerler 3402 Sayılı Yasanın 16/C, 18. ve M.Y. 715 maddeleri gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları nedeniyle, özel mülkiyete konu olamazlar. Medeni  Yasa mülkiyet hakkının doğumunu, nedene (illete) bağlı bir hukuksal işlem olarak kabul etmiştir. Yasalarımıza göre tapuya yapılan tescilin geçerli olabilmesi ve mülkiyet hakkının doğması için geçerli bir hukuksal nedene dayanması zorunludur. Geçerli bir hukuksal nedene dayanmayan tescil işlemi yolsuz tescil niteliğini taşır ve her zaman iptali istenebilir (H.G.K. 30.05.2001 gün ve 2001/1-464-470 ve 03.12.2008 gün 2008/7-717-722 s.k.)

Yolsuz tescil sonucu ayni hak kazanılamaz (Prof.Dr.M.Kemal Oğuzman, Prof.Dr.Ömer Selici Eşya Hukuku 5. Bası 1998 s.141)

Kamu malları özel hukukun alanı dışındadır. M.Y.nın 715 ve 999 maddeleri kamu mallarını eşya hukuku dışında bırakmıştır. Aslında özel mülkiyete konu olamayacak taşınmazlar hakkında kişiler adına sicil oluşturulması o taşınmazın özde kamu malı olma niteliğini değiştirmez (1.H.D. 11.09.1989 gün ve 1989/8162-9365 ve H.G.K. 03.12.2008 gün ve 2008/7-717-722 sayılı  ve bu kararda sözü edilen diğer kararlar). Bu nedenlerle davacılar adına  oluşturulan tapu  kaydı  yolsuz  tescil niteliğinde olup, davacılara hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı gibi, yolsuz oluşturulan ve oluşturulduğu günden  itibaren geçersiz olan tapu kaydı Hazine tarafından açılacak dava ile her zaman iptal edilebilir. Bu ilkeler, H.G.K. 23.11.1988 gün 1988/1-125-964, 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 ve 06.05.1992 gün 1992/1-187-295 ve 05.05.1999 gün 1999/1-302-258 ve aynı gün 1989/1-304-206 ve 30.06.1999 gün 1999/1-554-561 ve 30.05.2001 gün 2001/1-464-470 ve 27.02.2002 gün 2002/1-19-97 ve 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 ve 11.06.2003 gün 2003/13-414-410  ve 09.06.2004 gün 2004/1-335-554 ve 03.12.2008 gün 2008/7-717-722 sayılı kararlarında da açıklanmış ve kabul edilmiştir.

Gerçekten de özel orman parsellerinin sicillerinin oluşturulmasına esas alınana 31.07.1989 tarihli “Mahkeme Kararı Uygulama Tutanağı” yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kurulan orman kadastro komisyonu tarafından düzenlenmediği gibi, bu tutanakda sözü edilen mahkeme kararının dayanağı olduğu söylenen krokinin aslı da bulunmamaktadır. Sözü edilen kroki ölçeksizdir yerine uygulanması mümkün olmayan sonradan değişik kalem ve yazılarla ilaveler yapılan basit bir krokidir. Tapu kayıtları köy, mevki, cins ve miktar olarak özel orman parseline uygun değildir. 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi ile 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğin 64. maddesinde sadece kadastro işlemi kesinleşmiş Devlet Ormanlarının tapuya tescil edilmesi öngörülmüştür. İşlemin yapıldığı 31.07.1989 tarihinde yürürlükte bulunan 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 25/1. maddesindeki “Gerçek ve tüzel kişilere ait ormanların kadastrosu bu yönetmelikte gösterilen esaslar dahilinde orman kadastro komisyonlarınca yapılır” hükmünden sonra, diğer fıkralarında hangi taşınmazların orman kadastro komisyonlarınca özel orman olarak sınırlanacağı gösterilmiştir. Tapusuz özel orman olamayacağından, yönetmelikte, kadastrosu yapılan özel ormanların tapuya tescil edilmesi hükmü yer almamıştır, Yine sözü edilen yönetmeliğin 55, 56, 57, 58 ve 59. maddelerinde orman kadastro komisyonlarınca orman kadastrosunun nasıl bitirileceği, dosyaların nasıl hazırlanacağı, valilik onayına her zaman sunulacağı, ilanın nasıl yapılacağı, bu ilandan sonra kimlerin hangi mahkemede,  kime   karşı   dava   açacağı   bir   sıra   halinde   ve   ayrıntıları ile gösterilmiş, 60. maddesinde ise, askı ilan tarihleri arasında açılacak davalar sonucu verilen ve kesinleşen kararların, komisyonlarca tesbit edilen sınırların değiştirilmesini gerektiriyorsa, mahkeme kararına göre orman sınırlarında düzeltmenin nasıl yapılacağı, bu işlemlerden sonra 64. maddesinde kadastrosu kesinleşen Devlet Ormanlarının tapuya nasıl tescil edileceği açıklanmıştır. Yasa ve yönetmeliklerde, dava konusu özel orman parsellerinin oluşum ve tescillerine esas alınan 31.07.1989 tarihli “mahkeme kararı uygulama tutanağı” gibi bir tutanağı düzenlenmesini ve bundan sonra tescil edilmesini öngören hiçbir hüküm bulunmamaktadır.  Dava konusu parseller hakkında yapılan işlemlerin tümü hatalı, yürürlükteki yasa ve yönetmeliklere aykırı işlemlerdir. Kaynağı yasa ve yönetmeliklerde bulunmamaktadır. Taşınmazların tapu siciline tescil işlemi Medeni Yasanın 1025 (EMY 933 İsviçre MY 975) maddesinde anılan “yolsuz tescil”in yolsuz tescil sahibine hiçbir zaman mülkiyet hakkı kazandıramaz. Mahkemenin vereceği iptal kararı, yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durum saptanıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) başka bir anlatımla, sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını ve yolsuz olduğunu belirleyen bir hüküm olacaktır. Bu tür kayıtlarda T.M.Y’nın 1023 (EMY. 931 İsviçre M.Y

. Mahkemenin vereceği iptal kararı, yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durum saptanıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) başka bir anlatımla, sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını ve yolsuz olduğunu belirleyen bir hüküm olacaktır. Bu tür kayıtlarda T.M.Y’nın 1023 (EMY. 931 İsviçre M.Y. 974)  maddesindeki “iyi niyetle edinme” kuralı da uygulanamayacağı bilimsel görüşlerde ve Yargıtay Kararlarında kabul edilmektedir.

Yukarıdaki açıklanan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde;

28) Dava konusu taşınmazların bulunduğu B....  Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine  göre 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1942 yılında yapılan ve 07.07.1942 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunda, Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730 (Dairenin 2008/17387 sayılı dosyasında dava konusu edilen 235, 236 ve 237 sayılı ve Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2000/786  (Dairenin 2006/16650) sayılı dosyasında dava konusu edilen 239, 240 sayılı parselleri de kapsayan 2613.5 hektarlık saha 1 Nolu bende açıklandığı gibi Ballıca Devlet Ormanı sınırları içine alınmış, A.... Z....  D...’in 25.02.1942 tarihli dilekçe ile Orman Yönetimi aleyhine Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonucu bu mahkemenin 06.10.1944 gün ve 1943/251-1944/800 sayılı kesinleşen kararı ile “…bilirkişi tarafından verilen karar 21.06.1944  tarihli rapor ve krokiye nazaran, davacının uhdeyi tasarrufunda olan K.... Köyü, Kasım 1932 tarih 13 ila 32 nolu tarla cinsli tapuların mevkileri, miktarları ve sınırları yazılarak sahaların orman sınırları dışına çıkarılmasına ve Orman Yönetiminin elatmasının önlenmesine” karar verilmiştir. 3. bende yazıldığı gibi bu kararın dayanağı kroki aslı bulunmamaktadır. Mimar R... Ş... tarafından 23.12.1968 tarihinde aslına uygun olarak düzenlenen örneği olduğu bildirilen kroki herhangi bir ölçüye ve ölçeğe dayanmadığından zemine uygulama olanağı olmayan basit bir krokidir. Kroki üzerindeki bilgilerin değişik yazı ve kalemlerle yazılmıştır. Dava konusu taşınmazlar Ballıca Köyü idari sınırları içinde olduğu halde, Kasım 1932 tarihli tapu kayıtları K... Köyüne aittir. Tapu kayıtlarının cinsi tarla olup, dava konusu taşınmazlar hiçbir zaman tarla olarak kullanılmamıştır. Tapu kayıtlarının sınırlarında yazılı kişilere ait hiçbir taşınmazın 1962 yılında bu köyde yapılan genel arazi kadastrosunda, bu kişiler ya da mirasçıları adına tesbit ve tescil edilmemiştir. Tapu kayıtlarının köy, mevki, cins ve sınır olarak dava konusu parsellere uyduğu kabul edilemez. Bir an için aksi düşünülse bile Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1944 günlü kararının 1. Hukuk Dairesince 05.02.1945 tarihinde onanmasından sonra 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesindeki hüküm gereğince Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte dahi orman olan taşınmazlar Devletleştirilmiş sayılır. 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra A. Z... D.... devletleştirme bedeli için Orman Yönetimine başvurmuş ancak “tapu kayıtlarının bu yerlere uymadığından bedel takdiri yapılamayacağı” gerekçesiyle talebi ret edilmiş ve bu işleme karşı adli ve idari yargıda dava açılmadığından bu işlem  kesinleşmiş, 4785 Sayılı Yasa gereği taşınmazların mülkiyeti o tarihte Hazine’ye geçmiş ve taşınmazlar kamu malı niteliğini kazanmıştır.