muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2358, Karar No: 2022/4314, Tarih: 01.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2358 E.  ,  2022/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj, hakaret, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

Hükümler : 1- Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2- Sanık ... hakkında şantaj suçundan TCK’nın 107/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 107/1, 62/1, 52, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında hakaret suçundan TCK’nın 125/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Sanık ... hakkında görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan TCK’nın 134/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

5- Adli emanete kayıtlı eşyaların müsaderesine ve iadesine

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...’nin beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından, şantaj ile hakaret suçlarından sanık ...’nin ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...’in eski eşi ile evliliği süresince yaşadığı cinsel birliktelikleri içeren görüntülerini ele geçirip, uhdesinde tuttuğu iddiasına dayalı olarak sanık ... hakkında TCK’nın 134/1. madde ve fıkrasındaki özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kamu davası açıldığı olayda;

Soruşturma evresinde sanığa ait cep telefonu ile bu telefona takılı hafıza kartında yapılan incelemede katılana ait herhangi bir resim veya videoya rastlanılmaması ve katılanın cinsel içerikli görüntülerinin katılanın eski eşi tarafından sanığa verildiğine dair delil bulunmaması nedeniyle iddianın soyut aşamada kaldığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında şantaj ve sanık ... hakkında görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, katılan ... ile boşandığı eski eşi olan sanık ...’in ikinci kez evlenerek, evlilikleri süresince yaşadıkları cinsel birliktelikleri cep telefonu ile kaydedip, tarafların 04.02.2014 tarihinde kesinleşen kararla tekrar boşanmalarının ardından, katılanın aracına, “Görüntüleriniz çok hoş, seni çok beğeniyorum, çok güzelsin” şeklindeki notun ve daha sonra katılanın evliliği süresince rızası dahilinde kaydedilen cinsel mahremiyetine ilişkin özel görüntülerinin yer aldığı bir hafıza kartının bırakıldığı, son olarak görüntülerin bir bankada veznedar olarak çalışan katılanın meslektaşları arasında konuşulmaya başlandığı dönemde, katılanın çocukluk arkadaşı ve esnaf olan tanık ...’nın, katılana, hakkında konuşulanların doğru olup olmadığını sorduğu, katılanın yaşadığı sıkıntıları ve olanları tanık ...’ya anlatmasının ardından, tanık ...’nın, arkadaşı olan tanık ...’den katılana ait görüntülerin kimde olduğunun bulunması için yardım istediği, bir süre sonra, tanık ...’in kardeşi olan sanık ...’nin, tanık ...’nın yanına geldiği ve ona katılanın görüntülerinin bir arkadaşında olduğunu ve arkadaşının bu görüntüleri silmek için 10.000,00 TL istediğini söylediği, tanık ...’nın sanık ...’nin söylediklerini katılana aktardığı, katılanın ise “Ben para vermem, dava açarım” dediği, aynı dönemde katılanın, eski eşi olan sanık ...’i telefonla aradığı; ancak, sanık ...’in, görüntülerin nasıl yayıldığını bilmediğini ve görüntülerde net olarak görünmesinden dolayı kendisinin de olayın mağduru olduğunu ifade edip, kendisi adli makamlara müracaat etmediği gibi katılana da böyle konularda sessiz kalması gerektiğini söylediği, 11.12.2014 tarihinde ise sanık ...’nin telefonla katılanı aradığı ve aralarında geçen; “Katılan: Efendim. Sanık ...: Kimle görüşüyom? Katılan: Kimi aramıştınız? Sanık ...: ...'i... Katılan: Benim buyrun. Sanık ...: Ben ...... ...'in kardeşi... Katılan: Eee söyle. Sanık ...: ...bize bişeyler söyledi. Biz size yardımcı olmak istedik. Siz ...'in şirketini aramışsınız niye böyle bir şey yaptınız onu sormak için... Katılan: Ben güzellikle şunu sordum. Bunları kimden duyduğunuzu öğrenmeyi sordum. Aradan ismini söylesinler çekilsinler dedim demi. Sanık ...: Neyi? Onlar biz neyi biz duyduk anlamadım ki. Katılan: Size bu lafları getireni. Demi. Sanık ...: Neyi getirenleri anlamıyom ki ben senin dediğini.. Katılan: Mal mısın da anlamıyon, o zaman ne konuşuyon benimle?... Sanık ...: Ulan o.ospu hepinizin anasını avradını s.kerim. Katılan: Öyle mi?.. Sanık ...: Video çekiyonuz o.ospu çocukları. Katılan: Hadi yap... Sanık ...: A.ına koduğumun çocukları... Video çekiyonuz ondan sonra, a.ına koyum arada rezil biz oluyok. Hepinizin a.ına korum. Benim canımı sıkmayın... Katılan: Öyle mi öyle mi...Beni tehdit mi ediyorsun?... Sanık ...: Babayın da a.ına korum senin de... A.ına koduğumun kaltağı.. Katılan: Öyle mi ..Haaa...Bunlar kayıtta biliyor musun? Sanık ...: Si.ime kayıtlı olursa... Biz size yardımcı olmak istedik

.kerim. Katılan: Öyle mi?.. Sanık ...: Video çekiyonuz o.ospu çocukları. Katılan: Hadi yap... Sanık ...: A.ına koduğumun çocukları... Video çekiyonuz ondan sonra, a.ına koyum arada rezil biz oluyok. Hepinizin a.ına korum. Benim canımı sıkmayın... Katılan: Öyle mi öyle mi...Beni tehdit mi ediyorsun?... Sanık ...: Babayın da a.ına korum senin de... A.ına koduğumun kaltağı.. Katılan: Öyle mi ..Haaa...Bunlar kayıtta biliyor musun? Sanık ...: Si.ime kayıtlı olursa... Biz size yardımcı olmak istedik. Video konusunda, video konusunda... Kimsede de, kimsede de yok video anladın mı? Katılan: Kimsede yok, tabi, ondan para istediniz demi? Sanık ...: Kahpe, yani biz mi para istedik? Katılan: Kim istedi ya kim istedi? Sanık ...: “La kapat a.ına koduğumun kahpesi...” biçimindeki konuşmaların katılan tarafından kaydedildiği, bu telefon görüşmesinden 5 gün sonra, 16.12.2014 tarihinde, katılanın Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, şikayetçi olması üzerine başlatılan adli soruşturma sonunda, sanıklar ... ve ... hakkında kamu davaları açıldığı olayda;

Sanık ...’nin, bir arkadaşında olduğunu iddia ettiği katılanın cinsel mahremiyetine ilişkin özel görüntülerinin 10.000,00 TL verilmesi halinde imha edileceğini söyleyip, bu görüntüleri satmaya çalışması biçiminde sanık ...’ye isnat edilen ve katılanla tanık ...’nın aşamalarda özde değişmeyen beyanları ve çözümü yapılan telefon görüşmesi ile sübut bulan sanık ...’nin eyleminin, katılanın şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususları kullanarak yarar sağlama amacı taşıması nedeniyle TCK’nın 107/2. madde ve fıkrasında tanımlanan şantaj suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna, katılanla sanık ... arasındaki telefon görüşmesinin, sanık ...’yi böyle bir konuşmaya yöneltmeyen katılan tarafından kaydedilmesi, kanıtların kaybolması ve bir daha elde edilememesi tehlikesini ortadan kaldırmaya yönelik zorunlu bir önlem niteliğinde olup, görüşme ve içeriğinin sanık ... tarafından da doğrulanması karşısında, hukuka aykırı olmayan söz konusu delilin hükme esas alınmasına, duruşmada; “…Ben TEİAŞ'de memur olarak çalışıyorum. Tanık ...'in çalıştığı şirketin kontronörlüğünü bizim kurum yapmaktadır…” şeklinde beyanda bulunan sanık ...’in, görüntülerin kayıtlı olduğu kendisine ya da katılana ait cep telefonunu kontrol etmeden satmalarından dolayı görüntülerin yayılmış olabileceğine dair savunmasının aksine, sanık ...’e ait bilgisayarda, sanık ... ve katılanın görüntülendiği çok sayıda cinsel içerikli fotoğraf ve videonun tespit edilmiş olması ile ifşa edilen görüntülerin yalnızca sanık ...’te bulunması nedeniyle sanık ...’in, dosyada mevcut delillerle örtüşmeyen, hayatın olağan akışına aykırı, kendisini cezalandırılmaktan kurtarmaya yönelik soyut savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle sanık ...’e yüklenen TCK’nın 134/2. madde ve fıkrasındaki görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun sübut bulduğuna, temel cezaların asgari hadden uzaklaşılarak tayinine dair yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sübuta ve katılan vekilinin sanıklar hakkında üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmediğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli emanete alınan ve delil değeri olan eşyaların, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, müsaderesine dair yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan “eşit olarak” tahsiline, yargılama giderlerinin ise her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, “...vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine,” ve “…yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile hazineye irat kaydına” karar verilmesi,

2- Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan “eşit olarak” tahsiline, yargılama giderlerinin ise her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, “...vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine,” ve “…yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile hazineye irat kaydına” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 3 numaralı bölümündeki; “vekalet ücretinin sanıklardan alınarak” ibarelerinin, “vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak” ibareleriyle, hüküm fıkrasının 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı bölümlerindeki “MÜSADERESİNE,” ibarelerinin, “dosyada delil olarak saklanmasına” ibareleriyle ve hüküm fıkrasının 12 numaralı bölümündeki “yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsili” ibarelerinin, “yargılama giderinin sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda tahsili” ibareleriyle değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanık ...’nin, 11.12.2014 tarihinde telefonla görüştüğü katılana, “O.ospu, kahpe, a.ına korum, kaltak” gibi küfürlü sözler söylerek, TCK’nın 125/1. madde ve fıkrasındaki hakaret suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

C) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanık ...’nin, 11.12.2014 tarihinde telefonla görüştüğü katılana, “O.ospu, kahpe, a.ına korum, kaltak” gibi küfürlü sözler söylerek, TCK’nın 125/1. madde ve fıkrasındaki hakaret suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığa isnat edilen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 125. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “hakaret” suçuna ilişkin olduğu, hakaret suçu için TCK’nın 125/2. madde ve fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 1. fıkrasında temel ceza miktarının “üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası” olarak belirlendiği; 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan “Basit Yargılama Usulü” başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan “01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas - 2020/33 Karar sayılı ve 16.03.2021 tarihli 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas - 2021/4 Karar sayılı iptal kararları ile “...kovuşturma evresine geçilmiş..., ...hükme bağlanmış...” ibarelerinin, aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle;

Kovuşturma evresine geçilmiş veya hükme bağlanmış olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan kesinleşmiş hükümler haricindeki düzenlemelerin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; “mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararlarının neticeleri itibariyle maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, “Basit Yargılama Usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14184, Karar No: 2007/418, Tarih: 23.01.2007

14. Hukuk Dairesi 2006/14184 E., 2007/418 K.

**14. Hukuk Dairesi 2006/14184 E., 2007/418 K.**

**- KİRA SÖZLEŞMESİNİN TAPUYA ŞERHİ

- VEKİLİN ÖZEL YETKİSİ OLMASI GEREKEN HALLER**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1009 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 225 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 255 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 277 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 386 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 388 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydmdaki kira sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.03.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı, maliki olduğu 13877 parsel sayılı taşınmazının kiraya verilmesi için dava dışı Muammer'e 17.02.2002 tarihinde vekalet verdiğini, taşınmazın vekil tarafından davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinde sözleşmenin tapu kaydına şerh verilmesine ilişkin anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma uyarınca 15 yıllık düzenlenen kira sözleşmesinin tapu kaydına şerh verildiğini, vekaletnamede, kira sözleşmesinin tapu kaydına şerhi hususunda yetki bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydmdaki kira şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkindir. İstemin dayanağını, vekil aracılığı ile düzenlenen kira sözleşmesinin tapu kaydına şerhi için vekaletnamede yetki verilmediği iddiası oluşturmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 386/1. maddesinde düzenlenen vekalet bir akittir ki, vekili müvekkili menfaatine ve iradesine uygun bir sonuca yönelen bir iş görmeyi bir zaman kaybına tabi olmaksızın ve nisbeten bağımsız olarak yapma borcunu, sonucunun elde edilememesi rizikosu ona ait olmamak üzere yükler (Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, İstanbul 1989, C. 2, s. 356). Hukuksal işlemlere ilişkin vekalet, ayrı ayrı belirtilen bir veya birkaç işlemin yapılması için verilebileceği gibi her türlü işlemlerin veya bir grup işlemlerin yapılmasına izin veren genel bir nitelik de taşıyabilir (Turan Esener, Salahiyete Müstenit Temsil, Ankara 1961, s. 77).

Borçlar Kanunu'nun 388. maddesinde de vekaletin kapsamı düzenlenmiştir.

Maddenin 1. fıkrasına göre, vekaletin kapsamı sözleşme ile açıkça tespit edilmemişse ilişkin olduğu işin mahiyetine göre tayin edilir. İşin niteliği, işgörme ile erişilmek istenilen amaç, olayın özellikleri, bu konudaki teamüller vekilin neler yapması ve nelerden kaçınması gerektiğini belli eder (Tandoğan, C. 2, s. 393).

Borçlar Kanunu'nun 388. maddesinde de vekaletin kapsamı düzenlenmiştir.

Maddenin 1. fıkrasına göre, vekaletin kapsamı sözleşme ile açıkça tespit edilmemişse ilişkin olduğu işin mahiyetine göre tayin edilir. İşin niteliği, işgörme ile erişilmek istenilen amaç, olayın özellikleri, bu konudaki teamüller vekilin neler yapması ve nelerden kaçınması gerektiğini belli eder (Tandoğan, C. 2, s. 393).

Borçlar Kanunu'nun 388/III. maddesine göre de, vekil özel olarak yetkili kılınmadıkça, dava açamaz, sulh olamaz, tahkim sözleşmesi yapamaz, mal bağışlayamaz, bir taşınmaz mülkiyetini devredemez ve haklarla takyit edemez, kambiyo senetleri düzenleyemez. Böylece, kendisine, ister temsilcinin bazı işlemleri yapabilmesi için özel yetki alması gerektiği (olmadıkça yapamayacağı) hususu anılan madde ile öngörülmüştür. Borçlar Kanunu'nun 388/III. maddesinde böylece vekaletin kapsamına yasal bir sınırlama getirmiş bulunmaktadır. Bu sınırlama iyiniyetli üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilir (Tandoğan, C. 1/2, s. 135; C. 2, s. 396).

Vekalet ve vekaletin kapsamı ile ilgili bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde, kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kişisel hak niteliğinde bulunan kiracılık hakkının tapu kaydına şerhinde vekaletnamede özel yetki aranıp aranmayacağı sorusunun cevabını aramak gerekir.

Taşınmaz mülkiyetinin nakline veya irtifak, rehin, taşınmaz mükellefiyeti gibi bir ayni hakla takyidine ilişkin talebin vekil tarafından yapılması özel yetkiyi zorunlu kılar. Bu husus Tapu Sicil Tüzüğü'nde de açıkça düzenlenmiştir (m. 13). Yalnız adı geçen tescil taleplerin değil, mülkiyetin nakli ve diğer sınırlı hakların kurulmasına ilişkin borç doğurucu sözleşmelerin müvekkil adına vekil tarafından yapılması için de özel yetki gerektiği, yukarıda değinilen Borçlar Kanunu'nun 388/III. maddesi hükmü gereğidir. Kişisel hakların tapu kütüğüne şerhinde de vekilin özel yetkisinin gerekip gerekmediğinin cevabını kişisel hakların niteliği ve kanunlardaki bu haklara ilişkin düzenlemelerde aramak gerekir.

Bilindiği gibi, kişisel haklar yalnızca sözleşmenin tarafına karşı ileri sürülebilir. Taşınmaz üzerinde doğan kişisel haklar da aynı niteliktedir. Borçlu bu taşınmazı üçüncü kişiye geçirirse kişisel hakkın üçüncü kişiye karşı ileri sürülebilme olanağı yoktur, ancak borçludan borca aykırılıktan dolayı Borçlar Kanunu'nun 96. maddesine göre tazminat istenebilir. Taşınmazlarda mülkiyetin geçirilmesi değil yalnızca kullandırma, yararlandırma istemi veren adi kira ve ürün kirası hakkı gibi kişisel haklarda da durum böyledir.

İşte taşınmazlardaki kişisel hakların tapu kütüğüne şerhi, hak sahiplerine, kendileri için doyurucu olmayan üstelik gerçekleşmesi borçlunun ödeme gücüne bağlı, bu nedenle de kuşkulu olan yalnız tazminat gideri istemiyle yetinmek zorunda kalmaktan kurtarmakta, bu hakların taşınmazı edinen üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesine olanak sağlamaktadır. Ancak, bu açıklamalardan her türlü kişisel hakkın tapu kaydına şerh edilebileceği anlamı çıkartılmamalıdır. Yasalarda şerh edilebilecek kişisel haklar sınırlı sayıda gösterilmiş, kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kişisel hak niteliğinde olan kiracılık hakkı da tapuya şerh edilebilecek haklardan olup, gerek Borçlar Kanunu'nda gerekse Türk Medeni Kanunu'nda düzenleme yeri bulmuştur.

Borçlar Kanunu'nun 255 ve bunun paralelinde olan 277. maddesi (bir taşınmazın kiralanmasında sözleşmenin tapu siciline şerh verilmesini iki taraf sözleşebilirler. Bu sözleşme kira sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme olup, kira sözleşmesi içinde veya ondan ayrı olarak düzenlenebilir.)

Türk Medeni Kanunu'nun 1009. maddesi düzenlemesi ile de tapu kütüğüne şerh edilebilecek kişisel haklar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık hakkı da sayılmıştır.

Gerek Borçlar Kanunu düzenlemesinde (m. 225/2) gerekse Türk Medeni Kanunu düzenlemesinde (m. 1009/2) tapuya şerhedilen kişisel hak niteliğindeki kiracılık hakkının taşınmazın el değiştirmesi halinde yeni malike karşı da ileri sürülebileceği kabul edilmiştir (şerhin munzam etkisi). Kiracılık hakkının tapuya şerhi aynı zamanda borç ilişkisini eşyaya bağlı borç durumuna koyacağından, şerhten sonra taşınmaza malik olan kişi, kendi mülkiyeti sırasında doğacak borçla yükümlü olur (Gürsoy-Eren-Cansel, Türk Eşya Hukuku, 1978, s. 294; Oğuzman-Seliçi, Eşya Hukuku, İstanbul 2006, s. 17 ve 201; Şafak Erel, Eşyaya Bağlı Borç İlişkisi, Ankara 1982, s 7; Haluk N.Nomer, Vefa Hakkı, İstanbul 1992, s. 73; Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri G. 1/2, İstanbul 1988, s. 133; Erol Cansel, İsviçre Hukuku, Fransız Hukuku ve Alman Medeni Kanunu ile Mukayeseli Olarak Türk Hukukunda Hasılat Kirası, Ankara 1953, s. 90; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları, 20.06.1951 gün ve 13/15; 21.05.1958 gün ve 7/5 sayılı).