muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4512, Karar No: 2009/7372, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4512 E.  ,  2009/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 150 ada 3 parsel sayılı 52082,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın eğiminin % 45 olduğu, üzerinde dağınık meşe ve gürgen ağaçlarının olduğu, bu ağaçların taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle oluştuğu, orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın terk edilmiş boş arazi niteliğinde ve üzerinde dağınık halde meşe ağaçları olduğu, toprağının hiçbir zaman işlenmediği, eğiminin yüksek olması nedeniyle ... muhafaza karakteri taşıdığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin % 12’den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna göre güneyindeki ormanın devamı niteliğinde ve halen de eylemli olarak orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

-2-

2009/4512 - 7372

-2-

2009/4512 - 7372

Öte yandan; orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın eğiminin % 45 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir. Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının % 45'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14543, Karar No: 2016/712, Tarih: 21.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14543 E.  ,  2016/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, sözleşmenin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, alacağın eser sözleşmesi niteliğindeki bu hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve davalının da tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; görevsizlik kararları, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Bir davanın, nispi ticari dava kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının da tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur.

Somut olayda davacı vekili, davalıya ait kafeye kamera sistemi kurularak hizmet verildiğini, ancak bedelin bir kısmının ödenmediğini, kalan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu durumda uyuşmazlığa konu alacağın eser sözleşmesi niteliğindeki bir hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve davalı tarafın da tacir olmadığı anlaşılmakta olup uyuşmazlık, ticari dava niteliğinde değildir. Bu nedenle görevli mahkeme, HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/732, Karar No: 2019/3142, Tarih: 25.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/732 E.  ,  2019/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 1138 parselin kadastro esnasında 26250 m2 olarak yazıldığını, zilyet edilen arazinin ise bu miktardan fazla olduğunu, Hazine adına bu arazinin 1502 parsel 5320 m2 olarak yazıldığını, bu kısmın zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle 1502 parsel üzerindeki Hazine kaydının iptal edilerek taşınmazın davacı adına tescilini 1138 parsel ile tevhidini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın tamamının taşlık, kayalık, makilik, çalılık özelliğinde olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, Hazine adına tespit gördüğünü ve tespite de itiraz edilmediğini davacı da dahil dava konusu taşınmaza kimsenin zilyetliğinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın tamamının taşlık, kayalık, makilik, çalılık özelliğinde olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, Hazine adına tespit gördüğünü ve tespite de itiraz edilmediğini davacı da dahil dava konusu taşınmaza kimsenin zilyetliğinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme; ilk kararında meyilli taşlık kayalık yapısıyla devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.06.2012 tarihli ve 2012/3856 Esas, 2012/5591 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince karar düzeltme talep edilmesi üzerine Dairemizin 21.02.2013 tarihli ve 2012/11876 Esas, 2013/1869 Karar sayılı ilamı ile davacının 04.10.2010 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın kendisi adına tespit ve tescil edilen 1138 parsele uygulanan tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia ettiğini, mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, davacının dayandığı 07.10.1974 tarih 4 sıra nolu tapu kaydına revizyon gören ve 3573 sayılı yasa uyarınca ihdasen oluşan 26.11.1959 tarih 13 nolu tapu kaydının oluşumundan itibaren bütün tedavülleriyle revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirilerek yeniden keşif yapılarak tapuya değer verilmesi gerektiğini, niteliği de göz önüne alınarak kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabulüne onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uymak suretiyle yapılan inceleme sonucunda ise 07.10.1979 tarih 4 sıra nolu tapunun zemine uygulanması ile dava konusu 1502 parselin A harfi ile gösterilen kısmının söz konusu tapu kapsamında kaldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği tapu kapsamı dışında kalan B harfli kısmın ise zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 5320m2 zeytinlik vasfındaki 1502 parselin 26.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen A harfli 3247,36 m2'lik yerin aynı adada son parsel numarası verilmek üzere davalı adına olan payın iptali ile davacı adına tesciline, bakiye payın 1502 parsel olarak davalı üzerinde bırakılmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı asil ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; zilyetliğe ve tapu kaydına dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

1.Davacı asilin tüm temyiz itirazlarının dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre reddine,

Dava; zilyetliğe ve tapu kaydına dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

1.Davacı asilin tüm temyiz itirazlarının dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1502 parsel 5320 m2 zeytinlik vasfındaki taşınmazın tapulama tutanağı incelendiğinde; tahdidi yapılan 1138 parsel tapunun revizyon gören tapu kaydında ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bu parsele uygulanan tapu kaydının tamamen uyduğu ,yüz ölçümü hesabı neticesinde kayıt miktarından fazla geldiği ve hudutlarının orman okumakta olduğundan bahisle tapulama kanunu gereği kayıt miktarına itibar edileceğinden 1138 parselden 1502 parsel ifraz edilerek hazine adına yazılacağı ve üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilerek hazine adına tespit yapılmış olup askı ilan sonrası 07.07.1987 tarihinde tapulama tutanağı kesinleşmiştir. 1138 Parsel 26250 m2 zeytinlik vasfındaki taşınmaz evveliyatı tapulu olmakla tahdidi yapılan 1138 parsel tapunun revizyon gören tapu kaydında ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bu parsele uygulanan tapu kaydının tamamen uyduğu, yüz ölçümü hesabı neticesinde kayıt miktarından fazla geldiği ve hudutlarının orman okumakta olduğundan tapulama kanunu gereği kayıt miktarına itibar edileceğinden 1138 parselden 1502 parsel ifraz edilerek hazine adına yazılacağı ve üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilerek 1138 parselin ... oğlu ... adına tespit edilmiş olup askı ilan sonrası 07.07.1987 tarihinde kesinleşmiştir. Uygulanan revizyon tapu kaydı zeytinlik vasfı ile 26250m2 olarak ... adına satın alma yoluyla kayıtlı olup öncesi 26.11.1959 tarih 13 sıra numaralı olup ...adına 3573 sayılı kanun gereği imar ihya sebebi ile oluşmuştur.

Davacı vekilince dosyaya 1502 ve 1338 parselin geldisi olduğu belirtilen 26.11.1959 13 yevmiye, 31 cilt, 84 syf kayıtlı olan ve zeytincilik yasasına göre verilen tapuya ilişkin bir takım belgeler sunulmuş olup buna göre 1138 parsel gibi 1502 parseli de kapsadığı, 8 nolu zeytincilik parselinin krokisinin şekil olarak da 1138 ve 1502 parsellerin toplamı olan şekil ile aynı olduğunun görüldüğü iddia edilmiştir. Davacının iddia ettiği kök tapu olan 8 parsel 26250m2 olup doğusu 18-21 p. köşe no ve..., batısı 18-19 p. köşe no devlet ormanı, kuzeyi 19-20-21 p. köşe no devlet ormanı, güneyi 18 kısmen 19-21 p. köşe no ve ... zeytinliği ve devlet ormanı olan taşınmazın ...’in adına Ziraat vekaletinin 04.05.1959 tarihli emirlerine uygun bulunarak 3573 sayılı kanunun 4. maddesi ve tatbik nizamnamesinin 19. maddesi gereği tapuya tescilinin sağlanması istenilmiş ve ziraat teknisyenince krokisi çizilmiştir.

Tüm bunlar ışığında dava konusu taşınmazın sınırlarında orman ve dere bulunduğuna göre taşınmazın sınırları değişken sınırlı olup 26250 m2 dir. Değişken sınırlı tapularda tapunun kapsadığı alan tapunun miktar sütunu ile sınırlıdır. Her ne kadar 1959 tarihli tescil krokisi bulunmakta ise de söz konusu kroki fenen sıhhate haiz olmayıp şeklen uygulamanın dışında sabit noktalar belirlenemediği, koordinat ve röper bulunamadığından hükme esas alınamaz. Sabit sınırlı olmayan komşu 1138 parselde revizyon gören tapu kaydının bu nedenle 1502 parsele uyduğunu kabul etmek de mümkün değildir. Ayrıca dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından dava konusu edilen kısım tarıma elverişli olmayan, maki çalıları ve verimsiz delice zeytin ağaçları olan taşlık, kayalık, çalılık niteliğinde ,özel mülkiyete konu edilemeyen yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı asilin temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 13,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8597, Karar No: 2010/9337, Tarih: 19.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8597 E.  ,  2010/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Isıtma Klima Tekn. San. Tic. Şti vek. Av. ... ile davalı ... Türkiye ...Alışveriş Hiz. Ltd. Şti vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.12.2008 gün ve 200/405 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.03.2010 gün ve 4838/2317 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan davalı vekiline Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/53185, Karar No: 2011/12895, Tarih: 13.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53185 E.  ,  2011/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/63385

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

NUMARASI : 2007/457

SUÇLAR : Mühür bozma ve elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında mühür bozmak ve sanık V.. S.. hakkında elektrik hırsızlığı suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

20.06.2007 tarihli zabıta araştırması, 14.08.2006 tarihli muhtarlık yazısı ve tanık anlatımlarına göre suça konu yerin sanık V.. S.. tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında sanık V.. S.. hakkında elektrik hırsızlığı suçundan beraat hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık V.. S.. hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde, sanığın pansiyon olarak kullandığı evde yapılan kontrolde, sayacın gerilim kancasının düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmalarında, her ne kadar evi kardeşi olan diğer sanığın kullandığını suçlamayı kabul etmediğini belirtmiş ise de; 20.06.2007 tarihli zabıta araştırmasında sanık V.. S..'nın ikamet ettiğinin belirtilmesi olayın hemen sonrasında soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar F..U.. ve H.. T..'nin beyanlarında sanık V.. S..'nın evi kullandığını belirtmeleri ve 14.08.2006 tarihli mahalle muhtarlığı yazısında da sanık V.. S..'nın evde oturduğunun belirtilmesi karşısında sanığın evde oturduğunun sabit olduğu, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda sayacın 3,5 yıldır kullanılmadığından kancanın vidasının kendiliğinden düşeceği belirtilmiş ise de; hem bu raporda ve hem de dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporları ile tüketim föylerine göre, suç tarihinden geriye doğru 3,5 yıl hiç tüketim olmadığı ve kullanılan elektriğin sayaçtan geçmediğinin belirtilmesi karşısında kancanın kendiliğinden gevşese dahi, tutanak düzenleyicisinin beyanına göre, tutanak tutulurken evde birçok öğrencinin bulunduğu ve bu şekilde fiilen kullanılan evde hiç elektrik tüketilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve bu durumun sanık tarafından bilinmemesinin de mümkün olmadığının anlaşılması karşısında sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5670, Karar No: 2014/12092, Tarih: 18.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5670 E.  ,  2014/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp Kaçak Bedelinin İadesine Yönelik ... Heyeti Kararının İptali istemiyle açılan davanın yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; kayıp kaçak bedeli , perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli, psh sayaç okuma bedelinin iadesine yönelik ... Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddi cihetine gidilmiş; Hakem Heyeti Kararının ihtiva ettiği miktar (441,59 TL) nazara alındığında; sözkonusu kararın yerel mahkemece kesin olduğuna hükmolunmuş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir .

Ön sorun olarak; davanın niteliği ve müddeabihi itibariyle, kararın temyizinin mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle hükmün kesin olup olmadığı tartışılmalıdır.

1086 sayılı ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/.... maddesinde, miktar veya değeri belirli bir tutarın altında kalan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu, dolayısıyla temyizinin olanaklı bulunmadığı hükme bağlanmıştır. Yasa koyucu bu hükümle açık bir biçimde, bir kararın temyiz kabiliyetini haiz bulunup bulunmadığını belirlerken, davanın miktar veya değeri yanında temel ölçü olarak davanın türünü de esas almıştır. Davada, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp-kaçak bedelinin alınmamasına dair ... Heyetince verilen kararın iptali istemiyle açılmış; davalının yarattığı çekişmenin giderilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar davacının davalıdan aldığı kayıp-kaçak bedeli miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .../.... maddesinde ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; yaratılan çekişme ve verilen hüküm bir yıla mahsus olmadığından ve ileriki yıllara da yönelik olduğu, dolayısıyla art etkisinin bulunduğu, yine kayıp kaçak vs. bedellerinin alınması uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir uyuşmazlığın bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır. Dolayısıyla yaratılan çekişme ve hukukî uyuşmazlığın kesinlik sınırının dışında kaldığı da açık ve belirgindir. (... ... Genel Kurulunun .../05/2009 tarih 2009/...-122, 189, .../.../2010 tarih 2010/...-406, 503 Esas, Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir).