muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4271, Karar No: 2015/2686, Tarih: 24.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/4271 E.  ,  2015/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28193 ada 393 parsel sayılı 1.058,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın fundalık, makilik, taşlık niteliğinde olup kullanıma uygun bulunmadığını öne sürerek beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan ".... oğlu ...'in kullanımındadır" şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık olduğu, zilyetliğe konu olamayacağı gerekçesi ile davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş ise de hüküm tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca; davacı Hazinenin davasının durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3200, Karar No: 2022/2636, Tarih: 22.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3200 E.  ,  2022/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, tesis kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazın hangi vasıfla tespit harici bırakıldığının sorularak tespit edilmesi, dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların kadastro tutanaklarının, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, ... bilirkişisi, ... ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, teknik bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğunu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığını, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun bilirkişi ve tanık beyanları ile denetlenmesi; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılması; yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmesi; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; ... ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınması; ... bilirkişisinden dava konusu taşınmazın kuzeyinde dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının ..

... bilirkişisinden dava konusu taşınmazın kuzeyinde dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının ... veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 194 ada 206 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi hüküm yerinde gösterilen payları oranında davalı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/768, Karar No: 2021/2172, Tarih: 03.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/768 E.  ,  2021/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 02/03/2020 gün, 2019/E.85416 Esas, 2020/18699 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar ve itiraz hakem heyetinin 30/05/2020 tarih ve 2020/İ.6761 Esas, 2020/İHK-11057 Karar sayılı davalının itirazının kabulü ile davanın reddine ilişkin kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili 24.09.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 03/04/2017 tarihinde davalıya sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından ödeme yapıldığını ancak davacının maluliyet oranın artması sebebiyle bakiye alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 24.778,60 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının 24/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.03.2020 tarih ve K- 2020/18699 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve başvurunun reddine, karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, 14/12/2017 tarihli Mardin Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporunda "sol burun

kanadı ve burun sırtında travmatik operasyon skarı" nedeniyle %15 fonksiyon kayıp oranı olduğunu ve İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Başkanlığı’nın 25/04/2018 tarihli maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre burnun kozmetik deformiteye yol açan kısmi kaybı nedeniyle %15 özür oranı olduğunu bildiren raporlarla davalıya karşı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/408 E. Sayılı davasını açmıştır. Bu dava devam ederken davalı tarafından 28.05.2018 tarihli ibraname karşılığı (davalı tarafça düzenlettirilen tıbbi mütalaadaki %10 maluliyet oranına göre) 01.06.2018 tarihinde 44.750,00 TL ödeme yapılmış, yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilmesi üzerine 08.10.2018 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince bu kez artan maluliyet iddiası ile 01/08/2019 tarihli İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ile temyize konu tahkim yoluna başvurulmuş, bu raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuran tarafın ön kol kırığına bağlı oluşan el bileği hareket kısıtlılığı arızasının %4, burun kısmındaki arızasının ise %15 maluliyete sebep olduğu, toplam maluliyet oranının ise %18 olduğu ve bu oranın artan oran kapsamında değerlendirildiği ifade edilmiştir.

Hakem heyetince, başvuruya dayanak son maluliyet raporunda, önceki raporlarda olmayan sol kol kırığına bağlı el bileği hareket kısıtlılığı arızasının tespit edildiği, bu hali ile maluliyet oranının arttığı ve bu durumun yeni gelişen bir vaka olduğuna karar verilmiş, her ne kadar davacı yapılan ödeme sonrasında sürekli maluliyet tazminatı için açtığı davasından feragat etmişse de doğmamış haklardan feragat söz konusu olamayacağından, feragat tarihinden sonraki maluliyet oranındaki artış sebebiyle başvuranın her zaman talep hakkının mevcut olduğu, buna göre %3 oranındaki artan oran dikkate alınarak hesaplanan 24.778,60 TL tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekilince karara itiraz edilmiş, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre düzenlenmediği, daha önce sunulan Mardin Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporu ile Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Raporlarında belirlenen %15’lik oran belirlenirken, başvuranın mevcut yaralanmasında herhangi bir gelişme/artış olduğuna dair bir açıklamaya da yer verilmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, eldeki davada haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılması gerekmektedir.

Davacı vekilince, 01/08/2019 tarihli İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna dayanılarak artan maluliyete dayalı talepte bulunulmuşsa da bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Davacı vekilince, 01/08/2019 tarihli İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna dayanılarak artan maluliyete dayalı talepte bulunulmuşsa da bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Başkanlığı’nın 25/04/2018 tarihli maluliyet raporu ise kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmişse de, ön kol kırığına bağlı oluşan el bileği hareket kısıtlılığı arızasının irdelenmediği görülmektedir.

Kaza, 03.04.2017 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, burun kısmındaki arızası ile ön kol kırığına bağlı oluşan el bileği hareket kısıtlılığı arızasının artan maluliyet kapsamında kalıp kalmadığının Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12212, Karar No: 2013/3858, Tarih: 20.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12212 E.  ,  2013/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme, Suçu bildirmeme

Hükümler : 1) Sanık ...: TCK'nın85/1, 62/1, 50/1, 52/4, 53/6, 63. maddelerigereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin gerialınması

2) Sanık ...: TCK'nın 278/2, 62/1.maddeleri gereğince 1 ay 20 gün hapis cezasınailişkin hükmün CMK'nın 231. maddesi gereğinceaçıklanmasının geri bırakılması

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suçu bildirmeme suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılanlar vekilinin sanık ... hakkındaki verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin bu hükme dair temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, CMK'nın 231.maddesinin uygulanmamasına, katılanlar vekilinin TCK'nın 62.maddesinin uygulanmasına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, CMK'nın 231.maddesinin uygulanmamasına, katılanlar vekilinin TCK'nın 62.maddesinin uygulanmasına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay gecesi saat 23:00- 23:30 sıralarında, meskun mahalde, 9 m. genişliğindeki, iki yönlü, düz, asfalt kaplama, üzerinde çarpma noktasına 30 m. mesafede ve ayrıca yolun kısmen sağ paralelinde bulunan Konya-Adana Karayolu üzerinde aydınlatma direklerinin mevcut ve havada dolunay bulunması nedeniyle yeterince aydınlık olduğu anlaşılan ...Caddesi üzerinde, yönetimindeki otomobil ile Konya-Adana Karayolu yönüne seyretmekte olan sanığın, karayoluna yaklaştığı sırada, olay yeri olan caddenin Konya –Adana Karayolu ile birleşerek oluşturduğu dar açılı kavşak mahalline geldiğinde, ön ilerisinde aydınlatmasız bisikleti ve reflektif özelliği bulunmayan bir kıyafetle aynı yöne seyretmekte olan ölen sürücünün yönetimindeki bisiklete, dikkatli ve tedbirli seyretmesi halinde görmesi mümkün olduğu, hatta kaplama üzerinde 13,70 m. ve 1,70 m. fren izi bulunmasına göre öleni görmüş olduğu halde, sevk ve idaresindeki aracın hızlı olması nedeniyle mesafesinin yetersiz kalması ve trafik ve hava durumuna uygun biçimde ... sevk etmemesi nedeniyle asli kusurlu şekilde çarpması sonucu müteveffa bisiklet sürücüsünün hayatını kaybetmesi şeklinde gereçekleşen olay sonrasında özensiz davranmaya devam ederek, çarptığı kişiyi gece yarısı ağır yaralı halde, hiçbir yardımda veya yardım çağrısında bulunmaksızın yaralı halde terk ederek olay yerinden kaçtığı, müteveffanın olaydan yaklaşık 2 saat sonra Konya –Adana Karayolundan aracıyla geçmekte olan tanık ... tarafından farkedilerek kolluk ve ambulans çağrıldığında ölmüş olduğunun belirlendiği, olay sonrası kolluğa gitmek yerine köydeki evine gidip, kolluk tarafından olay yerinde tesbit edilen şüpheli araçtan kopmuş far ,yan dikiz aynası ve boya parçalarından hareketle ... trafik tescil kayıtlarında yapılan araştırma sonucu açık kimliği belirlenebilen ve elde edilen ... ve boya parçalarının olay sırasında kullandığı otoya ait olduğunun anlaşılması üzerine olay saatinde olay yerinden geçtiğini kabul etmek durumunda kaldığı, buna rağmen tüm aşamalarda olay yerindeki çöp bidonuna çarptığını sandığı ve bisikletli müteveffayı görmediği şeklinde hayatın olağan akışına aykırı ve pişmanlık emaresi içermeyen bir savunma yapmaya devam ettiği anlaşılan sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı, sanığın olay sonrası sergilediği davranışları nazara alınmak suretiyle, adalete ve hakkaniyet kurallarına uygun olarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/869, Karar No: 2015/1923, Tarih: 26.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/869 E.  ,  2015/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/60-2014/476

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ortak giderlere katılma payı alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına, tahliye ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 23.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; İcra ve İflas Kanunu'nun 63.maddesi gereğince borçlunun itiraz sebepleri ile bağlı olduğu, itirazın kaldırılması davasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği, davalı kiracının icra takibine itirazında kira sözleşmesine ve alacak miktarına itiraz etmediğine göre, uyuşmazlığın sözleşme hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekirken, davalı kiracının savunmaları doğrultusunda uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak, davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirasına tabi olduğu, davalı borçluya altmış günlük ödeme süresi yerine otuz günlük süre verildiği belirtilerek tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.