muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/211, Karar No: 2020/1618, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/211 E.  ,  2020/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/264, Karar No: 2013/2626, Tarih: 25.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/264 E.  ,  2013/2626 K.**

* SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL

* SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN UYGULANAMAMASI

* PAY SATIŞI İMKANSIZLIĞI

* TARIM ARAZİLERİNİN İFRAZI ŞARTLARI

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TOPRAK KORUMA VE ARAZİ KULLANIMI KANUNU (5403) Madde 8

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar İbrahim ve A.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, Musababa Köyü 11 parsel sayılı taşınmazda 26400/30900 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar A.. A.. ve İ.. A.. temyiz etmiştir.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi 5578 sayılı Kanunla değiştirilerek;

Tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır.

Yapılan düzenleme ile tarımsal arazinin bu niteliğinin tapu kütüğüne şerh edileceği,

Belirlenen parsel büyüklüğünün; mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı,

Ayrıca, Bakanlığın uygun görüşü ile kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği,

Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde, satışa konu edilemeyen yerlerin, satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi veya rehnedilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklüklerin üzerinde alana sahip parsellerdeki hisselerin üçüncü şahıslara satılmasında, devredilmesinde veya rehnedilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak ifraz yapılırken tarım arazilerinde bölünemez büyüklüklerin altında parsel oluşturulmaz.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi veya rehnedilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklüklerin üzerinde alana sahip parsellerdeki hisselerin üçüncü şahıslara satılmasında, devredilmesinde veya rehnedilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak ifraz yapılırken tarım arazilerinde bölünemez büyüklüklerin altında parsel oluşturulmaz.

Bölünemez büyüklüğün üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir veya bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazisinin tümü rehnedilebilir.

Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım İl veya İlçe Müdürlüklerine sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi; eğer bölünemez büyüklükte tarım arazisi ise tescilli olduğu tapu kütük sayfasının beyanlar hanesine “5403 sayılı Kanunun 8. maddesine tabidir” şeklinde şerh verilmesi gerekmektedir.

Talep konusu parselin bulunduğu yerin imar planının olup olmadığı; planı varsa kullanım amacının (nazım, uygulama imar, v.b.) ne olduğu ilgili Belediyelerden veya Valiliklerden alınacak yazı ile belgelendirilmeli; bu planların kesinleşmesi ile plandaki kullanım amacına tabi olacağından, tarımsal alana tahsis edilmeyen yerler, bu kanun kapsamı dışında değerlendirilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar A.. A.. ve İ.. A..'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12012, Karar No: 2023/313, Tarih: 19.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/12012 E.  ,  2023/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/480 E., 2021/659 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/114 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin 2 inci fıkrası ve 53 üncü maddesinin 1-2-3 üncü fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/480 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile sanığın eşinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.08.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına; tanık beyanlarının soyut ve çelişkili olduğuna, ByLock'a dair tespitlerin hukuka aykırı ve teknik olarak hatalı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 0535 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı üzerinden örgüt mensupları tarafından kullanılan ByLock isimli programı 13.08.2014 ile 20.01.2015 tarihleri arasında kullandığı, tespit edilen ByLock içeriklerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ByLock kimlik tespit ve değerlendirme tutanağına göre, ID numarasının "...", kullanıcı adının "..." ve şifresinin "...." olduğu, bu ID'yi ekleyenlerin (Roster bilgilerinin) " ..., ömerby, ..., ... ve ..." şeklinde isimlendirdiği, ayrıca yine kendisi tarafından kullanıldığını beyan ettiği 0545 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı üzerinden de örgüt mensupları tarafından kullanılan ByLock isimli programı 22.02.2015 ile 23.02.2016 tarihleri arasında kullandığının tespit edildiği; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle 667-668 sayılı KHK ile kapatılan kurumların bağlı olduğu şirketlerden ... Faikiyet Eğitim İşletmeleri Tic. A.Ş.'de 2013-2015 yılları arasında ve ... Eğitim Öğretim Hizmetleri Tic. Ve Paz.A.Ş.'de 2015-2016 yılları arasında SGK kaydıyla çalıştığı ve örgüt liderinin talimatı sonrasında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mali kanadını oluşturan ve bu örgütle bağlantılı olduğundan bahisle kapatılan Bank ... isimli bankada bulunan hesabı üzerinden 22.01.2014, 25.02.2014, 28.02.2014, 28.08.2014, 29.08.2014, 05.09.2014, 26.10.2014, 02.02.2015 tarihlerinde yeni katılım hesapları açtırmak suretiyle Aralık 2013 tarihinde 0 TL olan bakiyesini Ocak 2014 tarihinde 4948,53 TL'ye, Şubat 2014 tarihinde ise 24.889,15 TL'ye, Ağustos 2014 tarihinde 30.790,14 TL olan bakiyesini ise Eylül 2014 tarihinde 68.024,45 TL'ye çıkarttığının tespit edildiği, MASAK tarafından düzenlenen 06.11.2020 tarihli mali analiz raporuna göre de, 25/02/2014 tarihinde İşbankası nezdinde 20.000 TL tutarında bireysel ihtiyaç kredisi kullandığı, Bank ... hesap hareketlerine göre de 25.02.2014 tarihinde 10.000 TL ve 28.02.2014 tarihinde 20.000 TL tutarında katılım hesapları açtırdığının tespit edildiği, sanığın Bank ... hesap hareketleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 31.08.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda da sanığın hesabındaki artışın talimata dayalı ve bankanın aktifine destek mahiyetinde olabileceği şeklinde değerlendirmede bulunulduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ... mahrem yapılanması ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisindeki ... mensubu şahıslara yönelik başlatılan soruşturma kapsamında hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye suçundan soruşturma yürütülmekte olan ve bir dönem ... bünyesinde görev yapan ve ayrıca silahlı terör örgütü mahrem yapılanması içerisinde de yer alan İ. P., H. F. A., O. K.a, E. D., M. A. ve M. U.'ın etkin pişmanlık kapsamında alınan beyanlarında Ömer Faruk kod adlı şahsın sanık olduğunu fotoğrafından teşhis ettikleri, sanığın örgütün Eyalet Lise Mesulü ..

... mensubu şahıslara yönelik başlatılan soruşturma kapsamında hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye suçundan soruşturma yürütülmekte olan ve bir dönem ... bünyesinde görev yapan ve ayrıca silahlı terör örgütü mahrem yapılanması içerisinde de yer alan İ. P., H. F. A., O. K.a, E. D., M. A. ve M. U.'ın etkin pişmanlık kapsamında alınan beyanlarında Ömer Faruk kod adlı şahsın sanık olduğunu fotoğrafından teşhis ettikleri, sanığın örgütün Eyalet Lise Mesulü ... (kod) ismini kullanan şahıs olduğunu, sanığın FETÖ cemaat evlerinde sohbet verdiği şeklinde sanığın örgütsel faaliyetleri ile ilgili ayrıntılı açıklamalarda bulundukları belirlenmekle; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını ve eylemlerini benimseyerek gönüllü olarak örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere iradesini örgüt iradesine terk ettiği, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girdiği, süreklilik ve yoğunluk gösteren faaliyetleri ile örgüt ile organik bağ kurup FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi sıfatını haiz olduğu kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı kurumlarda çalışan, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asyada yeni katılım hesapları açarak bakiyesini artıran sanığın; birbirini doğrulayan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ve birden fazla ve benzer doğrultudaki tanık beyanları itibariyle örgütün mahrem yapılanması içinde Şehir Dışı Talebe Mesulü ve rehberlik yapılanması içerisinde Ev Abisi - Eyalet Lise Mesulü olarak yer aldığının, kod ismi kullandığının, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiğinin sabit olduğuna dair İlk Derece Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/480 Esas, 2021/659 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9275, Karar No: 2014/3123, Tarih: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9275 E.  ,  2014/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/309150

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2008/367 (E) ve 2010/174 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

S...-N.. Eğitim Merkezi sahibi ve müdürü olan sanığın bir kısım zihinsel özürlü çocuklar adına fotokopi yoluyla sahte özürlü sağlık kurulu raporları oluşturarak ücret almak maksadıyla M.. Araştırma ve Rehabilitasyon Merkezine müracaat ettiği ancak raporların sahte olduğunun anlaşılması üzerine kendisine ödeme yapılmadığının iddia edildiği somut olayda; suça konu sağlık raporlarının fotokopi belge olmaları nedeni ile görevlilerce ilk incelenmesinde kolayca anlaşılabildiği, bu itibarla olayda kullanılan hileli davranışın muhatabını aldatmaya elverişli nitelikte olmadığı, anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının ne şekilde oluştuğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

Kabule göre;

1-Hükmolunan 100 gün adli para cezası hesaplanırken, TCK'nın 61/8. maddesi hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde, birim gün sayısının tayin edilip günlüğü 20.00 TL hesabıyla adli para cezasına çevrilmesinden sonra indirim maddeleri uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanığın, adli sicil kaydındaki ilamın silinme koşullarının oluşması ve mahkemece belirlenip giderilmesi gereken herhangi bir zararın da bulunmaması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin uygulama koşullarının varlığı araştırılıp tartışılmadan, "sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak cezası ertelendiğinde gelecekte bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından" şeklindeki eksik gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/351, Karar No: 2012/1810, Tarih: 16.10.2012

**Ceza Genel Kurulu         2011/6-351 E.  ,  2012/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 2010/ 232525

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve örgüte üye olma suçundan sanıklar M. G., A.G., M.A., E. Y. ve F.K.'ın yapılan yargılamaları sonucunda;

Sanık M. G.'ün 5237 sayılı TCY’nın 220/1-3, 62, 58/9 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis,

Sanıklar A. G., M. A., E.Y.'un 5237 sayılı TCY’nın 220/2-3, 62, 58/9 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanık F. K. hakkındaki evrakın ise ayrılarak yakalanmasının beklenmesine ilişkin, Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.03.2006 gün ve 338-72 sayılı hükmün, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 03.05.2007 gün ve 17134-5439 sayı ile;

“Yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından 5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman atanması gereken sanık E. Y..'un savunmanı hazır bulundurulmadan karar verilerek aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesince 26.05.2008 gün ve 30-113 sayı ile, sanık M. G..ün suç işlemek amacıyla örgütü kurma ve yönetme suçundan 5237 sayılı TCY’nın 220/1-3, 62, 58/9 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, sanıklar A. G., M.A., E. Y. ve F. K.’ın ise suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma 5237 sayılı TCY’nın 220/2-3, 62, 58/9 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, bu hükmün o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 09.06.2009 gün ve 1030-10354 sayı ile;

“Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 03.04.2007 gün ve 2006/10-253-2007/80 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK’nun 220. maddesinde düzenlenen 'suç işlemek için örgüt kurmak' suçunun işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi gereklidir. Örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından, amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması da aranmalıdır. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün, ancak zorunlu değildir. Soyut olarak sanık sayısının üç kişi veya daha fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp bu durumda iştirak ilişkisinden söz edilebilir.