muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6755, Karar No: 2014/9120, Tarih: 19.03.2014

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "ibraname" başlıklı belgedeki "işyerinden 31.05.2007 tarihinde yukarıda gösterilen şekilde ayrıldım" ve “3.758,31 TL kıdem tazminatının ödendiğine” ilişkin ibarelerin yer aldığı gözönünde bulundurularak davalı işyerinin akti feshetme iradesinin bulunduğu, sözleşmenin işveren şirket tarafından feshedilmiş olduğu, ihale süresinin sona ermesi nedeniyle feshin tazminat ödenmesini gerektirir nitelikte olduğunun ibraname içeriğine göre davalının da kabulünde olduğu sonucuna varıldığı, bu durum karşısında davacının İETT garajında çalışmaya devam etmesinin kesintisiz olduğunun söylenemeyeceği, davalı şirket tarafından iş akdi feshedilen davacının hizmet süresinin kesintiye uğraması sonrasında yeni ihale alan şirketteki çalışmasına devam ettiği, bu durumda işyeri devri olgusuna göre değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacının, temizlik işini ihale ile alan dava dışı şirkette çalışmaya ara vermeden devam ettiği sabittir. Davalı işveren tarafından yapılan bir fesih bildirimi bulunmayıp, tarafların fesih hususunda iradelerinin birleştiğinden de bahsedilemez. Davalı alt işverenin 31.05.2007 tarihinde, yani fesihten çok önce yaptığı kısmi kıdem tazminatı ödemesi de fesih iradesini ortaya koymaz. Dolayısıyla, davacının iş akdi ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde devam ettiğinden feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Diğer işçilik alacaklarında ise, devreden işverenin devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sorumlu olduğu hususu değerlendirilmeksizin hüküm tesisi de isabetsizdir.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/523, Karar No: 2024/61, Tarih: 14.02.2024

**Ceza Genel Kurulu         2023/523 E.  ,  2024/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2022/55450

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2655-458

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanığın tasarlayarak altsoyu kasten öldürme suçuna yardımdan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-a-d, 39/1, 29, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.06.2021 tarihli ve 343-234 sayılı hükmün, sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 21.02.2022 tarih ve 2655-458 sayı ile; Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak sanığın tasarlayarak beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan altsoyu kasten öldürme suçundan TCK'nın 82/1-a-d-e, 29, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün, sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.03.2023 tarih ve 7402-1058 sayı ile onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Daire Üyesi A. O. Dağ; "... ve diğer sanık ..., maktul ...’in öz anne-babasıdır.

Mevcut delillere göre maktul ... 34 yaşında ve evlidir. Son yıllarda yoğun uyuşturucu kullanmakta, tedavilere de yanıt vermemektedir. Uyuşturucu etkisi ile çevresine karşı çok yoğun cinsel söz ve davranışlar sergilemekte, evde herkesin içinde porno izlemekte, örneğin, baldızına dahi cinsel yönelim göstermektedir. Dahası, öz annesine iddiaya göre iki defa cinsel saldırıda bulunmuştur. Olay günü öncesi bu defa alt komşusunun karısına cinsel içerikli mesaj yollamış ve bu nedenle karakola götürülmüş, geceyi orada geçirdikten sonra ertesi gün savcılığa sevkedilmiş, muhtemelen TCK'nın 32. maddesi kapsamında şüphe nedeniyle tutuklanmamış ve adli kontrol koşulu ile serbest bırakılmıştır.

Baba olan sanık ve maktulün eşi ..., maktulü adliyeden almışlardır. Alt komşuya da cinsel tacizde bulunan maktulün tekrar o eve gitmesini uygun bulmayan baba ve eş, maktulü, ailenin ... bölgesinde bulunan TOKİ’deki dairesine götürmek istemiştir. Maktul bunu reddetmiştir.

Bunun üzerine sanık ..., anne olan sanık ...’ye üç adet dürüm almasını, bunlardan birinin içine maktulün kullandığı antidepresan haplardan ufalayıp koymasını, böylece sersemleyen maktulün TOKİ’deki eve götürüleceğini, kendisinin burada maktulün başında durup ona göz kulak olacağını söylemiştir. Neticede ..., ilaçlı olan dürüm dahil yiyecekleri hazırlamış, yanına da maktule kıyafet almıştır.

Anne-baba ve maktul, TOKİ’deki eve giderken yolda durmuşlar ve dürümleri yemeye başlamışlardır.

Bunun üzerine sanık ..., anne olan sanık ...’ye üç adet dürüm almasını, bunlardan birinin içine maktulün kullandığı antidepresan haplardan ufalayıp koymasını, böylece sersemleyen maktulün TOKİ’deki eve götürüleceğini, kendisinin burada maktulün başında durup ona göz kulak olacağını söylemiştir. Neticede ..., ilaçlı olan dürüm dahil yiyecekleri hazırlamış, yanına da maktule kıyafet almıştır.

Anne-baba ve maktul, TOKİ’deki eve giderken yolda durmuşlar ve dürümleri yemeye başlamışlardır.

Bu esnada ...ve maktul arasında, komşu tacizi nedeniyle tartışma olmuş, sanık ..., biraz sersemleyen ve yemek yemekte olan maktulün başına levye ile vurmuştur. Başı kanayan maktul hafif ticari araçta arkada oturan annesi ...’nin dizine uzanmıştır. Bu sırada sanık ...’nin, ...’a neden böyle yaptığını sorup hastaneye gidilmesi gerektiğini söylediği yolunda beyanlar vardır.

Sanık ..., Yerel Mahkeme beyanına göre araçtaki bıçakla, ...’nin beyanına göre TOKİ’deki evden aldığı bıçakla, zaten yaralı ve sersemlemiş olan ...’u bıçaklamıştır. Ardından maktulü ormanlık bir alana atmıştır.

Bu örgü ve deliller içerisinde, sanık ...’nin ilaçlı dürümü, ...’ın öldürme eylemini gerçekleştirmesi için götürdüğü yolunda net bir delil yoktur. Zira, maktul TOKİ'deki eve gitmek istememekte ve aile de komşuya tacizde bulunan maktulün artık eve dönmemesi amacıyla onu TOKİ’deki evde bir nevi tecrite almak istemektedir.

Üstelik tanık ... bunu doğrulamış ve ...’un kendisinden kıyafet istediğini, kendisinin reddettiğini anlatmıştır. İşte, sanık ... aynı zamanda TOKİ’de kullanmak üzere yanına kıyafet de almıştır.

...’nin, ...’ın bir gün önceki ...’u oralardan uzaklaştırma gibi düşüncesinden haberi yoktur. Onun bu eylemdeki maddi hareketi, ilaçlı dürümü getirmektir. Amacı da ...’un biraz tecritte kalmasının teminidir. ...’ın eylemine bunun dışında herhangi bir şekilde katkısı bulunmamaktadır. Örneğin, oğlu olan maktule, TOKİ’de kalması için bir telkinde bulunup tuzak kurmamıştır.

... ve ...’ın ortak eylemi varsa bu davada TCK’nın 82/1-e bendi de değerlendirilmelidir. Oysa bir mahkûmiyet de dava da yoktur.

Sanığın eyleminin TCK’nın 278, 281 belki 283. maddeleri yönünden ele alınması mümkün ise de atılı suçtan TCK’nın 37. maddesi uyarınca cezalandırılması deliller ile uyumlu değildir.

Bu gerekçelerle sanık ... hakkında TCK’nın 82/1-a-d, 29. ve 62. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararının onanması yolunda görüş açıklayan sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum." açıklamasıyla karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanığın eyleminin TCK’nın 278, 281 belki 283. maddeleri yönünden ele alınması mümkün ise de atılı suçtan TCK’nın 37. maddesi uyarınca cezalandırılması deliller ile uyumlu değildir.

Bu gerekçelerle sanık ... hakkında TCK’nın 82/1-a-d, 29. ve 62. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararının onanması yolunda görüş açıklayan sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum." açıklamasıyla karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 02.05.2023 tarih ve 55450 sayı ile; "...Somut olayda sanık ...'nin eylemi, eşi olan inceleme dışı sanık ...'ın talimatı ile antidepresan ilaç katılmış olan ekmek arası döneri getirmekten ibaret olup sanık ...'nin bu eylemi, ...'ın amacının maktulün sakinleşmesini sağlamak ve tecrit edileceği eve götürmek olduğu düşüncesiyle gerçekleştirdiği, ailenin kültürel yapısına göre kocasının talimatına aykırı davranmasının beklenemeyeceği, sanık ...'ın maktulü öldürme planından haberinin bulunmadığı, zira maktulün ...'daki evde bir süre kalacağı düşüncesiyle maktulün kıyafetlerini de götürdüğü, öldürmenin sanık ... bakımından aniden gelişen bir durum olduğu ve olay sırasında sanık ...'ı engellemeye çalıştığı anlaşılmıştır.

Bu durumda sanık ...'nin aşamalardaki savunmalarının aksine, sanık ...'ın öldürme eylemine, suçun karar aşamasında veya icrası sırasında, maktulün direncini kıracak davranışları ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurmak suretiyle, müşterek fail veya yardım eden olarak katıldığına dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı hâlde atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 10.10.2023 tarih, 4053-6058 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında tasarlayarak beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan altsoyu kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı tasarlayarak beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan altsoyu kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

12.03.2020 tarihinde saat 09.30 sıralarında Kestel-Narlıdere Mahallesi ile ... TOKİ Konutları yolu güzergâhı üzerindeki Kuyucak Mevkiinde bir erkek cesedi bulunduğunun ihbar edilmesi üzerine soruşturmaya başlandığı,

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

12.03.2020 tarihinde saat 09.30 sıralarında Kestel-Narlıdere Mahallesi ile ... TOKİ Konutları yolu güzergâhı üzerindeki Kuyucak Mevkiinde bir erkek cesedi bulunduğunun ihbar edilmesi üzerine soruşturmaya başlandığı,

Olay yerinde yapılan incelemede; stabilize yoldan 2.80 metre içeriye doğru, yüzü yerde yatar vaziyette, üst kısmı çıplak, alt kısmı giysili, 35-40 yaşlarında olduğu değerlendirilen erkek cesedinin görüldüğü, maktulün sırt derisinin tamamen açılmış olduğu, açık havada terk edilmesi ve hayvanlar tarafından yenilmesi sonucunda omuza kadar olan sol kol bölgesinin bulunmadığı, yol üzerinde yapılan incelemede yürüme mesafesinde olmayan TOKİ konutlarının ve bir okulun yer aldığı, bölgede herhangi bir kamera sisteminin olmadığı, yol üzerinde silinmiş vaziyette kan izlerinin görüldüğü, yapılan harici muayenede, oksipital bölgede 3 cm’lik raddi yara, sol göğüs memesi alt kısmında yaklaşık 2 cm’lik bir açısı dar bir açısı geniş olan yara, dudakları düzenli muhtemel delici alet yarası bulunan, boynun sağ tarafında ön yüzden başlayıp enseye kadar uzanan lineer hiperemik hat bulunduğunun tespit edildiği, sağ el parmaklarından parmak izleri alındığı, parmak izi sisteminden yapılan sorgulamada, maktulün ... olduğu tespit edilerek 12.03.2020 tarihli tutanağın tanzim edildiği,

Başlatılan tahkikat kapsamında, maktulün bir çok suçtan adli kaydının bulunduğunun, en son 08.03.2020 tarihinde komşusu olan ...’e yönelik cinsel taciz suçu nedeniyle hakkında işlem yapıldığının ve 09.03.2020 tarihinde adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığının tespit edildiği, bunun üzerine önce ... ve eşi olan Gökhan Özen’in ifadelerine başvurulduğu, ancak daha sonra maktulün, babası olan inceleme dışı sanık ... ve yanında eşi olan ... Rençber ile 16 S\*\* \*\* plaka sayılı araçla adliyeden ayrıldıkları ve o tarihten sonra maktulden haber alınamadığı belirlenerek şüphe üzerine inceleme dışı sanık ...’in yakalanıp soruşturmanın genişletildiği,

30.06.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin raporunda; maktulün ölümü sırasında alkollü olmadığı, kanında uyarıcı madde (3 ng/ml) amphetamine ve (33 ng/ml) methamphetamine, benzodiazepin türevi ilaç etken maddeleri diazepam, (457 ng/ml) nordiazepam, (4 ng/ml) temazepam, (22 ng/ml) oxazepam, (1 ng/ml) medazepam, antipsikotik ilaç etken maddesi (2 ng/ml) olanzapine, (0.5 ng/ml) risperidone, (3 ng/ml) aripiprazole, hydroxy risperidone ve pıhtılaşma önleyici ilaç etken maddesi (69 ng/ml) warfarin bulunduğu, mevcut ilaç etken maddelerinin tek tek değerlendirildiğinde toksik ya da öldürücü doz aralıklarında olmadığı, maktulün vücudunda bir adet kesici delici alet yarası, baş bölgesinde çok sayıda künt travmatik laserasyon ve boynunda bağla boğma bulguları ile gövde arka yüz ve sol kolu içine alan geniş doku defekti tespit edildiği, gövde arka yüz ve sol kolu içine alan doku defektinin, bu alanın sınırlarındaki laserasyonların ve yüzde tarif edilen parşömenize laserasyonların yabani hayvanlar tarafından yenilmeye bağlı oluşmasının muhtemel olduğu, göğüste mevcut kesici delici alet yarasının müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, kesici-delici alet yarası cilt bulgularına göre, kullanılan aletin bir kenarının keskin, diğer kenarının künt olduğu, baş bölgesinde tanımlanan lezyonlar ve sağ kaş üzerinde tanımlanan lezyonun künt travmatik laserasyon niteliğinde yaralanmalar olup kemik dokuda kırığa neden olmadığı, ancak en az biri ya da birlikte etkiyle beyin dokusunda subaraknoid kanama ve kontüzyon oluşturarak yaşamı tehlikeye sokan ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek yaralanma niteliğinde olduğu, boyunda dış muayenede tarif edilen telem ve yumuşak dokulardaki ekimozların bağla boğma eylemi ile uyumlu olduğu, maktulün ölümünün kesici delici aletle perikard ve kalp yaralanması, künt travmatik beyin kanaması ve kontüzyonu ile bağla boğmanın müşterek etkisi ile meydana gelmiş olduğu, ölümü üzerine etkili başka bir nedenin tespit edilmediğinin belirtildiği,

Maktulün, Bursa Adliyesi önünden inceleme dışı sanık ile birlikte ayrıldıkları 16 S\*\* \*\* plaka sayılı aracın, maktulun ölü olarak bulunduğu arazi yolu ile ... TOKİ Konutları güzergâhı arasında belli saat aralıklarıyla görüldüğünün belirlendiği,

Maktulün, Bursa Adliyesi önünden inceleme dışı sanık ile birlikte ayrıldıkları 16 S\*\* \*\* plaka sayılı aracın, maktulun ölü olarak bulunduğu arazi yolu ile ... TOKİ Konutları güzergâhı arasında belli saat aralıklarıyla görüldüğünün belirlendiği,

Maktulün kullanmakta olduğu 0530 077 \*\*\*\* numaralı hat ile sanığın kullandığı 0538 482 \*\*\*\* ve inceleme dışı sanığa ait 0533 331 \*\*\*\* numaralı hatların iletişim kayıtlarının incelenmesinde, 09.03.2020 tarihinde inceleme dışı sanık ile maktulun baz istasyonu kayıtlarının aynı olduğu, aynı tarihte saat 14.31 ile 14.50 arasında inceleme dışı sanık ile sanık arasında beş kez görüşme kaydının bulunduğu, bu sırada inceleme dışı sanık ve maktulün, maktulün iş yeri olan Hisar Tekstil işletmesi bölgesinde, sanığın ise Demirtaş Mahallesi'nde bulunan evine yakın baz istasyonlarını kullandıkları, saat 15.32’de inceleme dışı sanığın aracıyla, sanığı Demirtaş Mahallesi'nde bulunan ikametinden alarak maktulle birlikte hareket ettikleri, sırasıyla Vakıf, Barakfakı ve Nushetiye Mahallelerinden geçtikleri, 16.07-21.06 saatleri arasında görüşme ve baz kayıtlarının bulunmadığı,

Kamera inceleme tutanağına göre; 09.03.2020 tarihinde saat 20.42 sıralarında inceleme dışı sanığın ... TOKİ Konutlarında bulunan binaya girerek kısa bir süre sonra aracına geri döndüğü,

16 S\*\* \*\* plaka sayılı araç üzerinde yapılan incelemede, aracın koltuk kılıflarının yeni ve temiz olup orijinal kılıfları olmadığı, kılıfların sökülmesi sonrasında kendi kılıfları üzerinde kan lekeleri görüldüğü, uzmanlık raporuna göre, ele geçirilen kan örnekleri ile maktulden elde edilen kan örneklerinin birebir uyumlu olduğunun tespit edildiği,

Adlî Tıp Kurumu 5. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 22.02.2021 tarihli raporunda; maktulün maruz kaldığı saldırıdan kısa bir süre sonra ölmüş olması hâlinde kanında saptanan ilaçların ortak tesiri altında kendisini savunmakta güçlük çekeceğinin bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Adlî Tıp Kurumu 5. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 22.02.2021 tarihli raporunda; maktulün maruz kaldığı saldırıdan kısa bir süre sonra ölmüş olması hâlinde kanında saptanan ilaçların ortak tesiri altında kendisini savunmakta güçlük çekeceğinin bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... aşamalarda; abisi olan maktulün uyuşturucu madde kullandığını, maddenin etkisi altındayken kendisini kaybederek ailesine ve çevresine zarar verdiğini, uygunsuz hareketlerde bulunduğunu, alt komşuya yönelik cinsel taciz olayını öğrenince babasıyla konuştuğunu, babasının, kimsenin yüzüne bakamayacak hâle geldiğini söyleyip ona gerekli dersi vereceği şeklinde imada bulunduğunu, kendisinin de yanlış bir şey yapmaması konusunda babasını uyardığını, 09.03.2020 tarihinde ağabeyinin adliyeye sevk edildiğini duyunca anne ve babasını aradığını, her ikisine de ulaşamayınca endişelendiğini, çünkü ağabeyinin zaman zaman ailesine; "Sizi öldüreceğim ama daha vakti gelmedi." demekte olduğunu, ... yolu üzerinde telefonların da çekmediğini, daha sonra babasının arayarak kendisini evin alt tarafına çağırdığını, aşağıya indiğinde babasının; "Oğlum ben ...’u öldürdüm, evden ayrılıp Bağlarbaşı tarafına gideceğini söyledi, o tarafta oturan ablanın ve eniştenin başına bela olacağını ve devamlı para isteyeceğini düşündüm, yapacak bir şeyim kalmadı." dediğini, annesinin de yanlarında olduğunu, ağlamaktan nefes alamadığını, sürekli; "Oğlum, durduramadım, yapma dedim, baban kendini kaybetti." şeklinde konuştuğunu,