muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/307, Karar No: 2023/2469, Tarih: 25.04.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; somut olayın oluşuna, dosya kapsamına, usule, yasaya ve hukuka aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay günü saat 22.00 sıralarında yolda yürüyen katılan yanına yanaşan araçtan inen sanığın araca binmesini işaret ettiği, geri adım atması üzerine kolundan tutarak araca bindirmeye çalıştığı, alkolün etkisiyle başarılı olamadığı olayda, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 25.03.2013 tarihli olay yeri kamerası CD inceleme tutanağında, olay günü 22.21 sıralarında petrol ofisi önünde bir aracın yol kenarında farları açık durduğu, aracın arkasında bir şahsın beklediği, ters istikamete doğru gitmeye çalıştığı, aracın olay yerinden ayrıldığı, hava karanlık olması nedeniyle olayın oluş şekli, şahısların eşgali ve araç plakası anlaşılmadığı belirtilmiştir.

3. 20.03.2013 tarihli teşhis tutanağı ile katılanın sanığı emniyette teşhis ettiği anlaşılmıştır.

4. Sanık için saat 23.42 de alınan adli muayene raporunda, 2.28 promil alkollü olduğu, katılan için alınan raporda ise darp izi olmadığı tespit edilmiştir.

5. Tanık M.C., olay günü birlikte alkol aldıktan sonra sanığın kullandığı araçla yol alırken sanığın aracı sağa çekip araçtan inerek ... doğru gittiğini, 7-8 saniye sonra ise tekrar araca bindiğini beyan etmiştir.

6. Sanık, olay günü alkollü olduğunu, hatırlamadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgularda belirtilen hususlar ile olay günü yüksek miktarda alkollü olan sanığın katılanın yanına yaklaşarak araca binmesini istediği, katılanın kolundan tutmaya çalıştığı, ancak alkol etkisiyle başarılı olamadığı olayda, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ankara 19.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/1354 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararında, erteleme hükümleri uygulanmasına karar verilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu hükümleri uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin kısa kararın 4 üncü paragrafında hak yoksunluğu hükümleri uygulanmasına karar verilirken, 9 uncu paragrafında hak yoksunluğu hükümlerinin uygulanmamasına karar verilerek uygulamada çelişkiye neden olunması isabetli bulunmamış ise de bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/1354 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 4 üncü paragrafında bulunan ''Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilen hususlar gözetilerek TCK’nın 53'üncü maddesinin 1'inci, 2'nci ve 3'üncü fıkralarının sanık hakkında uygulanmasına,'' ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20367, Karar No: 2020/14389, Tarih: 03.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20367 E.  ,  2020/14389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında hacizli eşyaların, hep aynı yerinde olduğu, kendisinin hiçbir yere götürmediği şeklindeki beyanı karşısında; sanığın savunması doğrultusunda olay mahallinde mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığına dair kolluk marifeti ile araştırma yaptırılarak veya keşif yapılarak sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken; haciz zaptında mahcuz malların sanığa yükümlülükleri de hatırlatılarak yediemin sıfatıyla teslim edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunamadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16408, Karar No: 2017/3053, Tarih: 11.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16408 E.  ,  2017/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 10.07.2014

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-7, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık ...'in yokluğunda verilip adli tatil bitiminde 02.09.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 7 günlük temyiz süresi içerisinde temyiz etmesi sebebiyle, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;

Sanık ...'in yokluğunda verilip adli tatil bitiminde 02.09.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 7 günlük temyiz süresi içerisinde temyiz etmesi sebebiyle, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;

1-Erzurum Toprak Mahsulleri Ofisi ile Sedef Özel Güvenlik Ltd.Şti. Arasında imzalanan sözleşme gereği Horasan Toprak Mahsulleri Ajans Amirliğinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan ölenin Horasan Toprak Mahsulleri Ajans Amirliğine ait lojmanın 2 numaralı dairesinde ikamet ettiği, söz konusu dairenin olay öncesi, yine ölen ile birlikte aynı kurumda güvenlik görevlisi olarak çalışan sanık ...'e kiralanarak tahsis edildiği, ölenin de bu dairede sanık ... ile birlikte ve idarenin bilgisi dahilinde ikamet ettiği, olay gecesi sobadan sızan karbon monoksit gazından zehirlenerek öldüğü, olay akabinde; ölenin kaldığı lojmanda kalorifer sistemi olmayıp ısınmanın sobayla sağlandığının, hol içinde bulunan kuzine sobanın borusunun hem sıcaklığından yararlanmak hem de daire içindeki tek baca deliği ölenin kaldığı oda içinde olduğundan holden duvar delinerek kuzine soba borusunun oda içine geçirildiğinin, soba borusunun oda içinde baca deliğine bağlanmadan önceki dirsekle düz borunun birleştiği yerden ayrılmış olduğunun, ayrılan soba borusu üzerinde çürümeye bağlı deliklerin bulunduğunun, tavandan telle bağlanmış boruların düşmeyerek askıda kaldığının, geceleyin rüzgarın etkisiyle oda içerisine karbonmonoksit gazının yayıldığının tespit edildiği, bu kapsamda, her ne kadar bilirkişi raporlarında sobanın kurulumu ile boruların bağlanma şekillerinin kontrol edilmemesi, ısıtma sisteminin kontrollerinin yapılmaması sebebiyle her iki sanığın kusurlu oldukları belirlenmiş ise de, dosyada mevcut sanık ... ile imzalanan kira sözleşmesinde, lojmanın eşyalı tahsis edilip edilmediği ile ilgili bir hüküm bulunmadığı gibi, ekindeki kiracıya malzeme ve demirbaş teslim listesinde de teslim edilen malzemeler arasında soba ile soba borularının bulunmadığı, dolayısıyla dosya içeriğinden lojmanın kiracıya eşyalı tahsis edilip edilmediğinin, kurum amirinin lojmanın ısıtılmasını sağlamak ile yükümlü olup olmadığının, lojmanın tahsisi sırasında içinde bulunan soba ve boruları ile birlikte kiracıya teslim edilip edilmediğinin, soba ile borularının kurum amirliğine ait olup olmadığının anlaşılamaması karşısında, öncelikle belirtilen hususların ayrıntılı bir biçimde tespiti akabinde, sanık ...'in de olay öncesi sobayı yaktığını ve üzerinde yemek pişirdiğini beyan ettiği de göz önüne alınarak her iki sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin eksik değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;

2-Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmolunamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12679, Karar No: 2019/8318, Tarih: 02.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12679 E.  ,  2019/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle; taşınmazların tapu irtifak hakkı şerhinin terkini ve taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Davalı idarece ... 3473,4164, 4199, 3319, 3505, 4163 ve 3318 parseller için enerji nakil hattı ve pilon kamulaştırması yapıldığı, bu parsellerle ilgili davacı tarafça tezyidi bedel davaları açıldığı ve kamulaştırma bedellerinin ödendiği, ancak idarece daha sonra enerji nakil hattının deplase edildiği, direklerinin de söküldüğü, dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile davacının malik olduğu ve üzerinde irtifak şerhi bulunan taşınmazın 540 ada 1 parsel ile direk niteliğindeki 440 ada 1,441 ada 1, 442 ada 1, 443 ada 1 ve 444 ada 1 parsellerin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; öncelikle, kamulaştırılan taşınmazların dava konusu 540 ada 1 parselin ve direk niteliğindeki 440 ada 1,441 ada 1, 442 ada 1, 443 ada 1, 444 ada 1 parsellerin geldisi olup olmadığı araştırılarak geldisi olduğunun anlaşılması halinde arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın emsal incelemesi yapılarak değeri belirlendikten sonra, dava konusu taşınmazda irtifak şerhine konu alan, dava konusu taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınıp, söz konusu enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu bulunacak miktar belirlenerek irtifak bedeli ve bulunan m2 değeri üzerinden direk alanları bedeli tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden bu yönteme uyulmadan hesap yapan rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11422, Karar No: 2025/2189, Tarih: 24.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11422 E.  ,  2025/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/286 Esas, 2024/275 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26891, Karar No: 2010/8348, Tarih: 06.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26891 E.  ,  2010/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhaleye konu taşınmazı ferdileşme sonucu iktisap eden Nevim Şeremetli'ye mahkeme kararının tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra  birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2191, Karar No: 2011/10176, Tarih: 07.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/2191 E.  ,  2011/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman İdaresinin ödeme haberi tebliğine ve mahkemenin kararının muhtıra olarak sanıklara tebliğine rağmen orman idaresi zararını yatırma girişiminde bulunmadıklarından tebliğnamenin boma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suç tutanağının düzenlendiği sırada sanık ...'in bulunamamış olmasına, gerek savcılık gerekse duruşmadaki savunmalarında da suçu kabul etmeyip, İstanbul'da olduğunu ve 6 aydan beri İstanbul'da çalıştığını öne sürmesine karşın, bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan eski fındıklığa ilave olarak açılan yerin 6598,92 M2 lik mesahasında olup eylemin sadece dikenleri temizlemek şeklinde oluşmayıp, 24 adet yapacak nitelikli ağaç ve 40 kental ağaçcık nitelikli bitki örtüsü kaldırımı ile gerçekleştirildiğinin ve 2006 Mart sonu itibariyle açıldığının anlaşılmasına göre, hem sanık ...'in savunmasının araştırılması hemde eylemi kimin gerçekleştirdiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için köy muhtarı, azalar, varsa köy ve kır bekçileri ve civar arazi komşuları tanık olarak dinlenerek öncelikle sanık ...'in suç tarihi olan 2006 Mart ayı itibariyle ve yakın tarihlerde köyde olup olmadığı, İstanbul'a çalışmaya gitse bile ara ara köye gelip gitmediği ve saha üzerindeki ağaç kesme ve örtü temizleme çalışmalarını kimin yapmış olabileceği hakkında görgü ve bilgileri sorularak sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4642, Karar No: 2024/1329, Tarih: 28.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4642 E.  ,  2024/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/588 E., 2023/587 K.

DAVA TARİHİ : 02.03.2020 - 02.03.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hacıbektaş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/10 E., 2022/7 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile boşanma ve fer'ilerine karar verilmiştir.

Kararın ... kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava ile cevaba ve birleştirilen davaya cevap dilekçesinde; erkeğin, müvekkiline kötü muamelede bulunduğunu, psikolojik şiddet uyguladığını, ihtiyaçlarını karşılamadığını, ilk evliliğinden olan kızının babasını kıskandığı, müvekkilinin kilosuyla dalga geçtiğini, rencide ettiğini, küçük düşürdüğünü, giyim kuşamına laf ettiğini, eski eşine benzettiğini, evi terke zorladığını, müvekkilinin ailesine saygı göstermediğini, kızının müvekkilini benimsemediğini ve aşağıladığını, erkeğin tüm bunlara sessiz kaldığını, müvekkilini, zorla Fethiye'deki kardeşinin dükkanında çalışmaya gönderdiğini ve kızı okul için evden ayılmadan eve dönmesine izin vermediğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 800,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 10.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddî tazminat talebini 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek, cevap ile birleştirilen dava ve cevap dilekçesinde; kadının sürekli evi terk etti ve haber dahi vermediği, müvekkilinin ilk evliliğinden olan kızını eve almadığı, eve girmemesi için evin kapısını kilitlediği, Fethiye'ye iş sahibi olmak için kendi isteği ile gittiğini, daha sonra gelip habersiz şekilde arabayı, cebindeki paralar ile bir kısım eşyaları alarak evi terk ettiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, kadının kilosu ile alaycı konuşmak suretiyle kadının rencide edildiği, küçük düşürüldüğü, kadının ailesiyle de alaycı üslupla konuşarak saygısız davranışta bulunduğu, kadının ise ortak evi bir çok kez terk ettiği, bunların bir kısmında eşine haber dahi vermediği, erkeğin ilk evliliğinden olan kızını ortak eve almadığının anlaşıldığı, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu, taraflar eşit kusurlu olduğundan kadının maddî ve manevî tazminat şartlarının oluşmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl ve birleştirilen boşanma davasının kabulüne 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın lehine aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, erkeğin dava dilekçesinde ziynet eşyası ve katılma alacağına ilişkin ibarelerin talep sonucunda somutlaştırılmadığı ve süresinde harcıda ikmal edilmediğinden iş bu talepler açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... kadın vekili, erkeğin davasının terke dayalı boşanma davası olduğu ve ihtar koşulunun bulunmadığını, erkeğin attığı mesajların af niteliğinde olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; birleştirilen davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadının reddedilen maddî ve manevî tazminat talebi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usuli işlemlerin kanunu'na uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile ... kadın vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... kadın vekili, erkeğin davasının terke dayalı boşanma davası olduğu ve ihtar koşulunun bulunmadığını, erkeğin attığı mesajların af niteliğinde olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; birleştirilen davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadının reddedilen maddî ve manevî tazminat talebi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarından erkeğin davasının terk sebebine dayalı boşanma davası olup olmadığı, erkeğin attığı mesajların af niteliğinde sayılıp sayılamayacağı, evlilik birliğinin sarsılması sebebi yönünden erkeğin davasının ispatlanıp ispatlanmadığı ve kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, davacı kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, tedbir ve yoksulluk nafakası miktarlarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü ve 175 inci maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.