muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1154, Karar No: 2017/535, Tarih: 12.12.2017

Mağdur hakkında tanzim olunan raporlar incelendiğinde;

1- Çivril Devlet Hastanesince tanzim olunan 05.05.2010 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda; sol omuzda 4x4, sağ omuzda 3x5 cm. ve 5x5 cm. ekimozların tespit olunduğu, mağdurun beyanında birkaç arkadaşıyla oynarken düştüğünü beyan ettiği,

2- Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 06.05.2010 tarihli raporda; diz dirsek pozisyonunda yapılan muayenesinde perianal bölgede gaita bulaşığı, saat kadranına göre 6 hizasında 1 cm.'lik lineer ışınsal seyirli nedbe dokusu bulunduğu, saat kadranına göre 7 hizasında 5 mm.'lik lineer ışınsal seyirli nebde dokusu bulunduğu, anüsün dilate görünümde olmadığı, rektal tuşede anal sfinkter tonusunun normal olduğu, muayeneden elde edilen bilgi ve bulgulara göre fiili livatanın tıbbi delillerinin bulunduğu, anüste tarif edilen lezyonun 10 günden daha önceki bir sürede ereksiyon halindeki bir penis veya sair bir cisimin duhulü ile meydana gelmesinin mümkün olduğu, nedbe dokusu ile iyileşmiş olması sebebiyle kesin bir süre tayininin mümkün bulunmadığı, vücutta anlattığı öyküyle uyumlu travmatik bulgu (zorlama belertisi) nun olmadığı, ancak olay ile muyaane tarihi arasındaki süre gözetildiğinde künt travmatik yaralanmaların iz bırakmadan iyileşebileceği, beden sağlığının bozulmadığının mütalaa olunduğu, (Mağdurun ilgili rapora ilişkin alınan öyküsünde; içkisine uyku hapı atılarak uyutulduğunu, sonra uyuduğunu, kendi isteği ve haberi olmadan sanığın fiili livatasına maruz kaldığını, ilişki sırasında fotoğraflarını çekip kendisine şantajda bulunduğunu, para verdiğini, babasının parayı nereye harcadığını sorması üzerine anlatmak zorunda kaldığını, olaydan sonra herhangi bir yerde muayene olmadığını, herhangi bir şikâyetinin olmadığını, yürüme ve oturma sırasında herhangi bir şikâyetinin olmadığını belirttiği)

3- Pamukkae Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince tanzim olunan 12.05.2010 tarihli raporda; Mağduru bulunduğu olay nedeniyle majör depresif bozukluk tespit edildiği, maruz kaldığı olay nedeniyle ruh sağlığında bozulma olduğunun mütalaa olunduğu, (Mağdur hakkında yapılan TAT Uygulamasında; hikaye oluşturmadığının, genel olarak savunmacı davranıp yadsıma ve izolasyonu kullanarak duygusal içerik vermekten kaçındığının gözlemlendiği, verdiği kısıtlı duygusal içerikte depresif temalara rastlanıldığının belirtildiği)

4- Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 08.06.2011 tarihli raporda; olaydan kaynaklanmış olan depresif bozukluk tespit edildiği, Ocak 2010 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, olaydan 13 ay sonra yapılan muayenede anal mukoza ve sfinkter tonusun doğal bulunduğu, anal yolla ırza geçmesi sonrası görülmesi beklenen ekimoz, mukoza veya sfinkter yırtığı gibi travmatik değişimlerin olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolabileceği tıbben bilindiğinden olaydan 13 ay sonra yapılan muayenesinde bir özellik bulunmamasının doğal olduğu, mağdurun yaşı, fizik gelişimi, olay sırasında penis girişini kolaylaştırıcı kaygan madde kullanımı, hile, tehdit veya rıza gibi nedenlerle direncinin kırıldığı durumlarda anal sfinkterin çok büyük travmatik değişim göstermeksizin penisin girişini müsait olacak şekilde genişleme yeteneğinin bulunması da tıbben mümkün olduğu dikkate alındığında olay tarihli muayenesinin olmaması nedeniyle fiili livataya uğrayıp uğramadığının tespitine tıbben imkan bulunmadığı, olayın adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olduğunun mütalaa olunduğu,

5- Denizli ATK Şube Müdürü Prof. Kemalettin Alemdar tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda; 'Söz konusu nebdeler normal cesalette ereksiyon halindeki penis yada sair bir cismin penetrasyonu ile meydana gelebileceği gibi doğal nedenlerle oluşmuş anal fissürlere de bağlı olabilir. Bunlar arasında tefrike gitmeye imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle tahkikattaki pek çok ilave bulgu ve bilgiler biraya giterildikten sonra tıbbi muayene bulguları da gözönünde bulundurularak sonuca gidilmesi en doğru yaklaşım biçimi olacaktır.' şeklindeki tespitlere yer verildiği,

6- Denizli ATK Şube Müdürü Prof. Kemalettin Alemdar tarafından tanzim olunan 23.02.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda; 'anüs çevresinde saptanan ışınsal seyirli nedbe dokuları muayene tarihi itibariyle 10 günden daha önceki bir zaman diliminde normal cesamette ereksiyon halinde bir penis ya da sair cismin anal yoldan penetrasyonu ile meydana gelen yırtıkların iyileşmesini müteakip oluşabileceği gibi, bazı nadir durumlarda anal bölgedeki doğal fissürlerin iyileşmesi sonrasında da görülebilir. Nedbeleşme oluştuktan sonra bu nedenler arasında tefrike gitmeye ve kesin süre tayinine imkan yoktur. Söz konusu nebde dokularının husulünden sonra zaman içerisinde belirsizleşerek gözle görülümeyecek hale gelmesi mümkündür. Ancak bu tıbbi gerçek belirsizleşmenin mutlaka oluşacağı anlamını taşımadığı gibi, nebde dokusunun ne kadar süre içinde gözle görülemez hale gelebileceği hususunda da tam olarak tıbbi kanaat bildirmeye imkan bulunmadığı' şeklinde uzman görüşünü açıkladığı, görülmüştür.

Söz konusu delillerin ışığı altında kamu davasına konu olay irdelendiğinde;

Söz konusu delillerin ışığı altında kamu davasına konu olay irdelendiğinde;

Olayın ortaya çıkış şekli dikkat çekicidir; mağdurun babasından olağan olmayacak sıklık ve miktarda para isteyip almasından babasının şüphelenmesi ve babasının bu konudaki sorusuna ilişkin olarak ilk etapta bir açıklamada bulunmadığı halde eve gidince babasının zorlaması ile söz konusu iddiayı dile getirdiği anlaşılmaktadır. Hatta mağdur ... para temin etmek için kendi sınıf arkadaşı Vecdi'den şantaj yoluyla para sızdırmaya çalışmış ve mağdur bu olayın ortaya çıkması üzerine disiplin soruşturması geçirerek disiplin cezası almıştır. Kendisinden sıklıkla para isteyen ve arkadaşından para teminine çalıştığını öğerenen mağdurun babası müşteki .... Ali ise mağdurun bu durumundan şüphelenerek onu sıkıştırmasının sonucunda mağdurun cinsel istismar iddiasının olayın yaklaşık dört ay sonrasında ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

Mağdurun ifadeleri dosyadaki diğer delillerle desteklenmemektedir. Şöyle ki;

Mağdur hakkında iddia olunan olayın gerçekleşmesinden 3 ay sonra alınan ve PAÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince tanzim olunan 06.05.2010 tarihli raporda mağdurun anal muayenesimde tespit olunan ve nedbeleşmiş haldeki 1 cm.'lik ve 5 mm.'lik iki adet fissürün livatanın tıbbi delillerini teşkil ettiği belirtilmiş ise de aynı konuda Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca tanzim olunan ve PAÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 06.05.2010 tarihli raporuna da yer verip bu hususu da irdeleyen kurul raporundaki 'mağdurun yaşı, fizik gelişimi, olay sırasında penis girişini kolaylaştırıcı kaygan madde kullanımı, hile, tehdit veya rıza gibi nedenlerle direncinin kırıldığı durumlarda anal sfinkterin çok büyük travmatik değişim göstermeksizin penisin girişini müsait olacak şekilde genişleme yeteneğinin bulunması da tıbben mümkün olduğu dikkate alındığında olay tarihli muayenesinin olmaması nedeniyle fiili livataya uğrayıp uğramadığının tespitine tıbben imkan bulunmadığı, olayın adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olduğu' şeklindeki tespiti ve ATK Denizli Şube Müdürü Prof. Kemalettin Acar tarafından tanzim olunan raporlarda ise nedbeleşmiş fissürlerin ne zaman oluştuğunun ve fissürlerin livata sonucu mu yoksa doğal nedenlere bağlı olarak mı oluştuğunun ayrımının yapılayamacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Şu durumda belirtmek gerekir ki, tespit edilen fissürler kamu davasını konu somut olayda livatanın maddi delillerini oluşturmamaktadır. Aksinin kabulü sanık aleyhine yorum yasağının ihlali anlamına gelir.

Mağdurun çekilen görüntü ve fotoğraflarının tanık ... tarafından da görüldüğü, yine yapılan şantaj nedeniyle sanığa para verme olayına adı geçen tanığın da şahitlik ettiği yolundaki mağdur beyanı tanık ... tarafından gerek soruşturma gerekse duruşma beyanlarından ısrarla tekzip olunmuştur. Bu itibarla mağdurun bu yöndeki iddiası da kanıtlananamıştır.

Yine mağdurun aşamalardaki beyanları da ciddi çelişkiler içermektedir;

Mağdurun çekilen görüntü ve fotoğraflarının tanık ... tarafından da görüldüğü, yine yapılan şantaj nedeniyle sanığa para verme olayına adı geçen tanığın da şahitlik ettiği yolundaki mağdur beyanı tanık ... tarafından gerek soruşturma gerekse duruşma beyanlarından ısrarla tekzip olunmuştur. Bu itibarla mağdurun bu yöndeki iddiası da kanıtlananamıştır.

Yine mağdurun aşamalardaki beyanları da ciddi çelişkiler içermektedir;

Mağdur ... soruşturmadaki beyanında sanığın kendisine iki adet fotoğraf gösterdiğini, fotoğrafların birinde kendisi yerde yüzükoyun şekilde yatarken sanığın cinsel organının arkada sokulu vaziyette olduğu, diğer fotoğrafta ise cinsel organı çıkarılmış ve kalkmış vaziyette olduğunu beyan ederken, duruşmadaki beyanında sanığın kendisine tek bir fotoğraf gösterdiğini, fotoğrafta yüzükoyun şekilde yattığını, boxerının sıyrılmış olduğunu, sanığın cinsel organının ve vücudunun dizden boynuna kadar olan kısmının göründüğünü ifade ettiği anlaşılmıştır.

Mağdur soruşturmadaki beyanında, içtiği birayı ne şekilde içtiği ve içkisini ilaç katıldığı şüphesini doğuran bir durumdan bahsetmez iken, duruşmadaki beyanında sanığın kutu birayı açıp mutfağa gittiğini, kendisinin de peşinden gittiğinde biranın köpüğünün gitmiş olduğunu, 'ne oldu' diye sorunca sanığın telaşlandığını, 'sen git' diye söylediğini, daha sonra içeriği getirdiği birayı içmesi için kendisine verdiğini, kendisinin de içtiğini beyan ederek ifadesini genişlettiği,

Mağdur soruşturmadaki beyanında; olay gecesinin sabahında evden ayrılan sanığın bir gün sonra telefondan çıplak görüntülerini kendisine gösterdiğini beyan edip olayın sonrasındaki sabahta sanığın kendisine ait telefonu aldığından hiç bahsetmez iken, duruşmadaki beyanında sanığın olay gecesinin sabahında kendisinden telefonunu emanet olarak aldığını daha sonra buluştuklarında cep telefonundan çıplak görüntülerini kendisine gösterdiğini beyan ettiği, katılan vekilinin de 29.07.2010 tarihli celsede görüntülerin mağdura ait Nokıa 3120 marka cep telefonu ile çekildiğini mağdurun kendisine ifade ettiğini söylediği, buna karşın mağdur tarafça görüntülerin çekildiği bildirilen mağdura ait telefonda yapılan incelemede de söz konusu görüntüler elde edilemediği gibi şikâyet edilen aynı gün sanıktan elde edilen telefon, hafıza kartı ve tüm dijital metaryaller incelendiği halde bunların hiçbirinde iddiaya konu görüntülere ulaşılamadığı görülmüştür.

Mağdurun sabah kalktığında hiçbir acı hissetmediğini, oturup kalkmasında hiçbirşey hissetmediğini belirtmesi de ayrıca dikkat çekicidir.

Yine bunların yanısıra tanıklar ... ve .... olay gecesi, tanık ...'ın köpeğini aramak üzere mağdurun evinden ayrıldıkları ve bir süre sonra sanığın mağdurun evine geri döndüğü hususu da mağdurun aşamalardaki ifadelerinde yer almamaktadır.

Mağdurun sabah kalktığında hiçbir acı hissetmediğini, oturup kalkmasında hiçbirşey hissetmediğini belirtmesi de ayrıca dikkat çekicidir.

Yine bunların yanısıra tanıklar ... ve .... olay gecesi, tanık ...'ın köpeğini aramak üzere mağdurun evinden ayrıldıkları ve bir süre sonra sanığın mağdurun evine geri döndüğü hususu da mağdurun aşamalardaki ifadelerinde yer almamaktadır.

Maddi delillerin çoğu zaman elde edilemediği cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, temel ispat yöntemi mağdurun aşamalarda istikrar arz eden, birbiriyle çelişmeyen beyanlarının yanında ve bundan daha önemli olarak bu beyanların dosyadaki diğer tüm verilerle uyuşması olarak karşımıza çıkmaktadır. Bu meyanda mağdur aşamalarda birbiriyle çelişen beyanlarda bulunuyor, dosyadaki diğer veriler mağdurun iddiasını desteklemiyor ise artık ortada bir şüphenin bulunduğuna ve bu durumun sanığın lehine yorumlanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Aksinin kabulü soruşturma ve kovuşturma makamlarının ispat hukuku açısından yaptığı tüm işlemlerin bir anlam ifade etmemesi ve reel alemdeki gerçeği saptamaya matuf her türlü çabanın mağdurun soyut beyanına feda edilmesi sonucunu doğuracaktır.

Olay gecesi sanıkla mağdurun birlikte alkol aldıkları anlaşılmaktadır. Ancak sanık tarafından mağdurun içkisine ilaç katıldığı hususu dosya kapsamıyla belirlenemediği gibi mahkemenin kabulüne yansıdığı şekilde mağdurun sızdığı ve sanığın mağdurun rızası dışında fiili livata eylemi ika ettiği iddiası da sırf alkol alınması ilgi gösterilerek başlı başına ispatlanamamaktadır. Dosyadaki raporların iddia edilen eylemin maddi delili niteliğinde bulunmaması, mağdurun beyanları arasındaki çelişkiler, bir kısım beyanlarının tanık .... tarafından yalanlanması, elde olunan telefon ve diğer dijital materyallardeki incelemelerde iddiaya konu görüntülerin hiçbirine ulaşılamaması hususları birlikte gözetildiğinde kamu davasına konu cinsel istismar iddiası sübut bulmamıştır. Olayda mağdura yönelik organ sokma boyutuna varacak şekilde bir cinsel davranış bulunduğu yönündeki iddia kanıtlanamadığı gibi organ sokma boyutuna varmayan bir cinsel davranışın bulunup bulunmadığı konusu da ispatlanan bir husus değildir. Aleyhe bir yorumla bu hususlardan birinin kabulü halinde dahi mağdurun rıza veya rızasızlığı hususu da dosyada mevcut delillerle şüpheden uzak bir şekilde belirlenememiştir. Bahsedilen deliller incelendiğinde olayın hiç gerçeklememiş olması mümkün bulunduğu gibi rızayla gerçekleşen ve mahiyeti ile derecesi tespit olunamayan bir takım cinsel davranışların ortaya çıkmaması için mağdurun babası ve çevresinden olayı gizleme veya durumu mazur gösterme çabasından kaynaklanması da mümkündür. Mevcut şüphe dosya kapsamındaki delillerle izale olunamamıştır.

Yukarıda arz ve izah olunmaya çalışılan nedenlerle cinsel istismar suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet bulunmadığı" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 07.06.2016 gün ve 5577-5645 sayı ile itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü temyiz edilmeksizin; şantaj suçundan kurulan beraat hükmü ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdur ...'nın, suç tarihi itibarıyla 16 yaş 5 aylık olduğu, anne ve babasının boşandıkları, velayetinin köyde yaşayan babası katılan ... Özkaya'ya verildiği, ancak mağdurun Çivril Ticaret Meslek Lisesinde öğrenime başlaması sebebiyle anne ve kızkardeşi ile birlikte ilçe merkezinde yaşamaya başladığı,

Sanık ...'ın ise suç tarihinde 17 yaşında olup Çivril Endüstri Meslek Lisesinde öğrenim gördüğü,

Şikayet tarihinden önceki 3-4 aylık bir zaman diliminde mağdurun katılandan değişik sebeplerle 600 Lira istediği, yine mağdurun okul arkadaşı olan ....'ın katılana mağdurun kendisinden para istediğini söylemesi üzerine katılanın, olağan dışı para taleplerinden şüphelenerek mağdura bu durumun sebebini sorduğu, ilk başta sebebini söylemeyen mağdurun katılanın ısrarı üzerine şubat tatilinde, annesi ve kardeşinin evde olmadıkları bir gün sanığın kendisine tecavüz ettiğini ve bu olaya ilişkin fotoğraflarla şantaj yapıp para istediğini anlattığı, sonrasında mağdur ve katılanın kolluğa müracaat ederek şikâyetçi olmaları üzerine sanık hakkında soruşturmanın başladığı,

Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.05.2010 tarihli rapora göre; dilate görünümlü olmayan anüsün saat kadranına göre 6 hizasında 1 santimetrelik, saat kadranına göre 7 hizasında ise 5 milimetrelik lineer ışınsal seyirli nedbe dokusu bulunduğu, rektal tuşede anal sfinkter tonusunun normal olarak değerlendirildiği, muayeneden elde edilen bu bilgi ve bulgulara göre fiili livatanın tıbbi delillerinin bulunduğu, anüste tarif edilen lezyonların on günden daha önceki bir sürede ereksiyon halindeki bir penis veya sair bir cismin duhulü ile meydana gelmesinin mümkün olduğu, nedbe dokusunun iyileşmiş olması sebebiyle kesin bir süre tayinine imkan bulunmadığı,

Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 12.05.2010 tarihli rapora göre; olay nedeniyle majör depresif bozukluk tespit edilen mağdurun ruh sağlığında bozulma olduğu,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 08.06.2011 tarihli rapora göre; olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğu, olaydan on üç ay sonra yapılan muayenede anal mukoza ve sfinkter tonusun doğal bulunduğu, anal yolla ırza geçme sonrası görülmesi beklenen ekimoz, mukoza veya sfinkter yırtığı gibi travmatik değişimlerin olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolabileceği tıbben bilindiğinden yapılan muayenesinde bir özellik bulunmamasının doğal olduğu, mağdurun yaşı, fizik gelişimi, olay sırasında penis girişini kolaylaştırıcı kaygan madde kullanımı, hile, tehdit veya rıza gibi nedenlerle direncinin kırıldığı durumlarda anal sfinkterin çok büyük travmatik değişim göstermeksizin penis girişine müsait olacak şekilde genişleme yeteneğinin bulunmasının da tıbben mümkün olduğu dikkate alındığında, olay tarihinde muayenesinin olmaması nedeniyle fiili livataya uğrayıp uğramadığının tespitine tıbben imkan bulunmadığı, olayın adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olduğu,

Denizli ATK Şube Müdürü tarafından düzenlenen 30.11.2011 tarihli rapora göre; söz konusu nedbelerin normal cesamette ereksiyon halindeki penis ya da sair bir cismin penetrasyonu ile meydana gelebileceği gibi doğal nedenlerle oluşmuş anal fissürlere de bağlı olabileceği, bu nedenle arasında tefrike gitmeye imkan bulunmadığı, öykü ve tahkikat ile uyumlu olması halinde bu nedbe dokularının livatanın maddi bulguları arasında kabulü gerekeceği, yaranın mutasyonunu tamamlamasından itibaren bu nedbe dokularının kalıcı olduğu bilinmekle birlikte zaman içerisinde rengini değiştirmesi ve çıplak gözle görülemeyecek hale gelmesinin de tıbben mümkün olduğu, diğer deliller de gözetilip muayene bulguları nazara alınarak bütüncül bir yaklaşımla sonuca ulaşılması gerektiği; 23.02.2012 tarihli ek bilirkişi raporuna göre ise anüs çevresinde saptanan ışınsal seyirli nedbe dokularının muayene tarihi itibarıyla on günden daha önceki bir zaman diliminde normal cesamette ereksiyon halinde bir penis ya da sair cismin anal yoldan penetrasyonu ile meydana gelen yırtıkların iyileşmesini müteakip oluşabileceği gibi, bazı nadir durumlarda anal bölgedeki doğal fissürlerin iyileşmesi sonrasında da görülebileceği, nedbeleşme oluştuktan sonra bu nedenler arasında tefrike gitmeye ve kesin süre tayinine imkan bulunmadığı, söz konusu nedbe dokularının husulünden sonra zaman içerisinde belirsizleşerek gözle görülümeyecek hale gelmesinin mümkün olduğu, ancak bu tıbbi gerçeğin belirsizleşmenin mutlaka oluşacağı anlamına gelmediği gibi nedbe dokusunun ne kadar süre içinde gözle görülemez hale gelebileceği hususunda da tam olarak kanaat bildirmeye tıbben imkan bulunmadığı,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 19.08.2010 tarihli raporuna göre; sanığın ikamet ve iş yerinde bulunan masaüstü ve dizüstü bilgisayarlara ait hard disklerde fiili livata görüntüsü ile sanığın cinsel organını gösteren görüntü kaydına rastlanmadığı,

Keriman Kamer Ticaret Lisesi öğretmeni Ayşenur Özen tarafından düzenlenen 04.05.2010 tarihli tutanağa göre; .... isimli öğrencinin ağladığını gördüğü, ne olduğunu sorduğunda ... isimli sınıf arkadaşının telefonla arayıp 80 Lira getirmezse toplum içinde rezil edeceğini söyleyerek telefonu kapattığını anlattığı,

Katılana ait kredi kartının hesap özetine göre; 21.04.2010 tarihinde ATM cihazından 230 Lira tutarında nakit para çekildiği,

08.06.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre; cep telefonu içerisinde sim kartı ve harici hafıza kartı olmadığı, bu nedenle telefonun kendi dahili hafızası üzerinde yapılan incelemede cinsel içerikli herhangi bir ses ya da görüntü dosyasına rastlanılmadığı,

06.05.2010 tarihli tutanağa göre; sanığın evinde ve iş yerinde yapılan aramalarda ele geçirilen bilgisayar kasası, diz üstü bilisayar, hafıza kartları, fotoğraf makinesi, Samsung E-250 marka telefon ve CD’lerde yapılan incelemelerde cinsel içerikli herhangi bir ses ya da görüntü dosyasına rastlanılmadığı,

Anlaşılmıştır.

06.05.2010 tarihli tutanağa göre; sanığın evinde ve iş yerinde yapılan aramalarda ele geçirilen bilgisayar kasası, diz üstü bilisayar, hafıza kartları, fotoğraf makinesi, Samsung E-250 marka telefon ve CD’lerde yapılan incelemelerde cinsel içerikli herhangi bir ses ya da görüntü dosyasına rastlanılmadığı,

Anlaşılmıştır.

Mağdur ... 05.05.2010 günü savcılıkta; şikayet tarihinden yaklaşık 2-3 ay önce sömestr tatilinde annesi ve kardeşinin köye gittiklerini, arkadaşları olan sanığı ve tanık ...’yı evlerine davet ettiğini, saat 21.30 sıralarında birlikte aldıkları şarap ve biraları içmeye başladıklarını, 2-3 bardak şarap ve bir kutu bira içtikten sonra sızdığını, ertesi gün yere uzanmış vaziyette uyandığında üzerinde şort ve atlet olduğunu, sanığında karyolada uzanmış vaziyetteyken uyanıp dükkan açacağı için erkenden gittiğini, ertesi gün Nokia 3120 marka cep telefonundan içtikleri geceye ait fotoğrafları gösterdiğini, bu fotoğrafların birisinde kendisi çıplak vaziyette yerde yüzükoyun yatarken üzerinde olan sanığın cinsel organının arka tarafında sokulu olduğunu, diğer fotoğrafta ise sanığın cinsel organının açıkta ve kalkmış vaziyette bulunduğunu, fotoğrafları istediğinde sanığın "ben elime geçen sazanı değerlendiririm" diyerek vermediğini, fotoğrafları nasıl çektiğini sorduğunda birasına uyku hapı atıp bayıltarak fiili livatada bulunduğunu söylediğini, sonrasında sanığın para istemeye başladığını, o gün kendisinden cebinde bulunan 10 Lirayı alıp sonraki günlerde de para istemeye devam ettiğini, kendisinin de her seferinde üzerinde olan 10 veya 20 Lirayı sanığa verdiğini, 19.02.2010 tarihine kadar bu şekilde para verdikten sonra sanığın "sana bir iyilik yapacağım, bundan sonra bana aylık ödeyeceksin" diyerek aylık 300 Lira istediğini, bu miktarı 20.03.2010 tarihinde elden verdiğini, 20.04.2010 tarihinde ise sanığın bu kez 600 Lira istediğini, bu paranın tamamını bulamadığını, ancak 2-3 taksitte toplam 300-400 Lira kadar verdiğini, müracaat tarihinden iki gün önce 03.05.2010 tarihinde sanığın 200 Lira daha istemesi üzerine bu parayı babasından istediğini, babasının da "sen benden çok para istiyorsun, ne yapıyorsun bu parayı" diye sorunca yaşadıklarını anlattığını, sanığın para istediğine, kendisinin de ödeme yaptığına arkadaşı olan ...'nın tanık olduğunu, ayrıca ....'in kendisine fotoğrafları gördüğünü ve olaya ilişkin bir video da izlediğini söylediğini, makatında herhangi bir iz olmadığını, olaydan sonra herhangi bir fiili livata bulgusu hissetmediğini, verdiği tüm paraları babasından aldığını,