muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4399, Karar No: 2022/2635, Tarih: 31.03.2022

6.3.3. Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaza ait topoğrafik haritalar ile eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ilgili yerlerden temin edilmeli, ayrıca Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalıdır.

6.3.4. Dosyanın bu suretle ikmal edilmesinden sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın evveliyatı itibariyle imar ve ihyaya konu edilebilecek yerlerden olması halinde, imar-ihya edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalıdır.

6.3.5. Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, zirai durumunu, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, çevresindeki kadastral parsellerle arasında bir fark bulunup bulunmadığını, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, edilmiş ise imar-ihyaya konu olmaya başlandığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, sınırındaki dere yatağı ve davacıya ait kadastral parsel ile mukayese edilecek şekilde fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemeleri istenilmelidir.

6.3.6. Öte yandan jeolog bilirkişisinden, taşınmazın öncesinin aktif dere/çay yatağı olup olmadığı, bu niteliğini yitirmiş ise ne zaman derenin aktif yatağından kurtulduğu, toprak yapısı itibariyle çevresinde yer alan kadastral parseller ile arasında fark bulunup bulunmadığı hususlarında fotoğraflarla desteklenmiş biçimde, topoğrafik haritalardan istifade edilerek denetime elverişli rapor tanzimi istenilmelidir.

6.3.6. Öte yandan jeolog bilirkişisinden, taşınmazın öncesinin aktif dere/çay yatağı olup olmadığı, bu niteliğini yitirmiş ise ne zaman derenin aktif yatağından kurtulduğu, toprak yapısı itibariyle çevresinde yer alan kadastral parseller ile arasında fark bulunup bulunmadığı hususlarında fotoğraflarla desteklenmiş biçimde, topoğrafik haritalardan istifade edilerek denetime elverişli rapor tanzimi istenilmelidir.

6.3.7. Ayrıca jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden ise getirtilen tüm stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın öncesinde dere/çay yatağı olup olmadığını, sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı ve bu raporda çekişmeli taşınmazın uydu fotoğrafları üzerinde, yakın çevresindeki ve yakınında bulunan dere ile birlikteki konumu gösterilmeli; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10269, Karar No: 2010/316, Tarih: 19.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/10269 E.  ,  2010/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Davacı, Sigortalı için sağlık kurulu raporu ile kullanması uygun görülen “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı,” bedelinin ödenmesine dair Kurum işleminin iptali ile satıcı firmaya borçlu olunan 44,642 CHF'nin, fatura ödeme tarihi olan 20.04.2006 tarihinden ibaren günlük onbinde dört vade farkı ile Kurumca fiili ödeme tarihinde geçerli olacak....... üzerinden karşılığı TL'nin davalıdan tahsiline, 506 sayılı Kanunun Ek 32/2 maddesi gereğince katkı payının yapılacak ödemeden kesilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, alınan 16.01.2009 tarihli.........raporunda; “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı” nın ciddi ve hayati tehlike arz eden komplikasyonların hastada ortaya çıkmasına engellemeye yardımcı olarak hastanın hayatiyetinin ev sağlığının korunmasına katkı sağlayacağı gibi hastanın geri kalan kuvvet ve yeteneklerini geliştirerek iş ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini arttırıp, fiziksel, psikolojik, sosyoekonomik ve çalışma hayatı açısından tıbbi durumunun elverdiği en yüksek kapasiteye ulaşabilmesine de katkı sağlayacağı, bu nedenle sigortalının hastalığı nedeniyle ortaya çıkabilecek komplikasyonları önleyeceği ve rehabilitasyonu açısından gerekli olduğu belirtilmiş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 04.03.2009 tarih, 2009/10-34 Esas, 2009/104 Karar sayılı kararında da belirtildiği şekilde, sigortalı tarafından kullanılması uygun bulunan cihazın sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırmaya katkıda bulunacağına ilişkin Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, bedelinin tahsili istenen cihaz değerinin tespiti amacıyla Ankara Ticaret Odası’na yazılan yazı yanıtında, bu konuda protokole rastlanmadığı

./..

-2-

için, ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca varıldığı ve faturadaki fiyatın rayice uygun olduğu bilgisi yer almış ve mahkemece, fatura değeri üzerinden tahsile karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.

./..

-2-

için, ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca varıldığı ve faturadaki fiyatın rayice uygun olduğu bilgisi yer almış ve mahkemece, fatura değeri üzerinden tahsile karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece; 20.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğinde değişiklik öngören düzenleme de gözetilerek; bedeli dava konusu edilen cihazın, davalı Kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böylesi bir fiyatın bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde; davalı Kurum ile protokollü firmaların protokol dâhilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, .......’nın konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin, fatura değeri esas alınarak eksik incelemeyle sonuca varılması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2008/6539, Karar No: 2009/3413, Tarih: 09.03.2009

8. Ceza Dairesi 2008/6539 E., 2009/3413 K.

**8. Ceza Dairesi 2008/6539 E., 2009/3413 K.**

**- GENEL GÜVENLİĞİ TEHLİKEYE SOKACAK ŞEKİLDE KASTEN SİLAHLA ATEŞ ETME

- GÜRÜLTÜYE NEDEN OLMA

- YERLEŞİK YERDE ATEŞ ETME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 170 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 36 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 549 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 551 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ateşlenebilen bir silahın işlevine uygun ve sonuç doğurmaya elverişli bulunmayan "kuru-sıkı" olarak tabir edilen tabanca ile yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eylem, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup, idari yaptırımı gerektirdiği ve anılan Yasa'nın 18/1. madde ve fıkrası hükmü gözönüne alındığında mülkiyetin kamuya geçirilmesinin de mümkün olmadığı gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve "kuru-sıkı" mermilerin de iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6, Karar No: 2021/517, Tarih: 02.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/6 E.  ,  2021/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık ... hakkında basit cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesince 14.01.2016 tarih ve 784-11 sayı ile eylemin teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesince 10.03.2016 tarih ve 28-28 sayı ile sanığın katılan mağdureler Halime ve Türkay'a yönelik teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan TCK'nın 102/1-1. cümlesi, 102/2, 102/3-d, 35/2, 53 ve 63. maddeleri uyarınca iki defa 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükümlerin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 24.10.2016 tarih, 7774-7295 sayı ve oy çokluğuyla;

"...Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın elinde bıçakla mağdurelerin oturduğu daireye girmesinin ardından, odalarında bulunan mağdurelerin kendilerinden ne istediğini sormaları üzerine, onlarla sevişmek istediğini beyan ettiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut hâliyle sanığın nitelikli cinsel saldırı kastını ortaya koyacak bir eylem veya sözde bulunmaması karşısında, fiilin basit cinsel saldırıya teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının gözetilmemesi,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, önce 5237 sayılı TCK'nın 102/1, daha sonra 102/2. maddeleri tatbik edilmek suretiyle kademeli uygulama yapılması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi H. Arslan;

"...Sanığın eylemi gerçekleştirme biçimine, suç zamanına, suçta kullanılan eşyanın niteliğine ve dosya içeriğine göre sanığın nitelikli cinsel saldırı kastıyla hareket ettiği, bu amacını sözlü olarak da ortaya koyarak suçun icra hareketlerine başladığı, açıklanan sebeplerle mahkemenin sanığın fiilini nitelikli saldırıya teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesince 02.02.2017 tarih ve 166-9 sayı ile;

"...Sanığın eylemi gerçekleştirme biçimine, suç zamanına, suçta kullanılan eşyanın niteliğine ve dosya içeriğine göre sanığın nitelikli cinsel saldırı kastıyla hareket ettiği, bu amacını sözlü olarak da ortaya koyarak suçun icra hareketlerine başladığı, açıklanan sebeplerle mahkemenin sanığın fiilini nitelikli saldırıya teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesince 02.02.2017 tarih ve 166-9 sayı ile;

"...sanığın olay günü yanına aldığı bıçak ile gece vakti 01.30 sularında yanında getirmiş olduğu merdiven yardımıyla 2. katta ikamet eden katılanların dairesine girdiği, mutfakta bulunan sofra bezi ile yüzünü kapatarak tanınmayacak şekilde kendisini kamufle ederek katılanların uyudukları odaya girdiği, katılanlardan Halime'nin sanığı fark ederek bağırması üzerine kendilerine zarar vermeyeceğini söylediği, katılanların sanığa ne istediğini sorduklarında sanığın 'sizinle sevişmek istiyorum' şeklinde cevap verdiği, katılan ...'ın pencere camını açarak yardım istemeye çalışması üzerine sanığın 'sizi öldürürüm' dediğini, katılanların sanığa tekrar ne istediğini sorduklarında sanığın 'size zarar vermeyeceğim, sizinle sevişmek istiyorum' şeklinde cevap verdiği, katılan ...'nin sanığı ittirerek kaçtığı, sanık ile katılan ... arasında bir arbede yaşandığı ve bu arbede esnasında katılan ...'ın Emirdağ Devlet Hastanesince düzenlenen 18.12.2015 tarihli genel adli muayene raporu ile, sağ falanksta 2 cm uzunluğunda, 0,4-0,5 cm derinliğinde cilt ve cilt altını içeren kesi, desipital bölgede multiple sıyrık olduğu bildirilmiştir.

Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.12.2015 tarih ve 2015/6220 Esas, 2015/11201 Karar sayılı ilamıyla; 'olay tarihinden önce de defalarca kendisine tecavüz edeceğini söyleyerek niyetini ortaya koyan sanığın eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu' belirtilmiştir.

Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.12.2015 tarih ve 2015/6220 Esas, 2015/11201 Karar sayılı ilamıyla; 'olay tarihinden önce de defalarca kendisine tecavüz edeceğini söyleyerek niyetini ortaya koyan sanığın eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu' belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen Yargıtay kararı da dikkate alındığında, sanığın katılanlara yönelik nitelikli cinsel saldırı kastıyla hareket ettiği, sanığın eylemini gece vakti elinde bıçak olduğu hâlde yanında getirmiş olduğu merdiven vasıtasıyla katılanların ikamet ettikleri binanın 2. katında bulunan daireye mutfak kapısından girip, yüzünü sofra bezi ile kapatmak suretiyle kamufle ederek gerçekleştirdiği ve katılanlara yönelik söylemiş olduğu 'sizinle sevişmek istiyorum' şeklindeki beyanının bir kaç kez tekrarladığı, sanığın bu söylemleri ile de kastını ve iradesini açıkladığı, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 102/2. maddesi kapsamında kalan suçu işlemeye yönelik hedef güttüğünün sabit olduğu, sanığın elinde bulunan bıçak ile katılanları korkutarak nitelikli cinsel saldırı amacını devam ettirdiği, sanığın bir anlık dalgınlığından faydalanan katılanların kaçmak için girişimde bulundukları, katılanlardan Halime'nin kaçmasına rağmen, sanığı ittirerek elindeki bıçağı almak ve kaçmak isteyen Türkay arasında yaşanan arbedede katılan ...'ın yaralandığı ve daha sonra bir fırsatını bulan Türkay'ın da kaçması üzerine sanığın nitelikli cinsel saldırı kastıyla hareket ettiği ve bu amacını sözlü olarak da ortaya koyduğu, nitelikli cinsel saldırı eylemini tamamlayamadan olay yerinden uzaklaştığı, katılanların aşamalarda alınan beyanlarının birbiriyle örtüştüğü, yine sanığın anlatımlarının katılanların beyanlarını doğruladığı, sanığın gece vakti, elinde bıçak bulunduğu hâlde, yüzünü kapatmak suretiyle katılanların ikamet ettiği binanın ikinci katında bulunan daireye yanında getirmiş olduğu merdiven vasıtasıyla girip, katılanlara birden fazla kez 'sizinle sevişmek istiyorum' şeklinde söylemleri ile niyetini ortaya koyan sanığın iradesini açıklamak suretiyle nitelikli cinsel saldırı eylemine yönelik kastının ortaya çıktığı, bu hâliyle sanığın eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğu," gerekçesiyle bozmaya direnerek sanığın önceki hükümler gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanık müdafisi ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2017 tarihli ve 21472 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya, kararına direnilen Daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 11.12.2017 tarih ve 6916-6317 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup inceleme teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın katılan mağdurelere yönelik eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu mu yoksa teşebbüs aşamasında kalan basit cinsel saldırı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihinde katılan mağdureler ... ile ...’ın 24 yaşlarında bulundukları ve aynı okulda öğretmen olup lojmanda aynı evi paylaştıkları,

Evli ve çocuklu olan sanık ...’ın ise suç tarihinde 37 yaşında olup katılan mağdurelerin görev yaptıkları okulun bulunduğu köyde yapılan kanal inşaatında demirci olarak çalıştığı,

18.12.2015 tarihinde Emirdağ Devlet Hastanesince katılan mağdure Türkay hakkında düzenlenen geçici rapora göre; yapılan muayenede; sağ falanksta 2 cm uzunluk ve 0,4-0,5 cm derinliğinde cilt ve cilt altını içeren kesi bulunduğu, oksipital bölgede multiple sıyrık olduğu, vücudun diğer bölgelerinde herhangi bir darp izi, ekimoz, kesi ve sıyrığa rastlanmadığı, geçici psikiyatrik şikâyetlerinin bulunduğu, kesilerinin sütüre edildiği, katılan mağdurenin 6 saat süren gözleminde kafa içi lezyonu düşündürecek bir bulgu görülmediği, batında, böbrekte, yara yerinde serbest sıvıya veya hematoma rastlanmadığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu,

23.12.2019 tarihinde Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğünce katılan mağdure Türkay hakkında düzenlenen raporda; yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği,

18.12.2015 tarihinde Emirdağ Devlet Hastanesince sanık hakkında düzenlenen rapora göre; yapılan fizik muayenesinde; sol el bileğinde birkaç günlük yüzeyel abrazyon, sol el işaret parmağı ile sağ el sırtında birkaç günlük ve birkaç milimetrelik abrazyon bulunduğu,

18.12.2015 tarihinde kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanağa göre; olayda kullanılan plastik saplı, kırmızı-beyaz renkli bıçağın şantiyede aşçı olarak çalışan Niyazi Domurcuk isimli şahsa teşhis amacıyla gösterildiği, şahsın bıçağı teşhis ettiği, bıçağı yemek yaparken kullandığını ve bıçağın kaybolduğunu ifade ifade ettiği,

18.12.2015 tarihinde kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanağa göre; olayda kullanılan plastik saplı, kırmızı-beyaz renkli bıçağın şantiyede aşçı olarak çalışan Niyazi Domurcuk isimli şahsa teşhis amacıyla gösterildiği, şahsın bıçağı teşhis ettiği, bıçağı yemek yaparken kullandığını ve bıçağın kaybolduğunu ifade ifade ettiği,

18.12.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; oda içerisinde bir adet üzerinde yorgan ve yastıklar olan çekyat ile bir adet yer yatağının bulunduğu, katılan mağdure Halime’nin yer yatağında kendisinin, çekyatta ise diğer katılan mağdure Türkay’ın yattığını belirttiği, oda içerisinde ayrıca bir adet kuzineli sobanın yer aldığı, sobanın fırın kapağının açık olduğu, soba üzerinde demlik kısmı devrik vaziyette bir çaydanlığın bulunduğu, sobanın arkaya doğru kaymış olduğu ve arka ayaklarından birinin boşlukta kaldığı, sobanın arka kısmında devrilmiş hâlde bir adet güğümün bulunduğu, muşambanın ise ıslak olduğu, katılan mağdure Halime’nin olay sırasında sanığı itmesi sonrasında sanığın sobanın üzerine doğru düştüğünü, sobanın üzerinde yer alan çaydanlık ile güğümün bu şekilde devrilmiş olabileceğini ifade ettiği, mutfakta balkon kapısına 20 cm mesafede, muşamba üzerinde, bir adet 13,5 cm uzunluğunda, kırmızı-beyaz renkli plastik sap kısmı bulunan, uç kısmında lekeler olan toplam 26 cm uzunluğunda bıçağın görüldüğü, katılan mağdure Halime’nin bu bıçağın kendilerine ait olmadığını beyan ettiği, evin arka cephesinde, olayın meydana geldiği dairenin alt katında yer alan daireye ait dış duvara 355 cm mesafede bir adet kırmızı, yeşil, sarı renkli sofra bezi denilen kumaşın bulunduğu, bu kumaşın, olayın meydana geldiği dairenin dış duvarı ile içerisinde kanal inşaatında çalışan işçilerin kaldığı bina arasında yer aldığı ve işçilerin kaldığı binaya 18.80 metre mesafede olduğu, katılan mağdure Halime’nin bu kumaşın kendilerine ait olduğunu ancak oraya kendilerinin bırakmadığını, sanığın olay sırasında baş ve ağız bölgesini bir bezle sarmış olduğunu belirttiği, evin arka cephesinde, olay yerinin alt katında bulunan daireye ait balkonun alt kısmında bir adet 294 cm uzunluğunda, 45 cm genişliğinde tahta merdivenin bulunduğu,

14.01.2016 tarihli celsede hazır bulunan bilirkişinin beyanında; Adli Emanetin 2015/211 sırasında kayıtlı bıçağın kırmızı plastik sapı ve kesici kısmının 13'er cm uzunluklarında, özellik olarak çentik kanal ve oluk bulunmayıp gündelik mutfak işlerinde kullanılan ve her evde bulunan bir bıçak olduğunu, saldırı ve savunma amaçlı imâl edilmemesi nedeniyle 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığını, bir olayda kullanılması durumunda TCK'nın 6. maddesi anlamında silahtan sayılacağını, piyasada alım ve satımının serbest olduğunu belirttiği,

Anlaşılmaktadır.