muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1998, Karar No: 2021/6023, Tarih: 14.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1998 E.  ,  2021/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2019 gün ve 2018/202 - 2019/115 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.01.2020 gün ve 2019/2559 - 2020/637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; FARMAKOLOJİ SORULARI isimli kitabın ilk olarak 1998 yılında hazırlandığını, kitabın telif haklarının davalı şirket yetkisili ... ile birlikte 1/2 oranında kendilerine ait olduğunu, anılan eserin ilk baskısını Sağlık Vakfı'nın, sonraki basılarının Nobel Tıp Kitapevi'nin yaptığını, 5 basıda telif ücretlerinin 1/2 oranında ... ile paylaşıldığını, 2004 yılından sonra bu kitabın 6. 7. 8. ve 9. basılarını davalı şirketin yaptığını, Tus-Data A.Ş'nin 2002 yılında kurulduğunu ve 2004 yılında kendisinin de şirkete hissedar olduğunu, 2005 yılında ise şirketten ayrıldığını, davacının kitabın hem yazarı hem de editörü olduğunu ve ancak telif ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek hesap edilecek telif ücretinin tespiti ile FSEK 68. maddesi uyarınca bedelin üç katından şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 37.593.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğradığının kabulü gerektiğinden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4976, Karar No: 2019/2813, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4976 E.  ,  2019/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7040, Karar No: 2011/1500, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7040 E.  ,  2011/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında kurulan Sındırgı Ceza Mahkemesinin 09.12.2004 gün ve 2004/144-2004/272 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 21.03.2007 tarihli ilamıyla bozulduğu, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...'ın, yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE, 26.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7271, Karar No: 2017/5969, Tarih: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7271 E.  ,  2017/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2010 tarih ve 2010/1548 E. - 2010/1752 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine annesi ...'nin velayeti altına bırakılmıştır.

Vasi, 10.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının bakımevine yerleştirilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, 10.06.2016 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve kısıtlı ... Zihinsel Engelliler Rehabilitasyon ve Yaşam Merkezi "..." adresinde kaldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının bakım evine girmeden önce “ ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2010 tarih ve 2010/1548 E. - 2010/1752 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8995, Karar No: 2015/16094, Tarih: 19.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8995 E.  ,  2015/16094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/588-2015/206

Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının Giresun Üniversitesi ............. Fakültesi ...............bölümünü kazandığını, masrafları olduğunu ileri sürerek; aylık 125.00.TL olan yardım nafakasının 800.00.TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiş; duruşmada ise, aylık 175.00.TL yardım nafakası ödeyebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, yardım nafakasının 225.00.TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.'nun 328/2.maddesinde; "Çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler",

TMK.'nun 364/1.maddesinde; "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür",

TMK.'nun 365/2 maddesinde; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemeleri yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 tarih, 1998/656 E; 688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK.'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK.'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda; davalı babanın emekli olduğu, 2.000.00.TL emekli maaşı aldığı, yeniden evlendiği, eşinin evinde yaşadığı, dava dışı annenin ise çalışmadığı, babasının evinde kaldığı, davacının ise öğrenci olduğu, aylık130.00.TL yurt için ödediği, aylık 330.00.TL burs aldığı anlaşılmaktadır. Tarafların ve dava dışı annenin ekonomik sosyal durumları ve davacı öğrencinin ihtiyaçları değerlendirildiğinde davacı yararına takdir edilen (artırılan) yardım nafakası miktarı az olduğundan hakkaniyete uygun bulunmamıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, davalının gelir durumu, davacının giderleri, mirasçılıkta da aynı sırada yer alan dava dışı annenin de nafakaya katılma yükümlülüğü değerlendirilerek ve hakkaniyet ilkesi (TMK 4. maddesi) de gözetilerek daha uygun bir yardım nafakası takdir etmekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16151, Karar No: 2008/5306, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16151 E.  ,  2008/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda davacı gerçek kişilerin davasının reddi, Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan 28.04.2003 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... mirasçısı ... ve ... mirasçıları vekili ile katılanlar ... ve arkadaşları vekili, ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.06.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av.... geldi, duruşmalı temyiz eden ... ve arakadaşları vekili ile temyiz edenler ... mirasçıları vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... mirasçıları vekili gelmedi. Karşı taraftan Hazine vekili Av...., Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bir kısım eksiklikler nedeniyle dava dosyası mahkemesine iade edilip yeniden gelmesinden sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

1- ..., ..., ... ve yine ... ve ... Köylerinde bulunan Devlet Ormanlarının kadastrosu 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1939 yılında yapılmış ve 1940 yılında kesinleşmesinden sonra birbirine bitişik ve biribirinin devamı olan bu ormanlara ... DEVLET ORMANI ismi verilerek Mart 1947 tarih 118 numarada 2585 Hektar yüzölçümüyle 3116 Sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

2- 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Yasasının Muvakkat 3. maddesi ile getirilen altı aylık itiraz süresi içinde, davacı ..., 18.12.1956 tarihli dava dilekçesiyle, Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/678 sayılı dosyasında Orman Yönetimi aleyhine açtığı orman kadastrosuna itiraz davasında, "miras bırakanları ... intikal eden ... Köyünde, sınırları ... - ... - ... - ... - ... - ... Burnundan ... Burnuna kadar ... Vapur İskelesi - ... - ... takiben ... Suyu olan takriben 730 dönüm yüzölçümlü olarak tapuda kayıtlı taşınmazlarının 1939 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içine alınıp, Mart 1947 tarih 118 numarada Hazine adına kaydedildiğini belirterek, tapulu taşınmazlarının orman sınırı içine alınması işlemi ile Mart 1947 tarih 118 sayılı Hazineye ait orman tapusunun iptalini, Orman Yönetiminin taşınmaza el atmasının ve muarazaanın önlenmesini istemiştir.

3- ... Köyünde 5602 Sayılı Tapulama Yasası hükümlerine göre 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 948 ada 1 parsel sayılı 936.720 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Mart 1947 tarih 118 nolu Hazine adına kayıtlı orman nitelikli tapu kaydı uygulanarak orman niteliği ile Hazine adına 18.06.1956 tarihinde tesbit tutanağı düzenlenerek komisyona sonulmuş, bir çok kişinin ve Vakıflar İdaresinin yaptığı itiraz, kadastro komisyonunun 22.10.1956 tarihli kararlarıyla ret edilerek 11.03.1957 ve 13.05.1957 tarihleri arasında ilana çıkartılmış, yine bir kısım kişilerin yaptığı itiraz da komisyonun 10.06.1957 tarihli ek kararı ile ret edilmiş ve komisyon kararından sonra, askı ilan tarihinden önce ... tarafından 18.12.1956 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/678 sayılı dosyasında açılan orman kadastrosuna itiraz davası gözönünde bulundurulmadan komisyon kararları aleyhine dava açılmadığından bahisle 16.07.1957 tarihinde kesinleştirilerek 948 ada 1 sayılı parsel 936,720 m2 yüzölçümüyle ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Yine, ... Caddesi 749 ada 1 sayılı parsel 1940 yılında kesinleşen orman sınırları ve Mart 1947 tarih 118 sayılı Hazineye ait orman tapu kaydı içinde kaldığı halde fundalık niteliğiyle ve 37,803 m2 yüzölçümüyle Hazine adına tesbit tutanağı düzenlenmiş ve dava konusu olduğu düşünülmeden tapuya tescil edilmiştir.

Yine, ... Caddesi 749 ada 1 sayılı parsel 1940 yılında kesinleşen orman sınırları ve Mart 1947 tarih 118 sayılı Hazineye ait orman tapu kaydı içinde kaldığı halde fundalık niteliğiyle ve 37,803 m2 yüzölçümüyle Hazine adına tesbit tutanağı düzenlenmiş ve dava konusu olduğu düşünülmeden tapuya tescil edilmiştir.

... 948 ada 1 ve ... 749 ada 1 sayılı parseller hakkında askı ilanından önce açılmış orman kadastrosuna itiraz davaları bulunduğu ve bu parsellerin arazi kadastrosu sırasında belirlenen çap sınırlarının tamamının 1940 yılında kesinleşen ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Kadastro tesbit tutanaklarının düzenlenmesinden sonra, askı ilan tarihinden önce bu taşınmazlar hakkında 6831 Sayılı Yasanın Muvakkat 3. Maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz davaları açıldığı, H.G.K.'nun 15.01.1975 gün, 1975/7-1680-25 sayılı kararı ile daha bir çok kararında ve Dairemiz ile ilgili dairelerin kararlarında belirtildiği gibi dava konusu taşınmaz tesbit ya da komisyon kararı tarihinden önce genel mahkemede o taşınmazın mülkiyeti ile ilgili dava açılmışsa o taşınmazın tesbiti ve komisyon kararının kesinleştiği kabul edilemeyeceğinden böyle bir taşınmaz için oluşturulan sicil, yolsuz tescil niteliğinde olduğu için (M.Y. 1027) sahibine mülkiyet hakkı kazandırmaz (H.G.K. 24.04.1996 gün 1996/1-198-314 ve 21.12.1983 gün 1981/1-580-1459 ve 01.10.2003 gün 2003/1-577-530 ve 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 ve 12.07.2006 gün 2006/1-513-516 sayılı kararları). Kadastro tesbit tutanağına süresi içinde itiraz edilmiş ya da dava açılmışsa tutanak kesinleşmez, hakkında itiraz edilen ya da dava açılan kadastro tesbit tutanağının kadastro müdürü tarafından kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiş olması hukuki sonuç doğurmaz ve gerçekten tesbit tutanağının kesinleştiği anlamına gelmez. Askı ilanından önce genel mahkemede açılan dava tesbite itiraz niteliğini taşır. Tesbit tarihinden önce ya da askı ilanından önce açılan dava varsa kadastro komisyonunun itirazları inceleyip malikleri belirlemiş olması hukuken yok hükmündedir. Malik hanesinin kadastro mahkemesince doldurulup tescil edilmesi gerekir (14. H.D. 24.01.1989 gün, 1988/8017-687 ve 7. H.D. 23.02.1976 gün, 124/2868 ve 31.10.1975 gün, 1974/5890-5650 ve 17. H.D. 07.10.1993 gün ve 2713/10693 sayılı kararları.).

4- 28.05.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3373 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi değiştirilerek, orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi kadastro mahkemelerine verilmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesinde 1956 yılında açılan 1956/678 sayılı orman kadastrosuna itiraz davası hakkında 19/12/1988 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılarak bu mahkemenin 1989/28 sayısına kaydedilmiş, yargılama sırasında ... kızı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ..., ..., ...,... mirascıları ...ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmaza paydaş olduklarını ileri sürerek davaya katılmışlardır.

5- Yine, 6831 Sayılı Yasanın Muvakkat 3. maddesinde belirtilen altı aylık itiraz süresi içinde ve arazi kadastrosunun askı ilanından önce, davacı ..., 01.03.1957 tarihli dava dilekçesiyle Hazine ve Orman Yönetimini hasım göstererek, Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/149 sayısında açtığı orman kadastrosuna itiraz davasında, tapuda kayıtlı bulunan taşınmazlarının 1939 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içine alındığını ve arazi kadastrosu sırasında ... 948 ada 1 parsel numarasıyla ve orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek orman kadastrosunun ve kadastro tespitinin iptali ile davalıların el atmasının önlenmesini istemişlerdir. Mahkemece 30/11/1963 tarihinde yapılan keşifte davaya konu taşınmazın ... 948 ada 1 parsel sayılı taşınmazın doğu bölümü ile ... 749 ada 1 numaralı parselin tamamını (yukarıda anlatılan 1956/678 sayılı dava dosyasında davaya konu edilen aynı yerler) kapsadığı tespit edilmiş, daha sonra davaya bakmakta kadastro mahkemesi görevli olduğu nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine aktarılmış ve bu mahkemenin 1989/79 sayısına kaydedilmesinden sonra temyize konu kadastro mahkemesinin 1989/28 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

6- Diğer yandan; davacı Orman Yönetimi, ...’yi hasım göstererek 05/06/1981 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/260 sayılı dosyasında açtığı davada, orman niteliğindeki ... 948 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 150 m2 bölümüne ev yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesi ve binanın kal’ini istemiştir. Yargılama sırasında dava konusu parselin tesbit tutanağı kesinleşmediğinden davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış ve bu mahkemenin 1999/40 sayısına kaydedildikten sonra bağlantı nedeniyle temyize konu kadastro mahkemesinin 1989/28 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Yargılama sırasında ... vekili mansup mirasçı oldukları ve dava konusu yerin orman nitelikli 899 ada 52 parselin de içinde olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.

7- Mahkemece, ... 948 ada 1 sayılı ve ... 749 ada 1 sayılı parsellerin tesbit tutanak aslı ve ekleri Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra tüm davacıların davalarının reddine, dava konusu ... 948 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Katılan ... Mirasçıları ... Ve Arkadaşları Vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, Katılan davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçıları ... ve erkadaşları vekili, davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

8- Dava, orman ve arazi kadastro tespitine itiraz ile el atmanın ve muarazanın önlenmesine ilişkindir.