muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7604, Karar No: 2012/12075, Tarih: 05.07.2012

kiracının işletmecilik hakkının 13.09.1996 tarihinde terkin edildiği, geminin 24.07.1997 tarihinde maliki olan Halk Finansal Kiralama A.Ş. tarafından üçüncü şahsa satıldığı ve 25.11.1999 tarihinde de yurt dışına satılması nedeniyle sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Davacının selefinin finansal kiralama yoluyla gemiyi satın alırken herhangi bir sebeple geminin geçici olarak çalışmayabileceğini ve o dönemde gelir elde edilemeyebileceğini, finansal kiralama ücretinin bir başka kaynaktan temini gerekebileceğini düşünerek finansal kiralama sözleşmesi yapması gerektiği ve bunun müdebbir bir tacir gibi davranmanın icabı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan somut olayda davacı, tamir süresinde çalışılamadığından dolayı finansal kiralama ücretinin ödenemediğini ve bu dönemdeki finansman sıkıntısının varlığını ve tüm girişimlere rağmen kaynak bulunamadığını ve temerrüde düşüldüğünü, sözleşmenin feshine davalının kusurlu eyleminin yol açtığını, bir başka ifadeyle zararla davalının düzenlediği klas raporunun gerçeği aksettirmediği, yani sözleşmenin temerrüt nedeniyle feshi ile davalının ihmalî hareketi arasında uygun bir illiyet bağının bulunduğunu usulen kanıtlamamış olmasına göre mahkemece davacının ödediği finansal kiralama ücretinin davalı klas kuruluşundan tahsili talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacının selefinin yaptığı ödemeler kira karşılığı yapılan ödemeler olduğundan, çalışılan dönem için ödenen kiraların tazminat olarak istenmesi de mümkün görülmediği için hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan mahkemece, gemi için ödenen sigorta primlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, geminin sigorta primleri gemi için yapılması zorunlu masraflardandır. Aksi halde, geminin denize açılması ve yük kabul etmesi mümkün değildir. Davacı tarafından ticari bir zorunluluk olarak yaptırılan sigorta primlerinin davalıdan tahsili talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

4-Yine, geminin tamiratının Türkiye'de gerçekleştirildiği ve davacı tarafından yapılan tamir giderlerinden bir kısmı Türk Lirası olarak yapıldığı halde, mahkemece USD para birimi üzerinden tahsile verilmişse de, davacı tarafın bildirdiği ve dosya kapsamındaki delillere göre, bir kısım tamir giderlerinin Türk Lirası üzerinden ödendiği belirlenmiştir. O halde mahkemece, zararın doğduğunun kabul edilmesine ve Türk Lirası üzerinden zarar doğmasına rağmen tamir masraflarının tamamının USD üzerinden tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

5-Ayrıca, geminin tamirde kaldığı 77 günlük dönem için gelir kaybı hesabı yapılırken, karara esas alınan 24.06.2008 tarihli 4. bilirkişi raporunda geminin günlük gelirinin 9.500 USD, günlük giderinin 3.250 USD olduğu, buna göre günlük net kârının 6.250 USD olduğu kabul edilerek kazanç kaybı hesabı yapılmış ise de, bilirkişi raporu somut verilere dayanmadığından yetersiz olduğu gibi, bu konuda sadece davacı tarafın iddiası doğrultusunda geminin günlük kazancının hesaplanması da mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece, günlük kazanç ve giderin davacının ticari defterleri incelenerek daha önceki dönemlerde geminin günlük kazancının ne olduğunun belirlenmesi ya da o tarih itibariyle emsal charter sözleşmeleri dikkate alınmak suretiyle tespiti gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

6-Yine, geminin satın alınmasından önce Türkay Denizcilik A.Ş. tarafından 06.12.1993 tarihinde Hindistan/Bombay’da kendi teknik ve operasyon müdürüne yaptırdığı inceleme sonucu düzenlenen raporda, gemide kötü bakıma rağmen kontrol altına alınamayacak durum olmadığı belirtilmiş, ayrıca Türkay Denizcilik A.Ş. tarafından TECNITAS firmasına yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 17.12.1993 tarihli raporda, incelemenin davalı klas kuruluşunun kayıtları üzerinden yapıldığı, geminin gerçek durumunun tesbiti için, gemi üzerinde survey incelemesi ve gemi yapı elemanlarının kalınlıklarının ölçümünün yapılması gerektiği bildirilmiş, Halk Finansal Kiralama A.Ş. tarafından Brezilya-Salvador/Aratu limanında 24.03.1994 tarihinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 04.04.1994 tarihli raporda da, teknenin vinç evleri ve ambar kapaklarının bakım gerektirdiği, yapılan gözlem ve davalı Bureau Veritas tarafından 1991 yılında yapılan saç kalınlık raporlarından anlaşıldığı belirtilmiştir. Davacının selefinin bu ikazlar doğrultusunda 14-16.06.1994 tarihlerinde davalı Bureau Veritas şirketine bizzat gemi üzerinde inceleme yaptırdığı ve bu surveylere ilişkin fatura bedellerinin davacının selefi Türkay Denizcilik A.Ş. tarafından ödendiği, davalının 3 aylık klas sertifikalarını düzenleyerek 14.06.1994 tarihinde hukuki olarak eski donatan adına düzenlediği, davacının selefinin gemiyi satın aldığı 15.06.1994 tarihinden sonra 16.06.1994 tarihinde geminin yeni donatanı adına yeniden düzenlediği, bu belgelerde geminin saç kalınlığındaki incelmeye yönelik hiçbir bilgi sunulmadığı, bilâhare geminin davacının selefi Türkay Denizcilik A.Ş. tarafından satın alınmasından sonra 01.07.1994 tarihinde davalının geminin saç kalınlıklarında ileri derecede incelme olduğunu rapor ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının selefi müflis Türkay Denizcilik A.Ş.'nin, gemideki açık ayıpları ve dolayısıyla gerekli tamir masraflarını ve sürelerini bilerek gemiyi Lizbon’da 15.06.1994 tarihinde teslim aldığı, ancak gizli ayıp niteliğinde olan saç kalınlığındaki incelmenin bildirilmediği belirlendiğine göre, mahkemece tamir giderlerinden yalnızca gizli ayıp niteliğinde olan saç ve saç işçiliği giderine karar verilmesi, diğer talepler açık ayıplara ilişkin olduğundan bu taleplerin reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

7-Öte yandan, tamir süresi 77 gün olarak dikkate alınmış ise de, bu sürenin tamamı davacının isteyebileceği gizli ayıp, başka bir deyişle geminin saç tamirine ilişkin olmayıp, aynı zamanda aşikâr ayıpların da tamir süresini kapsamaktadır. Davacı yukarıda açıklandığı üzere geminin açık ayıplarının tamiri için gereken süredeki kâr kaybını değil, gizli ayıp niteliğinde olan saçlardaki yıpranmaların tamiri gereken süredeki kazanç kaybını isteyebilecektir. Bu durumda mahkemece, tamir süresi olarak esas alınan 77 günden ne kadarının gizli ayıpların (saç ve saç işçiliği) tamiri için gereken süre olduğu uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, belirlenecek bu süre kadar kâr mahrumiyetine karar verilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Bureau Veritas vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3), (4), (5), (6) ve (7) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Bureau Veritas vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15274, Karar No: 2023/3983, Tarih: 07.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15274 E.  ,  2023/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2014/570 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararı;

a. ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası

ve 58 ... maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/16435 Esas, 2021/1384 Karar sayılı kararı ile "ek savunma verilmemiş olması, sanığın tekerrüre esas alınan mahkûmiyetinde uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılması, mağdur ...'ın yaralanmasının sabit ize neden olup olmadığının araştırılmamış olması, kemik kırığı nedeniyle yapılan arttırımın fazla olduğu" belirtilerek ceza miktarı yönünden kazanılmış hakların saklı tutularak bozulmasına,

3. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararı;

a. ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

a. ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5271 sayılı Kanun'un 307/son maddesi gereği 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlemediğine, mahkumiyetin hatalı olduğuna, eylemin taksirle yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrike ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Komşu olan taraflardan ...'nın mahallede bakkala gittiği sırada sanığın ...'nın yoluna çıkıp laf attığı, ...'nın eve gidince durumu abisi ...'a söylediği, ..., ... ve akrabalarının dışarı çıkıp sanık ile tartışmaya başladıkları, sanığın bıçakla mağdurlardan ...'ı orta (3.) derece kırık ve sabit iz, ...'yı hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Adli raporlar, mağdur ve tanık anlatımları, sanık savunmaları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukukî süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ve müdafiinin; mahkûmiyetin hatalı olduğuna, sanığın taksirle hareket ettiğine, haksız tahrikin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, komşuluk ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle sanığın tartıştığı mağdurları yaraladığı, bu nedenle taksirin uygulama alanı bulunmadığı, ilk saldırıyı başlatanın sanık olduğunun belirlendiği tespit edildiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Vesair;

2. Vesair;

a. Sanık hakkında ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde kazanılmış hakka ilişkin uygulama sırasında kanun maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin son fıkrası olarak hatalı gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

b. Sanık hakkında ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapıldığı sırada "sanığın cezasının bozma öncesi miktar olan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" şeklinde hüküm kurulması yerine, anılan miktarın netice ceza olarak tayini hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık hakkında ...'ya yönelik hükmün incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında ...'a yönelik hükmün incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (2-a-b) numaralı paragrafta açıklanan "kanun maddesinin hatalı gösterilmiş olması ve kazanılmış hak uygulamasının hatalı yapılmış olması" nedeniyle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan; "CMK'nin 307/son maddesi" ifadesinin hükümden çıkarılması ve yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ifadesinin eklenmesi, kazanılmış hakkın uygulandığı sırada "1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin hükümden

çıkartılarak yerine "sanığın cezasının 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4812, Karar No: 2017/7395, Tarih: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4812 E.  ,  2017/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... ..." adresinde bulunan taşınmazın teras altında yer aldığını, müvekkilinin dairesinin salonunda ve yatak odasında terastan kaynaklanan akıntılar bulunduğunu, salon ve yatak odasının tavan boya ve sıvalarının patladığını, akıntı nedeniyle yatak odasının elektrik tesisatının bulunduğu orta kısımda tehlike söz konusu olduğunu, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/187 D. İş sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda 6.706,79.-TL'nin 29 nolu bağımsız bölüm ve yönetimce %50 oranında karşılanması gerektiği ve ihtar konu dairenin mevcut durumu itibariyle kullanılmaz halde olduğunu, teras açık alanına izolasyon ve kaplama yaptırılması, terastan sızan sular nedeniyle müvekkilin dairesinde meydana gelen hasarın giderilmesi için 1.200,00.-TL ödenmesi, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/28 D. İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri olan 797,00.-TL'nin davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; dava konusu apartmanda çatı açık alanından akan suların davacının dairesine zarar verdiği, daha önce yapılmış ise de gerekli iyi bir tadilat yapılmadığı ve davacının dairesinin çatısı açık alanında biriken suların sızdığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüyle dava konusu "... ... ..." adresinde bulunan teras açık alanını izolasyon ile kaplamasının yeniden yaptırılmasına, bu hususta davalı tarafa kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki (2) ay süre verilmesine, davalı tarafından yaptırılmadığı tarihte, süre bitiminden itibaren davacı tarafından piyasadan beş teklif alınmak suretiyle yaptırılmasına, masraflarınında davalıdan tahsiline,1.200,00.-TL hasar gideri, 797,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, teras açık alanına izolasyon ve kaplama yaptırılması, terastan sızan sular nedeniyle müvekkilin dairesinde meydana gelen hasarın giderilmesi için 1.200,00.-TL ödenmesi, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/28 D. İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri olan 797,00.-TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ana taşınmaza ait mimari projenin, tapu kaydının ve yönetim planının ilgili kurumlardan getirtilerek dosyaya konulmasından sonra davacının iddia ettiği zararın anataşınmazın ortak alanından kaynaklanıp kaynaklanmdığının tespiti ve ortak alandan kaynaklanmışsa yönetime yaptırılması konusunda yetki verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ana taşınmaza ait mimari projenin, tapu kaydının ve yönetim planının ilgili kurumlardan getirtilerek dosyaya konulmasından sonra davacının iddia ettiği zararın anataşınmazın ortak alanından kaynaklanıp kaynaklanmdığının tespiti ve ortak alandan kaynaklanmışsa yönetime yaptırılması konusunda yetki verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7893, Karar No: 2012/5175, Tarih: 04.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7893 E.  ,  2012/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Keberli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2011 gün ve 34/586 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevki ve hudutlarını belirttiği, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan 5.744 m2 ile 11.970 m2 yüzölçümlü taşınmazların vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Islah dilekçesi ile taşınmazların yüzölçümlerini artırarak 6475,91 ve 12.804,70 m2 olarak tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, tescil konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlik yoluyla iktisabının mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı, dava konusu taşınmazların uzun yıllardır davacının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, teknik bilirkişilerin düzenlediği rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 12.804,70 m2 ve B harfi ile işaretlenen 6475,91 m2'lik yüzölçüme sahip taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu taşınmazlar 1975 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda "taşlık" niteliğiyle tespit dışı bırakılan yerlerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan bu nitelikteki taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için emek ve masraf harcanmak suretiyle, imar ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi, imar ihya işlemleri tamamlandıktan sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesiyle iktisabı mümkün olup, bu zilyetliğin de ekonomik amaca uygun bir biçimde gerçekleşmesi gerekmektedir.