muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8236, Karar No: 2008/12519, Tarih: 28.11.2008

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 240 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün H.K. adına kayıtlı olduğu ve dava tarihinde ölü olması sebebiyle H.'in çocukları olan M.ve Z..e husumet tevcih edilmek suretiyle davanın açıldığı ve yargılamada reşit olmadıklarından dolayı anneleri S. K.ın velayeten adı geçenleri temsil ederek davayı takip ettiği, yargılamanın devamı sırasında M.nin 18 yaşını doldurarak reşit olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre ve özellikle yargılama sırasında M.'nin reşit olduğu ve velayet görevinin son bulduğu gözetilerek kendisine tebligat yapılmak suretiyle davada yeralmasının temin edilmesi gerekirken, usuli dairesinde taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, Merve ve Z. velayeten davayı takip eden S.'in de kayıt maliki H.in eşi olması sebebiyle, onun mirasçısı olduğu dosya kapsamı ile sabit olup, aleyhinde açılan bir dava bulunmadığı halde onun hukukunuda etkileyecek şekilde karar verilmiş olması da isabetli değildir. Hal böyle olunca; öncelikle yargılama sırasında reşit olan M.ye usulüne uygun şekilde tebligat yapılmak suretiyle taraf teşiklinin sağlanması, öte yandan; kayıt maliki H.'in terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu gözetilerek, mirasçısı S.'.de husumet tevcih edilmek suretiyle davada yer alması bakımından davacı tarafa olanak tanınması, ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen usuli işlemler gerçekleştirilmeden yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan bu sebeple HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 28.11.2008  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2947, Karar No: 2025/3115, Tarih: 28.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2947 E.  ,  2025/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

SAYISI : 2014/137 E., 2015/326 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336/3 maddesi uyarınca, davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında; davalının adli yardım talebini içerir dilekçesine ekli herhangi bir delil sunulmadığından, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2 fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (4). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

4. Hükme esas alınan Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8134 sayılı icra dosyasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen dosyanın eksiksiz aslının temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Adli Yardım talebinin REDDİNE,

2.Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6783, Karar No: 2019/3501, Tarih: 04.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6783 E.  ,  2019/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Işık Eczanesinin ruhsat sahibi ve eczacı olan sanık ..., eczane işlerini ......’in talimatıyla yürüten sanık ... Kökdöner ve aynı eczanede çalışan sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, doktor olan sanıklar......, ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarında, doktor olan sanıkların suçlamaları kabul etmeyerek, hastaları görmeden ve muayene etmeden ilaç yazmadıklarını, hastaların geldiklerini hatırlayamamış olabileceklerini ya da yerlerine başkalarını göndermiş olabileceklerini, kendilerinin sahte kimlik veya başkası adına kimlik kullanılması halinde bunu ayırt edemeyeceklerini, hastaların kimlikleri ile tıbbi sekreterlik aracılığıyla giriş yaptıkları ve sırası gelenin muayeneye girdiğini ve eczane sahibini ve çalışanlarını tanımadıklarını belirtmeleri, eczane sahibi olan ...’ın reçetelerdeki ilaçların tanık olarak dinlenen reçete sahiplerine bizzat veya akrabaları aracılığıyla teslim edildiğine dair savunmaları ve bir kısım reçete sahibi olan ve tanık olarak dinlenen hastaların adlarına düzenlenen reçeteleredeki imzaların kendilerine ait olmadığını, reçeteleri yazan doktorlara muayene olmadıklarını söylemeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Hastaların teşhis ve tedavi belgeleri getirtilip, dosyanın eczacı ve doktorlardan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek suça konu reçetelerin usule, ilaçların teşhis ve tedaviye uygun olup olmadığı ve reçeteler üzerinde yer alan teslim imzalarının hastalara, eczacı ...... veya eczane çalışanları olan sanıklar ... ..., ... veya ...’a ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması,

2- Doktor sanıklar......, ... ve ...’ın düzenlediği ve sahte olduğu iddia edilen reçete ve muayene işlemlerine ilişkin hastaların hastane ve sağlık ocağı muayene kayıt bilgileri getirtilip, muayene için gelen hastanın kimliğinin doğrudan doktor tarafından mı yoksa ayrı bir birim tarafından mı kontrol edildiğinin araştırılması, hastaların muayene olmadıkları halde düzenlendiği iddia edilen reçetelerdeki ilaçların bedelinin, reçete sayısının ve hangi doktor tarafından düzenlendiğinin tespit edilmesi,

3-Adına 04.11.2009-11153, 14.122009-107080, 16.10.2009-10594, 05.10.2009-8402 tarih ve protokol numaralı reçetedeki ilaçlar düzenlen ...... ...... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı’nın soruşturma raporuna yansıyan ifadelerinde adı geçen ve eczanenin kâr ortağı olduğu ve eczanede yasa dışı işler yapıldığına dair ............’yı uyardığı iddia edilen ...’nın CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve yine ......’nın, sanık ...’nin kendisinden TC numarasını isteyip, adına doktora ilaç yazdırabileceğini söyleyerek kullandığı “renni” isimli ilaçlar yanında başka ilaçlar ve majistral ilacı da yazdırdığına ilişkin iddiaları yönünden bilgi ve görgüsüne başvurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Kabule göre ise; 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekili ve sanık ... müdafiinin temyizi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9461, Karar No: 2010/15555, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9461 E.  ,  2010/15555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör: Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17085, Karar No: 2008/13736, Tarih: 20.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/17085 E.  ,  2008/13736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İcra Dosyasının Yeniden Oluşturulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*kaybolan icra dosyasının yeniden oluşturulması istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay \*12. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay \*12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/9086, Karar No: 2015/9739, Tarih: 06.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9086 E.  ,  2015/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurup, onbeş yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddeleri uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1016, Karar No: 2012/3919, Tarih: 04.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1016 E.  ,  2012/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin .... Orman İşletme Müdürlüğü'nden 10 yıl süre ile ... İlçesinde kiraladığı alana yaptırdığı et ve balık ürünleri restoran işletme tesislerinin inşaat maliyetinin beklenilenin çok üzerinde olması nedeniyle piyasaya borçlandığını, hava sıcaklığının mevsim normallerinin altında seyretmesi ve yağışlı geçmesi nedeniyle işletmenin doluluk oranının azaldığını, açık hava düğün organizasyonlarının da müşterilerce iptali sonucunda davacının finansal yönden sıkıntıya düştüğü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı şirketin kefil olduğu 817.000,00 TL. kredi borcu da düşünüldüğünde borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahillerden bir kısmı davanın reddini talep etmiş, müdahil ... müdahale talebinden feragat etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve borca batıklık yönünden kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının borca batık olduğu, ancak iyileştirme projesinin ödeme kaynakları ve borçların ödenmesi hususunda somut veri içermediği, yargılama aşaması boyunca iyileştirme projesinin uygulandığı ve borca batıklıktan kurtulma yolunda faydasının olduğuna dair delil olmadığı, sermaye artırımına da gitmeyen davacının yalnızca koruma tedbirleri sayesinde mali durumunun iyileşmesinin, erteleme amacına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan 28.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin borca batıklığının 16.811,62 TL olduğu, daha sonra alınan 07.07.2011 tarihli raporda ise 1.474.376,56 TL olduğu, ek raporda da 1.377.008,68 TL olduğu tesbit edilmiş ve borç ödeme miktarı ise 946.039,50 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporları arasında borca batıklık miktarları yönünden fahiş farklılık bulunduğu gibi, mahkemece davacı şirketin oldukça yüksek oranda borçlarını ödemiş olması hususu değerlendirilmemiş, bu ödemelere rağmen borç bakiyesinin düşmeme sebebi de tartışılmamıştır.

Mahkemece, TTK'nun 324. maddesi hükmüne uygun olarak konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, davacı şirketin aktifi, pasifi ve borca batıklığının tesbiti ile sunulan iyileştirme projesinin ciddiliği ve inandırıcılığı hususlarında ayrıntılı rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, TTK'nun 324. maddesi hükmüne uygun olarak konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, davacı şirketin aktifi, pasifi ve borca batıklığının tesbiti ile sunulan iyileştirme projesinin ciddiliği ve inandırıcılığı hususlarında ayrıntılı rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/93, Karar No: 2015/6025, Tarih: 24.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/93 E.  ,  2015/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 11,30 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle, maddi tazminat istemine yöneliktir.

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Davanın niteliği dikkate alındığında, mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye yol açılmamak için, ... ... Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile varsa geçici iş göremezlik ödeneğinin, rücu edilebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerektiği ortadadır. Kurumca rücu edilebilen peşin değerin ise işveren ve üçüncü kişilerin kusurları ile sınırlı bulunduğu açıktır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesi; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yönün, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranının ise uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında ... tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanununun 77. Maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan davacının sürekli iş göremezlik oranı % 11,30 olduğu ve tazminatının belirlenmesinde bu oranın esas alınması gerektiği halde nedenleri açıklanmadan % 13,00 oranındaki sürekli iş göremezliğe göre tazminatın belirlenmesi de isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10663, Karar No: 2019/3648, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10663 E.  ,  2019/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19919, Karar No: 2015/24969, Tarih: 08.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/19919 E.  ,  2015/24969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının çalıştığı dönem boyunca fazla mesai yaptığını, davacının bu çalışmalarına rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediğini fazla mesai ücreti alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı işverenlikte fazla mesai uygulaması bulunmadığını, istisnaen fazla mesai yapıldığında da bunun kayıtlara ve bordrolara yansıtılarak ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin Bozma İlamı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporu gözönüne alındığında ,davacının davalı işyerinde 04.09.1995-18.12.2006 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde mağaza müdürleri ile müdür yardımcılarının dönüşümlü olarak iş yerinde bulunarak haftalık 45 saati aşan çalışmalarının olmadığı, davacının mağaza yöneticisi olarak fazla mesai ödemelerine esas seyir defterini düzenleyen ve şirket merkezine gönderen kişi konumunda olduğundan ve davacının imzasını taşıyan ücret bordrolarında fazla çalışma yapıldığına kayıt veya fazla mesai yaptığına ilişkin belge olmadığından davacanın fazla mesai yapmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe: