muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17982, Karar No: 2015/2055, Tarih: 11.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/17982 E.  ,  2015/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11.07.2009 günü mağdurun sahilde oturduğu sırada çantasının çalındığı, mağdurun 11.07.2009 tarihli kolluk ifadesinde olay günü sahil üzerinde erkek arkadaşı ile duvarın üzerinde oturduklarını, kol çantasının kucağında olduğunu, iki kişinin aniden gelerek çantasını kucağından aldıklarını ve kaçtıklarını, kovuşturma aşamasında olay sırasında arkadaşı ile geceleyin kayalıkların üzerinde deniz kenarında oturduklarını, arkadaşının çantayı alıp kaçtıklarını fark ettiğini, hemen fırladığını, kimin aldığını net olarak gördüğünü belirttiği, tanık ...'ın 11.07.2009 tarihli kolluk ifadesinde olay günü mağdur ile sahilde oturdukları sırada mağdurun sol elinin altında dizinin üzerinde kol çantasının bulunduğunu, iki kişinin bir anda gelip mağdurun kucağındaki çantayı alarak kaçmaya başladıklarını, bu kişilerin daha sonra yakalandığını, kovuşturma aşamasında olay tarihinde arkadaşıyla birlikte sahil kenarında otururken kız arkadaşının çantasını yan tarafa bıraktığını, geceleyin saat 02:30 sıralarında birden bire iki şahsın orada bulunan sahil duvarından atlayıp kız arkadaşı olan mağdurun yan tarafına koyduğu çantayı kapıp kaçtıklarını belirttiğinin anlaşılması karşısında, mağdurdan çantanın alındığı yer açıklattırılarak kucağında ise TCK'nın 142/2-b, değil ise aynı kanunun 141/1. maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6326, Karar No: 2007/1017, Tarih: 19.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6326 E.  ,  2007/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili avukat ....’e gönderilen tebligat avukatın adres değiştirdiğinden ve yeni adresini dairemize bildirmediğinden bilâ tebliğ iade edildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan bakiye ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, 26.12.2003 tarihli sözleşme uyarınca davalı Tamsaş’ın işletmesi altında bulunan maden ocağında yaptığı kazı sonucu çıkardığı toplam 127.968 m³ hafriyat bedeline hak kazandığını iddia etmiştir. Ne varki, çıkardığı toprağın tamamını saha dışına taşıması gerekirken, taşımadığı gerekçesiyle ... bedelinin %40’ına tekabül eden 51.187 m³ hafriyat bedeli 43.509.ABD Doları askıya alınarak ödenmemiştir. Sözleşmenin 3/E maddesine göre taşıma işi tamamlanıp taraflar arasında bir uyuşmazlık kalmadığı zaman, tutulan bu bedel davacı yükleniciye ödenecektir.

Bu durumda, davacı yüklenici, davalı Tamsaş ile aralarındaki akdî ilişkiye dayanarak ... bedeline dahil olan taşıma bedelini, yani bakiye ... bedelini âkidinden talep ettiğine göre, davada husumet doğru tevcih edilmiştir. O halde, davanın esasına girilerek esas hakkında olumlu- olumsuz bir sonuca varılması gerekeceğinden, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile husumet nedeniyle davanın reddi doğru olmamış, kararın belirtilen bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı Tamsaş şirketinden alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14161, Karar No: 2013/20256, Tarih: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14161 E.  ,  2013/20256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk (Pendik 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 gün ve 2009-/229-2012/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.04.2013 gün ve 2012/9512-2013/8359 sayılı kararı aleyhinde davalı TCDD vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi...ün 21.03.2005 tarihinde, davalı idareye ait banliyo treninde seyahat ettiği sırada, trenin otomatik kapılarının kendiliğinden açılması sonucu trenden düşerek vefat ettiğini, olaydan davalı idare ile tren makinisti ve tren şefi olan diğer davalıların sorumlu olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle büyük bir manevi yıkım yaşadıklarını ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı 30.000.00 TL’den oluşan toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TCDD vekili ile davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı TCDD vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı TCDD vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TCDD vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TCDD vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TCDD'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12887, Karar No: 2010/9892, Tarih: 07.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12887 E.  ,  2010/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/03/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, icra müdür yardımcısı olan davalının, 52 ada 1 nolu parselin icra aracılığı ile satışı aşamasında yolsuzluk ve usulsüzlükler yapması nedeniyle kazandığı ihalenin daha sonra iptal edildiğini belirterek, uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, kusuru ve ihmalinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

İcra ve İflas Yasası’nın 5. maddesi gereğince; " İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır. "

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, icra müdür yardımcısı olan davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24466, Karar No: 2015/2847, Tarih: 16.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24466 E.  ,  2015/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...un sürücüsü ve işleteni olduğu, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın önünde seyreden dava dışı araca çarpması sonucu vefat ettiği bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 900,00 TL... için de 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden istem sonucunu 225.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisi ve desteği olan ... aracın işleteni, sürücüsü ve sigortalısı olduğunu, davacıların ise anılan kişilerin kanuni mirasçıları olması nedeniyle kanuni mirasçılık sıfatından dolayı sorumlulukları olacağından tazminat talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı ... için 211.795,00 TL, davacı İi...05,00 TL tazminatın 15.11.2012 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine hükmedilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

../...

.öre davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 11.527,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2523, Karar No: 2019/2460, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2523 E.  ,  2019/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2447, Karar No: 2007/2264, Tarih: 12.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2447 E.  ,  2007/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Mahkemesi

İİK'nun 333/a. maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar Sanıklar ..., ...., ... ve ... haklarında açılan davanın iddianame ile açılması gerekirken dilekçe ile dava açılması mümkün olmadığından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar savunmanı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının dosyanın tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” Hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK’nun 271. maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 12.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17258, Karar No: 2019/14019, Tarih: 25.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/17258 E.  ,  2019/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 01.03.2013-03.06.2014 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız yere anahtarları derhal bırakması ve mağazayı terketmesi söylenerek gerçekleştiğini, aylık ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, günlük 11-12 saat her gün çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının market kasasından 1.100,00 TL çaldığının tutanakla tespit edildiğini, davacının savunma yazmayarak işyerini terkettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalı tarafça yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin ve haftalık iznini kullandığı gerekçesiyle hafta tatili ücreti talebinin reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda, mağaza müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi kasadan para çalması nedeni ile davalı işveren tarafından feshedilmiş ve işveren feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. Mahkemece feshin haklı nedene dayadığı kabul edilmiştir.

Somut olayda, mağaza müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi kasadan para çalması nedeni ile davalı işveren tarafından feshedilmiş ve işveren feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. Mahkemece feshin haklı nedene dayadığı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin feshi ile ilgili olarak; davalı tanıklarından ...: “Büyük kasada açık ve toplu satıştan kaynaklı bir sıkıntı olmuş, bu nedenle işten çıkartıldı,” şeklinde beyanda bulunmuş diğer davalı tanığı ise fesih hakkında bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı tanıkları ise yapılan teftişte kasada açık olduğunun söylendiğini, davacıya hırsızlık yaptığı yönünde ithamda bulunulduğunu, davacının da kendisinin herhangi bir para almadığını söyleyerek çıktığını beyan etmişlerdir. İşverence tutulan tutanakta “mağaza müdürü ... kendisine zimmetli olan şirket kasasından 1.100,00 TL’yi zimmetine geçirmiştir. İlgili mağaza müdürü istifayı yazmadan ve zimmetine geçirdiği parayı ödemeden ayrılmıştır.” şeklinde yazılıdır. Davalı işveren 03.06.2014 tarihinde alınan Disiplin Kurulu Kararında ise bu tutanak nedeniyle davacının iş akdinin feshine, zimmetine geçirdiği 1.100,00 TL nin mayıs 2014 ayı ücretinden kesilmesine ve savcılığa suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir. Davacı hakkında hırsızlık veya zimmet suçlaması nedeniyle hakkında savcılığa şikayet yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bizzat işveren çalışanı beyanında büyük kasada açık ve toplu satıştan kaynaklı bir sıkıntı olduğu yönünde kasa açığından bahsedilmektedir. Bu nedenle geçmişe yönelik kasa devir ve teslim tutanakları ve günlük kasa raporları incelenerek bu açıkların kayden meydana gelmiş açıklar mı olduğu yoksa açık olduğu belirtilen tutarların davacı tarafından zimmete mi geçirildiği araştırılmadığı gibi kayden meydana gelmişse bu işlemlerden dolayı davacıya kusur atfının mümkün olup olmadığı hususlarına cevap verecek şekilde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmamıştır. Burada ispat yükü işverendedir. İşverence hırsızlık ithamıyla işten çıkartılmaya çalışan davacıdan istifa dilekçesi yazması istenildiği de tutanakta belirtilmiştir. Davalı işveren Savcılığa suç duyurusunda da bulunmamıştır. İddiaların doğruluğu ve kasa açığının ne şekilde oluştuğu araştırılmaksızın işverence tek taraflı tutulan tutanağa itibarla davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığının kabulü isabetli olmamıştır. Belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/836, Karar No: 2015/204, Tarih: 31.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/836 E.  ,  2015/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırılıcık

SUÇ TARIHI : 2006 yılı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Kafkas Eczanesi yetkilisi olan sanığın arşivlerinde yapılan kontrollere göre 134 adet karvezide adlı sahte ilaç küpürünü Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ederek kurumu 19.534,56 TL zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

Sanığın alışveriş yaptığı ecza depoları ile ilgili irsaliyeli faturalar dosya kapsamına alınmış ise de; faturaların gerçekliği ve bahsi geçen 134 adet sahte karvezide adli ilacı kapsayıp kapsamadığının tespiti açısından temin edilen ecza depolarındaki mali kayıtlar üzerinde karşıt mali inceleme yaptırılması,ayrıca ilaç firmaları aracılığıyla eczaneye gönderilen ve fatura edilen ilaçlarla, reçete sahiplerine verilen ilaçların kodlarının aynı olup olmadığının karşılaştırılarak tespiti sureti ile mahkemece bu hususların değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18652, Karar No: 2013/23594, Tarih: 19.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18652 E.  ,  2013/23594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hükümlülüğüne, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve müsadereye, diğer sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de gereği yerine getirilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanıklar ... ve .... (...) .... temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu sanıklar hakkında kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2013 günü sanık ... yönünden oybirliğiyle sanık ... .... yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ... ve... suça konu kitapların bulunduğu depoda yakalanmıştır. Kitapların ele geçirildiği depo sanık ... tarafından kiralanmış ve kitapların bulunduğu kolilerdeki kargo etiketlerinden kitapların alıcısının ... olduğu anlaşılmaktadır. Sanık ... Kitabevi'nin sahibi olarak görünmekte ise de, fiilen burayı eşi sanık ... işletmektedir. Sanık ... her aşamada suçlamayı reddettiği gibi diğer sanıkların ifadelerinde de deponun sanık ...'ın izni ile sanık... tarafından kullanıldığının beyan edildiği, sanık ...'in diğer sanıklar ile bu hususta görüştüğüne dair bir beyanda bulunmadıkları, depoda ... Kitabevi'ne ait poşetlerin bulunmasının tek başına sanık ... suça iştirakini kanıtlamaya yeterli delil olmayacağı ve bu nedenle ....hakkındaki mahkumiyet kararının bozulması ve beraati gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun mahkumiyet hükmünün onanması kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/8612, Karar No: 2015/14401, Tarih: 16.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8612 E.  ,  2015/14401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/216673

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Y.. P..'ın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2015 gün ve 2015/45 E. 2015/51 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.