muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7415, Karar No: 2013/21316, Tarih: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7415 E.  ,  2013/21316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2006/301-2012/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Erich Fromm ve Annis Fromm'un edebi miraslarının hak sahibi olan Dr. Ranier Funk ile müvekkili arasında imzalanan 30/06/2004 tarihli sözleşme gereği, Türkçe'ye çevrilmesi ile ülkemizdeki çoğaltma ve yayma haklarının, münhasıran müvekkiline ait olan "Yeni Bir İnsan Yeni Bir Toplum" (Yanılsama Zinciri) ile "Kendini Savunan İnsan" adlı kitapların, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 1982 yılından bu yana Türkçe tercümesinin yapıldığını, çoğaltıldığını, dağıtıldığını ve satışa sunulduğunu, bu durumun haksız rekabet teşkil etmesinin yanı sıra müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün kaldırılması ile olası tecavüzlerin önlenmesini, fazlaya ve manevi tazminat davası açmaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 750,00 TL mali hak bedelinin, FSEK 68. maddesi uyarınca 3 katı olan 2.250,00 TL tazminatın, kitapların ilk çoğaltma ve piyasaya arz tarihi olan 1982 yılından itibaren işletilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının iddiasının aksine, müvekkilinin söz konusu kitapların yasal ve müktesap hak sahibi olduğunu, dava konusu kitapların Türkçe'ye çevrilip yayımlandığı 1982 yılında yürürlükte bulunan FSEK 28. hükmüne göre, ilk defa Türkçe'den başka bir dilde yayımlanmış olan bir ilim ve edebiyat eserinin, yayımlandığı tarihten itibaren 10 yıl içinde eser sahibi veya onun müsaadesi ile başka bir kimse tarafından Türkçe tercümesi yapılarak yayımlanmamış ise, 10 yıl geçmesiyle bu eserin Türkçe'ye çevrilmesinin serbest olduğu gerekçesi ile müvekkilinin dava konusu kitapları Türkçe'ye tercüme ederek yayınladığını ve dolayısıyla bunlar üzerinde yasal ve müktesep hak sahibi olduğunu savunarak asıl davanın reddini, müvekkilinin FSEK 28. maddesi gereğince dava konusu kitapların yasal ve müktesep hak sahibi olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve karşı dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; e, Eric From-Literaty Estate... kaşesi ile davaya konu her iki kitabın münhasıran Türkçe çevrisinin basımının yayım ve çoğaltma haklarının davacıya 30/06/2004 tarihinden itibaren hak doğuracak şekilde devredildiği ve sözleşmenin 5 yıl süre ile düzenlendiği görülmekte ise de, eser sahiplerinden ya da mirasçılarından...'un bu eserlerin mali haklarını devretme yetkisi olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı, davalı-karşı davacının söz konusu eserleri sözleşme tarihinden çok önce 1980'li yıllarda Türkçe'ye çevirerek yayınladığı, FSEK 28. Maddesi 2001 yılında yürürlükten kaldırılmış ise de, davalı-k.davacı tarafından kitapların basıldığı tarihte yürürlükte olması sebebiyle davalı yayınevinin bu kitapları Türkçe olarak basan yayın evi olması sebebiyle işleme eser niteliğindeki Türkçe basılı kitaplar üzerinde kazanılmış hak sahibi konumunda olup, 51. maddede belirtildiği üzere, işleme eser sahibi olan konumunda olan davalı-karşı davacının bu eserler ile ilgili yapılan sözleşmeler ile asıl eserin mali hakları devredilse dahi yapılan sözleşmeler batıl durumda olacağından ve davalı yayın evinin müktesep hakkına dayalı işleme eser sahipliği devam ettiğinden, bu doğrultuda yapılan fiilin hukuki zeminde olduğu ve dolayısıyla daha sonra bu hususu bilerek eserlerin mali haklarını devralan davacının eserlerin Türkçe çevirisine davalı yanın tecavüzde bulunduğu yolundaki iddialarının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı-karşı davalının sözleşme ile her iki kitapla ilgili mali hakları devraldıktan sonra yasal başvuru hakkını kullandığı, başvurusunun ilgili mercilerce değerlendirilmesi safhasında davalı-k.davacının maruz kaldığı mahrumiyet sebebiyle tazmini gerekir bir durumunda mevcut olmadığı, bu husustaki iddiaların dosya kapsamı ile de kanıtlanamadığı gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verimiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı İlya İzmir Basın Yayın Medya-Yapım Dağ. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı-karşı davacı .... Şti. vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, asıl davada davacı tarafça tecavüzün önlenmesi talebi ile birlikte tazminat talebinde bulunulduğuna göre mahkemece reddedilen tazminat talebi dikkate alınmak suretiyle davalı-karşı davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş kararın bu nedenle mümeyyiz karşı davacı .... Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

2- Ancak, asıl davada davacı tarafça tecavüzün önlenmesi talebi ile birlikte tazminat talebinde bulunulduğuna göre mahkemece reddedilen tazminat talebi dikkate alınmak suretiyle davalı-karşı davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş kararın bu nedenle mümeyyiz karşı davacı .... Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı İlya İzmir Basın Yayın Medya-Yapım Dağ. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı-karşı davalı .... Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı .... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacı-karşı davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4802, Karar No: 2018/11039, Tarih: 07.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4802 E.  ,  2018/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili, takibe dayanak yapılan ... 6. Tüketici Mahkemesinin 24/04/2014 tarih ve 2012/2394 Esas 2014/1207 Karar sayılı ilamı ile; ... marka 2011 model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, ... Ticaret Odasının cevabi yazısındaki, 39.500,00 TL değerin çok düşük olduğunu ileri sürerek, uzman bilirkişi marifetiyle aracın infaz tarihindeki hatasız, hasarsız ve ayıpsız değerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece şikayetin kabulü ile ... 27. İcra Müdürlüğünün 2015/15895 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde İİK'nin 24/5 maddesi gereğince takibe konu edilen ilamda belirtilen ... marka ... Titanium tipi 1.6. SD 2011 model, buz beyazı renginde aracın donanımında 0 km ayıpsız malı bugün üretilse değerinin ne olacağının Ticaret Odasından sorularak belirlenmesi doğrultusunda ilgili müdürlükçe işlem yapılması konusunda talimat verilmesi şeklinde karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nin 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişilerden sorulup, alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra, maddenin son fıkrasında "ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu" hükmüne yer verilmiştir.

Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin, taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında, değer belirleme işleminin bizahati icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.

Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin, taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında, değer belirleme işleminin bizahati icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen takip konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek 2011 model bahse konu aracın 0 km'sinin haciz tarihi itibari (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih) ile değerinin bu verilere göre yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/815, Karar No: 2011/5284, Tarih: 20.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/815 E.  ,  2011/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Malaklar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2010 gün ve 482/21 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 1500-2000 m2 yüzölçümlü taşınmazın en az 25 yıldan beri vekil edeni tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, ekip-biçmek, ağaç dikmek ve sera olarak kullanmak suretiyle tasarruf ettiğini açıklayarak dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin taşlık-kayalık bir yer olduğunu, 20 yıllık kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten başlanması gerektiğini, söz konusu sürenin dolmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Tüzel Kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış, cevapta vermemiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterilen 1649.81 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Anamur Kadastro Müdürlüğünün 08.01.2009 tarih 205/48 sayılı karşılık yazılarında Malaklar Köyünde 766 sayılı Tapulama Kanunu Hükümleri uyarınca 1971 yılında tapulama çalışmalarının yapıldığını ve bu tarihte dava konusu yerin boşluk olarak tapulama dışı bırakıldığını açıklamıştır. Cevap dilekçesinde ise dava konusu yerin taşlık ve kayalık olduğu savunulmuştur. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da imar edilerek ve setler yapılarak taşınmazı kullandığını açıkladıklarına göre taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde imar ve ihya için öngörülen tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur.

Bu bakımdan öncelikle teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle krokide A harfi ile gösterilen yerin çifte tapunun önlenmesi açısından tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden, aynı şekilde teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenerek taşınmaz ve çevresinde bulunan boşluğun yol niteliğinde olup olmadığı, ne tür arazi ile çevrili olduğu hususunun Kadastro Müdürlüğünden sorulması, dava konusu taşınmaza komşu 112 ada 4, 5, 6, 10 ve 11 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve ekleri ile kadastro sırasında revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının, anılan parsellerin tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise hüküm dosyalarının, bundan başka 112 ada 6 sayılı parselin doğusunda teknik bilirkişinin krokisinde Çilek serası, zerin duman kullanımındaki yer olarak işaretlenen üzerinde 2008/530 Esas sayılı dosya numarası bulunan bu yere ilişkin ...Sulh veya Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılan 2008/530 Esas sayılı dosyanın bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte söz konusu komşu parsellere ait kayıt ve belgelerin teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, hüküm dosyalarının kapsamlarının ve krokilerinin keşifte ve uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulması, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, davacının dava konusu taşınmazın hangi tarihte imar ve ihyasına başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü, hangi tarihte tamamladığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, yerel bilirkişi ve tanıkların ...nun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmesinin sağlanması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde ...nun 261. maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, 20 yıllık kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar hesaplanması, taşınmaz ve çevresindeki boşluğun aktif yol niteliğinde olup olmadığı veya ne tür bir arazi niteliğinde bulunduğu hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, teknik bilirkişiye kroki üzerinde işaret ettirilmesi, ondan sonra oluşacak duruma göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici madde 3'ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1205, Karar No: 2010/8888, Tarih: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1205 E.  ,  2010/8888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2005/463 - 2008/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...Ecza Deposu’nun çalışanı olan davalı M....’ın Dikili ilçesinde faaliyet gösteren Dağlı ve ...Eczane’lerinden tahsil ettiği 11 adet senet bedeli 72.632.767.500TL’yi sigortalı şirkete teslim etmediğini, davalı hakkında hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçundan ceza davası açıldığını, poliçe limiti olan 22.500.000.000 TL’nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin ilgili eczanelerce banka havalesi ile sigortalıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/932E ve 2005/1850 K. sayılı ilamı ile davalının emniyeti suistimal suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davacının sigortalısına 22.500,00 YTL ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.032.50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30838, Karar No: 2023/15820, Tarih: 08.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/30838 E.  ,  2023/15820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu karar ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, bu nedenle hükümlerin düzeltilerek onanmasına ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; dosya kapsamından üzerine atılı suçları işlediği sabit olan sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, suç tarihinde katılana telefonda "O kulağın hesabını vereceksin, senin burnundan getireceğim, or..., g..." gibi ifadeler kullanmak suretiyle hakaret ve tehditte bulunduğunun iddia edildiği olayda;

1. Katılanın kayda aldığı ses kaydının CD'ye aktarılarak dosyaya sunulduğu,

2. Sanığın, suça konu ses kaydının kendisine ait olmadığını beyan ederek suçlamaları reddettiği,

3. Katılanın, ses kaydının sanığa değil kız kardeşi olan ...'ye ait olduğu yönünde anlatımda bulunduğu,

4. Tanık ...'nin olaya dair görgüsünün olmadığı,

5. Tanık ...'nin telefon görüşme içeriğini doğruladığı,

Tespit edilmiştir.

1. Katılanın kayda aldığı ses kaydının CD'ye aktarılarak dosyaya sunulduğu,

2. Sanığın, suça konu ses kaydının kendisine ait olmadığını beyan ederek suçlamaları reddettiği,

3. Katılanın, ses kaydının sanığa değil kız kardeşi olan ...'ye ait olduğu yönünde anlatımda bulunduğu,

4. Tanık ...'nin olaya dair görgüsünün olmadığı,

5. Tanık ...'nin telefon görüşme içeriğini doğruladığı,

Tespit edilmiştir.

6. Yerel mahkemece, "Her ne kadar sanığın, telefon ile katılanı arayıp, hakaret ve tehdit ettiği iddiası ile kamu davası açılmış ise de; iddianame içeriğinde katılanın söz konusu telefon görüşmesini kayda aldığı, kayıttaki kişinin de sanık olduğunun belirtildiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, kayıttaki sesin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, katılanın da beyanında; söz konusu ses kaydındaki görüşmenin sanık ile değil, başka bir kişi ile yapıldığını beyan ettiği, her ne kadar katılan ve katılan vekili sanığın da ayrıca müvekkiline hakaret ve tehdit ettiğini beyan etmiş iseler de, iddianameye konu olaydaki ses kaydının sanığa ait olmadığı." kabul edilerek beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

1. İddia konusu eylemin dayanağının ses kaydı olması, sanığın suça konu ses kaydının kendisine ait olmadığını beyan etmesi, katılanın da bunu doğrulaması karşısında; Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen gerekçeyle sanık hakkında atılı suçlardan beraat hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.