muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/214, Karar No: 2012/9973, Tarih: 08.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/214 E.  ,  2012/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'na isnat olunan denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçunun temas ettiği 765 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın ...... ..... Lisesinde ambar memuru olarak görevli olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanununun 12. maddesine göre ambar memurlarının sayman mutemedi sayıldığı, bu itibarla suç tarihinde yürürlükte bulunan Devlet Muhasebesi Yönetmeliğinin 16. maddesinde yazılı görevlendirme usulüne tabi olmadığı gibi, okul müdürünün 11/09/1992 tarih ve 787 sayılı yazılı görevlendirmesiyle sayman mutemedi olarak da görevlendirildiği, uzun süre bu görevi benimseyip yürüttüğü, 2698 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Okul Pansiyonları Kanunu ile 15/08/1983 tarih ve 83/6950 sayılı Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Okul Pansiyonları Yönetmeliğinde ambar memurlarının başka görevde çalıştırılmalarını yasaklayıcı bir düzenlemenin bulunmadığı, bu durumda sanığın zimmet suçunun faili olabileceğinin kabulü gerektiği;

Maliye Bakanlığı Muhasebat Başkontrolörü ... tarafından düzenlenen 09/09/2002 tarih ve 75/İR.3/8 sayılı inceleme raporu ve dosya kapsamına göre, ... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünün mutemet işlemlerinin denetimi sırasında sayım yapılacak günden bir ay öncesine kadar olan işlemlere ilişkin alındıların getirilmesinin istendiği, okul mutemetlerince tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle alındıların teslim edilmemesi üzerine pansiyonlu okul hesaplarının incelendiği, okul idarelerinden 2001-2002 öğretim yılında paralı yatılı okuyan öğrenci listeleri ve tüm sayman mutemedi alındılarıyla sayman mutemetleri kasa defterlerinin istendiği, bunun üzerine sanık ... tarafından sayman mutemedi alındılarına ilişkin bitmiş cilt ile sayfası dolmuş sayman mutemedi kasa defterinin teslim edildiği; okul idaresinden alınan paralı yatılı öğrencilere ait liste ve bitmiş sayman mutemedi alındılarıyla sayman mutemedi kasa defterinin karşılaştırılması ve okul hesabının incelenmesinde raporun Ek-2 listesinde belirtilen öğrencilerden tahsil edilen 1.552.500.000 TL'nin sayman mutemedi kasa defterinde yer almadığı, okul hesabına yatırılmadığı ve Muhasebe Müdürlüğündeki kayıtlarda bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 05/08/2002 tarihinde okula gidildiği ve sanığın halen kullanmakta olduğu 060101-060150 sıra nolu sayman mutemedi alındısı cildinin 060101/731-060120/750 sıra nolu alındılarıyla toplam 4.668.750.000 TL'nin tahsil edildiğinin ancak bu para ile daha önce tahsil edildiği halde hesaba yatırılmayan 1.552.500.000 TL'nin de kasada bulunmadığının belirlendiği, bunun üzerine yapılan incelemede 2001-2002 öğretim yılında toplam 25.102.000.000 TL tahsil edilmesi gerekirken 16.572.000.000 TL'nin tahsil edildiği, 1995-1996 öğretim yılından olay tarihine kadar yapılan incelemede ise tahsil edilmesi gereken paralar toplamından tahsil edilen paralar (1.552.500.000 + 4.668.750.000 = 6.191.250.000 TL dahil) çıkartılarak toplam 25.159.275.000 TL noksan tahsilat yapıldığının tespit edildiği, okul taksitini yatırmamış gözüken ve raporun Ek-12 listesinde isimleri yazılı öğrenci velilerinden bir kısmının dinlendiği, velilerin okul taksitlerini yatırdıkları halde makbuz verilmediğini ifade ettikleri;

Sanık hakkında Yomra Cumhuriyet Başsavcılığının 24/01/2003 gün ve 2003/16 Esas sayılı iddianamesiyle "paralı yatılı öğrencilerden pansiyon taksidini tahsil ettiği halde sayman mutemet alındısı kesmediği ve de topladığı bu paraların bir kısmını ... Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne yatırmadığı, bir kısmını da geç yatırdığı" iddiasıyla 09/09/2002 tarih ve 75/İR.3/8 sayılı inceleme raporunda bahsi geçen "sayman mutemedi alındısıyla tahsil edildiği halde yatırılmayan 1.552.500.000 + 4.668.750.000 = 6.191.250.000 TL ile 1995-1996 öğretim yılından 2001-2002 öğretim yılına kadar tahsil ettiği halde sayman mutemedi alındısı düzenlemediği 25.159.275.000 TL ile ilgili olarak kamu davası açıldığı, Yomra Asliye Ceza Mahkemesince sanığın eylemleri zimmet niteliğinde görülerek görevsizlik kararı verildiği halde kararın gerekçesinde zimmetin 1.552.500.000 + 4.668.750.000 =6.191.250.000 TL'ye ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu miktar ile birlikte ifadelerine başvurulan kişilerden tahsil edilen miktarlara ilişkin olduğu şeklindeki kabul ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması,

Maliye Bakanlığı Muhasebat Başkontrolörü ... tarafından düzenlenen 09/09/2002 tarih ve 75/İR.3/8 sayılı inceleme raporunda tanık olarak dinlenen öğrenci

Maliye Bakanlığı Muhasebat Başkontrolörü ... tarafından düzenlenen 09/09/2002 tarih ve 75/İR.3/8 sayılı inceleme raporunda tanık olarak dinlenen öğrenci

velileri ....... "kayıtlarda yatırılmadığı görülen pansiyon taksitlerini yatırdıklarını ancak kendilerine makbuz verilmediğini" ifade etmelerine karşın mahkemece alınan beyanlarında, tanık .....ın ödemelere ilişkin makbuz almadığını, diğer tanıkların ise "önceki ifadelerini tekrar ederek gecikmeli olarak makbuzların tamamını aldıklarını" beyan ettikleri; ... Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünün 30 Ocak 2008 tarih ve 88 sayılı cevabi yazısı ekinde bulunan sayman mutemedi kasa defterindeki ödeme kayıtlarının sanık tarafından tahsil edildiği halde kayıtlarda görünmeyen ve bilahare 07/08/2002 tarihinde sanık tarafından ödenen 1.552.500.000 + 4.668.750.000 =6.191.250.000 TL'lik kayıttan sonra olduğu, inceleme raporu Ek-5'de bulunan tutanaktan 05/08/2002 tarihi itibarıyla sanıkta bulunan sayman mutemedi alındıları, dernek gelirleri alındıları, kasa defterleri ile pansiyon defterinin teslim alındığı ve sanıktan teslim alınmamış alındı ve defter bulunmadığının belirlenmesi karşısında, sanığın 2698 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Okul Pansiyonları Kanununun 11. ve 12. maddeleri ile 15/08/1983 tarih ve 83/6950 sayılı Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Okul Pansiyonları Yönetmeliğinin 22 ve 23. maddeleri gereğince pansiyon kayıt günü, Kasım, Ocak ve Mart aylarının ilk 10 günü içerisinde sayman mutemedi alındısıyla tahsil edip, en geç 48 saat içerisinde saymanlığa yatırması gereken pansiyon ücretlerini süresi içerisinde ilgililerinden tahsil ettiği, anılan Kanun ve Yönetmelik ile Devlet Muhasebesi Yönetmeliğinin 16/1-A maddesine aykırı olacak şekilde tahsil ettiği miktarlara ilişkin olarak sayman mutemedi alındısı yerine geçici makbuz düzenleyerek ilgilisine verdiği, bir kısmı için ise hiç belge düzenlemediği, geçici makbuzlarla tahsil ettiği paranın bir kısmını ise tahsil tarihinden 1 ila 5 ay arasında bir süre üzerinde tuttuktan sonra sayman mutemedi alındısına bağlayarak yatırdığı; tanıklardan süresi içerisinde tahsil edip sayman mutemedi alındısı düzenlemediği ödemelerle ilgili olay soruşturma konusu olduktan sonra sayman mutemedi alındısı düzenlenerek miktarın kendisi tarafından ödediği, bunun 5237 sayılı TCK'nın 248 ve 765 sayılı TCK'nın 202/3. maddeleri kapsamında "zararın ödenmesi" niteliğinde olduğu, sanığın eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ve mahkümiyeti gerektiği halde yanılgılı değerlendirmeye dayalı rapora itibar edilerek beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16586, Karar No: 2017/7956, Tarih: 06.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/16586 E.  ,  2017/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Eğitim Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar Özel Gelişme Özel Eğt. Reh. Merkezi Ltd. Şti. ve ... aleyhine 24/06/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı ... Eğitim Bakanlığı tarafından davalı özel eğitim kurumuna yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında yapılan soruşturma sonucu tanzim olunan rapora göre, özel eğitim kurumlarının sadece onaylı programlar çerçevesinde hizmet vermesi gerekirken kurumun programında olmadığı halde 3 öğrenciye eğitim vererek 21.967,20-TL yersiz ödeme aldığının tespit edildiğini, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 13/3 maddesine göre öğrenci sayısının % 3 'lük kısmının ücretsiz okutulması gerekirken 2007 Ocak-2007 Haziran aylarına ait ücretsiz okutulması gereken 54 öğrenci karşılığındaki 18.662,40-TL'nin yersiz alındığını, yine Ocak 2008-Mayıs 2008 arası 19 kursiyere bireysel eğitim önerildiği halde grup eğitimi verilerek fazladan 3.696,84-TL alındığını belirterek, toplam 31.716,50-TL ödemenin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; 5580 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelikte başvuru şartlarının düzenlendiğini, yapılan ödemelerin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, dava konusu olaylarla ilgili tüm çalışma cetvelleri ve eğitim programlarının davalı tarafından ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün onayına sunulduğunu, söz konusu programın davacı idare tarafından onaylandıktan sonra uygulanmaya başlandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, eğitim için özürlü sağlık kurulu raporlarına göre hareket edilmekte olduğu, 3 öğrenciye sınır zeka eğitimi konusunda ders verildiğinin davacı tarafından da kabul edildiği, davacının 5580 Sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 13/3 maddesine göre öğrenci sayısının %3'ü oranında ücretsiz öğrenci okutmadığından bahisle yersiz ödeme alındığı iddiasının; ücretsiz eğitim talebi ile bir başvuru olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığından yerinde olmadığı, ayrıca davacının bireysel eğitim önerilen 19 kursiyere grup eğitimi vererek fazla ödeme aldığı iddiasının yerinde olmadığını, zira

davacının davalı öğrencilere grup eğitim verildiğini kabul ettiği, davalının öğrencilere verdiği grup eğitim bedeline hak kazandığı, aksinin kabulünün davalı tarafından bedelsiz eğitim anlamına geleceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermitir.

davacının davalı öğrencilere grup eğitim verildiğini kabul ettiği, davalının öğrencilere verdiği grup eğitim bedeline hak kazandığı, aksinin kabulünün davalı tarafından bedelsiz eğitim anlamına geleceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermitir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemenin 28/12/2012 tarihli bilirkişi raporunu hükmüne dayanak aldığı anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunun incelenmesinde dosyanın easasına dair teknik bir inceleme yapılmak yerine tarafların iddia ve savunmaları özetlenerek ilgili mevzuat maddeleri de eklendikten sonra yargı kararlarına atıf yapılarak; üç ayrı sebebe dayalı alacak kalemi için verilen hizmetin kamu adına davacı tarafın kontrolüne tabi olduğu, hizmetin verilmiş olduğu, Devlet tarafından karşılanan eğitim desteğinin ücretsiz öğrencilerle ilişkilendirilemeyeceği, bireysel ve grup eğitimine ilişkin olarak ise hizmetin yapılmış olmasını esas alarak alacağın bulunmadığı ve davanın reddi gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Dosyada mevcut bilirkişi raporu uyuşmazlığı çözecek nitelikte değildir. Davaya konu olay nedeniyle davacı idare müfettişlerince yapılan denetimler sonucu hazırlanan 28/12/2012 tarihli geniş kapsamlı soruşturma raporu ve eklerinin dosya arasına alınması, davalı kurumun dava konusu döneme ait MEB ile yapmış olduğu sözleşme veya çalışma alanını gösterir belgelerin de temin edilerek, özel eğitime ihtiyacı olan bireylerin alacağı destek eğitiminin türü ve süresi konusunda RAM raporunun belirleyici olduğu da gözetilerek her bir öğrenciye ait RAM raporları da dosyaya kazandırıldıktan sonra, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile talebe konu ödemelerin yapıldığı öğtrencilerin her biri için gün ve saat karşılaştırması da yapılarak dava konusu alacak dönemine ait yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında konusunda ayrıntılı, açık, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınıp dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6564, Karar No: 2010/2680, Tarih: 10.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/6564 E.  ,  2010/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2008 tarih ve 2005/301-2008/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacılar avukatı... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan 07.10.2003 tarihli "mutabakat Metni" ile "Ek Mutabakat Metni" ile müvekkillerinin davalıların ...ve ... şirketlerindeki hisselerini devir almayı kabul ettiğini, devir ve ödeme koşullarının yapılan sözleşme ile belirlendiğini, Ek Mutabakat Metninde davalıların ayrı ayrı yada birlikte kendi aralarında 1. derece akraba ve eşleri adına 31.12.2005 tarihine kadar suni deri imalatı yapmayacaklarını veya suni deri imalatı yapan bir fabrikaya direkt yada dolaylı ortak üretim yapmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ayrıca bu maddenin ihlali halinde davalıların 1.000.000 USD tazminat ödeyeceklerini kabul ettiklerini, davalıların buna rağmen Grup Suni Deri Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, bu şekilde sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.10.2003 tarihli ve buna ek mutabakatnamenin 11. maddesine aykırı davranmış olduklarının saptanması ile dava tarihinden itibaren 60.000 USD(81.840 YTL) faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ek mutabakatın 2003 yılı Kasım ayında hisseler devir edildiği sırada son anda baskı ile alındığını, davacılardan ...'in ek mutabakat metninde taraf olmadığını, davalıların hisse devrinden önce bu işi planladıkları iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, yatırım yapmanın herkesin hakkı olduğunu, bir yıl için kiralanan dava konusu tesisten elde edilen kira gelirinin piyasa şartlarına uygun olduğunu, kiralanan tesis kiracı ...Ltd.Şti. tarafından işletildiği yapılan delil tesbiti ile tesbit edildiğini, mutabakat metni Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğunu, müvekkillerinin hiç bir şekilde suni deri imalatı yapmadıgını ve en tabi hakları olarak mallarını kiraya verdiklerini savunurak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların mutabakat metinlerinde düzenlenen yasağı ihlal etmedikleri, davalıların kiraladıkları fabrikadaki kiracılar ile kira sözleşmesi haricinde iş ortaklığına rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19146, Karar No: 2014/25269, Tarih: 01.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19146 E.  ,  2014/25269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çivril Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 26.03.2014

No : 2012/63-2014/133

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı, 3.11.1997 tarihinde Atatürk İlköğretim Okulunda çalışmaya başladığını, 2007 yılında öğrenci sayısı artınca başka bir binaya taşındıklarını ve işyerinin burada Mustafa Taşdelen Anaokulu olarak faaliyete devam ettiğini, anokulunda hizmetli olarak çalıştığını, 15.8.2008 tarihine kadar kesintisiz süren hizmetinin tespitini talep ettiği, Mahkemece, davacının kesintili çalıştığı ve bu çalışmaların davalılar tarfından bildirildiği, bu bildirim tarihleri dışında çalışma iddiasının davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu davada, Mahkemece, itilaf konusu dönemde çalışan okul yöneticisi, öğretmen ve hizmetlilerin tespit edildiği, beyanlarının alınmadığı, davacı tanıkları ve kamu tanığı olan B.. G..'ın beyanları nazara alınarak, davacı adına Kurum kayıtlarına intikal etmiş herhangi bir bildirim bulunmamasına rağmen, D.. V.. hasım gösterilmek suretiyle bu bildirim tarihleri dışındaki çalışmalarının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

506 Sayılı Kanun kapsamında işveren; bu Kanunun uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler, işveren vekili; işveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimseler, işyeri ise sigortalıların işlerini yaptıkları yer olarak tanımlanmıştır. Öncelikle husumetin doğru tevcihi dava şartlarından olup mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.

506 Sayılı Kanun kapsamında işveren; bu Kanunun uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler, işveren vekili; işveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimseler, işyeri ise sigortalıların işlerini yaptıkları yer olarak tanımlanmıştır. Öncelikle husumetin doğru tevcihi dava şartlarından olup mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının dilekçesinde işvereni Mili Eğitim Bakanlığına izafeten D.. V..'ni gösterdiği hususu da dikkate alınarak, D.. V..'nin hasım mevkiinden çıkarılarak gerçek hasım olan Milli Eğitim Bakanlığına usulune uygun tebliğ yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde okulda görev yapan müdür, müdür yardımcıları, muhasebe elamanı ve hizmetli kadrosunda görev yapan idari personel dinlenmeli, özellikle dosya içerisinde yer alan 18.12.2007 tarihli okul temizliği için davacıya ödeme yapılan belgede imzası bulunan okul yöneticisinin beyanına başvurularak yapılan ödemenin nereden karşılandığı, sürekli bir ödeme olup olmadığı, işin niteliği süresi konusunda tanık sıfatıyla dinlenilmeli, yapılan işin niteliğine göre davacının okulda yaz tatilleri de dahil sürekli çalışıp çalışmadığı, yaptığı işi yapan başka kadrolu çalışan bulunup bulunmadığı araştırılmalı; bu şekilde çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca, istemin reddine gerekçe olarak kısmen bildirimlerin bulunduğu ifade edilmekte ise de, kurum kayıtlarında böyle bir bildirime rastlanılmamakta olup bu yönde oluşan tereddütte giderilerek yapılacak inceleme sonucu karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istem halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.