muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/42119, Karar No: 2022/4270, Tarih: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42119 E.  ,  2022/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında suç adı “bedelsiz senedi kullanma” ve suç tarihi “2009” olarak yazılmış ise de; sanığa yüklenen eylemin açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu, bu suçtan düşme kararı verildiği, suç tarihinin Ocak 2009 olduğu belirlenerek ve mahkemece dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edilmesi sonucu ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 26.06.2020 tarihi ile uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 03.07.2020 tarihleri arasında Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu süre de gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, Ocak 2009 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1427, Karar No: 2011/4452, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1427 E.  ,  2011/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜD. DAVACI: ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 204 ada 29 parsel sayılı 1155.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hiç kimsenin zilyet ve tasarrufunda bulunmadığı ancak 4999 Sayılı Yasaya göre yapılan işlem sonucu orman sınırları dışına çıkarıldığı zeminin taşlık ve kayalık ile kaplı olması nedeniyle hali arazi niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacının davasının reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parselin tespit tutanağının iptaliyle orman niteliyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçısı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1990 yılında yapılıp 21/05/1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 18/01/2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi işlemi bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali gerekirken kadastro tutanağının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendi üçüncü satırında yer alan “tespit tutanağının” kelimelerinin çıkarılarak bunun yerine “kadastro tespitinin iptali” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9612, Karar No: 2016/10249, Tarih: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9612 E.  ,  2016/10249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret ile ... 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

..11. Asliye Ticaret Mahkemesince, mutlak ticari dava olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 19. Asliye Hukuk Mahkemesince ise zarara neden olan davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğu ve bunun Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasına sebebiyet veren aracı sigorta eden davalı şirketten rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı .... halefiyet yoluyla dava açmakla birlikte, davalı .... kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Zorunlu mali mesuliyet sigortası TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, dava TTK'nın 4/1-a maddesinde sayılan "Mutlak ticari dava” mahiyetindedir.

Bu durumda uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17927, Karar No: 2013/21616, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17927 E.  ,  2013/21616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava davacının Temmuz 2002-6.2.2006(dava tarihi) tarihleri arasında 3.176,70 TL ücretle davalıya ait diyaliz merkezinde müdür olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

1-Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 20.11.2002-24.6.2005 tarihleri arasında en son 3.176,70 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmediğinden temyiz dilekçesinin reddine,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı tarafından düzenlenmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığı gibi, kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yeri ile ilgili Kurumdan ilgili dönem bordrolarının dosya arasına alındığı ve davacının davalı işyerinin idari bölümünde müdür olarak çalıştığı sabittir.

Uyuşmazlık dava konusu dönemde, davacının gerçek ücretinin tespiti hususunda toplanmaktadır.

Ücret tespiti yönünden açılan davada davacı işçi, işyerinde nitelikli işçi ( müdür ) olarak asgari ücretin üzerinde çalıştığını ileri sürmektedir.

Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumun belirlenmesi halinde, işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez. Tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanunun m.200 de ... sınırları taşan ücret alma iddialarında ... delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmak sureti ile sonuca gidilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ... Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic Ltd Şti'ne iadesine,21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4852, Karar No: 2015/19315, Tarih: 27.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/4852 E.  ,  2015/19315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/514-2013/403

D.. K.. ile U.. D.. ve müşterekleri, A.. D.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.10.2013 gün ve 514/403 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. V.. U.. tarafından duruşmalı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. Ö.. T.. tarafından duruşmasız olarak istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden H.. D.. ve müşterekleri vekili Av. V.. U.. ve karşı taraftan A.. D.. ve müşterekleri vekili Av. İ.. E.. geldi, başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalılar ile bir kısım davalıların miras bırakanları adına kayıtlı bulunan dava konusu 2536 parsel B Bloktaki 28 ve 29 numaralı büro vasıflı bağımsız bölümlerin tapu dışı düzenlenen 21.07.1998 tarihli sözleşme ile 20.000 ABD Doları karşılığında satın alındığını ileri sürerek, bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda taşınmazların değeri olan 80.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Nazmi, Kazime, Resmiye, Peruze ve S.. D.. ile S.. G.. imzalı beyanlarıyla davayı kabul ettiklerini bildirmişler, bir kısım davalılar vekili ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılardan Nazmi, Kazime, Resmiye, Peruze ve S.. D.. ile S.. G.. imzalı beyanlarıyla davayı kabul ettiklerini bildirmişler, bir kısım davalılar vekili ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kabulü ile 2536 parsel B bloktaki 28 ve 29 nolu bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin ilk kararı, bir kısım davalıların temyizi üzerine Dairenin 11.04.2012 tarih 2012/2921 esas 2012/2715 karar sayılı ilamı ile terditli alacak isteği ile ilgili olarak taraf delillerinin toplanması,satış parasının dava tarihi itibarıyla ulaştığı değer de gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile sadece temyize gelen davalılar Hatice, Nazım, Ufuk, Eylül ve E.. S.. D.. ile B.. B.. payları yönünden bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın tapu iptali ve tescil talebi açısından reddine,tazminat açısından kısmen kabulü ile 55.505,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili, bir kısım davalılar vekili Av.V.. U.. ile Rukiye mirasçıları bir kısım davalılar vekili Av.Ö.. E.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Tapu kaydına göre, 2536 parseldeki 28 ve 29 nolu bağımsız bölümler 12.01.1995 tarihinde bir kısım davalılar ile miras bırakanları adına tescil edilmiştir. Davacı 21.07.1998 tarihli tapu dışı satışa dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Tapu dışı satışın yapıldığı tarihte dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Dairenin 11.04.2012 tarihli bozma ilamında tazminatla ilgili bölüme yönelik bozma sevkedilmiş ve bozmanın temyiz edenlerin paylarına yönelik olduğu açıklanmıştır. Bu durumda tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ilişkin hükmün temyiz isteğinde bulunmayan diğer davalılar yönünden kesinleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece kesinleşen tapu iptali ve tescil ile ilgili bu bölüm açısından son hükümde yeniden karar verilmiş olmasının, kesinleşen bölüme bir etkisi bulunmamaktadır. Tapu iptali ve tescil ile ilgili hükmün kendileri yönünden kesinleştiği anlaşılan davalılar Rukiye mirasçıları Azmi, Kazime, Nazmi, Sebahat, Sebahettin, Peruze ve Resmiye vekili Av.Ö.. E.. T..'ın hükmü temyiz edemeyeceği düşünülebilirse de tazminat ile ilgili bölüm bakımından hükmü temyiz etmesinde hukuki yararının bulunduğu açıktır. Bu yüzden tazminatla ilgili yapılan temyiz incelemesi tüm temyiz edenlerin itirazları incelenerek yapılmıştır.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, davacının dayandığı sözleşme tarihi itibarıyla dava konusu yapılan taşınmazın tapuda kayıtlı olduğunun belirlendiğine, bozma ilamı doğrultusunda toplanan deliller ve harici satış nedeniyle tarafların vermiş olduktan değerleri geri isteyebilecekleri gözetilerek kademeli olarak açılan isteklerden denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödendiği ispatlanan miktar gözetilerek satış parasının uyarlama kuralları çerçevesinde dava tarihindeki karşılığının belirlendiğine, alınan bilirkişi raporları ve hesaplanan miktarda bir hata bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekili Av.V.. U.. ile Rukiye mirasçıları bir kısım davalılar vekili Av.Ö.. E.. T..'ın temyiz itirazları bu yönden yerinde değildir.

Ancak, dava konusu 28 ve 29 parsellerin tapuda davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması, usulüne uygun şekilde bulunan güncel 55.505,00 TL.nin tapu kaydındaki tüm paylarla ilgili bulunması, Dairenin bozma ilamı da bir kısım davalı paydaşla ilgili olup tapu iptali ve tescile ilişkin verilen evvelki hüküm bir kısım davalı paydaş bakımından kesinleştiğine göre, 55.505,00 TL.den tapu iptali ve tescille ilgili hüküm bölümü kesinleşen bir kısım davalılara ait paylara tekabül eden toplam 58/88 pay ile Hatice'nin sözleşmeden sonra elde ettiği 3/44 paya tekabül eden miktarın düşüldükten sonra, lehlerine bozma sevkedilen davalıların 24/88 payı açısından, bu paya isabet edecek 15.137 TL.nin lehine bozma sevkedilen Hatice, Nazım, Ufuk, Eylül ve E.. S.. D.. ile B.. B..'den tahsiline şeklinde kabule karar verilmesi, hükmedilen kısmın hangi davalılardan ne şekilde tahsiline karar verildiğinin hükümde açık şekilde gösterilmesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak, haksız zenginleşmeye ve mükerrerliğe neden olacak şekilde 55.505,00 TL.nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bir kısım davalılar vekili Av.V.. U.. ile Rukiye mirasçıları bir kısım davalılar vekili Av.Ö.. E.. T..'ın temyiz itirazları bu yönden yerindedir.

2- Hükmedilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğine yönelik davacı vekilinin temyiz itirazları ise az yukarıdaki bozma sebebi yapılan (1) nolu bentteki açıklamalar karşısında yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan Mahkeme karar başlığında dava tarihi 11.06.2008 olduğu halde 31.10.2012 olarak yazılı ise de bu husus mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bu konuda bir bozma sevk edilmemiştir.

2- Hükmedilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğine yönelik davacı vekilinin temyiz itirazları ise az yukarıdaki bozma sebebi yapılan (1) nolu bentteki açıklamalar karşısında yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan Mahkeme karar başlığında dava tarihi 11.06.2008 olduğu halde 31.10.2012 olarak yazılı ise de bu husus mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bu konuda bir bozma sevk edilmemiştir.

SONUÇ : Yukarıdaki (2) nolu bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekili Av.V.. U.. ile Rukiye mirasçıları bir kısım davalılar vekili Av.Ö.. E.. T..'ın temyiz itirazları (1) nolu bentte yazılı nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan bir kısım davalılar H.. D.. ve müştereklerine, diğer bir kısım davalılar A.. D.. ve müştereklerine verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 948,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve bir kısım davalılar Belgin ve müştereklerine, bir kısım davalılar A.. D.. ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15198, Karar No: 2018/11563, Tarih: 03.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15198 E.  ,  2018/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.11.2018 Salı günü davalılar ..., ... vekili Av. ... geldi. Davacı ... diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ..., ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/3056 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalılardan ... tarafından ...’ya onun tarafından da ...’ya, onun tarafından da ...’ya devredilen ... ili ... İlçesi ... Mah. 14177 ada 8 parsel ile diğer davalı ...’a devredilen aynı İlçe ... mah. 20832 ada 3 parsel 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin satış işleminin kötüniyetli ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılması nedeniyle bu satışların iptalini ve bu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteyebilme yetkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalı taraf vekili; davanın aciz vesikası olmadan açılamayacağını, bunun önşart olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, dava açma şartlarının oluşmadığını iddia ederek kendileri açısından açılan davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili; dava şartlarından olan aciz vesikası olmadan bu davanın açılamayacağını, taşınmazın emlakçı vasıtası ile alınıp 3.kişiye kiraya verildiği, borçlu ...’in borca batık olduğuna dair bir duyumlarının olmadığın bilakis borçlunun bu satış öncesi ve sonrasında davacı bankada hesapları bulunduğu, buralardan çok yüklü transferler gerçekleştirdiğini, basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gereken davacı bankanın kusurlu olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar tarafından (davalılardan ... dışındaki) dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mh. 14177 ada, 8 parsel 1 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufun iptaline, Taşınmazın mülkiyetinin muhafaza kaydı ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3056 sayılı dosyasındaki alacağa (asıl alacak ve ferilerine) ve iş bu dosyadaki yargılama giderlerine yetecek şekilde sınırlı olmak üzere davacı tarafa adı geçen taşınmaz üzerinden haciz ve satışını isteyebilme yetkisi verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8.708,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve davalı ...'dan alınmasına 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/487, Karar No: 2020/1985, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/487 E.  ,  2020/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.