muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1718, Karar No: 2023/4654, Tarih: 01.11.2023

2.Sanık ...'ın savunması "Benim kız arkadaşıma ... iki gün üstüste mesaj atınca buna sinirlendim. Konuşmaya evlerine gittim. Arkadaşlarım yaklaşmadılar. Köşede beklediler. Ben ...'le karşılıklı olarak küfürleştim. Sonra annesi balkona çıktı. Annesiyle de birbirimize karşılıklı olarak bağırdık. Bana küfreden ... den şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum dedi." şeklindedir.

3.Sanık ...'in savunması "Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Biz ... ile bareber köşede bekledik. ... ile ...'in annesi bağrışmaya başlayınca biz ...'ı alıp uzaklaştırdık. Beraatimi istiyorum dedi." şeklindedir.

4. Sanık ...'ın savunması "Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Biz ... ile bareber köşede bekledik. ... ile ...'in annesi bağrışmaya başlayınca biz ...'ı alıp uzaklaştırdık. Beraatimi istiyorum dedi." şeklindedir.

5. Katılan sanık ... 'nun savunması "Ben diğer sanıklardan şikayetçiyim. Işılay ile biz önceden arkadaşdık. Ben kendisine mesaj gönderdiğimi kabul ediyorum. Ancak bu mesajlar karşılıklı olmuştur. Hatta son mesajında bana benim iyi bir insan olduğumu, beni tanımaktan memnun olduğunu söyleyip teşekkür etti. Bir daha kendini aramamamı istedi. Bende bunun üzerine numarasını sildim ve kendisini bir daha aramadım. Rahatsızlık vermek amacıyla mesaj atmadım. Ancak bu olaydan yaklaşık bir hafta sonra diğer sanıklar evimizin önüne geldiler. Gelmeden önce beni telefonla arayıp tehditlerde bulunmuşlardı. Ben balkona çıktım. Üzerime birşey almak için geri içeri girdim. Ancak annanem ve kardeşim beni bırakmadıkları için dışarı çıkamadım. Bu sırada annem balkona çıkmış. Aşağıdan anneme çeşitli hakaretler etmişler dedi. " şeklindedir.

6.Katılan ... 'ın beyanı "Olay diğer sanıkların anlattığı gibi basit değildir. Ben oğlumun telefon konuşmalarını duyup kalktım. Birisi ısrarla arıyordu. Oğlum da ona bir laf anlatmaya çalışıyordu. En sonunda oğlumun ona küfür ettiğini duydum. Yarım saat sonra in lan aşağı diye bir mesaj geldi. Oğlum balkona çıktı. O içeri girdikten sonra ben dışarı çıktım. ... bana senin oğlun kim oluyor da benim anama küfrediyor dedi. Bende sen kim oluyorsun da onun anasına küfrediyorsun deyince bana bağırmaya başladı ve sinkaflı küfürler etti. Komşular polis çağırmış. Bu arada bende ona bağırdım. Diğer arkadaşları da onu alıp gitmediler. Aksine kurusıkı tabanca ile 4 el ateş edildi. Şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum dedi." şeklindedir.

7.Katılan ...'ün beyanı "Ben ... ile çıkmaya başladıktan sonra ... bana mesaj attı. Bende kendisine sadece mesajlarına son vermesi için iyi niyetle ve güzellikle karşılık verdim. O da beni anladığını söyledi ve bundan sonra mesaj göndermedi. Ancak bu mesajları göndermemiş olsaydı olay bu noktalara gelmeyecekti. Bu nedenle şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum dedi. " şeklindedir.

7.Katılan ...'ün beyanı "Ben ... ile çıkmaya başladıktan sonra ... bana mesaj attı. Bende kendisine sadece mesajlarına son vermesi için iyi niyetle ve güzellikle karşılık verdim. O da beni anladığını söyledi ve bundan sonra mesaj göndermedi. Ancak bu mesajları göndermemiş olsaydı olay bu noktalara gelmeyecekti. Bu nedenle şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum dedi. " şeklindedir.

8.Tanık ...'nun beyanı "Ben içeride abimi tuttum, dışarı çıkmasına engel oldum. Annem balkona çıktı. Ben balkona çıkmadığım için arada ne tartıştıklarını bilmiyorum. Sonra dışarıdan ateş sesi duyunca annemi tutup içeri soktum. Tanıklık için ücret talebim yoktur dedi. " şeklindedir.

9.Tanık ...'nın beyanı "Ben balkona hiç çıkmadım. Torunumun dışarı çıkmasına engel oldum. Tanıklık için ücret talebim yoktur dedi. " şeklindedir.

10.Tanık ...'nın beyanı "Ben sesler duymam üzerine uyandım. Ben müşteki ...'in komşusu olurum. Balkonda ... hanım aşağıda da genç bir çocuk bağrıştıklarını duydum. Ne dediklerini anlamadım. Bu sırada bir ateş sesi duyunca korkup polisi aradım. Tanıklık için ücret talebim yoktur dedi. " şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri ve Tebliğname Yönünden;

1.Temyiz dışı katılan sanık ...'nun eski kız arkadaşı olan Işılay'a mesaj göndermesi üzerine Işılay'ın yeni arkadaşı olan sanık ...'ın yanına arkadaşı olan sanıklar ... ve ... 'i alarak ... 'nın ikametinin önüne gittikleri ve ...'yı aşağıya çağırdıkları, ... ve annesi katılan ...'in balkona çıktığı, ... ve sanık ...' ın birbirine karşılıklı hakaret ettikleri olayda sanıkların katılan ...'in evi önünde gürültü yaparak kişilerin huzur ve sükununu bozduğu iddia edilmiş ise de yalnızca sanık ...'ın ... ile konuşmak için evin önüne geldiği, burada birbirlerine hakaret ettikleri, diğerlerinin olaya karışmadığı, hakaret suçundan gerekli değerlendirmenin yapıldığı, huzur ve sükunu bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Sanığın üzerine atılı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsurlarının oluşmaması sebebiyle atılı suçtan CMK'nın 223/2-a madesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2016 tarihli 2016/167 E. 2016/323 K. sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (B) bendi çıkarılarak yerine " “Sanığın üzerine atılı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsurlarının oluşmaması sebebiyle atılı suçtan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17826, Karar No: 2019/14901, Tarih: 03.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/17826 E.  ,  2019/14901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının 20/06/2015, 22/06/2015, 23/06/2015, 24/06/2015, 25/06/2015 tarihlerinde mazeretsiz ve bildirimsiz olarak iş yerine gelmediğini, davalıya 25/06/2015 tarihinde Karaman 1. Noterliği'nin 7659 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe gelmemesi nedeniyle varsa mazeretini 3 gün içinde taraflarına bildirmesini aksi halde İş Kanunu 25. maddesi uyarınca işlem yapılacağı ve iş sözleşmesinin sona erdirileceği hususunun ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin 01/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının işe devam etmemesi ve mazeretini de bildirmemesi üzerine iş sözleşmesine 07/07/2015 tarihinde haklı sebeple son verildiğini ileri sürerek, 4 haftalık ihbar tazminatının davalı işçiden tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı iş yerinde uyuyakalıp ertesi gün işe gittiğinde işverenin kendisine bir daha uyuyakalırsan iş yerine gelme deyip ayrıca hakaret ettiğini ve akabinde kendisinin bir ay daha işe devam ettiğini, bu bir aylık dönem içerisinde burnundan ameliyat olup 13 gün rapor aldığını, ameliyatın ertesi günü ve raporlu olduğu süre boyunca çalıştırıldığını, mazereti olduğundan dolayı eşinin kendisi için izin istediğini, kendisine o gün izin verildiğini ancak patronu tarafından bu yüzden yine azarlandığını, bu nedenle iş sözleşmesini feshetmeye karar verdiğini ve işe gitmediğini beyan edip davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hizmet sözleşmesini fesheden tarafın, haklı nedene dayansa dahi karşı taraftan ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatının, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Mahkemece, iş sözleşmesine davacının son verdiği, davacı feshi haklı nedene dayansa dahi karşı taraftan ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıdaki anlatım karşısında davacının feshi olduğu kabul edildiği takdirde ihbar tazminatının red gerekçesi yerindedir. Ancak dosya kapsamına göre iş sözleşmesine son veren taraf ihtilaflı olduğundan iş sözleşmesinin sona erme süreci değerlendirilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davalı işçinin işyeri yetkililerinden izin almadan ve herhangi bir mazeret sunmaksızın 20/06/2015, 22/06/2015, 23/06/2015, 24/06/2015, 25/06/2015 tarihlerinde işe gelmediğini, devamsızlığın tutanak altına alındığını, bu tutanaklardan sonra davalıya 25/06/2015 tarihinde ihtarname keşide edilerek işe gelmeme hususunda varsa mazeretini bildirmesi, aksi halde iş sözleşmesinin sona erdirileceğinin bildirildiğini, aradan geçen zamana rağmen davalının mazeret sunmayıp telefonla yapılan görüşmede işe gelmeyeceğini söylediğini, bu nedenlerle davalının iş sözleşmesinin 07/07/2015 tarihinde mazeretsiz işe gelmeme nedeni ile İş Kanunu'nun 25.maddesi uyarınca feshedildiğini ileri sürmüş, yazılı fesih bildirimini de dosyaya ibraz etmiştir.

Davalı 2.celsede "Bana hakarette bulundular, bu zoruma gittiği için işten ayrıldım, " derken, 1.celsede de "13 gün rapor almıştım, raporumu işyerine verdim, buna rağmen ben Cuma günü ameliyat olduğum halde patronum Pazartesi günü gel işe başla dedi, ayrıca benim ameliyat olduğum Cuma günü telefonda bana hitaben "bana sormadan kafana göre neden ameliyat oluyorsun" dedi, davacı beni raporum bitene kadar çalıştırdı, raporum bittikten sonra eşim işyerine telefon ederek hasta olduğunu kendisini hastaneye götürmem gerektiğini söyledi, ben de bu sebeple patronumdan izin istedim sinirlenerek bir sen bir eşin her gün izin istiyorsunuz diye bağırıp çağırıp beni azarladı. Ancak istediğim izni verdi, ertesi gün davacının söz konusu hareketlerinden dolayı hizmet sözleşmemi feshetmeye karar verdim ve işe devam etmedim, az önce bahsettiğim raporu sunmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuş, beyanında geçen rapora bakıldığında çalışabileceği tarihin 19/06/2015 olarak belirtildiği görülmüştür.

Davalının rapor süresinin 19/06/2015 tarihi itibari ile sona erdiği, davalının da yargılamada verdiği beyanlarda işe gelmediği hususunu doğruladığı gibi davacı tarafından 20/06/2015 tarihi vd. günlerde işe gelmediği yönünde tutanaklar ibraz edildiği görüldüğünden, dosya kapsamındaki mevcut durum itibariyle davalının iş sözleşmesini 19/06/2015 tarihi itibari ile işe gelmeyerek kendisinin feshettiği, ancak feshin haklı nedene dayandığını somut olarak da kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davalı işçinin haksız feshi dikkate alınarak davacının ihbar tazminatı talebi kabul edilmelidir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33037, Karar No: 2024/6699, Tarih: 15.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/33037 E.  ,  2024/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/27 E., 2016/224 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği, sanıklar lehine kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların, 07 RM ... plakalı kırmızı renkli Doğan marka arabanın ruhsatında yazılı şasi numarasını ve plakasını, hacizli olması sebebiyle devrini alamadıkları beyaz renkli 16 K.. plakalı Doğan marka başka bir arabaya kaynak yaparak aktarmak suretiyle üzerinde sahtecilik yaptıktan sonra aracın rengini de dosya tanığı oto boyacılık işi yapan ...'e kırmızıya boyattıkları, daha sonra söz konusu aracı kamu kurumu niteliğindeki Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan motorlu araç trafik ve tescil belgelerini kullanmak suretiyle aldattıkları katılana satarak üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanıklar müdafinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13419, Karar No: 2024/7864, Tarih: 30.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/13419 E.  ,  2024/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/176 E., 2022/354 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, ele geçen kitapların ikinci el olduğuna, bandrol kontrollerinin bazen gözden kaçabildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın yetkilisi olduğu ... Kitapevi adlı iş yerinde İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1372 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, 239

adet bandrolsüz ve korsan basım kitap ele geçirilmiş olup, sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçirilen kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporunun dosya arasında mevcut olduğu ve katılanlar tarafından yasal süresi içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya elverişli, hukuken geçerli belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Sanık savunmasında, ele geçen kitapların ikinci el olduğunu beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait iş yerinde suça konu kitapların ele geçirilmesi ve iş yerinde satış yapıldığının tespit edilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3221, Karar No: 2022/14486, Tarih: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3221 E.  ,  2022/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30.09.2021 gün ve 2021/140 esas, 2021/5860 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, HUMK'nun 440-442 maddeleri uyarınca tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 maddesi ile anılan Kanun'a 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4’e göre hükmün karar düzeltmeye konu edilen bölümünün 26.310,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda, karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından davalı ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Yenilenebilir Enerji Üretim Ticaret A.Ş.'ye geri verilmesine 14.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1668, Karar No: 2010/10254, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1668 E.  ,  2010/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 05.10.2009

No : 292-525

Vek.Av....

Davalılar :1-... 2- ... Dış Ticaret A.Ş.vek.Av....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca adı geçen davalıya kredi kartı ve açık hesap kredisi kullandırıldığını, diğer davalının kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, duruşma sırasında, kredi kartı borcunun taksitler halinde ödendiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafça davalı borçluya kredi kartı verilip açık hesap kredisi kullandırıldığı, kredi kartı borcunun dava tarihinden sonra ödendiği, açık hesap kredi ilişkisi nedeni ile davacının davalılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile kredi kartı borcuna ilişkin dava nedeni ile borcun ödenmiş olması nedeni ile bir karar verilmesine yer olmadığına, açık hesap kredisine ilişkin dava nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

224.52.-O.H.

51.10.-P.H.

173.42.-Kalan

Aslı gibidir.