muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/41, Karar No: 2023/1783, Tarih: 29.03.2023

4. Bozma üzerine; Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.10.2022 tarihli kararı ile bozma ilamına uyarak, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının a ve b bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi; suçun sübutuna, hukuka aykırı karar verildiğine, hükmün sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-İncelemeye konu olay; sanığın katılana ait işyerini kiralaması, işyerine yapacağı masrafları katılan ile birlikte karşılayacaklarına dair aralarında anlaşmaları, işyeri ruhsatı alamadığı için sanığın eşyalarını boşaltması, katılanın kendi payına düşen masraf ücretini sanığa ödememesi, sanığın temyiz dışı sanık ... Kapuska ile birlikte katılanın önünü kesip bıçak doğrultarak aracına bindirmesi, daha sonra yakınlardaki bankamatiğe zorla götürüp katılandan bir miktar para alması, ihbar üzerine kolluk biriminin olay yerine gelmesi ve sanıkların yakalanması iddiasına ilişkindir.

2-27.10.2014 tarihli Antalya Kriminal Ekspertiz Raporu'na göre; sanıkta ele geçen ve olayda kullandığı bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamına giren sustalı bıçak olduğu belirlenmiştir.

3-24.10.2014 tarihli Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Raporu'na göre, katılanın yapılan muayenesinde; yüzünde sıyrık, burnunda ödem, omzunda hiperemi, belde-kafada-boyunda hassasiyet bulunduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde olup ... tehlikesinin bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkında iddianame ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan dava hakkında, zamanaşımı süresince mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.Mağdurun anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin Adli muayene Rapor'u ve CD inceleme tutanağı ile sanığın tevilli ikrarı karşısında sanık müdafiin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.10.2022 tarihli kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.10.2022 tarihli kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/149, Karar No: 2012/4902, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/149 E.  ,  2012/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin otel işletmecisi olduğunu, davalının düzenli olarak enerji vermekle yükümlü olmasına rağmen enerji sürekliliğini sağlayamadığından enerji temini için jenaratör çalıştırmak zorunda kaldıklarını ve bunun için harcama yaptıklarını ileri sürerek, 8.516,67 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare tazminat talebini ıslah yolu ile 9.880,49 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş vekili; voltajdaki değişikliklerin doğal nedenlerle olduğu ve davacının yaptığı harcamaların elektrik kesintisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, bunların işletmecinin zorunlu giderleri olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Selçuk İşletme Baş Mühendisliği, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; abonelik sözleşmesinin tarafı olmayan Selçuk İşletme Başmühendisliği hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile Reddine, davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş'nin sözleşmeye uygun şekilde davacıya enerji temini sağlayamadığı ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 8.050,74 TL zararın tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4778, Karar No: 2023/7824, Tarih: 27.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/4778 E.  ,  2023/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)

Yukarıdaki tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişi ... ve ... Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi bankanın icra mahkemesine başvurusu tarafına gönderilen haciz ihbarnamesinin İİK md. 89'a aykırı olduğu, haciz yazılarının zorunlu unsurları taşımadığı, Ör:20 haciz ihbarnamesi formatında da olmadığı belirtilerek icra müdürlüğünce haciz ihbarnamesine yönelik usulüne uygun yapılmayan işlem ve kararların iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Şikayet ile, icra dairesinin bir işleminin kanuna aykırı olduğu veya hadiseye uygun bulunmadığı ileri sürülür. Şu halde, şikayet icra dairesinin bir işlemine karşıdır. Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. Bu nedenle, şikayette davacı ve davalı terimlerinin yeri yoktur. Şikayette iki taraf vardır; şikayet eden ve şikayet olunan (veya karşı taraf). Şikayet hakkı, şikayet konusu işlemin iptal ettirilmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaati (yararı) olan, alacaklı, borçlu veya üçüncü kişilere aittir.

Başvuru; icra memur işlemini şikayet niteliğinde olup husumet yöneltilmemesi doğrudan istemin reddini gerektirmeyip, gerek görülürse mahkemece tebligat çıkarılmak suretiyle bu eksiklik tamamlanabilir.

O halde icra mahkemesince şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet yokluğu nedeni ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/697, Karar No: 2006/706, Tarih: 08.11.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/1-697 E.  ,  2006/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2006

Taraflar arasındaki “ elatmanın önlenmesi ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.07.2005 gün ve 2004/159 E. 2005/150 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 15.02.2006 gün ve 2005/14303 E. 2006/1229 K. sayılı ilamı ile; (...Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacıya ait .... parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait ...parsel sayılı taşınmaz arasından dere geçtiği, derenin bir bölümüne dökülen toprak ve dikilen ağaçlar nedeniyle davacı taşınmazının kısmen zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

Söz konusu, toprak dökme ve ağaç dikme olgusunun belirlenmesi, bu halin davacı taşınmazına zarar vermesi ve eylemlerin davalılar tarafından yapıldığının saptanması durumunda, bu halin giderilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.

Ancak,sözü edilen hususların belirlenmesi bakımından yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlardaki saptamalar ile taraf ve tanık beyanlarının çeliştiği, mevcut tespitlerinin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir. Çelişik beyan ve tespitlere dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde uzman kişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak, davalı tarafından yapıldığı ileri sürülen zarar verici eylemin ve bunun ortaya çıkardığı zararın açıklıkla saptanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. ...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Davacı vekili; davacıya ait taşınmaz ile davalılar adına kayıtlı taşınmaz arasında derenin yer aldığını, davalıların gayrimenkullerinin sınırında bulunan dere yatağını toprak doldurmak suretiyle büyük ölçüde kapattığını ve dere yatağına kavak ağacı ekmek suretiyle dere yatağını değiştirdiğini bunun sonucu olarak dere yatağında akmakta olan  ve yağmur sularının etkisiyle de yatağından taşan suyun davacının gayrimenkulü içerisinde bulunan evine büyük ölçüde zarar verdiğini iddia ederek davalıların dereye döktükleri toprak ve taşları kaldırtmak ve dere yatağına ekilen kavak ağaçlarının kesilmesi suretiyle tecavüzün önlenmesine, dere yatağının eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin; “Davalı Şemseddin haricinde dökülen hafriyat toprağı ile diğer davalıların ilgisinin ispat edilemediği, davalı Şemseddin’in davayı ikrar ettiği” gerekçesiyle;” davanın davalı Ş.. O..’e yönelik toprağın kal’i ile ilgili kısmının kabulü ile mevcut zemindeki toprağın kaldırılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, davacı vekili dava konusu kavak ağaçlarının kesimi nedeniyle davasından feragat ettiğinden açılan davanın feragat nedeniyle reddine” dair verdiği karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkeme önceki gerekçesini tekrarla direnme kararı vermiştir.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık; mahkemece yapılan keşfin hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı noktasındadır.

Dökülen toprağın bir kısmı sel nedeniyle gitmiş ise de bir kısmı halen durmaktadır.Sel nedeniyle davacının evinin zarar görüp görmediği, zarar görmüşse miktarının ne olduğu dosya kapsamından açıkça anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece deliller gerekirse yeniden toplanmak suretiyle mahallinde keşif yapılarak daha önce gelen  sel nedeniyle davacının ne kadar zarar gördüğü tespit edilmelidir. Önce yapılan keşifte bilirkişi sel nedeniyle meydana gelen zararı değil olması gereken zararı hesapladığından, muhtemel zarar yönünden kabul  kararı verilmesi mümkün değildir.

Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 08.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26656, Karar No: 2014/30283, Tarih: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/26656 E.  ,  2014/30283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 24.04.2014 gün, 2013/12645 Esas, 2014/13181 Karar sayılı ilamı ile; temyiz eden davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, redde ilişkin Yargıtay ilamının 24.06.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 25.06.2014 tarihli dilekçe ile “adli yardım talebinin reddine” dair karara itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK’ nun 11.4.2013 gün ve 6459 sayılı yasa ile değiştirilmiş ve 30.4.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş 337/2. maddesinde düzenlenen “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü uyarınca davalının itirazının incelenmek üzere dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizin adli yardım talebinin reddine dair kararına ilişkin davalının itirazının incelenmesi için dosyanın itirazı incelemeye yetkili 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 1.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/351, Karar No: 2023/18130, Tarih: 09.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/351 E.  ,  2023/18130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün ay hapis cezası ile, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezaların aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin özetle; kolluk görevlilerinin silahlı çatışma anonsu üzerine olaya karışan araca benzerliği nedeni ile sanığın da içerisinde bulunduğu aracı durdurdukları ve aynı yanılgı nedeni ile çok sert davrandıkları, olay tutanağında da bu hususun kabul edildiği, müvekkilinde kolluk görevlilerinin tutumu neticesinde yaralanma meydana geldiği, sanığın direnme kastının olmadığı yapılan sert müdahaleye karşı kendisini savunmaya çalıştığı bu nedenle direnme suçunun oluşmadığı, hakaret suçu yönünden de eylem kabul edilmemekle birlikte atılı suçun işlendiği düşünülse dahi kolluk görevlilerinin sanığı silahlı çatışmaya karışan bir şahıs olarak algılamaları ve bunun sonucunda haksız fiil uygulamaları nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi gereği hakaret suçundan ceza verilmemesi gerektiği bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle sanık hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü aynı marka iki araçta bulunan şahıslar arasında silah ile yaralama olayının gerçekleştiği anonsu nedeni ile kolluk görevlilerinin olay yerinin yakınlarında araştırma yaptığı esnada, eşgale uyan bir aracın kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine kenara çekerek lambalarını söndürdüğü, polis memurlarının şüphe üzerine aracın yanına giderek araçta bulunan şahısların kimliklerini istediği, sanığın "Siz kimsiniz lan bana kimlik soruyorsunuz, hepinizi s...kerim." şeklinde cümleler söylediği, aracın bagajında bulunan farklı plakalar ile ilgili araç sürücüsü tanık ... ile polis memurları arasında yapılan konuşma sırasında sanığın polislere "Ne sorguya çekiyorsunuz oğlum, terörist miyiz biz, sizin hepinizin a... Korum, Allah'ınızı kitabınızı s...rim, siz beni tanımıyorsunuz, karımı çocuğumu s...sinler sizi bu mahallede yaşatmam, üç gün sonra sizi öldürmezsem çocuğumu s...sinler." şeklinde tehdit etmek suretiyle direndiği, sanığın zor kullanılarak etkisiz hale getirildiği, karakolda ifadesinin alınması sırasında "Polisler p...ç olmasalardı söylediğim lafları üzerlerine almazlardı, onların ekip otosunun plakasını tespit ettim zaten onları bulurum." şeklinde tehdit ve hakaret ettiğinden bahisle görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediğinden cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; dosya kapsamında yapılan yargılamada baştan beri değişmeyen tanık beyanları ve adli rapor ile de desteklenen ve bu nedenle doğru kabul edilip hükme esas alınan şikâyetçi beyanları karşısında sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiş ve sanığın iddianamede belirtilen şekilde görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumsuz kanaate varılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği ve bu gerekçenin sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması gerekçesi ile çelişmediği belirlenerek Tebliğname'de bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumsuz kanaate varılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği ve bu gerekçenin sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması gerekçesi ile çelişmediği belirlenerek Tebliğname'de bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanık ile aynı araçta bulunan tanık ... ve ...'nin soruşturma anlatımlarında kolluk görevlilerinin kimlik tespiti ve arama sırasında sert davrandıklarına dair bir beyanlarının bulunmaması özellikle tanık ...'nın sanığın agresif davranışlarının olduğunu belirtmesi ve sanığın adli muayene raporundaki yaralanmaları da gözetildiğinde, kolluk görevlilerinin kendilerine direnen sanığa karşı müdahalesinin orantılı ve kademeli olduğu anlaşmakla haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği, olay tutanağı, şikâyetçi anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Gerekçeli kararda hakaret suçundan kurulan hüküm fıkrasında sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırım yapılırken 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası belirlendikten sonra devamında 131 gün adli para cezası ibaresi yazılması hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu, sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında resen dikkate alınabileceği, sanığın şikâyetçilere "Allah’ınızı kitabınızı sinkaf ederim.” diyerek hakaret etmesi biçimindeki eyleminin, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendindeki nitelikli halin de gerçekleştiği ve hakaret suçundan alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek hakaret suçundan temel ceza 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca alt sınırdan belirlenmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından sair nedenler yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5774, Karar No: 2014/11372, Tarih: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5774 E.  ,  2014/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 13.05.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 10.07.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.