muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/10479, Karar No: 2008/1027, Tarih: 14.02.2008

7. Ceza Dairesi 2005/10479 E., 2008/1027 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/10479 E., 2008/1027 K.**

**- KAMU DAVASINA KATILMA

- SON SORUŞTURMANIN AÇILMASI KARARI

- SUÇTAN ZARAR GÖRENİN İTİRAZ HAKKI

- YETERLİ ŞÜPHE**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 260 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 170 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 59 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 60 ]

**"İçtihat Metni"**

556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefetten sanık Erdoğan hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine dair (İstanbul Birinci Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi)'nden verilen 29.07.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 04.07.2005 tarihli tebliğ-namesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bilirkişi raporuna göre; suça konu malların taklit olduğu ve orta düzeydeki şahıslar tarafından sahteliğinin iltibasa yol açtığı, sanığın uzun yıllardır kırtasiyecilik işi yaptığı halde faturalı dahi olsa malların taklit olduğunu bilerek satışa arz etmemesi gerekirken bu yükümlülüğe uymadığı, dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte, mahkemenin delilleri değerlendirmesinde hataya düşerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar vermesi,

Yasaya aykırı, rnüdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 14.02.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28562, Karar No: 2015/8379, Tarih: 26.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/28562 E.  ,  2015/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile harcırah alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davalı ise ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar-karşı davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalılara ait iş yerinde 01.09.2008-01.06.2011 tarihleri arasında muhasebeci olarak çalıştığını, işverenin hakaret ve mesnetsiz iftiraları sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve harcırah alacağının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının, 01.09.2008-01.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 01.06.2011 tarihinde son ücretini aldıktan sonra hiçbir mazeret bildirmeksizin iş yerine gelmediğini, ihtarnamesinden işe dönmeyeceği anlaşıldığından, 09.06.2011 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, işverenin hakaret ve iftira ettiği hususunun doğru olmadığını, davacı işçiye karşı ... Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile 13.06.2011 tarihinde davalı şirketin ihbar süresi alacağı için dava açıldığını belirterek, davanın reddini, ihbar tazminatı talebinin kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, davalılara ait iş yerinde 01.09.2008-01.06.2011 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, işverenin ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle işçinin açtığı davanın kısmen kabulüne, işverenin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların-karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin, iş sözleşmesini, kendisi veya ailesi üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak şekilde söz veya davranışları bulunan işveren sebebiyle feshedip feshetmediği ve fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

./..

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin (II) numaralı bendinin (b) alt bendi gereğince, işverenin işçiye veya aile üyelerinden birine hakaret etmesi, sövme fiilini işlemesi, sarkıntılıkta bulunması, işçiye iş sözleşmesini haklı fesih imkânı verir. Şeref ve namusa dokunacak söz ve davranışların, işveren veya işveren vekili tarafından gerçekleştirilmiş olması hukukî sonucu değiştirmez. Bu eylemlerin Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil etmesi de şart değildir.

./..

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin (II) numaralı bendinin (b) alt bendi gereğince, işverenin işçiye veya aile üyelerinden birine hakaret etmesi, sövme fiilini işlemesi, sarkıntılıkta bulunması, işçiye iş sözleşmesini haklı fesih imkânı verir. Şeref ve namusa dokunacak söz ve davranışların, işveren veya işveren vekili tarafından gerçekleştirilmiş olması hukukî sonucu değiştirmez. Bu eylemlerin Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil etmesi de şart değildir.

İşçinin ya da ailesi üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak söz, davranış veya eylemin, işverenin diğer bir işçisi tarafından gerçekleştirilmiş olması, kural olarak işçiye iş sözleşmesini haklı fesih imkânı vermez. Ancak, şeref ve namusa dokunan söz ve davranışlardan haberdar olan işverenin, eylemin tekrarlanmaması yönünde gerekli önlemleri alması, işçiyi gözetme borcunun gereği olarak zorunludur.

Somut olayda, davacının, 08.06.2011 tarihli ihtarname ile; “Şirketinizle devam eden iş aktim tarafımca 01.06.2011 tarihinde haklı olarak feshedilmiştir. 01.06.2011 tarihinde şahsıma yönelik hakaret ve mesnetsiz iftiralar ile gösterdiğiniz tutum ve davranışlar hakareti aşan boyuta ulaşmıştır. Şirket hakkında ... tarafından yapılan bir işlem nedeni ile hiçbir hak kaybına neden olmadığım halde sanki şahsımca şirketin hak kaybına neden olmuşum gibi hakaretler edilmiş, hatta ve hatta aleyhime bir beyan yazmam için tarafınızca şahsıma ağır baskı yapılmıştır. İş yerinde haksız olarak maruz kaldığım bu tutum ve davranışlar sonucu iş akti haklı olarak tarafımca feshedilmiştir. İş sözleşmesi haklı olarak feshedildiğinden iş Kanunu gereği hak ettiğim fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, resmi ve dini bayramlar ve hafta tatili ücreti, yıllık" 2 izin ücreti alacaklarının 3 gün içinde .... hesabıma ödenmesini aksi halde iş bu alacakları tahsili için hakkınızda tüm yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildiririm.” şeklinde beyanda bulunarak, iş sözleşmesini feshettiği, işverenin, iddiaların doğru olmadığını, davacının işi terk ettiğini ileri sürdüğü, davacı tanıklarının, olay ile ilgili davacıdan duyumlarını beyan ettikleri, davalı tanıklarının, hakaret olmadığını, davacının işi kendisinin terk ettiğini söyledikleri, dosya içeriğinden, ... ile davalı arasında yazışmalar yapıldığı ve şirketin borçlarının yapılandırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği kabul edilmiş ise de, davacının, fesih ihtarnamesinde ileri sürdüğü olayların gerçekleştiğini ıspatlayamadığı ortadadır. Bu durumda, davacı işçinin kıdem tazminatının reddi ile işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken hatalı değerledirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Öte yandan, mahkemece, davacı ve tanıklarının beyanlarına göre, davacının haftanın altı günü 09:00-21:00 saatleri arasında günlük oniki saat çalıştığı, birbuçuk saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Kabul edilen çalışma gün ve saatleri doğrudur. Ancak, çalışma gün ve saatleri davacı tanıklarının beyanlarına göre belirlenmiştir. Tanıkların beyanlarından, davacı ile tüm çalışma döneminde birlikte çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı tanıklarının ...kayıtlarına göre davalı iş yerinde davacı ile birlikte çalıştıkları süre belirlenerek, belirlenen bu süreler için fazla çalışmanın ispatlandığı kabul edilerek, diğer süreler için bu taleplerin ispatlanamadığından reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/6310, Karar No: 2019/4265, Tarih: 20.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/6310 E.  ,  2019/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı Ay-ka Doğalgaz Enerji Gıda Tur. Ltd. Şti. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davalı Ay-ka Doğalgaz Enerji Gıda Tur. Ltd. Şti. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı Ay-ka Doğalgaz Enerji Gıda Tur. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/950, Karar No: 2009/3031, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/950 E.  ,  2009/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Malz.Mim. Turizm San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar 1-Mehmet İnan 2-Fatma İnan’a vesayeten ... 3-... arasındaki davadan dolayı Mudanya 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.11.2006 gün ve 2006/96-107 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.04.2008 gün ve 2007/1278-2008/2831 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 19.01.2009 tarih 2008/4565 E. 2009/161 K. sayılı ilâmında davalılar adına karar düzeltme yoluna başvuran Avukat ...’in davalı...’a vesayeten vasisi...dan alınma vekâletnamesinin dava dosyasında bulunmadığı belirtilerek vekâlet eksikliğinin giderilmesi, giderilmez ise Yargıtay bozma ilâmının davalı... vasisi...a tebliğ edilmesi istenmiş, mahkemece sözü edilen eksikler tam olarak ikmâl edilmemiştir. ... Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.04.2005 tarih 2005/242 E.-217 K. sayılı kararı ile mahçur...’a vasi tayin edilmiş, dosyaya ibraz edilen Mudanya Noterliği’nin 04.03.2005 tarih 2020 yevmiye nolu vekâletnamesi vasi tayininden önce davalı ... tarafından kendisine asaleten verilmiştir. Dosyada vasi tayininden sonra mahçur...’a vesayeten verilmiş bir vekâletname bulunmamaktadır. Bu durumda Dairemiz ilâmı uyarınca yapılacak işlem bozma ilâmını vasiye tebliğ etmekten ve yasal süreyi beklemekten ibarettir. Sözü edilen eksikliğin ikmâli için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26081, Karar No: 2017/25906, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26081 E.  ,  2017/25906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13922, Karar No: 2009/267, Tarih: 20.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13922 E.  ,  2009/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-Kartal Ensar ... Hiz. Ve Malzemeliri San. Ve Tic. Ltd. Şti. (... ... Hastanesi) vekili avukat ... araz 2-Tahsin Bayzadeoğlu vekili avukat Hakkı Kaya aralarındaki dava hakkında Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.2007 tarih ve 229-430 sayılı hükmün Dairenin 9.6.2008 tarih ve 1804-7874 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 2.9.2004 tarihinde davalı Özel Kartal ... Hastanesi'ne sağ el bileğinde çok parçalı kırık şikayeti ile başvurduğunu, kendisini davalı Op Dr ...'nun muayene ederek ameliyat önerdiğini, aynı gün kolundan uyuşturulmak suretiyle ameliyat edilip, alçıya alındığını, bir gece hastanede yatıp ertesi gün taburcu olduğunu, kolunun 45 gün alçıda kaldığını, alçı çıktıktan sonra bilek hareketi ve fizik tedavi önerildiğini, 15 seans fizik tedavi gördüğünü, ancak üzerinden 3 ay geçmesine rağmen bileğini ve kolunu istediği gibi kullanamadığını, yapılan tedavinin yanlış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000.00 YTL maddi, 6.000.00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, hastanın tedavisi sürecinde tıbbi bir ihmal, kusur yada hastaya etik olmayan bir yaklaşım olmadığını, çok parçalı kırıkların tedavisi sonrası görülen hareket kısıtlanmasının olağan olup, vaktinde yapılan aktif ve yoğun fizyoterafi ile sorunun minimalize edildiğini, ancak hastanın maddi imkansızlık nedeniyle fizik tedavi ve rehabilitasyon görmeden takipten çıktığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, hükme dayanak yapılan 26.6.2007 ve 27.6.2007 tarihli Adli Tıp Raporları, ... Tabib Odası tarafından hazırlanan rapor, ... İl ... Müdürlüğü tarafından yapılan soruşturma neticesine göre, gerçekleştirilen işlemlerin usul ve fenne uygun olduğu, davalılara atfı kabil herhangi bir suç yahut kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından

2008/13922-267

temyiz edilmiş, Dairemizin 9.6.2008 gün ve 2008/1804 esas, 2008/7874 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2008/13922-267

temyiz edilmiş, Dairemizin 9.6.2008 gün ve 2008/1804 esas, 2008/7874 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dava, her iki davalı bakımından aynı sebepten ötürü reddolunmuştur. 27.6.1956 gün 2/14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davacıya karşı müteselsilen sorumlu bulunan müteaddid hakiki veya hükmi şahıslar aleyhine açılan bir davanın davalılar için müşterek sebepten dolayı reddi halinde dava olunan şeyin kıymet ve miktarı üzerinden tek vekalet ücreti tayin ve takdir olunması gerekirken, mahkemece aksine yazılı düşünce ile davalıların vekilleri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri kanuna aykırıdır. Bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekir.

Ne varki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1.bent, gereği davacının sair karar düzeltme isteminin reddine, 2.bent gereği davacının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 9.6.2008 gün ve 2008/1804 esas, 2008/7874 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, temyiz olunan hükmün, kararın 6. ve 7. fıkrasındaki "davalılar Özel Kartal ... Hastanesi ve Dr. ...'na vekalet ücreti takdirine" ilişkin bölümünün karar metninden çıkarılmasına; yerine ayrı bir fıkra ile "Davalılar Özel Kartal ... Hastanesi ve Dr ... vekilleri için 930.00 YTl nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzletilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/565, Karar No: 2015/17107, Tarih: 06.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/565 E.  ,  2015/17107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından... Köyü, harmanlık mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay mahalline gidildiğinde, köy çıkışında Dacia marka bir aracın park halinde olduğunun, çevrede yapılan incelemede, kazı yapıldığı bildirilen mevkiden 3 şahsın hızla aşağıya doğru inip, araca bindiklerinin görülmesi üzerine aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada, bagaj kısmında alüminyum malzemeden yapılma, uçlarında bakır bulunan 35 cm uzunluğunda 2 tanesinde kablo takılmasına yarayan sviç ve 2 adet 9 volt pil bağlantısı yapılabilen kablo, 1 adet alüminyum çekül, 1 adet demir kesme testeresi, 2 adet tutma yeri bakır, ucunda 56,5 ve 57 cm pirinç metalden yapılma malzeme, küçük balta vb. alet ile define ve metal arama dedektörleri kullanım kılavuzunun ele geçirildiği, sanık ... ve hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık .... ile birlikte kazı bölgesine gidildiği, daha sonra yanlarına temyiz dışı sanık ... de geldiği, yapılan araştırmalarda, kayalığın güneye bakan bölümünde kazılmış bir yer ile oda mezarın alt kısmının büyük bir bölümünün yıkılmış olduğunun tespit edildiği, kazı yapılan yerde kazıda kullanılan kazma, kürek vb. herhangi bir alete rastlanılmadığının belirtildiği, sanıkların aşamalardaki tutarlı savunmalarında, kerestecilik işiyle uğraşan sanık ... kavak almak amacıyla sanık .. ait kavaklığa gittikleri, dönüşte kazı mahallini gördüklerini, merak ettiklerini, civarda sigara içtiklerini, kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, ... Müze Müdürlüğü'nde görevli arkeolog bilirkişiler tarafından tanzim edilen 08/10/2009 tarihli raporda, mezar içerisindeki kayaçlardan ve giriş bölümündeki topraktan, kaçak kazının yakın bir zamanda yapıldığının, mezar odasının kazıcılar tarafından büyük ölçüde tahrip edildiğinin, mevcut izlerden, duvarlarda gerçekleştirilen tahribatın hilti yardımıyla yapıldığının belirtildiği, olaya müdahale eden kolluk kuvvetlerince, suça konu kazı çukurunun yeni kazılmış olup olmadığının, bu kapsamda çukurdan çıkan toprağın nemli ve taze nitelik taşıyıp taşımadığının, sanıkların üzerlerindeki giysilerin kazı yaptıklarına delalet edecek şekilde tozlu ya da çamurlu vaziyette olup olmadığının, bagajda ele geçirilen aletlerde toprak ya da çamur kalıntısı bulunup bulunmadığının tespit edilmediği, mevcut delil durumu itibariyle suça konu kazının ve mezar odasındaki tahribatın sanık ... ve arkadaşları tarafından oluşturulduğunun kesin biçimde belirlenemediği, bu itibarla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.