muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15099, Karar No: 2015/269, Tarih: 21.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15099 E.  ,  2015/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 12/03/2014

Numarası : 2012/389-2014/146

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı S.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı

dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 21/01/2004-31/12/2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile

hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı S.. B.. davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı S.. B.. harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı idarenin harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek

onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5 ve 7 numaralı bentlerinin silinerek yerine ;

“ 5-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 786,75 TL harcın davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan 169,65 TL peşin harç ile 165,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 334,65 TL harcın davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'den; 104,00 TL tebligat gideri 200,00 TL bilirkişi ücreti ve 9,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 313,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,”; rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11827, Karar No: 2016/15482, Tarih: 17.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11827 E.  ,  2016/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, gece sayılan zaman diliminde, yolcu olarak bindiği ve 5 nolu hattın son durağı olan ...’te minibüsten indikten sonra minibüs şoförü olan müştekinin de inip yazıhaneye gitmesinden sonra, yolcu beklemek için durakta bulunan minibüsün bozuk olan ve bu nedenle kapanmayan sol ön kapı camını aşağıya indirerek elini camdan sokmak suretiyle suça konu eşyaları çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-c maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen suçun gece vakti işlenmesinin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin hesabında dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-c, 143, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 15 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22467, Karar No: 2012/7517, Tarih: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22467 E.  ,  2012/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3392, Karar No: 2022/11038, Tarih: 26.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/3392 E.  ,  2022/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından hisse senedi rehin sözleşmesine dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı ... Akaryakıt Tic. A.Ş., ... Holding A.Ş. ve ... Tarımsal Enerji San. ve Tic. A.Ş. hakkında icra takibine başlandığı, ancak takip başlatıldıktan sonra 01.10.2020 tarihinde alacaklı tarafından ... Tarımsal Enerji Yatırım ve Yönetim A.Ş.’nin rehin borçlusu olduğunun 01.09.2020 tarihli davet ilanı ile öğrenildiği belirtilerek ... Tarımsal A.Ş.’ye takip talebi doğrultusunda ödeme emrinin gönderilmesinin talep edildiği, ek takip talebi ve yeni bir ödeme emri (ör 8) düzenlerek ... Tarımsal A.Ş.’ye tebliğ edilmesi üzerine, ... Tarımsal A.Ş.’nin icra mahkemesine başvurusunda, takibin diğer borçluların itirazı üzerine durduğu, duran takipte ikinci ödeme emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğu, ayrıca iradi taraf değişikliğinin şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek ödeme emrinin ve takip talebinin iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, dosya kapsamında davacıya tek ödeme emri gönderildiği, başkaca ödeme emri bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; dosyanın tetkikinde iki adet takip talebinin bulunduğu ve takip taleplerinin birbirlerinden farklı olduğu, şikayetçinin borçlu olarak gösterildiği takip talebi ve ödeme emrinin sonradan düzenlenerek takibe eklendiğinin sabit olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği görülmektedir.

HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da; “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün talep halinde icra takiplerinde de uygulanması gerekir.

HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da; “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün talep halinde icra takiplerinde de uygulanması gerekir.

Somut olayda, takibin dava dışı ... Akaryakıt Tic. A.Ş., ... Holding A.Ş. ve ... Tarımsal Enerji San. ve Tic. A.Ş. hakkında 28.08.2020 tarihinde başlatıldığı, daha sonra şikayetçi ... Tarımsal A.Ş. tarafından keşide edilen Torbalı 3. Noterliği’nin 11.09.2020 tarih ve 10373 sayılı davet evrakı ile takip dayanağı rehin konusu hisse senetlerinin ... Tarımsal A.Ş.’den 05.05.2020 tarihinde TMK’nun 979. maddesi uyarınca teslimsiz devralındığının bildirildiği, diğer bir deyişle takip başlatıldıktan sonra hisse senetlerinin mülkiyetinin teslimsiz devredildiğinin alacaklıya bildirildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından 01.10.2020 tarihinde ek takip talebi düzenlendiği ve şikayetçiye ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, takipte taraf değişikliği hususu alacaklının kusuruna dayanmamakta olup, alacaklıya rehinli hisse senetlerinin malikinin değiştiğinin takip başlatıldıktan sonra bildirilmesi durumunda, alacaklının takipte taraf değişikliği talep etmesi üzerine hisse senetleri maliki hakkında ödeme emri düzenlenmesinde dürüstlük kuralına aykırılık olduğu söylenemez.

O halde, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı sonuç olarak yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetin yukarıda yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 30.11.2021 tarih ve 2021/558 E. - 2021/3255 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11507, Karar No: 2010/19607, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11507 E.  ,  2010/19607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4351, Karar No: 2019/3138, Tarih: 29.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4351 E.  ,  2019/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverenlere ait iş yerinde 08.09.2008-06.11.2009 tarihleri arasında en son 937,00 Lira net ücretle geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davalı ... Per. Org. ve İşlt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi uyarınca 09.10.2015 tarihi itibariyle ticaret sicil kaydının re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe usulüne uygun tebligat yapılarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; davalı ... Per. Org. ve İşlt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin bu şirkete yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek ihya sonrasında usulüne uygun bir şekilde tüzel kişiliğe (atanacak tasfiye memuruna) tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de hükümde davacının hangi işveren nezdinde çalıştığının açık ve net bir biçimde gösterilmemiş olması hatalıdır.

O halde, davalı Kurumun ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,29.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9681, Karar No: 2013/12610, Tarih: 16.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9681 E.  ,  2013/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... ilçesi Şamandıra Veysel Karani Mahallesi, Ulugazi Caddesi, Muazzam Sokak, No: 26 adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediği ve taşınmazın ada parsel numarası ile

2- Kartal Şamandıra Veysel Karani Mahallesinde 4 ada 32 parsel sayılı taşınmaz bulunup bulunmadığı merciden sorularak alınacak cevabi yazıların,

3- 4 ada 32 sayılı parsel varsa bu parsel ve yukarıda adresi geçen taşınmaz hakkında düzenlenmiş ise 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanak ve tapu kayıt örneklerinin veya varsa güncelleme tutanağı, listeleri ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24596, Karar No: 2014/19735, Tarih: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24596 E.  ,  2014/19735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkmesi arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisinden görev ilşkisine dönüştüğü 01.07.2012 tarihinden sonra açılan davada; taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5269, Karar No: 2010/9733, Tarih: 23.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5269 E.  ,  2010/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :25.03.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatı istemiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatı istemiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 17. maddesinde “ aynı dönem içinde iki kira parasının arka arkaya ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan itibaren kontrat süresi sonuna kadar olan kira bedelleri muacceliyet kespeder” hükmü ile her yıl kiraların tefe ve tüfe oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların özgür iradeleri ile kararlaştırdıkları bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Kira sözleşmesi 01.01.2007 başlangıç tarihli olup, beş yıl sürelidir. Buna göre sözleşme süresi olan 01.01.2007 tarihi ile 01.01.2012 tarihleri arası kira dönemi, aradaki her yıl da bir kira yılıdır. Bu durumda, tarafların "aynı dönem içinde ödememe" şeklindeki kararlaştırmalarından aynı kira yılı içinde arka arkaya ödememe halinde muacceliyet koşulunun gerçekleşeceğinin kabulü gerekir. Davacı 15.01.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde ödenmeyen 2008 yılı Aralık ve 2009 yılı Ocak ayı kira paralarını ve muacceliyet şartı gereğince de sözleşmesinin sonuna kadar olan 126.000.-TL kira parasının tahsilini istemiştir. Sözleşmede kararlaştırılan muacceliyet şartının gerçekleşebilmesi için aynı kira yılı içinde iki ayın kira parasının arka arkaya ödenmemesi gerekir. Oysa ödenmediği iddia edilen 2008 Aralık ay kirası 01.01.2008 ila 01.01.2009 tarihleri arasındaki kira yılına ait olup, 2009 Ocak ay kirası ise 01.01.2009 ila 01.01.2010 tarihleri arasındaki kira yılı içinde kalmaktadır. Bu durumda iki ayrı kira yılına ilişkin kira paralarının ödenmemesi nedeni ile muacceliyet şartının gerçekleştiğinden söz edilemez. Muacceliyet şartı gerçekleşmediğinden icra takibinde talep edilen 126.000 TL alacak yönünden itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece toplam 6.900 TL. olan 2008 Aralık ve 2009 Ocak ayları kira bedelinin ödendiği kabul edilmiş ise de; bu husus davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda bu iki ay kira parasının 20.01.2009 tarihinde süresinde ödendiğinin kabulü gerekir. Kabule göre temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden tahliye talebinin de reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalara göre davada sadece takip masrafları yönünden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.