muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23634, Karar No: 2016/5280, Tarih: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23634 E.  ,  2016/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2241, Karar No: 2015/31433, Tarih: 13.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/2241 E.  ,  2015/31433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/73938

Mahkeme : ALANYA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23/12/2014 - 2014/239 esas ve 2014/282 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın hüküm tarihinden sonra başka bir soruşturma nedeniyle Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan 15/01/2015 tarihli ifadesinde hüviyet bilgilerinde adının F.. Ö.., anne adının Mesude, baba adının Ç.., .. .. doğumlu, ../Diyarbakır nüfusuna kayıtlı, TC kimlik numarasının .. olduğunu, 26/07/2014 tarihinde tutuklandığında kardeşi T.. Ö..'in kimlik bilgilerini verdiğini ve halen cezaevinde T.. Ö.. ismiyle bulunduğunu söylediği ve bunun üzerine sanık hakkında mahkemece suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

a) Suç duyurusu sonucu araştırılarak, dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi,

b) Gerektiğinde, parmak izi incelemesi yaptırılması ve sanığın rötuşsuz fotoğrafları çektirilip yakınlarına gösterilmesi ve fotoğraftaki kişinin F.. Ö.. olup olmadığının sorulması,

c) Sanığın kayıtlı bulunduğu nüfus müdürlüğünde bulunan fotoğrafları getirtilerek, fotoğraftaki kişi ile huzurda bulunan sanığın aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi,

d) Sanığın beyanı dikkate alınarak T.. Ö..'in bu konuda tanık olarak dinlenmesi,

Suretiyle sanığın gerçek kimliğinin saptanması, duruma göre iddianamedeki sanığın kimliğinin düzeltilmesi ve gerçek kimliğine uygun olarak yeniden sorgusunun yapılması,

2- Sanığın görevlileri görünce kayalıkların içine attığı beyaz poşet içerisinde 5 paket halinde net 1,75 gram esrarı kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, satacağına veya başkasına devredeceğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' yerine, suç niteliği yanlış belirlenerek “uyuşturucu madde ticareti yapma“ suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/515, Karar No: 2019/2165, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/515 E.  ,  2019/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6415, Karar No: 2011/45434, Tarih: 16.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/6415 E.  ,  2011/45434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay öncesi kullandığı motosikletle suç arkadaşlarını olay yerine getirip, olay sırasında yaklaşık iki metre yakında beklemek ve sonrasında motosikletiyle kaçırıp, aynı gün birkaç saat sonra bir parkta gerek temyize konu olayda yağmalanan gerekse başka olaylardan elde edilen telefonları arkadaşlarıyla birlikte paylaşırlarken yakalanan sanık ...’un eyleme müşterek fail olarak katıldığı gözetilmeden hakkında TCY.nın 39. maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, şahsa bağlı indirim nedeni olan etkin pişmanlığa ilişkin anılan yasanın 168. maddesinin, 61/5. maddeye uygun olarak, 39. maddeden sonra uygulanması doğru olduğundan, tebliğnamedeki bu yöne ilişen eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2015/5265, Karar No: 2016/2814, Tarih: 24.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5265 E.  ,  2016/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve "dolandırıcılık" suçlarından açılan davalara ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Sanığın suç tarihinde ...Eğitim ve Araştırma hastanesinde aile hekimi olarak çalıştığı, ... isimli hastaya Glivec adlı kanser ilacını 24.02.2005 ve 28.06.2005 tarihlerinde usulsüz olarak reçete tanzim ederek kurumu 57.415,08 TL zarara uğrattığından bahisle memurun resmi belgede sahteciliği ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının yargılamasında; sanığın savunmalarında suç tarihinde acil serviste çalıştığını, çok yoğun bir şekilde çalıştıklarını, günde 200 hasta muayene etmek durumunda kaldığını, reçetelerin düzenlendiği tarihlerde eczanede kalfa olarak çalışan ve önceden tanıdığı ...'ın adını ... olarak tanıttığı bayanı getirerek muayane etmesi ve ilaçlarını yazması konusunda yardım istediği, kanser hastası olduğunu beyan eden bayanın elinde ...hastanesinden alınma heyet raporu bulunduğu, Glivec isimli kanser ilacını heyet raporuna istinaden yazdığı, raporda tahrifat olduğunu bilmediğini, raporun sahte olduğunu hakkındaki idari soruşturma sonucu öğrendiğini beyan ettiği; ...'in beyanlarında sanığın savunmasını doğruladığı, ...'yi ilaç yazdırmak üzere kendisinin sanığın çalıştığı hastaneye götürdüğünü, ilacı ...'ın ibraz ettiği heyet raporuna göre yazdığını belirttiği; yürütülen soruşturma kapsamında düzenlenen teftiş ve inceleme raporlarında usulsüz olduğu belirtilen suça konu 2 adet reçetenin dayanağı olan 15.10.2003 tarihli heyet raporunun kurumda bulunan örneğinde “glivec” isimli ilacın yer almadığı böylece raporda tahrifat yapıldığının tespit edildiği, söz konusu tahrifatın sanık tarafından yapıldığına dair delil elde edilmediğinin belirtilmesi 57.415,08 TL nin eczane tarafından fatura edilerek ödemenin yapılmasının sağlandığı ve asıl menfaatin eczane tarafından elde edildiğinin anlaşılması, sahte reçetenin iki adet olması sanığın eczane ile birlikte hareket ettiğine dair bir tespitin yapılmamış olması karşısında; sanığın maddi menfaat sağlamak amacıyla kendisine sunulan heyet raporundaki sahteciliği bilerek reçete düzenlediğine ve kamu kurumunu dolandırmak amacı ile hareket ettiğine dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gibi sahtecilik suçundan beraatine karar verildiği halde; dolandırıcılık eyleminin bu hali ile nasıl görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair yeterli ve anlaşılır gerekçe gösterilmeden görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilerek kararın gerekçesinde ve hükümde çelişkiye düşülmesi; açıklanan nedenler ve mevcut delil durumuna göre sanığın savunmalarının aksi kanıtlanamadığından yüklenen tüm suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi uyarınca; “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, somut olayda sanığın 25.02.2005 ve 28.06.2005 tarihlerinde iki ayrı reçeteyi düzenlediği cihetle eylemin zincirleme olarak işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

2- Yasa'nın 52/2. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre takdir edilmek ve alt sınır olan 20 TL'den az olmamak kaydıyla adli para cezasının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik adli para cezası tayini, yasaya aykırı,

3- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19369, Karar No: 2014/12164, Tarih: 20.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19369 E.  ,  2014/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Sanıklar hakkında TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin eksik gösterilmesi, tam gün sayısının ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ertelenmesinin mümkün olmamasına ve sanık hakkında erteleme kararı verilmemiş olmasına karşın sanık hakkında 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1-5.) bendinin “Sanığın ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak, verilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a-4 ve 52/2-3. maddeleri uyarınca 455 gün karşılığı, taktiren 20 TL'den 9.100 TL. ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE,” şeklinde değiştirilmesi, hüküm fıkrasının denetim süresine ilişkin (1-10.) bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’in saat 00:30 sıralarında idaresindeki kamyon ile gişeleri geçip, ....Köprüsüne 50 m kadar yaklaştığı sırada, seyrettiği ikinci şeritten sağ şeride geçmek üzere manevra yapması sonucu kamyonunun sağ ön far kısmı ile sağ şeritte aynı istikamette seyreden sanık ... idaresindeki aracın sol arka köşe kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle sanık ...’un direksiyon hakimiyetini kaybederek soldaki bariyerlere çarparak durması sonrası, sol şeritte aynı istikamette seyreden katılan ...’ın idaresindeki motosiklet ile sanık ...’un aracına çarpması sonucu katılan ....’ın hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak şekilde ve motosiklette bulunan katılan ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına neden oldukları olay nedeniyle sanık ...’un “aracının kaza sonrası izlediği yörünge ve kaza sırasında ortaya çıkan momentumdan da anlaşıldığı üzere olay yeri şartlarına göre yüksek sayılacak bir hızla seyrettiği, solundan seyreden kamyonun varlığını ve hareketlerini nazara almadan, kendi taşıtı ve kamyonun pozisyonlarını irdelemeden bu hızını koruyarak seyrini sürdürdüğü, kamyondan sol yan arka kısmına aldığı küçük darbeyi platform içinde kalacak biçimde tolere etmeyi yüksek hızı nedeniyle başaramadığı”nı bildiren 18.10.2011 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak tali kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, sanığın hız sınırını aştığına dair dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması, sanık ...’in idaresindeki kamyon ile sanık ...’un aracına arkadan çarpmış olması nazara alındığında, sanık ...’a atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi yerine yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında tam gün sayısının ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ertelenmesinin mümkün olmamasına ve sanık hakkında erteleme kararı verilmemiş olmasına karşın sanık hakkında 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7922, Karar No: 2015/1024, Tarih: 26.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7922 E.  ,  2015/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı Hazine ile ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ve birleşen dosya davalısı olan Hazine; ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunan ve kadastro sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu için tescil harici bırakılan ya da 2/B uygulaması ile ... sınırı dışına çıkarılan taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini bildirerek, taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini ve davalının taşınmaza olan müdahalesinin men’i ile üzerinde bulunan yapıların kal’ini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2008/248 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...; dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Gümüldür Beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davalı-karşı davacı ...’ün davasının kabulü ile 8151,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, Hazinenin davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ... Yönetimi ile davacı-karşı davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12/12/2011 tarih ve 2011/15424-14506 karar sayılı ilâmı ile ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “dava konusu taşınmaz kesinleşen ... sınırı dışında kaldığından ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine; Hazinenin temyiz itirazları bakımından ise; 31.10.2011 tarihli fen bilirkişi ek raporunda taşınmazın 1955 yılında yapılan kadastro sırasında dere yatağı olarak ölçüldüğü ve taşınmazın dere yatağında kaldığı bildirilmiş olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16. maddesi gereğince dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan zilyetlikle kazanılmaz. Bu nedenle, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında jeoloji ve fen bilirkişisi ile yeniden yapılacak keşifte orijinal kadastro paftası zemine uygulanmalı, taşınmazın hangi nedenle tespit dışı bırakıldığı, öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere yatağının yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı, halen dere yatağı içinde kalıp kalmadığı araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu, birleşen 2008/248 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı ... tarafından açılan tescil davasının kabulü ile; bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokide sınırları tespit edilen toplam 8136,88 m2 taşınmazın davacı-davalı ... adına tapuya kayıt ve

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu, birleşen 2008/248 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı ... tarafından açılan tescil davasının kabulü ile; bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokide sınırları tespit edilen toplam 8136,88 m2 taşınmazın davacı-davalı ... adına tapuya kayıt ve

tesciline, Hazine tarafından açılan men'i müdahale ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı Hazine ile ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal'i ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılarak kesinleşen ... kadastrosu,1975 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 1985 yılında yapılan 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın olduğu yerde arazi kadastrosu 1955 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince ... Belediyesinden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10198, Karar No: 2011/9226, Tarih: 21.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10198 E.  ,  2011/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2008 tarih ve 2007/180-2008/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davalı şirket yetkilisi .... ile vekili .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile 19 Eylül 2000 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca 30 yıllığına sahibi bulunduğu münhasır lisans hakkına dayalı olarak üçüncü şahıslar ile alt lisans sözleşmeleri aktettiğini, davalının Galatasaray Spor Kulübü'nün renklerini, tescilli logo/amblem ve markasını taşıyan çizgi roman ürettiğini/ürettirdiğini, ithal ettiğini, pazarladığını, dağıtımını yaptığını ileri sürerek, davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespitini, önlenmesini ve müvekkilinin mahrum kaldığı kâr ve kazanç kaybı ile uğradığı zararın tazmini amacıyla 30.000.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilamını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davranışının haksız rekabet şartlarını oluşturmadığını, renklerin başlı başına tescile konu olamayacağını, renklerin kimsenin tekelinde bırakılamayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının, davacının Galatasaray Spor Kulubü Derneği ile olan 19 Eylül 2000 tarihli sözleşme ile sahip olduğu GS tescilli logosunu, adını, amblemini ve sarı kırmızı renklerini kullanarak Hasnun Galip - Robensonlar, Galatasaray Destanı adı ile dergi pazarladığı, davalı şirkette yapılan aramada satışa hazır halde üzerinde "Hasnun Galip ve Robensonlar, Galatasaray Destanı" yazılı, ayrıca davacı şirketin logosu bulunan ve Galatasaray'ın tanınmış renklerinin kullanıldığı 68 adet dergi bulunduğu, davalı eyleminin TTK ve 5846 sayılı KHK'nin 84.maddeleri gereğince haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz oluşturduğu, % 15 lisans esasına göre, davacının kazanç kaybının 15.443,63 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.