muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14524, Karar No: 2015/18237, Tarih: 19.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/14524 E.  ,  2015/18237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/279340

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2010/2 (E) ve 2011/523 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar M.. T.., A.. S.. Ve A.. S.. haklarında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve CMK'nın 264/1. maddesi gereğince sanıklar yönünden yasa yolu ve merciide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2- Sanık M.. Y.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık M.. Y..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3- Sanıklar M.. Y.., M.. T..,A.. S.. ve A.. S.. haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

14.11.2009 günlü olay yeri inceleme raporu, mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile olay yeri kroki ve fotoğraflarından suça konu hayvanın, müştekinin evinin eklentisi niteliğindeki etrafı duvarla çevrili bahçesinin kapı kilidi kırılarak girilip bahçe içerisinde bulunan ahırından çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Y.., M.. T.., A.. S.. ve A.. S..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen diğer sanık M.. Y..'ın da yararlandırılmasına, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30548, Karar No: 2013/1590, Tarih: 01.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30548 E.  ,  2013/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemenin 03.05.2012 tarih ve 2011/215 esas 2012/352 karar sayılı hükmü, Dairemizin 06.07.2012 tarih ve 2012/12198 esas, 2012/15951 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 08.11.2012 tarihli ve 2012/532 esas 2012/792 sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının toplantı yaparak ihaleyi kazanamadıkları bu nedenle çalışanların iş sözleşmelerini feshettiğini açıkladığı işçilerin alacaklarını yazılı talep ettiği sonuç alınamadığı 6 mart tarihine kadar boş gezdikleri bu tarihte başka şirkette çalışmaya başladıkları gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bakımından davanın kabulüne diğer alacak talepleri bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 06.07.2012 tarih ve 2012/12198 esas, 2012/15951 karar sayılı ilamı ile davacının davasını ... Belediyesine yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra delilleri de toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 08.11.2012 tarihli ve 2012/532 esas 2012/792 sayılı kararında " bozma ilamının ilk parafrafında dava konusunun işçilik alacakları olduğunu 8 paragrafında içtihadın yeniden gözden geçirildiği, 5 parafrafında feshin geçersizliğine 6. paragrafında işe iade davası 13. paragrafında feshin geçersizliğine denilmek sureti ile işe iade davasında yer alması gereken konulardan tabirlerden söz edilerek bozma ilamının mahkeme dosyası ile ilgisi olmadığı düşünüldüğü" gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında işlerin yoğunluğundan dolayı hatalı şekilde işe iade davasına ilişkin karar gerekçesi yazıldığı anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Belediyesinde çalıştığını, asıl işverinin de ... Belediyesi olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Belediyesinde çalıştığını, asıl işverinin de ... Belediyesi olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesi sona erdikten bir hafta sonra belediyenin temizlik işini kendisinin yapmaya başlaması üzerine davacının tekrar belediye tarafından işe alındığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bakımından davanın kabulüne diğer alacak talepleri bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın 3. fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğine göre ... Belediye Başkanlığı ile hizmet alım sözleşmeleri imzalayan alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalışan davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 06.03.2010 tarihinde ... Belediyesi ... A.Ş. nezdinde işe başlamış, yine Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davalı ... Yemek Hizmetleri Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi İnşaat Nakliye Taahhüt İlaçlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 28.02.2010 tarihinde çıkışı yapılmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da, işçinin ihaleyi yeni alan firma nezdinde aynı işi yapmayı sürdürdüğünü doğrulamıştır.

Somut olayda, davacı yeni alt işveren nezdinde işe başladığından ve alt işverenler arasında bir işyeri devri sözkonusu olduğundan davacının iş sözleşmesi devam etmektedir. Aynı işyerinde ara vermeksizin çalışmaya devam eden ve iş sözleşmesi sona ermeyen davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinde bulunması mümkün değildir. Anılan isteklerin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15739, Karar No: 2017/4784, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15739 E.  ,  2017/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17910, Karar No: 2023/1478, Tarih: 27.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/17910 E.  ,  2023/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2014/489 Esas, 2014/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2016/233 Esas, 2016/500 Karar sayılı kararı ile sanığın denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasına, hak yoksunluğuna ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yargılamada basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Denetim yükümlülüğünün olduğu tarihlerde kamuya yararlı bir işte çalıştığından yükümlülüğüne uymadığını belirterek temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yargılamada basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Denetim yükümlülüğünün olduğu tarihlerde kamuya yararlı bir işte çalıştığından yükümlülüğüne uymadığını belirterek temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanık ve temyiz dışı sanık ....'in daha sonra kullanmak üzere ....'a adli emanetin 2013/549 sırasında kayıtlı bulunan uyuşturucu maddeyi saklaması için verdiklerinden bahisle ..... emniyete ihbarda bulunması ve suça konu maddeyi rızaen teslim etmesi üzerine sanığın hakkında kanuni işlem yapıldığı, adli emanetin 2013/549 sırasında kayıtlı bulunan maddenin kriminal incelemesinde esrar maddesi olduğunun tespit edildiği, sanık savunmasında uyuşturucu madde kullandığını beyan ettiği böylece savunmalar, emanet makbuzu, esrar maddesinin miktarı, kriminal raporu ve tüm soruşturma evrakı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde üzerine atılı kullanmak amacıyla

uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediğine dair yeterli şüphenin bulunduğu anlaşılmakla,

hakkında açılan davada denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği, sanığın tedbirin yükümlülüklerine uymaması ile dosya tekrar ele alınarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Dosya kapsamına göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanığın, soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli delil olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2016/233 Esas, 2016/500 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13636, Karar No: 2013/13061, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13636 E.  ,  2013/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3650,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1981 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında "dere" olarak tespit dışı bırakılan yerin tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; "davacılar yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 ve 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı yolu ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği" gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacılara ait 652 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu ve vergi kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmazı ne olarak okuduğu belirlenmemiş, taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni gözetildiğinde çekişmeli taşınmazın nehir yatağı olup olmadığı, öncesi nehir yatağı ise yatağın insan eliyle değiştirilmiş olup olmadığı ve davacı tarafından zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı saptanmamıştır. Diğer yandan dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları getirtilerek taşınmazın niteliği tespit edilmemiştir. O halde sağlıklı bir sonuca ulaşmak için mahallinde yeniden keşif yapılarak; stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli iki hava fotoğrafı, kadastral pafta örneği, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar), 1/5000 ölçekli Standart Topoğrafik Fotogrametrik harita, yukarıda belirtilen tarihlere ait hava fotoğraflarıyla varsa en eski uydu fotoğrafları temin edilerek ve üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak jeodozi ve fotogrametri mühendisinden rapor alınmalı, taşınmazın uydu ve hava fotoğrafları ile kadastro paftası harita çizim programı vasıtasıyla çakıştırılmalı, yine, zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüşü bakımından Ziraat mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, raporlarda taşınmazın öncesinin dere veya dere yatağı olup olmadığı, dere yatağı ise insan eliyle değiştirilip değiştirilmediği, değiştirilmemişse ne zaman imar-ihya edildiği, imar-ihyanın hangi tarihte tamamalandığı tamamlanmış ise tarihi, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar en az 20 yıl süre ile taşınmazın tarımsal amaçla kullanılıp kullanılmadığı, belirlenmeli, bu hususlarda mahalli bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, komşu taşınmaza ait tapu ve vergi kaydının nizalı taşınmazı ne şekilde okuduğu saptanmalı, bilirkişilerden temin edilen raporların bilimsel verilere dayalı ve yukarıda belirtilen hususları kapsayıp kapsamadığı denetlenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilmek suretiyle ve noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17094, Karar No: 2018/11642, Tarih: 26.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17094 E.  ,  2018/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre mağdurun yüzünde sürekli değişikliğe neden olup olmadığı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerekirken, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yüzün sürekli değişikliğine neden olduğuna dair Ordu Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanı tarafından 13/03/2015 tarihinde tanzim olunan raporun, olayın üzerinden 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, yetersiz nitelikteki raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmanın, yüzün sürekli değişikliğine ve mağdurun hayat fonksiyonlarını hafif derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olduğu anlaşılmakla; birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61. ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, isteme uygun BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.