muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6646, Karar No: 2022/10737, Tarih: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6646 E.  ,  2022/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tercan Sulh Hukuk, Erzincan Sulh Hukuk ve Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri'nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Tercan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının Giresun Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının dava tarihinde “...” adresinde bulunan bakımevinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu’nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanun'un 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Her ne kadar TMK’nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; kısıtlı adayının bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17842, Karar No: 2017/317, Tarih: 19.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17842 E.  ,  2017/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını açıklayıp, araçtaki değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ticaret Mahkemelerinin görevli alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1 maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." İfadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK 4. Maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1 maddesinde nispi ticari davalar 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK 4/1. Maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar ise TTK 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK 4/1 f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3 maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasında ki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut dava incelendiğinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı olduğu görülmektedir. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava TTK 4/1-a maddesi gereği mutlak ticari dava olup 5/1 maddesi gereği asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş olup bu husus bozma sebebi yapılmıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1412, Karar No: 2013/15609, Tarih: 09.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1412 E.  ,  2013/15609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.06.2003 – 27.04.2007 tarihleri arasında ödenen primler nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, davalı ...'in adının karar başlığına mükerrer yazılmasına ilişkin yanlışlığın HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, bozma nedeni yapılmayarak sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun; 2. maddesine göre, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan ... güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyetlerde bulunanlar, bu Kanuna göre sigortalı sayılırlar. 3. maddenin (b) bendinde, Kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanları veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanların, tarımsal faaliyette bulundukları düzenlemesine yer verilmiştir. 5. maddesinde, Kanunda öngörülen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan

sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı; 9. maddesinde, bu Kanun kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılacağı düzenlenmiştir. Bu çerçevede, sigortalılık tescil işlemi yapılmaksızın, davalı Kuruma prim ödemesi yapılması halinde; kişinin, yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda tescil işleminin prim ödemeye başlandıgı tarihte gerçekleştiğinin ve 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin sürdürülmesi şartıyla, ödenen primlerin karşıladığı sürede sigortalı olarak kabul edilmesi, anılan yasal düzenlemelerin lafzına ve ruhuna uygun olacaktır. 3. madde hükmünde belirtilen tarımsal faaliyetin sürdürüldüğü süre hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp belirlenmelidir. Bu bağlamda, 2926 sayılı Kanun kapsamında kendi adına ve hesabına tarımsal faaliyetin sürdüğünün karinesi; valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtlarıyla, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, 1581 sayılı Kanuna göre kurulan ... satış kooperatifleri ve birliklerinin, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre kurulan ... ve ... İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, ... Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve ... kesimine yönelik faaliyette bulunan millî bankaların kayıtlarıdır.

Somut olayda; uyuşmazlık konusu dönem içerisinde davalı ...'in ... sicil numarasına ödenen primlerin davacı tarafından yatırıldığı anlaşıldığından; tescil işleminin ilk prim ödenmeye başlandığı tarihte gerçekleştiği ve bu tarihi takip eden aybaşından itibaren ... faaliyetinin kesintisiz sürdüğü dönem ve davalı Kuruma sorularak belirlenmesi gereken tüm ödenen primlerin karşıladığı süre ile sınırlı olarak 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın kabulünün gerekli olduğu gözetilerek, uyuşmazlık konusu dönemde davacının kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetinin varlığı ve süresi; 2926 sayılı Kanunun 3/b, 6, 10 ve 36. maddeleri çerçevesinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak; nerede oturduğu, kendi mülkü veya miras yolu ile elde ettiği mülkte mi yoksa ortaklık ya da kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde mi tarımsal faaliyette bulunduğu; varsa, ortaklık veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı; ilçe ... müdürlüğü, ... kredi ile yağlı tohumlar veya ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan diğer kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri; hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, ürün teslimlerinden ... prim tevkifatı yapılıp yapılmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, zirai kurum kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, kooperatif ve bankalardan tarımsal amaçlı kredi kullanıp kullanmadığı, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmediği, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri bulunup bulunmadığı, ruhsatlı veya satın almaya ilişkin sözleşmesi ile malikinin beyanı da alınmak suretiyle zilyetliğinde olan traktörü

bulunup bulunmadığı, hayvanı; dolayısıyla hayvan satış sözleşmeleri veya süt satımına ilişkin müstahsil makbuzları bulunup bulunmadığı hususları dava konusu dönem içerisinde görev yapan muhtar veya azalar ile, ilgili kişi ve kurumlardan sorularak ve zabıta marifetiyle araştırılıp somut verilere dayalı tespit yapılarak, açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapılıp, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak kabul edilmesi gereken dönem kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3752, Karar No: 2022/858, Tarih: 08.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3752 E.  ,  2022/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, Dağdibi Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların en son yaklaşık 30 yıl önce sel baskınına maruz kaldığı, bölgede DSİ tarafından 1990-1993 tarihleri arasında set çalışması yapıldığı Fen bilirkişisi krokisinde A, B, C harfleriyle gösterilen taşınmazların üzerine 2008 yılında HES kanalı yapıldığı, böylece bu taşınmaz açısından Medeni Kanunun 713. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı; Fen bilirkişisi raporunda D ve E harfiyle gösterilen kısımlar için ise taşınmazların sadece kısa olan bir kenarının Oltu Çayına komşu olduğu, bilirkişi raporu içerisinde yer alan fotoğraflardan dere ile arasında kot farkının olduğu, yine 20-30 yaşlarında ağaçların bulunduğu dikkate alınarak bu taşınmazlar bakımından toprak niteliği değerlendirildiğinde Medeni Kanunun 713. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfi ile gösterilen kısımlarına ilişkin davacılar lehine tescil koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıkların çözümü için objektif bilimsel ve teknik verilerden yararlanılmalıdır. Mahkemece, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için, dosya arasına istendiği anlaşılan hava fotoğrafları jeodezi-fotogrametri uzmanı harita mühendisi tarafından incelettirilmemiş, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişileri raporunda, çekişmeli taşınmazların stereoskopik olarak hava fotoğrafları incelemesi yapılmamış, ziraat ve jeolog bilirkişileri tarafından birlikte hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazların 2. sınıf tarım arazisi özelliğinde ve 30-40 yıldır tarım yapılan yerlerden olduğunun belirtilmesine rağmen, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve ne zaman tamamlandığı, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı belirtilmemiştir.

Mahkemece yetersiz bilirkişi raporları doğrultusunda, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları ile birlikte dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi, 1 jeolog bilirkişi ile 1 jeodezi, fotogrametri mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ilejeolog bilirkişi ile 1 jeodezi, fotogrametri mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; 3 kişilik zirai bilirkişi ve jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmesi, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlanma tarihini tespit etmesi istenilmeli, taşınmazın tüm yönlerini gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de; kendisini davada vekille temsil ettiren Hazine lehine kısmen redde dair verilen karar bakımından, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu edilen yerlerin davacılardan ... ile müteveffa ..

. Kabule göre de; kendisini davada vekille temsil ettiren Hazine lehine kısmen redde dair verilen karar bakımından, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu edilen yerlerin davacılardan ... ile müteveffa ... tarafından uzun yıllardır kullanıldığı ancak tescil harici bırakıldığı için davacılar adına tapuya kayıt ve tescilinin istendiği, söz konusu yerlerin pasif dere yatağı içerisinde kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakıldığı, bu tip alanların imar ihyasının yapılarak 20 yıl zilyetlikte davasız aralıksız bulundurulması ile özel mülkiyete konu olabileceği hususu da dikkate alınarak; jeoloji bilirkişisi raporunda dava konusu yerlerin dere yatağı ile ilgisinin olmadığı, ziraat raporunda uzun yıllardır tarımsal üretim yapıldığının kabul edildiği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının da jeoloji ve ziraat bilirkişi raporları ile benzer mahiyette oldukları ancak jeodezi bilirkişi raporunda dava konusu yerlerin sınırlarının belirgin olmadığı, imar ihyanın olmadığının bildirildiği, her ne kadar mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilmeyen ve hatta jeodezi raporlarının temel kabul edildiği içtihatlar söz konusu ise de her üç bilirkişi raporu ve beyanlar ile keşif sırasındaki izlenim birlikte değerlendirilerek dava konusu yerlerin evveliyatta pasif dere yatağında kalsa bile davacılar tarafından en azından 25-30 yıldır kullanılıp, çatmalar ve ağaçlarla koruma altına alınmaya çalışıldığı, imar ihyasının yapıldığı, kültür arazisi haline getirildiği kanaatine varılarak davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir

Dava, TMK. 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil davasıdır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki; TMK’nun 713/1 maddesinde; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. KK.’nun 17 maddesinde ise “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, dava konusu taşınmazın dava tarihinden geriye doğru davasız aralıksız yirmi yıl süreyle malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek taşınmazı tarıma elverişli hale getirdiğini duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması gerekmektedir.

Somut olayda; fen bilirkişi raporunda, davaya konu ve keşfi yapılan 1. taşınmazın Dağdibi köyü 27 ve 28 nolu parsellerin güneyinde olduğu ve bu parselin ortasından HES Projesi kapsamında kanal geçirilmek suretiyle krokide belirtildiği şekilde A, B ve C harfleri ile gösterildiği gibi 3 parçaya ayrıldığı, A harfi ile gösterilen 1233,54 m²'lik kısmın ve B harfi ile gösterilen 483,52 m²'lik kısmın davacı tarafından kullanıldığının beyan edildiği, C harfi ile gösterilen 1042,40 m²'lik kısmın ise kanal vasfında olduğu, davaya konu ve keşfi yapılan 2. taşınmazın Dağdibi köyü 149 nolu parselin batısında yer aldığı, krokide belirtildiği gibi D harfi ile gösterildiği ve yüzölçümünün 3276,89 m² olduğu davaya konu ve keşfi yapılan 3. taşınmazın ise Dağdibi köyündeki 271 ve 272 nolu parsellerin kuzeybatısında yer aldığı, krokide E harfi ile gösterildiği ve yüzölçümünün 2141,30 m² olduğu, keşfi yapılan taşınmazların Oltu Çayının yatak değiştirmesinden dolayı pasif dere yatağı içerisinde kadastro harici olarak bırakıldığı ve taşınmazların keşif sırasında krokide 1, 2, 3 olarak komşuları ile birlikte ayrı ayrı gösterildiği belirtilmiştir. Teknik bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın 1 m² arazi değerinin 4.74 TL/m² olduğu, dava konusu taşınmazların emek ve sermaye sarf edilerek imar ve ihya edildiğini, toprak yapısı, bitki örtüsü ve eğimi itibariyle tapulu komşu ekilir-biçilir tarım arazileri ile tamamen benzer özellik gösterdiği, taşınmazların bu özellikleri ve üzerindeki ağaç yaşları da dikkate alındığında en az 30-40 yıldır tarım yapılan tarım arazisi özeliği gösteren yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazların mera ve orman konumundan oldukça uzak erozyon drenaj alkalilik ve tuzluluk sorunu bulunmadığı, dava konusu taşınmazların köy tüzel kişiliği ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerle bir ilgisinin bulunmadığı, özel mülkiyete konu olan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Jeoloji bilirkişisi raporunda; dava konusu taşınmazların Oltu Çayı ile arasındaki kot farkı nedeniyle aktif dere yatağı etkisi altında bulunmadığı, jeodezi bilirkişisi raporunda ise; A, B, C harfleri ile gösterilen yerlerin pasif dere yatağında kaldığı, D harfi ile gösterilen yerin kısmen aktif dere yatağı ve kısmen kumlukta kaldığı, E harfi ile gösterilen yerin kısmen aktif ve kısmen pasif dere yatağında kaldığı, 1989 yıllındaki hava fotoğrafına göre A, B, C harfi ile gösterilen yerlerin kısmen aktif dere yatağı, kısmen kumluk olduğu, D harfi ile gösterilen yerin kısmen kumluk ve kısmen pasif dere yatağı olduğu, E harfi ile gösterilen yerin ise kısmen pasif dere yatağı ve kısmen kumluk olduğu bildirilmiştir.