muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6072, Karar No: 2021/3730, Tarih: 15.04.2021

İlk Derece Mahkemesince, tarafların faaliyet gösterdikleri sektörün bilinçli kullanıcıya hitap ettiği, gratis logosu ve davacıya ait mağaza girişinde temelde sarı ve koyu mor renklerine yer verildiği, davalı markasına ait logoda sarı ve pembe renklerin kullanıldığı, logo ve yazı karakterleri arasında benzerlik veya iltibas oluşturacak herhangi bir husus bulunmadığı, teknik zorunluluk gereği seçeneğin kısıtlı olduğu raf düzeni ve etiketleme işleminde haksız rekabetten söz edilemeyeceği, "kişisel bakım marketi" ibaresi ve mağaza girişindeki üç yan uygulamasının tek başına haksız rekabete konu olamayacağı, bütün olarak bakıldığında davacı taleplerine konu uygulamalardan yalnız logonun bulunduğu konum ile mağaza girişindeki 3 yan yazı uygulamasının adaptasyonu sağladığı ancak iltibas oluşturmadığı, adaptasyonun iltibas olarak nitelendirilemeyeceği ve haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler ve delil olarak sunulan görseller kapsamında kurulan hükmün isabetli olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10734, Karar No: 2022/12171, Tarih: 23.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10734 E.  ,  2022/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı üçüncü kişi, davadışı .... Deri Ltd.Şti.'ne ait iş yerinde 3.kişiye ait mahcuzların haczedildiğini, müvekkilinin borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı, hacizde borçluya ait belgeler bulunduğunu, dava dışı .... Deri Ltd.Şti.'nin eski ortağının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişinin temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 12.4.2018 tarih ve 2015/15553 Esas, 2018/11262 Karar sayılı ilamı ile "...davacı 3. kişi ile dava dışı .... Deri Ltd.Şti.'nin ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak davacı 3. kişi ile dava dışı şirket arasında öteden beri devam eden fason imalatına ilişkin iş ilişkisi olup olmadığının, fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde, hacizli malların her iki şirketin envarterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı ve fason imalatı dolayısıyla daha önce davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davadışı .... Deri Ltd.Şti.'nin aynı anda başka firmalara da fason üretim yapıp yapmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak haczin borçluya tebligat yapılan adresten farklı bir adreste yapıldığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin kuvvetli delille ispatlanamadığı gerekçesi ile usule ve yasaya uygun bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma üzerine verilen karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haciz davadışı ... Deri Ltd.Şti.’nin ticaret sicil adresinde yapılmış ve istihkak davasına konu takibin dayanağı çekler 30.4.2013, 20.6.2013 ve 30.6.2013 tarihli ise de, bilindiği üzere çeklerin, uygulamada ileri tarihli keşide edilebildiği, borçlunun davacı 3.kişinin ortağı iken 2.4.2013 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, 4.4.2013-17.5.2013 tarih aralığında üçüncü kişi şirkette sigortalı olarak çalıştığı, alacaklının delil olarak dayandığı,

Dava konusu haciz davadışı ... Deri Ltd.Şti.’nin ticaret sicil adresinde yapılmış ve istihkak davasına konu takibin dayanağı çekler 30.4.2013, 20.6.2013 ve 30.6.2013 tarihli ise de, bilindiği üzere çeklerin, uygulamada ileri tarihli keşide edilebildiği, borçlunun davacı 3.kişinin ortağı iken 2.4.2013 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, 4.4.2013-17.5.2013 tarih aralığında üçüncü kişi şirkette sigortalı olarak çalıştığı, alacaklının delil olarak dayandığı,

Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/985 talimat sayılı dosyasında dava konusu hacizle aynı yerde yapılan haciz sırasında haciz mahallinde borçlu adına kartvizit ve bilgisayarda borçluya ait evrak bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davacı 3. kişi, dava dışı .... Deri Ltd.Şti.'ne fason imalatı nedeniyle teslim edilen mahcuzların, borçlunun borcundan dolayı haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiş, kanıt olarak faturalar ve sevk irsaliyelerine dayanmış, bu doğrultuda bozma ilamına uyarınca alınan bilirkişi raporuna göre davadışı ... Tekstil firmasının delil olarak sunulan ticari defterlerin kapanış tasdikinin olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, davacı 3. kişi tarafından sunulan, isteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı ve ayırt edici niteliği bulunmayan faturalar, sevk irsaliyeleri ve kapanış tasdiki olmayan defter kayıtları mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli görülmediğinden ve başkaca da delil sunulmadığından, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14899, Karar No: 2012/13524, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14899 E.  ,  2012/13524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8728, Karar No: 2012/20287, Tarih: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8728 E.  ,  2012/20287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından yangının sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu kooperatif ve diğer kooperatif sitelerine giden E.N.H.daki elektrik direğinden çıkan kıvılcımların zemindeki kuru otları tutuşturması sonucu meydana geldiğinin, yangının başlangıç noktası olan 11 nolu direkten 20 metre uzakta gevşek bağla bağımsız olarak tesis edilen ENH’nın hatbaşı seksiyoner direğinden itibaren beslenen özel abone ve kooperatifin enerji aldığının, hattın özel bir hat olduğunun, Gediz A.Ş. tarafından bölgedeki kooperatiflere hatbaşı ayırıcılarına orijinal sigorta takılması konusunda ikaz yazısı gönderildiğinin anlaşılmasına, her ne kadar bilirkişi raporunda sanığın mensubu olduğu kooperatifin yangına neden olan hatalı hattan beslenmediği belirtilmişse de Gediz Elektrik Dağıtım A.S.nin 14/9/2006 tarihli yazısında söz konusu hattın ilk tesisi sırasında S.S.Astsubay Konut Yapı Kooperatifi olarak tesis edildiğinin bildirilmesine göre kooperatif ile elektrik dağıtım şirketi arasında yapılan sözleşmenin celbedilerek, bahse konu hattın bakım ve denetim sorumluluğunun kimlere ait olduğunun tesbit edilip izinsiz olduğu anlaşılan enerji nakil hattına, suç tarihi itibariyle elektrik enerjisi veren ve sorumluluğu varsa bakımının yapılıp yapılmadığını denetlemeyen enerji şirketi sorumlularının tesbiti ile haklarında dava açılmasının temin edilerek temyize konu bu dava dosyası ile birleştirilmesinden sonra sanığın suç tarihinde yöneticisi olduğu kooperatifin söz konusu kaçak hattan enerji alıp almadığının, konusunda uzman orman ve elektirik mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1469, Karar No: 2013/4992, Tarih: 01.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1469 E.  ,  2013/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- 1. ve 2. cümlesi, 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.06.2009 yerine 29.01.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun faili yediemin olarak teslim edilen hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlü olup, mahcuzu satış yerine götürmekle yükümlü olmaması nedeniyle sanığın kendisine yediemin olarak teslim olunan menkul malların suç tarihinde mevcut olup olmadığı ve amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/760, Karar No: 2023/14276, Tarih: 28.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/760 E.  ,  2023/14276 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1644 Esas, 2021/173 Karar

DAVACILAR : 1. Turkuvaz Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.

2. Turkuvaz Aktif TV Prodüksiyon A.Ş.

vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1.Estetik Yayıncılık A.Ş. 2. ...

vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 24.11.2015

HÜKÜM/KARAR : Ret/İstinaf talebinin esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH : 02.05.2018

SAYISI : 2017/918 Esas, 2018/502 Karar

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yayın sahibi, diğer davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu Sözcü gazetesinin 11.09.2014 tarihli nüshasının 1 inci sayfasında "Torba Yasa Meclisten Geçti Havuza Akıtılan Paraya Af Çıktı" ve 8 inci sayfasında "Torba'dan Vatandaşa Borç, Yandaşa Rant Çıktı" başlıklı haberler nedeniyle müvekkillerinin ticari itibarlarının zedelendiğini ve kişilik haklarının saldırıya uğradığını, havuza aktarılan paranın aklanması için yasal düzenlemelerin yapıldığı yönündeki gerçek dışı haberin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava konusu haberin hukuka aykırılığının tespiti ve kararın Sözcü gazetesinde ve tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanması talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberin torba yasa ile yapılan değişikliklere ilişkin kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik yapıldığını, yasanın çıkış tarihi itibari ile haberin güncel olduğunu, yasa ile getirilen yeniliklerin eleştirel şekilde haber yapıldığını, Sabah- ATV'nin havuz oluşturularak burada toplanan paralarla alındığı konusunun sosyal medyada kimliği belirsiz kişi ya da kişiler tarafından haber tarihinden önce dile getirildiğini, haber tarihinden önce ortaya atılan iddiaların doğru olup olmadığının yargı mercileri tarafından araştırılması gerektiğini, haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu, toplumun haber alma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, habere yönelik toplumsal ilgi ve kamu yararı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haberin güncel ve kamuoyunu ilgilendirmesi nedeniyle basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, haberde yer verilen söz konusu kayıtların montaj olup olmadığı, nasıl elde edildiği hususuna yönelik araştırma görevinin yargı organlarına ait olduğu, basının görevinin görünen duruma uygun şekilde haberin aktarılması olup ses kayıtlarını kriminalistik araştırmaya tabi tutarak gerçekliklerini ortaya koyma gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, o an görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basının sorumlu tutulamayacağı, medya kuruluşlarının birbirine rakip olmaları da dikkate alınarak birbirleri hakkındaki haberleri yayınlamalarının sert eleştiri kapsamında kaldığı, bu nedenle davacıların kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu haberde Soma'da yaşanan facia sonrasında madencilere ve taşeron işçilere haklar tanınmasına ilişkin çıkarılan Kanun'dan yola çıkılarak müvekkillerinin sahibi olduğu Sabah- ATV medya grubunun karalanmaya çalışıldığını, bu medya grubunun usulsüz olarak el değiştirdiği, bu düzenlemenin de bu işlemler esnasında yapılan para transferlerini örtmek için yapıldığı şeklinde bilinçli algı yaratılmaya çalışıldığını, basın özgürlüğünün sınırsız olmadığını, haberin gerçek dışı olup eleştiri sınırlarında değerlendirilemeyeceğini, haber ile kamuoyunun gerçek bilgiye ulaşmasının önüne geçildiğini, ifade ve eleştiri sınırlarında

değerlendirilemeyeceğini ifade ederek verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

değerlendirilemeyeceğini ifade ederek verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına almasının düşünülemeyeceği, bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygun olduğunun kabul edileceği, bunun için temel ölçütün kamu yararı olduğu, gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmesi ve haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de koruması gerektiği, o anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basının sorumlu tutulmayacağı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin birçok kararında; “...Sözleşme’nin 10/1. fıkrasında güvence altına alınan ifade özgürlüğünün, demokratik toplumun ana temellerinden birini ve yine bu toplumun gelişmesi ve her bireyin kendini geliştirmesi için esaslı şartlarından birini oluşturduğunu hatırlatarak ifade özgürlüğünün, Sözleşme’nin 10/2. fıkrasının sınırları içinde, sadece lehte olan veya muhalif sayılmayan veya ilgilenmeye değmez görülen "haber" veya "fikirler" için değil, ama aynı zamanda muhalif olan, çarpıcı gelen veya rahatsız eden haberler veya fikirler için de uygulandığını, bunun, çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleri olduğunu, bunlar olmaksızın "demokratik toplum" olamayacağını ...” belirtildiği, ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğünün asıl, sınırlamanın ise istisna olduğu, sınırlamanın kanuni olması, meşru amaca dayanması ve demokratik toplumda gerekli ve orantılı olmasının gözetilmesi gerektiği, dava konusu haberde bu açıklanan ilkeler çerçevesinde torba yasa hakkında eleştirel mahiyette ifadelere yer verildiği, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haberde Soma'da yaşanan facia sonrasında madencilere ve taşeron işçilere haklar tanınmasına ilişkin çıkarılan Kanun'dan yola çıkılarak müvekkillerinin sahibi olduğu Sabah- ATV medya grubunun karalanmaya çalışıldığını, bu medya grubunun usulsüz olarak el değiştirdiği, bu düzenlemenin de bu işlemler esnasında yapılan para transferlerini örtmek için yapıldığı şeklinde bilinçli algı yaratılmaya çalışıldığını, basın özgürlüğünün sınırsız olmadığını, haberin gerçek dışı olup eleştiri sınırlarında değerlendirilemeyeceğini, haber ile kamuoyunun gerçek bilgiye ulaşmasının önüne geçildiğini, haber ile müvekkillerinin hedef gösterildiğini, ifade ve eleştiri sınırlarında değerlendirilemeyeceğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı şirketin yayın sahibi, diğer davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu Sözcü gazetesinin 11.09.2014 tarihli nüshasında yapılan haber nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasına dayalı manevi tazminat, hukuka aykırılığın tespiti ve yayın istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 28 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 ve 3 üncü maddeleri, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10 uncu maddesi

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.