muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1162, Karar No: 2022/4361, Tarih: 10.05.2022

Bu halde söz konusu kararın, HMK'nın 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendindeki açık hüküm ve aynı Kanun’un 362 nci maddesine eklenen (g) bendindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde kesin nitelikte olmadığı anlaşılmakla; bölge adliye mahkemesinin davacının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 14/12/2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

2-)Davacının esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı üzere bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada sözleşmenin feshi talebine ilişkin hukukun ve delillerin yanlış uygulandığı düşünülerek işin esasına girilmesine rağmen, ayrıca usul yönünden de değerlendirme yapılıp davacının fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin talebi yönünden tüm esaslı delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-)Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesinin davacının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9585, Karar No: 2012/11508, Tarih: 16.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9585 E.  ,  2012/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 5. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 2008/626 Esas, 2010/365 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tutanağı, sanığın savunması ve dosya içeriğine göre bayan kıyafeti giyerek yol kenarında beklemekten başka herhangi bir eylem isnat edilemeyen sanığın, ancak alenen cinsel ilişki veya teşhircilik yapmak suretiyle işlenebilecek hayâsızca hareketlerde bulunma suçunun unsurlarını oluşturacak eylemlerinin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4201, Karar No: 2024/4126, Tarih: 05.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4201 E.  ,  2024/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/338 E., 2023/156 K.

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında düzenlenen SUT sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ilaç temin ettiğini, ancak davalının 4 aylık birikmiş alacaklarını ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin 25.04.2011 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvurduğunu ve 2011 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin hak edişlerinin ödenmeme nedenini ve ödemeler üzerinde herhangi bir bloke bulunup bulunmadığını sorduğunu, verilen cevapta hesaplar üzerinde herhangi bir blokenin bulunmadığının bildirildiğini, bu cevaba rağmen ödemelerin yapılmaması üzerine yeniden yazılı başvuru yapması üzerine 02.06.2011 tarihinde verilen cevapta müvekkilinin eczanesi hakkında inceleme yapıldığını, bu nedenle de ikinci bir talimata kadar hesaplara bloke konulduğunun bildirildiğini, protokol gereği incelemelerin 60 gün içinde tamamlanıp ödemelerin yapılması gerektiğini ileri sürerek; 02.06.2011 tarihli yazısı ile hesaplara bloke konulmasına ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yürütülen soruşturmalar neticesinde sahte raporlara istinaden düzenlenen sahte reçetelerin davacının işlettiği eczane tarafından müvekkili Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili Kurum denetim görevlilerince düzenlenen 17.02.2011 tarihli ön inceleme raporunda tespit edilen usulsüzlüklerin ayrıntılı olarak açıklandığını, davacı hakkındaki soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, yapılan tespitlerde davacıya ait eczane tarafından 60.418,99 TL tutarında sahte ilaç fiyat kupürü ekli reçetenin müvekkili Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı hakkında savcılığa da suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden ilaç teminine ilişkin Eczane Protokolü hükümlerine aykırı faaliyette bulunduğunu, Eczane Protokolünün ( 6.3.19 ) maddesi uyarınca davacı hakkında söz konusu sahte reçetelerin reçete bedeli toplamı olan 60 418,99 TL'nin on katı cezai şart uygulanmasının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 03.11.2011 tarihli ve 2011/428 E., 2011/460 K. sayılı kararla; davacının hesaplara bloke konulması nedeniyle borçlarını ödeyemediği ve senetlerin protesto edildiğinin dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, davalı Kurum tarafından sürdürülen bir incelemenin sonuçlandırılmadığı ve ne zaman biteceği konusunda da bir açıklama bulunmadığı, inceleme sonucunda eğer bir alacak doğacak ise her zaman tahsil etme olanağı bulunan davalı Kurumun bunu yapmayarak belirsiz bir süre için tek taraflı bir işlemle ödenmesi gereken reçete bedellerini ödememek üzere davacının Kurum nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ödenmemesi için bloke koyması işleminin sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı olduğu gibi, davalı Kurumdan alacağını alamayan eczanenin ilaç temini ve eczacılık işini devam ettirmesi için gereken giderleri ödeyememesi ve işlerini devam ettirememesi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Kurumun 02.06.2011 tarihli yazısı ile hesaplara bloke konulduğuna ilişkin işlemin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04.04.2012 tarihli ve 2012/3968 E. 2012/9056 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece, ceza soruşturmasına ilişkin dosya celbedilerek davalının belirttiği şekilde sahte ilaç kupürü reçete edilip edilmediğine dair gerekli inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen Protokolün (4.) maddesinde kurumların reçete üzerinde gerekli incelemeyi yaptıktan sonra, bedellerini reçetelerin kuruma veriliş tarihinden itibaren en geç 18 işgünü içinde ödemek üzere gerekli işlemleri yapacağının hükme bağlandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde; eczane hakkında her hangi bir inceleme yapılması halinde ödemelere bloke konulacağı konusunda bir hüküm bulunmadığı gibi, davacı eczacı hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından savcılıkça başlatılan soruşturma dosyasında davacı yönünden 17.07.2019 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de davalı Kurum işleminin yasal dayanığına ilişkin sabit, somut bilgi ve belge bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Kurumun 02.06.2011 tarihli yazısı ile davacının hesaplarına bloke konulduğuna ilişkin işlemin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı eczane hakkında İstanbul Emniyet Genel Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ile müvekkili Kurum tarafından yürütülen soruşturmalar neticesinde sahte raporlara istinaden düzenlenen ve ekinde sahte kupür bulunan reçetelerin müvekkili Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili Kurum denetim görevlilerince düzenlenen 17.02.2011 tarihli inceleme raporunda tespit edilen usulsüzlüklerin ayrıntılı olarak açıklandığını, yapılan tespitlerde davacıya ait eczane tarafından 60.418,99 TL tutarında sahte ilaç fiyat kupürü ekli reçetenin müvekili Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, davacının Protokol hükümlerine aykırı faaliyette bulunduğunu, sahte reçete ve sahte küpür kullandığını, ilaçların hasta ya da hasta yakınına teslim edilmemesi gibi usul ve yasaya aykırı işlemler gerçekleştirdiğini, davacı eczane tarafından sözleşmeye aykırı suç konusu işlemler yapıldığının dosyada bulunan bilgi ve belgelerle sabit olduğunu, müvekkili Kurumun ilgili sözleşmelere ve mevzuat hükümlerine uygun işlem yaptığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kuruma fatura edilen reçete bedellerinin yapılan inceleme nedeniyle ödenmemesi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 165 inci maddesi.

2.09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; yargılamada bahsi geçen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/463 E., 2022/228 K. sayılı dosyasına ilişkin UYAP sistemi üzerinden temin edilen evrakların incelenmesinde; davacı eczacının davalı Kuruma yönelik olarak kurum işleminin iptali talepli dava açtığı, birleşen davada ise davacı Kurum tarafından aynı cezai işlemden kaynaklı olarak davalıya yönelik icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, her iki dosyasının birleştirildiği ve yapılan yargılama sonucunda ise, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verildiği, bu dava dosyasının istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

2. Her ne kadar Mahkemece; bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu ve davacı hakkında verilen ek takipsizlik kararı hükme dayanak yapılarak davanın kabulüne karar verilmişse de, bahsi geçen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/463 E. 2022/228 K. sayılı dava dosyasına konu edilen cezai işlem ile bu dava konusu edilen cezai işlem arasında bir bağ bulunup bulunmadığı, o dosyadaki delil ve değerlendirmelerin bu dava dosyasına etkisi yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10322, Karar No: 2017/1800, Tarih: 20.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/10322 E.  ,  2017/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ve arafından, davalı ... aleyhine 19/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece açılan davanın reddine dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/02/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yanlış teşhis ve tedaviden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, ortak murislerinin davalı doktorun uyguladığı hatalı tedavi sonucu vefat ettiğini iddia ederek, oluşan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, yapılan tıbbi müdahale konusunda hasta ve yakınlarının aydınlatılmış olduğunu, rızalarının alındığını, tedavide gereken dikkat ve özenin gösterildiğini, kendisine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kusuru olup olmadığının tespiti için tedavi evraklarının dosya içine alınması gerektiği, ameliyat kayıtları ve öncesinde yapılan tetkik ile tahliller ve çekilen filmlere ulaşılamadığı, davacı tarafça da bu belgelerin dosyaya sunulmadığından davalının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK. 195. maddesinde tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için, mahkemece ilgili resmî makam ve mercilerle üçüncü kişilere bu hususun bildirileceği, mahkemeye getirtilmesi mümkün olmayan delillerin, bulunduğu yerde incelenebileceği ve dinlenebileceği düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar murisinin tedavi sürecinde pek çok hastanede tetkik ve tahlil yaptırdığı anlaşılmaktadır. Olay günü müteveffa ağzından ve burnundan kan gelmesinin ardından öncelikle sevk edilmiştir. Bu aşamada davalı doktora başvurulmuş özel muayenehanesinde gerçekleştirilen görüşmede önceki film ve tetkikler kendisine teslim

edilmiş,olan davalı, bu hastanede enfeksiyon riski olduğu gerekçesiyle ameliyatı gerçekleştirmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar murisinin tedavi sürecinde pek çok hastanede tetkik ve tahlil yaptırdığı anlaşılmaktadır. Olay günü müteveffa ağzından ve burnundan kan gelmesinin ardından öncelikle sevk edilmiştir. Bu aşamada davalı doktora başvurulmuş özel muayenehanesinde gerçekleştirilen görüşmede önceki film ve tetkikler kendisine teslim

edilmiş,olan davalı, bu hastanede enfeksiyon riski olduğu gerekçesiyle ameliyatı gerçekleştirmiştir.

Görüldüğü üzere; davacılar murisinin aniden rahatsızlanması sonucu birden çok hastanede tetkik ve tedavi uygulanmıştır. Ayrıca, gerçekleştirilen ameliyat sonrası tekrar rahatsızlanmasından sonra yapılan başvuruya dair belgeler talep edilmiştir. Oysa dosya kapsamından gerçekleştirilen ameliyat öncesinde de murisin tetkik ve tahliler yaptırdığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı vekili 14.04.2015 tarihli duruşmada davalının muayenehanesini 31.01.2008 tarihinde kapattığını ve bilgi ve belgeleri 5 yıllık saklama süresinin dolduğunu beyan etmiş ise de mahkeme daha önce 16.02.2011 tarihli müzekkere ile müteveffanın kayıtlarını davalıdan sorduğunda da muayenehanesini kapattığı ve halen çalışmakta olduğu bildirilmiş, gerekli bilgi ve belgeler dosyaya sunulmamıştır.

Şu halde; mahkemece, murisin ilk rahatsızlandığı andan itibaren tarih aralığı da belirtilerek, yukarıda sayılan hastanelerden tetkik, tahlil, film, rapor, CD ve hasta tabela müşahede kayıtları istenerek dosya içine alınması ve oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ile gerekirse mahallinde evraklar üzerinde inceleme yapılması bu inceleme ve araştırma sonucu toplanan delilerle birlikte davalı doktorun kusur oranı konusunda düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna ve dosya kapsamına göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve davacılar yararına takdir olunan 1.480,00 TL. duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19687, Karar No: 2021/1520, Tarih: 02.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19687 E.  ,  2021/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının eksik araştırmayla karar verildiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Kolluk görevlilerince, Habur İstikametine doğru motosikletli şahısların gittiğinin haber alınması üzerine, kontrol amacıyla belirtilen yere gidildiğinde, kayalık arazinin kenarında 5 kişinin çömelmiş vaziyette olduğunun görüldüğü, şahısların yanına gidildiğinde, motosiklete binerek kaçmaya çalıştıkları, kovalamaca sonucu sanıklardan Şeyhmus, Veysi ve Hekim'in yakalandıkları, 09.06.2014 tarihli tutanak içeriğine göre 1 adet şişede hazır vaziyette molotof kokteyli, polis kriminal uzmanlık raporuna göre benzin olduğu tespit edilen bidon içerisinde bulunan madde, 244 adet boş şişe ve 3 çift kullanılmış beş çifti kullanılmamış eldiven ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davasında, sanıkların, arazide piknik yaptıklarını beyan etmelerine karşın herhangi bir yiyecek maddesi bulundurmamaları husus ile tutanak içeriği dikkate alındığında, mahkemece sanıklar atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13759, Karar No: 2016/9793, Tarih: 22.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13759 E.  ,  2016/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/190-2015/520 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/10/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... kendi adına asaleten davalı şirket adına vekaleten ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ... ile davalı ...'in 11.04.1997 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin murisin adına kayıtlı olan kalsedon madenine ait ruhsatı rödovansçı olarak işlettiğini, muris ile davalı ...'in 13.07.1997 tarihinde evlendiklerini, müvekkillerinin murisin ilk evliliğinden olma çocukları olup, murisin evlendiğinde 68 yaşında olduğunu, murisin tüm mal varlığının ölüm tarihi olan 06.03.2005 tarihine kadar kademeli olarak davalı ...'e aktarıldığını, davalı şirketin kuruluş sermayesinin 500,00 TL olup, bunun 495,00 TL'sinin murise, 5,00 TL'sinin de davalı ...'e ait olarak kurulduğunu ancak kuruluştan kısa süre sonra 18.03.1997 tarihli düzeltme beyannamesi ile muris ve davalı ...'e vekaleten ...'nın şirket hisseleri üzerinde değişiklik yaptığını, sermayenin 475,00 TL'sinin murise, 25,00 TL'sinin davalı ...'e ait olduğunu bildirerek bu hususu tescil ettirdiğini, anılan şahsın vekaletnamede olmayan bir yetkiye dayanarak yaptığı sermaye payını değiştirme işleminin geçersiz olduğunu, sonraki tarihlerde yapılan hisse devir sözleşmelerinin ve buna bağlı olarak alınan ortaklar kurulu kararlarının da geçersiz bulunduğunu, muris adına atılan imzaların sıhhatinin şüpheli olduğunu, murisin eşi olan davalının etkisi ve azmettirmesi ile çocukları olan davacılardan şirket hisselerini kaçırma amacıyla gerçekte hiçbir bedel almadan devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, hisse devirlerinin geçersiz olması nedeniyle alınan sermaye artırımına ilişkin kararın da geçersiz olduğunu, murisin davalı ...'e yaptığı maden ruhsatının devrine ilişkin işlemin de muvazaalı olup, murisin tüm mal varlığının davalı ... tarafından bedelsiz olarak iktisap edildiğini ileri sürerek, yapılan tüm devir işlemlerinin muvazaa ve sahtelik nedeniyle geçersizliklerinin tespiti ile iptaline, davacılardan herhangi biri üzerine maden ruhsatının hükmen tesciline, madene ve şirkete kayyum tayinine, bu talepler neticesi oluşacak duruma göre davalı şirketin 50.000,00 TL'lik sermayesinin 49.500,00 TL'sinin muris ... ...'e, 500,00 TL'sinin davalı ...'e aidiyetinin tespiti ile bu kapsamda davacılara intikal eden hisselerin hükmen tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketi murisle birlikte kurduklarını, şirketin maden işletme ruhsatının Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün izniyle devraldığını ve işlettiğini, madenle ilgili tüm ruhsat harçları madencilik fon payları, çalışan işçilerin giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını, şirkete para desteği, işyeri tahsisi yaparak şirketi büyüttüğünü, davacıların iddia ettiği hiçbir muvazaalı işlem yapmadığını, pay devirlerinin gerçek ve bedelleri ödenerek yapıldığını, bu hususun resmi noter sözleşmeleri ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.