muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9486, Karar No: 2024/7908, Tarih: 24.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9486 E.  ,  2024/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1093 E., 2023/1347 K.

KARAR : Kaldırma, esas hakkında yeniden hüküm

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/886 E., 2022/40 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddî tazminat ve manevî tazminat bakımından yeniden hüküm tesisine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin kadının burnunu kıracak şekilde sürekli fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, kadına ve ailesine küfür ve tehdit ettiğini, küçük meselelerden tartışma çıkardığını, ailesi ile görüşmesini istemediğini, sürekli telefonunu elinden aldığını, çalışmasına izin vermediğini, ekonomik şiddet uyguladığını, müstakil konut sağlamadığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, aylık 1.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilemesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, yetkili mahkemenin Kocaeli Gebze Aile Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, evlilik birliğinin bu aşamaya gelmesinde, kadının ablalarının sürekli evliliğe müdahale ettiğini, kadının buna ses çıkarmadığını, sürekli telefonu ile ilgilendiğini, mesajlaştığını, oyun oynadığını, evliliğin yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini savunarak tarafların boşanmalarına, davacı kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığı ailesini istemediği, belirlenen kusurlu davranışlarla evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, aylık 400,00 TL tedbir nafakasının, toptan 5.000,00 TL yoksulluk nafakasının, 10.000,00 TL maddî tazminat ile 8.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün maddî tazminat, manevî tazminat, tedbir nafakası miktarları ile yoksulluk nafakasına toptan olarak hükmedilmesi ve faiz uygulanmaması ile miktarı bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanma hükmünün istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarının az olduğu, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda tedbir ve yoksulluk nafakalarına hükmedilmesi gerektiği, kadın yararına toptan yoksulluk nafakasına takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, kadının dava dilekçesinde maddî ve manevî tazminatlara faiz uygulanması istediğinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesinin doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün kadın lehine hükmedilen maddî tazminat ve manevî tazminat, tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası bakımından kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi etmek suretiyle kadın yararına 1.000,00 TL tedbir nafakasına, 24.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 45.000,00 TL maddî ve 45.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün kabul edilen maddî tazminat, manevî tazminat, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası miktarları bakımından bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın yararına hükmedilen maddî tazminat, manevî tazminat, tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı ve 169 uncu maddeleri, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 169 uncu maddesi, 175 inci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı ve 169 uncu maddeleri, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 169 uncu maddesi, 175 inci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/514, Karar No: 2021/1206, Tarih: 28.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/514 E.  ,  2021/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 14.06.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.09.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ..., karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17835, Karar No: 2020/2217, Tarih: 13.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17835 E.  ,  2020/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Kablo Elektrik Aydınlatma İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin 02/04/2010 tarihinden 01/04/2014 tarihine kadar davalı şirkete ait fabrikada bakır inceltme ustası sıfatıyla ustabaşı ve bölüm sorumlusu olarak çalıştığını, davacının 17 yaşından beri ...ve çevresinde yer alan ağır sanayii fabrikalarında bakır inceltme ustası olarak çalışırken 2010 yılında davalı şirketin o dönemdeki genel müdürü tarafından ...'da bulunan fabrikada çalışmasının teklif edildiğini, davacının ...'a ailesi ile birlikte geldiğini, anlaşmanın 2011 yılı yılbaşına kadar 1500 TL aylık ücret + ev kirası (375 TL); 01/01/2011 tarihi itibariyle ise 2000 TL aylık + 375 TL ev kirası olması, daha sonraki yıllarda ise ücretinde her yılbaşı belirgin artışlar sağlanması ev kirasının o yılki ev kirası olması hususlarını içerdiğini, ancak anlaşmaya aykırı davranıldığını, davacının dini bayramların 1. günü tatil yaptığını, genel tatillerde çalıştırıldığını, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, müvekkilinin çalışması boyunca yılda sadece 6 gün izin hakkını kullandığını, ancak yıllık 14 gün izin kullandığına ilişkin imza alındığını, müvekkilinin davalı şirkette üretim müdürü olarak çalışan diğer davalı ...'ın haksız uygulamalarına, kişilik haklarını zedeleyen davranış ve sözlerine maruz kaldığını, artan tartışmalardan dolayı 01/04/2014 tarihinde davacının kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek iş akdinin sonlandırıldığını, düşük ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalı şirketten, manevi tazminat alacağının davalı ...’dan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Kablo Elektrik Aydınlatma İnşaat San ve Tic AŞ vekili özetle, davacının çalışma süresi boyunca tüm maaş bordrolarını ihtirazı kayıtsız imzaladığını, tüm ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığını, davacının fark kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacının iş akdinin ihbar önelli olarak ve usulüne uygun şekilde feshedildiğini, ihbar süresinin sonunda davacıya banka aracılığıyla 11.754,94 TL net kıdem tazminatı ödendiğini, davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, müvekkili şirkette çalışan davalı ...'dan talep edilen manevi tazminatın bu davada talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir

Davalı ..., dava dilekçesi ekli, duruşma gün ve saatini bildirir açıklamalı davetiyeler tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan ... Kablo Elektrik Aydınlatma İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, kullanmadığı ve fesihten sonra bedeli de ödenmeyen yıllık izinleri olduğunu iddia ederek yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle, imzalı yıllık izin belgelerine göre; davacının kıdemine göre hak kazandığı tüm yıllık izinleri kullandığı anlaşıldığından yıllık izin ücreti talebinin reddi yerine, eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16916, Karar No: 2015/5676, Tarih: 09.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16916 E.  ,  2015/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş, davalılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.02.2014 Salı günü davacı ... vekili Av.... geldi. Davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra noksan ikmali için mahalline gönderilmiş olup, eksik giderildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı tarafa ait traktörün farlarının yanmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, tespit dosyası için masraf yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.871,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen davanın ise reddini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... ve davalı ... vekili; davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin traktörü uzun süre kullanılamadığından başka traktör kiralamak suretiyle işlerini yaptırdığını, tespit dosyası için masraf yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Asıl davanın ise reddini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davalı ... vekili; dava konusu araca ait poliçenin işleten değişikliği nedeniyle kazadan önce iptal olduğunu, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, temerrüde düşürüldüklerinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 18.450,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen dava yönünden 2.625,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Başak Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Davacı ... vekiline gerekçeli karar 28.09.2012 tarihinde, davalılar vekilinin temyiz dilekçesi ise 12.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi 10 günlük yasal süre(1086 sayılı HMUK 433/2) geçirildikten sonra 26.11.2012 tarihinde hakim tarafından havale edilmiş ve temyiz harcı aynı tarihte yatırılmıştır.

1-)Davacı ... vekiline gerekçeli karar 28.09.2012 tarihinde, davalılar vekilinin temyiz dilekçesi ise 12.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi 10 günlük yasal süre(1086 sayılı HMUK 433/2) geçirildikten sonra 26.11.2012 tarihinde hakim tarafından havale edilmiş ve temyiz harcı aynı tarihte yatırılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen davacı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, mahkemece hasar hususunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan tespit dosyası ise tek taraflı olarak yapılmış olup alınan rapor aleyhine tespit istenen kişilere tebliğ edilmemiştir. Yine sözkonusu raporda davacıya ait aracın rayiç değerinin 28.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 5.000,00 TL olduğu belirtilmiştir

Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve davalılar ... ile ...'ya geri verilmesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4889, Karar No: 2012/1259, Tarih: 28.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4889 E.  ,  2012/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Akmağara Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2011 gün ve 135/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak bir parça tapusuz taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı ... temsilcisi yargılama oturumlarına katılmadığı gibi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüyle teknik bilirkişilerin 26.01.2011 tarihli krokilerinde A harfi ile gösterilen 92.498,56 m2’lik taşınmazın tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, dava konusu taşınmaz, 1976 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakılan bir yerdir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin beyanlarından anlaşıldığı üzere nizalı yerin, genelde "taşlık" niteliğiyle gösterildiği anlaşılmaktadır. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli bir hale getirilmesine müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür.

Mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişileri birlikte hazırladıkları raporlarında, dava konusu taşınmazın 6. sınıf arazi olduğunu, toprak örtüsünün 35-40 cm kalınlığında ve % 6-7 eğimli olduğunu, % 10-15 arasında taşlılık problemi bulunduğunu açıkladıktan sonra bu yeri tarım arazisi olarak nitelendirmişlerdir. Bu şekilde jeoloji ve ziraat mühendislerinin raporları kendi içinde çelişkilidir. Şöyle ki, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve bilirkişilerin vasıflandırdığı sınıflandırmaya göre 6. sınıf arazilerin, taşlılık niteliği ağır basmakta olup, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılabilmesi için imar ihyası; uygun amenajman, gübreleme, yüzey akış kontrolü, tohum aşılaması yapılarak sağlanabilir ve ancak çayır ve mera olarak kullanılabilirler. (Prof. Dr. ...., Toprak Etüd ve Haritalama, Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları). Bundan ayrı, davacının davada imar-ihya hukuksal nedenine dayandığı gözönüne alındığında, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları soyut nitelikte olup, olaylara dayalı olarak imar-ihya hususunu açıklamaktan uzaktır.

Her ne kadar kadastro teknisyeni Recep Sürücü ve harita mühendisi ...26.01.2011, jeoloji mühendisi ... ve ziraat mühendisi... 05.02.2011 tarihli raporlarında dava konusu taşınmaz bölümünün 7195-7196 numaralı 1985 tarihli hava fotoğrafında sınırları oluşmuş tarım arazisi niteliğinde olduğunu bildirmişlerse de, her iki bilirkişinin raporu karar vermeye yeterli görülmemiştir.