muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9236, Karar No: 2023/334, Tarih: 07.02.2023

Her ne kadar sanık ... mahkeme aşamasında ölüm olayının olduğu sırada odada olmadığını, babasının boynundaki ipi çözmeye çalıştığını bu nedenle ipte parmak izinin çıktığını, annesini kurtarmak amacıyla soruşturma aşamasında odada olduğunu ve olaya dahil olduğunu, kendisinin odada olduğuna, olayı kendisinin yaptığına ve annesinin yapmadığına dair ifade vermeleri için kardeşlerini tembihlediğini, kardeşlerinin küçük olduğunu, amcalarının kardeşlerine bakacağına dair vaatte bulunduklarından dolayı mahkemede ifade değiştirdiklerini, kardeşi ..........'nın psikolojisinin bozulduğunu savunmuş diğer sanık ... de tüm aşamalarda maktulü tek başına öldürdüğünü, öz oğlu olan sanık ...'ın odada olmadığını savunmuş ise de sanık ...'ın Emniyette ve Cumhuriyet savcısında; 20.03.2020 gecesi saat:03:00 sıralarında evde odasında yatarken babasının kaldığı odanın kapısını açıp bağırarak "kalkın gelin" diye seslenmesi üzerine uyandığını, iki kardeşinin de uyandığını, birlikte salona geçtiklerini, babasının görünüş itibari ile alkollü olduğunu, kardeşi ........,.'ya "sana mesaj attım neden cevap vermedin" şeklinde söylemde bulunduğunu ardından küfür edip tekme attığını, ondan sonra diğer kardeşi ..........'ya küfür ettiğini, annesine yönelerek "senin çocukların sana kocalık yapsın" diye söylediğini, annesinin de babasına "sen neden böyle konuşuyorsun, neden benim namusuma dil uzatıyorsun" diyerek karşılıklı aralarında sözlü tartışma çıktığını, babasının annesinin üzerine yürüdüğünü, annesinin boğazına elini götürdüğünü, tam elini boğazına atacakken kendisinin müdahale ettiğini, yumrukla babasının yüz kısmına vurduğunu, aralarında arbede başladığını, kardeşlerinin kendilerini ayırmaya çalıştıklarını, kendisinin ve babasının düştüğünü, yan şekilde yerde yatarken annesinin kendisine "baban tekrar şimdi yerden kalkar bize saldırır, bizi öldürür, sen bunun ellerinden tut" diye söylediğini, kendisinin de bacağını ayağının üzerine attığını, her iki elini yana getirip eli ile tuttuğunu, babasının direnişte bulunmadığını, babası ile ayakta kavga ederken annesinin iki defa odadan çıkıp gittiğini, annesinin eline dikkat etmediğini, yerde babasını annesine zarar vermesin diye etkisiz hale getirip ellerinden tuttuğu sırada annesinin sırtının kendisine dönük iki bacağının altında ise babasının kafa kısmının bulunduğunu, babasına neden çocuklara böyle yapıyorsun diye bağırdığını, annesinin eğilmiş babasına bir şeyler yaptığını, görmediği için kendisinin anlamadığını, kardeşlerinin annesine yapma diye bağırdıklarını, annesinin babasının üzerinden kalktığı sırada kendisinin babasının boyun kısmında ipi gördüğünü, ellerini bırakıp boynundaki ipi açmaya çalıştığını ancak düğüm atıldığından açmada zorlandığını, düğümü açtığında babasının nefes almadığını, kesinlikle içeriden annesinin ipi alıp geldiğini babasının boynuna dolayıp boğduğunu görmediğini, annesi ile birlikte babasının iple boğmadığını, kardeşi ....

.....'nın kapı önünde olduğunu, annesinin babasının boğazına doladığı ipin ucundan çekip babasını boğmadığını, kesinlikle annesi ile bir olup babasının boynuna sarılı ipin ucundan çekmediğini, annesinin üzerine yürüdüğü için yumrukla babasının suratına vurduğunu, babasının yüzünden kan geldiğini, aralarında boğuşma meydana geldiğini, olayın bu şekilde olduğunu savunması, sanığın öz kardeşi olan ve suç tarihinde 18 yaşında olan tanık .... Emniyette; 20.03.2020 gecesi saat 03:00 sıralarında babasının tek başına eve geldiğini, aşırı alkollü olduğunu, elinde de poşet içerisinde bira

şişesi olduğunu, kendilerini uyandırdığını, oturma odasına çağırdığını, koltuğa oturtturduğunu, ağabeyi ...'a “şerefsizin oğlu, senin gelmişinizi geçmişinizi si... “diyerek küfür etmeye başladığını, kendisine dönerek "sen nasıl bir evlatsın, senin a... koyayım niye beni aramıyorsun sana mesaj attım”

dediğini ve yüzüne tükürdüğünü, telefonunu sert bir şekilde fırlattığını, koltukta oturur iken tekme attığını, sonra ...’a da iki üç kere yumruk attığını ve tekrardan “sizin Allah’ınızı, kitabınızı, peygamberinizi si...” şeklinde küfür ettiğini, daha sonra koltuğa oturduğunu “bu evde yarın sizleri görmeyeceğim hepiniz si... olup gidin” dediğini, annesine kızgın bir şekilde bakarak “bundan sonra senin kocan yanındaki oğlun kendini davulculara sat” dediğini, bunun üzerine annesinin sinirlenerek “benim namusuma laf edemezsin, nasıl dil uzatırsın” diyerek babasını itekleyerek koltuğa oturtturduğunu, babasının da annesini ayağıyla tekmeleyerek geri ittiğini, ağabeyinin ikisini ayırmak için araya girdiğini, annesinin babasının gömleğinden tuttuğunu, babasının da annesinin omuzuna yumruk attığını, ağabeyinin de babasının annesine yumruk attığını görünce babasına yumruk attığını, babasının burnunun kanadığını, ayırmak için aralarına girdiklerini, babasının yüzüstü yere düştüğünü, ağabeyinin babasının ellerini arkadan geriye doğru kıvırarak tuttuğunu, annesinin de kendisini ve kardeşi K......'yı odanın dışına doğru kapının eşiğine çıkarttığını, annesinin cebinden kalın bir ip çıkartıp ağabeyi ve babasının olduğu yere giderek yerde yatan babasının boğazına ipi doladığını, bir ucundan ağabeyinin bir ucundan da annesinin ipi çekerek babasını boğmaya çalıştıklarını, üstünü koltuk örtüsü ile kapattıklarını, annesinin "sizin bir suçunuz yok ben yaptım" dediğini, annesinin banyo yapmalarını söylediğini, annesinin polis olan dayıları .....'yi arayarak konuyu anlattığını, onun da polisi aramalarını söylediği, Mahkemede; bir hafta öncesinde Konya'da babasıyla birlikte çalıştıklarını, işin ikinci etabı için ...'ya geldiklerini, babasının 5 gün eve gelmediğini, telefonları açmadığını, olay gecesi saat 03.00 sularında eve alkollü gelerek kendilerini uyandırdırdığını ve oturma odasına çağırdığını, annesine ağabeyine ve kardeşine önce sözlü tacizler ve hakaretlerde bulunduğunu, sonra vurduğunu annesi ile babasının arasına ağabeyi ...'ın girdiğini, az bir arbede yaşandığını, babasının gömleğinin yırtıldığını, babası annesine vurunca aynı şekilde ağabeyinin de babasına vurduğunu, küçük arbededen sonra annesinin kendisini ve kardeşi .....'yı dışarı çıkardığını, "odanıza yatmaya gidin" dediğini, bu arbedeler sırasında annesinin bir kere odadan dışarı çıkıp geri geldiğini, cebinden ip çıkardığını gördüğünü, babasının alkolün etkisiyle sersem olduğunu ve olduğu yerde durduğunu, annesinin babasının arkasına geçerek ipi taktığını, ağabeyinin de ona yardım ettiğini, ipi birlikte çektilerini, ağabeyinin babasının üzerinde olduğunu, bunları kardeşi ..... ile birlikte kapı eşiğinden gördüklerini, bağrışmalar devam ettiği için odalarına gitmediklerini, babasının bu tür olaylarının her zaman sebep olduğunu, eve alkollü gelip annesini, ağabeyini, kardeşini ve kendisini darp ettiğini beyan etmesi, yine sanığın öz kardeşi olan ve suç tarihinde 17 yaşında olan tanık .....,

..... ile birlikte kapı eşiğinden gördüklerini, bağrışmalar devam ettiği için odalarına gitmediklerini, babasının bu tür olaylarının her zaman sebep olduğunu, eve alkollü gelip annesini, ağabeyini, kardeşini ve kendisini darp ettiğini beyan etmesi, yine sanığın öz kardeşi olan ve suç tarihinde 17 yaşında olan tanık .....,. Emniyette; babasının sürekli alkol aldığını, alkol aldığı zamanlarda annesine ve kendilerine karşı sürekli küfür edip kendilerini dövdüğünü, olay günü babasının eve alkollü geldiğini, babasının annesine "herkesi kaldır salona gelsinler" dediğini duyduğunu, babasının küfür ettikten sonra ağabeyi ...'a 3 defa tokat attığını, bağrarak"evi boşaltın ben yarın Konya'ya gidiyorum, bu evden ben gidiyorum siz de gideceksiniz" dediğini, annesinin de karşılık vermesi üzerine babasının tekrar ağabeyi ...'a dönerek küfürler etmeye başladığını, annesinin de sinirlenerek babasına sen bize "küfür edemezsin sen mi bizi öldürücen biz mi seni öldürülelim" dediğini, yatak odasına giderek elbise kuşağı alarak kullandığı ipi getirdiğini, bu esnada babasının sürekli küfür etmeye devam ettiğini, ağabeyi ... ile babası arasında kavga olduğunu, babasının yüzüstü yere düştüğünü, yerden kalkmaya çalıştığı esnada ağabeyi ...'ın babasının ellerinden ve ayaklarından tuttuğunu, annesinin odadan getirdiği elbise kuşağını babasının boynuna geçirerek sıkmaya başladığını, ağabeyinin kendilerine odadan çıkmalarını söylediğini, ağabeyinin babasının ellerinden ve ayaklarından tuttuğunu,

annesinin de elinde bulunan ip ile babasının boğazını sıkıştırdığını, 15 dakika kadar bu olayın sürdüğünü, babasının yerde hareketsiz olarak yattığını, ağabeyi M.'nın korkup salona giremediğini, kapı aralığından annesi ve ağabeyi ...'ı izlediklerini, annesinin sakinleşmesinden sonra dayısını aradığını ve 155'i arayarak olayı anlattığını, olayın bu şekilde olduğunu, Mahkemede; olay gecesi babasının alkollü vaziyette, elinde bira şişeleriyle eve geldiğini, sonra hepsini yataktan kaldırdığınıi küfürler ettiğini, salona geçip oturduklarını, babasının küfrederek "siz beni niye aramıyorsunuz" diye M.K.'ya söylendiğini, annesini, ağabeylerini darp etmeye başladığını, bir taraftan küfretmeye devam ettiğini, annesine farklı farklı sözler ve "sen davulcuların karısısın" dediğini, annesinin de sinirlenip "bana ne söylüyorsun, ben namussuz biri değilim" diye söylediğini, annesinin odasına doğru yöneldiğini, kendisini ve ağabeyi ....'yı odadan çıkardığını, annesinin odadan ip alıp salona geldiğini, babasının annesinin arkasından giderken ağabeyi ...'ın babasının arkasından giderek babasını kollarından kıvırarak arkasından tuttuğunu, babasının da ağabeyine karşılık vermeye çalıştığını, babasının ona vurduğunu, bir kolunu kurtardığını ama sarhoşluktan ayakta duracak halinin olmadığını, ağabeyi ...'ın ona vurduğunu, bu sırada annesinin ipi alıp geldiğini, ipin kuşak gibi bir şey olduğunu, annesi ve ağabeyi ...'ın kendilerine "siz odadan çıkın" diye bağırdıklarını, kendilerinin odadan çıktıklarını, annesi ve ağabeyinin kapıyı kapattıklarını, kendisinin ..... ile birlikte kapı deliğinden dönüşümlü baktıklarını, bayağı bir bağrış çağrış olduğunu küfürlerin devam ettiğini, sonra seslerin kesildiğini, ağabeyi ... ile annesinin odadan çıktığında babasının yerde yattığını, kendilerinin kapı deliğinden baktıklarında babasının boynuna ipi hem annesinin hem ağabeyi ...'ın doladığını ve çektiklerini, babasının yerde yattığını, onların babasının üzerinde olduklarını, babasının eve hep alkollü geldiğini, sürekli kendilerini darp ettiğini, annesini ve kendilerini evden kovduğunu, sokağa atmaya çalıştığını, bu olaylar birçok kez yaşandığını beyan etmesi, otopsi raporu ve 1.Adlî Tıp İhtisas Kurulu mütalaası içerikleri, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, sanıkların adlî muayene raporları dikkate alındığında, sanıkların aynı suç işleme öldürme kastı ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek maktule yönelik iştirak halinde kasten öldürme suçunu işledikleri ve sanık ...'ın kendisinin odada bulunmasının annesi olan diğer sanık ..

.Adlî Tıp İhtisas Kurulu mütalaası içerikleri, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, sanıkların adlî muayene raporları dikkate alındığında, sanıkların aynı suç işleme öldürme kastı ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek maktule yönelik iştirak halinde kasten öldürme suçunu işledikleri ve sanık ...'ın kendisinin odada bulunmasının annesi olan diğer sanık ...'in alacağı cezaya bir etkisi olmayacağı, olayda saldırı ile savunma arasında oran bulunmadığından meşru savunmasının söz konusu olmadığı, kişi sırf maruz kaldığı saldırının etkisiyle, "heyecan, korku veya telaşa" kapılarak meşru savunmada sınırlarını aştığında 5237 sayılı Kanun'un 27 inci maddesinden yararlanabilecek, buna karşılık saldırının etkisinin yanında, saldırıdan kaynaklanmış olsa bile öfke gibi nedenlerle sınır aşıldığında ise aynı korumadan faydalanılması söz konusu olmayacağı göz önüne alındığında sınırın aşılmasının mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan ileri gelmediği, sanıkların amacının, saldırının defedilmesinden çok, kin duygusunu tatmine yönelik olduğundan ve meşru savunmada sınırın aşılması da söz konusu olmadığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27 inci maddeleri uygulanmayacağı ancak olayda haksız tahrik hükümlerinin tatbikinin gerektiği, Mahkemece maktulden kaynaklanan haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği 22 yıl hapis cezaları belirlendiği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Takdiri İndirime Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemece kurulan hükümlerde "sanıkların yargılamaya yansıyan olumlu tavrı ve verilecek cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkileri" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayalı olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/983 Esas, 2022/1429 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5505, Karar No: 2016/495, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/5505 E.  ,  2016/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, evindeki bütün mobilyaları 29/07/2011 tarihinde 19.000,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını, ... yemek masasının ... sandığının üst tarafının kırık, carmen 2 li oturma grubunun sol kolunun ... yemek masasının üst tablasının arızalı olarak teslim edildiğini, davalı tarafından ayıpların giderileceği söylenmesine rağmen ayıplı ürünlerin değiştirilmediği gibi bu konuda gerekli bilginin de verilmediğini, kurulum ve montajların da hatalı yapıldığını ileri sürerek, 19.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; birleşen dava ile ürün bedelinin ödenmesi veya malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 16/07/2012 tarihli bilirkişi ...nda belirttiği kusurlu ürünlerin misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesinde "...hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmek suretiyle, mahkeme hükmünde bulunması gereken hususlar belirtilmiş bulunulmaktadır. Anılan yasa hükmü uyarınca kararın hüküm kısmının mutlak şekilde açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde yazılması gerekli ve zorunludur. Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde hüküm kısmında, bilirkişi ...'in raporunda belirttiği kusurlu ürünlerin misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, ancak mahkemece bu ürünlerin hangi ürünler olduğu belirtilmemiştir. Öte yandan kararın gerekçesinde atıf yapılan bilirkişi raporunda ayıplı ürünler yedi bent halinde açıklanmış ise de, raporun 8. bendinde “bununla beraber tüm ürünlerde işçilik ve montaj hatalarına rastlanmıştır” denilmek suretiyle satın alınan tüm ürünlerde ayıp olduğu izlenimi verilmiştir. Hal böyle olunca, hangi ürünlerin ayıplı olduğunun karar yerinde açık ve tereddütsüz olarak gösterildiğinden söz edilemeyeceği gibi, hüküm bu haliyle infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir. Bahsi geçen bu husus ise az yukarıda değinilen yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece misli ile değişimine karar verilen ürünlerin, açık ve şüphe uyandırmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Mob. Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3905, Karar No: 2012/370, Tarih: 17.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3905 E.  ,  2012/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 17.1.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalının gayrıresmi eşi olduğu, kendisine vekaleten 26 parselde kayıtlı taşınmazı 08.11.1999 tarihinde, 3748 parselde kayıtlı taşınmazı da 18.5 2000 tarihinde tapuda düşük bedel Göstermek suretiyle üçüncü şahıslara sattığını, satış bedellerini de kendisine ödemediğini ileri sürerek her iki taşınmazın dava tarihindeki raiç değerlerinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu edilen her iki taşınmazında davacıya vekaleten davalı tarafından üçüncü kişilere 1999 tarihi itibariyle BK 126/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine Karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarı da kısaca özetlendiği gibi dava, vekilin özen görevine ve hesap verme yükümlülüğüne ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekili olan davalının davacıya vekaleten 6.3.1999 ve 8.11.1999 tarihinde sattığı iki ayrı taşınmaz yönünden sorumlu olup olmayacağı ve zamanaşımı süresinin hangi tarihte başlayacağı noktasında toplanmaktadır.

Yukarı da kısaca özetlendiği gibi dava, vekilin özen görevine ve hesap verme yükümlülüğüne ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekili olan davalının davacıya vekaleten 6.3.1999 ve 8.11.1999 tarihinde sattığı iki ayrı taşınmaz yönünden sorumlu olup olmayacağı ve zamanaşımı süresinin hangi tarihte başlayacağı noktasında toplanmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımının alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağı tartışmasızdır. BK.nun 74.maddesi gereğince, borcun yerine getirilmesi bir süreye bağlanmamışsa, borcun doğumu ile alacak muaccel olur, yine BK.nun 128.maddesi gereğince de zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. Ne var ki, vadeye tabi olmayan iade borçlarında (vedia, vekalet gibi) borcun ne zaman doğacağı ihtilaflıdır. Bu konuda gerek yargı, gerekse doktrinde görüş birliği yoktur. Bir görüşe göre gerek vedia da ve gerekse vekalette zamanaşımı tevdi tarihinden başlar. Bir diğer görüşe göre ise, vekalet ilişkisinin sona erdiği tarihten başlamalıdır. (Turgut Uygur Açıklamalı İçtihatlı Borçlar Kanunu 4.cilt Sh.4157) Turgut Uygur sözü edilen eserinde 30.4.1940 gün, 31/47 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına da atıfta bulunarak ikinci görüşü yani zamanaşımının vekalet ilişkisinin sona erdiği tarihten başlaması gerektiğini belirtmiştir. Eraslan Özkaya tarafından da, zamanaşımı başlangıç tarihinin vekalet sözleşmesinin son bulma tarihin olduğu hususunda baskın görüş bulunduğu kabul edilmiştir. (Eraslan Özkaya Vekalet Sözleşmesi ve Kötüye Kullanılması Sh. 543). Diğer taraftan Prof. Dr. Haluk Tandoğan Borçlar Hukuku (Özel Borç İlişkileri) isimli kitabının II. Cildinin 508. Sayfasında İsviçre Fedaral Mahkemesi kararına da atıfta bulunmak suretiyle vekalet sözleşmelerinde taraflar arasında vekalet ilişkisi devam ettiği sürece vekilin kendisine tevdi edilen kıymetleri saklamak ve idare etmek yükümlülüğü bulunduğundan zamanaşımı süresinin işlemesinden söz edilemeyeceğine vurgu yapmıştır. Yine sayın çoğunluk tarafından, vekilin temsil ettiği paraya tahsil tarihinden itibaren faiz yürütüldüğüne göre, zamanaşımı başlangıcının da işlem tarihi olması gerektiği sonucuna varılmış ise de, vekilin bir yükümlülüğü de derhal hesap verme borcu olup, vekil derhal hesap verme borcu ve sorumluluğu nedeni ile tahsil ettiği tarih itibariyle temerrüt halindedir. Bu nedenledir ki, vekilin üzerinde kalan parasını müvekkiline faizi ile geri verme borcu, para borçlarına sözleşmesiz faiz yürütülmeyeceği kuralının bir istisnasıdır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.3.1962 tarih ve 1961/7258 E., 2904 K. Sayılı kararı)

Taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesine dayandığı açıktır. Vekalet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında; vekilin talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. BK.nun 392.maddesi hükmü gereğince, vekil, talep üzerine yaptığı işin hesabını vermeye ve müvekkili nam ve hesabına edindiği herşeyi iade etmeye, iade edinceye kadarda almış olduğu şeyleri saklamaya zorunludur. Bu nedenle de vekilin aldıklarını geri verme borcunda zamanaşımı vekalet sözleşmesi sürdükçe işlemez. Bir başka deyişle iade borcunda muacceliyet vekilin hesap vermesi ile veya sözleşme ilişkisinin bitmesi ile başlar. Bu ilkeler Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 11.6.2009 tarih ve 2009/7997/10103 sayılı kararında da aynen benimsenmiştir. Yine, Yargıtay 15. Hukuk dairesinin yerleşik içtihatlarında da (15. H.D. 17.3.1976 tarih E.5464 K.1210, 1.12.1977 tarih, E.1984 K.2162) yüklenicinin sorumluluğunda zamanaşımı başlangıcının eserin teslim alma tarihi olduğu benimsenmiştir.

Gerçekten de, vekalet ilişkisi aynı zamanda aşırı güvene dayalı bir sözleşme ilişkisi olup, müvekkil vekiline güven duymak zorundadır. Vekilden ikide bir hesap istenmesi gayriresmi eş olan taraflar arasındaki güven ilişkisini zedeler. Şunu da belirtmek gerekir ki, zamanaşımı borcu söndüren bir savunma değil bir ödemezlik def'idir. Tereddüt olduğu hallerde zamanaşımı kurallarının daima müvekkil lehine yorumlanması gerekir. Aksinin kabulü hesap vermekten kaçınan kötü niyetli vekilleri ödüllendirmesi sonucunu doğurur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemece davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedeni olup, aksi yöndeki sayın çoğunluk kararına katılamıyorum.