muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6896, Karar No: 2019/3655, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6896 E.  ,  2019/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1139, Karar No: 2020/5807, Tarih: 10.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/1139 E.  ,  2020/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/136 - 2019/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yayınevi arasında 15.04.2010 tarihinde yayın sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilleri tarafından KPDS formatında hazırlanacak soruların davalı yayınevi tarafından yayınlanacağını, müvekkillerine kendilerine yüklenen edimleri yerine getirmelerine rağmen, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, kapak fiyatı üzerinden ödemeyi taahhüt ettiği %10 telif ücretini ödemediğini ileri sürerek, 100.000 TL cezai şart ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalı tarafça ödenmesine, sözleşmesinin davalı tarafça ihlal edilmiş olması sebebiyle kendiliğinden fesholduğunun hüküm altına alınmasına, yayınevinin elinde bulunan müvekkilleri tarafından hazırlanmış kitapların basımının tedbiren durdurulmasına, davalının tüm malvarlığı ile hak ediş ve alacakları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında hakediş alacağından feragat etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kitabın ilk baskısından kısa süre sonra sınav sisteminin değiştiğini, sözleşmenin 3.6. maddesi gereği kitapta değişikliğe gidildiğini, bu konuda görüşmek için davacı taraf ile irtibata geçilmeye çalışıldığını, ancak ulaşılamadığını, cezai şart koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eserin önceki baskısının KPDS sistemine uygun olduğu, sınav sisteminin YDS formatına dönüşmesinden sonra davalının eserde gerçekleştirdiği isim değişikliği, kitabın kapağına editör eklenmesi ve bazı soruların çıkartılmasının, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 16/2 hükmü gereğince, yayın tekniği icabı zaruri görülen değişiklik kapsamında bulunduğu, bu değişikliğin yayıncı tarafından eser sahibinin izni olmaksızın yapabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, yayın sözleşmesine aykırılık suretiyle manevi hakların ihlal edildiği iddiasına dayalı açılan manevi tazminat, sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili ve sözleşmenin feshedildiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu eserde yapılan değişikliğin FSEK'in 16/2. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, FSEK'in 16/2. maddesi yayıncının yayın tekniği icabı zaruri görülen değişikliği eser sahibinin izni olmaksızın yapabileceği hükmünü haizdir.

Somut olayda ise davalı yayıncı, davaya konu kitabın birinci ve ikinci baskısını yaptıktan sonra, sınav formatının değiştiği gerekçesiyle eser sahiplerinin iznini almadan hem kitaptan 20 soru çıkarmıştır, hem de kitabın bütünlüğünü bozmak suretiyle üçüncü baskıyı fasiküller halinde yayınlamıştır. Olayın oluş biçimi göz önüne alındığında, anılan FSEK'in 16/2. maddesinin şartları bulunmamaktadır. Bundan başka taraflar arasındaki yayın sözleşmesinin 3.1. maddesi, kitabın her baskıda ne kadar basılacağına taraflarca birlikte iştiraki ile karar verileceği hükmünü, 3.6.maddesi de sınav formatı gibi haklı değişikleri yapmanın eser sahibine ait olduğu, bu değişikliklerin bildirimden itibaren 30 gün içinde yapılması gerektiği hükmünü, 3.9. maddesi ise yayınevi tarafından kitabın içerisinde hiçbir değişikliğin yapılmayacağı hükmünü haizdir. Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Karar başlığında davacılardan Huriye Elmas Nalçacı’nın isminin yazılmaması da HMK’nın 297.maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2941, Karar No: 2023/4989, Tarih: 05.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2941 E.  ,  2023/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2719 E., 2023/680 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/22 E., 2017/67 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ve davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... Mahallesi Baharyolu mevkii 192 parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazda müvekkilleri olan davacıların murisi ... malik olduğunu, Tekirdağ 2. Kadastro Mahkemesinin 1986/112 Esas, 1988/5 Karar ve 23.02.1988 tarihli ilamı ile 192 parselin muris ... adına tesciline karar verildiğini, kesinleşen karara istinaden 05.03.1991 tarihinde davacıların murisi adına tescil işlemi yapıldığını, ancak taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde, 19.01.1994 tarih ve 378 yevmiye no ile "Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 gün ve 1992/44 ... kararı uyarınca orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir" şeklinde şerh bulunması nedeniyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, şerhin idari yoldan kaldırılması taleplerinin reddedilmesi üzerine yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini belirterek, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kabul edilerek yeniden yargılama yapılmasını, Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 1991/92 esas, 1992/44 karar ... kararının kaldırılarak ... Mahallesi 192 parselle ilgili kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunması nedeniyle Orman İşletme Müdürlüğünün orman kadastrosuna yapmış olduğu itiraz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların talebinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun) 374 üncü maddesindeki yargılamasının iadesine ilişkin olduğu, ancak yargılamanın iadesi kanun yoluna kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı verilebileceğinden belirtilen şekil şartının oluşmadığı, ayrıca HMK'nun 375 inci maddesinde belirtilen bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması şartının da her iki davada yer alan tarafların farklı olması nedeniyle oluşmadığı ve kanunda yer alan diğer yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin de bulunmadığı, bu durumların yanında yargılamanın yenilenmesi talep edilen Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 1991/92 Esas, 1992/44 Karar ... ilamında davacıların taraf olmadıkları, bu sebeple de aktif dava husumet ehliyetlerinin da bulunmadığı ve bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talep edebilmelerinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebin usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı bir kısım davacılar vekili ve davacı ... tarafından talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın yenilenmesine konu edilen kararların konusu, tarafları ve sebebinin aynı olmadığı ve orman kadastrosuna itiraz davasının kesinleşmediği, dolayısyla yargılamanın yenilenmesi şartlarınını mevcut olmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, bir kısım davacılar vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekili ve davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24103, Karar No: 2016/1142, Tarih: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24103 E.  ,  2016/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 29.12.2011 tarih ve 2011/ Bşk-42-42 Esas- Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmüne yer verilmiştir.

İddianamedeki anlatım ve sevk maddelerine göre sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kamu davasının açıldığı, tebliğname de suç tarihinin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmakla,

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8575, Karar No: 2012/13019, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8575 E.  ,  2012/13019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin taahhüdü altında bulunan inşaat işi ile ilgili olarak, davalıdan almış olduğu boyalar ile Y4 blokta yapılan dış cephe boyasının renginin bozuk olması sebebi ile, bloğun dış cephe boyasının tekrar düzeltilmesi, düzeltilmediği takdirde Y4 blokla ilgili dış cephe imalatlarının ücretlerinin hakedişinden kesilerek verilmeyeceğinin dava dışı ...Şirketi tarafından müvekkiline yazı ile bildirildiğini, müvekkilinin davalıya durumu bildirdiğini, hatta bir kısım bozuk boyaları da iade ettiğini, davalıya zararları gidermesini bildirmiş ise de, davalının zararları gidermediğini, müvekkilinin bunun üzerine Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit talebinde bulunduğunu, 2008/80 D.İş sayılı dosyada yapılan tespitte boyaların ayıplı olduğu ve işçilik zararlarının tespit edildiğini, ...Müt. Ve Tic. A.Ş.'nin bu nedenle müvekkilinin hakedişi olan 30.000,00 TL'yi de ödemediğini belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 35.616,80 TL olan alacaklarının,tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ; tespit dosyasında verilen raporun gerçeklikten uzak sadece gözleme dayalı olarak hazırlandığını, akma,kusma ve siyahlıkların cephede kullanılan kaba inşaat malzemelerinin standart dışı ve kalitesiz malzemeden kaynaklandığını,ayrıca raporda kullanılan boya miktarları ve işçiliğin fazla hesaplandığını,davacı tarafça müvekkiline süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayrıca müvekkil firmanın boyalarının kusurlu olduğu kabul edilse bile sadece ayıplı olduğu iddia edilen boyadan sorumlu olacağını, davacı tarafın hakediş alacağından sorumlu tutulamayacağını,bunun yanında müvekkilinin davacı taraftan alacağının mevcut olduğunu,davanın haklı bulunması halinde mahsup haklarını kullanabileceklerini belirterek, davanın reddine, davanın kabulü halinde ise mahsup haklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının boyaları hangi tarihte satın aldığı ,bu boyaların hangi parti mala ait olduğunun dosyada mevcut bulunan delillerle tespit edilemediği, davacı tanığının 2008 yılında davalıdan aldıkları boya kutularını açtıklarında tortular gördüklerini beyan etmesi, bu boyaların su ile karıştırılarak duvara uygulanması neticesinde solmalar görüldüğünün beyan edilmesi karşısında bu hususlar gözle görülebilir olgular olduğundan ayıbın açık ayıp olduğunun kabulünün gerektiği, boyada tortu görülmesine rağmen duvara uygulanmasının ağır kusur olduğu, davacının TTK 25/3 maddesinde belirtilen süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı,malı ayıplı hali ile kabul ettiğinin kabulü gerektiği, öte yandan ...şirketinin inşaatta kullanılan boyaların ayıplı olduğundan bahisle kesmiş olduğu ücret ve işçilik bedeli olan 30.000,00 TL'nin muhasebe kaydı olarak tespit edilemediği ,davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12428, Karar No: 2016/46, Tarih: 11.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12428 E.  ,  2016/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/06/2015 gün ve 2015/2743-5167 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Beldesi ... mahallesinde kain 323 ada 5 parsel sayılı taşınmaza sınır komşusu olan 323 ada 4, 3 ve 1 sayılı parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örneklerinin, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş ise kesinleşmiş ilâm örnekleri ile infaza ilişkin tapu kayıtlarının çıkartılarak dosyaya konulması,

2) 1985 ilâ 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dosyanın hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ziraat bilirkişisine verilerek, dava konusu ve tüm çevre parsellerin hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, dava konusu 323 ada 5 sayılı parselin hava fotoğrafında ne olarak gözüktüğü, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, dağılımı, ekilip dikilen arazi olup olmadığı ile dere yatağı içinde yer alıp almadığı, dere yatağında kalıyorsa aktif dere yatağında ya da pasif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağı ile taşınmaz arasındaki kot farkının/yüksekliğinin ne olduğu, taşkınlara maruz kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin müşterek imzalı ek raporun bu dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/634, Karar No: 2024/3637, Tarih: 03.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/634 E.  ,  2024/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1965 E., 2023/1695 K.

KARAR : Usulden ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/181 E., 2023/181 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, asılın adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; (adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından), adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (11). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.