muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5083, Karar No: 2014/13438, Tarih: 29.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5083 E.  ,  2014/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 3. İş Mahkemesi

Tarihi :28.11.2013

No :2006/1006-2013/686

Dava, hizmet tespitine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve İ.. Ç.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı 10/06/1997-20/06/2006 tarihleri arasında eksik gösterilen çalışmaların tespitini istemiş, mahkemece 10/06/1997-01/06/1998 tarihleri arasında Hacı S.. Ç.. nezdinde, 1998/2-2002/2 dönemleri arasında davalı İ.. Ç.. nezdinde, 01/06/2002-250/06/2006 tarihleri arasında davalı K..Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davalılardan Hacı S.. Ç..’in, 02/09/2007 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları İ.. Ç.., H.. Ç.. ve A.. Ç.. davaya dahil edilerek hüküm kurulmuş ise de; Hacı S.. Ç..’in nüfus kaydı incelendiğinde, diğer yasal mirasçıları olan M.. Ç.., R.. Ç.., S..Ç.., T..Ç.., S.. Ç.., H.. Ç.. ve H.. Ç..’in de davaya dahil edilerek, gösterecekleri deliller de toplanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ve İ.. Ç.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan İ.. Ç..'e iadesine, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13, Karar No: 2021/508, Tarih: 27.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/13 E.  ,  2021/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi :(Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 211-26

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın TCK'nın 103/2, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... (...) Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.02.2015 tarihli ve 152-15 sayılı resen de temyize tabi hükmün sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 02.11.2015 tarih ve 4458-9997 sayı ile;

"Mağdurenin, soruşturma evresinde sanık ile birden fazla ilişkiye girdiğini beyan etmesine karşın, duruşmada sanıkla aralarında herhangi bir ilişki olmadığını ifade etmesi, adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 26.07.2014 tarihli raporda mağdurenin hymen açıklığı itibariyle anatomikman bakire olduğunun tespit edilmesi, sanığın tüm aşamalarda mağdure ile ilişkiye girdiğini kabul etmeyip savcılık ve sorgu beyanlarında sadece bir kaç kez öpüştüklerini belirtmesi karşısında, mağdureyle cinsel ilişkiye girdiğine dair cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve mevcut haliyle eylemin çocuğun basit cinsel istismarı kapsamında kaldığı gözetilerek, bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 24.02.2016 tarih ve 211-26 sayı ile bozmaya direnerek "Dosya içerisinde mevcut 25/07/2014 tarihli tutanak ile; saat 17:50 sıralarında ismini vermek istemeyen bir şahıs tarafından ... içesinden ... iline seyir halinde olan Özkaymak firmasına ait ... plaka sayılı otobüsün 5 nolu koltuğunda seyahat eden mağdure...'nın, hal ve hareketlerinden ve telefon görüşmelerinden anlaşıldığı üzere muhtemelen evden kaçmış olabileceği ihbarının yapıldığı, ihbar üzerine polis ekiplerinin ... Otogarı'nın 2 numaralı peronunda saat:18.00'de hareket edecek Özkaymak firmasına ait ... plaka sayılı otobüsün yanına gittikleri, söz konusu otobüsün 5 numaralı koltuğunda mağdurenin oturduğu, mağdurenin otobüsten indirilerek polis noktasına götürüldüğü, mağdurenin polis ekiplerine ailesinden baskı gördüğü için ... iline kaçtığı şeklinde beyanda bulunduğu, daha sonra mağdurenin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ... İl Müdürlüğü'ne bağlı Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi'ne teslim edildiği, mağdurenin ... Cumhuriyet Başsavcılığı Çocuk İzleme Merkezi'nde aile görüşmecisi ve vekil huzurunda alınan ifadesinde, ailesinin kendisi ile yaşamak istemediği için anneannesiyle birlikte yaşadığını, sanık ... ile ...'de tanışarak arkadaş olduklarını, 1 ay kadar önce (ifadenin alındığı tarih 26/07/2014 ) sanık ... ile ...'de sanığa ait evde rızası ile cinsel ilişkiye girdiklerini, ancak ailesinin haberi olması nedeniyle ayrıldıklarını, daha sonra tekrar bir araya geldiklerini, 3-4 gün önce yine sanık ...'in ...'deki evinde kendi rızası ile ilişkiye girdiklerini, daha sonra gezmek amacıyla kendi başına ...'e gitmek üzere ...'den otobüse bindiğini, ...'ya geldiğinde kendisinin evden kaçtığını düşünen birisinin polise haber verdiğini, polisin kendisini otobüste yakaladığını, sanık ...'in soyadının ... olduğunu, sanığın 22 yaşında olduğunu, ailesine teslim edilmek istemediğini, ...'de bakım evine teslim edilmek istediğini, kimseden herhangi bir şikayetinin olmadığını beyan ettiği, 26/07/2014 tarihli Adli Tıp Uzmanı Dr....'nın raporuna ile mağdurenin dış genital organlarda travmatik bulgu olmadığı, hymenin halkavi yapıda olduğu, açıklığının 2,5 cm olduğu saat kadranına göre saat 1, 2, 5 ve hizasında kaideye uzanmayan doğal çentik olduğu, hymenin yapısının esnek olduğu, şahsın anatomikman bakire olduğu, hymen kenarında herhangi bir ekimoz yada kanana olmadığı hymenin yırtılmaksızın duhüle masahit olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde mağdure ile arkadaşlık ilişkisi olduğunu, ancak cinsel bir birliktelik yaşamadıklarını, sadece birkaç kez öpüştüklerini, daha sonra mağdureden ayrıldığını beyan ettiği,

Her ne kadar mağdure mahkemizde alınan ifadesinde sanık ile cinsel ilişkiye girmediğini beyan etmiş ise de; cinsel suçların nitelik itibariyle bir çok kez fail ile mağdurun yalnız bulundukları bir ortamda gerçekleştiğinden dolayı, suça konu eylemin işlenip işlenmediği hususunda tanık beyanına başvurulmasının mümkün olmadığı, bu durumda yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre mağdurun soruşturma aşamasında olayın hemen akabinde veya soruşturmanın başlangıcında alınan ifadelerinin suçun sübuta erip ermediği hususunda en önemli delili teşkil ettiği, bu delilin hükme esas alınabilmesi için soruşturma ve kovuşturma aşamasında istikrarlı bir biçimde aynı yönde devam etmesi gerektiği, ancak cinsel saldırıya uğrayan mağdurun maruz kaldığı eylemden kaynaklanan utançla sonradan bu eyleme maruz kaldığını inkar etmesi veya failin mağdur ya da ailesini ikna suretiyle veya başka yollarla failin eylemini ortaya koyan beyanlarından vazgeçirilmesi gibi durumlarda mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanlarının hükme esas alınabileceğinin de kabul edilebileceği, nitekim mağdurenin soruşturmanın hemen başında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan ifadesinde samimi olarak sanık ile rızası dahilinde 2 kez cinsel ilişkiye girdiğini beyan ettiği, mağdure ile sanık arasında olayın öncesine dayalı mağdurenin sanığa iftira etmesini gerektirir bir husumet bulunmadığı, mağdurenin kovuşturma aşamasındaki ifadesinin sanığa suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, Adli Görüşmeci ...'ın 26/07/2014 tarihli raporu ile; mağdure...'nın sanık ... ile yaşamış olduğu cinsel beraberlikten sanığın zarar göreceği düşüncesi ile bazı bilgileri sakladığının gözlendiği yönünde mütalaada bulunulduğu, yine 14/01/2015 tarihli celsede mağdurenin beyanının alınması sırasında hazır bulunan psikolog İ...'ın mağdurenin olayları gizlediği, gerçekçi bir ifade vermediği, bu nedenle söylediklerine itibar edilemeyeceği şeklinde tespitte bulunduğu, bu itibarla mağdurenin kovuşturma aşamasında alınan beyanlarına itibar edilemeyeceği, her ne kadar sanık mahkememizde savunmasında kendisinin mağdurenin 17 yaşında olduğunu bildiğini beyan etmiş ise de; soruşturma aşamasında bu şekilde bir savunma yapmadığı, hata hükümlerinden faydalanabilmek için bu yönde bir savunma yapabileceği, mağdurenin hastane doğumlu olması nedeniyle doğum tarihinin ay, gün ve yıl olarak doğru bir şekilde yazıldığı, dolayısıyla mağdurenin suç tarihi itibariyle 15 yaşını ikmal etmemiş olduğu, 15 yaşını tamamlamamış mağdurlara yönelik cinsel içerikli eylemlerin mağdurların rızası ile gerçekleştirilmiş olsa dahi, mağdurların yaşının küçük olması sebebiyle eylemin mefruz cebir altında işlendiği kabul edilmesi nedeniyle bu rızanın bir hükmü olmayacağı, sanığın soruşturma aşamasındaki mağdure ile rızası dahilinde öpüştükleri şeklindeki tevilli ikrarı da dikkate alındığında, sanığın kovuşturma aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, her ne kadar 26/07/2014 tarihli Adli Tıp Uzmanı Dr...

.... tarafından tanzim edilen raporda mağdurenin bakire olduğu tespit edilmiş ise de; mağdurenin dış genital organlarda travmatik bulgu olmadığı, hymenin halkavi yapıda olduğu, açıklığının 2,5 cm olduğu saat kadranına göre saat 1, 2, 5 ve hizasında kaideye uzanmayan doğal çentik olduğu, hymenin yapısının esnek olduğu, şahsın anatomikman bakire olduğu, hymen kenarında herhangi bir ekimoz yada kanana olmadığı hymenin yırtılmaksızın duhüle masahit olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu," şeklindeki gerekçeyle önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Resen temyize tabi bu hükmün sanık müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2016 tarihli ve 117188 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 853-1722 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 26.04.2017 tarih ve 384-2248 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 02.04.2019 tarih ve 720-286 sayı ile; 24.02.2015 ve 24.02.2016 tarihli kararların yargılama aşamasında kamu davasından haberdar edilmeyen Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş, kararın ... vekili tarafından temyiz edilmemesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2020 tarihli ve 86388 sayılı tebliğnamesiz gönderme yazısıyla dosya, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yerel Mahkemece sanık hakkında mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnme kararının kapsamına göre inceleme; sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın mağdureye yönelik eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu mu yoksa çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun tespiti ve çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü halinde; 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle eylemin TCK'nın 103/1. maddesinin 1. cümlesinde yer alan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu mu yoksa ikinci cümlesinde yer alan sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdure ...’ın olay tarihinde 14, sanık ...’ın ise 21 yaşında oldukları,

25.07.2014 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta; 25.07.2014 tarihinde saat 17.50 sıralarında ismini vermek istemeyen bir şahıs tarafından, ... ilçesinden ... iline hareket eden otobüsün 5 nolu koltuğunda, muhtemelen yaşı küçük olan ve yaptığı telefon görüşmelerinden evden kaçtığı izlenimi uyandıran mağdure hakkında ihbarda bulunulduğunda, kolluk birimlerince olay yerine gidildiğinin, mağdurenin, ailesinden psikolojik baskı gördüğünü ve bu nedenle ... iline kaçtığını söylemesi üzerine Çocuk Şube Müdürlüğü’ne teslim edildiğinin belirtildiği,

25.07.2014 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince mağdure hakkında düzenlenen raporda; darp ve cebir izine rastlanılmadığının tespit edildiği,

25.07.2014 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince mağdure hakkında düzenlenen raporda; darp ve cebir izine rastlanılmadığının tespit edildiği,

26.07.2014 tarihinde adli tıp uzmanınca mağdure hakkında düzenlenen raporda; mağdurenin vücudunda direncinin kırılmasını sağlayacak ölçüde travmatik bir bulguya rastlanılmadığının, hymenin halkavi yapıda ve açıklığının 2,5 cm olduğunun, saat kadranına göre saat 1, 2, 5 ve 10 hizalarında kaideye uzanmayan doğal çentik bulunduğunun, hymen yapısının esnek olduğunun ve anatomik olarak bakire olduğunun, hymen kenarlarında herhangi bir ekimoz ya da kanama görülmediğinin, hymenin yırtılmaksızın duhule müsait olduğunun, anal sfinkter ve anal pililerin doğal görünümde bulunduğunun, anüs etrafında herhangi bir ekimoz, laserasyon, sıyrık, kanama, lineer nedbe dokusu, hassasiyet ve şişlik görülmediğinin, akut veya fiili livatanın maddi delillerine rastlanılmadığının, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olduğunun bildirildiği,

26.07.2014 tarihinde Beyhekim Devlet Hastanesince mağdure hakkında düzenlenen raporda; mağdurenin mental kapasite ve sözel becerisinin gelişim düzeyine uygun olduğunun, adli görüşmeciyle işbirliği içerisinde hareket etmediğinin, kendisine yöneltilen sorulara düşünerek cevap verdiğinin, ön görüşmede verdiği bilgilerle adli görüşmede vermiş olduğu bilgilerin örtüştüğünün ancak sanıkla yaşamış olduğu cinsel beraberlikten sanığın zarar göreceği endişesiyle bazı bilgileri sakladığının, aile ilişkilerinin bozuk olmasının, yaşının getirdiği arayışın ve sanıkla tekrar görüşme isteğinin bulunmasının mağdurenin bu tarz istismarlara açık olduğunu düşündürdüğünün mütalaa edildiği,

04.08.2014 tarihinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanınca mağdure hakkında düzenlenen raporda: mağdurenin gebe olmadığının bildirildiği,

22.09.2014 tarihinde Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde görevli çocuk ve ergen ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanınca mağdure hakkında düzenlenen raporda; zihinsel gelişiminin yaşıtları düzeyinde olduğunun, anksiyete bozukluğu tanısı konulduğunun, yaşadığı olay sonrasında ruh sağlığının bozulduğunun ancak olayın kendisiyle birlikte olaydan sonra çevreden gördüğü tepkilerin de mağdurenin ruh sağlığını olumsuz etkilediğinin, bu nedenle ruh sağlığındaki bozulmanın söz konusu olay nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenemeyeceğinin belirtildiği,

04.11.2014 tarihinde İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün yazısında; mağdureye ait mernis doğum tutanağı ve doğum raporunun onaylı suretlerinin sunulduğunun, doğum tutanağında mağdurenin 27.12.1999 tarihinde sağlık personeli yardımıyla doğduğunun ve bu tutanağın Şişli Etfal Hastanesinin 1. kadın ve doğum kliniğinin 28.12.1999 tarihli doğum raporuna göre düzenlendiğinin, doğum raporunda ise; 27.12.1999 tarihinde ...’ın canlı bir kız çocuğu doğurduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

04.11.2014 tarihinde İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün yazısında; mağdureye ait mernis doğum tutanağı ve doğum raporunun onaylı suretlerinin sunulduğunun, doğum tutanağında mağdurenin 27.12.1999 tarihinde sağlık personeli yardımıyla doğduğunun ve bu tutanağın Şişli Etfal Hastanesinin 1. kadın ve doğum kliniğinin 28.12.1999 tarihli doğum raporuna göre düzenlendiğinin, doğum raporunda ise; 27.12.1999 tarihinde ...’ın canlı bir kız çocuğu doğurduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdure ... Savcılıkta; ailesinin, kendisinin istememesi nedeniyle için anneannesiyle birlikte yaşadığını, sanıkla ... ili ... ilçesinde tanıştıklarını ve arkadaş olduklarını, yaklaşık 1 ay önce sanıkla, sanığın evinde kendi rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini, ailesinin haberi olması üzerine ayrıldıklarını ancak sonra tekrar bir araya geldiklerini, bundan 3-4 gün önce yine sanığın evinde rızasıyla birkaç kez cinsel ilişkiye girdiklerini, gezmek amacıyla ... iline gitmek üzere otobüse bindiğini ancak birilerinin evden kaçtığını düşünüp polise haber verdiğini, ailesine teslim edilmek istemediğini, sanıktan şikâyetçi olmadığını,

Mahkemede; önceki beyanlarını tekrar ettiğini, sanıkla 2014 yılının Mayıs ayında ... isimli arkadaşı aracılığıyla tanıştıklarını, 1 ay arkadaşlık yaptıklarını ve daha sonra ayrıldıklarını, aralarında herhangi bir cinsel ilişkinin yaşanmadığını, sadece birkaç defa parkta buluşup el ele tutuştuklarını, bunun dışında bir şey yaşamadıklarını, o dönemde annesinin de sanıkla tanıştığını, hatta annesinin, kendisini sanığa emanet ettiğini ve kendisini koruyup kollamasını istediğini ancak daha sonra annesinin sanığı başka bir kızla görmesi üzerine sanıktan ayrılmasını söylediğini, babasının da sanıktan ayrılmasını istediğini, hatta bunun için sanıkla konuştuğunu, sanığın evine birkaç defa yalnız gittiğini, eve gittiğinde sanığın annesinin de evde bulunduğunu, sanığın ayrılmak istemediğini, bu yüzden annesinin sanık hakkında şikâyetçi olduğunu, kendisinin sanıktan bir şikâyetinin bulunmadığını, ilk ifadesini annesinin zorlamasıyla verdiğini, annesinin sanık hakkında "Benimle ilişkiye girdi." şeklinde ifade vermesini kendisinden istediğini, bunun üzerine o şekilde ifade verdiğini,

Müşteki ... Kollukta; bir süredir anneannesiyle yaşayan mağdurenin babası olduğunu, cinsel istismar olayını polis merkezinde öğrendiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; daha önceki beyanlarını tekrar ettiğini, mağdurenin anneannesiyle birlikte yaşadığını, kendisinin şoför olduğu için devamlı ilçe dışında olduğunu, ne yaşandığını bilmediğinden sanıktan şikâyetçi olmadığını,

Müşteki ... Kollukta; bir süredir anneannesiyle yaşayan mağdurenin babası olduğunu, cinsel istismar olayını polis merkezinde öğrendiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; daha önceki beyanlarını tekrar ettiğini, mağdurenin anneannesiyle birlikte yaşadığını, kendisinin şoför olduğu için devamlı ilçe dışında olduğunu, ne yaşandığını bilmediğinden sanıktan şikâyetçi olmadığını,

Tanık ... Kollukta; mağdurenin annesi olduğunu, eşinden ayrıldığını ve mağdurenin velayet hakkının eski eşi müşteki ...’da bulunduğunu, sanığı tanıdığını ve mağdureyle arkadaşlık yaptığını bildiğini, yaklaşık 2-3 ay önce sanığın annesiyle birlikte evlerine geldiklerini, sanığın yaşının büyük olması sebebiyle ayrılmaları gerektiğini onlara uygun bir dille anlatmaya çalıştığını, sanıktan mağdureyle arkadaşlık yapmasını istemediğini ve bu anlama gelecek şeyler de söylemediğini, mağdurenin önceki zamanlarda da arkadaşlarının olduğunu ancak cinsel bir istismara maruz kalmadığını, mağdureye sanığın cinsel istismarda bulunduğunu,

İstinabe olunan Mahkemede; olayın nasıl gerçekleştiğini bilmediğini, sanıktan şikâyetçi olmadığını,

Tanık ... Mahkemede; sanığın, oğlu olduğunu, 2014 yılının Mart ayında bir akrabasına gittiğini ve orada mağdureyle karşılaştığını, mağdurenin ağladığını gördüğünü, ona "Neden ağlıyorsun?" diye sorduğunu, mağdurenin cevaben kafasının bozuk olduğunu söylediğini, konuşma sırasında mağdurenin, çocuğunun olup olmadığını sorduğunu, kendisinin dört tane oğlu olduğunu, ikisinin bekar, ikisinin evli olduğunu söylediğini ve mağdureye oğlu olan sanıktan bahsettiğini, mağdurenin sanığın yakışıklı olup olmadığını sorduğunu, cevaben oğlunun yakışıklı olduğunu söylediğini, mağdurenin sanıkla tanışmak istemesi üzerine ona sanığın cep telefonu numarasını verdiğini, mağdure ve sanığın bu şekilde görüşmeye başladıklarını, mağdurenin bir gün evlerine çay içmeye geldiğini ve birlikte oturduklarını, başka bir gün mağdurenin babasıyla beraber evlerine geldiğini, mağdurenin babasının mağdurenin yaşının küçük olduğunu, bu yüzden arkadaşlık yapmamaları gerektiğini sanığa söylediğini, bir süre sonra mağdurenin babasının daveti üzerine sanıkla birlikte mağdurenin evine gittiklerini, evde mağdure, annesi ve babasının olduğunu, mağdurenin annesinin mağdurenin yaşının küçük olduğunu, evlilik gibi bir şey düşünemeyeceğini ancak sanıkla mağdurenin arkadaşlık yapabileceklerini söylediğini ve bu şekilde mağdure ve sanığın arkadaşlıklarının devam etttiğini, haziran ayının ortasında arkadaşlık yapmayı bıraktıklarını bildiğini, aralarında geçen şeyleri sanığın, kendisine anlatmadığını sadece haziran ayının ortasında ayrıldıklarını söylediğini, mağdurenin ne annesinin ne de babasının sanığa mağdurenin yaşının küçük olduğunu, bu yüzden arkadaşlık yapmalarının uygun olmadığını söylediklerini, hatta mağdurenin annesinin evliliğin olmayacağını ancak sanığa güvendiği için beraber gezmelerine bir şey demeyeceğini ifade ettiğini,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; mağdureyi tanıdığını, annesi tanık ...’in mağdureyle tanışması için aracılık ettiğini, mağdurenin annesi tanık ...’nin mağdurenin kötü niyetli kişilerle gezmesini engellemek adına ve kendisine güvendiği için sıkılana kadar mağdureyle gezebileceğini söylediğini, yaklaşık 2 aydır mağdureyle görüştüğünü, mağdurenin evine annesiyle birlikte bir defa, mağdurenin babası müşteki ...’nın mağdureden ayrılmasını istemesi sebebiyle bu konuyu görüşmek amacıyla gittiklerini, yaşının mağdureden büyük olması sebebiyle mağdurenin babasının mağdureden ayrılmasını kendisinden istediğini, bu görüşmeden mağdurenin haberinin olmadığını, mağdurenin annesinin ise "Kızımdan ayrılma." dediğini, mağdurenin 1-2 defa yalnız olarak evlerine geldiğini, evde annesinin de yanlarında olduğunu, cinsel bir olay yaşanmadığını, mağdureyle cinsel ilişkiye girmediğini, mağdurenin, kendisini sevdiğini, mağdurenin önceden de erkek arkadaşları olduğunu bildiğini, ayrıca ilişkileri devam ederken bile mağdurenin başka erkeklerle konuştuğunun farkında olduğunu, mağdurenin, kendisine başka biriyle bir kafede oturup parkta öpüştüklerini söylediğini, bu olayları duyunca mağdureden ayrıldığını, mağdurenin başkalarıyla ilişkiye girmiş olma ihtimalinin olduğunu, mağdurenin, kendisine suç attığını, mağdurenin gayet özgür olduğunu, ailesinin ona karışmadığını, istediği saatte dışarıya çıkabildiğini, ilişkilerinin yaklaşık 2 hafta önce sona erdiğini, suçlamaları kabul etmediğini,

Savcılıkta; inşaatlarda işçi olarak çalıştığını, annesi tarafından mağdureyle tanıştırıldığını, annesinin mağdureyi evlerine çağırdığını ve orada tanıştıklarını, mağdureyle evlilik amacıyla görüştüğünü, 2 ay süreyle arkadaşlık yaptıklarını, mağdurenin birkaç defa evlerine geldiğini, kendisinin de bir kez onların evine gittiğini, evlerinde bulundukları sırada ya da mağdurenin evinde bulunduğu esnada mağdureye herhangi bir şey yapmadığını, mağdureyle farklı yerlerde öpüştüklerini ve onun elini tuttuğunu, mağdurenin yaşının küçük olduğunu bilmediğini, onunla ilişkiye girmediğini, mağdurenin genellikle başka erkeklerle de görüştüğünü, kendisine iftira atıldığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,