muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8030, Karar No: 2020/6700, Tarih: 02.12.2020

2-Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde, “denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın aynen çektirilmesine” karar verilmesi ve uygulanan Kanun maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (1) nolu fıkrasında yer alan “suçun işlenmesinde kullanılan araç” ibaresinin hükümden çıkarılması, hükmün (5) nolu fıkrası çıkarılarak yerine, “TCK'nın 51/3 maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanık hakkında takdiren 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, TCK'nın 51/6 maddesi gereğince denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve aynı Kanunun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına” cümlelerinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6373, Karar No: 2013/10526, Tarih: 08.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6373 E.  ,  2013/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümlesi, 62/1, 52/2, 53/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hacizli malların yeni taşındığı evin deposunda bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükme esas alınan Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2009/25238 esas sayılı dosyasının onaylı sureti yerine başka dosya suretinin dosya içerisine alınarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/152, Karar No: 2002/4094, Tarih: 28.05.2002

19. Hukuk Dairesi 2002/152 E., 2002/4094 K.

**19. Hukuk Dairesi 2002/152 E., 2002/4094 K.**

**- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 138 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 141 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 144 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 151 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 206 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, taşınmaz üzerinde hacizleri olmasına rağmen kendilerine yer verilmediğini, ipotek alacaklılarına tapu kütüğünde belirtilen miktarların üstünde bedellerin ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tetkik Mercii Hakimliğince şikayetin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, düzenlenen sıra cetvelinde ipotekli alacaklılara ipoteğin karşıladığı miktardan daha fazla pay ayrıldığını, ayrıca taşınmaz üzerinde hacizleri bulunduğu halde sıra cetvelinde kendilerine yer verilmediğini ileri sürmüştür.

Sıra cetveli düzenlenirken, ipotekli alacaklılar ile haciz uygulayan diğer alacaklıların İİK.nun 151 nci maddesi uyarınca sıra cetvelinde gösterilmesi gerekmektedir. Anılan maddede, rehin bedelinin alacaklılar arasında paylaştırılmasında 138'nci madde hükmünün uygulanacağı, satış tutarının alacaklıların alacağını ödemeye yetmemesi halinde, icra müdürlüğünce aynı yasanın 206'ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre sıra ve payların tayin olunacağı, 141, 142 ve 144'ncü maddelerin burada da uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir anlatımla ipotekli alacaklıların yanı sıra diğer alacaklılara da sıra cetvelinde yer verilmesi suretiyle adı geçenlerin sıra cetveline itiraz etme olanağı da sağlanmış olmaktadır.

Diğer yandan davacı, ipotekli alacaklılara fazla pay ayrıldığını da itirazında ileri sürdüğüne göre, ipotek belgeleri getirtilip, ipoteklerin limit ipoteği olup olmadığı incelenmek suretiyle bu itiraz hakkında da bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6591, Karar No: 2019/12526, Tarih: 18.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6591 E.  ,  2019/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet kararı Dairemizce 27/02/2018 tarihinde katılana ait işyerinin hukuki niteliğinin belirlenip olay tarihi ve saatinde müşterinin hizmetine açık olup olmadığı girilmesi açık bir rızaya dayanmayan mutat yerler kapsamında kalmadığı araştırılarak bu nitelikte yerlerden olması durumunda da "çıkmama" halinin olayda gerçekleşmediği irdelendikten sonra sonuca göre suçun kanuni unsurlarının oluşup oluşmadığının tayin edilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kurulması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve Yerel Mahkemece bozma kararına uyulmuş yeniden mahkumiyet hükmü tesis edilmiş ve Dairemizin çoğunluk görüşüyle de bu hükmün onanmasına karar verilmiştir.

İncelenen somut olayda da sanığın oğlu Caner ile katılan arasında gerçekleşen olay nedeniyle katılanın işyerine konuşmak amacıyla gündüz vakti girdiği, aralarında tartışma yaşandığı karşılıklı küfürleştikleri ardından sanığın oğullarının da buraya geldiği ve katılanı yaraladıkları, katılanın da silahıyla havaya ateş ettiği mahkemece kabul edilmiştir. Dairemiz bozma ilamından sonra Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı sonrasında yapılan araştırma neticesinde sanığın işyerinin sabah sekiz akşam yirmi üç saatleri arasında açık olduğu ve işyerinin lastik satışı tamir bakım rot balans akü jant üzerine faaliyet gösterdiği görülmüştür. Bu işyerinin olay saatinde müşterinin hizmetine açık olduğu girmesi açık rızaya dayanmayan mutat yerler kapsamında kaldığı görülmektedir. Mahkemece bozma ilamımızıda belirtilmiş olmasına rağmen karar gerekçesinde bu hususlar hiç tartışılmadan ve çıkmama iradesinin ne şekilde gerçekleştiği gösterilmeden sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yeniden mahkumiyet hükmü tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeplerle öncelikli olarak işyerinin girilmesi açık rızaya dayanmayan mutat yerlerden olması daha önce başlayan bir tartışma neticesinde olayların meydana gelmiş olması ve sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin de uygulanmış olması göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi sebebiyle ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/4279, Karar No: 2022/7843, Tarih: 01.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4279 E.  ,  2022/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, ..., ... müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik, katılanlar vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususta iade öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin kusura ve sair nedenlere ilişkin, sanık ... müdafinin kusura, oluşa ve sair nedenlere ilişkin, katılanlar vekilinin oluşa, kusur durumuna ve sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedildiği ile sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanık ...'ın müdür olarak görev yapmakta olduğu..... (Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi) tarafından ihale edilerek, yüklenici firma olan Elektrik Altyapı Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından üstlenilen Arılı köyü, Bogazköy-Kamilet Mahallesine elektrik sağlamak amaçlı 15 kv'lık gerilim taşıyan yüksek gerilim enerji nakil hattı yapım işinin, 25/04/2013 tarihinde imzalanan yapım sözleşmesi ile yüklenici firma tarafından, sanık ...'in yetkilisi olduğu taşeron ... Enerji Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği, taşeron firma ile işi ihale eden.....arasında yapım işleri genel şartnamesi imza altına alındığı ve bu kapsamda enerji nakil hattının yapımına başlandığı, elektrik telleri çekildikten sonra, trafonun kurulması akabininde olay tarihi olan 26/09/2013'te taşeron firma çalışanları ve.....yetkilileri tarafından düzenlenen enerjilendirme tutanağıyla tesise elektrik verildiği, yüksek gerilim hattı elektrik tellerinin geçtiği çay bahçesi sahibi ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmiş olan temyiz dışı sanık ...'ın, bahçede bulunan ve yöre halkının çay taşıma işinde kullandığı çay teleferiğinin tellerinin gevşemiş olduğundan bahisle komşusu ...'yı yardıma çağırdığı, ...'nın elinde bulunan 2 metre uzunluğundaki iletken demir ... ile teleferik telini gerdirmeye çalışırken telin enerji nakil hattına ait elektrik teline değmesi ile olay yerinde öldüğü ve Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 19/11/2013 tarihli raporu ile "kişinin ölümünün elektrik çarpması sonucu meydana gelmiş olduğu"nun bildirildiği olayda;

Sanık ...'ın il müdürü olarak olay tarihinde görev yaptığı...EDAŞ'ın, ... Cumhuriyet Başsavcılığının müzekkeresine cevaben yazmış olduğu 09/10/2013 tarihli yazısının içeriğine göre, yapım işleri genel şartnamesi 15. maddesine aykırı olarak sözleşmede işveren şirket olarak anılan.....tarafından yapı denetim görevlisi atanmaksızın ilgili yapım işlerinin taşeron ... Enerji Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, gerekli denetim mekanizmasının oluşturulmadığı, genel kontrol ekibinin bu bölgeki hattın kontrolü için görevlendirilmiş olduğuna dair görevlendirme yazısı veya denetim yapıldığına dair kurumca tutulmuş herhangi bir tutanağın da bulunmadığı anlaşılmış,

Yapım işleri genel şartnamesinde tesisin biten kısımlarının ve genelinin geçici kabulüne ilişkin esasların belirlendiği 42. maddesinde "Yapım işlerinin kabul işlemlerinde varsa sözleşmelerindeki özel hükümler de göz önünde bulundurulur." hükmünün yer aldığı, yüklenici ile taşeron firma arasında yapılan yapım sözleşmesinin 41.2. maddesinde tesisin yapımı sırasında işletmeye alınması zaruri olan ve ikmal edilen şebeke bölümlerinin, şirket (ÇORUH EDAŞ) teknik elemanı, elektrik mühendisi veya elektrik elektronik mühendisi olması şartı ile, ve yüklenici veya yetkili elemanı arasında müştereken düzenlenecek bir protokolle işletmeye açılabileceğinin belirtildiği, bu hükme göre olay tarihinde geçici kabul yapılmaksızın tesise elektrik verilmesine ilişkin taşeron firma çalışanları ve...Ş yetkilileri arasında düzenlenen enerjilendirme tutanağında elektrik mühendisinin imzası bulunmadan usule aykırı şekilde enerji verildiği,

Taşeron firma işçisi tanıkların aşamalarda, olay tarihinden bir gün önce yüksek gerilim hattının altından geçmekte olan teleferik telini 6 metre kadar gevşettiklerini beyan ettikleri, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca gerçekleştirilen keşif üzerine düzenlenen 06/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda ve keşif tutanağında teleferik hattı ile enerji nakil hattı arası mesafenin en yakın 1.13 metre en uzak ise 1.35 metre olduğunun belirtildiği olup, söz konusu mesafenin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesine göre bu mesafenin 2 metreden az olamayacağı, bu hususta Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde 5. kapsamında herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine dokunulması olanaksız olmalıdır ve emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri alınmalıdır denilmektedir. Taşeron firma yetkilisi ... ve şantiye şefi ... teleferik telinin gevşetildiğini beyan etmişlerse de teleferik hattını tamamen iptal ettirmedikleri veya yüksek gerilim hattına emniyet mesafesinden fazla yaklaşılmasını önlemek üzere tedbir alınmadıkları anlaşılmış,

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 65. madde hükmüne göre, tesisi bitirilen hava hatlarına ilk gerilim uygulanmasından en az üç gün önce yerel gereklere ve olanaklara göre, hava hattının yerini, gerilimi, doğabilecek tehlikeleri ve hat dolayında bulunanların dikkat edeceği konuları içeren bildirilerin yayınlanmasının zorunlu olduğu,

Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliği madde 20'de tesisin tümünün veya kısmi kabulü yapılan bölümlerinin teknik ve idari bakımdan ticari iletmeye açılmasında sakınca görülmemesi durumunda, kabul kurulunun kararı kurul başkanınca uygun bir yazı ile mahallin en büyük idari mülkü amirine bildirilir, bu bildirim üzerine tesis geçici olarak ticari işletmeye açılabilir hükmünün yer aldığı,

Taşeron firma ile yüklenici arasında düzenlenen yapım sözleşmesinin 34. maddesinin ikinci bendinde bildirim yükümlülüğü başlığı altında yüklenici olarak anılan ... Enerji Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren yönetmeliği ve sair ilgili tüm mevzuat gereği yapılması gereken bildirimleri yapmakla sorumlu olduğu hüküm altına alındığı,

Olayımızda...Ş ile taşeron firma olan ... Enerji Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ilgili madde hükümleri gereği tesise gerilim uygulanarak enerji verileceğine dair duyuruda bulunmadığı anlaşılmış olup,

Tüm bu hususlar doğrultusunda; mahkemece hükme esas alınan 27/12/2013 tarihli, iki elektrik mühendisi ve bir hukukçu bilirkişiden teşekkül etmiş üç kişilik heyetten, dosyanın tevdii üzerine alınan soruşturma aşamasına ait bilirkişi raporunda, 15 kv yüksek gerilim hattının tesis işlemi tamamlanıp işletmeye açılacak hale getirildiğinde geçici kabul işlemlerini veya kısmi kabul işlemlerini yaptırmayan, hat üzerine enerji uygulatmadan önce idari makamlara bilgi verilmesini sağlamayan, o yörede ikamet eden halkın bilgilendirilmesi için köy muhtarlıklarında ilan yaptırmayan elektrik hat sahibi........ İl Müdürlüğünün olay tarihinde il müdürü olan sanık ...'ın, teleferik tesisinin tamamen söktürülüp iptal ettirilmesi veya teleferik halatının yüksek gerilim tellerine emniyet mesafesinden fazla yaklaşmasını önlemek üzere gerekli tedbirleri almayarak bu hususta...Ş'a bilgi vermeyen, teleferik sahibinin, teleferiğin çelik halatın hiçbir şekilde elektrik hat tellerine doğru yükseltilmemesi hususunda gerekli bilgilendirme ve uyarılarda bulunmayan ... Enerji Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi ... ile şirketin şantiye şefi ...'nın olayda tali kusurlu oldukları anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusura ve sair nedenlere ilişkin, sanık ... müdafinin kusura, oluşa ve sair nedenlere ilişkin, katılanlar vekilinin oluşa, kusur durumuna ve sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedildiği ile sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2132, Karar No: 2010/3477, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2132 E.  ,  2010/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... aleyhine açılmış, davalının husumet itirazı üzerine Çankırı Valiliği Özel İdare Müdürlüğü dahili dava edilmiş, dahili dava şeklinde usul bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu 30.06.1997 tarihli sözleşme, ... adına hareket eden Çankırı Valiliği tarafından imzalanmış ise de sözleşmenin konusu Özel İdare Müdürlüğü'ne ait lojman inşaatı olup, İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılmıştır. ... işin kontrol görevini üstlenmiştir. Bu nedenle davada ...'na husumet yöneltilemez. Ancak sözleşmede maddi hata sonucu ...'nın yazılmış olması, Valiliğin hem Bakanlığı ve hem de İl Özel İdaresini temsil yetkisinin bulunması karşısında davanın İl Özel İdaresi aleyhine açılması gerekirken sözleşmedeki maddi hata sonucu Bakanlık aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabul ettiği üzere usul de dahili dava müessesesi düzenlenmiş değildir. Yukarıda açıklandığı üzere sözleşmede tarafın Bakanlık gösterilmesi nedeniyle husumetin (davalı sıfatının) hangi idareye ait olduğunun anlaşılamadığından yanlış tevcih edilmiş olduğu gözetilerek hakiki hasıma (taraf sıfatına sahip olan idareye) tebligat icrası suretiyle davaya devam olunması gerekir. Bu nedenle özel idareye tebligat yapılması dahili dava niteliğinde olmayıp, gerçek hasıma davanın yöneltilmesi olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenlerle uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine husumetten ret kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2532, Karar No: 2010/3245, Tarih: 24.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2532 E.  ,  2010/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı ... 443 parsel sayılı taşınmazının genel yola çıkışının olmadığını belirterek 432 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, 443 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısı olmadığı, mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu açıktır. Mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunan taşınmazın genel yola kesintisiz bağlantısının sağlanması gerekir. Bu durumda, mahkemece mahallinde keşif yapılarak fen bilirkişisinden paftada görülen kadastral yola çıkış alternatiflerini gösteren rapor alınmalı, geçit hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulması gerektiğinden aleyhine geçit kurulacak parsel maliki veya malikleri davada taraf değillerse usulüne uygun davaya katılmaları sağlanmalı, bütün bu eksiklikler giderildikten sonra davacıya ait 443 parsel sayılı taşınmazın kesintisiz olarak genel yola bağlantısını sağlayan en uygun alternatiften geçit hakkı kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15700, Karar No: 2016/504, Tarih: 18.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/15700 E.  ,  2016/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın faiz karşılığı ödünç para verdiği sabit kabul edilerek tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmişse de; ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği (Anayasa m. 38/4, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi m. 6/2, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi m. 11, Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi m. 14/2), sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları, mağdur ...'nün borç para aldığı tarihte faize yönelik bir anlaşma bulunmadığına ilişkin beyanı, bir kısım tanıkların sanığın tefecilik faaliyeti yaptığına dair duyumlarından ibaret beyanları, sanığın evinde yapılan aramada tefecilik suçuna konu teşkil edecek suç unsuruna rastlanılmaması hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kazanç elde etmek amacıyla ödünç para verdiğine dair kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.