muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/32493, Karar No: 2013/18425, Tarih: 17.06.2013

Somut olayda davacı, davalı ... Şirketi işçisi olarak, dava dışı ... Çimento A.Ş.'nin ihale ile davalıya verdiği ... tesislerindeki hazır beton taşıma işinde hizmet akdi ile çalışmaya başlamıştır. ... Çimento A.Ş. tarafından davalı şirkete gönderilen 21.11.2008 günlü ihtarnamede, ihale süresinin bittiği ve ... Şirketi ile anlaşıldığı ve demirbaşların teslimi istenmiştir. Dinlenen davacı tanıkları, 22.11.2008 günü işyerine alınmadıklarını, davalı tarafından yeni bir iş verilmediğini ve herkesin başının çaresine bakmasının istendiğini, 3 gün bekledikten sonra da davacı ile birlikte, ihaleyi yeni alan ... Şirketi ile anlaşarak aynı yerde çalışmaya başladıklarını söylemişlerdir. ... hizmet cetveline göre, davacının 24.11.2008 gününden itibaren ... Şirketi tarafından primlerinin ödendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı 24.11.2008 gününden itibaren yapılan devamsızlıklara dayanarak sözleşmeyi 27.11.2008 günü haklı nedenle feshettiğini savunmuş ise de, devamsızlıklar fesihten sonra olduğundan geçerliliği bulunmamaktadır.

Dava dışı ... Çimento Şirketinin ... tesislerinde çalışan işçilerin aynı gerekçelerle açtıkları davalarda, feshin ... Şirketi tarafından yapıldığı ve ... Şirketi ile yapılan sözleşmenin yeni bir akit olduğu kabul edilerek, feshe bağlı kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve hükmün temyizi üzerine Dairemizce, ıslahtan sonraki zamanaşımı def'inin dikkate alınmaması gerekçesiyle karar bozulmuş, ... Şirketi tarafından feshin haksız olarak yapıldığı kabul edilmiştir (... Asliye

Hukuk (İş) Mahkemesinin 15.04.2011 tarih, 2009/226 Esas, 2011/235 Karar sayılı kararı ile Dairemizin 19.09.2011 tarih, 2011/32565 Esas, 2011/32442 Karar sayılı ilamı, Dairemizin 12.11.2012 tarih, 2012/23239 Esas, 2012/37261 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin davalı ... Şirketi tarafından ihale bitiminde davacıya yeni iş verilmeyerek bildirimsiz feshedildiği ve ... Şirketinde başlayan çalışmanın işyeri devri niteliğinde olmayıp yeni bir iş sözleşmesi olmakla, davacının çalışma süresi dikkate alınarak feshe bağlı kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti isteğinin kabulü gerekirken, mahkemece bu isteklerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20399, Karar No: 2019/10182, Tarih: 05.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20399 E.  ,  2019/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı sigortalı ... Tekstil şirketinin davalıdan aldığı üzerinde Hidrojen Peroksit yazan bidondan hidroklorik asit çıkması ve hidrojen peroksit tankına hidroklorik asidin konulması nedeniyle boya mutfağının otomasyon sistemine, elektronik kumanda panosuna, boya mutfağı bilgisayarı ve boya mutfağı kapısına yakın olan HT boyama makineleri elektrik panosuna zarar verdiğinden sigortalısına ödediği 94.540,69 TL için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5207 sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı sigortalı olan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye hidrojen peroksit yerine hidroklorik asit verilmesinin söz konusu olmadığını, doğru malzeme verilmesine rağmen dava dışı firma çalışanları tarafından yanlış kimyasal malzemenin, yanlış kimsayal tankına boşaltılmasından dolayı söz konusu zararın oluşmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili şirketçe verilen maddenin hidrojen peroksit olmadığının da ispat edilemediğini, tespit sırasında maddeden numune alınmadığını, kontrolünün yapılmadığını, ayrıca kimsayal malzemelerin üzerinde yanlış bir yazı bulunsa dahi asitin keskin kokusu ve rengi nedeniyle çalışanlar tarafından ayırt edilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... 3.İcra Dairesi'nin 2014/5207 sayılı dosyasına davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın 94.540,69 TL ana para yönüyle iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı olarak gösterilen 1.958,16 TL yönünden davanın reddine, 94.540,69 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, makine kırılması sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, makine kırılması sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı firma tarafından sigortalısı firmaya gönderilen üzerinde hidrojen peroksit yazan bidonun içerisinden hidroklorik asit çıkması nedeniyle sigortalı firmanın makina ve emtiaya verdiği hasar nedeniyle yaptığı ödemenin rücuen tahsilini talep etmiş, davalı tarafından iddialar reddedilerek sigortalı firmaya doğru ürün gönderildiği iddia edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 08.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı firma tarafından 20/12/2013 tarihinde sigortalı ... Tekstile göndermiş olduğu hidrojen peroksit etiketli kimyasal bidonundan hidroklorik asit çıkmasından ötürü tanka boşaltma esnasında etkileşime geçmek sureti ile kimyasal sıvı dağıtım ve dolum sistemini çökerttiğini ve bu sistemin yeni baştan kurulmasının maliyetinin 162.688,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Denetime elverişli olmayan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetli değildir. Zira dosya münderecatından davalı firmanın, “hidroklorik asit” ürününü satan bir firma olup olmadığı, sigortalı ... Tekstile daha önce “hidroklorik asit” satıp satmadığı hususları belli değildir. Ayrıca üzerinde hidrojen peroksit yazan bidonun içerisinden hidroklorik asit çıktığını iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerekir. Bu nedenlerle mahkemece, davalı ve dava dışı sigortalı ... Tekstile ait ticari defterlerin incelenerek yukarıda bahsi geçen hususlarda konusunda uzman bilirkişi heyetinden açıklayıcı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre; davalı tarafından gönderilen ürünün sigortalı ... Tekstil firmasının ilgili yetkilisi tarafından gerekli belirleme (örneğin koklama) yapılmadan kullanılmış olmasına göre mahkemece, sigortalının müterafik kusurunun olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamış olması da isabetli olmamıştır.

4-Kabule göre; davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru değildir.

4-Kabule göre; davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3), (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5948, Karar No: 2008/6659, Tarih: 10.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5948 E.  ,  2008/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı savunmasında işin eksik yapıldığını belirtmiş, davacı da 13.04.2007 tarihli celsedeki imzalı beyanında taban tahtalarını çakmadığını ikrar etmiştir. Taban tahtalarına ilişkin imalât kalemi sözleşmenin 5. maddesi uyarınca götürü bedelin içindedir. O halde bilirkişiden rapor alınarak eksik bırakılan taban tahtalarının döşenmesi imalatının sözleşme konusu işin yüzde kaçına tekabül ettiği, buna göre sözleşme konusu işlerin yüzde kaçının gerçekleştirilmiş, yüzde kaçının eksik bırakılmış olduğu belirlenmeli, yapımı gerçekleştirilen işler sözleşme bedeline oranlanarak davacının ne miktar alacağa hak kazandığı saptanmalı ve bu miktardan kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca varılmalıdır. Eksik işlerin başka bir davanın konusunu oluşturduğundan bahisle eldeki davada incelenmemesi doğru olmamıştır.

3-Dava dilekçesinde 20.11.2003–08.05.2006 tarihleri arasındaki işlemiş faiz alacağı olarak 1.511,00 YTL’nin tahsili istenmiştir. Mahkemece faiz alacağının hesaplanıp miktarı belirtilmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru olmamıştır.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3700, Karar No: 2010/1384, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3700 E.  ,  2010/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 17.9.2008

Nosu : 849-443

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında düzenlenen 6.6.2006 tarihli oto satış sözleşmesi gereği, diğer davalı ... adına kayıtlı kamyonun satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, araç bedelinin ödenmesine rağmen aracın trafik kaydının müvekkiline verilmediğini, yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, davalıların aracın kaydını davacıya vermediklerinden ticari araç olarak kullanılamadığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek için aylık 800.00.-YTL/aylık bedelle haricen kamyon kiraladığını iddia ederek öncelikle aracın kaydının müvekkili üzerine tescilini, tescil gerçekleşmediği takdirde, 7.400.00.-YTL. araç bedelinin yasal faizi ile toplam 3.200.00.-YTL. araç kira bedelinin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, sözleşmeye konu araç bedelinin 7.400.00.-YTL.değil, 7.000.00.-YTL. olduğunu, davacıya keşide edilen ihtarname ile bakiye borcun ödenmesi halinde aracın trafik kaydının verileceğinin bildirilmesine rağmen davacının bakiye borcunu ödemediğini, oto satış mukavelesinin noterden düzenlenmediği için geçersiz olduğunu, davacının bu nedenle ancak ödediği bedeli talep edebileceğini, kira bedeli talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, aracın 6.6.2006 tarihinden beri davacı tasarrufunda olduğunu ve aracın aşınma payı ile kullanma bedelinin araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre oto satış mukavelesinin taraflarının davacı şirket ile davalılardan ... olduğu, davalı ...’nın sözleşmede taraf olmadığı gibi husumet tevcihini gerektiren bir yükümlülüğünün de bulunmadığı, davaya konu sözleşme noterde resmi şekilde düzenlenmediğinden hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, davalı ...'nın aracın trafikte devir borcunu da yüklenmediği, ancak geçersiz sözleşmeye dayanarak tarafların verdiklerini geri isteme hakkına haiz olduğu, sözleşme çerçevesinde aracın bedelinin tam olarak belirlenemediği, davalı yanın 7.000.00.-YTL.yi araç bedeli olarak kabul ettiği, davacının bu bedel üzerinde ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, davacı tarafın aracın kullanılmamasından doğan zarar ile ilgili talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu ve harici satış sözleşmesine özellikleri yazılı aracın davacıda olup olmadığı, davacıda ise birlikte ifa kuralı gereği iade edilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12887, Karar No: 2008/16873, Tarih: 09.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12887 E.  ,  2008/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus takibin dayanağı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2008 tarih 2008/16 D.iş esas 2008/16 D.iş. karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayalıdır. İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de ikame olunabilir. Anılan bu hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. İhtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığı iddia edilmediğine göre borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer itirazların incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16491, Karar No: 2023/4595, Tarih: 03.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16491 E.  ,  2023/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/375 E., 2021/49 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve 2013/160 Esas, 2014/337 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 ... maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı

Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca erteli 7 ... 15 gün hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve tasfiyesine, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca erteli 7 ... 15 gün hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve tasfiyesine, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve 2013/160 Esas, 2014/337 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/3844 Esas, 2019/37216 Karar sayılı ilâmıyla;"..1.Tüm dosya kapsamı ve olay yeri tespit tutanağının incelenmesinde; sanıklarda iki ayrı araca yüklenmiş çay, tohum, gıda maddesi ve şekerlemenin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ... ve sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında sevk ve idarelerindeki araçlarda ele geçen eşyaların kendilerine ait olduğunu kabul etmeleri, sanık Abdülaziz Beyaztaş'ın ise her iki araçta ele geçen ve kendisine ait olan tohumları taşıması için sanıklara ayrı ayrı verdiğini kabul etmesi nedeniyle; sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarına ve suça iştirak ettiklerine dair delil elde edilememesi karşısında; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği ve sanıkların eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, toplu kaçakçılıktan artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2.Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, "TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin Hazine'ye irat kaydına" karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/375 Esas, 2021/49 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 ... maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 7 ... 15 gün hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, suç eşyası ve suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil araçlarının iadesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıklar hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin koşullarının oluşmadığına ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, suç eşyası ve suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil araçlarının iadesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıklar hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin koşullarının oluşmadığına ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 27.04.2013 günü gece saat 02.00 sıralarında Zernek Yol Kontrol noktasında icra edilen rutin kontroller kapsamında Hakkari ilinden Van ili istikametine ... seyir halinde olan ...'ın sevk idaresinde bulunan ve malen sorumlu ... adına kayıtlı 30 YE 135 plaka sayılı araç ile aynı gün ...'ın sevk idaresinde bulunan ve malen sorumlu ... adına kayıtlı 21 FU 735 plaka sayılı araç durdurulmuş, şahısların araçlarda çay, şekerleme ve gıda maddesi taşıdıklarını beyan etmeleri ancak söz konusu eşyalara ait sevk irsaliyesi ve fatura ibraz

edememeleri üzerine Cumhuriyet savcılığından alınan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama kararına istinaden yapılan aramada her iki araçta da farklı marka ve miktarda şekerleme, çay, peynir ve cam kase ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar aşamalarda, suça konu eşyaları İran'dan gelen yolculardan aldıklarını ve Yüksekova'da bir depoda biriktirdikten sonra satmak için davaya konu araçlara yükleyerek yola çıktıklarını beyan etmişlerdir.

3.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise dosya kapsamında bulunan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakalarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 30 YE 135 plaka sayılı araçta ele geçen eşyalar için gümrüklenmiş değerin 7.256, 25 TL ve sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 21 FU 735 plakalı araçta ele geçen eşyalar için gümrüklenmiş değerin 10.833, 55 TL olarak tespit edildiği halde sanıklara yapılan ihtaratta eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı 192.038,036 TL ve indirim oranı 1/3 olarak bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Suçta Kullanılan ... Plaka Sayılı Nakil Araçlarının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;

Suça konu eşyaların taşıma araçları yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, işlenen suça nazaran araçların müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırı olacağı ve araçların gizli bölmesinin bulunmadığı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ...plaka sayılı nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;