muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/245, Karar No: 2023/474, Tarih: 27.09.2023

Dosya arasında bulunan ve davanın sonucuyla ilgili mahkemeyle Ceza Genel Kurulunca yapılan yazışma sonucunda; Büyükçekmece 6. Aile Mahkemesinin 2019/1831 esas sayılı dosyası ile olaydan sonra katılan tarafından 11.10.2019 tarihinde sanığa karşı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Mahkemece 19.03.2021 tarih ve 1831-472 sayı ile; TMK’nın 162 ve 166/1. maddesi gereğince sanık ... katılanın boşanmalarına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 07.01.2022 tarihinde kesinleştiği,

Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2015 tarih ve 1158-1213 sayılı kararında; inceleme dışı katılan hakkında düzenlenen Bakırköy Prof. Mazhar ... Ruh ve Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 17.08.2015 tarih ve 5552 sayılı raporuna göre; adı geçende Atipik Psikoz saptandığı, bu hâliyle inceleme dışı katılanın ayırt etme gücünden yoksun ve sürekli bakıma muhtaç olduğu, kendisine bir vasi atanmasının gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine katılanın, annesi inceleme dışı katılana vasi olarak atandığı, kararın 16.02.2016 tarihinde kesinleştiği,

İnceleme dışı katılan hakkında Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tarafından düzenlenen 17.09.2019 tarihli rapora göre; REYAP Hastanesinin 15.09.2019 tarihli raporunda inceleme dışı katılanın bıçaklanma nedeniyle geldiği, sağ kol ön yüzde kesici delici alet yaralanmasının olduğu, genel durumunun iyi, bilincinin açık olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, yarasına sütür atılmasının önerildiği, ancak inceleme dışı katılanın sütürü beklemeden gittiği, kişideki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

Sanığın duruşma aşamasında ibraz ettiği 20.03.2020 tarihli dilekçesiyle eşinin kendisini aldattığını ispat için telefon görüşme ve Facebook yazışmalarının tespitini talep ettiği,

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Sistemi vasıtasıyla temin edilen nüfus kayıt tablosundan; 1984 İstanbul doğumlu katılan ile 1955 Kağızman doğumlu sanığın 22.05.2019 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden çocuklarının olmadığı,

Anlaşılmıştır.

Katılan, Bakırköy Sadi Konuk Devlet Hastanesinde; sanık ile dört aydır resmî nikâhla evli olduklarını, resmî nikâhları kıyılmadan öncede aynı evde üç ay yaşadıklarını, resmî nikâh yapıldıktan 15 gün sonra aralarının bozulduğunu ve ayrı odalarda kalmaya başladıklarını, inceleme dışı katılanın da kendileri ile birlikte aynı evde yaşadığını, olay günü sabah saat 06.30 sıralarında hasta olan annesini dolaştırmak için dışarıya çıkardığını, eve döndüğünde sanığın, “Bu saatte nereden geliyorsun?” diyerek üzerine saldırdığını, saçından tutarak mutfağa doğru sürüklediğini, mutfaktan aldığı bıçakla vücudunun çeşitli yerlerine vurduğunu, olayın sonrasını hatırlamadığını, kendine geldiğinde hastanede olduğunu,

Mahkemede; sanıkla boşanma aşamasında olduklarını, hakkında uzaklaştırma kararının da olduğunu, annesinin psikiyatrik rahatsızlıklarının olduğunu ve tedavi gördüğünü, sanığın daha önce gece vakti saat 04.00’te annesi ile kendisini sokağa attığını, olaydan önce de aralarında tartışmaların olduğunu, sanığın aşırı kıskançlık yaptığını, “Benim adamım var, ona 100 TL versem seni istediğim zaman öldürtürüm.” gibi sözler söylediğini, olay günü sabah annesini gezdirmek için dışarıya çıkardığını, psikiyatri doktorunun tavsiyesi ile annesini sabah, öğle ve akşam dışarı çıkarıp gezdirdiğini, saat 07.00 sıralarında annesini dışarıya çıkardığını, evin etrafında bir tur atıp eve geri döndüklerini, evin kapısını anahtarı ile açmaya çalışırken sanığın kapıyı açtığını, kendisini kapının arkasında beklediğini, kapıyı açar açmaz arkasında tuttuğu bıçağı kendisine salladığını, önce sol elinin yaralandığını, ondan sonra bıçakla boğazına, sırtına, göğüs bölgesine vurduğunu, annesinin kendilerini ayırmaya çalıştığını, ayırma esnasında sanığın annesine de bıçakla vurduğunu, annesinin sanığa vurduğu ve ayakkabı fırlattığı hususunun doğru olmadığını, sanığa hiçbir şekilde vurmadığını, çünkü sanığın kendilerine fırsat vermediğini, başka erkeklerle gezdiği ve eve geldiği iddialarının yalan olduğunu, sanığın kendisini kurtarmaya yönelik iftirası olduğunu, gözünü açtığında hastanede olduğunu, kesinlikle başka bir erkekle sanığı aldatmadığını, sanığın işe gittiğinde bile kendisini görüntülü aradığını, olayın sanığın kıskançlığından kaynaklandığını, kıskançlığına neden olacak bir davranışının olmadığını, odalarını ayırdıklarını, gidecek yeri olmadığı için aynı evde kaldıklarını, olaydan sonra telefonunun ve ziynet eşyalarının kayıp olduğunu,

İnceleme dışı katılan kollukta; kızı katılan ... damadı sanık ile birlikte yaşadığını, katılan ... sanığın yedi aydır evli olduklarını, son zamanlarda aralarında sorunlar yaşanmaya başladığını, hatta katılanın daha önce şikâyetçi olduğunu, 15.09.2019 tarihinde saat 07.00 sıralarında kızı ile birlikte yattıklarını, sanığın birden odalarına girdiğini, katılana; “Sen neden benden ayrı yatıyorsun?” diyerek kolundan tutup mutfağa sürüklediğini, peşlerinden gittiğini, mutfağa gittiğinde sanığın eline bir bıçak aldığını, katılanın vücuduna rastgele vurup tekme attığını, sanığa engel olmak için araya girdiğini, sanığın kendisini ittiğini ve elindeki bıçağın sağ koluna denk geldiğini, bıçağın kolunu kestiğini, sanığın katılana; “Sen benden gizli kiralık ev mi bakıyorsun? Seni öldüreceğim.” diyerek bir süre daha katılana bıçakla vurmaya devam ettiğini, katılanın yerde yattığını, sesinin soluğunun kesildiğini, sanığın katılan yerdeyken; “Geber, geber.” diye tekme attığını, kendisinin cama çıkıp, “Yardım edin.” diye bağırınca sanığın kendisine, “Polisi ben ararım.” dediğini ve polisi aradığını,

Mahkemede; olayın kızı katılanın anlattığı şekilde olduğunu, sanıktan izinsiz evden hiç çıkmadıklarını, katılanın sadece kendisini psikiyatrik rahatsızlığı olduğu için gezdirdiğini, aşırı kiloları da olduğunu, olay günü saat 07.00’de katılanın kendisini gezdirmek için dışarıya çıkardığını, bakkala uğradıklarını, ekmek ve sigara aldıklarını, eve geldiklerini, katılanın anahtar ile kapıyı açtığını, içeriye girdikleri esnada sanığın bir elinin arkasında olduğunu, arkasındaki elinde bıçak olduğunu, katılana bıçakla vurduğunu, katılanın her bıçak darbesinde;“Ih ıh” diye ses çıkardığını ve ardından yere düştüğünü, yere düşünce de sanığın vurmaya devam ederek; “Geber, geber.” dediğini, o sırada katılanı kurtarmak için sanığın ellerini tutmaya çalıştığını, bu sırada sağ kolundan bıçakla yaralandığını, daha sonra sanığın, katılanın öldüğünü zannederek bıraktığını ve bakkala koştuğunu, hanımını kestiğini söyleyerek yardım istediğini, katılanın kesinlikle başka erkeklerle sanığı aldatmadığını, katılanın olay gecesi saat 02.30’da başka erkek ile evden ayrılmadığını, sanığın bu konuda yalan söylediğini ve iftira attığını, olaydan önceki üç ay süre ile konuşmadıklarını, katılanın aynı zamanda kendisinin vasisi olduğunu, sürekli kendisine baktığını, bu nedenle işe gidemediğini, maddi durumları olmadığı için sanıkla evlerini ayıramadıklarını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık, müdafii huzurunda kollukta; 4-5 yıldır tanıdığı katılanla, 2019 yılının Mayıs ayında evlendiklerini, kayınvalidesi olan inceleme dışı katılanın da kendileri ile birlikte yaşadığını, katılan ile son zamanlarda sorunlar yaşamaya başladıklarını, üç aydır ayrı odalarda yattıklarını, katılanın ayrı odalarda yatarken bazı gecelerde eve farklı erkekler aldığını gördüğünü, gece kapı sesi duyunca evden birilerinin çıktığını fark ettiğini, ayrıca evde olmadığı zamanda da katılanın eve erkek aldığını komşularından öğrendiğini, 15.09.2019 tarihinde saat 02.30 sıralarında yatarken evin içerisinden bir ses geldiğini duyduğunu, sese bakmak için çıktığında katılan ... bir erkek şahsın evden dışarı çıktıklarını, camdan baktığında ise birlikte bir arabaya bindiklerini gördüğünü, camın önünde katılanın geri dönmesini beklediğini, saat 05.00 sıralarında katılanın bir araç ile evin kapısına geri geldiğini, camda kendisini görünce katılanın inmeyip yanındakiyle araçla uzaklaştığını, saat 06.30 sıralarında işe gitmeyerek, katılanın eve gelmesini beklediğini, saat 08.00 sıralarında eve gelen, katılana; “Nerden geliyorsun sen?” diye sorması üzerine katılanın, kendisine hitaben; “Si…meden geliyorum.” dediğini, o sırada kayınvalidesinin de yanlarına geldiğini, katılanın bağırmaya başladığını, yüzüne yumruk attığını, arkasından eline bir ayakkabı alıp kendisine doğru fırlattığını, ayakkabının dizine geldiğini, çok daha genç olması nedeniyle katılanın kendisinden güçlü olduğunu, kendisini daha önce de darbeden, katılanın; “Ben istediğim şeyi yaparım. Si..meye de giderim. Senin ağzına sı...ım. Zaten 3 aydır seninle yatmıyorum, istediğimle yatarım.” demesi nedeniyle kendisini kaybettiğini, mutfaktan eline bir bıçak aldığını, bıçakla katılana vurduğunu, ne kadar vurduğunu hatırlamadığını, bıçakla kayınvalidesine vurduğunu hatırlamadığını, kendisine geldiğinde katılanın yerde kanlar içerisinde yattığını, hemen polisi aradığını, bir süre sonra polis ve ambulansın geldiğini, katılanın kendisine söylediği laflara sinirlenip bir an kendisini kaybettiğini,

Sorguda; olaydan bir hafta kadar önce gece bir ses duyduğunu, evden bir erkeğin çıktığını gördüğünü, dün gece saat 02.30 sıralarında kapı sesi duyunca camdan baktığında katılanın evden bir erkekle çıktığını gördüğünü, saat 05.00’e kadar beklediğini, katılanın saat 05.00’te araçla evin önüne geldiğini, kendisini camda görünce inmeden tekrar araçla uzaklaştığını, normalde saat 06.30 sıralarında işe gittiğini, ancak o gün işe gitmediğini, katılanın saat 08.00 sıralarında kendisinin işe gitmiş olacağını düşünerek eve geldiğini, katılana nerede olduğunu sorduğunu, ancak katılanın kendisine yumrukla vurup; “İstediğim her şeyi yaparım.” diyerek hakaret ettiğini, sonrasını hatırlamadığını, sinirlenip kendisini kaybettiğini, kayınvalidesi ile herhangi bir problemi olmadığını, sinirlendiği için katılanın ve kayınvalidesinin yaralanma şekillerini hatırlamadığını, katılanın genellikle aynı adamla takıldığını ancak arada başka kişilerin de olduğunu, üç ay kadar önce aralarında çıkan tartışmada katılanın kendisine vurduğunu, rapor aldığını, kolluğa ifade verdiğini, o zaman da bir aldatma durumunun söz konusu olduğunu,

Mahkemede; gece saat 02.30 sıralarında katılanın tanımadığı bir adamla evden çıktığını, bir arabaya binip gittiğini, nereye gittiğini merak ettiğini, gece saat 05.00’te geri geldiğini, kendisini camda görünce aynı adamla arabayla ayrıldıklarını, saat 07.00 gibi tekrar geri geldiklerini, bu sırada salonda oturduğunu, katılan ... annesinin kendisine saldırdıklarını, bunun üzerine ekmek bıçağını aldığını, sonrasını hatırlamadığını, inceleme dışı katılanın kendisine vurduğunu hatırladığını, katılanda kan gördüğünü, telefonu olmadığını, markete gidip 155’i aradığını, daha öncesinde de böyle bir olay yaşandığını, kurban bayramı öncesi olduğunu, katılanın gece saat 04.00’te eve geldiğini, eve sürekli adamların geldiğini ve katılanın bu adamları içeri aldığını, her gün işkence gördüğünü,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

1. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu, gerekse CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

2. Somut Olayda Hukukî Nitelendirme

2. Somut Olayda Hukukî Nitelendirme

Sanık ile katılanın 22.05.2019 tarihinde resmî nikahla evlendikleri, bir süredir anlaşmazlık yaşadıkları ve boşanma aşamasında oldukları, aynı evde katılanın annesinin de yaşadığı, olay tarihinde sabah yürüyüşü sonrası katılan ile annesi inceleme dışı katılanın eve dönüp kapıdan içeriye girdikleri sırada sanığın bir eliyle arkasında sakladığı bıçağı çıkartarak katılanı vücudunun birçok yerinden yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, bu sırada araya girerek kızını kurtarmak için sanığa engel olmaya çalışan inceleme dışı katılanın da sanık tarafından bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

Sanığın olay tarihinde 64, katılanın ise 35 yaşında olduğu, sanığın ilk aşamadan itibaren değişmeyen istikrarlı savunmalarında; evliliklerinden kısa bir süre sonra katılan ile yataklarını ayırdıklarını, katılanın zaman zaman başka erkeklerle birlikte evden çıkıp gittiğini ve geri geldiğini, kendisi evde olmadığı sıralarda katılanın eve erkek aldığını komşularından öğrendiğini, olay gecesi de katılanın gece saat 02.30 sıralarında bir erkekle evden ayrılıp gittiğini, sabah saat 08.00 sıralarında eve geldiğini ileri sürdüğü, katılanın olay tarihinden iki gün sonra 17.09.2019 tarihinde Bakırköy Sadi Konuk Devlet Hastanesinde; annesi ile birlikte yürüyüşe çıktığını, eve dönünce sanığın; "Nereden geliyorsunuz?" diyerek kendilerine saldırdığını beyan ettiği, atipik psikoz rahatsızlığı nedeniyle vesayet altına alınan katılanın annesi inceleme dışı katılanın ise soruşturma aşamasında; olay sırasında katılan ile aynı odada uyurken sanığın odaya girerek katılana; "Niye benden ayrı yatıyorsun?" diyerek saldırdığını belirtmesine rağmen kovuşturma aşamasında ifadesini değiştirerek bu kez kızı katılan ile dışarıdan yürüyüşten geldiklerini söylediği, dosya arasında sureti bulunan 20.07.2019 tarihli olayda da sanığın katılanın sadakatsiz davranışları konusunda savunma yaptığı ve katılanın sanığı darbetmesi nedeniyle sanık lehine verilmiş tedbir kararının mevcut olduğu, sanığın kovuşturma aşamasında ibraz ettiği 20.03.2020 tarihli dilekçesiyle katılanın kendisini aldattığının ispatı için telefon görüşme ve Facebook yazışmalarının tespitlerini talep ettiği ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde katılanın resmî nikahlı eşi olan sanığı başka erkeklerle aldattığından bahisle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunluluğu kapsamında sanığın aşamalarda katılanın evlilik birliğinden kaynaklanan sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin özde değişmeyen savunmalarının araştırılması amacıyla olay tarihinde sanık ... katılanın oturdukları binadaki komşularının ve bu konuda bilgisi olabilecek kişilerin dinlenmesi, katılana ait ve fiilen kullandığı cep telefonu hatlarının araştırılıp bu hatların sanık ... katılanın resmen evlendikleri tarihten olay tarihine kadarki arama, aranma ve mesaj kayıtları ile sosyal medya uygulamalarına ait görüşme ve mesaj kayıtlarının getirtilip alanında uzman bilirkişilerce incelenmesi sağlandıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı konusunda değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuken isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 5757-8136 sayılı temyiz istemlerinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 14.02.2022 tarihli ve 2010-133 sayılı istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararın, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı konusunda eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Bozma kararının içeriği ve mevcut tutuklama nedenlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı gözetilerek CMK'nın 100 ve devamı maddeleri uyarınca sanığın tutukluluk durumunun DEVAMINA,

5- Dosyanın, CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca, gereği için kararı veren İstanbul Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10194, Karar No: 2023/2595, Tarih: 10.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10194 E.  ,  2023/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2022/238 E., 2022/478 K.

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.12.2014 tarihli ve 2014/3573 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında katılana ait iş yerine, giriş kapısına zarar vermek suretiyle girerek televizyon ve yazar kasayı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2014/587 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararı ile; sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 53/1. maddeleri uyarınca, sırasıyla 2 yıl 6 ... hapis, 2 yıl hapis, 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/9373 Esas, 2022/3817 Karar sayılı kararı ile, sanığın hükmün açıklandığı karar duruşmasında Silivri 5 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçlardan tutuklu bulunduğu anlaşılmakla, duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluklarında yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/238 Esas, 2022/478 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

4. Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/238 Esas, 2022/478 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/238 Esas, 2022/478 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "Hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” karar verilmek suretiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26834, Karar No: 2013/22829, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26834 E.  ,  2013/22829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren Sağlık Bakanlığına bağlı Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesinde, fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmet alımı işinde dava dışı altişveren bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı ile ibranamenin geçerliliği noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Anılan çalışmaların yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.