muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/930, Karar No: 2021/509, Tarih: 27.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/930 E.  ,  2021/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 62-309

Mağdurlar : 1- ..., 2- ..., 3- ...

Temyiz Edenler : Sanıklar müdafileri, Cumhuriyet savcısı

Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik yağma suçuna teşebbüsten TCK'nın 149/1-d, 35/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba; sanık ...'un mağdur ...'a yönelik silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eyleminin TCK'nın 44. maddesi yollaması ile kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 86/2, 86/3-e, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba; sanık ...'un mağdurlar ... ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 86/2, 86/3-e, 35/2, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.04.2011 tarihli ve 200-120 sayılı hükümlerin sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.03.2014 tarih ve 2521-1370 sayı ile;

"...a) Sanık ...'in mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olay günü sanığın babası ... ile mağdurlar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu, ...'ın elindeki silahı alan mağdur ...'ın silahın kabzası ile diğer mağdurların ise yumrukları ile onu darbettikleri, bu durumun yarattığı hiddetli elemin etkisinde kalan sanık ...'in elindeki bıçakla mağduru yaraladığı olayda, sanık hakkında verilen cezadan TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı yağmaya teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

Sanık ... ile mağdur ...’in kahvehanede kâğıt oynadıkları sırada kâğıtların yanlış dağıtılması sebebiyle tartışmaları üzerine sanık ...'ın ...'e hakaretler edip 'sana ceza kestim, 10 milyar lira vereceksin, dükkânı kapatıp gideceksin' diye sözler sarf etmesi ve olayın devamında benzer mahiyetteki sözlerini tekrarlamaktan ibaret eylemin TCK'nın 43/1 maddesi delaletiyle 106/1-2. cümlesinde tanımlanan tehdit suçunu oluşturduğu ve mağdurun sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçmiş olması karşısında TCK’nın 73/4, CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...

2- Sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

...

2- Sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

...'ın oğlu sanık ...’in yaşanan arbedeye engel olamaması üzerine eve gidip babasına ait av tüfeğini alarak yeniden olay yerine dönmek ve bir el havaya ateş etmekten ibaret eylemini babasına karşı gerçekleşen haksız saldırıyı o andaki hâl ve koşullarda saldırı ile orantılı bir şekilde, meşru savunma sınırları içinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, TCK'nın 25/1 ve CMK'nın 223/2-d uyarınca beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde cezalandırılmasına karar verilmesi,

" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 23.12.2014 tarih ve 62-309 sayı ile;

"...Sanık ... savunmasında, suçlamaları kabul etmediğini, katılanı silahla kendisinin vurmadığını, olayda silah kullanmadığını, olayın 4 çay parası yüzenden meydana geldiğini, önce kendisinin saldırıya maruz kaldığını, ...'e sana ceza kestim, 10 milyar vereceksin, dükkânı kapatacaksın gibi bir söz sarf etmediğini, ...'e eskiden 10 milyar TL senede dayalı borç para verdiğini bunu delil olarak dosyaya ibraz ettiğini, istediği bu paranın verdiği borç para olduğunu savunmuş, bir kısım savunma tanıkları da sanığın beyanları doğrultusunda beyanda bulunmuş iseler de bu yöndeki savunma ve beyanların sanığı atılı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, hazırlık aşamasında olayla ilgili beyanda bulunmayan tanıkların sonradan ortaya atılan beyanlarına ve olaydan sonra düzenlenmiş olduğu anlaşılan belgeye itibar edilemeyeceği, hazırlık aşamasındaki beyanlarının aksine sanıktan borç para aldığına ilişkin beyanda bulunan müştekinin beyanlarına da itibar edilemeyeceği, bu doğrultudaki ifadelerin mahkememizce inandırıcı bulunmadığı kanaatiyle Yargıtayın yerleşik içtihatları da gözetilerek sanığın mağdur ...'e karşı eylemi TCK'nun 149/1-d maddesindeki yağmaya teşebbüsü oluşturduğu kanaatiyle sanık bu şekilde cezalandırılmıştır.

Her ne kadar bozma ilamında sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından dolayı meşru savunma sınırları içerisinde oldukları bu nedenle TCK'nun 25/1 ve CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerektiği bildirilmiş ise de; haksız tahrik teşkil eden ilk hareketlerin sanık ... dan kaynaklandığı, olayı ilk başlatanın sanık ... olduğu, sanık ...'ın oğlu olan sanık ...'in de daha sonra olay yerine gelerek babası yardım ettiği kanaatiyle sanık ...'in hükümde belirtildiği şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında sanık ...'in mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde sanık hakkında verilen cezada TCK'nın 29 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği belirtilmiş ise de; tüm dosya kapsamı olayın gelişim tarzı göz önüne alındığında olaya sanık ...'in babası olan ...'ın sebep olduğu, haksız tahrik teşkil eden ilk hareketlerin sanıktan kaynaklandığı, bu nedenle haksız tahrik hükümlerinin sanık ... hakkında uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır..." şeklindeki gerekçelerle bozmaya direnerek, önceki hükümler gibi sanık ...'un yağmaya teşebbüsten, sanık ...'un mağdur ...'ı kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmalarına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet Savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2017 tarih ve 88628 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle gelen ve Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.06.2017 tarih ve 754-2384 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, katılan ...'ü olası kastla yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ...'un katılan ...'ü olası kasıtla yaralama suçuna teşebbüsten verilen beraat hükmü Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanmak, sanık ... hakkında mağdur ...'ye hakaret, mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen düşme, sanık ... hakkında mağdur sanık ...'u kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ...'un mağdur ...'ye yönelik yağmaya teşebbüs, sanık ...'un mağdur ...'ı kasten yaralama ile mağdur ... ve ...'i kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1-a) Sanık ...'un mağdur ...'ye yönelik eyleminin nitelikli yağma suçuna teşebbüsü mü yoksa TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki tehdit suçunu mu oluşturduğunun,

b) Sanığın eyleminin TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde, dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin,

2-Sanık ...'un mağdur ...'ı kasten yaralama suçunda haksız tahrik koşullarının, mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçunda meşru savunma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle dava zamanamışımın gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

2-Sanık ...'un mağdur ...'ı kasten yaralama suçunda haksız tahrik koşullarının, mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçunda meşru savunma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle dava zamanamışımın gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdur ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 25.03.2009 tarihli raporda; mağdurun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği,

25.03.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre; suça konu olayın gerçekleştiği pimapen dükkânının giriş kapısının önünde 3 adedi dışarıda, 1 adeti dükkân içerisinde olmak üzere 4 adet 12 çaplı av tüfeği boş kartuşu bulunduğu, hemen yanlarında ve dükkânın iç kısmında yoğun bir şekilde kan izleri tespit edildiği, dışarıda 25-1-2 sayılı evin giriş kapısının önünde şarampolde 10 adet dolu 9 mm çaplı fişek ve bir adet 9 mm çaplı boş kovan yanlarında şarjör yayı ve şarjör alt kapağı parçaları tespit edildiğinin belirtildiği,

Sanık ... tarafından dosyaya sunulan bononun mahkeme tarafından yapılan incelenmesinde; bir adet altında borçlu hanesinde ..., alacaklı kısmında ... adı yazılı, düzenleme tarihi bulunmayan 15.06.2007 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli, altında keşideciye atfen iki imza ve ön yüzünde ödendiğine ilişkin çift çizgi bulunan arkasında senedin pimapen işi karşılığında ödendiği, bundan dolayı hiçbir hak talep edilemeyeceğinin yazılı olup ... ile ... tarafından imzalanmış, diğer kısımları boş, herhangi bir resmî işleme ve tarihe tabi tutulmamış olduğunun görüldüğü tespitlerine yer verildiği,

Anlaşılmaştır.

Mağdur ... 26.03.2009 tarihinde Kollukta; 25.03.2009 tarihinde akşam saatlerinde iş yerinin yanında evi bulunmasından dolayı tanıdığı sanık ...'la Yeniköy'deki kahvede çayına kağıt oynadıklarını, sanığın oyunda kağıtları yanlış dağıttığını, sanığın bu yanlışlığı birkaç kez daha yapınca oyunun bozulduğunu, oyun bozulduktan sonra sanık ...'ın kendisine, "Senin ananı avradını sinkaf ederim." dediğini, kahvede bulunanların araya girince sakinleştiklerini ve ayrı masalara oturduklarını, sanığın bir süre sonra oturduğu masadan kendisine hitaben, "Senin ananı avradını s.." dediğini, devamında bağırarak " Sana ceza kestim, 10 milyar vereceksin, o dükkânı da kapatıp si.. r olup gideceksin." dediğini, sanığın yaşı kendisinden büyük olduğu için ciddiye almadığını, karşılık vermediğini, sanığın büyük oğlu...'in geldiğini, sanık ...'ın kahveden giderken de "O dükkânı kapatacaksın, 10 milyar para vereceksin. Ben seni dükkânda bekliyorum." diye tehdit ettiğini, sanık ...'ın evinden çıkıp dükkâna doğru gelirken de tekrar "Ananı avradını s...m. Daha burayı kapatmadınız mı, burayı boşaltın, bana 10 milyar vereceksin." diye küfür ve tehdit ettiğini,

Asliye Ceza Mahkemesinde 30.07.2009 tarihinde; "Ben kahveye gitmiştim kahvede oyun oynadık tam çıkacağım esnada ... geldi bir el de benim için oynayın diye ısrar etti ... ben ... ... Kozmaça oynamaya başladık bir el bitti, ikinci el oynanırken ... hatalı kağıt dağıttı tekrar ikinci kez kağıtları dağıttı bu kez ... ile ... oyunu bozdu oyun oynamayalım dediler oyun bozulunca ... bana küfretti ben kendine bir şey söylemedim kahveci araya girdi çayları ben ödeyim çayları ödemeyin size bir çay ısmarlayım işi tatlıya bağlayın gidin demesi üzerine ... bana bir tane vurdu koluma geldi yüzümden sıyırdı bana on milyar vereceksin dükkânı da kapatacaksın sana ceza kestim dedi, ben ciddiye almadım, dükkâna doğru giderken ... ile ... sizi barıştıralım dediler ben dükkâna gittim onlar da ...'un yanına ... gitti ... gitmedi, daha sonra... geldi ona anlattım... da gitti konuştu geri geldi bir müddet sonra ... oğlu... hanımı ile birlikte geldiler... birden yakama yapıştı ... silah çıkartınca o esnada olay mahalline gelen ... atladı mermi benim yanımdan geçti silahı aldık daha sonra kalabalık oldu ...'daki silahı ... almıştı biz iş yerine doğru giderken polisi aradık işyerimize doğru giderken yine silah sesi duyduk ... tüfekle geldi bir şey olacağından korkup dükkâna kaçtık sonra ... tüfekle dükkâna ateş etti biz içerdeydik dükkânda müşteri olan Murat vuruldu ... da kaçtı dedi. Şikâyetçi değilim ancak mağduriyetim oldu, ortağım cezaevine girdi oradan da taşınmak zorunda kaldım, 20.000,00 TL civarında zararım var dedi.",

Ağır Ceza Mahkemesinde 15.10.2009 tarihinde; Asliye Ceza Mahkemesinde daha önce konu ile ilgili verdiği ifadelerinin genel olarak doğru olduğunu, fakat her ne kadar aşamalarda sanık ...'ın kendisinden 10 milyar lira istediğini söylemiş ise de bu ifadesinin yanlış anlaşılmaya dayalı olduğunu, sanıkla kahvede kavga etmeye başladıkları esnada sanığın Kürtçe konuşmaya başladığını, konuşmaları sırasında 10 milyar lafının Türkçe olarak geçtiğini, Kürtçe bilmediği için sanığın kendisinden 10 milyar istediğini zannettiğini, sonradan aralarındaki ödenmeyen önceye dayalı 10 milyar liralık alacak-verecek meselesini kastettiğini anladığını, sanık ...'ın kendisine 10 milyar TL borç verdiğini, bu borcunu sanığa pimapen yaparak ödediğini, meğer sanığın tartışma sırasında Kürtçe olarak bu 10 milyarın lafını ettiğini, ifadelerinin bu kısmı hariç diğer hususların doğru olduğunu, sanık ...'da senedinin olduğunu, sanığın senedin arkasına ödendiğini ve iptal edildiğini önceden yazdığını, olaydan ve barışmadan sonra aralarında anlaşma veya senet iadesinin olmadığını, bundan dolayı ifade değiştirmediğini, sadece görgü tanıklarının kendisine Kürtçe olarak ne ifade etmeye çalıştığını anlattıklarını, işin doğrusunu tanıklardan öğrendiğini,

Mağdur ... Kollukta ve benzer şekilde ... 3.Asliye Ceza Mahkemesince alınan 30.07.2009 tarihli ifadesinde; "Ben sigara aldım ve akrabama beni kardeşimin ortak olduğu dükkâna bırakmasını söyledim dükkâna yaklaştığımda kardeşimin ortağı ... ... ve ...' u gördüm ve indim onlar bana kahvedeki olayı anlattılar ben de olmaz öyle şey diye ...'ın yanına gittim ... bana senin de olsa o dükkân kapanacak dedi, benden para istemedi para istediğini bana ... ve ... söylemiştir, ben tekrar ayrılıp dükkâna geldim ... eve doğru gitti biz tavırlarından silah getirebileceğinden şüphelendik, ben polisi araycakken ...'ın oğlu... gelip ...'in yakasına yapıştı sen neden babama adam gönderiyorsun dedi, ben ona müdahale ettiğim de ... geldi silah çıkartınca elinden tuttum ben uzun bir süre ...'la boğuştum sonra ... gelip silahı elinden aldı ...'a yerde vurdular, biz dükkâna doğru giderken tekrar daha önce ben babasıyla boğuştuğum sırada elinde bıçak olan ... silah getirdi bir el üzerimize sıktı ben dükkâna kaçtım sonra ... silahla dükkâna geldi birkaç el ateş etti ve ... yaralandı, onu ben hastaneye götürdüm şikâyetçi değilim.",

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 15.10.2009 tarihinde; Asliye Ceza Mahkemesinde yaşadığı olayları harfi harfine doğru anlattığını, o ifadesini aynen tekrar ettiğini, tüfekle ateş edeni tam olarak görmediğini, büyük olasılıkla sanık ...'ın ateş ettiğini, sanık ...'ın mağdur ...'e "Sana ceza kestim, bana para vereceksin, 10.000 TL vereceksin." dediğini duymadığını, mağdur ...'in oyun oynarken sanık ... ile kavga ettiklerini, çay paraları olan 10 bin liranın kendisi tarafından ödenmesini sanık ...'ın söylediğini anlattığını, gidip arabuluculuk yapmak için sanık ...'la konuştuğunu, dükkânın kendisine ait olduğunu söylediğini, sanık ...'ın "Dükkân seninse de kapatacaksınız." dediğini, fakat mağdur ...'in kendisine "10 milyar verilecek." diye bir şey söylemediğini, eski para ile YTL'yi karıştırdığını, istenen para şimdiki para ile 10 TL mi, 10 bin lira mı bilmediğini, ama olayın çay parasının ödenmemesinden çıktığı şeklinde anlatıldığını,

Mağdur ... Kollukta ve benzer şekilde Asliye Ceza Mahkemesinde; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum ben arabamla ortak olduğum dükkânın önüne geldiğimde bir kalabalık gördüm ağabeyim... ortağım ..., ... ve... ..., ... vardı, ben hayrola dediğimde ...'un oğlu ve okul arkadaşım olan... babam dolu geldi sakin olun dedi, o esnada ... silahı çekince ateşledi ben de müdahale ettim, silah bir el patladı, mermi ...'in montunu delmiş ben bunu sonradan öğrendim sonra silahı ...'ın elinden aldım mermileri boşalttım, ...'a silahın kabzasıyla vurdum o zaman ... keleş getirin diyordu sonra kalabalık ayırdı, ben de polise haber verin dedim, çok az bir zaman geçti ... elinde otomatik tüfekle geldi, bir el havaya ateş etti, millet ...'in üzerine yürüyünce ... tüfeği kapıp millete de bize doğru yürüyünce ben kaçtım, hep birlikte dükkâna girdik. ... arkamdan ateş etti mermiler omuzumdan geçti biz birkaç el ateş ettikten sonra bizi korkutmaya ateş etmiştir diye düşünürken, birkaç saniye boşluk oldu sonra müşterimiz olan ... ortaya çıkınca dükkânın kapısında elinde tüfekle bekleyen ... ateş ederek ...'ı vurdu oradan da ... kaçtı. On milyar para isteme işini daha sonra karakolda öğrendim.",

Ağır Ceza Mahkemesinde; Asliye Ceza Mahkemesinde yaptığı savunmasını aynen tekrar ettiğini, sanık ...'a tabancanın kabzası ile vurduğunu kabul ettiğini, ancak sanığın tabanca çıkardığını ve ortağı mağdur ...'e doğrulttuğunu görünce ortağını öldürecek düşüncesi ile sanık ...'ın elinden tabancayı almaya çalıştığını, aldığında da sanığı etkisiz hâle getirmek için tabancanın kabzası ile vurduğunu, sanık ...'ın ortağı ...'den 10.000 TL para istediğini bizzat duymadığını, daha sonra karakolda ifade verirken ortağı mağdur ...'den öğrendiğini,

Tanık ... Kollukta ve benzer şekilde Savcılıkta; Yeniköy'de kahvehane çalıştırdığını, 25.03.2009 tarihinde saat 16.00-17.00 sıralarında şahsen tanıdığı mağdur ..., sanık ..., tanık ... ve kendisinin çayına kağıt oyunu oynadıklarını, ... ile sanık ... arasında kağıt dağıtımı yüzünden tartışma çıktığını, tartışmanın küfürleşmeye döndüğünü, sanık ...'ın mağdur ...'e "O... çocuğu," dediğini, mağdurun cevap vermediğini, ayrıca sanık ...'ın mağdur ...'in çalıştırdığı pvc iş yerini kastederek, "O iş yerini boşaltacaksın, bana da 10.000 TL para vereceksin." dediğini, mağdur ...'in de "Dükkânın bununla ne alakası var, niye kapatacak mışım?" dediğini, araya girdiğini, sanık ...'ı masadan kaldırarak kahveden dışarıya çıkarttığını, sanığın da evine doğru gittiğini, kahvede bulunan mağdur ...'in kendisi ve tanık ...'dan sanığın evine giderek kendilerini barıştırmalarını istediğini, daha sonra üçünün birlikte sanığın evine doğru yürüyerek gittiklerini, sanık ...'ın evine giderken yolda mağdur ...'la karşılaştıklarını, onun da kendilerine katıldığını, mağdur ...'in iş yerinin sanık ...'ın hemen evinin yanında olduğunu, önce sanığın evinin kapısını çaldığını, sanığın dışarıya çıktığını, kendisine "Aradaki bu kırgınlığı sonlandırmasını ve ...'le barışmasını," söylediğini, sanığın da "Si..r git evimden , sen ne karışıyorsun?" dediğini, sanıktan böyle bir tepki alınca yolun karşısına geçtiğini, tekrar mağdur ...'ın sanığın yanına giderek, "...'in çalıştırdığı dükkânda kendisine ait malzemelerin olduğunu, dükkânı kapatmayacaklarını ve bu kırgınlığı sona erdirmesini," söylediğini, sanığın olumlu tepki vermeden evine girdiğini, o sırada sokakta kalabalık olduğunu, olay anında kim kime vurduğunu görmediğini,

Ağır Ceza Mahkemesinde 16.03.2010 tarihinde; Yeniköy'de kahvehane çalıştırdığını, olay tarihinde kendisi dâhil olmak üzere sanık ... ve mağdur ...'le birlikte kâğıt oynadıklarını, sanık ve mağdur arasında kâğıt dağıtma meselesi yüzünden tartışma çıktığını, bunun üzerine sanık ve mağdura kahvehanenin kendisine ait olduğunu, burada tartışmamalarını söyleyip kendilerini dışarıya gönderdiğini, hatta eski para ile 10 milyon yani 10 TL çay parası kaldığını, bu parayı ödemeden gittiklerini, mağdur ...'in sanık ...'a "Çay parasını sen ödeyeceksin." dediğini, daha sonra araları bozuk olduğundan kendisi ve tanık ...'la tarafları bir araya getirip barıştırmak için sanık ...'ın evine gittiklerini, sanığın kendileri ile gelmediğini, sonrasında olay yerinin kalabalıklaştığını, kimin kime vurduğunu, ne yaptığını görmediğini, kimsenin elinde silah görmediğini, silah sesi duyduğunu, fakat kimin ateş ettiğini görmediğini, kahvehanede aralarında başkaca bir konuşma, tehdit sözü veya ceza kesme ile ilgili sözler duymadığını, önceki ifadeleri okunup sorulduğunda ısrarla 10 bin ifadesinin on milyon olduğunu, sanık ...'ın mağdur ...'den çay parası olarak on milyon istediğini, sanık ...'ın mağdur ...'e tehdit içeren bir söz söylemediğini, sadece "On milyon çay parası veremiyorsan, niye o dükkânı çalıştırıyorsun?" diye söylediğini,

Tanık...... aşamalarda benzer şekilde; 25.03.2009 tarihinde evlerinin yanında bulunan kahvede babası sanık ...'ın oyun oynarken mağdur ... ile ağız tartışması yaptıklarını duyduğunu, kahveye giderek babasını alıp eve götürdüğünü, birkaç saat sonra kendisinin hayvanlarla uğraştığı sırada mağdur ...'ın gelip babasına bir şeyler dediğini, birlikte mağdur ...'in dükkânına doğru gittiklerini, babası sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ...'la konuşurken mağdurların babasına vurmaya başladıklarını, engel olmaya çalıştığını, engel olamadığını, oldukları yere kardeşi sanık ...'in elinde av tüfeği ile geldiğini, birkaç el ateş ettiğini,

Tanık ... Doğu Kollukta; silahla yaralama olayını ve kahvede oyundan dolayı çıkan tartışma olayını görmediğini, konuyla ilgili hiçbir bilgisinin olmadığını,