muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1669, Karar No: 2012/6597, Tarih: 07.05.2012

Köy ve mevki itibariyle taşınmazlara uyduğu kabul edilen tapu kayıtlarının sınırlarının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, hudutlarında geçen büyük dere ve orman hududu dışında kalan değirmen yeri ve ..... hududu ile Osman ve Bilal hudutlarının neresi olduğu yerel bilirkişiden ayrıntılı sorulup araştırılmamış, tapu kaydı hudutları ise, zeminde tam gösterilip krokisinde işaretlenmemiş ve tapu kayıtları toplam 9,5 dönüm olup miktar olarak kapsamı dahi belirlenmemiş, tapu kayıtlarının hudutlarının taşınmazlara tam olarak uyup uymadığı ve taşınmaza aidiyeti araştırılmamış, bilinemeyen hudutların tespiti için davalı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmamış, ayrıca hem tapu kaydının hem de taşınmazın fiilen hududunda dere-çay bulunduğundan taşınmaz ile çay arasında kot farkı bulunup bulunmadığı ve taşınmazın çayın aktif yatağında kalıp kalmadığı ve çaydan toprak alışverişi olup olmadığı konularında jeoloji mühendisine inceleme yaptırılarak rapor alınmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle, davalı tarafın dayanağını oluşturan Teşrini evvel 1938 tarih 86 ve 90 numaradan gelen tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm gittilerinin tedavül ve revizyonlarının kadastro sırasında başka parsellere uygulanıp uygulanmadığının etraflıca sorularak sağlıklı bir şekilde cevap alınarak çıkartılması, varsa müsbit evrakı arasındaki tevzi harita ya da krokilerinin getirtilmesi, bundan sonra çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin onaylı kadastro tespit tutanakları suretleri ile bu taşınmazların dayanağını oluşturan tüm kayıtlar getirtilerek dosyaya konulması, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, teknik ve uzman bilirkişiler huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşif sırasında dayanak tapu kayıtları ayrı ayrı okunup, bu kayıtlardaki hudutlar zeminde yerel bilirkişilere tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu hududunda geçen ve zeminde mevcut olan büyük dere ve orman hududu dışında kalan değirmen yeri ve Mahmut hududu ile Osman ve Bilal hudutlarının neresi olduğu, sabit sınır teşkil edip etmediği araştırılıp tespit edilmeli, yerleri kesin olarak belirlenmeli, komşu parsellerin tutanakları ve dayanaklarının taşınmazı ne olarak okuduğu değerlendirilmeli, yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının ve varsa harita ve krokilerinin aplikesi suretiyle kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, yapılan araştırma ve uygulama sonunda davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları uyduğunun kabulü halinde, artık tapu kaydı bulunan yerde orman içi açıklığının varlığı kabul edilemiyeceğinden ve tapu kaydı orman içi açıklığı kuralının istisnasını teşkil ettiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesine göre harita ve kroki kapsamlarının işaretlenmesi, yoksa 20/C maddesi gereğince değişebilir sınırlı olduğundan kapsamı sabit sınırdan başlanarak miktarına değer verilmek suretiyle belirlenmeli, köy ve mevki itibariyle uyduğu anlaşılan tapu kayıtlarının hudutlarının taşınmazları kapsayıp kapsamadığı kesin olarak tespit edilmeli, taşınmazlara tapu kayıtlarının ve krokisinin uymadığının anlaşılması halinde, taşınmaz bölümlerinin 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı konumunda olup olmadığı değerlendirilmeli ve orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli; ayrıca, taşınmazın fiilen hududunda çay bulunduğundan taşınmaz ile çay arasında kot farkı bulunup bulunmadığı ve taşınmazın çayın aktif yatağında kalıp kalmadığı ve çaydan toprak alışverişi olup olmadığı konularında jeoloji mühendisine inceleme yaptırılarak bilimsel rapor alınmalı, ortaya çıkacak hukukî olgular gözönüne alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6438, Karar No: 2013/9943, Tarih: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6438 E.  ,  2013/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Her iki sanık hakkında; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayininin gerektiği durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilmeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve özel dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden CMK'nın 193. maddesi hükmüne yanlış anlam verilerek sanık ...'ın sorgusu yapılmadan beraatine karar verilmesi,

2- Hacizli malların halen evinde mevcut olduğunu iddia eden sanık ...'ın savunmasının doğruluğu araştırılıp, kensine teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12522, Karar No: 2019/1774, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12522 E.  ,  2019/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2487, Karar No: 2015/8024, Tarih: 10.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2487 E.  ,  2015/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2014

NUMARASI : 2014/245-2014/353

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/12/2014 tarih ve 2014/245-2014/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından kargo ve lojistik mali sorumluluk sigortası ile dava dışı G. T.S.A.L'ye ait ürünlerin sigortalandığını, ürünlerin Türkiye'den Irak'a nakliyesinin davalı tarafından üstlendiğini, tahliye ve taşıma esnasında maruz kalınan yüksek sıcaklık nedeni ile ürünlerde değer kaybı olduğunu, davacı şirketin poliçe kapsamında hasar bedelini sigortalısına ödediğini, anılan zararın tazmini için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zaman aşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taşıyıcı olan davalının sorumluluğuna dayalı işbu davada alacağın CMR'nun 32. maddesine göre bir yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davalı tarafından yapılan taşımanın 27/07/2012 tarihinde boşaltma ile sona erdiği, dolayısıyla zaman aşımı süresinin 28/07/2012 tarihi itibariyle başladığı, davacının ise takibi 11/12/2013 tarihinde başlattığı dolayısıyla takip tarihi itibariyle alacağın zaman aşımına uğradığı, davacı sigortalısına halef olarak alacak talebinde bulunduğundan zaman aşımının sigortalı için başladığı tarihten itibaren hesaplanması gerektiği, olayda 3 yıllık zaman aşımının uygulanmasını gerektirici nitelikte taşıyıcının kasıt ya da ağır kusurunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; kargo ve lojistik mali sorumluluk sigortasına dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taşıyıcı olan davalının sorumluluğuna dayalı işbu davada alacak CMR'nin 32. maddesine göre bir yıllık zaman aşımına tabidir. Davalı tarafından yapılan taşımanın 27/07/2012 tarihinde boşaltma ile sona erdiği, dolayısıyla zaman aşımı süresinin 28/07/2012 tarihi itibariyle başladığı, davacının 22/07/2013 tarihinde İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17504 Esas sayılı icra dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalı tarafından icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz edildiği, İİK'nun 50. ve 66. maddeleri gereğince icra takibinin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiği, dosyanın yetkili icra dairesi Mersin İcra Dairesine gönderilmesi talebinin kabulü sonrasında Mersin 5. İcra Müdürlüğünce davalı aleyhine icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. İstanbul 8. İcra Müdürlüğü dosyası ile başlatılan takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresi içerisinde takibe başlandığı, bu suretle zamanaşımın kesildiği ve yetkili icra dairesinde yapılan takibin yetkisiz icra dairesinde başlayan takibin devamı niteliğinde olduğu nazara alınmaksızın, Mersin 5. İcra Müdürlüğünde yürüyen takibin 11/12/2013 tarihinde başlatıldığı dolayısıyla takip tarihi itibariyle alacağın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/253, Karar No: 2018/4042, Tarih: 20.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/253 E.  ,  2018/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Köyde baraj inşaatı yapılmasına karşı çıkan sanığın, eyleminin demokratik bir tepki niteliğinde olup olmadığı tartıştılmadan yetersiz gerekçeyle iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede bir kez talep edilen TCK'nın 86/2, 3-e maddelerinin üç kez uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hüküm, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

4-Kabule göre de, sanık savunmasında, baraj inşaat alanında çalışma yapılmaması konusunda Danıştay 6. Dairesinin yürütmeyi durdurma kararı olduğunu belirtmesi karşısında, bu iddia araştırılarak sonucuna göre olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3443, Karar No: 2018/7214, Tarih: 08.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3443 E.  ,  2018/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 28/05/2004 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Karalar köyünde sınırlarını belirttiği taşınmazın müvekkili tarafından 60 yılı aşkın zamandır zilyetliğinde bulunduran... ... adlı şahıstan satın alınarak malik sıfatıyla kullnıldığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2007 yılında yapılan kadastro sırasında dava konusu taşınmaza, Karalar köyü 165 ada 1 parsel olarak 14017 m² yüzölçümü ile asliye hukuk mahkemesinde tescil davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi boş bırakılarak düzenlenen tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine devredilmiş, mahkemece de görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargılamaya kadastro mahkemesinde devam olunmuştur.

... Yönetimi, taşınmazın ... olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne, ... Yönetiminin davasının reddine ve dava konusu parselin arsa niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/02/2013 gün ve 2012/8989-780 E.-K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. madde hükümlerinin davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosyada bulunan ... bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında kısmen yeşil renkli bölümde kaldığı bildirildiği halde, bu yeşil rengin sebebi ve memleket haritasının tarihi açıklanmadığı gibi, memleket haritası ile taşınmazı komşu parsellerle bir arada gösteren kadastro paftası çakıştırılmamıştır. Bu nedenle, rapor denetime elverişli değildir. "Bundan ayrı; çekişmeli taşınmaza komşu olan 166 parsel ile varsa başka yakın komşulara ait kadastro tesbit tutanakları ve varsa dayanak belgeleri getirtilmemiş, taşınmazın güneyinden dere geçtiği halde jeolog bilirkişiden rapor alınmamıştır.

"3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince ... sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten davanın açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, öncelikle dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile yöreye ait en eski ve dava tarihinden 15-20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, ... sayılan yerlerden değil ise, öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği, satış yoluyla davacı şirkete geçtiğine göre zilyetliğin eklemeli olarak ekonomik amacına uygun sürdürülüp sürdürülmediği, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, komşu parsel tutanakları ve varsa dayanağı kayıt ve belgeler getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu belirlenmeli, jeolog bilirkişiden sınırdaki derenin çekişmeli taşınmazın kullanımına etkisi, taşkın sahasında olup olmadığı, derenin yatak değiştirip değiştirmediği konularında; ziraat uzmanından üzerindeki bitki örtüsünün niteliği, ağaçların yaşı, dağılımı, kapalılık oranı, dikme mi kendiliğinden yetişme mi olduğu konularında bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, taşınmazın malik hanesinin açık olduğu gözönünde bulundurularak, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince resen de toplanabilecek deliller çerçevesinde hangi bölümünün kim adına tescil edileceğine karar verilmelidir." hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucu; davacının davasının kabulüne, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, Karalar köyü, Alişer mevkii 14.017,22 m2 yüzölçümlü, 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı yüzölçüm ile ve arsa vasfı ile ...Pazarlama Dağıtım Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 08/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26071, Karar No: 2015/3014, Tarih: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26071 E.  ,  2015/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/169951

MAHKEMESİ : Yalvaç(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/250 (E) ve 2013/84 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur Mevlüt'ün yüzündeki yaralanma ile ilgili Isparta Devlet Hastanesi'nden verilen 20.06.2012 tarihli raporda diğer yaralanmalar yanında "sağ yanakta 5 cm. ciltten çökük nedbe" olduğu ve yüzde sabit iz kalıp kalmadığının olaydan 6 ay sonra yapılacak muayene ile belirleneceğinin bildirilmesine rağmen bu hususta rapor alınmadan ve sanığın hukuki durumu tespit edilmeden eksik inceleme ile suçun takibi şikayete bağlı kabul edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25750, Karar No: 2016/1912, Tarih: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/25750 E.  ,  2016/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Mahkemece Dairemizin 2014/9904 E. 2014/17083 K. sayılı bozma kararına uyularak fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının kısmen kabulüne, sair hususların bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiğinden söz edilerek yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, Mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, ; HGK. 2012/9-851 E. 2012/705 K. 10.10.2012 ).

“Aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir” denilmek suretiyle kararın bozma dışında bırakılan hususlarının kesinleştiği (artık farklı bir hüküm tesis olunamaz) kuşkusuz olmakla birlikte bu kesinleşme maddi anlamda kesin hüküm (kaziyei muhkeme) olmayıp, usulî kazanılmış hak niteliğindedir.