muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12227, Karar No: 2012/14063, Tarih: 03.12.2012

Ayrıca, dava dilekçesinde sadece ölünceye kadar bakım sözleşmesinin tarafı olan bakım alacaklısı Şerife Sert’in dava konusu taşınmazlardaki eşinden gelen miras payının tescili talep edildiği halde 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talep aşılmak suretiyle davacının mevcut hisseleri ile

birlikte tapu iptali ve tescile karar verilen hisselerin de tevhidi suretiyle tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Diğer taraftan 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 5578 sayılı Kanunla değişik 8. maddesi ile; Tarım arazileri, doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmış; belirlenen parsel büyüklüğünün mutlak tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektar ve marjinal tarım arazilerinde 2 hektardan küçük olamayacağı, tarım arazilerinin bu büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, bölünemeyeceği veya küçük parsellere ayrılamayacağı, kural olarak tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği, bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların üçüncü şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği veya rehnedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bu nedenle; yukarıda belirtilen bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinde oluşmuş hisselerin üçüncü şahıslara satılması devredilmesi yasaklanmakta olup bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; ölünceye kadar bakım sözleşmesine konu taşınmazların belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Ölünceye kadar bakım sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar-birleştirilen davanın davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13594, Karar No: 2012/19614, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13594 E.  ,  2012/19614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 23.10.1998 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanarak sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davalı şirket Sunday Matbaacılık San.Tic.ltd.Şti 20.11.2000 tarihinde tasfiye sürecine girip ticaret ünvanının "Tasfiye Halindeki Sunday Matbaacılık San.Tic.ltd.Şti"olarak değiştirildiği,30.12.2002 tarihinde davalı şirketin tasfiyesinin sona erip 03.01.2003 tarihinde de bu durumun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği,davalı şirketin diğer davalılar Necip ve Abdullah dışında da ortağının bulunduğu, anlaşılmaktadır.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder.Tüzel kişiliğini hakkındaki tasfiye işleminin sonlanması ile kaybeden limiled şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nun 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.Tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı bulunan kişilerin yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmeyeceği hukuksal gerçeği de ayrıca dikkate alınmalıdır.

Öte yandan davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Öte yandan davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda;davalı şirketin tasfiyesinin sonlanıp tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre,açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, tasfiyesine karar verilmiş ve tüzel kişiliği bu nedenle sonlanmış şirket aleyhine açılan bu davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde alayhine hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1506, Karar No: 2014/3188, Tarih: 21.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1506 E.  ,  2014/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım, suç delillerini gizleme, suçluyu kayırma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet.

HÜKÜM : 1- Sanık ...: a- Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

b- Katılan mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c- Katılan mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım etme suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

d- Mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım etme suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ...: a- Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 81/1, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- Katılan mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c- Katılan mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım etme suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

d- Mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım etme suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3- Sanık ...: a- Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 81/1, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- Katılan mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c- Katılan mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

d- Mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım etme suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c- Katılan mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

d- Mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım etme suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4- Sanık ...: a- Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 81/1, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- Katılan mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c- Katılan mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım etme suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 39/2-b-c madde delaletiyle TCK.nun 39/1, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

d- Mağdur ...'u kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

e- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 52/2.maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

5- Sanık ...: Sanık ...'ın suç işlediğini bildiği halde yakalanmasını önlemek için evinde barındırmak suretiyle suçluyu kayırma suçunu işlediği anlaşılmakla TCK.nun 283/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

6- Sanık ...: 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 52/2.maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

7- Sanık ...: a- Maktul ...'ı kasten öldürme, mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması talebi ile sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçları işlediğine ve bu suçlara katıldığına dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği, sanığın fiilinin korku, kaygı veya panik yaratacak şekilde silahla ateş etme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla TCK.nun 170/1-c, 62/1.maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

8- Sanık ...: a- Silahla zincirleme tehdit suçundan TCK.nun 106/1,2-a, 43/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

9- Sanık ...: Maktul ...'ı kasten öldürme, mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK'nun 223/2-e md. uyarınca ayrı ayrı beraatine.

8- Sanık ...: a- Silahla zincirleme tehdit suçundan TCK.nun 106/1,2-a, 43/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

9- Sanık ...: Maktul ...'ı kasten öldürme, mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK'nun 223/2-e md. uyarınca ayrı ayrı beraatine.

10- Sanıklar ..., ... ve ...: Sanık ...'un ...'ı, sanıklar ... ve ...'nin sanık ...'ı bilerek evlerinde barındırmak suretiyle suçluyu kayırma suçundan CMK'nun 223/2-e madde uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine.

11- Sanık ...: ... tarafından suçta kullanılan tabancayı alıp saklamak suretiyle suç delilini gizlemek suçundan eylemine uyan TCK.nun 281/1, TCK’nın 62/1, 53/1,2,3, 53, 63/1.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri, katılan ... (Kendisine asaleten küçük çocukları ... ve ...'a velayeten) vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’ın “kasten öldürme”, “mağdur ...’u öldürmeye teşebbüse yardım”, “mağdur ...’yi kasten yaralamaya yardım”, “mağdur ...’ı kasten yaralamaya yardım”; sanık ...’nin “kasten öldürmeye yardım”, “mağdur ...’u öldürmeye teşebbüse yardım”, “mağdur ...’yi kasten yaralamaya yardım”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “öldürmeye yardım”, “mağdur ...’u öldürmeye teşebbüse yardım”, “mağdur ...’yi kasten yaralama”, “mağdur ...’ı kasten yaralamaya yardım”; sanık ...’ın “öldürmeye yardım”, “mağdur ...’u öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’yi kasten yaralamaya yardım”, “mağdur ...’ı kasten yaralamaya yardım”; sanık ...’nın “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, ”6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “mağdurlar... ve ...’ı tehdit”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ün “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...'nin “suç delillerini gizleme”; sanık ...’nin “suçluyu kayırma” suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’ın “kasten öldürme”, “mağdurlar ..., ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs”; sanıklar ..., ... ve ...’nin “suçluyu kayırma” suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın “kasten öldürme”; sanık ...'nin “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...'ın “mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs”; sanık ...'nın “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ...'ın “mağdurlar ... ve ...'ı tehdit”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”;

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın “kasten öldürme”; sanık ...'nin “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...'ın “mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs”; sanık ...'nın “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ...'ın “mağdurlar ... ve ...'ı tehdit”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”;

sanık ...'ün “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...'nin “suç delillerini gizleme” ve sanık ...'nin “suçluyu kayırma” suçları ile sanık ...'nin mağdur ...'a; sanık ...'ın mağdur ...'ye karşı eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın “kasten öldürme”; sanık ...'nin “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ... ....'ın “mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs”; sanık ...

Kaba'nın “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...'ın “mağdurlar... ve ...'ı tehdit”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...'ün “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...'nin “suç delillerini gizleme” ve sanık ...'nin “suçluyu kayırma” suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’ın “kasten öldürme”, “mağdurlar ..., ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs”; sanıklar ..., ... ve ...’nin “suçluyu kayırma” suçlarından kurulan hükümler yönünden, elde edilen delillerin sanıkların mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar..., ..., ....,...,... .... müdafilerinin eksik incelemeye, kararın usul ve Kanuna aykırı olduğuna, sübuta, meşru savunmaya, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmadığına; maktulden katılanlar vekilinin sanıklar... ... ve .... yönünden sübuta, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine; Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik hükmünün uygulanmasının yersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A. Sanık ...’ın “kasten öldürme”; sanık ...’nin “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “mağdur ...’u öldürmeye teşebbüs”, sanık ...’nın “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, ”6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “mağdurlar... ve ...’ı tehdit”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ün “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...'nin “suç delillerini gizleme”; sanık ...’nin “suçluyu kayırma” suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’ın “kasten öldürme”, “mağdurlar ..., ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs”; sanıklar ..., ... ve ...’nin “suçluyu kayırma” suçlarından verilen beraat hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B. Sanık ....’ın “mağdur ...’u öldürmeye teşebbüse yardım”,

B. Sanık ....’ın “mağdur ...’u öldürmeye teşebbüse yardım”,

“mağdur ...’yi kasten yaralamaya yardım”, “mağdur ...’ı yaralamaya yardım”; sanık ...’nin “öldürmeye yardım”, “mağdur ...’u öldürmeye teşebbüse yardım”, “mağdur ...’yi kasten yaralamaya yardım”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”; sanık ...’ın “öldürmeye yardım”, “mağdur ...’u öldürmeye teşebbüse yardım”, “mağdur ...’yi kasten yaralama”, “mağdur ...’ı kasten yaralamaya yardım”; sanık ...’ın “öldürmeye yardım”, “mağdur

...’yi kasten yaralamaya yardım”, “mağdur ...’ı kasten yaralamaya yardım”; sanık ...’nın “öldürmeye yardım”, “mağdur ...’u öldürmeye teşebbüse yardım”, “mağdur ...’yi kasten yaralamaya yardım”, “mağdur ...’ı kasten yaralamaya yardım” suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Dosya kapsamına göre, maktul ... ile mağdur ...’nin kardeş olup, şehir merkezinde, çoğunlukla eğlence yerlerinin bulunduğu çok katlı bir iş hanında birlikte birahane işlettikleri, mağdurlar ... ve ...’ın da işçi olarak bu birahanede çalıştıkları, sanık ...’ın babası tanık ....’ın da burada birahane işlettiği ve maktul ve grubuna yakınlığının bulunduğu, diğer tarafta ise sanık ...’ın aynı iş hanında önceden başka bir mekanı işlettiği, ancak iflas edip işyerini kapattığı, buna rağmen, maktulün işletmesinin üst katında başka bir dükkanının olması sebebi ile iş merkezi ile ilişkisini kesmediği, ....’ın kardeşi sanık ... ve arkadaşları olan sanıklar ....,...,... ve ...’ın da sık sık ...’ın yanına uğradıkları,

Maktul ....’e ait birahanenin iyi iş yapıp yüksek kazanç elde etmesi, sanık ....’ın ise aynı başarıyı gösterememesi nedeni ile taraflar arasında .... ve grubunun sebep olduğu çekişmelerin yaşandığı, bu çekişmeden çıkarı olan bazı kişilerin de her iki grubu da bir çatışma ortamına sürüklemeye çalıştıkları,

Maktul ....’e ait birahanenin iyi iş yapıp yüksek kazanç elde etmesi, sanık ....’ın ise aynı başarıyı gösterememesi nedeni ile taraflar arasında .... ve grubunun sebep olduğu çekişmelerin yaşandığı, bu çekişmeden çıkarı olan bazı kişilerin de her iki grubu da bir çatışma ortamına sürüklemeye çalıştıkları,

Olay günü sanık...’ın maktule ait birahanenin önüne geldiği, burada maktulün kardeşi tanık ... ile karşılaştığı, birbirlerine ters bakma sebebi ile aralarında tartışma çıktığı, birbirlerine tehdit içeren sözler söyledikleri, ayrılmalarının akabinde sanık...’ın arkadaşları olan diğer sanıklar ... ve...’ün yanına giderek olayı abartarak anlattığı, karşı tarafın kendilerine bir saldırı hazırlığı içinde olduğundan bahsettiği, bunun üzerine ...’ın sanık ....’i arayarak silah getirmesini istediği, bir süre sonra ...’in olayda kullanılan iki adet pompalı tüfekle ...’ın işyerine geldiği, burada tüm sanıkların kendilerine yapılması muhtemel bir saldırıya karşı nasıl vaziyet alacaklarına dair plan yaptıkları, bu arada maktul ve yakınlarının da bıçak, sopa, nacak ve satır gibi aletlerle silahlandıkları, bir süre sonra her iki taraf arasında bir çatışma çıkacağına ilişkin söylentilerin artmasıyla birlikte ortamın daha da gerildiği, bu tür haberlerin yayılması üzerine, tanık ...’ın kardeşi tanık....’ın aynı zamanda kirvesi de olan sanık...’ün yanına giderek, kendisini maktul ...’e karşı bir eylemde yer almaması konusunda uyardığı,...’ün ise kendisinde yaşça büyük ve kirvesi olan ...’a “sen karışma, sarhoşsun, kendine gel, öyle konuşuruz” diyerek, sert bir şekilde terslediği, ...’ın olanları kardeşi ...’a aktarması ile birlikte bu kez ...’ın,...’ün yanına giderek, kardeşine yaptığı saygısızlığın hesabını sorması ile birlikte başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine darp ettikleri, ardından bu olayın provoke edilerek, bazı kişilerce ...’ın oğlu sanık ...’a, “babanı

vurdular” diyerek aktarıldığı, bunun üzerine ...’ın üst kata doğru çıkarak, sanıkların içinde bulunduğu topluluğu gördüğü anda, havaya doğru bir el ateş ettiği,

vurdular” diyerek aktarıldığı, bunun üzerine ...’ın üst kata doğru çıkarak, sanıkların içinde bulunduğu topluluğu gördüğü anda, havaya doğru bir el ateş ettiği,

ardından da sanık ...'ın saldırının kendisine yapıldığı düşüncesine kapılarak, havaya doğru ateş ettiği, bu durum karşısında zaten tetikte olan tarafların karşılıklı olarak harekete geçtikleri, maktul ve grubunun ellerinde bulunan kesici ve delici aletlerle yukarı doğru hareketlendikleri anda, sanıkların hep birlikte vaziyet alarak ilk etapta, ayrı ayrı hedef seçmek sureti ile sanık...'ın mağdur ...'a, sanık ...'ın mağdur ...'ye pompalı tüfeklerle, sanık ...'in ise mağdur ...'ye tabancayla ardından da sanık...’ün, ...’ın elinden aldığı tüfekle maktule ateş ettiği, sanıkların açtığı bu atışlar sonucu, maktulün baş bölgesine aldığı isabetle hayatını kaybettiği, bunun dışında, sağ batın bölgesine üç, sağ kalça bölgesine bir adet isabet alan mağdur ...’un ince ve kalın bağırsak delinmesine, üçüncü derecede kalça kırığı ile hayati tehlikeye; sağ diz bölgesine çok sayıda saçma isabeti alan mağdur ...’nin altıncı derecede kemik kırığına; sağ göğüs bölgesine bir adet sıyrık niteliğinde isabet alan mağdur ...’ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıkları, her iki gruptan bağımsız hareket eden sanık...'ın tabancayla havaya ateş etmesi nedeni ile sanıklar...,... ... ve...'ın, TCK'nın 30. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluştuğuna yönelik kaçınılmaz bir hataya düştüklerinin kabul edilmesi gerektiği olayda,