muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7225, Karar No: 2025/3046, Tarih: 18.02.2025

Gerek Anayasa gerekse Sözleşme hükümlerine uygun davranılmaması, devletin pozitif ve negatif yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi anlamına gelebilecektir. Zira, negatif yükümlülük kapsamında yetkili makamlar, zorunlu olmadıkça ifadenin açıklanmasını ve yayılmasını yasaklamamalı ve yaptırımlara tabi tutmamalı; pozitif yükümlülük kapsamında ise ifade özgürlüğünün gerçek ve etkili korunması için gereken tedbirleri almalı ve denge unsurunu sağlamalıdırlar. Aksi takdirde AİHM, kişinin şeref ve itibarının haksız bir saldırı altında olmasına rağmen ulusal mahkemeler tarafından gereken ölçüde korunmadığı gerekçesiyle Sözleşme'nin 8. maddesi açısından ihlal kararı verebilmektedir. Zira AİHM açısından, başvuranların özel hayata saygı hakkı ve ifade özgürlüğü eşit derecede önemlidir. Denge unsurunun sağlanmasında içtihatlara göre göz önünde bulundurulması gereken temel ilkeler ise, başvuruya konu ifadelerin kamu yararına ilişkin tartışmaya katkısı, ifade sahibinin tanınırlığı ve daha önceki tutumları, ifadenin içeriği, şekli ve etkileridir.

AİHM’e göre, öncelikle ifadelerin bir olgu isnadı mı yoksa değer yargısı mı olduğu belirlenmelidir. Zira olgu isnadı kanıtlanabilir bir husus iken, bir değer yargısının kanıtlanmasının istenmesi dahi ifade özgürlüğüne müdahale sayılabilecektir. Yargılamaya konu olan ifadeler eğer bir değer yargısı içermekte ve somut bir olgu isnadından bahsedilemeyecekse, değer yargılarını destekleyecek 'yeterli bir altyapının' mevcut olup olmadığı AİHM tarafından göz önünde bulundurulmaktadır. Zira değer yargılarının dahi belli düzeyde olgusal temel içermesi gerektiği kabul edilmektedir. Öte yandan, hiçbir veriye dayanmayan ve hiçbir altyapısı bulunmayan bir değer yargısı AİHM tarafından da ifade özgürülğü sınırları içerisinde kabul görmemektedir.

Olgu isnadı içeren ifadeler konusunda ise, en azından ilk bakışta güvenilir görünen delil sunulması gerektiği kabul edilmektedir. Elbette ki, bu deliller sunulamadığı takdirde, AİHM, iddiaların gerçekliğinin kanıtlanmasını beklemektedir.

Kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği ise AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir.

AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği ise AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir.

AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Eon/Fransa davasında AİHM, bir siyasî eylemcinin, 2008 yılında Fransa Cumhurbaşkanı‘nın ziyareti sırasında, Cumhurbaşkanı korteji geçmek üzereyken, üzerinde “Defol git, salak herif” yazılı bir pankart açarak Fransa Cumhurbaşkanı’na hakaret etmekten hüküm giymesini incelemiştir. AİHM, bu içtihadında yerginin, pek çok kez, özünde var olan abartma ve saptırma vasıfları yoluyla, doğal olarak kışkırtmayı ve galeyana getirmeyi amaçlayan bir sanatsal ifade ve toplumsal eleştiri biçimi olduğunu belirttikten sonra, ceza verilmesinin, güncel konular hakkında yergi niteliğinde ortaya konulan ifade biçimleri üzerinde bir soğutma etkisi yapmasının mümkün olduğu ifade edilmiştir. Bu tür ifade biçimlerinin kendisi, kamu menfaatini ilgilendiren sorunların serbestçe tartışılmasında oldukça önemli bir rol oynayabilmektedir ki; serbest tartışma olmadan demokratik toplum mümkün olamaz (Eon / Fransa, 26118/10, 14.03.2013)

Sonuç olarak, davaya konu sözlerin mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, nezaket dışı davranış niteliğindedir. Aksi düşünülecek olursa, suçla korunmak istenen değer ölçüsüz bir şekilde genişleyecek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebilecektir. Bu itibarla, hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, sanığın mahkumiyetine kararı verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15641, Karar No: 2013/17950, Tarih: 18.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15641 E.  ,  2013/17950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Hazinesi'ne izafeten .... Mal Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2002 gününde verilen dilekçe ile sertifikanın iptali ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ivazlar arasındaki aşırı farka bağlı esaslı hata nedeniyle sözleşme ve sertifikanın iptali ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; "1-Sertifikanın iptali yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alacak davası yönünden davanın reddine" karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; "Davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında alacak istemi yönünden açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Yerel mahkemece yapılacak iş, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Şu halde, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12453, Karar No: 2008/17124, Tarih: 10.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12453 E.  ,  2008/17124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5730, Karar No: 2019/1395, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5730 E.  ,  2019/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39159, Karar No: 2018/2337, Tarih: 22.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39159 E.  ,  2018/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto. San. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 27/06/2011 tarihinde 15875 nolu fatura ile davalı ... Tic. A.Ş den ... plakalı 2011 model ... benzinli ... tipi araç satın aldığını, aracın süreklilik arz eden yüksek motor sıcaklığı uyarıları verdiğini, diğer davalının ithalatçı olduğunu, bu uyarılar nedeni ile 4 defa yetkili servise gidilmesine rağmen sorunlara çözüm üretilmediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın kullanılamamasından kaynaklanan nedenlerle 7-8 aylık süreçte 5.000,00 TL taksi ücreti ödemek zorunda kaldığını, 0 km araç alınmış olmasına rağmen trafikte ciddi tehlikeler atlattığını, aracı sürekli servise götürmekten ve davalılara gönderdiği maillerin cevapsız bırakılmasından dolayı sıkıntı ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş., davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı, cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, Davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve maddi-manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilerek hüküm fıkrasının 2. bendinde “Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden (faturadaki araç bedeli üzerinden) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 6.839,50 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” hükmedilmiştir. Ancak 04.11.2015 tarihinde yalnızca davalı ... Tic. A.Ş.’nin kendisini vekille temsil ettirdiği değerlendirilerek tavzih kararı ile “Davalılardan ... Otomotiv Sanayi A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden (faturadaki araç bedeli üzerinden) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 6.839,50 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılardan ... Otomotiv Sanayi A.Ş.'ye verilmesine” karar verilmiştir. Söz konusu hususun tavzih kararı ile düzeltilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalılardan ... Otomotiv Sanayi A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden (faturadaki araç bedeli üzerinden) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 6.839,50 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılardan ... Otomotiv Sanayi A.Ş.'ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 27,70 TL harcın davalı ... Oto. San. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34088, Karar No: 2021/4505, Tarih: 19.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34088 E.  ,  2021/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

1-TCK’nın 204/1-3, 35, 62, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

2- TCK’nın 158/1-d, 35, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahteciliğe teşebbüs suçlarında mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılana ait taşınmazları, katılandan habersiz olarak katılana ait kimlik bilgileri ile noterden vekaletname düzenletip tapuda devir işlemleri yapmak amacıyla anlaştıkları, sanıkların bu kapsamda, öncelikle katılana ait kimlik bilgilerini içerir üzerinde sanık ...'ye ait fotoğrafın bulunduğu aslı ele geçirilemeyen, adli emanette kayıtlı fotokopisi mevcut nüfus kimliğini oluşturdukları, bu işlemi sahte ehliyet, pasaport ve çürük raporu düzenleme işleri ile uğraştığı yönünde bilgi sahibi olunan sanık ...'nun yaptığı, sanık ...’nin oluşturulan bu nüfus kimliği ile katılan ... olarak, sanık ...'a noter aracılığı ile üzerindeki taşınmazları devir için vekaletname vereceği, sanık ...'ın ise almış olduğu bu vekaletname ile katılana ait taşınmazları devredeceği, sanıklarca yapılan anlaşmanın bu şekilde olduğu, sanık ...'ın 21/08/2013 tarihinde saat 09.00 sıralarında Aksaray ..... Noterliğine gittiği ve noterlik personeli olan ...'den vekaletname yazmasını istediği, vekalet veren ..., vekil ... diyerek bu kişilere ait nüfus cüzdanı fotokopilerini ...'e verdiği, ...'in belirtilen şekilde vekaletname hazırlamasından sonra sanık ...'nin notere geldiği ve kendisini katılan ... olarak tanıttığı ve ... adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafının yapıştırılmış olduğu nüfus kimliği aslını ...'e ibraz ettiği, noter çalışanı ...'in sanık ...'den almış olduğu ...'un bilgilerini içerir nüfüs cüzdanının fotokopisini çektiği sırada nüfus cüzdanının renginin değişik olduğu ve kaplamasının kalın olduğunu farketmesi üzerine nüfus kimliğinden şüphelenerek sanık ...'ye çocuklarının sayısı ve isimleri ile eşinin ismine ilişkin bilgiler sorduğu, sanık ...'nin nüfus kimliğine ait bilgilerden farklı bilgiler vermesi üzerine, ...'in sanıklar ... ve ...'ye söz konusu kimliğin sahte olduğunu söylediği, ...'in bu sözü söylemesi üzerine sanık ...'in masanın üzerindeki tüm evrakları toparlayarak apar topar diğer sanık ile birlikte dışarıya çıktıkları, yaklaşık on dakika sonra sanık ...'in tekrar notere gelerek ... isimli şahısa iki kez vurduğunu söylediği, ...'in kendisine neden polise haber vermedin demesi üzerine, sanık ...'in '...'un çocukları olduğunu, acıdığını, hatta kendisinin de 55.000 TL'sini az daha kaptıracağını' söylediği ve noterden ayrıldığı, sanıkların bu suretle atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkûmiyet kararlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanıkların katılan adına aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı düzenledikleri, bu nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle noterden düzenleme şeklinde sahte vekaletname tanzimine teşebbüs ettikleri, ilgili vekaletnamenin usuli şartları henüz tamamlanmadan vekaletnameye esas teşkil eden nüfus cüzdanının sahte olduğunun noter personeli tarafından tespiti nedeniyle resmi evrakta sahtecilik suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, mahkemenin mahkûmiyet hükümlerine ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen mahkûmiyet kararlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların katılan adına sahte kimlik oluşturdukları ve bu sahte kimlik ile noterde taşınmazın devrine ilişkin vekaletname düzenletmeye çalıştıkları, ancak eylemlerinin tamamlanamadığı, sanıkların katılana ait taşınmazları vekaleten devir yönündeki iradelerinin hazırlık hareketi aşamasında kaldığı, suçun işlenmesine elverişli icra hareketleri olarak değerlendirilemeyeceği, böylece sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden sanıkların atılı suçtan beraatlerine yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4287, Karar No: 2017/3445, Tarih: 13.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/4287 E.  ,  2017/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde; her ne kadar Ek Dosyalarla ilgili olarak,... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4715 Esas sayılı takip dosyası ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1582 Esas sayılı takip dosyası gönderilmişse de bu dosyaların dava konusu uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili, dosyaların ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1151 Esas sayılı takip dosyası ve ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/1582 Talimat sayılı dosyası olduğu tespit edilmiştir.

Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1-...İcra Müdürlüğü'nün 2012/1151 Esas sayılı takip dosyasının ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1582 Talimat sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi,

2- Ayrıca, ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/4715 Esas sayılı takip dosyasının ve... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1582 Esas sayılı takip dosyalarınin mahalline iadesi, için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2017

T.Ö.
Yargıtay — Esas No: 2020/9569, Karar No: 2022/9117, Tarih: 14.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9569 E.  ,  2022/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BEYKOZ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerinemahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

07/06/2013 tarihli tutanak içeriğinde sanık ...’ın aracın sağ ön koltuğunda kapı açık vaziyette oturduğu ve görevlileri görünce araçtan aşağı indiği, “sanığın aracın sağ ön kapısının önünden ayağını kaldırdığında kapının yaklaşık 50 cm uzaklıkta ayağının altından cigaralık diye tabir edilen narkotik maddesi olduğunu tahmin ettiğimiz maddenin yarısı içilmiş vaziyette ezilmiş şekilde yerde olduğunun” görüldüğünün belirtildiği, mahkeme gerekçesinde ise “...park halindeyken gördükleri ... plaka sayılı araçtan kuşkulanan kolluk görevlilerinin, Beykoz 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2014 gün ve 2013/153- 2014/105 sayılı ilamıyla beraatına hükmolunan ... aracın kapısı açık biçimde sağ ön koltukta otururken, anılan kararla hakkındaki davanın ayrılmasına karar verilen sanık Serkan Dostoğlu'nu ise arka koltukta otururken gördükleri bu sırada aracın ön sol tarafında ayakta bekleyen sanık Alpaslan Kurtboğa'nın ise İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı tarafından yapılan incelemede "esrar bulaşıkları " olduğu anlaşılan el sarımı sigarayı ayağıyla ezmeye çalıştığı, durumu gören kolluk görevlilerinin suça konu uyuşturucu maddeyi buldukları, böylece sanık ... Kurtboğa'nın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde kabul etmek ve bulundurmak suçunu işlediği mahkememizce sabit kabul edilmiştir” açıklamasına yer verildiği anlaşılmakla,

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı teknik yöntemlerle belirlenemeyen sanığın, savunmasının aksine, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, tutanak içeriği ile uyumlu olmayan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12248, Karar No: 2016/9043, Tarih: 22.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/12248 E.  ,  2016/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2013/134-2015/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterilerinden birinin ........’da mukim ...... isimli firma olduğunu ve bu şirketle ticari ilişkileri bulunduğunu, davalı ...’nin müvekkili şirkette genel müdür olarak görev yaptığı tarihte dava dışı ........ firmasının yetkilisi tarafından sipariş verildiğini ve bilgi talep edildiğini, davalı ...’nin bu sipariş teklifini .../.../2012 tarihinde diğer davalı şirkete yönlendirdiğini ve bu şekilde haksız kazanç sağladığını, davalı şirket ile sipariş veren dava dışı ........ firması arasında yazışmalar yapıldığını ve davalı şirketin, müvekkilinin Balkan ülkeleri temsilcisi olduğu yönünde kanaat oluşturulduğunu ve ........ firması ile davalı şirket arasında .../.../2012 tarihinde mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı ...’nin de bu sözleşmede davalı şirketi temsil ettiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirkete ait ticari işleri organik bağının bulunduğu davalı şirkete yönlendirenin davalı ... olduğunu, genel müdürlük sırasında ifa ettiği bu görevi nedeniyle .../01/2013 tarihli ihtarla iş akdinin feshedildiğini, davalıların eylemlerinin ....'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref’i, 340.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir organik bağ ve çıkar ilişkisi olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Diğer davalı hakkındaki davanın davacı tarafça takip edilmediği bildirilmiştir.