muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/292, Karar No: 2012/415, Tarih: 27.06.2012

Somut olayda; davacının 15.04.1993 – 31.12.1993 tarihleri arasında toplam 255 günlük “makul kısa süreyi” aşmayacak şekilde 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu anlaşılmakta ise de; davanın yasal dayanaklarından 2926 sayılı Kanunun 2’nci maddesine göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması koşulu 3’üncü maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlı olduğundan, davacının dava edilen süreler itibariyle tarımsal faaliyetinin süregeldiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığa konu dönemde davacının 2926 sayılı Kanunun 3’üncü maddesi anlamında tarımsal faaliyetinin devam edip etmediğinin tespiti amacıyla, aynı Kanunun 3/b, 6 ve 10’uncu maddeleri çerçevesinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca adres bilgilerini saklamakla görevli ilgili Nüfus Müdürlüğü ve adres alt yapısından sorumlu il özel idaresi ve belediyeler ile adres değişikliğini bildirmekle yükümlü muhtarlıklardan da sorulmak suretiyle davacının 1994 - 2006 yılları arasında nerede oturduğu, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, varsa bu ortaklık veya kiralamaya ve arazi miktarına ait delillerinin neler olduğu, icar sözleşmesi bulunup bulunmadığı, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, hangi tür ürünler ektiği, ne kadar ürün elde ederek nerelere sattığı, Eldivan ilçe tarım kredi ile pancar, yağlı tohumlar veya davacının ürettiği ürün çeşitlerine göre üyesi olma ihtimali bulunan diğer kooperatif kayıtlarının başlangıç ve bitiş tarihleri, ortalama gelirinin ne kadar olduğu ve geçimini sağlamaya yetip yetmeyeceği, tohum veya gübre alımlarına ilişkin belgeleri ve traktörü bulunup bulunmadığı, müstahsil makbuzları ile özel şirketlere ürün teslim etti ise buna ilişkin belgeler celp edilmeli, ilgili kişi ve kurumlardan sorulmalı, özellikle davacının oturduğu ilçe nazara alınarak ilçe tarım-kredi kaydı araştırılmalı ve hâsıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı SGK.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8/3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere  27.06.2012  gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14227, Karar No: 2015/406, Tarih: 15.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14227 E.  ,  2015/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2014 tarih ve 2014/61-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dergilerde yayınlanan makalelelerinde ve ilk baskısı 2008'de yapılan...adlı eserinde yayımlanmış olan fotoğrafların davalılar .... ve... tarafından intihal edilmek suretiyle.... adlı kitaba kaynak gösterilmeden konduğunu, bu kitabın diğer davalıların ortağı ve yetkilisi olduğu..... tarafından bu şirketin markası ....adı altında basıldığını, müvekkilinin ...ten doğan adın belirtilmesi yetkisi ve eserde değişiklik yapılmaması haklarını ihlal ettiklerini, .... m. 16. da düzenlenen manevi hakları ihlal eder nitelikteki bu alıntıların Kanun'un 35. maddesinde tanımlanan iktibas serbestisi içerisinde de değerlendirilemeyeceğini, izinsiz işleme ve işlemeyi kullanma suretiyle ihlal edilen mali hakları için de .... m. 68 çerçevesinde uğradığı zararın üç katını isteme hakkı ve aynı Kanun'un 70. maddesi çerçevesinde davalıların müvekkilinin haklarını ihlal suretiyle sağladıkları kazancı talep etme hakkının da bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların hukuka aykırı fiilleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tespitine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin...’in 15. ve 16., BK’nın 49. md. çerçevesinde uğradığı manevi zararlar için toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'i, dava konusu kitabın davalılar tarafından çoğaltılmasının ve yayınlanmasının önlenmesine, yasaya aykırı olarak çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulmasına ve mevcutların toplatılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, intihale konu alıntıların dava konusu kitaptan çıkartılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılar....,.... ve ..’ın sadece dava konusu kitabın yayıncısı limited şirketin ortakları olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca dava konusu fotoğrafların internet ortamında herkesin kullanımına açık sıradan özellikler taşıyan ve herkes tarafından çekilebilen bitki fotoğrafları olduğunu, bu nedenle söz konusu fotoğrafların...anlamında eser niteliklerinin bulunmadığını, ayrıca bunların davacıya ait olmadıklarını, fotoğrafların davalıların hazırladığı kitapta kullanılmak üzere bitkilere ilişkin internetteki genel sitelerden alındığını, davacının da bu fotoğrafları kitabına internetten alıntıladığını, davacının idia ettiği hakların hiç bir şekilde ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğraflar 5846 sayılı Kanun hükümlerine göre eser niteliği taşımasa bile davacının kendine ait bitkiler üzerinde yapmış olduğu çalışmanın izni olmadan kullanılmasının davacının kişilik haklarına saldırı kabul edildiği, manevi tazminat miktarının davacı tarafın yaptığı çalışmanın niteliği, davalıların kullanım biçimi, Borçlar Kanunu hükümleri ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak belirlendiği gerekçesiyle, davalıların bir kısmı hakkında verilen husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, maddi tazminat yönünden ve hükmün ilanı yönünden karar kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın hakkında dava kabul edilen davalılar......, .... ve ......'den 04.07.2008 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 521,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2612, Karar No: 2018/7817, Tarih: 11.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2612 E.  ,  2018/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.11.2016 tarih ve 2015/275 Esas-2016/285 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.04.2017 tarih ve 2017/322-2017/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "..." markalarının dünya çapında tescilli ve tanınmış olduğunu, müvekkilince yapılan 2014/64245 sayılı, 14. sınıf emtiayı içeren, "......+Şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi gereğince nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, ancak, işaretin ayırt ediciliğinin bulunduğunu ve müvekkilince bu ibarenin kullanımla ayırt edici hale getirildiğini ileri sürerek, ... YİDK’nın 2015-M-3567 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, turkuaz renkli "......." ibaresini bulunduran kese şeklinin tescil şartlarını taşıdığı, artık soyut olarak turkuaz mavisi renginin tescili değil, kese ile şekli belirlenmiş yani sınırları çizilmiş bir şekil-renk markasının söz konusu olduğu, dava konusu işaretin, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden, soyut ve somut ayırt edici niteliğinin bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi anlamında bir tescil engelinin bulunmadığı, davacı tarafın davalı kurum kararının iptal istemine ilişkin gerekçesi olan dava konusu işaretin KHK 7/son maddesi anlamında kullanım sonucunda ayırt edici nitelik kazandığı iddiasının ise yerinde olmadığı, zira kullanımla ayırt edici hale getirildiğine dair delilin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ... YİDK'nın 17/05/2015 tarih 2015-M-3567 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu işaretin, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden soyut ve somut ayırt edici niteliğinin olduğu, dava konusu işaretin KHK 7/son maddesi anlamında kullanım sonucunda ayırt edici nitelik kazanmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu işaretin, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden soyut ve somut ayırt edici niteliğinin olduğu, dava konusu işaretin KHK 7/son maddesi anlamında kullanım sonucunda ayırt edici nitelik kazanmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7287, Karar No: 2014/17398, Tarih: 20.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7287 E.  ,  2014/17398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2010/83898

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2009

NUMARASI : 2007/131 (E) ve 2009/221 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12/01/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın babasından miras yoluyla kendisine intikal eden 463 numaralı parselin bitişiğindeki dere yatağında bulunan ve babası tarafından dikilmiş 50 adet kavak ağacını kendilerine ait olduğu inancıyla kestiğini savunması karşısında; sanığın savunmasının aksine, kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T..'un temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6023, Karar No: 2019/6996, Tarih: 27.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6023 E.  ,  2019/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 07.03.2007 tarihli dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiğ.... mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 17/11/2009 tarihli fen bilirkişisi rapor ve ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 254.66 m² ve (D) harfi ile gösterilen 150.44 m²'lik kısımların davacı adına kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1476,77 m² ve (B) harfi ile gösterilen 40.60 m²'lik kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve .....arafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.02.2014 gün ve 2013710887 E. - 2014/2519 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 17/11/2009 tarihli fen bilirkişisi rapor ve ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 254.66 m² ve (D) harfi ile gösterilen 150.44 m²'lik kısımların davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dosya içinde bulunan dava konusu yere ait olan fotoğraflar ile karara dayanak alınan orman ve ziraat bilirkişi raporları birbirleri ile çelişkilidir. Dosyada bulunan dava konusu yere ait olduğu belirtilen fotoğraflarda, davalı taşınmaz, büyük oranda taşlık ve kayalık olup, tarım yapılabilir nitelikte değildir ve üzerinde ağaç olmamasına karşın ziraat ve orman bilirkişi raporlarında taşınmazın (C ve D) harfleri ile gösterilen kısmında halihazırda buğday ekili olup dağınık halde 20-25 yaşlarında zetin ağaçları olan tarım arzisi olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, ziraat bilirkişisi raporu kendi içinde de çelişkiler içermektedir. Şöyle ki; 23.11.2009 tarihli raporun ilk sayfasında (C ve D) harfleri ile gösterilen taşınmazın imar ve ihyası tamamlanmış tarım arazisi, (A ve B) harfleri ile gösterilen alanın ise imar ve ihya görmemiş taşlık kayalıklarla kaplı yer olduğu belirtildikten sonra raporun sonuç ve kanaat kısmında taşınmaz bir bütün olarak değerlendirilmiş ve taşınmazın taşlık ve çalılık olarak bırakılan tapulama dışı alanda kaldığını, eğiminin % 2-3 olduğunu, imar ve ihyasının tamamlandığını belirtmiştir.

Ayrıca dava konusu taşınmazın kuzeyinde bulunan 946 parsel sayılı taşınmaz eldeki davanın da davacısı olan ... tarafından açılan ..... Mahkemesinin 2000/971 E.- 2001/1081 K. sayılı dosyası ile tescil edilmiş olup, 946 parsel sayılı taşınmazın tescil krokisi eldeki dava konusu taşınmazı “Kerim Yıldırım tarlası” olarak okumakta, dolayısı ile davanın açıldığı tarihte davacının temyize konu taşınmaza zilyet olduğu konusunda tereddüt oluşturmaktadır. Eksik inceleme ve araştırma ile çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, daha önce keşfe katılmamış bir fen ve üç ziraat bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın çevresindeki hükmen tescil edilmiş olan taşınmazlara ait dosyalarda yer alan beyanların ve krokilerin dava konusu taşınmazı ne olarak okudukları belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan bu kroki ve beyanlar sorularak arada bir çelişki olursa giderilmeli, ziraat bilirkişilerden alınacak rapor ile zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, taşınmazın niteliği, imar ve ihya olgusunun ve ekonomik amaca uygun kullanım bulunup bulunmadığı, imar ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanımın ne şekilde olduğu hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır." denilmiştir.

Bozma kararından sonra taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının başlaması sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı vererek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Dava konusu taşınmaz bu çalışmada 1840 parsel sayısı ve bahçe vasfıyla malik hanesi boş olarak tespit görmüştür.

Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda,

1) Davacının davasının reddine,

2) Müdahil davacının davasının reddine,

Dava konusu .....1840 parsel sayılı taşınmazın taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1976 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında 2896 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosunu tamamlama ve 2/B madde uygulaması yapılıp, 17.04.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. 1987 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapılmış; bu çalışma da 25.01.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1966 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tesbit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, zilyetlik koşulları oluşmadığından ve imar-ihya olmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2117, Karar No: 2010/2762, Tarih: 15.03.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/2117 E.  ,  2010/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... Noterliği’nin 28.09.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile ... köyü, 100 parsel numaralı taşınmazda davalı adına tarafların murisi ... oğlu ...’dan veraset ilamına göre intikal edecek hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

HUMK’nun 388. maddesinde bir kararda bulunması gereken hususlar belirtilmiş, 389. maddesinde de kararda iki tarafa yüklenen vazife ve hakların hiçbir şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası açık ve infazı mümkün olmalıdır. Oysa, mahkeme hükmü açıklanan maddelere uygun düzenlenmemiş olup, açık ve infaza elverişli değildir.

Somut olayda; satış vaadi sözleşmesi ile davaya konu olan ve hükme dayanak yapılan veraset ilamına göre usulen belirlenen hissenin iptali ile tesciline karar verilmesi gerekirken, davalıya intikali lazım gelen ve iptaline karar verilen hisse oranı açık şekilde gösterilmeden, hükmün infazı sırasında

yeni bazı uyuşmazlıklar doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 15.03.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.