muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9138, Karar No: 2024/1554, Tarih: 07.03.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi sübuta, suç vasfına, eksik kovuşturmaya, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Oluşa ve dosya içeriğine göre, avukat olan müştekinin sanığın borcundan dolayı alacaklı vekili sıfatıyla ... ... 6. İcra Müdürlüğünde takip başlattığı, olay günü sanığın ... yerine hacze gittiği, sanığın ilk etapta dükkanında bulunmadığı, haciz için giden heyetin komşu dükkanda bulunan tanık ...'ın ... yerinde bir müddet misafir edildiği, ...'ın telefonla sanığı haberdar etmesi üzerine sanığın geldiği, haciz heyetiyle birlikte dükkana geçildiği, tanık ...'ın belirttiği üzere telefonda hacizden bilgi sahibi olduğu, normal karşıladığı, haciz yapılsın şeklinde söz söylediği, buna bağlı olarak haciz işleminin başlarında herhangi bir problem çıkarmadığı, icra memurunun tutanağı düzenlemeye başladığı, sanığın yazıyı yazsanız ne olacak dediği, müşteki avukatın sadece yazmakla kalmayıp muhafaza da yapacağız demesi üzerine muhafazanın ne anlama geldiğini sorduğu, müşteki avukatın da haczedilen malları yükleyip yediemine götüreceğiz cevabını verdiği, sanığın "götürseniz ne olur aynı mallar üzerinde başka dosyalardan da yüklü miktarlarda hacizler var" dediği, dosya numaraları sorulduğunda "git kendin bul" şeklinde cevaplar verdiği, bunun üzerine müşteki avukatın "senin evine de hacze gideceğim" diye söylediği, bu sözleri duyan müştekinin sinirlendiği, müştekinin "sen burada haciz yap diyorum niye eve de hacze de gideceğini söylüyorsun, beni tehdit etme" dediği, o sinirle haksız tahrik altında kalarak ... yerinde bulunan 1-1.5 metre sap uzunluğu bulunan aağız kısmı 15-20 cm bulunan baltayı alarak geldiği, müştekinin solunda arkasındayken birden bire hızla önünden sağ tarafına doğru geçip elindeki baltayı müştekinin yüzüne doğru savurduğu, gayriihtiyari müştekinin geri çekilerek kafasına saplanmasına engel olduğu, bu arada baltanın metal kısmının müştekinin burnunun ucunu sürtecek şekilde kesilmesine engel olamadığı, baltayla ikinci hamleyi yapacakken müşteki avukatın her iki eliyle baltayı tuttuğu ve ikinci hamleye engel olduğu, sanığın bu şekilde kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından haksız tahrike ilişkin eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından haksız tahrike ilişkin eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosyada mevcut olay anını gösteren kamera kayıtlarının incelenmesinde sanığın eline aldığı baltanın kesici kısmı ile değil künt kısmı ile hamle yaptığının rahatça görüldüğü, baltayı aldıktan sonra katılana onun rahatça karşı koyabileceği kadar yaklaşması, nitekim katılanın bu nedenle elleriyle baltayı tutarak sanığa engel olabilmesi, katılanın burnunda oluşan ve kesi değil dermabrazyon niteliğindeki yaralanmanın sanığın ilk hamlesinde değil akabinde sanığın elindeki baltayı alma sırasında gerçekleşen boğuşma sırasında oluşması, yine haciz için gelindiğinde sanığın sergilediği olumlu tavırlardan katılanı öldürmeye yönelik bir husumetinin bulunmadığının anlaşıldığı ve mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

3. Katılanın avukat sıfatıyla, borçlu sanık hakkında yasal haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada gerçekleşen olayda, katılan tarafından sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak bir söz veya eylem bulunmadığı, bu yönde sanığın beyanını destekleyen tanık ifadesi de bulunmadığı halde hatalı değerlendirme ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uygulanarak haksız tahrik indirimi yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfı ve haksız tahrik yönünden kısmen yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/2261 Esas, 2020/1299 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3283, Karar No: 2011/7006, Tarih: 08.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3283 E.  ,  2011/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 129 ada 262 parsel sayılı 582,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 129 ada 262 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının kaya, kaya, Cebel ve Kayalık sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4583, Karar No: 2006/6170, Tarih: 02.10.2006

**16. Hukuk Dairesi         2006/4583 E.  ,  2006/6170 K.**

* KADASTRO TESPITINDEN DOĞAN DAVA

* KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI

* DAVA DILEKÇESINDE HASMIN DOĞRU GÖSTERILMESI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Yargıtay — Esas No: 2014/15390, Karar No: 2015/3976, Tarih: 23.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15390 E.  ,  2015/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 gün ve 2005/393-2013/154 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/05/2014 gün ve 2014/4239-2014/9008 sayılı kararı aleyhinde bir kısım dosyalarda davalı... Otomotiv Ltd. Şti. vekili ile bir kısım dosyalarda davalı, bir kısım dosyalarda davacılar ... ve ... Damper ve Dingil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili buluşunun 551 sayılı KHK kapsamında tescil edildiğini, davalının bu sistemi müvekkili patentine tecavüz ederek kullandığını ve müvekkili aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ve meni ile 25.000 TL manevi, 551 sayılı KHK'nın 140. maddesinin b bendi uyarınca 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının yenilik vasfı ve patent olarak tescil edilebilirlik özelliği bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2005/176 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalının 21.04.2000 tarihli başvurusu ile aldığı 2000-01094 B sayılı incelemesiz patent tescil belgesinin bir çok firma tarafından uzun süredir kullanılan, halka mal olmuş, patent verilebilirlik kriterlerine sahip

.

olmayan bir ürüne ilişkin olduğunu, bu patente dayalı olarak müvekkili aleyhine tespit yaptırdığını ileri sürerek anılan patent belgesinin hükümsüzlüğü ile müvekkili fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2005/176 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2005/177 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalının 21.04.2000 tarihli başvurusu ile aldığı 01094 B sayılı incelemesiz patent tescil belgesinin bir çok firma tarafından uzun süredir kullanılan, halka mal olmuş, patent verilebilirlik kriterlerine sahip olmayan bir ürüne ilişkin olduğunu, bu patente dayalı olarak müvekkili aleyhine tespit yaptırdığını ileri sürerek anılan patent belgesinin hükümsüzlüğü ile müvekkili fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2005/177 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2005/177 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davacı vekili, müvekkili buluşunun 21.04.2000 tarihinde 551 sayılı KHK kapsamında tescil edildiğini, tespit dosyası ile davalının bu sistemi müvekkili patentine tecavüz ederek kullandığının anlaşıldığını ve müvekkili aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ile meni ile 25.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 13.045,54 TL'ye çıkartmıştır.

Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davacının yenilik vasfı bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2006/211 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı ...'ın 22.08.2005 tarihinde TR 2004 02733Y sayı ile "Dorse (Treyler) ..." adı altında faydalı model tescilini sağladığını, ancak anılan makinenin daha önceden müvekkili tarafından bulunup TR2000 1094B sayı ile incelemesiz patent belgesi alındığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2006/211 Esas sayılı dosyada davalı TPE vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. TPE aleyhine açılan dava mahkemece tefrik edilmiştir.

Birleşen 2006/211 Esas sayılı dosyada davalı ... vekili, davacının yıllardan kullanılan sistemi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ise bu sistem ile ilgili yaptığı çalışmalar sonucunda teknik ilerlemeye ilişkin olarak dava konusu Faydalı Model Belgesi'ni aldığını, tarafların ürünlerinin birbirlerinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen 2005/394 ve 2006/211 Esas sayılı dosyalarda davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/176 ve 2005/177 Esas sayılı dosyalarda davaların reddine dair verilen karar, bir kısım dosyalarda davalı, bir kısım dosyalarda davacılar ... ve... Damper ve Dingil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez bir kısım dosyalarda davacı, bir kısım dosyalarda davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili ile bir kısım dosyalarda davalı, bir kısım dosyalarda davacılar ... ve ... Damper ve Dingil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve asıl davada davacı ... Oto. Nak. Zir. Hay. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekilinin sunduğu 03/03/2008 tarihli dilekçenin dava dilekçesinin açıklanması mahiyetinde bulunmasına göre, asıl davada davacı bir kısım dosyalarda davacı ve davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili ile bir kısım dosyalarda davalı, bir kısım dosyalarda davacılar ... ve ... Damper ve Dingil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, bir kısım dosyalarda davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. vekili ile bir kısım dosyalarda davalı, bir kısım dosyalarda davacılar ... ve ... Damper ve Dingil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen bir kısım dosyadaki davacılar ... ve ... Damper ve Dingi San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen bir kısım dosyadaki davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5665, Karar No: 2016/2067, Tarih: 29.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5665 E.  ,  2016/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in katılanın yetkili olduğu ... Petrol Ltd. Şti'nde 2008 yılı Eylül ayından, 2009 yılı Ağustos tarihleri arasında market sorumlusu olarak çalıştığı, 23.07.2009 tarihinde işletmeye ait depoda sayım yapıldığında 18.979,44 TL açık çıktığının şirket çalışanlarınca tespit edildiği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği somut olayda, savunma, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde işyerinde sanık dışında başka çalışanların da olduğu, sanığın uhdesine aldığı belirtilen eşyaların kendisine teslim edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, bilirkişi raporunda da işveren tarafından çıkartılan açık miktarının gerçeği yansıtmadığının ve açık olduğuna ilişkin bir tespit yapmanın mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2927, Karar No: 2020/1948, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/2927 E.  ,  2020/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4235, Karar No: 2011/1177, Tarih: 01.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4235 E.  ,  2011/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Ayrıca, tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti(inkıta)süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.

Öte yandan, zarar gören tarafından zararı giderebilmek için kullanılan kablo ve ek muflar toplu satın alınıp, satın alındığı zaman kabul testleri yapıldığından oluşan zarar nedeniyle yeniden kablo test bedeli de istenemez. Ancak, kablo test bedeli malzemenin test edilmesinden ziyade, montaj işçiliğinin kontrolü bakımından yapılan testler için talep ediliyor ise, bu testlerin özel donanımlı araçlar ile elektrik mühendisleri tarafından dava dışı kişilere ücret karşılığı yaptırıldığının ispatlanması halinde talep edilebilir.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden asıl alacak olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ödediği ücretler, bir başka deyişle genel idare giderlerine ve test bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda az yukarıda açıklanan hukuksal olgular göz ardı edilerek, zarar kalemleri sıralanırken genel idare giderlerine ve kablo test bedeli ile satılamayan enerji bedeline yer verilerek hesaplamaya dahil edilmiş, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda hüküm oluşturulmuştur. Yasal düzenlemelere aykırı yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya test bedeli için harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve kablo test bedeli harcaması yapıldığının kanıtlanması halinde dosya yeniden uzman bilirkişiye verilmeli, genel idare giderleri kanıtlandığında miktarının hesabı ve zarar kalemleri içerisinde satılamayan enerji bedelinin hesaplamaya dahil edilemeyeceği bilirkişiye hatırlatılmalı, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazlarının bu yönlerden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 01.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28111, Karar No: 2015/4640, Tarih: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28111 E.  ,  2015/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmazların arsa m2 birim değerlerinin belirlenmesinde ve 1095, 1096 ve 1108 parsel sayılı taşınmazların bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece bozma ilamı öncesinde verilmiş olan ilk karara, esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, 1090 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer kaybı oluşmadığı ve 1091 parsel sayılı taşınmazın 63,28 m2 lik bölümünde ise yüzde kırk oranında değer kaybı oluştuğunun kabul edildiği ve bu hususlar bozma ilamına konu edilmediği halde, davacı idarenin kazanılmış hakkı gözetilmeksizin yazılı şekilde 1090 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde yüzde iki, 1091 parsel sayılı taşınmazın 63,28 m2'lik bölümünde ise yüzde altmış oranında değer kaybı olduğu kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.