muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11286, Karar No: 2025/265, Tarih: 08.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11286 E.  ,  2025/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/457 E., 2024/1143 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Seydişehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2017/613 E., 2021/279 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Alüminyum A.Ş. adlı işletmede, 2008-2017 yılları arası ağır iş kolundan sayılan “çelik konstrüksiyon, dökümhane" bölümlerinde çalıştığını, bu çalışması boyunca 60-70 kg'lık oksijen tüplerini, vincin tutmadığı diyotin makası olarak tabir edilen aletin arkasını ve ağır bakır levhaları taşıdığını, yıllarca dökümhane taşlama bölümünde 2 işçinin yapabileceği işin kendisine yaptırıldığını, bu çalışma davacının işe girişinden, akdin geçersiz feshiyle işten çıkarılmasına dek sürdüğünü, ağır şartlarda çalışmanın sonucu müvekkilinin bel rahatsızlığına yakalanarak 2 kez ameliyat olduğunu, taşlama bölümünde çalışması esnasında da astım hastalığına da yakalandığını, bel rahatsızlığı nedeniyle son olarak iş verenin davacıya Konya Beyhekim Devlet Hastanesi 1808 no 21.02.2017 tarih "ağır ve tehlikeli işlerde çalışamaz" içerikli Sağlık Kurulu Raporu aldırdığını, davacının bu rahatsızlığının uzun yıllar ağır koşullarda çalıştırılmasından kaynaklı olduğunu, ilk önce SGK Seydişehir İlçe Müdürlüğüne, 3026368 no yazı ile 02.06.2017 tarihinde, meslek hastalığı hastanesi sevki için başvurduğunu, kendisinden yalnızca işverenden temin edilebilecek iş sağlığı ve güvenliği uzmanı raporu, müfettiş raporu vb. belgeler istendiği, davacının da bunları temin edemediğini, eksik belge gerekçesiyle davalı Kurumca hastaneye sevkinin yapılmadığını, devamla, meslek hastalığı hastanesine sevki davalı Kurumca gerçekleştirilmediğinden davacı tarafından, Seydişehir İş Mahkemesinin 2017/285 E. "meslek hastalığı nedeniyle tazminat" konulu dava açıldığını, mahkemenin ara kararı gereğince davalı Kuruma yeniden müracaat edildiğini, işverenden temin edilmesi gereken belgelere kendi imkanları ile ulaşması, aksi takdirde meslek hastalığı hastanesine sevkin yine gerçekleşemeyeceği yanıtının alındığını, bunun üzerine, işveren ... Alüminyum A.Ş.'ye RROS733176169 barkod no ile iadeli taahhütlü olarak dilekçe ile evrakların verilmesi için başvurulduğunu, işveren tarafından yanıtlanmayan dilekçe sonrası, talep edilen belgeleri temin edemediklerinden dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek davacının davalı Kurum tarafından, meslek hastalığı hastanesine sevkinin gerçekleştirilmesini ve mevcut hastalıklarının meslek hastalığı niteliğinde olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davasını açmadan önce Kuruma başvuru yapması gerektiğini, bu şartın gerçekleşmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddini talep etiklerini, Kurumun yapmış olduğu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca Kurumun bu davalarda yasal hasım olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının meslek hastalığı iddiasına dayalı olarak SGK'ya karşı açılmış olan davanın haksız ve yersiz olduğunu, işveren sıfatıyla davaya dahil edilmiş olmalarının da usulsüz olduğunu, davacının bu yöndeki tüm talep ve dava hakları da zamanaşımına uğradığını, tedavilerde ve alınan raporlarda meslek hastalığı olduğu yönünde hiçbir tespit bulunmadığını, iş yerinden ayrılmadan önceki dönemde periyodik muayenelerinde yapılan solunum fonksiyon test sonuçlarının normal olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davacının rahatsızlığının işi dışında herhangi bir eylemin de sebep olabileceği, yine bu rahatsızlığın böyle bir işte çalışmayan kişilerde de sık olarak görüldüğü belirtilmesi nedeniyle davacının rahatsızlığının meslek hastalığının olmadığı kabul edilerek açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iş yerinde bel fıtığına yakalandığını, ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası ağır yük kaldırdığı işinde çalıştırılmaya devam ettirildiğinden hastalığının nüksettiğini, bel fıtığı (opere lomber diskopati) hastalığının Meslek Hastalığı Hastanesince 24.05.2018 tarih raporla tespit edildiğini, ATK Üst Kurulunca mesleki hastalık olmadığı ancak işle ilgili hastalık olduğunun tespit edilmesine rağmen eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının rahatsızlığının meslek hastalığı niteliğinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının rahatsızlığının meslek hastalığı niteliğinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/5901, Karar No: 2024/7251, Tarih: 09.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/5901 E.  ,  2024/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2010/13 E., 2024/15 K.

KARAR : Davanın reddi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacılar vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren ve ekinde belge bulunmayan dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (9). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7186, Karar No: 2018/13317, Tarih: 12.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/7186 E.  ,  2018/13317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/5328 E. sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte alınan rehin açığı belgesine dayanılarak, rehin açığı belgesinde adı geçenlere karşı Örnek 4-5 icra emri düzenlenmek suretiyle ilamlı takip başlatıldığı, borçlularca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada, 2010/5328 E-5329 E. sayılı icra takip dosyalarında aynı borç için 2 farklı takip yapıldığı, borcun toplamda 535.257,00 TL bulunarak bu miktar üzerinden işlemlere devam edildiği, 2010/5328 E. sayılı takip dosyasında rehinli gayrimenkulün 130.100,00 TL'ye satıldığı, alacaklının yanlış hesaplama ile rehin açığı belgesi aldığı ve belirlenen bu yanlış rakamla davaya konu ilamlı takibin başlatıldığı, oysa borcun bu miktar olmayıp, bilirkişi marifeti ile hesaplanıp bulunacak miktarın borç olarak kabulü ile rehin açığı belgesine dayanılarak başlatılan 2014/3199 E. sayılı ilamlı icra takip dosyasındaki borcun tespitine icra takibinin bu rakam üzerinden devamına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği ve borçluların temyiz üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 19.01.2017 tarih 2016/14250 E.-2017/441 K. sayılı ilamı ile; ''İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takip sonucunda alınan rehin açığı belgesiyle ilamlı takip yapılabilir. Bu nitelikteki takip nedeniyle verilen rehin açığı belgesi takip hukuku açısından ilam niteliğinde olup içerisinde yazılı alacağın varlığı ve miktarı icra mahkemesince tartışılamaz ise de; borçlu dayanak belgedeki alacağın miktarını asliye hukuk mahkemesinde dava konusu yapmıştır. Bu durumda rehin açığı belgesinde yazılı olduğu kadar borcun bulunmadığı yönündeki bu dava, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan menfi tespit davası olup mahkemece incelenip karara bağlanması gerekir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; anılan bu karar temyiz edilmeksizin kesinleştiği için bağlayıcı değildir. İcra Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir'' gerekçesi ile hükmün bozulduğu, mahkemece anılan bozma ilamına uyularak ''dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile; mahkememizin görevsizliğine, HMK'nun 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yasal 2 haftalık süre içerisinde taraflardan birinin talebi halinde takip dosyasının görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde HMK'nun 20/son cümle gereği takibin açılmamış sayılacağına,'' karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile; mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru ise de, hükmün 2. bendinde yasal süre içinde ve talep halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, takip dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ve devamında aksi takdirde takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.05.2017 tarih ve 2017/47 E.-2017/79 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2). bendininin hükümden çıkarılmasına, yerine ''HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yasal 2 haftalık süre içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dava dosyasının görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde HMK'nun 20/son cümle gereği davanın açılmamış sayılacağına'' sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15626, Karar No: 2022/5726, Tarih: 30.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/15626 E.  ,  2022/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2021 gün ve 2021/304 E. 2021/210 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4104, Karar No: 2006/6079, Tarih: 01.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4104 E.  ,  2006/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 1. Aile ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemidir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7161, Karar No: 2021/7342, Tarih: 22.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/7161 E.  ,  2021/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.09.2020 tarih ve 2020/17 E. - 2020/186 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında “Dane Bezelye Yetiştirme ve Alım” sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, müvekkilinin taraflarca belirlenen bir taşınmazda bezelye yetiştireceğini, olgunlaşan bezelyelerin ise davalı şirkete ait hasat makinesiyle hasat edilerek alınacağını, davalı şirketin sözleşmeyle belirlenen takvimde hasadı gerçekleştirmemesi sebebiyle ürünün zayi olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın davadan önce yaptırılan delil tespitiyle 14.726,88 TL olarak tespit edildiğini, zararın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine yaptıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait hasat makinesinin başka üreticilere ait tarlalarda hasat yapıldığı esnada hasarlandığını, müvekkilinin vakit kaybetmeksizin yeni bir hasat makinesi temin ettiğini ancak o tarihlerde meydana gelen yağışlar sebebiyle davacı ürününün hasadının bir süre daha gerçekleştirilemediğini, sözleşmenin 4. maddesine göre, söz konusu durumun mücbir sebep niteliğinde olduğunu, davacının tarlada kalan ürünü tohum olarak değerlendirdiğini ve gelir elde ettiğini, hesaplama yapılırken bu yolla elde edilen gelirin mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı yanca davadan önce yaptırılan delil tespiti neticesinde ibraz edilen bilirkişi raporunda, tarlada kalan ürünün tohumluk olarak dahi kullanamayacak halde olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında da tohumluk olarak bezelye yetiştirilmediği göz önünde bulundurularak davacının uğramış olduğu hasar sebebiyle talep edebileceği tazminatın 14.726,88TL olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile davalının

Bandırma 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5145 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 14.726,88TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Bandırma 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5145 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 14.726,88TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 782,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.