muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9740, Karar No: 2016/8619, Tarih: 23.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9740 E.  ,  2016/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Özel ....Hastanesi'nde çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı olarak görev yaptığı, olay tarihinden 3 gün önce 08.04.2010 tarihinde öksürük şikayetiyle Çerkezköy Devlet Hastanesi Çocuk Polikliniğine getirilen 19.03.2010 doğumlu bebek ...'ün, çekilen akciğer filmi sonucu akut bronşiolit teşhisi konulması üzerine solunum yetmezliği gelişebileceğinden bahisle uzman doktor tarafından bebek yoğun bakım ünitesi olan tam teşekküllü bir hastaneye tedavisi için sevk edildiği, bebeğin aynı gün anne ve babası tarafından bebek yoğun bakım ünitesi bulunan Özel .... Hastanesi'ne getirildiği, burada sanık doktor tarafından yapılan bebeğin muayenesinde ve hazırlanan epikriz raporunda “Nazal sekresyonu olduğu, farenksin hafif ödemli olduğu, nebules tedavisi ile izlenmek üzere müşahedeye alındığı, muayenesinde akciğer sesleri doğal, minimal paratrakealral mevcut, tansiyon ve monitör değerlerinin stabil, yeni doğan reflekslerinin normoaktif olduğu, nezle teşhisi konduğu, müşahede boyunca solunum ve kardiak bulguları stabil seyrettiği, nazal sekresyonun düzeldiği, hırıltı mevcut olmadığı, Klaritromisin 2x1 çay kaşığı, Bricanyl 2x1 çay kaşığı ile üç gün sonra taburcu olması” belirtilerek 10.04.2014 tarihinde hastaneden taburcu edildiği, katılan ...'ün beyanlarına göre eve geldiklerinde bebeğin nefes alırken hafif hırıltısı ile öksürürken balgam çıkartması dışında başka bir anormalliğin bulunmadığı, olay gecesi katılanın bebeği 2 kez emzirdiği, olay günü sabah 09:00 sıralarında bebeğin burnundan kan gelmiş ve morarmış olduğunu görmesi üzerine Çerkezköy Devlet Hastanesi'ne getirdiği, Çerkezköy Devlet Hastanesi'nin 11/04/2010 tarihli raporunda “Annesinin kucağında getirildiği, solunumu olmadığı, EKG'de asistoli mevcut olduğu, baş boyunda ekimoz geliştiği, eks duhul” olduğunun belirtildiği olayda;

Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 12.03.2014 tarihli raporda, “dosyada bulunan tıbbi belgelerinde zehirlenme bulguları saptanmadığı, otopsi sırasında alınan doku örneklerinin Kimya İhtisas Dairesince yapılan incelemesinde kanda alkol (etanol ve metanol) bulunmadığı, 3,38ug/ml allobarbital bulunduğu, sorulan allopurinol etken maddesinin rutin sistematik toksikolojik analizlerde aranan maddelerden olmadığı, bu sebeple kanda bulunup bulunmadığı hususunda ilgili raporda herhangi bir bilgi mevcut olmadığı, çocuğun kanında tespit edilen allobarbital etken maddesinin ise barbitürat türevi ilaç etken maddelerinden biri olduğu, sedatif, hipnotik, antikonvülsan etkileri olduğu, ateş düşürücü olarak kullanılan fitil formatındaki ilaçlara yüksek ateşte meydana gelebilecek havaleyi (konvülsiyon) engellemesi için eklendiğinin bilindiği, Aallobarbitalin kandaki toksik(zehirleyici) dozunun 10ug/ml ve üzeri seviyelerde, letal (ölümcül) dozunun 50 ug/ml ve üzeri seviyelerde, terapötik(tedavi) dozunun ise 2-5 ug/ml seviyeleri arasında olduğu, çocukta tespit edilen 3,38ug/ml düzeyinin terapötik doz aralığında olduğu göz önüne alındığında, çocuğun zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, otopsisinde makroskopik olarak her iki akciğer yüzeyleri şiş, parlak görünümde olup, kesitlerinde sıkmakla kanlı köpüklü sıvı çıkışı izlendiği ve histopatolojik tetkikte akciğerde yenidoğan pnömonisi, bronşit, yaygın intraalveolar taze kanama, hafif ödem ve konjesyon saptandığı, adli tahkikat dosyasında kayıtlı bilgiler, olayın gelişimi, tanık ifadeleri, tıbbi belgeler ile otopsisinde tespit edilen makroskopik ve histopatolojik bulgular birlikte değerlendirildiğinde çocuğun ölümünün yenidoğan pnömonisi ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, yenidoğan pnömonisinin klinik olarak tamamen düzelene kadar hastanede tedavi edilmesi gereken mortalitesi yüksek bir hastalık olup, tam iyileşmeden taburcu edilmesinin tıbbi bir eksiklik olduğu, bu nedenle Çocuk Doktoru ...’in kusurlu olduğu, ancak yenidoğan pnömonisinin mortalitesi yüksek bir hastalık olması nedeniyle hastanede yatırılarak tedavi edilmiş olması halinde de kurtulmasının kesin olmadığının” belirtilmesi karşısında, bebeği iyileşmeden taburcu etmesinin tıp kurallarına aykırı olduğu belirtilen sanığın eylemi ile ölüm neticesi arasında illiyet bağının bulunmadığı, özel hastanede doktor olan sanığın kamu görevlisi olmaması nedeniyle hukuki durumunun TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında da değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, ancak bu durumun sanığın hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, sanık hakkında beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5619, Karar No: 2022/1406, Tarih: 22.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5619 E.  ,  2022/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ...Otelcilik Yat. Turz. San ve Tic. A.Ş. vekili Av...., Fer'i Müdahiller/birleşen davalılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı, 2011 yılında davalı şirkete ait otelde konaklarken otel içerisinde faaliyet gösteren bir tur organizasyonu vasıtasıyla bir günlük tura çıktığını, farklı koylarda durduklarını, gezide tekne kaptanının bir kayalıktan atladığını ve son derece güvenli olduğu konusunda kendisini ikna ettiğini ve bu kayalıktan atladığını, ancak bu atlayış neticesinde omurgasının kırıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı, İngiltere vatandaşı olduğunu, 18/06/2011 tarihinde eşi ve oğlu ile birlikte tatil yapmak üzere Türkiye'ye gelerek davalı şirket tarafından işletilen Muğla ... ilçesi ...mevkiinde bulunan davalı şirkete ait Pegasos Palace Hotel'e yerleştiğini, 23/06/2011 günü otel içerisinde tanıtımı yapılan davalılar ... ve ... tarafından ...., Su Sporları adı altında organize edilen tur hakkında bilgi aldığını, kendisine anlatılanlar karşısında yapılan organizasyonun güvenli olduğunu düşünerek ailesi ile birlikte geziye katılma kararı aldığını, tekne kayalık atlayışı için demirledikten sonra tekne kaptanı ve bir grup turistin atlayışından sonra mürettabatın teşvikiyle kendisine gösterilen şekilde atlayışını yaptığını, suya girişi sırasında ciddi bir acı hissettiğini ve zorlukla acı içinde tekneye kadar yüzdüğünü, sahile çağrılan ambulans ile Yücelen Hastanesine kaldırıldığını, omurgasında iki ayrı kompresyon kırığı meydana geldiğini, 6,5 saat süren operasyon sonucunda omurgasına iki adet titanyum çubuk ve 8 adet titanyum çivi çakıldığını, ağır yaralandığını, ağrılarının halen devam ettiğini, belirli bir süre üzerinde bilgisayar başında duramadığını, bir saat dahi acı çekmeden araba kullanamadığını, hayat standardının oldukça düştüğünü, hayatının geri kalan süresinde bu tip acılarla yaşamak zorunda kalacağını belirterek, 677.759,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ...Otelcilik Ve Yat. San. ve Tic. A.Ş., Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından kendisine sağlanan üst hakkı kapsamında ....,Palace ve ...., isimli otellerin maliki olduğunu, davalılar ... ve ... ile yapmış olduğu 01/05/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ismi geçen otellerde yapılacak su üstü ve dalış sportif faaliyetlerine yönelik hizmetleri kiracıya devrettiğini, dava konusu olay bakımından şirkete yöneltilebilecek herhangi bir kusur ya da illiyet bağı mevcut olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalılar ... ve ..., turistlere yönelik olarak tekne ile gezi faaliyetlerinde bulunduklarını, yapılan geziler ve rotalar hakkında müşterilerin bilgilendirildiğini, geziye katılan herkesin bütün aktivitelere katılmak gibi bir zorunluluğu olmadığını, atlayışı zorunlu kılmadıkları gibi teşvik de etmediklerini, kişisel koruma ve güvenliğine dikkat etmeyen davacının, aşırı tedbirsizlik ve dikkatsizliği sonucu meydana gelen kazadan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece 06/11/2015 tarihinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 35.000,00-TL’nin 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 80.000,00-TL’nin olay tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince verilen 04/10/2017 tarihli ve 2016/10165 E. 2017/9102 K. sayılı kararla “.... 2-... Mahkemece, öncelikle somut olayda tarafların kusur oranlarının yeterli teknik bilgiye sahip bilirkişilerden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerekmekte olup olay mahallinde keşif yapılmadığı gibi, başvurulan bilirkişi heyetinin teknik bilgiye sahip ve konusunda uzman bilirkişilerden oluşmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, kusur oranlarının tespiti açısından keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, asıl davada davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00-TL'nin olay tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 80.000,00-TL'nin olay tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davada, davanın kabulü ile 677.759,00-TL'nin (asıl dosyada hükmedilen 80.000,00-TL maddi tazminat yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) olay tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, maddi ve manevi tazminat talebine; birleşen dava, maddi tazminat talebine ilişkindir.

1-Asıl dava, maddi ve manevi tazminat talebine; birleşen dava, maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, 2011 yılında davalı şirkete ait otelde konaklarken otel içinde faaliyet gösteren diğer davalılar tarafından düzenlenen tur organizasyonu ile geziye katıldığını, gezi esnasında bir kayalıktan atladığını ve omurgasının kırıldığını, uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiştir. Mahkemece, hukukçu ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan heyetten alınan ilk raporda, davacının %50, Akdeniz Su Sporları rehberinin %50 kusurlu olduğu, 10/10/2018 tarihli iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden alınan ikinci raporda, davalılar ...., ve ...’nun asli kusurlu, davacının da asli kusurlu olduğu, hükme esas alınan 20/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise davalı ...Otelcilik Yatırım Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin %30, davalılar ...., ve ...’nun eşit oranda toplam %35 ve davacının %35 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu olayda tarafların kusur durumunun tespiti için farklı heyetlerden alınan raporların çelişkili olduğu, davacı vekilinin birleşen dosyadaki 30/06/2016 tarihli dava dilekçesinde “...maddi kaybının TL cinsinden tespiti için yapılan son bilirkişi incelemesi sonucunda .... toplam zarar 486.065,98-TL olarak belirlenmiştir. Belirlenen bu zarar miktarı müvekkile yüklenen %50 kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan miktardır.” açıklamasına yer verildiği ve davacın olayda %50 kusurlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan raporda önceki raporlardaki çelişkilerin giderilmediği, davacı vekilinin birleşen dava dosyasındaki beyanlarının değerlendirilmediği ve davalıların itirazlarının incelenmediği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu haliyle yetersizdir ve hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, davalıların hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte değerlendirilip, dava konusu kazada davalılara kusur izafe edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi, kusurlu olmaları halinde bu oranın %50’den fazla olamayacağı da gözetilerek nedenlerini açıklayıcı, davalıların itirazlarını karşılayacak mahiyette taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, aralarında deniz ve su sporları konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Dava konusu kazanın 23/06/2011 tarihinde meydana geldiği, davacının iş göremezlik süresinin ve varsa daimi iş gücü kaybının belirlenmesi için T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 09/07/2013 tarihli raporda, davacının vücut genel çalışma gücünden %36.2 oranında kaybettiği ve üç ay süreyle iş göremez halinde kaldığı tespit edilmiş ise de %36.2 olarak belirlenen oranın geçici iş gücü kaybı mı yoksa daimi iş gücü kaybı mı olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla, raporun bu haliyle aktüerya hesabında dikkate alınması doğru görülmemiştir. Davacıda daimi iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

3-25/06/2012 tarihli ilgilinin dikkatine başlıklı, “...-Motion Industrial Products Limited Şirketin kuruluş tarihi olan Haziran 2009’dan beri yukarıdaki kişinin ve şirketin muhasebecisi olarak hareket ettik. 1 Temmuz 2010 ve 30 Haziran 2011 tarihleri arasındaki yıl için € 6,330 maaş artı € 99,073 kar olmak üzere toplam € 105,403 tutarında kendi faaliyetlerinden Sayın ...., ve şirketi tarafından elde edilen geliri gösteren 30 Haziran 2011 tarihli hesapları düzenledik. Şirketin geliri, bir satış müdürü olarak Sayın Hordern’in yeteneği ve faaliyetinden sağlanmıştır. Girdisi olmadan şirket ticaret yapamazdı ve kar edemezdi.” açıklamalarının yer aldığı davacının şirket kaydı getirtilmek suretiyle iş gücü elde edeceği gelir hesaplanmış ise de davacının şirketten elde ettiği kar payı hesapta dikkate alınamayacağı gibi davanın şirkette aylık çalışması nedeniyle de maaş aldığı belirlenmiş olup bu maaş hesaplamaya dahil edilmiştir. Oysa ki davacının mevcut maluliyetinin anılan şirkette çalışmasına engel olup olmadığı, meydana gelen kazadan sonra bu işi halen yapıp yapmadığının araştırması, şirkette halen faaliyetini yürütüyorsa yalnızca kaza nedeniyle işini yapamadığı süreyle sınırlı olarak tazminat hesabı yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma nedenlerine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1, 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 4. bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5125, Karar No: 2016/9195, Tarih: 17.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5125 E.  ,  2016/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü katılanın işyerine gelerek, çorap alma bahanesiyle satış elemanının dikkatini dağıtarak suça konu parayı “tırnakçılık” sureti ile çalan suça sürüklenen çocuğun eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme ile aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7889, Karar No: 2014/12901, Tarih: 10.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7889 E.  ,  2014/12901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı mahkemeye ait bazı davalarda 02.03.2012 tarihine kadar hesap edilen alacak hüküm altına alınmış iken, bu davada 31.12.2011 tarihine kadar yapılan hesaplamaya itibar edilerek dava karara bağlanmış ise de, kararı davacının temyiz etmediğinin ve bu nedenle bu hususta değerlendirme yapılamayacağının anlaşılmasına göre davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı ...Genel Müdürlüğü işçisi olarak çeşitli kamplarda çalıştığını, Harcırah Kanunu hükümlerine göre arazida çalıştığı günler için harcırah ödenmesi gerekirken ödenmediğini iddia ederek harcırah alacağının davalı Bakanlıktan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili zaman aşımı savunmasında bulunmuş ayrıca davacının çalıştığı ... Genel Müdürlüğü'nün 662 sayılı Yasa ile ...Genel Müdürlüğü'ne devredildiğini, bakanlığa husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıya talep ettiği alacağının TİS hükümlerine göre ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Bakanlığın temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamı ile özetle,”....... İdaresi kapandığından davacının hangi işverene bağlı olarak çalıştığının tespiti gerekmektedir. Devir için 6 aylık süre öngörüldüğünden HMK'nun 124. maddesine göre dava bu süre içerisinde açıldığından 662 Sayılı KHK'nin 56. madde ve geçici 10. madde gereği davanın DSİ'ye tevcih edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece husumet yönünden davalı itirazları konusunda değerlendirme yapılmadan, devir işlemleri araştırılmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da; dava kısmen kabul edilmiş ise de denetlemeye esas Toplu İş Sözleşmeleri dosyaya getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan Mahkemece dava davalı ...Genel Müdürlüğü'ne tevcih edilmiş, davalı ...Genel Müdürlüğü zaman aşımı savunmasında bulunmuş, davacıya haklarının ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkeme ek hesap raporu almış ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Bozma kararına uyan Mahkemece dava davalı ...Genel Müdürlüğü'ne tevcih edilmiş, davalı ...Genel Müdürlüğü zaman aşımı savunmasında bulunmuş, davacıya haklarının ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkeme ek hesap raporu almış ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacının personeli olduğu kapatılan önceki işyerinin, kendi dışındaki kanuni düzenlemelerle . . . Bakanlığı ve sonrasında davalı ...Genel Müdürlüğüne devredilmesinin 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile gerçekleşmesi ve davacının davasını devir için öngörülen 6 aylık süre geçmeden açması nedeni ile 6100 sayılı HMK'nun 124 ve 125.maddelerine göre davacının davasını yanlış hasma yöneltmesinde hatası olmadığı, bu nedenle hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı Bakanlık yararına davacı aleyhine avukatlık ücreti takdir edilmesine yasal olanak bulunmadığı, sadece hakkındaki dava esastan kısmen reddedilen davalı ...Genel Müdürlüğü yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece takdir edilen avukatlık ücretinin her iki davalıyı kapsayacak şekilde davacıdan tahsiline karar verilmesi ayrıca davalı ...Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4,5 ve 6 numaralı bentlerinin tümü ile çıkarılarak yerine;

“4-Hakkındaki dava kısmen kabul edilen davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 182,05 TL harcın davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan istek halinde davacıya iadesine,”

6-Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak takdiren 1.382.00 TL avukatlık ücretinin davalı ...Genel Müdürlüğünden alınıp davacıya verilmesine, redden dolayı 440.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, davalı Bakanlık yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, hükmü temyiz eden davalı ...Genel Müdürlüğü'nün yatırdığı temyiz harcının iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.