muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1180, Karar No: 2019/707, Tarih: 10.12.2019

Öğretide "Hile, kişiyi kandırmak için kullanılan bir yöntemdir. Hile, gerçek olmayanı gerçekmiş gibi göstererek failin kandırılmasını sağlar. Kandırılmış olan kişi de, gerçeği bilseydi yapmayacağı bir davranışı yapar. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kullanılan hileyle kandırılan kişi, bir yerden diğer bir yere kendi iradesiyle gider veya gitmez. Ancak, bu irade, kandırılmış olduğundan özgür irade değildir." şeklinde görüşlere yer verilmiştir (Serap Keskin Kiziroğlu, Özel Ceza Hukuku, 3. Cilt, On İki Levha Yayıncılık, 1. Baskı, 2018, s. 86-87.).

Bu suç ile cezalandırılmak istenen husus, bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması veya sınırlanmasıdır. Nitekim bu husus madde gerekçesinde; "Bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyetidir" şeklinde belirtilmiştir. Suçun maddi unsuru, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır. Bu fiil, failin doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanılarak gerçekleştirilebileceği gibi serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Madde de sadece "bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakmak" tan söz edilmiş, fiilin işleniş şekli, yeri, zamanı ve süresi konusunda bir sınırlama getirilmemiştir. Bu nedenle mağdurun bir yere gitme veya kalma özgürlügünün ihlal edilmesi sonucunun doğması kaydıyla, her zaman her yerde işlenebilir. Fiilin herkesin girebileceği bir yer, özel, kapalı veya açık alanda gerçekleştirilmesini yahut uzun veya kısa süreli olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Suçun oluşması için mutlaka mağdurun bir yere kapatılmış olmasına gerek yoktur, aleni bir yerde tutma veya böyle bir yere götürme halinde dahi diğer unsurların varlığı halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşacaktır. Kesintisiz bir suç olması sebebiyle suçun tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Mağdurun hürriyetinin kısıtlanması ile suç tamamlanır, ancak sona ermez, mağdurun tekrar hürriyetine kavuştuğu an suçun bitme zamanıdır, tamamlandıktan sonra kısa sürede bitirilebileceği gibi, günlerce de sürdürülebilir. Öte yandan özgürlükten yoksun bırakma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerdiğinden, suçun tamamlanması için fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesi gerekmektedir. Sürenin çok kısa olup olmadığı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma niteliği taşıyıp taşımadığının, hareketin ağırlığı, önemi ve ciddiyeti ile birlikte hakim tarafından değerlendirilip belirlenecektir. Sonuç ise, mağdurun bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması biçiminde ortaya çıkmaktadır.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun manevi unsuru, failin, mağduru kişisel özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmeyi istemesi ve bilmesi, yani genel kasttır. Kanunun metninden de anlaşılacağı üzere, suçun temel şeklinin oluşumu için saik (özel kast) aranmamıştır. Bu görüş öğretide (Erman-Özek, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, İst-1994, s.130, Ayhan Önder, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 4. Bası, İst-1994, s.31; Durmuş Tezcan-M. Ruhan Erdem-... Önok, Teorik-Pratik Ceza Hukuku, Ankara-2008, s.363 vd.; Recep Gülşen, Hürriyeti Tahdit Suçları, Ankara-2002, s.87.) ve yargısal kararlarda da (CGK’nın 29.06.2010 tarih ve 110-161, 23.01.2007 tarih ve 275-9, 03.12.2002 tarih ve 288-419 sayılı kararları) benimsenmiştir.

Hürriyetten yoksun kılma süresi konusunda öğretide de; “Türk Hukukunda kişiyi hürriyetinden yoksun kılmanın süresinin kısa veya uzun olmasının suça etkisi yoktur. Mağdurun bir yere gitmek veya bir yerde kalmak serbestisi ortadan kaldırıldığında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşur. Bununla birlikte failin gerçekleştirdiği eylemin belirli bir önemi olması gerekir. Nitekim birini bir an için tutma bu suçu oluşturmaz. Engellemenin suçu oluşturacak ağırlıkta olup olmadığını somut olayın durumuna göre hâkim takdir eder.” şeklinde görüşlere yer verilmiştir (Mehmet Emin Artuk-Ahmet Gökcen, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 18. Baskı, Ankara, 2019, s.425.).

Öte yandan, kasten öldürme suçu 5237 sayılı TCK’nın 81. maddesinde ise; “Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82. maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

a) Tasarlayarak,

...İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" düzenlemesiyle de tasarlayarak öldürme, kasten öldürme suçunun nitelikli hâlleri arasında sayılmıştır.

Gerek madde metninde, gerekse gerekçesinde "tasarlama" kavramının tanımına yer verilmemiş, bu konunun açıklığa kavuşturulması, öğreti ve yargısal kararlara bırakılmıştır.

Öğretide tasarlamayı açıklama bakımından "soğukkanlılık" ve "planlama teorisi" olarak iki görüş ileri sürülmüştür. Soğukkanlılık teorisine göre, tasarlayarak öldüren şahısta bir soğukkanlılık gözlenmektedir. Bu kişinin başkasını öldürürken hiç heyecan duymamış olması, ondaki ruhsal kötülüğü göstermektedir. Ayrıca fail, öldürme kararını önceden almış olmasına, araya zaman girmiş olmasına karşın, soğukkanlılığını korumuş ve bu karardan vazgeçmemiştir. Planlama teorisine göre ise, tasarlama ile işlenen öldürme suçlarında, suç, önceden kararlaştırılmış, hazırlanmış ve planlanmıştır. Bu hazırlık, pusu kurmak, mağduru ya da maktulü bulmak şeklinde olabilecektir. Burada fail, önceden aldığı suç işleme kararını gerçekleştirmek için suçta kullanacağı araçları seçip, temin etmekte ve bu suçu nasıl işleyeceği konusunda plan yapmaktadır.

Yerleşik yargısal kararlarda kabul edildiği ve tereddütsüz bir şekilde uygulandığı üzere, tasarlamadan söz edilebilmesi için; "Failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi" gerekmektedir. Nitekim Ceza Genel Kurulunun başta 16.04.2013 tarihli ve 3-144 sayılı olmak üzere birçok kararları da bu doğrultudadır.

Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi için "geçitli suç" kavramına da değinilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi için "geçitli suç" kavramına da değinilmesi gerekmektedir.

Failin bir suçu işlemek için aynı hukuki değeri koruyan daha hafif bir suçu işlemek zorunda kaldığı hâllerde ise "geçitli suç" söz konusu olur. Geçit suçları cezalandırılmayan önceki eylemlerin kapsamında sayılırlar ve bu nedenle bütün cezalandırılmayan önceki eylemlerle birlikte görünüşte içtimanın bir türünü oluştururlar. Bu tip görünüşte içtimada, bir suçun işlenmesi için daha hafif suçu basamak yapmak zorunluluğu vardır ve basamak durumunda bulunan suçu düzenleyen normun yardımcı norm oluşu nedeniyle, ağır suçu düzenleyen normun uygulanması ile yetinilir. Geçitli suçun söz konusu olabilmesi için, görünüşte içtima eden normlar arasında açık nitelikte asli-yardımcı norm ilişkisinin bulunmaması, ağır suç ile bu suça ulaşabilmek için aşılması zorunlu basamak durumunda bulunan hafif suçu düzenleyen normların korudukları hukuki değerlerin aynı nitelikte ve aynı türden olmaları, ağır suçun işlenmesi için mutlaka geçit durumundaki daha hafif bir suçun işlenmesinin gerekmesi, hafif suçun faili ve mağduru ile ağır suçun faili ve mağdurunun aynı kişiler olmaları, failin hareketi ile ağırlaşan neticeler arasında nedensellik bağının bulunması ve failin kastının başlangıçtan itibaren ağırlaşan neticeleri gerçekleştirmeye yönelmiş olması gerekir. Bu nedenle fail hareketine taksirle başlamış ve sonradan kastla devam etmişse veya başlangıçta hafif sonucu gerçekleştirmek istediği hâlde daha sonra kastını ağır sonuca yöneltmişse artık geçitli suçtan söz edilemez (Kayıhan İçel, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Yıl:7, Sayı:14, Güz 2008, s. 35-49; Kayıhan İçel, Suçların İçtimaı, Sermet Matbaası, İstanbul, 1972, s.226-238).

Öğretide amaç suç-araç suç ilişkisinin bulunduğu hâllerde, amaçlanan suç işlendiği takdirde, bu suçtan dolayı da failin ayrıca cezalandırılacağı, gerçek içtima kurallarının uygulanacağı savunulmuştur (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 9. Bası, Ankara, 2013, s.538, Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 12. Bası, Ankara, 2019, s.505).

Öğretide amaç suç-araç suç ilişkisinin bulunduğu hâllerde, amaçlanan suç işlendiği takdirde, bu suçtan dolayı da failin ayrıca cezalandırılacağı, gerçek içtima kurallarının uygulanacağı savunulmuştur (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 9. Bası, Ankara, 2013, s.538, Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 12. Bası, Ankara, 2019, s.505).

Örneğin; hürriyetinden yoksun bırakma cinsel saldırı suçu gibi bazı suçların icrası sırasında zorunlu olarak eşlik eden bir fiil olarak yer alabilir. İşlenen fiilin zorunlu olarak mağdurun kısa bir süre özgürlüğünden yoksun kaldığı bu gibi hâllerde işlenen suç dışında failin sorumluluğunu gerektiren ayrı bir fiilin varlığından bahsetmek mümkün değildir. Ancak işlenen fiilin zorunlu olmamakla birlikte, amaç suçun işlenebilmesi için mağdurun hürriyetinden yoksun bırakıldığı hâllerde, fail amaç suçun yanında ayrıca hürriyeti yoksun kılma suçundan da cezalandırılacaktır (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, 6. Bası, Ankara, 2019, s.465). Yargıtay uygulamalarına göre de kişinin vücut dokunulmazlığı amaç suçun konusu olması durumunda hürriyeti sınırlandırılmadan bu suçların işlenmesine olanak bulunmadığı için suç süresiyle sınırlı olarak kişilerin tutulması halinde, örneğin cinsel saldırı veya yaralama eylemini gerçekleştirirken sadece bu suçların işlendiği süre boyunca bekletme veya tutma eylemleri ayrı bir suç oluşturmamakta, ancak amaç suç öncesinde veya sonrasında mağdurun bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğü kaldırıldığında ise ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşmaktadır.

Yine öğretide "Fail, hürriyetini kısıtladığı kişiye karşı işlemiş olduğu diğer suçlardan (cinsel saldırı, çocukların cinsel istismarı, cinsel taciz, kasten öldürme) ayrıca cezalandırılır" şeklinde görüşe yer verilmiştir (Veli Özer Özbek, Koray Doğan, Pınar Bacaksız, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 14. Bası, 2019, s. 440.).

5237 sayılı TCK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının a bendinde yer alan "Tasarlayarak" kelimesi; "Bir şeyin nasıl gerçekleşebileceğini düşünmek, zihinde hazırlamak.", 765 sayılı TCK'nın 450. maddesinin 4.bendindeki "Taammüden" kelimesi; "İşlenecek bir suçu önceden planlayarak, planlı bir biçimde, tasarlayarak. " anlamına gelmektedir (http://www....gov.tr).

5237 sayılı TCK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının a bendinde yer alan "Tasarlayarak" kelimesi; "Bir şeyin nasıl gerçekleşebileceğini düşünmek, zihinde hazırlamak.", 765 sayılı TCK'nın 450. maddesinin 4.bendindeki "Taammüden" kelimesi; "İşlenecek bir suçu önceden planlayarak, planlı bir biçimde, tasarlayarak. " anlamına gelmektedir (http://www....gov.tr).

5237 sayılı TCK'da ve 765 sayılı TCK'da tasarlamanın tanımının yapılmadığı, sözlük anlamında da kişinin hürriyetinden yoksun kılınması eyleminin tasarlama eyleminin ayrılmaz bir unsuru olmadığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile tasarlayarak öldürme suçu arasında "geçitli suç" ilişkisinin bulunmadığı, zira tasarlayarak öldürme suçunun işlenmesi için hürriyetinden yoksun kılma suç normunun ihlâlinde zorunluluk olmadığı, bir başka deyişle hürriyeti kısıtlamadan da tasarlayarak öldürme suçunun işlenmesinin mümkün olduğu, tasarlayarak öldürme fiilleri bakımından failin ihlâl ettiği diğer tüm suç normlarının tasarlama kapsamında bulunması hâlinde ayrıca cezalandırılamayacağının kabulünün kanun koyucunun iradesine ve Kanun'un ruhu ile amacına aykırı olduğu, aksi bir durumun kabulü hâlinde örneklemek gerekirse; failin daha önceden vermiş olduğu öldürme kararından aradan makul bir süre geçmesine rağmen vazgeçmeyerek soğukkanlı bir şekilde öldürme planına devam ettiği, öldürmek istediği kişinin konutunun camını kırmak suretiyle evine girdiği ve ruhsatsız silâhı ile öldürme eylemini gerçekleştirdiği bir durumda failin Kanun'da açık bir şekilde tasarlamanın unsuru olarak gösterilmeyen eylemleriyle Kanun'un birden fazla maddesinde düzenlenmek suretiyle korunan hukuki değerleri ihlal ettiği, bu eylemlerinin Kanun'da açıkça suç olarak öngörüldüğü ve tasarlayarak öldürme eylemini gerçekleştirmek için araç suç olarak işlenen konut dokunulmazlığını ihlâl, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, mala zarar verme suçlarının tasarlayarak öldürme suçunu oluşturan unsurlardan olmadığı bir durumda da birbirinden farklı hukuki yararları koruyan suçların tasarlayarak öldürme suçunun içinde eriyeceği gibi kanunun sistematiği ile bağdaşmayacak bir sonuca ulaşılacaktır ki böyle bir durumda tasarlayarak öldürme eylemini gerçekleştirmek için sınırı olmayan hayal gücü çerçevesinde tasarlama yaparak eylemini gerçekleştiren failin iradesi kanun koyucunun iradesinin önüne geçecek, başka bir deyişle failin iradesine kanun koyucunun iradesinin üzerinde bir irade tanınarak suçların ve cezaların kanuniliği prensibine uygun olmayan bir sonuca varılmış olunacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı sanık ... ile maktulün yaklaşık 10 yıllık evli oldukları, maktulle aralarında geçimsizlik bulunduğu, sanık ...’in, maktulün ve ailesinin Ağrı ilinden Rize iline taşınmasına yardım ettiği esnada ... ile tanıştığı ve daha sonra ailece görüşmeye başladıkları, ... ile ...’nın cinsel boyutu da bulunan bir ilişki kurdukları, sanık ...’ın ise ...’in akrabası olduğu, ... ve ...’in daha rahat görüşebilmek maksadıyla maktulü, ...’ın yardımıyla ortadan kaldırmaya karar verdikleri, ... ve ...’in, Ramazan Bayramını ...’e ait olan Hopa ilçesindeki köy evinde geçirme konusunda maktulü ikna ettikleri, olay günü ...’in, eşi... ile birlikte aracıyla gelerek ... ve çocuklarını alıp maktulü telefonla aradıkları, maktulün gelmek istememesine rağmen Ramazan Bayramını köyde geçireceklerini söyleyip onu ikna ettikleri, maktulü alarak hep birlikte sanık ...’in kullandığı araçla köye gittikleri, iftar yemeğini yedikten sonra ...’in silahını yanına aldığı ve denemek için evin dışında 2 el ateş ettiği, ardından ...’in ...’ı telefonla aradığı, planlarını uygulamak amacıyla saat 20.00 sıralarında ...’ı ve eşini alma bahanesiyle evden çıkacağı esnada ...’nın, ... ile gitmesi konusunda maktule ısrar ettiği, ...’in kullandığı araçta maktulün sağ ön koltukta bulunduğu, aldığı biralarla gelen ...’ın, aracın arka koltuğuna oturduğu, birlikte ...’in köyündeki evine 17 km mesafede, sarp ve dağlık bir alana gittikleri ve araç içerisinde getirdikleri biraları içtikleri, ... ile ...’in bu esnada birçok kez telefonla mesajlaşıp konuştukları, maktulün araçta ... ile telefonda konuşurken “Yoksa sen bana tuzak mı kurdun?, Allah belanı versin.” dediği, alkolün tesirindeki maktulün ihtiyacını gidermek için araçtan indiği esnada, sanık ...'ın maktule ateş ettiği, maktulün kaçmasına rağmen...ve ...’ın daha önceden kararlaştırdıkları şekilde fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek 30-35 metre uzaklıkta bulunan maktule yetişerek saat 22.30 sıralarında ona ateş ederek öldürdükleri ve suçta kullanılan silahı denize attıkları, ...’nın, maktulün öldürülmesinden yaklaşık 4 yıl 8 ay sonra kollukta şüpheli sıfatıyla ifadesinin alınması sırasında maktulü ...’in öldürdüğü şeklinde itirafta bulunduğu olayda;

Maktulün, Ramazan Bayramını Rize ilinin... ilçesinde bulunan ikametinde geçirmeyi düşünmesine karşın, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...’nın planlarını icra etmek için maktulü hile ile sanık ...'in köyüne götürmeleri, burada bulundukları esnada sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nın iftardan sonra evde kalmak isteyen maktulü sanık ...'ı ve eşini köylerinden getireceklerinden bahisle aldatarak sanık ... ile birlikte gitmesini sağlamaları, akabinde sanık ...'ı aldıktan sonra sanık ...'in aracı köydeki evden yaklaşık 17 km uzaklıkta bulunan dağlık alana sürmesi, bu şekildeki eylemlerle maktulün özgür iradesiyle hareket etme veya bir yerde kalma hürriyetinin... ilçesinde bulunduğu andan itibaren çeşitli hileler ile fesada uğratılması, sanıklar ve inceleme dışı sanığın amaçladıkları tasarlayarak öldürme suçunu gerçekleştirmeleri için işledikleri hileyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun araç suç niteliğinde olması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmanın tasarlayarak öldürme suçunun zorunlu bir unsurunu oluşturmaması, adam öldürme suçundan önce, onun maddi unsurunu oluşturan hareketlerden ayrı ve bağımsız olarak uzun bir süre hileyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin gerçekleştirilmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu gerçekleştirilmeden de tasarlayarak öldürme suçunun işlenmesinin mümkün olması, koruduğu hukuki değerler farklılık arz eden her iki suç arasında karma suç, bileşik suç veya geçitli suç ilişkisi bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde kişinin hürriyetinin kısıtlanması suretiyle tasarlayarak öldürme suçunun işlenmesi hâlinde iki ayrı suçun da oluşacağının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu nedenle haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...;

"Kasten insan öldürme suçunda nitelikli bir hal olarak kabul edilen tasarlamanın (TCK. 82/1-a) kanunda tanımı yapılmamıştır. Doktrin ve yargısal kararlarda, tasarlamanın mahiyeti açıklanırken failin insan öldürme sonucunu önceden düşünüp, fiili planladığı ve sonra harekete geçtiği ileri sürülmüştür.

Bu nedenle haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...;

"Kasten insan öldürme suçunda nitelikli bir hal olarak kabul edilen tasarlamanın (TCK. 82/1-a) kanunda tanımı yapılmamıştır. Doktrin ve yargısal kararlarda, tasarlamanın mahiyeti açıklanırken failin insan öldürme sonucunu önceden düşünüp, fiili planladığı ve sonra harekete geçtiği ileri sürülmüştür.

Kasten insan öldürme suçunun tasarlanarak işlenmesi halinde, fiil yoğun bir bilme ve isteme şeklinde işlenmektedir. Bu yoğun hal, bir görüşe göre; failin, fiilini soğukkanlılıkla işlemesi şeklinde açıklanmıştır. Buna göre, adam öldürme gibi ağır bir hareket ve sonucu olan ölümü bilerek ve isteyerek yerine getiren ve bu süreci sinirsel bir değişmezlik içinde gerçekleştiren, mağduru hiçbir acıma, heyecan, sinirlenme olmaksızın öldüren kişi, taammüden fiilini işlemiş kişidir. Buna karşılık ileri sürülmüş ikinci görüşe göre; adam öldürmede failin belirli bir plan çerçevesinde fiilini işlemesi, plana uygun olarak silahını alması, mağduru gözlemesi, fiilin zamanını tespit etmesi durumunda kastın yoğunluğundan söz edilir. Plan kurmanın söz konusu olabilmesi, planın tamamen, tüm ayrıntıları ile uygulanmaması ve fakat ana hatlarına bağlı kalınarak fiilin icra edilmesi yeterlidir . Türk hukuk uygulamasında, daha çok plan kurmaya doğru yönelmiş bir karma görüş benimsenmiştir (Kasten Adam Öldürme Prof. Dr. Nur Centel’e Armağan / Köksal Bayraktar).

Tasarlama sonucu insan öldürme suçunda suç iyi hazırlanıp ve tertiplenir. Bu hazırlık ve tertip (örneğin pusu kurmak veya maktülü hile ile bir yere getirmek ya da götürmek gibi) suçun işlenmesini daha kesin hale getirerek olay anında maktülün savunma olanağınıda ortadan kaldırmış olur. İşte bu tertip cezanın tasarlamadan dolayı artırılmasına neden olur.

Tasarlama sonucu insan öldürme suçunda suç iyi hazırlanıp ve tertiplenir. Bu hazırlık ve tertip (örneğin pusu kurmak veya maktülü hile ile bir yere getirmek ya da götürmek gibi) suçun işlenmesini daha kesin hale getirerek olay anında maktülün savunma olanağınıda ortadan kaldırmış olur. İşte bu tertip cezanın tasarlamadan dolayı artırılmasına neden olur.

Somut olay incelendiğinde, sanıklar...ve ...’ın, maktül ...'in eşi olan sanık ...'nın azmettirmesi üzerine fikir ve irade birliği içerisinde yaptıkları plan .. doğrultusunda, maktulü ıssız bir yere alkol alma bahanesiyle götürerek, bir müddet alkol aldıktan sonra tabancayla maktulü hedef alarak ateş ettikleri, maktülün kaçmaya başlaması üzerine arkasından koşarak tekrar edeş ederek maktülü öldürmeleri biçiminde gerçekleşen olayda, öncelikle maktulün olay yerine alkol alma bahanesiyle götürülmesinin tasarlanan öldürme eyleminin tertiplenmesi içinde kaldığı, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu işlenmeden de tasarlama sonucu insan öldürme fiillerinin işlenebileceği gerçeğinin bu durumu değiştirmeyeceği kaldı ki, maktülün öldürülme anına kadar hile ile hürriyetinin kısıtlandığından haberi olmadığı, maktülün olay anında hareket serbestisinin kısıtlandığını bilmeyecek kadar kendinden geçmiş, bayılmış, veya kendini bilemeyecek derecede alkol almış bir kimse olmadığı konusunda delil bulunmadığı gözetildiğinde, hareket serbestisinin kısıtlandığını bilmesinin suçun oluşumu bakımından gerekli olduğu anlaşıldığından, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Haklarında tasarlayarak öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri kesinleşen sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.