muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2229, Karar No: 2022/5360, Tarih: 17.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2229 E.  ,  2022/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Açık alanda bandrolsüz kitap satmak suçundan sanık ...'ın, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81/9-1.a ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 3.320,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair SİLİFKE 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarihli ve 2017/304 esas, 2019/127 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 23/11/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/01/2022 tarihli ve KYB. 2021/145548 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1- Dosya kapsamında yapılan incelemede, iddianame anlatımına göre sanığa ait stand üzerinde 39 adet farklı kitaplara ait bandrolleri olan kitaplar ile 370 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği anlaşılan somut olayda, 5846 sayılı Kanun’un 81/9. maddesi uyarınca bandrol sahteciliği suçundan açılmış dava bulunmadığı, sanığın eyleminin 5846 sayılı Kanun’un 81/4. maddesinde "Bandrol yükümlülüğüne aykırı ya da bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticarî amaçla satın alan ya da kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır." şeklinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve bu itibarla sanığın anılan madde uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında temel ceza olarak belirlenen 1 yıl hapis ve 200 gün adlî para cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında, 10 ay hapis ve 3.320,00 Türk lirası adlî para cezası yerine 1 yıl hapis ve 3.320,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, SİLİFKE 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.02.2019 tarih, 2017/304 Esas ve 2019/127 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-b. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilerek, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olmayacak şekilde yeni bir hüküm kurulmasına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8544, Karar No: 2017/15497, Tarih: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8544 E.  ,  2017/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama fıstıklık- kısmen kapama bağ niteğindeki ... Köyü .. parsel sayılı taşınmaza net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiye daimi irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmümiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4582, Karar No: 2020/3598, Tarih: 28.09.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/4582 E.  ,  2020/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/05/2016 gün ve 2015/534-2016/440 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davaya konu 3 adet çekin muhattap bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmişse hangi tarihte edildiğinin sorulması,

2-Dairemizin 04.02.2019 günlü geri çevirme kararında istenilen takibe dayanak 3 adet çekin ibraz tarihi okunaklı fotokopileri ya da çek asıllarının gönderilmediği anlaşılmış olup temyiz incelemelerinde gecikmeye mahal verilmemesi için Dairemiz geri çevirme kararları gereğinin yerine getirilmesinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi ve bu bağlamda söz konusu 3 adet çekin ibraz tarihi okunaklı fotokopileri ya da çek asıllarının gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7939, Karar No: 2024/6200, Tarih: 19.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7939 E.  ,  2024/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1169 E., 2023/1096 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ: Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/326 E., 2022/108 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerinin kısmen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-davacı erkeğin agresif olduğunu, alkol aldığı zamanlar kavga çıkardığını, müşterek evi terk ettiğini, davacı-davalı kadını aldattığını, evin ve çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını, çocukla ilgilenmediğini belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, faizi ile 1.000,000,00 TL maddî, 500.000,00 TL manevî tazminatın, çocuk için aylık 10.000,00 TL iştirak nafakasının davalı-davacı erkekten alınarak davacı-davalı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı-davalı kadının müvekkilini aldattığını, müvekkilinin bunun üzerine evi terk ettiğini belirterek tarafların öncelikle zina sebebi ile boşanmalarına, bunun kabul edilmemesi halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, faizi ile 300.000,00 TL maddî, 1.000.000,00 TL manevî tazminatın davacı-davalı kadından alınarak davalı-davacı erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya davalı-davacı davacı erkek tarafından delil olarak ibraz edilen ve davacı tarafından inkar edilmeyen mesaj kayıtlarında davalı-davacı erkeğin eşine yönelik başka erkeklerle cinsel ilişkiye girdiğine ilişkin duyumlarına, tatilleri sırasında da davacı-davalı kadının başka bir erkekle buluştuğuna ilişkin tespitlerine ilişkin yazdığı hakaret içerikli mesajlarına davacı-davalı kadının "bahane bulmuyorum", "öncelikle seni üzdüğüm için özür dilerim", "seni yıktığımı biliyorum", " seni seviyorum" şeklinde tevilli ikrar ve af içerikli cevaplar verdiği, cinsel ilişkiyi girdiğini inkar etmediği, dinlenen bir kısım davalı-davacı tanıklarının da davacı kadının başka bir erkekle ilişkisinin olduğu yönünde duyumlarını dile getirdikleri, tanık ...'in doğrudan davacının ağabeyinden aldatma iddiaları kapsamında bilgi edindiğini ifade ettiği, tanık ...'ın davacının kocası ile ilişkisi olduğunu öğrendiğini, davacıyı ve eşini uyardığını ancak eşi ile davacının mesajlaşmalarının devam ettiğini anlaması üzerine elindeki fotoğraf ve yazışmaları davacının eşi olan davalı-davacı erkeğe 2019 yılı yaz sonu gibi bildirdiğini ifade ettiği ve delil olarak sunulan mesaj kayıtlarının 2019 yılı Ekim ayına ait olması dikkate alınarak her ne kadar birleşen dosyada davacı erkek tarafından davalı eşi aleyhine zina sebebine dayalı olarak boşanma davası açılmış ve zina iddiası ispatlanmış ise de; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci maddesinin ikinci fıkrasında davaya hakkı olan eşin zina boşanma sebebini öğrenmesinden başlayarak altı ay geçmekle dava hakkının düşeceğinin belirtildiği ve birleşen davanın 24.06.2020 tarihinde açılmış olmakla 2020 yılı Nisan ayı itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğu, birleşen dosyada terditli olarak talep edilen ve asıl dosyadaki şiddetli geçimsizlik sebebine dayalı boşanma davaları yönünden yapılan değerlendirmede; davacı-davalı kadının yukarıda belirtildiği üzere sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle evlilik birliğinin üzerine yüklediği yükümlülükleri ihlal ettiği, davacı-davalı erkeğin de sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği iddia edilmiş ise de; dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının bu hususta görgüye dayalı bilgi ve beyanlarının bulunmadığı, cinsel ilişki olgusunun ispatlanamadığı, ancak delil olarak dayanılan davalı-davacı erkeğin HTS kayıtlarında ..

... isimli kadına ait telefon numarası ile sık ve uzun süreli görüşmelerinin bulunduğu, bu suretle erkeğin aramalarının davacı kadının güvenini sarsıcı nitelikte olduğu, tarafların kusur durumlarının karşılaştırılmasında davacı-davalı kadının daha ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen dosyada zina sebebine dayalı olarak açılan davanın hak düşürücü sürenin dolması sebebiyle reddine, terditli olarak talep edilen şiddetli geçimsizlik sebebine dayalı boşanma davasının kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk yararına hükmolunan aylık 5.000,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 7.000,00 TL ye artırılmasına, karar kesinleşinceye kadar devamına, kesinleştikten sonra aylık 10.000,00 TL iştirak nafakası olarak davalı-davacıdan alınarak velâyeten davacı-davalı anneye ödenmesine, tarafların kusur durumu dikkate alınarak davacı-davalı kadının maddî manevî tazminat istemlerinin reddine, davalı-davacı erkeğin maddî manevî tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 300.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminatın davacı-davalı kadından alınarak davalı-davacı erkeğe ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı kadın vekili; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, miktarları ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili; zina sebebi ile açılan davasının reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı-davalı kadının ağır kusurlu, davalı-davacı erkeğin hafif kusurlu olduğuna ilişkin kusur tespitinin doğru ve maddî gerçeğe uygun olduğu, Covid nedeni ile hak düşürücü sürelerin 15.06.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar uzatıl uzatıldığı, somut olayda davalı- davacı erkeğin zina fiilini 21.10.2019 tarihinde öğrendiği, birleşen davanın ise 24.06.2020 tarihinde sürelerin işlemeye başlamasından 9 gün sonra açıldığı, bu durumda hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği, davalı-davacının zina nedeniyle boşanma talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalı-davacı erkeğin zina nedeniyle boşanma talebinin reddi kararına ilişkin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmının kaldırılmasına, zina nedeniyle boşanma koşulları oluşmakla birlikte boşanma kararı kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı-davacının diğer istinaf taleplerinin, davacı-davalının tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili; kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve miktarları, tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda kusur oranı, davalı-davacı erkek yararına maddî ve manevî tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı ve davacı-davalı kadının tazminat taleplerinin reddinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 161 inci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 161 inci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı kadın tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16769, Karar No: 2014/19196, Tarih: 30.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/16769 E.  ,  2014/19196 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-... arasındaki dava hakkında ... Anadolu 15. İş Mahkemesinden verilen 04.06.2013 günlü ve 2013/1249-2013/354 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalılardan ...’ın ödeme emrine itiraz dilekçesi dosyada bulunamamış olup; anılan itiraz dilekçesi veya okunaklı örneği dosya içine konulduktan;

2- Gıyabi hükmün tebliğine ilişkin olarak;

a)Aleyhine gıyabi hükmün davalılardan ...’a “Batı Mah. Ankara Cad. 35/15 .../...l” adresinden taşındığı belirtilerek iadesi üzerine, adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmaksızın aynı adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliği usulsüzdür. Dairemizce yapılan incelemede UYAP’tan çıkarılan nüfus kaydında adres olarak “Batı Mah. Erol Kaya Cad. No:33/15 Pendik/İstanbul” yazmakta olup; Mahkemece belirtilen adrese usulünce, anılan adreste bulunamaması ve adresinin de tespit edilememesi durumunda adres kayıt sistemindeki adrese Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre; bunun da mümkün olmaması durumunda Kanunun diğer hükümleri gözetilerek usulünce tebliğ edilerek;

b)Diğer davalılarla ilgili aleyhlerine gıyabi hüküm “Batı Mah. Ankara Cad. 35/15 Pendik/İstanbul” adresinden taşındıkları belirtilerek iadesi üzerine aynı (mernis) adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” Mahkemece, taşındığı belirtilen davalıların adresleri araştırılmadan doğrudan aynı mernis adresine Kanunun 21/2

maddesine göre tebliği usulüz olup; yapılacak araştırma ile belirlenecek adrese usulünce tebliğ yapılarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, adreslerinin bulunamaması durumunda tebliğ tarihindeki mernis adreslerine Kanunun 21/2. Maddesine göre yapılan tebliğ usule uygun olacağından bu hususta başkaca işlem yapılmaksızın gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20768, Karar No: 2022/1702, Tarih: 07.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20768 E.  ,  2022/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/01/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Genel Başkanı ...'nun 21 Aralık 2017 günü Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde yapmış olduğu basın açıklamasında ve 24 Aralık 2017 günü genel başkanı olduğu ... Eskişehir İl Kongresi'nde yapmış olduğu iki ayrı konuşmada müvekkili ...’na yönelik ağır hakaretlerde bulunduğunu belirterek;

Davalının 21 Aralık 2017 günü Türkiye Büyük Millet Meclisi’nde yapmış olduğu basın açıklamasında "...Sana küçük bir çocuğun anlayabileceği dilden soru soruyorum; hangi şirketi sattın, ne kadar para kazandın?... Bu beyler gidecekler Man Adalarında şirket kuracaklar, ortaklıklar yapacaklar, Türkiye'de vergi ödememek için her türlü dümenin peşinde olacaklar. Ben bunu soracağım, benim aleyhime milyonluk tazminat davaları açacaklar. Açmazsanız namertsiniz.... Ben hiçbir zaman dönüp de çocuklarıma “oğlum paraları sıfırladınız mı” demedim. Sen söyledin. Çık bakayım cevap ver, o paralar ne paralarıydı, “Bilal oğlan paraları sıfırla” dedin. Bakın ne kadar açık, ne kadar net sorular soruyorum. Yüreği varsa karşıma çıksın. Adamsa karşıma çıksın... Biz dürüst ve namuslu insanlarız, dürüst ve namuslu insanlar, dürüst ve namuslu olmayan insanlarla mücadele etmek zorundadır... Cumhurbaşkanlığı koltuğunda oturmuş “tarafsızım” diyor, “tarafsızım” diye yemin ediyor, ne üzerine, namusu ve şerefi üzerine yemin ediyor... Arkadaş namus ve şeref senin için hangi anlama geliyor...'' şeklinde ifadeler kullandığını, bu yolla müvekkilini namus ve şerefine sahip çıkmamakla, namus ve şeref kavramını bilmemekle, sonuç olarak namussuz ve şerefsiz olmakla itham ettiğini, sarfedilen sözlerin eleştiri kapsamında kabul edilemeyeceğini belirterek, davacının kişilik haklarına saldırı nedeniyle 100.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalının ... Eskişehir İl Kongresi'nde yapmış olduğu 24 Aralık 2017 tarihli konuşmasında ise; ''Eğer bu ülkeye FETÖ'yü bela yaptılarsa bela yapanlar şu anda iktidardadırlar... Birisi, FETÖ'yü başımıza bela edenlerden birisi, şu anda cumhurbaşkanlığı makamı, koltuğunu işgal etmektedir. Biz bunları gayet iyi biliyoruz. Eğer bu ülkede bir FETÖ'cü arıyorsanız o FETÖ'cü orada oturuyor... Mahkeme saraydan talimat alırsa benim, sizin vatandaşın can ve mal güvenliği ne olacak?... Gideceksin Man Adası'nda şirket kuracaksın, Türkiye'de vergi ödememek için her türlü katakulliyi çevireceksin. Bende bunu dile getirdiğim zaman “Ey Kılıçdaroğlu bak dikkatli ol senin üstüne geliriz”.... Sen kim oluyorsun da beni susturuyorsun, senin gücün beni susturmaya yetmez... Sen dünyanın en kötü şeylerini yapıyorsun kardeşim, kul hakkı yiyorsun kul hakkı. Vergi ödememek için her türlü dümeni çeviriyorsun... Yeni dillenmiş çocuğun anlayacağı dilde bir soru sordum Bilal oğlan da duysun diye. Sordum, “Bu şirket hangi şirket, bu şirketi kime sattınız” öyle ya kime sattınız' bir türlü cevabını alamıyorum, bir türlü cevabı yok... Sen “milliyim, yerliyim” diyorsun, ben de sana diyorum ki, sen ne millisin ne de yerlisin kardeşim, sen yabancısın, sen Mancısın kardeşim. Mancısın sen....'' şeklinde ifadeler kullandığını, davalının bu konuşmasında sarfettiği iddiaların tamamen asılsız ve daha önce pek çok kez tekzip edilmiş olduğunu, düşünce ve ifade özgürlüğü kapsamında himaya edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, 150.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ana muhalefet partisi genel başkanı olması nedeniyle toplumu bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğunu, açıklamaların tamamının haklı eleştiri kapsamında ve toplumu bilgilendirme iradesi altında yapılan düşünce açıklaması niteliğinde olduğunu ve kamu yararı bulunduğunu, davaya konu konuşmalarda yer alan açıklama, değerlendirme, değinilen olay ve olguların tamamının gerçek olduğunu, dayanılan delillerle ispat edileceğini, davacı tarafça, konuşma metni içindeki bazı cümleler seçilerek saldırı var gibi gösterilmeye çalışılmış ise de davalının konuşmasının bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde eleştirilerin tamamının haklı olduğunun anlaşılacağını, konuşmaların davacıya hakaret, iftira, onur ve saygınlığını rencide etme kastı taşımadığını, gerçeklere dayalı ve güncel konulara ilişkin olduğunu, desteksiz ve eleştiri sınırlarını aşan ifadelerin kullanılmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.