muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3263, Karar No: 2019/5839, Tarih: 25.09.2019

2 numaralı davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigara kullanıcılarının on sekiz yaş üzerinde olup, marka ve tür söyleyerek sigarayı satın aldıkları, ticari takdim şeklinin tüketim tercihi açısından hiçbir etkisinin olmayacağı, İtalyanca "Kırmızı" rengi ifade eden "ROSSO" ibaresinin, sigara sektöründe kendine özgü bir tütünü ve/veya harmanı yahut içim tadını ifade ettiği, renklerin sözcük şeklinde tek başına marka olarak tescil edilemeyeceği, hitap ettiği tüketici kitlesi gözünde, ayniyetin ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliğin bulunmadığı, taraflara ait ürünlerin aynı renkleri içermesine karşın gerek renklerin kullanım yerleri ve kullanım şekillerinin gerek aslanlardan oluşan amblemlerin farklı olduğu, tüketicilerinin renklere veya aslan amblemlerine itibar etmeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının ürünlerinde “WINNER” sözcüğünün hemen altında “ROSSO” ibaresi yer aldığı, bu ibarenin davacının 2013/95388 sayılı “ROSSO” markasının aynısı olduğu, taraf ürünlerinde yer alan logonun büyük oranda benzerlik gösterdiği, davacı markaları ile davalı ürünü arasında karıştırma ihtimalinin aşikar olduğu, marka hakkında tecavüz ve ambalaj benzerliğinden dolayı iltibas nedeniyle haksız rekabetin sabit olduğu, İtalyanca’nın Türkiye'de yaygın bilinirliğe sahip bir dil olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu “WINNER ROSSO” ibareli sigara ürünleri ambalajları nedeniyle eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün ref’ine ve önlenmesine, davalının dava konusu sigara ürünlerinin toplatılmasına, ambalajlarından davacının şekil markaları ile “ROSSO” markalarının bu ürünlerden çıkartılmasına, bu şekil ve sözcük markalarının yer aldığı kısımların çıkarılması, kapatılması, mümkün olmayanların, masrafı davalıdan tahsil edilmek ve içindeki ürünler ambalajlarından ayıklanıp davalıya verilmek üzere ambalajların imhasına, davalının bu ürün ve görsellerini dava konusu ambalajlarda kullanmasının tedbiren önlenmesine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince 31.01.2018 tarihli tavzih kararı ile hükmün 5.fıkrası ile verilen tedbir kararının 4.fıkrada belirtildiği şekilde ambalajlarda davacının şekil markası ile rosso markalarının çıkarılmasına, bu şekil ve sözcük markalarının yer aldığı kısımların masrafı davalıdan alınarak çıkarılmasına veya kapatılmasına, bu şekilde çıkarılması veya kapatılması mümkün olmayanların içindeki sigara ürünü çıkartılarak ambalajların toplanmasına ve yediemin olarak davacıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ürünlerinde “WİNNER” ibaresinin yazılı olduğu lacivert şerit ve bu şeridin üst ve alt kısımlarında yer alan kırmızı renkli kutular ve kutunun üst, alt ve yan kenarlarının görünümünün davacının markalarıyla çok büyük oranda benzer olduğu, ortalama tüketicilerin şekil unsuru ve renk kombinasyonu yönünden ürünleri ayırt etmelerinin güç olduğu, ürünler üzerinde yer alan logoların da benzer olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, Dairemiz’in 29.05.2014 tarih 2014/2481-2014-9910, 03.03.2014 tarih 2013/14665-2014/4030 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, sigara ve tütün mamüllerini kullanan tüketicilerin 18 yaşından büyük ve dikkatli tüketici olduğu, şekil unsurundan ziyade yazı unsurunu dikkate aldıkları ve ürünleri daha çok isim söyleyerek satın aldıkları, ürün genel görünümlerinin tercihlerinde iltibasa neden olmayacağı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8429, Karar No: 2010/21305, Tarih: 27.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8429 E.  ,  2010/21305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13163, Karar No: 2021/4508, Tarih: 01.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13163 E.  ,  2021/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : A- İzinsiz kazı yapmak suçundan;

1- Sanık ... hakkında; Beraat

2- Sanıklar ..., ..., ...,... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun74/1-1. cümle, TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

B- Haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçundan; Sanık ... hakkında; Beraat

Haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçundan sanık ...’nun, izinsiz kazı yapmak suçundan sanık ...’nin beraatlerine, izinsiz kazı yapmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ..., ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İzinsiz kazı yapmak suçundan sanık ...’nin beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda sanık ...’nin üzerine atılı izinsiz kazı yapmak suçunu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2- Haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçundan sanık ...’nun beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanık ...’nun evinde ele geçirilen eserlerin, sanığın ev sahibi olan tanık ...’e eşinden ve eşinin babasından kalmış olduğu, yine tanık ...’ın beyanına göre de evi sanık ... tutmadan önce de tarihi eserlerin evde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, sanık ...’ın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’nun evinde yapılan aramada ele geçirilen dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince müzeye teslimine karar verilmesi yerine, TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden müsadereye ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine, “2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince dava konusu eserlerin müze müdürlüğüne teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nün 19/11/2011 tarihli raporunda, taşınır tabiat ve kültür varlıklarının nakli ve ticari amaçlı olarak sit alanlarında kaçak kazı yapmak suretiyle define arayan bazı şahısların Gördes ilçesine geldikleri, ilçede kendileri gibi kazı işlerine meyilli olan şahıslar ile irtibata geçtikleri, kaçak kazıda işçi olarak bazı şahısların çalıştırıldığı, kazı alanına yakın ev sahiplerinin ikna edilmesi suretiyle kazı çalışmalarına başlanıldığı şeklinde alınan duyumlar üzerine yapılan araştırmalarda, kazı yapılan yerin İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26/05/1999 tarih ve 8480 sayılı kararı ile 2. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli Julia Gordos Kenti (Eski Gördes) olduğu, kaçak kazının organizatörlüğünü, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile sanıklar ..., ... ve kendisini TSK’dan emekli asker olarak tanıtan sanık ...’in yaptığı, sanıkların kullanımında bulunan araçlar ile Gördes ilçesinde dolaştıkları, yapılacak olan kazı için Gördes ilçesinde ikamet eden sanıklar ..., ..., ... ve ... ile irtibat kurarak kazı işlerine başladıkları, kazı yapılan bölgede sanık ...’ın evini kullandıkları, bölgenin açık alan olması ve fiziki şartların takibe uygun olmaması, ayrıca kazıyı yaptıran sanık ... ve arkadaşlarının kazı alanına gelmeyerek tedbir amaçlı sanık ...’ın ikametinden gözetlemek suretiyle işleri takip ettikleri, sanıkların tüm faaliyetlerinin tespit edilerek deşifre edilmesinin başkaca herhangi bir tedbir ile mümkün olmamasından dolayı, 5271 sayılı CMK’nın 135. maddesi gereğince iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve kayda alınmasının talep edildiği, söz konusu talep üzerine Gördes Sulh Ceza Mahkemesinin 21/11/2011 tarih ve 2011/202 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve kayda alınmasına karar verildiği, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tape kayıtlarında sanıklar tarafından kazı yapıldığı izlenimini veren görüşme kayıtları bulunmakta ise de, sanıkların nerede, ne zaman, ne şekilde kazı yaptıklarına dair somut bir görüşme içeriğinin olmadığı, mahkemece 26/02/2013 tarihinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, Eski Gördes Mevkiinde kilisenin kuzeydoğu ucunda 5 x 5 metrelik bir alanda yaklaşık 3 metre derinliğindeki kazının yakın zamanlarda yapıldığının belirlendiği, tanık ...’nın 11/11/2011 tarihli tutanak içeriğine göre, sanık ..

...’nın 11/11/2011 tarihli tutanak içeriğine göre, sanık ...’un kendisine hitaben “biz Gördes’te polis bölgesinde kazı yapacağız, bize kazı yaparken emniyete ihbar geldiğinde yardımcı ol, bunun karşılığında seni ihya edelim” dediğini belirtirken, duruşmadaki beyanında sanıkları kazı yaparken bizzat gördüğünü beyan ettiği, 11/11/2011 tarihli tutanakta kazının nerede, hangi sanıklar tarafından ne şekilde yapıldığına ve boyutlarına ilişkin anlatımı bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların izinsiz kazı yapmak suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı değerlendirilerek atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; bozma nedeninin, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’e hüküm açıklanırken SİRAYETİNE; 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6671, Karar No: 2013/25475, Tarih: 09.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6671 E.  ,  2013/25475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 17.02.2009 tarihli ve 79330 sayılı yazısında açıklandığı şekilde davalı şirketin 19.01.2009 tarihli kısa çalışma ödeneği talebi bulunup bulunmadığı ve davalı işverenin 2009 yılında kısa çalışma ödeneği talebinin varlığının tespiti halinde buna ilişkin tüm belgelerin, kısa çalışmadan yararlanan işçilerin isim listelerinin ve yapılan ödemelerin onanmış birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/847, Karar No: 2013/7419, Tarih: 01.07.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/847 E.  ,  2013/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 617 parsel sayılı, 685,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3 maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında, çalılık göründüğü belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, arsa niteliğinde olan taşınmazın vasfının taşlık ve çalılık olarak belirlenmesi, yine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, karar harcının davalıya yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1. ve 2 bentlerinin çıkartılarak yerine; ''1-Davanın kabulü ile ... Köyü 102 ada 617 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle arsa niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 2- 3402 sayılı Kanunun (6099 sayılı Kanun ile eklenen) 36/A ve geçici 11. maddeleri gereğince davalıdan karar harcı alınmasına yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13546, Karar No: 2019/1831, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13546 E.  ,  2019/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9076, Karar No: 2024/1564, Tarih: 08.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9076 E.  ,  2024/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli hırsızlık ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli ve 2019/71 değişik ... sayılı içtima kararı ile 7 yıl hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının infazı sırasında, kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin Ayvalık İnfaz Hâkimliğinin 16.04.2020 tarihli ve 2020/305 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararını takiben, hükümlünün denetim süresi içinde işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması sebebiyle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesine yönelik ... Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin reddine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 08.05.2023 tarihli ve 2023/351 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2023 tarihli ve 2023/1025 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve 94660652-105-35-17510-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve 2023/108578 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve 2023/108578 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.04.2020 tarihli ve 2019/3765 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün koşullu salıverilme tarihinin 03.01.2024, bihakkın tahliye tarihinin ise 04.05.2026 olduğu, Ayvalık İnfaz Hâkimliğinin 16.04.2020 tarihli ve 2020/305 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararı ile kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği,

Hükümlü hakkında denetimli serbestlik kararı uygulanmaya başladıktan sonra 18.06.2021 tarihinde işlemiş olduğu nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarına ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.01.2023 tarihli ve 2023/47 sayılı iddianame düzenlendiği, anılan iddianamenin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince 26.01.2023 tarihinde kabul edilerek kamu davasına ilişkin yargılamanın başladığının tespit edilmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümlünün açık ceza infaz kurumuna iadesinin istenildiği,

... İnfaz Hâkimliğinin 08.05.2023 tarihli kararı ile hükümlünün Covid-19 tedbirleri kapsamında izne gönderildiği, izin süresinin 31.07.2023 tarihine kadar uzatılması nedeniyle hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlanamadığı, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/77 esasına kayden açılan kamu davasının suç tarihinin 18.06.2021 olduğu, bu tarih itibariyle hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlanmadığından hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un Geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında yer alan, "Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere yedi kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır." şeklindeki,

5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinde yer alan, "(7) (Yeniden Düzenleme:14/4/2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir." şeklindeki,

5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlülerin 31/05/2020 tarihine kadar izinli