muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1296, Karar No: 2024/9162, Tarih: 18.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1296 E.  ,  2024/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2258 Esas, 2023/1721 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi (Yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/207 E., 2020/62 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında 04.06.2012 tarihinde adi bir telif sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; müvekkilinin Şemdinli'de Sınırı Aşmak, Hesaplaşma, ... Son Harekat, ..., ..., ..., ..., ... isimli yayınlanmış kitaplarını ve 31.05.012 tarihine kadar çeşitli gazete, internet, dergi ve benzer mecralarda yayınlanmış olan tüm yazılarının telif ve her türlü hakkının 99 yıllığına alındığını, ayrıca ...'a isimli kitabın ilk 5.000 baskısının telif hakkının da alındığını, telif haklarına karşılık müvekkiline, aylık 5.000,00 TL'den 12 ay olmak üzere toplam 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmeyle ilgili olarak davalıya ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini ve ihtar tarihine kadar müvekkilinin hak ettiği telif bedelinin ödenen 60.000,00 TL düşüldükten sonra kalan kısmın yasal faizi ile birlikte ödenmesinin istenildiğini, davalının 30.12.2014 tarihli 14710 yevmiye numaralı cevabında taleplerini kabul etmediğini, dava konusu sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun’un) 28. maddesi gereği iptal edilmesi ve kalan telif ücretlerinin yasal faizleriyle birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalının müvekkillinin 8 kitabını, ... a kitabının ilk 5.000 baskısını ve tüm yazılarının telifini 12 ay boyunca aylık 5.000,00 TL ödeyerek toplam 60.000,00 TL'ye 99 yıllığına satın aldığını, edimler arasındaki oransızlık bulunduğunu, müvekkilinin daha önce hiç ticaretle uğraşmadığını, davalının müvekkilinin tecrübesizliğinden, deneyimsizliğinden, bilgisizliğinden ve ekonomik sıkıntısından faydalandığını, edimler arasında uçurum olduğunu ileri sürerek, 04.06.2012 tarihli telif sözleşmesinin iptal edilmesine, sözleşme tarihinden karar tarihine kadar hesaplanacak telif ücretlerinden müvekkiline ödenen 60.000,00 TL'nin düşülerek kalan ücretlerin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının usulsüz olduğunu, mali hakları müvekkil şirkete devredilen ve müvekkil şirket tarafından baskısı yapılarak telif bedelleri davacı yazara ödenen kitaplarla ilgili telif sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilmesi mümkün olamayacağını, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, pek çok kitaba imza atmış olan davacı yazarla müvekkili arasında akdedilmiş bir telif sözleşmesi bulunduğunu, tarafların karşılıklı rıza ve iradeleriyle imzaladıklarını, sözleşmede belirtilen telif bedellerinin sözleşmede belirtilen takvim çerçevesinde davacı yazara harfiyen ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, davacı vekilinin dilekçesinde bahsettiği gibi davacının tecrübesiz ve güç durumda kalmış biri olmadığını, aksine pek çok meziyete sahip, bilgili, güçlü, asker bir komutan olduğunu bunun yanı sıra aynı zamanda profesyonel yayıncılık yaptığını, bir kitabın maliyetinin ne olacağını çok iyi bildiğini, ayrıca bahsedilen kitap satışından elde edildiği belirtilen 147.500,00 TL'nin tamamen kazanç olmadığını, maliyetler düşüldükten sonra müvekkilinin kazancının 25.000,00 TL olduğunu, davacının yurtiçi ve yurtdışı konferanslarında kitap satışı ile uğraştığını, ticaretten anlamadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının jandarmada görev yapmış alay komutanlığına yükselmiş adli kolluk konusunda yüksek lisans yapmış hukuk fakültesine kaydı olan, hukuk konusunda engin bir bilgiye sahip biri olarak müvekkili tarafından tecrübesizliğinden faydalanılmasının mümkün olamayacağını, davanın zamanaşımından da reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında addedilmiş 04.06.2012 tarihli telif sözleşmesinin iptaline, davacının bakiye telif alacağı ücreti bulunmadığından bakiye telif alacağı talebinin reddine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında addedilmiş 04.06.2012 tarihli telif sözleşmesinin iptaline, davacının bakiye telif alacağı ücreti bulunmadığından bakiye telif alacağı talebinin reddine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 6098 sayılı Kanun’un 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinden 04.06.2012 sözleşme tarihi itibariyle gabin iddiasının hak düşürücü süre içinde davalı tarafa iletilmiş olup olmadığının tespitinde 818 sayılı Borçlar Kanun'un (818 sayılı Kanun) 21. maddesinin dikkate alınması gerektiği, anılan yasal düzenlemeye göre gabin iddiasının sözleşme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerektiği, ancak davacının 15.12.2014 tarihli ihtarnamesi dikkate alındığında, gabin nedeniyle akdi fesih iradesinin 818 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereği hak düşürücü süre içinde kullanılmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddi gerekirken İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulünün yerinde olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşıldığından usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık gelinen aşamada gabin iddiasına dayalı davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.818 sayılı Kanun'un 21 nci maddesi.

3.6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5 nci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7753, Karar No: 2013/11897, Tarih: 26.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7753 E.  ,  2013/11897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihininde bali çekmiş bir vaziyette kaldığı ... Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi yurduna geldiği, yurtta nöbetçi öğretmen olarak bulunan şikayetçinin, suça sürüklenen çocuğu o vaziyette yurda almak istememesi üzerine suça sürüklenen çocuğun yurdun bahçesindeki ağacı tekmelediği ve demir kapıyı yerinden söktüğü, ardından şikayetçiye hitaben “siz beni neden içeri almıyorsunuz, anasını avradını sinkaf ettiklerim, orospu çocukları” dediği ve sonrasında da yerden aldığı taşı atmak suretiyle yurdun giriş kapısının camını kırdığı olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/755, Karar No: 2018/2861, Tarih: 18.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/755 E.  ,  2018/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/.../2017 tarih ve 2016/838-2017/836 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkil şirkette uzun yıllar müdür olarak çalıştığını, dava dışı ...Uluslararası Nak. İnş. Güm. Pet. Ürün. San. Ltd. Şti. ile ticari ilişkilerin davalı ... tarafından yürütüldüğünü, davalının iki adet çeki bahsi geçen dava dışı şirkete keşide ederek verdiğini daha sonra ise söz konusu çeklerin kendisine ciro edilmesini sağladığını ve nihayet çeklerin davalının yakın akrabası diğer davalı ... tarafından tahsil edildiğini, davalı ...'nin sadece nakliye işleri için belli bir miktara kadar çek keşide etme yetkisi bulunduğunu, nakliye işine ait olmayan dava konusu çekleri keşide etme yetkisi bulunmadığını, davalının müvekkilini dolandırması sebebiyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...'nin hukuken şirketin ticari vekili olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürerek, toplam 4.000,00 TL çek bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada, davalılardan ...'nin davacı şirketin icracı müdürü olmadığı, dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarından da ...'nin icracı müdür olduğuna dair yeterli kanaat elde edilemediği, SGK ve Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından da davalı ...'nin davacı şirketin icracı müdürü olmadığının anlaşıldığı, davacı şirket ile davalı ... arasındaki ihtilafın işveren-işçi arasındaki bir ihtilaf olduğu, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılardan ...'nin şirketin üst düzey yöneticisi ve şirket adına kambiyo senedi tanzim etmekle yetkili bulunduğu, bu yetkisini kötüye kullanarak şirketin ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığı dava dışı şirketi lehtar göstermek suretiyle dava konusu iki adet çek bedelini diğer davalı vasıtasıyla uhdesine geçirdiği iddiası ile çek bedellerinin tahsili için açılan alacak davasıdır.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılardan ...'nin şirketin üst düzey yöneticisi ve şirket adına kambiyo senedi tanzim etmekle yetkili bulunduğu, bu yetkisini kötüye kullanarak şirketin ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığı dava dışı şirketi lehtar göstermek suretiyle dava konusu iki adet çek bedelini diğer davalı vasıtasıyla uhdesine geçirdiği iddiası ile çek bedellerinin tahsili için açılan alacak davasıdır.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı, iş mahkemelerinin görevi alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davalılardan ...’nin davacı şirkette icracı müdür olarak çalıştığı, 05.08.2009 tarihli vekaletname ile adı geçen davalıya şirket müdürü olarak yetki verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş aktinden kaynaklanmadığı, ... 367 ve devamı maddeleri uyarınca davalı ...’nin ticari vekil olarak kabul edilmesi gerektiği tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, ... 4. maddesi düzenlemesine göre mutlak ticari dava sayılan iş bu davada davalılardan ...’nin ... 369. maddesinde belirlenen özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığının araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11799, Karar No: 2009/14601, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11799 E.  ,  2009/14601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi, Zeytinlik mevkiinde bulunan toplam iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek ayrı ayrı açtığı davalarda Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde yazılı (A1) ile işaretli 17800 m2 ve birleştirilen dosyada dava konusu olan aynı mevkiideki (A2) ile işaretli 16400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1958 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Dosyadaki bilgilere göre Davacı murisi babası ... tarafından bitişik 198 (yenileme 374 ada 126) sayılı parsel hakkında mahkemenin 1989/142 sayılı dosyasında 09.02.1990 tarihinde yapılan keşiften sonra ziraat bilirkişi ... tarafından verilen 15.02.1990 tarihli raporda 198 sayılı parselin Doğusu, Batısı, Güneyinin (bu yerler temyize konu davada (A1) ve (A2) işaretli yerlerdir) taşlık ve çalılık olduğu belirtilmiştir.

Yine aynı dosya ile birleştirilip tekrar ayrılan 2000/72 sayılı dosyanın 2000 yılında yapılan keşfinden sonra orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.11.2000 günlü raporda temyize konu yerler çalılık ve taşlık olarak gösterilmiş, 2859 Sayılı Yasa gereğince paftaların yenilenmesi uygulamasına esas olmak üzere 1999 yılında çekilen hava fotoğrafında 298 sayılı parselin tasarruf (kullanım) sınırları görülmektedir. Hava fotoğrafı yöntemiyle düzenlenen bu paftada dava ve temyize konu (A1) ve (A2) ile gösterilen yerlerin fundalıklarla kaplı taşlık ve kayalık yerler olduğu görünmektedir. Yörede halen orman kadastrosu yapılmamıştır. Gerçeğin kendisi olan hava fotoğraflarında 1999 ve 2000 yıllarında dava konusu yerleri taşlık ve çalılık yerler olarak göstermesi karşısında yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına değer verilemez.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması uusul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 13/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17663, Karar No: 2017/8309, Tarih: 09.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/17663 E.  ,  2017/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların ortak murisi adına kayıtlı 2 adet taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Bir kısım davalılar vekilinin 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olayda, bir kısım davalılar vekili, hüküm tarihinden sonra davalılardan ...'nın da vekaletnamesini almış olup temyiz dilekçesinde de dava konusu 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin müvekkili ...'ya ait olduğunu iddia etmiştir.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olayda, bir kısım davalılar vekili, hüküm tarihinden sonra davalılardan ...'nın da vekaletnamesini almış olup temyiz dilekçesinde de dava konusu 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin müvekkili ...'ya ait olduğunu iddia etmiştir.

O halde mahkemece, muhdesatın adı geçen davalıya ait olduğu hususunda tarafların ittifak edip etmedikleri üzerinde durularak ittifak etmiyorlarsa bu konuda muhdesat iddiasında bulunan davalıya dava açmak üzere süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, daha sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit edilen toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılması gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.