muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/442, Karar No: 2022/433, Tarih: 14.06.2022

Birinci celseye yansıyan tanık anlatımlarına ve bunları teyit edici diğer anlatımlara hakkında TCK 314/2 madde uyarınca soruşturma bulunan ve kaçak durumda bulunan Üye ... ...'e adeta Ceza Dairesi teslim edilmiştir. Bu yönüyle ... ... Dairede, örgüt lehine hareket imkanı bulmuş, dosya tevzilerinde, personel idaresinde paralel başkanlık yapmıştır. Tanık . dosya dağıtımı konusundaki domine edici etkisini açıkça söylemektedir. Zaten birinci celse dinlenen tanıklar rutin Yargıtay uygulamasının aksine ... ...'in bu kadar yetkilendirilmesi hususunda Daire içi bir tartışmanın olduğunu da belirtmişlerdir.

Yargılamada konu edilen ve ... Davası olarak adlandırılan dava, örgütün kumpas davalarından biridir ve bu davanın Dairede görülme şekli yine Dairenin ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarının dışında gerçekleşmiştir. Her ne kadar ... Davası ilk bozulduğunda ...'in başkanlık ettiği heyet tarafından bozulmuş ve geri döndükten sonra Aralık 2012'de müzakere heyetinde bu defa diğer üyeler aynı kalmak kaydı ile sanık Daire Başkanı olarak bulunmuş ise de bu heyette yer alan sanık dışındaki herkes terör örgütü üyeliğinden yargılanmış ve üçü de mahkum olmuştur. Yine bilgilere göre Dairede kamuya mal olmuş...dosyası karışık bir heyette tartışılmış iken FETÖ'nün önem verdiği ... Dosyası, Perşembe günü son dosya olarak alınmış ve asıl tartışma tüm Dairenin katılımı sağlanmaksızın ... günü tamamlanmıştır. Hatta bazı üyeler bu kararın çıktığını gazeteden öğrendiklerini söylemektedir. ... Dosyası tam da örgütün istediği gibi sessiz bir şekilde ve Dairede hiç tartışılmadan karara çıkarılmıştır. Kaldı ki tanıklar bu davayla ilgili tüm üyelere çok sayıda mektubun geldiğini, yani bu dava konusunda tüm Daireyi ilgilendiren sansasyonel bir yaklaşım olduğunu söylemektedir.

Dosyaya yansıyan aleyhe delillerden biri de bir takım Bylock görüşme içeriklerinde yer alan ve sanığın adının geçtiği konuşmalardır. Bylock kullanan FETÖ üyelerinin sanığı seçimlerde güçlü bir şekilde desteklediği, hatta bu konuda eşiyle konuşulduğunun bildirildiği, konuşmalarda sanığın adının örgüt üyeleriyle paralel bir biçimde anıldığı açıktır.

Yukarıda açıklanan yardım kavramı çerçevesinde sanığın örgütün yapılanmasını bilerek işlerini kolaylaştırdığı hususunun kabulü gerekir. Her ne kadar sanık o tarihte bu yapılanmanın örgüt olduğunu bilmediğini ileri sürse de ... Davası'nın kararının verildiği tarih öncesinde MİT görevlilerinin ifadeye çağrıldığı, yani örgütün artık Ergenekon, Balyoz gibi kumpas davalarının yanında devlet idaresi ve işleyişi aleyhine de gücyetenlik yaptığı, Şubat 2011'de seçilen toplu haldeki örgüt üyelerinin Yargıtay'daki hareket tarzının aşikar olduğu, dahası sanığın bu bilgilere sahip olarak hareket ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ve ayrıntıları dava dosyasında bulunan gerekçelerle sanığın bilerek ve isteyerek FETÖ/PDY terör örgütüne yardım ettiği yolundaki delillerin sübut bulduğunu düşündüğümüzden sayın çoğunluğun beraat yolundaki görüşüne iştirak etmiyoruz." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Hükmün Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "bozma" istemli 09.12.2020 tarihli ve 106388 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunca, sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılma istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yapılan yargılama sonunda, bu suçtan verilen beraat kararının hukuki yönüne ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

I) TEMYİZ EDENLERİN SIFATI, BAŞVURULARIN SÜRESİ VE TEMYİZ NEDENLERİNE GÖRE YAPILAN İNCELEMEDE:

A) Uygulanacak Temyiz Hükümleri:

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmekle birlikte 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 09.07.2020 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanık ve müdafisi ile Yargıtay Cumhuriyet savcısına, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet savcısının 13.07.2020 tarihli ve süresi içinde sunduğu dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurduğu ve temyiz nedenlerini ayrıntılı şekilde bildirdiği,

Görülmekle Yargıtay Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''Şüpheli ...'nın,

20973 sicil numarası ile ... Hakim Yardımcılığı, ... Sorgu Hakimliği, Eskipazar Hakimliği, Yargıtay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 02.11.2000 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

12. Ceza Dairesi Üyesi iken, 15.07.2016 tarihinde isteği üzerine emekliye ayrıldığı,

Görülmüştür.

Yargıtay 1. Başkanlığının 03.05.2018 ve 05.03.2019 tarihli yazılarının incelenmesinde:

II) İDDİA:

''Şüpheli ...'nın,

20973 sicil numarası ile ... Hakim Yardımcılığı, ... Sorgu Hakimliği, Eskipazar Hakimliği, Yargıtay Tetkik Hakimliği görevlerinde bulunduğu, 02.11.2000 tarihinde Yargıtay Üyesi olarak seçildiği,

12. Ceza Dairesi Üyesi iken, 15.07.2016 tarihinde isteği üzerine emekliye ayrıldığı,

Görülmüştür.

Yargıtay 1. Başkanlığının 03.05.2018 ve 05.03.2019 tarihli yazılarının incelenmesinde:

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yönelik soruşturma kapsamında, şüpheli ...'nın Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarih ve 244/a sayılı kararı ile Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildiği, muhakkik tarafından yapılan incelemenin halen devam ettiği bilgisine ulaşılmıştır.

Şüpheli Savunması:

... Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihli, müdafii huzurundaki savunmasında özetle: Suçlamayı kabul etmediğini, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, yönetici veya üyelerini tanımadığını, örgüte maddi menfaat temin etmediğini, bu şekilde bir taleple de karşılaşmadığını, suçüstü halinin gerçekleşmemesi nedeniyle hakkında Yargıtay Kanununun 46. Maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğini,

... 6. Sulh Ceza Hakimliğinde 20.07.2016 tarihli sorgusunda özetle: Ömrünü hukuka adadığını, hiçbir örgüt ve örgüt üyesi ile ilişkisinin bulunmadığını, üzerine atılı suçlarla bir ilgisinin olmadığını,

İfade etmiştir.

Deliller:

... alınan ifadesinde: “... isimli şahsın davası da cemaatin girişimleri ile onandığını biliyorum. Bu dosya kamuoyunda ... ... davası olarak nitelendirilen askeri yetkilileri ile ilgili bir davadır. 8. Ceza Dairesinde başkan ... ve ...... cemaatine mensup olmadıkları halde bu dosyanın onanması nedeni ile sorumlu tutulmaları nedeni ile tutuklandıklarını zannediyorum.

Cemaat yakın markaja almak istediği daire başkanları ve üyeleri daha önceden Bakanlık ve Yargıtay'ın düzenlediği özellikle yurtdışı gezilerine özellikle götürüp, yanlarına ekledikleri cemaat mensubu üyeleri ile yakın markaja alarak onları etki altında bırakmışlardır. Ben ve diğer arkadaşlarım bilmektedir ki, ...'yı yakın markaja almak için cemaat önceden ayarladığı bir çok yurtdışı gezisine götürdü. Bu kişinin başkan olmasında da cemaatin doğrudan etkisi vardır. Kendisi cemaatçi olmadığı halde cemaat bu dosyaya çok önem verdiği için bu dosyanın onanmasını sağladılar. Ancak ben bu dosyanın içeriğini tam olarak bilmiyorum.

Ben bu bilgileri bizzat 8. Ceza Dairesi üyesi olan ...'dan duydum. ... benim de bulunduğum bir sohbet esnasında cemaatin isteği üzerine bu dosyayı onadıklarını söyledi.” (Ek : 8/242-243)

... ... alınan ifadesinde: “...; cemaatçi olmadığını biliyorum.” (Ek : 8/217)

... alınan ifadesinde: “Ben Yargıtay Genel Sekreter yardımcısıyken Ceza Genel Kurulu Başkanı ... Uygun idi. ... da tetkik hakimiydi. İkimiz de Karadenizliyiz, Karadeniz ve üye hakim ve savcıların zaman zaman yemek yedikleri dönemden ...'yı tanırım. Sosyal demokrat yapıda bir insan olduğunu düşünürdüm.”

... ... alınan ifadesinde: “...; cemaatçi olmadığını biliyorum.” (Ek : 8/217)

... alınan ifadesinde: “Ben Yargıtay Genel Sekreter yardımcısıyken Ceza Genel Kurulu Başkanı ... Uygun idi. ... da tetkik hakimiydi. İkimiz de Karadenizliyiz, Karadeniz ve üye hakim ve savcıların zaman zaman yemek yedikleri dönemden ...'yı tanırım. Sosyal demokrat yapıda bir insan olduğunu düşünürdüm.”

“8.Ceza Dairesi Başkanlığına başka dairede iken aday olup seçildi. ...İdari anlamda ...bey çok müdahil olmazdı. ... ... dosya tevzii ve kalemle ilgilenirdi. Hatta bir gün müzakere salonunda yanlış hatırlamıyorsam ... “ Niçin bu işleri dosya tevziini kıdemsiz ... bey yapıyor” dedi. ...bey de “Fark etmez hangi arkadaşımız istiyorsa bu işi yapabilir” şeklinde cevap vermişti.”

“O dönem daire başkanlığı yenileme seçiminde ...bey yeniden aday oldu. ... o dönemki isimlendirmelerle ... bey Yargıda Birlik Grubunun adayı, ...Bey cemaatin adayı olarak ifade ediliyordu.” (Ek : 8/310-314)

... alınan ifadesinde: “2011'in Nisan ayında Yargıtay 11. Ceza Dairesinden ...Bey Dairemize başkan oldu. Başka daireden gelmesi sebebiyle mesafeli bir ilişki kurabildik. Ancak ceza hukukçusu kimliğini her zaman takdir ettik. ... Dairedeki tetkik hakimlerinin ...beyden şikayet ettiklerini hiç duymadım. ... Kadrolaşmaya dair herhangi bir faaliyetini de görmedim. ...Dairedeki yargısal işlerin yoğunluğu sebebiyle idari bazı tasarruflar ... ... tarafından yürütülüyordu. Bu alışılmış bir durum değildi......beyin yenileme seçiminde cemaat mensubu olduğunu sandığımız üyeler tarafından desteklendiğini düşünüyorum.” (Ek : 8/302-305)

... alınan ifadesinde: “Ben başkan sekreteri olarak dairede göreve başladığımda ... ... isimli Yargıtay Üyesi de dairemizde yeni göreve başlamıştı. Kalem şefimiz ve müdürümüz bize dairenin idari işleriyle ...'nın emriyle ... ...'in ilgileneceği bilgisini verdi. Göreve başladığımda ... ... bey beni çağırdı. “Benim bu dairede herşeyden haberim olacak” dedi. ...Hepimiz öncelikle ondan çekinirdik.” (Ek : 8/306-309)

Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

... vekilince sunulan 22.05.2019 tarihli dilekçede,

... hakkında, Işıkevleri soruşturması öncesinde trafik cezası bile bulunmamasına karşın, ışıkevleri soruşturması sonrasında ikisi askeri yargıda olmak üzere, çıkar amaçlı suç örgütü yöneticisi olmak, silahlı terör örgütü üyesi olmak, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini darbe yaparak devirmeye teşebbüs etmek, yağma yapmak, işkence yapmak, irtikap, dolandırıcılık, resmi sahte evrak düzenlemek, mahkeme heyetine hakaret etmek, görevi kötüye kullanmak, görevi ihmal etmek, askeri aracı hususi menfaatlerde kullanmak gibi 74 suçtan 724 yıl hapis istemiyle dava açıldığını, bu soruşturma ve davalar kapsamında dört kez tutuklandığını, hakkında 43 idari soruşturma açıldığını,

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2012 tarih ve 2012/270 E 2012/138 K sayılı kararıyla işkence yapma suçundan ayrı ayrı üç kez olmak üzere 2 yıl 6’şar ay hapis ile mahkumiyetine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nce 13.12.2012 tarihinde hukuka aykırı biçimde FETÖ içinde yer alan hakimler tarafından onandığını, Daire başkan ve üyelerince temyiz dilekçesindeki taleplerin hiçbirinin değerlendirilmediğini, Anayasa Mahkemesince "silahların eşitliği ilkesi ve savunma tanıklarının davet edilmelerinin ve dinlenmelerinin sağlanması hakkı ihlal edilmiştir" denilerek ihlal kararı verildiğini belirterek,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Anayasa ve yürürlükteki Kanunlara aykırı olarak ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2012 tarih ve 2012/270 E 2012/138 K sayılı mahkumiyet kararını onayan 8. Ceza Dairesi Başkanı ... ve Daire Üyeleri hakkında şikayetçi olduğu, (Ek : 8/1-200)

Görülmüştür.

Şüpheli ...'nın 8. Ceza Dairesi Başkanlığı Dönemi

Şüpheli ...'nın 25.04.2011-23.11.2015 tarihleri arasında Yargıtay 8. Ceza Dairesi Başkanı olarak görev yaptığı, bu dönemde kontrolün Dairede görevli yapı üyelerinde olduğunun ileri sürüldüğü,

Bu kapsamda,

...'un, “Cemaat yakın markaja almak istediği daire başkanları ve üyeleri daha önceden Bakanlık ve Yargıtay'ın düzenlediği özellikle yurt dışı gezilerine özellikle götürüp, yanlarına ekledikleri cemaat mensubu üyeleri ile yakın markaja alarak onları etki altında bırakmışlardır. Ben ve diğer arkadaşlarım bilmektedir ki, ...'yı yakın markaja almak için cemaat önceden ayarladığı bir çok yurt dışı gezisine götürdü.”

Emekli Yargıtay Üyesi ...'in, “Dairedeki yargısal işlerin yoğunluğu sebebiyle idari bazı tasarruflar ... ... tarafından yürütülüyordu. Bu alışılmış bir durum değildi.”

Emekli Yargıtay Üyesi ...'ın, “İdari anlamda ...bey çok müdahil olmazdı. ... ... dosya tevzii ve kalemle ilgilenirdi. ...Üye olduğum dönemde ...beyin başkan olduğu süreçte personelden değişenler oldu. Ancak ...beyin kişilik olarak birilerini daireden gönderip başka dairelerden personel getirtmek isteyecek bir karakteri yoktur. Eğer personel değişimi söz konusu ise bu ...beyin bilgisi dışında yapılmıştır diye düşünüyorum.”

8.Ceza Dairesi kaleminde görevli Bilge Kırımızıtaş'ın, “Dairede tetkik hakimlerimiz ...., neden bize çok ağır dosyalar tevzi ediliyor, diye sorduklarında kalem şefimiz ...hanım, benimle alakası yok. Hangi dosyanın kime verileceğine ... ... beyin karar verdiğini söylüyordu.”

8.Ceza Dairesi kaleminde görevli Bilge Kırımızıtaş'ın, “Dairede tetkik hakimlerimiz ...., neden bize çok ağır dosyalar tevzi ediliyor, diye sorduklarında kalem şefimiz ...hanım, benimle alakası yok. Hangi dosyanın kime verileceğine ... ... beyin karar verdiğini söylüyordu.”

“Ben başkan sekreteri olarak dairede göreve başladığımda ... ... isimli Yargıtay Üyesi de dairemizde yeni göreve başlamıştı. Kalem şefimiz ve müdürümüz bize dairenin idari işleriyle ...'nın emriyle ... ...'in ilgileneceği bilgisini verdi. Göreve başladığımda ... ... bey beni çağırdı. “Benim bu dairede her şeyden haberim olacak” dedi. Zaten kendisi de her gün ...beyin odasında bulunduğu için çıkarken mutlaka sekreterlikten geçerek giderken bana “kimi bağlıyorsun, neyi bağlıyorsun, için yüzüne dökülüyor onun için seni burada görevlendirdik” derdi. Ben de gelişmeleri kendisine anlatıyordum. Bunu genel olarak bütün personele söylerdi. Hepimiz öncelikle ondan çekinirdik.”

“Zabit katibi..... bize, ... ... bana avukatlar havale için geldiğinde, öncelikle ..., o bulunmazsa ... Akarsu, o bulunmazsa bana havale ettireceksiniz, ne olursa olsun başkandan sonra en kıdemli olmasına rağmen ...'e avukatları yönlendirmememiz gerektiği yönündeki ... ...'in talimatını bize iletti.”

“... ... daireyi yönetirdi. ...bey başkan olduğunda ilk gönderilen kişi Mazlum Cömert isimli memurdu. Bu kişi Hamdi Yaver beyle arası iyiydi. O sebeple gönderildiğini duydum.”

“Dairede isimleri öne çıkan tetkik hakimleri Halil İbrahim Dağcı, Adnan Aycı ve ... idi. ... ... ile ilişkileri son derece iyiydi.”

Şeklinde beyanlarının bulunduğu,

Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin “Tetkik Hakimleri ve Personel hakkında” konulu 20.05.2019 tarihli yazı ekindeki belgeler incelendiğinde,

FETÖ/PDY bağlantısı nedeniyle 24.08.2016 tarihinde ihraç edilen....04.10.2016 tarihinde ihraç edilen . ve 31.08.2016 tarihinde ihraç edilen ..., .., şüphelinin başkan olduğu dönem içerisinde, değişik tarihler arasında Yargıtay 8. Ceza Dairesinde tetkik hakimi olarak çalıştıkları,

...'ın ifadesinde geçen tetkik hakimleri ..... ile personel ... Sivri'nin şüphelinin başkanlığı döneminde Daireye geldikleri, yine aşağıda açıklanan “...” dosyasının tevdi edildiği tetkik hakimi ...'nin de 16.03.2015 tarihine kadar Dairede görev yaptığı görülmüş,

Bu şekilde; özellikle Dairedeki idari tasarruf ve kontrolün yapı mensubu üyelerde olduğu,

Değerlendirilmiştir.

Örgütün yüksek yargı yapılanmasında yer alan üyeleri arasındaki ByLock yazışmalarında şüphelinin isminin geçtiği, bu kapsamda:

.... ID numaralı ByLock kullanıcısı Yargıtay eski üyesi ... ile .... ID numaralı ByLock kullanıcısı sivil imam Celil Kalyoncu arasında geçen 03.09.2015 tarihli: