muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14599, Karar No: 2023/728, Tarih: 21.02.2023

2. Katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan şikâyetçi ... İl Emniyet Müdürlüğünün duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ederek katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşıldığından, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 125 /3-a, 125/4, 265/1. maddelerinde düzenlenen hakaret, kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme suçları için öngörülen cezalarının türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 10.07.2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu tespit edilmiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Vekilinin Hakaret ve Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünün 1. bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, REDDİNE,

B. Şikâyetçi Vekilinin Kamu Malına Zarar Verme Suçu ve Sanığın Kamu Malına Zarar Verme, Hakaret, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden,

Gerekçe bölümünün 2. bendinde açıklanan nedenle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2014/46 Esas, 2014/280 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14356, Karar No: 2023/6361, Tarih: 19.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14356 E.  ,  2023/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/9 E., 2021/236 K.

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı itibarıyla, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin kabulüne karar verilerek, duruşmalı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2010 Tarihli ve 2008/209 Esas, 2010/453 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Gebze Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2010 Tarihli ve 2008/209 Esas, 2010/453 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.12.2013 Tarihli ve 2013/1909 Esas, 2013/8203 Karar sayılı kararı ile sanık ...’nin savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 193 üncü maddesi ve 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması ve sanık ...’nin cezai ehliyetinin tespitine ilişkin rapor alınması gerekliliği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 Tarihli ve 2014/9 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında olası kastla öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 Tarihli ve 2014/9 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında olası kastla öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklardan ...'nin ...çekici, ... dorse plaka sayılı aracın şoförlüğünü yaptığı, sanık ... ve maktul ...'ın da aynı işyerinde şoför olarak çalıştıkları, olay tarihinden önce maktul ...'ın sanık ...'nin ehliyetsiz şekilde neden işyerinde çalıştırıldığına dair konuşlarının sanık ... tarafından sanık ...'ye iletildiği, limanda yük bekleyen sanıkların gemiden yük alma işinin sabaha kalması üzerine limandan ayrılarak başka sürücü arkadaşları ile birlikte bira içtikleri, akabinde maktulü arayarak nerede olduğunu sordukları, maktulün bulunduğu yeri öğrenmeleri üzerine alkollü vaziyette ve sürücü belgesi olmayan sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile yanında sanık ... bulunduğu halde maktul ...'ı ... Sapağından birlikte aldıkları, yolda sanık ...'nin maktule neden hakkında böyle laflar söylediğini sorduğu,

maktulün böyle bir şey söylemediğini beyan etmesi üzerine araçta bulunan sanık ...'ın sinirlenerek "ulan şerefsiz bunları bana söylemedin mi, şimdi neden inkar ediyorsun" diyerek maktule vurduğu, sanıklar ile maktul arasında arbede yaşandığı, maktulün uğradığı şiddetin etkisi ile kendisini araçtan aşağıya atma girişimde bulunduğunun sanıklar tarafından fark edildiği, ancak sanıklar tarafından engel olunması veya aracın durdurulması gibi herhangi bir çaba içerisine girilmediği gibi aracın hızla seyrine devam ettiği, maktulün araçtan atlaması durumunda ölmesi ihtimalini göze aldıkları, bu sırada araçtan atlayan maktulün yüksek hızla seyir halindeki tırın tekerinin altında kaldığı ve tekerin üzerinden geçmesi neticesinde öldüğü, her iki sanığın eylem ve irade birliği içerisinde hareket etmek suretiyle olaydan önce ölümle tehdit ederek olay sırasında da kasten yaralayarak araçtan atlamasına sebebiyet verecek eylemlerinden sonra maktulün araçtan atlaması sırasında da engel olmayıp, hızlı seyir halinde olan araçtan düşen maktulün ölümüne sebebiyet vereceğini öngörmelerine karşın aracı durdurmayarak olası kastla yaralama suçunu işledikleri kabul edilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.05.2006 tarihli otopsi raporu, olaya ilişkin düzenlenen 10.04.2006 tarihli kolluk tutanağı, olay yeri krokisi, olay yerinde yapılan keşif tutanağı ve sonucunda düzenlenen 30.05.2007 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24.12.2007 tarihli rapor dosya kapsamında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'nin sevk ve idaresinde bulunan TIR ile gezdikleri sırada sanık ...'nin maktulle aralarında bulunan husumeti konuşmak amacıyla maktulü aradığı, maktulün bulunduğu yeri öğrenmeleri üzerine yanına giderek onu da araca aldıkları, sanıklar ile maktul arasında anılan husumetler nedeniyle arbede çıktığının sanıkların beyanları ve araç içerisinde bulunan kan izleriyle tespit edildiği, sanıkların maktulü darp ettikleri sırada maktulün hareket halinde bulunan araçtan düşerek aracın altında kalıp genel beden travması sonucu hayatını kaybettiği olayda, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir boyutta bir husumetin bulunmaması, sanıkların maktulü beden yoluyla darp etmesi, maktulün yaralanmasının niteliği gibi hususlar göz önünde tutularak öldürme kastıyla hareket ettiklerine dair yeterli delilin bulunmadığı anlaşılıyor ise de sanıkların yaralama kastıyla hareket ettiklerinin ve buna bağlı olarak sergiledikleri icrai davranışların sonucu nedensellik bağı bulunacak şekilde ölüm sonucunun meydana geldiği, eylemlerinin bu nedenlerle 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 Tarihli ve 2014/9 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.

19.10.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı İstiklal Akkaya'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafiileri, Avukatlar ..., ... yokluğunda 26.10.2023 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/6513, Karar No: 2021/6599, Tarih: 07.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/6513 E.  ,  2021/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın katılan .... Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti.’den şirketinden almış olduğu mal karşılığı suça konu Yapı Kredi Bankasına ait 29/03/2012 tarihli 20.000 TL bedelli çeki imzalayarak... Alüminyum şirket yetkilisi katılan ...’e verdiği, katılan ...'in çeki yetkilisi bulunduğu... Aliminyum şirketine ciro ettiği, .... Aliminyum şirketinin de suça konu çeki Yapı Kredi bankasına ciro ederek kredi aldığı, çekin ödeme zamanı geldiğinde bankanın çekin bakiyesinin müsait olmadığını bildirilmesi üzerine banka tarafından çek işleme konulmadan katılan... Aliminyum şirketine iade edildiği, sanığın borçları yeniden yapılandıralım teklifi üzerine katılanın suça konu çeki sanığa vererek karşılığında başka bir müşteri çeki aldığı, katılanın suça konu çekteki cirolarını iptal etmeden sanığa iade ettiği ve çekin iadesine ilişkin sanık imzalı çek çıkış bordrosunu düzenlediği, sanığın katılandan aldığı ve bedelsiz kalan 29/03/2012 tarihli 20.000TL bedelli çekin keşide tarihini 29/08/2012 olarak değiştirerek almış olduğu mal karşılığı ... Alüminyum Sanayi ve Tic. A.Ş'ye verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, çek alacaklısı ... Alüminyum şirketi vekili tarafından katılanlar, sanık ve diğer cirantalar hakkında icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine katılanın icra takibinin iptali davası açtığı, açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekin 29/03/2012 tarihinin sonradan 29/08/2012 tarihine dönüştürüldüğünün saptandığı, sanığın bedelsiz kalan Yapı Kredi Bankasına ait 29/03/2012 tarihli 20.000TL bedelli çekin keşide tarihini değiştirip sahte hale getirmek suretiyle bu çeki almış olduğu mal karşılığı ... Alüminyum şirketine vererek kullandığı, böylelikle resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve bedelsiz kalan senedi kullanma suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın katılanın yetkilisi olduğu... Aliminyum şirketinden aldığı mala karşılık suça konu çeki verdiğini, çekin karşılığı hazır olmadığından çeki alıp başka bir çek verdiğini, daha sonra ... Aliminyum şirketinden aldığı mala karşılık çekin keşide tarihini 29/08/2012 olarak değiştirip ... Aliminyum şirketine ciro ettiğini, ancak paraf atmayı unuttuğunu savunduğu, mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucu suça konu çekin keşide tarihinin 29/08/2012 olduğu, keşide tarihinde ay hanesine tekabül eden "8" rakamının kalem renginin diğer rakamlara göre koyu ve diğerlerine nazaran daha kalın olduğu, değişikliğin çıplak gözle ilk bakışta görüldüğü bu hali suça konu çekin iğfal kabiliyetinin olmadığı, sanığın hileli bir hareketinin mevcut olmadığı, bedeli ödenmiş bir senedin tahsiline yönelik herhangi bir eylemi de olmadığı anlaşılmakla atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3695, Karar No: 2024/8617, Tarih: 08.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3695 E.  ,  2024/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/18 E., 2016/249 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; dava konusu kaçak sigaraların sanık tarafından ticari amaçla bulundurulduğu sabit olduğundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre; Adana ilinde kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan sanığın muavini olduğu yolcu otobüsünde önleme araması kararı ile yapılan aramada, otobüsün bagaj kısmında çuvallar ve çöp poşetleri içerisinde kaçak sigara olduğu görülerek, sanığa kime ait olduğu sorulduğunda sanığın sahipsiz olduğunu beyan ettiği ve çuvallar ve çöp poşetlerindeki 182 karton kaçak sigaranın muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanık, müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; Midyat ilçesinden yola çıktıklarında otobüste valiz yükleme işine karışmadığını, bu işte yeni olduğundan diğer muavinin ''sen karışma valizleri karıştırırsın'' demesi nedeniyle kendisinin araçta servis işine baktığını, aracın arka kısmındaki koltuklardan 5-6 tanesinin boş olduğunu, araçta aşırı bagaj yükü olduğundan, asıl muavinin bu boş koltuklara da valiz koyduğunu, polisler aracı durdurup bagajda kaçak sigaraları bulduklarında polislerin kendisini çağırarak sigaraların kime ait olduğunu sorduklarını, polislere 45-46 numaralı koltuklardaki yolculara ait olduğunu söylediğini, 45-46 numaralı yolcuları çağırdığını, 45-46 numaralı koltukta oturan yolcuların polislerle görüştüğünü ve polislere 45-46 numaralı koltuklar boş olduğundan oturduklarını söylediklerini, polisin yolculara 45-46 numaralı koltukların bilet sahiplerinin aşağıya inmesini söylediğini, ancak kimsenin inmediğini, biletlerde isim yazmadığını, kimsenin sigaraları sahiplenmediğini, otobüsteki herkesin biletlerinde yazılı koltuklardan farklı koltuklarda oturduklarını, sigaraların 45-46 numaralı bileti alan yolcuya ait olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Bu olay nedeniyle sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Bu olay nedeniyle sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın talimat mahkemesinde alınan savunmasında; önceki ifadesini tekrar ettiğini, olay tarihinde araçta muavin olarak çalışmakta olduğunu, o gün otobüse yolcu valizlerinin yüklenmesi işini kendisinin yapmadığını, otobüsteki kaçak sigaralardan polisler arama yapınca haberdar olduğunu, sigaraların sahiplerinin otobüsteki yolcuların karışık oturması nedeniyle tespit edilemediğini, kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını belirtmiş, mahkemece talimata ekli ifadesi okunmuş, benzer olduğu tespit edilmiştir.

Sanığın savunmasının aksine, ticari miktar ve mahiyetteki kaçak sigaraların sanığa ait olduğuna ve bu kapsamda sanığın mahkûmiyetini gerektirir nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, mahkemece sanık hakkında atılı kaçakçılık suçundan beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7044, Karar No: 2018/4881, Tarih: 02.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7044 E.  ,  2018/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitekli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in doktor, eşi olan diğer sanık ...'in eczacı olduğu, diyaliz hastası olan tanıklar, ..., ... ve ...'a ait 4 adet reçete üzerine sonradan eklemeler yapılarak, yazılan bu reçetelerdeki ilaçların sanık ...'e ait eczaneden alındığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporları, SGK yazıları ve dosya kapsamına göre; tanıklar , ..., ... ve ...'a reçete edilen ilaçların sadece diyaliz merkezlerinde veya hastanelerde uzmanlarca hastalara uygulanan ilaçlar oldukları, soğuk zincir ilaçları diye tabir edilen bu ilaçların diyaliz tedavisi esnasında temin edilmesi gereken yada diyaliz hastalarının tedavi sonrasında immobilize olmaları sebebiyle bu hastalara yardım gerektiğinden, eczane veya ecza deposundan getirtilmesi gereken ilaçlar olduğu, bu uygulamanın hastaların ve hastalığın özel durumundan dolayı hayatın olağan akışı içinde uygun kabul edilmesinin gerekeceği, ilaç eklemelerinin alt nüshaya değil de asıl nüshaya yapılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını suç işlemek kastı ile hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını suç işlemek kastı ile hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan

vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17524, Karar No: 2017/3350, Tarih: 28.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17524 E.  ,  2017/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin arkadaşına ait aracın çalışmaması nedeniyle aracı iterken farları yanmayan ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, aracın olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, %49 oranında sürekli işgöremez kaldığını, .....'ta yaklaşık 2.000 TL maaşla şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin 19/07/2011 tarihinde davalıya başvuruda bulunduğunu, davalı tarafça 24/02/2012 tarihinde 56.227 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın 19/07/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 93.773 TL’ye yükselterek kısmi ödemenin yapıldığı 24/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin 24/02/2012 tarihinde 56.227 TL ödeme yapıp ibraname aldığını, sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 93.773,00-TL alacağın 24/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda 2 ve 3 nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.