muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11314, Karar No: 2023/4902, Tarih: 09.11.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. "Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ceza muhakemesinin en önemli ilkelerinden biri olan “in dubio pro reo” yani “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel şartının, suçun şüpheye yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesi olduğu, gerçekleşme şekli şüpheli ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların sanığın aleyhine yorumlanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, ceza mahkûmiyetinin, yargılama sürecinde toplanan delillerin bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan ihtimalî kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, bu ispatın, hiçbir şüphe ve başka türlü bir oluşa imkan vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmanın, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına geleceği, o halde ceza muhakemesinde mahkûmiyetin, büyük veya küçük bir ihtimale değil, her türlü şüpheden uzak bir kesinliğe dayanmasının gerektiği, adli hataların önüne geçilebilmesinin başka bir yolunun da bulunmadığı açıktır. Bu açıklamalar ışığında her ne kadar sanıklar hakkında 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından kamu davası açılmış ise de, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırmayı gerektirecek her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabûl etmedikleri, sanık ...'ın savunmasında arazinin kendisine ait olduğunu, yeri kazmaları için kepçe operatörü olan ve daha önceden tanımadığı ... ve ...'ı olay yerine getirdiğini, söz konusu araziyi incir bahçesi seviyesinde ayarlamak için derin kazı yaptıklarını beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarında, ...'ı daha önceden tanımadıkarını, patronları tarafından kazı yapılması için söz konusu araziye gönderildiklerini, ...'in kendilerinden incir ağaçlarının seviyesini belirlemelerini ve arazideki taşların kırılacağını ve arazinin sınırına koyulacağını, taşlardan oluşan boşluğa ise çalı çırpı konulup toprakla üzeri örtülerek buranın tarım arazisi haline getirileceğini söylediğini, taşlık ve kayalıkları iş makineleri ile aldıklarını, hiçbir şekilde akıllarına kazı yapıldığına dâir bir şüphe gelmediğini, ... tarafından da böyle bir kontrolün yapılmadığını beyan ettikleri, sanıkların savunmalarının aksine dosyada kuşku sınırlarını aşan başkaca bir delilin de bulunmadığı, sanıkların üzerlerine suçları işledikleri hususunun somut olayda şüpheli kaldığı anlaşıldığından sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben bu konuda daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ediyorum, derin kazı yapmamızın sebebi araziye incir bahçesi seviyesinde ayarlamaktı, bu yer sit alanı değildir, kendime aittir, bu yüzden kimseden izin almadım, ... ve ... 'ın kepçe operatörü oldukları için yeri kazmaları için ben getirdim, onların da tarihi eser bulma ve define gibi bir amaçları yoktu, suç işleme kastım yoktur, beraatimi isterim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Ben bu konuda daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ediyorum, ben diğer sanıklardan ...'i ve ...'ı tanımam, patronumuz ...'ın bana haber vermesi üzerine olay yerine gittik, burada ... bize arazideki taşların temizlenerek buranın tarım alanı haline getirileceğini söyledi, benim iş makinem küçük geldiği için daha sonradan ...'ın kullandığı iş makinesi geldi, biz de bu yeri temizledik, taşlık ve kayalıkları bu iş makineleri ile aldık, hiçbir şekilde aklımıza kazı yapıldığına dair bir şüphe gelmedi, çünkü bu yer etraftan da görülebilecek bir yerdir, ... 'in kendisi de bize bu şeyden bahsetmedi, ben kazı arandığını düşünlüyorum, zaten ... tarafından böyle bir kontrol de yapılmadı, ayrıca incir ağaçlarının seviyesini belirlememiz de ... tarafından bize söylenmiştir." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Ben bu konuda daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ediyorum, ben diğer sanıklardan ...'i ve ...'yı tanımam, diğer iş makinesi küçük olduğundan patronum tarafından söylenmesi üzerine olay yerine ben gittim, ... bana diğer iş makinesinin kırıcısı olmadığını bu sebeple beni çağırdığını söyledi, buradaki taşların kırılacağını ve arazinin sınırına koyulacağını taşlardan oluşan boşluğa ise çalı çırpı konulup toprakla üzeri örtülerek buranın tarım arazisi haline getirileceğini söyledi, söz konusu yer dışarıdan görülebilecek bir yerdir, herhangi bir kazı yapılacağına dair izlenim almadık, bu şekilde şüpheye kapılmadık, ayrıca incir ağaçlarının seviyesini belirlememiz de ... tarafından bize söylenmiştir, suçsuzum, beraatimi isterim." demiştir.

5. Müze Müdürlüğü raporunda, dava konusu yerin sit alanı olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5. Müze Müdürlüğü raporunda, dava konusu yerin sit alanı olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay günü saat 15.00 sıralarında kaçak kazı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, kazı yapılan yerin orman vasfını yitirmiş arazi olduğu, 13 m derinliğinde, 30 m genişliğinde kazı çalışması yapıldığı ve çalışmaya devam edildiği, iş makinesinin birinin sanık ... tarafından kullanıldığı, paletli iş makinesinin sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, sanıkların aşamalardaki beyanlarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'in savunmasında, dava konusu yerin sit alanı olmadığını kendisine ait olduğunu, derin kazı yapma sebeplerinin araziyi incir bahçesi seviyesinde ayarlamak olduğunu, ... ve ... kepçe operatörü oldukları için yeri kazmaları için bu kişileri kendisinin getirdiğini beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'ın da savunmalarında, taşların kırılacağını ve arazinin sınırına koyulacağını taşlardan oluşan boşluğa ise çalı çırpı konulup toprakla üzeri örtülerek buranın tarım arazisi haline getirileceğinin söylendiğini, söz konusu yerin dışarıdan görülebilecek bir yer olduğunu, herhangi bir kazı yapılacağına dair izlenim almadıklarını, ayrıca ...'in kendilerinden incir ağaçlarının seviyesini belirlemelerini de istediğini beyan ettikleri dosya kapsamında, sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıklarına, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında "14.10.2014" olan suç tarihinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerleTire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/203 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9621, Karar No: 2017/2765, Tarih: 04.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9621 E.  ,  2017/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay incelemesinden geçerek bozma kapsam dışı kalan hususlar kesinleşir ve kesinleşen bu hususlarda yeniden hüküm tesisinde hukuki yarar yoktur.

Somut olayda, Dairemizin 25/06/2015 tarih, 2015/11807 Esas-2015/14765 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında Mahkemece verilen 15/12/2015 tarihli kararda, anılan bozma ilamında bozma dışı kalarak kesinleşen manevi tazminat talebi ve manevi tazminattan kaynaklanan vekalet ücretleri hakkında yeniden hüküm tesis edilmesine gerek olmadığı açık-seçiktir.

O halde davalı vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklama gereğince,

15/12/2015 tarihli hükmün ikinci bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "2- Davacının manevi tazminat talebi hakkında verilen karar bozma kapsamı dışı kalıp kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Manevi tazminattan kaynaklanan vekalet ücretlerine ilişkin 10. ve 11. bentlerin tamamen silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28429, Karar No: 2015/14530, Tarih: 01.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28429 E.  ,  2015/14530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin olay günü 14:20 sıralarında motosikletini eczanenin önüne kilitlemeden bıraktığı, döndüğünde motosikletinin yerinde olmadığı, olay yerini gösteren eczaneye ait kamera görüntülerinin incelenmesinde saat 14:41'de motosikletin yanına 20-25 yaşlarında, 1.70-1.75 cm. boylarında atki ile sardığı için yüzü görülmeyen bir erkek şahsın geldiği, 14:43'te motosikletin üzerine binerek olay yerinden uzaklaştığının görüldüğü, motosikletin 07.12.2011 günü ...'un kullanımındayken bulunduğu, ...'in motoru arkadaşi İsmail'den ödünç aldığını, ...'in motoru Gökhan isimli birinden aldığını kendisine söylediğini beyan ettiği, İsmail'in de bu motoru 06.12.2011 günü sanıktan 160,00 TL.'ye satın aldığını, buna ilişkin elinde belgesi bulunmadığını, komşusu...'ın da sanıktan bir motor satın aldığını beyan ettiği, buna ilişkin belgeyi dosyaya sunduğu, fotokopi niteliğindeki bu belgede sanığın ...'a bir motosiklet sattığının yazdığı, sanığın bu satışı, fotokopi evrakındaki yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği ancak davaya konu çalıntı motosikleti İsmail'e satmadığını, söz konusu motoru çalmadığını beyan ederek atılı suçlamayı inkar ettiği, ...'in babası ...'ün tanık sıfatıyla alınan beyanında kendilerine motosikleti satan şahsın huzurdaki sanık olduğunu beyan ettiği, olay yerini gösterir görüntüler ile sanığın fotoğraflarının karşılaştırılması için rapor istenilen Ankara Polis Laboratuvarlarının raporunda görüntülerin yeterli yakınlıkta olmaması, şüphelinin uygun açı ve pozisyonda bulunmaması, görüntü çözünülürlüğünün düşük seviyede olması, şüphelinin yüzünün kapalı olması nedeniyle yüzüne ait morfolojik yapıların görülmesinin mümkün olmaması nedeniyle herhangi bir kanaatte bulunmanın mümkün olmadığnını belirtildiği anlaşılmakla sanığın hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/538, Karar No: 2021/486, Tarih: 19.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/538 E.  ,  2021/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un beraatine ilişkin Bilecik Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.04.2011 tarihli ve 53-52 sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 17.12.2013 tarih ve 2180-13410 sayı ile;

"...İffetini ortaya koyarak sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir neden bulunmayan mağdurenin olayı sıcağı sıcağına kolluğa başvurarak ihbar etmesiyle başlatılan soruşturma üzerine aşamalardaki özünde istikrarlı anlatımları, bu beyanları destekleyen tanıklar ... ve Seda'nın ifadeleri ile tüm dosya içeriğine göre; olay günü sanığın iş yerinde çalışan mağdurenin iş yerinin mutfak kısmında etleri süzdüğü sırada bir kısım etleri dökmesi üzerine bunu gören sanığın mağdurenin yanına gelerek ona 'Sana bir daha kızıp bağırmayacağım, ama sen de beni memnun edeceksin, bu konuşmalarımız aramızda kalacak, seni kollayacağım, seni sürekli iş yerinde çalıştıracağım.' şeklinde sözler söyleyerek sağ kolunun dirsek kısmını mağdurenin sol göğsüne oval olarak sürtmesi şeklinde sübut bulan olayda, sanığın üzerine atılı cinsel istismar suçundan TCK'nın 103/1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya direnen Yerel Mahkemece 19.11.2014 tarih ve 24-228 sayı ile; sanığın beraatine hükmedilmiş, bu hükmün de katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 21.03.2018 tarih, 5209-2087 sayı ve oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi E. Yüzer;

"Dairemizin bozma kararındaki gibi, iffetini ortaya koyarak sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir neden bulunmayan mağdurenin olayı sıcağı sıcağına kolluğa başvurarak ihbar etmesiyle başlatılan soruşturma üzerine aşamalardaki özünde istikrarlı anlatımları, bu beyanları destekleyen tanıklar ... ve Seda'nın ifadeleri ile tüm dosya içeriğine göre; olay günü sanığın işyerinde çalışan mağdurenin işyerinin mutfak kısmında etleri süzdüğü sırada bir kısım etleri dökmesi üzerine bunu gören sanığın mağdurenin yanına gelerek ona 'Sana bir daha kızıp bağırmayacağım, ama sen de beni memnun edeceksin, bu konuşmalarımız aramızda kalacak, seni kollayacağım, seni sürekli işyerinde çalıştıracağım.' şeklinde sözler söyleyerek sağ kolunun dirsek kısmını mağdurenin sol göğsüne oval olarak sürtmesi şeklinde sübut bulan olayda, sanığın üzerine atılı cinsel istismar suçundan TCK'nın 103/1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti gerektiği ve bu itibarla yerel mahkemenin kararının bozulması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.05.2018 tarih ve 424457 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.05.2018 tarih ve 424457 sayı ile;

Mağdurenin aşamalardaki anlatımlarının istikrarlı olduğu ve oluşa ilişkin anlatımın Yüksek Dairenin bozma kararında belirttiği şekilde olduğu, tanık ...'nın mağdurenin olayın akabinde olay mahalli olan tantunicide olayın mahiyeti hakkında kendisine beyanda bulunuğunu belirttiği, keza tanık Seda'nın da mağdurenin ağlayarak eve geldiğini, olayı kendisine anlattığında birlikte polise gittiklerini ve mağdurenin şikâyetçi olduğunu ifade ettiği, dosya içindeki tüm anlatımların esasa etkili olacak bir çelişki barındırmadığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mağdurenin anlatımlarına göre, olay günü sanığın iş yerinde çalışan mağdurenin işyerinin mutfak kısmında etleri süzdüğü sırada bir kısım etleri dökmesi üzerine bunu gören sanığın mağdurenin yanına gelerek ona 'Sana bir daha kızıp bağırmayacağım, ama sen de beni memnun edeceksin, bu konuşmalarımız aramızda kalacak, seni kollayacağım, seni sürekli iş yerinde çalıştıracağım.' şeklinde sözler söyleyerek sağ kolunun dirsek kısmını mağdurenin sol göğsüne sürtmesi şeklinde gerçekleşen olayda, mağdurenin sanığa tepki göstermesinden sonra mağdureyi yanına çağıran sanığın mağdurenin işine son verdiği, mağdurenin olayın akabinde üzgün bir şekilde tanık ... ve Seda'ya ayrı ayrı olaydan bahsettiği, mağdurenin olayın sıcaklığı ile kolluğa başvurduğu gözetildiğinde, iffetini ortaya koyacak derecede bir neden bulunmayan mağdurenin anlatımlarına itibar edilerek sanığın cezalandırılması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 30.10.2018 tarih ve 5007-6345 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın üzerine atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

16.02.1995 doğumlu olan katılan mağdure ...’in olay tarihinde sanık ...’a ait tantuni dükkânında çalıştığı (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...’den "mağdure" olarak söz edilecektir.),

Mağdurenin 06.02.2011 tarihinde saat 00.15 sıralarında Ertuğrulgazi Polis Merkezi Amirliğine müracaat ederek sanık hakkında şikâyetçi olduğunu bildirdiği ve soruşturmanın başladığı,

İncelenen dosya kapsamından;

16.02.1995 doğumlu olan katılan mağdure ...’in olay tarihinde sanık ...’a ait tantuni dükkânında çalıştığı (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...’den "mağdure" olarak söz edilecektir.),

Mağdurenin 06.02.2011 tarihinde saat 00.15 sıralarında Ertuğrulgazi Polis Merkezi Amirliğine müracaat ederek sanık hakkında şikâyetçi olduğunu bildirdiği ve soruşturmanın başladığı,

06.02.2011 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre; olay yerinin Doyuran Tantuni isimli iş yeri olduğunun, girişe göre sağ tarafta tantuni ve benzeri yiyeceklerin servis edildiğinin, girişe göre sol tarafınd masa ve sandalyelerin bulunduğunun, girişin karşısında sola dönüşte dar bir mutfağın olduğunun ve yiyeceklerin bu mutfakta hazırlandığının, mutfağın karşısında bir lavabonun bulunduğunun, iddia edilen olayın mutfakta gerçekleştiğinin tespit edildiği,

06.02.2011 tarihinde Bilecik Söğüt Devlet Hastanesi tarafından mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; yapılan fizik muayenesinde sol göğüs bölgesinde ve vücudunun diğer yerlerinde tacize ait herhangi bir bulgunun saptanmadığı, darp ve cebir izine rastlanılmadığı,

10.02.2011 tarihinde Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından mağdure hakkında düzenlenen raporda; psikiyatrik öyküsünde; cinsel saldırı sonrasında uykuya dalmakta güçlük çekme, uyku bölünmeleri, sık sık olayla ilgili anların gözünün önüne gelmesi, korku-endişe duyma, çarpıntı, nefes darlığı, neşesizlik, isteksizlik, hayattan zevk alamama gibi şikâyetlerin geliştiğinin tespit edildiği, ruhsal durum muayenesinde; genel görünümü, kendine bakımı iyi, konuşmasının açık, anlaşılır, amaca uygun olduğu, göz teması kurulduğu, duygulanımın kaygılı, bilişsel yetilerinin tam, algı sapmasının olmadığı, düşünce içeriğinde flashbeckler, depresif ve anksiyöz düşünceleri mevcut olduğu, dışa vuran davranışında psikomotor huzursuzluğunun bulunduğu, alınan öykü, yapılan ruhsal durum muayenesi sonucunda mağdurede "akut stres bozukluğu" geliştiği ve ruh sağlığının bozulduğu tıbbi kanaatine varıldığı,

19.02.2014 tarihinde Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; mağdurenin olayı "İlk işimdi orası, annemin parasını karşılamak için işe başlamıştım, ilk bir ay normaldi, ikinci ayda arkamdan geçmeye başladı, omzuma dolanıp temas kururuyordu, alıştırmaya çalışıyor gibiydi, et hazırlarken geldi tezgaha, dirseği ile mememe dokundu, 'Seni rahat ettiririm, para işlerine bakar, iş yapmazsın.' dedi, biliyordu annem için çalıştığımı, bu durumdan istifade etmeye çalıştı, eti alıp işten çıktım, yengeme gittim, ilk zamanlar hiç güvenim kalmadı, babama bile güvenemedim, şimdi bile kimseye güvenmiyorum, çalıştığım ortamlara katılmıyorum, hiç kimseyle konuşmuyorum, onlar gelince konuşmayı kesip yerime geçiyorum, bira ara nişanlandım, nişanlım elimi tutmak istedi, tutturmayınca nişanı attı, zor günler geçirdim, elimi tutmak isteyince olay aklıma geliyordu, kendimi çekiyordum, canım istemiyordu, babam yaşındaki adamın böyle davranışlar yapıp alıştırmaya çalışması en son noktada kafamda birleştirince niyetini anladım, ileride bayağı zaman geçince evlilik düşünüyorum, erkeklere pek tahammülüm yok, bir şey sorarlarsa çabuk sinirleniyorum." şeklinde anlattığı, yapılan muayene ve dava dosyasının tetkiki sonucunda mağdurede, 05.02.2011 tarihinde mağduresi bulunduğu olaydan kaynaklanmış hafif anksiyete belirtileri tespit edildiği, tespit edilen bu psikiyatrik tablonun ruh sağlığını etkilediği ancak ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure ... Kollukta; yaklaşık bir aydır sanığa ait Doyuran Tantuni isimli iş yerinde çalıştığını, 05.02.2011 tarihinde akşam saatlerinde iş yerinin mutfak kısmına tavuk etinden yapılmış tantuniyi süzmeye gittiğini, sanığın mutfağa gelerek süzerken yere dökülen etleri gördüğünü ve kendisine "Sana bir şey söyleyeceğim." dediğini, ne olduğunu sorması üzerine "Sana bir daha kızıp bağırmayacağım. Sen beni memnun edeceksin. Bu aramızda kalacak ve kimse duymayacak. Ben seni sürekli bu iş yerinde çalıştıracağım." diyerek dirseğiyle kendisinin sağ göğsüne dokunduğunu, sanığa "Ne yapıyorsun?" şeklinde sözlerle kızıp tepki gösterdiğini, sanığın da mutfaktan çıkarak aynı iş yerinde çalışan tanık...’a, etleri yere döktüğünü söyleyip kendisine işi öğretmesini söylediğini, sonrasında da sanığın, kendisine işten çıkarttığını bildirdiğini, saat 21.15 sıralarında iş yerinden ayrıldığını, bu durumun kendisini çok üzdüğünü ve ağlayarak eve gittiğini, 06.02.2011 tarihinde saat 00.15 sıralarında tanık ...'le birlikte polis merkezine gittiğini, dirseğiyle göğsüne dokunarak kendisine cinsel istismarda bulunan sanıktan şikâyetçi olduğunu,