muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4978, Karar No: 2017/238, Tarih: 16.01.2017

Uygun güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacının paydaşı olduğu taşınmazın genel yola ulaşabilmesi için geçit ihtiyacı içinde olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece hüküm kurulurken belirtilmese de davacılara ait taşınmazın davalılara ait taşınmaza ve yola bağlanması için arada dere yatağı bulunduğu dosya içerisinde yer alan krokiden anlaşılmaktadır.

Dere yatakları kural olarak Türk Medeni Kanununun 715. maddesi kapsamına giren devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Bu özelliği itibariyle de kamu malıdır. Kamu malı olan bir yerin, kişinin özel istifadesine terki olanaklı değildir. Kısaca belirtmek gerekirse, dere yatağı üzerinden geçit kurulamaz. Kaldı ki, geçit davalarından amaç yol ihtiyacı içinde bulunan bir taşınmazı kesintisiz olarak genel yola ulaşımını sağlamaktır. Dere yatağı tapuya tescil edilmiş bir yer olmadığından, bu şekilde kurulan geçitle de kesintisizlik ilkesi ihlal edilmiş olur. Mahkemece yapılması gereken iş, yol ihtiyacı içinde olan 163 ada 80 parsel sayılı taşınmaz için dere yatağı dışında bir yerden geçit alternatiflerini aramak olmalıdır.

Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazları ve çevresindeki tüm yolları gösteren geniş pafta suretleri getirtilerek genel yollara ulaşacak şekilde alternatif geçit güzergahlarının belirlenmesi, tüm alternatiflerin araştırılmasına karşılık davacının taşınmazından kadastral yola ulaşılabilmesi için dere yatağından geçilmesinde zorunluluk bulunduğu takdirde, davacıya ait 163 ada 80 parselin davalı ... Kırmızıya ait 163 ada 78 parsele bağlanırken arada dere yatağı bulunduğu gözetilerek köprü yapılmasının uygun olup olmayacağı ilgili kurumdan görüş alınarak usulüne uygun yapım tekniğinin belirlenmesi gerekir.

Ayrıca davalı ... taşınmazından kadastral yola bağlanırken arada bulunan dere yatağına kendisi tarafından köprü kurulduğunu, köprünün bedeline davacının yükümlülük payının hesaplanmadığını savunmuştur. Davalının bahsettiği ikinci köprünün yapımı hususunda dosya kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığından davalı tarafından yapılan bu köprünün bedeline davacının da yükümlülük payının hesaplanması gerekir.

Mahkemece yukarıda açıklanan şekilde araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36688, Karar No: 2016/673, Tarih: 19.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36688 E.  ,  2016/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/2401

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/332 (E) ve 2013/370 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk N.. K.. müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, suça sürüklenen çocuk N.. K..’ın tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına, 19.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10773, Karar No: 2006/14060, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10773 E.  ,  2006/14060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,30/05/2003 tarihinde açılan navlun bedeli ve liman giderlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5606, Karar No: 2014/9647, Tarih: 24.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5606 E.  ,  2014/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/209034

Mahkemesi : Aksaray 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.11.2012

Numarası : 2010/407 - 2012/894

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın borçlu olan arkadaşının iş yerinde ziyaret amacıyla bulunduğu sırada yapılan haciz işleminde yediemin olması ve hacizli malların başka icra dosyalarından haczedilmiş olduğunu iddia etmesi karşısında; söz konusu icra dosyaları ile 20.01.2009 tarihinde haczedilip kendisine teslim edilen mallarla ilgili savunmasının doğruluğunun araştırılması ve savunmasının doğruluğunun belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde ise; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı kabul edilerek kedisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet vermesi nedeniyle eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3827, Karar No: 2017/7118, Tarih: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3827 E.  ,  2017/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi (5 no'lu bölümü Ayşe Emine Örten'den satın alan ve kanuni halef olan) davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Mevkii'de kain 50 pafta, 391 ada, 8 parsel no da kayıtlı olup ... ... Sitesi adı ile ... gayrimenkulün, 634 sayılı Kanun ile TMK ve diğer kanunların amir hükümlerine aykırı olarak tesis edildiği ve bu sebeple de hükümsüz olduğu her türlü şüpheden vereste yönetim planının 6.maddesinin iptali ile bu sebeple kanuna aykırı yönetim planının yoklukla malul olduğunun tespiti, kanuna aykırı yönetim planı ile bir takım imtiyazlar (ortak alanların ve sığınakların dükkan görünümünde inşa edilerek kiraya verilmesi ve haksız kazanç elde edilmesi) elde edilen bir kısım davalılara ödenen kira bedellerinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ve teminatsız olarak mahkemece re'sen belirlenecek bir banka hesap numarasına aktarılması istenilmiş, mahkemece; davacı tarafından yönetim planının 6. maddesinin iptali talep edilmiştir. İptali istenen 6. madde 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin eklerinin kullanım hakkını 1 nolu bağımsız bölüme vermekle dolayısıyla dava hakkı yalnızca 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölüm maliklerinin olup, dilekçede 2-21 arasındaki davalıların dava hakkı yoktur. Yönetim planındaki hükmün iptalini isteme hakkı olan 3 numaralı maliki yönünden ise iptali istenen 6. maddenin yasanın emredici hükümlerine ya da adalet ve hakkaniyet kurallarına aykırı bulunmayıp kat malikleri bağımsız bölümlerin eklerinin veya ortak yerlerin kullanım hakkını diledikleri şartlarda veya şartsız olarak diledikleri kişiye bırakabileceklerinden 3 nolu bağımsız bölüm malikinin davasının bu nedenle reddine, ortak yerlerin projeye aykırılık var ise eski hale getirilmesi veya projeye aykırı kullanımdan kaynaklanan ecrimisil isteme hakları her zaman var olmakla bu davada istenmemiş olduğundan davacının subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yönetim planının iptali davasıdır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/569, Karar No: 2016/7870, Tarih: 26.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/569 E.  ,  2016/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, TBK 347.madde uyarınca kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu yerin 31.08.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini daha sonra tarafların anlaşması doğrultusunda 24.02.2000 tarihli ve 56 karar numaralı encümen kararı ile 01.01.2000 tarihinden başlamak üzere 3 yıl uzatıldığını buna göre kira sözleşmesinin 01.01.2003 tarihinde son bulduğunu, 6098 sayılı TBK 347. maddesi uyarınca yeni kira dönemi için sözleşmenin yenilenmeyeceğinin sözleşme bitiminde gayrımenkulü tahliye etmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, ancak davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili aleyhine Hukuk Mahkemesinin 2013/570 esas sayılı dosyası ile tahliye davası açmış bulunduğunu, dosyanın halen Yargıtay incelemesinde bulunup kesinleşmediğini, dolayısı ile davanın derdestlik nedeni ile reddinin gerekeceğini ileri sürmüştür.

Dosyadaki belgelerden taşınmazın ihale ile kiraya verilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmede kiralanan “turistik tesis WC” olarak tanımlanmış ve dosyaya getirilen tapu kaydından 2547 m2 lik kuyu ve arsası olarak tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür. Dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır. TBK'nun 347. maddesi hükmünde öngörülen yasal düzenleme çatılı işyerleri ve konut kiraları hakkında kabul edilmiştir. Kiralanan hakkında uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerekir. Kiralananın TBK’nın adi kiraya ilişkin hükümlerine mi, konut ve çatılı iş yeri kirası hükümlerine mi yoksa ürün kirası hükümlerine mi tabi olduğu anlaşılamadığından mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak taşınmazın mevcut vasfı itibariyle TBK’nın konut ve çatılı işyeri kiraları, ürün ve genel (adi kira) hükümlerinden hangisine tabi olduğu konusunda denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17677, Karar No: 2009/26264, Tarih: 24.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17677 E.  ,  2009/26264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363.maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32653, Karar No: 2013/24090, Tarih: 10.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32653 E.  ,  2013/24090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türüne, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, temyiz itirazlarının reddi ile red’de ilişkin 31.07.2011 Tarih ve 2009/230 E.-2011/327 K. sayılı Ek Kararın istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere dair temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Olaydan bir ... önce ağabeyi ...'ın mağdur ... tarafından dövüldüğünü öğrenen sanığın, olay günü bıçakla mağdur ...'i karnından ve elinden yaraladığı, kendisine engel olmak isteyen mağdur ...'in kardeşi olan diğer mağdur ...'ı da bıçakla yaraladıktan sonra olay yerinden kaçtığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca mağdur ... hakkında düzenlenen adli raporda

“batın ön yüzünde tarif edilen ve mide ve duodenum perforasyonu, karaciğer, pankreas ve vena cava inferior yaralanmasına neden olan 1 adet kesici delici alet yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu ve pankreastaki dava konusu olaya bağlı anatomik eksikliğin organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, yine sol el bileğinde radial ve ulnar arter ve sinir kesisine neden olan yaralanmasınında kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu” belirtilmesi karşısında taraflar arasındaki husumet, bıçağın hayati bölgeye tevcihi, darbenin şiddeti ve sayısı, mağdur ...'in yaşamını tehlikeye sokması ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olması ve olayın oluş şekli nazara alındığında, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi ihtimalinin bulunması nedeniyle, delillerin takdiri üst mahkemeye ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37291, Karar No: 2013/28976, Tarih: 12.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/37291 E.  ,  2013/28976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, cezai şart alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işveren, şirketin endüstri ve otomobil boya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 04/10/2004 – 05/08/2010 tarihleri arasında renk teknisyeni olarak 1.692,00-TL brüt ücret ile çalıştığını, davalının 05/08/2010 tarihinde kendi irade ve beyanıyla ihbar öneline uymadan ve geçerli bir sebep bulunmaksızın işten ayrıldığını ve ayrılır ayrılmaz aynı sektörde rakip firmada işe başladığını, teknisyenlerin yapmış oldukları görevleri nedeni ile teknik ve mesleki bilgi, donanım ve sırlara sahip olduğunu, ayrıca işverenin müşterilerini de tanıdığını, davalının iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına uymayarak iş akdini fesih edip aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkete geçmekle davacı işverenin ticari bilgi ve sırlarını rakip firmada kullanmak sureti ile mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek rekabet yasağı sözleşmesine dayanan cezai şart talebinde bulunmuştur.

Davalı işçi, rekabet yasağı sözleşmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, maaşlarının eksik ödenmesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve zorunlu ücretsiz izin kullandırıldığı için iş akdini haklı olarak fesih etme gereği duyduğunu savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmeye konan cezai şartın B.K.’nun 349. maddesine göre süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırılması itibari ile koşulların oluştuğu, somut olayda konulan cezai şartın sadece işçi aleyhine konulmuş olduğu, bu şekilde konulan cezai şartın Yargıtay’ın cezai şartın geçerliliği konusundaki ilke kararları gereğince geçerli olamayacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemekte olup, rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır.

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemekte olup, rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır.

Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin

davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 Tarih 2011/11-781 Esas- 2012/109 Karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla; görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gerektiğinden Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.