muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7099, Karar No: 2012/26949, Tarih: 30.11.2012

Somut olayda; büro elemanı olarak çalışan davacının alt işverenler nezdinde kesintisiz olarak Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ş.'nde çalıştığı anlaşılmaktadır. Asıl işverenin, işçinin ödenmeyen hak ve alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu kanun gereği olmakla birlikte davacıyı çalıştıranın alt işveren olduğu tartışmasızdır. Bu sebeple davacı hakkındaki bilgi ve belgeler onu çalıştıran alt işverenden getirtilmeden doğru bir sonuca varılması mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlıkta, dava alt işverenlere ihbar olunmadığı gibi, alt işverenlerin davalı safında davaya katılması yönüne de gidilmemiştir. Dairemizin yerleşik kararlarında, asıl işveren alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu durumlarda başka uyuşmazlıkların doğmasını önlemek ve gerçeğe uygun sonuca varılabilmesi için alt işverenin de davaya davalı olarak katılması içtihat edinilmiştir. Bu itibarla, öncelikle davacının çalışmasının geçtiği alt işverenler de davaya davalı olarak dahil edilmeli ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmalı, davaya dahil edilen alt işverenlere delillerini bildirmeleri için süre verilmeli, bildirecekleri delillerin toplanması yoluna gidilmelidir.

Yukarıda belirtilen açıklamalara ilave olarak, davacının alt işveren işçisi olarak çalışmaları hakkında tutulmuş alt işvrenlerdeki tüm kayıt ve belgeler getirtilmeli, Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ş. ve alt işverenler arasında düzenlenmiş hizmet alım sözleşmelerindeki şartlarda dikkate alınarak günlük çalışma süresinin belirlenmesi yoluna gidilmeli, davacının 18.10.2010 tarihinde çıkışı verlidikten sonra 25.10.2010 tarihinde 1159660 numaralı işyerende çalışmaya başlaması sebebi ile bu işyerinin yeni alt işveren olup olmadığı, işyeri devri bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, nihayet tüm bu bilgi ve belgeler toplandıktan sonra yeniden bilirkişi raporu alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6833, Karar No: 2025/1692, Tarih: 11.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6833 E.  ,  2025/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/57 Esas, 2024/200 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ... davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının “... Bella” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun müvekkilinin "... " alan adıyla da benzerlik teşkil ettiğini, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraf markaları arasında, başvuru markası kapsamında 10. sınıfta yer alan ''Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz Yapay organlar ve protezler Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar Ameliyathane giysileri ve steril örtüler Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler Prezervatifler (kondom/kaput) Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler." malları bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu, taraf markalarının başvuru kapsamında yer alan diğer mallar bakımından ise benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ... davalı Kurum'a ayrı ayrı yükletilmesine, 11.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9981, Karar No: 2013/6535, Tarih: 24.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9981 E.  ,  2013/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2010/334 Esas, 2011/355 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine 15.05.2013 ... günü saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... gelen Av. ... Kaba huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 29.05.2013 ... günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.

maddesiyle 5320 sayılı kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL'ye kadar (dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, verilen cezanın tür ve miktarı itibarıyla kesin olan hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Delillerle idida ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Delillerle idida ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre, sanığın, mağdurenin ablası ile duygusal beraberlik yaşadığı dönemde mağdurenin de sanığın arkadaşı olan ... isimli şahsın kız arkadaşı olduğu, mağdurenin beyanlarına göre sanığın mağdurenin ablası ile evlenmesinden sonra 06.12.2009 tarihinden itibaren sanığın her fırsat bulduğunda elle tacizde bulunup dudaklarından öptüğünü, şikâyet tarihinden 3 hafta önce ablası eniştesi ve kendisi aynı örtü altında TV izlerken vücudunu ellediğini, ablası olduğu için ses çıkaramadığını, ablası ve eniştesi ayrıldıktan sonra eniştesinin mağdurenin bulunduğu odaya döndüğünü, kendisinden mastürbasyon yaptırmasını istediğini, zorla cinsel organını ellettirdiğini, sonra kendisini yatakda ters çevirerek krem sürüp anal yoldan ilişkiye girdiğini, yine mahkeme ifadesinde mağdurenin kendi evlerinde iken 13 yaşındaki kız kardeşi ile yattığı odaya sanığın gelerek yanına uzanıp kendisine iliştiğini, ablasının odaya gelmesiyle eniştesinin hareketsiz kaldığını, kendisinin de sessiz kaldığını, sanık eniştesinin 22.02.2010 tarihine kadar tacizlerine devam ettiğini belirtmesi, tanık ...'ün, kardeşinin kollarını keserek rahatlamaya çalışan, erkek arkadaşları ile görüşmesi nedeni ile uyarılmasından dolayı intihara teşebbüslerde bulunan bir yapıda olduğunu, yüksek dozda antideprasan ilacı aldığını beyan etmesi, mağdurenin 24.02.2010 tarihine kadar olaydan kimseye bahsetmemesi, mağdurenin erkek arkadaşı ...'la tartışması üzerine, mağdure ile anık arasındaki bilgisayar ortamındaki yazışmalar sonunda sinirlenen mağdurenin antidepresan ilaçlar kullanmak suretiyle intihara teşebbüs etmesi üzerine hastaneye kaldırılması sonucu olayın kolluğa intikal etmesi karşısında; tüm bu deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin uyduğu TCK.nın 104/1. maddesi yerine yanlış tavsif ile sanık hakkında 103/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, bozma sebebine göre, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2011 tarih 2010/334 Esas nolu, 2010/23616 ... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma numarası ile basit cinsel saldırı, tehdit ve hakaret suçlarından hükmen yakalama kararı verilmiş bulunan sanık hakkındaki yakalama kararının KALDIRILMASINA, ve infazının durdurulmasına, bu yakalama kararına istinaden sanık ... yakalanıp cezaevine alınmış ise TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse salıverilmesinin temininin en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 24.05.2013 tarihinde bozma kararı yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

24.05.2013 tarihinde verilen işbu karar 29.05.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.

Karşı Oy

Tüm dosya kapsamı doğrultusunda 17 yaşında olan mağdurenin intihara teşebbüs etmesiyle resmiyete intikal eden olayımızda, mağdurenin beyanlarının tutarlı ve oluşa uygun olduğu, sanığın savunmasının ise gerçeği aksettirmediğinin sabit olduğu dolayısıyla sevk maddeleri doğrultusunda ruh sağlığını bozacak şekilde, baldızı olan mağdurenin zorla ırzına geçen ve basit cinsel istismarda bulunan sanık hakkında mahal mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının ONANMASI, gerektiği düşüncesinde olduğumdan ne mağdure beyanıyla, ne de

sanık savunmasıyla örtüşmeyecek şekilde ilişkinin reşit olmayanla rızaen cinsel ilişki ve basit cinsel istismar eylemlerinin de suç olmadığından bahisle bozma ve tahliye kararı veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/11312, Karar No: 2016/13035, Tarih: 13.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/11312 E.  ,  2016/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 125/2. maddesi yollaması ile 125/1. 43/2. maddesi yollaması ile 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.860,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... (....) ... Sulh Ceza Mahkemesinin 07/02/2013 tarihli ve 2011/294 esas, 2013/88 sayılı kararının, ... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2016 gün ve 144485 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “... (....) ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine, hükmün temyiz edilemez olduğu ve akıl hastalığı nedeniyle kanun yararına bozmaya konu olabileceği anlaşıldığından temyiz isteğinin reddine ancak tehdit suçundan sanık hakkında kurulan hükmün, "sanığın dairelerinde görülen 2014;/24617 ve 2014/17526 esas sayılı dosyalarına, kendisi hakkında ....... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/03/2014 tarihli rapor ile bu dosyaya... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait rapor fotokopisi ibraz etmesi ve raporda, "sanrısal bozukluk, cezai ehliyeti yoktur. TCK 32/1. maddesinden yararlanır" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nun 32. maddesi uyarınca "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu" gerekçeleriyle hükmün bozulmasına ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 02/04/2015 tarihli ve 2014/39957 esas, 2015/25840 sayılı kararı ile karar verilmiş olması karşısında, belirtilen gerekçelere istinaden suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca sanığın akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

TCK'nın 32. maddesi : “(1) Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez. Ancak, bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolunur.

Hukuksal Değerlendirme:

TCK'nın 32. maddesi : “(1) Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez. Ancak, bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolunur.

(2) Birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmibeş yıl, müebbet hapis cezası yerine yirmi yıl hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek ceza, altıda birden fazla olmamak üzere indirilebilir. Mahkûm olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabilir.” hükümlerini düzenlemiştir.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın, Yargıtay'da bulunan farklı dosyalarına, kendisi hakkında ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 04/03/2014 tarihli rapor ile bu dosyaya ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ait rapor fotokopisi ibraz etmesi ve raporda, "sanrısal bozukluk, cezai ehliyeti yoktur, TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanır" şeklinde görüş bildirilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu, hükmün kanun yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

a- Sanık ...'in hakaret suçuna ilişkin,...(...) ... Sulh Ceza Mahkemesinin 07/02/2013 tarihli ve 2011/294 esas, 2013/88 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

b- Aynı Kanun maddesinin 4-b fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 13/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4554, Karar No: 2015/5034, Tarih: 19.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4554 E.  ,  2015/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/273422

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/02/2013, 2012/123 (E) ve 2013/33 (K)

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs

Sanık .. hakkında mağdurlar .., .. ve ..'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yapılan yargılama sonunda; sanığın söz konusu suçlardan mahkumiyetine ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2013 tarih, 2012/123 esas ve 2013/33 karar sayılı hükmün sanık müdafileri ile katılanlar .. ve .. vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.04.2014 tarih, 2014/618 esas ve 2014/2698 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, Dairemizin onama yönündeki bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın, mağdurlar .. ve ..'a yönelik eylemleri ile sınırlı olmak

üzere sanığın bu mağdurlara yönelik eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmediğinden, İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), Başkan ..'in sanık ..'in mağdurlar .. ve ..'a yönelik eylemlerinin kasten yaralama suçlarını oluşturacağı ve itirazın kabulü yönündeki karşı oyu ve oyçokluğu ile 19/10/2015 gününde karar verildi.

KARŞI OY :

1-OLAY:

Olay tarihinde alkollü olan sanığın, Erzurum merkezin insanın yoğun olduğu, .. Caddesinden, .. Caddesine doğru (ekspertiz raporuna göre sapıyla beraber toplam uzunluğu 63 cm olan) sallama tabir edilen döner bıçağı ile yürüdüğü sırada, karşı yönden gelen mağdur ..'e herhangi bir sebep göstermeksizin “hayırdır ne bakıyorsun” diyerek sataştığı, akabinde elindeki bıçağı sallayarak başından yaraladığı tekrar sallayarak eline doğru salladığı, mağdurun kaçarak uzaklaştığı; birinci olaydan sonra aynı cadde üzerinde sanığın yürümeye devam ettiği, .. işmerkezinde bulunan .. pastanesinin önünde, bu kez ikinci mağdur ..'a aynı sözcükleri sarfederek, döner bıçağını sallayarak sırtından, kolundan ve sağ elinden yaraladığı, mağdurun da kaçarak kurtulduğu; bu olaydan sonra da sanığın aynı caddeden yürümeye devam ettiği, .. isimli işyerinin önüne geldiğinde katılan mağdur ..'ün döner bıçağını yine nedensiz biçimde sallayarak yüzünü korumak için elini siper ettiği, elinin yaralandığı, kafadan aldığı darbe sonucu yaşamsal tehlike geçirdiği, her üç olayın da bu şekilde meydana geldiği dosya kapsamında belirlenmiştir.

DOSYA KAPSAMI :

a) Yerel Mahkeme Kararı: Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli ve 2012/123 Esas, 2013/33 Karar sayılı ilamıyla;

DOSYA KAPSAMI :

a) Yerel Mahkeme Kararı: Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli ve 2012/123 Esas, 2013/33 Karar sayılı ilamıyla;

1-Mağdur ..'e yönelik eylemden TCK.nun 81/1, 35/1, maddeleri gereğince 12 yıl hapis ile cezalandırılmasına,

2-Mağdur ..'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 82/1-e, 35/2 maddeleri gereğince 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3-Mağdur ..'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 82/1-e, 35/2 maddeleri gereğince 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği anlaşılmaktadır.

b) Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29/04/2014 gün ve 2014/618 Esas, 2014/2698 Karar sayılı ilamıyla, sanıklar hakkında ki Yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararını onanmıştır.

c) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Karar Düzeltme İsteminde (11/09/2015 gün-KD/2015-2015/273422 sayılı istemi);

Mağdurlardan .. ile ilgili onanarak ve kesinleşen hükümle ilgili herhangi bir karar düzeltme istemi olmamasına karşın, diğer iki mağdur açısından:

Sanık .. hakkında mağdurlar .. ve ..'a yönelik eylemlerinden ötürü onanan hükümlerin; sanığın savunmalarında mağdurları tanımadığını, aralarında husumet bulunmadığını, öldürme kastıyla hareket etmediğini, içinde bulunduğu durum nedeniyle döner bıçağını salladığını, takip etmediğini; mağdurların adli raporlarında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaralanmış olmaları, sanığın olay sırasında tutum ve davranışları itibariyle öldürme kastıyla hareket etmediğini, eylemlerini yaralama niteliğinde olduğu düşüncesiyle Dairemizin Onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına, itiraz kabul edimediği takdirde dosyanın YCGK.na gönderilmesini talep etmiştir.

d) Mağdurların Adli Tıp Raporları:

1-Mağdur .. : Kafada oksipital bölgede 1 adet 4 cm.'lik kesi, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu,

2-Mağdur .. : Sağ kolda 3 cm, sağ el 2. parmakta yüzeysel kesi olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu,

3-Sanık ..: Adli Tıp Kurulu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulu raporlarına göre cezai ehliyetinin tam olduğu, anlaşılmaktadır.

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME: Sanık .. 01/08/1991 doğumlu, mağdur ..'in (17/06/1994 doğumlu -suç tarihi itibariyle 17 yaş 7 aylık) ve ..'un (10/07/1995 doğumlu -suç tarihi itibariyle 16 yaş 6 aylık) olduğu, mağdurların hiç birinin diğerini tarımadığı gibi sanığın da mağdurları tanımadığı, birbirlerine yabancı oldukları anlatımlarından anlaşılmaktadır.

Her iki mağdur yargılama aşamasında sanıktan vaki şikayetlerinden vazgeçmişlerdir.

Mağdur .. birbirini teyid eden uyumlu anlatımlarından sanığın “hayırdır ne bakıyorsun” deyip döner bıçağı ile bir kez başına vurduğunu, tekrar salladığını değmediğini, uzaklaştığını, sanığın peşinden takip etmediğini;