muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1279, Karar No: 2015/46145, Tarih: 16.12.2015

Sanıkların mağduru tehdit ettiklerini gösteren, mahkumiyete yeterli kesin, inandırıcı deliller karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, mahkumiyet gerekçesi olarak kabul edilen tehdit içerikli telefon görüşmeleri de, denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

8-) Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur Ö.. N..’in ifadesinde, “Sürücü kurusunda çalıştığını ve suç tarihinde de işyerine ait araçla olarak bilinen yerde bir kursiyerini beklediğini, bu sırada arabanın içinde kendisi dışında arkadaşı M.. Ç... ve bir kursiyerinin yakının bulunduğunu, bir müddet sonra arabanın yanından işyerinden arkadaşı M.. G..’nun kızı Leyla’nın geçtiğini ve birkaç dakika sonra bir arabaya binerek oradan uzaklaştığını, 3-5 dakika sonra da beyaz marka bir arabayla sanık Serkan’ın geldiğini ve ‘Ömer ağa gel seninle biraz görüşelim’ dediğini, bunun üzerine arabadan indiğini, Serkan’ın ‘El alemin namusu senden mi soruluyor” diyerek sopayla vurmaya başladığını, hatta arabadan inen ikinci bir kişinin de sopayla vurduğunu, Serkan’ın ‘Ömer ağa bundan sonra hareketlerine dikkat et’ diyerek oradan uzaklaştığını, hemen ardından Kenan’ın aradığını ve ‘Ömer ben seni görüyorum, sopayı yedin’ dediğini, kendisinin de orada bulunma nedeninin Leyla ile alakalı olmadığını anlattığını, bu defa birkaç gün sonra Serkan’ın arayıp, ‘Ömer ağa bugün 100.-TL para lazım, sen de var mı’ diye sorduğunu, parayı alıp vermeyeceğini bildiği için parasının olmadığını söylediğini, bir süre sonra yolda Kenan’la karşılaştıklarını, onun da ‘Ömer ağa para dediydik, ev taşıyoruz’ dediğini, Kenan’ı oyaladığını ancak parayı vermediğini, beyan ettiği; mağdurun dövülmesinin paranın alınmasına yönelik olmadığı, ev taşıma bahanesiyle para isteyen sanıkların bu parayı almaya yönelik cebir ve tehdit kullandıklarına dair bir davranışın veya kanıtın dosyaya yansımadığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıkların bu eylemi örgütsel faaliyet kapsamında veya örgütün korkutucu gücünden faydalanarak ve/veya örgüte çıkar sağlamak amacıyla işlediklerine dair deliller açıklanıp tartışılmadan ve yağma suçunun gece işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, sanıklar hakkında TCK’nın 149/1. maddesinin (f) ve (g) bentleri ile sanıklar K.. F.. ve S.. S.. hakkında kurulan hükümlerde de anılan maddenin (h) bendi ile uygulama yapılması,

9-) Mağdur S.. K..’in 12.09.2011’de polis merkezinde alınan ifadesinde, “2005 yılında geçirdiği bir trafik kazası nedeniyle görme yeteneğini kaybettiğini, sanıklarla bu süreçten sonra çeşitli vesilelerle tanıştığını, yaklaşık 9-10 ay kadar evvel, Üniversiteliler kafenin yanında Kenan, İsa, Abdullah ve ismini Çobanlarlı Gökhan olarak bildiği kişilerin yanına gelip marka bir cep telefonunu zorla 150.-TL’ye sattıklarını, telefon karşılığında 60.-TL para verdiğini, 4-5 gün kadar sonra bu dört kişinin yeniden geldiklerini, İsa’nın, ‘Kenan seni arabada bekliyor’ dediğini, zorla arabaya bindirdiklerini, Kenan’ın elindeki bıçağın sapıyla sol kaşının üzerine vurduğunu ve ‘Para ver’ dediğini, kaşının yarıldığını, halen kaşının üzerinde bulunan izin o güne ait olduğunu, kendisini alıp zorla Şuhut’a götürdüklerini, araçtan iner inmez Hamza isimli biriyle görüştüklerini, Kenan’ın ‘Benim paramı ödeyeceksin, ister hırsızlık yap, ister dilencilik yap’ dediğini, İsa ve Gökhan ile birlikte Şuhut’ta bulunan kahveleri gezmeye başladıklarını, Gökhan’ın orada bulunanlara, ‘Bunun gözlerini açtıracağız, Allah rızası için yardım edin’ dediğini, orada bulunanlardan paraları aldıktan sonra, bu defa 10-15 kadar dükkan gezip para topladıklarını, bu paraların da tamamını Gökhan’ın aldığını, ardından Ziraat Bankasına gidip müdür ve çalışanlardan da para topladıklarını, yine yaklaşık 1-2 ay kadar evvel Sedef kıraathanesinde bulunduğu esnada Ş.. T..’ın yanına geldiğini, bu sırada yanlarında kıraathanenin ortakları Akçinli İbo ve Sülümenli M... K... ile müşteri S... Ş...’ın bulunduğunu, Şükrü’nün, ‘Telefon var alır mısın?’ diye sorduğunu, gösterdiği telefonun çift hatlı olduğunu bu nedenle almak istemediğini söylediğini, ancak Şükrü’nün, ‘Sen bu telefonu al’ diye ısrar etmesi üzerine korkup 150.-TL karşılığında telefonu satın aldığını, 15.TL’sini peşin ödeyip 135.-TL’sini borçlandığını, aldığı bu telefonu telefoncuya götürüp gösterdiğini, onun da ‘Telefonun arızalı olduğunu, Çin malı olan bu telefonun sıfırının 100.-TL olduğunu, bu nedenle satın almayacağını’ söylediğini, yaklaşık 15 gün sonra evine doğru giderken sanıklar Kenan ve Serkan’ın beyaz marka araçla yanında durduklarını, Serkan’ın koluna girip sıktığını, çekerek aracın yanına götürdüğünü, Kenan’ın, ‘Senin Şükrü dayıma 135.-TL borcun varmış 200.-oldu’ dediğini, bu miktarda bir parayı ödeyemeyeceğini söylediğinde ise Serkan’ın kafasını eğdiğini, arabanın içinde bulunan Kenan’ın ise yumruk attığını, dudağının iç kısmının patladığını, bir hafta kadar sonra yine Serkan’ın telefonla arayarak, ‘Şükrü dayımın parası nerede, borcun 200 TL oldu’ dediğini, ödeyemeyeceğini söylediğinde ise Serkan’ın küfrederek borcun 200 TL oldu, bu parayı 1 hafta içinde ödeyeceksin dediğini, yine 12 Eylül 2011 günü Cemal isimli birinin yanına gelerek, ‘Şükrü dayı beni gönderdi, 200.-TL verecekmişsin, Perşembe gününe kadar bu parayı bul’ dediğini” belirten mağdurun Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 27.02

.-TL verecekmişsin, Perşembe gününe kadar bu parayı bul’ dediğini” belirten mağdurun Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 27.02.2012’de alınan ifadesinde de benzer beyanda bulunarak, “Çobanlarlı Gökhan olarak bildiği kişinin G.. I.. olmadığını, sanıkların kendisine ait olan bir cep telefonunu zorla alarak başka birine 150.-TL’ye sattıklarını” söylediği; mağdurun beyanında Akçinli İbo olarak adı geçen İ... Ş...’in tanık olarak alınan ifadesinde, “Ş.. T..’ı köylüsü olduğu için tanıdığını, yıllardır kahvehanesine gelip gittiğini, mağduru da kör Sabri olarak tanıdığını, onun da işyerine sürekli olarak geldiğini, Şükrü’nün çöpe atacağı bir telefonu ücret almadan Sabri’ye verdiğini, para istemediğini” ifade ettiği; sanıkların savunmanlarında özetle, “Suçlamayı kabul etmediklerini” söylediklerinin anlaşılması karşısında;

a-) Mağdurun ifadesinde isimleri geçen Sülümenli M... K.., S... Ş... ve cep telefonunu satmak için müracaat ettiğini belirttiği telefon alım satımı yapan kişinin, açık kimlik bilgileri tespit edilerek, olaya ilişkin beyanları alınmadan,

b-) 2005 yılında geçirdiği kaza neticesinde görme yetisini kaybettiğini belirten mağdurun, sanık Kenan’ın elinde ki bıçakla kendisini sol kaşından yaraladığını ve halen bu izin mevcut olduğunu belirttiği, ancak Mahkeme tarafından bu ize ilişkin bir gözlem yapılmadığı, bu yara izinin mağdurun 2005 yılında geçirdiği trafik kazası neticesinde mi yoksa sanık Kenan’ın bıçakla vurması neticesinde mi oluştuğuna ilişkin tıbbi bir kanaat raporu temin edilip bu husus değerlendirilmeden,

c-) Mağdurun aşamalarda alınan ifadelerinde Çobanlarlı Gökhan olarak bildiği kişinin G.. I.. olmadığını belirttiği de göz önünde bulundurulduğunda, sanık G.. I..’ın yaşadığı coğrafi birimde ve çevresinde Çobanlarlı Gökhan olarak tanınıp tanınmadığı noktasında var olan duraksamanın resen araştırılarak giderilmesi, sanıklar İ.. F.. ile G.. I..’ın yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına iştirak ettiklerinin açıkça gösterilip tartışılmasından sonra, sanıkların atılı suçlar yönünden hukuki sorumluluklarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.12.2011 günlü iddianamesi ile sanıklar G.. I.. ve İ.. F.. hakkında tek yağma suçundan kamu davası açılmasına karşın Mahkemenin, sanıklar hakkında bir yağmaya kalkışma bir de tamamlanmış yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurması,

10-) Mağdur G.. G..’ın 8 Ağustos 2011 günü fuar alanı olarak bilinen yerde G.. Ç.. ve sanık Ş.. T..’ın akrabası F... T... tarafından bıçaklandığı, dosya içerisinde mevcut iletişim tespit tutanakları içeriğine göre 9 Ağustos 2011 günü sanık K.. F..’nu arayan G.. Ç...’ın ‘Karşı tarafın şikayetçi olduğunu ve müdahale edilmesi gerektiğini’ söyleyerek yardım etmesi üzerine olayın mağduru G... G... ve babası Y.. G..’a ulaşan sanıklar Kenan, Serkan, Şükrü ve Menderes’in şikayetinden vazgeçmesi için önce evlerine gittikleri, ardından adliyeye götürdükleri, burada sanıkların mağdur Gökhan’a iletmesi amacıyla mağdur Yaşar’a, “Gökhan şikayetinden vazgeçmezse bu iş uzar, sonu iyi olmaz” dedikleri, sanıkların mağdur Yaşar’a yönelik bir tehdit eylemlerinin olmadığı, iletme kastı ile hareket ederek mağdur Gökhan’ı tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin yalnızca mağdur Gökhan’a yönelik tek bir tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde 2 ayrı tehdit suçundan hüküm kurulması,

11-) Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan K.. G..’ın suç tarihinden 6-7 ay kadar evvel, hakkında yağma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen M.. A..’dan bir araba kiraladığı ve karşılığında boş senet imzalayarak verdiği, kiraladığı bu aracı kullanırken kaza yaparak bir miktar masrafa yol açtığı, aracın masrafını M.. A..’a elden ödemesine karşın senedini geri alamadığı, yaklaşık 15-20 gün sonra katılana ulaşan sanıklar Kenan, Serkan, Abdullah ve Hamza’nın “Sana ceza kesmeye geldik, araç kiralama şirketinde olan 3600.-TL’lik senedin bize geçti, bunu bize ödeyeceksin” dedikleri, borcunu ödediğini anlatan katılanın üzerinde yalnızca 75.-TL para bulunduğunu belirtmesi üzerine, sanıkların bu parayı aldıkları, ardından katılanı arabaya bindirip ıssız bir yere götürdükleri, yoldayken Serkan’ın yumruk atarak onu yaraladığı, saat 16:00 sıralarında katılanı arabadan indirdikleri, parayı ödemesi için 15 gün süre tanıyan sanıkların bu borcu kabul etmeyen katılanı sopalarla dövdükleri, diz üstü yere oturtup ellerini arkadan plastik kelepçe ile bağladıkları, bu şekilde görüntülerini çektikten sonra yeniden ilçe merkezine getirip bıraktıkları, 3 gün sonra katılanı bu defa İbrahim Diker’e ait kahvehanede dövdükleri, korkuya kapılan katılanın Antalya’ya giderek 20-25 gün süreyle burada saklandığı, ancak bu sürenin sonunda kendisini arayan sanık Serkan’ın ‘Şuhut’a dönmediği taktirde karısına ve çocuğuna zarar vereceklerini” söyleyerek tehdit etmesi üzerine döndüğü, annesi E.. G.. adına bankadan kredi çekerek sanıklara 3500.-TL para verdiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların kastlarını ellerinde bulunduğunu iddia ettikleri 3600.-TL bedelli senedin tahsiline özgüledikleri ve bundan sonraki tüm eylemlerini bu miktardaki parayı alabilmek amacıyla gerçekleştirdikleri, bu haliyle somut olayda tek bir yağma suçunun oluştuğu gözetilmeden iki ayrı yağma suçundan hüküm kurulması,

12-) Mağdur M.. B..’ın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık Ş.. Y.. ile birlikte araç kiralama işi yaptığı, ondan aldığı 30.000.-TL karşılığında araç satın alıp kiraladığı ve her ay Şevket’e kardan 3000.-TL ödeme yaptığı, bir süre sonra bankadan Şevket adına kredi çekip iki araba daha aldıkları, bu arabaları Şevket’in üzerine tescil ettirdikleri ancak kredi taksitlerinin mağdur tarafından ödendiği, ancak henüz ödemeler tamamlanmadan mağdurun işlerinin bozulduğu ve Şevket’in ortaklıktan ayrılmak istediğini belirterek hesabın çıkartılmasını talep ettiği, mağdur ile Şevket’in aralarında vardıkları anlaşma uyarınca mağdurun 28.500.-TL ödemeyi kabul ettiği, parası olmadığı için de 06.08.2011 tarihli bir senet imzalayarak Şevket’e verdiği, senedin vadesi gelmeden evvel sanık H.. Ç..’in mağdurun yanına giderek, “K.. F.. ve S.. S..’in senedi tahsil etmek amacıyla aldıklarını, kendisi yanında olmadan bu kişilerle görüşmemesi gerektiğini” söylediği, mağdurun Kenan ve Serkan’ın Şuhut ilçesinde Çatlı lakabı ile tanınan O... E...’yı vurduklarını bildiği için bu sanıklardan çekindiği, hatırlamadığı bir tarihte sanıkların talebi üzerine onlarla çay bahçesinde buluştuğu, görüşmeye Kenan, Serkan ve Hüseyin’in birlikte geldikleri, bu buluşmaya kadar senedin 25.500.-TL’sini ödediğini belirten mağdura, sanıkların, “Senedi nasıl ödeyeceğini” sormaları üzerine yanında bulunan 8000.-TL’yi onlara verip senedini aldığı, aşamalarda alınan ifadelerinde mağdurun, “Bu kişiler tarafından darp edilmediğini, mevcut olan borcunu ödediğini” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların senet bedelini alabilmek için mağdura yönelttikleri kabul edilen ve cebir, tehdit ve zor unsuru içeren eylemlerinin nelerden ibaret olduğu ve yağma suçunda aranan boyuta ulaşıp ulaşmadığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık H.. Ç..'in, suç teşkil eden eyleme ne şekilde katıldığı veya eylemden sonra yardımda bulunduğu ve/veya paradan pay aldığına ilişkin kesin ve inandırıcı deliller açıklanmadan hükümlülük kararı verilmesi,

13-) Mağdur Ş.. S..’ın 28.09.2011 günü Şuhut Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, “Yaklaşık 3 ay kadar evvel isimli işyerine gidip masasına bir bayanı davet ederek eğlendiğini, aradan 1 ay geçtikten sonra K.. F..’nun aradığını ve ‘Şükrü senmisin görüşmemiz lazım’ dediğini, cezaevinin önünde olduğunu gelirlerse görüşebileceğini söylemesi üzerine bir süre sonra plakalı araba ile geldiklerini, ön koltukta oturan Kenan ile arka koltukta oturan Serkan’ın aşağı indiklerini, zorla arabaya bindirmek istediklerini, ancak kabul etmediğini, bunun üzerine Serkan’ın başından tutarak zorla arabaya soktuğunu, bu sırada arabayı sivri lakaplı Gökhan’ın kullandığını fark ettiğini, Serkan’ın ‘beni tanıyor musun’ diye sorduğunu, tanımadığını söylediğinde ise ‘Ben S.. S.. Şuhut’ta Çatlı diye birisini vurdum, bu olayı duymadın mı” diye sorduğunu, bu sırada Kenan’ın, ‘Bize 700.-TL borcun var’ dediğini, borcum yok diye karşılık verince de Serkan’ın yüzüne yumruk attığını, üzerini yoklayarak marka cep telefonunu aldığını, sim kartını kırıp attığını ve telefonu Kenan’a verdiğini, ardından elinde bulunan su şişesinin içerisine cebinden çıkardığı yeşil renkli bir kurumuş otu koyduğunu,otu yakıp çekmesini istediğini, çektiğini ancak sarhoş gibi olduğunu, kalbinin çarpmaya başladığını, Serkan’ın yeniden üzerini arayarak 200.-TL parasını aldığını, 300.-TL daha borcun var dediğini, bu sırada Kenan’ın arabanın ön tarafından çıkardığı kılıç şeklinde bir bıçağı doğrultarak senin gırtlağını bu bıçak ile keserim dediğini, korktuğunu, aynı araba ile Şuhut’a geldiklerini, eve gidip para alayım diyerek arabadan indiğini, eve gidip kapıları kilitlediğini, 155’i arayıp tehdit edildiğini ihbar ettiğini ancak adresi civarı olarak bildirdiği için polislerin evi bulamadığını, daha sonra da polislerin ifade ve rapor için birkaç kez kendisini aradıklarını ancak korktuğu için gitmediğini, bu olaydan sonra sanıkların kendisini tanıyan E... Ö..., S.. I.. ve F.. T...’i gönderip paranın ödenmesini istediklerini” belirten mağdurun 23.03.2012’de Şuhut Asliye Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla alınan ifadesinde ise, “Kenan’ın kendisini aradığını, cezaevinin önüne plakalı araç ile geldiklerini, arabanın içinde S.. S.. ve K.. G..’ın da bulunduğunu, arabaya binmek istemediğini ancak Serkan’ın zorla bindirdiğini, 300.-TL para istediklerini, parasının olmadığını söylediğini, korktuğu için cep telefonunu bacaklarının arasına alıp mesaj yazmaya çalıştığını, durumu fark eden Kenan’ın telefonu alıp arabanın önüne koyduğunu, daha sonra bir bakkalın önüne gittiklerini, Serkan’ın pet şişe alıp cebinden çıkarttığı yeşil bir otu bu şişenin içine koyduğunu, otu yakıp içmesi için zorladıklarını, kabul etmediğinde ise Serkan’ın yüzüne yumruk attığı, 2 saat boyunca bu otu içtiklerini, Kenan’ın 300

.-TL para istediklerini, parasının olmadığını söylediğini, korktuğu için cep telefonunu bacaklarının arasına alıp mesaj yazmaya çalıştığını, durumu fark eden Kenan’ın telefonu alıp arabanın önüne koyduğunu, daha sonra bir bakkalın önüne gittiklerini, Serkan’ın pet şişe alıp cebinden çıkarttığı yeşil bir otu bu şişenin içine koyduğunu, otu yakıp içmesi için zorladıklarını, kabul etmediğinde ise Serkan’ın yüzüne yumruk attığı, 2 saat boyunca bu otu içtiklerini, Kenan’ın 300.-TL’yi bize verecek misin diye sorduğu, parasının olmadığını belirttiğini, bunun üzerine Şuhut'a gidelim bize para bul dediklerini, bulamayacağını söylediğinde ise Kenan’ın arabanın kenarından hançere benzer bir bıçak çıkartıp Serkan’a verdiğini, bıçağı boğazına dayayan Serkan’ın keseyim mi lan seni dediğini, ceplerini kontrol edip 100-200.-TL civarında parasını aldığını, yüzüne yumruk atıp hani paran yoktu lan, şimdi Şuhut’a gideceğiz, 300.-TL’yi bulup bize vereceksin dediğini, korkudan kabul ettiğini, Şuhut’a geldiklerini, annem evdedir parayı bulup geleyim diyerek eve gittiğini, polisi aradığını, bu sırada Kenan’ların arabada kalan telefonundan üzerinde bulunan eski telefonunu 16 kez aradıklarını, üzerinde bulunan telefonun numarasının olduğunu” söylediği;

Polis memuru tanık M.. Ö..’ün beyanında, “Hatırlamadığı bir tarihte Ş.. S..’ın 155 polis imdat hattını arayarak S.. S.. ve K.. F..’nun kendisini Kubbeli Camii civarında bulunan evinde sıkıştırdıklarını ve döveceklerini bildirmesi üzerine ekiplerin olay yerine sevk edildiğini, ancak olay yerinde kimsenin bulunamadığını, müştekinin de evden çıkmadığını, aynı gün kendisine telefonla ulaşıp ifade için davet ettiklerini ancak emniyete gelmeyeceğini, rapor almayacağını, olayı anlatmayacağını, bu şahısların evinin önünden ayrıldıklarını söylediğini, bu nedenle tahkikat evrakı oluşturulmadığını” söylediği;

Tanık E... Ö...’nin 28.09.2011 günü Şuhut Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, mağdurun zaman ve zemin bildirmeden bu olayı kendisine anlattığını belirterek, sanık Kenan’ın da kendisini arayıp, “Mağdurun Tuğba adında bir kadın ile olan ilişkisi nedeniyle kendisine borçlandığını söyleyip, borcu ödemesi için Şükrü’nün yanına gitmesi gerektiğini” söylediğini anlattığının anlaşılması karşısında;

Mağdurun aşamalardaki vaki iddialarının olay ihbarını alan tanık M.. Ö.. ve yakınanın beyanında adı geçen tanık E... Ö...'nin anlatımları dikkate alındığında kısmen teyit edilmesine karşın, suç vasfını tayinde duraksamalar içerdiği bir muhakkaktır. Hal böyle olunca, yakınanın beyanında adı geçen S.. I.. ve F... T...'in konu hakkındaki beyanı alınıp, yakınanın numaralı telefonunun olay günü itibariyle kimler tarafından arandığına ilişkin iletişim kayıtları ve baz istasyon sinyal bilgileri saptanıp, gereğinde beyanlar arasındaki açık aykırılıklar giderildikten sonra suç teşkil eden fiil ve/veya fiillerin taktiri gerektiği düşünülmeden, mağdurun ilk ifadesinde 'Sivri' lakaplı sonraki ifadesinde 'Kedigöz' lakaplı olarak belirttiği Gökhan ismindeki kişinin sanık G.. I.. olup olmadığı noktasında var olan duraksamanın da ortadan kaldırılmasından sonra, mağdurun 28.09.2011 günlü ifadesine hangi neden ve delillerle üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hüküm kurulması,

14-) Borç ilişkisi, en az iki taraf arasında mevcut olan hukuki bağdır ki, bu bağ gereğince, taraflardan biri bir şeyi verme, yapma veya yapmama yani bir edimi yerine getirme borcu altına girer. Yani borç ilişkisi, taraflardan birinin diğerine karşı yerine getirmekle yükümlü olduğu bir davranışı ifade etmektedir.

Ancak öyle bazı durumlar vardır ki, borç bir sorumluluk doğurmaz. Yani borç vardır ama sorumluluk yoktur. Eksik borç denen bu durumda, ortada bir borç vardır. Borçlu tarafından kendi isteğiyle yerine getirildiği takdirde bu ifa geçerlidir. Bununla birlikte eksik borcu ifa etmeyen borçludan, ifanın dava ya da takip yoluyla istenmesi kural olarak söz konusu değildir. Konusu hukuka ve ahlaka aykırı olan borçlar eksik borç olarak kabul edilir.

Ancak öyle bazı durumlar vardır ki, borç bir sorumluluk doğurmaz. Yani borç vardır ama sorumluluk yoktur. Eksik borç denen bu durumda, ortada bir borç vardır. Borçlu tarafından kendi isteğiyle yerine getirildiği takdirde bu ifa geçerlidir. Bununla birlikte eksik borcu ifa etmeyen borçludan, ifanın dava ya da takip yoluyla istenmesi kural olarak söz konusu değildir. Konusu hukuka ve ahlaka aykırı olan borçlar eksik borç olarak kabul edilir.

Dolandırıcılık suçunun varlığından söz edebilmek için de, mağdurun iradesinin bir şekilde yanıltılması veya içerisine düştüğü hatadan faydalanarak menfaat temin edilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında;

a-) Mağdurlar İ.. S.. ve O.. K..’nın suç tarihinde, R... S... ve İsa’nın amcası Ömer ile birlikte alkol alıp eğlendikleri sırada mağdur Oktay’ın sanık Serkan’ı arayarak kadın ayarlamasını talep ettiği, teklifi kabul eden sanığın karşılığında 300.-TL para istediği, mağdur Oktay'ın kabul etmesi üzerine sanık Serkan’ın mağdurların yanına sanık Gökhan’ı göndererek parayı aldığı, bu aşamadan sonra mağdurların sanıklara bir daha ulaşamadıkları olayda;

Sanık Serkan’ın, olay anından önce mağdurların iradesini hataya düşürdüğü ve/veya onların içerisinde bulunduğu bir hatayı güçlendirerek bundan menfaat temin ettiği ve/veya yalanın yan deliller ile güçlendirildiğinden dahi bahsedilemeyeceği, hal böyle olunca mağdurların ahlak ve hukuk düzeninde koruma altına alındığından söz edilemez taleplerine karşılık muhabbet tellallığı yapmak şeklinde gerçekleştirilen eylem de dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceği, olsa olsa ahlak ve kanuna aykırı bir talepten kaynaklanan eksik borç niteliğinde bir alacağa vücut vereceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Sanık Abdullah’ın ise; tarafların anlaşmasından sonra diğer sanıklar ile yaptığı telefon görüşmelerinin suça iştirak anlamına gelmeyeceğinin düşünülmemesi,

c-) Kabule göre de;

c-1) Sanık Serkan’ın mağdurlardan yalnızca Oktay ile görüşüp, onunla pazarlık yaparak muhatap olarak onu kabul ettiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanıkların yalnızca bu mağdura yönelik eylemleri nedeniyle hüküm kurmakla yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde iki ayrı mağdura karşı dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

c-2) Sanıkların bu eylemi örgütsel faaliyet kapsamında veya örgütün korkutucu gücünden faydalanarak ve/veya örgüte çıkar sağlamak amacıyla işlediklerine dair deliller açıklanıp tartışılmadan, sanık K.. F.. hakkında TCK’nın 220/5. maddesi göndermesiyle hüküm kurulması ve tüm sanıklar hakkında aynı Yasa’nın 58/6-9. maddesi ile uygulama yapılması,