muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8114, Karar No: 2014/15790, Tarih: 03.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8114 E.  ,  2014/15790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/913-2013/355

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ş.. S.. vd. ile Ş.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ş.. S.. vd. ile Ş.. S.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı yöreden Dairemize intikal eden ve taşınmazlara kuru tarım arazisi olarak değer biçen dosyalardaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünleri olarak kabul edilen buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın dekara verim miktarları sırasıyla 500-450 ve 3000 kğ alınmasına rağmen, sulu tarım arazisi olarak kabul edilen dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde bu miktarlarında altında verim miktarları esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan Ş.. S.. vd. ile Ş.. S.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6671, Karar No: 2015/7259, Tarih: 17.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6671 E.  ,  2015/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/249232

MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/454 (E) ve 2013/161 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Katılmasına karar verilmeyen idare lehine maktu vekalet ücreti tayini,

2) Aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağında ve savunmalarda, sanığın komşularının yardımıyla yangını söndürdüğünün belirtilmesine göre, 6831 sayılı Kanun’un 110/3-2 c. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suç tutanağında ve yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yangının örtü yangını olup zarar gören ağaç bulunmadığının belirtilmesine, 6831 sayılı Kanun’un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; keşfe iştirak eden bilirkişiye yemini verdirilerek gerçek zarar miktarının tespit ettirilmesinden sonra sanığın bu zararı giderip gidermemesine göre CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1795, Karar No: 2022/4589, Tarih: 08.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1795 E.  ,  2022/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ''istinaf başvurularının esastan reddine'' ilişkin 29/03/2022 tarihli, 2022/1564 - 2022/1303 sayılı karar sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gece vakti saat 22.42 sıralarında eğimsiz, virajlı iki yönlü yolda seyri sırasında, önündeki aracı sollamak isterken karşı yönden gelen motorsiklet ile çarpışması neticesinde, motorsiklet sürücüsünün öldüğü olayda, sanığın olay günü alınan beyanında aracı kullanan kişinin abisi ... olduğunu, ...’ın da olay günü alınan beyanlarında, aracı kullanan kişi olduğunu kabul ettiği, yine araçta yolcu olarak bulunan tanık ...’nın olaydan bir gün sonra kollukta verdiği beyanında, aracı kullanan kişinin ... olduğunu söylediği, olay tarihinden 2 gün sonra motorsiklet sürücüsünün öldüğünü ögrenmesi üzerine sanığın, 22.06.2021 tarih saat 21.30 sıralarında polis merkez amirliğine gelerek suçunu itiraf ettiği ve müdafii eşiliğinde 23.06.2021 tarih saat 06.20'de verdiği beyanında, anılan olayda otomobili kullanan kişininin kendisi olduğunu, motorsikletliye çarptığını, ehliyetinin olmaması nedeniyle korktuğunu bu nedenle abisinin suçu üstlenmesini istediğini, olay anında sağ tarafında ...’in, sol arka kısmında ise Mücahit’in oturduğunu, önünde giden aracın yavaş gitmesi nedeniyle aracı sollamak istediği sırada farları kapalı bir şekilde karşı şeritten gelen motorsiklet ile çarpıştıklarını, olay günü alkol almadığını beyan etmesi üzerine ...’ın 23.06.2021 tarih saat 01.08 sıralarında kollukta verdiği beyanında, Mücahit ile birlikte ormanlık alanda alkol aldıkları sırada sanığın yanında viski ile geldiğini, viskiyi içtiğini, hava karardığında araba ile dolaşmaya başladıklarını, kendisinin önde sanığın yanında oturduğunu, sanığın alkollü olması nedeniyle kontrolsüz bir şekilde aracı kullandığını, makas attığını, sanığı bir kaç kez ikaz ettiğini beyan ettiği, tanık ...'nın 23.06.2021 tarih saat 01.32 sıralarında kollukta verdiği beyanında, tanık ... ile birlikte alkol aldıklarını, sanığın yanlarına gelirken viski ile geldiğini, getirdiği viskiyi sanığın içtiğini, akşam olunca sanığın idaresindeki araçla dolaşmaya başladıklarını, sanığın alkollü olması nedeniyle kontrolsüz bir şekilde araç kullandığını, sanığa sürekli yavaş gitmesi şeklinde ikazlarda bulunduğunu beyan etmesi karşısında, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporuna ekli fotograflar, heyetçe izlenen CD içeriği ile sanığın suçunu itiraf etmesini takiben, sanığın arkadaşları olup aralarında husumet bulunmayan, olay anında ve öncesinde sanığın yanında olan tanıklar ... ve Mücahit’in 23.06.2021 tarihli kolluk beyanları dikkate alındığında, mahkemece asli kusuru ile bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görümemekle, tebliğnamede bu konu hakkında bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye, kusura, katılan vekilinin, olayda olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 29/03/2022 tarihli, 2022/1564 - 2022/1303 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin yapılan temyiz isteminin isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 08.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7777, Karar No: 2021/9036, Tarih: 02.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7777 E.  ,  2021/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek evlilik birliğin sarsılması hukuki sebebine dayanarak boşanma davası açmış, daha sonra davasını ıslah ederek, evliliğin iptaline (TMK m. 145) karar verilmesini, bu mümkün değilse akıl hastalığı sebebiyle (TMK m. 165) boşanmalarına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, TMK’nın 145/2 nci maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptaline, ortak çocuğun velayetinin babaya verilmesine, kadın lehine maddi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına, ortak çocuk lehine tedbir nafakasına hükmedilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince kadın lehine toplu yoksulluk nafakasına hükmedilerek tarafların sair istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 145/2. maddesindeki sebeple evliliğin iptaline karar verilebilmesi için, eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması halinin her türlü şüpheden uzak sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerekir. Mahkemece, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 10.11.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda davalı kadında “hafif derecede mental retardasyon olduğu, hastalığının kronik olduğu ve evlilik tarihinde mevcut olduğu” belirtilmiş, bu rapor ile de evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmiş ise de; davalı kadının evlenme tarihinde sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunup bulunmadığı veya evlenmeye engel derece akıl hastası olup olmadığı hususunun, davalının, dosya içerisindeki tüm tedavi kayıtları ve raporları ile birlikte yeniden bu hususları kapsayacak şekilde rapor alınmak suretiyle tespit edilmesi; buna göre mutlak butlan sebebi mevcutsa butlana karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2021 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/13740, Karar No: 2011/18012, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13740 E.  ,  2011/18012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 03.10.1977 tarihinde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı vekili uzlaşma istemediğini beyan etmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak dava konusu taşınmaza değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, enerji nakil hattı güzergahı ve taşınmazın geometrik durumu dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 18'i oranında olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü kabulüyle fazla irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi,

2) 7320 m²'lik enerji nakil hattı hakkının davalı idare adına tesisine ve 24 m² pilon yerinin davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19727, Karar No: 2017/6807, Tarih: 27.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19727 E.  ,  2017/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Kayalık mahallesi, 2160 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan...13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

.../...

-2-

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (Alınması gereken nisbi karar ilam harcı olan 683,10-TL harçtan peşin alınan 21,15-TL nin mahsubu ile kalan 661,95-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/2032, Karar No: 2019/2377, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2032 E.  ,  2019/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18819, Karar No: 2015/3267, Tarih: 09.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18819 E.  ,  2015/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2013 gün ve 2013/290 E.-2013/442 K.sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı vekilinin, yerel mahkeme kararını maktu harç yatırarak temyiz etmesi üzerine, dosya Dairemizin 12.05.2014 tarih, 2014-2387 E.-8980 K.sayılı kararı ile nispi temyiz harcının ikmal edilmesi için mahalli mahkemeye geriye çevrilmiş, mahkemece nispi temyiz harcının yatırılması için gönderilen meşruhatlı davetiyeye, davalı vekili 18.07.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz itirazının adli yardım talepli olarak incelenmesini istediği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece, davalı vekilinin 18.07.2014 tarihli dilekçesindeki adli yardım istemi ile harç ikmal edilmediği için temyiz itirazı 29.08.2014 tarih, 2013/290 E.-442 K.sayılı ek karar ile red olunmuş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 336/3 maddesi uyarınca adli yardım talebi ile ilgili olarak kanun yollarına başvuru sırasındaki istemin, Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtaya yapılacağı düzenlenmiştir. Bu durumda davalı vekilinin adli yardım istemi Bölge Adliye Mahkemeleri veya Yargıtay tarafından incelenecektir. Yerel mahkemece açıklanan yasa maddesi göz ardı edilerek davalı vekilinin adli yardım isteminin reddi ile buna bağlı olarakda temyiz isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, yerel mahkemenin adli yardım istemi ile temyiz isteminin reddine dair 29.08.2014 tarih, 2013/290 E.-442 K.sayılı ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

Davalı vekilinin Adli Yardım isteminin incelenmesi sonucu;

1-) 14.11.2013 tarihli 2013/290 E. - 2013/442 K. sayılı kararı temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi ve adli yardım talep eden 18.07.2014 tarihli dilekçesi ekinde HMK'nun 336/2 maddesinde öngörülen belgeleri sunmadığı anlaşıldığından, dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine,

2-) Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak 6100 sayılı HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8743, Karar No: 2024/10822, Tarih: 23.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8743 E.  ,  2024/10822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2024/407 Esas, 2024/613 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15626, Karar No: 2023/1389, Tarih: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15626 E.  ,  2023/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2022 Tarihli ve 2019/777 Esas, 2022/314 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .... İznik/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2022 Tarihli ve 2022/415 Esas, 2022/448 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adaylarının dava tarihindeki yerleşim yeri adresine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiği, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin İstanbul ili, Pendik ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.