muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9558, Karar No: 2023/13025, Tarih: 04.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9558 E.  ,  2023/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/725 E., 2021/724 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/ İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların müteveffa sigortalı yasal mirasçıları olduğunu, ile Halkbank Güroymak/Bitlis Şubesi arasında 28.11.2018 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, müteveffanın 100.000,00 TL kredi kullandığını ve 28.11.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Kobilere Hayat Sigortası yaptırdığını, ’ın 09.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, adı geçen bankaya 75.765,00 TL tutarında kredi borcu ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hayat sigortası poliçesi teminat bedelinden 75.765,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, 24.235,00 TL kredi borcunun da iptaline karar verilmesini talep etmiş, 14.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dain-i mürtehin sıfatı bulunan bankaya kredi borcunun tamamının ödenerek borcun kapatıldığını, bu nedenle dava değerini 100.000,00 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ’ın sigorta başlangıç tarihinden öncesinden gelen kalp hastalığı olduğu, sigortalının bu hastalığı sigorta sözleşmesi sırasında beyan etmediği, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, sigorta öncesinden gelen kalp hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu, sigortalının yapılmaması gereken bir sözleşmenin yapılmasına sebebiyet verdiği, sigortalının sigorta öncesinden gelen ve davalı şirkete bildirmediği kalp hastalığına bağlı olarak vefat ettiğinin dosya kapsamıyla sabit olduğunu, davalının tazminat ödeme yükümlüğü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalı tarafından sunulmuş olan Kobilere Hayat Sigortası Başvuru Formu’nun Sağlık Bilgileri Bölümü altında; “Kalp, Kanser, KOAH,…hastalıkları ile ilgili herhangi bir tanı aldınız mı ya da ameliyat/tedavi oldunuz mu? sorusu karşısında “Evet” ve “Hayır” kutucuklarının yer aldığı ve bu kutucuklar üzerinde herhangi bir işaret bulunmadığı görülmüştür. Bölümün en alt kısmında ise NOT: “Sağlık sorularının tarafımca doğru cevaplandığını beyan eder ve aksinin ispatlanması durumunda doğacak hak kayıplarımın sorumluluğunu kabul ve taahhüt ederim. Sorulara cevap vermediğim takdirde “Hayır” cevabı hükmünde olacağını kabul, beyan ve taahhüt ederim.” ifadelerinin yer aldığı, en alt bölümdeki kutucuk içerisinde ise muris sigortalının isminin ve altında imzasının yer aldığı görülmektedir. Dosyadaki TÜİK ölüm belgesinde sigortalının 09.06.2019 tarihinde hastanede vefat ettiği belirtilmiş olup, ölüm nedeni belgede belirtilmemiştir. Ancak sigortalının vefatı halinin meydana geldiği anlaşılan Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü Güroymak Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09.06.2019 tarihli Taburculuk Özet Formu(Epikriz) belgesine göre kardiyak arrestin tanımlanmış olduğu, bu belgede tedavinin sonucunun belirtilmediği, buna göre sigortalının bu teşhis nedeniyle vefat etmiş olduğunun anlaşıldığı, davacıların da sigortalının kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini belirttikleri görülmüştür. Davalının delil olarak sunduğu sigortalının görmüş olduğu hastalık tedavilerine ilişkin kayıtlar incelendiğinde sigortalının kalp hastalığı nedeniyle tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, sigortalının ölüm nedeni olarak tanılanmış hastalık halleri ile, sigorta başlangıç tarihi öncesi sigortalıda mevcut ve tanılanmış olan ve sigortaya girişte bu hususta soru sorulmuş olmasına rağmen beyan edilmemiş hastalık halleri arasında illiyet bağı olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nun 1439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında “Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder.” hükmü vardır. Davacıların murisi ın davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş KOBİ Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi Sertifikası ile sigortalı iken, 09.06

. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder.” hükmü vardır. Davacıların murisi ın davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş KOBİ Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi Sertifikası ile sigortalı iken, 09.06.2019 tarihinde meydana gelmiş “göğüs ağrısı, kronik iskemik kalp hastalığı ve kardiyak arrest” sonucu vefat halinin, sigortalama öncesinde kendisinde mevcut ve bu konuda tedavi görmüş olduğu halde, sigortaya girişte beyan edilmemiş “kalp yetmezliği, aterosklerotık kardiyovasküler hastalık, kronik iskemik kalp hastalığı ve esansiyel (primer) hipertansiyon” hastalıkları ile bağlantılı hastalık hallerinden olduğu anlaşılarak, bu durumda 6102 sayılı TTK’nın 1439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasındaki hüküm doğrultusunda davacıların talebinin reddi gerektiği…” gerektiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; davanın reddinin hatalı olduğunu, müteveffa sigortalı ’a kredi başvurusu sırasında sağlık problemleri ile ilgili herhangi bir soru sorulmadığını, sağlık sorunları kısmının boş bırakıldığını, bu şekilde düzenlenen sözleşme nedeniyle banka görevlilerince herhangi bir uyarı yapılmadığını, müteveffanın başvurusunun onaylandığını, davalı sigorta şirketinin poliçenin tanzimi sırasında basiretli bir tacir gibi davranarak sigortalıya bu hususta gerekli soruları yöneltip, cevaplarını alması gerektiğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı sigorta şirketinin sigortalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek bu durumdan lehine sonuç çıkarması kabul edilemeyeceğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...sigortalının sözleşme öncesi beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği ve bu ihlal ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Sigortacının beyan formunda sorduğu soruya sigortalının gerçeğe uygun cevap vermemesi nedeniyle, beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğinin kabulü gerekmiştir. Bu durumda TTK 1439/2 hükmüne göre, sigortacının tazminat ödeme borcu ortadan kalktığı..." gerekçesiyle, davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin hatalı olduğunu, müteveffa sigortalı ’a kredi başvurusu sırasında sağlık problemleri ile ilgili herhangi bir soru sorulmadığını, sağlık sorunları kısmının boş bırakıldığını, bu şekilde düzenlenen sözleşme nedeniyle banka görevlilerince herhangi bir uyarı yapılmadığını, müteveffanın başvurusunun onaylandığını, davalı sigorta şirketinin poliçenin tanzimi sırasında basiretli bir tacir gibi davranarak sigortalıya bu hususta gerekli soruları yöneltip, cevaplarını alması gerektiğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı sigorta şirketinin sigortalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek bu durumdan lehine sonuç çıkarması kabul edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin, sigortalının hastane raporlarını yargılama sırasında dosyaya sunduğunu, davalının bu araştırmayı kredi sözleşmesinin yapıldığı tarihte de yapması gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 266 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı TTK’nın 1435, 1436 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2 maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacılar murisinin Halkbank Güroymak/Bitlis Şubesi'nden kullandığı krediye yönelik olarak, davalı sigorta şirketi ile davacılar murisi arasında 28.11.2018-28.11.2019 tarih aralığını kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 09.06.2019 tarihinde davacılar murisi sigortalı vefat etmiştir.

Davalı taraf yargılama sırasında, murisin poliçe tanziminden önce mevcut olan kalp hastalığı nedeniyle vefat ettiği, sözleşme yapılırken söz konusu hususun sigortalı tarafından beyan edilmediği ve gizlendiği, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, sigorta sözleşmesinden önce var olan kalp hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu savunmasında bulunmuştur.

Dosya kapsamındaki, Kobilere Hayat Sigortası Başvuru Formu’nun Sağlık Bilgileri Bölümünün incelenmesinde; “Kalp, Kanser, KOAH,…hastalıkları ile ilgili herhangi bir tanı aldınız mı ya da ameliyat/tedavi oldunuz mu? sorusu karşısında “Evet” ve “Hayır” kutucuklarının yer aldığı ve bu kutucuklar üzerinde herhangi bir işaret bulunmadığı, bu bölümün en alt kısmında kutucuk içerisinde ise muris sigortalının isminin ve altında imzasının yer aldığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki, Kobilere Hayat Sigortası Başvuru Formu’nun Sağlık Bilgileri Bölümünün incelenmesinde; “Kalp, Kanser, KOAH,…hastalıkları ile ilgili herhangi bir tanı aldınız mı ya da ameliyat/tedavi oldunuz mu? sorusu karşısında “Evet” ve “Hayır” kutucuklarının yer aldığı ve bu kutucuklar üzerinde herhangi bir işaret bulunmadığı, bu bölümün en alt kısmında kutucuk içerisinde ise muris sigortalının isminin ve altında imzasının yer aldığı görülmüştür.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince konusunda uzman doktordan bilirkişi raporu alınmadan, sigortalının vefatı halinin meydana geldiği anlaşılan Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü Güroymak Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09.06.2019 tarihli Taburculuk Özet Formu (Epikriz) belgesine göre kardiyak arrestin tanımlanmış olduğu, bu belgede tedavinin sonucunun belirtilmediği, buna göre sigortalının bu teşhis nedeniyle vefat etmiş olduğunun anlaşıldığı, davacıların da sigortalının kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini belirttikleri, davalının delil olarak sunduğu sigortalının görmüş olduğu hastalık tedavilerine ilişkin kayıtlar incelendiğinde sigortalının kalp hastalığı nedeniyle tedavi gördüğünün anlaşıldığı, sigortalının ölüm nedeni olarak tanılanmış hastalık halleri ile sigorta başlangıç tarihi öncesi sigortalıda mevcut ve tanılanmış olan ve sigortaya girişte bu hususta soru sorulmuş olmasına rağmen beyan edilmemiş hastalık halleri arasında illiyet bağı olduğu, sigortalının 09.06.2019 tarihinde meydana gelmiş “göğüs ağrısı, kronik iskemik kalp hastalığı ve kardiyak arrest” sonucu vefat halinin, sigortalama öncesinde kendisinde mevcut ve bu konuda tedavi görmüş olduğu halde, sigortaya girişte beyan edilmemiş “kalp yetmezliği, aterosklerotık kardiyovasküler hastalık, kronik iskemik kalp hastalığı ve esansiyel (primer) hipertansiyon” hastalıkları ile bağlantılı hastalık hallerinden olduğu gerekçesiyle 6102 sayılı TTK’nın 1439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasındaki hüküm doğrultusunda başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir.

6100 sayılı HMK'nın 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında sigortalının eksik tedavi kayıtlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ve taraflarca belirtilen hastanelerden getirtilmesi, sigortalıda sigorta sözleşmesi düzenlenmeden önce var olduğu ve sigorta poliçesinin tanzimi sırasında sigortalı tarafından bildirilmediği iddia edilen hastalıklar ile sigortalının ölüm sebebi arasında illiyet bağının olup olmadığı hususlarını detaylı biçimde irdeleyen, gerekçeli, denetime elverişli içerisinde Kardiyoloji ve Göğüs Hastalıkları uzmanının bulunduğu, doktor bilirkişi heyetinden rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4238, Karar No: 2015/2916, Tarih: 05.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4238 E.  ,  2015/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kişilerin huzur ve sükunu bozma, mala zarar verme, hakaret ve konut dokunulmazlığını ihlal

1-Sanık, hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen düşme kararlarını temyizde hukuki menfaati olmadığından, müdafıinin bu konudaki temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın av tüfeği ile 2 kez ateş ederek karında yüzeysel abrazyona, sağ kolda ulnar arter ve sinir kesisine, yaşamsal fonksiyonları orta (2) derecede etkileyecek humerus kırığına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 9-15 yıl aralığında makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, sadece hiç isabet olmayan olaylarda uygulama imkanı bulunan şekilde alt sınırdan ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,

savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin suç vasfına, haksız tahrike, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/771, Karar No: 2015/12885, Tarih: 01.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/771 E.  ,  2015/12885 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme usulüyle yapılan çalışmalarda bir hafta 3 gün diğer hafta ise 4 gün çalışma yapılacağından, yukarıda bahsedilen 63 üncü madde hükmü gereğince, haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük 11 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılması nedeniyle, bu çalışma sisteminde işçi ilk bir hafta (3x3=) 9 saat takip eden hafta ise (4x3=) 12 saat fazla çalışma yapmış sayılmalıdır.

Çalışma şeklinin 24 saat mesai 48 saat dinlenme şeklinde olduğu durumlarda ise, işçi birinci hafta 3 gün ikinci ve üçüncü haftalar 2 gün dördüncü hafta yine 3 gün çalışacağından, ilk hafta (3x3=) 9 saat, ikinci ve üçüncü haftalarda (2x3=) 6 saat, dördüncü hafta ise yine (3x3=) 9 saat fazla çalışmış sayılacaktır.

Çalışma şeklinin 24 saat mesai 48 saat dinlenme şeklinde olduğu durumlarda ise, işçi birinci hafta 3 gün ikinci ve üçüncü haftalar 2 gün dördüncü hafta yine 3 gün çalışacağından, ilk hafta (3x3=) 9 saat, ikinci ve üçüncü haftalarda (2x3=) 6 saat, dördüncü hafta ise yine (3x3=) 9 saat fazla çalışmış sayılacaktır.

1475 sayılı önceki İş Yasasında günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, söz konusu Yasanın yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşen, 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme usulüyle yapılan çalışmalarda, haftalık 45 saatlik normal çalışma süresinden fazla çalışma yapılması mümkün olmadığından, işçinin fazla çalışma yaptığının kabulü mümkün değildir. Ancak değinilen Yasa döneminde gerçekleşen 24 saat mesai 24 saat dinlenme usulüyle yapılan çalışmalarda, 4 gün çalışılan haftalarda (4x14=) 56 saat çalışma yapılacağından, sadece bu haftalarda işçinin haftalık (56‑45=) 11 saat fazla çalışma yaptığının kabulü gerekir.

... nezdinde Türkiye'deki hastanelerde statü hukuku dışında hemşire, ebe, doktor, eczacı, anestezi uzmanı vs. olarak çalışanlar, haftalık normal mesailerinde fazla çalışma yapmadıklarından, sadece tuttukları nöbetlerle sınırlı olarak fazla çalışma yapmış olmaktadırlar. Nöbet çizelgeleri ile belirlenen bu tür çalışmalar hafta içi ve hafta sonu olarak gerçekleşmektedir. Hafta içi nöbetler 17:00-08:00 saatleri arasında 15 saat olarak yapılmaktadır. İşçinin yaptığı işin niteliğine göre zorunlu ihtiyaçlar nedeniyle 3 saat ara dinlenmesi indirilerek hafta içi nöbette 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmektedir. Hafta sonu nöbetler 24 saat sürmekte, işin niteliğine göre zorunlu ihtiyaçlar nedeniyle 4 saat ara dinlenme indirildiğinde 20 saat fazla çalışma yapılmış olmaktadır. Ancak, bu durumlarda fazla çalışmalar, tutulan hafta içi ve sonu nöbet sayısına göre denetlemeye elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmelidir. Nöbet tutan çalışanın çoğunlukla ertesi gün nöbet izni kullanarak çalışma yapmaması nedeniyle, normal mesai devam çizelgeleri de mutlaka getirtilmelidir. İşçi, nöbetin ertesi günü nöbet izni kullandığında, ertesi gün (8 saat normal mesai süresi kadar) çalışmadığından hafta içi nöbette (12-8=) 4 saat fazla çalışma yapmış sayılmalıdır. Hafta sonu nöbette ise, Cumartesi ve Pazar günü normal tatil olduğundan Cuma ve Cumartesi gecesi tutulan nöbetlerden, ertesi gün çalışılmadığı gerekçesi ile indirim yapılma olanağı yoktur. Öte yandan genel tatile denk gelen nöbet günlerinde de ayrıca genel tatil ücreti verildiğinden yukarıda anlatılan şekilde indirim yapılmalıdır. Dairemizin kökleşmiş uygulaması da bu doğrultudadır (Yargıtay 9. H.D. 2007/40834 E, 2009/7566 K sayılı ilamı).

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.