muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13817, Karar No: 2022/3209, Tarih: 01.06.2022

Kişi, örgütün işlediği somut fiili bilmese de terör örgütü olduğunu, sağladığı yardımın örgütün yararına kullanılacağını bilmeli ve bu irade ile hareket etmelidir. İnsani mülahazalarla yapılan yardımlar örgüte yardım suçunu oluşturmaz. Yapılacak her türlü yardımın suç olarak değerlendirilmemesi gerekir (Prof.Dr. A. Caner Yenidünya - Arşt.Görv. Zafer İçer, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, 1. Baskı, s. 56).

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kasıt yeterli değildir. Özel kasıt ile işlenen bir suçtur. Fail örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak kastı ile hareket etmelidir (Yrd.Doç.Dr. Namık Kemal TOPÇU, Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları, s. 164).

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir (Prof.Dr.İzzet ÖZGENÇ, Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39).

Yukarıda yer verilen öğretideki görüşler ve Yargıtay yüksek 9. ve 16. Ceza Dairesinin geçmişteki uygulamaları göz önüne alındığında; suç örgütleri veya silahlı terör örgütlerine yardım suçunun ancak doğrudan kastla işlenebileceği, yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet etmesi gerektiği, örgüt üyelerine yapılan yardımın da örgüte yapılmış gibi kabul edilmekle birlikte örgüt üyesinin mensup olduğu örgütün bilinmesi ve bu yardımın da insani mülahazalarla değil örgütün amaçlarını gerçekleştirme gayesiyle yapılması hususunda ortak bir kanaat mevcuttur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgüte müzahir ... Eğitim Sendikasına üye olduğu anlaşılan sanığın, savunmalarının denetlenmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması bakımından, Bank ... tüm hesap dökümleri üzerinde uzman bilirkişi marifeti ile ayrıntılı inceleme yaptırılıp, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank ... destek vermeye yönelik para yatırma, katılım hesabı yahut sair bankacılık işlemleri yapıp yapmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın örgüte yardım kastı da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7802, Karar No: 2013/9510, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7802 E.  ,  2013/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, binanın güçlendirilmesinin zaruri olduğunun tespiti ile maliklerden alınacak avansın belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... çıkartılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği, Tebligat Yasası'nın 35. maddesi uyarınca yapılmış ise de Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp, 7201 Sayılı Tebligat Yasası ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği yapılarak temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'e gerekçeli karar aynı konutta oturduğu belirtilen tebligatta ismi okunamayan soyadı ... olduğu belirtilen kişiye yapılmış ise de bu kişinin kim olduğu tebligata yazılmadığından, ayrıca adı geçen davalıya gerekçeli karar tebliğ edilen adrese çıkarılan temyiz dilekçesi tebligatı aynı işyerinde daimi çalışan evrak memuru ... yapılmış olup tebligat yapılan aynı adres gerekçeli karar tebligatında konut, temyiz dilekçesi tebligatında ise işyeri olarak belirtildiğinden tebligatları geçerli saymak mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya 7201 Sayılı Tebligat Yasası ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği yapılarak temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4320, Karar No: 2013/7406, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4320 E.  ,  2013/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, dava niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinin 30.06.2004 tarihli sözleşme ile ...'e kiralandığını, sözleşmedeki devir yetkisine dayanarak müvekkilinin izni ile ...'in diğer davalı ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne taşınmazı kullandırdığını aylık kiraları bu şirketin ödediğini, daha sonra öğrenildiği üzere taşınmazın dava dışı üçüncü kişi ... Turizm Gıda ve Danışmanlık Hizm. Tic.Ltd.Şti. tarafından kullanıldığını, bunun üzerine davalı ...'e ... 7. Noterliği kanalı ile ihtarname keşide olunarak taşınmazın eski hale getirilmesi için uygun süre verildiğini ancak taşınmazın eski hale getirilmediği gibi tahliye de edilmediğini belirterek kira sözleşmesinin feshi ile kiralanın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili davalı ...'in yeni kurulacak şirket adına sözleşmeyi imzaladığını, ... Ltd. Şti.'nin 06.08.2004 tarihinde kurulduğunu ve o tarihten beri kiraların bu şirket tarafından ödendiğini ...'in kiracı olmadığını kendisine husumet tevcih olunamayacağını ... Ltd. Şti.'ne ihtarname gönderilmediğini kanunen temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.

Olayımıza gelince; Taraflar arasında çekişmesiz olan 30.06.2004 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesinin ilk sayfasında kiracı olarak “... yeni kurulacak şirket adına” ibaresi bulunmaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 1.maddesinde kiracının devir hakkına sahip olduğu, mal sahibinin onayladığı şirket veya şahıslara devredilebileceği kararlaştırılmıştır. Dava dilekçesinde açıklamalarda kira sözleşmesinin 1.maddesindeki devir

Olayımıza gelince; Taraflar arasında çekişmesiz olan 30.06.2004 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesinin ilk sayfasında kiracı olarak “... yeni kurulacak şirket adına” ibaresi bulunmaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 1.maddesinde kiracının devir hakkına sahip olduğu, mal sahibinin onayladığı şirket veya şahıslara devredilebileceği kararlaştırılmıştır. Dava dilekçesinde açıklamalarda kira sözleşmesinin 1.maddesindeki devir

yetkisine dayalı olarak kiralananın ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiği belirtilmiş, davacı vekili duruşmadaki beyanlarında davalı ...’in ... şirketi adına taşınmazı kiraladığını, beyan etmiştir. Kira bedellerinin de davalı ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiği çekişmesizdir. Bu durumda kiracı ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu halde akde aykırılığın giderilmesi için kiralayan tarafından gönderilen ... 7.Noterliği 14/09/2011 tarih ve 29154 sayılı ihtarnamesinin muhatabı .... Akde aykırılığın giderilmesi hususunda kiracı şirkete gönderilen bir ihtarname de bulunmadığına göre mahkemece kiracı ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan davalı ...’in kiracılık sıfatı bulunmadığından hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5480, Karar No: 2024/3827, Tarih: 25.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5480 E.  ,  2024/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/434 E., 2023/363 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak ve kesinti işlemin iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; davalı Kurum ile müvekkili arasında sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre sağlık hizmeti verdiği bir kısım hastalarla ilgili davalı Kurumun ödemesi gereken tedavi bedelinden 141,70 TL kesinti yapması gerekirken 14.344,04 TL kesinti yaptığını, 14.202,34 TL'nin fazla ve haksız yere kesildiğini ileri sürerek, kesinti bedeli olan 14.202,34 TL'nin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; davalı Kurum ile müvekkili arasında sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi olduğunu, davalı Kurum tarafından 2013 yılı Ekim ayı faturalandırma dönemine ait alacağından toplam 69.428,82 TL kesinti uygulanacağının bildirildiğini, ancak bu işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, işlemin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kesintilerin yerinde olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Adana 2. İş Mahkemesinin 08.12.2014 tarihli ve 2013/186 E., 2014/515 K. sayılı kararıyla; Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi sonucunda dosyanın gönderildiği Mahkemece verilen 14.04.2015 tarihli ve 2015/86 E., 2015/383 K. sayılı kararla; bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl davanın kabulüne, 14.202,34 TL kesinti bedelinin 03.05.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın kabulüne, davalı Kurumca tesis edilen 2013 Ekim faturalandırma dönemine ait toplam 69.428,82 TL'lik kesinti işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.01.2018 tarihli ve 2015/35137 E., 2018/844 K. sayılı ilamıyla; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu, gerekçeli kararda davalının yapmış olduğu savunma ve itirazlar hakkında herhangi bir açıklama ve gerekçe bulunmadığı, gerekçesiz bir şekilde ve usule aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.01.2018 tarihli ve 2015/35137 E., 2018/844 K. sayılı ilamıyla; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu, gerekçeli kararda davalının yapmış olduğu savunma ve itirazlar hakkında herhangi bir açıklama ve gerekçe bulunmadığı, gerekçesiz bir şekilde ve usule aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 05.07.2018 tarihli ve 2018/361 E., 2018/350 K. sayılı kararla; bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl davanın kabulüne, 14.202,34 TL kesinti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın kabulüne, davalı tesis edilen 2013 Ekim faturalandırma dönemine ait toplam 69.428,82 TL'lik kesinti işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı süresinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.06.2020 tarihli ve 2020/1100 E. 2020/2713 K. sayılı ilamıyla; asıl dava yönünden yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, birleşen dava yönünden ise; bilirkişi raporunun alınmadığı, taraflara kayıtlarını sunmak için imkan verilmesine müteakip, birleşen dava yönünden de konusunda uzman doktor, hukukçu ve Sayıştay Denetçisi bilirkişilerden teşekkül eden 3 kişilik bilirkişi heyetinden, her bir hasta bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle, davalı Kurumun davacı hakkında tesis etmiş olduğu işlemin hukuka uygun olup olmadığı yönünden yasal dayanakları ile birlikte taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Üçüncü Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 23.09.2021 tarihli ve 2021/56 E., 2021/490 K. sayılı kararla; asıl dava yönünden verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı Kurumca tesis edilen 2013 Ekim ayına ilişkin faturalandırma dönemine ait 930,85 TL'lik kesinti işleminin iptaline, fazlaya ilişkin 68.497,97 TL'lik kesinti yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2021/8693 E., 2022/2286 K. sayılı ilamıyla; davacı şirketin işlettiği hastanede davalı Kurum sigortalıları ..., ... ve ...’ye fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulaması yapıldığı, davalı Kurum tarafından adı geçen hastalar için gerekli EMG tetkiki yapılmadığının tespit edildiği belirtilerek davacıya ait faturalardan kesinti uygulandığı; hükme esas alınan rapordaki doktor bilirkişinin adli tıp uzmanı olduğu, Mahkemece, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı doktor bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve itirazlarını karşılar nitelikte, ..., ... ve ...’nin hastalıklarının teşhisine yönelik gerekli tetkiklerin yapılıp yapılmadığı, adı geçen hastalara hangi grup tedavi uygulanması gerektiği belirlenerek, SUT hükümleri de değerlendirilmek suretiyle taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan bilirkişi tarafından verilen rapora göre eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 14.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı hastahanenin 2013 Ekim ayı dönem faturasından yapılan toplam 68.497,97 TL kesinti ile ilgili SUT fatura inceleme usul ve esasları dikkate alınarak hasta bazında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davalı Kurum tarafından yapılan 68.497,97 TL kesinti işleminin yerinde olmadığının bildirildiği, bilirkişi raporu usulüne uygun olarak davalı Kurum vekiline tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, davacı hastahanenin 2013 Ekim ayı dönem faturasından yapılan toplam 67.188,09 TL kesinti ile ilgili hasta bazında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı Kurum tarafından yapılan 67.188,09 TL kesinti işleminin raporun 3 ve 4. sayfasında yapılan tıbbi tespitler ve SUT fatura inceleme usul ve esasları doğrultusunda yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhine yapılan Ekim-2013 faturalandırma dönemine ilişkin 03.02.2014 tarihli kesinti işlemi iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, raporun sonuç ve kanaat bölümünde 68.497,97 TL kesinti işleminin yerinde olduğu, Mahkemenin bozma kararına uygun inceleme yapmadan karar verdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tesis edilen kesinti işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tesis edilen kesinti işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)'nın 298 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bir Mahkeme hükmünde, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların Mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

2. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; davacının talebinin 69.428,82 TL kesinti işleminin iptali olduğu, Mahkemece kararın gerekçesinde bilirkişi raporunda 68.497,97 TL kesinti işleminin yerinde olmadığı açıklandıktan sonra gerekçenin son paragrafında "..davacı hastahanenin 2013/ Ekim ayı dönem faturasından yapılan toplam 67.188,09 TL kesinti ile ilgili hasta bazında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı Kurum tarafından yapılan 67.188,09 TL kesinti işleminin rapor 3 ve 4. sayfasında yapılan tıbbi tespitler ve SUT Fatura inceleme usul ve esasları doğrultusunda yerinde olmadığı..." belirtilmek suretiyle gerekçenin kendi içinde çelişki oluşturulduğu gibi davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmak suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmakla, usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.

3. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usululü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince usulden BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23728, Karar No: 2013/13206, Tarih: 04.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/23728 E.  ,  2013/13206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :5237 sayılı TCK.nun 165/1, 52/2, 58, 53, 63. maddeleri-(6 Ay Hapis, 400.00 YTL Adli Para Cezası ve TCK.nun 53/1.maddesindeki bazı haklardan yoksun bırakıldığına dair)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanı Avukat ... 'in yüzüne karşı verilen 04.12.2006 günlü kararda, yasa yolu başvuru süresinin ne zaman başlayacağının ve başvuru şeklinin belirtilmediği; anılan kararın temyizi açısından yasa, yol ve yönteminin kararda açıkça belirtilmese bile avukat tarafından bilinmesi gereken bir hal olduğu ve avukatının yüzüne karşı verilen kararın tefhim tarihinin 04.12.2006 olduğu anlaşılmakla, sanık ... savunmanının vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak REDDİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32945, Karar No: 2015/35898, Tarih: 24.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/32945 E.  ,  2015/35898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: