muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7569, Karar No: 2010/14421, Tarih: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7569 E.  ,  2010/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idarelerden TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın İl Özel İdaresi yönünden kabulüne karar verilmiş, diğer davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış, karar ... ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Oluşturulan enerji nakil hattının ulusal enerji nakil ağına dahil olması nedeniyle bakım ve onarım sorumluluğu ile faydalanılması TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait olduğundan, davanın bu davalı açısından kabulüne ve İl Özel İdaresi yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle belirtilen şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6691, Karar No: 2016/7762, Tarih: 19.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6691 E.  ,  2016/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 157/1, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1, 207/1, 43/1, 62/1, 53/1

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, eniştesi olan ...'in kendisinde bulunan nüfus cüzdan fotokopisinin fotoğraf kısmı üzerine kendisine ait fotoğrafı yapıştırdığı ve bu şekilde yeniden nüfus cüzdan fotokopisi çıkardığı, bu şekilde üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu, eniştesi ...' e ait nüfus cüzdan fotokopisini alarak katılanın sahibi olduğu ...isimli iş yerine gittiği, kendini ... olarak tanıtıp kimlik fotokopisini ibraz ederek 08/10/2009 tarihinde 399,00-TL, 29/10/2009 tarihinde 109,00-TL, 20/10/2009 tarihinde 109,00-TL, 22/06/2009 tarihinde 549,00-TL, 19/06/2009 tarihinde 19,00-TL bedelle televizyon, vantilatör, kamera, uydu alıcıları, DVD Player, İnfraread ısıtıcı gibi eşyaları taksitle satın aldığı,bu şekilde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği olayda;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilikten kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün'', ''75 gün'', ''62 gün'' ve ''1.240,00TL'' adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine ''5gün'', ''6 gün'', ''5 gün'' ve ''100 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3111, Karar No: 2013/8523, Tarih: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3111 E.  ,  2013/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.11.2012 gün ve 2012/15104 Esas - 2012/23673 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

.... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının 8 bendinde "derelerin iki tarafından kadastral sınırından itibaren 100 metrelik yapı yaklaşma mesafesi bırakılır." hükmü yer almakta iken; 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı Genel Kurul Kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında; temizlik bakım ve onarımların yapılabilmesi maksadıyla imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ile dere işletme bantları idarece kamulaştırılır." hükmü getirilmiştir.

Dava konusu 1186 ve 1232 nolu taşınmazların imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değişmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı, ilgili ...... Genel Müdürlüğü ve imar planlarını yapan Belediyelerden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18688, Karar No: 2014/4414, Tarih: 11.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18688 E.  ,  2014/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2013

NUMARASI : 2013/281-2013/719

Dava dilekçesinde, vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi H.. G..'in yaşlı olması, akıl zayıflığı nedeniyle kendisine bakamadığını, mallarını yönetemediğini belirterek kısıtlanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar ilgili (kısıtlı adayı H.. G..'in oğlu) N.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan Tekirdağ Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin 07.05.2013 gün ve 714 sayılı sağlık kurulu raporunda kısıtlanması talep edilen H.. G..'de bilişsel bozukluk sebebiyle kendi işlerini görmekten aciz olduğu, sürekli yardıma muhtaç olduğu, vasi tayini gerektiği ve mahkemece dinlenmesinde fayda olmayacağı belirtilmiştir.

Temyiz eden (kısıtlı adayı H.. G..'in oğlu) N.. G.. 30.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinin ekinde Tekirdağ 1.Noterliğinin 23.09.2013 tarih 7.. yevmiye nolu Tekirdağ Devlet Hastanesinin 23.09.2013 tarih 733... sayılı sağlık kurulu rapor örneği ibraz etmiş olup, sözü edilen raporda ilgilinin hukuki ehliyeti olduğu, ancak yaşlılık ve eğitimsizlik nedeniyle yasal danışman atanmasının uygun olduğu belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle kısıtlanması talep edilen H.. G..'e ait raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için mahkemece dosyadaki daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ilgilinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine sevk edilerek muayenesi yaptırılıp Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığı raporla tespiti yaptırılıp, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının annesi H.. G..i'in akıl zayıflığının yanında yaşlılığı nedeniyle kendisine bakamadığı ve mallarını yönetemediği sebebiyle de vasi tayini istemiştir. Kararda yaşlılık nedeniyle kendisine bakamadığı ve malvarlığını yönetemediği iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle mahkemece, kendiliğinden bu yönde de araştırma ve inceleme yapılması, taraflara bu konudaki delillerinin sorulması, gösterdikleri takdirde tüm delilleri toplanıp değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6376, Karar No: 2020/750, Tarih: 13.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6376 E.  ,  2020/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kızıltepe Sulh Hukuk ve Erciş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının Erçiş Bakım Rehabilitasyon ve Aile Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Erciş Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Erciş İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre, kısıtlı adayının...adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5563, Karar No: 2017/8611, Tarih: 05.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5563 E.  ,  2017/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ....Tes. Taah.Taş.Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olan sanığın,... Ticaret şirketini borçlu olarak göstermek suretiyle sahte olarak tanzim ettiği 21.01.2008 düzenlenme, 25.09.2008 ödeme tarihli, 30.000 lira bedelli senedi, katılan ... Sis.San. Tic. AŞ.’ye ciro etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, son dört yıldır hastalığı nedeniyle şirket işlerini takip edemediğini, şirket işlerini ortağı olan... ...’in yürüttüğünü, suça konu senedin kendisi tarafından «düzenlenmediğini savunması; grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından hazırlanan 27.06.2013 tarihli raporda, senedin arka yüzündeki birinci ciranta imzasının sanık ...’mn eli ürünü olmadığının belirtilmiş olması karşısında;.... Taah.Taş.Tic. Ltd. Şti'nin diğer ortağı olan ......'in, CMK'nın 48. maddesine göre çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlarının tespit edilmesi, gerekirse çekin ön yüzündeki tanzime ilişkin yazılar ve keşideci imzası ile arka yüzündeki birinci ciranta imzasının sanık ....'e aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1134, Karar No: 2020/7338, Tarih: 03.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1134 E.  ,  2020/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

VEK.AV....

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen işlemin iptali/muarazanın giderilmesi davasında, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu, davalı kurumun, kasıtlı olarak sahte olarak düzenlenen reçetelerin fatura edildiğini gerekçe göstermek suretiyle 2012 yılı protokolünün 5.3.5 ve 5.3.8. maddeleri uyarınca 3 adet uyarma ve 5.3.10. Maddesi gereğince 163.989,57TL cezai şart ile 60 adet reçete bedeli olan 17.275,05TL reçete bedelinin alacaklarından kesilmesine dair işlem tesis ettiğini ileri sürerek; söz konusu işlemin iptali ile muarazanın menini talep etmiştir.

Davalı, yapılan soruşturmada, birçok doktorun bilgisi dışında sahte raporlar ve reçeteler düzenlendiği, bunlardan 58 adetinin davacı eczane tarafından faturalandırıldığı, ayrıca dava dışı ...'a ait reçetede oynama yapılması ve Dava dışı ... 'a ait reçetedeki ilaçların yakınına teslim edilmediğinden uygulanan işlemin protokol hükümlerine uygun olduğundan davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; ... 'a ait reçetedeki oynamada doktor parafı olması ve ...'a ait ilaçların yakınları tarafından alınması, 58 adet reçetenin ise, davalı kurumca hazırlanan soruşturma raporunda, ilaç kullanım raporlarının gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle dava dışı hastalar adına yazılan reçetelerinde sahte olduğunun kabul edildiği, ancak doktorlar tarafından düzenlenen sahte reçetelerin davacının dahli ile hazırlandığına ilişkin herhangi soruşturma ve iddia bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacı eczacı ya da çalışanlarının kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte reçete fatura ettiklerinin yasal delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının harç ve vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Sahte olarak düzenlenen 58 adet reçete bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin, taraflarca imzalanan protokole aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ve muarazanın meni istemine ilişkindir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Sahte olarak düzenlenen 58 adet reçete bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin, taraflarca imzalanan protokole aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ve muarazanın meni istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin işlemin, Dr. ...'ın adına, bilgisi dışında, düzenlenen 945 adet reçeteden 58 adetinin davacının sahibi olduğu ... Eczanesi tarafından karşılanarak kuruma fatura edildiği, yazılan reçetelerin sahte olduğunun davalı kurum müfettişlerince tespit edildiği, ilaç kullanım raporunun ve reçetenin davacı eczanenin dahli ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı kurum tarafından 58 adet reçete için 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6. maddeleri gereği reçete bedelinin 10 katı tutarında olan 163.989,57TL cezai şart ve reçete bedelillerinin tahsiline ve davacının sahibi bulunduğu eczanenin yazılı olarak uyarılmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 2016 Yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi; "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz.";

Aynı protokolün 4.3.6 maddesi “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiilerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedeli ödenmez (5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç). Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davalı, davacı eczacının, sahte olarak düzenlenen 58 adet sahte reçetenin eczacı yada eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak reçeteyi davalı kuruma fatura edildiğine ilişkin bir iddia ve delil sunmamıştır. Esasen bu husus derece mahkemelerinin de kabulündedir. Ancak; davacının 2016 yılı protokolü 4.3.6.maddesi uyarınca sahte reçete bedelini, sorumlu olmayan davalı kurumdan tahsil etmesi mümkün değildir. Zira, üçüncü kişilerin suç teşkil eden  eylem ve fiillerinden davalı kurum sorumlu tutulamaz. Davacı, sahte olarak düzenlenen reçetedeki ilaçların teslimi halinde, reçete bedelini (ve faizini) ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebilir.

Buna göre, ilk derece mahkemesince; protokolün 4.3.6 maddesi uyarınca tesis edilen reçete bedelinin tahsiline dair işlem yönünden davanın reddine, protokolün 5.3.10 maddesi uyarınca tesis edilen cezai şart bedeli ve uyarıya dair işlem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12527, Karar No: 2020/7189, Tarih: 07.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/12527 E.  ,  2020/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

17/08/2011 tarihinde sanıklar ... ve ...’ın ... plaka sayılı Doblo marka araç ile İscehisar İlçesi Olukpınar Köyüne gittikleri ve müşteki ...'e ait eve gitmekte olan küçük baş hayvan sürüsü içerisinden bir adet keçiyi alarak, aracın bagajına koyarak olay yerinden kaçtıkları, müştekinin bulunduğu yer ile hayvanının çalındığı yer arasında yaklaşık 200 metre mesafe olduğu, bu nedenle sanıkları yakından göremediği fakat jandarmayı arayarak aracın rengini ve markasını bildirerek ihbarda bulunduğu, 18.08.2011 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre, sanıkların kullanımında olan mavi renkli Doblo marka aracın jandarma tarafından görüldüğü, aracın çok hızlı ilerlediği ve içerisinde önde iki, arkada bir olmak üzere 3 şahsın olduğu, arkadaki şahsın, araçtaki keçinin savrulmasını önlemek için boynuzlarından tuttuğu, jandarmanın dur ikazlarına uymayarak kaçtıkları, yol çalışması nedeniyle yolun tek şerite düştüğü, bu esnada ilçe emniyet amiri olan tanık ...’e ait araca çarptıkları, fakat durmayarak yola devam ettikleri, bunun üzerine jandarmanın takibe devam ettiği, yolda 1 adet keçinin bulunduğu, keçinin bulunduğu alandan 250 metre mesafe sonra sanıkların kullandıkları aracın terk halde bulunduğu, araç üzerinde yapılan incelemede, aracın hasarlı olduğu ve bagaj kısmında beyaz keçiye ait beyaz renkli hayvan tüylerinin olduğu, tanık ...’ın alınan ifadesinde, aracın sanık ... Kaya tarafından 04/08/2011 de kiralandığı, suç tarihinde halen sanıkta olduğunu beyan ettiği, araç üzerinden alınan parmak izlerinin sanık ... ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar yazılan sanık ...’a ait olduğu, sanıkların kaçarken aracına çarptıkları tanık ...’in, soruşturma aşamasında net olarak sanık ...’ı, yargılama aşamasında ise net olarak sanık ...’ı, dosya içerisinde yer alan fotoğraflarından teşhis ettiği, tanığa daha önce gösterilen fotoğraflar, yargılama aşamasında tekrar gösterildiğinde, sanık ...’a ait fotoğrafların kendisine daha önce gösterilmediğini, bu sanığı hatırlamadığını, net olarak bir kişiyi hatırladığını onun da fotokobi olarak fotoğrafı gösterilen ... olduğunu, sanık ...’ı hatırlamadığını, olay yerinde karşılaşıp karşılaşmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, ayrıca tanığın, sanık ...’ya ilişkin herhangi bir teşhiste bulunmadığı halde, mahkemesince sanık ...’nın, tanık tarafından kesin ve net olarak teşhis edildiğine ilişkin gerekçe gösterilmek suretiyle çelişkiye sebebiyet verildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle tanık ... ile sanıklar ... ve ...’nın yüzleştirilmesi suretiyle teşhis işleminin yaptırılması, mümkün olmaması durumunda sanıklar ... ve ...’nın yeteri kadar teşhise elverişli fotoğrafının temini ile tanığa gösterilerek teşhis işleminin tekrar yaptırılması, sonuca göre dellilerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile sanıkların hukuki durumlarının tespitinin gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile çelişkiye sebebiyet verecek şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.