muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5101, Karar No: 2021/340, Tarih: 18.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5101 E.  ,  2021/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 12/10/2020 tarih ve 2019/10017 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/10/2020 tarih ve KYB-2020/91864 sayılı ihbarname ile;

Sahte evrak kullanmak suçundan sanık ...'ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 345 ve 80. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 6. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2001 tarihli ve 2000/385 esas, 2001/520 sayılı kararının infazını müteakip, sanığın arşiv kaydının silinmesi talebinin kabulü ile anılan kaydın silinmesine ilişkin Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2017 tarihli ve 2017/380 değişik iş sayılı kararının "karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adlî Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesi ile değiştirilen, 5352 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği ve anılan Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin 11/04/2012 tarihinden itibaren münhasıran Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Hükümlünün arşiv kaydının, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu‘nun 6290 sayılı Kanun ile değişik 12/1-b maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi durumunda, aynı Kanun‘un geçici 2. maddesi uyarınca Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü tarafından silinebileceği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2017 tarih ve 2017/380 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17352, Karar No: 2014/184, Tarih: 14.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17352 E.  ,  2014/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

..

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalılar... Tekel Yaprak Tütün İşl. Müd. vekili Avukat ... ve...t aralarındaki tazminat davası hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 15/05/2012 gün ve 2007/283-2012/215 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 04/06/2013 gün ve 2013/5954-11691 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Daval...l AŞ ... Tekel Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü) vekili 18.09.2013 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 04.06.2013 gün 2013/5954Esas, 2013/11691Karar sayılı kararında temyiz itirazlarının reddolunarak hükmün onanmasına karar verildiği halde temyiz harcının istek halinde temyiz eden ... Tekel Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğüne iadesine karar verildiği halde ilamın sonunda tahsili gereken harç hesabının yapıldığını maddi hatanın giderilmesini istemiştir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Temyiz incelemesi sırasında yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiği ne var ki bilgisayar ortamında kararın yazımı sırasında hüküm onandığı ve temyiz eden davalının onama harcına mahkûm edilmesi gerekirken sehven “temyiz harcının istek halinde temyiz eden... Tekel Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü'ne iadesine” olarak yazıldığı, Dairemiz kararının ve dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Hal böyle olunca da Dairemiz ilamındaki “temyiz harcının istek halinde temyiz eden... Tekel Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü'ne iadesine” bölümün maddi yanılgıya dayalı olduğu ve düzeltilmesinin gerektiği açık ve seçiktir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan Dairemizin 04.06.2013 gün 2013/5954Esas, 2013/11691Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine,... 1. İş Mahkemesinin 2012/102E, 2012/162K sayılı birleştirme kararının HMK'nun 166. Maddesine uygun biçimde verildiğinin anlaşılmasına göre, davalılardan ... Tekel Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan..... Tekel Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/17000, Karar No: 2007/253, Tarih: 16.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17000 E.  ,  2007/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 17.11.2004 tarihinde gemi donatanına karşı açılan ve deniz taşıma işinden kaynaklanan Gümrük Müdürlüğüne indirilen ve halen konteyner içindeyken hasar gördüğü anlaşılan mallar için sigortalısına ödenen bedelin davalıdan istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile ... Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/808, Karar No: 2023/4928, Tarih: 11.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/808 E.  ,  2023/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İhaleye fesat karıştırmak, Güveni Kötüye Kullanma, Rüşvet Verme,

Uyuşturucu Madde Ticareti, 6136 Sayılı Yasa'ya Aykırılık,

Mala Zarar Verme, Tehlikeli Madde Bulundurma, Kasten Yaralama,

Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli ve 2014/59 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155 ... maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 15000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis ve 3.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 1.500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci

5. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci

fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 3.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

8. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

9. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

10. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi 21 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 kez 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

11. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c-f-g) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık Burhanettin Uçaner hakkında 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c ve d) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

12. Sanıklar ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez ayrı ayrı 1 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

13. Sanıklar ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında aynı Kanun'un 235 ... maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

14. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, aynı Kanun'un 188 ... maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 8.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 ... maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis ve 7.500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 ... maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 6.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

15. Sanıklar ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c-f-g) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

16. Sanıklar ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

16. Sanıklar ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a-c-f-g) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a-c-d) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

17. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 375,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

18. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 500,00 ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanıklar Mevlüt ve Ercan için ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uygulanmıştır.

B. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.07.2022 tarihli ve 2022/1753 Esas, 2022/6371 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında onama ve bozma kararları verilmiştir.

C. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2018/188 Esas, 2020/20 Karar sayılı kararı ile;

1. a. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.07.2022 tarihli ve 2022/1753 Esas, 2022/6371 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında onama ve bozma kararları verilmiştir.

C. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2018/188 Esas, 2020/20 Karar sayılı kararı ile;

1. a. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

b. Sanık ... 'ın ...'na yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla, aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c ve d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. a. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında ...'na yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla, aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c ve d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4. Sanıklar ...(...),...,... ,... ,... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

5. Sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

6. Sanık ...'un ...'na, ...'a, ...'a, ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca dört kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Sanık Burhanettin Uçaner'in mağdur ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c ve d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.