muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8873, Karar No: 2012/4874, Tarih: 05.04.2012

İncelenen dosya içeriğine göre, kanun yararına bozma isteminin yerinde olup olmadığının denetlenmesi açısından, sanık hakkında sahte fatura düzenlemek, defter ve belge gizlemek suçları ile ilgili olarak düzenlenen 10.11.2008 gün ve VDENR-2008-1677/70 sayılı Vergi Suçu (Kaçakçılık) Raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı'nın 21.11.2008 gün ve 25770 sayılı yazısı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına, Denetim Grup Müdür vekili sıfatıyla mütalaada bulunan Bülent Sarıgül'ün 21.11.2008 tarihi itibariyle Denetim Grup Müdür vekili olarak görevlendirildiğine ilişkin belge aslı veya onaylı suretinin eklenerek, dosyanın kanun yararına bozma istemine esas olmak üzere incelenmesi yapılmak amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6996, Karar No: 2013/24523, Tarih: 30.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6996 E.  ,  2013/24523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının hizmet süresine ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurusuna dair tüm soruşturma evrak ve eklerinin temin edilip dosya arasına eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE dair 10/06/2013 tarihinde karar verilip dosya Mahkemesine gönderilmiş ve Mahkemece bu doğrultuda ilgili Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılmış isede, gönderilen yazı cevabı istemi karşılamayıp dosya içinde mevcut olan belgeler ( davacıya ait Hizmet döküm cetveli ile uyuşmazlık konusu döenmde davacı adına çalışma bilrdirilen işyerlerine ait bilgiler) yeniden gönderilmiş ve Mahkemece bu hali ile dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olup geri çevirme kararında belirtilen istem karşılanmamıştır. Bu kez yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın dosya içinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce Mahkemeye gönderilen yazı cevabı ile 01/04/2010 tarihli ifade tutunağı da müzekkereye eklenmek sureti ile bu belgelerden anlaşılan soruşturmaya dair tüm evrakların ve varsa sonucuna dair bilgilerin temin edilip incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4008, Karar No: 2019/5850, Tarih: 14.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4008 E.  ,  2019/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekilleri ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmaz .....yüzölçümüyle tarla niteliğiyle 1/2 hisseli olarak ... ve .... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili 04/06/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı ..... köyü 632 parsel sayılı taşınmazların ekli kesinleşen orman kadastrosu sonuçlarına göre koordinatları belirtilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu beyanıyla tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece; .....parsel sayılı taşınmazın (A1) ile işaretli 174,96 m2'lik kısım ile (A2) ile işaretli 10619,82 m2'lik kısım ile (B2) ile işaretli 10676,97 m2'lik kısımların 21/10/2008 tarihinde kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, yine bu alanın memleket haritası, hava fotoğraflarına göre de (A1) ve (A2) işaretli yerlerin orman sayılan yerler içerisinde kaldığı, sonuç itibariyle ....parsel sayılı taşınmazın (A1) ile işaretli 174,96 m2'lik kısım ile (A2) ile işaretli 10619,82 m2'lik kısım ile (B2) ile işaretli 10676,97 m2'lik kısımların 6831 sayılı Kanuna göre, orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve ormanlar özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu edilen ...... 632 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ....... 12/12/2014 havale tarihli müşterek rapor ve krokilerinde (A1) ile işaretli 174,96 m2'lik kısım ile (A2) ile işaretli 10619,82 m2'lik kısım ile (B2) ile işaretli 10676,97 m2'lik kısımların tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması 1982 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz Hazine ve gerçek kişi adına müştereken tespit edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 27.02.2007 tarihinde başlamış ve 21.04.2008 tarihinde ilan edilmiş ve 21.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tapulama çalışması 1982 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz Hazine ve gerçek kişi adına müştereken tespit edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 27.02.2007 tarihinde başlamış ve 21.04.2008 tarihinde ilan edilmiş ve 21.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve dava konusu 632 nolu parselin (A1), (A2), (B2) bölümlerinin kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine14/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10567, Karar No: 2007/436, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10567 E.  ,  2007/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazda bulunan 3 katlı kagir yapının davacıya ait olduğu, istinat duvarı ile samanlığın ise davalı tarafından yapıldığı kabul edildiğine göre muhtesat ve zemin değerleri esas alınarak oran kurulması ve satış sonunda elde edilecek bedelin bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Oran kurulurken muhtesatın ve zeminin dava tarihi itibariyle ayrı ayrı değerleri tespit edilerek bu değerler toplanıp taşınmazın tüm değeri saptandıktan sonra bulunan bu değer muhtesat ve zemin değerine ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibariyle herbirine isabet edecek yüzde oranları saptanır. Satış bedelinin dağıtımında bulunan bu yüzde oranları gözönünde bulundurularak muhtesata isabet eden kısmın sadece muhtesat sahiplerine arza isabet eden değerin de payları oranında paydaşlarına verilmesi gerekirken bozma sonrası düzenlenen 12.10.2005 günlü bilirkişi raporu da dikkate alınmadan taşınmazın muhtesatla birlikte satışı sonunda elde edilecek bedelin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara verilmesine biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11929, Karar No: 2006/16120, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11929 E.  ,  2006/16120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihinde gönderilen faturanın elektrik tarifeler yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın ilk endeksi ile son endeksi arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 18.088,73 YTL. istendiğini bildirip, 1.625 YTL borçlu olduğunun ve fazla kısımdan borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu ve faturanın da doğru olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 1.629,72 YTL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının mekanik sayacının söküldüğü 23.6.2004 tarihinden dijital sayacın takıldığı 26.7.2005 tarihine kadar elektrik kullandığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davaya konu edilen 20.12.2004 tarihli faturada son endeks ile ilk endeks arasındaki fark tüketimden ayrı olarak (+/-) tüketim adı altında bir miktarın daha ilave edilerek ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların

2006/11929-16120

tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı ise Genel Müdürlüğünün talimatıyla 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital sayaç takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital sayaç taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturası düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin dijital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü anlaşılmaktadır. Mekanik sayacın söküldüğü 23.6.2004 tarihinden digital sayacın takılacağı 26.7.2005 tarihleri arasında ve 2.1.2004 -20.12.2004 dönemi içerisinde sulama dönemi boyunca davacının sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü gerekir öyle olunca İl ya da İlçe Tarım Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak ihtilaf konusu faturayla ilgili olarak saat endeksinin göstereceği harcamadan ayrı olarak davacının kullandığı elektrik tutarının Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile Yine Enerji Piyasası düzenleme Kurulunun 2004 yılında “... ve Usulsüz Elektrik Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin” kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/134, Karar No: 2020/594, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/134 E.  ,  2020/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11535, Karar No: 2017/2024, Tarih: 30.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/11535 E.  ,  2017/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada ... parsel sayılı ....027,87 metrekare yüzölçümündeki, arsa vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, eşit hisselerle ... evlatları ... ve ...'ün kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro işlemleri sırasında usulsüzlük yapıldığını, kayalık, falez, çalılık vasfında yerlerin yasaya aykırı şekilde bilirkişi ve muhtarların aile fertlerine ve yakınlarına yazıldığını ileri sürerek davalı taraf adına olan zilyetlik şerhinin iptaline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 28205 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümünde bulunan "Eşit hisselerle ... evlatları ... ve ...'ün kullanımındadır" şerhinin iptaline karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ........2012 tarih 2012/9296-11027 Esas, Karar sayılı ilamı ile davacı Hazinenin açmış olduğu davada, çekişmeli taşınmazın davalıların kullanımında olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hüküm tarihinden önce, 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un .../.... maddesi ile Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı düzenlemesi getirildiği, anılan yasa maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....06.2013 tarihli kararı ile direnme kararı verilmesi nedeniyle davalı vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Hukuk Genel Kurulu'nca da yerel mahkemenin direnme kararının daire kararındaki gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 6292 sayılı Yasa'nın .../... maddesi gereğince davanın bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, esasın bu nedenle kapatılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15690, Karar No: 2014/5877, Tarih: 26.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15690 E.  ,  2014/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/394-2013/185

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2013 tarih ve 2012/394-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TARSİM ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı G.. A.. arasında, müvekkiline ait seranın sigortalanması hususunda “Devlet Destekli Sera Sigortası” poliçesinin imzalandığını, yaşanan fırtına nedeniyle serada hasar meydana geldiğini, plastik örtü ve ürünlerin zayi olmasına rağmen müvekkilinin tazminat isteminin reddedildiğini, davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'nin poliçe genel şartları uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 80.000,00 TL'nin 28/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı G.. A.. vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, ekspertiz incelemesinde sera plastik örtüsünün % 85 hasarlandığının tespit edildiğini, ürünler üzerinde ise riske bağlı bir hasara rastlanmadığını, plastik örtü için sigortalıya 4.480,00 TL tazminat ödenerek sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğini, müvekkilinin kar amacı gütmeyip, kamu tüzel kişisi olduğunu, hasarın ödenmemesinden doğrudan bir menfaatinin olmadığını, fırtınadan dolayı hasarın tazmin edildiğini, başkaca bir yükümlülüklerinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacıya ait serada 88000 kg ürünün hasar gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 muafiyet uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920,00 TL olduğu gerekçesiyle; davalı G.. A.. hakkında verilen ve davanın pasif husumet yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; 29.920,00 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

Kararı davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ..Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı tarafından devlet destekli tarım sigortası kapsamında sigortalanan davacıya ait domates serasında fırtına nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve sigorta teminatı altında bulunduğu kabul edilerek muafiyet uygulandıktan sonra hesaplanan bedelin ödenmesine karar verilmiştir. Ancak, Devlet Destekli ..Sigortası Genel Şartları ve Devlet Destekli ... Sigortası Teknik Şartlar Ve Talimatlarda, teminat kapsamı dışında kalan haller arasında yer alan don ve soğuk hava nedeniyle sera içindeki üründe meydana gelen hasarlar ile ürün veriminde ve kalitesinde meydana gelen eksilmenin dava konusu olayda uygulanabileceğini söylemek mümkün değildir. Teminat dışı olduğu düzenlenen don hasarı sera içinde gerçekleşen don ve soğuk hava sebebiyle oluşan hasarlardır. Somut olayda ise fırtına ile birlikte serada plastik örtüde meydana gelen zarar sebebiyle sera içindeki domates ürünü de zarar görmüştür. Davacının kusuru ile meydana gelen bir donma söz konusu olmayıp fırtına nedeniyle sera plastik örtüsündeki yırtılması ve bu plastik örtünün fırtınanın uzun sürmesi sebebiyle tamir edilememesi sebebiyle sera içerisindeki ürünler donmuştur. Yani sigortalı üründe meydana gelen donma fırtına nedeniyle oluştuğu ve teminat dışı bulunan hallerden olduğu söylenemez. Böylece; oluşan zararın fırtınadan kaynaklanan doğrudan zarar olduğu kabul edilerek, karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı T.. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyizine gelince; mahkemece hükmedilen tazminata işletilecek temerrüt faizinin başlangıç tarihinin nasıl belirlendiği açıklanmaksızın hükmedilen tazminatın 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı T.. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3- Davalı T.. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyizine gelince; mahkemece hükmedilen tazminata işletilecek temerrüt faizinin başlangıç tarihinin nasıl belirlendiği açıklanmaksızın hükmedilen tazminatın 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı T.. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı T.. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı T... Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.