muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15511, Karar No: 2011/2360, Tarih: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15511 E.  ,  2011/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36402, Karar No: 2016/1495, Tarih: 27.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/36402 E.  ,  2016/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 2012 yılında ........'de işe girdiğini, şirketin özelleştirme sonucu satılması ile el değiştirdiğini, elektrik teknisyeni olarak çalışmakta iken işveren tarafından çirkin bir iftira ve suçlama ile haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiğini belirterek işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili şirkette çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ......... vekili, işyerinde koordinatör yardımcısı olarak çalışan davacının 10/09/2014 tarihinde müvekkilince haklı nedenle işten çıkarıldığını, davacının görev ve sorumluluğunda bulunan ..... Arıza Biriminden bir takım şikayet ve duyumlar alınmaya başlandığını, bu kapsamda Elektrik Teknisyeni ...'nin yapmış olduğu takibatta, 03/08/2014 tarihinde ...... isimli personelden gelen bilgi doğrultusunda şirkete ait .......plakalı pikap ve ...... plakalı sepetli aracın .... Mahallesinde 11:00'den 14:30'a kadar sabit kaldığını tespit ettiğini, saat 15:00- 15:30 arası bölgeye intikal eden ...'nin .... mahallesi 882 ve 889 sokakta bulunan 3 ayrı yerdeki yüksek gerilim direğindeki yüksek gerilim bakır kablolarının henüz yeni kesildiklerini ve yaklaşık 40-50 metre kablonun bu şekilde kesilerek çalındığını tespit ettiğini ve bu durumu fotoğrafladığını, söz konusu olayda araçta bulunan personellerin de tespit edildiğini, soruşturma başlatıldığını ve yapılan soruşturmada davacının birkaç personelle birlikte işi organize ettiği ve .........'ye ve müvekkiline ait kablo vb malları kötüye kullanmak suretiyle aldıkları, davacının da elindeki yetki çerçevesinde bu işe müsaade ettiği ve organize ettiği hususlarının anlaşıldığını, konu hakkında ........ isimli personelin de müvekkiline mail atarak olayı izah ettiğini ve şikayetlerini bildirdiğini, davacının savunmasında kaçamak cevaplar verdiğini, tüm bu gelişmelerden sonra müvekkili şirketin disiplin kurulunca konu değerlendirilip sonucunda davacının gerek iş sözleşmesi gerek işyeri disiplin cezaları çizelgesi, gerekse iş kanunu kapsamında yapmış olduğu fiil ve eylemlerin ağırlığı nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı hırsızlık ya da hırsızlığa teşebbüs ettiği iddiasıyla işten çıkarılmış ise de, davalı şirketin işten çıkarma sebebi olarak bildirdiği suçla ilgili C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğuna ve hakkında takip yapıldığına, davacının hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin somut ve inandırıcı delil ve belgeler sunulmadığı, bu durumda davalı işverenin feshin geçerli/haklı nedene dayandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri başlığı altında düzenlenen 25/II-e bendine göre, işçinin işverenin güvenini kötüye kullanması, hırsızlık yapması, işverenin meslek sırlarını ortaya atması gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması işverene haklı sebeple derhal fesih hakkı vermektedir.

Dosya içeriğinden, davalı işverenlikte elektrik teknisyeni, koordinatör yardımcısı olarak olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin davalı işverence doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan davranışları, hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediği, şaibeli işlere karıştığı gerekçesiyle, haklı sebep iddiasıyla feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, feshe neden olan olayın işyerinde kablo çalınması olaylarından ve bu durumdan davacının sorumlu tutulmasından ileri geldiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf, davacının görev ve yetkisini kötüye kullanarak kendi ekibindeki birkaç işçi ile birlikte kablo hırsızlığı yaptığını ve bu durumdan menfaat temin ettiğini, son olarak 03.08.2014 günü .... mahallesinde meydana gelen kablo hırsızlığı olayından da davacının sorumlu olduğunu, kendisine atılan bir e- mailde de davacı ve ekibi ile ilgili bu yönde iddiaların yer aldığını belirtmektedir.

Somut olayda, işyerindeki faaliyet kapsamında kablo kesilmesi ve çalınması olayları sabit görünmektedir. Söz konusu olayların meydana gelmesinde davacı işçinin görev tanımı yaptırılarak kusurlu, ihmali bir eylemi bulunup bulunmadığı, şayet var ise davacının eylemi neticesinde zarar meydana gelip gelmediği, meydana gelen zarar ile kusurlu, ihmali eylem arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı teknik manada tespit edilerek , gerekirse bu hususta konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi ve tüm bu hususlar çerçevesinde davacının iddia olunan hırsızlık eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğini belirlemek gerekirken, öte yandan davacının ekibinde organize hareket ettiği iddia olunan .... ve ... ve 03.08.2014 tarihinde olay yerinde görevli çalışanlar hakkında da ne tür işlem yapıldığı belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12186, Karar No: 2008/11753, Tarih: 15.09.2008

2. Hukuk Dairesi 2007/12186 E., 2008/11753 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/12186 E., 2008/11753 K.**

**- BABALIK DAVASI

- GÖREVLİ MAHKEME

- NAFAKA

- TAZMİNAT**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 327 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 328 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 330 ]

- 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve Özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz istemi yersizdir.

2-Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesi, babalık davalarında ananın mali haklarını hüküm altına almıştır. Anılan maddede manevi tazminata yer verilmediği gibi, ayrıca maddi tazminat da düzenlenmemiştir.

Davacı kadının Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesinde yazılan mali haklar dışındaki maddi ve manevi tazminat istemi Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, aile mahkemelerinin görev alanı dışındadır. Talep olunan miktara göre de Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, bu isteklerle ilgili davacıya nisbi

harcın tamamlanması için önel verilmesi, verilen süre içinde eksik nîsbi harç tamamlandığı takdirde bu talepler yönünden tefrik ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece davalının babalığına karar verilmiş, çocuk ile davalı arasında soybağı kurulmuştur. Küçük İskender halen anne yanında olup, bakımı ve ihtiyaçları davacı anne tarafından karşılanmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 327-330. maddeleri dikkate alınarak çocuk için uygun bir miktar nafaka takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenlerle (ONANMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/355, Karar No: 2022/621, Tarih: 06.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/355 E.  ,  2022/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi: 1. Ceza Dairesi

Sanıklar ..., ... (. oğlu), ... (. oğlu) ve ... hakkında maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme suçlarından açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonucunda eylemlerinin nitelikli kasten adam öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıkların TCK’nın 37. maddesi delaletiyle TCK’nın 82/1-g, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca iki kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.12.2019 tarih ve 400-585 sayılı resen istinafa tabi hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin de istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 17.07.2020 tarih, 111-1234 sayı ve oy çokluğu ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bu hükümlerin de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza “Dairesince 08.12.2020 tarih ve 4679-3243 sayı ile temyiz taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; 26.01.22021 tarih ve 77322 sayı ile;Olay tarihinden iki gün önce sanık ...'ün belediye başkan adayı olan oğlu için maktül ...'tan oy istemek amacıyla evlerine gittiklerinde, ...'ın kendilerine oy vermeyeceğini söylemesi üzerine sinirlenerek ayrılmalarının öldürmeyi gerektirecek boyutta bir husumet olarak kabul edilmesi mümkün değildir.Sanıkların bazılarının olaydan önce oyların kullanmış olup okulda bekledikleri, bir kısım sanıkların ise siyasi parti müşahidi olarak görevli olmaları dolayısıyla okulda bulundukları anlaşılmıştır..'in eşinin oy kullanması sırasında yardımcı olmak için yanında bulunması isteğinin kabul edilmemesi üzerine aniden başlayarak kısa sürede sonuçlanan olayda, sanıkların olayın başlamasına neden olan herhangi bir davranışı bulunmadığı gibi, olay öncesinde ve olay anında önceden alınan bir suç işleme kararı doğrultusunda organize şekilde hareket ettiklerine, olay yerine silahlı olarak geldiklerine ve ateş ettiklerine dair mağdur ...'ın beyanları ile tanık ...'ın duruşma aşamasında farklılaşan kolluk ve savcılık ifadeleri dışında herhangi bir delil de mevcut değildir.Olayda toplam iki adet tabancanın kullanıldığı dolayısıyla tüm sanıkların silahla ateş etmedikleri hususu sabit ise de, hangi sanık veya sanıkların silahla ateş ettikleri tespit edilememiş olup, ilk derece mahkemesinin kabulü de bu yöndedir.Olay yerinde bulundukları halde silah kullandıkları belirlenemeyen sanıkların fiile doğrudan iştirakleri bulunmadığından, bu durumda müşterek fail olarak sorumlu tutulabilmeleri için fiile ortak katkı sayılan eylemlerinin bulunması ve bu eylemlerin sonuca etkili değerde olması gerekir. Olayın gerçekleşme şekli nazara alındığında, olay yerinde olayın gidişatını ve gerçekleşeceğini bilmeleri de mümkün olmayan sanıkların olay başladıktan sonra diğer failleri engellememek suretiyle manevi destek olarak suçun işlenmesindeki kanaatlerini güçlendirmek şeklindeki katkılarının ise TCK'nın 37

. Olayın gerçekleşme şekli nazara alındığında, olay yerinde olayın gidişatını ve gerçekleşeceğini bilmeleri de mümkün olmayan sanıkların olay başladıktan sonra diğer failleri engellememek suretiyle manevi destek olarak suçun işlenmesindeki kanaatlerini güçlendirmek şeklindeki katkılarının ise TCK'nın 37. maddesi kapsamında suça iştirak seviyesine ulaşmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından;Sanık ...'ün olay sırasında olay yerinde bulunmadığı, ... mahallesinden ... istikametine gitmekte olduğu yönündeki savunmasının kullanmış olduğu cep telefonu baz kayıtları, kullandığı kiralık aracın GPRS kayıtları, ... ilçesinde araçtan inerken tespit edilen güvenlik kamera görüntüsü ve bu görüntünün mukayesesine ilişkin bilirkişi raporu gibi teknik delillerle doğrulanması, buna karşılık mağdur ... ile bir kısım tanıkların sanığın olay yerinde bulunduğunu ve silahla ateş ettiğini beyan etmiş olmaları karşısında, sanığın olay yerinde olup olmadığı hususu tam bir kesinlikle ispat edilememiş ve şüpheli kalmıştır, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince aleyhine cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı başkaca herhangi bir delil bulunmayan sanığın atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,Sanıklar ..., ... (.oğlu), ... (. oğlu) ve ... bakımından kabule göre;Silahla ateş etmedikleri kabul edilen sanıkların, kamu görevi nedeniyle iki kişinin öldürülmesi fiiline yönelik fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerini gösteren deliller ile fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduklarına delalet edecek, suçun işlenmesine fonksiyonel katkıda bulunan nitelikteki somut eylem ve davranışlarının neler olduğunun delilleri ile birlikte gösterilerek ve her bir sanık yönünden suça iştiraklerinin derecesinin belirlenmesi bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak bir sonuca varılması gerektiği halde, 'sanıkların babaları ve dedeleri olan aynı zamanda aile büyüğü olan ..

... ile birlikte tartışmaya katıldıkları ve tartışmanın uzadığı, sanıkların olay yerine birlikte gelmeleri, akraba olmaları ve tartışma başladıktan sonra maktüller üzerinde ortak bir hakimiyet kurduklarının anlaşıldığı, sanıkların tamamının silahlarını çıkartıp ateşlemedikleri düşünülse bile silahlı olan sanıklara olay yerinde tartışma sonrası birbirlerine destek olacak şekilde hareket ederek ateş eden sanıklar ile birlikte maktüller ve katılan üzerinde ortak bir hakimiyet kurduklarının sabit olduğu, olay yerine silahla gelerek olayın en başından beri fikir ve eylem birliği içerisinde olay öncesi, sonrası ve olay esnasında birlikte hareket etmeleri sebebiyle suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle birlikte hareket ettiklerinin sabit olduğu, fiile direk eylemsel bir iştirakı bulunmadığı halde olay yerinde olayın gidişatını ve gerçekleşeceğini bilerek veya olay başladıktan sonra diğer failleri engellemeden olayın gerçekleşmesinde diğer faillere manevi destek olan olay yerinde bulunması sebebiyle diğer faillerin suçun işlenmesindeki kanaatlerini güçlendiren sanıklarında birlikte ortak irade ve işbirliği içerisinde ortak hakimiyet kurmak sebebiyle hareket ettikleri ve TCK'nın 37. maddesinde yer alan suça iştiraklerinin olduğu anlaşılmaktadır.' şeklindeki soyut ve dosya kapsamı ile örtüşmeyen yetersiz gerekçe ile kamu görevi nedeniyle iki kişiyi öldürme suçuna iştirak iradesi ile katıldıkları ve suçu birlikte işlediklerinden bahisle müşterek fail olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Yüksek Dairece de bu yönde bozma kararı tesisi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan temyiz itirazlarının esastan reddi kararına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması gerekmiştir." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.09.2021 tarih, 6483-11944 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkındaki suç delilerini yok etme, gizleme veya değiştirme ve suçluyu kayırma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ... Bölge AdliyeMahkemesinin istinaf başvurusunun reddi kararı ile, Sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairenin CMK’nın 298. Maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddi kararı ile kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıkların kamu görevi nedeniyle kasten öldürme suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin gösterilen gerekçenin yasal, yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olup olmadığının,

2- Gerekçenin yeterli olduğu kabul edildiği takdirde sanık ...’ün mahkûmiyetine ilişkin yeterli delil bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkin olup yapılan müzakere sırasında Ceza Genel Kurulu Başkanı ve bir kısım Ceza Genel Kurulu üyeleri tarafından sanık ...'ün (... oğlu) mahkumiyetine ilişkin yeterli delil bulunup bulunmadığı ve tüm sanıkların atılı kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında "müşterek fail" olarak mı, yoksa TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla mı iştirak ettiklerinin de tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu hususların da değerlendirilmesi gerekmiştir.İncelenen dosya kapsamından;31.03.2019 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında; aynı tarihte saat 10.00 sıralarında ... ilçesi, ... Mahallesi’ndeki oy verme işleminin yapıldığı ..u sandığın bulunduğu ilkokul binası içerisinde maktuller ... ve ...’ın ateşli silahla vurularak öldürüldüğü, ...’ın babası ...’ın ise ateşli silahla kolundan yaralandığı olayın telefonla bildirilmesi üzerine saat 10.45 sıralarında yeterince kuvvetle olay mahalline gelindiği, gerekli emniyet tedbirleri alındıktan sonra yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; oy verme işleminin yapıldığı ilkokul binasındaki oda içerisinde maktul ...’ın sırtüstü vaziyette yattığı ve hayati belirtiler göstermeyip eks olduğu, maktul ...’ın ise bel kısmı yan vaziyette, vücudunun üst kısmı ise yüzüstü olarak yattığı, olay yerine gelen 112 ekipleri tarafından yapılan ilk müdahalede maktul ...’ın eks olduğu, maktul ...’dan nabız alınması üzerine kalp masajı uygulandığı, ancak maktule belli bir süre müdahale edilmesine rağmen eks olduğu, katılan ...’nin ise sol kolundan yaralı olduğunun görüldüğü, katılanla yapılan ilk mülakatta, Hacı oğlu..., ... oğlu., . ve ...’ün hedef gözeterek ateş etmeye başladıklarını, oğlu maktul ...’ı sanık ...’in, maktul ...’ı ise... oğlu sanık ...’in ateş ettiğini, kendisine ateş eden şahsı görmediğini, yaralı katılanın tedavisi için ambulans ile ....Tıp Hastanesine sevkinin yapıldığı, görgü tanıkları ile yapılan ilk mülakatta, tanıklar ...ve eşi ...’in oy kullanmak için okul binasına geldikleri,.’in oyunu kullandığı ancak eşi ...’in okuma yazma bilmemesi sebebiyle ...nin oy verme kabininin içerisine eşi ...’in yanında refakatçi olarak girmek istemesi nedeniyle sandık kurulu başkanı tanık ...’in bu durum mevzuata uygun olmadığı için izin vermediği, ayrıca sandık müşahidi olarak görevli maktul ...’ın da bu duruma itiraz etmesi üzerine tartışma çıktığı ve çıkan tartışmaya.., oğlu ..., torunları ., .ve .’in de müdahil olması üzerine olayın daha da büyüyerek maktuller İlyas ve ...’ın ateşli silahla öldürülmesi, katılan ...’nin ise ateşli silahla sol kolundan yaralanması olayının meydana geldiği, yine görgü tanıklarının beyanından olay anında okul içerisinde sandık başkanı olarak görev yapan ..., sandık memuru ..., sandık müşahitleri olarak görevli olan ..., ... ve ..., seçmenlerden ..., ..., ..., ., ..., ..., ., oğlu ..., torunları ..., ... . ve ..

.., oğlu ..., torunları ., .ve .’in de müdahil olması üzerine olayın daha da büyüyerek maktuller İlyas ve ...’ın ateşli silahla öldürülmesi, katılan ...’nin ise ateşli silahla sol kolundan yaralanması olayının meydana geldiği, yine görgü tanıklarının beyanından olay anında okul içerisinde sandık başkanı olarak görev yapan ..., sandık memuru ..., sandık müşahitleri olarak görevli olan ..., ... ve ..., seçmenlerden ..., ..., ..., ., ..., ..., ., oğlu ..., torunları ..., ... . ve ...’ün olduklarının tespit edildiği, okul içerisinden gelen silah patlama seslerine istinaden okul çevresinde emniyetçi olarak görevlendirilen güvenlik korucuları ... ve ...’ın okul içerisine girerek olaya müdahil oldukları, güvenlik korucularının beyanından yaralı ...’ın oy sandığı içerisindeki kullanılmış oy zarflarını yanan sobanın içerisine atarak yaktığı, bunun üzerine güvenlik korucuları tarafından kullanılmayan oy pusulalarının toplanarak bir çuval içerisine konulduğu, kullanılmayan oy pusulalarının emniyeti sağlamak amacıyla güvenlik korucusu ... tarafından aracının bagaj kısmına konularak kilitlendiği, oy verme işleminin yapıldığı oda içerisinde çeşitli yerlerde 2 adet deforme kurşun parçası, 4 adet deforme gömlek (metal) parçası, 3 adet deforme fişek çekirdeği, 8 adet 9 mm çapında boş kovan, 5 adet dolu 9 mm fişek tespit edildiğinin belirtildiği, Olay yerinde yapılan incelemede tespit edilen balistik nitelikteki bulguların dökümü; 5 adet 9 mm çapında “.” ibareli kovan, 3 adet 9 mm çapında “STR” ibareli kovan olmak üzere toplam 8 adet 9 mm çapında kovan, 5 adet 9 mm çapında “.” ibareli fişek 1 adedinin dip tablasında iğne izinin mevcut olduğu, 3 adet deforme fişek çekirdeği, 2 adet deforme kurşun (nüve) parçası (...’ın cesedinin altından bulunan), 4 adet deforme gömlek parçasının bulunduğu,.Olay yeri inceleme raporunda; 01.04.2019 tarihinde saat 17.00’de ... ili, ... ilçesi,. Mahallesi ile kasten öldürme olayının meydana geldiği ... İlköğretim Okulunun kuş uçumu 1,80 km olduğu, sanık...’nın evine gelindiği, inceleme yapılacak 34 FH 3844 plakalı, siyah renkli,.marka aracın ev avlusunda, çamurlu ve kirli vaziyette, ön kısmı güney doğu, arka kısmı kuzey satı istikametini gösterir şekilde park halinde olduğu, ev sakinlerinden ... ...’nın aracın başına çağrıldığı, arama kararı uyarınca kilitli kapılarının açıldığı, aracın içerisinden 17 adet atış artığı svabı alınarak ambalajlanıp geçici olarak muhafaza altına alındığının belirtildiği,.02.04.2019 tarihli araştırma tutanağında; olayla ilgili olarak ... merkezde bulunan benzin istasyonunun 09.30-11.00 saatleri arasındaki kamera kayıtlarının alınmasının istendiği, yapılan araştırma neticesinde; ... ilçe girişinde bulunan Akaryakıt istasyonunun . Gıda Petrol Nak. İnş. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti adına ruhsatlı olduğu, akaryakıt istasyonunu sahibinin Adil ... olduğu, 31.03.2019 tarihinde istasyonda ..