muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30547, Karar No: 2013/1589, Tarih: 01.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30547 E.  ,  2013/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemenin 03.05.2012 tarih ve 2011/216 esas 2012/353 karar sayılı hükmü, Dairemizin 06.07.2012 tarih ve 2012/12197 esas, 2012/15950 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ise de, mahkemenin 08.11.2012 tarihli ve 2012/535 esas 2012/794 sayılı kararı ile direnme kararı vermesi ve bu kararı davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının toplantı yaparak ihaleyi kazanamadıkları bu nedenle çalışanların iş sözleşmelerini feshettiğini açıkladığı işçilerin alacaklarını yazılı talep ettiği sonuç alınamadığı 6 mart tarihine kadar boş gezdikleri bu tarihte başka şirkette çalışmaya başladıkları gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bakımından davanın kabulüne diğer alacak talepleri bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine, Dairemizin 06.07.2012 tarih ve 2012/12197 esas, 2012/15950 karar sayılı ilamı ile davacının davasını ... Belediyesine yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra delilleri de toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 08.11.2012 tarihli ve 2012/535 esas 2012/794 sayılı kararında " bozma ilamının ilk paragrafında dava konusunun işçilik alacakları olduğunu 8 paragrafında içtihadın yeniden gözden geçirildiği, 5 parafrafında feshin geçersizliğine 6. paragrafında işe iade davası 13. paragrafında feshin geçersizliğine denilmek sureti ile işe iade davasında yer alması gereken konulardan tabirlerden söz edilerek bozma ilamının mahkeme dosyası ile ilgisi olmadığı düşünüldüğü " gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilmiş olup, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında işlerin yoğunluğundan dolayı hatalı şekilde işe iade davasına ilişkin karar gerekçesi yazıldığı anlaşılmakla, direnme kararının kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Belediyesinde çalıştığını, asıl işverinin de ... Belediyesi olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, iş kanunundan doğan alacakların davacıya ödenmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Belediyesinde çalıştığını, asıl işverinin de ... Belediyesi olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesi sona erdikten bir hafta sonra belediyenin temizlik işini kendisinin yapmaya başlaması üzerine davacının tekrar belediye tarafından işe alındığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bakımından davanın kabulüne diğer alacak talepleri bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın 3. fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğine göre ... Belediye Başkanlığı ile hizmet alım sözleşmeleri imzalayan alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalışan davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 06.03.2010 tarihinde ... Belediyesi ... A.Ş. nezdinde işe başlamış, yine Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davalı ... ... Yemek Hizmetleri Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi İnşaat Nakliye Taahhüt İlaçlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 28.02.2010 tarihinde çıkışı yapılmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da, işçinin ihaleyi yeni alan firma nezdinde aynı işi yapmayı sürdürdüğünü doğrulamıştır.

Somut olayda, davacı yeni alt işveren nezdinde işe başladığından ve alt işverenler arasında bir işyeri devri sözkonusu olduğundan davacının iş sözleşmesi devam etmektedir. Aynı işyerinde ara vermeksizin çalışmaya devam eden ve iş sözleşmesi sona ermeyen davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinde bulunması mümkün değildir. Anılan isteklerin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22760, Karar No: 2024/5763, Tarih: 15.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/22760 E.  ,  2024/5763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2016 tarihli ve 2016/1301 Esas No.lu iddianamesiyle sanığın, koğuşun üst kat cam ve pencereleri, demir pervazlarına zarar vermesi nedeniyle kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/337 Esas, 2016/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hata yaptığına, zararı karşılamak istediğine, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

1.Sanığın, Tekirdağ 2 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak cezasını infaz etmekteyken kaldığı koğuşun üst cam ve penceleri ile demir pervazlarını kırdığı, toplam zararın 280,00 TL olduğu, zararın giderilmediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3.Olaya ilişkin tutanak, hasar tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen "ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlü koşullu salıverilmez" hükmü uyarınca hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanan sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına mahkemesince karar verilemeyeceği, bu hususun 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca infaz hakiminin görevi kapsamında infaz aşamasında değerlendirilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2016/337 Esas, 2016/559 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik uygulanmasına" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13804, Karar No: 2012/9698, Tarih: 14.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13804 E.  ,  2012/9698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Hakkı'nın sanığın ayağına taş attığını söylediği ve aynı ... alınan 208 no.lu raporda"sol ayak bileğinde ekimoz" bulunduğu; müşteki İmdat'ın sanık ...'nun Fatma'ya ağaç sopa ile vurmak isterken kolunu gererek engel olduğunu söylediği ve aynı ... alınan 209 no.lu raporda"sol ön kolda künt travmaya bağlı sıyrık" bulunduğu, dolayısıyla müştekilerin iddiasının doktor raporu ile sabit olduğu halde müştekilerin kesin raporu alınmadan delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12821, Karar No: 2017/3511, Tarih: 08.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12821 E.  ,  2017/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten 01.06.2013 – 25.07.2013 tarihleri arasında 21 adet akaryakıt teslim fişi karşılığı almış olduğu 17.063,00.-TL tutarlı akaryakıt bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4658 esas sayılı dosyasından aleyhine başlatılan icra takibini itiraz ederek durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile lehlerine % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketten alınan akaryakıt bedellerinin kredi kartı ve nakit olarak ödendiğini, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davacı şirketin muhasebecisi ... ile davacı şirketin bilgisi ve gözetiminde yapılan kömür alışverişinden 23.045,00.-TL alacaklı olduklarını ve alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4869 esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça borcun ödendiği beyan edildiğinden ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalının iddialarını yazılı belgeyle kanıtlaması gerektiği, belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıkların yazılı belgeyle ispatlanması gerektiği, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davalının 28/07/2013 tarihi itibari ile davacıya 21.174,77.-TL borçlu olduğu, davalının resmi defter ve belgelerinde borcun 8.977,00.-TL'lik kısmının ödendiği, bakiye kısmın ödendiğine ilişkin yazılı delilin mevcut olmadığı, davacının davasının bakiye 12.194,77.-TL tutarındaki kısım yönünden kabulüne, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmaması nedeniyle tarafların inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı borçlu, itiraz dilekçesinde icra takibine konu borcu ödediğini belirtmiş olup, bu durumda, takibe konu borcun ödendiğini ispat yükümlülüğü davalıya aittir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz olup hükme esas alınamaz. Mahkemece, dava dosyası yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenip, ödeme belgeleri değerlendirilerek, davalının ne kadar ödeme yaptığı hususu tespit edildikten sonra ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı-borçlu ilamsız takip ödeme emrine itirazında davacıdan aldığı akaryakıt bedelini her bir alışveriş sırasında kredi kartı ve nakit olarak peşin ödediğini savunmuş ve bu nedenle borca itiraz etmiştir.

Alacaklı-davacı ise takip dayanağı olarak teslimat fişlerine dayanmıştır.

Saygıdeğer çoğunluğun bozma kararında belirttiği gibi yerel mahkemece yapılan tahkikat gerçekten yetersizdir.

Ancak saygıdeğer çoğunluğun ispat külfetinin davalı-borçluda olduğu şeklindeki görüşüne katılmıyorum.

Zira TBK’nun 207/2 maddesi gereğince satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmeleri gerekir. Bu aynı anda ifa yükümlülüğü bir karinedir. Bu karinenin aksini iddia eden bu iddiasını ispat etmelidir.

Nasıl bir para ödemesi yapan kişi bu ödemenin bir avans ödemesi olduğunu iddia ederse bunu ispat etmek zorunda ise, bir mal teslim eden kişi de bunun veresiye bir satış için yapılan teslim olduğunu iddia ettiği takdirde bu iddiasını yani aynı anda ifa karinesinin aksini ispat etmelidir.

Somut olaydaki durum da aynıdır.

Açıkladığım nedenlerle saygıdeğer çoğunluğun bozma kararının ispat külfetini davalıya tevcih edildiği kısmına muhalifim. 08.05.2017
Yargıtay — Esas No: 2014/1479, Karar No: 2014/5551, Tarih: 12.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1479 E.  ,  2014/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/301-2013/424

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile müdahiller H.. K.., Z. M., N. D., H. Ş., N. A., S. K., M. T., E. Y., S. Ç. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı hakkında iflas yolu ile girişilen takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle kooperatifin 165 ortağı bulunduğunu, borcun ödenmesinin mümkün olduğunu, borcun en kısa sürede ödeneceğini belirterek iflas talebinin reddine, olmadığı takdirde iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; depo emri gereğini yerine getirmeyen davalının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile müdahiller H.. K.., Z.. M.., N.. D.., H.. Ş.., N. A., S. K.., M. T., E. Y., S. Ç. vekilleri ile S.. Ö.. ve A.. S.. temyiz etmiştir.

İflasa karar verilebilmesi için davacı yanca, ikinci alacaklılar toplanmasına kadar yapılacak giderlerin avans olarak mahkeme veznesine yatırılması gerekir (İİK.m.160). Yargılama aşamasında bu masraf kalemi davacıdan alınmadığı gibi, karardan sonra alınan tutar da tasfiye giderleri için yeterli değildir. İflas müdürlüğünden sorularak bu tutarın belirlenmesi ve davacıdan istenmesi; yatırılmaması halinde iflas davasının usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yasal zorunluluğa uyulmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalıya tebliğ veya tefhim edilecek depo emrinde alacak kalemlerinin neler olduğu şüpheye yer vermeyecek biçimde açıklanmalı ve verilecek süre içinde bu tutarların yatırılmaması halinde iflas kararı verileceği ihtar edilmelidir (İİK.m.158). Dosyaya kısmi ödeme yapılmış olması da dikkatten kaçırılarak, yeterli açıklamayı içermeyen depo kararına dayanılarak iflas kararı verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16145, Karar No: 2022/7395, Tarih: 26.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16145 E.  ,  2022/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

A) Sanıklar ... ve ... hakkında “2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

Sanıkların iş yerinde Konya 6. Sulh Ceza mahkemesinin 19.04.2013 tarihli, 2013/479 sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada sanık ...'ya ait, büyük bölümü düzenlenmiş 3 cilt faturaya rastlandığı, böylece sanıklar hakkında "2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'ın mahkeme huzurunda savunmasında sanık ...'yı reklam işleri yaptığı için tanıdığını, sanık ... ile aynı büroyu paylaştığını, iş yerinde masraf ortağı olduklarını aynı zamanda kendisinin muhasebecisi olduğunu, ...'dan kırtasiye malzemeleri satın aldığını, karşılığında sıralı ödeme taahhüdünde bulunduğunu, belirli dönemlerde ödeme yapıp faturasını aldığını, suça konu faturaların ele geçirildiği gün ...'nın parasını almak için iş yerine geldiğini, parası olmadığı için o gün ödeme yapamadığını, ...'nın odasında söz konusu faturaları unutup gittiğini, daha sonra polislerin baskına geldiğinde tesadüfen faturaları ele geçirdiğini, sahtecilikle bir ilgisinin olmadığını belirtmesi; sanık ...'ın da kovuşturma evresinde olayın sanık ...'ın anlattığı şekilde gerçekleştiğini, kendi mükelleflerinden biriyle ilgili araştırmaya geldiklerinde tesadüfen mükellefi olmayan ve hiç bir alakası bulunmayan ...'ya ait faturalar polis aramasında ele geçirilince kendisinin de olaya dâhil edildiğini savunması; sanık ...'ın vergi müfettişlerine ... ile ticaret yaptığını, ondan gıda malzemesi satın aldığını, arama yapılmadan iki gün önce ...'nın işyerine gelerek yaptıkları ticaret sonucu hesap gördükten sonra fatura düzenlediğini, ancak fatura cildini bürosunda unuttuğunu beyan etmesine karşın mükellefe ait faturalar incelendiğinde en son düzenlenen faturanın 21.02.2013 tarihli olduğu, sanık ... ... ait olan ... Ltd. Şti. adına düzenlenen en son fatura tarihinin ise 13.03.2013 tarihli olduğu, arama tarihinin 22.04.2013 olduğu dikkate alındığında sanığın beyanlarının gerçeği yansıtmadığının vergi raporunda değerlendirilmesi, iş yerinde ele geçirilen 968.000 TL değerindeki faturanın yaklaşık 289.000 TL sinin ... ve onun temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti. Adına düzenlenmesi; sanık ...'ın vergi müfettişlerine ...'yı tanımadığını, faturalarla bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi, vergi raporunda ...'ın serbest meslek makbuzlarındaki yazısı ile arama sırasında ele geçirilen fatura ciltleri ile karşılaştırılmasında yazıların bir kısmının birbiri ile çok benzer olduğunun belirtilmesi, sanık ...'ya ait faturaların bir kısmının muhasebeci olan sanık ...'ın beyannamelerini verdiği mükellefler adına düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu faturalara ilişkin Konya 6. Sulh Ceza mahkemesinin 19.04.2013 tarihli, 2013/479 sayılı arama kararı ile arama ve el koyma tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi, aramanın 213 sayılı VUK’nin 142 ilâ 147. maddelerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve suça konu faturaların usulüne uygun olarak ele geçirilip geçirilmediğinin değerlendirilmesi,

2) Suça konu faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

4) Faturaları kullanan mükelleflerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

5) Gerektiğinde, ... ile ... arasındaki faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması Yasaya aykırı,

5) Suçun sübutu hallinde;