muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1356, Karar No: 2021/10626, Tarih: 25.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/1356 E.  ,  2021/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... ANADOLU 43. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 09/06/2016 - 2016/127 esas ve 2016/328 karar

(TDST: ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi, 06/07/2011 - 2010/263 esas ve 2011/798 karar)

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gözetildiğinde dosya kapsamına göre; sanığın denetime başladığı, sevkedildiği Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine gitmemesi üzerine, sanığa Kartal Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından 20.05.2013 tarihli uyarının tebliğ edilerek ihtarda bulunulduğu; sanığın uyarıdan sonra 12.09.2013 tarihli görüşmeye katıldığı ancak Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.09.2013 tarihli yazısı ile sanığın eğitim toplantılarına düzenli katılmadığı ve katıldığı toplantılarda ise uyum düzeyinin düşük olduğu, tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine sanığa yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadan dosyasının kapatıldığının anlaşılması karşısında; ilk uyarıdan sonra da denetimli serbestlik tedbiri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeye çalışan sanığın, "eğitim toplantılarına düzenli katılmaması ve katıldığı toplantılarda ise uyum düzeyinin düşük olması’’ kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme olarak kabul edilemeyeceğinden, durma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre;

a- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ./..

"Basit Yargılama

2- Kabule göre;

a- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ./..

"Basit Yargılama

Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 karar sayılı iptal kararı ile "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7162, Karar No: 2011/2675, Tarih: 24.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/7162 E.  ,  2011/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı Hazine tarafından davalılardan ... aleyhine davaya dayanak teşkil eden alacakla ilgili yapılmış bir icra takibinin bulunup bulunmadığının merciinden sorularak takip yapılmış ise buna ilişkin tüm evrakların getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2885, Karar No: 2024/5297, Tarih: 27.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2885 E.  ,  2024/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1705 Esas, 2022/2286 Karar

BİRLEŞEN DAVA : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/278 E. sayılı dosyası

HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2019/394 E. - 2021/30 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait Akbank Batman Şubesince verilen Z5930207 seri numaralı çekin şirket muhasebecisi Ahmet İnsel'in elinden bazı şahıslar tarafından silah zoru ile alındığını, söz konusu çek dışında 20 adet çekin muhasebeciden gasp edildiğini, söz konusu çekin 500.000,00 TL bedelli olduğunu ve müvekkili şirket ile MBD İnşaat ... Ltd. Şti. adi ortaklığı adına ciro edilerek davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin bu çekin çalınmış olması nedeniyle davalı tarafa borcunun bulunmadığını, çekin arkasında cirosu olan şahısların hiçbiri ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, dava konusu çek nedeniyle Batman Cumhuriyet Savcılığına suç durusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, çekin arkasında cirosu bulunan şirket yetkililerinin soruşturma dosyasındaki beyanlarında çekin keşidecinin rızası dışında elinden çıktığını beyan ettiklerini, dava konusu çekte müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek çekin piyasaya sürüldüğünü belirterek müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığınını tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, keşidecisi ... ... Ltd. Şti. Olan ve Akbank şubesince verilen ....seri numaralı çekin şirket muhasebecisi Ahmet İnsel'in elinden bazı şahıslar tarafından silah zoruyla alındığını, söz konusu çekin dışında 20 adet çekin daha muhasebeciden gasp edildiğini, söz konusu çeklerden .... seri numaralı çekin davalı tarafından Akbank..... Şubesine ibraz edildiğini, söz konusu şahsa ve diğer cirantalara karşı hiçbir borçlarının bulunmadığını, gasp eylemini birlikte gerçekleştiren şahıslar hakkında keşideci ... ... Ltd. Şti. tarafından Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3246 sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu çeklerden... numaralı çekin savcılık dosyasında şüpheli olarak ifadeleri alınan ve çeklerin kendilerinde olmadığını beyan eden şahısların sahibi veya yetkilisi oldukları şirketler tarafından ciro edilerek ... isimli şahıs tarafından bankaya ibraz edildiğini, bu durumun şahısların önceki beyanlarında doğruyu söylemediklerini ve çeklerin bu şahıslarca gasp edildiği iddiasını da doğruladığını beyan ederek, ilgili çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ciro silsilesine göre çeki haklı nedenle elinde bulunduran iyiniyetli hamil olduğunu, davacının menfi tespit davasını bir altındaki cirantaya karşı ileri sürmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin 01.07.2019 tarihinde dava konusu çeki tahsil etmek üzere banka şubesine gittiğinde, banka tarafından çekin çalıntı olduğu iddiası ile polis çağrılarak karakolda ifadesi alındığını, verdiği ifade sonucunda savcının da onayıyla çekin çalıntı olmadığı, bir soruşturmaya esas teşkil etmek üzere bilgi istendiği beyan edilerek serbest bırakıldığını, çek aslının Batman Cumhuriyet Savcılığı'nın 2019/11370 numaralı soruşturmasına istinaden bilgi amaçlı olarak Cumhuriyet Savcılığına gönderilmek üzere çeke el konulduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın borcu öğrendiği tarihin ertesi günü eldeki davayı ikame ettiğini, davacının çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ortaya çıkacak sonuçlardan kurtulmak amacıyla bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, birleşen dosya davacısının taraf ve dava ehliyeti olmadığını, dava konusu çekin arkasındaki cirantalar incelendiğinde, davacı şirketin bunlardan biri olmadığını, davacının çekte keşideci ya da ciranta şeklinde bir sıfatının bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen çekin gasp yoluyla alındığına dair iddia hakkında açılan soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin tüm bu süreç ve ticari alışveriş ile bir ilgisi olmayan iyi niyetle çeki elinde bulunduran üçüncü şahıs olduğunu, davacı tarafın ilk iddiaları gasp, yağma, hırsızlık olan keşideci ve ilk ciranta daha sonradan iddiasını “imza inkarına” çevirdiğini, davaya konu çek, Akbank'ın İzmir/..... şubesine müvekkilince ibraz edildiğinde öncelikle keşidecinin imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, ancak bankaca yapılan incelemelerde imzanın daha önceden ödenen onlarca çek ile birebir uyumlu olması nedeniyle çekin arkasının yazıldığını, savcılık kararı nedeniyle çekin aslının alıkonulup onaylı suretinin müvekkiline teslimiyle çek güvence bedelinin de müvekkile ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Batman İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/238 E. sayılı dosyasında yapılan imza incelemesi ve davalı tarafça sunulan imza incelemesine yönelik uzmanlık mütalaası birlikte değerlendirilerek dava konusu .... seri numaralı çekteki imzanın keşideci şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, çekin davacı şirketin yetkilisi olmayan kişilerce keşide edilerek sahte imza ile tedavüle konulduğu, sahtelik definin mutlak defilerden olduğu ve iyi niyetli olsa dahi hamile karşı ileri sürülebileceği belirtilerek asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece karara dayanak olarak gösterilen Batman İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/238 E. sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinin dava konusu çeke ait olmadığını, dava konusu çek üzerinde herhangi bir imza incelemesi yapılmadığını, davacının çeklerin çalındığına yönelik iddialarının Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile gerçek olmadığının ispatlandığını, dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda müvekkili ile keşideci arasında ticari ilişki bulunmadığına yönelik kanaatin doğru olduğunu, bu nedenle davacının ciro silsilesindeki bir alt cirantaya başvurabileceğini, taraflarınca dosyaya sunulan harici raporun mahkemece dikkate alınmadığını, çekteki imzanın şirket yetkilisi ...'in imzalarını taklit eden kardeşi Serhat ... tarafından atılmış olabileceğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince Batman İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/238 E. sayılı dosyasında yaptırılan imza incelemesi hükme esas alınmış ise de, davaya konu çekin .... numaralı ve 300.000,00 TL bedelli çek olduğu, mahkemenin gerekçesine esas aldığı imza incelemesinin işbu davaya konu .... numaralı çek hakkında yapılmadığı, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, raporda, inceleme konusu çekteki keşideci ve 1. ciro imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığının bildirildiği, çekin ... İnşaat ... Ltd. Şti.-MDB İnşaat ... Ltd. Şti. Adi ortaklığını temsilen ... adına atılan imzanın da adı geçen kişiye ait olmadığının ATK raporu ile sabit olduğu, bu nedenle birinci ciro imzasının da adı geçen kişiye ait olmaması nedeniyle ilk cironun lehtar tarafından yapıldığının kabul edilemeyeceği, bu durumda lehtardan sonraki kişilerin de yetkili hamil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, imza incelmesinin eksik evraklarla yapıldığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının çeklerin çalındığına yönelik iddialarının Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile gerçek olmadığının ispatlandığını, dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda müvekkili ile keşideci arasında ticari ilişki bulunmadığına yönelik kanaatin doğru olduğunu, bu nedenle davacının ciro silsilesindeki bir alt cirantaya başvurabileceğini, taraflarınca dosyaya sunulan harici raporun mahkemece dikkate alınmadığını, çekteki imzanın şirket yetkilisi ...'in imzalarını taklit eden kardeşi Serhat ... tarafından atılmış olabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11730, Karar No: 2014/15713, Tarih: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11730 E.  ,  2014/15713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 31.05.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 18.05..2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nun 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14584, Karar No: 2019/682, Tarih: 13.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/14584 E.  ,  2019/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;

1- Sahtecilik suçundan; TCK'nun 207/1, 62/1, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçundan ikişer kez; TCK'nun 158/1-d, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- ..., ..., ve ...'a karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçundan dörder kez; TCK'nun 15/1-d, 35, 62/1, 52, 50. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların sağır ve dilsiz oldukları ve bu nedenle ara sıra gittikleri "İç Anadolu Eğitim Kültür ve Dayanışma Derneği"nin adını kullanarak sanık ... adına söz konusu derneğe gelir toplama yetkisini veren fotoğraflı yetki belgesi düzenledikleri, yetki belgesinin dernek başkanı yazılı olan kısmına derneğin yönetim kurulu yedek üyesi olan ...'in ad ve soyadını yazdıkları sanık ...'nın fotoğrafı ile ...'in adının olduğu kısımlara derneğin kaşesini bastıkları ve ...'in adının olduğu kısmı sanık ...'un imzaladığı, 22/11/2007 tarihinde sanıkların kimliği tespit edilemeyen bir bayana katılan ve şikayetçilerin Tokat ilinde bulunan işyerlerini telefonla arattıkları, kendisini GOP Üniversitesinde görev yapan ... olarak tanıtan bayanın üniversite ile valiliğin ortaklaşa yaptıkları bir çalışmayla sakat çocuklara rehabilitasyon merkezi kurduklarını, bu merkeze yardım amacıyla para topladıklarını, yardım karşılığında Türk Bayrağı verdiklerini, her bayrağın değerinin 100 TL olduğunu söyleyerek yardımda bulunup bulunmayacaklarını sorduğu ve "görevlilerimizden biri işyerinize gelip yardım parasını alırlar" diyerek telefonu kapattığı, 23/11/2007 tarihinde sanık ...'nın yetki belgesi, derneğe ait alındı belgeleri, boş zarflar ve Türk Bayrakları ile katılanların ve şikayetçilerin işyerlerine sırayla gittiği, derneğe ait olan ve katılanlar ile şikayetçilerin adlarının yazılı olduğu alındı belgelerini gösterip yardım toplamak istediği, katılan ...'in 200 TL, şikayetçi ...'ın 50 TL para verdikleri, sanık ...'nın da daha önceden hazırlanmış olan derneğe ait alındı belgesini verdiği, katılan ... ve şikayetçiler ... ve...'ın ise para vermedikleri, ihbar üzerine sanık ...'nın... plaka sayılı aracın içerisinde yakalandığı, araç içerisinde yapılan arama neticesinde İç Anadolu Eğitim Kültür ve Dayanışma Derneği adına düzenlenmiş alındı belgeleri, boş zarflar, Türk Bayrakları ile sanığın üzerinde 1.050 TL paranın ele geçirildiği iddia olunan olayda; suç tarihi itibariyle dernek başkanı olan ... tarafından 07/05/2007-07/05/2009 arasında ve suç tarihini kapsar şekilde; sanık ...'nın dernek adına gelir toplama yetkisi bulunduğunun belirtildiği yetki belgesinin çıkartıldığı, yine ...'ün tanık olarak alınan beyanında; sanıklar ... ve ...'nın dernek üyesi olduklarını ve dernek faaliyetlerinin yürütülmesi kapsamında; dernek kaşesini kullanmaları için icazat verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanıkların sanık ... adına söz konusu derneğe gelir toplama yetkisini veren dernek başkanı kısmına derneğin yönetim kurulu yedek üyesi olan... 'in ad ve soyadını yazdıkları ve sanık ...'nın fotoğrafı ile ...'in adının olduğu kısımlara derneğin kaşesini bastıkları ve ...'in adının olduğu kısmı sanık ...'un imzaladığı eylemleri nedeniyle atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sahte belge düzenlemek şeklinde ki eylemlerinin faydasız sahtecilik niteliğinde olduğu anlaşılmakla; atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kabule göre;

Kabule göre;

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yernide görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.