muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4378, Karar No: 2022/2535, Tarih: 29.03.2022

“Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.”

3.3. Değerlendirme

Mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçelerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Nizalı taşınmaz bölümleri, 2006 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında dere yatağı ve yol boşluğu niteliğiyle tescil harici bırakılmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları, nizalı taşınmazın öncesinde davacının eşi ...’in dedesine ait olduğunu, davacının kayınpederinin hastalığı sırasında kayınpederine davacı baktığı için taşınmazın davacıya verildiğini, taşınmazın yoldan duvarla ayrıldığını, bu duvarı kimin yaptığını bilmediklerini, taşınmazın eklemeli olarak 100 yıldan fazla zamandır kullanıldığını, eskiden beri taşınmazın altından dere aktığını, dere ile taşınmaz arasında az bir metre mesafe bulunduğunu ancak derenin hiçbir zaman mecrasını değiştirmediğini beyan etmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişinin 28/05/2013 ve 24/09/2019 tarihli raporlarında, nizalı taşınmaz bölümünde 20-30 yaşlarında 6 adet, 30-50 yaşında 2 adet ağaç dikili olduğu, 1 ila 20 yaş arasında 38 adet ağaç bulunduğu bildirilmiş; ziraat mühendisi bilirkişinin 09/06/2014 tarihli raporunda ise, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 736,38 metrekarelik taşınmaz bölümünde 8 adet kavak ağacı ve karışık meyve ağaçlarının bulunduğu, (B) harfi ile gösterilen 159,61 metrekarelik taşınmaz bölümünde ise 4 adet söğüt ağacı olduğu bildirilmiştir. Jeoloji mühendisi bilirkişinin 04/06/2014 tarihli raporunda; taşınmazın çok eskiden dere yatağı olduğu ancak uzun yıllardır bağ niteliğinde kullanılması, içerisinde çok yaşlı ağaçlar bulunması sebebiyle parselin başladığı net kesimde sellenmeye bağlı değişik boyutta malzeme ve iri dere malzemesi gözlenmemesi sebebiyle, taşınmazın aktif dere yatağı olmaktan çıktığı ve derenin etkisi altında olmayan yer olduğu; 17/09/2019 tarihli raporunda ise; nizalı taşınmazın batısında bulunan derenin taşınmazdan 2 metre aşağıda olduğu, aşırı yağışlar yaşandığı zamanlarda nizalı taşınmazın sel suların maruz kaldığı ve taşınmazdan bir bölüm toprağı da beraberinde götürdüğü belirtilmiştir.

Mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişi raporları ve jeoloji bilirkişi raporları çeliştiği halde mahkemece bu çelişkiler giderilmeksizin, nizalı taşınmaz üzerinde imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı ve taşınmazın tarım arazisi olarak ne zaman kullanılmaya başlandığı, taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, dere yatağının etkisi altında olup olmadığı hususları duraksamasız şekilde belirlenmeden ve bu hususta yapılan incelemede hava fotoğraflarından da yararlanılmaksızın davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş, diğer taraftan nizalı taşınmazın onaylı imar planı içinde kalıp kalmadığı hususu da araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle; nizalı taşınmaz bölümlerinin imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığı, imar planı sınırları içinde kalıyorsa ilk defa hangi yıl imar planı sınırları içine alındığı ve imar planının kesinleşip kesinleşmediği ... ile Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan sorularak alınacak cevabi yazı, tüm plan ve haritalar getirilerek dosyasına konulmalı; Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, nizalı taşınmaz bölümlerinin bulunduğu mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve denetimin sağlanması bakımından ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre taşınmaz imar planı kapsamında kalıyorsa, imar planının onay tarihinden, değilse dava tarihi olan 2012 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı; dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, nizalı taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün sınırında bulunan derenin taşkınına maruz kalıp kalmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; jeolog bilirkişisinden nizalı taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte, önceki jeolog bilirkişi raporlarını da irdeleyen, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan, nizalı taşınmaz bölümlerinin eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, taşınmaz üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, önceki ziraat bilirkişi raporlarını da irdeleyen, bilimsel verilere dayalı, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenmiş resimleri ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının, stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; teknik bilirkişiye, keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli, ortaya çıkacak sonuca göre belgesiz araştırması yapılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, taşınmaz imar planı kapsamında ise (imar planının onay tarihinin dava tarihinden önce olması halinde) imar planının onay tarihine, imar planı kapsamı dışındaysa dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddesinde öngörülen koşulların davacı taraf yararına gerçekleşmiş olup olmadığı değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davacı, nizalı taşınmaz bölümünün adına tescilini talep ettiği halde, davacının talebi dışına çıkılarak nizalı taşınmaz bölümünün dava dışı 130 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi de isabetsizdir.

XI. SONUÇ

Davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden dahili davalı ...'na geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4820, Karar No: 2009/12675, Tarih: 11.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4820 E.  ,  2009/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından , borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmesi üzerine borçlu vekilinin süresinde icra mahkemesine başvurarak, takip konusu senetteki keşideci imzasına itiraz ettiği görülmektedir. Mahkemece yapılan inceleme sonucu borçlunun, Ö.Y.isimli şahsa Gaziantep 2. Noterliğinde vermiş bulunduğu 02/01/2006 tarih ve 91 nolu vekaletnamedeki yetkilere istinaden, Ö.in takip konusu bonoyu imzalandığı ve vekaletname içeriğine göre de bu şahsın borçlunun ticari mümessili olduğu kabul edilerek imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlu vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 18/01/1989 tarih ve 1985/15 sayılı adli sağlık kurulu raporu örneğinde borçlunun uzun süredir bir çeşit akıl hastalığının (atipik psikoz) bulunduğu bildirilmiştir. Borçlanma ehliyeti kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden, sözü edilen rapor dikkate alınarak, borçlunun bu hastalığının 02/01/2006 tarihi itibariyle vekaletname verme ve borçlanma ehliyetine etkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1221, Karar No: 2013/1689, Tarih: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1221 E.  ,  2013/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın araç satış sözleşmesinin mutlak butlan nedeniyle iptaline ilişkin olmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14396, Karar No: 2007/14963, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14396 E.  ,  2007/14963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı köy tüzel kişiliğine, Kemalpaşa İlçesi ... Köyü'nde 7925 m2'lik ormanlık sahaya enerji nakil hattı kurulması için izin verilip, irtifak hakkı tesis edildiğini, ancak davalının arazi tahsis bedelini ödemediğini ileri sürerek 12.375.099.913 TL'nın 13.12.2004 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca işleyecek faizi ve faizin KDV'si ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, irtifak hakını tesis edildiği 1979 yılında ... olmadığı için bu işlerle muhtarlığın ilgilendiğini ... kuruluncada elektrik direkleri ve hattın tamamen ...'a devir edildiğini, irtifak hakkının ...'a geçtiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının imzaladığı taahütname ile bağlı olduğu devrin ancak Orman ve ... Bakanlığının izniyle mümkün bulunduğu bu izninde alınmadığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 9812,4 YTL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı köy tüzel kişiliği irtifak hakkının tesis edildiği ve taahhüt senedinin düzenlendiği 25.11.1979 tarihinde ... bulunmadığı için bu işlemin muhtarlık 2007/14396-14963

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı köy tüzel kişiliği irtifak hakkının tesis edildiği ve taahhüt senedinin düzenlendiği 25.11.1979 tarihinde ... bulunmadığı için bu işlemin muhtarlık 2007/14396-14963

vasıtasıyla yapıldığını, ...'ın kurulmasından sonra elektrik direkleri ve hattın ...'a devredildiğini, bu nedenle kendilerine husumetin düşmeyeceğini savunmuştur. Mahkemece davalının taahütname ile bağlı olup, sözleşme uyarınca devir için Orman ve ... Bakanlıklarının muvafakatının gerekli olduğu ve bu muvafakatın alınmadığı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki 25.11.1979 tarihli taahhüt senedinin 10. maddesinde "İrtifak hakkının devri ... ve Orman Bakanlıklarının muvafakatı ile yapılabilir" hükmü bulunmakla birlikte, davalının irtifak hakkını ve İrtifak hakkına konu olan sahayı ...'a devir edip etmediği ve bu devir var ise buna sözleşmede belirtilen ilgili bakanlıkların muvafakatının alınıp alınmadığı araştırılmadığı gibi, davacı idarenin davaya konu irtifak hakkı için ...'tan herhangi bir bedel alıp almadığı araştırılmamıştır. Oysaki davalının irtifak hakkını ...'a devir ettiği ve buna sözleşmedeki ilgili bakanlıklarının onayı bulunduğu takdirde davalıya husumet düşmeyeceği gibi, ...'ın kurulması esnasında bu tür irtifak haklarının ...'a devrine dair hukuki zorunluluk bulunması halindede davalıya husumet tevcih edilemiyeceği düşünülmelidir. Öte yandan ilgili bakanlıklardan izin alınmasa dahi, davacının ...'tan irtifak hakkına ilişkin olarak bedel almış olması halindede davalıya husumet düşmeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususları gözeterek, az yukarıda açıklanan hususlar konusunda davacı idareden ve gerekirse ...'tan bilgi ve belge alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarıca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9311, Karar No: 2010/13488, Tarih: 08.12.2010

6. Hukuk Dairesi 2010/9311 E., 2010/13488 K.

**6. Hukuk Dairesi 2010/9311 E., 2010/13488 K.**

**- AKTİN FESHİ NEDENİYLE TAHLİYE

- FESHİ İHBAR

- HASILAT KİRASI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 285 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 287 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira süresinin bitmesi sebebine dayalı aktin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan Mehmet, Hasan ve Hayri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen önceki karar Dairemizin 15.12.2009 gün ve 9050-11070 esas ve karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası niteliğinde olduğu ve dava da BK.'nun 285. maddesine dayalı aktin feshi ve tahliye istemli olarak açıldığından HUMK.nun 8. maddesine göre sulh mahkemesinin görevli olup, mahkemece davaya bakılıp sonucu hakkında bir hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm için yeterli değildir. Borçlar Kanununun 287. maddesi hükmü uyarınca hasılat kirasında süre bittiği halde kiralayanın açık veya örtülü rızasıyla kiracının kiralananı kullanmaya devam etmesi veya kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbarı iki taraftan birinin yapmamış olması durumunda sözleşme yıldan yıla yenilenmiş sayılır. Sözleşmenin bu şekilde yenilenmiş olması halinde bir senelik bir müddetin hitamından altı (6) ay önce kiracıya feshi ihbar tebliğ edilmek suretiyle ancak o senenin sonunda tahliye davası açılabilir. Bu durumda tahliyeye karar verilebilmesi için başka bir sebep aramaya gerek yoktur. Bu itibarla feshi ihbar, dava süresinin tespiti ve denetimi açısından gerekli olup, bunun içinde kira başlangıç tarihiyle kira süresi önem arz etmektedir. Dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davacı kira başlangıç tarihi ve süresi hakkında beyanda bulunmamıştır. Mahkemece öncelikle davacı tarafa, davalı ile aralarındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ve süresinde açıklattırılmalı, bu tarih ve süreye davalı tarafça karşı çıkılması halinde ise, bildirilen kira başlangıç tarihi ve süresinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği üzerinde durulmalıdır. HUMK.'nun 288. maddesi gereğince davacı kira başlangıç tarihini ve süresini tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Bu durumda davacının tüm delilleri toplanmalı, davacı dava dilekçesinin deliller bölümünde vs. delil ibaresi ile yemin deliline de dayandığına göre gerektiğinde yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre kira başlangıç tarihi ve süresi tespit edilerek davanın süresinde açılıp açılmadığı belirlendikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4306, Karar No: 2012/7079, Tarih: 14.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/4306 E.  ,  2012/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece Dairemizin ikinci bozma ilâmına uyularak dava kısmen kabul edilmiş ise de 06.03.2012 tarihli kısa kararda davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olup bu hali ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24803, Karar No: 2012/29920, Tarih: 08.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/24803 E.  ,  2012/29920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM: Yeniden hüküm tesisine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... hakkında verilen 17.10.2006 gün, 2006/424-1129 esas ve karar sayılı kararı Yargıtay tarafından düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla adı geçen hükümlü ... müdafiinin 10.03.2011 tarihli ''yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına'' dair kararına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7879, Karar No: 2022/15793, Tarih: 08.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7879 E.  ,  2022/15793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre, sanığın işyerinde kaçak sigara satıldığına yönelik duyum üzerine kolluk görevlilerince bahse konu adreste masanın üzerinde görünür şekilde kaçak ve bandrolsüz toplam 87 paket kaçak sigarayı sanığın rızası ile teslim ettiği olayda, her ne kadar mahkemece usulüne uygun bir arama kararı bulunmadığı gerekçe gösterilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de, gümrük kaçağı sigaraların sanık tarafından işletilen iş yerinde açıkta görünür vaziyette ele geçirilmiş olması ve sanığın sigaraları rızası ile teslim etmiş olması hususları nazara alındığında dava konusu kaçak sigaraların ticari amaçla bulundurulduğu gözetilerek, sanığın 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup , o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2022 tarihinde üyeler ... ve ...'in hükmün onanması gerektiğine dair karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyamızdaki somut olayda Menemen İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin, sanığın işlettiği iş yerinde kaçak sigara satıldığı duyumunu almaları üzerine, gündüz vakti saat 11:00 sıralarında iş yerine gittikleri ve dosyada evsafı yazılı masa üzerinde olduğu iddia edilen 87 paket

kaçak sigarayı teslim alarak tutanak altına aldıkları, akabinde saat 12:00 da Cumhuriyet savcısına haber verdikleri ve talimatlandırıldıkları anlaşılmıştır. Sanık kollukta ve mahkemede vermiş olduğu ifadesinde, kaçak sigaraları satmadığını, içmek için satın aldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir. Sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde sanığa ait işyerinde yapılan aramanın hukuka uygun olmadığı gerekçe gösterilerek, kaçakçılık suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatına karar verilmiştir.

Dairemizde yapılan denetimde, kaçak sigaraların sanığın iş yerinde açıkta görünür vaziyette bulunması nedeniyle kaçakçılık suçunu işlediği sabit görülmekle çoğunluk görüşüyle kararın bozulmasına karar verilerek dosya mahalline gönderilmiştir.