muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17191, Karar No: 2018/8962, Tarih: 11.10.2018

Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Trafik sigortacılarının sorumluluğunun son bulduğu belgeli tedavi giderleri yönünden, trafik sigorta poliçesi gereği sigortacısına prim ödeyerek sorumluluğunu aktaran araç işleteni ile işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün de sorumluluğu son bulmuştur.

Bu halde davacı vekilinin istediği 65.000,00 TL maddi tazminatın, dava dilekçesinde açıklanan kalemlerden hangisi için ve ne miktar olarak istendiğinin açıklattırılması, bu konudaki davacı delillerinin sorularak eksiksiz toplanması, davacının dava konusu trafik kazasındaki yaralanması ve sonucuna bağlı olarak yaptığı ve yapması gerektiği belgeye dayalı tedavi giderleri ile belgeye bağlanması mümkün olmayan teşhis-tedavi-ulaşım vs. giderlerin neler olduğu, miktarı konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak 2918 sayılı Yasanın değişik 98. maddesinde öngörülen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden bu kalem giderler yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi, yasa kapsamı dışında kalan giderler yönünden ise davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-)Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi

gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, kusur durumu bir arada değerlendirildiğinde davacılar için hükmedilen manevi tazminat fazladır.

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Mahkeme, davalı sigortacının sorumluluk limitini belirlerken dava konusu 14.05.2007-14.05.2008 dönemini kapsayan trafik sigorta poliçesinde yazan ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 60.000,00 TL teminat limitini esas almıştır. Oysa 31.12.2003 tarih ile 25333 sayılı ve 24.12.2004 tarih ile 25680 sayılı resmi gazetelerde yayınlanarak yürürlüğe giren “ Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası tarife ve talimatının” B.1. maddeleri gereği, “Bu tarife ve talimatın yürürlüğe girmesinden sonra yapılacak sigorta sözleşmeleri, zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni teminat ve primleri üzerinden yapılır. Ancak sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlıkça teminat tutarı artırıldığı takdirde, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın, artırılan teminat tutarı bu sözleşmeler içinde geçerli olur. Bu Tarife ve Talimat ile belirlenen teminat tutarları yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanır. Sigorta şirketleri, düzenledikleri poliçelerin ön yüzüne "Sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakan tarafından teminat tutarları artırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur." ibaresini yazmak zorundadır.” Zeyilname yapılmaksızın poliçelerin yeni teminat limitlerinden geçerli olacağına dair tarife ve talimatname 01.01.2004 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş dava konusu trafik kazası ise 12.02.2008 tarihinde meydana gelmiş olduğundan ... plakalı kamyona ait ...Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen 14.05.2007-14.05.2008 tarihleri arasını kapsayan poliçe teminat limitleri 2008/1 Yılı Trafik Sigortası Teminatları (01.01.2008-30.06.2008) kişi başı sakatlanma ve ölüm için 100.000,00 TL’ye kendiliğinden ek prim ödemeye gerek kalmaksızın yükseldiği için davalının kaza

tarihinde geçerli olan 100.000,00 TL teminat tutarından sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde poliçede yazılı 60.000,00 TL limitten sorumlu tutularak değerlendirme yapılması ve yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşülerek davalı sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine kabule göre;

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; her bir davacı lehine kabul edilen manevi tazminat miktarları yönünden AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Somut olayda; her bir davacı lehine kabul edilen manevi tazminat miktarları yönünden AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

4-)Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin maddi tazminat vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı Kooperatif vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin maddi tazminat vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ... Yaylası Tarımsal Sulama Kooperatifine geri verilmesine 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10125, Karar No: 2014/21465, Tarih: 27.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10125 E.  ,  2014/21465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/1182-2013/290

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde geçen 2000 Ekim - 2003 Haziran arası Kurum'a bildirilmemiş hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hizmet tesbit talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.02.2001-16.06.2003 tarihleri arasında davalı iş verenlikte, 855 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Sicili'ne husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52. ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Dairemizin 13/01/2014 tarih 2013/16416 Esas ve 2014/82 Karar sayılı kararı ile “gerekçeli kararın Davalı D. Eğitim Hizmetleri Çocuk İhtiyaçları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme kararından sonra Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan 18/04/2014 tarihli yazı ile davalı D. Eğitim Hizmetleri ve Çocuk İhtiyaçları Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 10/01/2011 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğu görevine N. Ç.'in atandığı, 27/01/2012 tarihi itibariyle tasfiye kapanışının yapıldığı, şirketin sicil kaydının 30/01/2012 tarihi itibariyle tescil edilerek silindiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı D. Eğitim Hizmetleri ve Çocuk İhtiyaçları Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliği sonlanmış D.Eğitim Hizmetleri ve Çocuk İhtiyaçları Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan bu davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.

Yapılacak iş, davalı limited şirket ile ilgili olarak ihya yapması için davacıya süre vermek, taraf teşkilini sağlamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21228, Karar No: 2020/13316, Tarih: 12.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/21228 E.  ,  2020/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM :5237 sayılı TCK'nin 57/3-4. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü tıbbi kontrol ve takip kararı

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü hakkındaki kasten yaralama suçundan Kars (Kapatılan) Sulh Mahkemesinin 30.04.2009 gün ve 2007/256 Esas, 2009/331 Karar sayılı ilamıyla verilen koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri hükmünün Dairemizin 11.12.2012 gün ve 2011/34045 Esas, 2012/42844 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği ve infazına başlandığı, infaz aşamasında hükümlünün tedavisinin devam ettiği Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 14.08.2018 tarihli sağlık kurulu raporu ile toplum açısından hükümlünün psikiyatrik hastalığa bağlı tehlikeliliğinin önemli ölçüde azalması nedeniyle hastaneden çıkarılabileceği ancak; TCK'nin 57/3-4. maddesi gereğince toplum güvenliği ve kişinin sağlığı bakımından iki yıl süre ile altı ay arayla tıbbi kontrol ve takibinin uygun olduğu kanaatinin bildirilmesi üzerine, mahkemece 16.08.2018 tarihli ek karar ile bu doğrultuda karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hükümlü hakkında verilen kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. ve 101. maddeleri gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 27.08.2018 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5121, Karar No: 2017/7680, Tarih: 09.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5121 E.  ,  2017/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın okul müdür vekili olan ... tarafından görevi ile bağlantılı olarak düzenlediği ve hiç bir parçası ele geçmeyen tutanağı gizlediği ya da imha ettiği konusunda şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, bu nedenle atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19390, Karar No: 2018/5065, Tarih: 29.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/19390 E.  ,  2018/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti‘nin Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı adresi araştırılırken; memurluğun 09/04/2015 havale tarihli cevabi yazısında başka bir şirket olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin bildirildiği, mahkemece tebligatların bu hatalı adrese yapıldığı anlaşıldığından, davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı son adresinin 28/11/2016 tarihli ve 9207 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan "... Cad. 479. Sok. Yanmaz Apt. Altı No: 1 Haliliye/..." adresi olduğu gözetilerek gerekçeli karar örneğinin bu adrese usulüne uygun şeklide tebliği ile tebligat parçası konulduktan ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8636, Karar No: 2023/8637, Tarih: 05.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8636 E.  ,  2023/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.05.2007-19.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 755,00 TL olduğunu, haftanın 6 günü 08.00-19.00 saatleri arasında çalışıp civciv yüklemesi yapılan tarihlerde de daha geç saatlere kadar çalıştığını, ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, temizlik işini kimyasal maddelerle yaptığını, koruyucu malzeme verilmediği için kimyasal maddelere maruz kaldığını, sağlık sorunları yaşadığını, bu sağlık sorunları ve fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ... ... ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ettiğini, bu nedenle alacak talep edemeyeceğini, herhangi bir sağlık sorunu bulunmadığını, istifa ettikten sonra 6 günlük yıllık izin hakkının ödendiğini, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücretlerinin ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ettiğini, bu nedenle alacak talep edemeyeceğini, herhangi bir sağlık sorunu bulunmadığını, istifa ettikten sonra 6 günlük yıllık izin hakkının ödendiğini, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücretlerinin ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20...2016 tarihli ve 2014/1099 Esas, 2016/798 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı işyerinde 15...2007-19.12.2013 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığı, "İbraname ve feragatname" başlıklı yazıyı imzaladığı, bunun içeriğine göre 780,43 TL net ücret ile 155,00 TL yıllık izin alacağının ödendiği, 19.12.2013 tarihli istifa dilekçesinin el yazısı ile yazıldığı, içeriğinde "Sağlık problemim sebebiyle kendime daha hafif bir ... bulduğumdan kendi isteğimle işten ayrılmak istiyorum." ifadelerinin yer aldığı, davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığı, dava dilekçesinde de ... sözleşmesine davacının son verdiği hususunun yer aldığı, davacı sağlık sorunları yaşadığını iddia etmiş ise de bu konuda alınmış bir doktor raporunun bulunmadığı, bir hastalığı varsa dahi bunun davalı işyerindeki kimyasaldan kaynaklandığına dair ne işverene ne de sağlık kuruluşuna başvurmadığı, kendi el yazısı ile daha hafif bir ... bulduğunu ve istifa ettiğini bildirdiği, bu yazının baskı, cebir ve tehditle alındığı gibi herhangi bir iddia ileri sürülmediğinden davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığı, davacının fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının bulunmadığı, ... ... ve genel tatil günlerindeki çalışma karşılıklarının bordrolara yansıtılırak ödendiği, ödenmeyen kısmın 151,65 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.02.2020 tarihli ve 2016/29032 Esas, 2020/2006 Karar sayılı ilâmı ile; dosyada yer ... davacının imzasını taşıyan 19.12.2013 tarihli fesih bildiriminde; davacının, sağlık problemi nedeni ile kendine daha hafif bir ... bulması sebebiyle işten ayrılmak istediğini belirttiği, dava dilekçesinde ise buna ek olarak, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesinin de fesih sebebi olarak ileri sürüldüğü, davacının fesih bildiriminde dayandığı fesih nedenleri ile bağlı bulunduğu, fesih bildiriminde dayanılmayan nedenlerin yargılamada fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, somut olayda davacı, davalıya ait kuluçkahanede temizlik görevlisi olarak çalışmış olup dosya kapsamına göre işçi sağlığı ve yaşayışı yönünden zor şartlarda çalıştığının tereddütsüz olduğu, davacı vekili yukarıda belirtilen 19.12.2013 tarihli dilekçenin işyeri müdürü tarafından yazıldığını, müvekkiline imzalaması hâlinde kanuni haklarının ödeneceğinin söylendiğini ve kendisinin bu dilekçeyi okumadan imzaladığını, iradesinin fesada uğratıldığını iddia etmiş ise de; dosyadaki delillere ve bu kapsamda duyuma dayalı tanık anlatımlarına göre söz konusu iddianın kanıtlanmadığı, dava dilekçesi içeriği de nazara alındığında, davacının fesih iradesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde düzenlenen fesih sebebi yönünde olduğu, Kanun'un ilgili maddesine göre ... sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden ... bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçiye haklı nedenle derhal fesih hakkı vermekte ise de dava konusu olayda fesih hakkının doğup doğmadığının dosyadan tespit edilemediği, 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendi kapsamında gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak davacının yaptığı ... de gözetilerek heyet raporu alınması ve bu rapora göre sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar