muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2899, Karar No: 2021/3, Tarih: 02.07.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/2899 E.  ,  2021/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarih ve... Karar sayılı "Adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davacı ...Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından itiraz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından 27.07.2018 günü verilen dilekçeyle icra memurunun işleminin şikayet edilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; şikayetin reddine dair verilen 07.05.2019 günlü hükmün adli yardım talepli olarak istinaf edilmesi sonrasında, istinaf başvurusuna konu edilen ve bölge adliye mahkemesince incelenmesi istenen kısmın miktar itibari ile kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu dilekçesinin reddine dair verilen 03.10.2019 tarihli kesin nitelikli karara karşı davacı vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince verilen ek karar ile temyiz başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş, temyiz dilekçesinin değerlendirilmesine ilişkin ek karara yönelik davacı vekilince süresi içinde temyiz yoluna gidilmesi sonrasında, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince şikayetçinin adli yardım talebinin reddine, süresi içinde itiraz etmesi halinde itirazın yeniden incelenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesince Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2021 tarihli 173 sayılı Kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına karar verildiğinden davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazının değerlendirmek üzere dosyanın 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay 12. Hukuk Dairesince verilen 22.12.2020 tarih ve... Karar sayılı ilama davacı tarafından itiraz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre; hükmü temyiz eden davacı, adli yardım talebinde bulunmuş ise de Dairemizce, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararma itirazının" HMK'nın 337. maddesi gereğince REDDİNE, 02/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19281, Karar No: 2014/18995, Tarih: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19281 E.  ,  2014/18995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu 331 parsel sayılı taşınmaz 2415 m² olup 496,02 m² üzerinde irtifak tesisi suretiyle kamulaştırıldığı, üzerinde verim çağında 40 adet nar ile 12 adet zeytin ağacının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın önce açık tarla olarak değerlendirildiği, ağaçlara ise kaim değer yöntemine göre hesaplanan maktu değer verildiği, böylece tarım arazisi değeri ile ağaçların değeri toplanarak kamulaştırılan taşınmazın bedelinin bulunduğu anlaşılmakta olup, Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendine göre arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas tutularak değer tespiti yapılır. Kamulaştırılan taşınmazın üzerindeki meyveli ağaçlar dikkate alınarak, taşınmazın üzerindeki meyveli ağaçların sayı, yaş ve cinslerine göre, bu ağaçların tamamının taşınmaza kapama bahçe niteliği verip vermediği araştırılıp oluşacak sonuca göre kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi, tamamının kapama bahçe olmasını sağlayacak yeterli sayıda ağaç bulunmaması halinde mevcut ağaç sayısına göre kapama bahçe olan kısmın saptanıp, geriye kalan bölüm açık tarım arazisi olarak değerlendirilmek üzere gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden açık tarım arazisinde münavebeye alınacak ürünler ile kapama meyve bahçesi niteliğini veren ağaçların dekar başına ortalama verim miktarı, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve üretim giderlerini de gösteren veri listesinin getirtilip, kapama bahçe olan bölüm ile açık tarım arazisi olan bölümün değeri belirlenerek kamulaştırma bedelinin buna göre hesaplanması gerekirken, davaya konu taşınmazın açık tarım arazisi olarak kabulü ile üzerindeki ağaçlara maktu değer verilmesi,

2-Kabule göre de; dava konusu 331 parsel sayılı taşınmaz açık tarım arazi kabul edilerek net gelir hesabına göre sadece buğday münavebeye alınarak değer belirlenmiştir.

2-Kabule göre de; dava konusu 331 parsel sayılı taşınmaz açık tarım arazi kabul edilerek net gelir hesabına göre sadece buğday münavebeye alınarak değer belirlenmiştir.

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kilogram başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu 331 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buğdayın yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekara asgari ve azami üretim verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16607, Karar No: 2014/13018, Tarih: 10.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16607 E.  ,  2014/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2012/706-2013/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin şirket yönetiminin ortaklara kar dağıtılmamasına gerekçe gösterdiği hastanenin mali zorluk içinde olduğu beyanları ile hastanede çalışan bir kısım ortak ve yöneticilere yüksek ücret ödendiği duyumları arasındaki çelişkili durumun doğrusunu öğrenmek ve aynı zamanda gündem konusu sermaye artışının gerçekten gerekli olup olmadığını, sağlıklı olarak değerlendirebilmek maksadıyla toplantı öncesi şirket yönetim kuruluna başvurarak TTK 614 maddesi kapsamında bazı bilgi ve belgelerin kendilerine verilmesini talep ettiklerini, ancak davalı şirketin bu taleplerin kötüniyetli olduğunu beyan edip sözkonusu talepleri 20/10/2012 tarihinde yapılacak olan toplantıda genel kurulun onayına sunacağını bildirdiğini, 20/10/2012 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, ... başkanlığının müvekkillerinin belirtilen taleplerinin gündem dışı olduğu gerekçesi ile genel kurula sunulmadığını, ısrarlara rağmen bakanlık komiserlerinin duruma müdahil olmadığını, ayrıca şirket sermayesinin arttırılması kararının toplantıya katılan 746 hisseden 188 hissenin ret oyuna karşılık 558 oyla alındığını, bu kararın yasal dayanaktan yasal dayanaktan yoksun olduğunu, TTK 513 maddesi uyarınca sermayenin 3/2 sini temsil eden ortakların kararı ile değiştirileceğini, bu hususun şirket ana sözleşmesinin 14.maddesinde belirtildiğini ileri sürerek, davalı şirketin 20/10/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile müvekkillerin istediği bilgi ve belgelerin taraflarına verilmesini, görevli SMMM 'ler tarafından başlatılan inceleme işlemine devam edilmesini, Değer Tespit Komisyonu çalışmalarının devamına ve hisse başı 21.000 TL sermaye arttırma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların bilgi alma ve inceleme taleplerinin davalı hastane yönetimi tarafından 16/10/2012 tarihli dilekçe ile 20/10/2012 tarihinde yapılacak genel kurulda görüşüleceğinin belirtildiği, 20/10/2012 tarihinde yapılmış olan olağanüstü genel kurul toplantısında bu konunun gündeme alınmadığı, sermaye arttırımı kararının 746 hissedarın 558 kabul oyu ile alındığı, ancak bu sayının TTK 513.maddesinde belirtilen şirket sermayesinin 3/2 çoğunluğunu sağlamadığı, genel kurul toplantı tutanağında genel kurul kararlarına itiraz edenin olmadığı yazılmışsa da davacıların tutanağın altında imzalarının olmadığı, genel kurul toplantısından 10 gün sonra davanın açıldığı hususları dikkate alındığında olağanüstü genel kurul toplantısına itirazlarının olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin 20/10/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların ve hisse başı 21.000 TL sermaye arttırılması kararının iptaline, TTK 614 ve 434 maddeleri uyarınca davacıların istedikleri bilgi ve belgelerin taraflarına verilmesine, görevli SMMM'ler tarafından başlatılan inceleme işlemine devam edilmesine, Değer Tespit Komisyonu çalışmalarının devamına karar verilmiştir.

Mahkemenin 21/05/2013 tarihli tavzih kararı ile, hükmün 2. bendi yönünden kararın kesin olduğu, diğer hüküm kısmına yasa yolu açık olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin 21/05/2013 tarihli tavzih kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı tarafça, TTK'nın 614. maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme isteminin kabulüne ilişkin 18/04/2013 tarihli karar temyiz edilmiş ise de, TTK'nın 614/3. maddesi uyarınca mahkemece bu yönde verilen karar kesindir. HUMK'nın 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemesince bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verebileceğinden, davalı vekilinin 18/04/2013 tarihli asıl kararın bu kısma ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı vekilinin, 20/10/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermayenin artırımına ilişkin kararın iptaline yönelik kararı temyizine gelince; mahkemece, genel kurul toplantı tutanağında itirazın olmadığı yazılı ise de bu tutanakta davacıların imzalarının bulunmadığı, genel kurul toplantısından 10 gün sonra davanın açıldığı hususları dikkate alındığında olağan üstü genel kurul toplantısına itirazın olduğu gerekçesi ile genel kurul kararına yönelik itirazın bulunduğunun kabulü doğru değil ise de, sermaye artırım kararına ilişkin nisabın oluşmadığı, kanunda veya ana sözleşmede belirtilen karar nisaplarıyla alınmamış olan kararların "yoklukla malül" olduğu, bu nitelikteki kararlara yönelik açılacak hükümsüzlüğün tespiti davalarında, ayrıca itiraza gerek bulunmadığı göz önüne alındığında kararın sonuç itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacının bilgi alma ve inceleme isteminin kabulüne ilişkin karara yönelik temyiz isteminin reddine,(3) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün yukarıda gösterilen gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1511, Karar No: 2025/5736, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1511 E.  ,  2025/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/210 E., 2024/1905 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/33 E., 2022/248 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince vefat etmesi sebebiyle tedavi süresince ilaç bedelinin ödenmesi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilaç bedeli yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vefat etmesi sebebiyle tedavi süresince ilaç bedelinin ödenmesi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilaç bedeli yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla ... öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69.maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve ... önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya kanser hastalığı tanısı konulduğu, kanser hastalığı nedeniyle hastanın nivolumab etken maddeli Opdivo adlı ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide nivolumab etken maddeli Opdivo adlı ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, vefat etmesi sebebiyle tedavi süresince ilaç bedelinin ödenmesi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilaç bedeli yönünden talebin kabulüne karar verildiği görülmüştür.