muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/155, Karar No: 2024/5167, Tarih: 08.07.2024

4. Uygulamaya göre de; sanık hakkında hüküm kurulurken önce 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi gereği müebbet hapis cezası verilmeli daha sonra 5237 sayılı Kanun'un 83/3. maddesi gereğince ceza belirlenmesi gerekirken doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 83/3. maddesi gereğince "takdiren 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılması" ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/1422 Esas, 2021/3413 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası

gereği "suç niteliği yönünden", Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu olan husus sanık hakkındaki suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı yolundadır.

Olay tarihinde arkadaşları ile alkol almakta iken bir süreliğine arkadaşlarının yanından ayrılan maktul saatler sonra kara yolu kenarında yaralı halde bulunmuş ve kaldırıldığı hastanede ölmüştür. ATK raporuna göre maktulün ölümü ile geçirdiği kaza arasında illiyet bağı vardır.

Olay tarihinde sanık ...plaka sayılı kamyonu kullanmaktadır. Sanık kaza yapan aracının 13.07.2017 tarihinde tespit edilmesi üzerine yakalanmış ve beyanı alınmıştır. Olay yerinde sanığın aracına ait parçalar tespit edilmiş olup PTS kayıtları ve aracın olay yerinde kalan parçalarından yola çıkılarak araç tespit edilmiş, araç bulunduktan sonra da kaza yerinde hasara uğrayan yerlerinin tamir edilmiş olduğu fark edilmiştir.

Maktul sigara içmek için gidip geri dönmeyince arkadaşları yol üzerinde maktulün beyaz tişörtünü ve kırık araç parçalarını bulmuşlar ancak maktulü yolda görememişlerdir. Hastaneye gidip araştırma yapan maktulün yakınları tekrar olay yerine döndüklerinde maktulü yolun en az 3-5 metre dışında onun seslenmesi üzerine fark etmişler ve saat 03.30 civarında hastaneye götürmüşlerdir. Maktulün arkadaş grubundan ayrılması ile bulunduğu saat arasında geçen süre yaklaşık 4 saattir ve adli tıp raporuna göre maktulün hastaneye götürülmesi halinde yaşama olasılığı mevcuttur. Yine ATK raporuna göre bu olayda hem maktul hem sanık kamyon sürücüsü kusurludur.

Bu koşullarda sanık kendininde kusurlu olduğu bir eylem sonucu maktulün zarar görmesine ve neticede ölmesine sebebiyet vermiş olup maktulü fark ettiği halde sağlık kuruluşuna götürmemek ve bir sağlık kuruluşuna haber vermemekle yükümlü olduğu icrai davranışı gerçekleştirmemiştir.

Bu koşullarda sanık kendininde kusurlu olduğu bir eylem sonucu maktulün zarar görmesine ve neticede ölmesine sebebiyet vermiş olup maktulü fark ettiği halde sağlık kuruluşuna götürmemek ve bir sağlık kuruluşuna haber vermemekle yükümlü olduğu icrai davranışı gerçekleştirmemiştir.

Özellikle maktulün yaralanmasından bulunmasına kadar geçen süre maktulün tişörtünün birbirinden uzak noktalarda bulunması sanığın eylem sonrası olan davranışları dikkate alındığında TCK'nin 83 üncü madde uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı yolunda görüş bildiren Sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/1577, Karar No: 2010/7268, Tarih: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1577 E.  ,  2010/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibariyle münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4760, Karar No: 2018/9657, Tarih: 11.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4760 E.  ,  2018/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile ... Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri ... Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte yetkiye itiraz ettiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 24.11.2016 tarih ve 2016/292 Esas - 2016/561 Karar sayılı ilamı ile; davanın reddine ve borçlu aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarih ve 2017/502 Esas 2017/663 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddedilmesinde ve buna dayalı olarak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca yetki itirazının yasal 5 günlük süresinde yapılmaması nedeniyle süreden ret kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak hüküm kısmında tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı/borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b (2) maddesi uyarınca kısmen kabulüne karar verilip, anılan hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

... Adliye Mahkemesince, HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmeden, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünde yer alan inkar tazminatına dair kısmının düzeltilmesine hükmolunması, ... Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarih ve 2017/502 Esas 2017/663 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren ... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42, Karar No: 2016/8537, Tarih: 06.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/42 E.  ,  2016/8537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, resmi tatil, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 01/05/2013 tarihinden iş aktinin feshedildiği tarihe kadar olan ücret alacaklarının ödenmediğini, aylık ücretlerinin ve diğer sosyal haklarının gününde ve tam ödenmemesi nedeni ile davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Daval, davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş aktini ücretlerinin düzenli ödenmemesi sebebi ile .......2.Noterliği aracılığıyla 19/07/2013 tarihli ihtarname ile feshettiğini bildirdiği, tanıkların davacının iddiasını doğruladığı, iş akdinin davacı tarafından kıdem tazminatına hak kazanılacak şekilde sona erdirildiği, dava dilekçesinde 01/05/2013 tarihinden fesih tarihine kadar ücret alacaklarının ödenmediği ikrarı ile bağlı kalınarak bu kalem alacakla ilgili davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesindeki 14 aylık ücret ödenmedi iddiasına itibar edilmediği gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının 14 aylık ücret alacağı olduğunu belirtmiş ise de dava dilekçesinde, davacının, 01/05/2013 tarihinden iş aktinin feshedildiği tarihe kadar aylık ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacı, dava dilekçesindeki bu beyan ile bağlıdır. Bu nedenle davacı, 01/05/2013-19/07/2013 tarihleri arasındaki 4 ay 19 günlük ücret alacağını isteyebilir. Oysa Mahkemenin gerekçeli kararında 09/07/2014 tarihli bilirkişi raporunun esas alındığı belirtilmiştir. Bahsi geçen bilirkişi raporunda sadece 2 aylık ücret alacağı hesaplanmış, artan 14 günlük ücret alacağının neden hesaplanmadığı da açıklanmamıştır.

Davacının delilleri arasındaki muavin defteri olduğu, davacı vekili tarafından öne sürülen dökümlerde davacıya 2013 yılı Mayıs ayı ve 2013 yılı Haziran ayı için 2000’er TL.’dan toplam 4000 TL. ödeme yapıldığı görülmektedir. Onaysız bir belge olmakla birlikte davacı delili olduğundan davacıyı bağlayıcı olan bu husus da gözetilerek, ayrıca, banka kayıtlarında 2013 yılı Mayıs ayı ve devamı için yapılan ödemeler davacı vekili tarafından “muavin defteri” olarak sunulan bu onaysız dökümler ile karşılaştırılarak mahsubu gereken başka ücret alacağı olup olmadığı irdelenmek sureti ile davacının 2 ay 14 günlük ücret alacağı hesaplanmalıdır. Sadece davacı temyiz olduğu gözetilerek davacı lehine oluşan usuli müktesep hak göz önüne alınmalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24447, Karar No: 2019/15676, Tarih: 10.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24447 E.  ,  2019/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000-2010 yılları arasında davalı Kuruma bağlı ... Erkek Öğrenci yurdunda dokuz aylık sözleşmeler yapılarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet itirazında ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalıştığı işyerinin 31.12.2009 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı’na devredildiği ve davacının çalışmaya devam ettiği gerekçesiyle feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine, ispat edilemediği gerekçesiyle yıpranma ve kötüniyet tazminatı ile hafta tatili ücreti talebinin reddine, davacının aynı alt işveren şirkette devir sonrası 2010 yılında çalışmaya devam ettiği gerekçesiyle fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin fazlaya dair haklar saklı tutularak kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur. İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda; dosya içeriğinde yer alan resmi yazılar değerlendirildiğinde; davalı ...’ne bağlı öğrenci yurtlarının işletilmesi Vakıflar Müdürlüğü’nde kalarak 14.12.1999 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı’na devredildiği, 31.12.2009 tarihinden itibaren ise tüm işletme giderlerinin de Milli Eğitim Bakanlığı’na ait olacak şekilde devredildiği ve ...’nün bu tarihten sonra herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kıdem tazminatı dışındaki diğer işçilik alacaklarından devreden işverenin sorumluluk süresinin 2 yıl ile sınırlı olduğu yasada açık olarak düzenlenmiştir. Davacı eldeki davayı 19.11.2013 tarihinde açtığından devir tarihinden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın husumet yönünden tümden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/847, Karar No: 2013/29308, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/847 E.  ,  2013/29308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar davanın reddini talep etmiştirler.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar ve ilgili Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’un 124/4. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir”.

Somut olayda, temsil ve tevcihte hata sonucunda davalı olarak ... Devlet Hastanesinin taraf olarak gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacı vekiline Sağlık Bakanlığına davanın yöntemince yöneltilmesi için süre verilerek sonucuna göre yargılama yapılarak karar vermektir.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile temyiz edilen kararın sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/21927, Karar No: 2013/17619, Tarih: 26.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21927 E.  ,  2013/17619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 10.09.2003 tarihli Avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre, açılan dava kazanıldığında, elde edilen tüm rakamın %10' u, dava kazanılır ancak karşı taraf ile anlaşma yapılarak taşınmaz alınır ise alınan taşınmazın toplam karşılığının %10' u, yargılama aşamasında karşı taraf ile anlaşma yapılarak işin sonlandırılması halinde yine davalının payına düşecek mal yada paranın %10' unun vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aynı yıl içinde davalı lehine muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığını, yargılama sırasında davalının, o davanın davalısı dava dışı ağabeyi ile 27.02.2004 tarihli protokol düzenlediğini, ancak protokole davalının ağabeyinin uymaması nedeniyle davaya devam ettiklerini, Mahkeme tarafından 21.12.2006 tarihinde protokolün kabulü ile Aşağıoba Köyü 955 ve 958 parsellerin 1/2 hissesinin iptali ile davalı ... adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleşmesini sağlamak için davalıya 02.02.2007 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, ile karar harcı ve temyiz masraflarının yatırmasını istediğini ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, karar harcı olan 2.250,00TL' yı avukat olarak kendisinin yatırarak kararı tebliğe çıkardığını, kararın o davanın davalısı tarafından temyizi üzerine sadece sulhun tasdiki şeklinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, davalının ağbeyi ile anlaştığını ve eşine karşı boşanma davası açtığını ve bu dava

sırasında davalının vesayet altına alınmasına karar verildiğini ve atanan vasinin devam eden davada, davayı kendisinin takip edeceğini bildirdiğini böylece davalı ile vekalet ilişkisinin sona erdirildiğini, 2007 yılında davalıya kazandırdığı değerlerin tespitini yaptırdığını, toplam değer olan 2.119.650,00TL' nın, %10' u olan 211.965,00TL vekalet ücretine hak kazandığını ileri sürerek şimdilik 50.000,00TL vekalet ücreti, 2.250,00TL karar harcı ve 1.435,00TL bilirkişi ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.