muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5264, Karar No: 2019/15050, Tarih: 04.07.2019

“A ) Haklarında dava açılan ancak husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile HMK. nın 124. maddesi uyarınca hasım olmaktan çıkartılan, ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Husumet tevcihinde hata kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, hasım olmaktan çıkartılan, ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

B ) Davacının davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davasının KISMEN KABULÜ ile,

1 ) Net 6.061,72 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

2 ) % 30 taktiri indirim yapılarak belirlenen net 3.834,76 TL fazla mesai ücreti alacağından, 2.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren, 1.334,76 TL 'sinin ıslah tarihi olan 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

3 ) % 30 taktiri indirim yapılarak belirlenen net 649,45 TL genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4 ) Net 3.258,23 TL asgari geçim indirimi alacağının ıslah tarihi 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

5 ) Davacının sübut bulmayan hafta tatili ücreti alacağı ile yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin REDDİNE,

6 ) Harçlar Yasası Uyarınca alınması gerekli 942,96 TL harçtan; peşin alınan (106,74 TL ıslah harcı+170,80-TL peşin harç) 277,54 TL' nin mahsubu ile bakiye 665,42 TL harç tahsil edilmesi gerekirken bozmadan önce 28/07/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile 676,23 TL'nin tahsiline karar verildiği tespit edildiğinden fazla alınan 10,81 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde ödeyene (ödeyenlere) iadesine,

7 ) Davacı tarafından yapılan 47,85 TL tebligat+müzekkere gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti+ 42,00 Tl bozmadan sonra yapılan tebligat gideri olmak üzere toplam 389,85 TL'den davanın kabul oranına göre (%76,54 kabul) 298,39 TL + 106,74 TL ıslah harcı+170,80 TL peşin harç+ 25,20 TL başvurma harcı ile birlikte 601,13 TL yargılama giderinin davalı ... Plastik Metal San. Ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

8 ) Davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 9,00 TL posta giderinden davanın red oranına göre hesap edilen 2,11 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. verilmesine,

8 ) Davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 9,00 TL posta giderinden davanın red oranına göre hesap edilen 2,11 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. verilmesine,

9 )Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri (madde 13) gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,

10 ) Davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri (madde 13) gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Plastik Metal San. Ve Tic. A.Ş. ne verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalı ... Plastik Metal San. ve Tic. A.Ş. yatırdığı nispi temyiz harcının isteği halinde iadesine, 04.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16434, Karar No: 2012/10207, Tarih: 17.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16434 E.  ,  2012/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında: BeraatSanık ... hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ve mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin reddine dair 31.12.2009 tarihli ek karar

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nun beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili; sanık ...'ın mahkumiyetine ve mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair 31.12.2009 tarihli ek karara ilişkin sanık; sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili; sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonucunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ...'ın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair 31.12.2009 tarihli ek karara ilişkin sanığın; sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

B) Sanık ...'ın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair 31.12.2009 tarihli ek karara ilişkin sanığın; sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddelerine göre yapılacak tebliğlerde; muhatap veya adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak kendisinin imzalaması; muhatabın tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak; maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesiişlemlerine geçilebileceği, somut olay bu çerçevede değerlendirildiğinde, sanık ...'ın bilinen adresine çıkartılan “adreste kimse bulunmaması, adresin kapalı olması sebebiyle tebliğ evrakı Hacıyusuf Mahallesi Muhtarlığına teslim edildi, 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırıldı, durumdan komşusuna haber verildi, imzadan kaçındı” şeklindeki tebligatla sanığa gerekçeli karar tebliğ olunmak istenmiş ise de, tebliğ memuru, muhatabın adresten geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığını, adreste bulunmama sebebini ve tevziat saatlerinden sonra geleceğini Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinde sayılan kişilerden sorarak tespit edip, beyan ve imza almadan veya imzadan çekinme durumunu belirlemeden tebliğ işlemlerini tamamlamış olmakla, sanık ...'a yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu, Tebligat Kanunun 32. maddesinin “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” düzenlemesi uyarınca, sanık ...'ın 30.12.2009 günü öğrendiğini belirtiği hükme yönelik aynı gün verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu gözetilmeden, temyiz isteminin reddine dair verilen 31.12.2009 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz isteminin reddine dair verilen 31.12.2009 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve sanık ...'ın yasal süresinde temyiz isteminde bulunduğuna karar verilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm; katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;ancak,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm; katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;ancak,

Hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği sırada bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle sanık hakkında 15.200,00 TL yerine 15.000,00 TL adli para cezasına hükmolunarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün C bölümünün 4 numaralı bendindeki “ 15.000,00 TL” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “ 15.200,00 TL” ibaresinin yazılması, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Dosya içeriğine göre; güvenli sürüş yeteneğini kaybettirecek düzeyde, 174 promil alkollü olan sanık ...'nın, gece vakti, görüşün far ışığı altında açık olduğu, yerleşim yeri sınırları dahilinde, 11 m. genişliğinde olup, sol taraftaki yol yapım çalışması nedeniyle sağ bölümü trafiğe açık bulunan, çalışma yapan firma tarafından, gerekli ve yeterli emniyet önlemleri alınmamış olan yolda, Atatürk Caddesini takiben Otogar yönüne seyri sırasında, almış olduğu alkolün etkisiyle yola gereken dikkatini veremeyip, aracının hızını, olumsuz şartlardaki yol, görüş ve trafik durumuna göre ayarlayamayarak, üzerinde fosforlu giysi bulunmayan ve yol yapımında çalışan ...'ı fark edemeyip, ...'a yolun orta kısmında çarparak onun ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre:

Hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği sırada bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle sanık hakkında 15.200,00 TL yerine 15.000,00 TL adli para cezasına hükmolunarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8177, Karar No: 2019/1931, Tarih: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8177 E.  ,  2019/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Haciz tarihinde borçlu şirkette işçi olarak çalışan ancak suç tarihinden evvel aynı şirketin Gölbaşı şubesinde görevlendirilmesi nedeniyle mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı nazara alınıp hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12536, Karar No: 2015/28276, Tarih: 04.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12536 E.  ,  2015/28276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/139960

MAHKEMESİ : Giresun(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2009/259 (E) ve 2010/965 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar Ş.. S.. ve A.. S..'nın yaralama eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar M.. T.. ve G.. Y.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık M.. T.. hakkında katılan A.. S..'ya karşı yaralama, katılan Şendoğan'a karşı tehdit sanık G.. Y.. hakkında katılan A.. S..'ya ve müşteki T.. A..'a karşı yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde,

Sanık Murat'a yükletilen yaralama ve tehdit, sanık Güven'e yükletilen yaralama eylemleriye ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar M.. T.. ve G.. Y.. müdafii ile katılan Ş.. S.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanıklar M.. T.. ve G.. Y.. hakkında katılan Ş.. S..'ya karşı yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanıklar Murat ve Güven'in, TCK'nın 6/1-f bendine göre silah sayılan sopa ve plastik reklam panosu ile vurmak suretiyle katılan Şendoğan'ı yaraladıklarının anlaşılması karşısında, hükmolunan cezaların TCK'nın 86/3-e maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan sanık Ş.. S.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6285, Karar No: 2006/8067, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6285 E.  ,  2006/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 237 ada 25 parsel sayılı 654.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hisse devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 237 ada 25 parselin teknik bilirkişi rapor ve krosinide (A) harfi ile gösterilen 159.94 metrekarelik kısmının kadastro dışı bırakılmasına, 494.15 metrekarelik kısmının aynı parsel altında tespit gibi payları oranında davalılar ..., ..., ...ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın davalı adına tescile karar verilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen yararına gerçekleştiği, taşınmazın tesbit dışı bırakılan bölümünün ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık yerlerden olup tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunmayan yerlerden olduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, tanık anlatımı, teknik ve uzman bilirkişilerce düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4877, Karar No: 2019/8335, Tarih: 16.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4877 E.  ,  2019/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin alğılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’nin, İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi ve Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü, sinirsel bir hastalığının bulunduğu, sanıkların kendisinden değişik zamanlarda para talep ettikleri, katılana ait kredi kartı ile alış veriş yaptırdıkları, çeşitli faturalarını ödettirdikleri, bu şahısların kendisinin psikolojik rahatsızlığından faydalandıklarını böylece sanıkların kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 27/09/2013 tarih 3695 karar sayılı raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak ,kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun oluştuğuna delillerin yeterli olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4215, Karar No: 2011/5090, Tarih: 18.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/4215 E.  ,  2011/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kaymakam olan sanığın devlet hastanesinde doktor olan katılanın, reçete yazarken belirli firmaların ilaçlarını veya pahalı ilaçları tercih ettiği, bazı hastaları özel muayenehanesinde muayene etmek için ikna ettiği duyumları alması üzerine idari soruşturma açmak yerine, katılanın bir yazı ile yeşil kart sahipleri ile asker ailesi sağlık karnesi bulunan hastalara bakmaması talimatı vermek suretiyle görevini kötüye kullandığının iddia edildiği olayda, suç tarihinin 11.06.2002 olduğu, sanık hakkında soruşturma izni istendiği 27.11.2002 tarihi ile Bölge İdare Mahkemesinin,soruşturma izni verilmemesine dair karara yapılan itirazı kabul ettiği 20.06.2003 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu, bu nedenle mahkemenin karar tarihi itibarı ile 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından, yerinde olmayan gerekçe ile dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA,

Ancak, suçun oluştuğu 11.06.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde 04.07.2010 tarihinde 7,5 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu,

Anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/12413, Karar No: 2013/1125, Tarih: 23.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12413 E.  ,  2013/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanıkların bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteklerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme suçlarından kurulan hükümlerin temyizine ilişkin yapılan incelenmesine gelince;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.