muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15400, Karar No: 2012/18041, Tarih: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15400 E.  ,  2012/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5605, Karar No: 2013/28225, Tarih: 02.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/5605 E.  ,  2013/28225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/192451

MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2009

NUMARASI : 2008/959 (E) ve 2009/915 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre,sanıklardan K.. A..'ya ait işyerinin şikayetçi tarafından kiralanmasından sonra,işyeri kirası ve diğer borçların ödenmemesi nedeniyle şikayetçiye işletme yetkisi veren vekaletin noter aracılığıyla sanık Kerim tarafından iptal edilmesi üzerine, sanıkların birlikte fiilen şikayetçinin kullanımında olan işyerine rızası dışında girmeleri şeklindeki olay hakkında şikayetçinin beyanı alınmadan eksik soruşturmayla karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10794, Karar No: 2014/17690, Tarih: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10794 E.  ,  2014/17690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(Kapatılan) 52. Asliye

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 52. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıya ait teknenin davalı yat limanı işletmesi tarafından haksız olarak alıkonulması nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın marina bağlama sözleşmesinden kaynakklandığı, bu hususun deniz hukukunu ilgilendirdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, temel uyuşmazlığın kşira sözleşmesi ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkin oldupğu ve davanın 6762 sayılı TTK.nin 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara

bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda davacı, sahibi olduğu teknenin yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalıya ait yat limaınında bulunduğunu, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine davacının tekneyi limandan almak istediğini, davalının ise tekneyi alıkoyduğunu, tenenin mevcut hava koşullarının etkisiyle zarar gördüğünü belirterek tekne üzerinde davalının haksız elatmasının önlenmesini ve uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı anlaşıldığından, dava tarihi de nazara alınarak uyuşmazlığın deniz ticareti ile görevli ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9364, Karar No: 2025/5186, Tarih: 11.06.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/9364 E.  ,  2025/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1351 E., 2020/587 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/1.maddesi uyarınca kararın kaldırılması sonucu verilen mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4,53/6, 63. maddeleri uyarınca 21.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna, raporların doğru olmadığına, alt sınırdan fazla uzaklaşıldığına, TCK'nın 62. ve 50. maddelerinin uygulanmamasına, ölenin kusurunun gözardı edildiğine, sürücü belgesinin geri alınmasına, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 18.04.2016 gün 21.45 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, gece vakti aydınlatmasız bölünmüş karayolunda seyir halinde iken Muradiye Orman Fidanlığı yakınlarında yine kendi istikametinde ve sağ tarafta bulunan emniyet şeridinden yüreyerek ilerleyen ...'ün sol arka kısmına, aracının sağ ön ve yan kısmıyla çarptığı, mağdur yayanın bu çarpmanın etkisiyle yolun sağ tarafından bulunan ve yoldan yaklaşık 2 metre kadar aşağıda olan sazlıkların içerisine düştüğü, sanık ...'ın sonrasında yardım etmeyerek yoluna devam ettiği, olayı sanayi sitesinde iş yeri bulunan arkadaşı (temyiz dışı) sanık ...'a anlattığı sanık ...'in aracı iş yerine getirmesini söylemesi üzerine ...'ın aracını ...'in iş yerine bıraktığı ve ...'le birlikte tekrar kaza mahalline gittikleri,sanıkların olay yerinden ...'ın aracına ait parçaları topladıkları ve tekrar geri döndükleri, ...'ın ertesi gün aracını tamir ettirmek amacıyla Çiğli ilçesinde tamirhaneye bıraktığı, sanıkların kolluk tarafından tespit edildiği tarihe kadar durumu yetkili kimselere bildirmedikleri, İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 09.07.2016 tarihli raporunda, ...'ün ölümünün "genel beden travmasına bağlı kafatası, klavikula, göğüs omuru seri kaburga ve pupis kemikleri kırığı ile birlikte iç organ harabiyeti ile kanama" sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 10.08.2016 tarihli raporda "112 acil servisin çağrılması veya hastaneye kısa sürede götürülerek müdahale edilmesi durumunda da kurtulmasının kesin olmadığının belirtildiği anlaşılmış olup şüpheden sanık yararlanır ve sanık lehine yorum ilkeleri gereğince sanık Emrulah'ın mağdura çarpmasıyla mağdurun ölümünün gerçekleştiği kabul edilmiş, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunda sanığın idaresindeki vasıtasıyla ortası bariyerli ve tek yönlü yol üzerinde seyir halinde iken, bu yola gereken dikkatini vermediği, aracının hızını yol, trafik ve vasıtasının teknik özelliğine göre ayarlamadığı, hareketli araçların normal gidiş şeridi içinde kalmayıp, düz yol ve gece vakti olmasına rağmen far ışıkları altındaki görüş alanını yeterince kontrol etmeden kaza mahalline mevcut hızla ve kontrolsüz şekilde yanaşarak, dikkatsiz ve tedbirsizce seyrini sürdürdüğü sırada yolun sağındaki emniyet şeridine girerek bu alanda yürüyen yayaya vasıtasının sağ ön kısmıyla arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda asli ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup mahkemece kabul edilmiş, sanık ..

...'ın olay tarihinde, kendisinin kullandığı araçla giderken çarptığı mağdura yardım etmek veya yardım edecek birilerini çağırmak yükümlülüğü altında bulunduğunda şüphe olmamakla birlikte, mağdurun çarpma etkisiyle hemen ölmesi durumunda sanığın bu sorumluluğunun bulunmayacağı, sanığın mağdura çarptığını bilmediğine ve bu nedenle yardım edemediğine ilişkin savunmasına itibar edilmemekle birlikte mağdurun çarpmadan sonra müdahale edilecek bir süre yaşayıp yaşamadığı hususu sanık lehine yorumlanarak, sanık ...'ın mağdura çarpmasıyla ölümün gerçekleştiği kabul edilmiş ve bu nedenle sanık ...'ın yardım yükümlülüğü altında bulunmadığı anlaşılarak eyleminin ihmali davranışla kasten öldürme suçunu oluşturmadığı,taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kanaatine ulaşılmış ve TCK'nun 85/1.maddesi gereğince suçun işleniş şekli, yer ve zaman, taksire dayalı kusurun ağırlığı ve dikkate alınarak teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık ...'ın fiilden sonraki davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gözönünde bulundurularak hakkında TCK'nın 62.maddesi uygulanmamış, hapis cezası adli para cezasına çevrilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş olup sanığın suçun işlenmesinden sonraki davranışları nazara alındığında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, benzer gerekçelerle hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması, sanık hakkında temel cezanın ve sürücü belgesinin geri alınma süresinin alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadan belirlenmesi nedeni ile katılan vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek suçun işleniş biçimi ve özelliği, suç konusunun önem ve değeri, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı ile meydana gelen zarar dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak 4 yıl olarak belirlenmiş, sanığın kazadan sonraki davranışları nazara alınarak hakkında takdiri indirim ve seçenek yaptırımlara çevirme hükümleri uygulanmamak sureti ile TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7803, Karar No: 2010/3443, Tarih: 10.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7803 E.  ,  2010/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye teşebbüs suçundan sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.07.2005 gün ve 2005/230 Esas, 2005/203 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay tarafından verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Yasanın 9/1-2 maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi, tüm bunların gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 10.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2335, Karar No: 2013/6017, Tarih: 16.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2335 E.  ,  2013/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli menkullerin halen halası ...'un evinde olduğunu beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17139, Karar No: 2025/4653, Tarih: 29.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/17139 E.  ,  2025/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1354 E., 2023/617 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2020/183 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/1354 Esas, 2023/617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Tanıklar dinlenmeden, dosyadaki mevcut ifadeler arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna, sanığın telefon baz kayıtları alınmayarak delillerin eksik toplandığına, hangi beyan ve delillere neden üstünlük tanındığına karar yerinde tartışılmadığına, dosyadaki video kaydı tam olarak çözümlenemediğine, sanık atılı suç yönünden yeteri kadar araştırılmadığına, suçla ilgili esaslı unsurların yeterince aydınlatılamadığına, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Katılanın, sanık ile ortak arkadaşları olan O. S. isimli şahıs aracılığıyla tanıştıkları, sanığın olay tarihinden bir süre önce kullanmış olduğu 0530 043.... numaralı hattından katılanı arayarak ortak ticaret yapmayı teklif ettiği, sonrasında sanığın katılana ait 16 YC 300 plakalı aracın ve Çerkezköy'de bulunan üç adet dairenin satılık olduğunu öğrendiği, satılık menkul ve gayrimenkullere ilişkin sanık ve katılanın bir süre konuştukları, 24.05.2015 tarihinde sanığın gündüz saatlerinde katılanı arayarak arkadaşlarının Çerkezköy'de bulunan dairelere bakmak istediğini, dairelerin adreslerini öğrenmeleri gerektiğini katılana söylediği, katılanın de bunun üzerine dairelerinin adres bilgilerini sanığa verdiği, yaklaşık 2-3 saat sonra sanığın tekrar katılanı arayarak arkadaşlarının daireleri beğendiğini söyleyerek pazarlık için akşam saat 21.00 sıralarında katılanın ofisinde görüşmek istediklerini söylediği, katılanın bu durumu kabul ettiği, bunun üzerine katılanın adına kayıtlı aracı ile sanık ile buluşmak üzere 24.05.2015 günü saat 20.50 sıralarında Cevizli’de bulunan ofisine gittiğinde aracını park ettiği sırada tanımadığı polis yelekli üç şahsın yanına gelerek hakkında ihbar olduğunu söyleyip üzerine aradıkları, kelepçe taktıkları ve katılana ait araca katılanı arka koltuğa oturtmak suretiyle bindikleri, sonrasında sanığın da katılana ait aracın şoför koltuğuna binerek araç ile yola çıktıkları, yolda bir müddet seyrettikten sonra bir yerde durarak katılanın gözünü bağladıkları, sonrasında bir iş yerine götürerek söz konusu bu yerde sanığın katılana silah göstererek "sen tefecilik yapıyor muşsun bize 1 milyon 500 bin TL vereceksin, yoksa eşini ve çocuklarını öldüreceğiz, Suriyeli birine kafana sıktırırız" şeklinde ki ifadeler ile tehdit edip katılanı darp ederek yaraladıkları, katılanın istenen miktarda parasının olmadığını beyan etmesi üzerine sanıkların bu seferde ev ve arabasını istedikleri, katılanın bu durumu kabul etmesi üzerine katılanın kimliğini almak üzere katılanın ikametine gittikleri, katılanın çocuklarından birinin ikamet önüne kimliğini getirdiği, sonrasında sanığın işletmekte olduğu kafeye gittikten sonra tekrar aynı iş yerine döndükleri, sabaha kadar katılanın bu iş yerinde alıkonulduğu, saat 09.00 sıralarında sanıkların gelerek noterden vekaletname çıkarmak üzere katılanı aldıkları, katılanın burnundan yaralanması sebebiyle nefes alamadığını beyan ettiğinden katılanı Özel Fatih Hastanesine götürdükleri, burada yapılan tedaviden sonra ... 3. Noterliğine giderek vekaletname düzenletildiği, sonrasında sanığın iş yerine giderek sanığın aldığı dairelere karşılık ödeme tarihleri 10.07.2015- 10.08.2015- 10.09.2015 olan 100.000, 100.000 ve 110.000 olan (toplam 310.000 TL) üç adet senet verdiği, bu senete sanık borçlu, sanığın annesi tanık A... ... kefil olarak imzaladıktan sonra sanıklar tarafından katılanın bırakıldığı, katılanın ailesiyle de tehdit edilmesi nedeniyle korktuğu, katılanın şikâyetçi olduğu zamana kadar sanık ..

... 3. Noterliğine giderek vekaletname düzenletildiği, sonrasında sanığın iş yerine giderek sanığın aldığı dairelere karşılık ödeme tarihleri 10.07.2015- 10.08.2015- 10.09.2015 olan 100.000, 100.000 ve 110.000 olan (toplam 310.000 TL) üç adet senet verdiği, bu senete sanık borçlu, sanığın annesi tanık A... ... kefil olarak imzaladıktan sonra sanıklar tarafından katılanın bırakıldığı, katılanın ailesiyle de tehdit edilmesi nedeniyle korktuğu, katılanın şikâyetçi olduğu zamana kadar sanık ... tarafından bahse konu dairelerden birinin Y.N. isimli şahsa satıldığı, diğer daireler satılmadan katılanın, sanığı vekillikten azlederek dairelerin satışına engel olup şikâyette bulunduğunun katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, katılanın dosyaya sunmuş olduğu kamera görüntülerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu düzenlenen raporda ve görüntülerin incelenmesinde, olay günü olan 24.05.2015 günü saat 20.50’de araçtan üç sanık indiği, iki şahsın üzerlerinde her ne kadar görüntülerin net olmaması sebebiyle polis yeleği olup olmadığının belli değil ise de polis yeleğine benzer ışıldaklı yelek olduğu, şahısların katılanın olduğunu belirttiği araca bindikleri ve saat 20.56 da araçların oradan ayrıldığının tespit edildiği, katılana ait cep telefonu ile sanığa ait cep telefonuna ilişkin olay tarihini de kapsayacak şekilde 24.05.2015- 24.06.2015 tarihleri arasında iletişiminin tespiti ve sinyal bilgilerinin talep edilerek temin edildiği, söz konusu bu iletişim tespiti (HTS) kayıtlarının incelenmesinde katılanın anlatımını doğrular nitelikte sanık ve katılan arasında görüşmeler olduğu ve katılan ile sanığın telefonlarının olay tarihi ve saati itibariyle yine katılanın olay anlatımı ile örtüşecek şekilde aynı adreslerde telefon baz bilgilerinin olduğu, katılanın ifadesinde Özel Fatih Hastanesinde tedavi olduğunu beyan etmesi sebebiyle bahse konu hastaneden tedavisine ilişkin gerekli tıbbi belgelerin istenmesi üzerine gönderilen CD’nin üzerinde katılanın adı, hastaneye gittiği 25.05.2015 tarih ve tetkik bilgilerinde kafa olarak belirtildiği, bu gönderilen CD içeriğinde ki 25.05.2015 tarihli tedavi evrakları incelenmesi için adli rapora gönderilmiş ve İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.02.2019 günlü raporunda katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olduğunun tespit edildiği, söz konusu daireyi satın alan tanık Y. N. isimli şahsın alınan beyanında, sanık ...'nın kendisini katılan ile ortak olduklarını, birlikte mobilya işi yaptıklarını, bu nedenle kendisinde katılanda vekaletnamesi olduğunu beyan etmesi üzerine sanığa güvenerek daireyi satın aldığını beyan ettiği, senetlere kefil olan imzası bulunan sanığın annesi tanık A... ... alınan beyanında, olay öncesi katılanın cafeye talip olduğunu yanında 3-4 kişi olduğunu, oğlu sanık ile bu kişilerin kafede dolaştıklarını, olay günü ise, oğlum ..., katılan ..