muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11684, Karar No: 2016/6389, Tarih: 11.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11684 E.  ,  2016/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkindir.

Mahkemece Davalı O.. I.. yönünden davanın husumetten reddine, Davalı Şti yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Sicili'ne husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52. ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Şti'nin 24.09.2013 tarihinde Ticaret Sicilinden terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

.../...

Somut olayda; davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılmış olması karşısında açılan davada pasif husumetin davalı şirkete yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek, neticesine göre karar verilmesi yerine, tüzel kişiliği sonlandığı anlaşılan Şti aleyhine açılan davada yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davacı tarafın sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davacı tarafın sair temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27078, Karar No: 2019/12470, Tarih: 20.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27078 E.  ,  2019/12470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirket şubesinde yönetici olarak çalışan sanığın yapılan kasa denetimi sonucu 262,15 TL tutarında kasa açığı ve 1.165,35 TL tutarında 35 adet faturanın şubede olmadığının tespit edildiği, kasa açığı nedeniyle sanık tarafından kısmi ödeme yapıldığı ancak bakiye tutarın ödenmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanığın atılı suçu işlediğine yönelik bir eyleminin belirlenemediğine yönelik bilirkişi raporları doğrultusunda, katılan tarafın iddiası dışında sanığın müsnet suçu işlediğini gösterir delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kasa açığının sanığın sorumluluğunda olması nedeniyle suçun subut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8301, Karar No: 2021/10127, Tarih: 22.11.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/8301 E.  ,  2021/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2018 tarih ve 2017/409 - 2018/159 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etmek

Hüküm : TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, TCK'nın 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyete dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etmek suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine alınan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-)Ayrıntıları Dairemizin 2015/3 E. sayılı kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüte yardım suçunda kast unsuru yönünden, Yargıtay uygulamaları ve öğretideki görüşler incelendiğinde;

Bir suçun kanuni tanımında "bilerek", "bildiği halde", "bilmesine rağmen" gibi ifadelere açıkça yer veren suçlar olası kastla işlenemez (Prof.Dr. İzzet ÖZGENÇ, TCK Genel Hükümler, 7. Baskı, s. 241).

Kişi, örgütün işlediği somut fiili bilmese de terör örgütü olduğunu, sağladığı yardımın örgütün yararına kullanılacağını bilmeli ve bu irade ile hareket etmelidir. İnsani mülahazalarla yapılan yardımlar örgüte yardım suçunu oluşturmaz. Yapılacak her türlü yardımın suç olarak değerlendirilmemesi gerekir (Prof.Dr. A. Caner Yenidünya - Arşt.Görv. Zafer İçer, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, 1. Baskı, s. 56).

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kasıt yeterli değildir. Özel kasıt ile işlenen bir suçtur. Fail örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak kastı ile hareket etmelidir (...Doç.Dr. Namık Kemal TOPÇU, Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları, s. 164).

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir (Prof.Dr.İzzet ÖZGENÇ, Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39).

Yukarıda yer verilen öğretideki görüşler ve Yargıtay yüksek 9. Ve 16. Ceza Dairesi'nin geçmişteki uygulamaları göz önüne alındığında; suç örgütleri veya silahlı terör örgütlerine yardım suçunun ancak doğrudan kastla işlenebileceği, yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet etmesi gerektiği, örgüt üyelerine yapılan yardımın da örgüte yapılmış gibi kabul edilmekle birlikte örgüt üyesinin mensup olduğu örgütün bilinmesi ve bu yardımın da insani mülahazalarla değil örgütün amaçlarını gerçekleştirme gayesiyle yapılması hususunda ortak bir kanaat mevcuttur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince de isabetli bulunan yerel mahkemenin kabulü ve dosya içeriğine göre; 2000 yılında örgüte müzahir...Dersanesine giden, 17-25 Aralık öncesi yapılan sohbet toplantılarına bir kaç kez iştirak eden, 06.05.2013 tarihinde ... Sendikasından ayrıldığına ilişkin resmi yazı bulunan, tanık beyanları ile sabit olduğu üzere 17-25 Aralık süreci öncesinde örgütle arasına mesafe koyduğu anlaşılan sanığın, dosya arasında bulunan Bankasya hesap hareketleri incelendiğinde; hesabını aktif olarak kullandığı, para yatırma, çekme, harcama gibi bankacılık işlemlerinin bulunduğu, 19.10.2014 itibariyle hesap hareketi bulunmadığı, sanığın "görev yaptığı Nizip'de faizsiz bankacılık yapan sadece Bankasya bulunması nedeniyle Bankasya'da hesap açtırdığı ve KuveytTürk bankası şubesi açılınca tüm parasını bu bankaya aktardığı" yönündeki hesap hareketleri ile de teyit edilen savunmasının aksine örgütle iltisaklı BankAsya isimli bankaya talimatla para yatırdığına, silahlı terör FETÖ/PDY'ye yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II-)Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK’nın 314/3 maddesinin delalet maddesi olarak gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/375, Karar No: 2019/1560, Tarih: 07.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/375 E.  ,  2019/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütü kurmak veya yönetmek suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Karabük Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2018 tarih ve 2018/235 Esas ve 2018/174 Karar sayılı yetkisizlik kararı vererek dava dosyasını gönderdiği, Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2018 tarih ve 2018/281 Esas ve 2018/302 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesini yetkili olduğu belirtilmiş, ancak Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığından ortada çözümü gereken yetki uyuşmazlığı doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/427, Karar No: 2017/2877, Tarih: 26.09.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/427 E.  ,  2017/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ...'nın ...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

2- Sanık ...'nın ...'ı yaralamak suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

3- Sanık ...'nın ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan sanık ... hakkından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin, teşebbüs nedeniyle üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafinin, eylemin meşru savunma olduğuna, öldürme kastı bulunmadığına, kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının

reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında Ramadan'ı yaralamak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde :

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, katılan sanık ...'a karşı eyleminin sübutu kabul, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin sanığın eyleminin meşru savunma olduğuna, kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık ... hakkında Ramadan'ı yaralamak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde :

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, katılan sanık ...'a karşı eyleminin sübutu kabul, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin sanığın eyleminin meşru savunma olduğuna, kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1- Sanığın kavga sırasında Servet'i öldürmeye teşebbüs suçundan mahkum olduğu, ...'ı da sternumun sağında derin yara, sağ koltuk altında derin bıçak yarası, sol karın üst solunumunda derin yara, sol dirsekte derin yara, skapula altında derin yara, sol spakula üst üzerinde derin oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı doktor raporu ile açıklandığına göre hedef alınan bölge, kullanılan silahın elverişliliği, yaralanmanın niteliği birlikte dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması

2- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından ceza miktarı yönünden CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına; 26/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/54112, Karar No: 2010/17121, Tarih: 27.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54112 E.  ,  2010/17121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/68565

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

NUMARASI : 2005/369-2007/536

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31996, Karar No: 2013/23333, Tarih: 14.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31996 E.  ,  2013/23333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, nas'ı ızrar, müessir fiil, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın temyizinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, silahla tehdit, müessir fiil ve nas'ı ızrar suçlarından verilen hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in olay tarihinden yaklaşık 15-20 gün önce fal baktırmak için evine giderek tanıştığı ve olaydan bir gün önce de yaşadığı uyku sorununu sabun büyüsü yapıp gidereceğini söylemesi nedeniyle, yanına gittiği katılanın cinsel istismarda bulunduğunu tanıştığı taksi şoförü olan sanık ...'a anlatıp onun aracılığıyla sanıklar ..., ... ve ... ile olay günü önceden kararlaştırılan yerde buluştuğu, sanıklara “katılanın büyü yaparak kendisine tacizde bulunduğunu ve büyü kitabının alınması gerektiğini” söylediği, sanıkların bu teklifi kabul ettiği, sanık ...'ın kullandığı taksiye binen bütün sanıkların sanık ...'in tarifi doğrultusunda gece sayılan saat 22:00-22:30 sıralarında katılanın evine gittikleri, sanıklar ... ve ...'in araçta kaldığı, diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın katılanın evine gittikleri, içlerinden birinin başının ağrıdığını söyleyip katılanı kastederek hocaya baktırmak istediğini söylediği, katılan ve komşusu tanık ... ile birlikte sanıkların katılanın evine girip oturma odasına geçtikleri, sanıklardan ...'nin su içme bahanesiyle evin mutfağına geçtiği, bir süre sonra tabanca ile odaya geri dönüp, “kalkın lan ayağa” dediği, sanıkların katılandan fal kitabını vermesini istedikleri, odadaki yazıcı ve faks makinasını tekmeleyerek yere düşürdükleri, sol koluna ve eline metal ayakkabı çekeceği ile vurarak iki gün iş ve güçten kalacak şekilde katılanı

yaraladıkları, sanık ...'nin evin tavanına doğru bir el ateş ettiği, katılanın korkarak yaklaşık 15-20 sayfadan oluşan yıldızname-burç kitabını sanıklara verdiği, sanıkların aldıkları kitapla birlikte evden dışarı çıkıp kendilerini bekleyen sanık ...'ın kullandığı taksiye binerek olay yerinden kaçtıkları ve katılandan zorla aldıkları kitabı da daha önce anlaştıkları şekilde sanık ...'e verdiklerinin iddia edilmesi karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a-c-d-h) bendlerine uyan geceleyin konutta birden fazla kişiyle ve silahla yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşı oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşı oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Müdahil-mağdur ...’in, medyumluk ve büyücülük yaptığı, muska yazdığı, burç falı baktığı ve hastaları iyileştirdiğine inanıldığı; sanıklardan ... ...’ın, suç tarihinden önce iki kez fal baktırmak için gittiği mağdurun evine, olaydan bir gün önce de yaşadığı uyku sorununun giderilmesi için tekrar gittiğinde, adı geçenin kendisine cinsel istismarda bulunduğunu taksi şoförü olan sanıklardan ...’ya anlatarak yardım istediği; sanık ...’ın durumu diğer sanıklar ..., ... ... ve ...’a aktardığı; sanıkların hep birlikte suç tarihinde saat 22.00 sıralarında mağdurun evine muska ve büyü-fal kitabını almak için gittikleri; sanıklardan ... ve ... dışarıda beklerken, diğer üç sanığın içlerinden ...’ın başının ağrıdığını söyleyerek eve girdikleri; ...’nin su içme bahanesiyle evin mutfağına geçtiği, bir süre sonra tabancasını çekerek geri dönüp, mağdura “Kalk lan ayağa” diyerek, mağdurdan fal ve büyü kitabını istedikleri, ...’nin yanında taşıdığı elde edilemeyen ruhsatsız tabancası ile evin tavanına doğru ateş ettiği, bu arada odadaki faks ve yazıcısını tekmeleyerek zarar verdikleri, mağduru iki gün iş ve

güçten kalacak şekilde döverek adiyen yaraladıkları, silahla tehdit ettikleri ve 15-20 sayfadan oluşan muska ve büyü-fal kitabını alarak kaçtıkları belirtilerek;

Tüm sanıkların silahlı tehdit, adiyen müessir fiil, hırsızlık ve zarar vermek suçlarından 765 sayılı TCK’nın 64. maddesi delaletiyle 191/2; 456/4; 492/1-son, 522; 516/3, 522; sanıklardan ...’nin ayrıca 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması için dava açılmış,

Mağdur-müdahil, kovuşturma aşamasında sanıklardan ... hakkındaki şikâyetinden vazgeçmiş,

Yerel mahkeme, silahlı tehdit suçunun adiyen tehdit niteliğinde olduğunu ve mağdurun sanıklardan ... hakkındaki şikâyetinden vazgeçmesinin diğer sanıkları da kapsadığını kabul ederek; adiyen tehdit, adiyen müessir fiil ve zarar verme suçlarından açılan davaların düşürülmesine, hırsızlık suçundan kasıtlarının zarar verme olduğunu belirterek beraatlarına; ...’nin 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesine muhalefetten mahkûmiyetine karar vermiştir.

Müdahil, bu kararı, ... dışında kalan sanıklar ..., , ve .... hakkında adiyen tehdit, adiyen müessir fiil, hırsızlık ve zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik olarak temyiz etmiştir.

Müdahil, bu kararı, ... dışında kalan sanıklar ..., , ve .... hakkında adiyen tehdit, adiyen müessir fiil, hırsızlık ve zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik olarak temyiz etmiştir.

Olayda gasp (yağma) suçunda bulunması gereken, cebir kullanma ve tehdit etme unsurları gerçekleşmemiştir. Gasp suçunun oluşması için; mağdurun kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirme ya da mal varlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit edilerek veya cebir kullanılarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması gerekmektedir. Sanıkların amacı, mağdurun elindeki 15-20 sayfalık fal ve büyü kitabını alıp yakmak ve ...’e yapılan büyüyü çözmek suretiyle yardım etmektir. Dolayısıyla sanıkların eylemi gasp niteliğinde değildir.

Suç tarihi 12.5.2004’tür. Suç tarihi itibarıyla sanıklar ..., , ve ...’ın eylemlerine uyan ve zamanaşımı bakımından, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’ya göre lehe bulunan 765 sayılı TCK’nın 64. maddesi delaletiyle 191/2; 456/4; 492/1-son; 516/3. maddelerine mümas silahla tehdit, adiyen

müessir fiil, hırsızlık ve nas'ı ızrar suçları ile ilgili olarak aynı Kanun’un 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğundan, adları geçen sanıklar hakkında atılı suçlardan açılan davaların düşmesine karar verilmesi görüşündeyim.