muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7692, Karar No: 2015/9058, Tarih: 04.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7692 E.  ,  2015/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 18.06.2014 tarihinde açılmış olup, velayetin değiştirilmesi talebine ilişkindir. Velayet davaları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda "çekişmesiz yargı” işi olarak kabul edilmiş (md.382/2-b-I3) ve basit yargılama usulüne tabidir (HMK.md.316/l-ç). Basit yargılama usulünde.yapılan ilk duruşmada dava hakkında hüküm verilmeyen durumlarda, mahkeme tahkikata başlar ve tahkikat duruşması için tarafları duruşmaya davet eder. Mahkemece ön inceleme duruşması tamamlanıp, tahkikat aşamasına geçildiğine göre, davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesi gereğince tahkikat duruşmasına davet edilmesi zorunludur. Bu yasal zorunluluğun gereği yapılıp, davalının tahkikat duruşmasında bulunmasına imkan sağlanmaksızın, davanın esası hakkında hüküm kurulması, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK.md.27) aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.05.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dava, velayete ilişkin olup Hukuk Muhakemeleri Kanununun 316/1-ç maddesine göre basit yargılamaya tabi davalardandır. Dava dilekçesi ve 14.10.2014 tarihli ilk duruşma günü (ön inceleme duruşması) davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi vermiş, duruşmaya katılmamıştır. Dava ilk duruşmada sonuçlandırılamadığı için 18.12.2014 tarihine ertelenmiş ve duruşma gününün davalıya tebliğine karar verilmiş, ancak davalı adına çıkartılan tebligat yapılamamış, davalı da duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece davacının yokluğunda bu duruşmada davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu iki temel yargılama usulü kabul etmiştir. Bunlar, yazılı (HMK. md. 118-186) ve basit (HMK. md. 316-322) yargılama usulleridir. Her davada, davanın açıldığı mahkemeye veya davanın niteliğine öre bu usullerden birisi uygulanacaktır. Kanun'da yazılı yargılama usulü ayrıntılı olarak düzenlenmiş. Basit yargılama usulü ise temel özellikleri ve farklı noktalarıyla belirtilmiş, hüküm bulunmayan hallerde yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı vurgulanmıştır. (HMK.md. 322/1) Basit yargılama usulü, ismine uygun olarak daha basit, daha kısa, daha seri bir yargılama usulüdür. Basit yargılama usulünde, yazılı yargılama usulünden farklı olarak ön inceleme ve tahkikat işlemleri de basitleştirilmiştir. Basit yargılama usulünde dosya üzerinden karar verilebilecek ise taraflar duruşmaya çağrılmadan bile karar verilebilir. (HMK. md.320/1) Yazılı yargılama usulünde, dilekçelerin verilmesi aşamasından sonra, ön inceleme, daha sonra tahkikat aşamasına yer verilmiştir. Basit yargılama usulünde de temelde bu aşamalar yer almakla birlikte, yargılamanın daha kısa sürede tamamlanabilmesi için bunlar birbiriyle bağlantılı olarak birlikte düzenlenmeş, İşlemler basitleştirilmiş ve süreler daha kısa tutulmuştur (HMK.md.320). Yazılı yargılama usulünde ön inceleme duruşması tamamlandığında tahkikate geçileceği ve davalının tahkikat duruşmasına ayrıca davetiye ile çağrılacığı konusunda ihtilaf yoktur (HMK.md. 143-147). Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir. (HMK.md. 147) Basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde ise ön incelemeden sonra, mahkeme, tarafların dinlenmesi, delillerin incelenmesi ve tahkikatın yürütülmesi en fazla iki duruşmada yargılamayı tamamlamak zorundadır ve duruşmaların arası da en fazla bir ay olmalıdır (HMK. md. 320/3-c.l) Kanun basit yargılamaya ilişkin davalarda hüküm bulunmayan hallerde yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. (HMK. Md. 322/1) Basit yargılama usulüne tabi davalarda Kanunun 147. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda ise açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Yukarıda ki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde basit yargılama usulünde davaların daha kısa sürede tamamlanabilmesi için işlemlerin basitleştirildiği ve sürelerin daha kısa tutulduğu gözönünde tutulduğunda Hukuk Muhakemeleri Kanunununun 147. maddesinin basit yargılam usulüne uygun davalarda uygulanmayacağını kabul etmek gerekmektedir. Bu sebeple duruşma gününün (ilk duruşma) davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği kabul edilerek hükmün onanması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/7985, Karar No: 2023/5855, Tarih: 24.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7985 E.  ,  2023/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1804 E., 2022/1923 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, ... ili Merkez, Büyük ...köyünde bulunan Kuzeyi 115 parsel ötesi 120 parsel, doğusu 287 parsel, güneyi 242 parsel ve bir tarafı Büyük Tülmen-Hisarlar köyü yolu ile çevrili yaklaşık 4 dönümlük yerin kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, bu yerin taşlarını temizleyip imar ve ihya ederek tarım arazisi haline getirdiğini, 25 yılı aşkın bir süre zilyetliğinin devam ettiğini beyanla adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

A.Bozma Kararları

Mahkemenin 09.03.2012 tarih ve 2007/845 Esas, 2012/137 Karar sayılı kararıyla, davacı lehine dava tarihine kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 04.12.2012 tarih ve 2012/4536 Esas, 2012/11727 Karar sayılı kararıyla araştırma eksikliğinden karar bozulmuş, Mahkemenin, 12.02.2015 tarihli ve 2013/82 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2015/13335 Esas, 2017/7943 Karar sayılı kararıyla; araştırma eksikliğinden karar bozulmuş, Mahkemenin; 26.06.2019 tarihli ve 2018/400 Esas, 2019/451 Karar sayılı kararıyla, ispatlanan davanın kabulüne, davalı belediyeler yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 10.02.2022 tarih ve 2021/3878 Esas, 2022/947 Karar sayılı kararıyla, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, dahili davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğine göre lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi, davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğü ve Hazine aleyhine açılan davanın kabul edildiği anlaşıldığına göre davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin; 05.10.2022 tarihli ve 2022/1804 Esas, 2022/1923 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, ... ili... ilçesi ...Mahallesinde kain 382 nolu parselin 2.517,98 m2 yüz ölçümlü kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile tarım arazisi vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin kararın kesinleşmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin; 05.10.2022 tarihli ve 2022/1804 Esas, 2022/1923 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava konusu yerin imar ve ihya edilmediğini, zilyetlik şartlarının gerçekleşmediğini, sadece iki hava fotoğrafı uygulandığını, 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarının yeterli olmadığını, sınırlarının belirgin olması, toprak rengi ve kullanılmayan tapulama harici yerlerden farklı olması ile değerlendirilmesinin bilimsel olmadığını, davanın 10 yıllık süre içinde açılmaması nedeniyle reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi miras yoluyla intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci maddeleri, 4721 sayılı TMK'nın 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; ... ili... ilçesi ...Mahallesinde kain 382 nolu parselin 2.517,98 m2 yüz ölçümlü kısmına ilişkin karara karşı sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6952, Karar No: 2022/13524, Tarih: 01.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6952 E.  ,  2022/13524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... ...'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalılar vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 08.07.2020 tarih 2020/İHK-7839 sayılı itirazın kısmen kabulüne, ... A.Ş. aleyhine yapılan başvurunun reddine, ... aleyhine yapılan başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılara sigortalı araçların karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.354,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 05.11.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 43.191,83 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

... tarafından, davanın kabulü ile 43.191,83 TL’nin 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalılar vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, ... A.Ş. aleyhine yapılan başvurunun reddine, ... aleyhine yapılan davanın kabulü ile 43.191,83 TL’nin 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karara karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi’nden alınan 31.05.2019 tarihli raporda davacının saçlı deri sınırında skara bağlı tüm vücut fonksiyon kaybı oranı % 5 olarak hesaplanmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacının çehresindeki izin kalıcı olup olmadığı ve maluliyete neden olup olmadığı da değerlendirilerek konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı

bölümlerinden içerisinde cildiye ve plastik cerrahi uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarife'nin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine Tarife'ye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) no’lu bentlerde gösterilen nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2486, Karar No: 2010/8290, Tarih: 22.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2486 E.  ,  2010/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/70067

MAHKEMESİ :ÇANKIRI Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08.10.2009 -186/127

SUÇ :Kangütme saikiyle insan öldürülmesine yardım

A.. Y..'ın kangütme saikiyle öldürülmesine yardımdan sanık 1972 doğumlu M.. S..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ÇANKIRI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2009 gün ve 186/127 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı olay nedeniyle aynı iddianame ile hakkında tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürme suçundan dava açılan ancak hakkındaki yakalama emri infaz edilmediğinden dosyası tefrik edilen 1978 doğumlu sanık M.. S.. hakkındaki yakalama emrinin sonradan infaz edildiği ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği, sanık müdafiinin hükmü duruşma istemli olarak temyiz ettiği ve dosyanın Dairemizin 2010/5809 esasına kaydedildiği; incelemeye konu olan bu dava dosyasında 1972 doğumlu sanık M.. S.. hakkında aynı olay ile ilgili olarak tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetine karar verildiği, her iki dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilip delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

22.12.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı S.. M..'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. S.. müdafii Avukat ... yokluğunda 23.12.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/31324, Karar No: 2018/16089, Tarih: 02.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/31324 E.  ,  2018/16089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/05/2017 gün ve 2016/14195 Esas - 2017/13238 Karar sayılı ilama karşı davalı idare ile ihbar olunan ... Deri Org.San.Bölgesi vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, ihbar olunan ... Deri Org.San.Bölgesi'nden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın davalı idareden alınmasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/566, Karar No: 2023/2395, Tarih: 24.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/566 E.  ,  2023/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/949 E., 2021/2227 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2007/2077 E., 2019/25 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 7 parsel ... 9.202,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 ... Çiftçiyi Topraklandırma Kanununa (4753 ... Kanun) göre oluşturulan tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 118 ada 7 parsel ... taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; 1963 yılında gerçekleştirilen toprak tevzi çalışmalarında taşınmazın miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edildiğini ve kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tutanak bilirkişi ve tanık beyanları ile bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın 1800'lü yılların sonundan bu yana nizasız fasılasız tarla niteliği ile kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunun ispat edilemediğini, senetsizden kazanım miktarlarının araştırılması gerektiğini, taşınmazın zilyetlikle kazanılmayacak yerlerden olduğunu ileri sürmüş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri