muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17113, Karar No: 2014/18524, Tarih: 27.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17113 E.  ,  2014/18524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/281-2013/101

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2012/281-2013/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. F. Z.. ile davalı vekili Av. T. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından işletilen yabancı bayraklı “.... PEMBE” gemisinde çalışmak üzere davalı ile anlaştığını ve 05.10.2010 tarihinde usta gemici olarak göreve başladığını, müvekkilinin gemide çalışırken belinde acı hissettiğini ve bel ağrısının başladığını, revirden sorumlu zabitin müvekkiline ağrı kesici ve krem vererek müvekkilini bu şekilde tedavi etmeye çalıştığını, müvekkilinin durumunun gittikçe ağırlaşmasına rağmen doktor kontrolüne gönderilmediğini, müvekkilinin Türkiye'ye döndükten sonra yapılan tedavi ve tetkikler sonucu bel fıtığı olduğu ve %8 oranında iş gücü kaybına uğradığının anlaşıldığını, meydana gelen bu sakatlık nedeniyle müvekkilinin iktisadi geleceğinin tehlikeye düştüğünü, davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gemi donatanı ve/veya işveren olmadığını, söz konusu geminin donatanının Pasific Runner S.A. adlı yabancı bir şirket olup, müvekkilinin iş akdinin de tarafı bulunmadığını, dolayısıyla davacının taleplerinin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ibraz edilen hizmet sözleşmesinde işverenin Pasific Runner SA. olduğu, geminin donatanının davalı olmadığı, davalı şirketin geminin yöneticisi olduğu ve gemi kaptanı tarafından düzenlenen hizmet belgesinde ismi geçen şirketin geminin yöneticisi olup, temsilci ve acente niteliğinde olması karşısında, davalı şirkete işveren sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceği sonucuna varılarak, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacının uğradığı iş kazası sonucu meydana gelen maluliyeti nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini ile gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davalı tarafından işletildiği ileri sürülen yabancı bayraklı gemide çalışan davacı, hizmet sözleşmesi ve iş hukuku hükümlerine dayalı olarak istemde bulunmuştur. Hizmetin ifa edildiği geminin, Türk bayraklı olmayıp yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir hizmet akdi ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki temel ilişkinin hizmet akdinden kaynaklanıp, uygulanacak hükümlerin de hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler olduğu, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda öngörülen hususlardan da doğmadığı, davacı iş akdine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat isteminin yanı sıra kanuni rehin hakkı tanınması isteminde bulunmuş ise de kanuni rehin hakkının, asıl alacağa bağlı fer'i nitelikte bir hak olduğu nazara alındığında görev hususunun asıl alacağa göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda davaya konu uyuşmazlığın açıklanan nedenlerle genel mahkemelerin görevine girdiği, görev hususunun re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan bulunduğu da gözetilerek, mahkemece davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına yönelik hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre de, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5155, Karar No: 2013/9815, Tarih: 11.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5155 E.  ,  2013/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., davalılar ... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1993 yılında yapılan kadastro sırasında ...Kasabası, 101 ada 36 parsel sayılı 100.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır.

Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'de 09/09/1993 tarihli dava dilekçeleri, davacılar vekili 10/09/1993 tarihli dilekçe ile, davacılar ..., ... ve ...'ün 13/09/1993 havale tarihli dilekçeleri, davacılar ..., ... ve ...'nin 10/09/1993 havale tarihli dilekçeleri, davacılar ..., ..., ... ve ...'un 15/09/1993 havale tarihli dilekçeleri ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin 13/09/1993 havale tarihli dilekçeleri ile 101 ada 36 parsel sayılı taşınmazda yapılan tesbitin hatalı olduğunu, aynı yerde kendilerinin de kullanımları olduğunu ve yıllardır bu yerleri nizasız fazılasız kullandıklarını, yapılan tesbitin iptali ile hisseleri oranında adlarının tapuya tescili istemiyle dava açmış, davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece, davacı ve müdahil gerçek kişilerin davalarının reddine, Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle taşlık, çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., davalılar ... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 31.5.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalılarca ibraz edilen tapu kaydının davalı taşınmaza uymadığı belirlendiği gibi taşınmazın tamamen taşlık ve çalılık olduğu, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/676, Karar No: 2011/3364, Tarih: 25.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/676 E.  ,  2011/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340535

...'ü kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: öldürmekten beraatine, 6136 sayılı Kanuna Muhalefetten açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/12/2007 gün ve 137/354 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm yönünden;

Suç tarihi olan 28.07.1999 tarihinden hüküm tarihi olan 06.12.2007 tarihine kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının bu suç yönünden sübutun varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Kasten İnsan Öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

28.07.1999 günü akşam saatlerinde evine gelen katılan ...’in, evin mutfak bölümünde eşi ...’in ateşli silahla vurulmuş halde cesedini bulduğu, yapılan otopside sol kulağın 2,5 cm. üst ön kısmı ile sol parietal arka kısmında olmak üzere iki adet ateşli silah mermi çekirdeği isabeti bulunduğu, ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması sonucu kafatası kırığı, beyin harabiyeti ve gelişen solunum-dolaşım durması nedeniyle meydana geldiğinin, sol kulak üstündeki atışın bitişik, tepedeki atışın ise uzak atış özelliğinde bulunduğunun belirtildiği, cesetten bir adet mermi çekirdeği elde edildiği; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu 15.10.2007 tarihli kararı ile, otopsideki bulgular değerlendirilerek kesin olmamakla birlikte ölümün ölü muayenesi yapıldığı saatten en fazla altı saat önceki bir zaman dilimi içinde meydana gelmiş olabileceğinin mütalaa edildiği,

Olay yerinde yapılan incelemede maktulenin başının altında bir adet 7,65 mm. çaplı mermi çekirdeği, mutfakta bulunan buzdolabının altında bir adet 7,65 mm. çaplı

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340535

kovan, mutfak dolabının içerisinde bir adet 7,65 mm. çaplı kovan bulunduğunun görüldüğü;

Konuyla ilgili soruşturmanın devamı sırasında 30.07.1999 günü kimliği açık kimlik bilgilerini bildirmeyen erkek bir şahsın polis karakolunu telefonla arayarak, öldürme eylemini ...’un gerçekleştirdiğini, şahsın olaydan sonra yurt dışına kaçtığını ve tekrar yurda dönmek üzere olduğunu bildirdiği,

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340535

kovan, mutfak dolabının içerisinde bir adet 7,65 mm. çaplı kovan bulunduğunun görüldüğü;

Konuyla ilgili soruşturmanın devamı sırasında 30.07.1999 günü kimliği açık kimlik bilgilerini bildirmeyen erkek bir şahsın polis karakolunu telefonla arayarak, öldürme eylemini ...’un gerçekleştirdiğini, şahsın olaydan sonra yurt dışına kaçtığını ve tekrar yurda dönmek üzere olduğunu bildirdiği,

Emekli öğretmen olan maktulenin ... ve ... illerinde evlerinin bulunduğu, sanığın ise Almanya’dan işçi emeklisi olup ...’da ikamet ettiği, çeşitli nedenlerle zaman zaman yurt dışına çıkış yaptığı, maktulenin ...’da bulunduğu dönemlerde sanıkla tanıştığı ve birbirleriyle ailece görüştüklerinin anlaşıldığı,

Sanık savunmasında; maktuleyi tanıdığını, ailece görüştüklerini, oğlunun ticari ilişkileri nedeniyle maktulenin sıkıntı yaşadığını, karaciğer hastası olup intihar etmekten bahsettiğini, telefonda intihardan vazgeçirmeye çalıştığını, yanına geleceğini belirterek ...’daki adresini aldığını, Almanya’dan gelirken Çin patentli otlardan oluşan 6 adet ilaç aldığını, ...’ya gelince kendisini telefonla en az 10 kez aradığını, telefona telesekreter düştüğü için kendisiyle görüşemediğini, ...’daki kızı ...’yı arayıp ...’ya gideceğini, annesini arayıp bilgi vermesini söylediğini, ...’ya giderek otelde kaldığını, sabahleyin tekrar telefon açtığını ancak cevap verilmediğini, taksiye binerek maktulenin daha önce verdiği adrese gittiğini, evde maktulenin yalnız olduğunu, intihar konusunda onu vazgeçirmeye çalıştığını, getirdiği ilaçları verdiğini, ancak maktulenin ihtiyacı olmadığını söylediğini, eve saat 10.15’te gelip 10.45’te çıktığını, İstanbul’a ve oradan da Almanya’ya gittiğini, 1996 yılına kadar taşıma ruhsatlı 7,65 mm. çaplı tabancası bulunduğunu ve bunun Romanya’da çalındığını belirttiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 13.10.2000 gün ve 11653 sayılı yazısı ile, sanığın 23.07.1999 tarihinde ... Havalimanından Türkiye’ye giriş yaptığı, 28.07.1999 günü saat 16.29 itibariyle İstanbul Atatürk Havalimanından Türkiye’den çıkış yaptığı, 30.07.1999 günü Atatürk Havalimanından Türkiye’ye tekrar giriş yaptığı ve 01.08.1999 günü A.Menderes Havalimanından Türkiye’den çıkış yaptığının bildirildiği,

Sanığın cep telefonu kaydının incelenmesinde, sanığın maktulenin ...’daki evinde kurulu bulunan sabit telefonunu olaydan bir gün önce 27.07.1999 günü 14 kez, olay günü ise saat 10.02 itibariyle iki kez aradığı, 27.07.1999 günü bir kez de maktulenin ...’da bulunan kızı ...’nın kullandığı telefonu aradığının tespit edildiği,

Maktulenin Almanya’da ikamet eden gelini ... cenaze dolayısıyla

.../...

s-3-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340535

Sanığın cep telefonu kaydının incelenmesinde, sanığın maktulenin ...’daki evinde kurulu bulunan sabit telefonunu olaydan bir gün önce 27.07.1999 günü 14 kez, olay günü ise saat 10.02 itibariyle iki kez aradığı, 27.07.1999 günü bir kez de maktulenin ...’da bulunan kızı ...’nın kullandığı telefonu aradığının tespit edildiği,

Maktulenin Almanya’da ikamet eden gelini ... cenaze dolayısıyla

.../...

s-3-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340535

Türkiye’ye geldikten sonra 05.08.1999 tarihinde polis karakolundaki anlatımında; maktulenin kendisini telefonla her aradığında, ...’un kendisini rahatsız ettiğini ağlayarak anlattığını, şahsın amacının farklı olduğunu, kendisinden hoşlandığını ve tam tipine uygun bir kişi olduğunu söylediğini, bu yüzden telefonlara cevap vermediğini söylediğini belirttiği,

Olaydan önce bir süre sanığın evinde kiracı olarak kaldığını söyleyen tanık ... 30.08.1999 tarihli polis karakolundaki anlatımında; ifade tarihinden yaklaşık bir ay önce sanığın yurtdışından kendisini arayarak Türkiye’deki bir kısım taşınmazlarını satmak istediğini söyleyerek yardım istediğini, sonraki günlerde yine aradığını ve kendisine, “ben o kadını öldürdüm, beni çok bunalttı, o sırada beni tahrik etti, patlayacak gibi oldum, sinirlerime hakim olamadım ve olayı yaptım, aslında onu öldürmeyecektim, fakat beni o kadar sinirlendirdi ki yapmak zorunda kaldım…” dediğini söylediği, adı geçen tanığın talimatla alınan 27.06.2000 tarihli mahkeme ifadesinde ise, “…sanığın eşi benim eşimi çağırarak ve sanığı kastederek “hacı amcan o kadını öldürdü” diye bir laf söylemiş…” dediği ve eski ifadesinin doğru olduğunu belirttiği, ancak soruşturma aşamasında verdiği ifadesinin talimata ekli olmadığı anlaşılmakla,

Evli olan sanığın, ...’dan ...’ya giderek olaydan bir gün önce maktulenin ev telefonunu ısrarla 14 kez araması, ancak kendisine cevap verilmeyerek telefonun telesekretere bağlanması, olaydan hemen sonra yurt dışına çıkış yaparak iki gün sonra tekrar yurda dönmesi, otopsi bilgilerine göre ölüm saatinin kesin olarak ortaya konulamaması, cesedin bulunduğu evde sanığın yurtdışından getirdiğini belirttiği ilaçların bulunamaması hususları da dikkate alınarak;

a-) Olayla ilgili sanıkla görüşen ve doğrudan bilgisi olduğunu belirten tanık ...’ın soruşturma aşamasındaki anlatımı ile talimatla alınan ifade içeriklerinin farklılık gösterdiği ve ifadeler arasındaki çelişkinin de giderilmediği anlaşıldığından, adı geçen tanığın bizzat mahkemede hazır edilerek olayla ilgili anlatımının tespit edilmesi, ifadeleri arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi,

b-) Tanık ... ’ın talimat ifadesinde sözünü ettiği, sanığın eşinin ve kendi eşinin kimlik bilgilerinin tespiti ile konuyla ilgili tanık sıfatıyla anlatımlarının tespit edilmesi,

b-) Tanık ... ’ın talimat ifadesinde sözünü ettiği, sanığın eşinin ve kendi eşinin kimlik bilgilerinin tespiti ile konuyla ilgili tanık sıfatıyla anlatımlarının tespit edilmesi,

c-) Sanığın Romanya’da çalındığını iddia ettiği tabanca ile suçta kullanılan silahın aynı çaplı olduğu anlaşıldığından, sanığın Romanya Devleti veya Türk makamlarına silahının çalındığına ilişkin her hangi bir başvurusu bulunup bulunmadığının araştırılması,

d-) Sanık çalındığını iddia ettiği silahın ruhsat bilgilerinin ilgili kurumdan

.../...

s-4-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340535

istenmesi, silahın balistik özelliklerinin ruhsat dosyasında arşivlenip arşivlenmediğinin araştırılması, şayet arşivlenmiş ise olay yerinde ele geçen kovan ve çekirdekler ile balistik karşılaştırmasının yaptırılması,

e-) Tanık ...’in anlatımı dikkate alınarak, sanığın yurt içinden veya yurt dışından tanık ...’i ifadesinde belirtilen zaman dilimi içerisinde arayıp aramadığının tespitine ilişkin sanığın 1999 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin telefon görüşme kayıtlarının temini,

f-) Tanık ... ile sanık arasında olay öncesi veya sonrasına ilişkin husumet oluşturacak her hangi bir anlaşmazlık yaşanıp yaşanmadığının ve aralarında husumet bulunup bulunmadığının zabıta yoluyla araştırılması,

g-) Sanığın, 28.07.1999 tarihinde yurt dışına çıkışı ile ilgili olarak, biletini hangi havayolu şirketinden ve hangi tarihte ve saatte aldığının araştırılması,

Ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2017/23203, Karar No: 2019/5271, Tarih: 21.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/23203 E.  ,  2019/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...... mahallesi 3258 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33654, Karar No: 2014/37169, Tarih: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33654 E.  ,  2014/37169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. T.. adına Avukat M.D. ile K. Temizlik Hiz. Teks. Deri San. ve Tic. A.Ş. adına vekili Avukat A. U., İstanbul Büyükşehir Belediyesi İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına vekili Avukat A.Y. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinden verilen 19.06.2013 tarihli ve 2011/15 esas, 2013/466 sayılı kararı Dairenin 19.11.2013 tarihli ve 2013/25849 esas, 2013/25363 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davalı şirket avukatınca, işçilerin ihale süresinin bitiminden sonra ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettikleri bu sebeple feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları bulunmadığı, aynı nitelikteki dosyaların 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda belirtilen alacaklara ilişkin taleplerin kabulüne ilişkin kararın bozulduğu, itiraza konu dosyaların maddi hataya dayalı olarak onandığı belirtilerek bu yönden kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş, yapılan incelemede, mahkemece verilen hükmün gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiği, bu hususun bozma sebebi yapılmamasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkili arasında kurulmuş herhangi bir hizmet ilişkisi veya iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının, davalı idarenin işçisi olarak çalışmadığını, işverenin diğer davalı Kattenbeck Temizlik şirketi olduğunu, bu davalı şirketin İETT Genel Müdürlüğünce yapılan temizlik hizmetleri alım ihalesini kazandığını, bu şekilde garajın temizlik hizmetlerini üstlendiğini, söz konusu işle ilgili olarak her türlü istihdam, kontrol ve çalışanların özlük hakları gibi konuların davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla davalı kurumun ihale kurumu olduğunu, yeni ihaleyi kazanamayan davalı şirket ile aralarındaki hizmet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.