muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10495, Karar No: 2014/15866, Tarih: 04.06.2014

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ DAVALI Y. S. E. SAĞLIK HİZMET YATIRIMLARI VE İŞL. SAN.VE TİC.A.Ş.'NE AİT İŞYERİNDEKİ İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 365,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak oybirliğiyle 04.06.2014 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5918, Karar No: 2020/4913, Tarih: 02.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5918 E.  ,  2020/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen verilen 03/10/2019 tarihli hükümde, kanun yolunun temyiz yasa yolu yerine istinaf yasa yolu olarak gösterilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesi uyarınca kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin isteminin temyiz talebi niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 03/10/2019 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08/11/2019 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/94, Karar No: 2024/8043, Tarih: 19.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/94 E.  ,  2024/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1618 Esas, 2023/1688 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2023/5 E., 2023/189 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen 12.11.2018 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinde ve bastırıldığı iddia edilen hisse senedi geçici ilmühaberinde yer alan imzaların davacıya ait olmadığını, davacının dava dışı ... Yatçılık İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hakim ortağı olduğunu, davacı ile davalı arasında hisse devir sözleşmesi yapılmadığı gibi yapıldığı iddia olunan sözleşmede belirtilen bedelin de davacıya ödenmediğini, bu nedenle hisse devri için yasal şartları taşımadığından geçerli bir hisse devir sözleşmesi ve geçici ilmühaberden bahsedilemeyeceğini, hisse senedi geçici ilmühaberlerin ön yüzünde imza yetkililerin imzasının yer alması gerekmekte olup dava konusu ilmühaberde böyle bir durumun olmadığını, nama yazılı pay senetlerinin devri ciro ve senedin zilyetliğin devralana geçirilmesiyle yapılabileceğini beyanla taraflar arasında iddia olunan 12.11.2018 tarihli hisse devir sözleşmesinin ve 07.11.2018 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden bastırıldığı iddia olunan hisse senedi geçici ilmühaberinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP:

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin olarak noter onaylı hisse devir sözleşmeleri göz önüne alınarak huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği duruşma günü beklenmeksizin reddi ile, davacının huzurdaki davaya mesnet yarattığı 12.11.2018 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmelerinde de belirtildiği şekilde aynı adet pay senedinin aynı bedel üzerinden müvekkile devredildiğinin ve satış bedelinin tamamının alındığının Noter huzurunda davacı tarafından kabul edildiği ve imzalandığının görüleceğini, gerek imzalanan sözleşme ile gerek usulüne uygun çıkarılan ilmühaberle davalının şirkette hissedar olduğu açık olmasına rağmen anılan şirketçe bu zamana kadar mezkur hisse devirleri şirket pay defterine işlenmediği ve ticaret siciline tescil ve ilanının da yapılmadığını, davacının geçerli bir hisse devir sözleşmesi ve ilmühaber bulunmadığına ilişkin iddialarının da bir mesnedi bulunmadığını, davacının her ne kadar ilmuhaberlerin şirket imza yetkililerinden en az iki tarafından imzalanması gerektiğini belirtmiş ise de çıkarılan ilmühaberlerin altında şirketin münferiden tek imza yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olan davacının ismi ve ilmühaberlerin arkasında da imzası bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar davacı vekili tarafından yetkisiz mahkemede yapılan işlemlerin geçersiz olduğundan bahisle yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de; dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında herhangi bir çelişki bulunmadığından bu yöndeki itiraza itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacı vekilince, davalı ile arasındaki anonim şirket hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, bedelin de ödenmediği, yine davaya konu ilmuhaberde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu nedenle ilmuhaberenin geçersiz olduğu, en az iki yetkili imzası gerektiği ileri sürülmüş, yapılan incelemede, davaya konu sözleşmede ve ilmuhaberde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bedelin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının mesmu olmadığı, bu iddianın alacak davasına konu olabileceği, davacının dava dışı ... Yatçılık İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tek yetkilisi olduğu, yönetim kurulu kararı ile ilgili iddiaların davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, yetkisiz mahkemece yapılan usul işlemleri kural olarak geçersiz olsa da bunların tekrarlanması için herhangi bir neden yoksa yapılan usul işlemleri ile yetinilebileceği, bu doğrultuda yetkisiz mahkemece imza incelemesi için alınan ve hükme de esas kabul edilen iki bilirkişi raporunun yetersiz olarak kabulü için herhangi bir sebep bulunmadığı, bu sebeple mahkemece hükme esas kabul edilmelerinin de yerinde olduğu, söz konusu raporların somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hisse devir bedellerinin ödendiğinin devir sözleşmesinde açıkça yer aldığı, davacının şirketin tek yetkilisi olduğu, adi yazılı hisse devir sözleşmesinde davalının hisse bedellerinin tümünün ödendiği beyanı altına davacının imzasının bulunduğu, imza incelemesi neticesinde bu imzanın davacıya ait olduğu anlaşılması karşısında artık davacının imzanın kendisine ait olmadığı ve bedelin ödenmediğini yeminle dahi ispat hakkının kalmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile hisse senedi geçici ilmuhaberinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 209 uncu maddesi, 595 inci maddesinin 1 inci fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14682, Karar No: 2017/5240, Tarih: 02.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14682 E.  ,  2017/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, DSİ tarafından ... Limited Şirketi’ne yaptırılan dere ıslah çalışmaları kapsamında dere kenarına istinat duvarı yapımı esnasında beton kalıbının patlaması sonucu dökülen betonun dere suyuna karışması nedeniyle, bir araştırma projesi kapsamında aralarında imzaladıkları protokol ile ... Tesisine ait olan ve dere yatağından beslenen beton havuzda yetiştirdiği 700 adet mersin balığından 443 adedinin öldüğünü ileri sürerek, uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., ... Ltd. Şti ve davaya konu olayla bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, eylem ile davacının zararı arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak şirket yetkilileri olduğu bildirilen kişiler gösterilmiş ise de, davacı tarafça dilekçesi açıklanarak davalının ... şirketi olduğunun bildirildiği, bu durumun davalı ... şirketince de itiraz görmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 27.385,80 TL nin davalı ... Ltd. Şti. den alınmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; dava dilekçesinde ... ve ...’ın davalı olarak gösterildiği, davacı tarafından verilen 17/01/2014 havale tarihli dilekçe ile davanın dava dilekçesinde gösterilen ve şirket yetkilisi olduğu belirtilen gerçek şahıs davalılar ile birlikte ... Limited Şirketi’ne de yöneltilerek, şirketin de davalı olarak anılan dilekçede gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu husus HMK’nın 124/4 maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilerek, davalı şirket dışında

diğer davalılar yönünden de karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yalnızca ... Ltd. Şti. yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3947, Karar No: 2017/7573, Tarih: 16.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3947 E.  ,  2017/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 13. Hukuk Dairesi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.05.2017 tarihli, 2017/5331 Esas, 2017/6280 Karar sayılı "adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davalı vekilince itiraz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.01.2016 tarihli, 2012/210 Esas, 2016/19 sayılı Kararı, davalı vekilince 01.03.2016 tarihli dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 01.03.2017 günlü, 2016/17433 Esas 2017/2730 Karar sayılı ilamla yaptığı temyiz incelemesinde "Somut olayda; temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, hakkında açılan davanın ve Barodan alınan yazıların adli yardım istemine dayanak oluşturmadığı, bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı" gerekçesiyle adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar vermiştir. Bu kararın davalı vekiline 17.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından karara 24.04.2017 tarihli dilekçe ile HMK'nın 337/2 maddesinde belirtilen bir haftalık süre içerisinde itiraz edildiği, dosyanın,Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.05.2017 tarih 2017/5331 E. 20176280 K. sayılı Kararıyla adli yardım talebinin reddine dair karara ilişkin davalı vekilinin itirazının incelenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.01.2016 tarihli, 2012/210 Esas 2016/19 sayılı Kararı ile davanın kabulü ve ... İcra Dairesinin 2012/1775 Esas sayılı takip dosyasında davalının 26.03.2012 tarihli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 490.247,76 TL'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü temyiz eden davalı her ne kadar hakkında ... Barosu Disiplin Kurulu'nun 24.06.2013 tarihli tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı olduğunu ve bu tedbirin devam ettiğini, üzerine kayıtlı malvarlığı bulunmadığını, avukatlık mesleği ile bağdaşmayacak başka bir iş yapamadığını beyan ederek adli yardımdan yararlandırılması talebinde bulunmuş ise de Dairemizce incelenen dosya kapsamına göre Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazının HMK'nın 337. maddesi gereğince REDDİNE, kesin olmak üzere 16.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1199, Karar No: 2018/2955, Tarih: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1199 E.  ,  2018/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine ödenmeyen site aidatlarının tahsili talebiyle, Tekirdağ .... İcra Müdürlüğünün 2013/10918 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı-borçlunun itirazıyla icra takibinin durduğu, itirazının iptali ile takibin devamı, takip miktarı üzerinden %...den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne, borçlu davalının, Tekirdağ .... İcra Müdürlüğünün 2013/10918 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibe ....000,00 TL aslı alacak, 990,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....990,00TL üzerinden devamına, takibin devamına karar verilen asıl alacak üzerinden %...oranında hesaplanan 600,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, iptaline karar verilen takip miktarının yargılamayı gerektirdiği ve yasal şartlar oluşmadığı anlaşılmakla davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine .... Hukuk Dairesinin 2015/16327 Esas - 2015/15994 Karar sayılı ilamıyla “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, bazı bağımsız bölümlerin tamamlanmadığı anlaşıldığına göre, anılan Kanunun .... maddesindeki yapının tamamlanması koşulu gerçekleşmediğinden uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı kabul edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde 634 sayılı KMK'nın .... maddesi gereğince yapının tamamlanmadığı, bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağı, uyuşmazlığın genel hükümlerce çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle Tekirdağ ili, ... Süleymanpaşa ilçesi, Gündoğdu mahallesi 212 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu Hürriyet Konakları Sitesinde bazı bağımsız bölümlerin tamamlanmadığı, bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesi gözetilerek Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağı, uyuşmazlığın genel hükümlerce çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, HMK'nın ...-.... maddeleri gözetilerek mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık yasal süre içerisinde talep halinde

dosyanın yetkili ve görevli Tekirdağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

dosyanın yetkili ve görevli Tekirdağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14236, Karar No: 2013/12309, Tarih: 26.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14236 E.  ,  2013/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 06/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 27/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nun birleşen davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nun asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sosyal paylaşım sitesi olan twitterdeki hesabından 19.01.2012 tarihinde Kayseride İsrail takımı ile oynanan basketbol müsabakasında bir grup gencin "Kahrolsun İsrail" sloganı atması nedeniyle haklarında soruşturma açılması nedeniyle "..suç duyurusu yapanın Gençlik ve Spor Bakanı olduğunu biliyorsunuz değil mi?" şeklinde ileti paylaştığını, tekzip edilmesine rağmen iddiasını sürdürdüğünü, daha sonra da "Dava aç, para verelim, ellerimizin kiri, buluruz" şeklinde beyanları ile kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu öne sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, yapılan açıklamanın siyasi bir eleştiri olduğunu, bazı duyumlar aldığını, bu nedenle açıklamada bulunduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; asıl dava yönünden, davalının suç duyurusunda bulunanın davacı olmadığını bilmesine rağmen, ısrarla davacıyı seçmenleri önünde küçük düşürmeye çalıştığı, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesi manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.