muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/332, Karar No: 2022/750, Tarih: 01.12.2022

07 Şubat 2012 tarihinde meydana gelen MİT krizi üzerine örgütün sadece sosyal tehlikeliliği bulunan bir kült hareket değil, devletin ulusal güvenliğini tehdit eden bir suç şebekesi/terör organizasyonu olduğunun farkına varması üzerine, o tarihe kadar "örgütün yeni bir mevzi kazanmasını engellemeye dönük" olarak devam eden hareket tarzının, bu tarihten sonra örgütün önceden ele geçirdiği mevzilerden de arındırılması sürecine dönüştüğü,

Kısaca; sanığın örgüte karşı olan tutumunun 2010 HSYK sürecinden sonra aşama aşama negatife döndüğü ve giderek derinleştiği, sonunda da açıktan bir savaşa dönüştüğü görülmektedir.

Burada yeri gelmişken sanığın kastını yorumlayabilmek ve örgüte karşı mücadele sürecindeki tutum ve davranışlarının zamanlamasını irdeleyebilmek için, devletin aynı süreçte FETÖ ile mücadeleye ilişkin güvenlik politikasına kısaca değinmekte yarar bulunmaktadır.

Devletin ulusal varlığına, bekasına, güvenliğine yönelik tehditlerin görüşüldüğü en üst organ olan Milli Güvenlik Kurulu gündemine ilişkin basın açıklamaları incelendiğinde;

26 Şubat 2014 tarihli toplantıda; "Halkımızın huzurunu ve ulusal güvenliğimiz tehdit eden yapılanmalar ve faaliyetler görüşülmüştür."

30 Nisan 2014 tarihli toplantıda; "Halkımızın huzurunu ve ülkemizin güvenliğini ilgilendiren hususlar ayrıntılı olarak görüşülmüştür, ayrıca ulusal güvenliğimizi tehdit eden yapılanmalar ve bunlara yönelik olarak alınması gerekli tedbirler değerlendirilmiştir."

26 Haziran 2014 tarihli toplantıda; "Halkımızın huzur ve güvenliğini tehdit eden eylemler ile bunlara karşı alınması planlanan tedbirler ayrıntılı olarak görüşülmüş, ayrıca devlet içindeki illegal yapılanmalara yönelik olarak yürütülen adli ve idari işlemler hakkında kurula bilgi sunulmuştur."

13 Ağustos 2014 tarihli toplantıda; "Halkımızın güvenliğini ilgilendiren hususlar ayrıntılı olarak görüşülmüş, alınmasına ihtiyaç duyulan ilave tedbirler gözden geçirilmiştir."

30 Ekim 2014 tarihli toplantıda; "Ülkemizin güvenliği, halkımızın huzuru ve kamu düzenini ilgilendiren hususlar ayrıntılı olarak görüşülmüştür. Bu kapsamda Milli güvenliğimizi tehdit eden ve kamu düzeninin bozan iç ve dış legal görünüm altında illegal faaliyet yürüten paralel yapılanmalar, illegal oluşumlar ile yürütülen mücadelenin krarlılıkla sürdürüleceği vurgulanmıştır."

30 Aralık 2014 tarihli toplantıda; "Paralel devlet yapılanması ve illegal oluşumlarla yürütülen mücadele hakkında kurula bilgi arz edilmiş.."

26 Şubat 2015 tarihli toplantıda "Paralel devlet yapılanması ve legal görünüm altında faaliyet gösteren illegal oluşumlara karşı yürütülen ulusal ve uluslararası hakkında kurul'a bilgi sunulmuştur"

29 Nisan 2015 tarihli toplantıda; "Milli güvenliği tehdit eden paralel devlet yapılanması ve illegal oluşumlara karşı yürütülen mücadele hakkında tafsilatlı bilgi arz edilmiş, mücadelenin kararlılıkla sürüdürülmesine vurgu yapılmıştır."

26 Şubat 2015 tarihli toplantıda "Paralel devlet yapılanması ve legal görünüm altında faaliyet gösteren illegal oluşumlara karşı yürütülen ulusal ve uluslararası hakkında kurul'a bilgi sunulmuştur"

29 Nisan 2015 tarihli toplantıda; "Milli güvenliği tehdit eden paralel devlet yapılanması ve illegal oluşumlara karşı yürütülen mücadele hakkında tafsilatlı bilgi arz edilmiş, mücadelenin kararlılıkla sürüdürülmesine vurgu yapılmıştır."

29 Haziran 2015 tarihli toplantıda; "Milli güvenliğimizi tehdit eden, başta paralel devlet yapılanması olmak üzere, tüm yasa dışı oluşumlara karşı yürütülen mücadeleye kararlılıkla devam edileceği bir kez daha dile getirilmiştir."

02 Eylül 2015 tarihli toplantıda; "Paralel devlet yapılanmasıyla, yurt içinde ve yurt dışında illegal ekonomik boyutu da dahil olmak üzere sürdürülmekte olan mücadelenin kararlılıkla devam ettirileceği vurgulanmıştır. Demokratik bir hukuk devleti olan ülkemizde kanun dışı hiç bir yapılanma ve eyleme müsaade edilmeyeceği, bu tür faaliyetler son buluncaya kadar mücadeleye devam edileceği ve bu mücadelenin hukuk çerçevesinde yürütüleceği ifade edilmiştir."

21 Ekim 2015 tarihli toplantıda; "Milli güvenliğimiz tehdit eden ve terör örgütleriyle işbirliği içerisinde hareket eden paralel devlet yapılanmasına karşı yürütülen kararlı mücadelenin çok yönlü olarak sürdürüleceği teyit edilmiştir"

18 Aralık 2015 tarihli toplantıda; "Paralel devlet yapılanmasıyla yurt içinde ve yurt dışında sürdürülmekte olan mücadelenin kararlılıkla devam ettirileceği teyit edilmiştir."

27 Ocak 2014 tarihli toplantıda; "Vatandaşlarımızın huzur ve güvenliği ile kamu düzeninin sağlanması amacıyla yürütülen faaliyetler kapsamlı olarak görüşülmüştür.

Bu çerçevede Milli güvenliğimize yönelik iç ve dış tehditler ile bölücü terör örgütüne, paralel devlet yapılanmasına ve DEAŞ'a karşı yurt içinde ve yurt dışında sürdürülen mücadele etraflıca değerlendirilmiştir."

24 Mart 2014 tarihli toplantıda; "Vatandaşlarımızın huzur ve güvenliği ile kamu düzeninin sağlanması amacıyla yürütülen faaliyetler kapsamlı şekilde görüşülmüştür.

Bu çerçevede Milli güvenliğimize yönelen iç ve dış tehditler ile terör ve teröristle mücadele çalışmaları değerlendirilmiş, paralel devlet yapılanmasına karşı alınan tedbirlerin uygulanması üzerinde durulmuştur."

26 Mayıs 2016 tarihli toplantıda; "Vatandaşlarımızın huzur ve güvenliği ile kamu düzeninin sağlanması amacıyla yürütülen faaliyetler, terör ve teröristle mücadelede gelinen aşama, milli güvenliğimiz tehdit eden ve bir terör örgütü olan paralel devlet yapılanmasına karşı alınan tedbirler görüşülmüştür." denildiği anlaşılmaktadır.

26 Mayıs 2016 tarihli toplantıda; "Vatandaşlarımızın huzur ve güvenliği ile kamu düzeninin sağlanması amacıyla yürütülen faaliyetler, terör ve teröristle mücadelede gelinen aşama, milli güvenliğimiz tehdit eden ve bir terör örgütü olan paralel devlet yapılanmasına karşı alınan tedbirler görüşülmüştür." denildiği anlaşılmaktadır.

Milli Güvenlik Kurulu'nda 07 Şubat 2012 tarihinden sonra yaptığı toplantılara bakıldığında; FETÖ'nün, 07 Şubat MİT krizinden sonra yapılan 5 nci toplantı olan 30 Ekim 2014 tarihli MGK'da ilk kez"Milli güvenliğimizi tehdit eden ve kamu düzeninin bozan iç ve dış legal görünüm altında illegal faaliyet yürüten paralel yapılanma" olarak tanımlandığı, 26 Mayıs 2016 tarihli toplantıda ise "milli güvenliğimiz tehdit eden ve bir terör örgütü" olarak tanımlandığı görülmektedir.

Sanığın, Milli Güvenlik Kurulu'nun ilk kez 30 Ekim 2014 tarihli toplantısında "Milli güvenliğimizi tehdit eden ve kamu düzeninin bozan iç ve dış legal görünüm altında illegal faaliyet yürüten paralel yapılanma" olarak tanımladığı FETÖ'ye karşı, bu tarihten çok çok önce aktif mücadeleye başladığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.

Yerleşik yargıtay uygulamalarında ve doktrinde örgüt üyeliği (ve bu kapsamda yöneticilik) silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır.

Örgüt üyesi, örgüt amacını bilerek kabul eden, benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade eder. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur.

Örgüt üyesinin bu suçtan cezalandırılması için örgüt faaliyeti kapsamında ve amacı doğrultusunda bir suç işlemesi gerekmez ise de, örgütün varlığına veya güçlendirilmesine nedensel bir bağ taşıyan maddi ya da manevi somut bir katkısının bulunması gerekir. Üyelik mütemadi bir suç olması sebebiyle de eylemlerde bir süre devam eden yoğunluk aranır.

Örgüt üyeliğinin söz konusu olmadığı bir yerde örgüt yöneticiliği suçunun da oluşması söz konusu olamaz.

Sanık .....'in 2010 yılı ve sonrasındaki eylemleri irdelendiğinde;

Örgüt üyeliğinin söz konusu olmadığı bir yerde örgüt yöneticiliği suçunun da oluşması söz konusu olamaz.

Sanık .....'in 2010 yılı ve sonrasındaki eylemleri irdelendiğinde;

Sanığın 2010 HSYK seçim sonuçları açıklandıktan sonra, örgütün sosyal tehlikeliliğinin farkına vararak, başta HSYK genel sekreterliğinde olmak üzere örgütün yeni bir mevzi kazanmasını engellemek amacıyla örtülü bir savaş verdiği, 07 Şubat 2010 tarihinde örgütün bir terör organizasyonu olduğunun farkına varması üzerine bu örtülü mücadeleyi açıktan bir savaşa dönüştürdüğü,

Örgütün gerçek amacının farkına vararak bu amacı benimsemeyen, kendi iradesini örgüt iradesine teslim etmeyen, idaresini örgüte teslim etmemek bir yana, açıkça örgüte karşı mücadele veren, bulduğu her fırsatta gerek bakanlık teşkilatında, gerekse yargı teşkilatının etkin noktalarında bulunan FETÖ mensuplarının tasfiyesi için etkin mücadele yürüten, yasa taslakları hazırlayan, bazı taslakların yasalaşmasını sağlayan, sınav yolsuzluğunu ortaya çıkartarak teşkilata yeni sızmaların önüne geçen, teşkilattaki örgüt mensuplarının tespiti hususunda çalışmalar yürüterek buna ilişkin listeleri devletin ulusal güvenliğiyle doğrudan ilgili birimleri başta olmak üzere ilgili makamlarla paylaşan, örgütün yolsuzluk kılıfı ile gerçekleştirdiği 17/25 aralık operasyonlarının boşa çıkartılmasında üstün gayret gösteren, yargıda örgüte karşı verilen mücadelenin bayraktarlığını yapan YBP'nin kurulmasını sağlayan, 2014 HSYK seçimlerinde örgüte karşı tüm teşkilatı uyaran bildiri yayımlayarak örgütün seçimlerde başarısız olması için çaba sarf eden sanığın örgütün hiyerarşisine dahil olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle örgütü yöneticisi, örgüte üyesi veya örgüte yardım eden olarak kabulüne olanak bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

E-SONUÇ OLARAK;

Sanık ..... hakkında FETÖ terör örgütününüm yöneticisi olduğu gerekçesiyle TCK'nun 314/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Örgüt Yöneticisi; Örgütün yapılanma modeli dikkate alındığında örgüt içerisindeki konumu itibariyle hiyerarşik üst olarak kabul edilen, örgüt üyeleri arasında disiplini tesis etme, teşkilatlandırma, örgütün faaliyet planını yapma, stratejisini belirleme, diğer yönetici ve üyelere görev ve talimat verme, koordinasyon yapma gibi faaliyetleri üstlenen kişiye yönetici denir. (... ..., Silahlı terör Örgütü Kurmak, Yönetmek ve Üye Olmak, Terazi HD. Nisan 2018, s.114)

Fail hiyerarşik olarak örgüt mensuplarının üzerinde bulunuyor, geniş bir alanda iş bölümü yapabiliyor, örgütün üyeleri üzerinde sevk ve idarede bulunuyor, örgütsel faaliyetlerin organizasyonunda, icrasında, harekete geçiren, engelleyen veya durduran olarak rol oynayabiliyor, bu faaliyetleri denetleyebiliyor ise yönetici olarak kabul edilmesi söz konusu olacaktır.

Failin örgüt yöneticisi olabilmesi için, örgütü bu suça ilişkin kastını ortaya koyacak kadar bir süreyle yönetmiş olması gereklidir.

Failin örgüt yöneticisi olabilmesi için, örgütü bu suça ilişkin kastını ortaya koyacak kadar bir süreyle yönetmiş olması gereklidir.

Fail, henüz yeni kurulan bir örgütte doğrudan yönetici olabilir ise de; önceden kurulmuş ve uzun süre faaliyet gösteren örgütler yönünden failin yönetici olabilmesi için öncelikle üye olması, örgütün tüm norm ve değerlerini tartışmasız bir şekilde içselleştirmesi, örgütün lider ve yöneticilerinde tam bir güven oluşturacak süre faaliyet göstermesi, örgüt üyeleri üzerinde sevk ve idarede bulunabilecek, planlama ve organizasyon yapabilecek kişisel özelliklere sahip olması, örgütün üst yönetim tabakası tarafından da kendisine örgütün nihai amacını gerçekleştirmek üzere insiyatif kullanma olanağının tanınması gerekecektir.

Her ne kadar sanık hakkında Örgüt Yöneticisi olduğu gerekçesi ile TCK'nun 314/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; Yargılama sırasında toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, mahkememizce kabul edilen oluş dikkate alındığında sanığın yalnızca 1998-2004 yılları arasında örgütle organik bağ tesis ettiği anlaşılmaktadır.

-Örgütün kuruluş tarihi, sanığın örgütte kaldığı süre,

-Örgütün hiyerarşisine tabi olduğu mahkememizce kabul edilen zaman dilimindeki eylemleri,

-FETÖ örgütü ile küçük yaşlarda örgütle bağ kurarak örgütün ideolojik eğitim sürecinden (endoktrinasyon) geçmemiş olması,

-Örgüt üyeleri ..... ve ...tarafından örgütün yurt dışındaki okulları için kendisinden himmet istendiğinde sanığın, eşinin ... fakir bir semtte öğretmenlik yaptığını beyan ederek "Boş verin cemaati, benim eşimin tanıdığı o kadar fakir veli var ki, yardım yapacaksak gelin onlara yapalım, gözümüzün önünde fakir fukara dünya kadar insan varken...'daki okula ben niye yardım edeceğim" şeklinde söyleyerek himmet/aidat ödemeye karşı çıkması,

-Örgüt liderinin "ruhsat/tedbir" adı altında alkol kullanmaya ve cemaat mensuplarının eşlerinin başlarını açmalarına cevaz vermesi, ve "başörtüsü füruattır" şeklinde yaptığı açıklama üzerine "Bu nasıl bir hoca ? Adam Allah'ın örtünme emrine karşı açıkça tavır alıyor. Bu füruatsa füruat olmayan nedir?" şeklinde çok sert tepki göstererek grup liderini ve grup normlarını sorgulaması, bu anlamda örgütün yapılanma modeli ve inşa ettiği zihin yapısı dikkate alındığında mutlak itaat bilincinin olmaması, örgütün gizlilik (tedbir) doktrinine şiddetle karşı çıkması,

-Örgütün yapılanma modeli dikkate alındığında örgüt içerisindeki konumu itibariyle hiyerarşik üst olarak kabul edildiğine, geniş bir alanda iş bölümü yaptığına, örgütün üyeleri üzerinde sevk ve idarede bulunduğuna, örgüt üyeleri arasında disiplini tesis etme, teşkilatlandırma, örgütün faaliyet planını yapma, stratejisini belirleme, diğer yönetici ve üyelere görev ve talimat verme, koordinasyon yapma, örgütsel faaliyetlerin organizasyonunda, icrasında, harekete geçiren, engelleyen veya durduran olarak rol oynadığına, bu faaliyetleri denetleyebildiğine dair hakkında herhangi bir delil bulunmaması karşısında sanığın örgüt yöneticisi, olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Bu halde sanığın eylemlerinin örgüt üyeliği, veya örgüte yardım suçlarını oluşturup oluşturmadığının irdelenmesi gerekecektir.

Bu irdelemeye geçmeden önce sanığın aşamalarda alınan savunmalarında "oluşumun bir terör örgütü olduğunu bilmediğini, örgütün nihai amacının farkına vardığı 21/11/2011 tarihinden itibaren örgütle mücadeleye başladığını" savunması karşısında TCK'nın 30/1 maddesinde düzenlenen hata halinin incelenmesinde yarar bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Hata Hükümleri Çerçevesinde Silahlı Terör Örgüt Üyeliği ve Örgüte Yardım Suçlarının Değerlendirilmesi;

Bir suç örgütü, baştan itibaren suç işlemek üzere kurulmuş illegal bir yapı olabileceği gibi, legal olarak faaliyet göstermekte olan bir sivil toplum örgütünün sonradan bir suç örgütüne, hatta terör örgütüne dönüşmesi de mümkündür. Bu kapsamda önceden var olan ancak hakkında karar verilmediği için kamuoyu tarafından varlığı bilinmeyen örgütün hukuki varlık kazanması mahkemeler tarafından verilecek karara bağlı ise de örgütün kurucusu, yöneticileri ya da üyeleri; kuruluş tarihinden veya meşru amaçlarla kurulup daha sonra suç örgütüne dönüştüğü andan itibaren ceza hukuku bakımından sorumlu olacaklardır.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun doğrudan kastla işlenebildiği gözetilerek, hukuki zeminde faaliyet gösteren ve nihai amacını gizli tutması nedeniyle açıkça bilinmeyen yapılara dahil olan örgüt mensuplarından bir kısmının, oluşumun bir terör örgütü olduğunu bilmediklerini iddia etmeleri durumunda, TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrasında yer alan hata hükmü uyarınca değerlendirme yapmak gerekecektir.

TCK'nın "Hata" başlıklı 30. maddesinde ; "[1] Fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz. Bu hata dolayısıyla taksirli sorumluluk hâli saklıdır.

[2] Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

[3] Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

[4] (8.7.2005 T. 5377 sk ek) İşlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz." hükmüne yer verilmiştir.

[2] Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

[3] Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

[4] (8.7.2005 T. 5377 sk ek) İşlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Maddede çeşitli hata halleri düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında suçun maddi unsurlarında hataya ilişkin hükme yer verilmiştir.

Maddenin 4 üncü fıkrasında; kişinin işlediği fiilden dolayı kusurlu ve sorumlu tutulabilmesi için, bu fiilin bir haksızlık oluşturduğunu bilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Buna göre fail, işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz bir hataya düşmüşse, diğer bir ifadeyle, eyleminin hukuka aykırı olmadığı, haksızlık oluşturmadığı, meşru olduğu düşüncesiyle hareket etmişse ve bu yanılgısı içinde bulunduğu şartlar bakımından kaçınılmaz nitelikte ise artık cezalandırılmayacaktır. Hatanın kaçınılmaz olduğunun belirlenmesinde, kişinin bilgi düzeyi, gördüğü eğitim, içinde bulunduğu sosyal ve kültürel çevre şartları göz önünde bulundurulacaktır.

Üçüncü ve dördüncü fıkraların uygulanması yönüyle kişinin kaçınılmaz bir hataya düşmesi şartı aranmakta olup, hatanın kaçınılabilir olması durumunda kişi kusurlu sayılacak, diğer bir ifadeyle fiilden dolayı sorumlu tutulacak, ancak bu hata temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınacaktır.

Konumuza ilişkin olarak maddenin birinci fıkrasının daha ayrıntılı ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

Maddenin birinci fıkrasının gerekçesinde; "Kast, suçun kanuni tanımındaki maddi unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir. Bu unsurlara ilişkin bilgisizlik, eksik veya yanlış bilgi sahibi olunması durumu ise, maddi unsurlarda hata olarak adlandırılır. Böyle bir hata kastın varlığına engel olur. Örneğin, kişi vestiyerden kendisininki zannederek başkasının paltosunu alır. Keza, kişi gece karanlığında vahşi bir hayvan zannıyla hareketli bir cisme ateş eder. Ancak, gerçekte bu hareket eden cisim bir insandır ve dolayısıyla; bu insan ölür veya yaralanır. Örnek olarak verilen bu olaylarda failin bilgisi gerçeğe uysaydı; işlediği fiil haksızlık teşkil etmeyecekti. Bu nedenle hata halinde kasten işlenmiş bir suçtan söz etmek mümkün değildir.

Fıkrada ayrıca, maddi unsurlarda hata halinde, taksirle sorumluluğa ilişkin hükme yer verilmiştir. Buna göre, meydana gelen neticeye ilişkin olarak gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olsaydı böyle bir neticeyle karşılaşılmazdı şeklinde bir yargıya ulaşılabiliyorsa; taksirle işlenmiş bir suç söz konusu olur. Ancak bu durumda neticenin taksirle gerçekleştirilmesinin kanunda suç olarak tanımlanmış olması gerekir. Bu nedenle, kendisinin sanarak başkasının çantasını alan kişinin yanılgısında taksirin varlığı kabul edilse bile; kanunda hırsızlık fiilinin ancak yararlanma kasdıyla işlenebileceği belirtildiği için; böyle bir olay dolayısıyla ceza sorumluluğu doğmayacaktır. Buna karşılık, av hayvanı zannederek gerçekte bir insana ateş edip onun ölümüne neden olan kişinin bu hatasında taksiri varsa, adam öldürme kanunda taksirle işlenen bir suç olarak da tanımlandığı için, böyle bir olayda fail, taksirle adam öldürme suçundan dolayı sorumlu tutulacaktır.." açıklamalarına yer verilmiştir.

Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olup, bu unsurlara ilişkin bilgisizlik, eksik ya da hatalı bilgi, maddi unsurlara ilişkin bir hatadır. Bu hatanın kastın varlığına engel olacak düzeyde bulunması halinde sanığa ceza verilmeyecektir.

Suçun maddi unsurlarına ilişkin hata, eylemin suç teşkil etmesi için bulunması zorunlu hususlara ilişkin bir yanılmadır. Maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde, hata dolayısıyla taksirli sorumluluk halinin saklı olduğu belirtildiğinden, taksirle de işlenebilen bir suçun maddi unsurlarında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu hataya düşülmesi kusurluluğu ortadan kaldırmayacaktır. (Örneğin, gerekli dikkat ve özeni göstermeden gece gördüğü karartıya av hayvanı olduğunu düşünerek ateş eden ve bir kişinin ölümüne neden olan fail, taksirle öldürmeden sorumlu olacaktır.)Öğretide bu konuya ilişkin olarak; "Suçun maddi unsurlarına ilişkin hata, eylemin suç teşkil etmesi için bulunması zorunlu hususlara ilişkin bir yanılmadır. (Örneğin, arkadaşını ziyarete giden bir kimsenin, arkadaşının olduğu düşüncesiyle bir başkasının konutuna girmesi.)" (Artuk/Gökcen/Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 7. Baskı, s. 522), "Suçun maddi unsurlarında hata (unsur yanılgısı), müşahhas bir olayda suçun maddi unsurlarına müteallik hususlardaki bilgisizliği, eksik veya yanlış bilgiyi ifade eder. Bir başka ifadeyle, faildeki müşahhas olaya ilişkin tasavvurun gerçekle bağdaşmaması halidir. Bu hata, suça ilişkin kastı ortadan kaldırır. Bu hata halinde kasten işlenmiş bir haksızlıktan bahsetmek mümkün değildir. Failin bilgisi veya tasavvuru gerçeğe uysaydı; işlediği fiilin bir haksızlık teşkil etmeyeceği muhakkak olmalıdır" (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi Genel Hükümler, Seçkin, 1. Baskı, 2005, s. 421) şeklinde görüşlere yer verilmiştir.

Failin, isnat olunan suçun maddi unsurlarına ilişkin hatası esaslı, diğer bir ifadeyle kabul edilebilir bir hata olursa, bu takdirde fail TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu hatasından yaralanacak, bunun sonucu olarak yüklenen suç açısından kasten hareket etmiş sayılmayacağından ve suçun taksirle işlenmesi hali de kanunda cezalandırılmıyor ise CMK'nın 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatına karar verilmesi gerekecektir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/09/2017 tarih, 2017/16-956 E., 2017/370 K. Sayılı kararında vurgulandığı üzere;

"FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün, Devletin Anayasal düzenini cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olan nihai amacını gerçekleştirmek için “mahrem alan” şeklinde örgütlenmesi ve devletin silahlı kuvvetlerindeki unsurları dikkate alındığında gerekli ve yeterli örgütsel güce sahip olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Örgütün bu amaç ve yöntemlerini bilen örgüt mensuplarının örgütteki konumları gözetilerek cezalandırılacağı da açıktır. Örgütlenme piramidine göre, beş, altı ve yedinci kat ve kural olarak üç ve dördüncü katlarda bulunan örgüt mensuplarının bu durumda olduklarının kabulü gerekmektedir. Ancak önce dini bir kült, ardından da terör örgütü haline dönüşen FETÖ/PDY'nin, başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve genellikle böyle algılanması, örgütün gayrı meşru amaçlarını gizleyip alenen kriminalize olmamaya çalışması ve örgütün kurucusu ve yöneticisi Fethullah Gülen hakkında...11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat kararının onanarak kesinleşmesi karşısında, özellikle örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan diğer katlardaki örgüt mensupları tarafından bilinip bilinmediğinin olaysal olarak TCK'nın 30. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.