muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1485, Karar No: 2022/7194, Tarih: 19.10.2022

KARŞI OY

Dava, satışı esnasında ödenmeyen pay senetlerinin bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda davacılar davalılardan MNG Teknik Uçak Bakımı hizmetleri A.Ş'de olan hisselerini, bu şirkette yapılması düşünülen operasyon gerekçesi ve bedelin eksiksiz ödeneceği vaadiyle diğer davalıya güvene davalı olarak devrettiklerini, ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek irade fesadı dolayısıyla öncelikle ruçhan hakkının tekabul ettiği hisseleri ile birlikte iadesini, aksi halde rayiç bedellerinin satış tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmişler.

Davalılardan ... vekili müvekkilinin söz konusu şirketin kurucu hissedarı olduğunu 18.02.2010 tarihinde kendi hisselerinin bir bölümü olan 189.374 adedini bazı çalışanların kâr ve zarara ortak olmaları bilinciyle hareket etmelerini temin amacıyla 20 şirket çalışanına nominal bedelleri karşılığında devrettiğini, ancak davacıların bedelleri ödemediklerini, bedellerin peşin ödenmesi yerine şirketin elde ettiği kârdan hissedarlara dağıtılacak kâr paylarından ödenmesinin uygun görüldüğünü, aksi takdirde aynı bedelle hisseleri devretmek suretiyle borçlarını ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını, şirket kâr etmediğinden davalıların söz konusu hisseleri iade ettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ise husumet itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmamıştır.

Somut olay ve dosya kapsamına göre, davalı MNG... Şirketi kurucu ortağı olan davalı ..., kendine ait payların bir kısmını 08.02.2010 tarihinde kâr ve zararında devralanlara ait olmak üzere davacılarla birlikte bir kısım dava dışı kişilere devretmiştir. Bu devir işleminin temel nedeni çalışanları teşvik etmek için promosyon olarak verilmesidir. O nedenle çalışanlara yapılan devrin bedelsiz olduğundan söz edilemez. Daha sonra söz konusu şirketin satılması gündeme gelince davalı ...'ın istemi üzerine, bilahare bedelleri ödeneceği ve duyulan güven nedeniyle bu kezde 18.12.2012 tarihinde hisselerin davacılar tarafından davalı ...'a devredildiği ve bedelinde ödenmediği davalı tarafından da belirtilmiştir. Zira davalı ... davacıların hisselerin bedelini ödememeleri nedeniyle borçlarını hisseleri tekrar devretmek suretiyle ödediklerini belirtmiştir.

Bu durum karşısında, yani davalı beyanından hisse bedellerinin davacılara ödenmediği anlaşıldığına, yine davalı gerçek kişinin belirttiği aşama ve işlemlerle ilgili yazılı sözleşme ve belgede bulunmadığına göre, satış bedelinin davacılar tarafından ispat edilmesi durumununda buna göre, ispat edilememesi durumunda devir tarihi olan 18.12.2012 tarihi itibariyle pay senetlerinin rayiç bedeli belirlenip hüküm altına alınması gerektiğinden kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2007/1, Karar No: 2007/2471, Tarih: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1 E.  ,  2007/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/4805, Karar No: 2013/21800, Tarih: 09.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4805 E.  ,  2013/21800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerlerin dere yatağı ve hazine adına tarla vasfıyla kayıtlı parseller olması, dere yatağının öteden beri köylünün ortak kullanımında bulunduğuna ilişkin bir iddia bulunmaması ve TCK.nun 154. maddesinde 5841 sayılı Yasayla yapılan değişiklik karşısında atılı suçun unsurları bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19578, Karar No: 2016/3389, Tarih: 24.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19578 E.  ,  2016/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın 17/05/2010 tarihli duruşmada Adana Ekrem Tok ve Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü ve cezai ehliyeti olmadığını belirtmesi; Adana Askeri Hastanesinin 24/12/2009 tarihli raporunda sanıkta “anti-sosyal kişilik bozukluğu” tesbit edilmesi karşısında,suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2- Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan mahkemece yapılan işlemlerin CMK'nın 7. maddesine göre hükümsüz sayılacağı gözetilmeden; görevli mahkeme tarafından mağdurlar dinlenmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8403, Karar No: 2016/11259, Tarih: 16.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/8403 E.  ,  2016/11259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 12/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak tefrik kararı ile birlikte; “ .. ''.. Davanın kabulüne, .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde hüküm kurulmuş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.

Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10000, Karar No: 2011/15139, Tarih: 21.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10000 E.  ,  2011/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çeyiz eşyasının iadesi davasına dair karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı vekilinin davalılardan ... hakkındaki davanın reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili; düğün öncesinde davalı ve ailesi tarafından müvekkiline hediye edilen eşyalar ile müvekkili tarafından çeyiz olarak getirilen eşyaların tamamının müşterek konutta kaldığını, bu eşyaların müvekkiline iade edilmediğini belirterek dava dilekçesinde sıra numarası altında belirtilen 60 adet çeyiz ve ev eşyasının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiş, davalı kayınpeder ... ise davaya konu mobilya ve beyaz eşyanın davacıya ait olmayıp bu eşyaları taraflar evlenmeden çok önce kendi evi için aldığını savunmuştur. Mahkemece davalı ... yönünden istemin kabulüne, davalı kayınpeder ... yönünden istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tarafların evlilik birliği süresince davalının ailesi ile birlikte aynı çatı altında yaşadıkları taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Nitekim davacı tarafından Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/18 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde davaya konu eşyaların büyük bölümünün davalı ...’nün evinde olduğu tespit edilmiştir.O halde eşyaları hakimiyeti altında bulunduran davalı ...’ye husumet tevcih edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece davalı ... hakkındaki dava yönünden işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14146, Karar No: 2017/9965, Tarih: 01.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14146 E.  ,  2017/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönü ile husumetten reddine, diğer davalılar yönü ile esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı aracın zincirleme trafik kazasına karıştığını, ...'ın müvekkiline ait araca çarptığını, araç malikinin ...A.Ş. olduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/69 D.İş sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespitte müvekkili araçta meydana gelen hasar bedelinin 17.743,70 TL. olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalılardan 17.743,70 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile (bankaların mevduata uyguladığı en ... faiz oranı) ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı... A.Ş. vekili; ...'ın ise ... plaka sayılı araç sürücüsü olduğunu, davacının araçları karıştırdığını, kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir araca çarpmadığını, yolun

buzlanması nedeniyle araçların yer değiştirdiğini, kaza tespit tutanağı ile ifadelerin çeliştiğini, davacıya çarpan aracın kaza yerinden kaçtığını, husumet itirazında bulunduklarını, hasar tespit raporunu kabul etmediklerini, hasar miktarının fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ...; davacı ile kendi kullandığı aracın şerit konumları, araçların yön ve hasarlı bölgeleri göz önüne alındığında kendi kullandığı aracın davacının aracına çarptığının iddia edilemeyeceğini, kendisinin hiç bir araca çarpmadığını, sol ikinci şeritte olduğunu, arkadan gelen araçların ona çarptığını, aracının pert olduğunu, kendisinin ve eşinin yaralandığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/190 esas sayılı dosyası iş bu dosyayla birleştirilmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; 23.03.2002 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait... plakalı aracına ...plakalı araç sürücüsü ... ile diğer davalı ...'ın kullandığı ...'a ait... plakalı aracın çarptığını, hasar bedelinin 17.743,70 TL olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 17.7.43,70 TL.'nin 24.03.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ...; yolun kaygan ve yağışlı olması nedeniyle zincirleme trafik kazası olduğunu, aracını sağ emniyet şeridine çektiğini, durduğunu bu sırada kendi duran aracına arkadan rengini ve plakasını alamadığı bir aracın çarptığını, kendisinin hiç bir araca çarpmadığını, yolun buzlanması nedeniyle araçların yer değiştirdiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; yolun kaygan ve yağışlı olması nedeniyle zincirleme trafik kazası olduğunu, aracını sağ emniyet şeridine çektiğini, durduğunu bu sırada kendi duran aracına arkadan rengini ve plakasını alamadığı bir aracın çarptığını, kendisinin hiç bir araca çarpmadığını, yolun buzlanması nedeniyle araçların yer değiştirdiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen dosyanın birlikte değerlendirilmesi suretiyle geceleyin, havanın bulutlu, yol yüzeyinin karlı ve ..., aydınlatma ve yol şerit çizgisi olan düz ve bölünmüş tek yönlü yolda, kontrolsüz seyreden sürücülerin kayarak birbirlerine arkadan ve önden çarparak zincirleme kaza meydana geldiği, davacıya ait aracın arkadan ve önden hasar gördüğü ancak hangi aracın çarptığının belirlenemediği, davalıların olayda kusurlu olduklarının tespit edilemediğinden davalı ... yönünden davanın araç maliki olmaması nedeniyle husumet yönünden reddine, diğer davalılar ...A.Ş., ... ve ... aleyhine açılan davanın ise kendilerine kusur izafe edilemeyeceğinden esastan reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8439, Karar No: 2022/5892, Tarih: 09.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/8439 E.  ,  2022/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A ) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararının ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B ) Sanık ... ( ... oğlu) hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

UYAP kayıtlarına göre aynı yargı çevresinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA,

C ) Sanık ... (... oğlu) hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA,

C ) Sanık ... (... oğlu) hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Olay tutanağı içeriğinde “ … ikamette uyuşturucu madde satışı yapılıp yapılmadığının teyidi amacıyla ikamet çevresinde tertibat alınarak gözlemlendiğinde, sonradan yapılan kimlik tespitlerinde yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yazılı … oğlu ... ve … ... oğlu ... isimli şahısların ikamet önünde beklemekte oldukları görülmüş, her iki şahıs da biz görevlileri fark edince hızla bahse konu ikamete doğru kaçmaya başladıkları, şahıslardan … oğlu ... isimli şahsın elinde bulunan siyah renkli poşeti bahçe içerisinde bulunan masa tarafına doğru attığı görülmüş, şahıslar durdurulmuş ikamet bahçesi girişinde durdurulmuş şahısların aşırı şekilde tedirgin ve şüpheli hareketler sergiledikleri görülmüş şahıslara konu izah edildiğinde … ... ... oğlu ... isimli şahıs üzerinde bir miktar esrar maddesi olduğunu ve bu maddeleri biz görevlilere vermiş şahsın vermiş olduğu paketler kontrol edildiğinde 2 ayrı gazete kağıdına sarılı daralı 14 gram gelen maddenin renk koku ve görünüm itibariyle uyuşturucu maddelerden esrar olduğu değerlendirilerek muhafaza altına alınmış” şeklinde belirtildiği, yine aynı tarihli ve saat 19:00 ibaresi taşıyan Komiser yardımcısı ... ve polis memuru ... tarafından düzenlenen tutanakta da “ … sokak üzerinde beklemekte olan TC:... (...oğlu) ... isimli şahsın üzerinden 2 paket esrar ele geçirildiğinin” yazılı olduğu, ... oğlu sanık ... savunmalarında özetle, üzerinde uyuşturucu madde bulunmadığını ve polislere uyuşturucu madde teslim etmediğini beyan ettiği, mahkemenin gerekçe kısmındaki “ … ancak kovuşturma aşamasında üzerinde 2 paket esrar maddesi bulunan sanığın 1995 doğumlu ... değil, 1980 doğumlu ... olduğu, tutanağı maddi hata sonucunda yanlış geçtiği” kabulü karşısında;

Olay tutanağı içeriği ile mahkemenin kabulü arasında çelişki olduğundan, mahkemenin bu kabule hangi delil değerlendirmesi neticesinde vardığının gerekçe kısmında açıklanmadığı anlaşıldığından, mahkemede dinlenmeyen olay tutanağında imzası bulunan diğer tutanak tanıklarının da duruşmaya usulüne uygun şekilde çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak olay tutanağında maddi hata olup olmadığı açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA,

09/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2369, Karar No: 2008/4863, Tarih: 08.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2369 E.  ,  2008/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.10.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden M..A.. B..ve karşı taraf A.. Y..S.. vekili Av. S..Ü.. H.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Müşterek çocuk S..B.. 23.5.1996 doğumlu olup idrak çağındadır. Mahkemece S.Bade‘nin dinlenmesi gerekirse uzman görüşü de alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.(Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi)

2-Davacı taraf 21.9.2007 tarihli delil listesiyle bildirmiş olduğu tanıkları S..U. D..ve S.. A..’nun dinlenmelerinden açıkça vazgeçmemiştir. Tanıklar Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 253. vd. maddeleri uyarınca dinlenmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olan gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2008 Salı
Yargıtay — Esas No: 2013/3974, Karar No: 2013/22438, Tarih: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3974 E.  ,  2013/22438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağına tecavüzden dava açıldığı ve dava konusu kuru dere yatağının köylünün ortak kulla- nımında olduğuna dair bir iddia da bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine Vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.