muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2423, Karar No: 2020/2313, Tarih: 13.10.2020

KARŞI OY:

Maktul ...’ın öz babası olan sanık ... tarafından kasten öldürüldüğü sübut bulan olayda maktulün üvey annesi olan ...’in dahlinin TCK.nin 39. madde kapsamında kalıp asli fail ...’e yardım mahiyetinde olduğunu düşündüğümden Dairemiz çoğunluğunun sanık ...’in gayri resmi nikahlı eşi ...’in maktulü öldürmesinden beraatine ve yine bir üyemizin de ...’in maktulün ölümünden TCK.nin 38. madde den sorumlu tutulması gerektiğine dair görüşlerine katılmıyorum. Şöyle ki;

Maktul sanıklarla birlikte yaşadığı evde başına sert cisimle vurularak kafatası kemiklerinin kırılması ve oluşan beyin kanaması sonucu öldürülmüş halde bulunmuş, yapılan incelemeler ve sanık savunmaları doğrultusunda maktulün cesedinin ölümünden yaklaşık 10 gün kadar sonra bulunduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş şeklini gören tanık veya görüntü kaydı bulunmayıp dosyadaki karar her iki sanığın savunmalarına göre oluşan kanaatle verilmelidir.

Bu aşamada maddi ve teknik delil bulunmadığından mevcut delillerin titizlikle incelenmesi gereklidir. Tarafların yönlendirilmemiş sonradan geliştirilmemiş, olaydan sonra verilen ilk beyanlarına daha ziyade itibar edileceği genel kabul gören bir uygulamadır.

Sanık ... kolluktaki müdafiili ilk savunmasında; olay sabahı saat: 07.00 sularında eşim ... beni uyandırdı, uyandığımda ...’in gözleri morarmış, burnunda yara izi var ve zor konuşuyordu, ... bana: ... sana zehir verecek ve öldürecek, sonra da birlikte Yurtdışına çıkıp evleneceğiz dediğini ve yine ...’ın kendisine zorla defalarca tecavüz ettiğini bu durumu kendisine anlatması halinde de ...’ın kendisini ölümle tehdit ettiğini söylediğini, bunun üzerine kendisini kaybettiğini ve ...’e gel gidip birlikte namusumuzu temizleyelim dediğini ve cinnet geçirerek ...’ın odasına ... ile giderek uyumakta olan oğlunun başına bir cisimle vurduğunu, ...’in o an vurup vurmadığını hatırlamadığını, ne kadar süre ile vurduğunu bilmediğini, sonrasında da iki kızını ve eşini alıp Batman’a gittiğini, altı gün kaldıktan sonra oğlunun akibetini kontrol için eşi ... ile İstanbul’a geldiğini söylemiştir.

Sanık ... kolluktaki müdafiili savunmasında; olay gecesi ...’ın ısrarı üzerine onunla rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini daha sonra tartıştıklarını ve ...’ın kafa atarak kendisinin burnunu kanattığını, kendisinin de eşinin yanına gittiğini, eşi uyandığında gözlerinin morardığını görünce sorduğunu, kendisinin de ... bana iki aydır zorla tecavüz ediyor ben sana söyleyecektim, ancak kavga edersiniz diye söyleyemedim, ... sana ilaç verip öldürecekti, biz de Yurtdışına gidip evlenecektik, ancak dayanacak gücüm kalmadı dediğini, ...’in de hemen yerinden kalkıp ...’ın odasına gittiğini, kendisinin odasında kaldığını, içeriden vurma sesleri geldiğini, bir süre sonra mutfağa kendisinin yanına gelen ...’in ...’ı öldürdüğünü söylediği anlaşılmıştır.

Bu iki ifadeyi detaylı olarak yazmamızın sebebi sanık ...’in olaydaki sorumluluğunu tesbit ederken diğer sanık ...’in beyanının dayanılacak tek ve en önemli delil olmasındadır. Zira dosyada başkaca hiçbir delil bulunmamaktadır.

TCK. 38. md. işlenen suça azmettirmeyi, TCK. 39. md. ise suça yardım etmeyi düzenlemektedir.

Azmettirme; maktule karşı suç işleme yönünde kendisinde herhangi bir kanaat ve karar olmayan bir kişiye suç işleme kararını verdirmektir.

Teşvik etmek TCK. 39/2-a maddesinde düzenlenen suça yardım hallerinden biri olarak düzenlenmiştir. Teşvik etmek ise bir kişide mevcut olan kanaatin desteklenmesidir. Olayımızda sanık ... dosyadaki hiçbir aşamada eşi ...’in kendisine ...’ı öldür dediğini ve kendisini onun ikna ettiğini veya ...’in de kendisiyle birlikte ...’a vurduğunu söylememiştir.

Ancak sanık ... kendi rızası ile uzun süreli (8 ay boyunca) maktul ...’la cinsel ilişkiye girdiği halde (yine olay gecesi de sanık ... maktul ... ile rızayla cinsel ilişkiye girdiğini savunmuştur) bunu olay gecesi ...’ın kendisini darp etmesinin kızgınlığı ile eşine ... bana zorla uzun süredir tecavüz ediyordu, bu gecede beni darp ederek zorla tecavüz etti şeklinde eşi ...’i daha çok galeyana getirecek şekilde eşine anlatmıştır. Sanık ...’in eşi ...’i ...’ı öldürmeye azmettirdiğine dair hiç bir delil yoktur, ancak ...’in öldürme kararını vermesini sağlamaya yönelik teşvik sayılabilecek sanığı galeyana getirecek şekilde konuşmuştur. Sanık ..., eşi ...’e zorla tecavüz ettiğini direnince ...’i bu nedenle darp ettiğini düşündüğü oğlu ...’ı öldürmeye kendisi karar vermiş ve bunu ...’e (Gel namusumuzu birlikte temizleyelim diyerek) söylemiş, buna rağmen ... korktuğu için rızai ilişkiden bahsetmeyerek ...’de oluşan öldürme kararını susarak desteklemiştir.

Sübuta eren bu tesbitler sonucunda sanık ...’in, diğer sanık ...’de olmayan bir öldürme kararını verdirmediği (onu öldürmeye ikna etmediği) ancak ...’in ...’ı öldürme kararının oluşmasında (zorla tecavüze uğradım ve itiraz edince darp edildim diyerek) susarak ve doğruları anlatmayarak teşvik edici konumda bulunduğunu düşündüğümden, sanık ...’in sanık ...’in maktul ...’a karşı işlediği kasten adam öldürmek suçuna TCK. 39. md. gereği adam öldürmeye yardımdan sorumlu tutulması kanaati ile Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/6810, Karar No: 2021/10372, Tarih: 10.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6810 E.  ,  2021/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Hükümlü veya tutuklunun kaçması ve muhtelif suçlardan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2018 tarihli ve 2018/218 değişik iş sayılı kararı ile 13 yıl 60 ay 60 gün hapis cezasına hükümlü ...'un, bu cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına yönelik talebin, açık ceza infaz kurumundan evvelce iki kez firar ettiği, bu nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını taşımadığından bahisle reddine dair Bolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 14/05/2020 tarihli ve 2020/734 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulü ile hükümlünün cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin Bolu İnfaz Hâkimliğinin 27/05/2020 tarihli ve 2020/1064 esas, 2020/1083 karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/572 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinde, "(1) (Değişik:14/4/2020-7242/46 md.) Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla, açık ceza infaz kurumunda veya çocuk eğitimevinde bulunan ve koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, hükmün infazına ilişkin işlemleri yapan Cumhuriyet başsavcılığının bulunduğu yer infaz hâkimi tarafından karar verilebilir.(2) (Değişik:14/4/2020-7242/46 md.) Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi hâlli hükümlüler, diğer şartları da taşımaları hâlinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler." şeklinde,

7242 sayılı Kanun'un 52. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un geçici 6/1-2-3. maddesinde, "Ceza Kanununun kasten öldürme suçları (madde 81, 82 ve 83), üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenen kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçları, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu (madde 87, fıkra iki, bent d), işkence suçu (madde 94 ve 95), eziyet suçu (madde 96), cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar (madde 102, 103, 104 ve 105), özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlar (madde 132, 133, 134, 135, 136, 137 ve 138), uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçu (madde 188) ve İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlar hariç olmak üzere, 105/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “bir yıl”lık süre, “üç yıl” olarak uygulanır.(2) 30/3/2020 tarihine kadar işlenen suçlar bakımından, Türk Ceza Kanununun kasten öldürme suçları (madde 81, 82 ve 83), cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar (madde 102, 103, 104 ve 105), özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlar (madde 132, 133, 134, 135, 136, 137 ve 138) ve İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar ile Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlar hariç olmak üzere; a) Sıfır-altı yaş grubu çocuğu bulunan kadın hükümlüler ile yetmiş yaşını bitirmiş hükümlüler hakkında 105/A maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “iki yıl”lık süre, “dört yıl” olarak uygulanır. b) Maruz kaldığı ağır bir hastalık, engellilik veya kocama nedeniyle hayatını yalnız idame ettiremeyen altmışbeş yaşını bitirmiş hükümlülerin koşullu salıverilmeleri için ceza infaz kurumlarında geçirmeleri gereken süreler, azami süre sınırına bakılmaksızın 105/A maddesinde düzenlenen denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilebilir. Ağır hastalık, engellilik veya kocama hâli, Adalet Bakanlığınca belirlenen tam teşekküllü hastanelerin sağlık kurullarınca veya Adlî Tıp Kurumunca düzenlenen bir raporla belgelendirilir. (3)Birinci ve ikinci fıkra hükümleri, iyi hâlli olmak koşuluyla kapalı ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlüler hakkında da uygulanır." şeklinde,

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/2-c maddesinde, "Çocuk eğitimevleri hariç, kapalı kurumlardan firar edenler ile açık kurumlardan ikinci kez firar etmiş olanların, firar tarihinden önce kesinleşmiş olan cezaları ve koşullu salıverilme tarihine kadar kesinleşerek infazına başlanacak olan cezalarının tamamı...kapalı kurumlarda infaz edilir " şeklinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/2-c maddesinde, "Çocuk eğitimevleri hariç, kapalı kurumlardan firar edenler ile açık kurumlardan ikinci kez firar etmiş olanların, firar tarihinden önce kesinleşmiş olan cezaları ve koşullu salıverilme tarihine kadar kesinleşerek infazına başlanacak olan cezalarının tamamı...kapalı kurumlarda infaz edilir " şeklinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,

Açık ceza infaz kurumunda bulunan ya da açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen ve iyi halli oldukları belirlenen hükümlülerin, 5275 sayılı Kanun'da belirtilen diğer şartların varlığı halinde, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezanın infazı usulünden faydalanmaları asıl ise de; 30/03/2020 tarihine kadar işlenmiş bir kısım suçların infazına dair 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6/1-2. maddesindeki düzenlemeden, aynı maddenin 3. fıkrasındaki hükme göre, kapalı ceza infaz kurumunda kalan iyi halli hükümlülerin de faydalanacağının belirtilmesi ve anılan maddede evvelce açık ceza infaz kurumundan iki kez firar ettiği için kapalı ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerin söz konusu düzenlemeden yararlanamayacağına dair özel, kısıtlayıcı bir hükmün de bulunmaması karşısında, 30/03/2020 tarihine kadar işlenmiş bir kısım suçların infazı sırasında, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezanın infazı usulünden faydalanmak için, açık cezaevinde bulunma ya da kapalı ceza evinde olup da açık cezaevine ayrılma şartlarının taşınmasının gerekmediği, hapis cezasının belirli bir bölümünün infaz edilmiş olması ve iyi halli olunması durumunda, hapis cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak koşuluyla infazının mümkün olduğu, iyi halli olup olmadığı hususundaki tespitin ise hükümlünün mevcut durumu gözetilmek suretiyle ve somut gerekçelere dayandırılmak kaydıyla idarenin takdirinde olduğu,

Somut olayda, Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulunun 14/05/2020 tarihli kararıyla iyi halli olduğu anlaşılan hükümlünün, iş bu cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın belirtilen nedenlerle reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/12/2020 gün ve 94660652-105-14-11362-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/572 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20870, Karar No: 2013/6863, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20870 E.  ,  2013/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın sahibi olduğu ... Eczanesi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bedeli alınmak üzere verilen reçetede; sigortalılardan ...’a ait 18/07/2005 tarihli reçetede yer alan 1 adet Neupogen ... kupürünün sahte olduğunun tespit edildiği, kuruma fatura edilen ilacın suç tarihi itibariyle tutarının 765,90 TL olduğunun iddia edildiği somut olayda; suça konu küpürün sahteliğinin ilk bakışta anlaşılamadığı, ilaçların maddi değerinin fazla olmadığı, sahte küpürlü ilaçların takas yoluyla ecza deposuna girebileceği yine suça konu küpüre ait ... adlı ilacın faturalı olarak ecza deposundan alındığı anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4161, Karar No: 2006/6085, Tarih: 01.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4161 E.  ,  2006/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Kiraz Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde boşandığı eşinin öldüğünü, çocukların velayetinin eşinde bulunduğunu ve çocukların özürlü olduğunu belirtip vesayet altına alınmasını talep etmiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9335, Karar No: 2012/11530, Tarih: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9335 E.  ,  2012/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13832, Karar No: 2017/14625, Tarih: 06.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/13832 E.  ,  2017/14625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalılar vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu edilen 168 ada 60 parsel sayılı davalı adına kayıtlı iki katlı işyeri vasfındaki taşınmazın,1970 li yıllarda ... Belediyesi tarafından buradan geçen ...Deresinin üstü kapatılarak zemin üzerine inşaat yapıldığını,altından dere akmaya devam ettiğini,belediye tarafından bina inşa edildikten sonra Kadastro Müdürlüğü tarafından belediye adına tescil edildiğini,sonrasında davacıya hibe yoluyla satıldığını;derelerin devletin hüküm ve tasarrufunda bulanan yerlerden olduğunu,verilen tapunun yok hükmünde olduğunu,tapu kaydı yok hükmünde olduğundan davalının taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını ileri süremeyeceğini belirterek;taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında dere yatağı olarak gösterilmesini,müdahalenin menini ve derenin üzerini kapatan beton zemin ile binanın kalini, kal masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;müvekkilinin taşınmazı ihale yoluyla belediyeden satın aldığını,tescil tarihinden çok zaman geçtikten sonra dava açılması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını,tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldıklarını, MK.nın 1020. maddesi uyarınca müvekkilinin iyiniyetli olduğunu,kal masraflarının alınmasının icra aşamasında dikkate alınacağını, davanın reddini ve davacının davayı kazanması halinde zararın tahsili için belediye aleyhine kanuni yollara başvuracaklarından, davanın ... Belediyesine ihbarını istemiştir.

Mahkemece dava ... Belediyesine ihbar edilmiş, ... Belediyesi feri müdahil sıfatıyla davada yer almış, ... Belediyesi vekili;tescilin 2613 sayılı kanunun 22/E maddesi gereğince usulüne uygun olarak yapıldığını,kadastro tutanağının ilan edildiğini,davacı idare tarafından tutanağa itirazda bulunulmadığını ve idarenin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava ... Belediyesine ihbar edilmiş, ... Belediyesi feri müdahil sıfatıyla davada yer almış, ... Belediyesi vekili;tescilin 2613 sayılı kanunun 22/E maddesi gereğince usulüne uygun olarak yapıldığını,kadastro tutanağının ilan edildiğini,davacı idare tarafından tutanağa itirazda bulunulmadığını ve idarenin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dava konusu taşınmazın 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “C,D,E,”noktalarına isabet eden toplam 163.61 m2lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesi ile tapusunun iptali ile bu kısmın tespit dışı bırakılmasına,paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine, 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “A”noktası olan 1.37 m2 ile “B” noktası olan 2.12 m2lik kısmına ilişkin davanın reddine,davalı adına tapuya tesciline;davalının 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “C,D,E,”noktası olarak belirtilen kısmına vaki müdahalesinin menine; bu yer üzerindeki kagir bina vasfındaki tek katlı binanın ve “C,D,E,”noktalarına isabet eden alandaki ...Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal’ine; davacı tarafın kal masraflarının tazmini talebinin infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,kabul red oranına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili,davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili,davalılar vekili ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.