muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1021, Karar No: 2025/5686, Tarih: 14.04.2025

2) En fazla 4 doz (1 doz = 3 haftada bir uygulanan 3mg/kg dozunda uygulanan tedavi) tedavi bedeli karşılanır.

3)Dabrafenib, vemurafenib ve ipilimumab kombine olarak kullanılamaz." şeklinde düzenlenmiştir.

13-Yervoy; İpilimumab rekombinant DNA teknolojisi ile Çin hamsteri over hücrelerinde üretilen tamamen insana özgü bir anti-CTLA-4 monoklonal antikordur (IgG1κ). İpilimumab (Yervoy), bağışıklık hücrelerinizle kanser hücrelerine saldırmak ve onları yok etmek için bağışıklık sisteminize (immün sistem) yardımcı olan bir protein olan ipilimumab etkin maddesini içerir. İpilimumab (Yervoy), yetişkinlerde kanser hastalığı daha önceki tedaviye yanıt vermemişse veya yanıt vermeyi durdurmuşsa, çıkarılamayan; ilerlemiş ve yayılmış (metastatik) melanomanın (bir cilt kanseri tipi) tedavisinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.

https://www.drozdogan.com/ipilimumab-yervoy-nedir-fda-onayi-turkiye-ruhsati-ve-geri-odeme-durumu/

14-Mahkemece, rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de alınan rapor içeriğine göre ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği anlaşılmaktadır.

15-Mahkemece;

15.1-)Dava konusu ilaç olan Nivolumab etken maddeli (Opdivo) isimli ilaç Sağlık Bakanlığın'ca ruhsatlandırıldığı, SUT'ta belirtilen şartlara haiz olmak üzere 4 tür ( ileri evre veya metastatik malign melanomu, ileri evre berrak hücreli renal kanser, klasik hodgkin lenfoma, ileri ve/veya metastatik küçük hücreli dışı akciğer kanseri) kanser tedavisinde ödeme kapsamına alındığı, ancak Danıştay 10. Dairesinin 30.09.2024 tarih ve 2020/5431Esas ve 2024/3496 Kararı ile Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) 4.2.14.C maddesinin 3. Fıkrasının ''Nivolumab yalnızca" başlıklı (pp) alt bendinin iptaline karar verildiği aynı şekilde İpilimumab isimli ilacın SUT kapsamına alındığı (progresyon göstermiş rezeke edilemeyen erişkin relaps veya metastatik erişkin malign melanom tedavisinde) karşılandığı anlaşılmakta olup, davalı Kurum duyurusu gözetilerek öncelikle karar gereğince ne gibi işlem yapıldığı Kurumdan sorularak, davacı yönünden ödeme yapılmış ise davanın konusuz kalıp kalmadığı, ilacın tekrar SUT kapsamına alınması durumunda davacı yönünden, kanserin türü ve evresi belirlenerek SUT şartlarına haiz olup olmadığı irdelenmeli,

15.2-) Karar gereğince davacı yönünden işlem yapılmaması, ilacın tekrar Sağlık Uygulama Tebliği (SUT)'a alınmaması veya alınmakla birlikte SUT şartlarına haiz değil ise;

A-Bu yapılan açıklamalar ışığında ilaçların bir çeşit antikor olup bağışıklık sisteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

15.2-) Karar gereğince davacı yönünden işlem yapılmaması, ilacın tekrar Sağlık Uygulama Tebliği (SUT)'a alınmaması veya alınmakla birlikte SUT şartlarına haiz değil ise;

A-Bu yapılan açıklamalar ışığında ilaçların bir çeşit antikor olup bağışıklık sisteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

B- Dava konusu ilaçlara ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davacıda, bu ilaçların kullanılması ve etkin olması için kanser hücresi üzerinde bulunan PD-L1 seviyesinin pozitif olması gerektiği anlaşılmakta olup hastaya genetik test uygulanıp akıllı kanser ilacına uyumlu olup olmadığı araştırması yapılıp yapılmadığı, genetik test yapılıp ilaç kullanılmış ise ruhsatında belirtilen şartlara uygun kullanılıp kullanılmadığı, ayrıca her iki ilacın ardışık ve kombine kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek, ardışık ve kombine kullanılması durumunda hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için ... önemi haiz olup olmadığı,

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D)Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilaçların kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için ... önemi haiz olup olmadığı,

E)Mevcut ilaçların onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaçlar kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden daha etkin olup olmadığı,

F)İlaçların hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaçlar hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaçlar tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilaçların onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilaçların etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilaçların kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilaçların ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ- Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından ... önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, ... öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise ... öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... Yıldız tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık ... tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması ... öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.),...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. Güngör Utkan tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.) ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)..

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin ... öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr.... , Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab ... öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbi Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde ... öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi ... gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir.

Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5854, Karar No: 2011/5441, Tarih: 04.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5854 E.  ,  2011/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Pendik 1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 30.6.2010 günlü ve 2010/66 E.-817 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 9.12.2010 günlü ve 2010/17326 E.- 20194 K. Sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin, 19.07.2010 tarihinde tebliğ aldığı Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/66 E. 817 K. sayılı kararını 26.07.2010 tarihinde temyiz etmesine rağmen; Dairemizin 09.12.2010 günlü ve 2010/17326 E. 20194 K. sayılı ilamı ile yasal temyiz süresinin geçtiğinden bahisle temyiz talebinin reddedildiği anlaşılmaktır.

Bu durumda, maddi hataya müstenit olarak verilen kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir

Ancak, takibe konu edilen aylarda kira parasının 1.000 TL olduğunun davalı tarafça kanıtlanmasına rağmen, aylık kira parasının 1.100 TL olarak kabul edilmesi ve bu nedenle alacağın fazla hesaplanması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, 2009 yılı Temmuz ayına ait kira parasının 1.7.2009 tarihinde kiralayana ödendiği, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin ise davalıya 6.7.2009 tarihinde tebliğ edildiği gözetilmeden, bu ayın kira parası nedeniyle davalının sorumlu tutulması isabetsizdir.

Öte yandan takibe konu alacağın likit olmadığı gözetilmeden mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;

1- 1. bendinde yer alan “1.650,00 TL” rakamının çıkartılarak yerine “1.250 TL” rakamının,

2- 3. bendi çıkartılarak yerine “3- Takibe konu alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 36.00 lira bakiye karar düzeltme harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7734, Karar No: 2015/29698, Tarih: 25.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/7734 E.  ,  2015/29698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/53955

MAHKEMESİ : Germencik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2006/36 (E) ve 2013/47 (K)

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mağdurlar S.. K.. ve S.. E..'nin İncirliova Asliye Ceza Mahkemesince 07/12/2010 tarihinde alınan ifadelerinde şikayetçi olmayıp davaya da katılmak istemedikleri belirlenerek dosya görüşüldü.

Mahkemece, suçtan zarar gören müşteki E.. G..’ün yokluğunda hüküm verilmesi karşısında, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanıklar S.. D.., S.. Ş.. ve Z.. Ö..'un, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra öncelikle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına temyize gelen suçlar yönünden görüş bildirir tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6918, Karar No: 2012/13109, Tarih: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6918 E.  ,  2012/13109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2009/27-2011/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar Etki Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ve ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli “GIORGIO ARMANI”, “ACQUA DI GIO”, “GIO DE GIORGIO ARMANI” ve “ARMANI CODE” markalarının parfüm ve kozmetik ürünlerinde kullanılmak üzere inhisari lisans hakkına sahip bulunduğunu, ayrıca aynı ürünler yönünden adına tescilli “NOA” markasının da olduğunu, davalıların ise müvekkilinin bu markalarının tanıtma vasıtaları ve sunuluş biçimleri ile iltibas yaratacak şekilde, ürün tasarım ve sunuluş biçimlerini, ambalaj rengi, yazı karakterini kendi markaları olan “MUTANT” ile birlikte “NOAA MUTANT”, “ACQUA DI MUTANT”, “BACK KOD” şeklinde kullanmak suretiyle davacının marka hakına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların davacı şirketin marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetlerinin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin imalatının ve satışa arz edilmelerinin önlenmesine, ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılmasına ve imhasına, 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar Etki Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve Renk Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili, müvekkillerine ait ürünlerin davalılardan Özleydi Kozmetik Turz. Teks. İml.San.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti adına tescilli “MUTANT” markasını taşıdığını, bu marka ile birlikte kullanılan ve davacının markalarında da yer alan “ACQUA” ve “CODE” ibarelerinin genel isim olup, tek başına tescil edilmesinin ve münhasıran bir firmanın kullanımına bırakılmasının yasal olarak mümkün bulunmadığını, davalıların ürünlerinin yazı, desen, karakter ve ambalaj şekli ve boyutları olarak davacı ürünlerinden tamamen farklı olduğunu, nihai alıcının

etkilenmesinin ve ürünleri benzer sanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş karşı davasında ise, müvekkili firma yetkililerinin hukuka aykırı davranışları olmamasına rağmen, davacı tarafın beyanları üzerine işyerlerinde aramalar yapıldığını, müvekkillerinin itibarlarının zedelendiğini ve mağduriyetlerine sebebiyet verildiğini ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

etkilenmesinin ve ürünleri benzer sanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş karşı davasında ise, müvekkili firma yetkililerinin hukuka aykırı davranışları olmamasına rağmen, davacı tarafın beyanları üzerine işyerlerinde aramalar yapıldığını, müvekkillerinin itibarlarının zedelendiğini ve mağduriyetlerine sebebiyet verildiğini ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davalı Özleydi Kozmetik Turizm Tekstil İmalat Sanayi ve İthalat İhracat Ltd.Şti temsilcisi, diğer davalılarla benzer gerekçelerle asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da şirketin itibarının zedelendiğini, sahtecilik yapan kişi konumuna düşürüldüğünü ve mağduriyetlerine sebebiyet verildiğini ileri sürerek, 1.000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacıya ait markalardaki NOA, “ACQUA DI, CODE ibarelerini kendi tescilli MUTANT” markası ile birlikte “NOAA MUTANT”, “ACQUA DI MUTANT”, “BACK KOD” şeklinde kullanmalarının davacının hak sahibi bulunduğu markalara iltibas doğurduğu, davalıların bu eylemlerinin 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca marka haklarına tecavüz ve TTK hükümleri uyarınca da haksız rekabet oluşturduğu, karşı davalar yönünden ise, karşı davalının marka hakkına dayalı olarak yasal şikayette bulunması ve bu şikayet sonucunda karşı davacılara ait işyerlerinde kolluk güçlerince arama yapılarak bazı ürünlere el konulmasının yasal hakkın kullanılması kapsamında olup, karşı davacılar yönünden manevi zararın oluştuğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalıların davacının markalarına tecavüz teşkil eden fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetlerinin ref ve men’ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, karşı davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar-karşı davacılar Etki Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve Renk Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar Etki Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ve ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar-karşı davacılar Etki Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ve ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 474,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar-karşı davacılar Etki Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ve ...nden alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.