muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1335, Karar No: 2021/1418, Tarih: 11.02.2021

.2, hemotokrit: 23.2 olduğu, Saat 09:00'da genel yoğun bakıma alındığı, 09:28de kan gazının Hemotokrit:18.1, PH:6.8, Glukoz:366, ctHB: 4.9 olduğu, Saat 10:00 nabız:83, tansiyon 123/40 mmHg olduğu, Saat 10:30'da genel cerrahi uzmanı Dr..... tarafından yapılan konsültasyonda yeterli perfüzyon basıncına ulaştığında inguinal hematom geliştiği, MI sonrası takılan stent sonrası genel durumu kötüleştiği, hemorajik şok geliştiği, batın distandü, hb:4 olduğu, 2 ünite transfüzyon yapıldığı, acilen abdominal BT çekildiği, ışık refleksi ara ara kaybolduğu tekrar geldiği, DİC, Anüri ve sepsis geliştiği, 10:48'de çekilen BT'de sağ femoral arterden aktif ekstravazasyon ve hematom, batın içinde bir miktar kan pelviste olduğu, Sağ böbrek orta kesiminde yaklaşık L2 vertebra korpusu düzeyinde sağ yarıda paraaortakaval lokalizasyonda düzensiz sınırlı heterojen dansitede koleksiyon alanı olduğu, hematom sahası sağ iliak kanadın içerisine tümü ile doldurmakta olup, iliopsoas kası ile arasındaki sınırlar net olarak ayırt edilemediği, hematom sahası sağ inguinal bölgede ekstemal iliak arter, derin ve yüzeyel femoral arterler çevresinde yoğunluk kazandığı, Bu lokalizasyonda femoral ven net olarak vizualize edilemediği, hematom basısına sekonder kalibrasyonunda incelme olduğu, bu bölgeden cilt altına uzanım gösteren muhtemel drenaj kateterine ait görünüm, Mesane ön duvarı ile batın ön duvarı arasında yaygın yüksek dansiteli hemorajik koleksiyon alanı olduğu, Yaklaşık T-12 vertebra korpus inferior düzeyinde psoas kası çevresinden inferiorda kesit alanına giren düzeylerde yüzey el ve derin femoral arter orta kesimine kadar uzanım gösteren yer yer loküle formda en geniş yerinde transvers çapı 6x10 cm'ye ulaşan yüksek dansiteli koleksiyon alanı(retroperitoneal hematom?), olduğu, ambuyla ventile edildiği, pace takıldığı, hb:4.8, USG normal, sıvı ve kan ürünleri ile canlandırma yapıldığı,Anestezi Uzmanı Dr. .....tarafından yapılan konsültasyonda hemoglobin değerlerinde düşme, şuur konfüze, spontan solunum yüzeyel taşipneik, orotrakeal olarak entübe edildiği, genel yoğun bakıma alındığı, ambu ile ventile edildiği, hb:4.8, batın BT sağ inguinal ve sağ pelvik hematom olduğu, opere edilerek sağ femoral ven eksplore edildiği,9.11.2005 tarih saat 11:14'te yapılan tetkiklerinde ph:7.026, hemoglobin:6.9, Na:132, k:3.07, Cl:98.5, , glukoz:378, lactat:19.9,11:48'de CK-MB:4.67, troponin:0.021 olduğu, APTT:257., Glukoz:891mg/dl, sodyum 131(132-146sn) mg/dl, potasyum 3.12(n:3.5-5), Klor:94 (n:101-110), HBA1C:8.6, hemoglobin:7.2, hematokrit:23.2, lökosit:26000, nötrofil:%87, lenfosit:%9.0, kan gazı:ph:6.8 olduğu, 09.11.2005 tarihinde saat 12:00'de Kalp ve Damar Cerrahisi Uzmanı Prof.Dr. ..

.11.2005 tarih saat 11:14'te yapılan tetkiklerinde ph:7.026, hemoglobin:6.9, Na:132, k:3.07, Cl:98.5, , glukoz:378, lactat:19.9,11:48'de CK-MB:4.67, troponin:0.021 olduğu, APTT:257., Glukoz:891mg/dl, sodyum 131(132-146sn) mg/dl, potasyum 3.12(n:3.5-5), Klor:94 (n:101-110), HBA1C:8.6, hemoglobin:7.2, hematokrit:23.2, lökosit:26000, nötrofil:%87, lenfosit:%9.0, kan gazı:ph:6.8 olduğu, 09.11.2005 tarihinde saat 12:00'de Kalp ve Damar Cerrahisi Uzmanı Prof.Dr. ... tarafından operasyona alındığı, operasyonda sağ femoral bölgeye longitudinal insizyonla girildiği, eksplorasyonda lojda femoral kanaldan retroperitona ulaşan hematom olduğu, hematomun temizlendiği, femoral artere ulaşıldığı, femoral arter etrafındaki angiodelin çıkarıldığı, arter yan yüzden sütüre edildiği, tekrar yoğun bakıma alındığında ağrılı uyarana yanıt alınamadığı, Saat 12:29'da yapılan tetkiklerinde ph:7.199, pco2:34.7(n:35-45), Na:137, K:2.78, Cl:98.7, glukoz:356,saat.14:33'te yapılan tetkiklerde ph:7.202, pco2:45.1(n:35-45), po2:97.5, Na:140(135-148) Saat: 14:37de hemotokrit:32.8, hb:11.0 olduğu, Saat:15:26 yapılan tetkiklerde hemoglobin:11.0, hematokrit:32.8, lökosit:19.94, trombosit:118.000 olduğu, saat 21:04 te yapılan tetkikilerde ph:7.33, pco2:42.5, Na:142.2, k:3.01, cl:98.1, glukoz:480, 10.11.2011 Saat:06:00,APTT:33, Protrombin zamanı:24, INR:2.09 olduğu, HCT: 32.6, trombosit:83.000, lök:7.600, nötrofil:%89.7, üre:103, kreatinin:2.37, Saat 10:00 şuur kapalı, dinlemekle solunum sesleri eşit olduğu, batın distandü, tansiyon:110/40 mmhg, nabız: 98/dk, ateş:37.5, Saat10:50 APTT :45.5, pıhtılaşma zamanı:32.9, aktivite:27, fibrinojen 275(n:200-400),D-Dimer.5(n:<0.05),ph:7.287(n:7.35-7.45)pco2 :30.9(n:32-45), po2 :109, k:3.08(n:3.5-5.1), glukoz: 344(n74-106), trombosit: 33000 olduğu, Saat 14:03'te yapılan Tromboelastogram CT:109, alfa açısı:62, Tromboelastogram intem: CT:265, CFT:146, Alfa açısı:65 olduğu, APTT:45.5, Pıhtılaşma süresi:32.9, Aktivite:27, D-Dimer: 1.5(<0.5), kan gazı: ph:7.28, PCO2:30.9, Hematokrit:22.8, K:3.06, Ca:0.949

10.11.2011 Saat 14:20'de yapılan genel cerrahi konsültasyonunda yoğun bakımda görüldüğü, retroperitoneal hematom ve batın içi sızıntıya bağlı olabileceği, üst GİS kanamasının akut eroziv gastrit kaynaklı olabileceği, yaygın H2 reseptör bloker tedavisi uygulandığı, lök:7.600, barsak sesleri hipoaktif, Melena olursa lavman ile rahatlatılması ve kontrastsız batın BT yapılması, uygun zamanda gastroskopi yapılması, 10.11.2011 tarihli saat 16:20de GİS kanaması nedeniyle istenen gastroenteroloji konsültasyonunda nazogastrikten kanamasının olduğu, hg:7, trombosit: 83.000'e düştüğü, PT ve INR uzun olduğu,nöroloji Uz. Dr. .... tarafından yapılan konsültasyonunda beyin refleksleri olmadığı, DTR'ler alınmadığı, Babinsky bilateral lakayt, hipovolemik şok sonrası oluştuğu, Mannitol, Onadron, Nootropil ampül uygulandığı, durum stabilleştiğinde kontrol BT uygun olduğu, genel cerrahi muayenesinde NG aktif kanaması yok, kan basıncı:130/80 mmHg, kan gazı: hemoglobin:7.8, hastaya kan ve plasma transfüzyonu devam ettiği, acil cerrahi gerektirecek durum olmadığı, kan transfüzyonu devamı, SF ile lavman yapılması, hemogram:25.6 g/dl, trombosit: 33.000, tedaviye K vitamin ampül uygulanmasının uygun olduğu, Saat18:55 hemoglobin:9.0, hematokrit:25.6, lökosit:3.35, Trombosit: 33.000, Nötrofil:%86.9 olduğu , Saat 23:59 Alyuvar:3.2, Hct:28, Nöt:%86, lök:3.28, Trom:31000, APTT: 47.4, pıhtılaşma süresi:16.3, INR aktivite 72, Ph:7.199, K:3.37, Cl:104, glukoz.338, PO2:110, Kan gazı: ph:7.199, hemotokrit:28.4, K:3.37, Ca:0.858 olduğu,

11.11.2005 saat 08:00 genel cerrahi konsültasyonunda genel durum kötü, Dopamin ile desteklendiği, TA:110/75 mmhg, CVP:5, hemofiltrasyon uygulandığı, melena olmadığı, NG aktif kanama olmadığı, hb:9.5, 2 kez dün kan ve 20 ünite TDP verildiği, BT çekimine götürülemeyeceği, yatağında USG kontrolü, batın distandü, defans olmadığı, ta:150/40 mmhg, metabolik asidoz derin hipotansiyon, batın distandü, defans olmadığı, TPN uygulandığı, genel cerrahi laparotomi önerdiği, yakınlarının cerrahiyi kabul etmediği, Saat 13:14'te pupillalar fiks dilate izlendiği, ışık ve kornea refleksi döndüğü, spontan solunum eforu başlayan ve hemodinamisi stabil seyreden hastaya sedatif başlandığı, tromboestografi ve PT-APTT değerlerinde tüketim koagülopatisini destekleyen bulgularla karşılaşıldığı, anüri, sepsis ve DIC geliştiği, hemodinamik olarak giderek kötüleşen hastaya yoğun inotropik destek sağlandığı, metabolik ve solunumsal asidozu olan hastanın batın distansiyonu ileri derecede arttığı, genel cerrahi konsültasyonunda olası mezenter embolisi nedeniyle laparotomi planlandığı, nöroloji konsültasyonunda beyin ölümü olmadığı, çoklu organ yetersizliği geliştiği, medikal resüsitasyona yanıt alınamadığı ve saat 20:29'da eks kabul edildiği dikkate alındığında;

Kronik kalp damar hastalığı bulunan kişinin ölümünün anjio işlemi sırasında meydana gelen vasküler yaralanma ve gelişen komplikasyonlar nedeniyle meydana gelmiş olduğu,

Kronik kalp damar hastalığı bulunan kişinin ölümünün anjio işlemi sırasında meydana gelen vasküler yaralanma ve gelişen komplikasyonlar nedeniyle meydana gelmiş olduğu,

2-Adli dosyada mevcut belgelere göre, 08.11.2005 tarihinde saat 17:45'te 1 saattir devam eden göğüs ağrısı nedeniyle Memorial Hastanesi 'ne başvurduğunda Acil hekimi... tarafından karşılandığı, göğüs ağrısı olan hasta için kardiyoloji uzmanı doktor ....'nu çağırdığı, kardiyoloji uzmanı Dr. .... tarafından yapılan muayenesinde endişeli, soluk, taşikardik, kronik anemisinin zaman zaman demir replasmanı ile düzeldiği, nabız palpabl, akut koroner sendrom tanısı ile koroner yoğun bakıma yatırıldığı, ağrısının devam halinde acil koroner anjiosunun planlandığı, 7-8 kişilik kardiyoloji ve kalp damar cerrahisi ekibi tarafından anjio endikasyonu konulduğu, EKG'sinde akut koroner sendrom, hızlı ventrikül cevaplı atriyal fibrilasyon, EKG'sinde ST depresyonu olduğu, Kronik anemisi olan hastanın Saat: 17:41'de bakılan CK-MB:4.67 olduğu, Troponin:0.021 olduğu, Prof Dr. ... tarafından saat 18:30'da yapılan anjiosunda sağ koroner RPL dalında %95 darlık olduğu, dilatasyon sonucu optimal açıklık sağlandığı, bradikardi geliştiğinden sağ femoral venden PACE katater yerleştirildiği, pace kataterin femoral artere takılı olduğu, işlem sırasında arterde kanama ve hafif hematom olduğu, gece nöbetçisi Dr. ...'a bilgi verildiği, hızlı ventrikül cevaplı atriyal fibrilasyonu bulunduğundan Ca Antagonisti başlandığı ve sağ koronere balon dilatasyon yapıldığından Heparin'e devam edildiği, Dr....'ın göğüs ağrısı şikayeti ile gelen hastayı kardiyoloji uzmanı doktor...na haber vererek yönlendirdiği, Dr....'ın uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu,

Nöroloji Uzmanı Dr.....in 10.11.2011 tarihinde saat 16:20'de hastanın Nörolojik muayenesini yaptığı, beyin refleksleri olmayan ve DTR'lerinin alınamayan hastanın tedavisini düzenlediği, stabilleştiğinde tomografisinin çekilmesini istediği, Nöroloji Uzmanı dr....'in hastanın muayenesin yaparak, tanıya uygun tedavi ve tetkiki istediği, Nöroloji Uzmanı Dr....' ın uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu,

Nöroloji Uzmanı Dr.....in 10.11.2011 tarihinde saat 16:20'de hastanın Nörolojik muayenesini yaptığı, beyin refleksleri olmayan ve DTR'lerinin alınamayan hastanın tedavisini düzenlediği, stabilleştiğinde tomografisinin çekilmesini istediği, Nöroloji Uzmanı dr....'in hastanın muayenesin yaparak, tanıya uygun tedavi ve tetkiki istediği, Nöroloji Uzmanı Dr....' ın uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu,

Kardiyoloji uzmanı Dr. ...'nun 8.11.2011 tarihinde göğüs ağrısı şikayeti ile gelen hastanın muayenesini yaptığı Anjio endikasyonu için Prof. Dr. ...'le görüştüğü, göğüs ağrısı, yaygın ST yükselmesi, troponin yüksek olması nedeniyle koroner anjıografi endikasyonu olduğu, anjio kararının doğru olduğu, 08.11.2005 tarihinde saat 20:00'de yapılan koroner anjiosunda sağ koroner RPL dalında %95 darlık bulunduğu, kılavuz dilatasyon sonucu optimal açıklık sağlandığı, gece boyu takiplerinde taşikardik, sırt ağrısı olan hastanın huzursuzluk ve terlemesinin olduğu, 06:09 venöz kan APTT:257 sn, 08:57'deki tetkiklerinde hb:7.2, 09:15 te muayenesinde genel durum orta-iyi, soluk taşikardik, nefes alamadığı, solunum sesleri kaba, taşikardik olduğu, solunum kötüleşmesi üzerine entübe edilerek genel yoğun bakıma yatırıldığı, 09:28'de yapılan kan gazı ph:6.8, hb:4.9 olduğu, 10:30'da hb:4 olduğu, çekilen BT'de retroperitona kanama saptandığı, hematoma müdahalenin ancak saat 12:00' de yapıldığı, sonrasında DİC, anüri ve sepsis geliştiği, Gece boyunca tutulan hemşire- hekim notları ve sağlık çalışanlarının ifadesi dikkate alındığında, sheet giriş yerinde kanama olduğu, kanamanın devam ettiği, saat 03:30 da tansiyon düşüklüğü, terlem, sırt ağrısı olduğu, bu bulgulara rağmen kanama ihtimali düşünülmediği, hemogram kontrolü yapılmadığı, angiografi sırasında vasküler yaralanmanın bu işlemin bir komplikastyonu olduğu ancak komplikasyon yönetiminin uygun yapılmadığı, giriş yeri kanamasının tespitinin geç yapıldığı cihetle; Dr. ...., Prof. Dr. ... ve Dr. ...’ın uygulamalarının tıp kurallarına uygun olmadığı, oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği, ayrıca raporda ölen ...'nın ölümünün “Kronik kalp damar hastalığı bulunan kişinin, anjio işlemi sırasında meydana gelen vasküler yaralanma ve gelişen komplikasyonlar nedeniyle meydana gelmiş olduğu” belirtildiğinden illiyet rabıtasının da çözümlenmiş olduğu, raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...’ün kusurlu olduklarına ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin eksik incelemeye, sanıkların kusurlarının bulunmadığına, Adli Tıp Kurumu raporunun Yargıtay bozma ilamındaki gereklilikleri taşımamakta olduğuna, Adli Tıp Kurumu raporunda ölüm ile hekimlerin eylemleri ya da eylemsizlikleri arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığı sorusunun yanıtlanmadığına, uzman görüşlerinin dikkate alınmadığına, kararın sanıklar lehine bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7954, Karar No: 2007/10605, Tarih: 26.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7954 E.  ,  2007/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. .... ile davalı ....San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. .... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.05.2007 gün ve 2007/274 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davanın açıldığı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 142/ I. maddesi uyarınca devir kararı verilmiştir. Ancak, bu devir kararı teknik anlamda görevsizlik kararı değil, yasadan kaynaklanan aktarma ( devir) kararıdır. Bu nedenle bu kararlara karşı HUMK.’ nun 427. maddesi hükmü gereğince temyiz yoluna başvurulamaz.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1951, Karar No: 2024/13589, Tarih: 23.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/1951 E.  ,  2024/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1055-2022/1139

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.09.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 600,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.600,00 TL tazminatın 08.11.2021 davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 103.601,76 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 101.497,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.103,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 103.601,76 TL tazminatın 23.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 13.792,00 TL nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ve kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, davaya konu araçta yolcu kapasitesinin aşıldığını, buna göre davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun yapılmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 03.11.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı ancak anılan raporda davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5 oranında maluliyet tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken söz konusu skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, söz konusu raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği anlaşılmış olup raporun bu yönden anılan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27600, Karar No: 2012/15433, Tarih: 18.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/27600 E.  ,  2012/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 günlü 2011/235 Esas- 2012/110 sayılı kararında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/05/2006 günlü hükmü sanıklar ... ve ...’a zorunlu olarak atanan savunman Av.... Kırkkoyun’un yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, sanıkların kendilerine atanan bu savunmandan haberdar olmadıkları anlaşıldığından, öncelikle adı geçen sanıklara, savunmanının temyizine muvafakatları olup olmadığı sorulup, yokluklarında verilen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/05/2006 gün 2003/940-2006/312 E.K. sayılı kararının adı geçen sanıklara tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından varsa eklenmesi, yoksa tebliği ile bu belge ve sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.