muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5045, Karar No: 2018/7415, Tarih: 30.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/5045 E.  ,  2018/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 02/10/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına ilişkin Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/02/2018 tarihli ve 2017/1148 esas, 2018/240 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 09/10/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 19/05/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği,

2- Denetimli serbestlik ve tedavi tedbirinin infazı aşamasında, şüphelinin yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesi ile kamu davasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kamu davası açıldığı,

3- Yapılan yargılama sonucunda, Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/02/2018 tarihli ve 2017/1148 esas, 2018/240 sayılı kararı ile “herhangi bir uyarı ya da ısrar kararı alınmaksızın ve bu hususta sanığa tebligat yapılmaksızın dosyanın kapatılmış olduğu” şeklindeki gerekçeye dayanılarak kovuşturma şartı bulunmadığından bahisle “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına” karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'da düzenlenmeyen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamına şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/02/2018 tarihli ve 2017/1148 esas, 2018/240 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada, mahkemece yapılan delil değerlendirmesi sonucunda "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda, mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, CMK’nın 223. maddesinde karar ve hüküm türleri arasında sayılmayan “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına” dair karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, bununla birlikte içeriği itibari ile mahkemece verilen kararın esasen “durma kararı” niteliğinde olduğu ve bu şekildeki bir yasaya aykırılığın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin kıyasen uygulanması ile Dairemizce düzeltilmesinin mümkün olduğu değerlendirilerek kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

D) Karar :

Açıklanan nedenlerle, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına ilişkin Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/02/2018 tarihli ve 2017/1148 esas, 2018/240 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamına” ilişkin ibareden önce gelmek üzere “kamu davasının durmasına” ibaresinin EKLENMESİNE, hükmün gereklerinin bu şekilde yerine getirilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5602, Karar No: 2012/27879, Tarih: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5602 E.  ,  2012/27879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Sanık ... hakkında Beraat

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nun mahkumiyetine, sanık ...'nin beraatine ilişkin hükümler, sanık Ali Uydu müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

A. Sanıklar hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından açılan davalar yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde

Dosya kapsamından katılanlar ..., ... ve Safiye Yaman'ın olay nedeniyle hayatını kaybeden ...'ın ölümünden dolayı, katılan .....'un ise kendisine yönelik taksirle yaralama eyleminden dolayı katılan olarak davaya kabul edildikleri görülmekle, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan kamu davasına katılma hakkı olmayan katılanlar adına katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B. Sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan açılan davalar sonucu sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne, Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

Olaydan yaklaşık 90 dakika sonra 43 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık ...'nun idaresindeki araçla gece vakti iki yönlü kullanıma açık yolda ilerlerken, sağ ön tarafında bulunan ve 220 promil alkollü olduğu tespit edilen ölen ...'ın kullanmış olduğu, katılan ...'un da yolcu olarak bulunduğu motorsikletin yolun sol kısmındaki tali yola dönmek için manevra yaparak sanığın aracının önüne geçmesi üzerine sanığın aracı ile motorsiklete arkadan çarpması sonucu motorsikletin devrildiği ve ... ile ...'un karşı şeride savruldukları, yaralanan katılan ...l'un yolun dışına çıkabildiği bununla birlikte ... yol üzerinde yatar vaziyetteyken karşı yönden gelen 179 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık ...'nin aracıyla çarpması şeklinde gerçekleşen eylemlerden dolayı ...'ın olay yerinde öldüğü görülmekle,

Tüm dosya kapsamından Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 16.11.2007 tarihli raporu, kusur durumlarına yönelik alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sanıkların eylemlerinin olası kast olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sanıkların eylemlerinin olası kast olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak

Sanık ...'nun idaresindeki araçla giderken önüne doğru manevra yapan motorsikleti farkettiğinde etkin tedbir alamayarak motorsiklete arkadan çarpması sonucu ölenin yol üzerine düşmesi ve diğer sanık tarafından kullanılan aracın sadmesine maruz kalması göz önüne alındığında Sadettin Yaman'ın ölmesi ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı olduğu gözetilerek sanık hakkında taksirle bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasına neden olduğu, bu itibarla TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin ve sanık ...'nin savunması da dikkate alındığında 179 promil alkollü araç kullanırken olay yerine geldiğinde yolun sağında duran araçları ve kalabalığı görmesine rağmen teyakkuza geçip hızını azaltmayarak far aydınlatma mesafesi içini yeterince kontrol etmeden yol üzerinde yatan Sadettin Yaman'a çarparak bilinçli taksirle ölmesine neden olduğunun gözetilmeyerek delillerin taktirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenden dolayı yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.12 .2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1247, Karar No: 2025/4237, Tarih: 12.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/1247 E.  ,  2025/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/624 D.İş, 2022/633 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 11.09.2024 tarihli, 2022/11600 Esas ve 2022/7539 Karar sayılı ilamı ile, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair tebliğ belgesinin de dosyaya eklenmesi için mahkemeye geri çevrilmesine karar verildiği halde bu yöne ilişkin geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, gerekli dikkat ve özen gösterilerek ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılarak, sonucunun tespiti ve tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi, sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5855, Karar No: 2015/12898, Tarih: 02.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5855 E.  ,  2015/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2013/725-2015/92

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2013/725-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli C..'S H.. markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacı ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu, C..'s + d... şeklini tabelalarında kullandıklarını, davcaının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın davacının TPE nezninde 99/011702 no ile tescilli şekil+C..'S H.. ibareli markasını 25/04/2007 tarihinden itibaren ticaret ünvanı olarak ticaret siciline kaydettirdiği ve yaklaşık 200 m mesafedeki işletmesinde markayı değiştirmeden kullandığı, davalının markayı kullanma eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi- manevi tazminat talep edebileceği, bilirkişi incelemesi sonucu davacının kazanç kaybı tespit edilemediğinden tazminat miktarının BK'nın 50. maddesi uyarınca takdiren belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli C..'S H.. markasını ticaret ünvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, C..'S H.. ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından C..'S H.. ibaresinin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece gerçek kişi tacir olarak sicile kayıtlı olan davalının “ Ö.. E.. Ca..'s H..” ticaret unvanında yer alan “C..'s H..” ibaresinin davacının tescilli markasına tecavüz yarattığından bahisle tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir. Ancak 556 sayılı KHK'nın marka hakkının sınırlarını düzenleyen 9. maddesi ve marka hakkında tecavüzü düzenleyen 61. maddesi hükmü itibariyle, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı marka hakkına tecavüz oluşturmaz. Bu bakımdan. ticaret unvanının terkin edilinceye kadarki kullanımı KHK'nın ilgili hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilmeksizin, mahkemece marka hakkına tecavüzün önlenmesine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Ayrıca uyuşmazlık konusu “C..'s H..” ibaresinin davalı tarafından alan adı olarak yada internet ortamında ne şekilde kullanıldığı hususu belirlenip açıklığa kavuşturulmaksızın, hüküm fıkrasının 3. bendinde infazı kabil olmayacak şekilde “internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından C..'s H.. ibaresinin kaldırılmasına” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14014, Karar No: 2015/18438, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14014 E.  ,  2015/18438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/06/2014

Numarası : 2013/790-2014/248

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini iddia ederek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına nın istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı, davacı ile davalı idare arasında hizmet akdi bulunmadığını, idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. bendinin a ve b bentlerinin çıkartılarak yerine;

“2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç olmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 141,10 TL.'nin isteği halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24520, Karar No: 2014/634, Tarih: 16.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24520 E.  ,  2014/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

06/03/2008 tarihli karar ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi uygulanmış olup, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesinden dolayı 12/05/2011 tarihli karar ile hükmün açıklanmasına karar verildiği ve anılan kararın temyiz kabiliyetini haiz olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki iade görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, Üçler Kasabası, Çakmak mevkinde yer alıp korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliği bulunan kayalık bölgede, iş makinesi ile 70-80 cm ve 2 m derinliğinde iki adet çukur açmak suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, herhangi bir kültür varlığına zarar vermediğine, kazı yapmaktan maddi çıkar sağlamadığına; katılan vekilinin, sanığa eksik ceza tayin edildiğine, verilen cezada indirim yapılmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1657, Karar No: 2018/13848, Tarih: 04.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/1657 E.  ,  2018/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)HMK. 177. maddesi ile bu konuya ilişkin Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 06.05.2016 tarih ve 2015/1-2016/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmadan sonra müddeabihin ıslah yolu ile arttırılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmes,

Kabule göre de;

2)... Köyü 35 parsel sayılı taşınmazın 1761,61 m2'lik kısmında kullanım hakkı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait olmak üzere TEDAŞ adına irtifak hakkı tesisi ve tescili, dava konusu olan direk (pilon) yeri olarak 19/10/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 4.00m2'lik kısmının mülkiyetinin TEDAŞ adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi

3)Dava konusu taşınmazdan 19/10/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 4.00m2'lik pilon yeri bedelinin 70,04 TL olduğu gözetilmeksizin fazla bedele hükmedilmesi,

4)Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının 1996 yılında tesis edildiği, enerji nakil hattı altında kaldıkları belirtilen 7 yaş 34 adet ceviz ağacının, yaşları itibari ile enerji nakil hattı geçtikten sonra dikildikleri ve kesilmedikleri gözetilmeksizin ağaç bedeline de hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.