muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1471, Karar No: 2013/629, Tarih: 08.05.2013

Öncelikle cebri ihaleye çıkılmadan önce satışa konu taşınmazların Bakanlıkça belirlenen tarımsal niteliğinin, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğü'nden sorulup görüşü alındıktan sonra, tescilinin mümkün olup olmadığı saptanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Cebri ihaleye konu taşınmaz hissesinin tescili yasal olarak mümkün değilse, satışı istenen taşınmaz hissesinin haczi mümkün olduğundan, icra dairesinden alınacak yetki ile takip alacaklısına paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesi bakımından dava açması için olanak tanınmalı; alacaklının belirtilen prosedür izlenerek taşınmazın tamamının satışının gerçekleştirilebilmesi, böylece alacaklının alacağına kavuşabilmesi mümkündür.

Nihayet, cebri ihaleye konu taşınmaz hissesinin tescili yasal olarak mümkün olmamakla birlikte, bu durumun ihalenin yapılmasından (ve hatta kesinleşmesinden) sonra alıcısı tarafından öğrenilmesi halinde, taşınmazın esaslı niteliğinde hata nedeniyle ihalenin feshi talep edilebilir. Bu halde, tapuya tescili mümkün olmayan böyle bir taşınmaz hissesinin satışına konu cebri ihalenin belirtilen nedenle feshine karar verilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava dışı alacaklı ...İnş.Tic. A.Ş. tarafından borçlular ...Matbaacılık A.Ş. ve Y. E. hakkında başlatılan ve Şişli 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/16 esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibinde; 47.000 TL'nın tahsili için Pendik 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2014 sayılı talimat dosyası üzerinden İstanbul ili, Pendik ilçesi, .köyü . mevkii 1054 parselde kayıtlı borçlulardan Y. E.'nin 19/457 hissesinin ihale yoluyla satışının istenildiği;18.03.2010 tarihinde yapılan cebri ihalede sözkonu taşınmaz hissesi 18.350 TL bedelle üçüncü şahıs şikayetçi-ihale alıcısı Eko Anadolu Telekomünikasyon Dağıtım A.Ş.'ye ihale edilmiş ve ihale bedeli yatırıldıktan sonra 13.04.2010 tarihinde kesinleşen ihale üzerine, icra müdürlüğünce 27.04.2010 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne anılan hissenin ihale alıcısı adına tescili için yazı yazıldığı;5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 5578 Sayılı Kanun ile değiştirilen 8. maddesi gereğince, tescil talebinin tapu sicil müdürlüğünce reddedildiği; bunun üzerine, ihale alıcısının taşınmazın esaslı niteliklerinde hataya düşürüldüğünü iddia ederek, İİK'nun 134/7. maddesi hükmü uyarınca ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda vurgulandığı üzere; 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 5578 Sayılı Kanun ile değiştirilen 8. maddesi gereğince, 2 hektardan küçük marjinal tarım arazilerindeki payın üçüncü kişilere satışı yapılamayacağından, ihale alıcısı tarafından gösterilen neden İİK'nun 134/7. maddesi hükmü uyarınca ihalenin feshi nedeni olup, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

Yukarıda vurgulandığı üzere; 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 5578 Sayılı Kanun ile değiştirilen 8. maddesi gereğince, 2 hektardan küçük marjinal tarım arazilerindeki payın üçüncü kişilere satışı yapılamayacağından, ihale alıcısı tarafından gösterilen neden İİK'nun 134/7. maddesi hükmü uyarınca ihalenin feshi nedeni olup, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

Hukuk Genel Kurulu'nda yapılan görüşmede bir görüşe göre, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 5578 Sayılı Kanun ile değiştirilen 8. maddesinin kapsamına “cebri satışların” girmeyeceği belirtilmiş; diğer bir görüşe göre de, anılan kanun hükmünün emredici nitelikte ve kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle yapılan cebri satışın “yok hükmünde” olduğu, diğer bir görüşe göre ise, tapuya taşınmazın “marjinal tarım arazisi olduğu yönünde şerh konulmadığı” gerekçeleriyle yerel mahkeme direnme kararının onanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; bu görüşler kurul çoğunluğunca yukarıda belirtilen nedenlerle kabul edilmemiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, Hukuk Genel Kurulu’nca da, benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Şikayetçi-ihale alıcısı Eko Anadolu Telekomünikasyon Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; direnme kararının, Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na 5311 sayılı Kanunun 29.maddesi ile eklenen "Geçici Madde 7" atfıyla uygulanmakta olan aynı Kanun'un 366/III.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Yüksek Özel Daire, İstanbul Tarım İl Müdürlüğünün yazısını esas alarak "davaya konu taşınmazın marijinal tarım arazisi olduğunu, taşınmazın borçluya ait 19/457 payının 18.3.2010 tarihinde davacıya ihale edildiğini, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 5578 sayılı Kanunla değişik 8. maddesi gereğince tescil talebinin tapu sicil müdürlüğünce reddedildiğini, ihale alıcının taşınmazın esaslı niteliklerinde hataya düşürüldüğünü, bu durumun İcra İflas Kanununun 134/7. maddesi gereğince taşınmazın esaslı vasıflarında hata niteliğinde olup, bunun da ihalenin feshi nedeni olduğunu" belirterek feshe karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmü bozmuş; yerel mahkeme ise, "taşınmazın marijinal tarım arazisi olduğu sabit ise de, bu hususun tapuya şerh verilmediğini, davacı tarafça, tapu sicil müdürlüğünün, icra dairesinin tescil talebini yerine getirmemesi işlemine karşı idari yargı yerine başvurma olanağının mevcut olduğunu, bu yola başvurmayıp ihalenin feshini isteyemeceğini" belirterek direnmiştir.

Borçlunun pay sahibi olduğu taşmmazın"marijinal tarım arazisi" olduğu, İstanbul Tarım İl Müdürlüğünün dosya arasındaki 14.9.2010 tarihli yazısında belirtilmiştir. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 5578 sayılı Kanunla değişik 8. maddesi; "bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda, bu arazilerin ifraz edilemeyeceğini, paylarının üçüncü şahıslara satılamayacağını, devredilemeyeceğini veya rehnedilemeyeceğini" hükme bağlamıştır. Bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin, belirlenen büyüklük altında ifraz edilemeyeceğine, devredilemeyeceğine, satılamayacağına veya rehnedilemeyeceğine ilişkin sözü edilen kanunda yer alan hüküm, taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının muhtevasına kanunla konulmuş ödev niteliğindedir. Mülkiyet hakkından doğan ödevler, malikin şey üzerindeki hukuki tasarruf hakkını sınırlamaktadır. Hukuki tasarruf yetkisi ise, şeyin mülkiyetini bir başkasına geçirmek, devir ve temlik işlemlerinde bulunmaktır. Cebri ihale bir kamu tasarrufu olup, satış değildir. Başka bir ifade ile malikin hukuki tasarruf yetkisinin dışında icra dairesinin bir işlemidir. Borçluya ait pay, üçüncü kişiye cebri ihale ile geçmiş ve alıcı ihalenin kesinleşmesiyle, payın mülkiyetini iktisap etmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğünün, Tapu Sicili Tüzüğü hükümlerine (m. 21/e) aykırı olarak icra dairesinin tescil isteğini, bahsi geçen Kanunu engel göstererek yerine getirmemesi ayrı bir davanın konusu olabilir. Yoksa ihalenin feshi sebebi değildir. Bu bakımdan direnme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatindeyim. Açıklanan sebeple Yüce Genel Kurulun değerli çoğunluğunun ulaştığı sonuca katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/13362, Karar No: 2015/8940, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13362 E.  ,  2015/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14987, Karar No: 2017/4754, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14987 E.  ,  2017/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8664, Karar No: 2022/3584, Tarih: 22.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8664 E.  ,  2022/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 28/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22176, Karar No: 2021/7939, Tarih: 23.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22176 E.  ,  2021/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın madurelerden ... ile...'a yönelik atılı suçtan mahkumiyetine, ... ..., ... ile ...'ye yönelik müsnet suçtan beraatine dair Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2018 gün ve 2017/439 Esas, 2018/523 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun ... ve ... ...'ye karşı verilen hükümler yönünden esastan reddine, ..., ... ile...'a yönelik suçlardan verilen hükümler yönünden kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin beraat hükümlerine, katılan ... vekili ile mağdureler vekilinin atılı suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı herhangi bir temyiz sebebi göstermediği; suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdureler ..., ..., ..., ... ...'nin velayet hakkına sahip kanuni temsilcilerinin davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemeleri ve mağdure...'un annesinin ise sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle ...'nın da davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararının da bu hakkı vermeyeceği anlaşıldığından vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafisi ile katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Mağdurelerin doğrudan şikayetlerinin bulunmadığı olayın intikal şekli ve zamanı, savunma, mağdurelerin aşamalardaki kısmi çelişkiler içeren beyanları, tanıkların anlatımları, eylemlerin ders ve teneffüslerde diğer öğrencilerin de bulunduğu esnada gerçekleştiğinin belirtilmesi ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın isnat edilen eylemleri cinsel amaçla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle kabulü yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 14.06.2019 gün ve 2019/218 Esas, 2019/988 Karar sayılı hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre atılı suçlardan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin sağlanması hususunun en seri şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.09.2021 tarihinde üye ...’ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dairemizce "mağdurelerin doğrudan şikayetlerinin bulunmadığı, olayın intikal şekli ve zamanı, savunma, mağdurelerin aşamalardaki kısmi çelişkiler içeren beyanları, tanıkların anlatımları, eylemlerin ders ve teneffüslerde diğer öğrencilerin de bulunduğu esnada gerçekleştiğinin belirtilmesi ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın isnat edilen eylemleri cinsel amaçla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı" gerekçesiyle sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiş ise de;

Öğretmen olan sanığın mağdureler ... ve ...'a yönelik kucağına oturtma, kucağına oturttuğunda pantolonlarının paçasından bacaklarına dokunma, yanaklarından ve boyunlarından öpme şeklinde, mağdure ...'e yönelik kucağına oturtma, elini kıyafetinin içinden göğsünün arasına sokarak göbeğini okşama, kucağına oturttuğunda pantolonunun paçasından bacaklarına dokunma, yanaklarından ve boyunundan öpme şeklinde gerçekleşen eylemlerinin cinsel amaç içerdiğinde şüphe bulunmamaktadır. Özellikle,

Aynı okulda öğretmen olan tanık ...'ın "... hocanın sınıfına girdiğimde, ... hoca hoca masasının sandalyesinde biraz yatık vaziyette oturmuş haldeydi, tabiri caiz ise kaykılmış vaziyetteydi, tam kucağında yani iki bacağının birleşme noktası itibariyle bir kız çocuğu oturmuştu, sağ ve sol elleri açık vaziyetteydi, kız çocuklarının bir kısmı kollarına masaj yapıyordu, bir kısmı da omzuna masaj yapıyordu, .. ben bu durumu görünce şaşırdım, hatta hocama hayırdır hocam dedim, o da bana çocuklar oyun oynuyorlar dedi, ....sınıfa girdiğimde gördüğüm hususu benim için trajedi ve bir yıkımdı, çocuk sahibi bir öğretmen için kötü bir durumdu" şeklindeki beyanı,

Aynı okulda müdür yardımcısı olan tanık ...'ın "...tenefüslerde sanığın kız öğrencilere sarıldığını, elinden tuttuğunu gördüm, ... sınıfa girdiğimde, sanığın öğretmen masa sandalyesinde oturduğunu, diz üstü bacak bölgesi olmak üzere bir kız öğrencinin buraya oturtulduğunu gördüm, sınıfa benim girmem ile birlikte sanık kız öğrenciyi itekleyerek kaldırdı, ... Cumhurbaşkanlığından telefon gelmesinden sonra bu durumu öğretmen arkadaşlara sorduğumda onların da tenefüslerde sanığın öğrencilerin ellerinden tutmasından sarılmasından rahatsız olduğunu anladım ve onlardan da bu tür duyumlar aldım,.. okul müdürü ile birlikte sanık ... ı da öğrencilere fiziksel temasta bulunmaması için uyardık" şeklindeki beyanı,

Aynı okulda öğretmen olan tanık Tanık ...'nin "... hocanın sınıfına evrak götürmüştüm, sınıfa girdiğinde sanık ... hoca sandalyeye oturmuştu, bir dizinde bir öğrenci, diğer dizinde diğer öğrenci oturuyordu, girdiğim sınıf 4. Sınıf olduğu için bu durum benim garibime gitti şaşırdım,... hoca da bana, bunlar benim çocuklarım şeklinde bir ifade kullandı" şeklindeki beyanı ile,

Ayrıca mağdurlar ile bir kısım tanık anlatımlarında belirtildiği üzere sanığın sadece kız öğrencilere yukarıda belirtilen şekilde fiziki temaslarının olduğu, bu durum sanığa sorulduğunda "benim kızım yok onun için kızları daha çok seviyorum" şeklinde cevap verdiği,

Hususları da dikkate alındığında sanığın sadece kız çocuklarına yönelen ve normal öğretmen/öğrenci diyaloğunun dışına çıkan kucağına oturtma, elini kıyafetinin içinden göğsünün arasına sokarak göbeğini okşama, kucağına oturttuğunda pantolonunun paçasından bacaklarına dokunma, yanaklarından ve boyunundan öpme şeklindeki eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştirdiği ve sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu kanaatinde olduğumdan mahkumiyet hükümlerinin onanması yerine bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.