muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22258, Karar No: 2015/19602, Tarih: 25.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22258 E.  ,  2015/19602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki yarı römork çekici ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 2 şeritli şerit çizgili, 5 metre genişliğinde, düz, eğimsiz, 50 km hız limiti olan asfalt yoldan sol şeridini takiple geldiği dönel kavşakta, aynı yönde yolun sağ şeridinde idaresindeki tescilsiz motosiklet ile giden katılan ...'ın kavşaktan sola dönmek için sol şeride doğru aniden manevra yaptığı sırada tırın sağ ör far ve tampon kısımlarıyla motosikletin sol arka tarafından çarparak motosikletin devrilmesine ve sürücü ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına ve motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan ...'ın annesi...'nın da ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde meydana gelen olayda, sanığın tali kusurlu, motosiklet sürücüsü ...'ın ise sola dönüş manevrası yaparken sol şeridi kontrol etmemesi ve aniden şerit değiştirmesi nedeniyle asli kusurlu olması karşısında, temel ceza tayinindeki mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin TCK'nın (f) ve (g) bentlerinde yer alan "kastın yoğunluğu ve failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağı gözetilmeden, temel cezanın belirlenmesine ilişkin açıklamaların yer aldığı hükmün 1. bendinde “sanığın kastının yoğunluğu, güttüğü amaç ve saik” ifadelerine yer verilmesi,

2) Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hapis cezasının 605 gün yerine 600 gün olarak hesaplanıp, sonuç adli para cezasının 12.100 TL yerine 12.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

3) Katılan... ile oğlu ...'nın kendilerini aynı vekaletnameye istinaden aynı vekille temsil ettirmeleri nedeniyle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, iki katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

3) Katılan... ile oğlu ...'nın kendilerini aynı vekaletnameye istinaden aynı vekille temsil ettirmeleri nedeniyle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, iki katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendindeki “sanığın kastının yoğunluğu, güttüğü amaç ve saik” ibareleri hükümden çıkarılıp, hükmün 6. bendindeki “600” ibaresinin “605” ibaresi ile, 7. bendindeki “12.000” ibaresinin “12.100” ibaresi ile, 10 bendindeki “3000'er” ibaresi “3.000” ibaresi ile değiştirilip devamındaki “ayrı ayrı” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3832, Karar No: 2021/276, Tarih: 12.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/3832 E.  ,  2021/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ...6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının 13.10.2012 - 11.09.2014 tarihleri arasında kaynakçı ustası olarak davalılara ait işyerinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti vekili, şirketin HES projelerinin elektronik üniteleri konusunda uzmanlaştığını ve proje müteahhitlerine taşeron olarak hizmet verdiğini, davalıların üstendiği işlerin proje süresince devam etmediğini, davacının muhtelif dönemlerde ve farklı projelerde aralıklarla çalıştığını ödenmeyen alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunarak, davalı şirket ile diğer davalı .... Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının ... Ltd. Şti. nin işçisi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Enerji A.S. vekili sadece ... Barajının yapımını müvekkili şirketin üstlendiğini, ... ve ... Barajlarının yapımını davalının üstlenmediğini , müvekkili şirketin diğer davalı .... Şti. ile anahtar teslimi işin yapımına dair sözleşme imzaladığını, asıl davalıların ... Enerji Tes. Müh. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti. olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... ...Ltd. Sti. vekili ... -... - ...projelerinde müvekkili şirket ile davalılardan ... Enerji Ltd. Şti. arasında bağ olmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bir kısım alacakların davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... A.Ş. ,davalı .... Şti. ile davalı ... Enerji A.Ş vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bir kısım alacakların davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... A.Ş. ,davalı .... Şti. ile davalı ... Enerji A.Ş vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından yapılan %30 oranındaki indirimin az olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek %40 indirim yapılmak suretiyle yeniden belirlenen fazla çalışma hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarı uyuşmazlık konusudur.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarı uyuşmazlık konusudur.

Bir kısım davalıların istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince fazla çalışma hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından %30 yerine %40 indirim yapılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur. Ancak yeni kurulan hükümde, ilk derece mahkemesinin davalılar lehine hükmettiği vekalet ücreti miktarının değiştirildiği tespit edilmektedir. Davalılar arasında müşterek müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunduğu, müteselsil borçlular yönünden ret sebebinin tek olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Ayrıca Dairemiz uygulamasına göre, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinden yapılacak indirim sebebiyle reddedilen miktar üzerinden karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin hükmettiği vekalet ücreti miktarında değişiklik yapılması yerinde değildir. Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm sonucundaki “Kendisini vekille temsil eden davalılar ..., ..., ..., ... Enerji Ür. A.Ş. adına AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan (davalı ... Elk. Ür. A.Ş. lehine 3.130,65 TL, davalı ...Enerji Üretim A.Ş. lehine 4.448,50 TL, davalılar ... Ltd. Şti. ile ... Enerji Tes. Müh. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine 481,00 TL olmak üzere) davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcükleri hüküm sonucundan tamamen çıkartılarak, yerine “Kendisini vekille temsil eden davalılar ... Ltd. Şti., ... Enerji Ltd. Şti , ... A.Ş., ... Enerji Ür. A.Ş adına AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 481,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5767, Karar No: 2013/7925, Tarih: 13.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5767 E.  ,  2013/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin buğday ve arpa ektiği tarlasında 07.07.2010 günü yangın çıktığını, 43 dönümlük tarlanın 37 dönümlük kısmının zarar gördüğünü, yangına davalıya ait elektrik nakil hattındaki tellerin kopmasının neden olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, yangının vatandaşların dikkatsizliği, ağır ihmal ve kusurları sonucu çıktığını, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.433,25 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dava; davalı kuruma ait elektrik hatlarındaki tellerin kopması sonucu henüz hasat edilmemiş olan mahsullerin yanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Sorumluluk hukukunun özelliği mümkün olduğu ölçüde zarar nedeniyle bozulan dengeyi tekrar kurmak ve zarar göreni masrafları zarar verene ait olmak üzere zarar verici eylemden önceki duruma kavuşturmaktır.

Tazminata karar verilebilmesi için öncelikle zararın miktar olarak belirlenmesi gerekir. Zarar; tazminatın tepe noktasıdır. Tazminat zararı aşamaz. Zarardan indirim tazminat esasları doğrultusunda olur. Zarara neden olan olay zarar görene bir fayda sağlarsa bu faydaların tazminattan indirilmesi gerekir. Aksi halde olumsuz olay zarar göreni zenginleştirir. İlke olarak faydaların indirimi ancak zararı doğuran olaya bağlı faydalar için kabul edilir. Yapılan tasarruflar da indirime tabidir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zarar hesaplanırken, davacının yangından önce yapmış olduğu masraflar (sürüm, diskaro, tırmık, merdane, tohum, fide bedeli, gübre ve gübreleme bedeli, ekim, dikim vb. masraflar) tazminat alacağından düşürülmüştür. Davacının tarladaki ürünleri için yaptığı masrafların, tazminat alacağından düşülmesi hakkaniyete aykırıdır.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporundaki hesaplama bu yönüyle yanlış olduğundan, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporundaki hesaplama bu yönüyle yanlış olduğundan, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14822, Karar No: 2010/11318, Tarih: 04.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14822 E.  ,  2010/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalının ....projesi kapsamında yaptırdığı barajın su havzasının, taşınmazına giden yolu su altında bırakacak biçimde planlanması nedeniyle, diğer tarafları yüksek kayalıklarla çevrili olan taşınmazının değerinin azaldığını ileri sürerek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü bir kamu kuruluşudur. Sulama kanalı yapımı, bakım ve işletilmesi kamu yasaları uyarınca davalıya verilmiş idari bir görevdir. Bu görevin eksik veya kötü yapılması nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülerek ...'nün hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayanıldığına göre, bu tür hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 04/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14399, Karar No: 2013/23741, Tarih: 11.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14399 E.  ,  2013/23741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13388, Karar No: 2012/28958, Tarih: 10.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13388 E.  ,  2012/28958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın eylemi sonucu mağdurun yüzünde sabit eser kalmakla birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit eser kalacak şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7851, Karar No: 2015/25213, Tarih: 09.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7851 E.  ,  2015/25213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın iki adet senedi katılan yerine imzalayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, sanığın tüm aşamalarda köydeki yem taleplerini tespit edip ... A.Ş'ne bildirmek dışında herhangi bir görevinin bulunmadığını, şirketin gönderdiği yemleri teslim ederek şirket tarafından gönderilen senetleri yemi teslim ettiği kişilere imzalattığını, katılana teslim edilen yem karşılığı katılanın senetleri kendisi adına imzalamasını söylemesi üzerine senetleri imzaladığını savunması, bu savunmasının şirketin yetkilisi olup suça konu senetleri doldurduğu anlaşılan ... tarafından doğrulanması, gerek şirket yetkilisinin ve gerekse şirket tarafından gönderilen yemleri sahiplerine teslim etmekle görevli olup hazırlık aşamasında beyanları alınan şoförlerin ifadelerinde, yem teslimi sırasında bazen talep sahiplerinin hazır olmadıklarını, bu durumda talep sahiplerinin yakınları tespit edilip senetlerin de bu kişilerce imzalandığını ve olayda da böyle bir karışıklık olabileceğini beyan etmeleri, katılanın ise 6-7 yıldır ... şirketinden sürekli yem aldığını, karşılığında senet verdiğini, günü geldiğinde senetleri ödediğini, şirkete ödemediği 2 senedinin bulunduğunu beyan etmesi ve katılanın suça konu senetlerin bedelini ödedikten yaklaşık iki yıl sonra sahtecilik iddiasında bulunması, diğer yandan alacaklı şirketin sevk irsaliyeleri ve muavin defterinde de suça konu senetler karşılığı katılan adına yem sevkiyatının yapıldığının anlaşılması, senetlerin alacaklısının dava dışı ... A.Ş olup sanığın senetlerde alacaklı olarak gözüken firmanın köylülere yem satışı konusunda aracı konumunda bulunmak dışında suça konu senetlerin sahte olarak düzenlenmesinde herhangi bir menfaatinin bulunmadığının anlaşılması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından hazırlık aşamasında beyanları alınan şirket şoförleri ... ve ... tanık olarak dinlenip yemlerin hazır olmayan senet borçlusu talep sahipleri yerine yakınlarına teslim edilerek senetlerin imzalatılıp imzalatılmadığına ilişkin bir uygulama olup olmadığı sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre; katılanın senetlerde alacaklı gözüken şirkete 2 ton yem borcu bulunduğuna ilişkin beyanı, alacaklı şirketin sevk irsaliyeleri ve muavin defterlerinde suça konu senetler karşılığında katılan adına yem sevkiyatının yapıldığının anlaşılması karşısında, yem satışından dolayı katılanın alacaklı şirkete senet bedelleri kadar borçlu olup olmadığı araştırılıp TCK'nın 211. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre; katılanın senetlerde alacaklı gözüken şirkete 2 ton yem borcu bulunduğuna ilişkin beyanı, alacaklı şirketin sevk irsaliyeleri ve muavin defterlerinde suça konu senetler karşılığında katılan adına yem sevkiyatının yapıldığının anlaşılması karşısında, yem satışından dolayı katılanın alacaklı şirkete senet bedelleri kadar borçlu olup olmadığı araştırılıp TCK'nın 211. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, somut olayda suça konu senetlerin farklı tarihlerde düzenlendiklerine ilişkin delil bulunmaması karşısında, aynı anda düzenlenip teslim edildiklerinin kabulü gerektiği cihetle, tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde, suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27129, Karar No: 2012/25911, Tarih: 16.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27129 E.  ,  2012/25911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18580, Karar No: 2017/4736, Tarih: 24.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/18580 E.  ,  2017/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında gerçek kimlik bilgileri ile yeniden iddianame düzenlenmesi yerine müdafinin talebi üzerine duruşma açılıp, gerçek ismi ile yeniden yargılanarak hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.