muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5326, Karar No: 2014/5833, Tarih: 25.03.2014

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 214563.34 sicilli davalı T..T.. San.ve Tic. Aş’nin kimyevi gübre, tohum ve fidan üretim ve ticaret işi ile uğraşan işyeri olup, 1989/1.dönem ile 2010/10.ay arası dönem bordrolarının bulunduğu, ...sicilli davalı H.. L.. K., Hizmetleri ve Tic.Aş’nin depoculuk işyeri olup, 2008/7.ayında yasa kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı H.. L.. K.. Hizmetleri ve Tic.Aş yönünden tespite karar verilen sürede davalı işyerinin yasa kapsamına henüz alınmamış olması nedeniyle işyerinin faaliyette olduğu tarihler araştırılmadan, davacının serbest piyasa hamalı mı yoksa işyerinde devamlı çalışan hamal mı olduğu açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar hatalı olmuştur.

Öte yandan, davacının 20.06.2002-16.11.2002 tarihleri arasında ...sicilli işyerinden bildirilmiş çalışmalarının olduğu anlaşılmakla, bu sicilli işyerinin davalı ile ilgisi araştırılmadan (hakdüşürücü süre için) yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır.

Yapılacak iş; davalı H.. L.. K..Hizmetleri ve Tic.Aş’nin hangi tarihte faaliyete başladığı ticaret sicilinden ve ilgili vergi dairesinden araştırılarak, davacının 20.06.2002-16.11.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarını bildiren ...sicilli işyerinin davalı ile ilgisi(organik bağ olup olmadığı) araştırılarak, ilgi bulunmaması halinde davacının 16.11.2002 tarihi öncesine ilişkin talebinin hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek, davacının yaptığı işin hamallık olduğu anlaşılmakla birlikte, piyasa hamalının sigortalı olamayacağı açık olup, davalıya ait işyerinde işlerin iş yerine bağlı sürekli hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı hususunun, hergün hamala ihtiyaç olup olmadığı davacıya her gün iş verilip verilmediği, ödenen ücretlerin miktarı ve nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususlarını belirleyerek ve ihtilaflı dönemin tamamında çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenerek bunların ifadeleri ile yetinilmemesi halinde Belediye ve zabıta aracılığıyla, aynı işi yapan komşu iş yerlerinin işveren ve çalışanları tespit edilip ifadelerine başvurularak, ayrıca işin süreklilik arz edip etmediği hususunda mahallinde keşif yapılarak işyeri kapsam ve kapasitesi belirlenerek alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Horoz Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. AŞ.'ne iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6592, Karar No: 2018/469, Tarih: 19.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6592 E.  ,  2018/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.04.2015 gün ve 2015/29 Esas, 2015/2318 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı asil, ortağı olduğu davalı kooperatifin 22.01.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların 09.02.2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak geçerlilik kazandığını, toplantı nisabı aranmaksızın genel kurulun yapıldığını, genel kurulda alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, 22.01.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6,7 ve 8 numaralı kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ayrıca müvekkili kooperatif tasfiye halinde olup toplantı nisabı aranmaksızın toplanılıp kararların oy çokluğu ile alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 74,80 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/278, Karar No: 2022/60, Tarih: 27.01.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/278 E.  ,  2022/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 39-127

Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan sanık ...’nun TCK’nın 256 ve 86/3-d maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 87/4-2. cümle, 29, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.04.2009 tarihli ve 340-69 sayılı hükmün sanık müdafisi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.12.2012 tarih ve 1858-9694 sayı ile;

“...Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 12.03.2008 tarihli raporuna göre, maktulde tespit edilen yaralanmalarının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduklarının ve olay ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 22/2 ve 86/2 maddeleri yollamasıyla aynı Yasa’nın 85, 62. maddeleri uyarınca, taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, TCK’nın 87/4-2. cümle, 29, 62. maddeleri gereğince hüküm kurulması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi ise 03.04.2013 tarih ve 39-127 sayı ile;

“...Ölüm ile eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunan tekme savurmak şeklinde tezahür eden sanığın eyleminde doğrudan veya karar yerinde değerlendirildiği üzere olası kasıt ile öldürme neticesi öngörülmemiş ise de olayda ölüm ile neticelenmiş kasten yapıldığı sabit eylemin varlığı karşısında Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2010/1858 esas, 2012/9694 karar no’lu ilamının oluşa ve esasa uygun düşmediği,” gerekçesiyle bozmaya direnerek ilk hüküm gibi sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2015 tarihli ve 282367 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 376-1190 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.03.2017 tarih ve 7-749 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... ...hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, bu karara yönelik itirazın mercisince reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup direnme kararının kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu mu yoksa taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

22.11.2007 tarihli olay yeri inceleme raporunda; “21.11.2007 tarihinde nöbetçi amirlik tarafından belirtilen adrese görevli polis memuruna mukavemet ve şüpheli ölüm olayının bildirilmesi üzerine 4944 kod no’lu ekip olarak adrese intikal edildi. Olay yerinde resmî görevlilerin olduğu görüldü. İlçe olay yeri görevlilerinden aldığımız bilgiye göre ve olay yerinde olaya karışan görevli polis memurundan alınan bilgiye göre iki kişi parkta oturup bira içerken Avcılar Asayiş Bürosunda çalışan görevli polis memuru ‘Ne yapıyorsunuz parkta içiyor musunuz?’ demesi üzerine polisler ve şahıslar arasında çıkan nedeni bilinmeyen tartışma neticesi ... isimli şahsın yere düştüğü, daha sonra yere düşen kişinin yanındaki arkadaşıyla birlikte görevli ekip olan 7269 no'lu ekip tarafından alınarak Özel Avcılar Hospital Hastanesine kaldırıldığı ancak hastanede öldüğü öğrenildi. Olay yerinde yapmış olduğumuz incelemede olay yerinde, yerde iki adet Efes Pilsen ibareli bira şişesi olduğu, ayrıca masa üstünde açık fıstık ve kraker poşeti olduğu görüldü, olay yerinde başkaca herhangi bir suç unsuruna rastlanmamış olup olay yerindeki incelemeyi yaptıktan sonra hastane morguna geçildi, hastane morgunda ceset üzerinde savcı ile birlikte yapmış olduğumuz fiziki incelemede sol göğüs altında kızarıklıklar olduğu görülmüş olup cesedin morgda on parmak basım izleri ve fotoğrafları çekildi.” ibaresinin yer aldığı,

Görevliye direnme suçundan hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... .....hakkında Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.11.2007 tarihli raporda; “Sol clavikula üzerinde ekimoz, sağ antekubital bölgede medialde ekimoz, sol humerus medialinde kızarıklık, sol dirsek altında ekstansör yüzde lateralde ekimoz ve laserasyon, sağ göz alt kapağında zygomatik kemiğe doğru ödem mevcut olduğu kayıtlı bulunmakla; kemiklerde kırık, iç organ, büyük damar ve sinir lezyonu tarif edilmediği anlaşılmakla yaralanmasının; kişide yaşamsal tehlike yaratmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olduğu,” açıklamasına yer verildiği,

21.11.2007 tarihli ölü muayene tutanağında; “Cesedin muayenesinde; 175-180 cm boylarında, 75-80 kg ağırlığında, 25 yaşlarında, kumral, siyah saçlı, buğday tenli, sakalsız, sünnetli bir erkek cesedine ait olduğu görüldü. Cesedin yapılan baş muayenesinde, saçlı deride herhangi bir darp cebir izine rastlanmadı. Boyunda, elle yapılan muayenesinde herhangi bir bulgu tespit edilemedi. Göğüs ve kolların muayenesinde, sağ ön kol dirsek iç yüzünde enjeksiyon izi, sol kolda herhangi bir travmatik lezyon yok. Harici muayenede kırık, çıkık izi yok. Göğüste sol hemitoraksta 5x3 cm çapında ekimotik bölge, sırtta lomber bölgede 1xl cm boyunda ekimotik alan, karın alt kadranda sağ ingüinal bölgede geçirilmiş eski operasyon izi, testis bölgesinde ekimotik lezyonlar, her iki bacak uyluk bölgesi normal, sol tibia fibula iç yüzde 0,5 cm çapında laserasyon ekimotik alan görüldü. Vücudunda başkaca harici bulgu tespit edilemedi. Ölü morluklarının sırt bölgesinden itibaren oluşmaya başladığı, ölü soğumasının oluşmaya başladığı, ölü katılığının henüz oluşmadığı görüldü.” ifadesine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci İhtisas Kurulunca düzenlenen 12.03.2008 tarihli raporda; “...21.11.2007 tarihinde göz altına alınmak istenirken öldüğü bildirilen İsmail oğlu 1981 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde;

1- Kimyasal incelemeye göre kanda saptanan 58 mg/dl etil alkol ve %4,5 karboksihemoglobinin öldürücü ya da toksik düzeyde olmadıkları, örneklerde aranan diğer toksik, uyutucu-uyuşturucu maddelerin bulunmadıkları,

2- Kişinin otopside saptanabilecek nitelikte herhangi bir kronik hastalığı olduğunun kanıtları bulunmadığı,

3- Otopside kişinin vücudunda sakrum (sağrı kemiği-kuyruk sokum kemiğinin üstü) üst kısmı bölgesinde, üst kısımda 2,5x0,5 cm'lik sıyrıklı ekimoz, lomber bölge sol (bel solunda) üst kısımda 1x0,5 cm'lik ekimoz ve sıyrıklar ile göğsündeki tıbbi müdahaleye ait defibrilatör izi dışında travmatik değişim tanımlanmamış olduğu, boyun arkada (ense) sağ derin paravertebral kas dokusu içindeki 3 cm çapındaki ekimozun ölüme yol açacak nitelikte olmadıkları, travmatik değişimlerin tümünün doğrudan travma veya düşmekle ya da düşürülmekle de oluşabilecekleri, ayrıca bu travmaların kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olmadıkları, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte oldukları,

4- Sorulduğu üzere hastayı ilk muayene eden Dr. ... ile hastane görevlisi tanık ...'ın beyanlarında sözü edilen ‘göğüs’ bölgesinde defibrilatör izi dışındaki kızarıklığın otopsi raporunda tanımlanmamış olduğu gibi otopsi sırasında çekilen fotoğraflarda da görülmediği,

4- Sorulduğu üzere hastayı ilk muayene eden Dr. ... ile hastane görevlisi tanık ...'ın beyanlarında sözü edilen ‘göğüs’ bölgesinde defibrilatör izi dışındaki kızarıklığın otopsi raporunda tanımlanmamış olduğu gibi otopsi sırasında çekilen fotoğraflarda da görülmediği,

5- Sorulduğu üzere kişinin sara (epilepsi) hastası olduğuna ilişkin dosyada bir tıbbi belge bulunmadığı gibi epilepsi hastalığının otopside tanı koyduracak bulgusu olan bir hastalık olmadığı, ayrıca tanık ifadelerinde kişinin ölmeden önce epileptik nöbet geçirdiği kanısı uyandıracak bir tarif yapılmamış olduğu, tanı koyduracak özellikte olmamakla birlikte epileptik nöbetle ölen kişilerde otopside görülebilecek anoksik kanamalar, akciğerlerde ödem, dilde ısırık izleri gibi bulguların da olmadığı,

6- Kişinin göğüs bölgesine geniş yüzeyli, sert ve küt nitelikli bir travmanın uygulanmasının savcılıkça kabulü hâlinde bunun cilt ve cilt altında herhangi bir travmatik değişim bulgusu olmaksızın kalpte aritmiyle ölüme yol açabileceği, ayrıca batın, boyun gibi basınç veya ağrı duyarlılığı olan bölgeleri öldürücü olmayan travmalarla da bradikardi ve kalp durması (inhibisyon) olabileceği, eldeki verilerle hangi mekanizma ile ölüm meydana geldiğinin ayırt edilemediği,

7- Kişinin vücudunda doğrudan ölümüne yol açacak nitelikte bir travmatik değişim bulgusu olmaması, ayrıca travma veya olayın etkisiyle aktive olacak özellikte kronik bir hastalık bulgusu da olmamasına göre eldeki verilerle ölüm mekanizması belirlenememekle birlikte olayın kasten yaralama olduğunun kabulü hâlinde, kişinin olaydan hemen sonra ölmesi de dikkate alındığında olay ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu,” tespitlerine yer verildiği,

22.11.2007 tarihli teşhis tutanağında; “Müşteki şüpheli ...beyanında ...’nin ölümü esnasında olay mahallinde bulunan üç polis memurundan birinin ...'ye tekme atıp ölümüne sebebiyet verdiğini beyan ettiğinden, Avcılar Asayiş Büro Amirliğinde bulunan her üç şüpheli Avcılar Firüzköy Şehit Ilgaz Aykutlu Polis Merkezi Amirliğine getirtildi. Soldan sağa ..., ....ve ... Avcılar Şehit Ilgaz Aykutlu Polis Merkezi Amirliğinde hazırlattırılan boş bir odaya birlikte alındı. Müşteki şüpheli.... camekânlı bölüme alındı. Şüpheliler... .....'ya gösterildi soruldu: ‘Olay sırasında yanımıza gelerek önce bana tokat atan, daha sonra arkadaşım ...'ye küfredip göğüs bölgesine tekme vuran polis memuru sol baştan birinci sırada bulunan siyah kaşe montlu polis memurudur. Kendisini kesin olarak teşhis ettim.’ dedi. ‘Diğer iki polis memuru olaya hiç karışmadı. Bizimle konuşmadı dahi.’ dedi.” ibaresine yer verildiği,

Sanık Polis Memuru ... ile tanıklar ...ve ...tarafından düzenlenen 21.11.2007 tarihli tutanakta; “Asayiş Büro Amirliğine bağlı 7269 kod no’lu ekip olarak 21.11.2007 günü saat 20.30 sıralarında sorumluluk bölgemiz dâhilinde bulunan Üniversite Mahallesi İGDAŞ karşısında bulunan park ve civarında uyuşturucu madde satan, kullanan şahıslara ve aynı zamanda asayiş olaylarına karşı kontrollerimizi yaptığımız sırada parkın içerisinden çevreyi rahatsız eden bağrışma sesinin gelmesi üzerine ekip otosunu park etmek suretiyle araçtan inerek ekipte görevli bulunan biz görevliler bağrışma sesinin geldiği parkın içerisi kontrol ettiğimiz sırada iki şahsın park içerisinde bulunan bankta oturarak alkol aldıkları ve çevrede bayanların da spor yaptıklarını görülmekteydi. Şahısların çevreyi rahatsız edecek derecede yüksek sesle konuştukları görülmesi üzerine şahısların yanına yaklaşarak alkol alan şahıslara polis olduğumuzu belirtip kimlik kartlarımızı göstermek suretiyle ‘İçki içip çevreyi rahatsız etmemeleri’ hususunda uyardık. Ancak uyarılarımıza aldırmayan ismini Karakolda öğrendiğimiz ... polis memuru ...'ya hitaben ‘Abi sen beni bir kez daha uyarmıştın’ diye cevap vermesi üzerine, Polis memuru ... arkadaşımız ‘Madem seni uyardım bir daha niye içip çevreyi rahatsız ediyorsun. Kabahatler Kanunu’na göre size ceza yazacağız’ demesi üzerine, şahıslardan kimliklerini istedik. İsmini karakolda öğrendiğimiz diğer şahıs ..., arkadaşımız polis memuru ...'ya doğru küfrederek, ‘S.kerim kimliğini, avradınızı s.kerim lan sizin ne yapacaksınız kimliğimi’ demesi üzerine ... arkadaşımız ‘GBT'ne bakacağız ve ceza yazacağız’ demesiyle, şahıs ‘Siz kim oluyorsunuz, Allah mısınız ki size kimlik vereceğim. İstediğim yerde içki de içerim, nara da atarım, istediğimi de yaparım’ demesi ile polis memuru ...'ya saldırmaları bir oldu. Polis Memuru ...'nun üzerine hızla saldırmaları sonucu şahıslardan ismini daha sonra öğrendiğimiz ... adlı şahıs ile Polis Memuru ... birden yere düştüler. Biz polis memurları koşarak ... ve ....adlı şahsı etkisiz hâle getirdik. Arkadaşımız ... ayağa kalkarak kendini toparladı. Ancak ... ayağa kalkmadı. Arkadaşı .... ‘Abi onun sara hastalığı var daha önce de olmuştu. Ben Medikal işi yapmaktayım.' Sonra kendisi bir kâğıt yaktı ve koklattı. Sonra da ‘Şimdi ayılır, merak etmeyin siz gidin abi, daha önce de böyle olmuştu şimdi ayılır’ dedi. Biz 'Ne yapıyorsun öyle şey olur mu?' dedik ve şahsın ayılmadığını görünce yanan kağıdı atıp, şahsı hastaneye götürmek için ekip otomuza taşıyarak en yakın hastane olan Avcılar Hospital Hastanesine götürdük. Ancak Hastanede yapılan müdahaleye rağmen şahsın eks olduğunu öğrendik.” ibaresine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda benzer şekilde; “... benim öz oğlum olur. Kendisi evli iki çocuk sahibidir ve benimle birlikte ikamet etmektedir. Olay günü ben Adana ilinde idim. Bana telefon geldi. Oğlumun yaralı olduğunu söylediler. Ben de acilen İstanbul iline geldim. Burada öldüğünü öğrendim. Olayın ne şekilde meydana geldiğine ilişkin görgüm yoktur. Olayın meydana gelmesine sebebiyet veren şahısların cezalandırılmasını istiyorum, şikâyetçiyim.”,

Katılan ... Cumhuriyet Başsavcılığında; “... benim öz kardeşim olur. Kendisi evli iki çocuk sahibidir, benden ayrı ikamet etmektedir. Olay günü duyduğum kadarıyla sabah işe çıkmış, akşamüstü saat 16.00 sıralarında eve gelmiş. Daha sonra evden kahveye abimin yanına gitmiş. Orada oyun oynamışlar. Saat 19.00 sıralarında arkadaşı ...ile kahvehaneden çıkmışlar. Ben olayı 21.00 sıralarında duydum. Olaya ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur. Sorumlular hakkında şikâyetçiyim.”,

Görevliye direnme suçundan hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... ...Cumhuriyet Başsavcılığında; “Adı geçen arkadaşım ... ile yaklaşık 6 yıldan beri tanışırım. Kendisi ile çok samimiyim, ailece de görüşürüm. Her akşam işten gelince kahvede buluşuruz. Buluştuğumuzda ya kahvede oyun oynarız ya da dolaşırız. Bazen birlikte alkol alırız. Ben genelde alkol kullanırım. O da bazen uyuşturucu hap alıyordu. Fakat benim yanımda esrar aldığını görmedim. Bildiğim kadarıyla kendisinin sara hastalığı yoktur. Bugün .... ile akşamüzeri saat 16.00-16.30 sularında bizim evin yanındaki Onur Kafe’de buluştuk. Burada oturup oyun oynadık. Saat 19.10 sıralarında birlikte kalktık. Türkiye maçına da iki saat vardı. Ben kendisine ‘Feyzi önce iki bira içelim, sonra maçı izlemeye gidelim.’ dedim. Kendisi kabul etti. Parkın oradaki bir bakkaldan 5 tane bira aldık. Birlikte Hakan Koyuncu Parkı’na gittik. Hava soğuk olduğu için orada bulunan masalara oturmadık. Ayakta durarak bira içmeye başladık. İkimiz birer tane bira içtik, bu sırada yanımıza üç tane sivil şahsın yaklaştığını gördük. Bu şahıslar bana 3 metre kadar yaklaşıp durdular. Daha doğrusu biri durdu, diğerleri etrafı kontrol etmeye başladılar ve kontrolden sonra diğer iki kişi de yanımıza geldiler, içlerinden birisi elinde sigara olan, açık tenli, gözlerinin altı hafif torbalı, seyrek saçlı, 35-40 yaşlarında olanı ‘Lan ben size burada bir daha içki içmeyin, demedim mi?’ diyerek avucunun içerisi ile sağ yanağıma vurdu. Vurur vurmaz bu şahsın polis olduklarını anladım. Zaten ellerinde telsiz vardı. Ayrıca birinin belinde de kelepçe gördüm. Bunun üzerine ben de ‘Bu kadar niye sert tepki veriyorsunuz?’ dedim. Bana vuran ‘Sus ulan burada ben konuşurum’ dedi. Bize burada içki içmeyeceksiniz ve bu benzeri sözler söyledi. Bu esnada masanın üzerinde bulunan şişeleri alıp çöpe attı. Biz de ‘Tamam’ deyip gitmeye karar verdik. Tam biz gidiyorduk ki ...'a yöneldi. Elinin işaret parmağını sallayarak ‘Seni burada bir daha görmeyeceğim, görürsem senin için iyi olmaz.’ şeklinde bir şey söyledi. ... da ‘Abi biralar da çöpe gitti. Biz zaten maça gideceğiz.’ dedi. Bu sırada aynı polis memuru ‘Sus lan, senin avradını s.kerim.’ diyerek tekme ile göğsüne doğru bir tane vurdu. Polis memuru ile ... arasında kaldırım vardı. Bu nedenle polis memuru daha yüksek yerde buluyordu. Bu esnada arkadaşım da ona küfretti. Küfretmesi ile yere düşmesi bir oldu. Arkadaşım yere düşünce diğer iki polis ve ben ne oldu diye hemen ...’a yöneldim. Kendine gelmesi için yüzünü birkaç kez ovaladım. Uyanmayınca polis memurları 'Araba çağırıp hastaneye götürelim' dedi. Araba çağırdık, hastaneye götürdük, fakat ölmüştü. Bana yumruk atan, benimle konuşan, ... ile konuşup ona tekme atan polis memuru hep aynı polis memuru idi. Olay mahallinde bulunan diğer iki polis memuru ne benimle ne de ...’la konuştu, ikimizle hiç konuşmadılar dahi. Onlar ..

. Arkadaşım yere düşünce diğer iki polis ve ben ne oldu diye hemen ...’a yöneldim. Kendine gelmesi için yüzünü birkaç kez ovaladım. Uyanmayınca polis memurları 'Araba çağırıp hastaneye götürelim' dedi. Araba çağırdık, hastaneye götürdük, fakat ölmüştü. Bana yumruk atan, benimle konuşan, ... ile konuşup ona tekme atan polis memuru hep aynı polis memuru idi. Olay mahallinde bulunan diğer iki polis memuru ne benimle ne de ...’la konuştu, ikimizle hiç konuşmadılar dahi. Onlar ... yere düştükten sonra yardım amacı ile uğraştılar, ismini bilmediğim fakat tarif ettiğim polis memuru ...’a göğsünün üzerine bir tekme vurdu. Bana da avuç içi ile bir darbe vurdu. Bunun haricinde başka tekme ve yumruk vurmadı. Olay esnasında ben hiçbir şekilde memurlara hakaret etmedim, karşı da gelmedim fakat ... düşerken ‘Ben de senin avradını s.kerim.’ diye polis memuruna söyledi, bu sırada yere düştü. Fakat bu sözü darbe yiyip düşerken söyledi. Kimlik belgelerindeki fotoğraflardan anladığıma göre bana ve ...'a vuran şahıs ...’dur. Kendisini kesin olarak teşhis ettim. Diğer iki memur olaya hiç müdahale etmedi. Ben bana vuran ve hakaret eden polis memurundan şikâyetçiyim. Olayı tek başına polis memuru ... gerçekleştirdi, diğer polis memurları ne bana ne de ...’a hiç söz söylemediler, hakaret etmediler, müdahale etmediler. Polis memuru ..., ...’a sağ ayağı ile tekme ile göğsüne doğru bir tekme vurdu. Başka da vurmadı. ... yere düştüğü zaman ben ne oldu diye üzerinde çabalarken, polis arkadaşlarından biri de 'Ne oldu?' diye sordu. Ben de ‘Sara hastası gibi bir şey mi var acaba?’ dedim. Polis memurlarından biri kâğıt yaktı dumanını üflettik. Ancak bir faydası olmadı. Ben ...’nin daha önce sara nöbeti geçirdiğini hiç görmedim. Böyle bir hastalıktan da bana bahsetmedi.”,