muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23445, Karar No: 2017/17165, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23445 E.  ,  2017/17165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13826, Karar No: 2006/16569, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13826 E.  ,  2006/16569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, T.T.Y.'nın 1042. maddesine dayalı, navlun alacağı istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yasa ile kurulduğu, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13996, Karar No: 2012/2349, Tarih: 16.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/13996 E.  ,  2012/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl olan duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiği öngörülmüştür. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir

Mahkemece tefhim edilen 28.9.2011 tarihli kısa kararda, “davanın reddine” denilmişken, gerekçeli kararda ilave olarak davalı yararına icra tazminatına karar verilmesi ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Kararın aslını oluşturan kısa kararda bu hususta bir karar yok iken gerekçeli kararda kısa karara aykırı biçimde icra tazminatına hükmedilmesi açık bir çelişki olup mahkemece bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre yeniden karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7023, Karar No: 2009/9490, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7023 E.  ,  2009/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...E ARK.

DAHİLİ DAVALILAR: ... ... VE ARK.

MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/11/2002 gün ve 2002/8379-9413 sayılı bozma kararında özetle; "Yeniden yapılacak keşifte tapulama paftası ve tahdit haritası ölçekleri denkleştirilerek zemine uygulanması, yerel bilirkişi ifadelerinden yararlanılarak 2/B madde uygulaması ile ilgili yönetmeliğin 54. Maddesi gereğince çıkarılan Teknik İzahatnamede belirtilen yöntemle zeminde bulunmayan orman sınır taşlarının tespit edilmesi, tutanaklardaki yön ve mesafeler dikkate alınarak çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun da belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı gerçek kişinin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu ...Köyü 16/06/1994 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretli 157.679 m2 taşınmazın veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline, katılanların davasının reddine ve müdahil davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü ile aynı krokide (B) ile işaretli 70.779 m2 yüzölçümündeki alanın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın eski tapu kaydına dayalı olarak tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12/02/1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2.madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, davacıların dayandığı Mayıs 1936 tarih 16 numaralı tapu kaydının, davalı taşınmaza uyduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12/02/1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2.madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, davacıların dayandığı Mayıs 1936 tarih 16 numaralı tapu kaydının, davalı taşınmaza uyduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

1976 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda tapulaması yapılan yakın komşu 2518, 1280, 1281 numaralı parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilerek, keşifte yerel bilirkişi yardımı ile uygulanmamış, dava konusu taşınmazların yönünü ne olarak okuduğu saptanmamış, davacının taşınmazın imar ve ihya tarihi, sürdürülen zilyetliğin şekli araştırılmamış, taşınmazın eğimi şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmamış, 1980’li yıllara ait ... fotoğraflarında taşınmazın nasıl göründüğü incelettirilmemiş, keşifte taşınmazın konumu, ... yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve ... taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir hakimin gözlemi keşif zabtına yazılmamış, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden; komşu parsellerin ... yapısı da karşılaştırılarak ... yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmemiş, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1981 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastro tarihi ile dava tarihine kadar 20 yıllık süre geçmediğinden, usulüne uygun orman araştırması da yapılmamıştır.

Davalı taşınmazın 1958 ve 1978 tarihli memleket haritalarındaki konumunun çalılık olarak göründüğü ve memleket haritasındaki münhaniler incelendiğinde eğiminin çok yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/j maddesine göre; “Orman kadastro komisyonlarınca; Orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, devlet ormanı olarak sınırlandırılır.". Yine aynı maddenin 2. Fıkrasındaki 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş ormanlar ile birinci fıkranın (b), (d), (e), (f), (g), (ı) ve (j) bentlerine göre orman rejimine girmiş olan sahaların herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olması bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmaz. 6831 Sayılı yasanın 1/j maddesinin karşı kavramından, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerler orman sayılır. Bilimsel ve teknik olarak eğimi % 12'den fazla olan funda ve çalılık yerler ... muhafaza karakteri taşıyacağından orman sayılar. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanacak bulgulara göre eğiminin % 12 ‘nin üzerinde olması halinde 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup orman sayılan yer olduğu düşünülerek ve Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/j maddesi gereğince orman sınırı dışında bırakılmasının taşınmazın orman niteliğini ortadan kaldırmayacağı gözönünde bulundurularak öncelikle bilirkişilere taşınmazın eğimi şüpheye yer vermeyecek biçimde tespit ettirilmelidir.

Bu nedenlerle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleştiğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Böylesine yapılacak bir araştırma sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde taşınmazın davacıların tapu kaydı kapsamında olup olmadığı araştırılmalıdır. Davacıların dayandığı Mayıs 1936 tarih 16 numaralı tapu kaydının cinsi "dağlık, taşlık arazi" olup mevkisi Yapıncakuru Deresidir. Memleket haritasına göre dava konusu taşınmazın içinden geçen ve dava konusu taşınmazı ikiye bölen derenin ismi ... Deresi olarak gösterilmiştir. Tapu kaydının cins ve mevki olarak dava konusu taşınmaza uyup uymadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak taşınmaza uyup uymadığı saptanmalıdır. Taşınmazın içinden ... ve yolların geçtiği ve memleket haritasındaki konumuna göre, dava konusu taşınmazı ikiye bölen ... Deresinin ... Köyünden başlayıp, Yellice burnundan ...Körfezine dökülen kilometrekare uzunlukda bir ... olduğu görülmektedir. 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesine göre ... ve ..

... Deresi olarak gösterilmiştir. Tapu kaydının cins ve mevki olarak dava konusu taşınmaza uyup uymadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak taşınmaza uyup uymadığı saptanmalıdır. Taşınmazın içinden ... ve yolların geçtiği ve memleket haritasındaki konumuna göre, dava konusu taşınmazı ikiye bölen ... Deresinin ... Köyünden başlayıp, Yellice burnundan ...Körfezine dökülen kilometrekare uzunlukda bir ... olduğu görülmektedir. 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesine göre ... ve ... yatağı ve yollar ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dağlık ve taşlık arazinin Medeni Yasanın 715 ve 3402 Sayılı Yasanın 16/C ve 20/B maddeleri gereğince kişiler adına tescili olanaksızdır.

O halde, taşınmaza ait olduğu iddia edilen tapu kaydının köyü, cinsi, mevkii ve sınırlarının taşınmaza uyup uymadığı yerel ve ... bilirkişiler yardımıyla yapılacak keşifte saptanmalı, başka parsellere revizyon görüp görmediği yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli ... fotoğrafı ile, gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava ve kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli ... fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift ... fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmelidir.

Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, ... bilgisine sahip üç kişilik ziraat bilirkişi görevlendirilip, taşınmazdan muhtelif ... numuneleri alınıp, ilgili kurumda incelettirilip, ... toprağı olup olmadığı ve ... toprağı ise, kaç yıldır, ne şekilde kullanıldığı, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, dikme ile mi, aşı ile mi oluştuğu, aşı yaşı saptanıp; bu yolda, bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmeli, Medeni Yasanın 715 ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar gibi tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile aynı yasanın 20/B maddesi gereğince tapu sınırları içinde kalsa bile hak sahibi tarafından kullanılmayan yerlerin kişiler adına tescil edilemeyeceği dağlık, taşlık, arazi cinsiyle oluşturulan tapu kaydının Medeni Yasanın 1025. maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğundan sahibine mülkiyet ... kazandıramayacağı ve yine dava konusu taşınmazın orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde; bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlam a dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı ve ormanlardan tapu ve zilyetlikle yer kazanılamayacağı göz önünde bulundurularak, başka bir araştırmaya gerek kalmadan davanın reddine karar verilmelidir (H.G.K…’nun 15/03/2006 gün 2006/8-106-68 sayılı kararı).

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 08.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2536, Karar No: 2015/20365, Tarih: 15.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2536 E.  ,  2015/20365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/179744

MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2010/254 (E) ve 2013/95 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık İ.. Ö.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık vasisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık Ali hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Mağdur Nebi'nin 17/09/2009 tarihli ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen adli raporunda; “sağ gluteal bölgede kesi alet yaralanması, damar sinir lezyonu saptanmadı, btm ile iyileşmez, hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkiler” kaydının yer alması karşısında; mağdur Nebi'nin vücudunda olaya bağlı kırık oluşup oluşmadığının, kırık yok ise mevcut bulguların ne şekilde basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyeceğinin belirlenmesi için mağdurun tüm tedavi evraklarının ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yeniden raporunun alınması gerektiği düşünülmeden eksik rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4730, Karar No: 2020/868, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4730 E.  ,  2020/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18367, Karar No: 2014/557, Tarih: 16.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18367 E.  ,  2014/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, tebliğnamedeki eleştiri öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin cezanın fazla olduğuna, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32266, Karar No: 2017/10652, Tarih: 09.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32266 E.  ,  2017/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

Feshe konu olan klima satışına ilişkin olayda, ürünün satışını yapan ...'ın ürünü davacıya satmadan önce şirket genel merkezine attığı mail, genel merkezden gelen cevap ve işletme müdür yardımcısının onayına ilişkin bilgi ve belgelerin taraflardan sorularak temin edilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6773, Karar No: 2012/8456, Tarih: 14.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6773 E.  ,  2012/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup davanın bu niteliğine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23430, Karar No: 2017/17162, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23430 E.  ,  2017/17162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinden (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.