muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14181, Karar No: 2018/5739, Tarih: 26.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14181 E.  ,  2018/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....07.2016 tarih ve 2015/68-2016/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar .... ve ... ... Org. Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hisselerinin %85 'ini hisselerini devreden ortaklar ... ... ve ...'dan bedeli mukabilinde devraldığını, anılan devre aynı gün ortaklarından kurulu kararı ile de muvafakat verildiğini, müvekkilinin şirket müdürü tayin edildiğini, ancak şirket müdürünce kararın tescil ve ilanının yapılmadığını, sonrasında devreden ortakların suiniyetle mükerrer hisse devirleri ile kendi aralarında yeni bir ortaklık yapısı oluşturduğunu, sahibi olmadıkları hisselerin devredildiğini, müvekkilin ortaklık haklarını kullanmaktan yoksun bırakıldığını, hisselerinin sicile tescili ve ilanının ticaret sicil memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek mükerrer hisse devirlerinin geçersizliğinin tespiti ile davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından terkinine, hisselerin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının hissedarlığının %85 oranında olduğunun davalı ... şirketinin ticaret sicil kayıtlarında tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Sicili Müdürlüğü, davaya konu 14/06/2013 tarihli hisse devrinin bildirilmediğini, hata ve usulsüzlük söz konusu olmadığını savunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, davalının davalı şirketteki %42,5 payını davacıya devrettiğini, devirden önce devre esas teşkil eden 06.05.2013 tarihli sözleşmede davacının kefil olduğunu, imzaladığı senetleri davacının ödeyemediğini, sicile tescil işlemini yaptırmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, davalının davalı şirketteki %42,5 payını davacıya devrettiğini, devirden önce devre esas teşkil eden 06.05.2013 tarihli sözleşmede davacının kefil olduğunu, imzaladığı senetleri davacının ödeyemediğini, sicile tescil işlemini yaptırmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya yapılan pay devirlerinin şekil şartlarına uygun olarak yapıldığı, 14/06/2013 tarihi itibariyle davalı şirketin %85 oranında pay sahibi olduğu, pay devirlerinin ticaret siciline tescil ve ilanı kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğundan, söz konusu pay devirlerinin ticaret siciline tescil ve ilan edilmemiş olmasının davacının devre konu payların mülkiyetini kazanmasına engel teşkil etmediği, 14/06/2013 tarihinde mülkiyeti davacıya geçen payların, daha sonra davalı şirket ortakları tarafından davalılardan ...'a devredilmesine dair ortaklar genel kurulunun hisse devir kararı ile bu karara istinaden düzenlenmiş olan hisse devir sözleşmelerinin geçersiz olduğu, davalı ...'ın ve diğer ortakların davacıya 14/06/2013 tarihinde yapılan pay devirlerini bildikleri, bu haliyle davalı ...'ın ....m. 598/... hükmü uyarınca ticaret sicil kayıtlarına güvenerek payların mülkiyetini kazanmasının mümkün olamayacağı, birleşen davada aynı iddiaların ileri sürüldüğü ve aynı talepte bulunulduğu, eldeki dava ile, davalı şirketin davacı haricinde kalan diğer ortaklarına husumet yöneltildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 04/.../2013 tarihli ortaklar kurulu kararının dayanağını oluşturan hisse devirleri geçersiz olduğundan 04/.../2013 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline ve ticaret sicilden terkinine, davacının davalı şirketin %85 pay sahibi olduğunun tespitine ve 14/06/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... ... Org. Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar... ve ... ... Org. Tur. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar... ve ... ... Org.Tur. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...'dan alınmasına, eksik yatırıldığı anlaşılan ...,30 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcı toplamı 197,90 TL'nin temyiz eden asıl davada davalı ... ... Org. Tur. Ltd. Şti.'nden alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3449, Karar No: 2025/2167, Tarih: 27.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3449 E.  ,  2025/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/493 Esas, 2024/656 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/69 E., 2023/388 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekilinin tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Türkçe 1. Sınıf Ders Kitabı ve Türkçe 1. Sınıf İlk Okuma Yazma Kitabı adlı eserleri meydana getirdiklerini, davalının söz konusu eserleri müvekkillerinden izin almadan çoğalttığını, Milli Eğitim Bakanlığınca düzenlenen ücretsiz ders kitabı dağıtımı ihalesine girerek ihaleyi kazandığını, kitapların basımına devam edilip gelir elde ettiğini, söz konusu kitapların Talim ve Terbiye Kurulunun kararı ile 2019-2020 ve 2020-2021 eğitim öğretim yıllarında Türkçe ders kitapları olarak okutulduğunu, müvekkillerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nundan (FSEK) doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK'in 68. maddesi uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin taraflar arasında sözleşme yapılmış olması halinde isteyebilecekleri bedelin 3 kat fazlasına dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının ve müvekkillerinin her biri lehine ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 221.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava konusu kitapların haklarını dava dışı ... Basım Yayın Dağ.Paz.Tur.Tic.San.Ltd.Şti.'yle (... Ltd. Şti.) yaptıkları 21.02.2018 sözleşme uyarınca devrettiklerini, müvekkilinin de dava dışı ... Ltd.Şti. ile noterde düzenlenen 27.02.2018 tarihli sözleşme uyarınca devraldığını, devir bedelinin anılan şirkete ödendiğini, devir sonrasında müvekkilinin davacılar ile iletişime geçtiğini, e-posta yazışmaları yaptığını, davacıların müvekkilinin işyerine gelerek kitapların düzeltmelerini gerçekleştirdiğini, Talim ve Terbiye Kurulu Komisyonuna şirket yetkilileri ile birlikte giderek düzeltmeleri savunup imza attıklarını, müvekkilinin davacıların mali ve manevi haklarını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiş, 22.08.2022 tarihli dilekçe ile davacıların yargılama sırasında dava dışı ... Ltd.Şti ile olan 21.02.2018 tarihli sözleşmedeki imzaları inkar ettiklerini, sözleşmenin fotokopisini delil dilekçesinde sunduklarını, aslının davacılarda ve ... Ltd.Şti.'nde olması ve belgenin aslına ulaşılmaması nedeniyle imza incelemesi yapılamadığından sözleşmedeki imzaların davacılara ait olup olmadığı yönünde yemin teklif etmek için ıslah talep ettiklerini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların 21.02.2018 tarihli "beyandır" başlıklı sözleşme ile dava konusu eserlere ilişkin telif haklarını ihbar olunan ... Ltd.Şti.'ne devrettikleri, davacılardan ... ve ... tarafından imzalanan Talim ve Terbiye Kuruluna sunulan 28.06.2018 tarihli raporda ilgili eserlerin düzeltiminin yapıldığı, davacıların eserlerinin, davalı tarafından kullanımına rızalarının olduğu, Mahkeme kasasında asılları bulunan 21.02.2018 tarihli sözleşmeye göre telif haklarını devrettikleri ve ihbar olunanın 3.kişi ile sözleşme yapmasına bu yönde bir itirazlarının olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

27.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2536, Karar No: 2025/3347, Tarih: 17.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2536 E.  ,  2025/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1098 E., 2024/191 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/987 E., 2021/640 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili hastane ile davalı Kurum arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurumun hazırladığı rapor doğrultusunda bazı hastaların ikinci basamak yoğun bakım hastası olarak faturalandırılması gerekirken üçüncü basamak, bazı hastaların da birinci basamak yoğun bakım hastası olarak fatura edilmesi gerekirken ikinci basamak yoğun bakım hastası olarak fatura edildiği gerekçesiyle, toplam 103 hasta hakkında 1.694.302,45 TL cezai işlem tahsis edildiğini, davalı tarafından yayınlanan Sağlık Uygulama Tebliği'ne (SUT) uygun şekilde faturalandırma işlemi yaptığını, davalı Kurum müfettişi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda uygulanan cezai işlemin kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı olarak uygulanan 20.11.2019 tarihli ve 10448831-679-E.18031773 sayılı cezai işlem kararının iptali ile müvekkili hastanenin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğunu, Kurum içi idari yollara başvurulmadan dava açılamayacağını, davacının kesintilere süresi içinde itiraz ettiğini ve Kurum içi idari yollara başvurduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğunu, Kurum içi idari yollara başvurulmadan dava açılamayacağını, davacının kesintilere süresi içinde itiraz ettiğini ve Kurum içi idari yollara başvurduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen tıbbi uygulamalar hakkında alınan bilirkişi raporu ve ek raporun tarafların iddialarını karşıladığını, yoğun bakım ünitesinin derecelendirmesinin Sağlık Bakanlığının 03.04.2008 tarihinde yayınlanan 2008/25 sayılı Genelgesi ile hangi basamak yoğun bakım ünitelerinde, hangi hastaların tedavi göreceğinin düzenlendiği, davalı Kurum müfettişi tarafından hazırlanan raporda adı geçen ve yoğun bakımda tedavi gören 103 hastaya ait epikriz raporları, Medula ekran çıktıları ve sunulan tıbbi evraklar üzerinden her bir hastanın ayrı ayrı bilirkişi raporlarında değerlendirildiği, davacı hastanenin, yoğun bakım ünitesinde tedavisi yapılan takibe konu 103 hastanın tedavi gördüğü süreler içerisinde kliniğe uygun olarak Sağlık Bakanlığı Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Tebliğinde yer alan hasta kriterlerine uygun olan basamaklardan tedavi edildiğinin tespit edildiği, takibe konu 103 hastaya uygulanan tedaviler ile ilgili Kurum zararının söz konusu olmadığı, hasta ... . hakkında uygulanan tedavinin devamı sırasında gelişen kanamanın kontrol altına alınması için yoğun bakımda tedaviye devam edildiği, uzayan yoğun bakım ve tedavinin Medula sistemine kaydedildiği, takip numarası kayıtlı hastaya verilen sağlık hizmeti nedeniyle yapılan kesintinin yerinde olmadığı bu nedenlerle davacı tarafından yapılan işlemlerde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı hakkında uygulanan 20.11.2019 tarihli cezai işlem kararının iptaline ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece görüşüne başvurulan İç Hastalıkları (yoğun bakım) Uzmanı, Göğüs Hastalıkları Uzmanı ve Acil Tıp Uzmanı bilirkişiler 21.03.2021 tarihli raporlarında "Yoğun bakım ünitesinde tedavi gören 103 hastanın tedavi gördüğü süreler içerisinde kliniğe uygun olarak Sağlık Bakanlığı Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakın Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Tebliğinde yer alan hasta kriterlerine uygun olan basamaklarda tedavi edildiğinden adı geçen hastalara uygulanan tedaviler ile ilgili Kurumun zarara uğramasının söz konusu olmadığını, davalı Kurum müfettişi tarafından hazırlanan raporda Göğüs Hastalıkları Uzmanı ... adına fatura edilen hastaların tedavi bedellerinin ödenmemesi gerektiği belirtilmiş ise de, davacı hastane tarafından yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığının tespit edildiğinden, davalı Kurum tarafından davacı 20.11.2019 tarihli 10448831-679-E.18031773 sayılı ve ... Sağlık Hizmetleri konulu yazısı gereğince uygulanan toplam 1.694.302,45 TL'lik ceza-i işlemin yerinde olmadığı" belirtilmiş olup, bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; rapora itirazların değerlendirilmeyerek ek rapora dahi gönderilmeden hüküm tesis edildiğini, davacı hastanenin davaya konu işlemlerinin (bir tanesi hariç) 20.07.2011 tarihli Tebliğ hükümleri yürürlükte olduğu zaman dilime ait işlemler olması nedeniyle, değişmeden önceki bu tebliğ hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dosyaya sunulan Medula kayıtlarından görüleceği üzere davacı hastanenin 3. basmak yoğun bakım yatak tescilinin 27.01.2016 tarihinde yapılmış olup, bu tarihten önce ise sadece 2. basamak yoğun bakım yatak tescili bulunduğundan 27.01.2016 tarihinden önce 3. basamak hasta yatırılmasınını mümkün olmadığını, yatırmış olsa da 3. basamaktan fatura edilemeyeceğini, Uzm. Dr. ... .'nin davacı hastanede 13.08.2013 - 07.06.2015 tarihleri arasında çalıştığını, Haziran 2015'te davacı hastaneden ayrıldığı, ancak Uzm. Dr. ... . adına fatura edilen hastalardan ... ., ... . ve ... .'nin yatışlarının, Uzm. Dr. ... . hastaneden ayrıldıktan sonra yapıldığını, yatırılan hastaların Yoğun Bakım Genelgesindeki ikinci basamak hasta özelliklerini taşıdığını, 3. basamak hasta özelliklerini taşımadığı için ... Hastanesindeki hastaların sadece kalp masajı yapılıp yatırılan, solunum desteği verilen hastalar olduğundan 2. basamak olarak tespit edildiğini, yoğun bakımındaki hastalarda 3. basamak kriterleri olmadığını, hasta yoğun bakıma yatırıldığı için 3. üçüncü basamaktan fatura edilemeyeceğini, hastalar ... . ile ... . hakkındaki itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptalini istemine ilişkindir.

1. Davalı Kurum Müfettişi tarafından düzenlenen dava konusu cezai işleme dayanak 18.07.2019 tarihli rapor incelendiğinde; ... Hastanesi tarafından "Üçüncü basamak yoğun bakım hastası" olarak yatarak tedavileri davalı Kuruma fatura edilen hastalardan ... .'nin 21 gün, ... .'nün 6 gün, ... 9 gün, ... 17 gün, ... .'nin 62 gün, ... .'nün 12 gün, ... .'nin 6 gün, ... 32 gün, ... .'nin 12 gün, ... .'nin 17 gün, ... 18 gün, ... .'nün 11 gün, ... 14 günlük yatışlarının "İkinci basamak yoğun bakım hastası" olarak fatura edilmesi gerektiği, ... .'nün 1 günlük yatışının "Birinci basamak yoğun bakım hastası" olarak fatura edilmesi gerekirken "İkinci basamak yoğun bakım hastası" olarak fatura edildiği, ... ., ... , ... ., ... ., ... ., ...., .... ., ... . ve ... . isimli hastaların yoğun bakım tedavilerinin Göğüs Hastalıkları Uzmanı ... . üzerinden davalı Kuruma fatura edildiği, ... ., ... ., ... ., ... ., ... ., ... ., ... ., ... ., ... ., ... ., ... . ve ... . isimli hastaların yatak basamaklarının hatalı faturalandırıldığı, bu nedenlerle Kurum zararının ... Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketinin tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiği bilirilmiştir.

Mahkemece aldırılan 20.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı hastanenin yoğun bakım servisinde tedavi gören 103 hastanın tedavi olduğu günlere ait ayrıntılı epikriz raporlarının dosyaya sunulması gerektiğini bildirir rapor sunulmuş, istenilen bilgi ve belgelerin tamamlanması üzerine yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle, yoğun bakım ünitesinde tedavisi yapılan 103 takibe konu hastaların yoğun bakımda tedavi gördüğü süreler içerisinde kliniğe uygun olarak Sağlık Bakanlığı Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakın Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Tebliğinde yer alan hasta kriterlerine uygun olan basamaklardan tedavi edildiği, bu nedenlerle adı geçen hastalara uygulanan tedaviler ile ilgili Kurum zararının söz konusu olmadığı, davalı Kurum tarafından hazırlanan müfettiş raporunda Göğüs Hastalıkları Uzmanı ... . adına fatura edilen hastaların tedavi bedellerinin ödenmemesi gerektiği belirtilmiş ise de, davacı tarafından yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, tüm bu nedenlerle uygulanan toplam 1.694.302,45 TL'lik cezai işlemin yerinde olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar Mahkeme kararının gerekçesinde davalının itirazlarının karşılandığı belirtilmiş ise de, davalı Kurum vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar ve ek rapor talebi reddedilmek suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar Mahkeme kararının gerekçesinde davalının itirazlarının karşılandığı belirtilmiş ise de, davalı Kurum vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar ve ek rapor talebi reddedilmek suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, İlk Derece Makemesince; davalı SGK vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ile temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dikkate alınarak, özellikle davaya konu işlemlerin yapıldığı tarihteki yürürlükte olan mevzuata göre; davacı hastanenin yaptığı işlemlerin mevzuata aykırı olup olmadığı, davacı hastanenin davaya konu işlemlerinde 20.07.2011 tarihli Tebliğ hükümleri yürürlükte olduğundan, değişmeden önceki bu Tebliğ hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, davacı hastanenin 3. basmak yoğun bakım yatak tescilinin 27.01.2016 tarihinde yapıldığı, bu tarihten önce ise sadece 2. basamak yoğun bakım yatak tescili bulunduğundan 27.01.2016 tarihinden önce 3. basamak hasta yatırılıp yatırılmadığı, Uzm. Dr. ... .'nin davacı hastanede 13.08.2013 - 07.06.2015 tarihleri arasında çalıştığı, Haziran 2015'te davacı hastaneden ayrıldığı iddia edildiği, ancak Uzm. Dr. ... . adına fatura edilen hastalardan ... ., ... . ve ... .'nin yatışlarının, adı geçen doktor hastaneden ayrıldıktan sonra yapılıp yapılmadığı, hasta ... . ile ... . hakkındaki itirazlar da değerlendirilerek, taraf, Mahkeme, Yargıtay denetimine açık olacak şekilde bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

3. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.