muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/32704, Karar No: 2023/11721, Tarih: 21.02.2023

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Hakaret suçunda, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılayabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesine karşın, katılanın soruşturma aşamasında, tanık ...'nin ise soruşturma ve yargılama aşamasındaki beyanlarında sanığın hakaret sözlerini polis merkezine götürülme aşamasında ekip aracının içinde söylediği, CD inceleme tutanağına konu ses kaydının ise tanık ... tarafından araba içinde yapıldığı ve dava konusu sözlerin ses kaydında yer aldığı ve katılanın yargılama aşamasında ise sanığın ekip aracına binmeden önce kendisine "Yumuşak polis, kime çalışıyorsunuz, süt oğlan" dediği şeklinde beyanda bulunmaları karşısında, hakaret eyleminin nerede gerçekleştirildiği tespit edilerek, hangi beyana neden üstünlük tanındığı aleniyet olgusunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle anılan Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması,

2. Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7549, Karar No: 2016/8802, Tarih: 21.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7549 E.  ,  2016/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, mağdur firma yetkilisiyle yapmış olduğu ariyet sözleşmesi gereğince ... marka dondurmayı satması karşılığında bırakılan derin dondurucuyu mağdur şirket yetkililerine teslim etmemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, Kadim firmasının yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketlerine ait ... mevkiinde bulunan akaryakıt istasyonundaki markete konulan derin dondurucunun arıza yapması üzerine mağdur şirket çalışanları tarafından götürüldüğünü, başka dolaba konulan dondurmaların bozulması nedeniyle de artık bu firmayla alışveriş yapılmamasını istasyon görevlilerine söylediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin bakımından, sanığın işyerinde çalışan işçiler dinlenerek derin dondurucunun kime teslim edildiği ve karşılığında belge tanzim edilip edilmediği sorulduktan sonra ismini belirttikleri mağdur firması çalışanları olan kişiler ile birlikte adı geçen firma yetkilileri dinlenerek, bu hususun doğru olup olmadığının sorulması ve 10.09.2013 tarihinde verdikleri şikayetten feragat dilekçesinde, derin dondurucunun kendilerine sanık tarafından teslim edildiğinin belirtilmiş olması da dikkate alınarak, makinenin kendilerine hangi tarihte iade edildiği ve daha önce teslim ettikleri dondurucunun mu yoksa yerine başka bir dondurucunun mu verildiği, sanığın savunmasında belirttiği şekilde öncesinde arıza üzerine mi alındığı, sözleşmenin neden feshedildiği hususlarının sorulması ve buna ilişkin belgelerin istenilmesi ile feragat dilekçesindeki hususla ilgili sanığın beyanlarına başvurulup, kendisinin veya bir başkasının yararına ne şekilde tasarrufta bulunduğu, ayrıca sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği hususunun karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17744, Karar No: 2011/1808, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17744 E.  ,  2011/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1937, Karar No: 2017/213, Tarih: 16.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/1937 E.  ,  2017/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olamamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; “Halkın demokratik çözüm ve barış çadırının” Batman 2. Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile kaldırılmasını protesto etmek amacı ile silahlı terör örgütüne müzahir internet sitesinde yapılan örgüt çağrısı üzerine, içerisinde Barış ve Demokrasi partisi milletvekillerinin de bulunduğu grup ile birlikte 24.03.2011 günü kaldırılan çadırın bulunduğu alana gelen sanığın, kolluk kuvvetlerinin ikazlarına ve içerisinde bulunduğu grubun zor kullanılarak dağıtılmasına rağmen yeniden olay yerine gelerek dağılmamakta ısrar ettiği; ayrıca 21.04.2011 günü de Yüksek Seçim Kurulunun bağımsız adaylarla ilgili verdiği kararı protesto etmek amacıyla örgüt çağrısı üzerine toplanıp polise taş, ses bombası ve molotof kokteyli ile saldıran grupla birlikte hareket ettiği dosya içerisinde yer alan olay ve inceleme tutanakları ile CD görüntülerinden anlaşılmakla, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/217, Karar No: 2022/7225, Tarih: 24.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/217 E.  ,  2022/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4. maddesi uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille, yerleşim yeri içinde, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, virajlı, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; üç yönlü (T) kavşaktan sola dönüş yapmak istediği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sağında park halinde duran araca sol arkasından çarpması, ardından yolun sol tarafındaki durakta beklemekte olan yaya katılanlara çarpması ve olay yerinden kaçması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, iki kişinin de 4. derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olay esnasında olay yerinde olmadığına, aracı kullanmadığına, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20544, Karar No: 2011/5137, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20544 E.  ,  2011/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 65 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi geriğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/543, Karar No: 2011/5435, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/543 E.  ,  2011/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2010/670 sayılı takip dosyasından, 17.02.2010 tarihinde kendisine ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin bonoda belirtilen adres olduğu ve mahalde diğer borçlunun mesul müdür olarak tabelasının bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçluya haciz adresinde tebligat yapıldığını, diğer borçlunun mesul müdür olduğu ve sunulan faturaların ticari defterlerde kaydının olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz tutanağı içeriğinde davacının işyerini borçludan aldığı yönündeki beyanı dikkate alındığında, bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve

ispat edilemediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacı 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, bu devrin alacaklının hakların etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5879, Karar No: 2024/2562, Tarih: 28.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5879 E.  ,  2024/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1209 Esas, 2022/775 Karar

DAVACILAR : 1.Komili Teknik Hizmetler ve San. A.Ş.

2.Yıldız Holding A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1.Bunge Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/305 E., 2020/115 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; “Komili” markasının çeşitli devirlerle sabun, deterjan, temizlik malzemelerine ait kısmının davacılara, yağlar ve zeytinyağları için olanların davalıya geçtiğini, tarafların imal ettikleri ürünlerle ilgili olarak Komili markalarına tanınmışlık kazandırdığını, halen müvekkilleri adına tescilli bir çok “Komili” ibaresini ihtiva eden markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2016/16590 sayılı “Komili 1978” ibareli 29, 32 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler için tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazının TÜRKPATENT’nce reddedildiğini, YİDK’na itirazlarının da kabul görmediğini, kurum kararında ticaret markası olarak müvekkilinin tescilli markaları arasında kalan ürünlerin ve benzerlerinin hizmet markası kapsamında tescilinin istenmesinin tescil yasağına ilişkin hükmün dolanılması için yapıldığının dikkatten kaçtığını, davalı şirketin hak sahipliğinin zeytinyağlarıyla sınırlı olduğunu, ancak Komili markasının tek sahibiymiş gibi hareket ettiğini, iyi niyeti aşacak şekilde marka sayısını genişletme gayreti içine girdiğini, Komili markasının birbirinden ayrılmasından sonra davalıya ait markanın sadece zeytinyağları ve yenilebilir yağları kapsadığını, diğerlerinin müvekkiline mal edilmesi gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2019-M-4969 sayılı kararının iptalini, 2016/16590 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuruya ve itiraza mesnet markalar arasında belirli düzeydeki benzerlik Kurul tarafından da kabul edilmekle birlikte farklı unsurların iltibası ortadan kaldıracak şekilde belirgin olduğunu, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya aynı tür mal ve hizmetler şartını sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Bunge Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; “Komili 1878” ibaresi üzerinde müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin başvurusuna konu mal ve hizmetler ile davacının dayanak markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin farklılık arzettiğini, başvuruya konu mal ve hizmetleri kapsayan markaların 05, 16, 29, 32, 35. sınıflarda müvekkili adına tescil edildiğini, davacının ise müktesep hakkının bulunmadığını, davacının markalarının kullanmama nedeniyle iptal edildiğini ya da hükümsüz kılındığını, ya da ciddi hükümsüzlük tehdidi altında olduklarını, zeytinyağı ve yağ emtialarında müvekkilinin markası tanınmış iken davacının temizlik ürünlerinde tanınmışlık vasfını taşımadığını, davacının bir kısım temizlik ürünleri dışında markayı kullanmadığını, müvekkili başvurusunun da bu mallar dışında kalan mal ve hizmetleri kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebi bulunduğundan, dava konusu markanın güncel kayıtları incelendiğinde, 2016/16590 başvuru numaralı markanın inceleme tarihi itibari ile tescil edilmediği, davacının, 103638, 183965, 180614, 169639, 169718, 169696, 169707, 169708, 169670, 169717, 169709, 169697, 161495, 161485, 161487, 84716, 84626, 79821, 79653, 137801, 137016 numaralı markalarının 30.05.2019 tarihli YİDK kararından önce koruma süresini doldurduğu, davacılardan, Yıldız Holding A.Ş. adına kayıtlı 2015/99619 başvuru numaralı markanın tescil işleminin tamamlanmaması, 2016/23697 başvuru numaralı markanın ise hem tescil işleminin tamamlanmaması hem davaya konu markadan sonraki tarihli olması nedeni ile incelemeye alınmadığı, davacıların markalarının genel olarak kişisel bakım ve temizlik ile ilgili malları kapsadığı, davalı şirket markasının ise hem mal ve hem de hizmet sınıfları içinde yer aldığı, davaya konu markanın 35. sınıfında perakendecilik hizmeti açısından yapılan değerlendirmede, tescilli mallar ile bu mallara ilişkin 35.05 perakendecilik hizmetlerinin benzer olduğunun kabul edildiği, dava konusu marka ile davacının markalarının kapsadığı mal ve hizmetler karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında benzer hizmet/emtialar ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından yapılan değerlendirmede, davaya konu markanın sınıf listesinin aynı/aynı tür/benzer mal / hizmetlerin tespit edildiği, “komili” markasının zeytinyağı ve zeytinyağı katkılı mamuller bakımından tanındığı, davacının “komili” esas unsurlu markalarının tescilli olduğu, sabun vb. kişisel bakım – temizlik ile peçete, kağıt havlu, tuvalet kağıdı ürünleri açısından söz konusu markanın tanınmışlığına dair, dosya kapsamında yeterli delile rastlanmadığı, davalı şirketin savunmasına konu markaların incelenmesinde, markaların en eski tarihinin 2010 yılı olduğu, söz konu markada da davaya konu marka ile benzer mal/ hizmete rastlanmadığı, daha yeni diğer markaların ise itiraza veya davaya konu edildiği, davaya konu marka başvurusunun da 2016 yılında yapıldığı dikkate alındığında, davalı şirket marka kullanımlarının karıştırılma ihtimali kapsamında görülen mal ve hizmetler açısından kullanım ve tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmadığı, devam eden bir uyuşmazlığın bulunduğu, Yargıtay kararları ışığında, davalı şirketin kazanılmış hakka sahip olamayacağı, davacıların ise, davaya konu markanın kapsamında görülmeyen mal ve hizmetleri açısından, önceye dayalı kullanımlarını gösterir bir delile dosya kapsamında rastlanmadığı, bu açıdan kazanılmış haklarının oluşmadığı, 2016/16590 sayılı “1878 komili” ibareli markanın, tescili talep edilen 29. sınıfta yer alan “…Kremalar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç).” ile 35

. sınıfta yer alan “…Kremalar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç).” ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri ile davacı yana ait davaya ve itiraza mesnet markaları arasında, markalar kapsamında yer alan mallar/hizmetlerin benzerlik durumunun birlikte değerlendirildiği, sayılan mallar yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, 2016/16590 sayılı “1787 komili” ibareli davalı şirket markası tescil edilmediğinden hükümsüzlük koşulunun oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 30.05.2019 tarih ve 2019/M-4969 sayılı kararının davaya konu marka olan 2016/16590 sayılı markada 29.sınıfta yer alan "...Kremalar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil, krema hariç)." ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar