muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5269, Karar No: 2017/4585, Tarih: 18.05.2017

O halde; Orman Yönetiminin dava dilekçesindeki istem sonucu gözönüne alınarak uyuşmazlık, davaya konu taşınmazın tapulamada oluşan ilk çapının günüydeki 1942 yılında yapılarak kesinleşen ....Devlet Ormanının orman tahdidindeki konumunun ne olduğunun saptanması yoluyla çözümlenmesi gerekecektir.

Bu nedenlerle öncelikle; mahkemece, ... Köyü 1 sayılı parsel 10/05/1957 tarihinde yapılan tapulama tespitindeki ilk çapına göre oluşturulan tapulama paftasının orijnali ile, daha sonra yapılan ifrazlardan sonra oluşan tapulama-kadastro paftalarının orijinalleri, her aşamada oluşan paftalar ile ölçü krokilerinin ve ölçü hesap cetvellerinin ayrı ayrı tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve Kurna Köyü ....Devlet Ormanı ile yine Emirli Köyüne ait Sığıreğrek Devlet Ormanına ait orman tahdit harita ve tutanakları ile tapu kaydının ve bu yere ait kadastro paftası örnekleri istenip dosyaya konulmalı, ... Köyü 1 sayılı parselin

-17- 2015/5269-2017/4585

10/05/1957 tarihinde yapılan tapulama tespitindeki ilk çapının, eldeki davanın konusu olan ve 1 sayılı parselden ifraz edilen 1024 sayılı parsel ve bu parselin ifrazı ile oluşan 1155 parsel numarası verilen bölümünün, güney sınırındaki orman aleyhine değişikliğin hangi aşamada gerçekleştiğinin ve 1942 yılında yapılarak kesinleşen güney tarafdaki Devlet Ormanı tahdidine göre tahdit içinde yer alması gereken bölümün saptanması bakımından önceki bilirkişiler dışında, halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleriBakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ile, iki harita mühendisi veya olmadığı takdirde tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 1 parsel sayılı taşınmazın 10/05/1957 tarihinde yapılan tapulama tespitindeki ilk çapının, ve daha sonraki tarihlerde yapılan ifrazlar ile oluşturulan çapının kapsadığı alanlar ile güneydeki ....Devlet Ormanlarının tutanakları ve haritaları ve bölgeye ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları uygulanarak belirlenmeli, özellikle Kurna ....Devlet Ormanının kuzey sınırını oluşturan 1125 ila 1136 orman sınır noktalarının ve Emirli Köyü Sığıreğrek Devlet Ormanının, 905 ila 920 orman sınır noktalarına ait ve tahdit tutanaklarında tarif edilen ve tahdit haritalarında gösterilen yolun yeri saptanmalı (Bu yol dosyadaki fotogrametri yöntemiyle düzenlenen orman kadastro haritasında görülmektedir),

1957 yılında oluşturulan ilk tapulama paftasının orijinali komşu parselleri de gösterecek biçimde, daha sonra ifrazlardan sonra oluşturulan paftalar ayrı ayrı komşu parseller de görülecek biçimde zemine uygulanmalı, eldeki davanın konusu olan 1 sayılı parselden ifraz edilen 1024 sayılı parsel ve bu parselden de ifraz edilen ve 1155 parsel numarası verilen bölümünün, güney sınırındaki değişikliğin hangi aşamada gerçekleştiği saptanmalı, Orman Yönetiminin dava dilekçesindeki sözünü ettiği yol ile 1 sayılı parselin ilk çapının güney sınırının aynı yer olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazın 1942 yılında yapılan ....Devlet Ormanının kadastrosu ile ilgili sınır noktalarına göre konumu, 10/05/1957 tarihinde yapılan tapulama sınırları ile 1 sayılı parselin 1957 yılı çapına göre oluşturulan ilk tapulama paftasının orijinali üzerinde, keza daha sonra yapılan ifrazlardan sonra oluşturulan paftalarda ayrı ayrı krokiler üzerinde ve farklı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, bilirkişilerden 1155 sayılı parsel ile orman sınırının ve 1 sayılı parselin ilk tapulama çapına göre gerçek sınırının neresi olduğu belirlenmeli, 1942 yılında yapılıp kesinleşen ....Devlet Ormanı kadastrosuna göre 1957 yılında yapılan arazi kadastrosunun birbiriyle çakışması halinde 1957 yılında yapılan kadastronun 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi hükmüne göre ikinci kadastro olması nedeniyle bütün sonuçlarıyla hükümsüz olduğu, yukarıda 4. Sayfada açıklandığı gibi ikinci kadastro bulunan hallerde 3402 sayılı Kanunun 12/3. madde hükmünün uygulanamayacağı, bu haliyle davanın bir iptal ve dolayısıyla eda davası olduğu düşünülmeli ve bilirkişilerden uygulamayı gösterir müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilerek bozulmuş, davalının karar düzeltme isteminin de Dairemizin 21.01.2011 gün ve 2011/80-483 sayılı kararı ile reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda esas dosyadan davacının davalı aleyhine açtığı davanın kabulü ile dava konusu yapılan ..... köyü.... mevkii, 1155 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/501 Esas sayılı dosyasından davacının açtığı müdahalenin ve muarazanın önlenmesi ve şerhin kaldırılması yönündeki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman sınırının tespiti, 2. kadastronun iptali, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemlerine ilişkindir.

Dava, orman sınırının tespiti, 2. kadastronun iptali, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1957 yılında genel arazi kadastrosu, 23.1.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 3.7.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı-birleştirilen dosya davacısından onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/05/2017

gününde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/7440, Karar No: 2023/5804, Tarih: 24.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7440 E.  ,  2023/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/430 E., 2022/680 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/111 E., 2021/185 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 162 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini oysa taşınmazların davacıya atalarından intikal ettiğini belirtip irsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli ve 2016/236 Esas, 2018/99 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 03.04.2020 tarihli ve 2019/1071 Esas, 2020/259 Karar sayılı kararıyla yapılan araştırma ve incelmenin yeterli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/49 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/219 Esas, 2021/586 Karar sayılı kararıyla; HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ve mirasçılarının dava konusu taşınmazı kazanması için gerekli olan zilyetlik koşulunu gerçekleştirmediğini, dava konusu taşınmazın kadastro tarihi itibariyle zilyetleri adına tesciline karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen taşınmazların niteliklerinin ve kullanım durumlarının Mahkemece kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin Hazinenin üzerinden bırakılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükümde taşınmazın 1. Derece Doğal Sit Alanı içeresinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmişse de Salda Gölü çevresinin Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak tespit ve ilan edildiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın I inci ve II inci derece doğal sit alanı olarak belirlenen Salda Gölü ve çevresi içinde kaldığından 2863 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlardan olarak herhangi bir işlem yapılmadığı ve bu özellikleri taşımadığı; milli park alanı olarak ilân edilen tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki zamanaşımı zilyetliğiyle mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve yasal hasım konumunda olmadığından yargılama giderlerinin de davalı Hazineye yükletilmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 11 inci maddesi (Değişik ikinci cümle: 22/5/2007-5663/1 md.)

3. Değerlendirme

... ili ...ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 162 ada 10 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesinde ...’ın zilyetliğinde olduğu belirtilerek 2863 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece ...Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9080, Karar No: 2019/3789, Tarih: 28.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9080 E.  ,  2019/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı idaresindeki motosiklete davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı... idaresindeki otomobilin çarpması sonucu davacının yaralandığını, 9 ay boyunca geçici iş göremezlik zararına uğradığını ve bu süre zarfında herhangi bir mesleğini icra edemediğini, davalı ... şirketine karşı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/303 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı zararlarının hüküm altına alınarak verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin belgelendirilemeyen/kaçınılmaz tedavi giderleri ile iyileşme süresi olan 9 ay boyunca bakıcı gideri zararlarının dava konusu edilmediğinden hüküm altına da alınmadıklarından bahisle müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.867,95 TL tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı gideri ve 10,00 TL belgelendirilemeyen/kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 7.877,95 TL nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/11/2015 tarihli dilekçesi ile 10,00 TL olan tedavi giderlerini 5.000,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın ve ek davanın kabulü ile; 7.867,95 TL tedavi ve iyileşme süresindeki bakıcı gideri ve 5.000,00 TL belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 12.867,95 TL tazminatın kaza tarihinde geçerli tedavi gideri teminatı klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak 09/02/2015 dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece, 22.10.2015 tarihli ... uzmanı doktor bilirkişiden alınan rapora göre tedavi giderleri için hüküm tesis edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının tedavisi amacıyla belgesiz tedavi giderleri; ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel diyet, özel hastane farkı vb giderler olarak belirtilerek toplamda 5.000.00 TL hesap edilmiştir. belgeli tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı değerlendirildiğinde hesaba dahil edilen özel hastane farkı bedelinin ne olduğu anlaşılamamakla, hangi masraf için hangi miktarda harcama yapılabileceği de tek tek gösterilmediğinden rapor denetime elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi eksik inceleme mahiyetindedir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece; aynı bilirkişiden belgesiz tedavi giderleri konusunda dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın niteliği ve yapılan tedaviler göz önüne alınarak bu tür yaralanmalarda yapılacak olan belgesiz tedavi giderleri hakkında denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6141, Karar No: 2012/281, Tarih: 17.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6141 E.  ,  2012/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK.nın 179/2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik Güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde fiziki görünümü itibariyle yaşı küçük gibi görünen ve bu nedenle olay mahallinde görevli jandarma trafik ekibinin dikkatini çeken, sürücü belgesi olmayan ve emniyet kemerini takmamış olan sanığın jandarma görevlilerini görünce yoluna devam etmesi üzerine, jandarma görevlilerince takip edilerek bir süre sonra durdurulduğu, alkollü olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, sadece sürücü belgesi olmaksızın ... kullanan sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18240, Karar No: 2011/21256, Tarih: 15.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/18240 E.  ,  2011/21256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Cezai ehliyeti bulunmama olasılığı bulunan sanığa CYY.nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmadan yargılamaya devamla hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanık aşamalarda, "... psikolojik sorunlarım var, sinirle hareket etmiş olabilirim..." biçiminde demesi ve mahkemeye bu hususta kullanmış olduğu reçeteleri sunması ve suçun işlendiğinin oluşa uygun kabulü karşısında, savunma araştırılıp, TCY.nın 32. maddesi gereğince, "suç tarihinde işlediği eylemin anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının..." saptanması sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gereğine uyulmaması,

b)TCY.nın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sair yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.