muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/28413, Karar No: 2017/9322, Tarih: 30.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/28413 E.  ,  2017/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukat ile davalılardan... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ve... avukatı tarafından temyiz edilmiş davalı... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ve... tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin, doğum iznini kullandığı sırada haksız olarak feshedildiğini, SGK primlerinin eksik yatırıldığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, bu nedenle ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, iş sözleşmesinin her yıl yenilendiğini, davacının 04.11.2009-31.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmenin belirli süreli olması nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının olmadığını, davacıya net 1.720,00 TL ücret ödendiğini, fazla çalışma alacağının olmadığını,... ve ...'in davalı şirketin ortağı, kurucusu veya yöneticisi olsa da şahıslarına karşı dava açılamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalılar... ile... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılar... ile... Eğitim Kurumları Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı fazla çalışma yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur. Davalılar ise, davacının fazla çalışmalarının bulunmadığını, bir kısım ödemelerin de yapıldığını savunmuştur.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılar... ile... Eğitim Kurumları Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı fazla çalışma yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur. Davalılar ise, davacının fazla çalışmalarının bulunmadığını, bir kısım ödemelerin de yapıldığını savunmuştur.

Özel öğretim kurumlarında çalışan öğretmenlerin aylık ücreti karşılığı olan ders sayısından fazla derse girmeleri halinde fazla girdikleri ders ücretinin fazla mesai olarak değil ders ücreti olarak ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla özel öğretim kurumlarında aylık ücret karşılığı ders sayısından fazla derse girilmesi durumunda fazladan girilen dersin ücretine hak kazanılır. Buna göre özel öğretim kuramlarında görev yapan öğretmenlerin fazla mesai iddiaları ancak aylık ücretin karşılığından fazla derse girmeleri halinde girilen fazla derslerin ücretlerinin talep edilmesi durumunda söz konusu olabilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmelerinde aylık ücreti karşılığı girmekle yükümlü olduğu ders saatleri gösterilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda; tanık beyanları dikkate alınarak, davacının iş sözleşmelerinde belirtilenden fazla derse girdiği kabulü ile alacak hesaplanmıştır.

Özel eğitim kurumları T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'nın denetimine tabi olup, davacının hizmet süresine ilişkin olarak, bağlı bulunan milli eğitim müdürlüğünden ve ayrıca davalı şirketten eğitim dönemlerine ait çalışma ve ders programlarına ilişkin çizelgelerin celbi ile davacının haftalık kaç saat derse girdiği somut olarak tespit edilmeli ve alacak buna göre hüküm altına alınmalıdır.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Davalılardan... yönünden, davanın husumetten reddine hükmedilmesine karşın; kendisini vekil ile temsil ettiren bahsi geçen davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

4-İhbar tazminatı alacağı için yasal faize hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde yazılı şekilde faize hükmedilmesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12345, Karar No: 2011/2376, Tarih: 03.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12345 E.  ,  2011/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme, istem gibi karar vermiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Davacı vekili, 1.4.2007 başlangıç tarihli sözleşme gereğince kiracı olan davalının kira borcunu ödememesi nedeniyle, hakkında tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gibi yasal sürede borcunu da ödemediğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibe konu kira borcunu alacaklının hesabına ödediğini, kira artırımı yapılmayacağına dair anlaştıklarını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 1.4.2007 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçluya ör:13 ödeme emri 11.5.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K.nun 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 26.5.2010 tarihinde icra mahkemesinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1754, Karar No: 2014/9858, Tarih: 18.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1754 E.  ,  2014/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POLATLI 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2010/241-2013/458

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 2008 yılı Temmuz ayından sonra elektrik kullanmadığını, 2009 yılı Mayıs ayında sayacın değiştirildiğini, davalının icra takibi yaptığını, davacının 15/12/2009 tarihinde 33.671.00 TL ödediğini, kullanmadığı halde elektrik bedeli ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 15.000.00 TL'nin ödeme tarihinden ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 24.163.00 TL'nin (ıslah da yapıldığından) ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya sunulan ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ilk bilirkişi raporunda davalının davacıdan olan alacağının 5.772.68 TL asıl alacak, 1.030.04 TL KDV, 906.39 TL faiz, 163.15 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.822.26 TL olduğu belirtilmiştir. Anılan rapora davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Başka bir elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise alacağın 5.737.01 TL asıl alacak, 1.032.66 TL asıl alacak KDV'si, 906.43 TL faiz, 163.15 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.839.25 TL olduğu belirtilmiştir. Bu rapora da davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Mahkemece; benimsenerek hükme dayanak alınan ikinci bilirkişi raporu ile daha önce alınan bilirkişi raporunun çeliştiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde; "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde; "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Ayrıca davaya konu edilen alacak için davalı tarafından 25.473.59 TL asıl alacak, 2.378.41 TL gecikme zammı, 428.11 TL KDV alacağı için başlatılan icra takibi dosyasına davacı (borçlu) tarafından sunulan 04/11/2009 tarihli itiraz dilekçesinde "...takip konusu borcun 15.000.00 TL'sini yıllık %9 işlemiş faizi ile kabul ediyorum. Ancak benim borcum ödeme emrinde belirtildiği kadar olmadığından ana paranın 10.473.59 TL'sine, faiz oranına (yıllık %9 olmalıdır) ve miktarına ve 428.11 TL KDV'ye itiraz ediyorum" beyanında bulunmuştur.

Mahkemece; davacının (borçlunun) kısmi itiraz dilekçesindeki bu beyanının bağlayıcı olduğu, bilirkişinin yapacağı hesaplamada kabul edilen bu miktarın gözönüne alınması gerektiği düşünülmeksizin uygulama yapılması da bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan alınan iki rapordaki çelişkileri giderecek, itirazları karşılayacak ve davacının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde kabul ettiği borç miktarının da hesaba katılacağı biçimde rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan ikincisine dayanılarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve davacının borcu kısmen kabul ettiği itiraz dilekçesi de gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19240, Karar No: 2023/20064, Tarih: 20.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/19240 E.  ,  2023/20064 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 07.06.2023

SAYISI : 2019/401 E., 2023/103 K.

DAVA TARİHİ : 13.01.2011

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki kurum zararının tahsiline yönelik alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davalılardan ... tarafından 05.06.2023 tarihinde verilen tavzih dilekçesi üzerine 07.06.2023 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 07.06.2023 tarihli ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu davalı aleyhine hüküm altına alınan bir miktar bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz istemi, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Asıl karar kesin ise ek karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez. Davalı ... vekilinin 07.06.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin asıl kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Mahkemenin asıl kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Üniversite Kütüphane ve Dokümantasyon Daire Başkanlığından ödünç alınan kitaplar zamanında teslim edilmeyince, ilgilisinden kitap gecikme bedeli olarak makbuz karşılığında bir ücret talep edilip alınan bu kitap gecikme bedelinin makbuz ile birlikte Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı hesabına yatırıldığını, Kütüphane ve Dokümantasyon Daire Başkanlığında yapılan denetim ve incelemeler neticesinde, öğrencilerden toplanan kitap gecikme bedelleri ile ilgili olarak 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında kesilen makbuzlardaki tutarlar ile Üniversiteye yatırılan tutarlar arasında 29.071,55 TL fark olduğunun belirlendiğini, 2008- 2009 yılında da bu bedelden hariç olarak 6.411,53 TL eksik yatırılan meblağ tespit edildiğini, söz konusu bedel için kütüphanenin ihtiyaçlarında kullanılmak üzere çeşitli faturaların bildirildiğini, ancak bedelin kamu geliri olması nedeni ile Üniversite hesaplarına yatması gerektiğini iddia ederek 35.483,08 TL kitap gecikme bedelinin dilekçede açıklandığı şekilde yıllara göre davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kitap gecikme bedelinin tahsili ve harcanması ile ilgisinin bulunmadığını, makbuzları Daire Başkanlığından almak ve banko görevlisine teslim şeklindeki işleri kütüphanede çalışan tüm hizmetli görevlilerin yaptığını, kullanılan makbuzlar bittiğinde toplanan paralar ile Daire Başkanlığına teslim edildiğini, teslim edilmemiş herhangi bir makbuz bulunmadığını ileri sürerek 2009 yılı 001501-001550 seri No.lu makbuza ait 755,30 TL'nin ve 1551-1600, 1601-1650, 1651-1700, 1701-1750, 1751-1800, 1801-1850 seri No.lu 6 adet para makbuzları ile 1801-1850 No.lu makbuza ait 1.343.15 TL'nin Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı hesabına yatırıldığına dair makbuzu ve tutanakları sunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; kitap gecikme bedelinin tahsili ve harcanması ile bir ilgisinin bulunmadığını, sadece boş makbuzların görevli kişilere teslimi ile dolu makbuzların İdareye teslimi işlermlerinde diğer görevliler gibi getir götür işi yaptığını beyanla 2006 yılı için 01-50 arası makbuz dip kocanını B.K'ye teslim ettiğine dair tutanağı ibraz ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; kitap gecikme bedelinin tahsili ve harcanması ile bir ilgisinin bulunmadığını, sadece boş makbuzların görevli kişilere teslimi ile dolu makbuzların İdareye teslimi işlermlerinde diğer görevliler gibi getir götür işi yaptığını beyanla 2006 yılı için 01-50 arası makbuz dip kocanını B.K'ye teslim ettiğine dair tutanağı ibraz ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dileçesinde; 2000 yılından sonra kütüphaneden sorumlu Rektör Yardımcısı Prof. Dr. V.S'nin kütüphaneden toplanan ceza paralarının kütüphane hizmetlerinde harcanması, kalan paraların ve harcama belgelerinin Sağlık Kültür Spor Daire Başkanlığına teslim edilmesi talimatını verdiğini, Rektörlük talimatının tüm birimlere iletildiğini, talimata göre kitap zayi ve gecikme bedelinin kütüphane hizmetleri için (kargo gideri, gazete alımı, bina onarım ödeneği olmadığı için 5.000 m² kapalı alanı olan Kütüphane binasının özellikle aciliyet arz eden, cam kırılması, boru patlaması, vb. işler) Rektörlük makamının bilgisi dâhilinde gerçekleştiğini, 2007 yılında atanan Rektör Prof. Dr. A.A'nın kendi şahsi kitaplarının bedelinin de bu paradan karşılanmasını istemesi nedeniyle aralarında husumet oluştuğunu, Doç. Dr. M.E'nin soruşturmacı olarak tayin edildiğini ve herhangi bir usulsüzlüğün tespit edilemediğini, tüm harcamaların faturalı olup artan paranın da Üniversite hesabına yatırıldığını, karşılıklı kontrol edildiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin Üniversitede temizlik şirketi personeli olduğunu, diğer personel gibi sadece getir götür işi yaptığını, dava açılmasının Rektör veya N.Y'nin ...'a duyduğu öfkeden kaynaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin temizlik şirketi elemanı olduğu hâlde daire başkanı sekreteri olarak görevlendirildiğini, makbuzların banko personeline teslim edilmesi, teslim alınması, toplanan paraların sekreteryada saklanması, yapılan harcamalara ilişkin faturalar, makbuzlar ve makbuz paralarının Sağlık Kültür Spor Daire Başkanlığından gelen görevliye teslim edilmesi işlerini yaptığını ileri sürerek 32 sayfadan ibaret para makbuzu ve dip koçalarının ilgililere tesim edildiğine dair evrakı sunmuştur.

6. Davalı ..., davalı ... tarafından sunulan savunmaya benzer savunmada bulunmuştur.

7. Davalı ... cevap dilekçesinde; şirket personeli olduğunu, bankoda görevli olup tahsilatların kendilerine verilen talimat doğrultusunda yapıldığını beyanla arkadaşlarının izinli olduğu zamanda makbuz koçanı getir götür işi yaptığını belirterek bir adet tutanak sunmuştur.

8. Davalı ... cevap dilekçesinde; hizmetli olarak görev yaptığını, makbuzlar ile ilgili olarak sadece getir götür işi yaptığını sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.01.2016 tarihli ve 2011/199 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararı ile; davacı Rektörlük tarafından Üniversitenin Kütüphane ve Dokümantasyon Daire Başkanlığından ödünç alınan ancak süresinde teslim edilmeyen kitaplar ile ilgili ilgilisinden kitap geçikme bedeli alınıp karşılığında makbuz düzenlendiği ve bu bedelin Üniversite hesabına yatırıldığı, ancak yapılan denetimler sonrasında 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında kesilen makbuzlar ile hesaba yatırılan makbuzlar arasında fark belirlendiği, bu nedenle bu farktan Daire Başkanı ... ile birlikte Üniversitede görev yapan diğer davalıların sorumlu oluğu belirtilerek 35.483,08 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği; dava konusu yapılan yıllara ait para makbuzları bulunmamakla birlikte Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/8 Esas sayılı dosyası içinde bulunan belgeler ve raporlarda yıllar itibarı ile kitap geçikme zayi bedelleri için makbuz karşılığı yapılan tahsilatların tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda davacı Üniversitenin kütüphanesinde görevli personel tarafından alınan kararlar doğrultusunda kitap geçikme ve zayi bedeli adı altında bir kısım makbuz karşılığı tahsilatlar yapıldığı, bu tahsilatlar sonrası elde edilen paranın bir kısmı ile Üniversite ve kütüphanenin ihtiyacı olan harcamaların yapıldığının davalılar tarafından savunulduğu ve sonuçta herhangi bir zarar olmadığının iddia edildiği, ancak davacı Kurumun özelliği gereği yapılacak olan harcamaların belli usul ve esaslar dâhilinde şeffaflık ve kamuya açık olması özelliğine göre yapılması gerekirken davalıların iddia ettiği gibi bütçenin yetmediği yerde Üniversiteye ait olan dava konusu paraların harcanmasıın mümkün olmadığı, bazı meblağların isim dahi belirtilmeden kasa fişi ile alındığı, yapılan harcamalar ile ilgili ihtiyaçların belirlenmediği, bütçe kaleminden karşılanması gereken kırtasiye malzemelerinin de bu şekilde fatura edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu faturaların bu bedellerle mahsup edilmesi ve bu faturaların kütüphaneye harcandığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, buna göre davacı Kurumun zararının 32.184,78 TL olduğu, davalıların kütüphane ve dokümantasyon bölümünde çalışan memurlar, daire başkanı, uzman ve alt işveren firma temizlik personeli oldukları, gelir gider komisyonu kararlarının Daire Başkanı ... tarafından onaylandığı, ancak gelir gider komisyonunun harcama yetkisi ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, harcamaların daire başkanının Olur ve izni ile yapıldığı; dolayısı ile Daire Başkanı ...'ın kurum zararından sorumlu olduğu, diğer davalıların ise tahsilat ve harcama yapma yetkisi sahibi olmadıklarından sorumlu olmadıkları, kayıtlardan ve tanık beyanlarından harcamaları ...'ın yaptığı gerekçesiyle ... hakkında davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı