muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14383, Karar No: 2011/16062, Tarih: 29.11.2011

Davalı Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, anılan kitapların hiçbir şekilde müvekkilince basılmadığını, davacının bir hakkının bulunmadığını, başkasına devir hakkı dahil tüm haklarını diğer davalı şirkete devir ettiğini, tazminat istemlerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı ... Eğitim Hizm.A.Ş’de bir ara çalıştığı ve bu şirkette ortak olduğu, dava konusu kitapları dershanedeki görevi dışında ve kendi bireysel çabası ile meydana getirdiği, somut olayda FSEK'nun 18/2. maddesi koşullarının bulunmadığı, davalı Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. davacıya ait muvafakatname sunmuş ise de imza incelemesinde bu belgedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı şirketlerin birlikte dağıttıkları kitapların davacıya ait eserlerden oluştuğu, adına yer verilmediği, konuların ve test adetlerinin azaltılmasıyla bütünlüğünün bozulduğu, manevi haklarının ihlal edildiği, FSEK'nun 15, 16 ve 70. maddeleri ile BK'nun 49. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedildiği, kitapların davalı Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. tarafından Sabah Gazetesi’nin 10.03.2003, 18.01.2003 ve 09.04.2004 tarihli sayılarıyla 2,5 ve 1 TL karşılığı olarak okuyuculara dağıtıldığı, çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği, iki ayrı bilirkişi raporunda farklı sonuca ulaşıldığı, ancak bir kitap için alınan bandrol rakamı esas alındığında iki kitabın toplam 60.400 adet basıldığı, promosyon tanıtım ilanlarında gösterilen 11,00 TL ile promosyon fiyatları olan 2.5 TL ve 1.0 TL’nin gerçekçi olmadığı, bu fiyat ile satış fiyatı olarak gösterilen 2,5 ve 1,0 TL’nın ortalamasının esas alınmasının hakkaniyete uygun olacağı, buna göre 291.732 TL rakamına ulaşıldığı, ikinci rapordaki yayıncı bilirkişinin tespit ettiği %5 lik telif oranı esas alındığında davacı zararının 14.586 TL olacağı, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca davacının zararın belirlendiği, dağıtım tarihinin sonu olan 09.04.2004 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği, davalı gerçek kişinin eylemini temsil ettiği şirket adına yaptığı, bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, 43.759 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın 09.04.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının 5846 sayılı Kanun kapsamında eser niteliği bulunan iki ayrı üniversiteye hazırlık kitabının, izinsiz şekilde, üstelik genel yapıları değiştirilerek ve de eser sahibi adı belirtilmeden davalılarca basılıp, davalı Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş.’nin sahibi olduğu ‘Sabah’ gazetesiyle promosyon olarak dağıtıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir.

Davalılardan Feridun Farımaz hakkındaki davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Anılan davalının, Murat Eğitim Hiz. A.Ş’nin münferiden temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu ticaret sicili kayıtları ile sabittir. Davacı, bu davalı şirkette bir ara çalışmış ve pay sahibi olmuştur. TMK'nun 50. maddesi hükmüne göre, tüzel kişinin iradesi, organları aracılığı ile açıklanır. Kural olarak organlar, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Ancak, organlar kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Somut uyuşmazlıkta davalı şirketlerin basıp dağıttığı iki ayrı kitabın önsözünü kurucu sıfatıyla bizzat davalı ...’ın yazdığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davacının davalı ... Eğit. Hiz. A.Ş’nin bir ara ortağı ve çalışanı olduğu, yazılan önsözün içeriği, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında

davalı ...’ın bu kitapların davacıya ait olduğunu bildiğinin kabulü gerekir. O halde, davacı zararının meydana gelmesinde davalı ... Eğit. Hiz. A.Ş’nin temsilcisi olan davalı ...’ın kişisel sorumluluğunun da olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

davalı ...’ın bu kitapların davacıya ait olduğunu bildiğinin kabulü gerekir. O halde, davacı zararının meydana gelmesinde davalı ... Eğit. Hiz. A.Ş’nin temsilcisi olan davalı ...’ın kişisel sorumluluğunun da olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, maddi tazminatın tayini bakımından mahkemece iki ayrı bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmıştır. Özellikle kitapların fiyatı ve eser sahibine ödenecek telif ücreti bakımından düzenlenen raporlar arasında çelişkiler olup, davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekili her iki rapora da itiraz etmişlerdir. Anılan raporlardan ayrı olarak kitap fiyatları mahkemece re’sen belirlenmiş, ödenecek telif ücreti bakımından da ikinci rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu durum karşısında, raporlara yönelik taraf vekillerinin esasa müessir itirazları dikkate alınmadan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konuda bilirkişi görüşüne başvurulmasına ve raporlar arası çelişki bulunmasına rağmen bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde telif ücreti belirlenmesi doğru görülmemiş, kararın davacı ile davalı Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Merkez Gazete Dergi Basım ve Yay.San. ve Tic.A.Ş.'ne iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10602, Karar No: 2022/3496, Tarih: 21.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/10602 E.  ,  2022/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AFYONKARAHİSAR 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, kesin olarak verildiği belirtilen karara sanığın itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığından, 20/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre:

2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5258, Karar No: 2019/7219, Tarih: 10.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5258 E.  ,  2019/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan suça sürüklenen çocuk ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara Batı Çocuk Mahkemesiyle Tekirdağ Çocuk Mahkemesi ve Samsun 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara Batı Çocuk Mahkemesiyle Tekirdağ Çocuk Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 11/03/2019 gün ve 2018/517 E. 2019/146 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7248, Karar No: 2021/9171, Tarih: 12.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7248 E.  ,  2021/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşma istemi 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi kapsamında uygun görülmediğinden, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle;

Her ne kadar Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın mağdure ...'ye yönelik tehdit, mağdur ...'a yönelik hakaret suçlarından verilen hüküm kurulmasına yer olmadığı ve düşme kararları Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; atılı suçlara yönelik Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından temyiz incelemesine tabi herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesinin sanık hakkında mağdureler ... ve...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama ile mağdur ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede:

I- Sanık hakkında mağdure...'ye yönelik kasten yaralama ve mağdur ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az süreli hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan Bakanlık vekilinin mağdure ...'ye yönelik kasten yaralama eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğuna, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme neticesinde karar verildiğine, sanık hakkında en üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanık müdafiin çelişkili mağdur beyanları dışında hiç bir somut delil bulunmadığına, ifadelerin baskı sonucunda verildiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE,

III- Sanık hakkında mağdurelere yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

III- Sanık hakkında mağdurelere yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Olay günü uyuşturucu kullanıcısı olan sanığın odasında bulunan ütü masasının alınmasıyla ilgili annesi mağdure ... ile tartışmaya başladığı, yaşanan tartışmanın büyümesi üzerine evin kapısını kilitleyerek mağdureler ... ve...'nin evden çıkmalarını engellediği, mağdure ...'yi darp etmeye başladığı, olay yerine çağrılan polisin ve dayısı olan mağdur ...'ın olay yerinden uzaklaşmasını sağlamak için mutfaktan temin ettiği bıçakla mağdureyi balkona çıkardığı, mağdure ...'nin sanığın elinden kurtulmak ve kendisine yönelik tehditleri nedeniyle ikinci katta bulunan balkondan aşağı atladığı, arkasından sanığın içeri girerek kardeşi mağdure...'yi yumruk ve tekme ile burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde darp etmeye başladığı, polisin ikna etmesi üzerine mağdure...'yi de bıraktığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık hakkında mağdure sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21331, Karar No: 2012/28187, Tarih: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21331 E.  ,  2012/28187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 1204 ve 1206 sayılı parsellerde %1'ini; 1210 numaralı parselde binde birini, 1212 numaralı parselde ise binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, Hazine adına tesciline karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4538, Karar No: 2012/5327, Tarih: 11.07.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/4538 E.  ,  2012/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Sağlık Turz.İnş. ve Tıbbi Yay.A.Ş. ile davalı ... Alüminyum San ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2012 gün ve 61-82 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kararı temyiz eden davacı şirket vekili Avukat ...'ın temyiz dilekçesinde imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1174, Karar No: 2008/1391, Tarih: 10.03.2008

9. Ceza Dairesi 2008/1174 E., 2008/1391 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/1174 E., 2008/1391 K.**

**- İNFAZ REJİMİ

- KAZANILMIŞ HAK

- TEKERRÜR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 302 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 220 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 221 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 125 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün mahkemece de kabul edilen silahlı çatışmalara katılması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 125. maddesine uyduğu gözetilmeden önceki hükümde aynı Yasa'nın 168/2. maddesi ile kurulan hükmün kesinleşmiş olması ve lehe yasa değerlendirilmesinin de 5237 sayılı TCK'nın 302 ve 220. maddeleri gözetilerek uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve anılan Kanun'un 221/4. maddesinin de 62. maddeden önce uygulanmış olması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi, örgüt mensubu olan hükümlü hakkında tayin olunan hapis cezasının infazı sırasında ve infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik uygulamasını getirmiş ve ayrıca infaz rejiminin de buna göre belirlenmesini öngörmüştür. Maddenin kapsam ve amacından da anlaşılacağı üzere, bu hususlar ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek, silahlı örgüt mensubu olmak suçundan mahkum olan hükümlü hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müda-fiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25844, Karar No: 2016/15572, Tarih: 15.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/25844 E.  ,  2016/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde; her ne kadar Dosya Gönderme Formunda gönderilen Ek Dosyalarla ilgili olarak ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/19314 Esas sayılı takip dosyasının aslının gönderildiği yazılı ise de, anılan takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin gönderilmediği tespit edilmiştir.

Bu sebeple, bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

...-... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/19314 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

...- ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/142 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

...- ... .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/54 Esas sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1760, Karar No: 2019/2645, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1760 E.  ,  2019/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.