muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20153, Karar No: 2012/25504, Tarih: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20153 E.  ,  2012/25504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/490, Karar No: 2018/7797, Tarih: 11.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/490 E.  ,  2018/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, mağdura yansıması da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddenin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’un, suç ortakları ile birlikte gece vakti kaçak olarak girdikleri ...Koruma ve Rehabilitasyon Merkezinde, geçici olarak kalan mağdur ...’ndan 1,00 TL para ile montunu, mağdur ... ...'ın ayakkabısını, mağdur ...'un 50 Krş. parasını ve mağdur ...'un kumaş pantolonu ile montunu zor yoluyla aldıkları olayda; sanık ...’un, mağdur ...’a ait montu, sanık...’in ise mağdur ...’e ait montu soruşturma aşamasında iade ettikleri, yargılama aşamasında ise sanıklar savunmanlarınca, sanık ... tarafından ... adına; sanık ... tarafından ... adına; sanık ... tarafından ... adına ve yine sanık ... tarafından ... adına, 5,00'er TL yatırıldığına ilişkin PTT ödeme belgelerinin sunulduğu, bunun dışında mağdurlardan alınan suç konusu eşya ve diğer paraların iade edildiğine ve/veya ödendiğine ilişkin başka bir bilgi belgenin dosyaya yansımadığı dikkate

alındığında; mağdurlardan, kısmi iadeye rızalarının bulunup bulunmadığı sorulmadan, eksik araştırma ile yetinilip yargılamaya devamla, yazılı şekilde TCK'nin 168. maddesi ile uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; anılan hususlar, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1070, Karar No: 2011/1639, Tarih: 17.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1070 E.  ,  2011/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şemdinli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.7.2010 gün ve 88-120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Bir önceki geri çevirme kararımızda 109 Ada 22 parselin ifrazı sonucu oluşan 109 Ada 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 parsellerin tapu kayıt örnekleri tam olarak gönderilmediği görülmüştür. Geri çevirme kararımızın dikkatle okunarak bir daha gereksiz yazışmalara yol açmayacak şekilde istenilen tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilmesi, yine 109 Ada 22 parselin ifrazına ilişkin dayanak Encümen Kararları ile dayanağı belgelerinde evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12193, Karar No: 2024/8534, Tarih: 02.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/12193 E.  ,  2024/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/603 E., 2022/635 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan motosiklet ile davacının sürücüsü bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek HMK'nın 107 nci maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 109.609,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.743,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.353,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 109.609,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.743,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.353,18 TL tazminatın 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçersiz maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketine geçerli bir başvuru olmaksızın tahkim yoluna başvurulamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının yanlış değerlendirildiğini, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçiçi bakıcı zararlarının ispat edilemediğini ve poliçe teminatı dahilinde de bulunmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında SGK'dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini, sürekli engel oranına kıyasla raporda bahsedilen geçici iş göremezlik süresinin çelişkili olduğunu, davacının kazada kafa bölgesinden yaralandığı göz önüne alındığında kask takılmaması sebebiyle tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü olan davacının koruyucu başlık (kask) takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu belirtilmişse de; kaza, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın çarpışması sonucu gerçekleşmiş, davacı burnunda kırık ve alnında skar oluşacak şekilde yaralanmıştır. Yaralanmanın niteliğine göre motosiklet sürücüsü olan davacının koruyucu başlık (kask) takmadığı hususu sabittir.

Bu itibarla; davacının koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8074, Karar No: 2023/1115, Tarih: 12.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8074 E.  ,  2023/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1727 E., 2022/1420 K.

DAVA TARİHİ :17.06.2020

KARAR :Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ :Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/198 E 2021/1178 K

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; Kızıltepe İlçesi Bölükbaşı Mezrasında ikamet etmekte olup davalı şirketin mesken abonesi olduklarını, davalı şirketçe köylere jeneratör dağıtılıp mazot satılarak elektrik ihtiyacını bu şekilde sağlamak amacıyla yeni bir sistem kurulduğunu, bu sistemin yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu, sistemin hayata geçirilmesi için 40 tane köyün elektriği mono faza düşürüldüğünden diğer iki hattan elektrik alan evlerin elektriğinin kesildiğini, ayrıca köyün içme suyu kaynağının üç faz elektrikle çalıştığından dolayı içme suyuna dahi ulaşılamadığı ileri sürerek; davalı şirketin jeneratörle elektrik dağıtım işi yapma şeklinde yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesi talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde şirketin elektrik dağıtımını nasıl yapması gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, tarımsal sulama da kaçak elektriğin önüne geçebilmek için jeneratörle enerji verme yoluna gidildiğini, mağduriyete sebebiyet vermemek adına köyde su dağıtımı yapılabilmesi için yakıt ve bakım masrafları da dahil sabit jeneratör hizmeti vermek istediklerini, Dicle Bölgesinde kaçak kullanımın fazla olduğunu, bunun da kamu zararı oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; köy içme suyu kuyularının üç fazlı motor sistemler olduğu, tek fazlı sistemde çalışmadıkları, borcu bulunan abonelerin bireysel olarak elektrik enerjisinin kesilmesi ve kaçak elektrik kullanılması halinde davalı şirket tarafından yapılması gerekenler hususunda mevzuatta düzenleme bulunduğu, davalı şirket tarafından yapılan işlemin taraflar arasında yapılan sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle; jeneratörle elektrik dağıtımı yapılmak suretiyle gerçekleştirilen enerji dağıtımının yönetmelik hükümlerine ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespitine, Mardin İli Kızıltepe İlçesi Bölükbaşı Mahallesine temin edilen elektrik enerjisinin üç faz (trifaze) bağlantısı olarak tesis edilmesi gerekirken elektrik enerjisinin üç fazda (trifaze) seviyesinde verilmemesi suretiyle oluşan muarazanın menine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Yönetmelik'te şirketin elektrik dağıtımını nasıl yapması gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, tarımsal sulama da kaçak elektriğin önüne geçmek için jeneratörle enerji verme yoluna gidildiğini, sebebinin tarımsal sulama aboneliği bulunan kuyu sahiplerinin büyük bir kısmının borçlu olmasından ve kaçak kullanmasından kaynaklandığını, mağduriyete sebebiyet vermemek adına köyde su dağıtımı yapılabilmesi için yakıt ve bakım masrafları da dahil sabit jeneratör hizmeti vermek istediklerini, Dicle Bölgesinde kaçak kullanımın fazla olduğunu, bunun da kamu zararı oluşturduğunu, bilirkişi raporu gerçeklikten ve objektif verilerden uzak olduğunu, şikayete konu mahallenin beslendiği fiderde tarımsal sulama borcunun çok fazla olmasından kaynaklı monofaz aboneler etkilenmeyecek şekilde trifaz (üç faz) elektrik ile çalışan tarımsal sulama trafoları için şebekede modifikasyon çalışmaları yapıldığını, borcu olmayan trifaze cihaz çalıştıran vatandaşların mağdur olmaması adına Jeneratörün teknik kurulumu yakıtı ve bakımı karşılanmak üzere jeneratör temin edildiği, mevzuat gereğince şirketin kaçak trafoya elektrik vermesi gibi bir yükümlülüğü olmadığını, köy içme sularının Marsu'nun sorumluluğunda olduğunu, köylülerin diğer abonelik bağlantılarından elektrik almaları ve bölgede ki yüksek kaçak enerji kullanılmasından dolayı elektrik akımını güçsüzleştirdiğini, bundan dolayı sürekli elektrik kesintisi olduğunu, elektrik kesintisinin önüne geçmek için sürekli olarak elektrik tellerinin ve trafoların onarım ve bakımını yaptığını, elektrik trafo merkezlerinden elektriğin tamamen kesilmediği, sadece tri fazdan mono faza düşürüldüğünü, mesken abonelik sözleşmelerinde enerjinin mono fazdan verilmesinin olduğunu, abone sahibi meskeninde güç artırımı talebinde bulunuyorsa Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının içinde yazılı olan yükümlülükleri (tadilat projesi, dağıtım şirketine enerji

müsaderesi, depo fark bedeli, iç tesisat tadilatı ve sayaç değişikliği) yerine getirerek başvuru yapması gerektiğini, ancak bu eksiklikler yerine getirildiğinde tri faz verilebileceğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda trafoya gelen akımın trifazdan monofaza düşürülmesinin Yönetmelikte karşılığının bulunmadığı ve dengesiz yüklenmeye neden olacağının mütalaa edildiği, davalının anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisini kesintisiz olarak sağlaması gerektiği ve olası kaçak kullanımların nasıl tespit edileceği, müeyyidesinin ne olacağının Yönetmelikte açıkça düzenlendiği gerekçeleriyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirketçe yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1 inci maddesine göre; "Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır."

2-30 Mayıs 2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Tedarikçilerin yükümlülükleri" başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; tedarikçilerin, elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlayacağı hüküm altına alınmıştır.

3. Değerlendirme

Tüketiciye kaliteli ve sürekli olmasının esas olması, kaliteli ve kesintisiz olarak sunulması gereken elektrik enerjisinin jeneratör sistemi ile sunulmaya çalışılmasının aykırı olduğunun tespiti ile üç faz bağlantısı olarak temin edilen elektrik enerjisinin tek faz seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın menine karar verilmiş olmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5670, Karar No: 2023/7030, Tarih: 04.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5670 E.  ,  2023/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/302 E., 2021/114 K.

SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ:

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında suç delillerini yoketme, gizleme veya değiştirme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 03.11.2015 tarihli kararı ile ''sanığın işlediği taksirle öldürme suçunun açığa çıkmaması için kazalı aracını tamir ettirmek, aracının rengini değiştirtmek sureti ile TCK’nın 281. maddesinde yazılı suçu işlediği gözetilmeyerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi'' yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sürücü belgesi bulunmayan temyiz dışı sanık ...'un yanında bulunan sanık ...'ye ait araç ile seyir halinde iken yaya maktul S.K'ya çarpıp, olay yerinden kaçtığı, ardından Sanayi Sitesi civarına götürüp aracı bıraktıkları ve bir gün sonra da birlikte kazalı aracı çekiciye yükleyerek tamir ettirdikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sürücü belgesi bulunmayan temyiz dışı sanık ...'un yanında bulunan sanık ...'ye ait araç ile seyir halinde iken yaya maktul S.K'ya çarpıp, olay yerinden kaçtığı, ardından Sanayi Sitesi civarına götürüp aracı bıraktıkları ve bir gün sonra da birlikte kazalı aracı çekiciye yükleyerek tamir ettirdikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Manavgat 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/886 Esas, 2018/182 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı da reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.