muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8150, Karar No: 2014/7244, Tarih: 13.03.2014

Ekonomik ayıp ise; malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği 2013/8150-2014-7244

Bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 4.fıkrasında ise, konut satışlarında zamanaşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüştür. Eğer, ayıp ağır kusur veya hile ile gizlenmişse, zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağından, açılan davanın süresinde olduğunun kabulü ile sonuca varılacaktır.

Hukukumuzda ayıp ihbarı kural olarak herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır.

Nitekim, aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu’nun 27.04.2011 gün ve 2011/13-4 E.2011/230 K. sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında:

Davacı 17.07.2008 tarihinde, Emlak Konut GYO A.Ş’ye vekâleten satıcı Hakkı Ekşi Gm.Ltd.Şti’den Ümraniye, Y.Dudullu, 14110 parselde inşa edilen “İdealistkent” adlı projeden D4 Blok 9 nolu daireyi satın almış; satın aldığı bağımsız bölüm davacıya tapuda devredilmiş; 30.07.2008 tarihli tutanakla da fiilen teslim edilmiştir.

Davacı satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, 30.11.2010 tarihli noterden düzenlenen ihtarname ile davalılara bildirmiştir. Davacı bundan sonra 22.12.2010 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının satın aldığı bağımsız bölümün bulunduğu blokta ve site ortak alanlarında gizli ayıplar ve eksikler bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, 30.11.2010 tarihli noterden düzenlenen ihtarname ile davalılara bildirmiştir. Davacı bundan sonra 22.12.2010 tarihinde eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının satın aldığı bağımsız bölümün bulunduğu blokta ve site ortak alanlarında gizli ayıplar ve eksikler bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen; proje alanının ve mevcut yeşil alanın taahhüt edilenden küçük olması, basketbol, voleybol ve futbol sahaları, tenis kortu gibi sportif tesislerin, misafir otoparkı ve göletin konut maliklerinin mülkiyet hakkının bulunmadığı parseller/yeşil alanlar üzerine yapılması, helikopter pistinin inşa edileceği yerin kamuya açık yeşil alan olması ve pistin yapılmaması, sosyal kültürel tesis, kapalı havuz ve ticaret merkezi olarak ayrılan parsellerin özel şahısların mülkiyetinde ve halen inşaat aşamasında olması, ağaçlandırmanın vaat edilen kadar olmaması, projede gösterilen iki okul, bir kreş ve sağlık merkezinin yapılmamış olması hususlarının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren ayıp niteliğinde olduğu, ancak davalıların bu ayıbı gizlemek için herhangi bir hileye başvurmadıkları, davacının bu ayıpları bağımsız bölümü 2013/8150-2014-7244

Teslim aldığı tarihte görebileceği ve tapu sicilinin aleni olması nedeniyle bu ayıplardan kolayca bilgi sahibi olabileceği, bu nedenlerle açık (görünür) ayıp niteliğinde oldukları kuşkusuzdur. Kaldı ki projede dini tesis olarak ayrılan 14108 parsel, temel eğitim alanı olarak ayrılan 14109 parsel ve ortaöğretim alanı olarak ayrılan 14097 parselin tahsis amaçları doğrultusunda bedelsiz olarak kamu kurumlarına devredildiği, caminin yapıldığı, bir okul inşaatının ise başladığı anlaşılmaktadır. Projedeki amaç doğrultusunda kamu kurumlarına devredilen ve niteliği itibariyle kamunun kullanımına açık olan cami ve okul gibi tesisler bu kurumlar tarafından inşa edilecek olup sitenin mülkiyetinde olacağına dair davalıların bir taahhütleri de bulunmamaktadır.

Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalılara ayıp ihbarında bulunmadığı, tartışma konusu değildir.

Her ne kadar, 4.madde de konut satışlarında zaman aşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüş ise de, otuz günlük ihbar süresinin burada da uygulanacağı kuşkusuzdur.

Öteki deyişle, konutu satın alan davacı, açık ayıp halinde, malı teslim aldığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde satıcı veya malike ayıp ihbarında bulunur ise, bu durumda malı teslim aldığı tarihten itibaren beş yıl içerisinde 4077 sayılı Kanun’a dayanarak dava açabilecektir.

Hal böyle olunca, mahkemece bu talepler yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Hal böyle olunca, mahkemece bu talepler yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Mahkemece, bilirkişi raporunda gizli ayıp olarak tespit edilen su, ısı ve ses izolasyonu problemleri ile bina iç duvarlarındaki rutubetlenme nedeniyle nispi metod uygulanarak bedel indirimine hükmedilmiştir. BK’nun 198.maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Davacı dairesini 30.07.2008 tarihinde teslim almış olup ayıp ihtarını 30.11.2010 tarihinde göndermiştir. Bu durumda gizli ayıpların mahiyeti ve sebepleri dikkate alınarak teslim tarihinden itibaren ne kadar sürede ortaya çıkabilecekleri hususunda bilirkişilerden ek rapor alınmalı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, bu hususta tarafların delil ve karşı delilleri sorulmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Dairedeki interkom sistemi görüntüsünün karlı olması açık (görünür) ayıp olmasına rağmen gizli ayıp olarak kabul edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Ayıp ve eksikler nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, 2013/8150-2014-7244

gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin gizli ayıplar için nispi metod uygulanması, eksik ifa için ise satış bedeli üzerinden indirim yapılarak her iki sonucun toplamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5-Bozma nedenlerine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.,2.,3.4. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 5. bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.339.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı H.. Gayr. Ltd. Şti'ne, peşin alınan 1.339.20 TL harcın davalı Emlak konut G.. A.Ş'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3816, Karar No: 2020/2147, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3816 E.  ,  2020/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6914, Karar No: 2015/38831, Tarih: 25.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/6914 E.  ,  2015/38831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

SUÇLAR : Yağma, Suç örgütü kurmak ve yönetmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi aracılığıyla CMUK.nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında yağma, suç örgütü kurmak ve yönetmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık.... hakkında yağma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

6136 sayılı muhalefet suçundan hükümlülüğüne karar verilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar .... yönünden yağma suçu için duruşmalı, ...'ın suç örgütü kurmak ve yönetmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ....'in örgüte üye olma suçları yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen yağma ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve tehdit eylemlerinin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre, belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar .... savunmanı Av.....'in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, yağma suçu yönünden duruşmalı diğer suçlar yönünden duruşmasız temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık...hakkında yağma, suç örgütü kurma ve yönetme, sanıklar .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanıklar....'a zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle 5271.CMK'nın 150/3.maddesi gereği savunmana ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesine karar verilmek suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanıklar....'a zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle 5271.CMK'nın 150/3.maddesi gereği savunmana ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesine karar verilmek suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ....ve ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin bölümün sanıklar ...,...ve ...'e dair kısmından avukatlık gideri olarak gösterilen ücretlerin çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ...ve ...'ın yakınanlar .... ve ....'ya, sanık ....'in yakınanlar... ve ...'a, sanık ....'ın yakınan ...'a ve sanıklar ... ve ...'ın yakınan...'a yönelik eylemleri ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.02.2014 gün ve 2013/678-2014/98 sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nda, 765 sayılı TCK’nun 308. maddesindeki "kendiliğinden hak alma" suçuna benzer bağımsız bir suç tipine yer verilmemiş, onun yerine kanunda belirtilen bazı suçların bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde failin daha az ceza ile cezalandırılması öngörülmüş, bu bağlamda hırsızlık suçunda 144, yağma suçunda 150/1, dolandırıcılık suçunda 159, belgede sahtecilik suçunda 211. maddeler düzenlenmiştir. Buna göre, 765 sayılı TCK’nun 308. maddesinde adliye aleyhine işlenen bir suç olarak koruma altına alınan eylemlerin bir kısmı, 5237 sayılı TCK’nun 150/1. maddesiyle malvarlığına ilişkin bir suç haline dönüştürülmüştür. Bu düzenlemeye göre, hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla cebir veya tehdit kullanılması halinde eylem yağma suçunu oluşturmakla birlikte, bu özel düzenleme nedeniyle fail kasten yaralama ve/veya tehdit suçundan cezalandırılacaktır. Böylece, hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla hareket edilmiş olması daha az ceza verilmesini gerektiren bir hal olarak kabul edilmiş, başka bir anlatımla failin saikine önem verilmiştir.

Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için fail ile mağdur arasında alacak hakkı doğuran herhangi bir hukuksal ilişkinin bulunması gereklidir. Bu hukuki ilişkinin, ilgili kanunda belirtilen şekil şartına uygun olarak kurulmuş olması zorunlu olmayıp, hukuk düzenince kabul edilebilir meşru bir ilişki olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, şekil şartına uyulmadan kurulan bu ilişkinin ilgili kanun hükümleri uyarınca Özel Hukuk alanında hukuki sonuç doğurmayacak olması, ceza hukuku alanında dikkate alınmasına engel olmayacaktır. Burada önemli olan şekil şartına uyulsun veya uyulmasın meşru bir hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığı ve bu hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hareket edilip edilmediğidir.

Faizle para verme işleri ise yetkisi olmayan kişiler tarafından yerine getirildiğinde ceza hukuku açısından suç olarak tanımlanmış ise de kişiler arasında bir alacak verecek ilşikisi doğurduğu da muhakkaktır. Burada önemli olan kurulan bu ilişki sonucu verilen ve alınan paralar arasında makul kabul edilebilecek bir oranın bulunup bulunmadığıdır. Makul ve kabul edilebilir sınırdaki miktarı çok fazla aşan veya borç anlaşıldığı şekilde ödenmiş olduğu halde para veya kaimi olabilecek belge istenmesi ve bunun zor yoluyla alınması halinde artık hukuki bir ilişkinin varlığından söz etmek mümkün olmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaylara gelirsek,

1-Katılan...'in sanık ... ve...'dan 3000 TL borç para aldığı, bunun karşılığında üzerinde tarih ve miktar yazılı olmayan bir senet imzaladığı, her ay 400 TL ödemez ise senede istedikleri bir miktar yazacaklarını belirtip, 2007 yılı Mart- Nisan aylarında yakınanın ödemede zorlanması üzerine tehdit etmeye başladıkları, daha sonra yenilenen ve gelişen düşünce ile yakınana, bir şekilde temin ettikleri, yorgun çek diye tabir edilen ve karşılığı olmayan veyahut sahte çekleri verip “sen buraların yerlisisin sana güvenirler, bu çekleri paraya çevir" deyip bu işte kullanması için bir araç ve 5000 TL para verdikleri, yakınanın çekleri kullanamadığı ancak verilen paranın içinden harcama yapması sebebi ile sanıklara 2000 TL geri verdiği ve suç teşkil eden çekleri de iade ettiği, bu durumdan rahatsızlık duyan ve yakınan üzerinde baskı kurmak isteyen sanıkların borcun 50 bin TL'ye çıktığını söyledikleri ve ödeme için 2008 yılının Temmuz ayına kadar süre verdikleri, süre dolunca da yakınanın iş yerine kimliği tespit edilemeyen kalabalık bir grupla gelip “biz bu adamları boşuna mı besliyoruz benim iki lafıma bakar buradan ölün çıkar” gibi sözler ile tehdit edip 5 adet 250 bin TL bedelli senet imzalatıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların ilk kurulan borç ilişkisindeki açık senedi de iade etmeden ve artık bu borç ile ilişkilendirilemeyecek meblağdaki senetleri bir nevi verdikleri işin yerine getirilememesinin cezası olarak yakınana zorla imzalatılmasının ve tahsiline yönelik eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi;

2-Yakınan ... ile arabasını almak için anlaşan sanık...'ın 13.500 TL olarak anlaştıkları araç bedelinin 3500 TL'sini nakit kalanını ise çekler aracılığı ile ödediği, ...'ın verilen nakit para ve çekler ile kendisine galeriden başka bir araç aldığı ...'ın 2-3 gün sonra arabayı almaktan vazgeçtiğini söyleyerek parasını ve çeklerini istediği, yakınanın bu durumu kabul edip çekleri kullandığı işletmeye ulaştığında, 3 bin TL'lik çekin elden çıktığını öğrendiği bunun dışında sanıktan aldığı nakit ve diğer çekleri ise verdiği, eksik kalan çek yerine de üzerine miktarı ve tarihi yazmayan bir senet imzaladığı, iade edilmeyen çekin keşide tarihinin 3 ay sonra olduğu ancak sanıkların bir ay sonra yakınana ulaşarak “biz o parayı kullanırdık bir ayda 1500 TL kazanırdık” diyerek parayı 4500 TL olarak talep etmeye başladıkları yakınanın “çekin vadesine 3 ay var kendimi ona göre ayarladım ödeme yapamayacağım” demesi üzerine silahına yakınanın görebileceği şekilde uzanarak ve onunla oynayarak “kardeşim bu paranın aylık 1500 TL faizi var 3 ayda 4500 TL yapar, bana bu kadarlık senet vereceksin” dediği sanığın tehditkar hareketlerinden ve silah göstermesinden korkan yakınanın 4500 TL bedelli yeni bir senet imzaladığı, sanığın ilk alınan açık senedi de iade etmediği, yakınanın 4500 TL'yi ödemesine rağmen senetlerin iade edilmediği,

Yakınanın bu süreçte zorda kaldığı bunu farkeden sanıkların 2000 TL'yi yakınana verdikleri ve 2800 TL'lik senet aldıkları bunu ödeyemeyince bu kez 3500 TL'lik senet aldıkları, yakınanın kendi aracını satarak önce 8500 TL ödediği, bunun karşılığında sanıkların sadece 4500 TL bedelli senedi iade ettikleri, “3500 TL” “2800 TL” ve ilk alınan para için verilen bedelsiz senedi elinde tuttukları ve 5 -10 gün sonra bunu bahane ederek “tüm parayı ödeyeksin yoksa senin için kötü olur, senin ananı avradını sinkaf ederiz” dedikleri yakınanın bu kez de işinde kullandığı kamyonu satarak 8000 TL verdiği, yakınanın senetleri istemesini ise, "yanımızda değil" diyerek geçiştirdikleri bundan sonra ise artık alınan ve ödenen paralar ile de ilgisi olmayan şekilde “biz hesabı yanlış yapmışız ödediklerinden sonra kalan borcun 22 bin TL" dedikleri yakınanın itirazı üzerine darp edip, ölümle tehdit ederek 22 bin TL bedelli senet aldıkları, artık sanıkların sürekli olarak yakınanı evine gidip kapısının önünde bağırmaya ve bu şekilde ailesinin de duyacağı şekilde tehdit etmeye başladıkları 22 bin TL'lik senedin ödenmemesi üzerine yine zorla açık bir senet daha aldıkları, yakınanın başka bir iş için şehir dışına çıkacağı sırada sanıklar ... ve...'ın yanlarında .... ile yakınanın önünü kesip araca alıp darp ederek para isteğini yenilediği, yakınanın bu baskılara dayanamayarak vadeli araba alıp düşük fiyata peşin olarak satarak sanıklara gönderdiği ve en sonunda yaşadığı yeri terk edip başkasının yanında fidan işçisi olarak çalışmaya başladığı olayda; yakınanın ilk, olarak Ağustos 2006 tarihinde araç satımından 3000 TL borçlandığı, aralık 2006'da ise zorda kalıp 2000 TL daha aldığı, 2007 ocak ayından itibaren ise ödemelere başladığı ve Mart ayına kadar 15000 TL'ye yakın ödemede bulunduğu buna rağmen halen kendisinden para talep edildiği ve bu amaçla aracının önü kesilerek dövülüp tehdit edildiği, bundan sonrada ödemelere devam ettiği, paranın alındığı tarih yapılan ödeme ve dönemin faiz koşulları göz önüne alındığında alınan borcun sonlandığı kabul edilmesi gerekirken sanıklarınartık borç ilişkisini aşar nitelikteki miktardaki paraları istemeye ve halen tahsile devam edip ayrıca yeni bir açık senet almaları dikkate alındığında eylemin yağma suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi;

3-Yakınan ....'ın önce 300 TL parayı %20 faizle aldığı daha sonra bu parayı ödediği ve miktar ile ilgili sorun yaşamadığı ikinci kez ise 2007 yılının Ocak- Şubat aylarında toplam 500 TL borcu %20 faiz ile aldığı, bunu ödeyememesi sebebi ile 3-4 ay sonra sanık...'ın “seni daha fazla idare edemem, borcun 2000 TL oldu her ay 400 TL ödeyeceksin yoksa gelir kapının önünde yatarım, karını dağa kaldırırım” diyerek tehdit ettiği ve kendince hesapladığı 2000 TL'ye borç miktarı olan 500 TL'yi de ekleyip 2500 TL bedelli senet aldığı, her ne kadar aralarında %20 faiz üzerinden anlaşılmış ise de alınan senedin borç miktarının 5 katı olduğu ve aralarındaki anlaşmayla açıklanmayacak bir miktara ulaştığı, yakınanın aylık 400 TL ödemeye başladığı fakat bu kez de sanık...'ın borcun tamamını isteyip "yoksa abim ...'a haber veririm iş benden çıktı onunla hesaplaşırsınız" dediği hatta yakınanın "abinle ne işim olur" diye itirazı üzerine de silah çıkartıp küfür ettiği ve yine abisine teslim etmekle tehdit ettiği, yakınanın artık 100 TL, 250 TL gibi eline geçen miktarları götürüp vermeye başladığı ancak sanıkların bununla yetinmeyip miktarı sürekli arttırdıkları hatta babasının da olduğu ortamda 9000 TL'yi tahsile çalıştıkları olayda yakınanın aldığı ve ödediği miktar ile halen talep edilen ve zorla imzalatılan senet miktarı göz önüne alındığında eylemin yağma suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi,

4-Yakınan ....'ın da sanıklardan faizle borç para aldığı, buna ilişkin telefon görüşmelerinin de dosyada mevcut olduğu, ancak yakınanın kolluk beyanlarının dosya içerisinde bulunmadığı oysa ... 1-dizi 193-290 arasında bulunan Jandarma fezlekesinin 35.sayfasında ....'ın ifadesinin özetlenerek yer aldığı, teşhis tutanağında bulunmayan ayrıntıların özet kısmında yer aldığı, yakınanın talimat yolu ile alınan ifadesinde sanıkları suçlayıcı bir anlatımının bulunmadığı dikkate alındığında, alınan verilen paralar arasında makul kabul edilebilecek bir oran bulunup bulunmadığı ve bu bağlamda eylemin hukuki vasfının tayini açısından yakınanın kolluk anlatımlarının temini bu sağlanamaz ise ifadeli teşhis tutanağı kendisine okunarak gerektiğinde tefrik edilen evrakın bu dosya ile ilgili olabilecek delillerinin de temin edilmesinden sonra olayın ne şekilde gerçekleştiği hususu saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,