muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4698, Karar No: 2023/1516, Tarih: 16.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4698 E.  ,  2023/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/14 E., 2021/14 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 205 ada 18 parsel 24.400 metrekare, 205 ada 22 parsel 39.900 metrekare, 197 ada 18 parsel 19.027 metrekare, 162 ada 1 parsel ise 4026 metrekare yüzölçümü ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilirek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

2. Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada; dava dilekçesinde sınırları belirtilen yakklaşık 15 dönümlük taşınmazın köyün ortak malı yada evveliyatının orman olmadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı 1970 yılından beri malik sıfatıyla nizasız ve fasılsız bir şekilde tarıma elverişli hale getirerek kullandığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 inci maddesi kapsamında davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

3. Dava konusu parseller hakkında 17.02.2014 tarihinde kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi nedeni ile Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 27 nci maddesi uyarınca dosya ... Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır.

4. Yargılama devam ederken Müdahil ... vekili, dava konusu taşınmazın 10 yılı aşkın bir süredir müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, davacının davasının reddine taşınmazı müvekkilinin kullandığının tespitine karar verilmesini istemiş, müdahil vekili Avukat ... parsel numarasında yanlışlık olması nedeni ile 03.06.2015 tarihinde açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

3. ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

3. ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.09.2015 tarihli ve 2014/19 Esas, 2015/100 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 10.167,07 m² büyüklüğündeki 2041 parselin davacı ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, 2040 parsel yönünden açılan davanın reddine; taşınmazın taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tesciline, asli müdahil ...'in açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan). 16. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2015/18243 Esas, 2017/9328 Karar sayılı kararıyla; "Doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmazların bulunduğu alana ilişkin imar planının bir örneği dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmazın imar planının onay tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait, üç ayrı döneme ilişkin en az üç hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli, komşu taşınmazların dayanak kayıtları getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, fen elemanı, harita mühendisi (fotogrametri uzmanı) ve ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin çalışmaların hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa ne zamandan beri sürdürüldüğü komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır. Ziraat bilirkişisinin çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor hazırlaması temin edilmelidir. Raporda, taşınmazın imar-ihya işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandığı tarihten imar planı onay tarihine kadar ne kadar süre geçtiği hususlarına yer verilmesi, rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde fotoğrafların eklenmesi istenmelidir. Beyanların ve raporun denetlenebilmesi yönünden imar planının onay tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait, üç ayrı döneme ilişkin en az üç hava fotoğrafı üzerinde bu konuda uzman harita mühendisi (fotogrametri uzmanı) bilirkişiden stereoskopik inceleme yapılmak suretiyle aynı hususlara ilişkin (taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandığı tarihten imar planının onay tarihine kadar 20 yıllık süre ile taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik sürdürülüp sürdürülmediğini tespite yönelik) rapor hazırlaması istenmelidir. Bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir" gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1956 yılında genel arazi kadastrosu yapılarak çekişmeli taşınmazların taşlık ve kayalık olduğundan tapulama dışı bırakıldığı, yapılan keşifte alınan beyanlara göre dava konusu taşınmazın 50-60 yıldır davacı tarafından tarımsal amaçlı olarak ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığı, bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve keşif ile hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme de imar ve ihyanın ne zaman yapıldığını açıklar fen heyet raporu ile taşınmazın toprak yapısının komşu parsellerle mukayese eder şekilde inceleyen ve tarımsal faaliyetin olduğunu belirtir ekonomik amaca uygun kullanım olduğu, imar ve ihyanın tamamlandığı tarih ile imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten imar planı tarihine kadar zilyetlik ve kullanım olup olmadığını açıklar ziraat bilirkişi raporlarına göre 2041 parselin 1975-1984 tarihleri arasında imar-ihya işleminin tamamlandığı, imar ihyanın tamamlandığı tarihten imar planı onay tarihi olan 2008 yılına kadar 20 yıllık süre ile taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun şekilde davacı tarafından zilyetlik sürdürüldüğü, Kadastro Kanunu'nun madde 14 ve 17 bağlamında 10.167,07 m² yüzölçümlü 2041 parsel yönünden davacı yararına kazanma koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile iş bu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline; 6.021,22 m² yüzölçümlü 2040 parselin taşlık ve kayalık vasfında olduğu, imar ve ihya edilmediği, tarımsal amaçlı olarak kullanımın pek bulunmadığı gerekçesi ile bu parsele yönelik davanın reddi ile taşınmazın taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; bozma öncesi asli müdahil sıfatıyla yargılamaya müdahil olan ... yönünden ise önceki hüküm kesinleştiğinden bu davacının davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, eksik inceleme ve araştırma ile delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, kadastro çalışmalarında taşlık ve çalılık olarak tespit harici bırakılan yerin, zilyetlikle edinilebilmesi için taşınmazın imar ihya edilmesi ve en az 20 yıl süre ile tasarruf edilmesi gerektiğini, 3402 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereği il, ilçe ve kasabaların imar planı içerisinde kalan alanlarda imar ihya yolu ile taşınmaz edinilemeyeceğini, davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde davacı/davalı gerçek kişiler lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde davacı/davalı gerçek kişiler lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 5, 13, 14, 17, 26, 27 ve 30/2 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3574, Karar No: 2017/7529, Tarih: 31.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3574 E.  ,  2017/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli kasten yaralama suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 87/3, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2012 tarihli ve 2012/267-918 sayılı kararının, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 03/12/2014 tarihli ve 2014/22176 esas, 2014/40149 sayılı ilamı ile düzeltilmek suretiyle onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 12/08/2015 tarihli ve aynı sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2015/474 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 21.04.2017 tarih ve 2017/3124 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.05.2017 tarih ve 2017/27087 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanığın müşteki ...'in burnunu kırmak suretiyle yaraladığından bahisle nitelikli kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, yargılama sırasında şikayetinden vazgeçen ve katılma talebinde bulunmayan mağdur ...'in vermiş olduğu temyiz dilekçesinde yargılama sırasında sanık hakkında asılsız isnatlarda bulunduğunu, kavga sırasında sanığa kafa atması neticesinde burnunun kırıldığını ifade ettiği, mağdur ... hakkında işbu yargılama konusu dosyada asılsız isnadlarda bulunduğu gerekçesiyle iftira suçundan Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/05/2013 tarihli ve 2013/179-177 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği cihetle, sonradan ortaya çıkan bu durumun sanık hakkında beraat ya da daha az cezayı gerektiren nitelikte yeni bir delil olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nin 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca, hakim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hakim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.11.1977 gün ve 3-2 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bu yasa yolunun olağanüstü bir yasa yolu olması nedeniyle, her türlü hukuka aykırılık iddiası, yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, bu kapsamda hakimlerin takdir hakkı alanına giren ve suç işleyenler için bir hak teşkil etmeyen hususlar ile mahkemenin takdirine bağlı istekler ve uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvurular, temyiz yasa yolundan farklı olarak yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından, bu yolla denetlenemeyecektir.(Ceza Genel Kurulunun 23/03/2010 tarih ve 2/29-56 sayılı Kararı da bu doğrultudadır.)

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay incelendiğinde; mahkeme sanığı mağduru yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 29, 62. maddeleri gereğince cezalandırma yoluna gitmiştir. Hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesi 03.12.2014 gün ve 2014/22176 Esas, 2014/40149 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu kararda yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen tüm hususlar incelenmiştir. Böylece hüküm temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş ve daha sonradan yargılamanın yenilenmesine neden olacak hiç bir sebep gerçekleşmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nin 309. maddesi koşullarını taşımayan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7893, Karar No: 2014/12905, Tarih: 10.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7893 E.  ,  2014/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı mahkemeye ait bazı davalarda 02.03.2012 tarihine kadar hesap edilen alacak hüküm altına alınmış iken, bu davada 31.12.2011 tarihine kadar yapılan hesaplamaya itibar edilerek dava karara bağlanmış ise de, kararı davacının temyiz etmediğinin ve bu nedenle bu hususta değerlendirme yapılamayacağının anlaşılmasına göre davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı...Genel Müdürlüğü işçisi olarak çeşitli kamplarda çalıştığını, Harcırah Kanunu hükümlerine göre arazida çalıştığı günler için harcırah ödenmesi gerekirken ödenmediğini iddia ederek harcırah alacağının davalı Bakanlıktan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili zaman aşımı savunmasında bulunmuş ayrıca davacının çalıştığı...Genel Müdürlüğü'nün 662 sayılı Yasa ile ...Genel Müdürlüğü'ne devredildiğini, bakanlığa husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıya talep ettiği alacağının TİS hükümlerine göre ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Bakanlığın temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamı ile özetle,”..... İdaresi kapandığından davacının hangi işverene bağlı olarak çalıştığının tespiti gerekmektedir. Devir için 6 aylık süre öngörüldüğünden HMK'nun 124. maddesine göre dava bu süre içerisinde açıldığından 662 Sayılı KHK'nin 56. madde ve geçici 10. madde gereği davanın DSİ'ye tevcih edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece husumet yönünden davalı itirazları konusunda değerlendirme yapılmadan, devir işlemleri araştırılmadan, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da; dava kısmen kabul edilmiş ise de denetlemeye esas Toplu İş Sözleşmeleri dosyaya getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan Mahkemece dava davalı ...Genel Müdürlüğü'ne tevcih edilmiş, davalı ...Genel Müdürlüğü zaman aşımı savunmasında bulunmuş, davacıya haklarının ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkeme ek hesap raporu almış ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Bozma kararına uyan Mahkemece dava davalı ...Genel Müdürlüğü'ne tevcih edilmiş, davalı ...Genel Müdürlüğü zaman aşımı savunmasında bulunmuş, davacıya haklarının ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkeme ek hesap raporu almış ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacının personeli olduğu kapatılan önceki işyerinin, kendi dışındaki kanuni düzenlemelerle Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ve sonrasında davalı ...Genel Müdürlüğüne devredilmesinin 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile gerçekleşmesi ve davacının davasını devir için öngörülen 6 aylık süre geçmeden açması nedeni ile 6100 sayılı HMK'nun 124 ve 125.maddelerine göre davacının davasını yanlış hasma yöneltmesinde hatası olmadığı, bu nedenle hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı Bakanlık yararına davacı aleyhine avukatlık ücreti takdir edilmesine yasal olanak bulunmadığı, sadece hakkındaki dava esastan kısmen reddedilen davalı ...Genel Müdürlüğü yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece takdir edilen avukatlık ücretinin her iki davalıyı kapsayacak şekilde davacıdan tahsiline karar verilmesi ayrıca davalı ...Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4,5 ve 6 numaralı bentlerinin tümü ile çıkarılarak yerine;

“4-Hakkındaki dava kısmen kabul edilen davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 180,90 TL harcın davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan istek halinde davacıya iadesine,”

6-Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak takdiren 1.306.00 TL avukatlık ücretinin davalı ...Genel Müdürlüğünden alınıp davacıya verilmesine, redden dolayı 440.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, davalı Bakanlık yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, hükmü temyiz eden davalı ...Genel Müdürlüğü'nün yatırdığı temyiz harcının iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10425, Karar No: 2015/12941, Tarih: 16.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10425 E.  ,  2015/12941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Mutlak Butlan ile İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek davalı eşinin akıl hastası olduğunu, bu durumun kendinden gizlendiğini, evliliğin mutlak butlan olmaz ise nispi butlan ile iptalini dava etmiştir.

Tarafların 11.11.2013 tarihinde evlendikleri, davalı kadının evlilik tarihinden önce Havza Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.01.2010 tarih 2009/421 esas 2010/31 karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlandığı ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 31.12.2014 tarih 5605 sayılı raporundan evlilik tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 145/2. maddesi şartları oluştuğu halde davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.06.2015 (Salı)