muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5083, Karar No: 2020/817, Tarih: 03.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5083 E.  ,  2020/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2009 tarih ve 2006/513-2009/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ülkemizde "GALAXY" ibaresini 28.11.1988 tarihinde 111402 numarası ile marka olarak tescil ettirdiğini, tanınmış marka olduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirkette hizmet akdi ile müdür olarak çalışmakta iken, markanın yenileme süresinin dolmasına rağmen yenileme işlemini yaptırmadığı gibi, şirketten ayrılmak suretiyle aynı markayı kendi adına ve aynı sınıflar için 1999/14223 numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını kesintisiz olarak kullanmaya devam ettiğini, davalının müvekkili şirketin müdürü olması da dikkate alınarak KHK'nın 8/son ve 11. maddesi hükümleri gereğince bu markasının hükümsüz sayılması gerektiğini ileri sürerek davalı gerçek kişi adına kayıtılı 1999/14223 sayılı “GALAXY” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, müvekkili adına kayıt ve tescilini, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 17.12.2008 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat tutarını 7.177,60 TL'ye yükseltmiş, HUMK’nun75/2 uyarınca talep sonucunu açıklamıştır.

Davalı kurum vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacının tescilinden itibaren 10 yıl sonra markasını yenilemediğini, markanın sicilden terkinini müteakip müvekkilinin kendi adına tescili için başvurduğunu ve itiraz edilmediğini, davacının markayı tescilli olduğu sınıflarda kullanmadığını, müvekkilinin davacı yanında hizmet akdi ile çalışmadığını, Golden West Overseas INC. Şirketi İzmir şube müdürü ve aynı zamanda ortak olduğunu, davacı markasının tescili aşamasında vekilliğini yürüttüğünü, yenileme yönünden vekillik ve temsilcilik ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kuruma husumetin yöneltilemeyeceği, davalı ...'ın tescil aşamasında ticari vekil ve temsilci sıfatıyla, davacı adına 111402 sayılı ve "GALAXY" ibareli markayı tescil ettirdiği, aynı grup şirketler içinde yer alan Golden West Overseas Inc. Şirketi'nin 111402 sayılı markanın sahibi olan davacının markasını ülkemizde marka sahibinin rızası ile kullanan tüzel kişi sıfatını taşıdığı, anılan şirketin şubesi olarak işlemlerini yürütmek üzere, Golden West Tohumculuk A.Ş.'nin anılan şirket tarafından 25.08.1988'de kurulduğu, davalının da bu şirketin ortağı ve İzmir'deki işlemlerini yürüten tek yetkili temsilcisi bulunduğu, görevinden ayrıldığı, 19.02.1999 tarihine kadar, 111404 sayılı markanın tescilini takip eden 10 yıllık süre içinde markanın Türkiye'de fiili kullanımını bizzat yönlendirdiği, açıklanan bu hukuki ve ticari ilişkiler çerçevesinde 28.11.1998 tarihinde koruma süresi dolan 111402 sayılı markanın anılan tarihten geriye dönük 6 aylık yasal süre içinde yenileme işleminin yapılması ve ücretinin ödenmesi yükümlülüğünün, gerek markayı fiilen ve sahibinin izni ile kullanan şirket temsilcisi, gerekse marka sahibinin Türkiye'deki temsilcisi sıfatı ile davalı üzerinde bulunduğu, davalının bu yükümlülüğe aykırı hareket ettiği, KHK'nin 41.maddesinde belirlenen koruma süresinin dolmasını takip eden uzatılmış 6 aylık yenileme süresi içerisinde, gecikmiş de olsa, yenilemeyi yapmak veya bu konuda davacı marka sahibini bilgilendirmek yerine, 19.02.1999 tarihindeki şirketteki görevlerinden istifa edip 01.09.1999 tarihinde, 99/14223 sayılı "GALAXY" ibareli marka için kendi adına başvuru da bulunduğu, davalının tohumculuk işi ile iştigal eden NEOBİ Tohumculuk A.Ş'ne 20.11.1997 tarihinde genel müdür olarak atandığı, "GALAXY" markasını bu şirkete kullandırdığı, bu durumun ticari dürüstlük ve iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmadığı, davalının 99/14223 sayılı marka başvurusunun iyi niyetli bir başvuru olmadığı, 556 sayılı KHK'nin 11. maddesi uyarınca davacının davalı markasının kullanılmasına itiraz hakkının bulunduğu, davalının anılan eylemlerinin eylem ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nin 61/I-a-b-c-d-e ve 9/I-a, II-a, b, d TTK 56, 57 hükümlerinde düzenlenen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gibi, marka sahibi davacı ile davalı arasında akdedildiği işin mahiyetinden anlaşılan vekalet sözleşmesinden doğan yükümlülüklerine de aykırılık teşkil ettiği, davalının dava dışı NEOBİ A.Ş'nin temsilcisi sıfatıyla bu şirketin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden "GALAXY" markasını ve işaretini kullanımından da şirket yöneticisi sıfatı ile hukuki sorumluluğunun olduğu, 28.11

.Ş'nin temsilcisi sıfatıyla bu şirketin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden "GALAXY" markasını ve işaretini kullanımından da şirket yöneticisi sıfatı ile hukuki sorumluluğunun olduğu, 28.11.1988'de tescil edilip fiilen kullanılan bir markanın, tohumlar yönünden tür, cins belirttiğinden bahisle koruma dışı bırakılmasının kabul edilemeyeceği,dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nin 42/I-b, 8/3, 8/son hükümleri çerçevesinde hükümsüzlüğü koşulları oluşmakla beraber, markanın KHK 11 ve 17. Maddeleri uyarınca devri koşullarının da gerçekleşmesi karşısında, "karpuz tohumu" emtiası dışında kalan malların da KHK'nin 8/1-b ve 9/I-b bentleri anlamında benzer mallar olduğu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak 99/14223 sayılı markayı tescil ve davalı NEOBİ A.Ş'ne kullandırdığı 01.09.1999 tarihinden, davacı şirketin İzmir şubesinin kapandığı ve fiilen markayı kullanma imkanının ortadan kalktığı 27.11.2001 tarihleri arasındaki 848 günlük sürede marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle oluşan ve 22.07.2008 tarihli tazminat raporu ile belirlenen 3.886,72 TL maddi tazminatın ve manevi tazminatın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı kurum aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, anılan davalı adına tescilli 1999/14223 sayılı ve “GALAXY” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 11 ve 17. maddeleri uyarınca davacı adına devrine, 3.886,72 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın 01.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 557,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6502, Karar No: 2013/23074, Tarih: 23.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6502 E.  ,  2013/23074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde 01.04.2005 tarihinde davalı iş yerinde müdür olarak çalışmakta iken, İstanbul’da yeni açılan şubede çalışmak üzeri İstanbul’a götürüldüğünü kendisine verilen sözlerin tutulmaması üzerine Adana’ya geri döndüğünü, ancak izin dönüşü tezgahtar olarak çalışmasını istediklerini, bunu kabul etmediğini ve iş akdini 21.3.2011 tarihinde haklı olarak feshettiğini, haklarının ödenmediğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Bilirkişi raporunun hazırlanmasından sonra, davalı aleyhine açtığı Adana 3. İş Mahkemesinin 2012/512 Esas sayılı ek dava ile davalı işyerinde ilk olarak 1.4.2000 tarihinde işe başladığını kıdeminin bu tarihten itibaren başlaması gerektiğinden bahisle kıdem tazminatı alacağının 1.4.2000- 1.4.2005 tarihleri arasındaki süre yönünden de 8.785,00 TL olarak tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının işyerini kendisinin terk ettiğini ve müdür sıfatının olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının, davalı iş yerinde 01.04.2005 tarihinden 21.03.2011 tarihleri arasında toplam 5 yıl 11 ay 20 gün çalıştığı, dinlenen tanık beyanlarına göre çalışmalarının kesintisiz olduğu, iş akdinin davacı tarafından haklı feshedildiğinin kabulü ile yıllık izinlerini kullandığı gerekçesiyle, ihbar tazminatı ve yıllık izin talebinin reddine ve 10.422,60 TL kıdem tazminatı ile 1.956.73 TL fazla mesai, 503,16 TL genel tatil alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının ilk davada 1.4.2005- 21.3.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde müdür sıfatıyla çalıtığından bahisle kıdem tazminatı talepli dava açmış ve alınan bilirkişi raporunda davacının bu dönem yönünden hak ettiği kıdem tazminatının 10.422,60 TL olduğu belirlendikten sonra davacı, 31.8.2012 tarihinde davalı işyerinde ilk olarak 1.4.2000 tarihinde çalıştığından bahisle 1.4.2000-1.4.2005 tarihleri yönünden de 8.785,00 TL kıdem tazminatı talebinde bulunmuş mahkemece iki dava 3.9.2012 tarihinde birleştirilerek birlikte görülmüştür.

Ancak, dosyanın incelenmesinde, birleştirilerek görülen Adana 3.İş Mahkemesinin 2012/512-889 Esas ve Karar sayılı davasının açılmasından sonra, yeni bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi mahkemece de kıdem hesabına yönelik hiçbir işlem yapılmadığı, dolayısıyla davacı tarafından açılan ve mahkemece birleştirilerek görülmesine karar verilen ek dava hakkında bir karar verilmediği açıktır. HMK'nun 297/2.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece davacının taleplerinin tamamını karşılayacak şekilde hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/150, Karar No: 2020/1974, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/150 E.  ,  2020/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13198, Karar No: 2014/15842, Tarih: 15.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/13198 E.  ,  2014/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4.İŞ)

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2010/738-2011/1098

DAVA :Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 20.06.2007 tarihinde davalı işçi ile şirketlerinin yan kuruluşu, E.. Mak.San ve Dış Tic.Ltd.Şti arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının 2 yılı aşkın bir süre çalıştıktan sonra 16.10.2009 tarihinde kendi isteği ile işten ayrılarak 06.01.2010 tarihinde davacı firma ile aynı işi yapan ve E.. Mak.San ve Dış Tic.Ltd.Şti'nin distribütörlüğünü yaptığı T.. İntertıational G..& C... Kg isimli firma ile ortak olarak çalışmaya başladığını ve birlikte T.. Endüstri ürünleri Ltd Şirketini kurduklarını, bu şekilde davalının taraflar arasında imza altına alınan hizmet sözleşmesinin 6.9 ve 6.11. maddelerinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlere aykırı davrandığı gerekçesiyle sözleşmede belirlenen cezai şartın davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, sözleşmede sadece işçinin işyerinden ayrılması halinde işçi aleyhine hükmedilecek ceza i şartın hüküm altına alınmış olması ve 5 yıl gibi uzun bir sürenin belirlenmesi, çoğrafi bölge sınırlandırması yapılmamış olması gerekçeleriyle cezai şart hükmünün geçersiz olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348. maddesi “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet akdinde her iki taraf, akdin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise, caizdir. İşçi, akdin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.

Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 tarih 2011/11-781 Esas- 2012/109 Karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece mutlak şekilde ticaret mahkemelerinin görevine giren davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile işin esasına girilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7781, Karar No: 2022/13039, Tarih: 04.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7781 E.  ,  2022/13039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde unsurları belirtilen nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesi gereğince olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, ilk hüküm tarihi olan 04/12/2008 tarihinde yeniden başlayan zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/12/2013 tarihinde durduğu, ikinci suçun işlediği 15/04/2017 tarihinden itibaren yeniden işleyen zamanaşımı süresinin, hüküm tarihinden önce dolduğu anlaşılmakla davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27154, Karar No: 2016/4972, Tarih: 07.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/27154 E.  ,  2016/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren... İl Özel İdaresi bünyesinde, alt işveren... Temizlik şirketi işçisi olarak çalıştığını, ancak haksız yere ve işçilik alacakları ödenmeden işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... - Yatırım İzleme Koordinasyon Daire Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin kapatılan... İl Özel idaresinin hak ve borçlarını devralmadığını ve davacı ile arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini ve ayrıca esas yönünden de davacının il özel idaresinin personeli olmadığını bu nedenle işçilik alacaklarından idarenin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik şirketi vekili özetle; Davacının belirli süreli olarak çalıştığını ve il özel idaresinin 6360 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde başka kamu kurum kuruluşlarına devredilmesi üzerine aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini ve davacı taraf ile de yapılan belirli süreli iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların hükmedilen alacak miktarlarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, alt işveren şirketin yanı sıra ... - Yatırım İzleme Koordinasyon Daire Başkanlığı aleyhine açılmış ve bu davalılar huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmiş ise de;

İstanbul Valiliğinin ve valiliğe bağlı Yatırım İzleme Koordinasyon Daire Başkanlığının tüzelkişiliği yoktur.

Somut uyuşmazlıkta, işveren ... Bakanlığı olup, husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı olduğu anlaşıldığından, davanın HMK.nun 124.maddesi uyarınca ... Bakanlığı'na yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.