muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23687, Karar No: 2023/9051, Tarih: 02.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair kesin, somut, şüpheden uzak, inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığına,

3. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

4. Sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına,

5. Şüpheden sanığın yararlanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Göçmen kaçakçısı mağdurun diğer göçmenlerle birlikte bir sahilde kaçakçıları beklemeye başladıkları ve sahilde uyudukları sırada sanık ...’in kimliği belirsiz iki kişi ile birlikte mağdurun bulunduğu yere gelerek kendisini polis olarak tanıttığı ve silahı mağdurun kafasına dayayarak bulunduğu yerden biraz uzaklaştırıp, ceplerini ve çantasını karıştırarak mağdurun çantasında bulunan 150.00 TL para, traş takımı ve Samsung S4 mini marka cep telefonunu aldıkları, mağdurun kaçmak istemesi üzerine, şüphelilerin engel oldukları ve mağdurun üzerindeki eşofmanını çıkarmaya başladıkları, mağdurun bağırması üzerine başta tanıklar H.A.A ve U.A. olmak üzere diğer göçmenlerin uyanarak mağduru kurtarmak için sanıkla boğuştukları, mağdurun sanığın elinde bulunan silahı aldığı, sanığın tanıklar ve diğer göçmenler tarafından yakalandığı, kimliği belirsiz diğer şahsın ise aldıkları eşyalar ile kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan görgü tanıkları ile tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın çelişkili beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Görgü tanıkları M.R.A., H.A.A., U.A., A.H., S.H.N., S.T. Ve H.E'nin hemen olaydan sonra 12.08.2014 tarihinde alınan mağdurun iddiası ile uyumlu beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen, sanığın dört suriyeli şahıs tarafından dövüldüğü ve sanığa ait kuru sıkı tabancayı rızası ile sanığın teslim ettiğinin belirtildiği 12.08.2014 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Tutanak tanığı S.S.'nin tutanağı doğrulayan beyanlarının dava dosyasında bulunduğu tespit edilmiştir.

7. ... Devlet Hastanesi'nin 12.08.2014 tarihli raporuna göre, mağdurda hayati tehlikesi olmayan yumuşak doku travması olduğu ve basit müdahale ile giderilebileceği belirlenmiştir.

8. Kolluk tarafından düzenlenen, görgü tanığı onbeş göçmenin sanığı teşhis ettiğine ilişkin 12.08.2014 tarihli tutanak dosyada mevcuttur.

9. Suça konu telefonun suç tarihinden bir gün sonra ikinci el telefon alım satımı yapan tanık N.K. adına kayıtlı hat ile kullanıldığı iletişimin tespiti tutanağı dosyada bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık ile arasında önceye dayalı tanışıklık veya sanığa suç atmasını gerektirir husumet bulunmayan mağdurun olayın hemen ardından alınan beyanı ve iddiasına göre, sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen kişilerle mağdurun kafasına silah dayayarak tehdit edip üzerinde ve çantasında buldukları eşyaları alması, görgü tanıklarının mağdurun iddiasını destekler nitelikte olay günü alınan beyanlarına ve mağdur ve görgü tanıklarının sanığı tespit ettiği teşhis tutanağı dikkate alındığında sanığın yanında iki şüpheli ile birlikte cebir kullanarak katılanın üzerinden eşyalarını alması şeklinde gerçekleşen eyleminde; nitelikli yağma eyleminin unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın İsnat Edilen Suçu İşlediğine Dair Kesin, Somut, Şüpheden Uzak, İnandırıcı Herhangi Bir Delil Bulunmadığı, Eksik İnceleme ile Karar Verildiği ve Şüpheden Sanığın Yararlanarak Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Kolluğun düzenlediği 12.08.2014 tarihli tutanak tanığı S.S. tarafından da doğrulanan tutanak içeriği, dosyaya kazandırılan Olay ve Olgular bölümünün A paragrafı 8 numaralı bentte belirtilen teşhis tutanağı, mağdur ve görgü tanıklarının olayın sıcaklığı ile alınan tutarlı beyanları, mağdurun olay günü alınan raporu ve iletişimin tespiti tutanağı ile de desteklenen, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık Lehine Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 8 yıl 9 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin 23.05.2018 tarihli ve 2018/494 Esas, 2018/814 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14702, Karar No: 2012/21183, Tarih: 19.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14702 E.  ,  2012/21183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2011 tarih ve 2008/161-2011/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 15.12.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile dava dışı ortak Sema Özgür'ün müdürlükten azline, ortaklar Mustafa Aydoğdu ile Emine Gülben Aydoslu'nun müdür olarak atanmasına karar verildiğini, anasözleşmenin 10. maddesi uyarınca şirketin ödenmiş sermayesinin % 51 payını temsil eden ortakların kararı ile müdürlerin her zaman değiştirilebileceğini buna rağmen kararı davalının ticaret sicile tescil etmediğini ileri sürerek, tescilin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anasözleşme ile atanan müdürlerin TTK'nun 161. maddesi uyarınca değiştirilebileceğini, bu maddenin emredici nitelikte olduğunu, anasözleşme hükmünün bu madde karşısında geçerliliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müdürlükten azline karar verilen Sema Özgür'ün anasözleşme ile müdür olarak atandığı, TTK'nun 161. maddesinde belirtildiği şekilde azledilebileceği, bu hükmün emredici mahiyette olduğu, anasözleşme ile aksinin kararlaştırılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/244, Karar No: 2020/1303, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/244 E.  ,  2020/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12762, Karar No: 2014/24791, Tarih: 25.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12762 E.  ,  2014/24791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 24.05.2011

No : 2006/3276-2011/283

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınmış, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 73. maddesi (01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi) ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil Yargılanma" başlıklı 6. maddesinde de ayrıca düzenlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan anılan 73. madde hükmüne göre mahkeme, tarafları dinleyip; onları iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun biçimde davet etmedikçe hüküm tesis edemez.

Somut olayda, dava dilekçesi işverenlerden S.. S.. adına tebliğ edilmesi gerekirken, dava dilekçesinin S..-Ev Tekstil Ltd. Şti.(S.. S..) adına mahalle muhtarına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, dava dilekçesinin, anılan davalıya yöntemince tebliği ve taraf teşkili sağlanmadan; davalının savunma hakkı ortadan kaldırılarak davanın esasına girilip hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10092, Karar No: 2015/11323, Tarih: 18.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10092 E.  ,  2015/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanığın yakalama kararı üzerine 06.08.2011 tarihinde vermiş olduğu ” Ben babamın ölümü nedeniyle psikolojik rahatsızlık geçirdim, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde 3 ay yattım. Hastaneden yeni çıktım. Şu anda da aldığım ilaçların etkisindeyim…” şeklindeki savunması ile sanık müdafii tarafından temyiz aşamasında sunulan dilekçe ve ekindeki ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre sanık hakkında “bipolar affektif bozukluk remisyonda” tanısı konulup, TCK’nın 32.maddesi kapsamında olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde akıl hastası olup olmadığı hususunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hakaret suçunda sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi ve katılanın soyut iddialarından başka bir delil bulunmaması karşısında, CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince hükme esas alınan deliller ile sanık savunmalarına neden itibar edilmediği kararda açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/234, Karar No: 2014/1891, Tarih: 19.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/234 E.  ,  2014/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş ile davalı ... Taah. Tic. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.10.2013 gün ve 325-515 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen dava ise; menfi tespit istemiyle açılmış, mahkemece her iki davanın kabulüne dair verilen karar temyiz harçları yatırılmaksızın adli yardım istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden, HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca inceleme görevi Dairemize aittir. HMK’nın 336/2. maddesine göre, adli yardım talebinde bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri, giderleri karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri dosyaya sunmak zorundadır. Davalı tarafın adli yardım talebi, Dairemizin 24.01.2014 günlü ilâmıyla, 6100 Sayılı HMK'nın 334/1 maddesine göre sunulan belgeler fakirlik şartının gerçekleştiğini ispata yeter bulunmadığından red edilmiştir. Davalı vekilince dairemizin kararına itiraz edilmekle dosya itirazı incelemekle görevli 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nce 11.03.2014 gün, 2014-1 E-2014-1 K sayılı ilâmla itirazın reddine karar verilerek Dairemizin adli yardım isteminin reddine dair kararı kesinleşmiştir.

Bu sebeple, davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan, adli yardım isteminin reddedilmiş olması da dikkate alınarak, davalı vekiline adli yardım isteminin reddedildiğinin bildirilmesi ve HUMK'nın 434/son maddesi uyarınca temyiz için gerekli harç ve giderleri yatırması için süre tanınması, bunun sonucuna göre işlem yapılması gerekeceğinden, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının adli yardım isteminin reddine karar verildiğinden, bu durumun davalı vekiline bildirilmesi, ayrıca HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde gerekli temyiz harç ve giderlerini yatırması için muhtıra çıkarılması, bunun sonucuna göre gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6085, Karar No: 2014/13818, Tarih: 03.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6085 E.  ,  2014/13818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Suç eşyasını satın almak

HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... savunmanı Avukat ...'in yüzüne karşı verilen 17/09/2008 günlü kararda, yasa yolu başvuru şeklinin belirtilmediği; anılan kararın temyizi açısından yasa, yol ve yönteminin kararda açıkça belirtilmese bile avukat tarafından bilinmesi gereken bir hal olduğu, bu durumda yüzüne karşı açıklanan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 17/09/2008 tarihinde temyiz eden sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteminin, anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14240, Karar No: 2010/6679, Tarih: 12.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14240 E.  ,  2010/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,kiracısı olduğu davalıya ait ... Sk. 49/4 adresinde bulunan daireyi davalının bilgisi ve izni dahilinde ... adli kişiye kiraladığını,...’ın kaçak doğalgaz kullandığının ego tarafından tespit edildiğini ve kaçak gaz bedelinin davalının malik olması sebebiyle istendiğini,davalı tarafından Ego Genel Müdürlüğü’ne açılan Menfi Tespit davasında 28.03.2006 gün ve 2006/4 E. 2996/82 K. Sayılı ilam ile 4.208,71 TL kaçak gaz bedeli bulunduğunun belirlendiğini, kendisinin 3. şahıs durumunda bulunduğunu, ev sahibi olan davalı tarafından ... 18.İcra Müdürlüğünün 2007/5038 E. sayılı dosyasında hakkında 12.066,23 TL tutarında ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, bir doğalgaz bedeli alınacaksa mecurda oturan kiracıdan alınmasının gerektiğini, husumet tevcih edilemeyeceğini, belirterek,davalıya 12.066,23 TL borçlu bulunmadığının tespitine ve ödenen bedelin ödendiği tarihten itibaren istirdadına ve % 40 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca hakkında icra takibinde bulunulan borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için borçlu lehine ihtiyati tedbir kararı verilip, bu karara infaz edilmesi gerekir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip, infaz edilmiştir.Davalı lehine tazminatın koşulları oluşmuştur. Mahkemece bu yön gözardı edilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var Ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında,” Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine“ ilişkin cümlenin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, ”reddedilen takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1606, Karar No: 2020/4506, Tarih: 08.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1606 E.  ,  2020/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2018 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2019 tarihli hükmün Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen 20.02.2020 günlü kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilli tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 42.457,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 72.070,00TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından bir kısım davalılar vekili tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca bir kısım davalılar TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.