muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9290, Karar No: 2023/158, Tarih: 30.01.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyularak belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sanığın hukuki durumu konusunda karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile maktulün evli oldukları, evlilikleri sürecinde kıskançlık ve maddi sorunlardan dolayı sık sık tartışma yaşandığı, olay günü yine sanık ile maktul arasında kıskançlık sebebiyle tartışma başladığı,

tartışma sırasında sanığın evlerinin balkonundan maktulü şiddetli bir şekilde iterek, balkondan aşağıya düşürmek suretiyle ölümüne neden olduğundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. ... Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin, 21.10.2014 tarihli 2014/5372-1867 sayılı raporunda maktulün ölümünün künt kafa ve genel beden tramasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve iç kanama sonucu meydana geldiğinin ve kanında 52 mg/dl alkol bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

3. ... Devlet Hastahanesinin, 24.08.2014 tarihli 14506 sayılı Genel Adlî Muayyene raporunda sanıkta burnunda hassasiyet ve ödem, sağ üst kolda taze yanık izi ve kurutlu ekimoz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

4. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 25.08.2014 tarihli 2014/8108 sayılı raporunda sanıktaki yaralanmaların yaşamını tehlike sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilecek nitelikte olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

5. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Büronun tanık A.S.D'nin hazır edilerek olay mahallinde yapılan 05.12.2014 tarihli keşif zaptının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Olay yeri inceleme uzmanı ... ... isimli bilirkişinin 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda tanık A.S.D.'nin beyanlarının doğrulunu teğit etmek amacıyla tanığın olayı gördüğünü beyan ettiği yere ilişkin fotoğraf ve video kaydının çekilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

7. 24.08.2014 tarihli 2014/4383 sayılı olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisinin dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

8. 28.01.2015 tarihli 112 CD dinleme tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

9. 11.12.2014 tarihli ihbar tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

10. 19.01.2015 tarihli BVİ-14-4220 Ek/1 sayılı Biyometrik Veri İşlemleri Uzmanlık raporunda "yatak odası pvc balkon kapısı dış yüzeyinde sanığın parmak izi tespit edildiği " belirtilmiştir.

11. Sanığın suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

12. Olayla ilgili bilgisi ve görgüsü bulunan tanıklar ....,., ....,. ve .....,.'nin beyanlarının dava dosyasına alındığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

9. 11.12.2014 tarihli ihbar tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

10. 19.01.2015 tarihli BVİ-14-4220 Ek/1 sayılı Biyometrik Veri İşlemleri Uzmanlık raporunda "yatak odası pvc balkon kapısı dış yüzeyinde sanığın parmak izi tespit edildiği " belirtilmiştir.

11. Sanığın suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

12. Olayla ilgili bilgisi ve görgüsü bulunan tanıklar ....,., ....,. ve .....,.'nin beyanlarının dava dosyasına alındığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Büro tarafından tanık ...'nın olay mahallinde hazır edilerek beyanlarının doğruluğunu teyit amacıyla keşif yapılmış ve tanığın olayı gördüğünü beyan ettiği yere ilişkin fotoğraf ve video kaydının çekilerek bilirkişi raporu ile dosyaya sunulduğu belirlenmişse de, bu keşifte olayı gördüğünü iddia eden tanıklar ....., ... .... ve ...'in olayın sıcağıyla alınan beyanlarının doğruluğunun tespiti amacıyla keşif mahallinde hazır edilerek beyanlarının alınmadığı ve bulundukları yerden olayı görüp göremeyeceklerine ilişkin dosyada bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından; "Mahkemece olay mahallinde sanığın, olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü olan tanık ... ve .... ... ....,'nun hazır edilerek bulundukları balkonlardan maktulenin atıldığı iddia edilen balkon arası mesafenin ölçülerek, tanıkların maktulenin bulunduğu balkonu görüp göremeyecekleri, seslerini duyup duyamacakları, maktulenin atladığı veya

atıldığı iddia edilen balkondan düşme konumuna göre maktulün alt kattaki klima ünitesine çarpıp çarpmayacağı, sanık ile maktulün olay sırasındaki mevcut pozisyonları ve maktulün yerdeki konumu da dikkate alınarak fizik uzmanı bilirkişi marifetiyle, denetime elverecek şekilde keşif yapılarak tanık anlatımlarının doğruluğunun denetlenmesi, keşif sonrasında dosyanın bir bütün halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, maktuldeki ölüme neden olan etkinin tanık ve sanık anlatımlarındaki itme, düşme, atlama veya çarpma sonucunda gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden," Mahkemenin direnme kararı, yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenleAdana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/151 Esas, 2021/16 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.02.2020 tarihli ve 2019/1325 Esas, 2020/675 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

30.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4823, Karar No: 2011/1424, Tarih: 15.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4823 E.  ,  2011/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Refahiye Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.08.2010 gün ve 160/148 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak köy boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın kendisi adına tespit ve tescil edilen 104 ada 1 parsele ilavesi suretiyle tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuş, davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa kararda "30.10.2009 tarihli raporda E harfi ile gösterilen 122.22 m2'lik yerin mülkiyetinin tesbitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" denildiği halde, gerekçeli kararda kısa karara ilaveten "davacının mülkiyetinin tespit edildiği kısmın Konak Köyü 104 ada son parsel olarak tapuya tesciline" şeklinde hüküm kurulmuştur. Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyuşmazlık mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yagrıtay İçtihatı Birleştirme Kararında; 1- Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. 2- Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir" denilmiştir. Hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK. nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2593, Karar No: 2021/1889, Tarih: 19.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2018/2593 E.  ,  2021/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının olağanüstü hal süresince geçerli olmak üzere, eğitim ve öğretime devam eden terör örgütü mensubu tutuklu ve hükümlülere kargo yoluyla yada yakınları aracılığıyla dışarıdan gelen ders kitaplarının fiziki kontrolleri gerçekleştirilerek, eğitim ve öğretime ilişkin olup olmadıkları da ayrıca incelendikten sonra; yine terör örgütü mensubu tutuklu ve hükümlülerin mensup olduğu dine ait kutsal kitapların fiziki kontrolleri gerçekleştirilerek ve incelendikten sonra ilgililerine verilmesine, bunlar haricinde kitap, dergi, gazete ve benzeri yayınların kargo yoluyla geldiyse gönderilmek yada ziyaretçisine verilmek üzere emanet eşya deposunda muhafaza edilmesine; bilgi edinme ve savunma için gerekli olan, kurum kütüphanesinde bulunmayan ve Ceza Tevkifevleri Genel Müdürlüğü yazılarına da uygun düşen yayınların ücreti karşılanmak şartıyla kurum aracılığı ile temin edilmesine; kuruma sevk ile gelenlerin yanlarında getirdikleri yayınların fiziki kontrolleri gerçekleştirilerek kurul tarafından incelendikten sonra ilgilisine verilmesine dair 08/06/2017 tarihli ve 2017/1846 sayılı kararına karşı tutuklu/hükümlüler ... ve arkadaşları tarafından yapılan şikâyetin kabulü ile kurul kararının iptaline ilişkin Karşıyaka İnfaz Hakimliğinin 03/07/2017 tarihli ve 2017/2750 esas, 2017/2708 sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan itirazın reddine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli 2017/2169 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Karşıyaka İnfaz Hakimliğince "yasaklanmamış, terör örgütleri ile bağlantısı bulunmayan, kurum güvenliğini tehlikeye düşürmeyen yayınların tutuklu/hükümlüye verilmesinde sakınca bulunmadığı" gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de;

Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin son fıkrasında; "Ceza infaz kurumu işyurdu yönetim kurulunca kantinde satışına karar verilen, bu Yönetmelikte sayılmayan ve kurum güvenliğini tehlikeye düşürmeyen eşyaların stok oluşturmayacak şekilde koğuş, oda ve eklentilerde bulundurulmasına izin verilebilir." ve Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin son fıkrasında; "Ceza infaz kurumu işyurdu yönetim kurulunca kantinde satışına karar verilen, bu Yönetmelikte sayılmayan ve kurum güvenliğini tehlikeye düşürmeyen eşyaların stok oluşturmayacak şekilde koğuş, oda ve eklentilerde bulundurulmasına

izin verilebilir." şeklindeki genel hükümler birlikte değerlendirildiğinde, malzemelerin niteliği ve hükümlülerin kullanımına izin verilmesi hususunun idarenin takdirine bırakıldığı;

izin verilebilir." şeklindeki genel hükümler birlikte değerlendirildiğinde, malzemelerin niteliği ve hükümlülerin kullanımına izin verilmesi hususunun idarenin takdirine bırakıldığı;

Bununla birlikte, Ceza ve Güvenlik Tedbirleri Hakkındaki Tüzüğün 92 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "Hükümlü hediye olarak ancak kitap veya giyim eşyası kabul edebilir." şeklinde düzenleme bulunduğu ve hükümlüye hediye olarak da kurum dışından sadece kitap ve giyim eşyası gönderilebileceğinin bunun dışındaki eşyaların kuruma dışardan gönderilmesinin olanaklı olmadığı belirtilmiş ise de;

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12/02/2007 tarih 2007/930 Esas ve 2007/919 Karar sayılı ilamında özetle; "Terör ve organize suç örgütü üyelerinin bulunduğu yüksek güvenlikli ceza infaz kurumlarında örgütsel bağların devam ettirilmesinin ve güçlendirilmesinin engellenmesi ile yönetici konumundaki hükümlü ve tutukluların alt kademedeki örgüt üyeleri ile ilişkilerinin kesilmesi hususlarında idarenin bir kısım tedbirler almasının kurum içi disiplin kurallarının temin edilmesi bakımıından önemli olduğu" hususunun belirtildiği ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin kararında da belirtildiği üzere terör ve örgütlü suçların barındırıldığı yüksek güvenlikli ceza infaz kurumlarında terör örgütlerinin örgütsel bağlarını devam ettirmesi ve güçlendirilmesini sağlamak için her türlü yolu denedikleri bunun en önemli ayağıda örgütsel haberleşme ve örgütsel talimatların iletilmesi olduğu, bu kapsamda söz konusu malzemelerin kullanıldığı, ceza infaz kurumuna gelen kitapların arasına yerleştirilmiş çok sayıda örgütsel döküman ve örgütsel talimatın ele geçirildiği, söz konusu karara göre ceza infaz kurumuna her türlü yayının alınması halinde kontrol edilmesinin oldukça zor olacağı, kararın terör örgütü mensuplarının haberleşmesini ve kurum disiplinini bozmalarını engellemeye yönelik alınan bir karar olduğu, ayrıca söz konusu kararda ders kitaplarının ve mensup olunan dine ait kutsal kitabın teminine olanak tanındığı, bu nedenle söz konusu yayınların kuruma alınmasının, kurum güvenliğini tehlikeye düşürdüğünün anlaşıldığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 08/05/2018 gün ve 94660652-105-35-2345-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli 2017/2169 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32554, Karar No: 2014/3807, Tarih: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32554 E.  ,  2014/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/375767

MAHKEMESİ : Gemerek Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

NUMARASI : 2009/105 (E) ve 2011/443 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare temsilcisinin temyizinin hükmün esasına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında, 07/06/2005 ve 08/07/2005 tarihlerinde düzenlenen suç tutanakları ile açılan davaların 23/12/2009 tarihinde birleştirilmesine karar verildiği, birleştirilen 2005/96 esas(bozmadan sonra 2009/121 esas) sayılı dosyanın hazırlık aşamasında yapılan keşfi sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu yerin ..... m2. yüzölçümünde, .... nolu bölmede kalıp sahadaki orman diri örtüsünün 2005 yılı 6. ayında kaldırıldığının; incelemeye konu 2005/112 esas (bozmadan sonra 2009/121 esas) sayılı dosyanın hazırlık aşamasında yapılan keşfi sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda da, dava konusu yerin ..... m2. ve ....; her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra 04/07/2011 tarihinde yapılan keşifte ise dava konusu yerlerin ...... m2. ve ........ m2. yüzölçümünde olduğunun tespit edilip ...... nolu bölmede kaldığının bildirilmek suretiyle çelişki yaratılmasına göre mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle farklı bilirkişiler vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak her iki dava dosyasına konu yerlerin konumlarının, yüzölçümlerinin, hangi bölmelerde yer aldığının, sahadaki örtü temizliği tarihlerinin kesin bir şekilde tespitinden sonra suça konu sahaların farklı bölmelerde yer aldığının tespiti halinde sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2257, Karar No: 2012/2467, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2257 E.  ,  2012/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... Sayın'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2006 gün ve 2004/154 Esas, 2006/218 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sağır ve dilsiz olduğu anlaşılan mağdure ... hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalında, 13.08.2004 tarihinde tek hekimce "ırza geçme ve kızlık bozma fiillerinin ahlaki ve sosyal boyutlarını anlayabilme, fiilin anlam ve sonuçlarını kavrayabilme ve mukavemet göstermesi gerektiğini düşünebilme yetileri zayıftır" şeklinde rapor düzenlendiği, 22.10.2004 tarihinde ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tek adli tıp uzmanı tarafından verilen raporda "olayın ahlâki redaetini idrak edip olaya ruhsal yönden mukavemete muktedir olacak derecede duygusal olgunluğa erişmiş" olduğunun belirtildiği, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28.12.2004 tarihli raporunda mağdurenin 2003 yılı ve sonrasında "eylemin ahlâki redeatini idrak edip olaya ruhsal yönden mukavemete muktedir olacak derecede ruhsal olgunluğa erişmiş olduğunun" bildirildiği, 27.04.2005 tarihinde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun "hafif decede zeka geriliğine musab olan mağdurenin sağır ve dilsiz oluşu nedeniyle bulunduğu olayın ahlâki redaetini idrak etmesine ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede olduğu, 2003 yılı ve sonrası tarihinde olayın ahlâki redaetini idrak edemeyeceği ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği vermiş olduğu ve vereceği ifadelere diğer delillerle desteklendiği takdirde ve ana hatları ile itibar edilebileceği" raporu karşısında raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan, mağdurenin suç tarihinde akıl hastalığı veya zayıflığının bulunup bulunmadığı, olayın ahlâki redaetini idrak edip edemeyeceği, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, (5237 sayılı TCK.nın

102/3-a maddesi kapsamında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı), hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alınıp, mağdure ile aynı köylü olan ve uzaktan akraba olduğu belirtilen sanığın hukuki durumunun bundan sonra tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10891, Karar No: 2021/2086, Tarih: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10891 E.  ,  2021/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AYDIN 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 05/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1377, Karar No: 2020/1140, Tarih: 05.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/1377 E.  ,  2020/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanıkların beraatlerine.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde... Karayolu... mevkinde kaza ihbarı üzerine dosyada tanık olarak beyanlarına başvurulan ... İl Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurları ... ve ...'ın olay yerine gittikleri, olay mahallinde üç ayrı aracın hasarlı vaziyette bulunduğunun görüldüğü, olay mahallinde yapılan olay yeri incelemeleri ve beyanlar doğrultusunda ölen ...'un idaresindeki oto meskun mahal dışında, bölünmüş, tek yönlü, yedi metre genişliğinde, asfalt kaplı, buzla kaplı, virajlı... Karayolunun 31 km. 450 metresinde, bulutlu havada, gündüz vakti seyr... istikametine sırasında yolda oluşan buzlanma sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre sağ taraftan yol dışına çıkarak takla atması ve kayalıklara çarpması neticesinde trafik kazası geçirdiği, yaralı olarak kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, 24/12/2008 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağına göre "trafik kazası ile husulü mümkün künt genel vücut travmasına bağlı etraf kemiklerinde kırıklarla birlikte oluşan iç kanama ve komplikasyonlar soncunda meydana geldiğinin" belirtildiği, sanıkların olay mahallinde kaza yapan diğer iki aracın şoförü olduğu ve sanıkların ölenin karıştığı trafik kazası ile bağlantılı olup olmadıkları ve ölenin geçirdiği kazada kusurlarının bulunup bulunmadığına yönelik yapılan incelemeler neticesinde mahkemece "toplanan deliller uyarınca kazanın tam olarak nasıl meydana geldiğinin tespitinin yapılamadığı, alınan kusur raporunda da mevcut kazanın meydana geliş şekli belirlenemediğinden kusur tespiti yapılamadığı bu kapsamda sanıkların olaya ilişkin taksirlerinin bulunduğuna yönelik şüphenin varlığını koruduğu anlaşıldığından CMK'nın 223/2-e uyarınca beraatine" karar verildiği ve kabulün oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ve kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.