muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9276, Karar No: 2016/17352, Tarih: 27.09.2016

1-Davacı eldeki dava ile sözleşme yer alan düzenleme gereğince fesihten itibaren iki ay daha çalışma hakkı olduğu halde davalı şirketin kendisini işten çıkarması nedeniyle iki aylık ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ise davacının katarakt ameliyatı sonrasında işgöremezlik belgesi alması nedeniyle havacılık tıp merkezi tarafından 3 ay uçuştan men kararı verilmesi nedeniyle iki aylık ücret talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı pilotun iki ay önceden haber vermek kaydıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, yani davacı pilotun iki aylık süreye uyduğu, oysa davalı işverenin iki aylık süreye uymayarak davacının iradesi dışında davacıyı işten çıkardığı,bu durumda davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01.05.2012 başlangıç tarihli ve1 yıl süreli sözleşmede " şirkete zorunlu hizmet taahhüdü olmayan uçucu personel veya işveren 2 ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etme hakkına sahiptir. iki aylık ihbar süresine uymayan taraf diğer tarafa, iki aylık ücret karşılığı olan tutarı ( maaş , uçuş tazminatı ) cezai şart olarak ödemek zorundadır. " şeklinde hüküm yer almaktadır. Davacı taraf 12.04.2013 tarihli şirkete verdiği dilekçe ile 11.02.2013 tarihinden itibaren 2 aylık ihbar önelinin sonu olan 12.04.2013 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş, davalı şirket davacıya gönderdiği 18.02.2013 tarihli ihtarname ile 2(ikı) aylık süreden (ihbar önelinden) feragat edilerek 15.02.2013 tarihinde ilişiğinin kesilmesine karar verildiğini bildirmiştir. Dosya içerisinde yer alan belgelerden ,davacının dünya göz hastanesinde 25.01.2013 ve 05.02.2013 tarihlerinde katarakt ameliyatı olduğu, 25.01.2013- 03.02.2013 ve 05.02.2013-14.02.2013 tarihleri arasında istiharatli sayılacağına dair işgöremezlik belgesi ile sonrasında 15.02.2013 tarihinde çalışabilir şeklinde raporun düzenlendiği, havacılık tıp merkezi tarafından 25.01.2013-05.05.2013 tarihlerine yönelik olarak davacının 3 ay uçuştan menine karar verildiği anlaşılmaktadır. Uçak pilotu lisans yönetmeliğinin 15/5 maddesine göre "Hamile ve yaralı olanlar durumlarını yazılı olarak, hastalık durumunda ise hastalığın süresi 21 günü geçiyorsa, 21. gün sonunda ....’ye bildirecektir. Sağlık sertifikası; yaralanmada, hastalıkta yada hamileliğin doğrulanması halinde geçici olarak askıya alınmış olarak kabul edilir. Yaralanma veya hastalık halinde .... tarafından yapılan düzenlemelere göre muayene edilen ve muayene sonucu uçuş ekibi üyesi olarak çalışmasında sakınca görülmeyen veya ....’nin koşulları uygun görerek muayeneden muaf tuttuğu kişinin sağlık sertifikasının askıya alınma işlemi kaldırılır. " şeklinde düzenleme yer almaktadır

. gün sonunda ....’ye bildirecektir. Sağlık sertifikası; yaralanmada, hastalıkta yada hamileliğin doğrulanması halinde geçici olarak askıya alınmış olarak kabul edilir. Yaralanma veya hastalık halinde .... tarafından yapılan düzenlemelere göre muayene edilen ve muayene sonucu uçuş ekibi üyesi olarak çalışmasında sakınca görülmeyen veya ....’nin koşulları uygun görerek muayeneden muaf tuttuğu kişinin sağlık sertifikasının askıya alınma işlemi kaldırılır. " şeklinde düzenleme yer almaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, işgöremezlik belgeleri ile yukarıda anılan yönetmeliğin birlikte değerlendirilerek gerektiğinde aralarında sivil havacılık uzmanı, sağlıkçı ve hesap uzmanı olan bilirkişi heyeti oluşturularak, bu konuda yargıtay, mahkeme ve tarafların denetimine uygun rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 540,25 TL harcın istek halinde iadesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13288, Karar No: 2012/6513, Tarih: 20.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13288 E.  ,  2012/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2008/713-2010/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikadan "Taze salatalık" yükünün davalıların taşıyanı ve CMR taşıma sorumluluk sigortacısı olduğu TIR'a yüklendiğini, davalı ... şirketinin ayrıca emtia nakliyat sigorta poliçesiyle de müvekkiline teminat vermiş bulunduğunu, nakliyedeki gecikme nedeniyle malların donduğunu ve alıcının teslim almadığını ileri sürerek, 12.291 EURO zararın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe özel şartlarına göre, salatalık-kornişon ürününün hasarının, teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, bozulmanın geçikmeden kaynaklanmış olamayacağını, gümrük görevlilerince Avusturya'da bekletilmelerinden sorumlu tutulamayacaklarını, diğer davalının poliçe kapsamında ödeme yapması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, teknik bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere emtiadaki hasarın davacı tarafından bildirilen +4 derece sıcaklığın altında taşınmasıyla oluştuğu, taşıtanın verdiği talimatın zarara etkisinden söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı taşıyanın zarardan sorumlu olduğu ve CMR sigortası kapsamında sorumlu olmayan davalı ... şirketinin emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşıyıcı aleyhine hükmedilen tazminat miktarının CMR hükümleri uyarınca belirlenen sorumluluk sınırının altında bulunmasına göre, davalılardan taşıyıcının tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, emtiada oluşan hasarın taşıyıcı firma ile CMR sorumluluk sigortasını ve emtia nakliyat sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden tahsili istemlerine ilişkindir.

2)Dava, emtiada oluşan hasarın taşıyıcı firma ile CMR sorumluluk sigortasını ve emtia nakliyat sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan sigorta şirketinin emtia nakliyat sigorta poliçesi uyarınca hasarı tazmin etmesinin gerektiği kabul edilmiştir. Ancak, sigortalıya ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplanmasında poliçede yer alan muafiyet indiriminin uygulanmaması yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan taşıyıcı firmanın tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılardan sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.031,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Merih Ulus Nak. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Eureko Sig. A.Ş.'ye iadesine, 20/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9864, Karar No: 2022/9547, Tarih: 26.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9864 E.  ,  2022/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 37. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 25/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ileyeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, sanık hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığıdan ve ısrar şartı gerçekleşmediğinden kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyasının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6391, Karar No: 2015/13133, Tarih: 08.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6391 E.  ,  2015/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/189-2013/249

Taraflar arasında görülen davada ......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/12/2013 gün ve 2013/189 - 2013/249 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/02/2015 gün ve 2014/15959 - 2015/1257 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı S.. B.. T.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 24.10.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, sözleşmede kararlaştırılan 150.000 USD cezai şartın da davalı tarafından ödemesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle olan sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin tespitini, davalıdan borç ve cezai şart olarak şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, sözleşmede ödemelerle ilgili bir tarihin belirlenmediğini, sözleşmenin tek albümlük bir sözleşme olmadığını, tarafların sözleşmeyle üç adet müzik albümü yapmayı taahhüt ettiğini, tek albümden sonra satış rakamlarının netleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkili ile davalı S... B... T... arasında yapılan sözleşmeye davalının aykırı davranarak sözleşme devam ederken diğer davalılar ile albüm çıkarttığını ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitini, men'ini ve ortadan kaldırılmasını, 10.000 TL tazminatın davalı S... B... T...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı E... K.. ve Ü.... G.. Müzik Yapım vekili, dava konusunun sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti olduğundan, müvekkillerinin bu davada taraf olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı S... B... T... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı E... K.. ve Ü.... G.. Müzik Yapım vekili, dava konusunun sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti olduğundan, müvekkillerinin bu davada taraf olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı S... B... T... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, asıl dava ve birleşen davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve önceki kararda birleşen davada hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan ''reddedilen kısım üzerinden 11.759 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S... B... T...'a verilmesine'' ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına, cezai şartta takdiri indirim yapıldığından takdiri indirimle reddedilen cezai şart üzerinden davalı S... B... T... lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına dair verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı S... B... T... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl davada davacı-birleşen davada davalı S... B... T... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı S... B... T... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı S... B... T... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18594, Karar No: 2023/26511, Tarih: 28.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18594 E.  ,  2023/26511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/231 E., 2016/354 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nu(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelmeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın eyleminin kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçu kapsamında kaldığı gözetilmeksizin şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, öğretmen olan mağduru telefonla arayarak "O öğretmen paşa kapıda benim iş yerime gelecek, benden ve çocuğumdan özür dileyecek, gelmezse ben oraya geleceğim." dediği, bunun üzerine mağdurun telefonu kapattığı, sanığın bir süre sonra mağduru tekrar arayarak "Boşa hoca olmuşsun, ben sana onu söyleyim, telefonu kapatmakla adam olamamışsın." diyerek kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği iddia olunmuştur. Yerel Mahkemece, sanığın hakaret eylemini mağdurun kamu görevinden değil mağdur ile sanık arasında yapılan telefon görüşmesi sırasında sanığın telefonu kapatması sonrasında tekrar yapılan görüşmede telefonun kapanmasına sinirlenen sanığın yüklenen sözleri söylemesi dolayısıyla eylemin şikâyete tabi hakaret suçu kapsamında kaldığı, mağdurun şikâyetinden vazgeçmesi, sanığın da şikâyetten vazgeçmeyi kabul etmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağdura yönelik eylemi şikâyete tabi hakaret suçu kapsamında kaldığından, mağdurun şikâyetinden vazgeçmesi, sanığın da şikâyetten vazgeçmeyi kabul etmesi nedeniyle düşme kararı verilmesine dair Yerel Mahkemenin delileri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağdura yönelik eylemi şikâyete tabi hakaret suçu kapsamında kaldığından, mağdurun şikâyetinden vazgeçmesi, sanığın da şikâyetten vazgeçmeyi kabul etmesi nedeniyle düşme kararı verilmesine dair Yerel Mahkemenin delileri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12401, Karar No: 2009/13760, Tarih: 24.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12401 E.  ,  2009/13760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ     : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ     : 11/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 606 parsel sayılı taşınmaza davalı ve dahili davalıların ekip biçmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı İsmail, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı İ..yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, dahili davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalılar vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu ve davaya dahil edilen R.. ve A..'nin taşınmazda  kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları bulunmadığı halde taşınmazı kullandıkları, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile sabittir.

Bilindiği üzere, haksız eylem niteliği taşıyan elatmanın önlenmesi davalarında, taşınmaz kimin tasarrufunda  ise husumet ona yöneltilmek suretiyle açılması gerekir.

Somut olayda, husumet kendine tevcih edilen İ.G..'in taşınmaza bir elatma olgusu bulunmadığı, ancak dava dışı R. ve A..'nin elattıkları keşfen saptanmış ve bunun üzerine taşınmazı kullandıkları gerekçesiyle anılan kişiler dahili dava yoluyla  davaya dahil edilmişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine yasal olanak bulunmadığı gibi, kendisinin lehinde veya aleyhinde bir hüküm kurulması da mümkün değildir.

Öyleyse, usulü dairesinde hakkında dava açılmayan R. M..ve A. M.. hakkındaki davanın kabul edilmesi doğru değildir.

Dahili davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11501, Karar No: 2014/15710, Tarih: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11501 E.  ,  2014/15710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 23.11.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 07.05.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8628, Karar No: 2019/1513, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8628 E.  ,  2019/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.