muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22313, Karar No: 2022/14131, Tarih: 08.11.2022

Dosya kapsamında, yanan alanın miktarı, emvallerin cinsi ve yangının türü belirlenmiş olmakla; yangın nedeniyle sadece hayatiyetini kaybeden - tepe yangını olan, 121,0 hektar orman alanı için ağaç sayısı belirlenerek, bu alan üzerinden hesaplanan ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekir. Bu doğrultuda konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak ve bu veriler dikkate alınarak ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; idare tarafından düzenlenen “Yangın sicil fişi” ve “Yangın hasarat raporu” verileri aynen kullanılarak yangın söndürme gideri hesaplandığı, fakat orman yangınına müdahale eden araçların kiralık olup olmadıkları, kiralık iseler sezonluk veya sadece o yangın için mi kiralık oldukları, özellikle kiralık olduğu anlaşılan helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılmadığı gereğine değinilerek bozulduğu, bozma sonrasında dosya kapsamına toplanan evrakların tetkikinden; yangının söndürülmesi için (28.06.2007) — (30.06.2007) tarihleri arasında, Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğünden (bir) adet, Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğünden (bir) adet, İzmir Orman Bölge Müdürlüğünden (iki) adet, Muğla Orman Bölge Müdürlüğünden (bir) adet olmak üzere (beş) adet helikopterin uçuş yaparak söndürme çalışmalarına katıldıkları, (9) adet dozer, (7) adet loder, (16) adet arazöz, (9) adet greyder, (8) adet treylerin de söndürme çalışmalarına katıldıkları, (24) adet pikap, (1) adet kamyonet, (6) adet minibüs-midibüs, (2) adet otobüs, (100) adet traktör ve (20) adet diğer vasıtaların da yangın söndürme çalışmalarma katıldıklarının belirtildiği, mahkemece bozma gereği yerine getirilmek üzere alınan ve hükme de esas kabul edilen bilirkişi raporuyla ise bozma ilamına aykırı olarak; yangında görev alan dozer, loder, greyder gibi iş makinalarının masrafının, yangın söndürme çalışmalarına katılan iş makinalarının, bu çalışmalarda çalıştığı saat toplamının o iş makinesinin (bir) saatlik çalışma ücreti ile çarpılmasıyla bulunan miktar olduğu, Treyler ve kamyon masrafi olarak kiralanan treyler ve kamyonun, yangın için yaptığı kilometre ile bir kilometre için (yağ ve yakıt dahil) kilometre ücretinin çarpımı ile bulunan miktar olduğu, yine helikopter masrafı olarak, helikopterin yangın için uçtuğu süre ile bir saatlik uçuş ücreti çarpılarak hesaplanan Döviz olarak belirlenen bir saatlik uçuş ücreti, yangın günündeki resmi gazetede yayınlanan T.C. Merkez Bankası döviz kuruna göre hesaplanan KDV ilave edilerek, harcanan akaryakıt ve yağ ilave edilerek hesaplanan miktar olduğu, Arazöz masrafı olarak, yangın söndürmek üzere bulundukları yerden yangın alanına hareket eden arazözlerin, dönüşlerine kadar çalıştıkları süreler (saat) belirlenerek, arazöze ait birim saat ücreti ile çarpılması sonucu bulunan miktar olduğu, dolayısıyla araçlara dair orman idaresi tarafından yapılan hesaplamaların doğru olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Hava aracı uçuş takip formunda Bilecik'te yangında görev alan 5 adet helikopterle ilgili uçuşa dair tüm bilgilerin yer aldığı, davacı kurum tarafından verilen cevabi yazıda; her yangın sezonunun başında ... tarafından belirli bir saat karşılığı helikopter kiralandığı, kiralanan helikopterin yangın sezonunun sonuna kadar görev yaptığı, her ay helikopterlerin hangi yangında kaç saat fiili görev yaptığına dair uçuş formlarının düzenlendiği, kiralanan helikopterin yangında görev yapmış ise bu çalışmasının karşılığı sözleşmeye göre hesaplanarak tazminat raporunda belirtildiği ve yangına sebep olan taraftan istendiği, kiralanan helikopterin yangında görev almamışsa tazminat raporunda helikopter bedelinin hesaplanmadığı ve davalı taraftan talep edilmediği hususunun belirtildiği ve düzenlenen yangın hasarat raporu ile de kullanılan helikopterlerle ilgili bedelin ve diğer araçların kurum tarafından karşılanan tüm yangın söndürme bedellerinin hesaplandığı, dosya kapsamına bozma kararı sonrası eklenen helikopter ihalesi teknik şartnamesinin 4.3. maddesinde ise " Ödemeye esas garanti edilen günlük uçuş saati, toplam ve genel toplam uçuş saatine dair: ...Yangın sicil fişi ile 28-30.06.2007 tarihinde Bilecik Osmaneli'nde çıkan yangında 5 adet helikopter kullanıldığı ve helikopter kullanım ücreti olarak toplam uçuş saatleri tek tek belirlenmek suretiyle 3916.40 saat olduğu" şeklinde belirleme yapıldığı, kullanılan helikopterler dışındaki diğer araçlarla ilgili ise garanti edilen ya da belirlenen ücret dışında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmadığı, bu şekilde bozma kararımızdaki hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dosya kapsamındaki uçuşa dair ekli tüm evrakların tetkikinden aslında Orman Bakanlığının ödemeyi dönemsel olarak yaptığı, ancak yangında görev alınan süreler bazında inceleme yapılarak garanti edilen uçuş süresinin dışında kalan bir süre olup olmadığı ve bu nedenle ayrıca bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve diğer araçların kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarının tespiti hususunda davaya konu yangın söndürme işinin garanti edilen uçuşlar ve diğer araçların da kullanım süreleri kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmalı, bunların dışında kalıyorsa tazminata hükmedilmelidir.

Şu halde, mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile helikopter uçuş bedeli ve diğer muhtelif araçların kullanım bedelleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararı açıklanan nedenle de bozulmalıdır.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Şu halde, mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile helikopter uçuş bedeli ve diğer muhtelif araçların kullanım bedelleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararı açıklanan nedenle de bozulmalıdır.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Somut olayda, yargılandıkları ceza dosyasında kusurları bulunmadığı için beraatleri yönünde karar verilen davalılar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden mahkemece davanın reddine karar verildiği, ancak bu davalıların kendilerini vekille temsil ettirdikleri anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 56.637,65TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekiline verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

24 Kasım 2020 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/(2) maddesiyle; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindeki düzenleme ve 13/ (4). maddesiyle; "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklindeki düzenlemenin mevcut olduğu anlaşılmakla, haklarındaki dava reddedilen davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir, ayrıca vekâlet ücreti, davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, diğer yargılama giderlerinin dışında, lehine hükmedilen bir tutardır. Bu ücret, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanır ve yargılama giderleri kapsamında olup taraf lehine hükmedilebilir, mahkemece vekalet ücretinin vekile verilmesi gerektiği yönünde de hüküm kurulduğu anlaşılmakla; kararın bu yönlerden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı Botaş ve davalılar ..., ... ve ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının, davalı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. ve gerçek kişi davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş., ..., ... ve ...'a geri verilmesine 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13261, Karar No: 2007/5170, Tarih: 04.05.2007

10. Ceza Dairesi 2006/13261 E., 2007/5170 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/13261 E., 2007/5170 K.**

**- İDDİANAMENİN İADESİ

- ŞÜPHELİNİN İFADESİNİN ALINMAMIŞ OLMASI

- YETERLİ ŞÜPHE**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 170 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 174 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan şüpheli M. S hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen Kadıköy C. Başsavcılığının 28.06.2006 gün ve 2006/15544 hazırlık, 2006/5550 esas, 2006/249 iddianame sayılı iddianamesinin, 5271 sayılı CMK'nın 174. maddesi uyarınca iadesine ilişkin Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2006 gün ve 2006/116 sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, kararın yerinde görülerek itirazın reddine dair KADIKÖY 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2006 gün ve 2006/1018 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nın Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06.10.2006 gün ve 45681 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.11.2006 gün ve 2006/251274 sayılı tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmekle incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, "Dosya kapsamına göre; hazırlık soruşturması sırasında Cumhuriyet Savcılığınca şüphelinin ifadesi alınmadığından bahisle iddianamenin iadesine, keza aynı sebeple itirazın reddine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında şüphelinin savunmasının alınmasının gösterilmediği, somut olayda şüphelinin uyuşturucu madde ticareti yapma eylemi ile ilgili olarak, şüpheli beyanı dışındaki beyanların tespit edildiği ve şüphelinin tüm aramalara rağmen bulunamadığının anlaşılması karşısında, şüphelinin savunması dışındaki tüm delillerin toplandığı ve toplanan delillerin şüpheli hakkında dava açılması için yeterli olduğu gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin anılan kararının bozulması istenmiştir.

Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince şüpheli olarak belirtilen M. S isimli kişinin kim olduğunun tam olarak belirlenmediği, telefonu kullanan kişinin kim olduğu, abonman kaydı sırasında sahte kimlik kullanıp kullanmadığı araştırılıp ve delillerin karartılması ihtimali de bulunmadığından ifadesi de alınarak dava açılması gerektiği gerekçesi ile iddianamenin iadesine karar verilmiştir.

Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince şüpheli olarak belirtilen M. S isimli kişinin kim olduğunun tam olarak belirlenmediği, telefonu kullanan kişinin kim olduğu, abonman kaydı sırasında sahte kimlik kullanıp kullanmadığı araştırılıp ve delillerin karartılması ihtimali de bulunmadığından ifadesi de alınarak dava açılması gerektiği gerekçesi ile iddianamenin iadesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; G. K ve G.K isimli kişilerin İstanbul'dan uyuşturucu (extacy) hap getirip, Erzincan'da piyasaya sürecekleri duyumunun alınması üzerine başlatılan soruşturma sırasında, mahkeme kararına dayanılarak yapılan iletişim tespitine ilişkin teknik takipler sırasında uyuşturucu alışverişine ilişkin olarak G. K ile M.S arasındaki konuşmaların tespit edildiği, bu tespite ilişkin tutanaklara ekli olarak kolluk tarafından takip edilen telefon hatlarına ilişkin şüphelinin de içinde bulunduğu abone kimlik tespiti ve adreslerinin de C. Savcılığına bildirildiği, soruşturma sırasında yakalanan G. K'un da ele geçirilen uyuşturucu hapları İstanbul'dan, S. adındaki bir kişiden aldığını belirttiği ve görevlilerce şüpheli M. S hakkında yapılan GBT araştırması sonucunda, kimlik bilgilerinin, adresinin ve iki dosyada uyuşturucu madde satmak suçundan, olmak üzere muhtelif suçlardan arandığının saptandığı, ayrıca iddianameye nüfus kaydı örneği ile uyuşturucu madde kullanmak suçundan mahkumiyetini de gösteren adli sicil kaydının eklendiği anlaşılmaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler."

Somut olayda, iddianameye ekli, yukarıda belirtilen tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, aleyhine dava açılan şüpheli hakkında, atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli şüphe bulunmaktadır. Sahte kimlik kullanma olasılığının, bu şüpheyi zayıflattığını ve dava açılmadan önce şüphelinin ifadesinin alınmasının zorunlu olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

5271 sayılı CMK'nın 174/1-b maddesinde belirtildiği üzere, "suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen iddianamenin" iadesine karar verilebilir. Aynı kanun uyarınca kendisine yöneltilen isnada karşı susma hakkı bulunan ve ifadesini verirken de doğruyu söylemek zorunluluğu bulunmayan şüphelinin ifadesinin, suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen tüm nedenlere, kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2006 gün ve 2006/1018 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK'ın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; dosyanın müteakip işlemlerin yapılması için anılan mahkemeye gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına TEVDİİNE, 04.05.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2275, Karar No: 2015/2624, Tarih: 16.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2275 E.  ,  2015/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı kooperatifin 30.06.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin 1163 sayılı Yasa'nın 48/2 maddesinde belirtilen usule göre gizli oy, açık tasnif usulü ile yapılması gerekirken yasaya aykırı olarak seçimin gerçekleştiğini, bu surette alınan kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul toplantısında seçime ilişkin 6. maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, seçime ilişkin maddenini tescil edilmediğini, 25.08.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında seçim yapıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın süresinde açıldığı ve davacıların muhalefet şerhlerini tutanağa geçirdikleri, kooperatifin 1127 ortaklı olduğu, Kooperatifler Yasasının 48. maddesi hükmüne göre ortak sayısı 500'ü geçtiği için yönetim ve denetim kurulu üyelerinin gizli oy, açık tasnif esasına göre yapılması gerektiği, seçimlerin ise el kaldırmak suretiyle açık oylama şeklinde yapıldığı karardan sonra kooperatifin yeni bir karar almasının iptali istenen kararın geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, alınan kararın iptal edildiğine dair bir mahkeme kararı da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4397, Karar No: 2011/9368, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4397 E.  ,  2011/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı,meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan % 14 fark maluliyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıda fark maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden SSK ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 9.1.1991 tarihli Sağlık Kurulu raporu ile davacının meslek hastalığı sonucu % 18,2 oranında, S.B.... Uzunmehmet ... Hastalıkları Hastanesinin 8.12.2005 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile % 26.0 oranında, S.S.Yüksek Sağlık Kurulunun 1.9.2006 tarihli kararı ile % 40.2 oranında, ATK 3. İhtisas Kurulunun 22.1.2007 tarihli raporunda % 40.2 oranında, S.B.... Uzunmehmet ... Hastalıkları Hastanesinin 24.2.2009 tarihli Sağlık Kurulu raporunda % 40.2 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğinin bildirildiği, SGK maluliyet ve Sağlık Kurulu Daire Başkanlığınca S.B.... Uzunmehmet ... Hastalıkları Hastanesinin 24.2.2009 tarihli raporu esas alınarak oranın % 26.2 olduğuna karar verildiği, mahkemece S.S.Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 31.3.2010 tarihli raporda oranın % 26.2 olduğunun, ATK 3. Ihtisas Kurulundan alınan 11.10.2010 tarihli raporda oranın % 26.2 olduğunun bildirildiği, davacının oranın % 26.2'den % 40.2'ye yükselmesi nedeniyle % 14 fark için dava açtığı, mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulunun 11.10.2010 tarihli raporu esas alınarak davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici ... göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile ... kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, ... kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek ATK Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Öte yandan, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun “Adli Tıp Genel Kurulu’nun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, Adli Tıp Genel Kurulunun, Adli Tıp İhtisas Kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davalı Kurum vekilinin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun raporuna itirazı da dikkate alınarak, YSK raporu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporu arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için, 28.06.1976 gün ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da belirtildiği üzere, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan görüş alınması gerekir.

Somut olayda davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli ... göremezlik oranı YSK.nun 1.9.2006, ATK 3. İhtisas Dairesinin 22.1.2007, S.B. ... Uzunmehmet ... Hastalıkları Hastanesinin 24.2.2009 tarihli raporu ile % 40.2, SGK Maluliyet Daire Başkanlığının 9.7.2009 tarihli kararı,YSK.nun 31.3.2010 tarihli, ATK 3. İhtisas Kurulunun 11.10.2010 tarihli raporları ile % 26.2 olarak belirlenmiş olup raporlar arasında çelişki bulunduğu, mahkemece ATK Genel Kurulundan rapor alınıp çelişki giderilmeden sonuca varıldığı görülmektedir.

Yapılacak ATK Genel Kurulundan rapor alınarak davacıda meslek hastalığı sonucu % 26.2 oranında oluşan sürekli ... göremezliğin artış göstererek % 40,2'ye ulaşıp ulaşmadığını belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12556, Karar No: 2019/1779, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12556 E.  ,  2019/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.