muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1111, Karar No: 2023/3998, Tarih: 14.09.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, kadına ve çocuklarına sürekli olarak hakaret ve tehditte bulunduğu, fiziksel şiddet uyguladığı, darp ettiği ve dövdüğü, ortak çocuklardan birinin vefat ettiğinde cenazesi ile ilgilenmediği, hastalık sürecinde çocuğunu arayıp sormadığı, başka kadınların kendisine ilgi duyduğunu aile bireylerine anlattığını, cinsel içerikli 900 lü telefonları aradığı tüm bu sebeplerle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına isnat edilen kusurların ise ispatlanamadığından kadına kusur izafe edilemediği gerekçesi ile; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın lehine aylık 500,00 TL tedbir ve aylık 900,00 TL yoksulluk nafakasına, nafakaya yıllık ÜFE oranında arttırım uygulanmasına, kadın lehine 25.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının çelişkili ve gerçek dışı tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunu, isnat ettikleri vakıaların ispat edilmediğini, müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, kadının da kusurlarının olduğunu, müvekkilinin ekonomik sosyal durum araştırmasının gerçeği yansıtmadığını,kadın lehine tazminatlara ve nafakaya hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunmadığını ve miktarının fazla olduğunu beyan ederek Mahkeme hükmünü her iki dava yönlerinden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile ... erkek vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının çelişkili tanık beyanları esas alınarak verildiğini, evlilik birliğinin sona ermesinde kadının da müvekkiline karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, müvekkiline izafe edilen şiddet ve hakaretlerin kabul edilse dahi eskiye dair olduğunu ve evlilik birliğinin devam ettiğini beyan ederek istinaf başvurusundaki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, davasının reddi, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakaların kabulü ve miktarı yönlerinden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kusurun kimden kaynaklandığı, kadına eklenebilecek kusurlu davranış bulunup bulunmadığı, kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, erkeğin boşanma davasının reddi ile kadının tazminat ve nafaka taleplerinin kabulünün doğru olup olmadığı, hükmedilen tazminat ve nafaka miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü ve 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5659, Karar No: 2007/1088, Tarih: 03.04.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5659 E.  ,  2007/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Kayseri Kadastro Mahkemesinden verilen 21.9.2006 gün ve 195/99 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 3.4.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı ... ve müşterekleri vekili avukat ... geldi, karşı tarafdan davalı ... vekili avukat ...’in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 204 ada 22 parsel sayılı 9564,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufunda olup zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ancak 30 yıldan beri zilyet eden ... ’in 1960 ila 1996 yılları arasında taşınmazı terk ederek zilyetliğine ara verdiği ve kazanma koşullarının oluşmadığı nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacılar ... ile ... oğlu ...’in kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açmış oldukları davalar birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, davaların reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın 30 yılı aşkın bir süre geçerli bir neden olmaksızın zilyet edilmemesinin iradi terkin açık bir göstergesi sayılması gerektiğine, ayrıca terk hususunu doğrulayan ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazın %60-70 eğimli bölümünün taşlık ve kayalık olduğununda vurgulanmasına, bunun yanında mümeyyiz davacı ...'in delil olarak mülkiyet bahşeden herhangi bir kayıt ve belgeye dayanmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 500.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı hazineye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 0.90YTL. kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5096, Karar No: 2016/16284, Tarih: 21.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5096 E.  ,  2016/16284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: T.. T.. Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece T.. T.. Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan T.. T.. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan TEDAŞ'a ait olup, TEDAŞ ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme kendi aralarındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir.

Bu durumda, davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı TEDAŞ'a ait olduğu gözetilerek TEDAŞ hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8199, Karar No: 2015/14787, Tarih: 01.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8199 E.  ,  2015/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADALAR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2012/147-2015/26

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılıp okunması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada,......'da bulunan dava konusu taşınmazın, İngiliz vatandaşı G. E. S. adına kayıtlı iken, 17.08.1963 tarihli vasiyetnameyle, dava dışı Yunan uyruklu S. Z. 'a vasiyet edildiği, G. E. S. 'un 1968 yılında vefat etmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın H.. H.. adına tescil edildiği, S. Z. 'un bu evde yıllarca oturduktan sonra 05.05.1989 tarihli vasiyetname ile evi davacı G. Z. 'a vasiyet ettiği belirtilerek; G. E. S. 'a ait 17.08.1963 tarihli vasiyetnamenin okunması, vasiyetnamenin 5.maddesinde yazılı .........'daki evin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı G. Z. 'a taşınmazla ile ilgili mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece; davacı tarafa, davalı isimlerini bildirmesi için kesin süre verildiği, bu süreye rağmen davacı tarafın bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için; .........'da bulunan ve İngiliz vatandaşı G. E. S. adına kayıtlı iken, 03.04.2006 tarihinde H.. H.. adına tescil edildiği anlaşılan davaya konu taşınmazın H.. H.. adına tesciline ilişkin dosyanın incelenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece; tescile ilişkin dosyanın temin edilerek, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16680, Karar No: 2017/16694, Tarih: 28.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16680 E.  ,  2017/16694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; halk eğitim merkezinde müdür olarak görev yapmakta olan davalı tarafa fazla ödenen ek ders ücretinin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9705, Karar No: 2023/227, Tarih: 25.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9705 E.  ,  2023/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2019/462 Esas, 2021/316 sayılı kararıyla sanık hakkında, basit yargılama usulü hükümleri uygulanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 252 nci maddesi uyarınca itiraza tabi olmak üzere karar verilmiştir.

2. Sanık müdafiinin itirazı üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/206 Esas, 2021/915 sayılı kararıyla sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/2184 Esas, 2022/1876 sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilerek, sanık hakkında 5235 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü maddeleri uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri

1.Trafiğe açık olmayan alanda suç oluşmadığına,

2.Sanığın alkollü halde trafiğe çıktığının tespit edilemediğine,

3.Tutanak mümzi ... ile sanığın husumetli olduğuna,

4.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri

1.Trafiğe açık olmayan alanda suç oluşmadığına,

2.Sanığın alkollü halde trafiğe çıktığının tespit edilemediğine,

3.Tutanak mümzi ... ile sanığın husumetli olduğuna,

4.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Her ne kadar sanığın 1.98 promil akollü olduğu tespit edilmiş ise de alkollü halde ... kullanması nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında mahkûmiyet hükmüne ilişkin vicdani kanaatin oluşmadığı, mahkumiyet için gerekli olan şüpheden uzak, kesin ve mahkûmiyete yeterli bir delilin bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. Sanığın 1.98 promil alkollü olduğu alkolmetre çıktısı ile tespit edilmiştir.

3. 07.02.2019 tarihli "Olay Yeri Görgü Tutanağı''nda, olay günü 06.02.2019 tarih saat 22.45 sıralarında Tekke Köyü muhtarı ...'nun kolluk kuvvetlerini arayarak sanığın aracı ile evinin yakınlarına gelerek naralar attığını, alkollü olduğunu, kendisini arayarak tehdit ve hakaretler ettiğini söylemesi üzerine kolluk kuvvetlerinin olay yerine geldiği, sanığın sürücülüğünü yaptığı aracı ile köy içinde devriye aracını görmesi üzerine durduğu, şoför mahallinden indiği, aracın ön farlarının açık olduğu, ... içerisinde ve ... çevresinde sanık dışında başka bir kişinin bulunmadığı, sanığın jandarma aracını görmesi üzerine aracından inerek devriye ekibinin yanına gelmek için yürüdüğü sırada sendelediğinin görülmesi üzerine sanık ile yapılan ilk konuşmada alkollü olduğunu, 2019 yılı yerel seçimlerde muhtar adayı olduğunu mevcut muhtar ... ile aralarında husumet bulunduğunu, ...'ın evinin yakınlarına giderek aracının kornasına keyfi olarak bastığını beyan ettiğini, sanığın yapılan alkol ölçümünde 1.98 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi ile aynı olay ile ilgili olarak gelişen görevi başındaki memura hakaret suçu ile ilgili olarak tutuklanarak infaz kurumuna teslim edilmesi ve halen cezaevinde tutuklu bulunması sebebiyle ifadesinin alınamadığı belirtilmiştir.

4. Tanık ...'nun kollukta verdiği beyanında, olaya konu köyde toprak işi ile uğraştığını, olay günü gece evde uyuduğu sırada dışarıda korna ve bağrışma sesi duyduğunu, pencereye çıktığını, komşusu olan ...'nun pencereden dışarı bağırdığını, sanığın da ...'ın evinin yüz metre yukarısında duran arabasının yanından ...'a bağırdığını, sanığın bir süre aracının yanından küfür edip korna çalmaya devam ettiğini daha sonra oradan ayrıldığını, bir süre sonra jandarma aracının geldiğini ... ile görüştüklerini ifade etmiştir.

5. Tanık ...'nun kollukta verdiği beyanında, olay günü sanığın aracıyla kornaya basarak köy içinde gezdiğini, evinin yüz metre ilerisinde durarak kendisine yönelik sözler sarf ettiğini, kendisinin bu durum üzerine eve girerek jandarmayı aradığını ifade etmiştir.

5. Tanık ...'nun kollukta verdiği beyanında, olay günü sanığın aracıyla kornaya basarak köy içinde gezdiğini, evinin yüz metre ilerisinde durarak kendisine yönelik sözler sarf ettiğini, kendisinin bu durum üzerine eve girerek jandarmayı aradığını ifade etmiştir.

6. Tanık olarak dinlenen tutanak mümzi ...'un duruşma verdiği beyanında, olaya konu tutanak içeriğinin doğru olduğunu tanık ...'ın ihbarı üzerine köye gittiklerini, ...'ın kendilerine, sanığın aracı ile evinin önünden geçerken kendisini tehdit ettiğini söylemesi üzerine sanığın bulunduğu köye gittiklerini sanığın evine yaklaştıklarında sanığın aracını geri geri park etmeye çalıştığını daha sonra farlarını kapattığını şoför mahallinden inerek kendilerine doğru geldiğini ve kendilerine yönelik hakaret ve yaralama eylemlerinde bulunduğunu, bu durum üzerine savcının talimatı ile sanığı gözaltına aldıklarını, sanık ile husumetinin olmadığını, sanığın alkollü olduğunu ifade etmiştir.

7. Sanık ...'nun kollukta verdiği beyanında, olay günü diş ağrısı nedeniyle ilaç aldığını, ağrısının geçmediğini, park halinde bulunan aracının sağ ön koltuğunda oturarak iki adet bira içtiğini, evdeki misafire ayıp olmasın diye aracında alkol aldığını, aracın park halinde olduğunu, alkollü ... kullanmadığını beyan etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay günü 1.98 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, duruşmada verdiği beyanında her ne kadar şoförünün kendisini köye bıraktığını, ... içinde alkol aldığını, aracın sağ koltuğunda oturduğunu, aracın anahtarlarının şoföründe olduğunu, kendisine iftira atıldığını beyan ederek alkollü şekilde ... kullanmadığını savunmuş ise de, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına, sanık hakkında gerçek dışı vakaları tutanağa geçirmelerini gerektirecek bir husumetleri bulunmayan Jandarma görevlilerince düzenlenen 07.02.2019 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı içeriği karşısında itibar edilmemiş, 07.02.2019 tarihli 454 test numaralı alkol ölçüm raporu ile sanığın 1.98 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi ve tanıklardan ...'un İlk Derece Mahkemesi huzurunda alınan beyanında, sanığın aracını geri geri park etmeye çalıştığını gördüğünü beyan etmesi, yine tanık ...'ın da beyanında benzer anlatımlarda bulunması gerekçe gösterilerek sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin, Trafiğe Açık Olmayan Alanda Suç Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur. Bu nedenle Mahkemesince bu konuda kabul edilen görüşte bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur. Bu nedenle Mahkemesince bu konuda kabul edilen görüşte bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık Müdafiinin, Sanığın Alkollü Halde Trafiğe Çıktığının Tespit Edilemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi dosyada mevcut alkolmetre çıktısı ile 07.02.2019 tarihli tutanak, sanık ve tanıkların kolluk beyanları dikkate alındığında sanığın alkollü halde aracı ile seyrettiği anlaşılmakla bu konuda mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık Müdafiinin, Tutanak Mümzi ... İle Sanığın Husumetli Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemenin kabulünde de belirtildiği üzere sanık ile tanık arasında, olay öncesinden olay gününe uzanan, olayın gerçekleşme şekline aykırı bir yaklaşımla tutanak düzenlenmeye neden olacak husumet bulunduğuna dair dosyaya yansıyan bir bilginin olmadığı anlaşılmakla, mahkemece bu konu hakkında benimsenen görüşte bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık Müdafiinin, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, daha önce hakaret suçundan hakkında tayin olunan ve 17.07.2018 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması gerekçe gösterilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/2184 esas 2022/1876 sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.