muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/18446, Karar No: 2024/5640, Tarih: 02.07.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraat etmesi gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle hukuka ve hakkaniyete aykırı kararın bozulması gerektiğine, tüm takdiri indirimlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı delil bulunmadığına, sonuç cezanın doğru hesaplanmadığına, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına, tekerrür hükümlerinin ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun tamamlanmamış olması nedeniyle teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin uygulanmadığına, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle takdiri indirim uygulanmadığına, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, hüküm fıkrası ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının uyumlu olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, somut olay ile uygulanan kanun maddelerinin uyumlu olmadığına, sair sebeplerle usule, yasaya ve hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ...' in temyiz sebepleri; atılı suçu işlemediğine, cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, re'sen belirlenecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

4. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, tanık beyanlarının taraflı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan tayin edilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, istinaf mahkemesi tarafından yanılgıya düşülerek ceza tayin edildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, katılanın kendi isteği ile evden ayrılıp araca bindiğine, katılanın fiziksel bir cebir kullanılarak araca bindirildiğine dair dosyada iddia bulunmadığına, katılan ve tanık beyanlarında hayatın olağan akışına aykırılıklar olduğuna, re'sen dikkate alınacak nedenlerle mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...' in, katılan ...' i evinden zorla alarak, Mini Köşk isimli apartman dairesine götürdükleri, burada diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte müştekiyi tutarak ve darp ederek, cebir, tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...' in, katılan ...' i evinden zorla alarak, Mini Köşk isimli apartman dairesine götürdükleri, burada diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte müştekiyi tutarak ve darp ederek, cebir, tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı birden fazla kişi ile birlikte cebir kullanmak sureti ile katılanı hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işlediklerine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; "...sanıklardan ... ...'ın husumetli olduğu ...'le katılanın yakınlığından rahatsızlık duyması ve katılanın ...'nin ajanı olduğunu düşünmesi nedeniyle, sanıklar ve SSÇ'nin fikir ve eylem birliği içerisinde katılanı rızası dışında evinden alarak Mini Köşk diye bilinen yere getirdikleri, sanıklardan ...'ın katılanı ... ile ilgili olarak sorguladığı, verdiği cevaplara kızarak tokat attıkları, sanık ...'in katılanın burnuna kafa attığı ana kadar katılanı burada zorla tuttukları anlaşımlakla; sanıklar ve SSÇ'nin fikir ve eylem birliği içerisinde katılana karşı cebir ve tehdit uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri,..." kabul edilerek sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümleri kaldırılarak katılana karşı cebirle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...' in yüzüne karşı verilen hükme yönelik yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, ancak gerekçeli kararın ve yapılan tebligatın 5271 sayılı Kanunun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtarat içermediği anlaşıldığından, sanık ... hakkında, müdafiinin temyiz sebepleri içeren dilekçesi kapsamında inceleme yapılması gerektiği belirlenerek tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, tanık beyanları, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde

1. Dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, tanık beyanları, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı delil bulunmadığına, sonuç cezanın doğru hesaplanmadığına, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına, suçun tamamlanmamış olması nedeniyle teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin uygulanmadığına, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, hüküm fıkrası ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının uyumlu olmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, somut olay ile uygulanan kanun maddelerinin uyumlu olmadığına, sanık ...' in, atılı suçu işlemediğine, cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, tanık beyanlarının taraflı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık ... ve müdafiinin, tayin edilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, istinaf mahkemesi tarafından yanılgıya düşülerek ceza tayin edildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, katılanın kendi isteği ile evden ayrılıp araca bindiğine, katılanın fiziksel bir cebir kullanılarak araca bindirildiğine dair dosyada iddia bulunmadığına, katılan ve tanık beyanlarında hayatın olağan akışına aykırılıklar olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim uygulandığından bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu olayda tekerrür ve zincirleme suç hükümleri uygulanmadığından bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4. Sanıklara verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 22.05.2019 tarih ve 2018/583 Esas, 2019/898 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3476, Karar No: 2020/1287, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3476 E.  ,  2020/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2008, Karar No: 2025/5553, Tarih: 21.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2008 E.  ,  2025/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme, silahla tehdit, basit yaralama, kasten yaralama, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1700 Esas, 2024/1649 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14490, Karar No: 2010/27244, Tarih: 23.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14490 E.  ,  2010/27244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İncirliova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, verilen kısa kararda, para cezasına karar verilmediği halde, gerekçeli kararda “….ihale bedelinin %10’u olan 900,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir.(HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği) Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10/04/1992 tarih ve 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. O halde açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15656, Karar No: 2013/2177, Tarih: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15656 E.  ,  2013/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 tarih ve 2006/136-2011/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin imtiyaz sahibi olduğu Yeni Yüzyıl isimli günlük gazete ekinde promosyon olarak dağıtılmak üzere 30 kitaptan oluşan "Cep Üniversitesi" dizisinin basım ve dağıtım haklarını devralmak üzere davalı ile sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin .... maddesi uyarınca sözleşme kapsamında basılacak kitaplara ilişkin yayınevi, yazar ve çevirmenlerin her türlü hak ve maddi taleplerine karşı davalının sorumlu olduğunu, dizi içinde yer alan "Çevre Hakkı" isimli kitabın yazarı tarafından söz konusu eserin izinsiz çoğaltılıp yayınlandığı iddiasıyla müvekkili aleyhine dava açıldığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın kesinleşmesi üzerine davacıya toplamda 4.510,50 TL, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava nedeniyle ise toplamda ....691,65 TL ödendiğini, müvekkillerinin hak etmedikleri bir zarara uğradıklarını, cezai takibata maruz kaldıklarını, hükmün üç büyük gazetede de yayınlanacak olması nedeniyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, asıl davada 4.510,50 TL maddi, ....000 TL manevi; birleşen davada ....691,65 TL maddi, her bir davacı için ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların eser sahibinin adının yanlış yazılması, kitabın bazı bölümlerinin izinsiz olarak basımdan çıkartılması, kitabın kısaltılması, kağıt ve baskı kalitesinin kötü olması gibi nedenlerle kusurlu olduğunu, tarafların müşterek kusurunun da sözleşme arama yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir eserin umuma arz edilip edilmemesi, yayınlanma tarzı ve zamanını eser sahibinin tayin edeceği, eser sahibinin izni olmadan eserde eklemeler, kısaltmalar ve başka değiştirmeler yapılamayacağı, dava dışı eser sahibinden mali haklar devralınmadan, muvafakat alınmadan eserin çoğaltıldığı,

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir eserin umuma arz edilip edilmemesi, yayınlanma tarzı ve zamanını eser sahibinin tayin edeceği, eser sahibinin izni olmadan eserde eklemeler, kısaltmalar ve başka değiştirmeler yapılamayacağı, dava dışı eser sahibinden mali haklar devralınmadan, muvafakat alınmadan eserin çoğaltıldığı,

davacının bu nedenle açılan davalar nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığı, davacının, davalının eser sahibi ile sözleşme yapıp yapmadığını kontrol etmeden basımı sağlaması nedeniyle % 50 oranında sorumlu tutulması gerektiği, bunun da asıl davada 1.500 TL'na, birleşen davada ise 677,98 TL'na karşılık geldiği, 5846 Sayılı Yasaya göre manevi tazminatın eser sahipleri yönünden oluşacağı, davacı şirket yönünden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı şirket yönünden asıl davada 1.500 TL, birleşen davada 677,98 TL'nın 16.04.1997 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesi ile promosyon olarak basılacak kitapların yazarlarından izin alma ve bundan kaynaklanacak sorumluluk davalı tarafa yüklenmiş bulunmaktadır. Dolayısıyla eser sahibinin çoğaltma ve yayma hakkına tecavüzden kaynaklanan zararı davalının karşılaması gerekir. Ancak davacı taraf da, zararın artmaması için gereken tedbirleri almak zorundadır. Bu itibarla mahkemece, davacının bu nedenle ödediği tazminatın tamamından kural olarak davalının sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...- Öte yandan, davacının takip dosyasına ödediği miktarlar tazminatlar ile birlikte faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti gibi ferileri de kapsamakta olup, davacı bu kalemlerin de rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanna nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20750, Karar No: 2014/10894, Tarih: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20750 E.  ,  2014/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/115879

MAHKEMESİ : Hozat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2011/23 (E) ve 2013/4 (K)

SUÇ : 2820 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihinde Anayasa Mahkemesi'nin 11.12.2009 tarih ve 2007/1 esas 2009/4 karar sayılı kararıyla kapatılmasına karar verilen Demokratik Toplum Partisi'nin Hozat ilçesi teşkilatında yedek yönetim kurulu üyesi olan sanığın, 2820 sayılı Yasanın 60. maddesinde belirtilen defterleri tutmakla görevlendirildiğine dair bilginin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, üzerine atılı suçun oluşmadığı ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11001, Karar No: 2018/6689, Tarih: 07.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11001 E.  ,  2018/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğünü temsilen ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/12/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... ili ... Köyü sınırları içerisinde bulunan delme çukuru mevkindeki ormanlık alanın 54-55-56-72 nolu bölmelerinde toplam 240.5 ha alanda, 2012 yılı rehabilitasyon programı çerçevesinde dozer ve ekskovotörle toprak işlemesi, tel çit ihatası ve sürüm yapılan sahaların dikim işlerini başlatmak üzere 09/12/2012 tarihinde söz konusu sahaya gidildiğini, davalılar tarafından iş makinelerinin sahadan çıkarıldığını, çevre köylerden toplanan işçilerin tehdit edildiğini, fidan dikim işinin yapılamadığını belirterek, uğranılan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalıların haksız fiilleri ile davacı kurumu zarara uğrattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/193 esas 2014/331 karar sayılı dosyasında, davalılar hakkında davaya konu eylemleri nedeniyle görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; ayrı ayrı mahkumiyet kararı verildiği, verilen kararın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.