muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7131, Karar No: 2018/14754, Tarih: 07.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7131 E.  ,  2018/14754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 42. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun; ayrıca söz konusu düzenlemenin işyeri sendika temsilcisi olan davacıyı kapsamadığının anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7020, Karar No: 2018/2010, Tarih: 21.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7020 E.  ,  2018/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü mağdurun villasının ikinci katında bulunan yatak odasında uyuduğu sırada saat 04:00 sıralarında sanığın evin mutfak doğalgaz havalandırmasını söküp kolunu içeri sokarak pencereye ait emniyet kilitlerini açtıktan sonra mutfak penceresinden içeriye girdiği, mağdurun kapı gıcırtısına uyanması üzerine sanığın sesini duyduğu, birisinin olduğunu anladığı için "defol git" diye seslenerek tehlikeyi uzaklaştırmaya çalıştığı, ancak sanığın evdeki çekmecelerin bir kısmını karıştırdığı, ancak bir şey bulamaması üzerine evin terasına geçip mağdurun bulunduğu odanın balkon kapısını kırmaya çalıştığı, bu esnada mağdurun sanıkla karşılaştığı, sanığın tanınmamak için yüzüne gömlek örterek sakladığı, bir ara gömleğin yüzünden sıyrıldığı ve suça sürüklenen çocuğun yüzünü gördüğü, sanığın sağ elinde tabanca sol elinde ise kavisli kama olduğu halde elindeki tabanca ile balkon camına "kapıyı aç" der gibi vurduğu, mağdurun sanığa "defol git evde para, altın yok" demesi üzerine sanığın balkon kapısına üç kere tekme attığı, jandarma ekiplerinin ihbar nedeni ile olay yerine gelmeleri sırasında siren seslerini duyan sanığın geldiği yerden kaçtığı olayda;

Mahkemece 06.06.2014 tarihli duruşmada yapılan yüzleştirmede mağdurun sanığı hiç bir tereddüde mahal vermeksizin teşhis ettiği,sanığın durumunun mahkemece gözlemlendiği ve bu gözlemin mağdurun verdiği eşgal bilgilerine uyduğunun anlaşılması karşısında; yağmaya teşebbüs suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9357, Karar No: 2024/9878, Tarih: 16.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9357 E.  ,  2024/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/300 Esas, 2024/312 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2013 Tarihli ve 2013/414 Esas, 2013/616 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Simav İlçe Nüfus Müdürlüğünce 03.05.2023 tarihli yazı ile kısıtlıya atanan vasinin vefat ettiğini, yeni bir vasi tayin edilmesi gerektiğini bildirilmiştir.

Mahkemece 11.03.2024 tarihli ek kararı ile yapılan kolluk araştırması sonucunda küçüğün ... 22. Caddesi No:39 Merkez/Tunceli adresinde bulunan Tunceli Bedri Es Bakım ve Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi'nde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2024 Tarihli ve 2024/300 Esas, 2024/312 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı küçüğün vasinin vefat etmiş olduğu, dosyada ileri sürülmüş yer değişikliğine izin talebi bulunmadığı, izin talebi olmadan dosyanın re'sen ele alınarak kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin de verilmeden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 404 üncü maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığı gibi kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi de olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ilgili karar vermekte İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/964, Karar No: 2020/447, Tarih: 05.11.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/964 E.  ,  2020/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 61-95

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.05.2015 tarihli ve 29-76 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 09.03.2016 tarih ve 16000-1388 sayı ile;

"Oluşa ve dosya kapsamına göre; ismini vermek istemeyen bir erkek şahsın polis imdat telefonunu arayarak sanığın ikamet adresini ve araç plakasını vererek esrar maddesi sattığını ihbar ettiği, sanığın ikametinin önüne giden görevlilerin, aracından inen sanığa üzerinde ve aracında bir şey olup olmadığını sordukları, sanığın, görevlilere içmek için bulundurduğunu beyan ettiği aracının el freninin yanında poşet içinde bulunan daralı 170 gram (% 35 oranında esrar içerdiği belirtilen) uyuşturucu maddeyi rızasıyla teslim ettiği, Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 04.02.2015 tarihli raporunda sanığın kan ve idrar analiz soncunda THC (esrar) bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla;

Sanığın savunmalarında atılı suçu kabul etmeyerek içmek için bulundurduğunu beyan etmesi, ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırı içinde olması, araçta bulunan sayfaları kopartılmış ders kitabı ve 20 adet tütün sarma kâğıdının tek başına uyuşturucu madde satışı yapıldığını göstermeye yeterli delil olmadığı, mahkemenin karar gerekçesinde suçun sübutunda ihbar tutanağına dayanması, CMK'nın 217. maddesinin hükmü gereği mahkeme huzurunda dinlenilmeyen muhbir beyanına dayanarak hüküm kurulamayacağı gözetildiğinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 03.05.2016 tarih ve 61-95 sayı ile;

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 03.05.2016 tarih ve 61-95 sayı ile;

"...Her ne kadar ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktar itibariyle kullanım amacına yönelik olabileceği değerlendirilse de, sanık hakkında defaten atılı suçla ilgili soruşturma işlemi yapıldığı, sanığın ihbar üzerine araç içerisinde beklerken yakalandığı, araç içerisinde usulüne uygun yapılan arama ile; uyuşturucu madde ticareti amacına matuf, esrar maddesinin satış amaçlı sarımında kullanılan ve bir kısım sayfaları kopartılmış vaziyette ders kitabının bulunduğu, ele geçirilen kitabın temizlik amacına yönelik olarak kullanıldığı savunmasının mantıki temele dayanmadığı, bunun yanında 20 adet tütün sarma kağıdının da ele geçirildiği, net ve ayrıntılı bilgi içeren ihbar üzerine sanığın yakalandığı, sanığın üzerinde uyuşturucudan elde edildiği değerlendirilen çeşitli banknotlar hâlinde ele geçirilen 2 adet 20 TL, 3 adet 10 TL ve 2 adet 5 TL olmak üzere toplam 80 TL ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmalarına itibar edilmemiş ve söz konusu araç içerisinde bekleyerek, gelen müşterilere para karşılığında uyuşturucu sattığı, kitap sayfalarını yırtmak ve sarmak suretiyle uyuşturucu satımında kullandığı hususunda tam bir vicdani kanaate varılarak, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görülmekle, hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 188/3. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim hali uygulanmış, emanete alınan uyuşturucu maddeler, suçta kullanılan materyaller ve suçtan elde edilen paranın müsaderesine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2016 tarihli ve 261961 sayılı “onama” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 1359-2057 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 06.07.2017 tarih ve 43-4245 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

06.01.2015 tarihli olay, yakalama ve el koyma tutanağı ile Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 07.01.2015 tarihli fezlekeye göre; 06.01.2015 tarihinde saat 18.57 sıralarında Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünü arayan ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın, Belediye ...sayılı adrese yakın, dış kapısı olmayan ikamette oturan ve ikametinin bahçesinde 01 C ... plakalı beyaz renkli arabası bulunan ... isimli şahsın, evine araçla gelen kişilere esrar sattığı yönünde ihbarda bulunduğu, görevlilerce söz konusu sokağa gidilip konu hakkında araştırma yapıldığı sırada, ihbarda belirtilen ikametin önünde 01 C ... plaka sayılı beyaz renkli, Şahin marka aracın görüldüğü, görevlilerce aracın yanına gidildiğinde şoför koltuğunda oturan ve hakkında daha önce birçok kez uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılan, Muş Bulanık Oğlakkaya nüfusuna kayıtlı, Nurettin ve Hamayin oğlu, 21.10.1984 doğumlu olan sanık ...’un araçtan indiği, konu hakkında kendisine bilgi verilen ve üzerinde veya aracında suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulan sanığın, kullanmak amacıyla bulundurduğunu söylediği el freninin yanındaki şeffaf poşette bulunan daralı ağırlığı yaklaşık 150-200 gram gelen esrarı gösterdiği, görevlilerce muhafaza altına alınan söz konusu poşetin incelenmesi neticesinde; kokusu ve görünümü itibarıyla esrar olduğu değerlendirilen suç konusu uyuşturucu madde ile bir kısım sayfaları koparılmış olan ve üzerinde “İlköğretim 7. Sınıf Türkçe Ders Kitabı, Pasifik Yayınları” ibaresi yazan kitap ile toplam 20 (yirmi) adet tütün sarma kâğıdının ele geçirildiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

06.01.2015 tarihli üst ve güvenlik arama tutanağına göre; sanığın yapılan üst aramasında bir adet çakmak, bir adet ip, bir adet bıçak ve bir paket sigaranın ele geçirildiği,

06.01.2015 tarihli üst ve güvenlik arama tutanağına göre; sanığın yapılan üst aramasında bir adet çakmak, bir adet ip, bir adet bıçak ve bir paket sigaranın ele geçirildiği,

Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 21.01.2015 tarihli raporda; daralı ağırlığı 170 gram olan maddeden numune olarak gönderilen 1,4 gram ağırlığındaki yeşil renkli, tohumlu bitki parçalarının “THC” etken maddesini içeren kenevir bitkisi olduğu, söz konusu maddeden net 0,49 gram esrar elde edilebileceği, numune olarak gönderilen 1,4 gram madde ile aynı fiziksel özelliklere (sap, yaprak, tohumlu tepeleri, nemlilik oranı vs.) sahip olması durumunda 170 gram ağırlığındaki maddeden net % 35 oranında esrar elde edilebileceğinin bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesinin 04.02.2015 tarihli raporuna göre; sanığın kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu maddelerden “THC” etken maddesini içeren esrarın tespit edildiği,

Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 26.01.2015 tarihli raporunda; suç konusu uyuşturucu maddenin içerisinde bulunduğu poşet üzerinde yapılan incelemede herhangi bir vücut izine rastlanılmadığının belirtildiği,

Sanık hakkında soruşturma evresinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verildiği, yapılan soruşturma neticesinde Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.02.2015 tarih ve 1034-90 sayı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği,

Dosyada yer alan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan incelemeye göre; sanık hakkında 07.08.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu madde nedeniyle Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2015 tarihli ve 360-31 sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı, Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 10.03.2015 tarihli ve 23-39 sayılı karar ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtaya gelen dosyanın hâlen Yargıtay 10. Ceza Dairesinin arşivinde bulunduğu, yine 07.09.2014 tarihinde ele geçirilen başka bir uyuşturucu madde nedeniyle sanık hakkında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2014 tarihli ve 2083-188 sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı, Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 31.03.2015 tarihli ve 237-44 sayılı karar ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafisi tarafından temyiz edilen dava dosyasının hâlen Yargıtay 10. Ceza Dairesinin arşivinde yer aldığı,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Sanık soruşturma evresinde; evli olup altı çocuğunun bulunduğunu, cezaevinden yeni çıktığını, çalışmadığı için maddi durumunun kötü olduğunu, ailesinin geçimini dönercide çalışan on altı yaşındaki oğlunun sağladığını, yaklaşık yirmi yıldır esrar kullandığını, madde bağımlısı olduğunu, suç konusu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla 04.01.2015 tarihinde Bota Mahallesinde, esmer tenli ve yaklaşık 160 cm boylarında olan tanımadığı bir şahıstan, annesinden harçlık olarak aldığı 70 TL karşılığında satın aldığını, olay tarihinde evinin önündeki araçta oturduğu sırada görevlilerin geldiğini, kendi rızasıyla el freninin üzerinde bulunan suç konusu esrarı polislere gösterip teslim ettiğini, ele geçirilen uyuşturucu maddenin çoğunun çer çöpten ibaret olduğunu, söz konusu maddeden yaklaşık 15 ya da 20 gram esrar elde edilebileceğini, görevlilere yakalanmamış olsa idi suç konusu esrarı yaklaşık bir buçuk ay içebileceğini, kullandığı esrarı tohumlarından ayıklarken tohumların araç koltuğuna dökülmemesi için esrarı ele geçirilen kitap üzerinde temizlediğini, söz konusu kitabı bu nedenle araçta bulundurduğunu, yine araçta ele geçirilen tütün sarma kâğıtlarının da kendisine ait olduğunu, kesinlikle uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, suç konusu esrarı kullanmak için bulundurduğunu,

Kovuşturma evresinde ise; soruşturma evresindeki savunmalarını tekrar ettiğini, tedavi görüp madde bağımlılığından kurtulduğunu, pişman olduğunu,

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nun "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin üçüncü fıkrası suç tarihi itibarıyla;

“...(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. (Ek cümle: 18/6/2014 – 6545/66 md.) Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz...” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.

Öte yandan amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

06.01.2015 tarihinde saat 18.57 sıralarında Ceyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünü arayan ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın, Belediye ...sayılı adresin yakınındaki dış kapısı olmayan yerde oturan ve 01 C ... plaka sayılı aracı bulunan sanığın, evine araçla gelen kişilere esrar sattığı yönünde ihbarda bulunduğu, aynı gün görevlilerce söz konusu sokağa gidildiğinde, sanığa ait olduğu anlaşılan ikametin önünde park halindeki 01 C ... plaka sayılı aracın ve şoför koltuğunda oturmakta olan sanığın görüldüğü, görevlilerin yaklaşması üzerine araçtan inen ve konu hakkında kendisine bilgi verilen sanığın, el freninin yanındaki şeffaf poşette kullanmak amacıyla bulundurduğu uyuşturucu maddenin olduğunu söylediği, görevlilerce muhafaza altına alınan poşet kontrol edildiğinde suç konusu net 59,5 gram esrar ile bir miktar koparılmış kitap sayfaları ve toplam 20 adet tütün sarma kâğıdının ele geçirildiği olayda;