muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/611, Karar No: 2023/1146, Tarih: 29.11.2023

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/172 Esas, 2019/455

Karar sayılı kararı ile; 29.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, sözü edilen ilacın klinik deneylerinin devam ettiği, davacının tedavisinde tüm yaşamsal anti-çizgi miyolom tedavi stratejilerinin kullanılarak tüketilmediği, yapılan başvuruya olumsuz cevap veren Kurum işleminin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2020/210 Esas, 2021/1314 Karar sayılı kararı ile; 29.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının tedavisinde tüm yaşamsal anti-çizgi miyolom tedavi stratejilerinin kullanılarak tüketilmediğinin, çok sayıda alternatif tedavi yönetmelerinin bulunduğunun ve bunların Sağlık Uygulama Tebliğ kapsamında olduğunun, rapor tarihinde sözü edilen ilacın klinik deneylerinin devam ettiğinin bildirildiği, davacı vekili tarafından ilacın talep tarihi sonrasında Sağlık Uygulama Tebliğ kapsamında alındığı belirtilmiş ise de talep tarihi itibariyle alternatif tedavi yöntemlerinin tüketilmediği, davacının Sağlık Uygulama Tebliğ kapsamında bulunan diğer ilaçlarla da tedavi edilebileceği, bu itibarla Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"..Davacının 4/1-a kapsamında siğortalı olduğu ve sağlık yardımına müstehak olduğu, kemik iliği kanseri tanısı konulduğu, kemil iliği kanseri nedeniyle hastanın “Darzelex” isimli ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide “Darzelex” isimli ilacın kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, soyut ifadelerin yer aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69.maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek ve yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hastalığının tedavisinde darzalex isimli ilacın kullanılmasının zorunlu olmadığı, diğer tedavi stratejilerinin kullanılıp tüketilmediği, 29.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, rapor tarihinde ilacın klinik çalışmalarının devam ettiği, davacının Sağlık Uygulama Tebliğ kapsamında bulunan diğer ilaçlarla da tedavi edilebileceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Direnme kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili müteveffaya uygulanan tüm tedavi yöntemlerinden olumlu yanıt alınamadığından dava konusu ilacın uzman doktorlar tarafından reçete edildiğini, 2018 yılı Ağustos ayında ilacın kullanılmasıyla tedaviden tam yanıt alındığını, bu ilacın Dünyada 2015, Türkiye’de 2018 yılından itibaren ruhsatlı olarak kullanıldığını, dosyada bulunan tüm tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler ortaya konularak müvekkili ile ilgili somut değerlendirmeler yapılarak ilacın kullanımı öncesi ve sonrası hastalığın seyri, ilacın hastalığa etkisi incelenmeksizin sadece üç sayfadan oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığını, bozma kararında belirtildiği gibi onkoloji uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden ayrıntılı inceleme içeren rapor alınması gerektiğini, dosyadaki raporu hazırlayan bilirkişilerin hematoloji uzmanı olduğunu, bu ilacın Kurum tarafından geri ödeme listesine alınmasının temininde güçlük yaşandığını, hayati önem arz ettiğini ve acil tedbir alınması gereken ilaçlar arasında olduğunu gösterdiğini, sözü edilen ilacın Sağlık Uygulama Tebliği kapsamına alınmadığı dönemde verilen İdare Mahkemesi kararlarında bilirkişi raporu dâhi alınmaksızın ilgili mevzuat ve sosyal devlet ilkesi gereği tedavi süresince yol haritasının tedaviyi gerçekleştiren doktorun takdirinde olduğu gerekçesine yer verilmişken eldeki davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını belirterek direnme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

C. Uyuşmazlık

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kemik iliği kanseri tedavisinde kullanıldığı ileri sürülen daratumumab etken maddeli darzalex isimli ilaç bedelinin kesinti yapılmaksızın Kurumca karşılanması talebiyle açılan eldeki davada; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı; buradan varılacak sonuca göre davacıya ait tüm tedavi evrakı getirtildikten sonra üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından ilgili mevzuat hükümleri kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığı, tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağı, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağı ve bu hususların nasıl belirleneceği, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığı konularında dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporları irdeleyip varsa çelişkileri giderecek şekilde iyileştirme kavramından sigortalının sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesinin anlaşılması gerektiği de göz önüne alınarak sağlık kurulu raporu alınması ve davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati önemi haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ilaç bedelinin uygunluğunu ve katkı payını değerlendiren denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

D. Gerekçe

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve tüm dosya kapsamına göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki hükümde direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında bozma kararında ilaç bedelinin Kurumca karşılanması yönünden öngörülen "hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi" koşulunun hastalığın mahiyeti dikkate alındığında katı bir yaklaşım olduğu, bu nedenle davaya konu ilacın davacının hastalığının ilerlemesine engel olup olmadığı veya gerilemesini sağlayıp sağlamadığı, yaşam kalitesini artırıp artırmadığı, yaşam süresinin uzamasına katkıda bulunup bulunmadığı konusunda sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden direnme kararının açıklanan bu değişik gerekçe ile bozulması görüşü ileri sürülmüşse de bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

3. O hâlde direnme kararı bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

3. O hâlde direnme kararı bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14849, Karar No: 2007/15765, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14849 E.  ,  2007/15765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.5.2007 gününde verilen dilekçe ile su yoluna vaki elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine dair verilen 11.9.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalının dere yatağına iğde ağacı dikmek ve kum, çakıl dökmek suretiyle oluşan davalı etatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

HUMK.nun 76.maddesi hükmü ve 4.6.1958 tarih 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davada maddi olayları anlatmak taraflara, maddi olaylara uygulanacak yasa hükmünü bulup uyuşmazlığı çözmek görevi hakime aittir. Dava dilekçesindeki açıklamalara bakılırsa davacının eldeki davayı açmaktaki amacı, su arkından yararlanmak kastı ile davalının arktan su gelmesini önleyici faaliyetlerini engellemektir.

Somut olayda, bilirkişilerce davalının dere yatağına ağaç diktiği, kum ve çakıl döktüğü ve bu işlemlerin davacının yararlandığı suyun akışını engellediği saptanmıştır. Türk Medeni Kanununun 715.maddesi hükmünce aktif dere yatakları devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Yararı kamuya ait bu taşınmazlarda özel kanun hükümleri hariç kişilerin tasarruf yetkisi yoktur. Mahkemece bu belirleme yapılarak davalının yersiz elatmanın önlenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından davanın kabulüne ilişkin karar sonuç olarak doğru görülmekle karar gerekçesinin HUMK.nun 438/son maddesince değiştirilerek düzeltilmesine ve davalının temyiz itirazlarının reddi ile sonuç olarak doğru hükmün gerekçesi DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18239, Karar No: 2016/1996, Tarih: 07.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18239 E.  ,  2016/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Katılanın kiraladığı aracın teminatı olarak açığa imzalayarak sanıklara verdiği boş senedin, kira bedeli ödenip araç teslim edildiği halde katılana iade edilmeyerek sanıklar tarafından doldurulup icraya konulduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklara yüklenen "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunun takibinin şikayete bağlı olduğu, ödeme emrinin 20.03.2007 tarihinde katılana (borçluya) tebliğ edildiği, şikayetin ise 07.11.2007 tarihinde 5237 sayılı TCK'nun 73. maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 73 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5842, Karar No: 2016/376, Tarih: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5842 E.  ,  2016/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi ... Köyü 1285 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın sulu tarım arazisi kabul edildiği belirtilmiş olup, bilirkişi raporunca münavebeye alınan ürünlerden buğdayın sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin getirtilip buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, buğdayın kuru taban arazi verileri esas alınarak taşınmazın değerini tespit eden bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen ... müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

3-Dosyada mevcut ... ilçe müdürlüğü cetvelinde; haşhaşın (dane) ortalama veriminin 100 kg, satış fiyatının 2,25 TL/kg olarak; haşhaş kabuğunun veriminin 125 kg, ortalama satış fiyatının ise 5 TL/kg olarak bildirildiği halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla haşhaşın (dane) 125 kg, 5 TL; haşhaş kabuğunun ise 100 kg ve 2,25 TL/kg alınmak suretiyle bedel tespiti yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

3-Dosyada mevcut ... ilçe müdürlüğü cetvelinde; haşhaşın (dane) ortalama veriminin 100 kg, satış fiyatının 2,25 TL/kg olarak; haşhaş kabuğunun veriminin 125 kg, ortalama satış fiyatının ise 5 TL/kg olarak bildirildiği halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla haşhaşın (dane) 125 kg, 5 TL; haşhaş kabuğunun ise 100 kg ve 2,25 TL/kg alınmak suretiyle bedel tespiti yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.