muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1596, Karar No: 2007/4010, Tarih: 27.03.2007

Dava, tapu iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan keşifte dinlenen uzman orman bilirkişiler kurulu, çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde kısmen orman sayılan alanda, kısmen açık alanda göründüğünü, açık alanda bulunan bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde olduğunu bildirmişler, mahkemece de taşınmazın tamamına yönelik Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü yerinde değildir. Şöyle ki, uzman orman bilirkişiler kurulu raporu ve rapora ekli memleket haritasındaki konumu incelendiğinde, taşınmazın kuzey doğu ve güney doğusunda yer alan ve halen ... arazisi niteliğinde bulunan bölümlerinin memleket haritasında açık alanda bulunduğu ve Mahkemenin 2006/31 esasında (aynı gün Dairenin 2007/1594 temyiz incelemesi yapılan ) dava konusu olan 115 ada 21 sayılı parselin memleket haritasında açık olan olarak gözüken bölümleri ile bütünlük sağladığı anlaşılmaktadır. Bu durum da taşınmazın memleket haritasında açık alan olarak gösterilen bölümlerinin 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde olduğunun kabulü olanaklı değildir.

Bu nedenle dava dosyasının raporu düzenleyen uzman orman bilirkişiler ... Polat, Özden ... ve ... Mudanyalı ile ... bilirkişi ... İnce'ye verilerek memleket haritasında orman alanı ve açık alan olarak gösterilen bölümlerinin yüzölçümleri tesbit edilerek, bilirkişilerin birlikte düzenleyecekleri kroki de gösterilmesinin sağlanması, bundan sonra memleket haritasında açık alan olarak gösterilen bölümlere ilişkin Orman Yönetimi davasının reddine, geriye kalan bölümlere yönelik davanında şimdi olduğu gibi kabülü ile tapu kaydının iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescile ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmelidir.

Açıklanan husular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya

aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 500.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalı gerçek kişilere verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 27/03/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20297, Karar No: 2012/20568, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20297 E.  ,  2012/20568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/653, Karar No: 2025/531, Tarih: 11.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/653 E.  ,  2025/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/581 E., 2023/267 K.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili, Gediz ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin18.11.2014 tarihli ve 2013/594 Esas, 2014/584 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... köyü ... mevkii, doğu, batı ve güneyinde Hamam Çayı, kuzeyinde 685, 1632, 689, 690, 691 ve 692 parsel sayılı taşınmazlar ile çevrili 10.659,18 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/3028 Esas, 2016/2316 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın dere yatağı vasfından olup olmadığı, hava fotoğrafı incelemesi yapılması, fen bilirkişisi, ziraat bilirkişi ve jeolog bilirkişi ile yeniden keşif yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 10.659,18 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B.2. Bozma Kararı

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2018/3288 Esas, 2021/1307 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde Gediz Belediye Başkanlığına ait arıtma tesisi bulunduğundan Gediz Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıdaki tarih ve sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.659,18 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; senetsizden kazanılan taşınmazların dikkate alınmadığını eksik araştırma ile karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Mahkemenin yukarıdaki tarih ve sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.659,18 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; senetsizden kazanılan taşınmazların dikkate alınmadığını eksik araştırma ile karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

2. Şöyle ki; bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde düzenlenmiş olup ekonomik amaca uygun zilyetlikle özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların kazanılabileceği belirtilmiştir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık ve çalılık gibi taşınmazların ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilmesi mümkündür. Somut olayda, dava konusu taşınmazın yörede 1978 yılında yapılan kadastro sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığı, bu nitelikte bir yerin ancak imar-ihya edildikten sonra ekonomik amaca uygun zilyetlik yoluyla mülk edinilmesi mümkündür. Ne var ki imar-ihya ve zilyetlik hususunda yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Dosya arasında yer alan jeodezi raporunun monoskopik bir inceleme içerdiği, taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığı belirlenmediği, stereoskopik denetim yapılmadığı, ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz bölümünün niteliği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli bir tespitin yer almadığı, jeolog bilirkişi raporunda çekişmeli yerin dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ya da derenin aktif etki alanında kalıp kalmadığının net olarak belirlenmediği, ayrıca dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklardan zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığını denetlemeye elverir şekilde somut ve maddi olaylara dayalı yeterli beyan alınmadığı, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile yetinildiği, alınan beyanların dosya arasına getirtilecek komşu parsellere ait tutanaklar ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmediği, taşınmazın içerisinde Gediz Belediye Başkanlığına ait arıtma tesisi bulunduğu belirtildiği halde, tesisin ne zaman ve nasıl kurulduğuna ilişkin bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez.

3. Doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu yere ilişkin kadastral pafta örneği, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar), 1/5000 ölçekli standart topoğrafik ve fotogrametrik haritalar Kadastro Müdürlüğünden, stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli, dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesi üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ise Harita Genel Müdürlüğünden getirilerek dosya arasına konulmalı, varsa en eski tarihli uydu fotoğrafları temin edilmeli, çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları ile varsa tespite esas vergi ve tapu kayıtları tespit edilip Mahalli Tapu Müdürlüğü marifetiyle temin edilmeli, Gediz Belediye Başkanlığından arıtma tesisine ilişkin evraklar dosya arasına alınmalıdır.

4. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı, taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı, taşkına maruz kalıp kalmadığı, taşınmazın içerisindeki arıtma tesisinin ne zaman kurulduğu, tesis kurulduktan sonra davacı tarafından zilyetliğe ara verilip verilmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmelidir.

5. Jeolog bilirkişisinden dava konusu taşınmazın paftasında dere yatağı olarak gösterildiği göz önünde bulundurularak topoğrafik haritalardan istifade edilmek suretiyle taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının dere yatağı olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte önceki raporlar da irdelenmek suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

6. Üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, taşınmaz üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, bilimsel verilere dayalı, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ve önceki bilirkişi raporunu irdeleyen ayrıntılı rapor alınmalıdır.

6. Üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, taşınmaz üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, bilimsel verilere dayalı, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ve önceki bilirkişi raporunu irdeleyen ayrıntılı rapor alınmalıdır.

7. Fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazın dere ya da dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı, taşınmaz üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddesinde öngörülen koşulların davacı taraf yararına gerçekleşmiş olup olmadığı denetlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

8. Kabule göre de; Mahkemece hüküm kısmında dayanılan fen raporuna atıf yapılmadan infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.

Mahkemece; değinilen yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Gediz 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1034, Karar No: 2015/11761, Tarih: 16.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1034 E.  ,  2015/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/234030

MAHKEMESİ : Sason Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.04.2012

NUMARASI : 2010/2 Esas, 2012/33 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanıklar N... ile S... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların anılan hükümlere yönelik temyiz istemleri CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin sanıklar S... ile N... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet ve sanıklar K... ile S... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar N... ve S...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar S... ile N... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar K... ile S... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9639, Karar No: 2024/1511, Tarih: 28.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9639 E.  ,  2024/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,22/3,62,53/6.maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kusura,fazla ceza verildiğine,lehe hüküm uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde gece saat 01:20 sıralarında 234 promil alkollü olan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki 45 HC 4027 plaka sayılı otomobil ile Gölmarmara istikametinden Akhisar istikametine seyir halinde iken 23.km+400 mt'ye geldiğinde sola tehlikeli virajı çıktıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamette seyreden Ramazan Arslan sevk ve idaresindeki 20 U 2426 plaka sayılı çekiciye ve çekicinin arkasından aynı istikamete seyreden sürücü Murat İnce sevk ve idaresindeki 35 AB 9556 plaka sayılı kamyon ile karşılıklı çarpışmaları sonucu sanığın aracında yolcu olarak bulunan ...'nın öldüğü olayda, Adli TIP Kurumu raporuna göre; sanığın, yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri dışı yolda gece vakti far ışığı altındaki seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken sürdürmediği, idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı yönden gelen araçların şeridine girdiği, karşı yönden gelen çekiciye akabinde çekicinin arkasından gelen kamyona çarptığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7630, Karar No: 2017/7977, Tarih: 06.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/7630 E.  ,  2017/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 31/12/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve hükmün yayınlanması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, hükmün yayınlanması talebinin reddine dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve hükmün yayınlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, hükmün yayınlanması talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Gazetesi'nin 09/07/2013 tarihli nüshasında davalı ... tarafından kaleme alınan ''... Oteli'nde 2000 sedyenin işi ne'' başlıklı yazı ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu yazının haber verme ve eleştiri hakkı sınırları içerisinde kaldığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; basının haber verme özgürlüğü sınırının aşıldığı ve davacının kişilik haklarına saldırı sınırına ulaştığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.