muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21182, Karar No: 2014/5043, Tarih: 24.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21182 E.  ,  2014/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/81988

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2008

NUMARASI : 2008/113 (E) ve 2008/662 (K)

.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kovuşturma evresinde başka suçtan Çanakkale Cezaevinde tutuklu olarak bulunan sanığın savunmasını talimat mahkemesinde yapacağını bildirmiş olması ve duruşmadan bağışık tutulmayı istediğini açıkca belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma sebebi benimsenmemiştir.

Ancak;

Sanığın suçu işlemediğini ve suçun işlendiği Tekirdağ iline hiç gitmediğini iddia edip, olay yerinde bulunan parmak izinin kendi parmak izi ile karşılaştırılmasını istediğini belirtmiş olması karşısında; arşivde kayıtlı parmak izinin sanığa ait olup olmadığı tespit edilmediği gibi yargılama aşamasında da bu hususun açıklığa kavuşturulmamış olması nedeniyle, ceza hukukunun olmazsa olmazını teşkil eden maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için sanıktan parmak izi alınarak bilirkişi marifetiyle olay yerinden elde edilen parmak izi ile kıyaslanması sonucunda düzenlenecek rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, arşivde kayıtlı parmak izinin sanığa ait kimlik bilgilerinin kullanılması sonucunda oluşturulma ihtimali düşünülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. G..'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13303, Karar No: 2015/8881, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13303 E.  ,  2015/8881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3224, Karar No: 2020/639, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/3224 E.  ,  2020/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11776, Karar No: 2021/15268, Tarih: 23.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11776 E.  ,  2021/15268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜMLER : 1) KDZ. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2021 tarih,

2020/59 Esas, 2021/12 Karar sayılı sanığın, ölen ...'i

kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri

gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyetine dair

kararı.

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin

30.06.2021 tarih, 2021/609 Esas, 2021/1091 Karar sayılı

istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak

sureti ile sanığın, ölen ...'e yönelik kasten yaralama

sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nin 87/4, 53, 63.

maddeleri gereğince 16 yıl hapis cezasına mahkumiyetine

dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarih, 2021/609 Esas, 2021/1091 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarih, 2021/609 Esas, 2021/1091 Karar sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine ilişkin" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin eylemin taksirle işlendiğine, alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve takdir indirimin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak,

Amca - yeğen olan ve aralarında miras kalan arsa nedeniyle anlaşmazlık bulunan maktul ile sanığın olay günü karşılaştıkları, sanığa ait araç ile gezdikleri sırada maktulün alkol aldığı ve otopsi kayıtlarına göre 202 promil alkollü olduğu, sanığın aracını Kdz. Ereğli ilçesi terminalinin arka tarafındaki toprak arazide durdurduğu, belirlenemeyen bir sebeple aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın, maktulün kafa bölgesine muhtelif sayıda öldürmeye elverişli künt bir cisim ile vurduğu ve maktul ...'in künt tramvaya bağlı olarak beyin kanaması geçirmesi sonucu öldüğü olayda, suçun işleniş biçimi, araç içerisindeki kan yoğunluğu, sanığın çelişkili savunmaları, yaralanmaların sayısı ve niteliği, maktulun defalarca darp edilmesine bağlı olarak vefat etmiş olması dikkate alındığında, sanığın kasten öldürme kastıyla hareket ettiği gözetildiğinde, sanık hakkında TCK'nin 81/1 maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak suç vasfında yanılgıya düşülmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarih, 2021/609 Esas, 2021/1091 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2021 gününde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Oluş ve kabule göre; sanık ...'in, olay günü saat 22:40 sıralarında alkollü olarak yolda yürümekte olan amcası ...'i evine bırakmak amacıyla aracına aldığı,birlikte yola çıktıkları, yolda alkol satın aldıkları, araçla gezerlerken terminal arka kısmındaki alana geldikleri, bir süre sonra sanığın aşırı alkollü durumda olan amcasının yüzüne ve kafasına yumrukla, ölene ait tabancanın kabzası ile veya başka bir künt cisimle birden fazla kez vurarak, onu alın sol yanda üst dış kısmında, alt dış kısımda ekümotik sıyrıklar, sol üst göz kapağında yaygın kanama, burun sırtında hafif kanamalı cilt yırtığı ve yaygın ödem, sol göz altında ekimozlu sıyrıklar, sağ göz dış yanda mor renkli ekimoz, sağ yanak ve sol kulak kepçesinde ekimozlu sıyrıklar, alt çene sağ ön yüzde cilt yırtığı, sağ göğüs cildinde, sağ uyluk orta yüzde mor renkli ekimozlar, sol diz kapağında ekimozlu sıyrık alanları, sağ ve sol elde ekimozlu sıyrıklar, her iki dudakta yaygın mukozal kanama alanları, baş açıldığında, sol fronto temporal bölgede yaygın kanama, sol frontotemporal bölgede sıvama tarzında yaygın subdural kanama, sol parietal lobda lokalize travmafize subaraknoida kanama oluşacak şekilde yaraladığı, ölümün künt travmaya bağlı beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin bildirildiği, sanık, amcasını darp ettikten sonra arabası ile hastaneye götürdüğünde ölmüş olduğunun anlaşıldığı olayda;

Sanıkla ölenin tesadüfen yolda karşılaşmış olmaları, sanığın aşırı alkollü olan amcasını eve bırakmak amacıyla aracına almış olması, birlikte içki içerek sohbet etmek amacıyla tenha bir yere gitmeleri, burada araçta tabanca ve bu tabancaya ait mermiler bulunduğu halde sanığın tabancayı kullanmaması, ölendeki yaraların ekimozlu sıyrıklar ve ekimozlar, kanama, hafif kanamalı cilt yırtığı, yaygın ödem, mukozal kanama alanları oluşacak şekilde bulunması, baş bölgesindeki yaralarda kafa kubbe ve kaide kırığının bulunmaması, kafa kemiklerinde lineer veya çökme kırığı oluşmaması, bu nedenle darbelerin şiddetinden bahsedilememesi, darp olayının ardından sanığın öleni en yakın devlet hastanesine götürerek onu hayata döndürme çabası içerisinde bulunması ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanığın amcasını öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabulü mümkün görülmediği düşüncesiyle, hükmün bozulmasına dair sayın çoğunluğun görüş ve uygulamasına katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2012/14172, Karar No: 2013/6380, Tarih: 26.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14172 E.  ,  2013/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... ile davalı ... adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Üsküdar 1. İş Mahkemesinden verilen 14.06.2012 tarihli ve 2007/995 esas, 2012/658 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmayı tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı-karşı davacı vekili 19.06.2012 tarihli süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiş ve davacının ödeme gücü bulunmaması sebebi ile adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalı-karşı davacının adli yardım talebine ilişkin bir araştırma yapılmaksızın, 19.06.2012 tarihli temyiz dilekçesinin havale tarihinin yanına red yazılmış ise de reddedilen talebin adli yardım talebine olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Davacı taraftan temyiz harcı tahsil edilmeksizin dosya Yargıtaya gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.2010 tarih 2010/19-49 esas, 2010/10 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, taraflardan birinin temyiz aşamasında ileri sürdüğü adli yardım talebinin mahkemece karar bağlanması gerekir.

Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacının adli yardım talebinde bulunduğu dikkate alınarak, temyiz harcını yatırabilecek ekonomik güçte olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmalı, bu incelemeden sonra adli yardım talebinin kabulüne veya reddine ilişkin bir karar verilmelidir. Adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dosya temyiz harcı alınmadan incelenmek üzere yeniden Yargıtay'a gönderilmelidir. Adli yardım talebinin reddine karar verilmesi halinde, davalı-karşı davacıya temyiz harcını yatırması hususunda usulüne uygun muhtıra çıkarılarak süre tanınmalı ve yatırılmaması halinde temyiz isteminin reddine karar verilmelidir. Bu eksiklikler yerine getirilmeden dosyanın Yargıtay'a gönderilmiş olması hatalı olduğundan öncelikle bu usuli eksikliklerin giderilmesi hususunda dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21026, Karar No: 2014/3541, Tarih: 27.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/21026 E.  ,  2014/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/301-2013/339

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı F.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü asgari ve azami verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılarak üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4374, Karar No: 2018/6919, Tarih: 02.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4374 E.  ,  2018/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

7201 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Dosyadaki ... Tic. Sicil Müdürlüğü cevabi yazısına göre davalı ... İnş. Müh. Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicilde kayıtlı olan adresi ... olmasına rağmen, başka bir adrese 7201 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşıldığından, davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı yukarıda yazılı adresine bölge adliye mahkemesi karar ilamının usulüne uygun şeklide tebliği ile tebligat parçası konulduktan ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile aynı yasanın 344. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, duruşma isteminin tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17882, Karar No: 2011/502, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17882 E.  ,  2011/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5496, Karar No: 2019/3311, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5496 E.  ,  2019/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10331, Karar No: 2024/11382, Tarih: 11.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/10331 E.  ,  2024/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/690 E., 2021/671 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz istemi, suç tarihinde sadece kamyonu Afyon'dan getirdiğine, fatura ve irsaliye verildiğini hatırlamadığına, taşıdığı yağın ruhsatlı ve lisanslı olduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı halde mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanacak ve incelemede saptanacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz istemi, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamında fatura ve sevk irsaliyesi bulunmadığının belirtildiği ancak dosyada iki adet faturanın bulunduğuna, firmanın lisansının mevcut olduğuna, sanığın eksik belgesinin bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut beyanlar dışında delil bulunmadığına, açıklanan nedenlerle sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hüküm ile sınırlı olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.