muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15101, Karar No: 2017/3274, Tarih: 17.04.2017

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, raporda hava fotoğrafları ile memleket haritası arasındaki çelişki tartışılarak memleket haritasındaki yeşil rengin boyama hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı değerlendirilmeli, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde dayanak tapu kaydı miktar fazlasının zilyetlikle kazanılabileceği göz önünde bulundurulmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne,...ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 103 ada 13 sayılı parselde bulunan taşınmazın tespitinin iptali ile yüzölçümü aynı kalmak üzere orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne,...ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 103 ada 13 sayılı parselde bulunan taşınmazın tespitinin iptali ile yüzölçümü aynı kalmak üzere orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık olduğu ve orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamaycağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de tapu kaydının yöntemince zemine uygulanıp dava konusu taşınmazı kapsadığı belirlendiğinden ve tapulu yerler 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık sayılmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7611, Karar No: 2015/1911, Tarih: 04.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7611 E.  ,  2015/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu eylemin .... Müze Müdürlüğü görevlileri tarafından, 26/04/2011 tarihinde mahallinde yapılan inceleme sonucu tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, 26/04/2011 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 03/05/2011 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/06/1988 gün, 307 sayılı kararı ile 1. derece doğal, 1 derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan, ... ili, ..ilçesi, ...ı mevkiinde bulunan yolda, ıslah çalışmaları yapılması için .... Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından yapılan talebe istinaden, .... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun, 21/03/2011 gün, 4925 sayılı kararı ile, yoldaki çalışmanın kırma makinesi ile yapılacağı .... Müze Müdürlüğü uzman raporundan anlaşıldığından, prensip olarak uygun görülmediğine ancak, iyileştirme çalışmaları sırasında çalışmaların 1. derece arkeolojik ve 1. derece doğal sit alanına olumsuz etkilerinin olmayacağına ya da bu alanlarda tahribata yol açmayacağına ilişkin ... İl Özel İdaresi ve ... Müze Müdürlüğü'nce ayrıntılı raporun hazırlanması durumunda, konunun yeniden değerlendirileceğine karar verilmiş olmasına karşın, ... Müze Müdürlüğü görevlileri tarafından, suç tarihinde yapılan incelemeler sırasında, Koruma Kurulu kararı beklenilmeden, yolun daraldığı noktalarda, kayalık kenarların kırılarak genişletildiği, yol üzerine kaplama dökülmesi işinin devam ettiği ve çalışmaların tamamlanma aşamasına geldiğinin tespit edilmiş olması, bu durumun, mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşif sonrasında fen ve tarafsız arkeolog bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda da vurgulandığı, bu kapsamda,.... İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetlerinde müdür vekili olan sanığın, ilgili Koruma Kurulu'nun izni olmadığı halde, 1. derece doğal ve 1. derece arkeolojik sit alanı sınırlarında yer alan yolda, iş makinesi vasıtasıyla çalışma yaptırıp, doğal ve arkeolojik sit alanına 2863 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında fiziki müdahalede bulunduğu, böylece aynı Kanun'un 6498 sayılı Kanun ile değişik, 65/1-2. cümle, değişiklik öncesi ise 65/b maddesindeki suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13565, Karar No: 2016/9161, Tarih: 28.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13565 E.  ,  2016/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/161-2016/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ..... A.Ş. ve ihbar olunan ve fer'i müdahilleri kabul edilen ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... A.Ş’ye yatırılan ....200,00 TL’nin .../.../1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar %81 akdi faiz ve vade sonundan itibaren 3095 sayılı Kanun'un .../... maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere en yüksek temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkili banka ile ... .... .....'in farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ...'nin borcu üstlenmesi sebebi ile müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili, müvekkilinin borcu üstlenmediğini bu nedenle davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un .../k-l maddesi uyarınca; tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanunun 73. maddesine göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, .... .... ve ihbar olunan ve feri müdahillikleri kabul edilen ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

...- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da anılanlar ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, ihbar olunanlar aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ...’ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı .... ....A.Ş ve feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ....... A.Ş ve feri müdahil ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/3926, Karar No: 2020/1576, Tarih: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3926 E.  ,  2020/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4812, Karar No: 2018/2267, Tarih: 13.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/4812 E.  ,  2018/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar Satılmış ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar Satılmış ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafların kusuru neticesinde meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kaza sonrası ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/18 D. İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 10.000,00 TL kazanç kaybı, 40.445,00 TL onarım ve işçilik bedeli ve 6.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (manevi tazminattan sigorta şirketi sorumlu olmamak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili,davacının kazanç kaybının 50.000,00 TL olmadığını, otobüsün kazanç kaybının hesaplanması gerektiğini, kazada davacının kaza yapacağını anlaması ve çarparak durmayı kabullenmiş olması nedeniyle yaşadığı korku ve derecesinin ansızın ve öngörülmez bir kazaya göre daha az olmasının gözönünde bulundurulması gerektiği belirtilerek davanın reddi savunulmuştur. Davalı ..., kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 2.689,40 TL kazanç kaybı, 24.817,32 TL hasar tazminat toplamı olan 27.506,72 TL maddi tazminatın davalı ...'nin sorumluluğu poliçe kapsamında ve hükmedilen hasar tazminatı miktarı ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta dışındaki davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat istemi yönünden, talebin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin (vekalet ücretine yönelik bulunan temyiz itirazları dışında kalan)yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olay, davalılardan ... idaresindeki tomruk yüklü çekici ve römorkun Karabük-... istikametinde seyir halinde iken karlı ve buzlu zemin nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride de geçecek şekilde devrilmesi sonucu tomrukların yola saçılması, bu sırada şeridinden gelmekte olan davacı ... idaresindeki otobüsün yola dökülen tomruklara çarparak durması ve davacı idaresindeki otobüsün arkasından gelen davalı ... idaresindeki çekici ve römork ile onun arkasından gelen (dava dışı)... idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı römorkun ve en arkadan gelen ... hususi aracın çarpışması şeklinde olmuş, kaza tespit tutanağında olayda davalı ... asli, davacı dışında, kazaya karışan diğer üç araç sürücüsü ise tali kusurlu bulunmuştur.Mahkemece hükme esas alınan 23.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (ve ek raporda), davalı ... %75 oranında asli kusurlu, davalı ... ise, yola gereken dikkati vermediği, kullandığı aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş hava, yol ve trafik durumu şartlarına uymadığı ve davacı otobüsüne çarparak otobüsteki hasarın artmasına neden olduğu için %25 oranında tali kusurlu bulunmuştur.Eldeki dosyada davacı ve davalı tanıkları da dinlenmiş olup, kaza anında davacıya ait otobüste muavin olarak bulunan tanık ... ifadesinde; ... otobüste olay tarihinde muavin olarak bulunduğunu,karşı yönden gelen bir kamyonun devrildiğini,tomrukların yola saçıldığını, davacı ...'nin tomruklara çarparak otobüsü durdurduğunu,arkadan kamyonların geldiğini,arkadan gelen 2. kamyonun öndeki araca çarptığını ve kasasının otobüse çarptığını belirtmiş,otobüste yardımcı şoför olarak bulunan tanık ... ifadesinde;"karşı yönden gelen tomruk yüklü komyonun devrildiğini, tomrukların yola saçıldığını,kaptanın tomruklara çarparak durduğunu, muavin ile birlikte yolcuları indirmeye çalıştıklarını,bu sırada ...'nin otobüsün arkasından gelen iki tane tırı durdurmak üzere otobüsün arkasına geçtiğini,ancak tırların duramadığını, bir tanesinin tomruk yüklü ve devrilen kamyona çarparak durduğunu, arkasından gelen tırın da ona çarparak durduğunu ve dolayısıyla otobüse çarptığını, belirtmiştir. Kaza tutanağı ekindeki krokinin incelenmesinde ise, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve ona bağlı bulunan ...plakalı römorkun davacıya ait ... plakalı otobüse çarptığına dair bir bulgu görülememiştir.Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek, kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan,kaza tutanağı ve kroki, CD görüntüleri, dinlenen tanık ifadeleri, olayla ilgili düzenlenen bilirkişi raporları, tarafların itirazları, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek çelişkileri giderici ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... ve ... vekilinin (manevi tazminat dışındaki)sair temyiz itirazları ile davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik bulunan temyiz itirazlarının incelenmesine ise bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmolunan manevi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin(vekalet ücretine yönelik olanlar dışındaki) sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik bulunan temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..., ...'a geri verilmesine 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2750, Karar No: 2012/20630, Tarih: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2750 E.  ,  2012/20630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "Dava konusu 755 ve 728 parsellere ilişkin şikayetin ise süre yönünden reddine "karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda  “Dava konusu 755 ve 728 parseller ile 1 ve 2 nolu parsellere ilişkin şikayetin ise süre yönünden reddine” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HUMK.nun 382. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir (HUMK.nun 381/2-1 madde hükümleri gereği). Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.