muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5918, Karar No: 2024/7802, Tarih: 26.09.2024

Sanık bozma öncesi savunmasında; sigaraları satmak için aldığını beyan ederek atılı suçu kabul etmiş ancak bozma sonrası savunmasında sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Nakil aracının sanığın muavin olarak çalıştığı şirket adına tescilli 2008 model Mercedes marka otobüs olduğu, araca ilişkin olarak alınan dosyada mevcut bilirkişi raporunda; kaçak eşyanın ele geçtiği yerin, orijinal olmayan gizli bölme olduğunun, ele geçen kaçak eşyanın aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının, aracın suç tarihindeki kasko değerinin 360.097,00 TL olduğunun tespit edildiği, malen sorumlunun ifadesinde, sanığın muavin olarak çalıştığını, kaçakçılık eyleminden ve araçta yapılan değişiklikten haberi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle

uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olacağından, müsadere şartları gerçekleşmeyen nakil aracının, üzerindeki zula tertibatı masrafları sanıktan alınmak suretiyle sökülüp araç üzerindeki tedbir şerhi kaldırılarak hak sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. Sanık Müdafiinin ve Malen Sorumlu Vekilinin Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve malen sorumlu vekilinin temyiz isteklerinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve malen sorumlu vekilinin temyiz isteklerinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının nakil aracının müsaderesine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, üzerindeki zula tertibatı masrafları sanıktan alınmak suretiyle sökülüp varsa tedbir şerhi kaldırılarak hak sahibine iadesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8267, Karar No: 2011/1579, Tarih: 03.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8267 E.  ,  2011/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Carakas F 1 çeşidi domates bitkisi yetiştirmek için soğuk aylarda hızlı döllenmeyi sağlayan bitki düzenleyici olan padomin isimli hormon ilacını davalıdan satın alıp 2007 yılı sonbaharından itibaren kullandığını, kısa sürede meyvelerde şekil bozukluğu ve yapraklar ve gövdede bozukluklar olduğunu bildirerek satılan ilaçların hatalı seriye ait olması nedeniyle zarara uğradığını bildirerek 15.000 TL maddi ve 5000 TL faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Carakas F1 domates çeşidi yetiştirmek için bitki düzenleyici olarak kullanılan padomin adlı hormonu davalıdan satın alıp 2007 sonbaharından itibaren kullandığını, ancak bitkilerde şekil bozukluğu olduğu,yapraklar ve gövdede sararmalar olduğunu,pazarlanabilir nitelikte ve miktarda ürün elde edemediğini bildirerek zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı hormon ilacının şikayetler üzerine şarj 3 serisinden bir örnek Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Zirai Mücadele Merkez Araştırma Enstütüsü Müdürlüğünde yapılan analizinde olumsuz bir durumun tesbit edilmediğini, davacının yanlış üretim tekniğinden yada yanlış başka kimyasal kullanımından kaynaklandığını,2007 yılının geçmiş yıllardan daha soğuk geçtiğini zararın bu sebeple meydana geldiğini savunmuştur. Davacı 20.3.2008 tarihinde yaptırdığı delil tesbitinde, davacının yetiştirdiği ürünün ... F 1 domates çeşidi olduğu, dekarda 8 ton verim beklendiği,20 ton ürün elde edilebilecek iken meyve tutumunun % 50 oranda olması nedeniyle zarara uğradığı bilirkişi raporu ile tesbit edilmiştir. Tesbit bilirkişisi tarafından alınan numune BATEM laboratuarında tahlili yapılmış,26.3.2008 tarihli raporda viral bir etmene rastlanmadığı, 2010/8267-2011/1579

Bitki gelişim düzenleyicisi veya yanlış kimyasal uygulama sonucu ortaya çıkan fitotoksik zararlanma olduğu bildirilmiştir. Dava konusu hormon ilacının Türkiye’de üretim izninin bulunduğu,10 yıldır özellikle domates ve patlıcan ürününde bitki düzenleyici olarak yoğun olarak kullanıldığı, önceki yıllarda bir şikayet olmadığı ancak 2007 yılı için Akdeniz Bölgesindeki üreticilerin bu hormon ilacına dayalı olarak şikayetlerinin bulunduğu, üreticilerin ortak iddialarının şarj 3 seri numaralı hormon ilaçlarının hatalı üretildiğine ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Akdeniz Üniversitesi ... Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümünde yapılan 1.4.2008 tarihli analiz raporunda sarj 3 serisinden alınan şişeler üzerinde yapılan incelemede etken madde yanında iki pike daha rastlandığı tesbit edilmiştir. ... 1. ve 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı sebeple açılan derdest dava dosyalarında Akdeniz Üniversitesinden seçilen bilirkişi heyetinin düzenlediği 24.4.2008 tarihli raporunda belirtilerin homojen ve tipik olması nedeniyle hormona bağlı şekil bozukluğu olduğu bildirilmiştir. Dava konusu ilacın ambalajında aynı mahkemelerin derdest dava dosyalarında Tubitak’tan alınan 15.12.2009 tarihli analiz raporunda şikayet gelmeyen şarj 1 serisi ile dava konusu ilaca ait şarj 3 serisinde üretilmiş örnekler üzerinde inceleme yapılmış,içeriklerinde birbirlerinden farklı maddelerin bulunduğu,oranlarının da farklı olduğu tesbit edilmiş,farklı maddelerin üretim sürecine etkisi uzmanlık alanları dışında olduğundan yorum yapılmayacağı bildirilmiştir. Dava konusu ilacın ambalajında,nasıl kullanılacağı tarif edildikten sonra, sıcaklığın 10 derecenin altında olursa uygulama yapılmasını, hava sıcaklığının 5 derecenin altında olursa uygulama dozunun ¼ oranında artırılması gerektiği,1 litre suya 2 cc padomin kullanılacağı şeklinde yazılıdır.Ancak davacı ilacı satan dava dışı satıcının aynı zamanda ... mühendisi olduğu, zaman zaman serası için teknik danışmanlık yaptığı ve onun görüşlerine uygun olarak kullandığını,önceki yıllarda olduğu gibi 5 derecenin altında ¼ oranda azaltarak ,35 derecenin üstünde artırarak kullandığını bildirmiştir.Dava konusu ilaçtan dolayı zarara uğradığını iddiası ile davacı olan veya tesbit yaptıran ve tanıklık yapan diğer üreticiler de ambalaj bilgisi dışında 10 yıldır ilacı bu şekilde kullandıklarını bildirmişlerdir.Dosyadaki tesbit bilirkişi de ilacın ambalaj bilgilerinin hatalı olduğunu 5 derecenin altında uygulama dozunun ¼ azaltılarak uygulanmasının daha doğru olduğunu bildirmiştir. Karara esas alınan bilirkişi heyeti raporunda ilacın uygulanmasında aşırı uygulama veya yüksek doz uygulanmasının deformasyona yol açtığı, davacının doz hatalarınında sonuca etkili olduğu, analizlerde tesbit edilen farklı iki pike rastlanmasının aktif olmayan maddeler olduğu,bakanlığa bağlı merkezin raporunun esas alınması gerektiği,ilacın evsafa uygun olduğu bildirilmiştir.

Yukarıda özetlenen dosya içeriğine göre, 10 yıldır yaygın olarak kullanılan padomin hormon ilacı davacı tarafından da önceki yıllarda uygulanmış ancak 2007 yılına kadar herhangi bir şikayet gelmemiştir. Dava konusu sarj 3 serisine ait ilaçları 2007 yılında serasında uygulayan pek çok üreticinin benzer şikayetlerle dava açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yapılan delil tesbitinde 2010/8267-2011/1579

davacının uygun koşullarda üretim yaptığı belirlenmiştir. Davacının serasından alınan bitki örneğinde(davacının kullandığı ilaçtan örnek alınmamıştır.) viral bir etmene rastlanmadığı, şarj 3 serisine ait ilacın analizinde farklı iki pike rastlandığı, benzer dava dosyalarında tubitaktan alınan raporda hatalı üretildiği iddia olunan sarj 3 serisinin, şarj 1 serisinden farklı maddeleri içerdiği de tesbit edilmiştir. Yine ilacın ambalajında bildirilen doz uygulamasının hatalı olduğu,davacı üreticinin ve zarar gören diğer üreticilerin yıllardır 5 derecenin altında dozu ¼ oranda azaltarak uyguladığı,2007 yılının kışının geçmiş yıllardan daha soğuk,yazının ise daha sıcak geçtiği dosya kapsamı ile sabittir.Bu tesbitler ışığında mahkemece karara esas alınan bilirkişi heyeti raporunda davacının kullandığı ilaca ait şarj 3 serisinin hatalı üretilip üretilmediği, ambalajında ki bilgilerin doğru olup olmadığı,2007 üretim yılına ait hava durumunun üretim sürecine etkisi olup olmadığı hususları yeterli ve ayrıntılı teknik bilgiyi içermemektedir. Mahkemece öncelikle dava konusu ilacın üretim izni sürecinde deneme üretimine tabi tutulup tutulmadığı, tutulmuş ise buna ilişkin belgelerin Tarım ve Köyişleri Bakanlığından getirtilmesi,... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı sebeple açılan davalarda Tubitak’tan aldırılan bilirkişi raporu,Akdeniz Üniversitesinden aldırılan bilirkişi raporları da değerlendirilerek,uzun bir süredir üreticiler tarafından yaygın olarak kullanılan hormon ilacı olduğu ve dava konusu olayda viral bir etmene rastlanmadığı,2007 yılında Akdeniz Bölgesindeki üreticilerden şarj 3 serisine ait hormon ilacı için pek çok şikayet geldiği de gözetilerek; şarj 3 serisinde hatalı üretim olup olmadığı,tesbit edilen farklı maddelerin üretim sürecine etkisi olup olmadığı, ilacın ambalajındaki doz ile ilgili bilgilerin doğru olup olmadığı,2007 yılı iklim durumunun üretim sürecine etki edip etmediği hususlarında konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak taraf ve yargı denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5006, Karar No: 2010/12951, Tarih: 01.07.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/5006 E.  ,  2010/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu yer üzerinde orman emvali ile canlı diri örtü ve orman florasının kesilmek veya sürülmek suretiyle tahrip edilmediğinin ifade edilmesine; müdahil idarece talep edilen ve sanık tarafından da kabul edilen tazminatın hayvan barınağının çatısında kullanılan emvale ilişkin olmasına ; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulama esas ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 Esas-2009/13 Karar sayılı kararında, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde, zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması gerektiği görüşünün benimsenmesine göre bu anlamda müdahil idareden zararının; sanıktan da zararı karşılayıp karşılamayacağının sorulmadan; yine sanık hakkında 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin tatbikinde duruşmadaki tutum ve davranışları lehine değerlendirilmesine karşılık CMK 231. maddesinin tatbikinde duruşmadaki tutum ve davranışları gözönüne alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmadığının belirtilerek çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11378, Karar No: 2014/13949, Tarih: 26.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11378 E.  ,  2014/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞIRNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2012/56-2014/109

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 546 ada 24 parsel sayılı 78.005,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar A.. S.. ve arkadaşları adlarına tespit ve tescil edilen 546 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine nedeniyle bu bölümün adlarına tescili istemiyle açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri B...Y.. ve M. S... Büyüknane tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 8.475,54 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda zirai ve orman bilirkişileri tarafından verilen raporlarda çekişmeli (A) bölümü üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, ham toprak niteliğinde bulunduğu, yer yer kayalık ve taşların olduğu, ancak imar-ihya çalışmaları sonucunda tarım yapılabileceği bildirildiği, hal böyle olunca davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar vermek gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7102, Karar No: 2009/10007, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7102 E.  ,  2009/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi sıfatıyla)

DAVACI -

DAVALILAR :...... MİRASÇILARI ... VE ARKADAŞLARI - ... ... MİRASÇILARI ... VE ARKADAŞLARI

DAVALI-DAVACI : HAZİNE

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12/06/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı – davalı...... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/06/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... gelmedi, davacı – davalı ... ve arkadaşları vekili avukat ...ile karşı taraftan davalı ve davacı HAZİNE vekili avukat ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

1968 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 309 parsel sayılı 134.300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ......... adına, 312 parsel sayılı 93125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, hali ve fundalık yerlerden olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiş, 309 sayılı parsel hakkında Hazinenin kesinleşen orman sınırları içinde bulunduğu, ... vekilinin dayandıkları tapu kaydının kapsamında kaldığı iddiası ile yaptıkları itiraz, tapulama komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

....’ın tapu kaydına ve kesin hükümlere dayanarak 312 sayılı parsel hakkında yaptığı itiraz komisyonca kabul edilerek adına tesciline karar verilmiş; Hazinenin, 312 sayılı parselin fundalık ve orman sayılan yerlerden olduğu, ....’ın dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı ve kesin hükümlerinde konusu olmadığı iddiasıyla ... ve paydaşlarının da, 309 parsel hakkında tapu kaydına dayanarak açtıkları davalar birleştirilmiştir

Mahkemece, 21/03/1983 günlü kararla, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 309 sayılı parselin (B) ile gösterilen 6950 m2’lik bölümünün ... ve paydaşları, 20950 m2’lik bölümünün ...., 312 sayılı parselin 15.500 m2’lik bölümünün .... adına tesciline, her iki parselin geriye kalan bölümlerinin kesinleşen ve tapuya tescil edilen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle 766 Sayılı Tapulama Yasasının 46/son maddesi uyarınca tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş; hüküm Hazine, ... ve paydaşları vekili ile .... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07/02/1984 gün ve 1983/12160-1517 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin anılan bozma kararında özetle:

“Orman kadastrosuna dayalı olarak düzenlenen sınırlandırma haritası, dayanılan tapu kayıtları ve İstanbul Asliye (4) Hukuk Mahkemesinin 19/12/1947 gün ve 47/131 sayılı ilamını uygulayan yerel uzman bilirkişilerinin düşünceleri hüküm vermeye yeterli olmadığı, tarafların dayandıkları belgelerin değişik tarihlerde yapılan keşif ve uygulamalarda değişik sonuçlar ortaya çıktığı halde, mahkemece bu yön üzerinde durulmadığı, bu nedenle mahkemece üç uzman orman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte orman tahdit haritası ve tutanağı yerel bilirkişiden bilgi alınarak yerine uygulanması, uzman bilirkişiden uygulamayı gösterir ve uygulamada hangi poligon ve röper noktalarının esas alındığı ve bu noktaların ne biçimde tesbit edildiğini belirten açıklamalı rapor alınması, dava konusu parsellerin orman sınırlandırma haritası kapsamı içinde kalıp kalmadığının, keza, daha sonra maki tefrik işlemi yapıldığı gözetilerek maki kararı ve haritasının uygulanması, dava konusu parsellerin makiliğe ayrılan alan içinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bundan sonra orman tahdit haritası kapsamı dışında kalan bölümler yönünden tarafların dayandığı tapu kayıtları geldi ve gittileri ile birlikte eski ve ... sınırlarına göre yerine uygulanarak kapsamlarının belli edilmesi, bu uygulama yönünden de ... bilirkişiden açıklamalı rapor alınması, ayrıca davacı taraf, ... ... tarafından açılan dava sonunda oluşturulan 19/12/1947 günlü ve Hazinenin de hasım olduğu tescil ilamına dayandığı, gerçekten bu tescil ilamın da Filip’ten ... ...’ya geçen taşınmazın yüzölçümü belirtilerek tesciline karar verildiği ve bu ilamın dayanağı harita bulunduğu, ancak İstanbul Asliye 4.Hukuk Mahkemesinin 19/12/1947 günlü 47/131-417 karar sayılı ilamının dayanağı olan dava, 01/12/1944 gününde ...tarafından açıldığı ve 1947 yılında hükme bağlandığı, halbu ki 13/05/1926 gününde ... ... adına oluşturulan Mayıs 1926 tarih 24 numaralı yüzölçümü bulunmayan tapu kaydının 16/04/1930 gününde Nisan 1930 tarih 25 numarada ...a intikal ettiği, eğer bu ilam, sözü edilen tapu kaydının kapsamı ile ilgili ve sınırlı ise, dava tarihinde ...taşınmazın ve tapu kaydının maliki olmayıp, o tarihte malikin ...olması nedeniyle bu ilamın Hazineyi bağlayıcı kesin hüküm niteliğinde olduğunun düşünülemeyeceği, ne varki, intikallerde ifraz vesaireden söz edildiği, ilamda ise sadece Medeni Yasanın 639. maddesinden bahisle tescile karar verildiğinin belirtildiği, bu durumda Filip’ten geçen tapulu yer dışında ve aynı yere bitişik tapuda kayıtlı olmayan arazinin de tescile konu edilmiş bulunmasının muhtemel olduğu, mahkemece bu yönler gözetilip araştırma yapılarak, Filip tarafından ...a intikal ettirilen arazinin tapuya bağlanması için Meclisi İdare tarafından tescilin dayanağı olmak üzere düzenlettirilen haritanın uygulanması, böylece Filip’ten ...’e intikal ettirilen yerin saptanması, ..

. maddesinden bahisle tescile karar verildiğinin belirtildiği, bu durumda Filip’ten geçen tapulu yer dışında ve aynı yere bitişik tapuda kayıtlı olmayan arazinin de tescile konu edilmiş bulunmasının muhtemel olduğu, mahkemece bu yönler gözetilip araştırma yapılarak, Filip tarafından ...a intikal ettirilen arazinin tapuya bağlanması için Meclisi İdare tarafından tescilin dayanağı olmak üzere düzenlettirilen haritanın uygulanması, böylece Filip’ten ...’e intikal ettirilen yerin saptanması, ...ın Hazine aleyhine açtığı davanın sonucunda alınan ilamın kapsamının tapu kaydı ile sınırlı olup olmadığının belirlenmesi, sınırlı olmadığı ve bu ilamın dayanağı olan harita kapsamında kaldığı sonucuna varıldığı takdirde parseller tümü ile ya da kısmen Filip’ten Meclisi İdare kararı ile geçen tapulu yer dışında kalan ve fakat ilam kapsamına giren arazi kesimi içinde kalıyor ise, bu arazi kesimi yönünden Hazine aleyhine kesin hüküm olabileceğinin düşünülmesi” gereğine değinilmiştir.