muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1190, Karar No: 2022/4136, Tarih: 25.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1190 E.  ,  2022/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, paydaşı olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının "..." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında baba adının "..." olduğunu, ayrıca çekişmeli taşınmazların tapu kaydında soyadının yer almadığını gerçekte kızlık soyadının "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında ise çekişmeli taşınmazların tapu kaydında adının" ..." olarak yer aldığını, dava açtıktan sonra yaptığı başvuru üzerine nüfusta yapılan düzeltme ile adının "..." olduğunu, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında cinsiyetinin "oğlu" olarak yer aldığını, bunun da "kızı" olarak düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya savunma getirmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının tapu kaydındaki malik gözüken kişi ile aynı kişi olduğu ancak nüfusdaki bilgileri ile tapu kaydındaki bilgileri arasında farklılık bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

II. CEVAP

Davalı, davaya savunma getirmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının tapu kaydındaki malik gözüken kişi ile aynı kişi olduğu ancak nüfusdaki bilgileri ile tapu kaydındaki bilgileri arasında farklılık bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 24.10.2013 tarihli ve 2013/11164 E., 2013/14584 K. sayılı kararıyla; “...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle tapu kayıtlarında davacının adının ve cinsiyetinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün bu yönden ONANMASINA, ancak, kolluk tarafından yapılan araştırmada her ne kadar davacının gerçekte baba adının "..." olduğu, nüfus kaydında babası olarak görünen Aburrahim'e ise evlatlık verildiği tespit edilmişse de; davacının ...'in evlatlığı olduğuna dair nüfus kayıtlarında herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak oluşturulması esas olduğundan, davacının nüfus kaydında baba adının "..." olarak yer almasına rağmen nüfus kaydında yer almayan baba adının davacının talebi doğrutusunda "..." olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Davacının baba adı ancak nüfus kaydında yer aldığı gibi düzeltilmesi mümkündür. Bu sebeple; baba adının "..." olarak düzeltilmesi isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü cihetine gidilmesi isabetsizdir. Öte yandan; davacının son (evlilik) nüfus kaydına göre evlenmekle "Haymana" soyadını aldığı belirlenmiş olup nüfus kaydında olmadığı halde kızlık soyadının tapu kaydına eklenmek suretiyle yazılmasına karar verilmesi de isabetsizdir.” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.09.2017 tarihli ve 2017/31 E., 2017/1000 K. sayılı kararıyla; Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/291 Esas, 2015/170 Karar sayılı kararı ile ... T.C. Kimlik numaralı ...'nın ... olan baba adının ... olarak kızlık soyadının ise ... olarak tespit ve tesciline ilişkin kararın verildiği, bu kararın ise 14/07/2015 tarihinde kesinleştiği, kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğu, bozma ilamı doğrultusunda güncel tapu kayıtları ve nüfus kayıtları esas alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

4. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava açılmadan evvel idari başvuruda bulunulmadığını, ön şart yokluğundan davanın reddi gerektiğini, yapılan değişikliğin mülkiyetin nakline sebep olacağını, davanın hukuki nitelemesinin hatalı olduğunu ve hukuki sebebin tapu iptal tescil olarak nitelenmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu ve kararın eksik araştırma ve incelmeye dayalı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinde “İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicil Tüzüğü kuralları uyarınca re'sen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça hiçbir düzeltmede bulunamaz.”

6.2.2. Tapu Sicil Tüzüğü 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.”

hükümlerine yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

Hükmüne uyulan ve (IV/2.) numaralı paragrafta belirtilen bozma kararında gösterildiğişekildeişlem yapılarak(IV/3.) numaralı paragrafta yazılışekild karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı HMUK’un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14412, Karar No: 2012/15930, Tarih: 26.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/14412 E.  ,  2012/15930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2012 tarihli kenar yazısı ve 28.04.2011 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık ...'ın aşamalardaki anlatımlarında kendisine ait üç kat idare binasından ve beş blok atölyeden oluşan taşınmazı içindeki tüm eşya ile birlikte, mobilyalar ve klimalar da kiracılar tarafından kullanılmak üzere 2007 yılının Mayıs ayında yakınanlar ... ve ...'na aylık 11.500 TL karşılığında kiraya verdiğini, 2009 yılının Nisan ayına kadar kiracısı olduklarını, ikinci yıl için aylık 15.000 TL'ye anlaştıklarını, kiraya verdiğinde içinde 85.000 TL tutarında büro malzemesi ve fabrika eşyası olduğunu, ilk dört ayın kirasını kendisine süresinde ödediklerini, daha sonra ödememeye başladıklarını, bu arada elektrik ve su faturalarını da ödemediklerinden, abonelik kendisi üzerinde olduğu için ödemek zorunda kaldığını, yakınanlar ... ve ...'nün 2008 yılında işletmelerini ...’in eşi olan ...’na devrettiklerini, iş yerine sürekli hacizler gelmeye başladığını, kira, fatura ve büro malzemeleri ile fabrika eşyasının tutarından oluşan 500.000 TL alacağını tahsil edemeyeceğini düşünmeye başladığından durumu ... ile konuştuğunu, borcunu ödemesini istediğini, 2009 yılının Şubat ayında kendisinin talebi üzerine ... ve ...'nun iş yerine geldiklerini, borçlarını nasıl ödeyecekleri hususunda kendileri ile konuştuğunu, 100.000 TL bedelli beş adet senet vererek borçlarını ödemek istediklerini, 2009 yılının altıncı ayından itibaren ödemek üzere beş adet 100.000 TL'lik senet düzenlendiğini, bu senetler imzalanırken herhangi bir zorlamanın söz konusu olmadığını, senetlere karşılık yakınanlar tarafından 200.000 TL ve 230.000 TL değerindeki dairelerin kendisine verildiğini, 230.000 TL'ye kabul ettiği dairenin üzerinde ipotek olduğunu, bu taşınmazlara karşılık kendisinin 30.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009 vade tarihli senetleri verdiğini, ipotek konusunda anlaşma sağlanmadığı için diğer iki adet senedi vermediğini, yakınanlardan ...'in bu senetleri tekrar aralarında yapılandırmalarını istediğini, yakınanlarla aralarındaki anlaşma gereğince bu senetlerin verildiğini ve taşınmazların devredildiğini belirttiği; sanık ...'un, ...'ın kendisinin dayısı olduğunu, iddianamede bahsedilen olayda tesadüfen bulunduğunu, suçlamaları kabul etmediğini savunduğu, sanık ...'nın sanık ... ile benzer beyanlarda bulunduğu;

Yakınanların aşamalardaki uyumlu beyanlarında, suç tarihlerinde ... ile ...'nun birlikte ... Tekstil Limited Şirketi adı altında bir şirketlerinin bulunduğunu ve bu şirketin mobilya imalatı yapmakta olduğunu, 2007 yılının 4. ayında sanık ...'a ait fabrika binasından iki tanesini kiraladıklarını, aylık 4000 TL kira bedel öngörüldüğünü, bir yıl sonra üç ayrı binayı da kendilerine vererek toplam 15.000 TL aylık kira bedeli ile burada faaliyette bulunmaya devam ettiklerini, ilk girişlerinde 4000 TL'si resmi, 15000 TL'si gayri resmi çeklerle 6 aylık kira bedelini ...'a ödediklerini, bu çeklerin de ... tarafından tahsil edildiğini, işleri devam ederken 2008 yılının Şubat ayında ...'ın kendisinde para olduğunu verebileceğini söylediğini, kendilerinin de şartların ne olduğunu sorduğunu, onun da 500.000 TL karşılığı 620.000 TL'nin 2008 yılı 12. ayında ödenmesini istediğini, toplam 496.000 TL para verdiklerini, bu paranın ...'ın ya da ...'nın hesaplarından çekilmiş olabileceğini, kendilerinin bu paranın 90.000 TL sini 2008 yılı 10. ayından başlamak üzere 2009 yılının başlarına kadar müşteri çekleri ile ödediklerini, elektrik aboneliğinin ...'ın üzerinde olduğunu, aboneliğin kendilerine devri halinde yüklü miktarda depozito ödenmesinin gerektiğini, karşılıklı güvenden dolayı aboneliğin kendilerine devredildiğini, ancak söz konusu elektrik faturalarının bizzat kendileri tarafından ödendiğini, 2008 yılı sonlarında mali durumlarının bozulduğunu, bu dönemde sanık ...'ın düzenlediği 500.000 TL toplam bedelli beş ayrı senedi, çevreden aldıkları duyumlara göre kendilerine yönelik söylediği tehdit içerikli sözlerin de etkisiyle korkuya kapılarak imzaladıklarını, senette yakınanlar ..., ... ve ...'in imzasının olduğunu, ...'ın daha sonra kendilerini arayarak senetlerden vazgeçtiğini "ya daireleri devredin ya da paramızı getirin"

şeklinde sıkıştırmaya başladığını, iki adet daire ile üzerine faiz koyarak 175.000 TL istediğini, avukatlık bürosunda buluştuklarında sanık ...'un "dayı bu 500 milyar parayı bunlardan alacağım, 10 gün içinde senin önüne koyacağım, ben almasını bilirim, çatır çatır verecekler, kendi yöntemlerimizle biz bu işi çözeriz" dediğini, 200.000 TL bedelle ... adına kayıtlı kooperatif hissesini sanık ...'e devrettiklerini, çocuklarına yönelik zarar verileceği yönünde bir takım duyumlar almaya başladıklarını ve bu nedenle tedirgin olmaya başladıklarını, ancak sanıklardan doğrudan bu tehditlere ilişkin herhangi bir söz duymadıklarını, ancak sanık ...'nın, babasının akıl hastası olduğunu ve bir polisi vurup 15-20 gün sonra serbest kaldığını söyleyerek “söylesem hepinizi vurur” şeklinde söz sarf ettiğini, parayı ödememeleri durumunda babasının bu şekilde davranabileceğini söylediğini, 300.000 TL'lik bir daireyi de 230.000 TL'ye sanık ...'a ipotekli olarak verdiklerini, devir yapılırken sanıklar tarafından herhangi bir ipotek karşılığı para ödenmediğini, ancak dairelerin ipotek harçlarının olduğunu, onların da kendileri tarafından ödendiğini, aralarında 230.000 TL'ye anlaşıp ipotek parası olarak 60.000 TL paranın da bankaya yatırılacağını, beş adet senetten son iki aya ilişkin iki adet senedin sanık ... tarafından iade edildiğini, sanık ...'ün 13 adet 16.500 TL senet yapıp bu işi kapatacaklarını belirtip, sanıktan geri kalan üç adet senedi almak üzere anlaştıklarını, bu senetleri imzaladıklarını, anlaşmaya göre dubleks eve ilişkin tapuya imzayı atmadan önce geri kalan üç adet senedi alıp imzalatarak 13 adet senedi ...'e verecek olduklarını, ancak sanık ...'ün sadece Haziran ayına ait senedi verdiğini, diğerlerini vermediğini, yakınan ...'nın da 13 adet senedi vermediğini, ...'ün, ...'nun bu senetleri imzalaması durumunda iki senedi vereceğini söylediğini, ...'i aradığında karşı çıktıktan sonra eve gelin imzalayacağım dediğini, ...'ün de "eve gitmeye gerek yok kendi yöntemlerimizle çözeriz, eğer bu imza olmayacaksa biz kendimiz hallederiz" dediğini belirttikleri, 100.000 TL bedelli, 30.09.2009 ve 31.10.2009 vade tarihli senetler ile 13 adet 16.500 TL bedelli senetlerin yakınanlar tarafından teslim edildiği, sanık ... yakalandığında üzerinde 31.07.2009 ve 31.08.2009 vade tarihli senetlerin ele geçirildiği,

Yakınan ...'nun altı adet kira çeki bilgilerini, sanık ...'ın AYDEM Elektrik Dağıtım AŞ'ye 20.02.2009 tarihinde 2500 TL kısmi ödeme yaptığına dair fotokopi niteliğinde belgeyi, ... Tekstil Mobilya San. Tic. Ltd.Şti ile yapılan 01.04.2008 tarihli kira bedelinin gösterilmediği kira mukavelesini, kiralanan yere ait 13.240 TL elektrik borcunun, bu yere ve 3778 abone nolu yere ilişkin 890,95 TL su borcunun ödendiğine dair tahsilat makbuzunu, 17.04.2009 ve 20.04.2009 tarihlerinde Garanti Bankasına toplam 77.920 TL ödendiğine dair dekont sunduğu dosya kapsamından dikkate alındığında;

1-Yağma suçu açısından, taraflar arasındaki para alışverişi, borç ilişkisine dair husus ile tüm savunma ve iddialar araştırılıp, buna ilişkin bilgi ve belgeler istenip, borç miktarı ile borcun doğum tarihinden itibaren suç tarihine kadar işleyeceği yasal faizi duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanıp, yakınanların adına kayıtlı olup devredilen gayrimenkullerin işlem tarihindeki gerçek değeri, yapılan ödemeler ile anılan borcu karşılayıp karşılamadığı belirlenip,

2-Tefecilik suçu açısından, sanık ...'ın kazanç elde etmek amacıyla başkalarına ödünç para verip vermediğinin kolluk aracılığıyla araştırılıp, sanığın faiz karşılığı borç para verip vermediğinin saptanması bakımından borç verdiği kişilere karşı başlattığı icra takiplerinin bulunup bulunmadığının, bulunduğunun belirlenmesi durumunda ilgili icra dosyalarındaki borçlular dinlenerek senet miktarlarının asıl borcun karşılığını mı oluşturduğu, faiz öngörülüp öngörülmediği, sanık hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp,

Gerektiğinde mevcut kanıtlar çerçevesinde uzman bilirkişi heyeti raporu da alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ve ... savunmanları ve hazine vekilinin temyiz itirazları ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanları Av. ... ve Av. ... 'nın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları, kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, yağma suçu açısından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 26.09.2012 tarihinde Yargıtay C.Savcısı ... ...'ın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanının yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/17741, Karar No: 2020/2181, Tarih: 24.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17741 E.  ,  2020/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 528 ada 1 parsel sayılı 6.904,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dere yatağından kazanıldığı belirtilerek ve taşınmaz üzerindeki caminin.... Köyü Tüzel Kişiliğine, bir katlı kargir dükkanın ise .... oğlu ... ...’a ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 03.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 499,60 metrekarelik bölümün fındık bahçesi vasfıyla davacı adına, kalan bölümün tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine temsilcisinin çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda; jeoloji mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda, taşınmaz bölümünün dere yatağında kalmadığı; ziraatçi bilirkişi raporunda ise, taşınmaz bölümü üzerinde 15-20 yaşında fındıklık bulunduğu ve tarımsal alan niteliğinde olduğu belirtilmesine rağmen; harita mühendisi bilirkişilerin sundukları raporda, 1982 tarihli hava fotoğrafında taşınmaz bölümünün dere yatağı içerisinde kaldığı, 2004 tarihli hava fotoğrafında ise, bir kısmının dere yatağında bir kısmının ise dere yatağı dışında kaldığı, sözü edilen tarihlerde taşınmaz bölümü üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı belirtilmiştir. Şu halde, kadastro tespitinin yapıldığı tarih itibariyle taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1000, Karar No: 2014/4926, Tarih: 26.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1000 E.  ,  2014/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/413-2013/804

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu E. T..'a ait olan taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığını, paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan alacağın sırasının ve miktarının doğru olmadığını, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, daha sonra yenilendiğini, ancak yenileme işlemi yapılırken harç tahsil edilmediğini, yenileme işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 31.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli yapılmasına, bu iddiaların kabul görmemesi halinde ise alacak miktarının temlikname dikkate alınarak 54.000,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçluya ait mahcuz malın satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itirazın, alacağın esas ve miktarına yönelik olması halinde dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın m.142/1), sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülebileceği, somut olayda, şikayetçi vekili tarafından sıraya yönelik itirazda bulunulduğu gibi sıra cetvelinin 1. sırasındaki alacağın cetvelde belirtildiği kadar olmayıp 54.000,00 TL olduğunun iddia edildiği, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Şikayetçi vekili tarafından şikayet olunanlar hakkında, sıraya ilişkin şikayet sebepleri belirtildikten sonra sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan alacak miktarının hatalı olduğu, 1. sıradaki icra takibi dosyasında şikayet olunan A.. C..'un 2012 yılında düzenlenen temlikname ile alacaklı olduğu ve alacağın temliknamede yer alan 54.000,00 TL ile sınırlı olması gerektiği, diğer şikayet olunan H.. K..'e ait icra dosyalarının ise işlemden kaldırılması gereken dosyalar olduğu ileri sürülmüştür.