muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/332, Karar No: 2022/750, Tarih: 01.12.2022

Aynı yasanın "Kadrolar" başlıklı 32 nci maddesinde "Hakimlik ve savcılık mesleğinde bulunanlara ait kadrolar hariç olmak üzere, kadroların tespit, ihdas, kullanımı ve iptali ile kadrolara ilişkin diğer hususlar, Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre düzenlenir.

Hakimlik ve savcılık mesleğinde bulunanların kadroları ile bu kadrolara ilişkin bütün hususlar özel kanununda düzenlenir." hükmüne,

Aynı yasanın "Atama" başlıklı 33 ncü maddesinde ise "(Değişik birinci fıkra : 25/6/1992 - 3825/12 md.) Adalet Bakanlığında hakim ve savcı sınıfı dışında kalan personelin atanması, Bakan tarafından yapılır. Ancak, Bakan, Bakanlık Müşavirleri dışındaki personelin atanmasına ilişkin yetkisini yazılı olarak gerekli gördüğü alt kademelere devredebilir.

Bakanlık bağlı kuruluşunun kuruluş kanunundaki atamaya ilişkin hükümler saklıdır." hükmüne yer verildiği,

Atama tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun (22/12/2005 tarih ve 5435 sayılı yasa ile değişik) "Adalet Bakanlığı merkez kuruluşuna atama şartları ve şekli" başlıklı 37 nci maddesinde ise "Adalet Bakanlığı merkez kuruluşunda:

a) Bakanlık tetkik hâkimliğine, hâkimlik ve savcılık mesleğinde fiilen en az beş yıl görev yapmış ve üstün başarısı ile Bakanlık hizmetlerinde yararlı olacağı anlaşılmış bulunanlar arasından muvafakatları ile Adalet Bakanı tarafından atama yapılır.

b) 1. Adalet müfettişliğine, hâkimlik ve savcılık mesleğinde fiilen en az sekiz yıl görev yapmış ve üstün başarısı ile adalet müfettişliği hizmetinde yararlı olacağı anlaşılmış bulunanlar arasından muvafakatları alınarak,

2. Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına, ... müşavirliklerine, müsteşar yardımcılıklarına, Teftiş Kurulu Başkanlığına, genel müdürlüklerine, Araştırma, Plânlama ve Koordinasyon Kurulu Başkanlığına, Teftiş Kurulu başkan yardımcılıklarına, Yargıtay ve Danıştay üyeliğine seçilme hakkını kaybetmemiş bulunan birinci sınıf; müstakil daire başkanlıklarına, genel müdür yardımcılıklarına ve İşyurtları Kurumu Daire Başkanlığına ise birinci sınıfa ayrılmış hâkim ve savcılar arasından,

Bakan, Başbakan ve Cumhurbaşkanının imzasını taşıyan müşterek karar ile atama yapılır.

Genel müdürlük daire başkanlıkları ile Araştırma, Plânlama ve Koordinasyon Kurulu üyeliklerine ise meslekte fiilen en az sekiz yıl çalışmış ve ikinci dereceye yükselmiş bulunan hâkim ve savcılar arasından Bakan onayı ile atama yapılır.

Bakanlık müşavirliklerine yapılacak atamalar Bakan onayı ile gerçekleştirilir.

Bakanlık merkez teşkilâtında olmayıp, yargı görevinden bu görevlere atanacakların muvafakati alınır." hükmüne,

Aynı yasanın "Geçici yetki ile görevlendirme" başlıklı 47 nci maddesinde "Hakimler ve Savcılar ... Kurulu, hakim ve savcıları hizmetin gereği olarak sürekli görev yerlerinin dışındaki bir yargı çevresinde veya aynı yerde geçici yetki ile görevlendirmeye yetkilidir. Sürekli görev yerlerinin dışındaki geçici yetki ile görevlendirmelerde hakim ve savcı ayırımı gözetilmez.

Bakanlık merkez teşkilâtında olmayıp, yargı görevinden bu görevlere atanacakların muvafakati alınır." hükmüne,

Aynı yasanın "Geçici yetki ile görevlendirme" başlıklı 47 nci maddesinde "Hakimler ve Savcılar ... Kurulu, hakim ve savcıları hizmetin gereği olarak sürekli görev yerlerinin dışındaki bir yargı çevresinde veya aynı yerde geçici yetki ile görevlendirmeye yetkilidir. Sürekli görev yerlerinin dışındaki geçici yetki ile görevlendirmelerde hakim ve savcı ayırımı gözetilmez.

Kendi yargı çevresi dışında geçici yetki ile görevlendirilenler o yerde dört aydan fazla çalıştırılamaz. Ancak, bu süre kendi istekleri veya hizmet gerekleri gözetilerek iki ay daha uzatılabilir.

Gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, hizmetin aksamaması için Adalet Bakanı, kadro durumu müsait bulunan bir yargı çevresindeki hakim veya savcıyı ihtiyaç duyulan başka bir yargı çevresinde görev yapmak üzere geçici olarak yetkili kılabilir.(Ek cümle: 22/12/2005 - 5435/20 md.) Ayrıca; Adalet Bakanı, adlî ara verme süresinde Hâkimler ve Savcılar ... Kurulunun onayına sunmadan verdiği geçici yetkileri kaldırabilir. Bu takdirde verilen karar, Kurulun ilk toplantısında onaya sunulur. Geçici yetkili olarak görev yapan hakim veya savcının Kurulca değiştirilmesi halinde Kurulun yetkili kılacağı hakim veya savcının gidip göreve başlamasına kadar, önceki yetkilinin yapmış olduğu işlemler geçerlidir.

Hakim ve savcıların muvafakatları ile Bakanlık hizmetlerinde geçici olarak görevlendirilmesi, doğrudan doğruya Adalet Bakanı tarafından Kurulun kararı olmaksızın yapılır. Bunlar hakkında ikinci fıkradaki süre hükmü uygulanmaz.

Geçici yetki ile görevlendirilenlere, ödeme emri beklenmeksizin saymanlıklarca, tahakkuk edecek harcırahlarına mahsuben avans verilir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.

Mevzuat hükümleri irdelendiğinde;

Adalet Bakanlığı Müsteşarlığına, ... müşavirliklerine, müsteşar yardımcılıklarına, Teftiş Kurulu Başkanlığına, genel müdürlüklerine, Araştırma, Plânlama ve Koordinasyon Kurulu Başkanlığına, Teftiş Kurulu başkan yardımcılıklarına, Yargıtay ve Danıştay üyeliğine seçilme hakkını kaybetmemiş bulunan birinci sınıf; müstakil daire başkanlıklarına, genel müdür yardımcılıklarına ve İşyurtları Kurumu Daire Başkanlığına ise birinci sınıfa ayrılmış hâkim ve savcılar arasından, Adalet müfettişliğine, hâkimlik ve savcılık mesleğinde fiilen en az sekiz yıl görev yapmış ve üstün başarısı ile adalet müfettişliği hizmetinde yararlı olacağı anlaşılmış bulunanlar arasından muvafakatları alınarak Bakan, Başbakan ve Cumhurbaşkanının imzasını taşıyan müşterek karar ile,

Bakanlık tetkik hâkimliğine, hâkimlik ve savcılık mesleğinde fiilen en az beş yıl görev yapmış ve üstün başarısı ile Bakanlık hizmetlerinde yararlı olacağı anlaşılmış bulunanlar arasından muvafakatları ile Adalet Bakanı tarafından,

Hakim ve savcıların muvafakatları ile Bakanlık hizmetlerinde geçici olarak görevlendirilmesi, Kurulun kararı olmaksızın doğrudan doğruya Adalet Bakanı tarafından,

Bakanlık tetkik hâkimliğine, hâkimlik ve savcılık mesleğinde fiilen en az beş yıl görev yapmış ve üstün başarısı ile Bakanlık hizmetlerinde yararlı olacağı anlaşılmış bulunanlar arasından muvafakatları ile Adalet Bakanı tarafından,

Hakim ve savcıların muvafakatları ile Bakanlık hizmetlerinde geçici olarak görevlendirilmesi, Kurulun kararı olmaksızın doğrudan doğruya Adalet Bakanı tarafından,

Genel müdürlük daire başkanlıkları ile Araştırma, Plânlama ve Koordinasyon Kurulu üyeliklerine ise meslekte fiilen en az sekiz yıl çalışmış ve ikinci dereceye yükselmiş bulunan hâkim ve savcılar arasından ve yine Bakanlık müşavirliklerine Bakan onayı ile atama yapılacağı anlaşılmaktadır.

Adalet bakanının tüm bakanlık merkez teşkilatında çalışan hakim ve savcılar ile, taşrada görev yapan hakim ve savcıların tamamının örgütsel bağlarını, hangi yapıya veya sosyal gruba mensup olduklarını, mesleki beceri düzeylerini, yönetim kabiliyetlerini bilme olanağının olmayacağı kuşkusuzdur. Bakanlık müsteşarının teşkilattan gelmesi nedeniyle bu tür bilgileri çok sınırlı da olsa bilme, şahsi çabası ile araştırıp öğrenme olanağı bulunmaktadır. Bu husus doğal olarak bakanlık müsteşarını atamalarda bakandan sonra en etkili konuma taşımaktadır.

Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün konuyla ilgili görevinin ise "Adli ve idari yargı hakim ve savcılarının; Hakimler ve Savcılar ... Kurulunun doğrudan görevine giren özlük işleri konularında ön çalışmalar yapmak, bunların dışında kalan özlük işleri ile Bakanlığa bağlı diğer personelin özlük işlerini yürütmek"ten ibaret olduğu, ayrıca Daire Başkanı statüsünde yapılacak atamalarda ise teklif makamı olduğu anlaşılmaktadır. Hakim-savcılar ve bakanlık personelinin "Açık ve Gizli Sicil Büroları"nın Personel Genel Müdürlüğü'ne bağlı olması nedeniyle, ilgili genel müdürlüğün bakanlık içinde yapılacak atamalar öncesinde yasal olarak bu sicillerde yer alan bilgiler yönünden Adalet Bakanı ve Bakanlık Müsteşarı'nı bilgilendirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Uygulamada bakanlık içi atamalarda Personel Genel Müdürü tarafından ilgilinin açık ve gizli sicil bilgileri bakan ve müsteşara arz edilerek bakan ve müsteşarın kimin atanacağına dair sözlü talimatı alınarak buna göre atama teklifinde bulunulduğu sanık ..... ve tanık ..... tarafından beyan edilmiştir.

İddianamede isimlerine yer verilen FETÖ mensuplarının atama tarihleri dikkate alındığında;

..... ve ...'ün 2001 yılında tetkik hakimliği,

...'ın 1998 yılında Tetkik Hâkimliği, 2005 yılında Kanunlar Genel Müdürlüğü'nde Daire Başkanlığı,

...'nın 2003 yılında. Tetkik Hâkimi, 2005 yılında Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünde Daire Başkanlığı,

...'in 1998 yılında Ceza İşleri Genel Müdürlüğünde Tetkik Hâkimliği, 2008 yılında Ceza İşleri Genel Müdür Yardımcısı,

... ...'nin 2004-2006 döneminde Personel Genel Müdür Yardımcısı,

...'nin, 2007-2011 tarihleri arasında Daire Başkanlığı,

...'in 2001 yılında Tetkik Hâkimliği, 2003 yılından itibaren Daire Başkanlığı,

...'nın 2003 yılında. Tetkik Hâkimi, 2005 yılında Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünde Daire Başkanlığı,

...'in 1998 yılında Ceza İşleri Genel Müdürlüğünde Tetkik Hâkimliği, 2008 yılında Ceza İşleri Genel Müdür Yardımcısı,

... ...'nin 2004-2006 döneminde Personel Genel Müdür Yardımcısı,

...'nin, 2007-2011 tarihleri arasında Daire Başkanlığı,

...'in 2001 yılında Tetkik Hâkimliği, 2003 yılından itibaren Daire Başkanlığı,

...'ın 2003 yılında Tetkik Hâkimliği, 2005 yılında Daire Başkanlığı,

...'nun 1999 yılında Tetkik Hâkimliği, 2005 yılında Daire Başkanlığı,

...'ın 2000 yılında Tetkik Hâkimliği, 2009 yılında Daire Başkanlığı,

...'in, 2002 yılında Tetkik Hâkimliği, 2006 yılında Daire Başkanlığı,

...'nın 1998 yılında Tetkik Hâkimliği, 2009 yılında Daire Başkanlığı,

...'in 2006 yılında Tetkik Hâkimliği. 2008 yılında Daire Başkanlığı,

...'ın 2004 yılında Tetkik Hakimliği, İnsan Hakları Daire Başkanlığı,

...'nın 1999 yılında Bilgi İşlem Daire Başkanlığında Tetkik Hakimliği, Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı,

...'in tetklik hakimliği, Daire Başkanlığı,

...'in 18.08.2004 tarihinde Personel Genel Müdürlüğü Tetkik Hakimliği,

...'nun 18.08.2004 tarihinde Personel Genel Müdürlüğü Tetkik Hakimliği, Daire Başkanlığı,

...'ın 07.09.2004 tarihinde Personel Genel Müdürlüğü Tetkik Hakimliği, 2011 yılından itibaren Daire Başkanlığı,

...'ın 2005 yılında Personel Genel Müdürlüğü Tetkik Hakimliğine atandıkları görülmektedir.

Adı geçenlerin çoğunlukla adli yargı mensubu oması, bakanlığa geliş tarihleri itibariyle de sanığın bakanlık bürokrasisindeki konumu dikkate alındığında, bakanlığa alınmalarında kritik rol oynadığını kabule imkan görünmemektedir.

İddia makamı tarafından, iddianame ve esas hakkındaki mütalaada adlarına yer verilen FETÖ mensuplarının bakanlığa atandıkları ve sonraki süreçte birim amirliği görevlerine getirildikleri tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca;

- Atama yetkisinin sanığa ait olup olmadığı,

- Bu isimlerin sanık tarafından önerilip önerilmedikleri,

- İlgili şahısların herhangi bir örgütsel organizasyona dahil olup olmadıklarının bilinip bilinmediği,

- Sanığın bu örgütsel organizasyonun nihai amacını bilerek adı geçenlerin bakanlığa alınmalarında veya ünvanlı görevlere atanmalarında etkin rol üstlenip üstlenmediği ortaya konulmadan "Bu kişilerin getirilmesinde en çok ........ve .....'in etkisinin olduğu, isimler kim tarafından verilirse verilsin, kimlerin geleceğine bu kişilerin karar verdiği, Bakanlıkta o kadar kişinin makam sahibi olmasında etkileri olduğunun kesin olduğu, sanığın çalıştığı 1996-2010 yılları boyunca örgütün Adalet Bakanlığında kadrolaşmasında etkin konumda olduğu" gibi o tarih itibariyle mevzuatta tanımlanan yetki ve sorumluluk düzeyi ile uygun olmayan ve fiili uygulama ile de uyuşmayan bir genelleme ile sanığın cezai sorumluluğu yönüne gidilmesi olanaklı değildir.

İddia makamı tarafından ileri sürülen isimlerden ...'nun Daire Başkanlığına atanmasına ilişkin olarak tanık ..... beyanında ".....'in Genel Müdür olduğu dönemde hatırladığı kadarıyla ilk defa ünvan alan bir tek ...'nun bulunduğunu, adı geçenin .....'in yanında Ayırma Tetkik Bürosunda çalıştığını ve Ayırma Tetkik kısmında boşalma olunca da o kısımda daire başkanı olduğunu, .....'in önerdiği isim olarak o ismi hatırladığını, o birimde uzun süredir çalışan ve işi yürüten kişinin ... olduğunu" beyan etmiştir. Sanığın, ...'nun cemaat (FETÖ) mensubu olup olmadığını bilip bilmediği, yine adı geçenin mensubu olduğu yapının nihai amacını bilip bilmediği soruları ayrı bir sorun olarak ortada durmakla birlikte, atamaya konu isimlerden sadece ...'nun daire başkanı olmasında katkısının olduğu anlaşılmaktadır.

Sanığın 2004-2010 döneminde örgütle olan bağına... tutacak tanık beyanları irdeleniğinde;

Tanık .....'in beyanında; "2010 HSYK seçiminden 1 yıl sonra yani 2011 yılında cemaatin hükümetle olan çatışmasından sonra özellikle MİT olayından sonra .....'in koptuğunu, ayrıldığını duyduğunu" beyan ettiği,

Tanık .....'in beyanında; ".....'in cemaat üyesi olmadığı, cemaatle o bağlamda bir ilişkisi olmadığı noktasında bir algısının olduğunu" beyan ettiği,

Tanık .....'in beyanında; "Bakanlığa yapılan alımlarda o yapıdan olan kişilerin alımında katkısının olup olmadığını bilemediğini, o dönem itibariyle böyle bir bölünmüşlük, ayrılma vesaire olmadığını, onun hassasiyetinin cemaat hassasiyeti değil, itikadi bir hassasiyet olduğunu, değişik kesimlerden insanların .....'e yaklaşımının kendilerinin yaklaşımından (yapı mensuplarının) farklı olduğunu, ona daha iyi yaklaştıklarını, onun itikadi yönünün ağır bastığını, sanık .....'in bakanlıkta "cemaatçi/cemaatçi değil" ayrışmasını yapmaya başladığı tarihin bakanlığa müsteşar olarak geldiği tarih olduğunu, müsteşar olduğu tarihe kadar "atananlar hep cemaatçi olsun, hep bu olsun," gibi bir yaklaşımının olmadığını, başından beri kendi ölçülerinde "liyakatli olan seçilsin/atansın" diye bir yaklaşımının olduğunu, bu yaklaşımın cemaate karşı olan tepkisinden mi olduğunu bilmediğini, ancak daha ziyade gerçekten liyakatli olanın atanması yönündeki bakış açısıyla ilgili bir yaklaşım olduğunu düşündüğünü, 2012 yılında MİT müsteşarının ifadeye çağrılması olayı yaşandıktan sonra ise cemaate karşı çok net olarak bir duruş sergilediğini, artık birlikte olma yaklaşımını terk ettiğini," beyan ettiği,

Tanık .....'ın beyanında; ".....'in konuşmalarından, yaklaşım tarzından belli bir tarihe kadar bu yapıya yakınlığının olduğunu fark ettiğini, fakat bu yakınlığın hiç bir zaman klasik anlamda bir cemaat mensubu havasında olmadığını, böyle bir tavrını hiç bir zaman görmediğini, çünkü o dönem ki adıyla cemaat denen yapıda sadece kendinden olma/kendine tabi olma anlayışının bulunduğunu, örneğin cemaat mensubu gazete okuyacaksa sadece ... Gazetesi okur, başka gazeteler ne olursa olsun, ne yazarsa yazsın onun için tamamen ötekidir, kişi seçecek/tercih edecekse sadece kendi dairesi içerisinde olsun anlayışında olur, Cemaat ve mensubu için kendisine bağlı olmayan birini sevmenin, ona yardım etmenin, onunla ilgili kredi kullanmanın, girişimde bulunmanın düşünülemeyecek bir şey olduğunu, .....'in o zamanlarda dahi başka gazeteleri de aldığını bildiğini, ... sicilliler olarak arkadaş çevresi içerisinde sosyal ortamı değerlendirirken muhafazakar arkadaşları genelde bir kategoride değerlendirdiğini, konuşmalarında bu tarz yaklaşım sergilediğini, münhasıran cemaat mensuplarına dönük özel bir yaklaşımının olmadığını, ancak cemaate karşı da ciddi bir yakınlığının ve sempatisinin olduğunu bildiğini,

.....'le öncesinde de cemaat içinde aynı grupta veya sohbet ortamında yer almadıklarını, ancak dönüşüm yaşamadan önce cemaate ciddi bir sempatisinin, tanışıklığının, ilişkisinin olduğunu gördüğünü, hissettiğini, bunun inkar edilecek bir yönü olmadığını, ancak bu sempati nedeniyle klasik bir cemaatçi olarak adlandırmanın zor olduğunu, bu sempatinin cemaate dönük bir sempati mi olduğu, yoksa bütün İslami kesimlere duyduğu sempati ve gösterdiği yaklaşım içerisinde cemaatin de yer almasından kaynaklı mı olduğunu bilemeyeceğini,

2010 yılından önceki bir dönemde kendi dönemlerinden olup cemaat mensubu olmayan bir meslektaşlarının .....'in kurul üyelerine referansı ile...İdare Mahkemesi Başkanı yapıldığını, cemaat içerisinde "bu yapı içerisinde olan arkadaşlar varken bu yapının dışında olan birinin başkan olmasını sağladığı" yönünde tenkitlerin konuşulduğunu, bu hususun o dönemlerde .....'in nasıl bir yapıda olduğunu gösterdiğini," beyan ettiği,

Tanık .....'nin beyanında; "2008 yılında müsteşar yardımcısı iken Danıştay üyesi seçilerek bakanlıktan ayrıldığını, ayrıldığı tarih itibriyle .....'in hatırladığı kadarıyla genel müdür yardımcısı olduğunu ve ayırma ve tetkik bürosuna baktığını, FETÖ üyesi herhangi bir personelin örgütsel faaliyet kapsamında bakanlığa getirilmesinde herhangi bir şekilde referans olduğunu bilmediğini,

Tanık .....'nin beyanında; "2008 yılında müsteşar yardımcısı iken Danıştay üyesi seçilerek bakanlıktan ayrıldığını, ayrıldığı tarih itibriyle .....'in hatırladığı kadarıyla genel müdür yardımcısı olduğunu ve ayırma ve tetkik bürosuna baktığını, FETÖ üyesi herhangi bir personelin örgütsel faaliyet kapsamında bakanlığa getirilmesinde herhangi bir şekilde referans olduğunu bilmediğini,

HSYK üyesi olduktan sonra sanık .....'in 2 nci Dairede, kendisinin ise 3 ncü Daire'de üye olarak görev yaptıklarını, kendisinin ayrıca HSYK başkanvekilliği görevini yürüttüğünü, HSYK genel kurullarında ise birlikte çalıştıklarını, görev yaptığı süre içerisinde sanığın hep tarafsız davrandığı kanaatinde olduğunu, özellikle bu cemaatçi, FETÇÖ'cü veya hizmetten diye bir ayrım yaptığı ve bu yapıya öncelik verdiği kanaatinde olmadığını,Sanığın MİT müsteşarının ifadeye çağrılmasından önceki dönemde Cemaate/ FETÖ'ye karşı davranışlarının bir örgütsel mensubiyet içinde mi yoksa sempati düzeyinde bir ilişki mi olduğu sorusuna ilişkin olarak; Kendisinin buna şahit olduğunu, Fetullah GÜLEN'in tedbir adına "başörtüsü füruattır" şeklinde bir açıklama yaptığını, .....'in o zaman "Bu nasıl bir hoca ? Adam Allah'ın örtünme emrine karşı açıkça tavır alıyor. Bu füruatsa füruat olmayan nedir?" şeklinde çok sert tepki gösterdiğini, bunu bakanlıkta herkese de açıkça söylediğini, lafını esirgeyen birisi olmadığını, arkadaşlığının, muhabbetinin olduğunu, ama yerine göre de çok sert olduğunu, kendisinin ona örgüt üyesi gibi diyemeyeceğini, yöneticisi hiç diyemeyeceğini," beyan ettiği,

Tanık .....'un beyanında; "Sanığın HSYK üyesi iken 2002 (2012) MİT krizinden sonra yavaş yavaş cemaatten şimdi adıyla FETÖ'den soğumaya başladığını...2012 yılı öncesinde sanığın FETÖ ile çok yakın ilişki içerisinde olduğunu bildiğini, bunun bir örgüt mensubiyeti içinde yapıp yapmadığını bilmediğini" beyan ettiği,

Tanık ..... ise beyanında; "Bir çoğu bakanlıkta üst düzey (müsteşar yardımcısı, genel müdür, daire başkanı vs. gibi) görevde olan ... YURDAKUL, ..., ..... gibi isimlerden sanığa ne götürülürse yapıldığının söylendiğini, "ne götürülürse yapıldığı" sözünden kastının ise sadece cemaat mensuplarının işlerinin yapıldığının anlaşılmaması gerektiğini, milliyetçi-muhafazakar dünya görüşüne sahip insanların işini kastettiğini," beyan ettiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen tanık beyanları ile yargılama sırasında toplanan deliller dikkate alındığında sanığın 2004-2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak örgütle hiyerarşik bir bağ içerisinde olduğunu kabule elverişli yeterli kanıt bulunmamaktadır.

Yukarıda yer verilen tanık beyanları ile yargılama sırasında toplanan deliller dikkate alındığında sanığın 2004-2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak örgütle hiyerarşik bir bağ içerisinde olduğunu kabule elverişli yeterli kanıt bulunmamaktadır.

Her ne kadar sanık .....'in iddianamede FETÖ mensubu olarak adı geçen kişilerden ...'nun Personel Genel Müdürlüğü Ayırma ve Tetkik Bürosu'nda Daire Başkanı olmasın katkısının olduğu anlaşılmakta ise de; Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalarında; silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunmasının gerektiği, tek bir atama üzerinden sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığı ortadadır.Yine adı geçen tanıklar, sanığın 2012 tarihi öncesinde tüm muhafazakar kesimlere karşı yakın bir tutum içerisinde olduğunu, bu tutumun itikâdi hassasiyetten kaynaklanan bir tavır niteliğinde olduğunu, bu kapsamda (o zamanki adıyla) cemaate karşı da bir sempatisinin olduğunun açık olduğunu, ancak "atananlar hep cemaatçi olsun" gibi bir yaklaşımının olmadığını, kendi ölçülerinde "liyakatli olan seçilsin/atansın" şeklinde tanımlanabilecek bir yaklaşımının olduğunu beyan etmişlerdir.

Sanığın 2004-2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak örgütle ilişkisinin sağlıklı olarak analiz edilebilmesi için belirtilen dönemdeki siyasi konjonktürün de göz önüne alınmasında yarar bulunmaktadır.

Türk siyasal yaşamında Osmanlı İmparatorluğunun son dönemlerinden itibaren başlayan, Cumhuriyet döneminde ise 1960’lı yıllardan itibaren giderek artan ve bir kısır döngü haline dönüşen asker/... yargı mensuplarının başını çektiği -bir takım iç güvenlik gerekçelerini öne sürerek- siyasal iktidarı vesayet altına alma girişimlerinin, muhafazakar bir çizgide siyaset yapan mevcut siyasal iktidar döneminde zirve yaptığı kuşkusuzdur.

Bu kapsamda yeri gelmişken 2007 yılında Cumhurbaşkanlığı seçimlerinin ilk oylamasının yapıldığı gün muhalefet tarafından Cumhurbaşkanı seçilebilmek için 367 yeter sayısının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edilmesi (367 krizi) üzerine aynı günün akşamında Genelkurmay Başkanlığı internet sitesi üzerinden yayımlanan "e-muhtita" olayını, 14 Mart 2008'de iktidar partisine kapatma davası açılması, Anayasa Mahkemesi tarafından 30 Temmuz 2008'de 5 oya karşı 6 oyla kapatma kararı verilmesi, ancak yeterli nisabın oluşmaması nedeniyle iktidar partisinin kapatılmadığı olaylarını hatırlamakta yarar bulunmaktadır.

İşte bu süreçte siyasal iktidarın, Türk siyasal hayatının darbelerle anılmasına sebep olan bu bürokratik vesayetin gücünü kırmak adına, devlet bürokrasisindeki atama tercihlerini askeri/bürokratik vesayete karşı kendisinin yanında duran muhafazakar kesimden yana kullandığı,