muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22338, Karar No: 2024/2092, Tarih: 21.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/22338 E.  ,  2024/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/507 E., 2016/421 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 29, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, tekerrüre esas alınan ilama konu elektrik hırsızlığı suçunun yürürlükten kaldırılması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, atılı suçu işlemediği, polis memurlarının ağır tahrikte bulundukları, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın sevk ve idare ettiği aracın sağ ön farının yanmaması nedeniyle polis memuru katılanlar tarafından durdurulduğu, yapılan incelemede aracın tescil belgesinin de bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle gerekli işlemleri yaptıkları sırada sanığın katılanlara hitaben ''Burası Edremit, küçük yer, bunun hesabını sorarım.'' şeklinde tehdit içerikli sözler söyleyerek görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, katılanların aşamalardaki beyanları, tanıklar İ.K. ve K.A. 'nın beyanları, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, mahkumiyetine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın bu yönlerdeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, katılanların aşamalardaki beyanları, tanıklar İ.K. ve K.A. 'nın beyanları, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, mahkumiyetine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın bu yönlerdeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın önceki mahkumiyetine konu 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi ile yürürlükten kaldırılması, 83 üncü maddesi ile eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek unsurlarının 5237 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesinde de elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonuca göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14200, Karar No: 2020/928, Tarih: 22.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14200 E.  ,  2020/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/05/2007 tarihinden 01/07/2015 tarihine kadar davalıya ait işyerinde aralıksız çalıştığını, müvekkil tarafından gönderilen Alanya 3.Noterliği'nin 01/07/2015 tarih, 5614 yevmiye numaralı ihtarnamede belirtildiği üzere davacıya bağlı olduğu müdür yardımcısı tarafından psikolojik baskı ve taciz uygulandığını, davacının uyumsuz ve sorun çıkaran birisi olarak nitelendirilmeye çalışılarak çeşitli itibarsızlaştırma imalarında bulunulduğunu, defalarca davalı şirketin insan kaynaklarına ve üstlerine müracat ettiğini 1 yıl boyunca devam eden baskılara karşı hiçbir olumlu sonuç alamadığını, bu nedenle davacının iş akdinin feshettiğini,Alanya Devlet Hastanesi psikoloji servisinde davacının tedavi gördüğünü, işyerinde baskıların artması ve doktor tavsiyesi üzerine iş akdini tek taraflı olarak feshetmek zorunda kaldığını iddia ederek,dava ve ıslah hakkını saklı tutarak 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL manevi tazminat alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının 03/06/2015 tarihinde gerekçelerini de içiren bir istifa dilekçesi sunduğunu, kendizi ikna edilerek sözlü olarak istifası geri çektirildiği, davacının dilekçe içeriğindeki iddiaları kurum içerisinde soruşturulduğunu, yapılan tahkikattta davacı ve davacı ile birlikte çalışanlar la görüşüldüğünü, mesai arkadaşlarının iş yerinde baskı olmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığı, 13.06.2015-26.06.2015 tarihleri arasında 12 gün yıllık izin kullandığını, 27.06.2015 tarihinde işbaşı yapmış ve daha sonra kimseye haber vermeksizin 01.07.2015 tarihinden işe gelmediğini, davacıya ulaşılamadığını, iş yerinde sendikanın var olduğunu davacının sendika üyesi olduğunu psikolojik baskıya dair iddilarını sendikaya bildirmediğini, davacıya 02.07.2015 tarihinde noterden ihtar çekildiğini, bu sıralarda da davacının çektiği 01/07/2015 tarihli işyerinde kendisine mobing iddialarını içeren fesih ihtarın tebliğ edildiğini, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ihtarnamesinde mobbing uygulandığını iddia ettiğini ancak genel bir iddiada bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe :

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, psikolojik taciz (mobbing) nedeniyle iş akdinin haklı nedenle davacı tarafından feshedilmesine bağlı olarak kıdem tazminatı ve tazminat isteminden ibarettir.

Çağdaş iş hukuku bir taraftan uluslararası sözleşmeler, diğer taraftan Avrupa normları işçinin huzur içerisinde işini görmesi, emeğinin karşılığını alması ve çalışma ilişkisinin karşılıklı güvene dayanan tam bir uyum içerisinde olmasını amaçlamıştır.

İşyerinde psikolojik taciz (mobbing) çağdaş hukukun son zamanlarda mahkeme kararlarında ve öğretide dile getirdiği bir hukuki kurumdur. Örneğin Alman Federal İş Mahkemesi bir kararında işçilerin birbirine sistematik olarak düşmanlık beslemesi, kasten güçlük çıkarması, eziyet etmesi veya bu eylemlerin işçinin başta işveren olmak üzere amirleri tarafından gerçekleştirilmesi olarak tanımlanmıştır. (BAG, 15.01.1997, NZA. 1997) Görüleceği üzere işçi bir taraftan diğer işçiye, diğer taraftan işverene karşı korunmaktadır. İşçinin anlattığı mobbing teşkil eden olayların tutarlık teşkil etmesi, kuvvetli bir emarenin bulunması gerekmektedir. Kişilik hakları ve sağlığın ağır saldırıya uğraması mobbingin varlığının tartışmasız kabulünü doğurur.

İspat kurallarının zorlanan sınırları usul hukukunda yeni arayışlara yol açmıştır. Emare işte bu anlayışın bir sonucudur. Olayların tipik akışı, tecrübe kuralları gözönüne alındığında verilecek sonuçla ispat gerçekleşir. Başka bir anlatımla bu ilk görünüş ispatıdır. (Üstündağ, Saim:Medeni Yargılama Hukuku B.6, İstanbul 1997 ;sh.622)

Öte yandan Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta davacı iş akdini, işveren eylemleri nedeniyle sağlık problemleri yaşadığı, psikolojik açıdan yıprandığı ve Alanya Devlet Hastanesi psikoloji servisinde tedavi gördüğü, işyerinde baskıların artması ve doktor tavsiyesi gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasına rağmen mahkemece "Akdin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sonlandığının ispat yükü davalı işverendedir..” gerekçesi de yazılarak hüküm “davacının davalıya ait işyerinde 8 yıl 2 ay kıdemi bulunan deneyimli bir personel olduğu, nedensiz yere istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesindeki tedavi evrakları incelendiğinde psikiyatri servislerinde tedavi gördüğünün ve ''anksiyete bozukluğu'' teşhisinin koyulduğunun anlaşıldığı, mahkememizce dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre mağaza müdür yardımcısının çalışma şevk ve isteğini kırıcı bir takım davranışlarının bulunduğu, sürekli gözünün işçilerin üzerinde olduğunu hissettirir söz ve davranışları olduğunun beyan edildiği,işçiler üzerinde devamlı olarak açıklarının aranıldığı izlenimi uyandırıldığından bu hususun davacının çalışma azmini kırmış olduğu, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshettiği sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin karar gerekçesinde dayanılan davacının tanık beyanları incelendiğinde davacının kendisine kötü davrandığını iddia ettiği müdür yardımcısının davranışları içinde hakaret, tehdit, aşağılama gibi hiçbir davranış tanımlanmamıştır. Tanık beyanlarında belirtilen müdür yardımcısının “neden böyle yapıyorsun” şeklindeki soruları amir durumundaki müdür yardımcısının görevi gereği söylediği sözler olup rencide edici hiçbir yanı yoktur. Müdür yardımcısının sorumlu olduğu personelin çalışmasını denetlemesi görevinin gereğidir.

Mahkeme karar gerekçesinde belirtilen doktor raporu fesihten iki ay sonra alınmış olup, somut uyuşmazlıkta davacı işçi mobbing yada başka bir haklı sebebini ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebininde reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 22.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/12107, Karar No: 2016/19663, Tarih: 27.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/12107 E.  ,  2016/19663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin eski sahibi olduğunu, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile aralarında imzalanan protokol gereği hak kazandığı hakkedişlerin davalı kurumca süresinde ödenmediğini, yapmış olduğu sözlü ve yazılı başvurular sonucu 14/09/2009 tarihinde ödeme yapıldığını, toplam 86.914,48 TL'lik hakkediş alacağının geç ödenmesi nedeniyle 14/09/2009 tarihine kadar işlemiş olan faize mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah suretiyle 10.816,89 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davasının kabulü ile 10.816,8900 TL'nin, 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 816.89 TL'sinin ıslah tarihi olan 20/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile toplam 86.914,48 TL tutarındaki hak ediş ödemesinin zamanında yapılmadığı gerekçesiyle, bu tutarın ödendiği tarih olan 14/09/2009 tarihine kadar işlemiş faizinin davalıdan tahsilini istemiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nun 113. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 131.) maddesinde "asıl borç tediye ile veya sair bir surette sakıt olduğu takdirde, kefalet rehin ve sair fer'i haklar dahi sakıt olur. Evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neş'et eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz..." hükmü bulunmaktadır. Davacı asıl alacağı 86.914,48 TL asıl borcu tahsil ettiğini belirttiğine göre, asıl borcu tahsil ettiği sırada ihtirazi kayıt ileri sürüp sürmediği belirlenmeli ve tarafların hukuki durumları BK'nun 113. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1332, Karar No: 2019/6180, Tarih: 19.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/1332 E.  ,  2019/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesinde ... Özel İdaresini davalı olarak gösterip, İl Özel İdaresinin kapatılmasından sonra ...'na husumet yöneltmesi Dairemizce temyiz incelenmesinden geçen birçok dosyada rastlandığı üzere tamamen husumette kabul edilebilir yanılgı halidir.

İl Özel İdarelerinin kapatılması sonrasında birçok dosyada doğru hasım haline gelen kamu kurumları zorlukla belirlenebilmiştir. Bu dosyada da husumetin önce ...'na daha sonra ... Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğüne (...) yöneltilmesi kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, HMK'nın 124. maddesi uyarınca dava dışı bırakılması gereken ... hakkında husumetten red kararı verilmesi ve lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hükmün 1 ve 9 numaralı bendlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;

"1-Davacının ...'na yönelttiği davasının HMK'nın 124. maddesine göre kabul edilebilir yanılgıya dayandığından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının dava dışı bırakılmasına,

9-Davacının husumet tevcihindeki yanılgı kabul edilebilir olduğundan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2501, Karar No: 2007/3333, Tarih: 01.11.2007

17. Hukuk Dairesi 2007/2501 E., 2007/3333 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/2501 E., 2007/3333 K.**

**- KAMU ALACAĞI

- TASARRUFUN İPTALİ DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ]

- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 24 ]

- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 30 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın S... Gıda-D... Gıda yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı S... Gıda Ltd. Şti.'nin vadesi geçmiş ve kesinleşmiş borcundan dolayı takip yapıldığını, haciz için şirket adresine gidildiğinde şirket demirbaşlarının 11.09.2004 tarihinde davalı şirket D... Gıda Ltd. Şti/ye, 13.09.2004 tarihinde D... Gıda Ltd. Şti tarafından S... E... Gıda Ltd. Şti/ye ve aynı tarihte de bu şirket tarafından davalı Murafa devredildiğini, bu devirlerin kamu alacağının tahsilini imkansız kılmak için yapıldığını, D... Gıda ile S... Gıda'nın şirket müdürlerinin aynı kişi olduğunu, satışların üç gün içinde yapıldığını, demirbaşların yerlerinden dahi sökülmeden devrediidiğini belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı S... Gıda vekiii, devirlerin maddi sıkıntıdan dolayı yapıldığını ve muvazaalı olmadığını, borçluya ait başka menkullerin borcu karşılayacak nitelikte olabileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Murat vekili de, borçlu ile davalı Murat'ın ilgisinin bulunmadığını, demirbaşların monte ettirildiğini, kira kontratı yapılarak işyerinde faaliyete başlandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu demirbaşların hiç yerinden sökülmeden satışlarının yapıldığı, borçlu şirket ile davalı D... Gıda arasında öteden beri ticari ilişki bulunduğu ve davanın bedele dönüştüğü gerekçesi ile davanın davalılar S... Gıda ve D... Gıda hakkında kabulü ile bilirkişi raporunda makine ve teçhizat bedeli olarak gösterilen 66.908 YTL'ye ulaşıncaya kadar davacıya D... Gıda hakkında takip hakkı tanınmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsil Usulü Kanunu'nun 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kamu alacağı veya kurum alacağı nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için kesinleşmiş ve ödenmemiş bir kurum veya kamu alacağının bulunması zorunlu olup, bu hususta bir anlaşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsil Usulü Kanunu'nun 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kamu alacağı veya kurum alacağı nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için kesinleşmiş ve ödenmemiş bir kurum veya kamu alacağının bulunması zorunlu olup, bu hususta bir anlaşmazlık bulunmamaktadır.

Davalılar D... Gıda Ltd. Şti. ile S... E... Gıda Ltd. Şti.'nin şirket müdürlerinin aynı kişi olduğu 15.09.2004 tarihli tutanakla saptanmış olup, her iki şirket arasında yapılan satış ile davalı S... E... Gıda Ltd. Şti. tarafından davalı Murata yapılan satış 13.09.2004 tarihlidir.

Dava konusu olan işyerindeki malzemeler satın alınmadan önce davalı Murat ile işyeri sahibi arasında 09.09.2004 tarihli kira sözleşmesi imzalanmıştır.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu eşyaların sökülmeden satışlarının yapıldığı belirlenmiş, dinlenen tanık beyanına göre davalı Murat'ın da borçlu şirkete et ve et mamulleri temin eden yerden alım yapmaya devam ettiği anlaşılmıştır.

6183 sayılı Yasa'nın 30. maddesinde, borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz sayılacağı öngörülmüştür. Borçludan dava konusu malzemeleri satın alan şirket ile, devrettiği şirketin müdürlerinin aynı kişi olması; diğer davalı Murafın da kira sözleşmesini tüm satışlardan önce yapmış bulunması nedeniyle borçlu şirketin alacaklarından mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan, 6183 sayılı Yasa'da açık hüküm olmamakla beraber 02.11.2004 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen tasarrufa konu malzemelerin devirlerinin İİK'nın 280/3. maddesinde düzenlenen ticari işletmenin devri niteliğinde olduğunun kabulü ve dolayısıyla madde hükmünün kıyasen eldeki davada da uygulanmasının zorunluluğu açıktır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında tüm davalılar açısından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), 01.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.