muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/18248, Karar No: 2011/20903, Tarih: 19.10.2011

2-Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Sanık ...'nin ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş. Nin yönetim kurulu başkanı, diğer sanıklarında gümrük müşaviri oldukları,olay tarihinde "far gövdesi" ithal etmek için serbest dolaşıma giriş beyannameleri verdikleri,yapılan araştırmada 19.03.2003 ile 19.04.2004 tarihli beyannamelerin ekinde bulunan 05.03.2003 ve 04.04.2004 günlü faturaların sahte olup eksik vergi ödemek amacıyla anılan fatura ve beyannameleri düzenleyerek ithali gerçekleştirdiklerinin iddia olunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; suça konu gümrük giriş beyannameleriyle ithalatı yapılan eşyaların gerçek kıymetlerini yansıtıp yansıtmadığının ve buna göre ekindeki faturaların sahte olup olmadıklarının tespiti amacıyla, ithal edilen mallara ilişkin satıcı firmada kalan fatura nüshalarının, tarih, sayı, miktar ve meblağ olarak gümrük giriş beyannameleri ekindeki faturalarla uyumlu olup olmadıklarının, bu ithalatların satıcı firmanın ülkesindeki Gümrük ve Vergi İdarelerine beyan edilip edilmediklerinin, edilmişler ise ne şekilde ve ne miktarda beyan edildiklerinin ihracatı gerçekleştiren firma ile İran Gümrük İdaresi ve ilgili Türk Büyükelçiliğinde sorularak araştırılması, buna göre gerçekte ithal edilen mallarla Gümrük İdaresine beyan edilen mallar arasında sayı ve kıymet yönünden fark olup olmadığı, eksik beyan ve vergi kaybının bulunup bulunmadığı veya anılan faturaların sanıklar tarafından tamamen sahte olarak üretilip üretilmediğinin tespit edilmesi, sonucuna göre toplanan tüm deliller ve soruşturma raporundaki somut olgular birlikte değerlendirilip gerektiğinde bilirkişi raporuda alınarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden sadece navlun faturalarının incelendiği bilirkişi raporuyla yetinilip eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1273, Karar No: 2019/2618, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1273 E.  ,  2019/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13648, Karar No: 2024/16339, Tarih: 19.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13648 E.  ,  2024/16339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11941, Karar No: 2016/9399, Tarih: 07.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11941 E.  ,  2016/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samandağ Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay 15. Ceza dairesi Başkanlığınca;

Dairemizin 2015/11941 esasında kayıtlı olup temyiz incelemesi için sırasını beklemekte olan işbu dava dosyası ile anılan dairenin incelemekte olduğu 2014/4101 esasında kayıtlı dava dosyasının irtibatlı olması nedeniyle temyiz incelemesinin birlikte yapılması için görevsizlikle 15. Ceza Dairesine gönderilmesi şifahi olarak talep edilmiş olmakla:

İncelenen dosya içeriğine göre; Samandağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15.02.2013 gün ve 2012/482 Esas, 2013/119 sayılı Kararı ile sanık hakkında verilen hüküm, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2014/4101 Esas sayılı dosyası ile irtibatlı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesinin (15.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9436, Karar No: 2010/14413, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9436 E.  ,  2010/14413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1677, Karar No: 2013/1740, Tarih: 06.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/1677 E.  ,  2013/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...vdl. aleyhine 05/12/2003 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve davalı ...vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... ve ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haber, .... gazetesinin 11/07/2003 günlü sayısının 11. sayfasında "Öğrenciler sınıfı para ile geçmiş" başlığı ile yayımlanmıştır.

Davalı muhabir yazısında;.... Lisesi Müdür Yardımcısı ... hakkında Valilik emri ile soruşturma başlatıldığını, müdür yardımcısının devamsızlıktan sınıfta kalması gereken öğrencilere para karşılığı torpil yaparak sınıf geçirdiğinin iddia edildiğini, bir grup velinin şikayeti üzerine başlatılan araştırmada bilgisayar kayıtlarından iddiaların doğruluğunun saptandığını belirtmiştir.

Dosya kapsamından, yapılan şikayetler üzerine, .... Makamına hitaben yazdığı olur yazısında; "...'ın para karşılığı devamsızlık sildiği, ders notları yükselttiği, devamsızlık çizelgelerini düzenli olarak işlemediği için öğrencilerin mağdur olduğu , bu durumun okul müdürü tarafından tutanak altına alındığı, şikayete gelen velilere müdürün sessiz kalın emekli olsun kurtulalım dediği, ...'ın müdür yardımcılığını gereği gibi yapmadığı iddia edilmektedir. Bu konuda ilköğretim müfettişinin görevlendirilmesini talep ediyorum." şeklindeki yazısı üzerine 10/07/2003 tarihinde Valilik oluru verilerek iddiaların müfettişlerce araştırıldığı, araştırma sonucunda; davacının sorumlu olduğu sınıfların devam çizelgelerinin idarecilerden oluşturulan bir komisyonca incelendiği, ilk dönemde devamsızlığı olan birden fazla öğrencinin devamsızlıklarının kayıtlara düzenli olarak işlenmediğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.

Davalı muhabir yazısında ... Müdürlüğünün soruşturmasına dayandığından, dava konusu haber görünür gerçekliğe uygundur. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek dava konusu haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddedilmesi gerekirken , yerinde olmayan gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Davalı muhabir yazısında ... Müdürlüğünün soruşturmasına dayandığından, dava konusu haber görünür gerçekliğe uygundur. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek dava konusu haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddedilmesi gerekirken , yerinde olmayan gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar.... ve ...yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/426, Karar No: 2013/18752, Tarih: 10.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/426 E.  ,  2013/18752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.10.2012 gün ve 64/496 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, mevkii ve sınırlarını açıkladığı 2 parça taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, 20 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeni tarafından tasarruf edildiğini, aralıksız çekişmesiz malik sıfatı ile zilyet olduğunu açıklayarak yaklaşık 60 ve 18 dönümlük yerlerin TMK.nun 713. maddesi gereğince vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, 03.03.2008 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, imar ve ihyaya muhtaç yerlerden bulunduğunu, bu nedenle kazanma koşullarının davacı yararına oluşmadığını gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine, 22.02.2010 tarihli dilekçesiyle de uyuşmazlık konusu yerin TMK.nun 713/6. fıkrası gereğince ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Dava dilekçesinde davalı gösterilen ... Köyü Tüzel Kişiliği ile dahili davalı edilen ... Köyü Tüzel Kişiliği'ne dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, “… teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 30.06.2011 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle işaretli 60992,33 ve B harfiyle gösterilen 19929,51 m2'lik yüzölçümlü taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

... Kadastro Müdürlüğü'nün 30.12.2009 tarih 101.0303/403 sayılı karşılık yazılarında, ... köy sınırları içerisinde iken, köy ayrımı sonucu ayrılan ... köy sınırları içerisinde dava konusu taşınmazların kaldığını, tapulama çalışmaları sırasında kayalık ve taşlık vasfı ile tapulama harici bırakıldığını bildirmiştir. Davacı vekili de dava dilekçesinde, dava konusu yaptığı yerlerin taşlık olduğunu bildirdiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde yer alan imar ve ihya ile ilgili tüm olumlu ve olumsuz koşulların saptanması zorunludur. Kazanmayı sağlayan zilyetlikle taşınmaz edinmenin diğer koşulları yanında tescili istenen taşınmazların aynı zamanda tapuda kayıtlı yerlerden olmaması gerekir. Bu nedenle teknik bilirkişilerin rapor ve krokilerine eklenmek suretiyle tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin tapuda kayıtlı yerden olup olmadığının çifte tapunun oluşmasının önlenmesi bakımından Tapu Sicil Müdürlüğü’nden sorulması gerekir. Mahkemece ilk keşif dava konusu taşınmazların yerlerinin belirlenmesi açısından yapıldığı ikinci keşifte ise, bir yerel bilirkişi ile iki davacı tanığının dinlendiği, yerel bilirkişi listesinde birden fazla bir kişi ve davacının tanık listesinde ikiden fazla tanık olduğu halde mahkemece vazgeçme olmadığı gibi herhangi bir gerekçe de gösterilmeden diğer yerel bilirkişi ve tanıkların dinlenilmemesi usule aykırıdır. Zilyetlik, maddi olaylardan olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/1. maddesi gereğince yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları özellikle imar ve ihya koşullarının saptanması bakımından yetersiz olup, taşınmazın niteliği konusunda duraksama bulunduğundan bu beyanlarla sonuca ulaşmak mümkün değildir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre taşınmaz bölümleri kayalık ve taşlık niteliğinde 1960'lı yıllarda yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan yerlerden olduğuna göre, taşınmazların niteliği konusunda oluşan duraksamanın giderilmesi açısından davanın açıldığı 22.01.2008 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1978-1988 yılları arasında) ait iki yarı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenmiş fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, Kadastro İl Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasında konulması, dava konusu her iki taşınmaz bölümünü kapsayan ve komşu parselleri gösteren birleşik paftanın Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, getirtilecek pafta üzerinde yapılacak inceleme sonucu komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri ile kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının da ilgili yerlerden istenilmesi, keşif gününün belirlendiği 11.05.2011 tarihli yargılama oturumunda keşif ile ilgili ara kararı üzerinde yapılan incelemede, sadece 21.10.2011 tarihinde keşif yapılmasına denilmiş, yerel bilirkişi ve tanıkların ne şekilde dinlenecek konusunda bir açıklamaya yer verilmemiştir. 02.12.2009 tarihli ara kararı ile de keşif günü belirlenmiş ancak bu tarihte belirlenen keşif gününde keşfin yapılmadığı, yerel bilirkişi ve tanıkların dinlenilmesi konusunda herhangi bir uyarının ara kararında yer almadığı daha sonraki ara kararlarında da yerel bilirkişi ve tanıkların ne şekilde çağrılıp dinlenmesi konusunda bir bilginin içerilmediği saptandığından bu şekilde belirlenen keşif ara kararının yöntemine uygun olduğu söylenemeyeceğinden yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243 ve 244

. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması halinde keşif yerinde dinlenmeleri, hava fotoğrafları ile Kadastro İl Müdürlüğü'nden getirtilen paftaların jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ya da bilirkişiler aracılığıyla komşu parsellere ait kayıt ve belgelerle birlikte zemine uygulanması, hava fotoğraflarının ve Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilen paftaların çekildikleri ve düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmazların kayalık veya taşlık niteliğinde bulunup bulunmadıkları, imar ve ihya edilerek kültür arazini haline getirip getirmedikleri, anılan belgelere ve fotoğraflara göre imar ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, yaklaşık hangi tarihte tamamlandıkları, yerel bilirkişi ve tanıklardan da yararlanılarak komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiye krokisinin üzerinde işaret ettirilmesinin sağlanması, davacının dava konusu taşınmaz bölümlerini hangi tarihte imar ve ihyasına başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü, emek ve para masrafının nasıl yaptığı ve böylece imar ve ihyayı hangi tarihte tamamladığı hususlarını ayrıca yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak belirlenmesi, teknik bilirkişi ve bilirkişilerden gerekçeli, denetime açık rapor ve kroki istenilmesi, bunun dışında Üniversitenin toprak kürsüsünde toprak konusunda uzman daha önce götürülmeyen ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz bölümleri ile çevrelerinin toprak yapısı incelenmek suretiyle dava konusu yerlerin yaklaşık hangi tarihten itibaren kültür arazisi olarak tasarruf edildiklerini, yaklaşık imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konusunda görüşlerini içerir gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/267, Karar No: 2013/3382, Tarih: 29.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/267 E.  ,  2013/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/197634

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/07/2011, 2010/118 (E) ve 2011/107 (K)

SUÇ : Kasten Öldürme,Kasten Öldürmeye Kalkışma, bu suça yardım,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar Sevim ve Serkan vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden aynı maktul ve mağdur katılana yönelik kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Erdal ve S.. S.. ile bu sanıklardan farklı aynı eylem nedeniyle yargılanan sanıklar Barış ve E.. S..'nun ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 Sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Erdal ve Sayim müdafiinin duruşmalı incelemede temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile katılanlar Sevim ve Serkan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, mahkumiyet ve beraat hükümlerinin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar E.. S.. ve S.. S.. müdafii Avukat ..., yokluğunda 09/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.