muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3551, Karar No: 2023/3690, Tarih: 05.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Sanık ... Dike'nin beraatine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanığın cezalandırılması gerektiğine,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz isteği;

1.Suç işleme kastının olmadığına,

2.Dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine,

3.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

4.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü:

1."İddia, sanıklar savunması, katılan kurum vekili beyanı ve tüm dosya münderecatı hep birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihi olan 03/02/2014 tarihinde İskenderun ilçesi ... köyü 2358 no'lu parselin yapılan incelemesinde birinci derece arkeolojik sit alanı içine girdiğinin anlaşıldığı, söz konusu parselin sanık ...'e ait olduğu, sanık ...'in kendisine ait olan söz konusu parsel üzerinde inşaat çalışmaları yapması amacıyla sanık ... ile anlaştığı, bunun üzerine sanık ... tarafından tek katlı bir yapı inşaa etmek amacıyla hafriyat çalışmalarının yapılması şeklinde gerçekleşen ve mahkememizce de bu şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayla ilgili olarak, sanık ...'in alınan ifadesinde söz konusu arsanın mülkiyetinin sanık ...'e ait olduğunu, sanık ...'in söz konusu arsaya inşaat yapmak amacıyla kendisi ile anlaştığını, kendisinin bu anlaşma gereğince inşaat çalışmalarına başladığını fakat ne kendisinin ne de diğer sanık ...'in söz konusu arsanın birinci derece sit alanı olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kastının tespit edilememiş olması nedeniyle beraatine karar verilmesi, sanık ... hakkında ise yapılan yargılama neticesinde; keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu, arkeolog bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki delilerin hep birlikte değerlendirilmesi neticesi sanığın müsnet suçu işlediği yönündeki kanaatin sabit olduğu anlaşılmakla, eylemine uyan 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesi gereğince cezalandırılması cihetine gidildiği, sanığa verilen ceza TCK 62/1 maddesi gereğince takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas sabıkalı geçmişi dikkate alınarak sanık hakkında CMK 231 ve TCK 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben bu konuya ilişkin olarak daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim. ifademde belirttiğim üzere ben arazi sahibi olan ...'in beyanı ile söz konusu taşınmazın yan tarafına duvar ördüm. Zaten daha öncesinde ön tarafta duvar vardı. ben de arka tarafına duvar ördüm. Bunun dışında söz konusu arazide inşaat çalışması yapmadım. Bu hususa ilişkin de tarafla aramızda anlaşma yoktu. Ben buranın sit bölgesi olduğunu da bilmiyordum. Sanık ... de bana buna ilişkin bir şey söylemedi dedi. Sanığa soruşturma sırasındaki ifadesi okundu çelişki nedeniyle sanıktan soruldu; benim mahkemede vermiş olduğum ifadem doğrudur." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Ben bu konuya ilişkin olarak daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim. Bahse konu arazi bana ait bir arazidir. Bununla birlikte ben arazinin sit bölgesi içerisinde kaldığını bilmiyordum. Ben sit bölgesinin ne olduğunu dahi bilmiyorum. Öncesinde de şehir dışındaydım. Daha sonra boş olan arazime bir kısım insanların alkol almak için geldiklerini ve etraftaki komşulara rahatsızlık verdiğini duyunca arazimi dışarıdan kişilerin girmesini engelleme adına duvarla çevirmeye karar verdim. Bununla ilgili olarak da diğer sanık ... ile anlaştık. İddia edildiği şekilde arazime inşaat yapmam ya da inşaat yapmak için hafriyat çekmem söz konusu değildir. Her ne kadar fotoğraflarda toprak alındığı görülse de ben arazimi düzleştirmek adına bunu yaptım. Ayrıca ev yaptıracak durumum da yoktur. " demiştir.

4.Mahkemece 08.05.2015 tarihinde mahallinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişi raporunda; dava konusu yerin 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı, zeminin tesviye edilerek ağaçlandırma yapıldığı, çevre duvarı yapıldığının tespit edildiği, arkeolog bilirkişi raporunda; dava konusu yerin 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı, zemini düzleştirerek temel atmaya uygun hale getirmek amacıyla hafriyat çalışması yapıldığı, ayrıca alanın taş temelli briket gövdeli bir duvarla çevrelendiği, eylemler sonucunda höyüğün büyük ölçüde tahrip edildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

5.Sanık ... keşifteki beyanında; "Gezmiş olduğumuz arazide yolun üst kısmındaki ve alt kısmındaki duvarları ördüm, yine arazinin üst kısmına denk gelen yerdeki toprağın da düzleştirme adına bir kısmını aldık." demiştir.

IV. GEREKÇE

I. derece arkeolojik sit alanı içerisinde izinsiz çalışma yapıldığından bahisle açılan kamu davası kapsamında, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ile, sit alanı içerisinde izinsiz olarak düzleştirme işlemi yapıldığı ve taş duvar örüldüğü, eylemler neticesinde höyüğe büyük ölçüde zarar verildiğinin tespit edildiği, dava konusu taşınmazın sanık ... adına kayıtlı olduğu, sit alanı olarak tesciline dair kurul kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edildiği, kolluk tarafından yapılan araştırmada da çevre sakinlerince dava konusu yerin sit alanı olduğu hususunun bilindiğinin tespit edildiği dosya kapsamında;

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

1.Sanık ...'in savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, inşaat işi ile uğraştığını arazi sahibi olan ...'in beyanı ile duvar ördüğünü, dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğini, ...'in de kendisine bu yönde bilgi vermediğini beyan ettiği dosya kapsamında, işçi olarak çalışan sanık ...'in müdahalede bulunduğu taşınmazın sit alanı içerisinde kalıp kalmadığını ya da gerekli izinlerin alınıp alınmadığını araştırma ve denetleme yükümlülüğünün bulunmaması sebebiyle üzerlerine atılı suçun manevi unsuru oluşmadığından, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

1.Dava konusu taşınmazın sanık ... adına kayıtlı olduğu, her ne kadar dava konusu yerin sit alanında kaldığını bilmediğini ileri sürmüş ise de; sit alanı olarak tesciline dair kurul kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edildiği, kolluk tarafından yapılan araştırmada da çevre sakinlerince dava konusu yerin sit alanı olduğunun bilindiğinin tespit edildiği, sanığın dava konusu yerde düzleştirme yapmak ve taş duvar örmek suretiyle sit alanına zarar verdiğinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/581 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/581 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2014/581 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5955, Karar No: 2020/941, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/5955 E.  ,  2020/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8017, Karar No: 2023/4604, Tarih: 11.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/8017 E.  ,  2023/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/390 E., 2015/584 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında

mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2013/390 Esas, 2015/584 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ... Hakkında

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B.Sanık ... ... Hakkında

Sanık ... ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi;

1.Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına ,

2.Sanık ... yönünden münhasıran vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B.Maliye Bakanlığı adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi;

Sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve Yasaya aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek sebeplerle ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi;

1.Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına ,

2.Sanık ... yönünden münhasıran vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B.Maliye Bakanlığı adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi;

Sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve Yasaya aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek sebeplerle ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğüne sanıklardan ...'ın yetkilisi olduğu ... Bujiteri Aksesuar Sanayi ve Ticaret adına tescilli, gümrük müşaviri diğer sanık ... olan 05.03.2013 tarih ve IM 008821 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile 411390000000 GTİP'inde beyan edilen 225 kap 11250 adet ''kullanılmamış deri'' cinsi olarak belirtildiği, 20.03.2013 tarihli Gümrük Müdürlüğüne sanık ...'ın yetkilisi olduğu firma tarafından beyannameye konu eşyanın yurt dışı göndericisi tarafından başka bir sevkıyata ait eşyalarla karıştırıldığının belirtilerek, beyannamenin iptali ile yanlış gönderilen eşyaların mahrecine iade edilmesi talebi üzerine, Gümrük Müdürlüğünce serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu eşya ile ilgili muayene heyetince yapılan fiziki tespitte farklı cinsteki beyan harici çıkan 217 kg samur kürkü, 102 kg rakun kürkü, 406 vizon kürkü, 80 kg tilki kürkü, 8 kg çakal kürkü cinsi eşyaları eşyaya el konulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmalarında, ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketinde gümrük işleri takibi yaptığını, ... Bujiteri Aksesuar Limited Şirketi'nin suç tarihinde gümrük beyannamelerinin düzenlenmesinde görev aldığını, fatura içeriğine uygun olarak beyanname düzenlediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmalarında, ... Bijuteri Aksesuar Ticaret ünvanlı firmanın sahibi olduğunu, yurtdışındaki firmalardan proforma fatura olarak gönderilen belgeleri inceleyip uygun olması halinde ithal edecekleri malın bedelini gönderip yurt dışından konteynır ile eşyaların kendisine gönderildiğini, taleplerinin "yarı işlenmiş, kullanılmamış, deri" olmasına rağmen suça konu ürünlerin yanlış gönderilmiş olduğunu, gönderilen ürünlerin kullanılmaz, bedelsiz atıl vaziyette ürünler olduğunu, eşyaların yanlış gönderildiğini bildirerek Gümrük Müdürlüğünden beyannamenin iptalini istediğini ancak talebinin reddedildiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden tescilli IM008821/05032013 sayılı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ve eklerinin suretleri dosyada mevcuttur.

5.20.03.2013 tarihli ... Bujiteri Aksesuar Sanayi ve Ticaret firması tarafından Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben yazılı beyanname iptal talebi içeren dilekçe dosyada mevcuttur.

6.20.03.2013 tarihli beyanname iptal talebi üzerine, 28.03.2013 tarihli Gümrük Müdürlüğü muayene heyetince yapılan fiziki tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

4.Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden tescilli IM008821/05032013 sayılı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ve eklerinin suretleri dosyada mevcuttur.

5.20.03.2013 tarihli ... Bujiteri Aksesuar Sanayi ve Ticaret firması tarafından Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben yazılı beyanname iptal talebi içeren dilekçe dosyada mevcuttur.

6.20.03.2013 tarihli beyanname iptal talebi üzerine, 28.03.2013 tarihli Gümrük Müdürlüğü muayene heyetince yapılan fiziki tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

7.Türkiye Deri Sanayiciler Derneği'nin 19.04.2013 tarihli yazısında, bahse konu deri ve kürklerin evsafa uygun olmadığı ve bu deri ve kürklerin herhangi bir deri ürünü üretiminde kullanılamayacağı bildilmiştir.

8.28.08.2015 ve 06.10.2015 tarihli uzman bilirkişi raporları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği müsadereye konu eşya hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Bujiteri Aksesuar Sanayi ve Ticaret adına tescilli, 05.03.2013 tarih ve IM 008821 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın 411390000000 GTİP'inde 225 kap 11250 adet ''kullanılmamış deri'' cinsi eşya olarak beyan edildiği, ilgili firma tarafından 21.03.2013 tarihli dilekçe ile beyannameye konu eşyaların yurt dışı göndericisi tarafından başka bir sevkiyata ait eşyalarla karıştırıldığı belirtilerek eşyaların mahrecine iadesi talebi üzerine, Gümrük Müdürlüğünce yapılan 28.03.2013 tarihinde yapılan tespitte, eşyaların "1 kap fazla olarak 226 kaptan ibaret olduğu, bir kısmının gövde ve kolları ayrı olarak deriden giyim eşyası, bazılarının ise gövde ve kolları dikilmiş kürkten ve deriden giyim eşyası şeklinde olduğu ve farklı cinsteki beyan harici çıkan toplamda 217 kg samur kürkü, 102 kg rakun kürkü, 406 vizon kürkü, 80 kg tilki kürkü, 8 kg çakal kürkü cinsi eşyadan oluşan 813 kg muhtelif hayvan kürkü yönünden sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 ünü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı cihetle;

Her ne kadar mahkemece sanık hakkında üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de dosya kapsamında yer alan Türkiye Deri Sanayiciler Derneği'nin 19.04.2013 tarihli fotokopi mahiyetinde olan cevabi yazısında "bahse konu deri ve kürklerin evsafa uygun olmadığı ve bu deri ve kürklerin

herhangi bir deri ürünü üretiminde kullanılamayacağının" bildirildiği, yine dosyada mevcut 28.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda suça konu eşyanın CIF kıymetinin 45.530,00 TL olduğunun tespit edilmesine karşın gümrüklenmiş değerin belirlenmediği, ... varakasında ise eşyaların CIF kıymetinin 81.300,00 TL olarak tespit edildiği, keza ele geçirilen beyan harici 1 kap işlenmiş deriden üretilen mamul-yarı mamul haline getirilen eşyaların 06.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda ekonomik değer taşıyıp taşımadıkları yönünde bir tespitte bulunulmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle Türkiye Deri Sanayiciler Derneği'nin 19.04.2013 tarihli yazısının aslı ya da onaylı suretinin dosyaya celbi, ardından dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek suça konu 217 kg samur kürkü, 102 kg rakun kürkü, 406 vizon kürkü, 80 kg tilki kürkü, 8 kg çakal kürkü cinsi eşyaların suç tarihi olan 05.03.2013 tarihi itibarıyla gümrüklenmiş değerinin tespiti ve bu eşyaların, gümrük giriş beyannamesinde bahsi geçen GTİP numarasına göre kullanılmamış deri mamulü olarak beyan edilmesi nedeniyle, birleştirildikleri takdirde ekonomik değere haiz bir tekstil ürünü oluşturup oluşturmayacakları ile ilgili rapor alınması ve sanığın dosyaya sunduğu 21.03.2013 tarihli dilekçesi ile beyanname eki faturalar doğrultusunda fatura kıymetinin eşyayı temsil edip etmediği çelişkiye mahal vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği müsadereye konu eşya hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2013/390 Esas, 2015/584 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fırkasına beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2013/390 Esas, 2015/584 Karar sayılı yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3050, Karar No: 2024/2367, Tarih: 13.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3050 E.  ,  2024/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/631 E., 2023/1 K.

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

KARAR : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden iade

Kandıra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.01.2023 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa, gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir." şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun'un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen, "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.