muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/128, Karar No: 2007/645, Tarih: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/128 E.  ,  2007/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, gemide çıkan yangına hatalı müdahale sonucu zarar gören mallar için tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile ... Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12686, Karar No: 2013/22871, Tarih: 05.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12686 E.  ,  2013/22871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle 5510 sayılı yasanın öngürdüğü geçmiş döneme ait prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 24. maddesinin yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 24. maddesinden yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2852, Karar No: 2019/5185, Tarih: 17.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2852 E.  ,  2019/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- Pet Gaz Petrol Doğalgaz Enerji Sıhhi Ve Isı Tesisat İnş. Nak. Taah. İth. İhr. San Ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ...

3- ... Enerji Sanayii Ve Tic. AŞ (Yeni Ünvanı ... Ticaret A.Ş.) Vek. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 354.121.46.- TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve davalılardan ...Enerji Sanayii Ve Tic. AŞ (Yeni ... Enerji Ticaret A.Ş.) duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/09/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü ... Enerji Sanayii Ve Tic. AŞ (Yeni Ünvanı ... Ticaret A.Ş.) vekili Avukat Ayşenur Kalender Kuru, ... vekili Av. ... ile karşı taraf vekili Av. ... geldiler. Pet Gaz Petrol Doğalgaz Enerji Sıhhi Ve Isı Tesisat İnş. Nak. Taah. İth. İhr. San Ve Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddil tazminat istemlerinin kabulüne, eş için 45.000,00 TL, çocuklar için 25.000,00'er TL, anne ve baba için 10.000,00'er TL, kardeşler için 5.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine, yine 328,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı ... En. Tic. A.Ş.(Eski ünvanı ... En San ve Tic AŞ) tarafından temyiz dilekçesi ile birlikte 09/03/2016 tarihli sulh, feragat ve ibra protokolü başlıklı bir belge sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bir hususun varlığı veya yokluğu, mahkemenin davayı esası bakımından inceleyip, karara bağlamasına engel teşkil ediyorsa, dava şartı söz konusudur. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Bu noktada, dava hakkının bir anlamda dava şartı olduğu kuşkusuzdur. Dava hakkının varlığının ya da düşmüş bulunmasının incelenmesi doğrudan hakime verilmiş ödevlerdendir. Buna göre hakim, önceden ileri sürülmemiş olsa bile yargılamanın her aşamasında dava şartının tamam olup olmadığını kendiliğinden gözetebilir.

Gerçekten de, yargılamada davayı inkar eden davalının savunması borcun bulunmadığı savunmasını da kapsar. O nedenle, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın aksine, delillerini ikame etme hakkının ortadan kalktığından söz edilemez. Belirtilen nedenlerle, cevap süresinden sonra sunulan ve borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından da söz edilemeyecektir. Sonuç itibariyle; yargılama aşaması henüz tamamlanmamış böyle bir durumda, borcu itfa eden belgenin veya dava şartının söz konusu olduğu hallerde, dava sonuçlanıp kesinleşmemiş ise, ibraz edilen ve borcu söndüren yazılı belgenin dikkate alınması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04.07.2007 gün 2007/13-453Esas ve 2007/453Karar ve 19.03.2014 gün 2013/19-557Esas, 2014/379Karar sayılı kararlarında da aynı ilke benimsenmiştir.

Somut olayda; davalı ... En. Tic. A.Ş.(Eski ünvanı ... En San ve Tic AŞ) vekili tarafından temyiz dilekçesi ile ibraz edilen 09/03/2016 tarihli sulh, feragat ve ibra protokolü başlıklı belgenin mahkeme tarafından dava konusu istemler yönünden incelenip değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Yapılacak iş, davacıların istemleri yönünden yukarıda bahsedilen belgeyi değerlendirmek ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalılar ... Enerji Sanayii Ve Tic. AŞ ile ... yararlarına takdir edilen 2.037,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının temyiz edenlere iadesine sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16978, Karar No: 2022/12117, Tarih: 21.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16978 E.  ,  2022/12117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, somut olayda sanığın zarar verme kastının bulunmadığını beyan ettiği ve aksine delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında eyleminin taksir düzeyinde olduğu anlaşılmakla sanığın kast yokluğundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3157, Karar No: 2021/2041, Tarih: 04.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3157 E.  ,  2021/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.10.2018 tarih ve 2016/792 E. - 2018/627 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.05.2019 tarih ve 2019/53 E. - 2019/963 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı şirket vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %10 oranında hissesi olduğunu, %90’lık diğer hissenin müvekkilinin amcası olan ...'e ait olduğunu, her iki ortağın davalı şirketi tek imza ile temsil ve yönetime yetkili olduklarını, müvekkilinin 2011 yılından bu yana müdürler kurulu başkanı olduğunu, davacının diğer pay sahibi ile birlikte ticari faaliyette bulunmasının imkansız hale gelmesi dolayısıyla ortaklıktan çıkmak istediğini, bu hususun diğer paydaş tarafından da kabul edildiğini, bu amaçla mali müşavir tarafından şirketin net aktifinin hesaplandığını ve müvekkilinin hisse değerinin 2.272.993,00 TL olarak belirlendiğini ve bu tutarın müvekkiline ödenmesi konusunda uzlaşmaya varıldığını, ancak diğer paydaşın ayrılma akçesini vermeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin haklarını güvence altına alabilmek amacıyla şirketin temsil yetkisini devretmediğini, ...'in müvekkilinin elindeki müdürlük yetkisini almak için Antalya 3 Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açtığını, taraflar arasındaki anlaşmazlıkların güven ilişkisini zedelediğini ileri sürerek, şirketin değerinin dava tarihi itibariyle belirlenmesini ve şimdilik 2.272.993,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini, müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına, bu talepler kabul edilmediği taktirde şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müdürler kurulu başkanı olduğunu, ortadaki yetki hisse durumundan oluşan güvensizliğin kaynağının davacı olduğunu, davacının soyut bir ifade ile haklı nedenlerle ortaklıktan ayrılmak istediğini beyan ettiğini ancak haklı sebebin ne olduğunu açıklamadığını, davacının şirket işleri ile ilgilenmediğini ve temsil yetkisini de devretmediğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın yönetim kurulunun toplanabilmesi için mahkemeden izin talebine ilişkin olup, işbu dava ile bir ilgisni bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, amca yeğen olan ortaklar arasında çıkan şahsi anlaşmazlıklar nedeniyle şirketin yönetimi ve faaliyetinin devamı için uzun süredir bir araya gelemedikleri, bu hususun Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine verilen dava dilekçesinde de ikrar edildiği, her bir paydaşın münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları ancak birbirlerine karşı güven ve sadakatlerinin kalmadığı, bu nedenle davacının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunabileceği, TTK'nın 641/1 maddesi uyarınca, davacının ayrılma akçesini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirketten haklı sebeplerle çıkmasına, davacının hissesine düşen 1.990.189,97 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davacı tarafça ortaklıktan çıkmak istediğinin bildirildiği ancak herhangi bir gerekçe gösterilmediği, dava dışı ortağın şirket ortaklığından ayrılmasını kabul ettiğinin ileri sürüldüğü, cevaba cevap dilekçesinde de, taraflar arasındaki güvensizliğin ortakların yönetimsel anlaşmazlıklarından kaynaklandığının belirtildiği ancak, bu anlaşmazlıkların ne sebepten doğduğu ve anlaşmazlıkların niteliğinin gösterilmediği, haklı sebeplere ilişkin açıklama yapılıp delil bildirilmediği, davalı tarafça güvensizliğin kaynağının davacı olduğunun belirtildiği ancak haklı sebebin açıklanması gerektiğinin bildirildiği, ilk derece mahkemesince davacı ve diğer ortağın şirketin yönetimi ve faaliyetinin devamı için uzun süredir bir araya gelemedikleri, birbirlerine karşı güven ve sadakatlerinin kalmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de, bu konuda dosya içerisinde örneği bulunan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/640 E- 2017/321 K. sayılı dava dosyasına atıf yapmakla yetinildiği, işbu karar incelendiğinde, davacısının diğer hissedar olan ..., davalıların ise, Decus İnş. Yapı ve Ltd. Şti ve ..., davanın genel kurul toplantısına çağrı istemine ilişkin olduğu, davalı gerçek kişi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiği, davacının şirketi münferiden temsile yetkili müdür olması sebebiyle genel kurula çağrı isteminde bulunmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esastan reddine karar verildiği ancak somut olayda, davacı ve dava dışı ortak şirketi münferiden temsile yetkili iki ayrı müdür olup davacı aynı zamanda müdürler kurulu başkanı sıfatına haiz olduğu, davacının şirket hakkında bilgi edinemediği, şirket toplantılarına çağrılmadığı, görevinin yaptırılmadığı, genel kurul toplantı çağrılarının akim kaldığı, şirketin zarara uğratıldığı, şirketin kötü yönetildiği şeklinde herhangi bir iddiasının da bulunmadığı, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasını gerektirir herhangi bir somut olay ya da uyuşmazlığın ortaya konulup kanıtlanamadığı ve haklı sebep kriterinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2018 tarih, 2016/792 E- 2018/627 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve esasen davacı tarafından davalı şirketin ortakları arasındaki çatışma haline ilişkin olarak dayanılan, dava dışı diğer ortak tarafından açılmış, şirket ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması ilk talepli davadan da anlaşılacağı üzere davacının müdürler kurulu başkanı sıfatıyla gerek yönetim kurulunun gerekse de genel kurulun toplatıya çağrılması konusunda münhasıran yetkili olması hasebiyle davacı tarafça dayanılan bu anlaşmazlığın asıl sorumlusunun bizzat davacı olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalı şirket, 2 ortaklı bir limited şirket olup, ortaklar arasında şirket işlerinin yürütülmesine engel olacak derecede geçimsizlik bulunduğu sabit olmakla, davalı da davacının daha fazla kusurlu olduğunu ispat edememiş olduğundan ilk derece mahkemesince verilen çıkma kararı, çıkma payı dışında yerinde olup, İstinaf Mahkemesince çıkmanın haklı olduğunun kabulü ile, çıkma payı üzerindeki ihtilafı çözecek bir inceleme yapılması gerekirken davacının somut bir sebep göstermediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından çoğunluğun onama kararına muhalifim. 04.03.2021
Yargıtay — Esas No: 2015/15641, Karar No: 2016/3854, Tarih: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15641 E.  ,  2016/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın doğum sancılarının başlaması üzerine olay günü saat 11:00 sularında ... Devlet Hastanesine yatışının yapıldığı, hastanede icapçı doktor olarak görev yapan aynı zamanda kadın doğum uzmanı olan sanığın katılanı muayene ettiği ve ebelere normal doğum hazırlığı yapılması talimatı verdiği, bunun üzerine katılanın sanığa “gebelik kontrolünü yapan Dr. ...'ın kendisine sezaryen ile doğum yapmasının uygun olacağını belirttiğini, bu nedenle sezaryen ile doğum yapmak istediğini” ilettiği, buna rağmen sanığın katılanın muayenesinde bir anormallik görmediğinden normal doğum için katılanı beklettiği, katılanın olay günü saat 19:45 sıralarında normal doğum yolu ile mağdur ...'ı dünyaya getirdiği, mağdur ...'ın doğum sonrası solunum sıkıntısı olması nedeniyle muayene eden sanığın hastanede görevli çocuk doktorunu çağırdığı, görevli çocuk doktorunun aynı gün içerisinde mağduru Konya Dr. ... ve Çocuk hastanesine sevk ettiği, ilgili hastanenin hasta giriş kayıtlarına göre; mağdurun genel durumunun kötü, solunumunun düzensiz, siyanotik görünümde olduğu, yeni doğan reflekslerinin olmadığı, AC'lerinde kaba ralleri olduğu, göğüs kafesinde bilateral koltuk altına doğru ekimozun olduğu, sağ kolun hareketsiz olduğu, sol temporoparietral bölgede coput succedenom olduğu ve mağdurun yoğun bakıma alındığının belirtildiği, mağdur bebeğin bu hastanede 25 gün boyunca yoğun bakım ünitesinde kaldığı, daha sonra taburcu edildiği, katılanların doğumdan yaklaşık bir ay sonra mağdurun ışığı fark edemediğini tespit ederek tedavisi için mağduru önce...Tıp Fakültesine, daha sonra da ... Tıp Fakültesine götürdükleri, ...nde mağduru sağ gözünden 19.04.2007 tarihinde, sol gözünden ise 24.04.2007 tarihinde ameliyat eden ... Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Uzmanı Prof. Dr. ...'nun durumu bildirir raporunda özetle; "mağdurun 30/03/2007 tarihinde yapılan muayenesinde; her iki gözde ışık takibinin şüpheli olduğu, sağ gözde ışık takibi mümkün iken, sol gözde ışık takibinin mevcut olmadığını, mevcut bulgularla hastanın gözündeki problemin konjetinal mi yoksa doğum sonrası mı oluştuğunun net olarak bilinmesinin mümkün olmadığı, bu durumun büyük olasılıkla konjetinal olduğu, doğumdaki hipoksiden kaynaklanmadığı, ancak doğum sırasında oluşabilecek doğum travması sonrasında düşük ihtimalle ortaya çıkabileceğini" belirttiği olayla ilgili olarak ... Tıp fakültesi Çocuk Nörolojisi ve Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Doç.Dr...

... Tıp fakültesi Çocuk Nörolojisi ve Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Doç.Dr....'ın 05/05/2009 tarihinde alınan raporunda; "mağdurun yapılan muayenesinde zor doğum ve hipoksik istemik ensefalopati öyküsünün bulunduğu, mağdurun hali hazırda motor mental sosyal ve dil gelişiminin 11-12 ay ile uyumlu olduğu, nörolojik muayenesinde belirgin bir özellik bulunmadığı, EKG'sinin normal olduğu, beyin görüntülemesinde periventriküler lokomalazi bulunduğunun görüldüğünü, mağdurun bu hali ile hipoksik iskemik ensefalopati zemininde gelişmiş serebral palsi olabileceğinin düşünüldüğü, ancak bu değerlendirme ve bulgularla hipoksik hasarlanmanın doğum öncesi, doğum sırası veya sonrasında gerçekleştiğinin açıkça belirlenemediğinin" belirtildiği, Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Dairesi raporunda ise özetle; "mağdurun göz hastalıkları uzmanı tarafından yapılan muayenesinde, sol gözünün doğuştan görmediği, sağ gözün üç ay öncesine kadar ışığı takip ettiği, ancak şu anda ışığı takip edemediği, netice olarak da, müşteki ...'nın suyu gelmiş miadında ağrılı gebe olarak ... Devlet Hastanesine başvurusunda muayenesinin yapılarak, yatışının yapıldığı, mevcut durumu ile sezaryen endikasyonu olmadığı, vajinal doğumun ebe tarafından yaptırılabileceği, tıbbi belgelerde zor doğum olduğunu gösterir bir kayıt mevcut olmadığı, doğum sonunda küçüğe uygun müdahale ve sevk işleminin yapıldığı, küçükte sonradan tespit edilen motor mental rotardasyon ve şahsın her iki gözündeki arızaların anne karnında bünyesel etkenlere bağlı olarak ortaya çıktığı, doğum süreci ve sonraki evrelerde meydana gelmediği, söz konusu yapılan ameliyatların tıbba ve fenne uygun olduğu cihetle göz bulguları ile illiyet kurulamadığı ve Dr....'in uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğunun" belirtilmesi karşısında, doktor olan sanığa kusur atfedilemeyeceği kanaatiyle, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.