muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5471, Karar No: 2010/11048, Tarih: 01.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5471 E.  ,  2010/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/234 - 2009/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in ... Hanım Mahallesi ...Bahçeleri Sokak No:11/46 Büyüksanayi/ANKARA adresinde kurulu ... Ecza Deposu San. Ve Tic. Ltd. Şti'ni işletebilmek için gerekli yasal koşuları yerine getirmek amacıyla 11.10.2006 tarihinde eczacı olan davacıyla anlaştığını, davacının davalıların ecza deposu sorumlu müdürlüğü görevini üstlenmekle birlikte ruhsatının davalı işyerinde kullanılmasını kabul ettiğini, davalının her ay 800 TL ödemeyi tahhüt ettiğini, müvekkilinin davalılardan ... Ecza Deposu San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin % 1 paydaşı olarak gösterildiğini, gerçekte ortaklığın söz konusu olmadığını, davacının alacağı ödemediğinden 12.11.2007 tarihinde işten ayrıldığını, alacağının ödenmesi ve üzerinde bulunan % 1 şirket payının gerçek ortaklarca devralınması için Ankara Yenimahale 1.Noterliği aracılığıyla 13.11.2007 tarih ve 20096 numaralı ihtarın gönderildiğini davalıların borcu ödememekte ısrar etmesi üzerine Ankara 7.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1310 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, davacının Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/535 Esas sayılı itirazın iptali davası açtığını, daha sonra Akbank T.A.Ş Demetevler Şubesi'nin Beyoğlu 23.Noterliği aracılığıyla göndermiş olduğu 13.03.2008 tarih 57251 sayılı ihtarnamenin davacıya ulaştığını, davalıların şirketi borçlandırdıklarını ve dolaylı yollardan davacıyı da sorumlu tutmaya çalıştıklarını ileri sürerek müvekkilinin ortaklık payının ve sermaye borcunun bulunmadığının tespitine, ortaklığının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eda davası niteliğinde açılması gereken bu davanın tespit olamayacağını, Bahri ve Leyla Birgenç'in hasım gösterilmesinin usulsüz olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, öte yandan davacının iddialarının yasal dayanağı bulunmadığını, davacının yetki belgesini iptal ettirdikten sonra bu davayı açtığını, davacının yetki belgesini iptal ettirmesinden dolayı ücretinin ödenmediğini, şirketin borca batık duruma gelmesinde davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hukuki ilişkinin tarafı olan davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, mübrez belgelerin muvazaa iddiasını ispata yetmediğini, ayrıca davacının daha sonra ücretinin ödenmemesi gerekçesiyle ortaklığın geçersizliğini ileri sürmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, hukuki ilişkinin tarafı olan davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, mübrez belgelerin muvazaa iddiasını ispata yetmediğini, ayrıca davacının daha sonra ücretinin ödenmemesi gerekçesiyle ortaklığın geçersizliğini ileri sürmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5799, Karar No: 2019/1409, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5799 E.  ,  2019/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16393, Karar No: 2012/17635, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16393 E.  ,  2012/17635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6907, Karar No: 2018/2824, Tarih: 12.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6907 E.  ,  2018/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Katılan ...'ın 02.08.2014 günü saat 22:00 sıralarında evinde bulunduğu esnada bahçeden gelen sesler üzerine baktığı zaman bahçe kapısından elinde kendisine ait bakır ilaç pompasını alan sanığın evden çıktığını farkedip peşinden gittiği, sanık ...'ı evden 15 m kadar ileride bir bisiklete bakır pompayı bisikletin arka kısmına bağlamış gitmek üzereyken yakaladığı ve hemen yanına yaklaştığı, katılan ...'ı görünce sanığın bıçak tevcih ederek sallayıp "gelme üzerime seni bıçaklarım" dediği, katılanın geri çekilmesi üzerine ilaç pompasını arkasına bağladığı bisiklete binerek uzaklaşmak istediği ancak bisiklete ilaç pompasının basma kolunun takılması nedeniyle sanığın bisikleti hareket ettirmek için bisikletteki pompanın kayışlarını kesip bu şekilde pompayı olay yerinde bırakarak kaçtığı olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yargılamaya devamla yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık ... hakkında noksan ceza tayin edilmiş ise de; bu durum karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1435, Karar No: 2020/1016, Tarih: 10.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1435 E.  ,  2020/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık beyanları, 23-24 toplantı mayıs 2013 tarih ve 13343 karar sayılı Yüksek Sağlık Şurası raporundaki muhalefet gerekçesi gözetilerek sanıkların sorumluluğunun belirlenmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilip katılanın genel muayenesinin yapılmasından sonra, mevcut siyatik sinir hasarının doktor ve/veya hemşirenin uygulama kusurundan doğup doğmadığı, enjeksiyonda uygulanan iki ayrı ilacın birlikte tatbik edilip edilemeyeceği, hekimin enjeksiyon sonrası katılanda ortaya çıkan yakınmalara yönelik tutumunun hastanın durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı ve sair yönlerden rapor aldırılarak sonucuna göre sorumlu olduklarının tespiti halinde eylemlerinin taksirli yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması ve hukuki durumun buna göre takdir ve tayini gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29/11/2010 yerine 29/10/2010 olarak yanlış yazılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1694, Karar No: 2015/14337, Tarih: 17.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1694 E.  ,  2015/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ..'ın babası Müteveffa .....Çektiği krediye bağlı olarak kendisine hayat poliçesi tanzim edildiğini müteveffanın 24.02.2011'de öldüğünü kredinin kapatılması talebinin reddedildiğini belirterek icra baskısı altında ödenen 10.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davaya mirasçı olan diğer davacılar da muvafakat etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 10.000,00TL kredi bedelinin 22.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, hayat sigortası bedelinin ölüm rizikosunun gerçekleşmesi nedeni ile tahsili istemine yöneliktir. Mahkemece sigorta hukuku uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, doğru beyan mükellefiyetini ihlali sonucunu doğurup doğurmadığının araştırılması yönünde müteveffanın gizlediği belirtilen hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunun müteveffanın hastane kayıtları ve ilgili belgelere göre uzman doktor bilirkişi marifetiyle bu konuda araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz, itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31433, Karar No: 2016/914, Tarih: 01.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/31433 E.  ,  2016/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan TAPDK vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede ise;

Sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde yol uygulaması üzerine yapılan önleme aramasında 200 karton ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, sanığın sigaraların kime ait olduğunu bilmediğine dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12500, Karar No: 2010/3211, Tarih: 15.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12500 E.  ,  2010/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ...’ndan ihale ile Bosna Hersek mahallesinde bulunan arsa vasıflı taşınmazı, bina inşa etmek ve bu binayı eczane olarak işletmek üzere iki yıllığına kiraladığını, arsa üzerinde inşaata başladığı sırada dava dışı Selçuklu Belediyesince arsanın imar planında otopark olarak gözükmesi nedeniyle inşaatın durdurulduğunu, davalı ...’ye müracaatı üzerine de gerçekten kiraya konu yerin otopark olarak ayrıldığını ve ihalenin bu yüzden Belediye’ce iptaline karar verildiğini öğrendiğini, ihale sonucu akdedilen sözleşme gereğince inşaata başladığını, bu sebeple harcamalar yaptığını, ayrıyeten kaçak inşaat nedeniyle para cezası ödediğini belirterek uğramış olduğu zararların tazmini açısından 15.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının kendisine düşen edimi yerine getirmeden kusurlu olarak inşaata başladığını, sözleşmeye göre davacının ruhsatı alarak inşaata başlayacağı hususunun düzenlendiğini, sözleşme yapılması aşamasına kadar olan dönem için kusurlu olduklarını, ancak sözleşmeden sonra kaçak inşaat ile ilgili bir kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 11.853,14 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/12500-2010/3211

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 11.853,14 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/12500-2010/3211

Davalı ...’ce, Bosna hersek mahallesinde bulunan arsa vasıflı taşınmazın, bina yapılmak ve eczane olarak işletilmek üzere ihaleye çıkarıldığı, ihaleyi kazanan davacı ile 20.10.2004 tarihli kira sözleşmesinin yapıldığı, 22.11.2004 tarihli yer tespit tutanağı ile ihale özel şartnamesi ve kira sözleşmesine konu yerin davacıya teslim edildiği, davacının teslim edilen yer üzerinde inşaat yapmaya başladığı, ancak daha sonra ihale konusu arsanın, imar planında otopark ve kentsel boşluk alanı olduğunun davalı ...’ce tespit edilmesi üzerine belediye encümeninin 21.12.2004 tarih ve 593 sayılı kararı ile ihalenin iptal edildiği, davacının ihale konusu arsaya yapmış olduğu inşaatın 11.01.2005 tarihinde dava dışı Selçuklu Belediyesi’nce durdurulduğu dosya içindeki belge ve bilgilerden anlaşılmıştır. Davalı ..., taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, davacının inşaat ruhsatını aldıktan sonra inşaata başlaması gerektiğini, davacının bu hususa riayet etmeyerek zarara kendisinin sebebiyet verdiğini ileri sürmüştür. Gerçekten, dosya içinde bulunan ve taraflar arasında ihale sonucu akdedilen 20.10.2004 tarihli kira sözleşmenin özel şartlar bölümünün 9.maddesinde, belediyece gösterilen yere eczane inşaatının kiracı tarafından yaptırılacağı, 9.2 maddesinde, kiracı tarafından belediyenin göstereceği yere inşaat ruhsatı alındıktan sonra yerin tespiti ile inşaata başlanacağı, 9.3 maddesi ile de, kiracının inşaat ruhsatı alacağı ve bu ruhsattan sonra inşaata başlayacağı hususları hüküm altına alınmıştır. Davacı sözleşmenin bu hükümlerine aykırı olarak ruhsat almadan inşaata başlamış olup müterafık kusuru mevcuttur. Öyle olunca, davacının kusur oranı belirlenerek bu miktarda indirim yapılması gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1114, Karar No: 2007/950, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1114 E.  ,  2007/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ... Ltd.Şti. haklarında açılan davada şikayetçi tarafça dava dilekçesi olarak verilen dilekçenin CMK'nun 158.maddesinin 2.fıkrası gereğince gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Savcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 352/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28006, Karar No: 2014/4096, Tarih: 17.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28006 E.  ,  2014/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2011/502-2013/349

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla imzaladıkları Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava dışı C..A.. isimli hastaya uygulanan tedavi hizmeti ile ilgili faturanın, hastaya sağlık hizmeti sunulmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, sözleşmenin 5.1.4 maddesi uyarınca 10.000 TL para cezası ile cezalandırıldığını, verilen cezanın sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen olayda davacının tedavi gören kişiye sadece poliklinik hizmeti verilmediğini, uzun süren bir tedavi süreci içinde tıbbi işlemler gerçekleştirdiğini, bu süreçte kimlik kontrolü konusunda yeterli dikkat ve özen gösterilmesi durumunda hastanın gerçek kimliğinin anlaşılması ve ona göre işlem yapılmasının mümkün olduğunu, Davalının üzerine düşen özen ve dikkat yükümlülüğünü yeterince yerine getirmemesi ve davacının gerçekte tedavi görmeyen kişi için fatura düzenlemiş olması sözleşmeye aykırılık olarak değerlendirmiş ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai işlem uygulanmasına dair davalı işleminden dolayı borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Davalı kurum, kurum sigortalısı C..A..'ın davacı merkezde tedavi olmadığı halde tedavi olmuş gibi fatura düzenlediğinden dolayı sözleşmenin 5.1.4 maddesi uyarınca para cezası uygulamıştır. Dosyanın incelenmesinde hasta C.. A.. davalı kuruma verdiği ifade de sağlık hizmetine konu edilen rahatsızlığının olmadığını, davacı sağlık merkezine gidip ameliyat olmadığını, ağabeyinin mide rahatsızlığının olduğunu, nüfus cüzdanını da kaybetmediğini beyan etmiştir. Ahre vefa (sözleşmeye bağlılık) ilkesi uyarınca taraflar sözleşme hükümlerine riayet etmekle yükümlü olup, davacı da sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ederken sözleşmeye uygun davranmalıdır ve sözleşmeye aykırı davranması halinde sözleşmede kararlaştırılan cezayı ödemekle yükümlüdür. Ne var ki, 3.kişinin haksız eylemi illiyet bağını keseceğinden bu yönde bir araştırma yapılmalıdır. Öyle olunca, bu açıklamalar ışığında sağlık hizmetinden yararlandığı ileri sürülen hastanın ve kardeşinin nüfus cüzdanları getirtilerek gerçekten iğfal kabiliyeti olup olmadığı araştırılarak, gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30TL harcın istek halinde iadesine, 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.