muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/506, Karar No: 2024/3106, Tarih: 15.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/506 E.  ,  2024/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1728 E., 2022/1893 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve uyuşturucu madde ticareti yapma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 30.06.2020 ve 07.11.2020 tarihli eylemlere ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır.

B. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karara Cumhuriyet savcısının itirazı ile Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararı ile suç vasfının uyuşturucu madde ticareti olduğuna ilişkin itirazın kabulüne karar verilmiştir.

C. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli kararı ile dosyanın Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/397 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

D. Sanığın 04.08.2020 ve 04.09.2020 tarihli eylemleri nedeni ile Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2020 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır.

C. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli kararı ile dosyanın Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/397 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

D. Sanığın 04.08.2020 ve 04.09.2020 tarihli eylemleri nedeni ile Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2020 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır.

E. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl l5 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

F. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli kararı ile 30.06.2020 tarihli eylem yönünden sanığın beraatına, 04.09.2020 ve 07.11.2020 tarihli eylemlere yönelik değişen suç vasfı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına, 04.08.2020 tarihli eylem yönünden 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sanığın evinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulması gerektiği yapılan arama esnasında ise işlem tanığı olarak sadece mahalle muhtarının bulunduğu, alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin belirtilmediğine, kararın gerekçeli olmadığına, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

B. 30.06.2020 tarihinde yakalanan ...'nin müdafiili beyanında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtmesi ile sanığın 07.11.2020 tarihinde evinin aranması ile uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ayrıca sanığın kan ve idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının saptandığı,

04.08.2020 tarihinde kargo aracılığı ile... adlı temyiz dışı sanığa gelen uyuşturucu maddenin...'in müdafili beyanında sanık tarafından gönderildiğini beyan ederek fotoğraf teşhisini yaptığı ve sanığın 04.09.2020 tarihli ev araması ile uyuşturucu madde ele geçirilmiştir.

04.08.2020 tarihinde kargo aracılığı ile... adlı temyiz dışı sanığa gelen uyuşturucu maddenin...'in müdafili beyanında sanık tarafından gönderildiğini beyan ederek fotoğraf teşhisini yaptığı ve sanığın 04.09.2020 tarihli ev araması ile uyuşturucu madde ele geçirilmiştir.

C. ... tüm aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmiş sanığa ait telefon incelemesinde göndericisinin sanık ve alıcısının... olduğu kargo fişi fotoğrafı görülmekle yapılan incelemede ele geçen pakette sanığa ait parmak izi bulunmuştur.

D. Sanığın ikametinde yapılan 04.09.2020 tarihli aramada mahalle muhtarının hazirun olarak bulunduğu, işlem tanığının bulunduğu; 07.11.2020 tarihli aramanın da yazılı arama emri ile yapıldığı ve hazirun ile birlikte sanığın bulunduğu, her iki arama tutanağının içeriğine sanığın itirazının olmadığı görülmüştür.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İbrahim...in sanık ...'a 3.600,00 TL gönderdiği, karşılığında sanık ...'ın söz konusu metamfetamini kargo yoluyla İbrahim'e gönderdiği, sanık ...'ın ikametinde 04.09.2020 tarihinde yapılan aramada da; metamfetamin, afyon sakızı, eroin, tohum ile karışık halde hint keneviri olmak üzere farklı türden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanık ...'nın kullandığı araçta ele geçen maddeleri sanık ...'tan aldığını beyan etmesi ile 07.11.2020 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada kenevir tohumu, afyon sakızı ve metamfetamin olmak üzere farklı çeşit uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın kanında ise metamfetamin ve amfetamin bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla sanığın bu uyuşturucu maddeleri de satmak amacıyla bulundurduğu kanaatine varılmakla, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki ile uyuşturucu maddenin miktarı göz önüne alınarak teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın iddia konusu 30.06.2020 tarihli eylemi işlediğinin sabit olmadığından beraatına; 04.09.2020 ve 07.11.2020 tarihlerinde ikametinde yapılan arama sonucu ele geçen uyuşturucu maddeler nedeniyle ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarının şahsi kullanım sınırları içinde kalması ve 10.11.2020 tarihinde yapılan tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi nedeniyle savunması aksine bu uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurduğuna dair delil bulunmadığı, bu şekliyle dönüşen eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanma suçunu oluşturduğu ve bu eylemlerle ilgili kullanma suçundan ayrı bir soruşturma yapılmamış olması dikkate alınarak mahkumiyetine; 04.08.2020 tarihinde metamfetamin maddesi ele geçirilmesi eylemi sebebiyle işlediği sübuta eren uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, somut olayda, Cumhuriyet savcısının hazır olmadığı ikamet aramasının hazirun olarak sanığın kendisinin ve muhtarın katılımı ile gerçekleşmesi ve sanığın arama tutanağının içeriğine itiraz etmemesi dikkate alınarak ele geçen uyuşturucu maddelerin maddi delil olarak hükme esas alınabileceği değerlendirilmekle sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/1728 Esas, 2022/1893 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3007, Karar No: 2019/13893, Tarih: 16.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3007 E.  ,  2019/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinde enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;Bozma ilamında dava konusu taşınmazın sadece kapama portakal bahçesi kısmı yönünden son beş yıla ait ilçe tarım müdürlüğü verilerinin ortalaması alınmak suretiyle değerlendirme yapılması ve sebze tarımı yapılan kısmının ise açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği ve bozma ilamına uyulduğu halde;

a-Dava konusu taşınmazın kapama muz bahçesi ile tarım arazisi kısımları yönünden sadece dava tarihi olan 2012 yılına ait resmi verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken son beş yıla ait ilçe tarım müdürlüğü verilerinin ortalaması alınmak suretiyle değerlendirme yapılması,

b- Dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilen kısmına ait münavebe ürünleri olan patlıcan, domates ve hıyar için açık tarım arazisi yerine örtü altı sebzeciliği verileri esas alınmak suretiyle değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1273, Karar No: 2009/1969, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1273 E.  ,  2009/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 01.12.1999 ve 15.02.2001 tarihli iki kiralama sözleşmesi akdedildiğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine 18.09.2001 günü 147.677,-USD’lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ödeme ve tahsil günleri arasında 2.740,-USD kur farkı zararı doğduğunu; davalıya gönderilen ihtarname ile 01.12.1999 tarihli sözleşmenin 2002 yılı Eylül ayı kirası 7.386,-USD + KDV, 15.02.2001 tarihli sözleşmenin 2002 yılı Kasım ayı kirası 5.211,-USD + KDV tutarları ile faturalardan doğan 27.621,93 TL alacağın talep edildiğini, davalı borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmelerin 12 nci maddesi uyarınca fesih haklarının kullanıldığını ileri sürerek 01.12.1999 tarihli sözleşmenin 2002 yılı Eylül ayı, 15.02.2001 tarihli sözleşmenin 2002 yılı Kasım ayı kiraları ve kur farkları toplamı 18.109,46 USD.nin fiili ödeme tarihindeki kurdan çevrilmek suretiyle, ayrıca fatura tutarı 27.621,93 TL.nin de temerrüt tarihinden itibaren aylık %10 oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yana borçlarının bulunmadığını, davacı yanca gönderilen her iki ihtarda da muacceliyet haklarını kullanmalarının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

26.05.2004 günü davalının iflasına karar verilmiş, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalının defterlerinde davacıya 27.619,30 TL. borçlu göründüğü; davacının 12.607,-USD tutarında kira alacağı bulunduğu, cari hesap alacağının da 27.621,93 TL.ye baliğ olduğu, ürün bedeli olarak istenebilecek 6.800,-USD’nin cari hesaba kaydedilmiş olması nedeniyle mükerrer alacak niteliğinde olduğu gerekçesiyle kaydedilen kısmın dışında kalan 139.194,47 TL.nin masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/995, Karar No: 2007/3918, Tarih: 05.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/995 E.  ,  2007/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 265/1. maddesi gereğince (Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplerle, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde "mahkemeye müracaatla" itiraz edebilir.)

İhtiyati haciz kararına yukarıda belirlenen  nedenlere dayalı olarak yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye sunulmalı ve bu mahkemece incelenmelidir. Bir başka anlatımla inceleme görevi  kararı veren genel mahkemeye aittir.

İİK.nun 266. maddesinde yer alan düzenlemede ise, borçlu, teminat göstererek mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer.

Somut olayda borçlu Ö..... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati haczi kararını veren Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru nedenleri İİK.nun 265/1. maddesi kapsamında olup, inceleme görevi bu mahkemeye aittir. Adı geçenin istemi aynı Kanunun 266. maddesinde öngörülen nedenleri içermediği için icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca birleştirilen ve aşkın haczin kaldırılması istemini kapsayan Tekirdağ icra mahkemesinin 2006/255 esas sayılı dosyası yönünden de olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/244, Karar No: 2023/280, Tarih: 29.03.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/244 E.  ,  2023/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR DÜZELTME

KARŞI TARAF :... vekilleri Avukat ...

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı, bozma kararı üzerine Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.02.2020 tarihli ve 2019/466 Esas, 2020/93 Karar sayılı direnme kararının uygun bulunmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2022 tarihli ve 2021/4-300 Esas, 2022/1224 Karar sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçeler, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği düşünüldü:

Hukuk Genel Kurulunun kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

29.03.2023 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

11.H.D. Bşk.

...

9.H.D. Bşk.

Dr. ...

1.H.D. Bşk.

...

5.H.D. Bşk.

...

7.H.D. Bşk.

...

3.H.D. Bşk.

...

K/D Kabul -Bozma

K/D Kabul -Bozma

K/D Kabul -Bozma

K/D Kabul -Bozma

("Karşı Oy")

K/D Kabul -Bozma

K/D Kabul -Bozma

("Karşı Oy")

ZS.

"K A R Ş I O Y"

1. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Daire ise davalıların eylemlerinin basın özgürlüğü kapsamında basının eleştiri, haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme hakkı kapsamında kaldığından bahisle davanın (tümüyle) reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı vermiştir. Mahkemenin direnme kararı neticesinde Hukuk Genel Kurulunca (HGK) direnme kararının yerinde olduğuna karar verilmiş, bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Sayın Çoğunlukça HGK kararının yerinde olduğundan bahisle karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Aşağıda belirtilen gerekçeyle Sayın Çoğunluğun görüşüne iştirak etmek mümkün olmamıştır.

2. Daire kararında belirtildiği ve Anayasa Mahkemesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında sıklıkla vurgulandığı üzere ifade ve basın özgürlüğü, demokratik toplumun üzerine yaslandığı hayati bir temeli, toplumun gelişiminin ve bireyin kendisini gerçekleştirmesinin önemli bir koşulunu oluşturmaktadır. Kamusal tartışmaya katkı sunduğu ve kaba hakaret oluşturmadığı sürece kamuoyuna mal olmuş şahsiyetlerle ilgili yapılan haberlerin ifade ve basın özgürlüğünden yararlandırılmaması, demokratik toplumun olmazsa olmazı olan çoğulculuk, açık fikirlilik ve hoşgörüyle bağdaşmayacaktır.

3. Açıklanan nedenle Daire görüşüne ve gerekçelerine uygun olarak karar düzeltme başvurusunun kabul edilmesi gerektiğini düşündüğümüzden Sayın Çoğunluğun ret yönündeki kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2018/4428, Karar No: 2020/4991, Tarih: 08.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/4428 E.  ,  2020/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,...Rehabilitasyon Merkezi'nin sahibi olduğu ancak şirket çalışanlarının birikmiş maaş alacakları ile kıdem tazminatlarının ödenemediği, sanığın çalışanlara olan borcunu ödemek amacıyla keşidecisi ... olan 17.000 TL çeki şirket müdürüne verdiği ancak çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı ve icra takibi sırasında ... tarafından keşideci imzasının kendisine ait olmadığı itirazında bulunulduğu, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Merkezi'nin sahibi olan sanık ...’ın, birikmiş maaş alacakları ile kıdem tazminatlarından kaynaklanan şirket çalışanlarına olan borcunu ödemek amacıyla keşidecisi ... olan 17.000 TL çeki sahte olarak düzenleyerek, şirket müdürüne gönderdiği sabit görülmüş ise de, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, somut olayda da katılan ... ve tanık ... beyanlarıyla sabit olduğu haliyle, sanığın suça konu çeki, çalışanların birikmiş maaş borçlarını ödemek amacıyla gönderdiği anlaşılmakla, sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların beyanları, ekspertiz raporu ve dosya kapsamına göre; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, eylemin suç teşkil ettiğine ve suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.