muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/156, Karar No: 2020/1381, Tarih: 03.02.2020

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dairemizin 2. Bozma ilamı :

Dairemizin 2019/1584 esas 2019/5554 karar sayılı 11/03/2019 günlü ilamı ile Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ve yukarıda esas ve karar numaraları yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bozma sonrası yerel mahkeme kararı :

Bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde yerel mahkemece işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalıya ait işyerindeki işine iadesine, sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıda bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasında davacının iş akdinin haklı nedenle fesh edilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacının iş akdini feshinin haklı nedene dayalı olup olmadığının değerlendirilmesinde, davacının iş akdi 27/01/2016 tarihinde 16:00-24:00 vardiyasında saat 22:30 civarında işverenden izin almaksızın sendikal faaliyette bulunması, çavuş ...'ün dolabına sürekli sendikal broşür asması, ... tarafından uyarılmasına rağmen "sen bana karışamzasın, geri zekalı" diyerek hakaret ettiği ve hemen akabinde lavaboya giderek boy aynasına yumruk attığı ,aynanın kırılması üzerine yaralanması ve kasten sebebiyet verdiği iş kazası nedeni ile " 30/01/2016 tarihinde fesh edilmiştir. Dinlenen davacı tanıklarından ...; “Başka bir bölümün çavuşu gelerek davacıya bu kağıtları neden buraya bırakıyorsunuz (sendika kağıtları) demiş, diğer bölümün çavuşu ... davacıya bağırmış, davacı da ben burada işimi yapıyorum demiş. Olayla ilgili bildim bu kadardır davacının aynı kırdığını iddia etmişlerdir ancak biz olay sonrasında aynanın olduğu yere gittik ancak ayna kırık değildi. Davacıyı aslında sendikalı olduğu için işten çıkardılar. Asıl sebep sendikalı olmasıydı.”şeklinde, ...;” çavuş ... hanım yanımıza gelip makinanın diğer tarafında durup bana ve davacıya açık açık hakaret etti. Siz neden broşür dağıtıyorsunuz diye bize kızdı. Bu broşürler sendika broşürüydü. O broşürleri toplar size yediririm dedi ben buna karşılık vermedim. Davacı da hiç kimse kimseye bir şey yediremez dedi. Benim başım ağırıyor ben kimseyle uğraşamam dedi ve davacı başka hiçbir şey söylemedi. Davacı zaten rahatsızdı koluna girip banyoya götürdüler davacı o anki stresle duvara yumruk atmış fabrika tarafından aynanın kırıldığı iddia edilse de biz daha sonrasında banyoya gittiğimizde aynanın kırılmadığını gözümüzle gördük. Bu nedenle arkadaşı işten çıkardılar. Bu bahanelerle davacı işten çıkarıldı ancak asıl sebep sendikalı olduğu için işten çıkarıldı.” şeklinde, ...;” davacı işten çıkarıldı. Davacının işten çıkarılmasında farklı nedenle bahane edildi ancak ben bu husuları fazla bilmem davacının işten çıkarılmasının asıl nedeni sendikalı olmasıdır. “ şeklinde, Davalı Taniği DAVA TÜRÜ: İŞE İADE;”davacı benim dolabıma sendika broşürleri asıyordu. Daha önce ben bu durum gördüm ancak sesimi çıkarmadım ikinci defa yine gönrüm mescitlere ve wc'lere sendika büroşürleri bıraktığnıı birebir gördüm. Ben broşürleri alıp yanımda Kıymet ile birlikte davacının yanına gittim. Orada davacı ... ... vardı ancak ...'a birşey demedim. Davacıya " benim dolabıma sendika broşürü yapıştırmayın, benim mescidime ve wc tuvaletime sendika broşürü bırakmayın" dedim o da " ben atarım" dedi. Bende " sen sendika broşürü atmayacaksın ben kimsenin attığı sendika broşürünü temizletmek zorunda değilim " dedim. Ben davacıya başka bir şey demedim. Davacıya " o broşürleri sana yediririm" demedim

. Ben broşürleri alıp yanımda Kıymet ile birlikte davacının yanına gittim. Orada davacı ... ... vardı ancak ...'a birşey demedim. Davacıya " benim dolabıma sendika broşürü yapıştırmayın, benim mescidime ve wc tuvaletime sendika broşürü bırakmayın" dedim o da " ben atarım" dedi. Bende " sen sendika broşürü atmayacaksın ben kimsenin attığı sendika broşürünü temizletmek zorunda değilim " dedim. Ben davacıya başka bir şey demedim. Davacıya " o broşürleri sana yediririm" demedim. O sırada DAVA TÜRÜ: İŞE İADE abla bana ben senin dolabına yada hiçbir yere yada dolabına broşür koymadım dedi bende DAVA TÜRÜ: İŞE İADE abla zaten sana bir şey demiyorum dedim. Ben davacıya bu broşürleri bir daha görmek istemiyorum dedim. Davacı da sen bana karışamazsın, geri zekalı diyerek hakaret etti. Ben bu lafı üzerine tutanığımı tuttum ancak davacının banyoda ayna kırması ile ilgili bilgim yoktur, görmedim.Bu olay akabinde banyodaki aynanın kırıldığına şahit olmadım. O gün bana davacı hakaret etmiştir.” şeklinde, Davalı Tanığı ...;” ... abla davacıya hitaben " sendika broşürlerini benim bölümüm de atma,biz bunları temizlemek zorunda değiliz" dedi. Bunu birkaç defa dolabıma da yaptınız uyardım dedi. O sırada davacı karşılık verdi " ben atarım sen karışamazsın" dedi ve o esnada ben davacının gerizekalı dediğini duydum. Bu olayların yaşanmasından sonra biz kendi bölümümüze çıktık. Olay esnasında ... davacıya bu broşürleri benim elemanlarım temizliyor kendi bölümünde ne yaparsan yap, benim bölümünde yapma dedi. ...'ün davacıya hitaben " o broşürleri sana yediririm" dediğini hiçbir şekilde duymadım. Zaten çok kalabalık ve ses yüksekti, dedi.” şeklinde, DAVA TÜRÜ: İŞE İADE;” ben davacı ile ...'ün tartışmalarına şahit olmadım. Ancak o gün banyo bölümünde biz temizliği yaptık dinlenme bölümünde oturuyorduk dinlenme bölümünden lavabo görünür o sırada davacının lavabo başında sallandığını gördük ben yanına gittim. Ben davacının rahatsızlandığını sandım o anda davacı sinirlenmiş. Ben yanına gelince davacı aynaya yumruk atmaya başladı. Ben davacıyı zapt edemeyince arkadaşımı çağırdım onunla birlikte tuttuk ve dinlenme yerine götürdük. Aynada koruyucu film olduğu için kırılmadı olmasaydı kırılırdı, dedi. “ şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından davacının iş akdinin fesih sebebinin sendikal faaliyeti olmayıp sendika broşürlerini duvar, mescit, banyo gibi umumi yerlere rahatsız edici boyutta ve ısrarlı bir şekilde asması üzerine uyarıda bulunan mesai arkadaşı diğer çalışana "gerizekalı" demek suretiyle hakaret etmesi ve uyarıya sinirlenerek duvara yumruk atmak suretiyle bizzat kendisinin yaralanmasına sebebiyet vermesi gibi iş akışını bozan olumsuz davranışlardan kaynaklandığı davacının eylemlerinin davalı işveren yönünden haklı fesih ağırlığında olduğu anlaşılmakla davacının iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle fesih edildiğinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVA TÜRÜ: İŞE İADE İş Mahkemesinin 05/11/2019 tarih, 2019/323 esas, 2019/691 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 953,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı, kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15321, Karar No: 2023/595, Tarih: 23.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15321 E.  ,  2023/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2018 Tarihli ve 2018/1184 Esas, 2018/2868 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 408 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, 28.02.2019 tarihli ek kararla kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi 21.10.2021 tarihli dilekçesi ile, vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 09.02.2022 tarihli ek karar ile, kısıtlının Osmaniye Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğünde yatılı bakım hizmeti alarak kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2022 Tarihli ve 2022/1845 Esas, 2022/1799 Karar Sayılı Kararı

Vesayet makamı tarafından usulüne uygun verilmiş bir yerleşim yeri değişikliği izni olmadan yetkisizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 408 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vasisinin görev süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13404, Karar No: 2016/9720, Tarih: 02.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13404 E.  ,  2016/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

i

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı kurumdan işsizlik ödeneği alırken kurumun kendi adına şirketi bulunduğundan bahisle kesildiğini beyanla, kesilen işsizlik ödeneğinin yeniden bağlanması için İş-Kura karşı dava açmıştır.

Davalı, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, dava konusu olayın 4447 sayılı işçi alacağı ile ilgili olmadığı, işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, davalı ... ise işveren olmadığı, bu nedenlerle de mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve görevli mahkemenin... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İş-Kur ile arasındaki işsizlik ödeneğinin yeniden bağlanması dosyasında görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğun konusundadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinin (B) bendi gereği İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar.

Somut olayda, işçi tarafından açılan kesilen işsizlik ödeneğini yeniden bağlanması davasına bakmak iş mahkemesinin görevine girdiğinden verilen görevsizlik kararı hatalı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5251, Karar No: 2012/8931, Tarih: 06.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5251 E.  ,  2012/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 181 ada 1 parsel sayılı 1199,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve Hazine'nin taşınmazların dere yatağı olduğunu öne sürerek katıldığı el atmanın önlenmesi davası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dava konusu 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28.05.2012 tarihli rapor ve eki haritada (E) ve (G) harfleri ile gösterilen toplam 172,47 m2 yüzölçümündeki bölümünün aktif dere yatağı olduğunun tespiti ile haritasında dere yatağı olarak gösterilmesine, kalan 1027,46 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise aynı ada ve parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın temyize konu 1027,46 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davalı Türkan Sümerkan yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/213-2008/12 E.K. sayılı ilamı ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan mauf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21443, Karar No: 2014/3890, Tarih: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21443 E.  ,  2014/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle münhasıran özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan bir boşanma davasında genel boşanma sebebine dayalı olarak karar verilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.02.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, kadının güven sarsıcı davranışları gerçekleşmiştir. "Zina” sebebine dayanan boşanma talebi, toplanan deliller zinayı kabule yeterli olmadığında, “evlilik birliğinin temelinden sarsılması” sebebiyle boşanma kararı verilmesini gerektirecek yeterlikte ise, “af’ olmadıkça veya dava hakkı düşmedikçe, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanma kararı verilmesi isteğini de içinde barındırır. Çünkü, zina mutlak boşanma sebebidir ve bu olayın evlilik birliğini temelinden yıktığı, kanunun bunu tek başına mutlak boşanma sebebi saymasıyla baştan kabul edilmiştir. Bu bakımdan kadının güven sarsıcı davranışları gerçekleştiğine, bu husus mahkemece de sabit kabul edildiğine göre, kocanın boşanma davası da kabul edilmeli ve Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanma kararı verilmelidir. Bu yönden sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/10107, Karar No: 2010/9181, Tarih: 05.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10107 E.  ,  2010/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret, tehdit

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılanın yüzüne karşı verilen hükümde, yasa yollarına başvuru yöntemi CYY.nın 34/2,230,232/6.maddesine uygun olarak gösterilmediğinden, katılanın yüzüne karşı yapılan bildirimin hukuken geçersiz olduğu görülmekle mahkemece gerekçeli kararın katılana yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, O yer C.Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından katılana, temyiz süre ve yöntemini gösteren uyarlı tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/621, Karar No: 2013/457, Tarih: 19.11.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/10-621 E.  ,  2013/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname :2013/230651

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın 5237 sayılı TCK'nun 188/3, 43/1 ve 52/2.  maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 3000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesince  verilen 07.08.2012 gün ve 242-202 sayılı hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 28.03.2013 gün ve 2559-2884 sayı ile;

"1- 13.03.2012, 14.03.2012, 30.03.2012 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında 07.05.2012 olarak yanlış yazılması,

2- Sanığın tüm aşamalarda 'işhanına girdiğini ancak görevlilerle görüşmediğini, uyuşturucu satmadığını, fotoğraflarda görülen kişinin kendisi olduğunu ancak haberi olmadan olayla ilgisi olmayacak şekilde fotoğrafının çekildiğini' savunması ve fotoğraflarının bulunduğu uyuşturucu alım satımına ilişkin düzenlenen tutanakları kabul etmemesi  karşısında; 13.03.2012, 14.03.2012 ve 30.03.2012 tarihli tutanakları düzenleyen görevlilerin tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın dosyada bulunan 09.07.2012 tarihli raporunun  sadece 2,650 gram olan kurutulmuş kenevire ilişkin olduğu anlaşıldığından, kurutulmuş durumda ele geçirilen ve adli emanete alınan  suç konusu diğer maddelerin, niteliği ile 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesi kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığı konusunda, 5271 sayılı CMK'nın 63. maddesi uyarınca, uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınmadan TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasınca sanığa verilen cezada artırım yapılması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bir numaralı bozma nedenine uyan yerel mahekemece; "…a) Yargıtay Yüksek 10.Ceza Dairesinin 28.03.2013 tarihli 2013/2559-2884 sayılı bozma ilamının 2 nolu bölümünde, dosyada mevcut suça konu 13.03.2012-14.03.2013-30.03.2012 tarihli tutanakları düzenleyenlerin tanık olarak dinlenilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, öncelikle adı geçen tutanak düzenleyicilerin bozma öncesi kararda da belirtildiği üzere Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.01.2012 tarihli 2012/108 D.iş sayılı kararıyla bu görevlilerin CMK'nun 139. maddesi anlamında gizli soruşturmacı olarak görevlendirildikleri görülmektedir.

Yapılan gizli soruşturmacı görevlendirmesi CMK'nun 139/7 maddesi kapsamında sayılan suçlardan olan uyuşturucu ticareti suçu yönünden yapılmakla yasal olduğu gibi, yine CMK'nun 139/3 maddesinde aynen '...soruşturmacının kimliği, görevinin sona ermesinden sonra da gizli tutulur' denilmekle, bu soruşturmacıların uygulamada 'x muhbir' şeklinde tanımlanan haber elamanı niteliğinde görülemeyeceği, yasal olarak suçun ortaya çıkması amacıyla bizzat suç işleyenlerle temasa geçen suça katılmaksızın onlarla birlikte hareket eden kişiler olup, yasal güvence altında oldukları ve belirtildiği gibi,bizzat kimliklerinin gizli tutulacağı kanun hükmüyle belirlendiğinden, tanık olarak dinlenmeleri halinde kimliklerinin açığa çıkıp, sonraki zamanlarda suç ve suçluyla mücadelenin kanun hükmüne rağmen bu şekilde uygulamanın önü açılması halinde mümkün olmayacağı, üstelik adı geçenlerin CMK'nun 58/2-3 ve 4. maddeleri anlamında  gizli tanık mahiyetinde dinlenmelerinin de CMK'nun 58/5 maddesi karşısın da somut olayda suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlenmeyişine göre mümkün olmayışı da gözetildiğinde, CMK'nun 139/3 maddesi gereğince  mahkememizce adı geçen gizli soruşturmacıların yasal güvence gereğince tanık sıfatıyla alenen görülmekte olan kamu davasında dinlenmeleri mümkün görülmemiştir.

Bozma öncesi kararda da açıklandığı üzere, bu gizli soruşturmacılar yasal olarak dinlenmemiş iseler de, tutulan tutanaklara somut olay değerlendirildiğinde üç farklı günde sanıkla karşılaşıp, aralarında geçen konuşmaları bizzat göstererek fotoğrafını çekerek daha önceden tanımaları mümkün olmayan, husumet beslemeleri mümkün olmayan kamu görevlisi niteliğindeki gizli soruşturmacıların tuttukları tutanağa itibar etmemenin olağan dışı olacağı da değerlendirilerek, tutanak içeriğinin doğruluğu, savunmanın aksine kabul edilmiş, belirtilen gerekçelerle bu yöndeki bozma kararına ısrar edilmiştir.

Kaldı ki, aynı yönde mahkememize görülen dosya arasına örneği alınan 2012/212-203 sayılı kararımızda da sanık vekilinin talebine rağmen gizli soruşturmacılar dinlenmeden tutanağa itibar edilerek verilen mahkumiyet kararı aynı Yüksek Dairenin 24.04.2013 tarihli 2012/24363-2013/3901 sayılı kararıyla onandığı da görülmüştür.