muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9853, Karar No: 2013/12493, Tarih: 12.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9853 E.  ,  2013/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 186 ve 129 numaralı tevzi parsellerine uygulanan 1946 tarih 1 ve 2 numaralı vergi kayıtlarının okunaklı örneklerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin kadastro müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- a- Çekişmeli 116 ada 101 parsel sayılı taşınmaza komşu 116 ada 98, 226, 92, 93, 86, 87, 93, 78, 94, 100, 103, 104, 105, 106, 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaza doğu yönünden komşu 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

b- Çekişmeli 116 ada 101 parsel sayılı taşınmaza komşu ve davalı olduğu anlaşılan 116 ada 96, 97 ve 102 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

3- a- Çekişmeli 115 ada 25 parsel sayılı taşınmaza komşu 115 ada 13, 26, 20, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların, çekişmeli taşınmaza doğu yönünden komşu 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazların ve Eskiharman Köyü çalışma alanında kalan komşu parsellerin kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

b- Çekişmeli 115 ada 25 parsel sayılı taşınmaza komşu ve davalı olduğu anlaşılan 13, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

4- a- Çekişmeli 116 ada 62 parsel sayılı taşınmaza komşu 116 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

4- a- Çekişmeli 116 ada 62 parsel sayılı taşınmaza komşu 116 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

b- Çekişmeli 116 ada 62 parsel sayılı taşınmaza komşu ve davalı olduğu anlaşılan 116 ada 51, 53, 63 ve 69 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12692, Karar No: 2012/3651, Tarih: 13.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12692 E.  ,  2012/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü ... mevkii 101 ada 158 Parsel sayılı 3491, 74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, ... zilyetliğindeyken 2004 yılında bağışladığından söz edilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, çocukları olan ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık - kayalık yerlerden olduğunu belirterek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeli ... köyü 101 ada 158 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanı olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi vardır. Daha sonra 1981 yılında sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983 kesinleşmiş, itirazlı yerlerde ise komisyon çalışmalarının 30.07.1982 tarihinde ilan edilmesiyle çalışma 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, aynı yerde 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu verilen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin yüksek eğimli, üzerinde orman bitki örtüsü bulunan ve toprak muhafaza karakteri taşıyan hiç işlenmemiş yerlerden olduğu, zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek, çekişmeli parsellerin bulunduğu köyde seri bazda yapılan orman kadastrosunda, dava konusu yerlerin niteliğinin araştırılmadığı, yüksek eğimli makilik olduğu anlaşılan çekişmeli parselin, 6831 sayılı Yasanın 1/J maddesinin karşıt anlamından ve 15/07/2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p, 26/a-h ve j maddeleri gereğince orman sayılacağı ve orman sınırı dışında bırakılmış olsa dahi, bunun aynı Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü gereği taşınmazın orman niteliğini ortadan kaldırmayacağı, orman olarak tescili gereken yerlerden olduğu gözetilerek davanın kabulüne, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, Yasa ve tarifeye uygun olarak Hazine yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderleri hükmedildiğine göre davacı Hazine ve davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince, harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3961, Karar No: 2020/2155, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3961 E.  ,  2020/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3611, Karar No: 2018/5360, Tarih: 06.07.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3611 E.  ,  2018/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAİRESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/02/2017 tarihli, 2015/1085-2017/251 sayılı kararma karşı, davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/03/2018 tarihli 017/12909 esas - 2018/2694 karar sayılı ilamı ile davalının adli yardım talebinin reddine, temyiz harcının tamamlanması için dosyanın geri çevrilmesine hükmedildiğinden mahkemesince, temyiz talebinde bulunan davalıya "eksik yatırılan temyiz harcı ve yargılama giderlerinin tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına" dair muhtıra 02/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 09/05/2018 tarihli dilekçesiyle adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz etmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ilamında "... Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK’nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı demek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı demek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup Yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmediğinden..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalının talebi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/03/2018 tarihli 2017/12909 esas -2018/2694 karar sayılı adli yardım talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 334. maddesi kapsamında, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/03/2018 günlü kararın kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından bu karara yapılan itirazın KESİN OLARAK REDDİNE 06/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5267, Karar No: 2019/2895, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5267 E.  ,  2019/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13291, Karar No: 2015/8871, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13291 E.  ,  2015/8871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13812, Karar No: 2009/14648, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13812 E.  ,  2009/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... Mal Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazının yola bağlantısı bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 3 parsel sayılı taşınmaz yararına davalılar ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği’ne ait taşınmazlardan geçit irtifak hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre 5ve 2 parsel sayılı taşınmazlar maliki davalı ...’ın tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacıya ait 3 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu sabittir. Mutlak geçit ihtiyacı içerisinde bulunan 3 parsel yararına davalı ...’a ait 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği’ne ait 8 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulmuştur. Mahkemece, geçit yeri olarak belirlenen taşınmazlarla bir ilgisi bulunmayan davalı Hazine hakkında yargılama bitirildiğinde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19338, Karar No: 2011/4603, Tarih: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19338 E.  ,  2011/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1171, Karar No: 2020/1587, Tarih: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1171 E.  ,  2020/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada........ Hukuk Dairesi arasındaki görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, zilyetlik iddiası ile taşınmazlarda kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.

..... Mahkemesince, Mahkememizin 21.09.2017 tarih 2012/1077 E. - 2017/179 K. sayılı ilamı ile davanın esası ile ilgili olarak toplanması gereken delillerin tamamı toplanmış ve bir karar verilerek dosyadan el çekilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesinin çok açık bir düzenleme olmasının yanı sıra bu konuda Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 04.12.2017 tarih 2017/5594 E. - 2017/13799 K. sayılı ilamında da özetle; HMK'nın 353/1-a-6. maddesinde ise, ilk derece mahkemesince, tarafların gösterdikleri delillerin toplandığı, tanıkların beyanlarının alındığı, tarafların boşanmalarına ilişkin kararın kesinleşmiş ilamın getirtilerek incelendiği, bu durumda ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbirinin toplanmamış veya gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olmasından söz edilemeyeceği belirtilmiş ve en nihayet eksik delillerin bölde adliye mahkemesince toplanması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar vermiştir.

Gerek HMK'nın 353/1-a-6.maddesi ve gerekse de az yukarıda belirtilen Yargıtay Kararı dikkate alındığında; mahkememizce davanın esası ile ilgili gösterilen delillerin toplanmış olduğu, gösterilen delillerin değerlendirildiği, Kanun ve oluşan vicdani kanıya göre karar verilerek dosyadan el çekildiği açıktır. Kanunun açık hükmü ve Yargıtay'ın yol gösterici belirgin kararı karşısında el çekilen dosyayı yeniden ele almamız yasal olarak mümkün gözükmemektedir. Aksi halde ise, HMK'nın 353/1-a-6. maddesindeki çok açık düzenlemeye aykırı olarak kaynağını Kanun'dan almayan bir yetkinin kullanımı söz konusu olacaktır. Kanun Koyucunun mahkememize vermediği bir yetkinin kullanımı da söz konusu olamamaktadır. Tüm bu nedenlerle; HMK'nın 353/1-a-6. maddesinin çok açık engellemesi ve Yargıtay'ın açık içtihadı karşısında karar verilerek dosyadan el çekilmesi nedeniyle dosya yeniden ele alınamamış, ........Dairesine iade edilmiştir.

....Dairemiz kararı "HMK. 353/1-a maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan" gereği için 27/05/2019 tarihinde Dairemizin 2018/1597 Esas sayılı dosyası mahkemesine tekrar iade edilmiş olmasına rağmen, dava dosyası

....Dairemiz kararı "HMK. 353/1-a maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan" gereği için 27/05/2019 tarihinde Dairemizin 2018/1597 Esas sayılı dosyası mahkemesine tekrar iade edilmiş olmasına rağmen, dava dosyası

ilk derece Mahkemesince 28/05/2019 tarihli yazı eşliğinde yeniden Dairemize gönderilmiştir. Dairemizin 19/07/2019 tarihli yazısı ile "Dosyanın müzekkere ekinde Dairemize gönderilmesi HMK'nın ilgili hükümlerine uygun olmadığından ve yargılamanın sürüncemede bırakılmasına yol açacağı" gerekçesi ile karar gereği işlem yapılmak üzere dosya tekrar mahkemesine iade edilmiştir. Mahkemenin 04/09/2019 tarihli yazısı ile dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, Dairemizce dava dosyasının sürüncemede kalmaması için Dairemizce verilen ilam taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca ilama karşı yasa yoluna başvurulmamıştır.Davanın yargılaması sürüncemede kalacağından, Dairemiz ile..... arasında görev hususunda açıklanan nedenlerle uyuşmazlık oluştuğu gerekçesiyle merci tayini hususunda karar verilmesi için dosya Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamakta olup, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12447, Karar No: 2025/2103, Tarih: 17.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12447 E.  ,  2025/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/866 E., 2023/1875 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/295 E., 2023/91 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk