muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3660, Karar No: 2016/2701, Tarih: 02.03.2016

2015/3660-2016/2701

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 10. maddesi bakımından Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi yerleşik içtihatlarıyla oluşturulan ilkelerden biri de ifade özgürlüğüne ilişkindir. Buna göre; ifade özgürlüğü, demokratik bir toplumun esaslı temellerinden birini ve toplumun ilerlemesi ve her bir bireyin gelişimi için temel koşullardan birini oluşturur. İfade özgürlüğü sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız görülen veya ilgilenmeye değmez bulunan "haber" ve "düşünceler" için değil, aynı zamanda aleyhte olan, çarpıcı gelen ve rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Sözleşmenin 10. maddesinde belirtildiği üzere bu özgürlüğün istisnaları vardır; ancak bu istisnalar dar yorumlanmalı ve bir kısıtlama ihtiyacının bulunduğu inandırıcı bir şekilde ortaya konmalıdır (Prof.Dr.Osman Doğru-Dr.Atilla Nalbant; İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi Açıklama ve Önemli Kararlar, Cilt:2, s.365, Nilsen ve Johnsen [BD] 43). Bir siyasetçiye yönelik eleştirilerin kabul edilebilir sınırları, özel bir şahsa yönelik eleştirinin sınırlarına göre daha geniştir. Bir siyasetçi özel şahıstan farklı olarak, her sözünü ve eylemini bilerek ve kaçınılmaz bir biçimde, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açar; bu nedenle daha geniş bir hoşgörü göstermek zorundadır. (.. ve ... davası). İfade özgürlüğü ayrıca herkesin, demokratik bir toplumun özünde yer alan görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahip olması anlamına gelmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacının Nisan 2004-2009 tarihleri arasında... Büyükşehir Belediye Başkanı olarak görev yaptığı ve bu döneme ilişkin iş ve eylemlerin habere konu edildiği, davacının da kabulünde olduğu üzere, başkanlık yaptığı dönemde yapılan ihalelerin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle kendisi ve bir kısım belediye görevlileri hakkında soruşturma açıldığı, dosya arasında bulunan Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün davacının da yöneticisi olduğu... Kültür ve Sanat Vakfının 2007-2009 yılları arası iş ve işlemlerinin denetimine ilişkin hazırlamış olduğu müfettiş raporunda, Belediyenin yükümü altındaki faturaların Vakıftan ödenmesi nedeni ile vakfın zor durumda kaldığı, dönemin Vakıf Yöneticileri davacı ve diğer görevlilerin bu durumdan sorumlu oldukları, kamu kurum ve kuruluşlarından transfer edilen yüksek meblağların genel olarak israf boyutunda harcandığı, 2007-2008 yılları festival sürecinde çalışılan çeşitli firmaların Vakıftan olan alacakları sebebiyle banka hesaplarına bloke koydurdukları veya icrai işlem başlattıkları, 2008 ve 2009 yılları festival giderleri karşılaştırıldığında 2008 yılında raporda örnekleri verilen harcamaların rahatsız edici olduğu tespitlerinin yapıldığı, yerel yönetim adaylarının ve haberin yayın tarihinde... Milletvekili olan davacının... Büyükşehir Belediye Başkan adaylığının açıklanması sürecinde davacı ile ilgili iddiaların yeniden gündeme geldiği ve bu iddiaların habere konu edildiği anlaşılmaktadır.

2015/3660-2016/2701

Dava konusu haber bir bütün olarak ele alındığında güncel hale gelen haberin, eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davaya konu olayın özelliği de nazara alındığında, haber başlığının toplumun ilgisini çekmek için çarpıcı nitelikte verilebileceği, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, basın özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı ve davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13935, Karar No: 2019/10578, Tarih: 23.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13935 E.  ,  2019/10578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen .../05/2019 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, davacının adına kayıtlı 246 parsel sayılı ....684,00 m2'lik taşınmazın tevhid ve ifraz işlemlerinin yapılması için talepte bulunduğu, 3194 sayılı yasanın ... ve .... maddeleri uyarınca, Tapu Müdürlüğünün ....09.1995 tarih 3284 yevmiye nolu işlemi ile taşınmazın ....894,00 m²'lik bölümünün bedelsiz yola terk edildiği kalan kısmının ise ... parça taşınmaza ifraz edilmek suretiyle tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ifraz tarihinde yürürülükte bulunan 3194 sayılı Kanun uyarınca dava konusu taşınmazdan %35 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerekirken %45.... oranında kesinti yapıldığından, bu kesintinin karşılığı istenmiş ise de, bedeli istenen bölüm imar uygulaması sırasında davacının muvafakatıyla bedelsiz yola terk edildiğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16053, Karar No: 2009/17852, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16053 E.  ,  2009/17852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 297 ada 26 parsel sayılı 11442.95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın ham ... ve taşlık niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfli 3480.96 m2 bölümünün tarla niteliği ile davalı, (B) harfli 7961.99 m2'lik bölümünün ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın (A) harfli 3480.96 m2'lik bölümünün eğiminin % 4 - 5 olduğu, sürülü halde bulunduğu, 25 - 30 yıldan beri ... işlemesinin yapıldığı,tarıma elverişli arazi niteliğinde olduğu, (B) harfli 7691,99 m2'lik bölümün ise eğiminin % 20 - 25 olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı, derin kayalıklar olduğu, halen 40 yaşın üzerinde ... ağaçlarının yer aldığı, 1965 tarihli memleket haritasında tamamının açık renkli alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu sadece (B) harfli bölümün hamtoprak niteliğinde olduğu kabul edilerek mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün güney yönden orman tahdit sınırları içine alınan orman parseline bitişik halde bulunduğu, halen (B) harfli bölüm üzerinde 40 yaşın üzerinde ... ağaçlarının yer aldığı eğiminin yüksek olduğu göz önüne alındığında (B) harfli bölümün güneydeki ormanlık alanın devamı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekirken mahkemece (B) harfli bölümün "ham ... niteliği" ile tescili yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1.fıkrası 4.bendinde 2.satırındaki "7691.99 m2 yüzölçümü ve hamtoprak vasfı ile davacı Hazine adına" cümlesindeki "ham ..." kelimesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine "orman niteliği" cümlesinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14853, Karar No: 2011/19633, Tarih: 10.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14853 E.  ,  2011/19633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.03.2011 tarih, 23026/3769  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna konu çek üzerinde yapılan değişikliklerin paraf edildiği,paraf imzasına karşı çıkılmadığı,bu nedenle düzeltmelerin geçerli olduğu,düzeltilen keşide tarihine göre çekin süresi içersinde muhatap bankaya ibraz edildiği,ödememe sebeplerinin ilgili bankaca çek arkasına şerh verildiği, bu nedenle de geçerli bir ibrazın bulunduğu dikkate alındığında çekte zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile takibin iptaline ilişkin yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Alacaklının karar düzeltme isteminin  kabulü ile Dairemizin 17.3.2011 tarih ve 23026/3769 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Tekirdağ 2.İcra Mahkemesinin 09.06.2010 tarih ve 2009/266E - 2010/132 K.sayılı kararının  yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8756, Karar No: 2019/1548, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8756 E.  ,  2019/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14987, Karar No: 2023/10469, Tarih: 04.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/14987 E.  ,  2023/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiileri duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca taktiren duruşma taleplerinin REDDİNE,

Katılan ...'in aşamalardaki ifadelerinde, sanık ...'in "hadi bizim dükkana gidelim" dediğini eve gitmek istediğini söylediğinde sanığın "yaşanan bu olayları kimseye anlatma anlatırsan seni öldürürüz sana sıkarız kötü şeyler olur" diyerek tehdidi üzerine korktuğu için gitmek zorunda kaldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2021 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53, 58, 63 ve 149/1-c, h, 35, 53, 58, 63 maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/225 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c, h, 168, 53, 58 maddeleri uyarınca 8 yıl; katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan da aynı Kanun’un 149/1-c, d, h, 168, 53, 58 maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay, hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve sanık ...'in mükerrir olduğunun kabulü ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli 2022/3029 Esas, 2022/2384 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık ... ve Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli 2022/3029 Esas, 2022/2384 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık ... ve Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Hukuki alacak ilişkisi bulunduğu TCK’nın 150/1 maddesinin uygulanması gerektiğine, suçun maddi manevi unsurlarının ve nitelikli hallerinin oluşmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine, tekerrür uygulamasının isabetsiz olduğuna, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında yapıldığı ve daha fazla indirim uygulanmasına, ceza belirlenirken gerekçesiz şekilde teşdit uygulandığına,

2-Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Delillerin aleyhe değerlendirilerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi TCK’nın 35 ve 39 maddelerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ...'e yönelik eylemlerin,

"Katılan ...'in sanayide oto elektrikçisi olarak çalıştığı, 16.12.2020 tarihinde iş yerini kapatacağı sırada sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in gelerek kendilerini sanık ...’in gönderdiğini, aracının arıza yaptığını, takviye kablosunu alarak aracını tamir etmesini istediğini söyledikleri, katılanın takviye kablosunu sanıklara verip gelmeyeceğini söyleyip sanıkları gönderdiği, bir süre sonra bu şahısların tekrar gelerek aracın arıza yaptığını söyleyip kendisini almaya geldiklerini söyledikleri, katılanın sanık ...’in evine gidip aracı kontrol ettiğinde aracın tek seferde çalıştığı, bunun üzerine sanık ...’in ''o zaman aracın camı arızalı onu tamir edelim, bu arızayı gidelim senin dükkânda halledelim'' diyerek katılanın aracına bindiği sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in ise başka bir araç ile onları takip ettiği, yolda sanık ...’in katılana ''paralarını ne yapıyorsun, fetönün paralarını aklıyorsun, bu kadar parayı ne yapacaksın, bu paralardan bana da vereceksin, ben seni koruyacağım'' dediği, katılana ait olan iş yerinin önüne geldiklerinde sanık ...’in katılana ait araçtan aşağı inmeyip katılanın da yanında oturmasını istediği ve katılana hitaben ''bana para vereceksin, kazancın iyi senin, bana para vermez isen seni yaşatmam'' dediği ve bu sırada belinde silah varmış gibi elini beline götürmeye başladığı, katılanın telefonunu tehdit ederek zorla telefonu aldığı, kendisini yaşatmayacağını ve ailesine zarar vereceğini söyleyip tehdit ederek internet bankacılığı şifrelerini aldığı, Halk Bankasına ait internet bankacılığına girerek hesaplarını incelediği, bu sırada sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in otomobilin yakın kısmında dolaşarak katılanı gözlem altında tuttukları, sanık ...’in katılana ''senin internet bankacılığı hesaplarında yüklü miktarda para giriş çıkışı var, sen zengin insansın, bana da para vereceksin aksi takdirde seni öldürürüm" diyerek, katılanın hesabından tanık ...’e ait Ziraat Bankası hesabına saat 19.40 sıralarında 8.002.10 TL EFT yaptığı, bu eylemler sırasında sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in sürekli şekilde aracın yakınında bulundukları ve aracın etrafında katılan ...'in görebileceği şekilde dolaşmaya devam ettikleri, sanık ...’in katılan ...'i aracının camına tamir için gitmesini söylediği ve katılanın cep telefonunun arka kısmında bulunan katılana ait Yapı Kredi Bankası kredi kartı ile T.C. kimlik kartını aldığı katılanın aracın camını yaptığını söylemek için geri geldiğinde sanık ...’in katılana ''hadi bizim dükkana gidelim" dediği katılanın evine gitmek istediğini söylemesi üzerine "yaşanan bu olayları kimseye anlatma, anlatırsan seni öldürürüz, sana sıkarız, kötü şeyler olur'' dediği, katılanın korktuğu için sanığın dükkanına gitmeyi kabul ettiği ve katılana ait araçla sanığın ailesinin işlettiği tekel büfesinin önüne gittikleri, dükkanın içerisinde ve çevresinde cezaevinden yeni çıkan ve sanık ...’in amcası Büyük ... olarak bilinen ..., sanık ...’in babası ..., sanık ..

.’in katılana ''hadi bizim dükkana gidelim" dediği katılanın evine gitmek istediğini söylemesi üzerine "yaşanan bu olayları kimseye anlatma, anlatırsan seni öldürürüz, sana sıkarız, kötü şeyler olur'' dediği, katılanın korktuğu için sanığın dükkanına gitmeyi kabul ettiği ve katılana ait araçla sanığın ailesinin işlettiği tekel büfesinin önüne gittikleri, dükkanın içerisinde ve çevresinde cezaevinden yeni çıkan ve sanık ...’in amcası Büyük ... olarak bilinen ..., sanık ...’in babası ..., sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve Koray isimli şahsın bulunduğu, katılanın araçtan inmediği, sanık ...'in katılandan aracın içerisindeyken 30.000,00 TL para istediği, katılanın bu parayı vermeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın ''bu parayı bulup buluşturup bana vereceksin, vermezsen seni öldürürüm veya birilerine öldürtürüm'' dediği, katılanın bu parayı bulamayacağını bir kez daha söylemesi üzerine sanığın ''kesinlikle bu parayı bulacaksın ve bana bu 30.000 TL yi vereceksin'' dediği ve sanığın araçtan indiği ve inerken cep telefonunu katılana geri verdiği, katılanın aracıyla olay yerinden ayrıldığı bu olay nedenriyle 20 gün kadar iş yerini açamadığı, 16.12.2020 günü saat 22.57.03'te üzerinde siyah renkli pantolon ve koyu renk kapşonlu mont bulunan erkek bir şahsın katılana ait kredi kartından 1.330,00 TL ve hesaptan 2.160,00 TL'sı çektiği,

1.Katılan ...'e yönelik eylemlerin ise,

"Katılan ...'e sosyal medya üzerinden 17.12.2020 tarihinde “ne yaptın abi numaranı atar mısın” şeklinde mesaj atan sanık ...'a katılan ...'in cevap olarak telefon numarasını gönderdiği, sanık ...'un katılanı aradığı ve sanık ...'in kendisi ile özel konuşacağını bir şey danışacaklarını söylediği, katılanın sanık ...’i arayıp konunun ne olduğunu sorduğunda sanığın “.. telefonda konuşulacak bir mevzu değil, sana bir şey danışacağız bize yardımcı ol" dediği, suç tarihinde de sanık ...'un katılanı arayıp “Hani görüşecektik, bizi neden aramadın” demesi üzerine de katılanın sanık ...’i aradığı ve sanık ...'in 'seni ben çocuklara aldırtırım' dediği, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in katılanı alarak sanık ...'in işlettiği restorana geldikleri, sanık ...'in katılanı ofis olarak kullandığı yere götürdüğü sanık ...'un kapıyı dışarıdan kilitlediği, sanık ...'in “sen başka işler ile de uğraşıyormuşsun” diyerek bağırmaya başladığı ve "sen fetönün parasını aklıyormuşsun, biz mekan işletiyoruz, mekanlar kapalı yanımızda bir sürü çalışan adam var, bu adamların ihtiyaçları var, bize para lazım” dediği, sanık ...'in katılandan cep telefonunu istediği, katılanın kendisine zarar verilmesinden korktuğundan ötürü cep telefonunu verdiği, sanığın katılanın cep telefonunun içeriğini karıştırdığı ve "sende Akbank, İNG Bank, En para gibi banka hesaplarına ait internet bankacılığı var'' diyerek hesaplarını açmasını istediği ve “En para” daki hesap hareketlerini gösterip ''bak işte fetönün paralarını buradan aklıyormuşsun, hesabında bir sürü para transferi var'' dediği, katılanın bu paraların şirket parası olduğunu kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine sanığın kendisine "senin a.. korum, seni yaşatmam, seni öldürürüm'' dediği ve yanında bulunan sanık ...’a cep telefonundan hesap makinasını açtırarak hesap hareketlerini toplattığı, ''burada devlet biziz biz ne zaman istersek o zaman gidersin'' diyerek bağırdıkları ve katılanın gitmesini engelledikleri, sanık ...'un da “varsa paran söyle kurtul” dediği, sanık ...’in katılandan Akbank ve İNG Bankalarına ait internet bankacılığı şifrelerini sorduğu, bilmediğini söyleyen katılana müşteri hizmetlerini arattırdığı ancak T.C.Kimlik kartı bulunmadığından işlem yapamadığı ve katılanı Bergama'ya bıraktıkları" şeklinde gerçekleştirildiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanlar ... ve ...'in aşamalarda alınan ifadelerinde (1) nolu bentte belirtilen olay bölümüne uygun şekilde anlatımları ile sanıklarla aralarında alacak ilişkisi olmadığını herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.