muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/947, Karar No: 2013/17801, Tarih: 08.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/947 E.  ,  2013/17801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2010 gün ve 2008/406-2010/26 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Yaşarbank A.Ş'den genel kredi sözleşmesi kapsamında 1 adet teminat mektubu kullandığını, davalı bankanın ortada haklı bir neden bulunmamasına rağmen kredi sözleşmesini kat ettiğini, müvekkilinin ve kefillerinin davalı bankaya borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, teminat mektubunun tazmin edildiğini, müvkkilinni zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 70.737.166,92 TL fiili maddi zarar, 6.803,100,08 TL munzam zarar ve 2.000,00TL manevi zararı olmak üzre toplam 77.542,267,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 10.000,00TLlik kısım için harç yatırmış, geriye kalan kısım için adli yardım talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, süresi içinde davacı tarafça harç ikmali yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş ancak, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesini talep etmiştir.

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde, aynı zamanda temyiz harcı ve temyiz posta giderleri bakımından adli yardım talebinde bulunmuş olup, 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davacı vekilinin adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu belgeler adli yardım talebini gerektirir belge niteliğinde görülmediği gibi, davanın açılmamış sayılması yönündeki mahkeme hükmüne ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve sair giderlerin çok cüz'i olduğu gerçeği karşısında, bir ticaret şirketinin bu giderleri dahi karşılayamayacak durumda olmasının makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmış, davacı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin kanunyoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle 6459 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine dair kararın davacı vekiline tebliği ile bir hafta içinde davacı vekilinin karara itirazı halinde itirazın incelenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesi, davacı vekilince itiraz yoluna başvurulmaması halinde 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevk giderinin ikmali halinde dava dosyasının Dairemize iadesi için gerekli işlemler yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tebliğinden itibaren bir hafta içinde itirazı kabil olmak üzere davacı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6298, Karar No: 2020/5677, Tarih: 15.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6298 E.  ,  2020/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 08/12/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 11/01/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 11/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13350, Karar No: 2015/8928, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13350 E.  ,  2015/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6522, Karar No: 2013/16919, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6522 E.  ,  2013/16919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın,sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa,dolandırıcılıktan bahsedilemez,şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir. Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır. Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Ticaret sicilinde ... Tekstil Gıda Elektrik ve Elektronik Züccaciye Kuyumculuk Petrol İnşaat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi olarak kayıtlı bulunan şirketin ortakları olan ... ve ...'ın, 25/04/2006 günlü kararla hisselerini sanıklar ... ve ...'ya devrettikleri ve şirketi temsile münferiden ...'nun yetkili bulunduğu, kardeş olan sanıklar ... ve ...'nun 26/04/2006 günü Asya Katılım Bankası Sultanhamam Şube Müdürü ...'ın yanına gelerek şirketin eski kredisinde limit arttırımı talebinde bulunup şirketin eski ortağı olup muhasebeciliğini yapan sanık ...'ın da kefil olarak gösterildiği, sanıklar ... ve ...'nun asıl borçlu sıfatı ile üretim destek kredisi almak için genel kredi limit arttırım sözleşmesini imzaladıkları, sanık ...'ın da kefil olarak sözlemeyi imzaladığı, daha sonra şirket muhasebecisi sanık ...'ın, alınan krediye tahsil amaçlı olarak arkasında ... Tekstil Gıda Ltd. şirketinin kaşesi ve taklit imza ile atılmış cirolu on üç adet değişik bankalara ait farklı miktarlardaki çekleri sanık ... ile birlikte düzenleyerek 01/05/2006 -14/06/2006 tarihleri arasında kredi borcuna mahsup edilmek üzere kredi sözleşmesinden sonra bankaya verdiği, ilk iki kredi taksidinin ödenip iki çekin geri alındığı, ancak daha sonraki taksitlerin ödenmediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

1- Sanıklar hakkında verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 08/08/2006 tarihli ekspertiz raporuna göre, dokuz adet çekin kopyalanmış sahte çek olduğunun, diğer iki adet çekin ise hakiki olduğunun tespit edildiği, grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 10/07/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre de, inceleme konusu çeklerin arka yüzlerinde basılı ... Tekstil Gıda Elektrik ve Elektronik Züccaciye Kuyumculuk Petrol İnşaat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi kaşesi üzerindeki imzaların sanıklardan ...'nun eli ürünü olduğu, yine Türkiye Halk Bankası Gölbaşı/Ankara şubesine ait görünen 12.420 TL meblağlı sahte çekin arka yüzünde 1. ciranta olarak atılı bulunan imza ve üzerindeki “Ahmet Çetin” yazılarının sanık ...'nun eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiği, suça konu sahte çeklerin, bankaca kullandırılan kredinin teminatı olmadığı, çeklerin kredinin kullandırılmasından sonra değişik tarihlerde kredinin ödenmesine yönelik olarak bankaya ibraz edildiğinin çek alım bordroları ile anlaşıldığı, başlangıçta bankaca tahsis edilen kredinin çok daha fazlası için bankaya teminat ve şahsi kefalet verildiği anlaşıldığından, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından ve sanık ...'nun sahtecilik suçuna iştirak ettiğine dair savunmasının aksine bir delil elde edilemediğinden verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından soruşturma aşamasında düzenlenen 08/08/2006 tarihli ekspertiz raporunda, tetkik konusu çeklerin ön yüzlerindeki tanzime esas teşkil eden el yazıları, keşideci imzaları, arka yüz ciranta hanelerindeki el yazıları ve imzalar ile sanık ...'ın mevcut mukayese el yazıları ve imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler özellikler yönünden ilgi kurulamadığının tespit edilmesi, kovuşturma aşamasında grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 10/07/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre ise, Akbank Kemer/Antalya şubesine ait görünen 13.750 TL meblağlı sahte çekin ön yüzündeki yazıların ve keşideci imzasının, Finansbank Akdeniz Şubesine ait görünen 12.213 TL bedelli sahte çekin ön yüzündeki yazıların, Denizbank Pendik/İstanbul şubesine ait görünen 14.230 TL bedelli sahte çekin ön yüzündeki yazıların ve Garanti Bankası Sarıgazi/İstanbul şubesine ait görünen 11.120 TL bedelli ve ... emrine yazılı sahte çekin arka yüzünde “... Dokuma Tekstil” içerikli kaşe üzerinde atılı bulunan imzanın sanık ...'ın eli ürünü olduğu kanaatinin bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, dosyanın Adli Tıp Fizik-Grafoloji İhtisas Dairesi'ne gönderilmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir veya tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3086, Karar No: 2007/2883, Tarih: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3086 E.  ,  2007/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2735, Karar No: 2011/4862, Tarih: 21.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2735 E.  ,  2011/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın, mutlak koruma bandı içerisinde yer aldığı ... Barajı, ASKİ Yönetim Kurulunun 16.04.2010 tarihli kararı ile içme ve kullanma suyu sağlanan Baraj statüsünden çıkarılmış, 26.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 125. maddesi uyarınca da Çevre ve Orman Bakanlığının teklifi üzerine 03.03.2011 tarihli Başkanlık oluru ile de ... Barajı hizmet hisseleri % 100 taşkın koruma yeri olarak yeniden belirlenmiştir. Bu durumda;

1-Dava konusu taşınmazın, ... Barajı % 100 taşkın koruma alanında kalıp kalmadığı ve 3621 sayılı Kanun uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alıp almadığının, ... Barajı maksimum su kotu alanında bulunup bulunmadığının ilgili kurumlar olan DSİ, Çevre ve Orman Bakanlığı, ASKİ ve Bayındırlık Bakanlığından ayrı ayrı sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın mutlak koruma bandında yer aldığı ... Barajının içme ve kullanma suyu sağlayan baraj statüsünden çıkartılıp, % 100 taşkın koruma yeri olarak yeniden belirlenmesinden sonra, Mamak Belediyesi tarafından bu bölgede yapılan imar planı çalışmalarının, dava konusu taşınmazı da kapsayıp kapsamadığı, yapılacak olan imar planı çalışmalarının ... Barajı % 100 taşkın koruma alanında sıfır noktası dahiline kadar ulaşıp ulaşmayacağı ve ... Barajı % 100 taşkın koruma yeri olarak belirlenen alanlarda, belediyenin dava konusu taşınmaza inşaat ruhsatı verip vermeyeceği hususlarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22376, Karar No: 2017/25618, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22376 E.  ,  2017/25618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.