muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10669, Karar No: 2023/4348, Tarih: 13.09.2023

2. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/126 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'nun hırsızlık, sanık ...'in suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından beraatlerine, sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62, 51. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılarak anılan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sanığın suç işleme kastının bulunmadığının tanık ...'un ifadesi ile de anlaşıldığı, Mahkemece hurda borular üzerinde inceleme yapılmadığı, şikâyetçinin belirttiği değerin çok yüksek olduğu, sanığın açık bir arazide çalılıkların arasında kaybolmuş 4 adet metal boruyu aldığı diğer malzemeleri almadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, borular kesilmiş hâlde olsa da şikâyetçiye anında iade edildiği,

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, malzemelerin etrafı telle çevrili depodan çalındığı, malzemelerinin kesik bir şekilde iade edilmiş olması nedeniyle aynen iade edilmediği, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçun oluştuğu, sanık ... ve ...'in beraatine karar verilmesinin yerinde olmadığı, zira senelerdir hurdacılık yapan sanıkların çalıntı olduğunu bilmedikleri iddiasının doğru olmadığı, sanık ... hakkında verilen cezanın yeterli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamından, olay tarihinde sanık ...'nin, katılanın etrafı telle çevrili inşaat malzemelerinin konulduğu deposunda bulunan ve her nasıl olursa olsun sahipli olduğu anlaşılan fore kazık ekipmanlarını çalarak sanık ...'a satmak sureti ile sanık ...'nin hırsızlık suçunu işlediği dosya kapsamı ile sübuta ermekle sanık ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62, 51/1. maddeleri gereğince cezalandırılması, sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kamu davası açılmış ise de, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması nedeni ile beraatlerine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Katılanın yaptığı araştırma sonucu tespit etmesi ve ihbarı üzerine, katılanın 50.000 TL değerinde olduğunu belirttiği çelik boruların, sanık ...'e ait hurdacı dükkanında ele geçirildiğine dair 17.12.2014 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

3.Sanık ..., suça konu metalleri " ... Metal adlı iş yerinden aldığını" söylemiş, ... metal'in sahibi sanık ... "tanık ...'un vinç ile malları kendisine getirdiğini" sanık ... ise "Kendisini ...'nin aradığını, vinç kiralamak istediğini", sanık ... ise "Vinci tutmasını ...'dan kendisinin istediğini" söylemiştir.

3.Sanık ..., suça konu metalleri " ... Metal adlı iş yerinden aldığını" söylemiş, ... metal'in sahibi sanık ... "tanık ...'un vinç ile malları kendisine getirdiğini" sanık ... ise "Kendisini ...'nin aradığını, vinç kiralamak istediğini", sanık ... ise "Vinci tutmasını ...'dan kendisinin istediğini" söylemiştir.

4.Vinç operatörü olan ve aynı zamanda şüphelenerek olayı katılana haber vermiş olan tanık ..., "16.12.2014 günü saat 15.30 sıralarında ... ve yanında başka bir şahsın gelerek taşınacak bir depo kiraladıklarını ve buraya taşınacak malzeme olduğunu söylediklerini, ertesi günü sabah saatlerinde ... ile birlikte giderek malzemeleri sardıklarını, hurdacıya bıraktıklarını, daha önce malın devamı olduğunu söylediklerini ancak devamının gelmediğini, şüphelendiğini, malzemelerin katılana ait olabileceğini düşünüp katılanı aradığını" belirtmiştir.

5.Tanık ..., keşif esnasında "Demir boruları aldığı noktada arazinin etrafında daha önce çalılık bulunduğunu, ancak çalıların arasında hali hazırdaki gibi demir çitin de göründüğünü, demir boruların kesinlikle kaldırımda olmadığını, kaldırıma yanaşıp boruları o şekilde yüklediğini", keşif esnasında dinlenen savunma tanığı ... "1998 yılından beri bölgede oturduğunu, ...'ın arkadaşı olduğunu, suç tarihinde tel örgülerin olmadığını" söylemiş, tanık ... de, bu beyanı doğrulamıştır.

6. "Suçun işlendiği yerin depo olduğu, baraka türü bir yapının da bulunduğu, bir dönümden oluştuğu, üstünün açık, etrafının tel örgüler ile çevrili olduğu, dosya kapsamında bulunan suça konu boruların fotoğraflarına bakıldığında ebatları itibarıyla depo içerisinde değil de kaldırımın üzerinde bırakılabileceğinin doğru olmayacağı, depo içerisine bırakılmasının daha doğru olabileceği" kanaatini içeren 28.12.2015 tarihli bilirkişi raporu dosyada yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik, katılan vekilinin temyiz talebine ilişkin

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik, katılan vekilinin temyiz talebine ilişkin

Sanık ...'nin çalıların arasında atılmış vaziyette gördüğü demir çubukları daha önceden tanımakta olduğu ... 'dan bir vinç isteyip, ... 'in de kendisine vinç bulması konusunda yardımcı olması sonucunda, vinç operatörü olan tanık ... ile birlikte suç tarihinde sabah saat 09.00 sıralarında bulunduğu yerden alarak, hurdacılık yapan sanık ...'a sattığı, sanık ...'ın da bu malzemeleri daha sonra yine hurdacılık yapan sanık ...'e sattığı olayda; her ne kadar sanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında "... isimli şahıs ile görüştüğünü, boş bir arazide bulunan demir boruları alıp hurdacıya satmayı kararlaştırdıklarını" söylemiş ise de, sanık ...'nun aşamalarda atılı hırsızlık suçunu kabul etmemesi karşısında sanık ...'ın suç atma niteliğindeki beyanı dışında, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı, keza hurdacılık yapan sanık ...'in daha önceden hurdacılık yaptığını bildiği sanık ...'dan malzeme almak şeklindeki eylemi nedeniyle, suça konu malzemelerin suç eşyası olduğunu bilebilecek durumda olmadığı yönündeki Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz taleplerine ilişkin

Tüm dava dosyası kapsamı, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporu, hurdacılık yapan sanığın suça konu malzemeleri açık alandan hurda zannederek aldığı yönündeki hayatın olağan akışına aykırı savunması nazara alındığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekili ve sanık müdafiinn diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Tüm dava dosyası kapsamı, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporu, hurdacılık yapan sanığın suça konu malzemeleri açık alandan hurda zannederek aldığı yönündeki hayatın olağan akışına aykırı savunması nazara alındığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekili ve sanık müdafiinn diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Suça konu malzelemeleri olay yerinden yükleyen vinç opetörü tanık ...'un, keşif esnasında "Demir boruları aldığı noktada arazinin etrafında daha önce çalılık bulunduğunu, ancak çalıların arasında hali hazırdaki gibi demir çitin de göründüğünü, demir boruların kesinlikle kaldırımda olmadığını, kaldırıma yanaşıp boruları o şekilde yüklediğini" söylediği, katılanın da "Olay tarihinde depo olarak kullandığı bu yerin etrafının çevrili olduğunu" ileri sürdüğü, buna karşın sanık müdafiinin "Keşiften 15-20 gün öncesine kadar etrafının telle çevrili olmadığını" belirterek olay yerinin daha öncesinde çekilen ve etrafının çevrili olmadığını gösteren fofoğrafları dosyaya ibraz ettiği, keşif esnasında beyanları alınan ...'nun "1998 yılından beri bölgede oturduğunu, suç tarihinde tel örgülerin olmadığını" söylediği, tanık ...'ün de benzer beyanda bulunduğu, bu itibarla katılan ... İnşaat Ltd. Şti tarafından malzeme deposu olarak kullanılan bu yerin etrafının tel örgü ile çevrili olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmakla birlikte; 17.12.2014 tarihli tutanağa göre, ... Geridönüşüm adlı hurdacı iş yerinde ele geçirilen malzemelerin 4 adet 660 mm.730 mm. ebatında 3 m. uzunluğunda çelik muhafaza borusu, 1 adet 560 mm.730 mm. ebatında çelik çarık ve 2 adet 1000 mm.ebatında 4 m. uzunluğunda çelik boru olduğu, katılan ve malzemenin ele geçirildiği iş yeri sahibinin beyanlarına göre malzemelerin vinç ile işyerine indirildikten sonra kesildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu malzemelerin büyüklük ve niteliği itibarıyla sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

2. 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

A.Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik, katılan vekilinin temyiz talebine ilişkin

V.KARAR

A.Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik, katılan vekilinin temyiz talebine ilişkin

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/126 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz taleplerine ilişkin

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/126 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32187, Karar No: 2015/17804, Tarih: 14.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32187 E.  ,  2015/17804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... bünyesinde çalışan tüm işçilerin iş akitlerinin ihaleyi yeni alan ....i ne devre ilişkin Taahhüt ve Muvaffakatname imzalatılmak istendiği, işçilerin kabul etmemesi üzerine 15.03.2013 tarihinde muvaffakatnameyi imzalamayanların iş akitlerine son verildiği iddiasıyla, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının yeni işverenle çalışmak istemeyerek iş akdini feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalılar arasında özel güvenlik hizmeti verilmesine dair sözleşmenin 15.03.2013 tarihinde sona erdiği, işyeri devrinin işçiye haklı fesih imkanı vermediği, davacıya tüm haklarının yeni ihaleyi alan ...i’ne devrine muvafakat ettiğine dair belge imzalatılmak istendiği, imzalamayanların işten çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Davacının iş akdinin devrine zorlanamayacağı, işveren tarafından yapılan feshin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle, hafta tatili dışındaki talepler kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 599 uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (Yargıtay 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Davalılar arasındaki özel güvenlik hizmet alım sözleşmesinin süresinin bitmesi üzerine, işverenlerce davacının iş akdinin yeni ihaleyi alan ....’ne devredilmek istendiği, davacının buna muvafakat etmediği anlaşılmıştır. İşyeri devri davacıya iş akdini haklı nedenle fesih imkanı vermemektedir. Dosya içeriğindeki belgeler ve davacı imzalı dilekçe içeriklerinden davacının iş akdini istifa ile sona erdirdiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3- Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabında bordroda ödendiği anlaşılan ayların dışlanması gerekirken hesaplanan alacaklardan ödenenlerin mahsubu isabetsizdir.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

3- Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabında bordroda ödendiği anlaşılan ayların dışlanması gerekirken hesaplanan alacaklardan ödenenlerin mahsubu isabetsizdir.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1972, Karar No: 2019/3576, Tarih: 26.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1972 E.  ,  2019/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2018 gün ve 2018/436 E. 2018/330 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10448, Karar No: 2012/29781, Tarih: 10.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10448 E.  ,  2012/29781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çanakkale 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2011