muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8975, Karar No: 2013/12399, Tarih: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8975 E.  ,  2013/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2011/647-2012/234 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Deri Ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ... (karara göre 1-11 e kadar olan davalı vekili) ve diğer davalılardan ... vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Serbest Bölge şubesi tarafından dava dışı ... -... İç ve Dış Tic.A..Ş. ve Ege Serbest Bölge şubesi tarafından ... Deri Tarım ve Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'ne muhtelif tarih ve tutarlarda kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediler için şahsi ve maddi teminatlar alındığını, ... -... Grubu hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde 10.950.000 TL toplam ipotek tutarı tesis edildiğini, taşınmazların tamamının satışından ancak 5.521.043 YTL kadar tahsilat sağlanabildiğini, borçlu ve kefillerine ait taşınmazlar üzerine konan hacizlerin mevcut kamu ve 3.şahıs hacizlerinden dolayı satıştan pay isabet etmediğini, dosyaların aciz vesikasına bağlanması ihtimali nedeniyle alacağın tahsili imkanının bulunmadığını, dava dışı borçlu ... ... İç ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Deri Tarım ve Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'nin ortaklarının baba ve kardeş aile üyelerinden oluştuğunu, bu firmaların başka nam ve unvanlarla, aynı kişilerce perde arkasından faaliyetlerine devam ettiğini, firmalar arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, borçluların nam-ı müstear kullanarak faaliyetlerini kanuna karşı hile yaparak bu firmalar üzerinden devam ettirdiklerini, davalıların hukuk sistemini ve müesseselerini suiniyetli tasarruflarıyla kalkan olarak kullandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 9.262.867 TL’nın 20/12/2000-14/09/2001 tarihlerinden itibaren tahsiline kadar bankanın kademeli temerrüd faizi oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... , ... , ..., ..., ..., ..., ... , ... , ..., ... , ... vekili, alacağın tahsilinin talep hakkının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkillerinin davacı banka ile hiçbir kredi ilişkisinin bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkillerinin muhatap gösterilmelerinin tek dayanağının dava dışı kredi borçlusu şirketlerin ortakları ile akrabalık bağının olduğunu, sırf akrabalık bağının borçlardan sorumlu olmayı gerektirmediğini, müvekkili gerçek şahısların hiçbir zaman kredi borçlusu şirketlerin yönetim organlarında yer almadığını, bu bakımdan organik bağın da bulunmadığını, sadece akrabalık bağının olmasının borçtan sorumluluk gibi bir yükümlülük altına sokmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Deri Pazarlama San.ve Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili şirketin 2 ortağının da kredi borçlusu şirketlerin davacı bankadan aldıkları kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili bulunduğunu, müteselsil kefil olarak borçlu oldukları kredi borcu ortada iken kendi adlarına tekrar şirket kurup bu şirket adına mal kaçırmalarının mantıklı olmadığını, davacının dava dışı borçluların kredi alıp kullandıktan bir süre sonra yakınlarına şirketler kurduğu, alınan krediden para aktardıklarını iddia ettiğini, oysa müvekkili şirketin kredi kullanılmadan çok önce 23/03/1995 tarihinde kurulduğunu, kredinin ise 4 yıl sonra 1999 yılının Mart ve Eylül aylarında kullandırıldığını, şirketin hiçbir bankadan veya kuruluştan kredi kullanmadığını, kefil olmadığını, adı geçen kişi ve şirketlerden banka transferi, havale almadığını, şirketin 1998 yılında ortaya çıkan deri piyasasındaki büyük krizden bu yana gayri faal olduğunu, hiçbir gayrimenkul mal varlığının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ... in 1984 yılından bu yana ... 'da yaşadığını, diğer gerçek kişi davalılar ile akrabalık bağı dışında hiçbir ilgisi ve bağının olmadığını, davalı olarak gösterilen şirketlerde ortaklığının bulunmadığını, davacı banka tarafından dava dışı şirketlere kullandırıldığı iddia olunan bahsi geçen krediler ile de hiçbir ilgisinin olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Deri İmalat Konfeksiyon Turizm Petrol San.ve Tic. Ltd. Şti ile ... vekili, müvekkilinin 05/10/1999 tarihinde yasal çerçevede kurulmuş bir şirket olduğunu, kredi borçlusu olduğu belirtilen dava dışı ... ... İç Dış Tic.Paz.A.Ş. ye ait ... ili ... ilçesi ... mevkii 291 ada, 2 parselde bulunan deri fabrikasının müvekkili ...'e devredilmiş olmasının da, bu anlamda farklı değerlendirilemeyeceğini, muvazaa olduğundan bahsedilemeyeceğini, ...'in iddia edildiği üzere ... 'in oğlu olmadığını,... Deri İmalat Konfeksiyon Turizm Petrol San.ve Tic.Ltd.Şti nin, ... tarafından perde arkasından yönetildiğine ilişkin beyanın varsayımdan ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Deri ve Deri Mamulleri Tic. ve San. Ltd. Şti ne usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya yanıt vermemiştir.

Davalı ... Deri ve Deri Mamulleri Tic. ve San. Ltd. Şti ne usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bir kısım davalılar zamanaşımı def'ini ileri sürmüş iseler de, 5411 sayılı kanunun 141.maddesinde 20 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, kaldı ki muvazaa iddiasına dayanan davalarda zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin söz konusu olamayacağı, yine asıl kredi borçlularına gönderilen kat ihtarnamelerinin 2000,2001 ve 2003 tarihlerini taşıması nedeniyle somut davada zamanaşımı söz konusu olmadığından, davalıların zamanaşımı def'i yerinde görülmediği, dava dışı ... -... İç ve Dış Tic.A.Ş ile davacı bankanın ... Serbest Bölge Şubesi arasında 03/02/1999 tarihinde 10 milyon USD limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye ... Dericilik Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Deri Mamulleri Tic.ve San.AŞ,. ... Hayvan Ürün.San.ve Tic.A.Ş., ... , ... , ... , ... , ... ve ... 'in kefil oldukları, şahsi kefaletlerin yanı sıra bazı taşınmazların ipotek olarak alındığı, nakit kredilerin tahsil edilememesi , gayri nakdi kredilerin de nakde dönüşmesi ve tahsil edilememesi üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını kat ettiği, borçlulara hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiği, dava tarihi itibariyle davacı bankanın bu krediden dolayı 9.083.596,16 TL asıl alacak, 274.041.235,28 TL temerrüt faizi, 13.702.061,75 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 296.826.893,19 TL alacağının bulunduğu, dava dışı ... Deri Tarım ve Gıda Ürünl.San.ve Tic. Ltd. Şti ile davacı bankanın ... Deri Serbest Bölgesi şubesi arasında bila tarih 1 milyon USD ve 1 milyon DEM limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye ... , ... 'in kefaletlerinin bulunduğu, şahsi kefaletlerin yanı sıra ... Deri İm.Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine ait bazı taşınmazların da ipotek olarak alındığı, nakit kredilerin tahsil edilememesi, gayri nakdi kredilerin de nakde dönüşmesi ve tahsil edilememesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiği, borçlu ve kefillere kat ihtarnameleri gönderildiği, banka tarafından kayıtların tümünün sunulmaması nedeniyle bu krediden dolayı dava tarihi itibariyle net alacağın hesaplanmasının yapılamadığı, dava dışı asıl kredi borçlusu şirketlerden davalı gerçek kişilere muvazaalı yöntemlerle herhangi bir para aktarıldığı kayıtlardan görülmediği gibi davalı şirketlerden davalı gerçek kişilere yapılan ödemelerin gerek tutarları gerekse kaynağı dikkate alındığında muvazaanın varlığını kanıtlamaya yeterli bulunmadığı gerekçesiyle tüm davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, dava dışı ... İç ve Dış. Tic. A.Ş. ve Cihaner Deri Tarım ve Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'ne davacı tarafından muhtelif tarih ve tutarlarda kullandırılan kredilerin davalılara hileli yollardan aktarıldığı, bu şekilde bankanın zarara uğratıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda dava dışı asıl kredi borçlusu şirketlerden davalı gerçek kişilere muvazaalı yöntemlerle herhangi bir para aktarıldığı kayıtlardan görülmediği gibi davalı şirketlerden davalı gerçek kişilere yapılan ödemelerin gerek tutarları gerekse kaynağı dikkate alındığında muvazaanın varlığını kanıtlamaya yeterli bulunmadığı gerekçesiyle tüm davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan inceleme karar vermeye yeterli değildir. Zira, hükme esas alınan 28.11.2011 tarihli bilirkişi raporunun 28.ve 29. sayfasında davacı bankadan kredi kullanan dava dışı şirketler ... İç ve Dış Tic.A..Ş. ve ... Deri Tarım ve Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'nin hesaplarının dava dosyasına sunulmadığından bu şirketlerin hesaplarından diğer davalı ve dava dışı şirketlerin hesaplarına bir aktarım olup olmadığının incelenemediği belirtilmiş olup, sonuca davalı şirketlerin kayıtları ve defterleri incelenmek suretiyle ulaşılmıştır. Yine gerçek kişilere yapılan ödemelerin krediyi kullanan şirket kayıtlarındaki dayanağı da incelenmemiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bilirkişi raporunda istenen belge ve kayıtların dosyaya sunulduğunu ancak incelenmediğini belirterek rapora ciddi itirazlarda bulunmuştur. Ancak, mahkemece davacı vekilinin, yukarıda açıklanan iddialarına ilişkin sunduğu belgeler ve cevaplanılması gereken ciddi itirazları üzerinde durulmadan, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta bankacılık işlemlerinde uzman öğretim üyesi ve mali müşavirin yer aldığı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacı tarafın iddialarının tek tek incelenmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ücreti vekalete yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ücreti vekalete yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2416, Karar No: 2019/13384, Tarih: 16.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2416 E.  ,  2019/13384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin 23/02/1997 olup, 23/02/2015 tarihi itibariyle onsekiz yaşını doldurduğu, 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında 26/02/2015 ve hükmün esasını teşkil eden kısa kararın açıklandığı 06/03/2015 tarihli duruşmaların açık yapılması ve hükmün de açık yapılan duruşma sırasında tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, kapalı yapılması suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edildiği gibi, 06/03/2015 tarihli son duruşmanın kapalı yapıldığı ve kapalı yargılamaya son verildiği belirtildiği halde, tutanağın son kısmında “açık oturumda karar verildiği” belirtilerek çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6588, Karar No: 2021/10233, Tarih: 18.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6588 E.  ,  2021/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... (Kapatılan)77. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın 30/12/2014 tarihinde savunması alınırken, cezai ehliyetinin olmadığını, tedavi gördüğünü belirtmiş olduğu, hüküm verilen duruşmada Uyap üzerinden yapılan incelemede sanığın ... 56. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/175 esas sayılı dosyasında da aynı suçtan görülen kamu davası sırasında aldırılan ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 15/04/2015 tarih ve 2472 nolu raporuna göre sanığın ''cezai sorumluluğunun azaltılmış olduğu, hakkında TCK 32/2 maddesi tatbikinin uygun olduğu'' tespitine rağmen sanık hakkında alınan rapor uyarınca TCK'nın 32/2 maddesi gereği hüküm kurulması gerekirken TCK'nın 32/1 maddesi uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3930, Karar No: 2015/6183, Tarih: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3930 E.  ,  2015/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/57765

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2010/489 (E) ve 2011/584 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 19/05/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Ö.. Ç..’ın 19/05/2010 günü .. YH ... plaka sayılı araç ile ilk önce şikâyetçi M.. S..’in ikamet ettiği A.. ili V.. Mahallesine, daha sonra katılan M.. A..’ın ikamet ettiği A.. ili B.. Mahallesine gelerek kendisini o tarihte askerde bulunan şikâyetçi M.. S..’in oğlu A.. S.. ile yine o tarihte askerlik yapan katılan M.. A..’ın kardeşi B.. A..’ın komutanı olarak tanıttığı ve oğlunun askerde parasını çaldırdığını ve paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek şikâyetçi M.. S..’ten 50 TL, yine kardeşinin izne geleceğini ancak parasının olmadığını söyleyerek katılan M.. A..’dan da 100 TL aldığı, sanığın aynı gün bu kez A.. ili A.. Mahallesinde ikamet eden katılan H.. K..’nin yanına gittiği, adı geçene “buralarda bir asker varmış beni onların evine götürür müsün” dediği, H.. K..’nin “bu mahallede sadece amcamın oğlu E.. askerde” diyerek sanığı amcasının evine götürdüğü, sanığın burada katılan H.. K..’nin amcasının eşi olan diğer katılan S.. C..’la görüştüğü ve askerde olan oğlunun komutanı olduğunu, oğlunun izne gelmek için paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek adı geçen katılandan da para talep ettiği, bunun üzerine katılan S..’ın 40 TL parayı oğluna gönderilmek üzere sanığa teslim ettiği, sanığın bu paranın yeterli olmadığını söylemesi üzerine bu kez katılan H.. K..’nin 20 TL parayı amcasının oğluna verilmek üzere sanığa teslim ettiği, bu şekilde hileli hareketlerle şikâyetçi M.. S..’den 50 TL, şikâyetçi M.. A..’dan 100 TL, katılan S.. C..’dan 40 TL ve katılan H.. K..’den 20 TL alan sanığın her bir şikâyetçi ve katılan yönünden üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında şikâyetçi M.. S.. ile katılan M.. A..’a yönelik eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmasına, katılan ve şikayetçinin beyanlarına, araştırma ve teşhis tutanakları içerikleri ile tüm dosya kapsamına göre sanığın şikâyetçi M.. S.. ile katılan M.. A..’a yönelik dolandırıcılık eylemlerinden dolayı bu suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında şikâyetçi M.. S.. ile katılan M.. A..’a yönelik dolandırıcılık eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerinde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılıp yerlerine, “5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılanlar H.. K.. ve S.. C..’a yönelik eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Sanığın katılanlar S.. C.. ve H.. K..’ye yönelik dolandırıcılık eylemini aynı zaman dilimi içerisinde ve aynı hileli söz ve davranışlarla işlediğinin, yine haksız menfaati de aynı ortamda temin ettiğinin anlaşılmış olması karşısında; sanık hakkında bu eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 43/1-2. maddesinde karşılığını bulan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile her bir katılana yönelik eyleminden dolayı ayrı ayrı cezalandırma yoluna gidilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19855, Karar No: 2014/8064, Tarih: 17.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19855 E.  ,  2014/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu parsel maliki olan davalının yapmış olduğu deponun duvarının kayden maliki bulunduğu 404 ada 34 nolu parsele tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazını davacının kardeşinden aldığı hali ile kullandığını, dava açılmadan önce herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, dava açıldıktan sonra yaptırdığı ölçüm neticesinde tecavüzü öğrendiğini, davalıya ihtar göndererek tüm masraflar kendisine ait olmak üzere duvarı taşınmazına çekeceğini, gerekli önlemleri almasını bildirdiği halde, davacının hazır olmadığını, bu konuda tutanak tutulduğunu, sonraki tarihlerde fırsat bulup duvarı parsel sınırına çektiğini, kötüniyetli dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; ''... ... mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) olan muhdesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK'nin 684. maddesi) yıkım istekli davalarda, davanın yıkımı istenen muhdesatın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, o halde, 6100 sayılı HMK’nin 124. maddesinin sağladığı imkânlar da gözetilerek 41 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm maliki bulunan ..., ... ve ...'a husumetin tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı'' hususlarına değinilerek bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 90 .-TL. Bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.