muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/337, Karar No: 2022/113, Tarih: 22.02.2022

6831 sayılı Kanun’un 93. maddesinde düzenlenen işgal ve faydalanma suçu ile aynı Kanun’un 91. maddesinde yer alan ağaç kesme suçu arasındaki ilişki irdelendiğinde ise; 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve suç tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun'un 200. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanun’un 93. maddesinin birinci fıkrası; “Bu Kanunun 17 nci maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanlar, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılırlar.” şeklinde düzenlenmiş olup anılan fıkrada yer alan “91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere” ibaresinden işgal ve faydalanma suçu işlenirken aynı Kanun’un 91. maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçunun işlenmesi hâlinde gerçek içtima hükümleri uygulanarak failin her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... ili, Nazilli ilçesi, Bağcıllı köyü, Soğucaoluk mevkisi, 70 numaralı bölmede yer alan koru ormanında, sanık ...’in kullandığı ziraat arazisi kenarındaki saçlı meşe ağaçlarını kestiği, budadığı ve toprağı çapalayarak 34 adet kestane fidanı diktiği, açılan alanda 49 adet saçlı meşe ağaçlarının dipten motorlu testere ile kesildiği, 82 adet ağacın kuruması için budanıp tepelerinin kesildiğinin ve diplerinin kazıldığının Orman İdaresince tespiti üzerine Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.06.2014 tarih ve 2210-1139 sayı ile; sanık hakkında kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faydalanma ve yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçlarını işlediğinden bahisle 6831 sayılı Kanun’un 91/1-4 ve 93/1-2-3 maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, ormandan ağaç kesme suçu bakımından ise Yerel Mahkemece sanığın eyleminin münferiden ağaç kesme amacıyla gerçekleştirmeyip tarla açmak için ağaç kesildiği gerekçesiyle bozmaya direnerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve suç tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun'un 200. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanun’un 93. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere” ibaresi ile kabul edilen, işgal ve faydalanma suçu işlenirken aynı Kanun’un 91. maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçunun işlenmesi hâlinde gerçek içtima hükümleri uygulanarak failin her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine ilişkin 6831 sayılı Kanun’un emredici hükmü karşısında; failin ormandan ağaç keserken işgal ve faydalanma amacıyla hareket etmesinin de sonucu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, 6831 sayılı Orman Kanunu’nda düzenlenen işgal ve faydalanma suçunu işlediği sırada ormandan ağaç kestiği tespit edilen ve hakkında işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık hakkında ayrıca ormandan ağaç kesme suçundan hüküm kurulması gerekirken ormandan ağaç kesme suçundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin isabetli olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, 6831 sayılı Orman Kanunu’nda düzenlenen işgal ve faydalanma suçunu işlediği sırada ormandan ağaç kestiği tespit edilen ve hakkında işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık hakkında ayrıca ormandan ağaç kesme suçundan hüküm kurulması gerekirken sanığa atılı ormandan ağaç kesme suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ve 503-23 sayılı kararına konu hükmünün, 6831 sayılı Orman Kanunu’nda düzenlenen işgal ve faydalanma suçunu işlediği sırada ormandan ağaç kestiği tespit edilen ve hakkında işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık hakkında ayrıca ormandan ağaç kesme suçundan hüküm kurulması gerekirken sanığa atılı ormandan ağaç kesme suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.02.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8376, Karar No: 2022/3597, Tarih: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/8376 E.  ,  2022/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

A)Sanıklar hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıklar müdafilerinin temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanıklar müdafilerinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B)Sanıkların “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükümleri yönelik sanıklar müdafilerinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü karşısında; sanıkların eyleminin TCK'nin 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu kapsamında kaldığı ve hükmün gerekçesinde de TCK'nin 204/2. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edildiği halde TCK'nin 204/1. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2)Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı; sanıkların savunmalarında belgeleri ay sonunda toplu olarak imzaladıklarını savunmaları karşısında, suça konu Eylül ayına ait aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarının herhangi bir yere ibraz edilip edilmediği, birlikte mi, ayrı zamanlarda mı ibraz edildiği de araştırılarak, sonucuna göre, sanıkların eylemlerinin zincirleme suç hükümleri kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi, olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığının anlaşılması halinde ise, sahte belge sayısı ve çeşidi dikkate alınarak TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2728, Karar No: 2013/12446, Tarih: 02.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2728 E.  ,  2013/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

Davalılar : 1- S...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş.

2- S...Denizcilik San. ve Tic A.Ş.

3- ...Denizcilik San. ve Tic A.Ş.

vekili Av....

4-Müflis Sotrade Denizcilik San. ve Tic A.Ş.

İflas Memurları: 1-Av.Necdet Tarakçı

2-Av.... Güven

3-Av....

Müdahale Talep

Eden :Sinclair Interprises Corporation Trust

Company Complex vekili Av....

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılar S...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş., S...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş., ...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi, karar temyiz eden davalılar vekilleri tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalılar S...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş., ...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş., Müflis So-Trade Denizcilik San. ve Tic.A.Ş. vekili Av. ... ve davacı ... vekili Av. ... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar S...Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. ile Sotramp Denizcilik San. ve Tic. A.Ş'nin tüm, davalı ... Denizcilik San. ve Tic.

./...

2013/2728-12446 S.2

A.Ş.'nin ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde her dört şirkete DPA olarak hizmet vererek hizmet akdi ile çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar So-Trans, Sotramp ve ...A.Ş. vekili davacının davalılardan sadece So-Trans'a hizmet verdiğini, bu davalının işletmeciliğini yaptığı gemiler için emniyet yönetim sistemini uygulayan DPA olarak çalıştığını, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı S...ile davacı arasındaki ilişkinin ise iş sözleşmesine dayanmadığını, davacının işverenden emir ve talimat almadan bağımsız olarak çalıştığını, bu nedenle tüm taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca davacının emniyet yönetim sistemini hazırladığını, ücretinin ödenmesine rağmen sistemi davalılara vermediğini iddia ederek 10.000 USD'ın alacaklarından takas ve mahsubunu istemiştir.

Müflis şirket adına iflas masasına haber verilmiş ancak iflas memurları davaya cevap vermemiştir.

Müdahale talep eden şirket vekili ise davacının iflas masasına alacak kaydı talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

Müflis şirket adına iflas masasına haber verilmiş ancak iflas memurları davaya cevap vermemiştir.

Müdahale talep eden şirket vekili ise davacının iflas masasına alacak kaydı talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara, alınan bilirkişi raporuna itibarla davacının davalılara ait işyerinde bütün davalılara hizmet vererek çalıştığı, aradaki ilişkinin iş sözleşmesine dayandığı, raporda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının temyiz eden davalıların tümünün işini yapıp yapmadığı dolayısıyla temyiz eden davalıların tümünün hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının DPA (Designated Person Ashore) olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uluslararası Emniyet Yönetim Kodunun Türk Bayraklı Gemilere ve İşletmelerine Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 4.maddesine göre işletmecinin emniyet ve çevre politikalarının işletmeci personeli tarafından etkin biçimde uygulanabilmesine imkan veren tasarlanmış ve belgelendirilmiş bir sistem olan Emniyet Yönetim Sisteminin hedefi denizde emniyeti sağlamak, yaralanma ve can kaybı ile başta çevreye, deniz ortamına ve mala gelecek zararların önlenmesini sağlamaktır. DPA ise, her bir geminin emniyetini izlemekten ve gemi operasyonları için yeterli sahil kaynağını sağlamaktan sorumlu olan gemi ile işletmeci arasında bir bağ oluşturmak için en üst düzey yetkililer de dahil olmak üzere işletmecinin tüm yönetim seviyeleri ile doğrudan temas kurabilen ve işletmeci tarafından atanmış EYS uygulamasında tam yetkiyi haiz atanmış kişidir.

Dosyada bulunan hizmet sözleşmesi davacı ile davalı S...A.Ş. arasında yapılmış ve davacının yapacağı iş açıkça belirtilmiştir. 23/05/2007 tarihli hizmet belgesinde sadece davalı S...A.Ş. yetkililerinin imzası mevcut olup bu belgeye göre davacı işletmeciliğini davalı S...A.Ş.'nin yaptığı, bu şirket ile ...ve Sotrade isimli şirketlerin armatörü olduğu Türk Bayraklı ve sicil limanı İstanbul olan dört adet geminin yönetimi ve işletilmesi ile ilgili olarak bizzat ve bilfiil çalışmıştır. 30/06/2009 tarihli belgede ise davacının DPA ve CSO olarak az yukarıda işletmecisi ve armatörleri belirtilen Türk bayraklı dört gemi dışında işletmeciliğini davalı Sotramp A.Ş.'nin yaptığı Malta Bayraklı armatörleri yabancı şirketler olan 2 adet geminin daha yönetimi ve işletilmesi ile ilgili hizmet verdiği yazılıdır.

Davacının görev tanımı, fiilen yaptığı iş, sunulu belgelerin tetkikinden çıkan sonuç, davacının gemi odaklı bir hizmet verdiğidir. Bu itibarla gemiyi kimin işlettiği önem kazanmakta olup kime ait olduğunun önemi bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı Deniz İş Yasası kapsamında kalan gemi adamı değilse de, yapılan işe göre Deniz İş Kanunu'nun işveren tanımı ve Türk Ticaret Kanunu'nun Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerine göre işleten ya da donatan başka anlatımla işverenin geminin sahibi olması gerekmemektedir. Bu hali ile davacı davalı Sotrans A.Ş. ile Sotramp A.Ş'nin işlettiği gemilerde DPA ve CSO olarak çalışmıştır. Hizmeti bu iki şirkete vermiştir. Dosyaya sunulan kara yönetimine ilişkin kimi belgelerde ...A.Ş. isimli şirketin isminin yazılı olması davacının bu şirkete hizmet verdiği anlamına gelmez. Bu nedenle davalı ...Denizcilik San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacı vekili 12/08/2009 tarihli fesih bildiriminde aynı zamanda dava konusu ettiği alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini Sotrans A.Ş. ve Sotramp A.Ş.'den talep etmiştir. Dava dilekçesinde de alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuştur. Bu ihtarname muhataplarına 13/08/2009 tarihinde tebliğ edildiğine ve bu hali ile temerrüt olgusu gerçekleştiği halde hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.

O halde davalı ...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş. ve davacı vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş. yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş.'ne, davacı yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davalılar S...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş. ile S...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalılar birlikte harç yatırdığından davalı ...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş.'ne harç iadesine yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar S...Denizcilik San. ve Tic.A.Ş. ve S...Denizcilik San. ve Tic A.Ş.'ne yükletilmesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16990, Karar No: 2013/3534, Tarih: 28.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/16990 E.  ,  2013/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7776, Karar No: 2012/8157, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7776 E.  ,  2012/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2008 gün ve 2008/371 Esas, 2008/843 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde psikolojik rahatsızlıkları bulunduğunu, malul aylığını aldığını, ilaçlarını kullandığı zamanlarda ne yaptığını bilmediğini, bu konuda da dilekçesi ekinde bildirdiği Tekirdağ Devlet Hastanesinin aslı gibidir şerhi bulunmayan 02.11.2007 tarihli rapor fotokopisinde anti sosyal kişilik - atipik psikoz rahatsızlığının bulunduğu ve %62 oranında özürlü olduğu yazılı olup, akıl hastası olduğu yönünde savunmada bulunan sanığın, TCK.nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu suça ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1925, Karar No: 2014/3360, Tarih: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1925 E.  ,  2014/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.12.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 13.06.2012 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5262, Karar No: 2013/20620, Tarih: 05.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5262 E.  ,  2013/20620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, fesih bildiriminde fesih nedeninin yönetim kurulu kararı ile yeniden yapılanma ve işyerinin küçülmeye gitmesi olarak açıkça belirtildiğini, aynı zamanda davalı şirketin bir kısım gayrimenkullerinin de satılmak suretiyle elden çıkartıldığını, tüm giderlerde kısıntıya gidildiğini, hiçbir tanıtım ve promosyon faaliyetinde bulunulmadığını, şirketin almış bulunduğu temizlik hizmetleri dahil tüm zorunlu hizmetlerde en düşük teklifi sunan şirketler ile mevcut hizmet alım sözleşmeleri iptal edilerek yeni sözleşmeler akdedildiğini, söz konusu zorunlu küçülme nedeniyle davalı şirkette personel sayısının azaltıldığını, iş sözleşmesinin feshinin usule ve yasalara aykırı olmadığını, feshin son çare olarak uygulandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek, davalı şirkette personel sayısının azaltıldığı ve küçülmenin fesihten sonra da devam ettiği, fesihten sonraki süreçte bilgi işlem elemanı pozisyonuna yapılan işe alım haricinde bir işe alım yapılmadığı, bu işe alımın ise davacının yürüttüğü iş ile doğrudan ve dolaylı olarak bir ilgisinin olmadığı, davacının görevlendirilebileceği uygun ve boş bir pozisyonun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur.

İşverenin fesih iradesi açık ve kesin olarak ortaya konmalıdır. Kullanılan ifade o kadar açık ve seçik olmalı ki, işçi açısından, iş sözleşmesinin sona erdirildiği açıkça anlaşılır olmalıdır. Fesih bildiriminde, sözleşmeyi sona erdirme iradesi yanında ayrıca, sona erme zamanı da yeteri kadar açık ve yanlış anlaşılmaya sebebiyet vermeyecek şekilde ifade edilmiş olmalıdır.