muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1556, Karar No: 2009/3273, Tarih: 19.02.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/1556 E., 2009/3273 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/1556 E., 2009/3273 K.**

**- AVUKAT VEKALET ÜCRETİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 365 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 423 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 424 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 432 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu S.. E..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk karar süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeLeri gereği yasaya uygun bulunmakla ONANMASINA, 14,00 TL. Temyiz harcının mahsubuna 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına,

2- Borçlu Halk Bankası vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

HUMK.nun 423/6. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 424. Maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak (yargılamanın tarafları) arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; (dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir.) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK. 07.04.2004 Tarih ve 2004/12-213 esas, 2004/215 karar)

Somut olayda alacaklı, müvekkili S.. E.., lehine hükmedilen vekalet ücretini kendi adına, karşı taraf olan T. Halk Bankası'ndan genel haciz yoluyla talep etmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere ilamdaki vekalet ücreti vekille asil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden vekil ancak alacaklı asil adına vekalet ücreti alacağını borçludan isteyebilir.

Açıklanan nedenlerle, Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlulardan Halk Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentde yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2282, Karar No: 2016/3884, Tarih: 01.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/2282 E.  ,  2016/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

3- ..., 4- ...,

5- ..., 6-...,

7-..., 8- ...,

9-...

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesi ve TCK'nın 62,

53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İfade özgürlüğü T.C. Anayasasının 26. ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına dair Sözleşmenin 10. maddesi ile teminat altına alınmıştır.

İfade özgürlüğünün kullanımına meşru bir müdahale için;

A-) Müdahalenin kanunlarda öngörülmüş olması,

B-) Ulusal güvenlik, toprak bütünlüğü, kamu emniyeti, kamu düzeninin sağlanması ve suçun işlenmesinin önlenmesi, sağlığın korunması, ahlakın, başkalarının şöhret ya da haklarının korunması, gizli tutulması kaydıyla alınmış bilgilerin açıklanmalarının engellenmesi ve yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanmasına ilişkin değerlerden bir veya bir kaçını korumaya yönelik olmalıdır.

C-) Müdahale demokratik bir toplumda gerekli bulunmalıdır.

İfade özgürlüğü terörle mücadele kapsamında en çok müdahale ve sınırlamaya maruz kalan temel haklardandır. Nitekim 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2. maddesindeki propaganda yasağı bu duruma örnek teşkil etmekle birlikte kanun koyucu maddede zaman zaman yaptığı değişikliklerle özgürlüğü genişletmiştir. Bu amaçla 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu; terör örgütünün propagandası suçunun oluşabilmesi için; örgütün “cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek şekilde” yapılması zorunlu kılınarak, sınırlamanın AİHS'ne uygun hale getirilmesi amaçlanmıştır. Ancak, aynı kanunun 7. maddesinin 2. fıkranın b bendinde ise; toplantı ve gösteri yürüyüşünde gerçekleşmese dahi, terör örgütünün üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde;

a-) Örgüte ait resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

b-) Slogan atılması,

c-) Ses cihazları ile yayın yapılması,

d-) Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi,

Şeklindeki fiil ve davranışlar propaganda suçundan cezalandırılacaktır. Bu düzenleme ile kanun koyucu; herhangi bir unsurun varlığına bağlı olmaksızın bu suçun oluşacağını kabul etmek suretiyle ifade özgürlüğü parametrelerini dışlayan tipe uygun eylem tanımlaması yapmıştır.

T.C. Anayasasının 90/son maddesine göre “usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konularda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.”

T.C. Anayasasının 90/son maddesine göre “usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konularda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.”

Temel hak ve hürriyetlere ilişkin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ekli protokoller Türkiye Büyük Millet Meclisince onaylanmıştır. Anayasal düzenleme karşısında, ifade özgürlüğüne ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 10. maddesi bir iç düzenleme şekline dönüşmüştür.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de; kişinin hakkı ile toplumun çıkarı ve özellikle kişinin temel ifade özgürlüğü hakkı ve demokratik toplumun terör örgütlerinin faaliyetlerine karşı kendini korumaya ilişkin meşru hakkı arasında bir denge kurulması ihtiyacını beraberinde getirmektedir. (... v. Türkiye) Devletlerin terör ile mücadelesinin zorluklarına vurgu yaparak, müdahalenin acil bir toplumsal ihtiyaçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hedeflenen meşru amaca uygun olup olmadığını, devlet yetkililerince ileri sürülen gerekçelerin ilgili ve yeterli bulunup bulunmadığı ortaya konulmalıdır. (... ve .../ Türkiye davası)

Terör ile mücadele kendine özgü bir takım zorlukları barındırdığından devletler bu mücadelede daha geniş bir takdir marjına sahip olduğu kabul edilmekle birlikte terör ile mücadelede bir hukuk rejimidir. Uluslarası hukuktan kaynaklanan yükümlülüklerin ihmal edilebileceği bir alan değildir.

Toplantı veya gösteri yürüyüşünde olsun veya olmasın; yazı veya sözler (atılan slogan, taşınan pankart veya giyilen üniforma) ile verilen mesajın şiddete çağrı, tahrik ve teşvik edici ya da silahlı direnişe ve isyana davet şeklinde veya insanda saldırgan duygular oluşturacak biçimde anlamsız bir nefret yaratarak şiddetin doğmasına uygun bir ortamı kışkırtacak nefret söylemi olup olmadığı değerlendirilmeli, doğrudan veya dolaylı şiddete çağrı var ise sanığın siyasi kimliği, konumu, konuşulan yer ve zamanı gibi açık ve yakın tehlike testi bakımından analize tabi tutulmalıdır.

İfade özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız veya önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık yaratabilen fikirler için de uygulanabilmelidir.

İfade özgürlüğü sadece memnuniyetle karşılanan zararsız veya önemsiz sayılan insanların kayıtsız kalabileceği bilgi ve fikirler için değil, aynı zamanda demokratik toplumu şekillendiren çoğulculuğun, hoşgörünün ve geniş fikirliliğin doğasında bulunan bir gereklilik olarak saldırgan, şok eden, rahatsızlık veren veya ayrılık yaratabilen fikirler için de uygulanabilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ... ve ... Partisi-Gençlik Muhalefeti yönetim kurulu üyesi olan sanık ...'ın Kaymakamlığa başvurarak YGS protestosu yapacaklarını bildirdiği gün ve saatte aralarında sanıkların da bulunduğu bir grubun kaldırımı kullanarak ... parkına kadar yürüdüğü, pankart açıp slogan attıkları, sanık ...'ın ... isimli terör örgütünün lideri ve kurucusu olarak bilinen...'ın resminin bulunduğu Gençlik Muhalefeti yazılı flamayı taşıdığı gösterinin cebir ve şiddete başvurmaksızın kendiliğinden sona erdiği olayda, sanığın taşıdığı flamanın ve atılan sloganların örgütün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek nitelikte olmadığı, sanıkların savunması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eyleminin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde yasal olmayan gerekçeyle beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4002, Karar No: 2009/3831, Tarih: 01.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4002 E.  ,  2009/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 445 ada 5 parsel sayılı 1.402,88 metrekare, yüzölçümündeki taşınmaz, sit alanı sınırları içerisinde kaldığı belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli parselin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tespitinin iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığı hususunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu ve davacı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Zirai bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın üzerinde kireç taşları ve makiler olduğu, % 25 eğimli olan taşınmazın tamamının boş ve imar-ihyasının tamamlanmamış halde olduğu, 8-10 yıldır ekilmediği, tarım dışı arazi niteliğinde olduğu, jeolog bilirkişi raporunda da, üzerindeki baskın unsurun kayalık ve çalılık olup taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın birkaç yıldır ekilmediğinin ifade edilmiş olması, mahkeme gözleminde de taşınmazın halen ekili olmadığı, üzerinde otsu bitkiler ile yer yer 1,5 m boyunda çalılıklar bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında davacı lehine zilyedlikle iktisap şartlarının oluştuğundan söz edilemez. Bu durumda, davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10961, Karar No: 2016/9374, Tarih: 07.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10961 E.  ,  2016/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası (her iki sanık hakkında)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların,... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 2006 ve 2007 yıllarında vermiş olduğu raporlar ile psikotik bozukluk ve şizoafektif bozukluk teşhisi konulan, 15.04.2011 tarihinde ...Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kendisine vasi tayin edilen mağdur ...'ı kandırarak katılana ait taşınmazı gerçek bedelinin çok altında sanıklardan ... adına tescil ettirdikleri iddia olunan olayda, sanıkların eyleminin TCK'nın 158/1-c maddesinde düzenlenen mağdurun algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8896, Karar No: 2017/3167, Tarih: 27.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8896 E.  ,  2017/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde mevcut suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, üzerinde soğuk mühür bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26009, Karar No: 2014/38900, Tarih: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/26009 E.  ,  2014/38900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 14.11.2006 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 16.01.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14047, Karar No: 2012/38088, Tarih: 19.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/14047 E.  ,  2012/38088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin geçersiz ve sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...-Türk şirketi vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının 04.03.2010 ve 07.10.2010 tarihlerinde yaşanan ihmal ve usulsüzlükleri sebebiyle 23.10.2010 tarihinde İstasyon Personel ve Disiplin Yönetmeliği uyarınca feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Tüvtürk aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalının iş sözleşmesini fesihte geçerli nedene dayanmadığı ve sendikal faaliyetler nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümü ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. İş Kanunu’nun 2. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında tamamen aynı biçimde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır.

Alt İşverenlik Yönetmeliği’nin 11. maddesinde de asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

Alt İşverenlik Yönetmeliği’nin 11. maddesinde de asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 20.05.2008-23.10.2010 tarihleri arasında davalı...-Türk şirketince alt işletim sözleşmesiyle Turtalya şirketine verilen işyerinde araç muayene teknisyeni olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 23.10.2010 tarihli fesih ihtarnamesi ile, 04.03.2010 tarihinde muayenesini yaptığı aracın 2.kanal sonunda bulunan egzoz tahliye hortumunun aracın kasasında bulunan yan kapak ilave destek parçasına takılarak sürüklenmesi sonucu 2. kanal far ayar cihazı ön koruma camı kırılarak egzoz tahliye hortumunun hasar görmesi nedeniyle yazılı uyarı cezası verildiği, 07.10.2010 tarihinde kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda 28.09.2010 tarihinde periyodik ve tadilat muayeneleri yapılan aracın LPG yakıt sisteminin gaz kaçak konrollerinin gaz kaçak kontrol cihazı ile yapılmaması nedeniyle yazılı uyarı cezası verildiği belirtilerek amirleri tarafından tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen görevi ile ilgili eksiklikleri halen devam ettirmesi nedeniyle disiplin yönetmeliğinin 5.12.3 maddesi D 1.3. maddesi gereğince görevden çıkarma cezası verilerek haklı nedenle feshedildiği, fesih bildiriminde belirtilen olaylara ilişkin tutanaklar tutulduğu, davacının savunmalarının alındığı, davacının savunmalarında, ihmal ve eksik muayene işlemlerini kabul ettiği, ...-Türk ve Turtalya şirketleri arasında 01.02.2008 tarihinde alt işletim sözleşmesi imzalandığı, ...-Türk şirketine ait işyerlerinin Turtalya şirketi tarafından kullanılması konusunda anlaşıldığı, davacının çalıştığı işyerinin Turtalya şirketine devredildiği, yine davalılara karşı aynı işyerinde çalışan bir kısım işçilerin açmış oldukları davalardan da anlaşıldığı üzere işçiler... ve ...'ın işyeri yetkilisi Hasan Demirtaş hakkında, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi nedeniyle şikayette bulundukları, C.Savcılğınca dava açıldığı, davanın derdest olduğu, Nakliyat İş sendikasının işyerinde 2010/10. ayda üye kayıtlarına başladığı, 27.10.2010 tarihinde Bakanlığa yetki talebinde bulunduğu, Bakanlıkça 11.11.2010 tarihinde çalışan sayısının 95, sendika üye sayısının 49 olduğu belirtilerek işyerinde çoğunluğu sağladığının belirtildiği, bu süreçte 10 sendika üyesinin işten çıkarıldığı, 24 işçinin üyelikten istifa ettiği, istifa edenlerden üç kişi hariç 21 işçinin işyerinde halen çalışmaya devam ettikleri, işverenin yetki itirazında bulunduğu, davanın derdest olduğu, TİS yapılamadığı anlaşılmıştır.

Aynı işverene/işverenlere yönelik aynı nedenlere dayanarak ... İş Mahkemelerinde açılan ve temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 22. Hukuk Dairesince bozularak mahalline gönderilen dosyalar olduğu da görülmüştür. ( Yargıtay 22 HD, 04.05.2012 tarih ve 2011/18548 E., 2012/8728 K.; aynı tarihli ve 2011/10482 E., 2012/8727 K.; aynı tarihli ve 2011/10394 E., 2012/8726 K.; 21.06.2012 tarih ve 2011/18254 E.,2012/14163 K.)

Buna karşılık davalılardan...-Türk şirketi ile yine bu şirketle alt işletim sözleşmesi yapan diğer davalı şirket aleyhine ... 1. İş Mahkemesine açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde işletici davalı...-Türk şirketi ile alt işletici diğer şirket arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak nitelendirilemeyeceğini, ...-Türk şirketi ( eski işveren) ile diğer davalı şirket ( yeni işveren) arasında 13.06.2008 tarihinde imzalanan üçlü protokol doğrultusunda davacı işçinin iş sözleşmesi tüm hak ve alacakları ile birlikte diğer şirkete devredildiği, davacı işçi ile diğer şirket arasında yeni bir sözleşme yapıldığı, bu nedenlerle işyerinin ve iş sözleşmesinin devri sonucu...-Türk şirketinin işveren sıfatının bulunmadığı" tespit edilmiş, mahkemece bu yönde verilen karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesince 31.05.2012 tarih ve 2011/17486 Esas, 2012/11862 K.sayılı kararı ile de onandığı anlaşılmıştır.

İş bu davada ise mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu belirtilmiş ve mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesinde kabul edilmiştir.

Bu kapsamda yukarıda yer alan açıklamalar da dikkate alınarak davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanunun 2/6-7 maddeleri yönünden gerekirse yeniden bilirkişi raporu da aldırılarak incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.