muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10360, Karar No: 2023/4806, Tarih: 06.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10360 E.  ,  2023/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.07.2021 tarihli ve 2019/2358 Esas, 2021/355 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkumiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/156 Esas, 2019/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2019/2358 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak yeniden kurulan hükümlerle,

1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri, sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri, sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık, temyiz dışı sanık ... ve tanık ... ile katılan arasında tartışma yaşandığı, ancak sanık tarafın katılana vurdukları ve malına zarar verdikleri konusunda katılan beyanı dışında delil bulunmadığı belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 08.12.2017 tarihli raporuna göre, katılanın, burnunda hassasiyet, burun etrafında ödem, saçlı deride ödem, her iki dizde abrazyon, karın ağrısı, alt kesici orta dişte kırılma mevcut olduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu belirlenmiştir.

4. Kollukça hazırlanan görgü tespit tutanağına göre, katılanın ikamet kapısının cam kısmının, cep telefonunun ekranının kırık olduğu, motosikletinin ön çamurluğunun eğilmiş ön tekerleğinin zarar görmüş olduğu, direksiyonunun dönme kabiliyetini kaybettiği, hız kadranının zarar görmüş olduğu tespit edilmiştir.

5. Taraf beyanları, tanık beyanları, kollukça tutulan tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kaydı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü

Katılan ve tanık beyanları, adlî rapor, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık, temyiz dışı sanık ... ve tanık ...'ın yaya olarak katılanın ikametinin önüne geldikleri ve katılanı iştirak halinde darp ettikleri, Vural'ın elindeki şişe ile katılanın yüzüne vurduğu, hep birlikte Olay ve Olgular başlığının 4 üncü paragrafındaki gibi katılanın malına zarar verdikleri belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altındaki delillerden anlaşılacağı üzere sanığın üzerine atılı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarını işlediği sabit görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2019/2358 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2265, Karar No: 2015/6380, Tarih: 13.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2265 E.  ,  2015/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık ...'ın. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/1. ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2014 tarihli ve 2013/142 esas. 2014/363 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2014 tarihli ve 2014/588 değişik iş sayılı kararı ile katılan vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 01/09/2014 tarihli ve 2014/858 değişik iş sayılı kararlarını kapsayan dosya incelendi,

Dosya kapsamına göre. hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 231/6-c maddesinde yer alan zararın giderilmesi objektif şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Genel Müdürlüğü 22.01.2015 gün ve 94660652-105-65-11870-2014-1972/5257 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2015 gün ve 2015/33752 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kurulan hükmün hukuki bir sonuç doğurmamasına imkan veren ve bu yönüyle sanık lehine olduğunda şüphe bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanabilmesi için, diğer koşulların varlığının yanında, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” gerektiği, incelenen dosyada; 26.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, hızını far ışığı altındaki görüşe göre ayarlamaması nedeniyle tali kusurlu olduğu kabul edilen kayden sabıkasız sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2014 tarihli kararı ile, taksirle öldürme suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına karar verilmiş ise de, suçun işlenmesinden sonra katılanların zararları bulunduğunu açıkça beyan etmelerine ve katılanların uğradığı zararın giderilmemiş olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde yer alan “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” şeklindeki objektif şartın somut olayda ve incelenen dosyada gerçekleşmemesi nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği ve katılan vekili tarafından 29/04/2014 havale tarihli dilekçeyle yapılan itirazın

kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 01/09/2014 tarihli ve 2014/858 değişik iş sayılı kararına yönelik bozma isteminin kabulüne, sanık müdafii tarafından beraat kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek, yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2014 tarihli ve 2014/588 değişik iş sayılı kararı usül ve yasaya uygun olduğundan, bu karara ilişkin kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle,

1- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2014 tarihli ve 2014/588 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE

2- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 01/09/2014 tarihli ve 2014/858 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 01/09/2014 tarihli ve 2014/858 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309. Maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay C. Başsacılığına TEVDİİNE, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33764, Karar No: 2020/17416, Tarih: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33764 E.  ,  2020/17416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı alt işveren ASGÜN şirketine bağlı olarak diğer davalı İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde 01.02.2007 tarihinden itibaren veri hazırlama ve kontrol elemanı olarak çalıştığını, alt işveren tarafından 14.10.2014 tarihinde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunun 25.maddesi uyarınca tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/12. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harç ile ilgili bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“Alınması gereken 956,75 TL harçtan peşin alınan 239,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 717,55 TL harcın davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan, diğer davalı ASGÜN Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından peşin ödenen 239,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9644, Karar No: 2019/5172, Tarih: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9644 E.  ,  2019/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

Sanığın katılan Brinks Güvenlik Hizmetleri A.Ş'de görevli olduğu, müşteki şirketin Türkiye genelinde şubeleri olan zırhlı araç ve silahlı güvenlik görevlisi ile para ve değerli eşya taşıma hizmeti veren bir şirket olduğu, şirketin bankalara ait paraların sayımını yaptığı, bir ekip ile de banka ATM'lerine para yüklediği,olay tarihinde sanığa teslim edilen Esenboğa iç hatlar ATM'sine yüklediği paraların sayımında 100 adet 50 TL'lik banknottan oluşan toplam 5.000 TL paranın eksik olduğunun tespit edildiği, para eksiğinin olduğu kaset kamera kaydı altında eksiksiz hazırlanmış ve sanık tarafından teslim alınana kadar kimse tarafından dokunulmadığı, sanığa teslim edilen çantaların muhafazasında sanığın sorumlu olduğu, kasetin yüklendiği ATM'ye herhangi bir kimse tarafından bir müdahalenin olmadığı,bu şekilde sanığın 5.000 TL parayı uhdesine geçirmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmasında; suç tarihinde beraber çalıştığı güvenlik görevlisi Bertan Ünlüer ile birlikte ATM'yi açarak içerisinde ne kadar para olduğunu bilmedikleri mühürlü kaseti saat 12.27 de ATM 'den geri aldıklarını ve aynı gün saat 14.07 de katılan şirkete teslim ettiklerini, para dolu kaseti alırken ve araç içerisinde taşırken yanında Bertan Ünlüer ve Kadir Yılmaz adlı kişilerin olduğunu, hiçbir şekilde yalnız kalmadığını, kasetin içinden para alınması halinde mühürlerin bozulması gerektiğini, ancak kamera kayıtlarında mührün bozulmadığının gözüktüğü, kasette mavi renkli mühür olduğunu, mühür açıldığı zaman renginin beyaza döndüğünü, suça konu kasette mührün bozulmadığını, kaset içerisine paraların deste şeklinde yerleştirildiğini, destelerde eksikliğin olması halinde bunun kamerada fark edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle paraların kasede eksik yerleştirilmiş olabileceğine ilişkin beyanda bulunduğu, dosya kapsamında; kamera görüntülerine ilişkin izleme tutanaklarının veya kamera kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmakla; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; katılan firmaya ait suça konu kamera görüntülerinin veya tutanaklarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınması ve sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından; katılan şirkette kasede para yüklemelerinin tek tek paraların sayılarak mı yoksa deste şeklinde bir yükleme mi yapıldığının, tanık ...'ın ifadesinde belirttiği gibi kasetin arka tarafından iki tornavida ucu ile bastırılarak paraların mühür bozulmadan alınıp alınamayacağının, şoför tahsildarlara verilen akıllı anahtarın işlevinin ne olduğu, bu anahtar ile kasede müdahale edilerek paranın alınıp alınamayacağı iddialarının teknik olarak değerlendirmesinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, suç tarihinde sanığın yanında bulunduğu iddia edilen ... ve ...'ın tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması ve tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20745, Karar No: 2024/5558, Tarih: 30.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/20745 E.  ,  2024/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3169 Esas – 2021/179 Karar

BİRLEŞEN DOSYA : Tekirdağ 2.AHM 2015/865 E ve 2016/540 K sayılı dosyası

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi/ Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/864 Esas – 2018/168 Karar

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalılardan Tekirdağ İl Sağlık Müdürü (ihale ve harcama yetkilisi) olarak ... ve ...'ın ve İdari ve Mali İşler Şube Müdürü olarak davalı ...'in, görev yaptığı dönemde Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı sağlık kuruluşlarının 2005-2009 (Şubat) yılları arasında bilgisayar yazılım geliştirme hizmeti ile sarf ve donanım malzemesi temininde, kullanılmasında ve takibinde mevzuat çerçevesinde haraket etmemeleri, söz konusu malzemelerin müdürlük personeli tarafından usulsüz olarak teslim alınmasına kayıtsız kalmaları ve bu nedenle dava dışı E-Sağlık Bilgi Yönetim Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. ile Rem Bilgisayar Mühendislik Gıda İnşaat Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne kamu zararı oluşturacak şekilde ödeme yapılmasına neden olduğunu, adı geçen dava dışı firmaların teslim ettikleri ürün ve hizmet bedellerinin 12.11.2009 ve 24.12.2010 tarihli dilekçeleri ile Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü'nden ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine Tekirdağ Valiliği'nin 06.11.2011 tarih ve 375 sayılı onayı ile muhasebe denetmeni ...'in görevlendirildiğini, denetmen tarafından yapılan inceleme sonucu söz konusu firmaların alacağının 243.978,85 TL+ Katma Değer Vergisi (KDV) olduğunun 08.08.2011 tarihli rapor ile tespit edildiğini, bu nedenle davalıların 2005-2009 döneminde usulsüz alımlar ve zamanında firma alacağının ödenmemesi sebepleri ile dava dışı alacaklılara, mahkeme kararı ve icra tehdidi altında, Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/8012 esas sayılı dosyasına 11.07.2014 tarihinde 590.904,37 TL ve 16.07.2014 tarihinde 1.092,02 TL olmak üzere toplam 591.996,39 TL ödeme yapılmasına neden olduğunu, dava dışı şirketlerin mal ve hizmet bedelleri olarak muhasebe denetmeni tarafından tespit edilen tutar mahsup edildikten sonra 348.648,95 TL kamu zararına neden olunduğunu belirterek bu zararın 191.071,54 TL'sinin (rayiç üstü bedel, asıl alacağa işlemiş takip öncesi faiz, takip sonrası faiz ve asıl alacak vekalet ücretinden oluşan alacak) asıl dosyadaki davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; Tekirdağ İl Sağlık Müdür Yardımcısı olan davalı ... ve Tekirdağ İl Sağlık Müdürü İdari ve Mali İşler Şube Müdürü olan ... tarafından Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Kuruluşlarının 2005-2009 (Şubat) yılları arasında bilgisayar yazılım geliştirme hizmeti ile sarf ve donanım malzemesi temininde, kullanılmasında ve takibinde mevzuat çerçevesinde hareket edilmemesi ve söz konusu malzemelerin asıl davada davalı müdürlük personeli tarafından usulsüz olarak teslim alınması ve dönemin idarecilerinin buna kayıtsız kalmalarından kaynaklı idare aleyhine dava dışı şirket tarafından Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2011/8012 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edilmesine sebebiyet verdiklerini ve bu nedenle davacı kurumun 157.577,41 TL (icra inkar tazminatı, asıl alacağa işlemiş takip öncesi faiz, takip sonrası faiz, ek alacağa vekalet ücreti, mahkeme vekalet ücreti, yargılama gideri, başvurma ve dosya giderinden kaynaklanan alacak) zarara uğramasına neden olduklarını belirterek 157.577,41 TL kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, iddia edildiği gibi bir kamu zararı varsa üst yönetici, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu olması gerektiğini, davalı müvekkillerinin 2008 yılında görevlerinin sona erdiğini, kamu zararı nedeniyle memurlara rücu edilebilmesi için haksız fiil ile sonuç arasında illiyet bağı olması gerektiğini ve davalıların eylemi ile iddia edilen dava konusu zarar arasında illiyet bağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu alımların, kendisinin görev yaptığı dönemden çok öncesinde başladığını ve dava sürecinin de görevinin bitmesinden sonra başladığını, görev yaptığı sürede ihmalinin ve kusurunun ne olduğunun somut olarak tespitini ve dava konusu borçtan diğer kişilerle müteselsil sorumluluk yerine eğer bir kamu zararı söz konusu ise, sadece şahsının sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu alımların, kendisinin görev yaptığı dönemden çok öncesinde başladığını ve dava sürecinin de görevinin bitmesinden sonra başladığını, görev yaptığı sürede ihmalinin ve kusurunun ne olduğunun somut olarak tespitini ve dava konusu borçtan diğer kişilerle müteselsil sorumluluk yerine eğer bir kamu zararı söz konusu ise, sadece şahsının sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; İl Sağlık Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği tarafından İdari ve Mali Şube İşler Müdürlüğü'ne davacı idare hakkında başlatılan takibe itiraz konusunda görüş alınmak amacıyla gönderilen yazıya İl Sağlık Müdürü'nün de görüşü alınarak Şube Müdürlüğü görüşünün yazılı olarak bildirildiğini, İcra Müdürlüğüne verilmek üzere hazırlanan itiraz yazısının dönemin İl Sağlık Müdürü ile istişare edilerek yazıldığını, kurum üst amiri ve harcama yetkilisi olan İl Sağlık Müdürünün izni olmadan Şube Müdürlüğü olarak davaya veya takibe itiraz edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, sadece konunun olumlu ve olumsuz yanları ile görüş belirtilmiş olmasına rağmen davacı kurum tarafından kurum zararı olduğu ileri sürülen miktarın davalılardan tazmininin istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI