muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12478, Karar No: 2023/4893, Tarih: 06.06.2023

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık hakkında kurulan hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Change olduğu yönünde yapılan ihbar üzerine ... plakalı aracın park halinde bulunduğu yere gidildiği, aracın yanına gelen tanık ... beyanları, tanık ... beyanları ve aşamalardaki sanık ... savunmaları ile aracın sanık ... tarafından, satılması için tanık ...'nin otomobil galerisine bırakıldığı, tanık ...'ın aracı satın aldığı ancak sanık ... ile aracın ruhsatını alma konusunda anlaşamamaları üzerine aracı iade ettiği, ...'e aracı park ettiği yeri söylediği ancak ...'in aracı gelip almadığı hususları tespit edilmiştir.

2. Sanığın iş yerinde ve ikametinde usulüne uygun yapılan aramalarda, şasi numarası çakılı metal aksam, çok sayıda plaka, tescil belgeleri, motor aksamın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Araç üzerinde yapılan incelemeye ilişkin İstanbul Üniversitesi Otomobil Laboratuvarınca düzenlenen 25.08.2011 tarihli rapora göre, ... plakalı 1993 model, ... marka ... SL füme renkli otomobilin yapılan incelemesinde, motor ve motor bloğunun orjinal olduğu, şasi numarasının, sağ ön amortisör kulesinde gömme ve orijinal olduğu ancak; şasi numarasının üzerinde bulunduğu kule tasının başka araçtan kesilip çıkarıldıktan sonra incelenen araca sonradan kaynakla monte edildiği, incelenen aracın ... marka, ..., 1997 model ve mavi renkte olması gerekirken model yılının ve renginin siciline uygun olmadığı, incelenen aracın motoru haricinde çalıntı olduğu tespit edilmiştir.

4. Mahkemece, sanık savunması, tanık beyanları, raporlar ve olay tutanakları ile tüm dosya kapsamından, sanığın başka araçlara ait resmi belge niteliğindeki motor ve şasi numarasını alıp suça konu araca monte edip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, anılan suçtan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin ve unsurları itibarıyla oluştuğunun anlaşılması nedenleriyle kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/540 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29558, Karar No: 2019/5983, Tarih: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29558 E.  ,  2019/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Büyükçekmece Kolon Hastanesinde kulak burun boğan uzmanı olarak görev yaptığı dönemde hastaneye müracaat eden ... ve ...’e ameliyat notunda ve epikrizde diğer operasyonların yanında adenoidektromi operasyonu geçirmiş olduğunun kayıtlı olduğu,oysaki hastaların bu ameliyatı geçirmediği iddia edildiği olayda; sanığın bu işlemden herhangi bir menfaati olmadığı gibi geniz eti alma anlamındaki tıbbi terimin esasen yapılan işlemi kapsadığı anlaşılmakla sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğine dair delil elde edilemediğine yönelik mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu sanığın işlediğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30055, Karar No: 2016/25306, Tarih: 10.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30055 E.  ,  2016/25306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kısa çalışma primi, akdi ikramiye ile ilave tediye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait ... Tersanesi denizaltı batarya fabrikası işyerinde çalıştığını, sendika üyesi olarak toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, müvekkilinin çalıştığı ortamın sağlığı açısından "tehlikeli ortam" olması nedeni ile 23. dönem toplu iş sözleşmesinin 60/ç. maddesinde düzenlenen kısa çalışma priminden yararlandığını, müvekkilinin çalıştığı işyerinde ve yaptığı görevde bir değişiklik olmamasına rağmen 24. dönem toplu iş sözleşmesinin imzalanmasından sonra, günde en fazla yedibuçuk saat ve daha az çalıştırılması gereken işler hakkındaki yönetmeliğin yanlış yorumlanması sonucunda işveren tarafından ilgili toplu iş sözleşmesinin 52/c. maddesinde öngörülen kısa çalışma priminden yararlandırılmadığını ileri sürerek kısa çalışma prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinde ambarcı ve tasnifçi meslek kolunda çalıştığını, 24. dönem toplu iş sözleşmesindeki düzenlemenin önceki toplu iş sözleşmesinde yer alan %10 zamlı ücret ile bir ilgisinin olmadığını, 24. dönem toplu iş sözleşmesinin 52. maddesindeki düzenlemede yer alan %14'lük kısa çalışma primden yararlanılabilmesi için fiilen yönetmelik kapsamında olan işlerde çalışılmasının gerektiğini, davacının yaptığı işin ise yönetmelikte yedibuçuk saat çalışılması gereken işlerden olmadığını, davacı ile ilgili yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Toplu iş sözleşmesinin 52. maddesinin c bendinde kısa çalışma primi olarak; “Verilmesini gerektiren sebeplerin geçici olarak ortadan kalkması halinde kalktığı sürece kesilmek, devamlı olarak ortadan kalkması halinde tamamen kesilmek, müktesep bir hak sayılmamak ve başkaca bir ödemeyi etkilememek üzere "Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik" kapsamında istihdam edilen işçilerin fiili çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödenir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda seri olarak açılan dava dosyalarında işçilerle ilgili bir kısım belgeler dosyaya getirtilmiş ise de uyuşmazlık dönemlerinin tümünde davacıların toplu iş sözleşmesinin 52. maddesi c bendindeki bu işlerde çalışma yürüttüklerine dair bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı görülmüştür. Öncelikle davacının uyuşmazlık döneminde yaptığı işin somut olarak belirlenmesi ve davacının bu işinin toplu iş sözleşmesinin 52/c. bendindeki şartları sağlayıp sağlamadığının tespiti açısından konunun uzmanı olan teknik bilirkişi ile birlikte işyerinde keşif yapılarak davacının anılan kısa çalışma primi alacağına bu madde kapsamında hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7704, Karar No: 2015/191, Tarih: 21.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7704 E.  ,  2015/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde...Köyü (eski) 8513 parsel sayılı, 438946,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, (yeni 12095 ada 745 parsel numaralı ve 447092,47 m2 yüzölçümlü) yine davalı adına tesbit edildiğini, yenileme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, yenileme kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/02/2014 gün ve 2013/9924-1858 sayılı ilâmı ile [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, bu yönden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece,'' Dava konusu ... Köyü 12095 ada 745 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile yenileme tesbitindeki gibi 447092,27 m2 yüzölçümü ile tapu kütüğüne aktarılarak tesciline'' kararı verilmesinde taşınmazın yüzöçümü doğru değil ise de, bu yanlışlık hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 2. fıkrasındaki “447092,27” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine '' 447092, 47'' ibaresi yazılmak suretiyle yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına,] karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi ve davacı ... Yönetiminin talebiyle yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... Köyü 12095 ada, 745 parselin fen bilirkişi ...'ın 29/04/2013 tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 71.771,56 m²'lik bölümün mera kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera özel kaydının iptali ve tapuya tescil niteliğindedir.

Mahkemece yapılan incelme ve araştırma hükme yeterli değildir.

Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hâzineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir.

06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı "Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 1 ve geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince ... Köyünün tüzel kişiliği 30/03/2014 tarihinde kaldırılmış olup yargılamaya ... Belediyesinin dahil edilerek devam edilmesi gerekmektedir.

Ayrıca; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda uygulanan memleket haritası ve hava fotoğrafının tarihi belirtilmediği için denetlenememektedir.

Dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede daha önce orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu hususta araştırma yapılmamıştır.

Kural olarak; bir yerde orman kadastrosu yapılmışsa bir yerin orman olup olmadığı, kesinleşmiş tahdit harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenir ise de, o yerde köy ya da belde sınırlarının tümünü kapsayan ve 4785 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak orman kadastrosunun yapılması halinde sağlıklı çözüme ulaşılır. Çünkü, 3116 sayılı Kanunda sadece Devlet Ormanlarının kadastrosunun yapılması öngörülmüştür. Bu nedenle; 4785 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu kesinleşen tahdit harita ve tutanaklarıyla, sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliği ve hukukî durumu saptanamayacağından, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığının 4785, 5658 sayılı kanunlar ile 6831 sayılı Kanunun 5/11/2003 tarihli ve 4999 sayılı Kanunla değişik 7. maddesi hükümlerine göre (19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunla 7. maddede yapılan ibare değişikliği de nazara alınarak) çözümlenmesi gerekir. 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, aynı Kanunun 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın Devletleştirilmiştir. Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iade koşulları bu kanunda gösterilmiştir.

Mahkemece, öncelikle ... Belediyesi davalı sıfatıyla davaya dahil edip husumet yaygınlaştırılmalı; yörede orman sınırlandırması 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınarak yapılmış ise, tahdit haritası uygulanmak suretiyle; sınırlandırma 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınmadan 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve taşınmaz, tahdit sınırları dışında kalıyor ise veya sınırlandırma hiç yapılmamışsa, eski tarihli memleket haritası ile elde edildikleri hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip; önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, üç ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli yer ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazın ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; öncesi orman olan yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5505, Karar No: 2018/9608, Tarih: 25.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5505 E.  ,  2018/9608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içinde mevcut nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, suça sürüklenen çocuk ...'un 11/12/1988 doğumlu olduğu, nüfusa 14/11/1991 tarihinde tescil edildiği; 11/12/1990 doğumlu olan ve nüfusa 14/11/1991 tarihinde tescil edilen ... adlı bir kardeşinin bulunduğu görülmüştür. Dosya içeriğinden suça sürüklenen çocuğun doğum tarihi ile nüfus kaydına göre ana baba bir kardeşi ...'un doğum tarihleri arasında 27 günlük bir sürenin bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ile kardeşi ...'un ikiz olduklarının ileri sürülmediği, çocuklarının doğumunu nüfusa tescil ettiren baba ...'un tanık olarak verdiği ifadede, bu hususun nüfus memurunun uygulamasından kaynaklandığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bir kadının 27 gün ara ile çocuk doğurması mümkün olmadığı halde, suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin 14/11/1990 düzeltilmesi nüfus kayıtlarında "engel kayıt" olarak adlandırılan çelişkiyi meydana getirmektedir. Ceza davasının sonucu, suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin düzeltilmesine de ilişkin olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri çerçevesinde, davanın sonuçta hukuku etkilenecek olanlara tevcihi zorunludur. Mahkemece 5490 sayılı Nüfus Kanunu 36. maddesine uygun olarak gerekirse davacının kardeşi ... 'un gerçek yaşının belirlenmesi, bu konuda tıbbi inceleme yapılıp rapor alınmasının sağlanması, engel kaydın bu şekilde aşılabilme olanağının araştırılması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...'un gerçek doğum tarihinin belirlenmesinden sonra yaş tashihinin yapılması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yaş tashihi kararı verilmesi,

2-Kolluk görevlilerince düzenlenen 13/02/2007 tarihli yakalama tutanağının içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun suçu işlediği an ile, polis tarafından takip edildiği ve yakalandığı an arasında takipte kesinti oluştuğu, bu nedenle hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, önceki yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin gün ve ayı baki kalmak şartıyla düzeltilmesine karar verildiği halde, gün ve ayı da değiştirilerek tashih kararı verilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin gün ve ayı baki kalmak şartıyla düzeltilmesine karar verildiği halde, gün ve ayı da değiştirilerek tashih kararı verilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

4-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve nüfus idaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/206, Karar No: 2020/1617, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/206 E.  ,  2020/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4277, Karar No: 2018/2689, Tarih: 11.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4277 E.  ,  2018/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdurlar ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay gecesi mağdur ...'ın ...Hastanesi karşısındaki parkta uyuyakaldığı sırada sanık ...'ın elindeki şişeyi kırıp boğasına dayadığı ve para bulmak için ceplerini karıştırıp 'seni burada keserim' diye tehdit ettiği, akabinde adı geçen yakınanın ani bir boşluktan faydalanarak kaçmak suretiyle üç sokak ileride devriye görevini ifa eden polislere durumu bildirip, refakate alınarak olay yeri parkta tam teşhisle sanığı yakalattığı olayda; sanığın üzerine atılı yağmaya teşebbüs suçunun sübuta erdiği düşünülmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5163, Karar No: 2019/2881, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5163 E.  ,  2019/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.