muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8517, Karar No: 2012/34567, Tarih: 16.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8517 E.  ,  2012/34567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Devlet Hastanesinden aldırılan 24.04.2007 tarihli raporda, müştekinin yüzündeki hangi yaralanmaların yüzde sabit ize neden olduğu açıkça belirtilmediğinden dolayı bahse konu raporun hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı da gözetilerek müştekinin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30913, Karar No: 2018/11683, Tarih: 05.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/30913 E.  ,  2018/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... kendi adına asaleten, ... ve ... adına vekaleten, murisleri ...'ın davalı hastanede davalı doktor tarafından 31.08.2010 tarihinde hemerod teşhisi ile ameliyat edildiğini, ameliyat öncesinde hastaya her hangi bir test yapılmadığını, ameliyattan sonra hastanın dizinde ağrılar başladığını davalı hastaneye başvurduklarında ağrı kesici iğne yapılarak hastanın gönderildiğini, kısa süre sonra ağrılar kesilmeyince yapılan tetkikler neticesinde murisin lösemi hastası olduğunun ortaya çıktığını, ameliyattan yaklaşık 9 ay kadar sonra hastanın vefat ettiğini, gerekli testler yapılmadığı için hastalığın ameliyat öncesinde tespit edilemediğini, ameliyatın hastalığı tetiklediğini ve gerekli önlemlerin alınamadığını, murisin ölümünde davalı doktorun kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacılar, murislerinin davalı hastanede davalı doktor tarafından hemeroid teşhisi ile ameliyat edildiğini, ameliyattan kısa süre sonra murise lösemi teşhisi konulduğunu, ameliyat öncesinde gerekli testler yapılmadığından hastalığın tespit edilemediğini, gerekli önlemlerin alınamadığını, ameliyatın hastalığı tetiklediğini ve davalı doktorun kusurlu davranışları ile murisin ölümüne sebebiyet verdiğini beyanla uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminini istemişler, davalılar kusur yada ihmalleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'ndan alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özelliklerinin göz önünde tutulması, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılması ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Dosya içerisinde olayla ilgili mahkeme kanalıyla Adli Tıp Kurumundan alınan raporda "hastaya konulan tanı ve yapılan ameliyatın uygun olduğu, TARD tarafından yayımlanmış Anestezi Uygulama Kılavuzları Preoperatif Hazırlık Klavuzuna göre ASA 1 grade 1 cerrahi gruba giren hastanın yaşı da dikkate alındığında tam kan sayımı yaptırılmamasının eksiklik olduğu, ancak hastanın şikayetleri sonrası yapılan ameliyattan beş gün sonra Atatürk Devlet Hastanesi'nde AML tanısı konulup fakülteye sevk edilerek tedavisi düzenlendiği dikkate alındığında söz konusu eksikliğin, hastaya yapılan ameliyatın ve uygulanan menisküs tedavisinin ölüm olayında katkısı ve etkisinin bulunmadığı" yönünde kanaat bildirilmiştir. Davacılar, alınan rapora itiraz etmiş, mahkemeden konu ile ilgili yeniden bir rapor alınmasını istemiş, davacı tarafın bu talebi karşılanmadan yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesis edilmiştir

. Davacılar, alınan rapora itiraz etmiş, mahkemeden konu ile ilgili yeniden bir rapor alınmasını istemiş, davacı tarafın bu talebi karşılanmadan yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesis edilmiştir. O halde mahkemece, davacıların iddiaları ve itirazlarını karşılar şekilde, özellikle ameliyat öncesi tetkiklerin eksik yapılmış olması ve yapılan ameliyatın lösemi hastalığı üzerinde olumsuz etkisi olup olmadığı hususlarında Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip, içerisinde Onkoloji ve Hematoloji uzmanı da bulunan yeni bir bilirkişi kurulundan, yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4254, Karar No: 2017/6224, Tarih: 15.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4254 E.  ,  2017/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2014/1924-2016/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 10/12/2012 tarihinde ... Noterliğinin limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davacının ... ... Nak. İnş. Taah. İş Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki hissesini davalı yana 200.000,00 TL bedel karşılığında devir ve temlik ettiğini, 200.000,00 TL bedelin davalı yanın defalarca uyarılmasına rağmen ödenmediğini, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu hisse değerlerinin sözleşmenin yapıldığı tarihteki gerçek değerlerin oldukça yüksek olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 200.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sözleşmeye konu hisselerin sözleşmenin yapıldığı tarihteki reel değerlerinin tespiti ile miktarsal farkın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, müvekkiline o tarihte sözleşme gereği ödenmesi gereken kâr payı ve temettü tutarlarının tespitiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş, davacının noterden hisse devrini yaparken bedelinin tamamını almış olduğunu hisse devir sözleşmesinde beyan ve ikrar ettiğini, noter sözleşmesinin sahteliği sabit olana kadar geçerli bir belge olduğunu, sahtelik ileri sürülmediğini, 200.000,00 TL hisse bedelinin alınmadığına dair iddianın yerinde olmadığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş, davacının noterden hisse devrini yaparken bedelinin tamamını almış olduğunu hisse devir sözleşmesinde beyan ve ikrar ettiğini, noter sözleşmesinin sahteliği sabit olana kadar geçerli bir belge olduğunu, sahtelik ileri sürülmediğini, 200.000,00 TL hisse bedelinin alınmadığına dair iddianın yerinde olmadığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nın 204. ve Noterlik Kanunu'nun 82/2. maddeleri uyarınca, düzenleme biçimindeki noter senetlerinin sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil teşkil ettiği, hisse devir sözleşmesine göre, davacı tarafın anılan şirketteki hissesinin tamamını 200.000,00 TL bedelle bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte şirket ortaklarından olan davalıya devrettiğini ve devir bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan etmiş olduğu, noterden düzenlenen hisse devir sözleşmesinin sahteliğinin iddia edilmemiş olduğu, davacının hisse bedelini almadığına dair iddiasını sunmuş olduğu delillerle kanıtlayamadığı, davacı yanın değerin gerçek değeri yansıtmadığı iddiası ile devir anındaki hisse reel değerinin tespiti, hisse değer farkı, kâr payı ve temettü tutarları taleplerinin de Hisse Devir Sözleşmesi içeriğine göre yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11020, Karar No: 2010/11916, Tarih: 23.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11020 E.  ,  2010/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 gün ve 2006/287-2007/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.10.2009 gün ve 2008/5567-2009/10349 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca, yazarı "...” olan “Üretim Yönetimi" adlı kitabın 6.000 adet baskı ve satışı hakkının (24.500) TL. karşılığında müvekkili şirkete verildiğini ve ödemenin yapıldığını, sözleşme çerçevesinde satışa sunulan kitap tükenmeden davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak ve taklit edilerek aynı kitabın tekrar piyasaya sunulduğunu, her iki kitabın baskısında kullanılan kağıtların, gramajlarının, bandrollerinin, serilerinin ve şekillerinin farklı olduğunu ileri sürerek, FSEK.’nun 69. maddesi uyarınca tecavüzün önlenmesini, FSEK.’nun 68/4. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla (73.500) TL.’nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kitabın yazarı ile eserin yayınlanması ve dağıtılması konusunda 05.08.2003 tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme imzaladığını, davacı ile akdedilen 03.09.2004 tarihli sözleşmenin konusunun ise kitabın basım ve dağıtım hakkının kullandırılmasına ilişkin olduğunu, davacının müvekkili ile yapmış olduğu anlaşma şartlarına uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Eser sahibi Prof. Dr. ... vekili, müvekkilinin 2 yıl süreli ve 2000 adet nüsha ile sınırlı olarak davalı yayıncı ile neşir sözleşmesi yaptığını, davalının devir yetkisi bulunmamasına rağmen davacıyla yaptığı devir sözleşmesi nedeniyle zarara uğradığını bildirerek, her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9126, Karar No: 2022/5314, Tarih: 20.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9126 E.  ,  2022/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 22/06/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde ilk çağrı kağıdının tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı ve ilk çağrı kağıdının doğrudan MERNİS adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ancak 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

4- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14066, Karar No: 2015/11732, Tarih: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14066 E.  ,  2015/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı ... şirketinin kasko sigortası ile sigortalısına ödediği bedelin, davalı şirketten rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, “taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle” görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda, davacı ... şirketi ile davalı arasında sigorta sözleşmesi yoktur. Davacı ... şirketi, meydana gelen kaza nedeniyle zararını karşıladığı sigortalısının halefi olarak hareket etmekte olup sigortalısının yerine geçmektedir. Davacının sigortalısı olan ticaret şirketi tacir olduğu gibi, davalı da tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunduğuna göre, TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari nitelikte bulunan uyuşmazlığın, aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri uyarınca, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.