muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2586, Karar No: 2017/4901, Tarih: 02.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2586 E.  ,  2017/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2012/96-2015/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ruhsatını aldığı Pascal 5 S isimli haşere ilacına ait kutu tasarımını TPE nezdinde 2010/04344 sayı ile adına tescil ettirdiğini, davalının, bu tasarımın sadece rengini değiştirerek ürünlerinde kullanıp piyasaya arz ettiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın haksız fiilin başlağı tarihten itibaren faiziyle ve 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ambalajların farklı renklerde kullanıldığını, şekillerinin birbirine benzemediğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TPE'nin 2010/04344 nolu endüstriyel tasarım belgesi ile Pascal 5SC isimli haşere ilacının kutu tasarımını adına tescil ettirdiği, davalının Deltarun 5 ibareli haşere ilacını davacı adına tescilli tasarım ile açıkça karıştırılabilecek şekilde piyasaya sürdüğü, davacının maddi tazminat talebini, söz konusu kullanım nedeniyle davalının elde ettiği kazanç üzerinden talep ettiği, davalının elde ettiği kazancın 9.918,50 TL olduğu yönündeki bilirkişi tespitinin dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olduğu, olayın oluş şekli, tecavüzün niteliği, tecavüze konu ilacın satış bedelleri ve kazançları gözetilerek ayrıca 10.000 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının TPE 2010/04344 sırasında tescilli markasına vaki davalı tecavüzünün önlenmesine, 9.950 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 13.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının endüstriyel tasarım hakkına dayanarak tescilli tasarımına tecavüzün tespitini ve önlenmesini istemesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da endüstriyel tasarıma tecavüz şartları yönünden 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca değerlendirme yapılmasına, her ne kadar mahkemece karar gerekçesinde davanın markaya vaki elatmanın önlenmesi olarak nitelendirilip davalının marka hakkına tecavüzünün sabit olduğu açıklanmış ise de söz konusu ifadenin ve yine tarafların ticari unvanlarının gerekçeli karar başlığında eksik gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, davacı adına tescilli 2010/04344 sayılı endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece endüstriyel tasarıma tecavüz yönünden inceleme yapıldığı halde "Hüküm" fıkrasının 1. paragrafında "davacının TPE 2010/04344 sırasında tescilli markasına vaki tecavüzün önlenmesine" dair hüküm kurulması doğru görülmediği gibi davacı, dava dilekçesinin "Sonuç ve İstem" bölümünde maddi tazminata tecavüzün işlenmeye başladığı tarihten itibaren faiz işletilmesini istemiş, ancak manevi tazminat talebi yönünden "50,000 TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte ödenmesi" şeklinde talepte bulunmuştur. Bu durumda, manevi tazminat için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminde bulunduğu gözetilip hükmedilen manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken talebin aşılarak manevi tazminatın da davalı işyerindeki arama ve elkoyma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1. paragrafında yer alan “markasına” ibaresinin hükümden çıkarılıp yerine “endüstriyel tasarımına” ibaresinin yazılmasına, yine kararın (HÜKÜM) bölümünün 1. paragrafındaki “ve 10.000 TL manevi” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, aynı paragrafın “13/05/2011 tarihinden” ibaresinden sonra gelmek üzere “10.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden” ibaresinin hükme eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18655, Karar No: 2012/4034, Tarih: 07.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18655 E.  ,  2012/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Enerji nakil hattı nedeniyle kurulan irtifak hakkının ve pilon yerinin ... adına tescil edilmesi gerekirken, davalı ... adına tescili,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine; (...) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8461, Karar No: 2011/10171, Tarih: 12.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8461 E.  ,  2011/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına olan 962, 963 ve 968 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya yanıt  vermemiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, jeolog veya jeoloji mühendisi olan kişilerden oluşan üç kişilik uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre bir karar  verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem ifa edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 962, 963 ve 968 parsel sayılı taşınmazların 17.11.1974 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti neticesinde kendisine husumet tevcih edilen S.V. B. adına çap kayıtlarının oluştuğu ve husumetinde bu kişiye yöneltilerek eldeki davanın açıldığı, oysa davalı S.'ın dava tarihinden önce 1990 yılında ölmüş olduğu kayıtlardan anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; TMK nun 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle hukuki şahsiyetin sona ereceği ve ölü kişinin davada taraf ehliyetinin bulunamayacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan, 4.5.1978 arih 4/5 sayılı İnançları Birleştirme Kararı gereğince ölü kişi aleyhine dava açılması mümkün olmadığı gibi ıslahla hasım değiştirilemeyeceğine ve ölenin mirasçılarının davaya dahil edilerek çekişmenin çözümlenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Her nekadar, 1086 sayılı Yasanın yürürlüğü tarihinde ilke bu ise de; 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun 124. maddesi gereğince dava ekonomisi düşünülerek değişik durumlara göre taraf değiştirilmesine olanak sağlanmıştır. Kendisine husumet yöneltilen kişinin dava tarihinde ölü olduğunun anlaşılması halinde mirasçılarının davaya dahil edilerek çekişmenin çözüme kavuşturulması  bu kapsamda düşünülmelidir (HMK.124/3). Ayrıca, sonradan yürürlüğe giren usul hükümlerinin tamamlanmayan hususlarda kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle eldeki davalarda da gözetilmesi gerekeceğide kuşkusuzdur. Öte yandan, maddi hataya dayalı olarak verilen bozma kararına uyulmuş olması usuli kazanılmış hakkın istisnasını oluşturur.

Hal böyle olunca, kendisine husumet yöneltilen S. V. B.mirasçılarına tebligat yapılarak kendilerine savunma imkanı tanınması ve  19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi hükümlerininde gözetilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20622, Karar No: 2012/28085, Tarih: 20.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20622 E.  ,  2012/28085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

İzinsiz kazı yapmak suçundan sanık ...'in, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 74/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesine göre sanığın 3 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına, 18 yaşını tamamlayınca sona ermek koşulu ile sanığın ikamet ettiği yer halk kütüphanesi tarafından belirlenip verilecek ve takibi yapılacak şekilde her ayda bir kitap okumak şartı ile aile ve toplum sağlığı, hayvan sağlığı ve yetiştirilmesi ve diğer kültürel nitelikte kitapları okumakla yükümlü kılınmasına dair Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/03/2007 tarihli ve 2007/3 Esas, 2007/134 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, denetimli serbestlik tedbirinin 1 yıldan fazla olamayacağı ve 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde sayılanlardan olması gerektiği gözetilmeden, 18 yaşını tamamlayınca sona ermek koşulu ile sanığın ikamet ettiği yer halk kütüphanesi tarafından belirlenip verilecek ve takibi yapılacak şekilde her ayda bir adet kitap okumak şartı ile aile ve toplum sağlığı, hayvan sağlığı ve yetiştirilmesi ve diğer kültürel nitelikli kitapları okumakla yükümlü tutulmasına ilişkin infazda tereddüt doğmasına yol açacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 19/11/2008 gün ve 2008/13248/57077 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2008 gün ve 2008/253551 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/03/2007 tarihli ve 2007/3 Esas, 2007/134 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; hüküm fıkrasının altıncı bendinin “Sanığın 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca 3 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına, denetim süresi içinde sanık hakkında herhangi bir denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına” şeklinde düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/12/2012 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3784, Karar No: 2012/4691, Tarih: 28.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3784 E.  ,  2012/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 08/02/2012 günlü iade kararı ile Mahkemenin 2008/52 esas sayılı dosyası istenmiştir. Mahkemece istenilen dosya gönderilmiş ise de, dosyanın Mahkemenin 2008/442 sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmaktadır. İade kararı üzerine Mahkemece istenilen dosyanın birleştirildiği dosya ile birlikte gönderilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeyerek iade gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Gölköy Kadastro Mahkemesine ait 2008/442 sayılı dosyanın dava dosyası içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13955, Karar No: 2017/730, Tarih: 19.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13955 E.  ,  2017/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, katılana ait ... Kuyumculukta çalıştığı, altınları atölyelere göndermek ve kayıtlarını tutmakla görevli olduğu, sanığın iki yıl boyunca kısım kısım altınları iş yerinden gizlice çıkararak değerinin çok altında sattığının iddia ve kabul edildiği olayda,

Mahkemenin sanığın mahkumiyetine ilişkin vermiş olduğu kısa kararda adli para cezasına hükmetmesi gerekirken buna ilişkin bir karar vermediği, kısa karar yazıldıktan sonra taraflar hazır olmadan yeniden duruşma açarak hapis cezası yanında adli para cezasından mahkumiyetine dair karar verdiği ve bu karara ilişkin gerekçeli karar yazılarak sanığa tebliğ edildiği, kısa karar verildikten sonra hakimin dosyadan el çekmesi gerekirken yeniden duruşma açarak kısa kararını değiştirmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Kabule göre de,

a- Sanık hakkında hapis cezası verilirken TCK'nın 62. maddesine göre indirim yapılması sırasında 3 yıl 9 ay hapis cezasına karar verilmesi gerekirken 3 yıl 11 ay hapis cezası belirlenmek suretiyle hesap hatası yapılarak fazla ceza tayini,

b- TCK'nın 53/1-c maddesinde yer alan "kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" açısından, hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan ceza açısından CMK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8181, Karar No: 2025/1559, Tarih: 03.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8181 E.  ,  2025/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/729 E., 2023/779 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararlarının tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca kararların temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye

Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/22 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

5. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

6. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

7. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

8. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

9. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca beraatine,

10. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

11. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

12. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/729 Esas, 2023/779 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyet kararı için yeterli delil olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, sanığın beraat etmesi, aksi durumda ise yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyet kararı için yeterli delil olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, sanığın beraat etmesi, aksi durumda ise suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.