muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19474, Karar No: 2023/9044, Tarih: 21.11.2023

11.11.2015 günü Silvan İlçesinde meydana gelen güvenlik güçlerine saldırı olayı ile ilgili olarak çıkan çatışma sonrasında Silvan ... Telekom Yatılı Bölge Ortaokulunda yapılan çalışmalarda poşetler içinde kaleşnikof silah, mermi ve şarjörleri, hücum yelekleri ve roketatar başlıkları ele geçirildiği, Diyarbakır olay yeri inceleme şube müdürlüğünce tanzim edilen 31.05.2017 tarih ve 2017/2138 uzmanlık numaralı raporuna göre; 11.11.2015 günü Silvan İlçesinde meydana gelen Güvenlik Kuvvetlerine Saldırı olayı ile ilgili olarak Silvan ... Telekom Yatılı Bölge Ortaokulunda yapılan çalışmalarda elde edilen materyallerin incelenmesi neticesi elde edilen vücut izleri ile ilgili olarak, 1 adet ERGÜNLER AMB ibareli mavi renkli naylon poşet üzerinden elde edilen 8 numaralı bir adet yabancı parmak izinin, 30.05.2017 tarihinde Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince parmak izleri aldırılan ... isimli şahsın sol el baş (A5) parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut olan ve kolluk güçlerince tanzim edilen ve dosyada mevcut 14.11.2015 tarihli tutanağa göre; 11.11.2015 günü bahse konu mühimmatların ele geçirilmesinden önce söz konusu yerde çatışma çıktığı ve çatışma sırasında Jandarma Teğmen ... ile Uzman Çavuş ... ...'nin yaralandığı, devamında Teğmen ...'in şehit olduğu, Uzman Çavuş ... ...'nin Diyarbakır İline sevk edildiğinin belirtildiği, 12.11.2015 tarihi, saat 09:00 sıralarında Silvan İlçesinde yapılan operasyon sürecinde İmam Hatip Orta Okulu içerisinde Diyarbakır Jandarma Özel Harekat unsurlar tarafından içerisinde (1 adet RPG 7 roket atar silahı, 1 adet LAFUMA ibareli siyah renkli sırt çantası, 3 adet anti tank roket mühimmatı, 2 adet anti personel roket mühimmatı, 5 adet roket mühimmatına ait sevk fişekleri) olan çanta elde edildiği, çanta üzerinde yapılan biyolojik inceleme sonucunda ise Ankara Kriminal Polis Laboratuvatı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen ANK-BYL-15-1442 ... uzmanlık raporunun tanzim edildiği ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvatı Müdürlüğünün 05.07.2017 tarih 2017/1875 ... raporunda 5 nolu bulguda (lafuma ibareli 2 delil nolu sırt çantası) ...'in genotipinin tespit edildiği, aynı olaya ilişkin alınan 17.11.2015 tarih ve DYR-BLS-15-06878 ... uzmanlık raporunda; elde edilen roketatarın 6136 ... Kanun'un EK-5 inci maddesinde belirtilen harp silahlarından olduğunun belirtildiği, dosyada mevcut olan ve kolluk güçlerince tanzim edilen ve dosyada mevcut 14.11.2015 tarihli tutanağa göre; 12.11.2015 kolluk güçlerince incelemelerin devam ettiği sırada güvenlik güçlerine doğru ateş açıldığı, akabinde güvenlik güçleri hedef alınarak roket atıldığı ve duvara isabet ettiği, olay nedeniyle ... Yumuş ve ... ... isimli personellerin yaralandığının belirtildiği,

21.08.2016 tarihinde Bingöl İl merkezinde yapılan operasyon neticesinde ... plaka ... araç içerisinde PKK/KCK terör örgütü sözde orta saha sorumlusu olarak faaliyet yürüten Azad Farqin kod ... ve yanında bulunan örgüt mensuplarına ait dijital dokümanların ele geçirildiği, dökümanların incelenmesi neticesinde; Eriş Andok (kod) ...'in Leşger Kıyfetli Kırsal Fotoğrafı olduğu, leşger kıyafetinde ... kırmızı ve yeşil renkli PKK/KCK terör örgütünün renkleri ile rozet/amblem bulunduğu fotoğrafının tespit edildiği,

Çaylak isimli gizli tanığın hazırlık aşamasında Cumhuriyet savcısına verdiği fotoğraflı teşhisinin bulunduğu ifadesinde “Ben bu örgüt mensubunu Eriş Andok kod olarak biliyorum. 2015 yılında Silvan İlçesinde bulunan ... Cafe isimli iş yerinde Silvan YDG-H içerisinde faaliyet yürüten örgüt mensuplarıyla toplantılar yapıp, bu örgüt mensuplarına güvenlik güçlerine karşı eylem yapılması yönünde talimat veren ve örgüt mensuplarını yönlendiren örgüt mensubudur. Kırsal alanda bulunan üst düzey örgüt mensuplarından almış olduğu talimatlar neticesinde gençlik içerisinde faaliyet yürüten örgüt mensuplarına eylem yaptırmaktaydı.” şeklinde beyanda bulunduğu, ... isimli gizli tanığın hazırlık aşamasında Cumhuriyet Savcısına verdiği fotoğraflı teşhisinin bulunduğu ifadesinde “2015 yılında Silvan ilçesinde PKK terör örgütü mensupları tarafından gerçekleştirilen hendek kazma ve barikat kurma eylemlerine aktif olarak kaleşnikof marka silah ile katılmıştır. Silvan olayları bittikten sonra da Sur ilçesinde meydana gelen hendek barikat olaylarına katıldığını, güvenlik güçlerine karşı Sur ilçesinde girmiş olduğu bir çatışmada yaralı olarak yakalanmıştır." şeklinde beyanda bulunduğu, mahkeme aşamasında ise "... hakkındaki teşhis beyanım doğrudur. Bana aittir. Bu şahısla ilgili Silvanda hendeklerden önce YDGH biriminde bulunurdu. Şehiteriş Fedai birliklerine üyeydi. O kapatılınca Silvan hendeklerinde keleşle nöbet tutardı. Yiboda güvenlik güçleri yaklaştığında kaleşnikofla çatışmaya girdi. Yiboda tüneller vardı buradan kaçtı. İmam hatipin olduğu bölgeden çıktı. Sonrasında Silvan hendek olayları bitince örgüt mensuplarıyla Sur sürecine katıldı. Orada çatışmalara girip yaralandı. Sis'e tarafında dağ kadrosunda silahlı eğitim aldığını biliyorum. Surda çatışmalara girip yaralandı. Hurda arama girdiğini söylemiş ama bu ifadeler yalandır. Çatışmalara girdi. Arjin kod isimli şahıs ile birlikte çatışmalara girdi. Bilgim bundan ibarettir, soruşturma safhasında verdiğim beyan doğrudur bana aittir." şeklinde beyanda bulunduğu, E.B. isimli kişinin kolluk aşamasında müdafi eşliğinde vermiş olduğu fotoğraflı teşhis beyanında "Ben bu şahsı ... olarak tanıyorum. Bu şahıs Eski Bitlis Caddesindeki mevzide kalasnikof marka silah ile geceli gündüzlü nöbet tutardı. İlçe merkezinden mevzide nöbet silahlı örgüt mensuplarına gelen erzakları bazen bu şahıs kendisi bizzat dağıtırdı." şeklinde beyanda bulunduğu, A.H. isimli kişinin kolluk aşamasında müdafi eşliğinde vermiş olduğu fotoğraflı teşhis beyanında "Ben bu örgüt mensubunu ... olarak biliyorum. Bu şahıs 2015 yılında meydana hendek barikat olaylarında benim bulunduğum mevkii olan Mescit Mahallesi YİBO tarafında örgütün üs olarak kullandığı yerde AK47 silahlı olarak mevzide gördüm. Mevzide nöbet tutardı. A.S. ve M.B. isimli şahıslarla birlikte hareket ederdi." şeklinde beyanda bulunduğu, M.G. İsimli kişinin kolluk aşamasında müdafi eşliğinde vermiş olduğu fotoğraflı teşhis beyanında "Ben bu örgüt mensubunu ... olarak biliyorum

... olarak biliyorum. Bu şahıs 2015 yılında meydana hendek barikat olaylarında benim bulunduğum mevkii olan Mescit Mahallesi YİBO tarafında örgütün üs olarak kullandığı yerde AK47 silahlı olarak mevzide gördüm. Mevzide nöbet tutardı. A.S. ve M.B. isimli şahıslarla birlikte hareket ederdi." şeklinde beyanda bulunduğu, M.G. İsimli kişinin kolluk aşamasında müdafi eşliğinde vermiş olduğu fotoğraflı teşhis beyanında "Ben bu örgüt mensubunu ... olarak biliyorum. 2015 yılında Silvan ilçesinde PKK terör örgütü mensupları tarafından gerçekleştirilen hendek kazma ve barikat kurma eylemlerine aktif olarak Kaleşnikof marka silah ile katılmıştır. Ben bu şahsı genellikle Tekel Mahallesinde bulunan örgütün üs olarak kullandığı YİBO okulunun orada silahlı nöbet tutarken gördüm." şeklinde beyanda bulunduğu, VEDA isimli gizli tanığın hazırlık aşamasında Cumhuriyet savcısına verdiği fotoğraflı teşhisinin bulunduğu ifadesinde "Ben bu örgüt mensubunun kod isimini bilmiyorum. 2015 yılında Silvan İlçesinde PKK terör örgütü mensupları tarafından gerçekleştirilen hendek kazma ve barikat kurma eylemlerine aktif olarak kaleşnikof marka silah ile katılmıştır. Silvan olayları bittikten sonra da Sur İlçesinde meydana gelen hendek, barikat olaylarına katılmıştır. Güvenlik güçlerine karşı Sur İlçesinde girmiş olduğu bir çatışmada yaralı olarak yakalanmıştır." şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle;

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Silvan İlçesinde elde edilen mühimmat poşet veya çantasında sanığın parmak izi ile DNA profilinin tespit edilmesi, olay günü bahse konu yerlerde güvenlik güçleri ile çatışma yaşandığı ve oluşa uygun tanık anlatımlarına göre sanığın 11.11.2015 ve 12.11.2015 tarihinde Silvan İlçesinde girdiği çatışmalara yönelik ''kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme ve öldürmeye teşebbüs etme'' suçlarından zamanaşımı içerisinde dava açılması ve karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile kasten öldürmeye teşebbüs etme suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre;

Sanığın kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme suçunu ''tasarlayarak'' işlemesi nedeniyle hakkında 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca da cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bu husus sonuç cezanın değişmeyeceği gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanığın sübutu kabul olunan silahlı çatışmaların meydana geldiği Sur İlçesindeki hendek olaylarında silahlı faaliyet gösterdiği, silahlı nöbet tuttuğu, güvenlik güçleri ile çatışmalara girdiği, yakalandığı tarih olan 02.03.2016 günü ise yakalandığı yerde güvenlik güçleri ile silahlı çatışma halinde olduğu şeklinde tezahür eden eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenerek, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların vasfı tayin edildiği, savunmaların inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında ''devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile kasten öldürmeye teşebbüs etme'' suçlarından kurulan hükümler yönünden sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından verilen cezanın 3713 ... Kanun’un 5 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 6136 ... Kanun'a muhalefet etme suçu yönünden kurulan hükme yönelik Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

6136 ... Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve Ek 5 maddesine göre alt sınırı itibariyle temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşılan suç yönünden Tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Tanık anlatımlarına göre Sur ilçesinden önce aktif olarak Silvan ilçesinde silahlı faaliyet gösterdiği, güvenlik güçleri ile çatışmalara girdiği ve çatışma bölgelerinde bulunduğu anlaşılan sanığın parmak izi ve DNA profillerinin mühimmat poşet veya çantasında tespit edilmesi, 11.11.2015 tarihinde poşetler içerisinde ''Ak-47 marka silahlar, şarjörleri, mermileri, hücum yeleği ve roketatar başlığı'' ele geçirilmesi öncesinde söz konusu mahalde güvenlik güçleri ile çatışma çıktığı, 12.11.2015 tarihinde güvenlik güçlerince çanta içerisinde ''3 adet anti tank roket mühimmatı, 2 adet anti personel roket mühimmatı, 5 adet roket mühimmatı'' nın ele geçirilmesi sırasında oluşa uygun şekilde güvenlik güçlerine yönelik olarak roketatarlı saldırı düzenlenmesi ve uzmanlık raporlarına göre de elde edilen silah ve mermilerin 6136 ... kanunun 13/2 maddesinde belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olduğu, roketatarın ise 6136 ... yasanın EK-5 inci maddesinde belirtilen harp silahlarından olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın 6136 ... Kanun'una muhalefet etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma ile kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/791 Esas, 2021/606 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği ilk derece mahkemesi hükmünün 1 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 2 nci maddesinin ikinci fıkrasından “3713 ... Kanun'un 5 inci maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1. maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. 6136 ... Kanun'a muhalefet etme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden; gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/791 Esas, 2021/606 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9811, Karar No: 2014/1349, Tarih: 28.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9811 E.  ,  2014/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çifteköprü Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu 540,37 m² yüzölçümlü 136 ada 1, 1190,04 m² yüzölçümlü 136 ada 2, 1178,53 m² yüzölçümlü 136 ada 3, 1185,23 m² yüzölçümlü 136 ada 4 ve 866,55 m² yüzölçümlü 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının nitelik ve malik haneleri, davalı olduklarından bahisle, boş bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 02.03.2011 tarihli dava dilekçesi ile; 345-370 numaralı O.S. noktaları ile çevrili Çifteköprü Köyü, 101 ada 1 orman parsel nolu taşınmaz içinde kalan alanın davalı adına tesbit gördüğünü, dava konusu alanın devlet ormanı ile bitişik olduğunu, ormanla bütünlük arz ettiğini, toprak yapısının humuslu ve ölü bitki örtü birikintisi ihtiva ettiğini, kazandırıcı zamanaşımıyla, zilyedlikle iktisabının mümkün olmadığını, bu yüzden özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine; 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ..., 136 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ..., 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ..., 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Nevzat Kaya adına çay bahçesi vasfı ile kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9119, Karar No: 2015/19682, Tarih: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9119 E.  ,  2015/19682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/341

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. B.. vekili ile davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava dilekçesi ve ekleri davalı S.. B..'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir.

Bu nedenle bu davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkili tam olarak sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı S.. B.. vekili ile davacı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı idare vekili ile davalı S.. B.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5428, Karar No: 2016/19968, Tarih: 05.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5428 E.  ,  2016/19968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın akıl hastası olduğuna dair temyiz dilekçesindeki iddia ve temyiz dilekçesi ekindeki raporlar ile bozma sonrası alınan ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi için sanığın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek,... İhtisas Dairesi'nde müşahedeye tabi tutulması, suç tarihi itibariyle cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde de Adli Tıp Genel Kurulu'nda muayenesi yaptırılarak, ilgili raporun alınmasından sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan raporla yetinilerek, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1895, Karar No: 2021/1873, Tarih: 02.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1895 E.  ,  2021/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.09.2017 tarih ve 2016/262 E. - 2017/846 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.02.2020 tarih ve 2018/1568 E. - 2020/188 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı ... arasında Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilleri ...'ın 99 pay, ...'ın ise 1 pay şeklinde ortak olduğu Vanessa Bitkisel Sağlık Ürünleri Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.'deki 65.000,00 TL hisse bedeli ve 20.000,00 TL demirbaş bedeli karşılığında ...'a satıldığını, sözleşmeye davacıların hisse devir edenler olarak ...'ın ise hisse devir alan olarak imza attığını, sözleşmenin 9. maddesi içeriğine göre de davalı ... ile dava dışı Süleyman Kaya'nın hisseyi devir alan yönünden müteselsil sorumlu olarak imza attıklarını, sözleşmenin imzalanmasını müteakip devre ilişkin şirket içi yasal prosedürlerin tamamlandığını ve şirket devrine dair ilanın yayınlandığını, müvekkillerinin sözleşme gereği yasal edimlerini yerine getirdiklerini, ancak devir alan ...'ın gerek devir esnasında, gerekse devir sonrasında vereceği devir bedelini ve demirbaş bedelini vermediğini, şirketin maliye borçlarını kapatmadığını, SGK borçlarını taksitlendirip ödemediğini, şirketi devralan ... ile onun adına müteselsil sorumluluk üstlenen davalı ... ve Süleyman Kaya'ya ihtar gönderildiğini, ardından İcra Müdürlüğü’nde bu üç kişi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.