muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10728, Karar No: 2023/4082, Tarih: 02.05.2023

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.11.12.2018 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman içinde toprak işlemesi yapılan yer görüldüğü, arazinin sanığa ait olduğunun öğrenildiği, 3600 m2 lik alanda açma yapıldığı tespit edilmiştir.

2.08.04.2019 tarihli tutanakta suça konu yerde orman emvaline rastlanmadığı, toprak işlemesi yapıldığı ve açma yapılan alanın etrafının orman olduğu tespit edilmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerde kadastro çalışmasının yapılmamış olduğu, açma yapılan alanın 3600 m2 olduğu, dosyada mevcut tapu kaydı her ne kadar hudutları itibarıyla mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda kısmen araziye uygun gibi gözükse de kullanılan alan ile tapu kaydındaki alanın uyumlu olmaması ve tapu kaydındaki hudutlara göre araziye uymadığı tespit edilmiştir. Orman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda suça konu yerin iş makinesi ile tamamen kazıldığı, orman ağaçlarının kökleriyle beraber kopartılarak yok edildiği, arazi üzerinde ocaklar halinde çay tohumu ekildiği, arazinin ..., kuzey ve ... sınırı ötesinde orman alanı olduğu, suça konu alanın çevresinde 20 ila 100 yaşları araasında orman örtüsü bulunduğu, dosyada mevcut tapu kaydının alan ve hudut itibarıyla suça konu yere uygun olmadığı, 2018 tarihli uydu görüntülerinde alanın orman ağaçları ile kaplı ve etrafındaki ormanlık alan ile aynı görünümde olduğu, dava konusu yerin 6831 sayılı Kanun'a göre orman sayılan yerlerden olduğu tespit edilmiştir.

4.Sanık savunmasında suça konu yerin aşağısının miras kaldığını, tapulu arazisi olduğunu, burada bulunan birkaç tane kızılağacı kuruduğu için kestiğini, suç işleme kastının olmadığını beyan etmiştir.

5.Mahallinde bilirkişilerin keşif sırasında alınan beyanları dosyada mevcuttur.

6.Tapu Müdürlüğünün 17.01.2020 tarihli yazısı dosyada mevcuttur.

7.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında ağaç kesme ve orman işgal faydalanma suçlarından açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda suça konu taşırmazın orman vasfında olduğunu bilmediğine dair savunması, ibraz edilen tapu kaydının kısmen de olsa taşınmaza aplike edilebilir olması, dava konusu yerde kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunmaması karşısında sanığın suça konu taşınmazın orman vasfında olduğunu bilmediğine dair aksi kanıtlanamayan savunması birlikte değerlendirildiğinde suç kastı ispatlanamadığından sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmesi Kanun'a aykırı bulunarak, sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca atılı suçlardan beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden öğrenme üzerine sunulan temyiz dilekçesinin süresinde olduğu ve kararın 20.05.2021 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiğine dair kesinleşme şerhlerinin hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi uyarınca davanın dayanağını oluşturan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında orman alanında yapılan kontrolde toprak işlemesi yapılan yer görülmesi ve sanığın çay bahçesi yapmak için iş makinesi ile yaptırdığını, üzerindeki ağaçları da kışlık yakacağında kullandığını beyan ettiğinin tespit edilmesi, bilirkişi raporlarında suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun, dosyada mevcut tapu kaydının alan miktarı ve hudutları itibarıyla suça konu yere uygun olmadığının, dava konusu alanın ..., kuzey ve ... sınırı ötesinde orman alanı bulunduğunun, 2018 tarihli uydu görüntülerinde alanın orman ağaçları ile kaplı olduğunun ve çevre ormanlar ile aynı görünümde bulunduğunun, yapacak nitelikte orman ağaçlarının kökleriyle birlikte yok edildiğinin tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçlardan mahkûmiyeti gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/225 Esas, 2021/677 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6092, Karar No: 2011/10533, Tarih: 10.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6092 E.  ,  2011/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu... hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu... tarafından itiraz edilmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak davalılar... ve... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.nin kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar tarafından birlikte temyiz edilmiştir

Davada dayanılan, karara esas alınan 05.01.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralayanın davalı... aleyhine başlattığı icra takibi nedeni ile düzenlediği 17.08.2010 tarihli takip talepnamesinde 2009 yılı Haziran ayı 2010 yılı Temmuz ayları arası 14 aylık 13.650-TL kira alacağı ve 728,97-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Takip talepnamesine uygun olarak düzenlenen örnek 13 ödeme emri davalı...'a 24.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlunun takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesine göre kiralanan taşınmazda ... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şirketi kiracı olarak bulunmaktadır. Hakkında tahliye istekli icra takibi yapılan diğer davalı... adı geçen şirketin yetkili temsilcisi olup, kira sözleşmesini temsilcisi olduğu ... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. adına imzalamıştır. Dolayısıyla... bu sözleşmede kiracı olmadığından bu davada husumet tevcih edilip tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Kiracı davalı şirket hakkında da icra takibi yapılmadığından kiracı ... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şirketi içinde temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu durumuda her iki davalı hakkında, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kiracı ... Tekstil Mimarlık Bilgisayar San. Tic. Ltd. şirketinin kiralanandan tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4020, Karar No: 2015/222, Tarih: 14.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/4020 E.  ,  2015/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/717-2013/1471

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kiralama sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kira bedellerinin tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline takibin 90.000,00 TL asıl alacak ve 3796,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dokuz araç için 15.03.2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 1000,00 TL bedelli dokuz ayrı kira sözleşmesi imzalayarak araçları davalıya teslim ettiğini, davalının kira bedellerini ödememesi nedeniyle sözleşmelerden kaynaklanan 10 aylık kira bedeline ilişkin icra takibinde bulunduğunu davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesini istemiştir. Açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden verilen karşılıklı görevsizlik kararı üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından mercin belirlenmesi sonrasında davalı mahkemeye verdiği dilekçesinde, araçların kendisine teslim edilmediğini, sözleşmenin iki ortak arasında göstermelik yapıldığını kira borcunun olmadığını ayrıca açılan davadan daha sonraki bir tarih olan 18.11.2012 tarihinde düzenlenen belgede de araçların teslim edilmediğinin kabul edildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı tarafından sunulan belge değerlendirilmeksizin kira sözleşmesi çerçevesinde yapılan değerlendirmeye göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına davacının aşağıdaki bendi kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalının araçların sözleşme gereğince kendisine teslim edilmediğine dair temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 15.03.2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 1000,00 TL kira bedelli her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere düzenlenen 9 adet kira sözleşmeleri konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı 18.01.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile söz konusu sözleşmelere istinaden 10 aylık kira bedeli 90.000,00 TL ve 6.679,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.679,73 TL nin tahsilini talep etmiş, davalı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde alacaklı gözükene borcu olmadığından bahisle itiraz

etmiştir. Davalı sözleşmelerdeki imzalarını inkar etmemiştir. Ayrıca sözleşmelerin 4/b maddesinde araçların tüm fonksiyonlarının çalışır vaziyette teslim edildiği belirtilmiştir. Ancak Davalı yargılamada sözleşmenin 4/b maddesindeki hükme rağmen araçların kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş, davacı tarafından bu husus kabul edilmemiştir. Ne var ki davalı, davacının yargılama sırasında kiralanan araçların kendisine teslim edilmediğine ilişkin davacının ikrarını içeren 18.11.2012 tarihli belgeyi verdiğini ileri sürmüş ve belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Davacı tarafından ise söz konusu belgenin sahte olduğu iddia edilmiş ve cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiştir. HMK'nun 205 maddesi gereğince mahkemece inkâr edenden sadır olduğu kabul edilen adi senetler, aksi ispat edilmedikçe kesin delil sayılırlar. Bu nedenle belgenin sırf inkar edilmiş olması delil vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi yargılama sırasında karşı tarafın verdiği iddia edilen borcu söndürür nitelikteki belgenin mahkemeye sunulması da savunmanın genişletilmesi kapsamında görülemez.

Davalı tarafından söz konusu belge ile araçların teslim edilmediğinin davacı tarafından ikrar edildiği iddia edildiğine göre mahkemece davalı tarafından sunulan 18.11.2012 tarihli belge ve davacının belgenin sahte olduğuna dair itirazları değerlendirilerek, ayrıca davacı tarafından ilgili belgeye yönelik suç duyurusunda bulunulmuş ise soruşturma dosyası da incelenerek, gerektiğinde HMK'nun 211 maddesi çerçevesinde sahtelik incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre davacının takibe konu edilen kira sözleşmeleri gereğince alacağı olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafının sunduğu belge ve davacının buna ilişkin itirazları değerlendirilmeden eksik incelme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan

temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9110, Karar No: 2010/11828, Tarih: 05.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9110 E.  ,  2010/11828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 23/03/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/09/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ... geldi,karşı taraftan davacı ... vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı ... vekili, ... Beldesi, ... Mahallesi, 145 ada 20, 24, 27, 40 ve 60 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle açtığı davaya Orman yönetimi katılmıştır. Mahkemece, 30/06/2006 gün ve 2005/448-324 sayılı karar ile, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 145 ada 20 ve 24 sayılı parsellerin (B) bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 20 ve 24 sayılı parsellerin (A) bölümü ile 27, 40 ve 60 parselleri hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/09/2007 gün ve 2007/10144-10648 sayılı bozma kararı ile (Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazların eğiminin % 25-30 civarında olduğu, üzerinde 30-35 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, çevredeki tarım arazileri ile bütünlük arzettiği, 1955 yılında bütünlemesi yapılan 1959 baskı tarihli memleket haritasında kısmen yeşil alanda kalmakta ise de, her yeşil rengin ormanı ifade etmediği, haritanın lejantı incelendiğinde fidanlık rumuzlu alanda kaldığı, 1954 tarihli hava fotoğraflarında ise ziraat arazisi olduğu açıklanmak ve hava fotoğraflarına değer verilmek suretiyle orman sayılmayan yer olduğunun bildirilmesi üzerine dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve tamamı 145 adada yer alan taşınmazlar hakkındaki bir kısım davaların reddine bir kısım davaların ise kısmen kabulüne karar verilmişse de, tüm dosyalara ortak yazılan uzman bilirkişi raporu, taşınmazların orman olup olmadığını belirlemekte yeterli ve kanaat verici olmaktan uzaktır. Şöyle ki; gerek mahkemece hükme esas alınan raporlara gerekse dairenin geri çevirme kararları üzerine hazırlanan ek raporlara ekli memleket haritalarında semboller görünmemekte yeşil rengin bir kısım taşınmazlarda fındık fidanlarını simgelediği açıklanmaktaysa da çekişmeli taşınmazlardaki fındık ağaçlarının en fazla 30-35 yaşlarında olması, incelendiği bildirilen memleket haritasının ise 1955 tarihli olması karşısında bilirkişi yorumunun doğruluğu hakkında tereddüt oluşmaktadır.Bunun yanı sıra birbirine komşu olan ve memleket haritasında hava fotoğraflarında aynı konumda görünen iki parselden biri hakkında fidanlık rumuzu taşıdığı belirtilmek suretiyle orman sayılmayan yer; diğeri hakkında yapraklı ağaç rumuzu taşıdığı gerekçesiyle orman sayılan yer şeklinde görüş belirtilmiştir. Örneğin Dairenin 2006-15495 mahkemenin 2005/457 sayılı dosyasında davaya konu 145 ada

43 ve 46 parsellere orman sayılmayan yer denilmiş olmasına rağmen dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2007/10143 (mahkemenin 2005/453 sayılı) dosyada davaya konu edilen aynı ada 45 ve 49 parseller için, yine dairenin 2007/10138 mahkemenin 2005/455 sayılı dosyasında davaya konu edilen aynı ada 50 parsel için orman sayılan yer şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Dosyaya getirtilen 145 adanın tamamını bir arada gösteren 1/5000 ölçekli Memleket haritasında sözü edilen taşınmazların hiçbirinin rumuzu belli olmadığı gibi renk, konum, eğim çizgileri bakımından aralarında bir fark bulunmamaktadır.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahkemece hükme esas alınan 1959 tarihli hava fotoğrafından hemen sonra düzenlenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi bir ziraat uzmanı ve bir fen elemanı aracılığıyla gerekirse 145 adada davaya konu tüm parseller hakkında bir kılavuz dosya seçilmek suretiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş hava fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; bu hava fotoğrafı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumunda farklılık olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) iki değişik tarihli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraflar alınarak dosyaya eklenmeli ve varsa 1954 yılından daha öncesine ve sonrasına ait hava fotoğrafları da incelettirilerek karşılaştırmalı rapor hazırlattırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak, davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ ile ... İlçesi, ... Beldesi, ..

. Mahkemece bozmaya uyularak, davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ ile ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi, Kale Körükdüzü mevkiinde bulunan 145 ada 24,27,40 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına TAPUYA TESCİLİNE, Aynı yerde bulunan 145 ada 20 nolu parselin Fen Bilirkişisi Mevlüt Dere’nin 25/08/2009 havale tarihli raporu ve ekli krokisinde 20A ile gösterilen 6312,27 metrekarelik kısmının ve yine 145 ada 60 numaralı parselin 60A harfi ile gösterilen 6235,63 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile orman vasfı ile davacı ... adına TAPUYA TESCİLİNE, diğer kısımlarla ilgili davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, katılan ... YÖNETİMİ vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, uzmanlığına başvurulan bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve

araştırmada, çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan, kısmen de orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptandığına, Kadastro Mahkemesinin 1999/52-2000/13 sayılı dava dosyasında tapu kayıt miktar fazlasının irdelenmediği ve davacı ... de eldeki bu davada çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ettiğinden dolayı ,dava sebebi ve hukuki sebeplerin aynı olmadığı için, bu davada kesin hüküm oluşturmayacağına, dayanılan tapu kaydının 5 dönüm yüzölçümünde olup,miktarı ve hudutları itibarıyla, öncesinde de orman sayılan yerlerden olduğu saptanan taşınmazlara uyduğunun kabul edilemeyeceğine, tapu kayıt miktar fazlasının sınırdaki ormandan kazanılmaya çalışıldığına, göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL vekalet ücretinin temyiz eden davalı’dan alınarak davacı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... ile ORMAN YÖNETİMİNE yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8840, Karar No: 2011/1530, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8840 E.  ,  2011/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.