muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10378, Karar No: 2022/4828, Tarih: 15.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10378 E.  ,  2022/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının 04/10/2017 tarihinde yapılan gastrit bypass ameliyatı ve sistoskopi ameliyatı olduğunu, bu işlemlerin obeziteden bağımsız olması nedeniyle sistoskopi için ödenen 3.932,54 TL ve gastrit bypass ameliyatı için ödenen 61.000 TL'nin özel sağlık sigortası poliçesi kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışı olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 64.932,54 TL'nin 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava özel sağlık sigortası poliçesi kapsamında davacıya yapılan ameliyat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı nezdinde 10/11/2016 başlangıç 10/11/2017 bitiş tarihli özel sağlık sigortası poliçesi düzenlenmiş olup, poliçe özel şartlarında ''obeziteye ilişkin tanı, tedavi ve komplikasyon ve kontrol giderlerinin teminat dışı'' olduğu belirtilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen Amerikan Hastanesi epikrizinde, hastanın uzun segment barrett hastalığının olduğu, geçmişinde morbid obezite sorunu olan hastanın barrett hastalığı zemininde displazi gelişmesini veya geride bir karsinom gelişmesini önlemek amacıyla gastrik bypass ameliyatı yapılmasının uygun olduğuna karar verildiği yazılmış, 04/10/2017 tarihinde yapılan ameliyat raporunda, gerçekleştirilen ameliyatın sistoskopi ve gastrik bypass olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamında davacı tarafça sunulan 06/10/2017 tarihli 3.932,54 TL, yatan hasta harcamalar payı açıklamalı ve 06/10/2017 tarihli 61.000 TL bedelli yatan hasta harcamalar payı açıklamalı, tanı kısmında da 'obezite-tanımlanmamış' yazan iki adet fatura bulunmaktadır.

Dosya kapsamında davacı tarafça sunulan 06/10/2017 tarihli 3.932,54 TL, yatan hasta harcamalar payı açıklamalı ve 06/10/2017 tarihli 61.000 TL bedelli yatan hasta harcamalar payı açıklamalı, tanı kısmında da 'obezite-tanımlanmamış' yazan iki adet fatura bulunmaktadır.

Davacı hastanın talebi üzerine ... Hastanesi Prof. Dr. ... tarafından ilgili makama başlıklı 26/07/2018 tarihli yazıda da; ''hastada uzun segment barrett hastalığının mevcut olduğu, barrett hastalığının ileri derecede reflü sonucu ortaya çıktığı, kanser riski taşıyan bir hastalık olduğu, kansere dönüşmesine neden olan en önemli etkenlerin reflünün devam etmesi, sigara tüketimi ve obezite olduğu, vücut kitle endeksi 38,1 kg/m2 olan hastamızda aynı anda reflüyü ve obeziteyi düzeltebilecek tek cerrahi çözüm olarak gastrik bypass ameliyatı görülmüştür. Eğer uzun segment barrett hastalığı ve obezitesi olmasaydı basit bir reflü cerrahisi sorunu çözebilecekken , reflüyü tamamen ortadan kaldıracak gastrik bypass ameliyatı uygulandığı belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince de poliçede teminat dışı bırakılan durumun obezite hastalığının tedavisi olup, obezitenin sebep olduğu diğer hastalıkların teminat dışında bırakılmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma yeterli değildir.

İtiraz Hakem Heyetince yapılan ameliyatın obeziteye ilişkin tanı, tedavi ve komplikasyon ve kontrol giderleri ile ilgili olup olmadığı yani poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve düzenlenen faturaların yapılan tedaviye uygun olup olmadığı hususunda bir üniversite hastanesinden uyuşmazlık konusu ile ilgili alanında uzman üç kişilik doktor bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-Kabule göre de; davacı vekili başvuru dilekçesinde sistoskopi için ödenen 3.932,54 TL ve gastrit bypass ameliyatı için ödenen 61.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, uyuşmazlık hakem heyetince talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle başvuru reddedilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik davacı vekili itirazında 'sistoskopiye ilişkin karara yönelik itirazının bulunmadığını belirtmesine karşın İtiraz Hakem Heyetince davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmasına karşın bu talep yönünden kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1187, Karar No: 2017/14968, Tarih: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1187 E.  ,  2017/14968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek, Türk Medeni Kanunun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davası açmış, mahkemece, davalı kadının akıl hastası olduğu, davranışlarının iradi olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Dosya içinde bulunan ... Prof Dr. ...ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Psikiyatri bölümünün 28.04.2015 tarihli raporunda davalı kadının hastalığının, vesayet altına alınmasını gerektirir düzeyde ve nitelikte olmadığı, yasal danışman atanmasının uygun olduğu belirtilmiştir. Söz konusu rapora göre, davalı kadının davranışlarının iradi olduğu ve kadının vesayet altına alınmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır. Temyiz kudreti yerinde bulunan davalı kadına kusur atfedilmesi mümkündür. Bu bağlamda mahkemece, davacı erkeğin evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davasında kusur değerlendirmesi yapılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/4682, Karar No: 2010/9372, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4682 E.  ,  2010/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı Sami Deniz mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin dolmasının beklenmesinden,

2- Dairece 12.04.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin:2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

3- Gerekçeli kararın temyiz eden davacı vekiline tebliğine ilişkin belge dosyada bulunmamaktadır. Kararın davacı vekiline tebliğine ilişkin belgenin dosyaya konulması veya kayıtlardan araştırılarak tebliğ tarihinin belirlenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17713, Karar No: 2014/11182, Tarih: 04.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17713 E.  ,  2014/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/176102

MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

NUMARASI : 2009/176 (E) ve 2010/84 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan şirket ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesi ile teslim aldığı balya makinesini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname çekilip sözleşme feshedildiği halde süresi içinde teslim etmemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın satıcısı S.. Motorlu Araçlar Gıda ve Meşrubat San ve Tic Ltd. Şti olan finansal kiralama sözleşmesine konu aracı, teslimat yapmak üzere adı geçen şirketten teslim alan S.. E.'un bu aracı kendisine teslim etmediğine dair savunması, dosya içerisinde onaylı sureti bulunan Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/941 Esas sayılı sanığın S.. E..hakkında suça konu makineyi teslim aldığı halde, kendisine teslim etmediğine yönelik iddiasından ibaret soruşturma dosyası içeriği, satıcı S..M.. Araçlar Gıda ve Meşrubat San ve Tic Ltd. Şti tarafından makinenin S..E..a teslim edildiğine dair yazı cevabı ile S.. E.. tarafından makinenin sanığa teslim edildiğine dair 08.03.2009 ve 09.03.2009 tarihli iki farklı tutanak bulunması karşısında, söz konusu makinenin sanık tarafından teslim alınıp alınmadığına yönelik maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından, tutanaklarda adları geçen S.. E.. C.. Y.. B.. G.. A.. D.. H..H..Ü..'ın tanık olarak dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11827, Karar No: 2014/2527, Tarih: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11827 E.  ,  2014/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Valisi ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ...5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2012 günlü ve 2009/450-2012/237 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2012/14218-2013/7241 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu vakıfta yöneticilik yaptığı dönemde kendisine haksız olarak ödenen 113.026,00 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemiz tarafından davanın reddedilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, farklı nedenle bozulduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 30.04.2013 gün ve 2012/14218-2013/7246 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Davalı ...’ın ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/139 E.-453 K. sayılı ilamıyla dava konusu ... Valisi ...Vakfı’nın tevliyete ehli vakıf evladı olduğunun tespiti üzerine ... Tevcih Komisyonunun 07.05.2005 gün 14 sayılı kararı ile tevliyetin kendisine tevcih edildiği ve bu tarihte vakıf yönetimini teslim aldığı, tevliyetin tespitine ilişkin mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla 28.05.2007 tarihinde kesinleşerek kaldırılması üzerine davalının yöneticilik görevi sona ermesine rağmen Vakıflar Genel Müdürlüğünce geri alınmadığı ve bu görevin 06.03.2009 tarihine kadar fiilen devam ettiği, davalının 28.05.2007 tarihinden 06.03.2009 tarihine kadar kesin hesap ve tevzin cetvelleri düzenleyerek vakıftan para aldığı, alınan bu paralar içerisinde fakir öğrencilere kırtasiye, giyim eşyası, gureba hastahanesine yardım, teftiş ve denetleme payı ile idare ve tahsil masrafı gibi çeşitli kalemlerin yer aldığı, bu paranın ne kadarının vakıf yöneticilik ücreti olduğunun açık ve net olarak tespit edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu ....Vakfı 743 sayılı Mülga Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimini vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş bulunan bir mülhak vakıftır.

Dava konusu ....Vakfı 743 sayılı Mülga Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimini vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş bulunan bir mülhak vakıftır.

5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 6. maddesine göre mülhak vakıflar, Anayasaya aykırılık teşkil etmeyen vakfiye şartlarına göre meclis tarafından atanacak idareciler eliyle yönetilip temsil edilir. Yasanın 10. maddesine göre vakıf yöneticileri görevden uzaklaştırılamazlar ancak vakıf amacı doğrultusunda faaliyette bulunması ağır ihmal ve kasıtlı halleri ile vakfı zarara uğratan ve denetim makamı olan ... Genel Müdürlüğünce tespit edilen noksanlık ve yanlışlıkları verilen sürede tamamlamayan, düzeltmeyen veya aykırı işlemlere devam eden vakıf yöneticileri meclisin vereceği karara dayalı olarak denetim makamının başvurusu üzerine vakfın yerleşim yeri asliye hukuk mahkemesince görevden alınabilir.

Bu düzenleme karşısında mahkeme kararı ile vakıf yöneticisi olan davalının görevde bulunduğu süre içerisinde vakfın malvarlığı ile hak ve mükellefiyetlerini ilgili mevzuat ve vakfiye hükümlerine göre yürütmek ve aynı Yasanın 31 ve 32. maddeleri uyarınca vakıf muhasebesi ile beyannamelerini vermekle yükümlüdür.

Bu kapsamda davalının yöneticilik yaptığı 2005-2007 dönemine ilişkin kesin hesap cetvelleri denetim makamı olan Vakıflar Genel Müdürlüğünce düzeltilip uygun görülerek cetvel gereği için davalıya tebliğ edildiği ve ayrıca Yasanın belirttiği usule göre yönetici (mütevelli) olarak atanan davalının bu yöneticilik hizmeti karşılığı olarak kendisine makul bir ücret ödenmesi gerektiği de gözetilerek bu dönem için ödenen yöneticilik ücretinin iadesi istenemez.

Ancak;

Davalının vakıfta fiilen yöneticilik yaptığı 28.05.2007 tarihinden 06.03.2009 tarihine kadar düzenlenen kesin hesap ve tevzin cetvelleri ile dayanak belgeleri incelenerek, gerektiğinde uzman bilirkişilerden rapor alınarak gider kalemlerinin ayrıntılı dökümü yapılıp, davalıya yaptığı işin niteliği ile vakfın taşınır ve taşınmaz malvarlıkları, çalıştırılan görevliler ve vakfiye hizmetlerinin kapsamı ile vakfın hak ve mükellefiyetlerinin yerine getirilmesini sağlayacak seviyede, harcadığı emek ile mesaisine ve gönüllülük esasına uygun olacak şekilde makul bir ücret belirlenerek aldığı paradan belirlenen ücret miktarı ile vakfın diğer giderleri için öngörülerek gerçekleştirilen hizmet bedelleri ile yapılan masrafların çıkartılması ile geri kalan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9912, Karar No: 2016/10617, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9912 E.  ,  2016/10617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun 5831 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları sırasında, Kerimler köyü, 1151 parsel sayılı 12.815,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 23/01/2013 tarihli dilekçesiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1151 sayılı parselin Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile adına tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve ... köyü, 1151 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1978 yılında yapılıp, itirazsız yerlerde 06/07/1979 tarihinde, itirazlı yerlerde 29/04/1989 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ziraatçı bilirkişi raporuna göre, taşınmazın, büyük kısmı taşlık, kayalık ve çalılık olduğu ve bir kısmın topraklı olduğu ancak topraklı kısımların bir bütünlük arz etmediği, bu topraklı kısımlar üzerinde yabani otların yanı sıra, çam ağaçları ile ağaçlandırıldığı ve üzerinde tarım yapılmadığı ve çalılık vasfında ve böylece hali hazırda da imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/307, Karar No: 2023/2469, Tarih: 25.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/307 E.  ,  2023/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2013 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan dava açılmıştır.

2. Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2014 tarihli ve 2013/920 Esas, 2014/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 35 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve erteleme hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2014 tarihli ve 2013/920 Esas, 2014/188 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.10.2021 tarihli kararı ile sair temyiz itirazların reddi ile erteleme hükümlerinin uygulanmasından önce lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/1354 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 35 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve erteleme hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; somut olayın oluşuna, dosya kapsamına, usule, yasaya ve hukuka aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR