muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8165, Karar No: 2018/13251, Tarih: 19.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8165 E.  ,  2018/13251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/03/2005 - 15/03/2009 tarihleri arasında davalılardan güvenlik firması işçisi olarak diğer davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş. iş yerinde güvenlik amiri olarak aralıksız çalıştığını, 02/03/2009 tarihinde davalılar arasındaki güvenlik sözleşmesinin sona ermesi üzerine davacının davalı... Güvenlik firması merkezine çekilerek silahlı güvenlik elemanı olarak ... Tohum adlı firmada çalıştırılmak istendiğini, ancak davacının silahlı güvenlik sertifikası olmaması nedeni ile iş teklifini kabul etmediğini, bunun üzerine davalı işveren tarafından davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı... Güvenlik firması işçisi olduğunu, müvekkili şirketin davacıya emir ve talimat vermediği gibi, davacının işe alınması, işten çıkartılması ile her türlü inisiyatifinden bilgisi ve haberi olmadığını, husumet ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının iş akdinin tazminata hak kazan...acak şekilde sonlandığının ispatı işveren üzerinde olup, davalılarca, davacının iş akdi feshine ilişkin hiçbir yazılı belge dosyaya ibraz edilmediği, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalıların davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ücret alacaklarının olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece somut uyuşmazlıkta ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden alacak kalemleri hüküm altına alınırken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargıla...ı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 1-a,b ve c bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

2-Mahkemece somut uyuşmazlıkta ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden alacak kalemleri hüküm altına alınırken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargıla...ı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 1-a,b ve c bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“a) 3.742,80 TL brüt kıdem tazminatından 200 TL sinin akdin fesih tarihi olan 15.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 3.542,00 TL’sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine,

b)1.746,64 TL brüt ihbar tazminatından 200 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.546,64 TL’sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine,

c)179,83 TL brüt ücret alacağının 100 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 79,83 TL’sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.06.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20051, Karar No: 2014/18476, Tarih: 10.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20051 E.  ,  2014/18476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/382225

MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2012/260 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içerisinde yol olduğu anlaşıldığından, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. madde- siyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, sanıkların eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar H.. S.. ve O.. S.. ve sanık S.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5861, Karar No: 2017/2899, Tarih: 06.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5861 E.  ,  2017/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....... 3. Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ... Engelsiz Bakım Yaşam ve Rehabilitasyon Merkezine yerleşmeden önceki yerleşim yeri adresinin “.... . ....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosya kapsamından, kısıtlının MERNİS adresinin bakımevine ait olduğu ve kısıtlının bakımevine konulmadan önce “... .....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6829, Karar No: 2020/1707, Tarih: 26.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/6829 E.  ,  2020/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... İnş. ve San. Tic. A.Ş. ve ... Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan... İnş. ve San. Tic. A.Ş. ve ... Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan... İnş. ve San. Tic. A.Ş. ve ... Enerji Üretim A.Ş.'nden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21224, Karar No: 2019/18672, Tarih: 02.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/21224 E.  ,  2019/18672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, silahla yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...’in müşteki Hacı Bayram Toz’a karşı silahla yaralama eyleminden hükmolunan mahkumiyet kararında öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki Hacı Bayram Toz’un aşamalarda sanığın kendisini bıçakla yaralaması üzerine orada bulunan şahısların araya girerek kendilerini ayırmasından sonra sanığın kendisine “... hepinizi öldürürüm” şeklinde tehdit etttiğini iddia ettiği halde, sanığın aşamalarda bu tehdit eylemini kabul etmediği, tanıkların da sanığın bu şekilde tehtidi konusunda bir görgülerinin ve duyumlarının olmadığının anlaşılması karşısında; hangi taraf beyanına hangi nedenle itibar edildiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/326, Karar No: 2023/9276, Tarih: 29.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/326 E.  ,  2023/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/397 E. 2016/719 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli kararı ile sanığın atılı tüm suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, tehdit suçu ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, mağdur beyanı dışında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve hakkında şikayet olmadığından teşdiden cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay tarihinde mağdurlar, sanık ve tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulan ...'in ... Müzikol isimli işletmede alkol aldıkları, daha sonra hep birlikte taksicilik yapan mağdur ...'nın aracına bindikleri, önce ...'i bırakmak üzere harekete geçtikleri, yolda mağdur ...'ye karşı duygusal hisleri olan sanığın mağdurların birbirleriyle konuşmasından rahatsız olduğu, ele geçen ekmek bıçağını çıkartarak bıçağı sürücü koltuğunda oturan mağdur ...'nın boynuna dayadığı ve aracı geri döndürmesini istediği akabinde bu bıçakla mağdur ...'yı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, mağdur ...'nın aracı durdurduğu ve araçtan inerek kaçtığı devamında sürücü koltuğuna sonradan 160 promil alkollü olduğu tespit sanığın geçtiği, araçtan inmek isteyen mağdur ...'nin araçtan inmesine müsaade etmediği elindeki bıçağı tehdit maksadıyla mağdur ...'ye gösterdiği, birlikte Çerkezköy Belediyesi civarına gittikleri, aracı bir yere bırakmaları akabinde yürümeye başladıkları sonrasında jandarmanın kendilerini bulduğu, tüm bu hususlara göre sanığın mağdur ...'ya karşı yaralama ve silahla tehdit suçlarını, mağdur ...'ye karşı ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu ayrıca alkollü araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur ... hakkında aldırılan 04.03.2013 tarihli genel adli muayene raporu ve 23.03.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporuna göre; mağdurun burnunda 0.5 cm'lik kesi ile boynunda hassasiyet bulgularına rastlandığı belirtilmiştir.

2. Mağdur ... hakkında aldırılan 04.03.2013 tarihli genel adli muayene raporu ve 23.03.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporuna göre; mağdurun burnunda 0.5 cm'lik kesi ile boynunda hassasiyet bulgularına rastlandığı belirtilmiştir.

3. Sanık hakkında aldırılan 04.03.2013 tarihli Çerkezköy Devlet Hastanesi raporunda; sanığın 160 promil alkollü olduğu belirtilmiştir.

4. 04.03.2013 tarihli "Yakalama ve Üst Arama Tutanağı" başlıklı belge içeriğinde; Beşiktaşlılar Derneğinin bulunduğu mahalleye gidildiği, burada sanık, mağdur ... ve Mehmet Mirze'nin görüldüğü, bu şahısların yakınında bulunan bir aracın altında siyah saplı bıçağın bulunduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı, mağdurların beyanları, olay ve olgular bölümünün ikinci, üçüncü ve dördüncü bentlerinde belirtilen belgelerin içeriği ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemleri gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, tehdit suçu ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, mağdur beyanı dışında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve hakkında şikayet olmadığından teşdiden cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden

herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8475, Karar No: 2010/7864, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8475 E.  ,  2010/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 08.06.2010 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ..., ..., ..., ... ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Tarafların tutundukları ve iskanen oluşan tapu kayıtlarının tesisine esas iskan cetvelleri ile haritalarının getirtilmesi, bundan sonra mahallinde keşif yapılarak 250 ila 269 parseller grubu ile 191 ila 197 parseller grubu arasındaki ortak sınır ile 197 parsel sayılı taşınmaz ile 195 ve 196 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki ortak sınırın belirlenmesi, 191 ila 197 parsel sayılı taşınmazlarda batı yönünde meydana gelen genişlemenin miktarının tespitine çalışılması, 195 ve 196 parsel sayılı taşınmazlar malikinin kabul beyanının kararda dikkate alınması ve 192 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm tesis edilirken kadastro ile belirlenen sınırının dikkate alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda “Davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, 29.796 metrekare büyüklüğündeki 191 parselin ... oğlu ..., 15.183 metrekare büyüklüğündeki 192 parselin 2 pay itibar edilerek 1 payı ... oğlu ..., 1 payı da ... oğlu ..., 22.666 metrekare büyüklüğündeki 193 parselin ... oğlu ..., 14.499 metrekare büyüklüğündeki 194 parselin ... oğlu ..., 11.070 metrekare büyüklüğündeki 195 parselin ... oğlu ..., 13.537 metrekare büyüklüğünde 196 parselin ... oğlu ..., 51.702 metrekare büyüklüğünde 197 parselin ... oğlu ... adlarına ayrı ayrı tesçillerine, 196 parsel maliki ...'nın 30.05.1983 tarihli oturumdaki kabul beyanı doğrultusunda krokide 5.000 metrekare olarak gösterilen bölümünün davalı-davacı konumundaki ... adına tapuya tesciline, davacı-davalı ...'nın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine” karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı-davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar ... ve arkadaşlarının dayandıkları ve kadastro sırasında 250 ila 269 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları ile diğer davacı ve davalıların dayandıkları ve kadastro sırasında davalı 191 ila 197 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları 1930'lu yıllarda Hazinenin temliki ile oluşmuşlardır. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp Kadastro Mahkemesine aktarılan dava, 19.07.1962 tarihinde açılmıştır. Dosyada mevcut keşiflerde alınan beyanlardan taşınmazlar arasında kadim bir ortak sınır bulunmadığı, taşınmazların Hazinenin temlikinden sonraki tarihlerde peyder pey kullanılmaya başlandığı anlaşılmaktadır. 191 ila 197 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının sınırında “cebel” ve “kayalık” okunmakla söz konusu tapu kayıtları değişebilir sınırlıdır. 250 ila 269 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 28.12.1937 tarih 30 ve 31 sıra numaralı tapu kaydından gelen tapu kayıtlarının bu taşınmazlara uyduğu, güneylerinde bulunan 249 parsel sınırı ile doğudaki ... ve batıda yer alan “kayalık” sınırlarının sabit olduğu görülmektedir. Sözü edilen tapu kayıtlarının toplam miktarı 150 dönüm yani 137.850 metrekare olup 250 ila 269 parsel sayılı taşınmazların toplam yüzölçümü 95.625 metrekaredir. Tapu kayıtlarında yazılı toplam yüzölçümüne göre eksik kalan miktar 42.225 metrekaredir. Buna karşılık diğer davacı ve davalılar adına tespit olunan 191 ila 197 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının toplam yüzölçümü 118.834 metrekare olup 191 ila 197 parsel sayılı taşınmazların toplam yüzölçümü ise 155.810 metrekare olmakla tapu kayıt miktarına göre meydana gelen fazlalık 36.976 metrekaredir. Bu durumda, kayıt miktar fazlasının davacılar ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtları kapsamında kaldığının kabulünde zorunluluk bulunmakta olup, tapu kayıtları hukuki kıymetlerini de kaybetmemişlerdir. Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarıldığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca, mahkeme tarafından resen araştırma yapılması ve gerçek hak sahipleri adına tesçil kararı verilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca dava konusu 191 ila 197 parsellere revizyon gören tapu kayıtlarına kuzeydeki ... Köyü tapulama sahası sınırı (yani 191 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırı) ve doğudaki ... sınırı esas alınmak ve kuzeyden başlanarak miktarları kadar kapsam tayin edilmek suretiyle tespit malikleri adlarına, kayıt miktar fazlası olan bölümün ise 269 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırından itibaren hesap edilerek davacılar adlarına tesçiline karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile dosya kapsamına uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 750.000. TL

... sınırı esas alınmak ve kuzeyden başlanarak miktarları kadar kapsam tayin edilmek suretiyle tespit malikleri adlarına, kayıt miktar fazlası olan bölümün ise 269 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırından itibaren hesap edilerek davacılar adlarına tesçiline karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile dosya kapsamına uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 750.000. TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendilerini vekil ile temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.