muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16573, Karar No: 2019/14140, Tarih: 26.06.2019

Ancak bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilmeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda öncelikle dava konusu alacaklarda kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı incelenerek tüzel kişiliği sona eren il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlenmesi durumunda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu olduğunun gözetilmesi gerekir.

Uyuşmazlık, husumet tevcihi yönünden değerlendirildiğinde, davacı ...'in İl Özel İdarelerinin kapanmasından önce 2008 yılının Temmuz ayına kadar çalıştığı ve bu tarihte emekli olduğu, başka bir deyişle İl Özel İdareleri kapatıldığında fiilen çalışmadığı, dolayısıyla devre tabi işçilerden olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumdaki işçi açısından husumet, 6360 sayılı Kanunun 3/2 maddesi kapsamında çözülmelidir. Mahkemece yapılacak iş, davacının en son çalıştığı birimin herhangi bir kuruma devredilip edilmediğini tespit edip, devir varsa o kurum/kuruluşa HMK’nın 124. maddesi uyarınca davayı yöneltmek, herhangi bir devir söz konusu değilse davayı T.C. İçişleri Bakanlığı’na yöneltip sonuca gitmektir. Zaten Mahkeme gerekçesinde de İçişleri Bakanlığına husumetin yöneltilmesi gerektiğine işaret edilmesine rağmen yargılama aşamasında davacıya davasını İçişleri Bakanlığına yöneltmesi için süre verilmeyerek hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, husumet tevcihinde eksik araştırma ile sonuca gidilen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

FA
Yargıtay — Esas No: 2019/8431, Karar No: 2022/3809, Tarih: 28.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8431 E.  ,  2022/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 01.08.2014 tarihli olay nedeniyle şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, birleşen dosya kapsamında verilen 23.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması ve 15/02/2015 tarihli eylemlerinin, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

Kabule göre;

2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; şüphe üzerine durdurulan sanığın yapılan üst aramasında pantolon cebinde esrar ele geçirildiği 15.02.2015 tarihli olayda, dosya içerisinde hiçbir arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak; 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" veya CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5- Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1145, Karar No: 2023/2617, Tarih: 10.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1145 E.  ,  2023/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TARİHİ : 01.06.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/699 E., 2022/184 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ... Sigorta A.Ş. dışındaki taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmasız, ... Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı asil ..., davalılardan ... ... ... Sigorta Şirket vekili Avukat..., davalı asiller ... ..., ... ve vekilleri Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı asil ..., davalılardan ... ... ... Sigorta Şirket vekili Avukat..., davalı asiller ... ..., ... ve vekilleri Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde, ticari faaliyetlerini sürdürdüğü ...'da bulunan ... yeri deposunda 08.06.2009 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan zararının "mağazam paket sigortası poliçesi" kapsamında olduğundan tahsili amacıyla ... Sigorta aleyhine dava açmak, yürütmek ve davayı sonuçlandırarak tazminatı tahsil etmek üzere davalılardan Av....'ı vekil tayin ettiğini, bu davalının, davalı Av....'ı düzenlediği yetki belgesiyle aynı davaya vekili olarak görevlendirildiğini, yine verdiği vekaletname ile davalı Av. ...'ün de aynı dosyada vekil olarak tayin edildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/670 Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair hakları saklı tutularak bir numaralı davalı tarafından 200.000,00 TL'lik davanın açıldığı, yargılama sonucu bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek zarar üzerine her üç davalının ıslah dilekçesiyle dava değerini artırdıklarını, ıslah edilen kısımla ilgili zaman aşımı nedeniyle davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 28.07.2015 tarihinde kesinleştiğini, 1, 2 ve 3 nolu davalıların ihmal, kusur ve hataları nedeniyle ıslahın zamanında yapılmamasından dolayı 1.891,190,53TL zararının tahsil edilemediğini, bu durumun gerek davalı avukatlara gerekse diğer davalı ... şirketlerine mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ihtar edildiğini, ihtara rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1, 2 ve 3 nolu davalıların ihmal, kusur ve hataları nedeniyle doğan 1.891.190,53 TL tutarındaki maddi ve 100.000,00 TL manevi zararının muacceliyet tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketlerinin sorumluluğu azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 40 ıncı maddesine göre alacağın zamanaşımına uğradığını, esasen taraflar arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre davayı ıslah etmek gibi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının geçen iki yıl boyunca kendilerine davayı ıslah etmeleri yönünde bir talepte bulunmadığını, davacının ıslahın yapıldığını 08.06.2011 tarihinde zaten bildiğini, her koşulda davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine göre de davanın reddi gerektiğini, ıslah dilekçesinin dayanak dosyada davacının onayıyla verildiğini, tazminata konu bu davada kendisine atfedilecek hiçbir ihmâl hata ve kusurun bulunmadığını, bu anlamda manevi tazminat isteminin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ıslahın davacı ile görüşmeler sonucu onayı ile yapıldığını, bu nedenle tazminata konu davada hiçbir ihmâl, hata ve kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat isteminin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde, ortak tanıdık aracılığıyla dayanak yapılan davayı takip amacıyla vekaletname çıkarıldığını, davanın diğer davalı avukatlar tarafından takip edilmesi nedeniyle etik olarak davaya vekaletname sunmayı uygun bulmadığını, bu anlamda sözleşmenin askıda kaldığını ve vekaletnamenin taraflarca yırtıldığını, imha edildiğini, davacının kötü niyetli olarak yırtılan sözleşmenin fotokopisini dosyaya sunarak menfaat elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde, sorumluluklarının poliçe azami limitleriyle sınırlı olduğunu, davalıların rizikonun gerçekleştiğini bilerek poliçeleri akdettiklerini, bu anlamda yasadan kaynaklanan beyan hükümlülüklerini kasten ihlâl etmiş olduklarından davalı şirketin tazminat ödeme borcundan kurtulduğunu, bu doğrultuda davalı şirketin yasal cayma hakkını kullanarak poliçelerini iptal ettiğini, davalı şirket ile sigortalılar arasında geçerli bir poliçe bulunmadığını, aynı zamanda manevi tazminat isteminin de fahiş ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; sigortalılardan Av. ...'ın belirtilen tarihlerde şirketlerinde mesleki mesuliyet poliçesi yaptırmış olduğunu, davada zamanaşımının dolduğunu, poliçe sorumluluğunun bir yıl içerisinde gerçekleşecek mesleki kusur ve ihlâlleri kapsadığını, yangın hasarının 08.06.2009 tarihinde gerçekleştiğini, bu anlamda talebin teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yapılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili dosyasında Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08.06.2015 tarihli ilamının 28.07.2015 tarihinde kesinleştiği, davacı açısından zararın bu tarihte doğduğu, davacının zarar talebini 29.07.2015 tarihinde davalı avukatlara yönelttiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen zamanaşımı kararının Yargıtay tarafından onanıp onanmayacağının yani davacının zararının oluşup oluşmadığı belli olmadan ve davacının poliçe süresi içinde davalı avukatlara karşı zarar giderim talebinde bulunup bulunmayacağı ortaya çıkmadan önce rizikonun doğduğundan bahsedilemeyeceği, bu iki durumun davalı avukatların 2014/2015 tarihinde yaptırdığı mesleki sorumluluk sigortası poliçesinin tanzimi öncesinde gerçekleşmediğinden bu konuda bir beyan yükümlülüğü doğmadığı, sigortacının yasal cayma hakkı bulunmadığı ve cayma hakkına dayanarak poliçeyi iptal etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle sigortalısının sorumluluğunu teminat altına alan davalı sigortacının davacıya karşı tazmin borcu bulunduğu, davacı ile Av. ... ve Av. ... arasında 04.09.2009 ve 08.07.2014 tarihli sözleşmeler akdedilmiş olup, davalı avukatların bahse konu sözleşmeler kapsamında her türlü mesleki sorumluluğu yüklendikleri, davanın esasına ilişkin olarak tüm ... ve işlemlerin Av. ... ve Av. ... tarafından birlikte yapıldığı hususu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/670 Esas sayılı dosyası ile sabit olup; meydana gelen zarardan ilgili davalı avukatların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı Avukat ...'ün de diğer vekillerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalı ... Sigortanın olay tarihi itibariyle imzalanan sözleşme gereği sorumlu olmadığı, ... Sigortanın ise teminat ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle; davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.891.190,53 TL'nin (... ... ... Sigorta AŞ'nin davalı ... için 450.00,00 TL, davalı ... için 450.000,00 TL ve davalı ... için 499.000,00 TL sigorta limitiyle sorumlu olması kaydıyla) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24.09.2015 tarihinden itibaren; davalılar ..., Sadık ve ... yönünden ise, zararın zamanaşımının dolduğu 08.06.2011 tarihinde doğduğu kabul edilerek bu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta ... ... AŞ, ..., Sadık ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde ... Sigorta A.Ş. dışındaki taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde ... Sigorta A.Ş. dışındaki taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı; davalı avukatlar aleyhine zamanaşımının dolduğu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasının doğru olmadığını, muaceliyet tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiğini, davalı ... yönünden de yasal faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, manevi tazminata ilişkin talebinin yerinde olduğunu, ... Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı ... Sigorta A.Ş) aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın bu yönden kaldırılmasına, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...; somut olayda şirket nezdinde geçerli bir poliçenin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla şirketin sorumlu tutulacağı miktarın da hatalı hesaplandığını, her poliçe yönünden muafiyet düzenlemesi bulunduğunu, poliçelerde düzenlenen teminat limitinin ise 500.000,00 TL olup, her poliçe yönünden sorumluluk ayrı ayrı belirlenerek her biri bakımından hasarın %10'a tekabül eden sorumluluk sınırından düşülmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ...; sigorta poliçesi sebebiyle davalı olarak gösterilen sigorta şirketleri açısından yapılacak yargılama, poliçe esaslı olduğundan dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı veya davalılar ile yapılan mutabakat üzerine mesleki sınırlara, hem dosyada vekillik görevini gören meslektaşları hem de davacı asil tarafından yazılı şekilde tanımlandığını, dosyada mevcut 02.11.2010 tarihli duruşma takibinden ibaret yetki belgesi ve ... tarafından imzalanmış dava takip kapsamı tutanağı bu durumu açıklıkla izah ettiğini, öyle ki yetki kapsamının sınırlı olduğunu, ...'in temsil yetkisi dağıtırken duruşma takibi ve dosyanın takipsizlikten dolayı işlemden kaldırılmaması için açıkça yetkilendirmekle görev sınırlarını belirlediğini, bu nedenle kendisi açısından davanın reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

4. Davalı ... ve ... ...; Avukatlık Kanunu'nun 40 ıncı maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık süre geçildikten sonra davanın açıldığını, herhangi bir ihmal, hata, kusur, sadakatsizlik ya da özensizliğinin söz konusu olmadığını, davacının tüm sorumluluğu avukatı olan diğer davalı avukat ...’e devrettiğini ve davalı avukatın sorumluluğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

4. Davalı ... ve ... ...; Avukatlık Kanunu'nun 40 ıncı maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık süre geçildikten sonra davanın açıldığını, herhangi bir ihmal, hata, kusur, sadakatsizlik ya da özensizliğinin söz konusu olmadığını, davacının tüm sorumluluğu avukatı olan diğer davalı avukat ...’e devrettiğini ve davalı avukatın sorumluluğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bir yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı, bu nedenlerle davalı avukatlar yönünden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, somut olayda mesleki sorumluluk sigorta sözleşmesi sırasında davalı sigortacının bilgilendirme yönetmeliği uyarınca davalı avukatların takip ettiği davada karşı tarafın zaman aşımı itirazında bulunmuş olmaları sigortacıya bilgilendirme yönetmeliği uyarınca sorumluluğunu yerine getirmediğini göstermeyeceği, bu durumda davalı ... şirketinin cayma hakkı bulunmadığından bu davalı yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... şirketi dışındaki taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı; istinaf itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar; istinaf itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı avukatların ihmâl, kusur ve hataları nedeniyle oluşan maddi ve manevi zarar ile diğer davalı ... şirketlerinin de akletmiş oldukları mesleki sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi; "(1) Dava şartları şunlardır: ..c) Mahkemenin görevli olması."

2. 6100 sayılı HMK'nın 115/2 nci maddesi; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklindedir.

3. 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu’nun (TTK) 4 üncü maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) ... Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,