muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/21, Karar No: 2023/206, Tarih: 05.04.2023

10.05.2004 tarihli araç arama tutanağında; olayda kullanılan ... Oto Kiralama Şirketi’ne ait ... plaka sayılı ... marka 2001 model gri renkli otomobilin 10.05.2004 tarihinde saat 14.30 sıralarında ... Beldesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... numarada bulunan ...’e ait apartmanın arka tarafındaki boş sahada terk edilmiş vaziyette bulunduğunun, otomobilde yapılan incelemede; aracın arka tamponu üzerindeki siyah renkli plastik kuşağın plaka levhası sağ üst tarafına gelen bölümünde bir adet kurşun deliği görüldüğünün, araç içerisinde şoför koltuğu yanındaki yolcu koltuğunun önünde bulunan torpido gözü üzerinde siyah camlı ve yanları gri mika madenden olan sol iç tarafında ... seri no’lu, sağ iç tarafında ... yazılı bir adet güneş gözlüğü ele geçirildiğinin belirtildiği,

09.05.2004 tarihli ölü muayene tutanağında; maktulün kesin ölüm sebebinin ateşli silah mermi çekirdeğinin akciğerler ve kalpte yol açtığı harabiyetin sonucu solunum ve dolaşım yetmezliği olduğunun belirtildiği,

13.05.2004 tarihli yer gösterme tutanağında; aynı tarihte avukatı ile birlikte saat 11.00 sıralarında Kolluğa gelerek maktulü ateşli silahla öldürdüğünü beyan eden ve suçta kullandığını iddia ettiği belinden çıkarttığı seri numarası bulunmayan ... ... marka, 7,65 mm çaplı tabanca ile bu tabancaya ait bir adet şarjör ve 2 adet 7,65 mm dolu fişeği teslim eden inceleme dışı sanık ...’ya olayı nasıl gerçekleştirdiğini yer göstererek anlatması istendiğinin, olay mahalline gelindiğinin, ...'nın beyanında şu an bulunduğu noktada (... Bar’ın karşısı, ... Restoran’a 20 metre mesafede) maktulün yolun solunda olduğunu, kendisine hitaben, “Ulan anasını avradını sinkaf ettiğim” diyerek koşmaya başladığını, aracı durduğunu, arkadan iki kişinin mi yoksa birinin ... etmeye başladığını, belindeki silahı çıkartıp maktule ve yere doğru bir el ateş ettiğini, maktulün karın bölgesini tutarak büyük ihtimalle tabancasını çekeceğini, ... Restoran’ın kapısına doğru kaçtığını, araçla 5-6 metre kadar gittiğini, aracı tekrar durdurduğunu, arkadan silah atışının devam ettiğini, maktule ve yere doğru birkaç el daha ateş ettiğini ve ... Restoran’a doğru gaza bastığını, Arap turistler bağırıp çağırdığı için 400 metre sonra indirdiğini, boş arazide inip aracı kontrol ettiğinde arka tampon üzerindeki şeritte tam olarak hatırlamadığı bir mermi izi gördüğünü, sağ arka koltuğa oturup bir sigara içtiğini, aracı bulunduğu yere park ettiğini, aracı tesadüfen oraya park ettiğini, o evde tanıdığının olmadığını, bir minibüse binip ...’ya gittiğini, aracın anahtarını nereye attığını hatırlamadığını belirttiğinin bildirildiği,

13.05.2004 tarihli teşhis tutanağına göre; olay tanıkları ... ve ...’a içinde inceleme dışı sanık ...’nin de bulunduğu 5 kişi gösterildiğinde tanıkların bu beş kişinin hiçbirisinin araç içerisinde olmadığını ve bu şahısları ilk defa gördüklerini beyan ettikleri, görgü tanıklarının odadan ayrılmasına müteakip inceleme dışı sanık ...’ye görgü tanıklarını tanıyıp tanımadığının sorulması üzerine hafif sakallı olan tanık ...’i hiç tanımadığını, ilk defa gördüğünü, kel olan şahsı (...) yaklaşık 2 yıldır tanıdığını, bu şahsın ...’de ... Restoran’ı çalıştırdığını duyduğunu beyan ettiği,

10.05.2004 tarihli teşhis tutanağına göre; tanık ...’ya ... ve ...’ın fotoğraflarının gösterildiğinde, her iki şahsı da tanımadığını, araç içerisinde bulunanları görmediği için fotoğrafları da teşhis edemediğini, karakol bahçesinde bulunan ... plaka sayılı araç gösterildiğinde aracın olay tarihinde sanıkların kullandığı araç olduğunu beyan ettiği,

13.05.2004 tarihli teşhis tutanağına göre; inceleme dışı sanık ...’ye maktulün, ...’ın ve ...’ün fotoğrafları gösterildiğinde maktule ait fotoğrafı göstererek öldürdüğü kişinin bu kişi olduğunu, ...’ın fotoğrafını göstererek mahalleden tanıdığı arkadaşı olduğunu, aracı bu şahıstan aldığını, ...’ü de ... Mahallesi’nden tanıdığını ve adını ... olarak bildiğini, gözündeki bir araz sebebiyle ... diye lakabının olduğunu belirttiği,

13.05.2004 tarihli teşhiş tutanağına göre; inceleme dışı sanık ...’ya ... plaka sayılı ... marka araç içerisinde şoför koltuğu yanındaki yolcu koltuğunun önünde bulunan torpido üzerinde ele geçirilen siyah camlı ve yanları gri mika madenden olan sol iç tarafında ... seri no’lu sağ iç tarafında ... markası yazılı güneş gözlüğü aynı cins ve modelde 1 adet güneş gözlüğü ile birlikte gösterildiği, ...’nin parmağı ile işaret ederek gösterdiği özellikleri belirtilen güneş gözlüğünün kendisine ait olduğunu, diğerini tanımadığını, gözlüğün Almanya’dan gelen bir arkadaşı tarafından hediye edildiğini, araca bindiğinde gömleğinin sol üst cebinde olduğunu, çıkarıp torpido gözünün üstüne koyduğunu belirttiği,

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 01.06.2004 tarih ve 834 sayılı uzmanlık raporuna göre; inceleme dışı sanık ... tarafından teslim edildiği belirtilen; sürgüsünün iç kısmında “...” seri numarası bulunan silahın 7,65 mm çapında, ... tipi fişek istimal eden, Belçika yapısı, ... marka, 1910 model yarı otomatik tabanca olduğu; inceleme konusu tabancanın yapılan teknik kontrol ve muayenesinde atışa mani mekanik herhangi bir arızanın bulunmadığı, emniyet sisteminin sağlam ve işler durumda olduğu, sürgünün iç kısmında bulunan “...” rakamların silahın seri numarası olduğunun müşahede edildiği; tabanca şarjöründen çıkartıldığı belirtilen iki adet fişeğin 7,65 mm çapında ... tipi olup çap ve tiplerine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri; inceleme konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun’a göre istimale ..., vahim nitelikte olmayan ateşli silah ve fişeklerden olduğu; olay yerinde bulunduğu belirtilen 7 adet 7,62x25 mm çapındaki suç konusu kovanın çap ve tiplerine uygun bir silahtan atıldıkları, olay yerinde bulunduğu belirtilen 4 adet 7,65 mm çapındaki ... tipi suç konusu kovan ile maktulün vücudundan çıkartıldığı belirtilen bir adet 7,65 mm çapındaki suç konusu mermi çekirdeği ve olay yerinde bulunduğu belirtilen iki adet mermi çekirdeği gömlek parçasından üzerinde teşhise elverişli iz bulunan bir adedinin mikroskopta yapılan karşılaştırmaları neticesinde aralarında benzerlik görüldüğü, 4 adet 7,65 mm çapında kovan ile maktulün vücudundan çıkartıldığı belirtilen bir adet 7,65 mm çapındaki suç konusu mermi çekirdeği ve bir adet mermi çekirdeği gömlek parçasının sürgüsünün iç kısmında “...” seri numarası bulunan tabancadan atıldıkları, olay yerinde bulunduğu belirtilen iki adet mermi çekirdeği gömlek parçasından diğer bir adedi ile ... plaka sayılı otomobilin bagaj kısmında bulunduğu belirtilen mermi çekirdeği gömlek parçası üzerinde teşhise elverişli karakteristik iz bulunmadığından ateş edildikleri silah ve silahları tespit yönünde herhangi bir inceleme yapılamadığı hususlarının belirtildiği,

Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2004 tarihli ve 3388-2121 sayılı iddianamesinin incelenmesinde; suç tarihinin 12.04.2004 olduğu, müştekilerin ... ve ..., sanıkların ..., ..., ... ve ... olduğu, 12.04.2004 tarihinde saat 05.00 sıralarında ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Parkı’nda belirlenemeyen bir nedenle bir tarafta mağdurlar diğer tarafta sanıkların yer aldığı bir kavga olayının meydana geldiği, sanıkların mağdurlara vurdukları, sanık ...’ın döner bıçağı ile mağdur ...’i 15 gün, mağdur ...’yi 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaraladığı iddia edilerek sanık ... hakkında bıçakla müessir fiil ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında kavgada yaralıya el uzatmak suçlarından kamu davası açıldığı,

Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesince 14.12.2007 tarih ve 416-881 sayı ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı kavgada yaralıya el uzatmak suçunu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine; sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’e yönelik kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK’nın 456/1, 457/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; aynı Kanun’un 71. maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 647 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karar verildiği,

... Devlet Hastanesinin 02.12.2004 tarihli yazısında; 30.11.2004 tarihli ve 22060 sayılı yazıya istinaden ...’ün 09.05.2004 tarih ve 20218 protokol no ile hastanenin Acil Polikinliğinde tedavisinin yapıldığının, çekilen film, grafik ve tetkiklerin adı geçen şahsa verildiğinin, Acil Polikinlik defter fotokopisinin ekte sunulduğunun belirtildiği,

Sanık müdafiinin Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/2-35 sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında 18.12.2012 tarihli 4. celsede de tekrarladığı üzere kendileri tarafından dosyaya fotokopisi sunulan sanık ... adına düzenlenmiş taahhütnamenin aslının istendiği,

... Devlet Hastanesinin 17.07.2008 tarihli yazısında; 22.05.2008 tarihli ve 85 sayılı yazıya istinaden ...'ün 09.05.2004 tarih ve 20218 protokol no ile Acil Servise gelerek tedavisinin yapıldığının, tedavi masraflarını ödemediği için senet düzenlendiğinin, acil defter fotokopisi ve döner sermayeye ait senedin ekte gönderildiğinin belirtildiği,

... Devlet Hastanesinin 27.05.2010 tarihli yazısına göre; 20.05.2010 tarihli ve 85 sayılı yazıya istinaden ...'ün 09.05.2004 tarih ve 20218 protokol no ile acil servise geldiğinin, ilk tedavisinin yapıldığının, şahsa başka işlem yapılmadığının, şahsa ait herhangi bir evrak var ise gönderildiği takdirde işlem yapılacağının, ilgili acil defter fotokopisinin çekilerek ekte gönderildiğinin belirtildiği,

... Devlet Hastanesinin 16.07.2010 tarihli yazısında; 09.08.2010 tarihli ve 85 sayılı yazıya istinaden yapılan hastane arşiv incelemesinde taahhütname defteri ve taahhütname seri dosyasında ...’na ait belgelere rastlandığının, döner sermaye borçlular defterinin ilgili sayfasının fotokopisi ile taahhütnamenin gönderildiğinin bildirildiği,

... Devlet Hastanesinin 08.11.2010 tarihli yazısında; hastanenin arşiv incelemesi sonucunda ... numaralı taahhütname belgesinin ...’na ait olduğunun, 16.07.2010 tarih ve 99/206 sayılı yazı ile bildirildiğinin, ...’e ait taahhütname evrakının aslının istenmekte ise de hastane kayıtlarının incelenmesinde adı geçen şahsa ait herhangi bir muayene kaydının ve hastanelerince düzenlenmiş taahhütnamenin bulunmadığının bildirildiği,

... Devlet Hastanesinin 08.11.2010 tarihli yazısında; hastanenin arşiv incelemesi sonucunda ... numaralı taahhütname belgesinin ...’na ait olduğunun, 16.07.2010 tarih ve 99/206 sayılı yazı ile bildirildiğinin, ...’e ait taahhütname evrakının aslının istenmekte ise de hastane kayıtlarının incelenmesinde adı geçen şahsa ait herhangi bir muayene kaydının ve hastanelerince düzenlenmiş taahhütnamenin bulunmadığının bildirildiği,

Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.05.2013 tarih ve 2560-1480 sayı ile; ... Valiliği tarafından doktorlar ... ve ... hakkında yapılan ön inceleme sonucunda 06.02.2013 tarih ve 06 sayılı karar ile soruşturma izni verilmediği, bu karara karşı Cumhuriyet Başsavcılığınca Kayseri Bölge İdare Mahkemesine itirazda bulunulduğu, Kayseri Bölge İdare Mahkemesi tarafından müşteki ...’ün Adana Ağır Ceza Mahkemesine ibraz ettiği ve adına düzenlenen taahhütname sureti üzerindeki ... numaraya karşılık gelen defter numarasındaki ... numarasının ... adına kaydedildiği ve bu numara ile ... adına taahhütname düzenlendiği bildirilerek reddedildiği anlaşılmakla; ön inceleme konusu olayla ilgili olarak 4483 sayılı Yasa’nın 4/1. maddesi gereğince gerekli soruşturma izninin verilmemesi ve aynı Yasa’nın 9. maddesi gereğince karara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddedilmesi nedeni ile ceza soruşturması başlamadığından haklarında ön inceleme yapılan kamu görevlileri bakımından işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

İnceleme dışı sanık ...’nın avukatı aracılığıyla sunduğu ve kendi el yazısı ile yazdığı 20.10.2010 tarihli dilekçesine göre; Hatay Ağır Ceza Mahkemesinde 11.01.2005 tarihinde samimi itirafta bulunduğunu, bu ifadesinin geçersiz olduğunu, komplo ve düzmece bir itiraf olduğunu, bu şekilde ifade vermesinin sebebinin inceleme dışı sanık ...’ın baskıları olduğunu, maktulü vuranın kendisi olduğunu, maktulü korkutmak amacıyla vurduğunu, dosya kapsamında verdiği diğer bütün ifadelerinin doğru olduğunu belirttiği ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,

Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2011 tarihli ve 365-413 sayılı kararı ile hükümlü ...’nın aynı Mahkemenin 2005/365 esas ve 2005/413 sayılı kararı ile Yargıtay incelemesinden geçerek 27.07.2005 tarihinde kesinleşmiş olan hükmüne yönelik yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bu karara yönelik itirazın Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2011 tarihli ve 226 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği,

Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/347 esas sayılı dosyasının 2. celsesinde yapılan incelemede; Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3996 sayılı takip dosyasının Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/35 sayılı dosyasına gönderildiği için gönderilemediğinin ancak sistem üzerinden eklenerek gönderildiğinin bildirildiği, evraklar incelendiğinde alacaklının ..., borçlunun ..., alacak konusunun ise 14.336,00 TL’ye ilişkin olduğunun ve 8000 Dolar bedelli ve 13.01.2005 tarihli senede dayandığının görüldüğü,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... Kollukta; ... Oto Kiralama Şirketi’nin sahibi olduğunu, ... plaka sayılı ... marka aracın şirketine ait olduğunu, maktulü tanıyamadığını, olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün olmadığını, karakoldan aranınca haberdar olduğunu, aracın ... isimli bir şahsa kiralandığını karakolu arayarak söylediğini, Jandarmanın iş yerine gelerek ...’in bilgilerini aldığını, kira sözleşmesini kontrol ettiklerinde olaydan bir gün önce 08.05.2004 tarihinde saat 14.30 sıralarında teslim edilmiş olduğunu gördüklerini, ...’in eşkâl bilgilerini vererek kendisine Kıbrıs’ta çalıştığını ve ...’ya ziyaret amaçlı geldiğini söylediğini,

26.10.2004 tarihli celsede Mahkemede; hazırlık aşamasında verdiği ifadesinin okunmasını istemesi üzerine okunan 10.05.2004 tarihli beyanının doğru olduğunu, devamla sanık ...’i göstererek arabayı kiralayan şahıs olduğunu, kiraladıktan sonra ilk defa burada gördüğünü,

Tanık ... Kollukta; olay saatinde işletmekte olduğu ... Restoran’ın mutfağında bulunduğunu, 7-8 el silah sesi duyduğunu, dışarı çıkıp baktığında bir şahsın yerde yattığını gördüğünü, olay yerinde bulunan tanıklar ... ve ...'ın maktulü tanık İlker’in aracına bindirip hastaneye götürdüklerini, maktulü tanımadığını,

26.10.2004 tarihli celsede Mahkemede; tarafına okunan 10.05.2004 tarihli hazırlık beyanını aynen tekrar ettiğini, silah sesleri üzerine dışarıya çıktığını, dışarıda yerde yatan birini gördüğünü, tanıklar ... ve ...’ın maktulü arabayı bindirip hastaneye götürdüklerini, maktulü tanımadığını, kim ya da kimlerin vurduğunu görmediğini,

Tanık ... Kollukta; maktulü işlettiği ... Resteron’a gelip gittiğinden dolayı tanıdığını ancak ... olarak bildiğini, olayın meydana geldiği yerde bulunan evinden çıktığını ve aracına bindiğini, bu esnada arkadan silah sesleri gelmeye başladığını, dönüp baktığında maktulün koşarak ... Restoran’a doğru kaçtığını gördüğünü, arkasından plakasını hatırlamadığı bal rengi ... marka araçtan maktule doğru ateş edildiğini, maktulün ... Restoran’ın içerisine girdiğini, aracın ... Mahallesi’ne doğru uzaklaştığını, aracın içerisinde kaç kişi olduğunu ve maktule kaç kişinin ateş ettiğini görmediğini, araç olay yerinden uzaklaştıktan sonra maktulün yanına gittiğini, maktulün restoranın yazlık giriş kapısının önünde yerde yattığını, maktulü tanık ... ile birlikte kendisine ait araçla ... ... Hastanesine götürdüklerini, maktulün araca bindirdikleri esnada hâlâ yaşadığını, muhtemelen yolda öldüğünü, maktulün hastaneye vardıklarında öldüğünü,

26.10.2004 tarihli celsede Mahkemede; 09.05.2004 tarihli hazırlık beyanını aynen tekrar ettiğini, maktule arabadan ateş edildiğini gördüğünü, kaç kişinin ateş ettiğini ise görmediğini, maktulü arabasıyla hastaneye götürdüğünü, dışarıdan arabaya silahla ateş edildiğini görmediğini,

26.10.2004 tarihli celsede Mahkemede; 09.05.2004 tarihli hazırlık beyanını aynen tekrar ettiğini, maktule arabadan ateş edildiğini gördüğünü, kaç kişinin ateş ettiğini ise görmediğini, maktulü arabasıyla hastaneye götürdüğünü, dışarıdan arabaya silahla ateş edildiğini görmediğini,

Tanık ... Kollukta; maktulün çocukluk arkadaşı olduğunu, kendisinden büyük olduğunu, birlikte gezdiklerini maktulün amcasına ait kulüpte çalıştığını, kendisinin seyyar olarak su tesisatçılığı yaptığını, olay tarihinde saat 15.00 sıralarında ... Caddesi’ndeki altılı ganyan bayisine kupon yatırmaya giderken maktulle karşılaştıklarını, daha doğrusu maktulün kendisini işlettiği kulübün penceresinden görüp yanına çağırdığını, kuponu yatırıp yanına gittiğini, maktule ait araçla ... Restoran’a gittiklerini, tanık ... ile ... üstü birer dürüm yediklerini, birlikte seyir alanına gittiklerini, 2 saat vakit geçirdiklerini, ... Restoran’a yaklaştıkları esnada sağ tarafta gümüş grisi ... marka bir aracın durduğunu, istikametinin ... Restoran’a doğru olduğunu, kendilerinin de yolun solunda ... Restoran’a doğru yürüdüklerini, yolun sağında ve biraz ileride duran bu aracın şoför mahallindeki şahsın maktule hitaben “Bir dakika gelir misin?” dediğini, o anda bu şahsın ... olarak tanıdığı belalı biri olduğunu fark ettiğini, kesin olarak o kişi olduğunu, şahsı 10-12 yıldır tanıdığını, ... Çarşısı’nda hırdavatçılık yaptığını, kendisinin de o bölgede su tesisatçısı olduğunu, şahsın sol gözünde bir araz bulunduğunu, maktulün arkasından yürümeye başladığını, kendisine ve ...’a hitaben, “Siz gelmeyin bir şey olmaz.” dediğini, maktulün araca yaklaşıp şoför mahallinin üst kısmına doğru sağ elini koyması ile tabancanın patlamasının ve maktulün zikzak yaparak kaçmasının bir olduğunu, şoför mahallinde sanığın oturduğunu ve araca yaklaşır yaklaşmaz küçük bir silah ile maktulün göğsüne doğru ateş ettiğini, maktul ... Restoran’a doğru kaçarken sanık ile sanığın arka sol tarafında oturan şahsın ellerindeki tabancalarla hem maktule hem de havaya doğru ateş etmeye başladıklarını, çevredeki insanların panik hâlinde kaçıştıklarını, aracın da ... Restoran istikametine doğru hızla kaçtığını, kendisinin ve ...’ın maktulün yanına gittiklerini, tanık ...’in aracı ile ...'la birlikte maktulü hastaneye götürdüklerini, kendisinin maktule ait araçla gittiğini, maktulün bir kurşunla göğsünden vurulduğunu, maktulü sanık ... (...)'in vurduğundan kesin olarak emin olduğunu, araçtaki diğer üç şahsı göremediğini, görse de tanıyamayacağını, maktulde ve kendilerinde kesinlikle silah olmadığını, dolayısıyla karşılık vermediklerini, karakolda fotoğrafı gösterilen ...’ı tanımadığını, ... olarak gösterilen şahsı 10-12 yıldır tanıdığını,

Savcılıkta; maktulün öldürülmesiyile ilgili olarak Jandarmada verdiği ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, olay tarihinde maktul, tanık ... ve kendisinin bir süre gezdikten sonra Döver yolundan ... Restoran yoluna doğru yürüdükleri sırada peşlerinden ... marka bir aracın geldiğini, yanlarından geçerken maktule, “Biraz gelir misin?” diye aracı kullanan kişinin el işareti etmek suretiyle seslendiğini, aracı beş metre kadar ileride ... Restoran’ın önünde durdurduğunu, sonradan öğrendiğine göre maktulün birkaç dakika önce ... lakaplı sanığın geçtiğini söylediğini, ancak bir iki adım geriden yürüdüğü için duymadığını, aracın yukarıya geçtiğini de görmediğini, aracı kullanan ve maktulü çağıran kişiyi gördüğünü, bu kişiyi olay öncesinde de tanıdığını, aracı kullanan kişinin ... olduğunu, çevrede bildiğine göre ... olarak tanındığını, bu kişinin şu an fotoğrafı gösterilen kişi olduğunu, maktulün araca doğru yürüdüğünü, kendisinin de arkasından gittiğini ancak maktulün “Sen gelme.” dediğini, bunun üzerine tanık ...’ın yanında kaldığını, hatta tanık ...’ın maktule “Bırak, gitme.” diye söylediğini, maktulün, “Bir şey olmaz.” dediğini, maktulün aracın şoför mahallindeki açık olan camın üstündeki kaportaya kolunu koyarken Arapça olarak “Ne kardeşim?” dediğini, bir el silah sesi duyduğunu, aracı kullanan kişinin elinde küçük bir kısmı görünen siyah bir silah olduğunu gördüğünü, bu kişinin maktulün göğsüne doğru ateş ettiğini, olayı net olarak gördüğünü, maktulün birden bire koşmaya başladığını ve Restoran’ın kapısına doğru gittiğini, aracın da maktulün peşinden gittiğini, bu sırada çok sayıda silah sesi duyduğunu, olayın şoku ile kimlerin silah attığını görmediğini, arkadan gördüğü kadarıyla araç içerisinde sürücü haricinde üç kişinin daha olduğunu, kendilerinden tarafta bulunan aracın şoför mahallindeki cam açık olduğu için sürücünün yüzünü net olarak gördüğünü ancak araçta bulunan diğer kişileri göremediğini,

31.08.2004 tarihli celsede Mahkemede; olay tarihinde ... Beldesi'ndeki ... Tesisinin önünde maktul ve tanık ... ile birlikte yürüdükleri esnada ... marka plakasını bilmediği bir aracın geldiğini ve yolda durduğunu, araç sürücüsü olan güneş gözlüğü takmış ve mavi çizgili gömlek giymiş şahsın maktulü yanına çağırdığını, maktulün araca 1-2 metre yaklaştığı sırada araç sürücüsünün silahını çıkartarak maktule ateş etmeye başladığını, o anda maktulün yere yattığını, araçta 3-4 kişi daha olduğunu, kaç kişinin ateş ettiğini bilmediğini, sadece aracı kullanan şahsın ateş ettiğini gördüğünü, maktulün koşarak kaçmaya başladığını ve biraz gittikten sonra düştüğünü, maktulün yanına gittiklerini, maktulü araca koyarak hastaneye gönderdiklerini, o anda maktulün ölmediğini, ne zaman öldüğünü bilmediğini, olay yerinde sanık ...’i hiç görmediğini, sanığı tanıdığını, sadece sanığa benzettiğini, sanık ...’in çevrede ... lakabıyla tanındığını, tanık ... ile yürürken maktulün de yanlarında yürüdüğünü, soruşturma aşamasında verdiği ifadesini kabul etmediğini, sanığa benzettiği için o şekilde ifade verdiğini, ifadesinin doğru olmadığını,

Tanık ... Kollukta; maktulü kendisinin işlettiği ... Restoran’a iki yıldır müşteri olarak gelmesi sebebiyle tanıdığını, daha sonra birlikte spor salonuna gittiklerini, arkadaşlıklarının daha da geliştiğini, olay tarihinde saat 15.00 sıralarında maktulü cep telefonu ile arayarak restorana davet ettiğini, yanında tanık ... ile geldiğini, restoranda yemek yediklerini, hep birlikte seyir alanına gittiklerini, havanın kararmasına müteakip restorana doğru yürüdükleri esnada ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan ... Restoran’ın giriş hizasında yolun solundan rengini tam hatırlamadığı ... marka aracın ... Restoran tarafına doğru geçerken maktulün kendisine, “Bak bu aracı kullanan ..., çok belalı birisidir.” dediğini, bu şahsı kendisinin de tanıdığını ancak adının ... olduğunu bildiğini, işlettiği restorana üç dört yıl önce geldiğini, araçta toplam dört kişi olduğunu, aracın yanlarından geçtiğini ve geri dönüp ... Restoran istikametine giderken yanlarında yavaşladığını, şoför mahallindeki şahsın maktulü işaret ederek, “Biraz yanıma gelir misin?” dediğini, tanık ...’in maktule, “Abi ben de geleyim, yalnız gitme.” diye söylediğini, maktulün kendilerine, “Yok bir şey olmaz. Siz gelmeyin.” diyerek yaklaşık 5-10 metre ileride duran aracın yanına gittiğini, maktulün tam elini üst kaputa koyacağı esnada şoför mahallinde bulunan maktulün az önce söylemiş olduğu ve kendisinin de zaten tanıdığı ... lakaplı şahsın ebadını hatırlamadığı bir tabanca ile ateş ettiğini, tabanca sesi duyulur duyulmaz maktulün göğsünden vurulduğunu anladığını, aracın ... Mahallesi istikametine doğru kaçarken aracın arka sol tarafında oturan bir şahıs ile şoför mahallindeki ...’ün hem maktule hem de rastgele havaya doğru tabanca ile ateş etmeye başladıklarını, maktulü tanık İlker’in aracı ile Özel ... Hastanesine götürdüklerini, ...’i resminden tanıyabileceğini ancak aracın arkasından ateş eden şahısları resimlerini görse de tanıyamayacağını,