muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14200, Karar No: 2022/2862, Tarih: 18.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/14200 E.  ,  2022/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2018 tarih ve 2017/88 - 2018/246 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 2015/3 esas sayılı kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüte yardım suçunda kast unsuru yönünden, Yargıtay uygulamaları ve öğretideki görüşler incelendiğinde; bir suçun kanuni tanımında "bilerek", "bildiği halde", "bilmesine rağmen" gibi ifadelere açıkça yer veren suçlar olası kastla işlenemez (Prof. Dr. İzzet Özgenç, TCK Genel Hükümler, 7. Baskı, s. 241).

Kişi, örgütün işlediği somut fiili bilmese de terör örgütü olduğunu, sağladığı yardımın örgütün yararına kullanılacağını bilmeli ve bu irade ile hareket etmelidir. İnsani mülahazalarla yapılan yardımlar örgüte yardım suçunu oluşturmaz. Yapılacak her türlü yardımın suç olarak değerlendirilmemesi gerekir (Prof. Dr. A. Caner Yenidünya - Arşt. Görv. Zafer İçer, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, 1. Baskı, s. 56).

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kasıt yeterli değildir. Özel kasıt ile işlenen bir suçtur. Fail örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak

kastı ile hareket etmelidir (...Doç.Dr. Namık Kemal Topçu, Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları, s. 164).

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir (Prof.Dr.İzzet Özgenç, Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39).

Yukarıda yer verilen öğretideki görüşler ve Yargıtay yüksek 9. ve 16. Ceza Dairesi'nin geçmişteki uygulamaları göz önüne alındığında; suç örgütleri veya silahlı terör örgütlerine yardım suçunun ancak doğrudan kastla işlenebileceği, yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet etmesi gerektiği, örgüt üyelerine yapılan yardımın da örgüte yapılmış gibi kabul edilmekle birlikte örgüt üyesinin mensup olduğu örgütün bilinmesi ve bu yardımın da insani mülahazalarla değil örgütün amaçlarını gerçekleştirme gayesiyle yapılması hususunda ortak bir kanaat mevcuttur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Oluş ve dosya kapsamı itibarıyla, sanık ...'ın savunmaları ve sanığın eşi ...'ın benzer içerikli beyanları doğrultusunda sanığın adına kayıtlı Bank ... hesabının fiilen eşi ... tarafından kullanıldığının sabit görülmüş olması, söz konusu Bank ... hesabında örgüt liderinin çağrıları üzerine yapılan bankacılık işlemlerinin sanığın eşi ... hakkında örgüt üyeliğinden verilen kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne esas alınan delillerin arasında bulunması, sanığın söz konusu hesabı ... ile ortak kullandığını ve 07.01.2014 tarihinde hesaba 7.000 TL yatırdığını ispatlayan somut bir delilin dosyada bulunmaması, Bank ... hesap hareketlerinin sanık yönünden atılı suç yönünden belirleyici nitelikte gözükmemesi karşısında, sanığın silahlı terör örgütüne yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeple hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3737, Karar No: 2013/30823, Tarih: 27.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/3737 E.  ,  2013/30823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 16.02.2007-09.04.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, fesih protokolü ile iş sözleşmesine son verildiğini, işçilik alacaklarına ek olarak bu tutar kadar ek ödeme yapılacağının belirtildiğini ancak ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığını, davacıya makul yarar olarak üç aylık ücretin ödendiğini, davacıya belirlenen ücretin ödendiğini ve ibraname ile ibra ettiğini, fesih protokolüne sehven ek olarak belirtilen tutarın ödenmesinin yazıldığını, eğer bu ücretin verileceği kabul edilse davacıya makul yarar olarak on aylık ücreti tutarının belirlenmiş olacağını, davacının işyerinde 3 yıl 1 ay 21 gün çalışmasının bulunduğunu, işe iade davası açması ve kazanması durumunda bile iddia ettiği miktarda alacağa hak kazanamıyacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etti.

Mahkemece, protokolü imzalayan işveren temsilcisinin genel müdür olduğu hususunu dikkate alarak 39.257,56 TL nin sehven yazılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık fesih protokolünde davacıya ödenmesi kararlaştırılan ek ödemenin sehven yazılıp yazılmadığı noktasındadır.

Davacı fesih protokolü ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, işçilik alacaklarına ek olarak bu tutar kadar ek ödeme yapılacağının belirtildiğini ancak ödenmediğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığını, davacıya makul yarar olarak üç aylık ücreti tutarında ödeme yapıldığını ve davacının şirketi ibra ettiğini, fesih protokolüne sehven ek olarak belirtilen tutarın ödenmesinin yazıldığı beyan etmiştir. Mahkemece protokolü imzalayan işveren temsilcisinin genel müdür olduğu dikkate alınarak belirtilen miktarın sehven yazılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne

karar verilmiştir. Dosyada bulunan fesih protokolü başlıklı belgede davacıya kıdem ve ihbar tazminatı yanında üç maaş prim ve bir kısım işçilik alacakları olarak net 39.357,56 TL ödeneceğinin belirtildiği,devamında bu belirtilen meblağa ek olarak davacıya net 39.257,56 TL ödeme yapılacağının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf yazılı miktarın kabulü durumunda davacıya kıdemine göre işe iade davası açması halinde bile yararlanamıyacağı bir makul yarar sağlanmış olacağı ileri sürmüştür. Davacı davalı şirketin kendisinden alt kademede bulunan IT uzmanı olarak çalışan ... ...'e 6 maaş, finans müdür yardımcısı ... Yanık'a 7 maaş ve bir üst kademesinde satış direktörü olarak çalışan ... ...'e 80.000 TL tutarında ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Dosyada davacının bu iddialarına ilişkin belge ve bilgi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı işyerinde çalışan emsal işçiler ile ikale sözleşmesi bulunup bulunmadığı, ayrıca bu işçilerden dava açanların bulunması halinde bu dava dosyalarının onaylı örnekleri temin edilip incelerek bir sonuca varılması gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2702, Karar No: 2013/3379, Tarih: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2702 E.  ,  2013/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Aile ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava eşlerin hala-yeğen olmaları sebebiyle nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların anlatımı ile resmi belgelerin tamamen çelişkili olduğu, soybağının kurulması gereğinin MK 282 ve devamı maddeleri gereğince yargılama yapma görevinin aile mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Eşlerin evlenmeye engel derecede yakın akraba olmaları evliliği mutlak butlanla batıl kılar. Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından res'en açılır. Bu dava ilgilisi olan herkes tarafından da açılabilir.

Somut Olayda,... ve ...'ın hala-yeğen oldukları iddiasına dayalı olarak, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile; nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesi istenmiştir. Dosya kapsamındaki taraf beyanlarından davalılardan ... 'in babasının erken yaşta vefatı nedeniyle kendi babasının kardeşi imiş gibi dedesinin nüfus kaydına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davanın, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı hükümleri ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7198, Karar No: 2013/8985, Tarih: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7198 E.  ,  2013/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elt Kitap Yayn. Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... Basım Yayn. Kitap Dağ. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.11.2012 gün ve 161-266 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5437, Karar No: 2011/5702, Tarih: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5437 E.  ,  2011/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastroca davalı adına tespit  ve tescil edilen 39 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğine bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 39 parsel sayılı taşınmazın genel kadastro sırasında kayıt ve belgeye dayanılmaksızın, tarla vasfıyla, murisi annesi Fatma'nın satış suretiyle devrettiği ve 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zaman aşımıyla iktisap koşullarının gerçekleşmiş olduğu açıklanarak davalı adına tespit edildiği ve 31.10.2006 tarihinde kesinleşerek, davalı adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Her nekadar, yerel bilirkişi tarafından çekişme konusu taşınmazın eklemeli olarak 20 yıldan fazla süredir davalının zilyetliğinde bulunduğu beyan edilmiş ise de, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporuna göre, çekişme konusu taşınmazın % 20-25 eğimli, taşlık, kayalık, makilik niteliğinde ekilmeyen yerlerden olup, tarım arazisi niteliği taşımadığı, hiçbir  zirai faaliyet yapılmadığının belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda, davalı lehine kazandırıcı zaman aşımıyla mülk edinme koşulların gerçekleşmediği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, öteki temyiz  itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, yargılama sırasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 3402 Sayılı Kadastro  Kanununun 36.maddesi hükmüne bazı ilave hükümler getiren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesinde, kadastro işlemlerine karşı, kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan davalar  nedeniyle, yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı öngörülmüş olup, 6099 Sayılı Yasanın 17.maddesi ile de anılan hükmün uygulama sürecinin kararın infaz aşamasına kadar uzatıldığı bu düzenlemeye göre, davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden, karar bu yöne hasren bozulmalıdır.

O halde, davalının bu yöne değinen temyiz  itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün bu nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   11.5.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4399, Karar No: 2022/2635, Tarih: 31.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4399 E.  ,  2022/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki tarihli kararı, davalı Hazine vekilinin temyiz isteği üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulmuş olup, Yerel Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı ..., Eşme ilçesi Armutlu köyü çalışma alanında bulunan ve yörede 2009 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün, kadastro çalışmaları sırasında kendisi adına tespit ve tescil edilen komşu 355 ada 40 parsel ile bir bütün olarak zilyet ve tasarrufunda bulunduğu halde; tescil harici bırakılmasının hatalı olduğu iddiasına dayanarak çekişmeli bölümün adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, aşamalarda sunduğu sözlü ve yazılı beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Eşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2014/23 Esas - 2015/364 Karar sayılı kararı ile davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile teknik bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen toplam 715,81 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacıya ait 355 ada 40 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin önceki tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin önceki tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Mahkemenin 22.12.2015 tarihli ve 2014/23 Esas - 2015/364 Karar sayılı kararı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.02.2019 tarihli ve 2016/6277 Esas - 2019/778 Karar sayılı ilamıyla; “ Dava; TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu şekilde açılan davalarda, Türk Medeni Kanunu'nun 713/3. maddesi uyarınca Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişilerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davada yasal hasım durumunda bulunan Hazine yanında, yasal hasım olarak bulunması zorunlu olan Armutlu köyü tüzel kişiliğine husumet yöneltilmemiş ve yöntemince taraf teşkili sağlanmamıştır. Hal böyle olunca; davacıya Armutlu köyü tüzel kişiliğini davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yasal hasım olan köy tüzel kişiliğinin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Yasal hasım olan köy tüzel kişiliği davaya dahil edilmeyerek yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsiz olmuştur. ” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.01.2020 tarihli ve 2019/182 E. - 2020/32 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile teknik bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen toplam 715,81 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacıya ait 355 ada 40 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle dere yatağı olduğu ve hiçbir zaman davacı yanın zilyetliğinde olmadığı, çekişmeli bölümün davacıya ait taşınmazdan kot farkı nedeniyle ayrıldığı ve davacıya ait taşınmaz ile bütünlük arz etmediği halde davacı yararına tescilinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, " Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. "

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Bilindiği üzere terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir.

6.3.2. Somut olayda Mahkemece dere yatağı vasıflı tescil harici çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre bu kabule itibar etmek mümkün değildir. Şöyle ki; taşınmaz dere yatağı niteliğiyle tescil harici bırakıldığına göre, bu yerin dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, dere yatağının etkisi altında olup olmadığı hususlarında jeolog bilirkişisine inceleme yaptırılmamış, bu hususta ziraat mühendisi bilirkişinin kendi uzmanlık alanı dışında değerlendirmelerini içeren raporuna itibar edilmiş, öte yandan bir taşınmazın kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Noksan tahkikat sonucu verilen karar maddi gerçeğe ulaşmaya muktedir değildir.