muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4024, Karar No: 2010/10707, Tarih: 25.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4024 E.  ,  2010/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/448 - 2008/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 157 ve 158 nolu ortağı olan dava dışı ...’in ortaklık paylarını 12.01.2007 tarihli noter devir senediyle devraldığını, bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen devir işleminin yapılmadığını ileri sürerek, davaya konu iki payın müvekkiline devredildiğinin ve devrin geçerliğinin tespitine ve ortaklık pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davacının hisse devir aldığını iddia ettiği ...’in kooperatifin hiçbir zaman üyesi olmadığını, anılanın toprak sahibi bulunduğunu, davacının kooperatiften toprak hissesinin kendisine devri işlemini talep etmesi gerektiğini, böyle bir talep olmadan işlem yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kooperatif yönetim kurulunun 03.01.2004 ve 12.04.2004 günlü kararları ile 20.03.2004 günü yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlar karşısında davacıya hisse devri yapan ...’in kooperatif ortağı olduğu, davalının davacı tarafın dava dışı şahıstan ortaklığı devir alma talebini reddetme gerekçesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, devrin K.K. ve kooperatif ana sözleşmesi hükümleri çerçevesinde hukuken geçerli olduğu, davacının devraldığı ortaklık sıfatının ortaklık defterine kayıt ve tescilinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, hisse devir sözleşmesine bağlı ortaklığın tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki çekişme, dava dışı ... tarafından davacıya yapılan devrin geçerli olup olmadığı, bu bağlamda davacının, davalının ortağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, müvekkilinin ortaklığını önceki ortak ...'den devir suretiyle elde ettiğini iddia etmiş, davayı salt kooperatif tüzel kişiliğine yöneltmiştir. Ancak, açılan bu davada verilecek kararın, dava dışı devir eden kişinin de hukukunu etkileyecek nitelikte olduğu kuşkusuzdur. Bu durum karşısında, mahkemece, davacı vekiline ortaklığı devir alındığı iddia edilen kişiye karşı da dava açması için önel verilmesi, dava açıldığı takdirde işbu davayla birleştirilerek tarafların tüm kanıtlarının toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Öte yandan, ortaklığın kayıtlara tescil işlemi kooperatif yönetim kuruluna ait bir yetki olup, mahkemece salt ortaklığın tespiti ile yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, aynı zamanda kayıtlara tescil yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulması kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16552, Karar No: 2017/7787, Tarih: 13.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16552 E.  ,  2017/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 113 parsel sayılı 3.901,08 metrekare ve 194 ada 115 parsel sayılı 4.632,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca sırasıyla ... ve ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen Hazine vekili, dava konusu taşınmazların öncesinin dere yatağı olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini iddia ederek, taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 194 ada 115 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 194 ada 113 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın teknik bilirkişinin 26.05.2015 tarihli ek rapor ve krokisinde (D- 113) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına, taşınmazın kalan kısmının tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 194 ada 113 parsel sayılı taşınmazın, hükme esas alınan 26.05.2015 tarihli ek teknik bilirkişi raporunda (D-113) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağı vasfında olduğu, taşınmazın kalan bölümü ile dava konusu 194 ada 115 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro tespiti, Kadastro Kanunu'nun Geçici Ek-8. maddesi uyarınca yapıldığı halde, bölgede daha önce yapılan kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve kadastro sırasında dava konusu taşınmazların hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış; dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmemiş; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlarda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve taşınmazların kullanım durumunun ne olduğunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış; bu durumunun tespiti amacıyla hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede, tesis kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazların hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı sorularak tespit edilmeli, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazlarda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden dava konusu taşınmazların kuzeyinde dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7868, Karar No: 2024/6733, Tarih: 01.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/7868 E.  ,  2024/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar ... ve ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalılar ... ve ... vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren, Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25298, Karar No: 2021/15373, Tarih: 23.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25298 E.  ,  2021/15373 K.**

**"İçtihat Metni"**

1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstehzarlar Kanunu’na aykırı davranmak eylemi nedeni ile kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 20. maddesi gereğince 8.450,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Odunpazarı Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 14/02/2019 tarihli ve 12 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Eskişehir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/07/2019 tarihli ve 2019/1109 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ESKİŞEHİR 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/09/2019 tarihli ve 2019/3440 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/06/2021 tarihli ve KYB. 2021-75799 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Dosya kapsamına göre;

1- Kabahatli hakkında, eczanede yapılan denetim sonucunda, İlaç Takip Sistemi kayıtları ile halihazırda stok durumu arasında farklılık bulunduğu, söz konusu ilacın eczane stoğunda bulunmadığı, farklılığın, bahse konu ilacın eczane tarafından İlaç Takip Sisteminden satış bildirimi yapılmaksızın satış işleminin gerçekleştirilmiş olmasından kaynaklandığının tespit edilmesi gerekçesi ile 1262 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca idari para cezası karar tutanağı düzenlenmiş ise de;

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 24. maddesinin 1. fıkrasının ''Eczanelerden zehirli ve müessir maddeler ile ilaçların toptan satışı yapılamaz ve eczaneler ihalelere giremez. Eczaneler arası ilaç takası, toptan satış sayılmaz; ilaçların satışı, alındığı ecza deposuna veya mücbir sebep hâlinde diğer depolara iadesi, eczaneler arasındaki takası, miadı geçmiş ya da bozulmuş olanlarının imhası işlemlerinde ilaç takip sistemine bildirim yapılması zorunludur. İlaçların internet veya başkaca herhangi bir elektronik ortamda satışı yapılamaz. Eczane eczacıları ve eczaneler adına internet sitesi açılamaz.'' ve anılan Kanunun 44. maddesinin ''(Değişik : 23/1/2008-5728/172 md.) Bu Kanunda yazılı olan yasaklara ve mecburiyetlere muhalif hareket edenlere, fiilleri suç oluşturmadığı takdirde ve bu Kanunda özel hüküm bulunmayan hallerde ikiyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir.'' hükümlerini amir olduğu nazara alındığında;

Kabahatli hakkında idari para cezası karar tutanağında, 6197 sayılı Kanun'un 44. maddesi yerine 1262 sayılı Kanun'un 20. maddesi uygulanmak suretiyle muterizin kabahat oluşturduğu belirtilen eylemi nedeni ile uygulanması gereken Kanun hükmü bakımından yanılgıya düşüldüğü gözetilmeden,

Kabahatli hakkında idari para cezası karar tutanağında, 6197 sayılı Kanun'un 44. maddesi yerine 1262 sayılı Kanun'un 20. maddesi uygulanmak suretiyle muterizin kabahat oluşturduğu belirtilen eylemi nedeni ile uygulanması gereken Kanun hükmü bakımından yanılgıya düşüldüğü gözetilmeden,

2-Kabule göre de, kabahatli hakkında 13 kez "Rotarix Oral Süspansiyon İçeren Aplikatör 1,5 ml" isimli ilacın satış bildirimi yapmaksızın satış işleminin gerçekleştirilmiş olmasından kaynaklanan farklılık bulunması ve söz konusu ilacın eczanenin stokunda bulunmamasından bahisle toplam 8.450,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan, “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, belirtilen eylem nedeniyle tek tutanak düzenlenip bir kez idari yaptırım kararı verilmiş olması karşısında, tüm satışların tek fiil kabul edilmesi gerekirken, her bir ilaç için ayrı ayrı idari para cezası verilemeyeceği gözetilmeden,

İtirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden ESKİŞEHİR 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 10/09/2019 tarihli ve 2019/3440 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, bozma nedenine göre ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1343, Karar No: 2024/6991, Tarih: 28.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1343 E.  ,  2024/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1273 E., 2022/1368 K.

DAVA TARİHİ : 19.02.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine/kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/37 E., 2022/214 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili 19 Mayıs ilçesi ... Mahallesinde 1982 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmalarında, davaya konu edilen taşınmazın bulunduğu alan "fundalık" olarak tapulama dışı bırakılmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2014 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamasında, dava konusu yer orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda müvekkili adına kayıtlı 435 nolu parsel ile bir bütün halinde kullanılıp dava dilekçesinde sınırları bildirilen taşınmazın, uzun yıllardır malik sıfatıyla, nizasız ve fasılasız olarak davacının zilyetliğinde bulunduğunu, üzerinde davacıya ait ev ve eklentilerinin yer aldığını ileri sürerek tapulama dışı bırakılan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının davacı lehine oluşmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ... ile 19 Mayıs Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçelerinde, husumet itirazında bulunarak, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının davacı lehine oluşmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ... ile 19 Mayıs Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçelerinde, husumet itirazında bulunarak, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "alınan teknik bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, zilyetlik ile kazanılabilecek yerlerden olduğu, ne var ki, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi anlatımları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının taşınmaz üzerinde tarımsal bir faaliyette bulunmadığı, imar ve ihyaya yönelik zilyetliğinin bulunmadığı ve 20 yıllık zilyet süresini tamamlamadığı gözönüne alındığında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddelerindeki şartların gerçekleşmediği" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın kayalık alanlardan olduğunun tespit edildiği, kayalık alanların kazanılabilmesi için imar ve ihyaya muhtaç olduğundan ev yapmanın imar ve ihyadan sayılmayacağı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacının taşınmazda herhangi tarımsal faaliyet ve imar ve ihya faaliyeti ispatlanamadığından davacı açısından edinme koşullarının oluşmamasına göre açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden mecburi dava arkadaşı durumunda olan davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle;