muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/123, Karar No: 2012/31847, Tarih: 25.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/123 E.  ,  2012/31847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın icra işlemi sırasında alacaklı vekili olan katılan avukata vurmak suretiyle direndiği iddiasıyla dava açılmasına karşın, icra müdür yardımcısı olan müşteki ...’e tehdit veya cebir kullanılarak direndiğinden söz edilip hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de; sanığın, icra müdür yardımcısı olan müşteki ...’e tehdit veya cebir kullanarak direndiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK’nın 265/1 maddesinin uygulanması yerine aynı maddenin 2.fıkrası uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4454, Karar No: 2020/1300, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4454 E.  ,  2020/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7062, Karar No: 2016/9822, Tarih: 12.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7062 E.  ,  2016/9822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı doktor tarafından yapılan göz ameliyatı sonrasında şikayetleri sonucunda yapılan muayenesinde mercek tırnağının içeride kırıldığının ve ancak kornea nakli ile görmesinin sağlanabileceğinin tespit edildiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalının....Hastanesi'nde doktor ünvanı ile çalıştığı, dava konusu ameliyatı hastanede görevi nedeni ile yapmış olduğu, davalının görevi nedeniyle yapmış olduğu eylemin idari bir eylem olduğu ve davaya adli yargıda bakılmayacağı belirtilerek, davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idari kuruluş dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı, gerçek kişi olan davalı doktorun eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre, davanın görüm ve çözüm yeri adli yargıdır.

Kaldı ki, davaya konu edilen olayda;.....Devlet Hastanesi'nde doktor olan davalının yaptığı ameliyat sonucunda zarara uğranıldığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabileceğine göre adı geçen davalıya husumet tevcih edilmesi de doğru değildir.

Şu durumda, mahkemece, işin esası incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Şu durumda, mahkemece, işin esası incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1404, Karar No: 2008/5192, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1404 E.  ,  2008/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 17/12/2002 tarih ve 2002/7422- 10344 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın (B) harfli 72.935 m2'lik bölümünün eğiminin yüksek olduğu, orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, resmi belgelerde öncesinin ormanlık ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, bu bölme yönelik davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümle ilgili hükmün onanmasına, (A) harfli 19.301 m2'lik bölüme yönelik Orman Yönetimi ile Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; davacının dayandığı Şubat 1954 tarih 22 nolu tapu kaydı 45 parsele kadastroca tapu miktarından fazlası ile 23.804 m2 olarak revizyon görmüş, davacılar adına kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur. Bu nedenle, davacıların dayandıkları tapu kaydının çekişmeli (A) harfli taşınmazı kapsadığı düşünülemez. Kaldı ki; bu bölümün eğimi % 20 - 25 olup, içinde kermes meşesi, harnup vs. maki elemanları ile kaplı olan, taşlık, kayalık, kültür arazisi niteliğinde olmayan imar ihya edilmeyen yer olduğu anlaşıldığından davacıların bu bölme yönelik davalarının da reddine karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra 17/11/2000 tarih 1997/380-838 sayılı ilamı ile "karşı davacı Orman Yönetiminin (A) harfli taşınmaza yönelik davasının feragat nedeni ile reddine, davacılar Gülsüm Topal mirasçılarının ve Emre Zararsız'ın davalarının H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, (B) harfli 72.935 m2'lik taşınmaza yönelik tescil davasının reddine" yolunda kurulan hüküm fıkralarının kesinleştiği anlaşıldığından bunlarla ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli (A) harfli bölüme yönelik davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, ancak ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı anlaşıldığından, Hazinenin talebi uyarınca M.K.nun 713/6. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 28/03/1986 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 03/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5070, Karar No: 2019/699, Tarih: 24.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5070 E.  ,  2019/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/03/2017 gün ve 2015/620-2017/186 sayılı kararı onayan Daire'nin .../05/2018 gün ve 2017/2504-2018/3435 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan...'ın davalı ...'in kardeşi olduğunu ve onun tarafından uzun yıllar iş hayatında kardeşlik ilişkisi nedeniyle davalı ...'e gerek şahsi ve gerekse şirketlerini temsilen ... adet vekaletname verildiğini, davacılar ... ve ailesinin davalı ... ...'a yoğun akrabalık ilişkileri nedeniyle 1987 yılında %40 hisse vererek ... Pazarlama İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş'ni kurduklarını, davacı ...'ın giriştiği taahhütlere malzeme sağlanması amacıyla 1988 yılında ... Pazarlama A.Ş'nin hissesine sahip olduğu ... Boya ve Kimya San. A.Ş'ni kurduğunu, iki kardeş ve ailelelerinin ... A.Ş'de ismen ortak olarak gözükmeyip şirketi ... Pazarlama A.Ş. aracılığıyla yönettiklerini, davacılardan ...'ın kendisinin ve ... Paz. A.Ş'nin o tarihlerde yaşadığı ekonomik sıkıntıların yeni kurulmuş ve gelişme halindeki ... A.Ş'ye yansımasını önlemek ve yeni şirkete inanırlığın devamını sağlam amacıyla ... A.Ş'nin ... A.Ş nezdinde maliki bulunduğu hisselerden 9780 adedinin davalı kardeşi ... üzerinde gösterilmesini kabul edip, ....07.1994 tarihinde düzenlenen gerçek amacı devir olmayan inançlı devir sözleşmesi ile şirketin paylarını davalıya devir edip, devir işleminin pay defterine işlendiğini, hisse devirlerinin karşılığında inançlı olduğunu göstermek amacıyla davalı ...'in, ... Paz. A.Ş'nin inançlı hisse devri sonrası maliki olduğu ... A.Ş hisselerInin % 60'ına tekabül eden 9780 adet hisseyi ... ve çocuklarına devreden belgeyi imzaladığını, bu devrin tabiatıyla iki taraf arasında inançlı işlemin karşılığı niteliğinde kalıp ayrıca ... A.Ş'nin pay defterine işlenmediğini, devirlerin gerçekte ... Paz. A.Ş'nin ... A.Ş'de maliki bulunduğu hisselerin ortaklık yapısındaki %60-40 oranı dikkate alınarak ortaklara devirini amaçlamakta ise de, işlemlerin tüm hisselerin davalıya devri şeklinde yapılıp, ortada gerçek bir devir iradesi bulunmadığından bir devir bedeli de alınmadığını, davalı ...'in ... A.Ş'deki payının %58,47 olup, hisselerin %60'ının ... ve ailesine, %40'nun ... ve ailesine ait olduğunu, davalı ...'in inançlı işlem ile almış bulunduğu hisselerle ilgili kâr paylarından davacıların hissesine düşen payı eksik olmakla birlikte düzenli olarak ödediğini ileri sürerek, davacıların gerçekte maliki bulundukları ve inançlı sözleşme kapsamında davalı ...'e

devredilen ... A.Ş'deki halen davalı uhdesinde kayıtlı hisselerin %58.47'sine tekabül eden hissesinin %60'ı olan 5.613.455.999 hissenin bugüne kadar davacılara ödenmeyen kar paylarını faizleri ile birlikte talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak pay defterinde devirdeki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... ... vekili, davaya konu müteveffaya ait hisse senetlerinin kızı ... adına gözüktüğünü, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ....07.1994 tarihli sözleşmeyle davacılar tarafından ... ...'a devredilen hisselerin davacılara ait olmayıp, dava dışı ... A.Ş'ye ait olduğunu, ....07.1994 tarihli ikinci devir sözleşmesinin altındaki imzanın ... ...'a ait bulunmadığını, davacılara kâr payı tevzii anlamında hiçbir ödeme yapılmadığını, davacılar tarafından varlığı iddia olunan inanç sözleşmesini ispatlayacak hiç bir yasal delil sunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı... aleyhine açılmış olan davada, davanın bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddine ilişkin verilmiş olan 18/09/2007 tarihli 2006/... Esas 2007/534 Karar sayılı hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ... Boya Kimya San. ve Tic. A.Ş'deki %58,47 hisseye tekabül eden 9.355.200 hissede %0,27875 hisse karşılığı 44600 adet hissenin davacılara ait olduğunun tespitine, bu hisselerin davacılara eşit olarak iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit ve iadeye konu payların şirket pay defterine kayıt ve tescili ile ilgili olarak şirket aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2920, Karar No: 2016/5093, Tarih: 04.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2920 E.  ,  2016/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 7. Asliye Ticaret ve Ankara 10. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı, dava dışı yat maliki ile bakım ve onarım hizmeti veren davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin, 6502 sayılı TKHK uyarınca tüketici işlemi niteliğinde olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 10. Tüketici Mahkemesi ise davacı anonim şirketin tüketici olmadığı ve uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ...'a ait yat için ... tarih aralığını kapsayan Tekne Yat Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davalı tarafından Kasım - Aralık 2013 ve Ocak 2014 tarihlerinde kapsamlı olarak onarım işlemi yaptığını, sigortalı teknede yapılan onarım işlemlerinin davalı tarafından bilim ve fen kurallarına uygun şekilde yapılmaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, dava dışı sigortalıya 70.0000,00.-TL ödeme yapıldığını, sigortalının hasarla ilgili ve poliçeden kaynaklanan tüm haklarını alacağın temliki hükümlerine göre müvekkiline devrettiğini, alacağı temlik alan şirketin zarar ve sorumluların tazminat bedelini isteme hakkının olduğunu belirterek 70.0000,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir davanın, nispi ticari dava kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının da tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur.

Bir davanın, nispi ticari dava kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının da tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur.

Somut olayda, davanın tarafları tacir ve uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili bulunmakla; TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8564, Karar No: 2006/14097, Tarih: 19.09.2006

4. Ceza Dairesi 2005/8564 E., 2006/14097 K.

**4. Ceza Dairesi 2005/8564 E., 2006/14097 K.**

**- GÖREVLİYE DİRENME

- GÖREVLİYE SÖVME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 265 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 191 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 273 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede içeriğine, iddia ve tanıklar Şener, Arif, Melahat ve Mehmet ile olay tutanağı kapsamına göre, sanığın hakkında trafik cezası düzenlediği sırada görevli katılana yönelik tehditle sövme eylemlerinin bütün olarak görevliye direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal dayanaktan yoksun gerekçeyle eylemlerin 765 sayılı TCY.nın 191/son, 273. maddelerine uyduğu ve yakınmadan vazgeçildiğinden söz edilerek kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı görülmekle 5237 sayılı TCY.nın 7/2, 5252 Sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkraları uyarınca 765 ve 5237 sayılı TCY.ları karşılaştırılıp sanık yararına olan yasa hükümleri saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan Coşkun'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16464, Karar No: 2018/10761, Tarih: 07.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16464 E.  ,  2018/10761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Müşteki hakkında Kemer Devlet Hastanesince düzenlenen 26.10.2012 tarihli raporda “kesici delici alet yarasına bağlı olarak sol ön kol ön yüz orta bölümde 1 cm kesi, sol el 3. ve 4. parmaklarda hareket yitimi var, kesin rapor beyin ve sinir cerrahi uzmanınca verilecek” şeklinde kayıt bulunması karşısında, müştekinin yaralanmasına ilişkin kati rapor aldırılmadan geçici rapor ile yetinilerek eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2)İlk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği olayda, Yargıtay CGK’nin Dairemizce de benimsenen 22.10.2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı Kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3)Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/77, Karar No: 2010/7818, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/77 E.  ,  2010/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.