muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9363, Karar No: 2011/10920, Tarih: 26.10.2011

5. Ceza Dairesi 2011/9363 E., 2011/10920 K.

**5. Ceza Dairesi 2011/9363 E., 2011/10920 K.**

**- HAZİNE ADINA TESCİL**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı A... 17. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.05.2010 gün ve 2009/566 esas 2010/161 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.04.2011 gün ve 2609-4430 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastro harici yerin tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, kadastro harici bırakılan yer için gerek 3402 Sayılı Yasanın 14, 17 ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1 maddesi hükmü uyarınca açılan tescil istekli davalarda husumetin taşınmazın içinde bulunduğu tüzel kişilik ile beraber arzın tabi maliki olan Hazineye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Esasen davada da husumet doğru olarak tevcih edilmiştir.

Kendisine husumet yöneltilen Hazine, savunma yoluyla taşınmazın Türk Medeni Kanununun 713.maddesi hükmü uyarınca adına tescilini istemiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, kadastroca tespit harici bırakılan yerin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18/1 maddesi hükmünde öngörülen koşulların varlığı halinde açılacak bir dava ile Hazine adına tescilin istenebileceği açıktır. Ne var ki, böylesi bir isteğin müstakil bir davaya konu olacağı da izahtan varestedir.

Davalı Hazine, anılan isteğini müstakil dava olarak açmamış, savunma yoluyla getirmiştir. Öyle ise, böylesi bir isteğin aynı dava içerisinde dinlenilmesine olanak yoktur. Kaldı ki, istek 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesine ilişkin olmayıp Türk Medeni Kanununun 713/1.maddesi hükmüne ilişkindir.

Diğer taraftan, gerek 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. ve gerekse Türk Medeni Kanununun 713/1.maddeleri hükmünden ancak gerçek kişiler ile kuruluşları itibariyle mevzuatta bu düzenlemelerden istifade edebilecek hükmü şahsiyete haiz tüzel kişilerin bunun yanında kamu tüzel kişilerinden de sadece İl Özel İdareleri ile Köy Hükmü Şahsiyetinin yararlanabileceği sabittir. Bir başka ifadeyle Hazinenin anılan yasal düzenlemelerden yararlanması, buna dayalı olarak da adına tescil talebinde bulunmasına olanak yoktur.

Anılan hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440 maddesi (6100 Sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla) kabulü ile Dairenin 14.04.2011 tarih, 2011/2609 esas - 2011/4430 karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 11.05.2010 tarih, 2009/566 esas, 2010/161 karar sayılı kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9055, Karar No: 2020/1003, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9055 E.  ,  2020/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14111, Karar No: 2019/1897, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14111 E.  ,  2019/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6382, Karar No: 2023/1021, Tarih: 14.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6382 E.  ,  2023/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşe karşı kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/147 Esas, 2021/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşe karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2022/412 Esas, 2022/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının katılanlar ... ve ... lehine vekalet ücreti yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme yapıldığına,

2. Suçun tasarlanarak işlendiğine,

3. En üst hadden ceza verilmesi ve cezadan herhangi bir indirim yapılmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme yapıldığına,

2. Sanığın öldürme kastının bulunmadığına, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında meşru savunma aksi halde 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme yapıldığına,

2. Sanığın öldürme kastının bulunmadığına, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında meşru savunma aksi halde 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün yaklaşık 20 yıldır evli olup, müşterek üç kız çocuklarının bulunduğu, maktulun sürekli uyuşturucu madde kullandığı ayrıca alkol tükettiği, bu zamanlar içerisinde eşi olan sanığa ve

çocuklarına karşı şiddet uyguladığı, olay günü, maktulün, eşi olan sanığı telefonla arayarak Bodrum Merkez'e gelmesini istediği, sanığın bunu kabul etmediği, bunun üzerine kızı olan mağdur ...'i aradığı ve ''Anneni yanıma gönder, yoksa senin ağzını burnunu kırarım, sen ne olacağını biliyorsun, sana ne yapacağımı biliyorsun'' şeklinde sözler söylediği, mağdur ...'in babası olan maktule annesini göndermeyeceğini defaten bildirdiği, olay akşamı maktulün eve geldiği ve mağdur ...'e hitaben ''sen bana nasıl karşı çıkarsın, ben sana yapacağımı biliyorum, Allah belanızı versin'' şeklinde sözler sarf edip mağdur ...'i dövmeye başladığı, bu sırada Helin'in kardeşi olan mağdur ... ile sanığın bu duruma engel olmaya çalıştıkları, bunun üzerine maktulün bu kere mağdur ... ile sanığı dövmeye yöneldiği, sanığın da gerek kendisini gerekse de kızlarını kurtarmak amacıyla sehpa üzerinde bulunan vazoyu alarak maktulün başına vurduğu, bu sırada vazonun parçalandığı, maktulün aldığı darbenin etkisiyle yere düştüğü, sanığın ele geçirdiği bıçağı maktule 24 kez sapladığı, sanığın haksız tahrik altında eşini kasten öldürdüğünün kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdurlar, katılanlar ve tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Muğla Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 10.03.2021 tarihli otopsi raporuna göre maktulün vücudunda 23 adet kesici delici alet yaralanması ile kafada sol occipital bölgede künt travmatik yaralanmaya bağlı aralarda bağdoku köprüleri bulunan düzensiz sınırlı kesi tespit edilmiş olup ölümünün batından çok sayıda kesici delici alet yaralaması sonucu kan kaybı etkisiyle meydana gelmiş olduğu, 21 adet kesici delici alet yaralarının batına nafiz ve öldürücü nitelikte olduğu saptanmıştır.

4. Sanık ve mağdurların basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına dair Bodrum Devlet Hastanesinin 09.12.2020 tarihli adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yeri inceleme raporu, olay, yakalama ve üst arama tutanağı, ölü muayene ve otopsi tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık ve maktulün suç tarihinde evli, mağdurların ise müşterek çocukları olduklarına dair resmî nüfus kayıt örnekleri dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5. Olay yeri inceleme raporu, olay, yakalama ve üst arama tutanağı, ölü muayene ve otopsi tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık ve maktulün suç tarihinde evli, mağdurların ise müşterek çocukları olduklarına dair resmî nüfus kayıt örnekleri dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Her ne kadar mezkûr Tebliğnamede sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmediğinden bahisle hükmün, bu yönü ile bozulmasına karar verilmesi talep olunmuş ise de maktulün, sanığın ve müşterek çocukları olan mağdurların hayatına yönelik haksız bir saldırıda bulunduğu, sanığın bu duruma engel olmaya çalıştığı,

gerek kendisini gerekse de kızlarını kurtarmak amacıyla sehpa üzerinde bulunan vazoyu alarak maktulün başına vurduğu, bu sırada cam vazonun parçalandığı, sanığın daha sonra meyve tabağındaki bıçağı almak suretiyle maktulü sırtından ve çoğunluğu batın bölgesinden olmak üzere toplam 23 kez bıçakladığı olayda, sanığın amacının, saldırının defedilmesinden çok, öfkesini ve kin duygusunu tatmine yönelik olduğundan ve meşru savunmada sınırın aşılması söz konusu olmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddeleri uygulanmayacağı ancak olayda haksız tahrik hükümlerinin tatbikinin gerektiği, Mahkemece maktulden kaynaklanan haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği 20 yıl hapis cezası belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Katılanlar ... ve ... Vekili İle Sanık Müdafiilerinin Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, mağdurlar, katılanlar ve tanıkların beyanları, otopsi raporu, sanık ve mağdurlar hakkında tanzim olunan adlî muayene raporları ve diğer tutanaklar karşısında Mahkemece sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve kararın objektif bulgulara dayandırıldığı belirlendiğinden, inceleme konusu hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Tasarlamaya Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık savunması, mağdurlar, katılanlar ve tanıkların beyanları, otopsi raporu, sanık ve mağdurlar hakkında tanzim olunan adlî muayene raporları ve diğer tutanaklar karşısında Mahkemece sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve kararın objektif bulgulara dayandırıldığı belirlendiğinden, inceleme konusu hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Tasarlamaya Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemece "Sanığın maktulü öldürmeye ne zaman karar verdiği, öldürme kararını verdiği an ile icraya başladığı zaman aralığında ruhsal dinginliğe ulaşıp ulaşmadığı, kararında sebat ve ısrar gösterip göstermediği ve bu yönde öncesinde bir plan yapıp yapmadığı hususunda, tasarlamanın varlığını ispat edecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu itibarla, somut olayda tasarlamanın varlığı için aranan şartların gerçekleşmediği" şeklindeki tespit ve dosya kapsamı karşısında sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı, sanığın olaydan önce yaptıklarına ve içinde bulunduğu ruh haline dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Cezadan Herhangi Bir İndirim Yapılmamasına, Sanık Müdafiilerinin Meşru Savunma Ya Da Meşru Savunmada Sınırın Aşılmasına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Maktulün, sanığın ve müşterek çocukları olan mağdurların hayatına yönelik haksız bir saldırıda bulunduğu, sanığın bu duruma engel olmaya çalıştığı, gerek kendisini gerek kızlarını kurtarmak amacıyla sehpa üzerinde bulunan vazoyu alarak maktulün başına vurduğu, bu sırada cam vazonun parçalandığı, daha sonra sanığın meyve tabağındaki bıçağı alarak maktulü sırtından ve çoğunluğu batın bölgesinden olmak üzere toplam 23 kez bıçakladığı olayda, sanığın amacının, saldırının defedilmesinden çok, öfkesini

ve kin

ve kin

duygusunu tatmine yönelik olduğundan ve meşru savunmada sınırın aşılması da söz konusu olmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddelerinin uygulanmayacağı ancak olayda haksız tahrik hükümlerinin tatbikinin gerektiği, Mahkemece de bu şekilde kabul edilerek maktulden kaynaklanan haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği isabetli şekilde 20 yıl hapis cezası belirlendiği, ayrıca adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında,"Sanığın şahsi ve sosyal durumu yargılamadaki tutum ve davranışları cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim uygulandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2022/412 Esas, 2022/176 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.

... ...
Yargıtay — Esas No: 2016/10564, Karar No: 2017/2638, Tarih: 27.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10564 E.  ,  2017/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davasında ibraz edilen yetki belgesi uyarınca suçtan zarar gördüğü halde 15.04.2014 tarihli celsede müşteki ... Meslek Birliği hakkında verilen katılma kararının kaldırıldığına ilişkin ara karar kanuna aykırı olduğundan anılan ara karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLER ONANMASINA, 27/03/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; sanığın fiilinin atılı manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

Bilindiği üzere, eser, icra veya yapımları içeren bir yayının otel, kafe, restoran, eğlence yerleri vb. umuma açık mahallerde izlenmesi veya dinlenmesinin sağlanması suretiyle yeni bir dinleyici veya izleyici kitlesine (yeni bir umuma) sunulması yayın yönünden “doğrudan temsil” olmasına karşın; yayın içeriğinde yer alan eser veya icra yönünden “vasıtalı temsil” niteliğindedir.

Doğrudan temsil ve vasıtalı temsil hakkı 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (FSEK) sırasıyla 24/1. ve 24/2. maddesinde eser sahibinin mali hakları arasında güvenceye alınmıştır. Bu düzenlemeye göre;

FSEK madde 24: “Bir eserden, (...) doğrudan doğruya yahut işaret, ses veya resim nakline yarıyan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynamak ve göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı munhasıran eser sahibine aittir.

Temsilin umuma arzedilmek üzere vukubulduğu mahalden başka bir yere herhangi bir teknik vasıta ile nakli de eser sahibine aittir.

(Ek: 1/11/1983 - 2936/4 md.) Temsil hakkı; eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde, yetki belgesinde belirttiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan, diğer gerçek ve tüzelkişilerce kullanılamaz. Ancak, 33 üncü ve 43 üncü maddelerdeki hükümler saklıdır.”

Vasıtalı temsilin konusunu bir yayın oluşturmakta ise, FSEK’in 80/I, 1, C, 3. maddesi gereğince yayını gerçekleştiren yayın kuruluşunun umuma açık mahallerde temsil hakkına sahip olması gündeme gelecektir. Anılan norma göre yayının umuma açık mahallerde vasıtalı ve vasıtasız temsil hakkı yayın kuruluşuna aittir.

Vasıtalı temsilin konusunu bir yayın oluşturmakta ise, FSEK’in 80/I, 1, C, 3. maddesi gereğince yayını gerçekleştiren yayın kuruluşunun umuma açık mahallerde temsil hakkına sahip olması gündeme gelecektir. Anılan norma göre yayının umuma açık mahallerde vasıtalı ve vasıtasız temsil hakkı yayın kuruluşuna aittir.

Umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) temsil hakkı gündeme gelecektir.

FSEK’in 41/1. maddesinde “Girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahaller; eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanım ve/veya iletimine ilişkin 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alır ve sözleşmelerde yazılı malî hak ödemelerini bu madde hükümlerine göre yaparlar” kuralına yer verilmiştir. Bu ilke yayın, yapım, icra ve eserlerin kullanımını “önceden izin alma şartına” bağlamıştır. Önceden izin alma şartı ise FSEK’in 52. maddesindeki usullere göre yapılacaktır. FSEK’in 52. maddesine göre ise “mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır.”

Bilindiği üzere FSEK sistemimizde mali haklar birbirine bağlı değildir. Bunlardan birinin tasarrufu ve kullanılması diğerine tesir etmez (md. 20/1). Bu itibarla eser sahibi, icracı ve fonogram ya da film yapımcısı tarafından eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayın ile umuma iletimine izin verilmiş olması; umuma açık mahallerde yapılacak vasıtalı temsili de kapsamaz. Gerçekten söz edilen durumda eser sahibi, icracı ve fonogram ya da film yapımcısının verdiği izin; sadece belirtilen fikir ürünlerinin umum sayılan, organize olmayan, aralarında herhangi bir bağlantı bulunmayan, sayısı ve kim oldukları bilinmeyen kişilere bu eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayınlarla ulaştırılmasını (umuma iletilmesini) kapsar. Söz ettiğimiz sınırlamalar dışında kalan kişilere umuma açık mahallerde anılan fikir ürünlerinin yayın içeriğinde sunulması, adeta “yeni bir umum yaratılması” hak sahibinin yayın kuruluşuna verdiği iznin kapsamının dışına çıkılması anlamına gelecektir. Örneğin bir icranın radyo-TV yayını vasıtasıyla temsiline izin veren icracı sanatçı veya eser sahibi yayıncı kuruluşa verdiği izinde icranın yayın vasıtasıyla sadece nihai tüketici konumunda olan kişilere ulaştırılmasını amaçlamıştır. Bu iznin dışına çıkılarak eserin umuma açık mahallerde gösterime sunulması (vasıtalı temsili); yani yeni bir umum yaratılması ise kuşkusuz hak sahibinin verdiği iznin dışındadır. Burada adeta ikinci bir kullanım durumu ortaya çıkmaktadır ki, bunun hukuka uygun olması için hak sahiplerinin açıkça buna önceden izin vermiş olmaları şarttır.