muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11944, Karar No: 2021/1202, Tarih: 10.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11944 E.  ,  2021/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak ve tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı ve davalı ... ile ... Termal Tatil Sağlık ve Turizm Yatırımları A.Ş.'nin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ...'in istinaf başvurusunun süre yönünden reddine yönelik verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... Termal Tatil Sağlık ve Turizm Yatırımları A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kararın ve davacının temyiz dilekçesinin davalılardan ...'e tebliğine dair belgelere rastlanılamamıştır. Karar ve temyiz dilekçesi, tebliğ edilmiş ise; tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin saptanması, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

2.a-Davalı ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş.'nin adli yardım talebi yönünden; HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirketin ticari şirketi olması nedeniyle anılan Yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.b-Davalı ...'in adli yardım talebi yönünden; Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3. maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, (2) nolu bendin; 2.a bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... Termal Tatil Sağ. ve Tur. Yatırımları A.Ş.'nin adli yardım talebinin, 2.b bendinde açıklanan nedenlerle de davalı ...'in adli yardım talebinin REDDİNE, kararın adli yardım talebi reddedilen tarafa mahkemesince tebliğine, adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine, adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMK’nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine, temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13588, Karar No: 2012/1553, Tarih: 16.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13588 E.  ,  2012/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı  hazine, tapulama   harici  yerlerden  olan  ve  Kadastro  Mahkemesi  kararı  ile  tespit   harici   bırakılmasına  karar  verilen  çekişme  konusu  20.000  m² yüzölçümündeki  taşınmazın, ekonomik  değer  arzetmesi    nedeniyle  Kadastro  Kanununun 18.  maddesi  uyarınca Hazine  adına  tescili   gerektiğini  ileri  sürerek, taşınmazın  Hazine  adına  tesciline  karar  verilmesini  istemiştir.

Mahkemece, 3402  sayılı  Kanununun 18. maddesinde  belirtilen  yarar  koşulunun  gerçekleşmediği  gerekçesiyle  davanın reddine   karar  verilmiştir.

Karar, davacı  Hazine   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesine dayalı Hazine adına tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ekonomik yarar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesi’nin 1984/10 E. 1985/5 K. sayılı kararı ile taşlık, kayalık vasfı ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Ekim 1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 Sayılı Yasanın 18/1. maddesi uyarınca; “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükmü öngörülmüştür. Anılan hüküm kapsamında kaldığı saptanan taşınmazların, arzın tabii maliki durumunda olan Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Ne var ki, mahkemece, taşınmaz ile ilgili olarak tarımsal yönden yapılan araştırma ve değerlendirme ile yetinilerek neticeye gidilmiştir. Oysa, yasa hükmünde münhasıran tarım arazisi olma koşulu öngörülmemiş, ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olması durumunda da Hazine adına tespit öngörülmüş olup, mahkemece tarım arazisi dışında kullanılması durumunda ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olup olmadığı yönünden herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi dışında kullanımında ekonomik yarar sağlanıp sağlanamayacağı hususunda araştırma yapılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Hazine’nin, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1917, Karar No: 2018/8505, Tarih: 28.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1917 E.  ,  2018/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .../Mahmut Şevket Paşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 5 parsel sayılı 14.617,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 20 yıldan beri ... evlatları... varisleri, ... ... varisleri, ..., ..., ... ve ...’ın müştereken fiili kullanımında bulunduğu ve taşınmazın ... ... İşletme Müdürlüğünün 09.08.2010 tarih, 7310 sayılı yazısına istinaden eylemli ... olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, dava konusu taşınmazın tamamının eylemli ... olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında bir kısım davalılar ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, kullanımlarında olan taşınmaz bölümündeki eylemli ... şerhinin terkini istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... İdaresi ile katılan davacıların davasının kısmen kabulüne, dava konusu 133 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptaline, teknik bilirkişisi ...' nun 06.10.2017 tarihli raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 4.006,60 metrekarelik bölümün 133 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ayrı parsel numarası altında ağaçlık vasfı ile ... adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "1- 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarılmıştır. 2- İş bu taşınmazın tamamı ... ... İşletme Müdürlüğünün 09.08.2010 tarih ve 7310 sayılı yazıları ile eylemli ormandır." şerhinin yazılmasına, taşınmazın ifrazdan sonra geriye kalan 10.610,78 metrekarelik bölümünün 133 ada 5 parsel numarası altında ... tespitindeki niteliği ile ... adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "1- 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarılmıştır. 2- İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri... varisleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... varisleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve ... ve ... ve ...'ın müştereken fiili kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 133 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 10.610,78 metrekarelik temyize konu bölümünün eylemli ... vasfında olmadığı, taşınmaz bölümü üzerinde tespit tarihinde ... ağacı bulunmadığı, bu bölümün tarla vasfında olduğu ve üzerinde meyve ağaçları bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; taşınmazın niteliğini belirleme yönünden yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece taşınmaz başında 08.12.2011, 10.09.2015 ve 24.07.2017 tarihlerinde yapılan keşifler sırasında tutanağa geçirilen gözlemde; taşınmazın bir kısmında büyük ıhlamur ağaçlarının olduğu, bu ağaçların olduğu bölümün çok eğimli olduğu, yer yer arada meşe ağaçlarının bulunduğu, kısmen boş alanların da bulunduğu, bu alanların otlak görünümünü aldığı, boş alanların da eğiminin fazla olduğu, taşınmazın ortalarında ceviz, elma, erik cinsinde ağaçlar bulunduğu, bir kısım ceviz ağaçlarının kuruduğu ve doğu kısmının vadi şeklinde olduğu belirtilmiştir. 08.12.2011 ve 10.09.2015 tarihlerinde yapılan keşiflerde yerel bilirkişi veya tanık beyanına başvurulmadığı, 24.07.2017 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ... ...,... ve tespit bilirkişi ... ise beyanlarında, taşınmazın davalılara ait olduğunu, taşınmazın son yıllarda kullanılmaması sebebiyle meşe ağaçlarının yetiştiğini, yol kenarında bulunan sınırda yabani çalıların yetiştiğini, taşınmaza traktör giremediğinden daha çok meyve bahçesi olarak kullanıldığını, ıhlamurların toplandığını, taşınmazın doğu kısmında ceviz ağaçlarının olduğu ancak son yıllarda ortaya çıkan hastalık sebebiyle ağaçların kuruduğunu belirtmişlerdir. Dosya arasında bulunan 28.10.2015 tarihli ... bilirkişi raporunda, taşınmazın toprak yapısının ... toprağı yapısında olduğu ve meylinin çok fazla olduğu, niteliğinin eylemli ... olduğu belirtilmiştir. Yine dosya arasında bulunan 10.11.2017 tarihli ... bilirkişi raporunda ise, (B) harfi ile gösterilen temyize konu bölümün eskiden tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak uzun süredir ekilip biçilmediği, tarımsal faaliyette bulunulmadığı, üzerinde yabani türlerin ve çevreden gelen tohumların yardımıyla doğal yolla yetişmiş yer yer erik, elma, gürgen ve ceviz cinsinde ağaçlar bulunduğu, açık alanlarda ise böğürtlen, eğrelti otu ve funda türlerinin olduğu, taşınmazın ... vasfında olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece dosya arasında bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmemiş, tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişilerinin tümü tanık sıfatıyla dinlenilmemiş, yerel bilirkişilerin soyut ve yetersiz beyanları ile yetinilmiştir. Davayı çözümlemekten uzak, yetersiz, kendi içinde ve taşınmazın resimleri ile çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilemez.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle dava konusu taşınmazın eylemli ... parseli olarak ... tarafından ... İdaresine tahsis ve teslim edilip edilmediği araştırılmalı, edilmiş ise buna ilişkin tahsis kararı, harita ve ilgili evrak dosya arasına alınmalı, yine dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı tarihe en yakın tarihe ait ortofoto, uydu fotoğrafları ve hava fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ... bilirkişi kurulu, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan temyize konu taşınmaz bölümünün niteliği, tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği, davalıların taşınmaz bölümü üzerinde fiili kullanımı bulunup bulunmadığı, şayet kullanımları var ise ne surette olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; taşınmaz bölümü üzerinde bulunan ağaçların dağılım biçimi, düzenlenecek bilirkişi haritasında işaretlenmeli; ... ve ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, tespit tarihi itibariyle taşınmaz bölümünün niteliği, eğimi, toprak yapısı, kullanım durumu, ... vejetasyonu ile kaplı olup olmadığı, eylemli ... niteliğinde olup olmadığı, taşınmazın üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı ve yoğunluğu ile komşu taşınmazlarla mukayeseli, önceki bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, ortofoto, uydu fotoğrafları ve hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu açıklayan rapor alınmalı; teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli krokili ve ayrıntılı rapor alınmalı; taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmaz bölümünün sınırlarının işaretlenilmesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7867, Karar No: 2020/918, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7867 E.  ,  2020/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18401, Karar No: 2008/20374, Tarih: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18401 E.  ,  2008/20374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8540, Karar No: 2011/9137, Tarih: 15.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8540 E.  ,  2011/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen ... ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/02/2011 ... ve 2010/2213-2011/1259 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalılardan Birey. Yay. Kırt. İnş. Taah. Gıda Mad. Tic ve San. Ltd. Şti vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava konusu kitapların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya incelemesi için gerekli görülen kitapların eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine 15/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/501, Karar No: 2014/4772, Tarih: 17.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/501 E.  ,  2014/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2009/909-2011/339

DAVA :Davacı, davalının işten ayrıldıktan sonra aynı sektörde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren üç yıl içinde aynı sektörde çalıştığının tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, eda davası açılması gerekirken tespit davası açmakta davacının hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, rekabet yasağı ihlalinin tespiti istemine ilişkindir.

Borçlar Kanununun 348 inci maddesinde, “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet akdinde her iki taraf, akdin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını, şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise, caizdir” şeklinde kurallara yer verilerek rekabet yasağının esasları düzenlenmiştir. Buna göre işçinin, işverenle ilişkide olan müşterileri tanıması ve görülmekte olan işin bütün ayrıntılarına ulaşabilmesi imkânının olduğu hallerde, iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından işverenle rekabet oluşturacak şekilde kendi namına iş yapmaması, rakip bir firmada ortak olamaması ya da iş sözleşmesiyle çalışmaması şeklinde şart içeren sözleşmeler yapabileceklerdir. Borçlar Kanunu'nun değinilen maddesinde, rekabet yasağının kapsamı sınırlandırılmış ve işverene önemli bir zarar verilmesi ihtimalinin olmadığı durumlarda bu tür düzenlemelerin geçerli olmayacağı hükme bağlanmıştır.

BK’nın 348. maddesi'ndeki düzenleme hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet akdi süresince yapılmaması gereken bir hususu değil, hizmet akdinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir. Hizmet akdinin devamında yapılan bir sadakatsizlik bu ister sözleşme ile düzenlensin ister kanunla düzenlensin elbette ki iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır. Oysa davada davacı taraf davalının akdin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi nedeniyle cezai şart istemektedir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla davanın iş mahkemesinde görülmesini gerektirir bir durum mevcut değildir. Ayrıca ticari sırrın ne olduğunun değerlendirilmesinin uzman mahkemelerce yapılması gerektiği de yadsınamaz bir gerçeklik olunduğu gibi “Rekabet Yasağı” kavramı da piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, T.T.K.’nın 4. maddesi'yle yasakoyucu çok açık bir şekilde B.K.'nun 348. maddesi'nden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalar olup somut olayda olduğu gibi düzenlenen bir hizmet sözleşmesi içinde yer alması davanın mutlak ticari dava olduğu niteliğini değiştirmez.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağına ilişkin iş sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinin tespiti talep edilmiştir. Kural olarak tespit davası eda davasının öncüsü durumunda olduğundan mahkemelerin görevine ilişkin düzenlemeler tespit davası için de uygulanır. Yerel mahkemece mutlak bir ticari dava olan dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanlış nitelendirme ve değerlendirme ile davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11520, Karar No: 2010/14559, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11520 E.  ,  2010/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.Vakıflar Bankası T.A.O. Vek.Av.... ... ile davalı ... vek.Av.... ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.12.2009 gün ve 175-985 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekAv.... ... ile davalı vek.Av....'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

06.07.2010 tarihli geri çevirme kararımızın 1 nolu bendinde davaya konu Genel Kredi Sözleşmelerinin tüm sayfalarını içerir asıllarının incelenmek üzere istenmesine rağmen, bu karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu konudaki ilgililerin uyarılarak bir daha gecikmeye meydan verilmemesi hususuna dikkat çekilerek, uyuşmazlığa konu Genel Kredi Sözleşmelerinin tüm sayfalarını içerir asıllarının incelenmek üzere istenmesi için dosyanın bir kez daha mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.