muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2263, Karar No: 2023/11935, Tarih: 04.07.2023

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Uzlaşmanın sağlanamaması üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2018/553 Esas, 2019/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2018/553 Esas, 2019/24 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarihli ve 2020/996 Esas, 2022/5652 Karar sayılı ilâmıyla;

"17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, ,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/316 Esas, 2022/630 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

2. Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediğine,

C. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kardeş olan ve aynı binanın farklı dairelerinde ikamet eden sanık ve katılan arasında, ortak kullanılan anten nedeniyle önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü yine anten yüzünden aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılanı "seni döverim, ağzını burnunu kırdırtma bana" diyerek tehdit ettiği, tanık R.Y.'nin tartışmayı duyduğu, anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın Üst Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

2. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın Üst Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Hakim her somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde sayılan hususları göz önünde bulundurarak işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirleme hakkına sahiptir. Yargılama sonucu kurulan hükümde suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saikleri dikkate alınarak kurulan hükümde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Dosya içeriği, tanık beyanı ve Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmuş olması karşısında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılanın Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz Sebebi ve Vesaire Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık lehine olan bozma ilamı sonrası yargılama giderinin sanığa yükletilemeyeceğine, adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında infaz yetkisini kısıtlayacak biçimde kalan cezanın hapse çevrileceğinin ihtar edilmesine ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş olmasına, ilişkin hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (C) paragrafının (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/316 Esas, 2022/630 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından “yargılama gideri ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümlerin çıkartılması ve "Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 9.200 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7251, Karar No: 2010/13883, Tarih: 16.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7251 E.  ,  2010/13883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, mutlak butlan nedeniyle sözleşmesinin feshi ve tahsil edilen kira bedellerinin iadesi istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16857, Karar No: 2008/18819, Tarih: 26.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16857 E.  ,  2008/18819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı adına tapuda kayıtlı bulunan ... Köyü 102 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların, yörede 06.12.1993 tarihinde ilk kez yapılan ve 13.10.1995 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında öncesi kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak Maslakdere Devlet Ormanı alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 102 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 116 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları içine alınmasına ilişkin işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu kaydına dayalı 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu, ... Köyünde 5602 Sayılı Yasaya göre 1956 yapılan yılında genel arazi kadastrosunda çekişmeli parsellerin ifrazen geldiği 96 parsel 27.660 m2 yüzölçümlü taşınmaz belgesiz olarak çalılık niteliğiyle ... oğlu ... ... adına tespiti yapılmış, ... taşınmaza paydaş olduğu, Mal Müdürlüğü de taşınmazın çalılık yerlerden olduğu, zilyetlik koşullarının tespit maliki yararına oluşmadığı savı ile yaptıkları itiraz Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1959/21-1960/105 sayılı kararı ile dava konusu 96 ve 100 sayılı parsellerin 1938/35 tahrir numaralı 8 hektar 75 arlık vergi kaydı kapsamında kaldığından Hazine ve gerçek kişinin itirazlarının reddine ve tespit gibi tesciline dair verilen karar kesinleşmiştir. Daha sonra, 1993 yılında yapılan ifraz ve 2000 yılında yapılan paylaşım sonucunda, 96 parsel 101 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 102 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 103 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 105 ada 1 sayılı parsellere ifraz edilerek gerçek kişiler adına tapu kayıtları oluşturulmuştur.

Dairece birlikte incelemesi yapılan 2001/134 sayılı dosyada 102 ada 4 ve 5, 2001/136 sayılı dosya 101 ada 5 - 6 ve 103 ada 7 sayılı parsel orman kadastro davasına konudur. 96 sayılı parselden ifraz edilen bir kısım parseller ile komşu 99 ve 100 sayılı parsellerden ifraz edilen bir kısım parseller hakkında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile oman sınırları dışına Hazine adına çıkartılması işlemine karşı 1996 yılında 6 aylık askı ilan süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz davaları kadastro mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmıştır. Kesinleşen bu davaların bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirilerek dava konusu parsellerin niteliğinin belirlenmesi gerekir.

Sözü edilen parsellere ait dava dosyalarının bazılarında orman kadastrosuna itiraz davaları kabul, bazılarında ret edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle ; çekişmeli taşınmazların en eski tarihli ve yakın tarihli memleket haritasında ve ... fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü ve nitelendirildiği aşağıda anlatılan şekilde bilimsel yolla irdelenip geniş kapsamlı rapor alınmalıdır.

-2-

2008/16857-18819

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14.

maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, dosya içindeki fotoğraflardan dava konusu parseller üzerinde meşe ağaçları görüldüğü, bilimsel görüşlere göre meşe tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı, tohum kanatlarının olmaması nedeniyle rüzgar v.s. gibi doğal etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla taşınmaz üzerindeki meşelerin daha önceki yıllarda tahrip edildiği, ... fotoğraflarında o yıllarda çekilip buna göre memleket haritalarının düzenlendiği ... altında kalan ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden sonraki yıllarda çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bu gün üzerinde görülen meşelerin meydana gelmiş olabileceği dahi raporda tartışılıp değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 26/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9071, Karar No: 2014/11886, Tarih: 17.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9071 E.  ,  2014/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 01/07/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.20 TL'sinin davacıya, 274.00 TL'sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 17/09/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davaya konu ...Gazetesi'ndeki davacı ile ilgili haber, gazeteci ...'ın kitabında yer alan "Bir MİT Belgesine Göre ... Suikastı" kısmına dayanılarak verilmiştir. ...'da kitabında yer verdiği "Başbakanlık Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı başlıklı ve Gizli notu düşülen belgeye dayanarak kitabını yazmıştır. Mahkemenin sorması üzerine, MİT Müsteşarlığının kitapta belirtilen raporun kabul görmediği yolundaki cevabı; (kaldıki, MİT zaten konumu gereği böyle bir raporun varlığını kabul edemez) davaya konu gazetenin davacı ile ilgili haberinin hukuka aykırı olduğunu göstermez.

Basın Kanunu'nun 12'inci maddesine göre eser sahibi haber kaynağını açıklamak zorunda olmamasına rağmen davaya konu haberin yapılması sırasında haberin kaynağı da gösterilmiştir. Davalı taraf Basın Kanunu'nun 3'üncü maddesindeki basın özgürlüğü başlıklı düzenlemede "Basın özgürlüğü başlıklı düzenlemede; bilgi edinme, yayma eleştirme, yorumlama, eser yaratma özgürlüğüne uygun olarak haberi yapmıştır. Haber bu hali ile hukuka uygun olup davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmez.

Davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararı onama düşüncesine katılmıyorum.17/09/2014
Yargıtay — Esas No: 2014/31793, Karar No: 2014/32973, Tarih: 06.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/31793 E.  ,  2014/32973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2009/635-2011/801

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 14.7.1997-31.1.2005 arası bekçi olarak çalıştığını, her gün 12 saatin üzerinde fazla çalışma yaptığını, genel tatil ve bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerin karşılığının ödenmediğini, asgari ücretle çalıştığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, isminin Y.. B.. değil, Yenitaşkent Çiftçi Malları Koruma Derneği olduğunu, derneğin 2009/Şubat ayında kapatıldığını ve tüzel kişiliğinin bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davalı Yeni Taşkent Çiftçi Malları Koruma başkanlığının 2.2.2009 günlü oturumda kapatıldığı,davanın ise 31.7.2009 tarihinde açıldığı, dava açıldığında davalı işyerinin kapalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davalı Yenitaşkent Çiftçi Mallarını Koruma Birliği, Yenitaşkent Belediyesinin 12.06.1996 tarihli ve 16 karar numaralı meclis kararı ile kurulmuş ve 02.02.2009 tarihli Yenitaşkent Belediye meclis kararı ile de 2009/Şubat sonu itibari ile kapatılmıştır.

Dosya içinde bulunan 25.03.2009 tarihli devir protokolünde Yenitaşkent Belediyesinin tüm hak ve borçları ile Akdeniz Belediyesine devredildiği anlaşılmakta olup davanın Akdeniz Belediyesine yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesi HMK 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek Akdeniz Belediyesi'ne husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/282, Karar No: 2025/2212, Tarih: 18.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2025/282 E.  ,  2025/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/661 E., 2024/693 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Yapılan ön inceleme neticesinde Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/661 Esas, 2024/693 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/8-2. cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği aynı Kanun’un 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının temyize tabi hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2048, Karar No: 2021/986, Tarih: 14.09.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2048 E.  ,  2021/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko sigorta sözleşmesiyle sigortalanan aracın 19.05.2009 tarihinde seyir halindeyken Erdem Apartmanının çatısından düşen kiremitlerin aracın muhtelif yerlerine çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalısına ödenen 8.616TL hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kiremitin çatıdan düşmesinin dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlalinden değil de fırtına niteliğinde olan rüzgârdan kaynaklandığını, mücbir sebep sonucu meydana gelen hasar nedeniyle müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, fırtına dolayısıyla diğer apartmanların çatılarından düşen kiremitlerin de araca zarar vermiş olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kiremitin çatıdan düşmesinin dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlalinden değil de fırtına niteliğinde olan rüzgârdan kaynaklandığını, mücbir sebep sonucu meydana gelen hasar nedeniyle müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, fırtına dolayısıyla diğer apartmanların çatılarından düşen kiremitlerin de araca zarar vermiş olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

6. İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2013 tarihli ve 2011/232 E., 2013/52 K. sayılı kararı ile; sigortalı aracının davalının yönetim kurulu başkanlığı yaptığı Erdem Apartmanı önünde trafik ışıklarında durması sırasında aşırı rüzgârın da etkisiyle apartman çatısından düştüğü anlaşılan kiremit parçalarının araca isabet etmesi sonucunda hasarlandığı, araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 8.600TL olduğu, bilirkişi raporunda apartman yönetiminin çatı bakımını zamanında yaptırmadığı ve o gün gerçekten 8 Bofor şiddetinde esen fırtınanın bina çatılarında etkisinin olamayacağını ancak binanın konumu nedeniyle o gün ve saatteki rüzgarın yönü ve şiddetine bağlı olarak bina çatısından kiremidin koparak bina önünde düşmesinde meteorolojik bir etki olabileceğinin de belirtildiği, meydana gelen zararda apartman yönetimi kadar, o gün ve saatte esen rüzgarın yönü ve şiddetinin de etken olabileceği kanaatine varıldığından davalının bina sahibi olması dolayısıyla oluşan hasardan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51. maddesi hükmü de dikkate alınarak takdiren %50 oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davalının İstanbul 8. İcra Dairesinin 2010/12947 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.300TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara 28.05.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/14183 E., 2013/15678 K. sayılı kararı ile;