muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7354, Karar No: 2023/4456, Tarih: 13.07.2023

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 08.06.2022 tarih, 2021/2586 E. ve 2022/4636 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili; birleşen davada lehine hükmedilen vekalet ücretinin asıl alacak üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, harca esas toplam değer üzerinden hesaplanması gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili; hesaplamanın hatalı olduğunu, onama ilamına yapılan eklemenin kabul edilemeyeceğini,kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava cezai şart ve alacak, birleşen dava ise bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, karar düzeltme talebi üzerine, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları hükümlerine göre yerel mahkeme hükmünü düzelterek onayabilir. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yazılı gerekçeyle onanmış olup birleşen davada davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin harçlandırılan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 462.356,85 TL üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile asıl alacak miktarı olan 204.202,08 TL üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararı kaldırılarak, kararın bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2.Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının bu yöne ilişkin kısmının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (5 ) numaralı bendinde yer alan “22.744.14,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “40.167,84 TL' ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3025, Karar No: 2024/4200, Tarih: 20.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3025 E.  ,  2024/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/54 E., 2021/110 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

1- İlk derece mahkemesince, 26.08.2014 tarihli sıra cetvelinin iptali istemli şikayet dosyasında, aynı para ile ilgili olarak mahkeme kararı olmaksızın ikinci bir sıra cetvelinin düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 10.12.2020 tarihli, 2017/2717 E., 2020/4212 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi vekiline işlem lehine olan ve şikayete konu ikinci sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan SGK Manisa İl Müdürlüğü Şehzadeler Sosyal Güvenlik Merkezi'ne husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip, adı geçenin de yargılamaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra, şikayetin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur.

3- İlk derece mahkemesinin bozma gereklerini yerine getirip taraf teşkilini sağladıktan sonra verdiği, aynı paraya ilişkin olarak mahkeme kararı olmaksızın ikinci sıra cetveli tanzimi yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, 26.08.2014 tarihli ikinci sıra cetvelinin iptaline dair kararına karşı şikayet olunan SGK vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; icra dairesince tanzim edilen ilk sıra cetvelinde kendisine yer verilmeyen SGK, İİK'nın 141. maddesinde bahsi geçen "alakadarlar" kapsamında olduğundan, ilk sıra cetvelinin cetvelde yer verilen diğer alacaklılarla birlikte SGK'ya da tebliği ile bu cetvele karşı yasal başvuru yollarının açılması gerekirken, ilk sıra cetveli aleyhine verilmiş mahkeme kararı bulunmaksızın icra dairesinin kendiliğinden aynı para ile ilgili olarak ikinci sıra cetveli tanzimi yoluna gidemeyeceği anlaşıldığından, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2375, Karar No: 2019/7599, Tarih: 04.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/2375 E.  ,  2019/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: DİSİPLİN CEZASI İPTALİ

MAHKEMESİ: ... 23. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Genel Disiplin Kurulunca sendikanın şube ve il yönetim kurullarında yönetici sıfatıyla görev yapanlar ve yedek üyeleri ile Sendika zorunlu organlarında görev üstlenenlerden haklarında üyelikten çıkarma cezası teklif edilenler Genel Disiplin Kurulunun buna ilişkin teklifinin Genel Yönetim Kurulu'na bildirmesini takip eden günden ilk yapılacak olan genel kurula kadar, Genel Yönetim Kurulu kararı ile görevlerinden el çektirilir” düzenlemesinin, kesinleşmiş disiplin cezası olmamasına karşın süresi belirli olmayan şekilde görevden uzaklaştırma öngörmesi sebebiyle demokratik esaslara aykırı olup uygulanamaz nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 04/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7524, Karar No: 2018/652, Tarih: 25.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7524 E.  ,  2018/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2014 gün ve 2008/176-2014/210 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/03/2016 gün ve 2015/5510-2016/2404 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kariyerinin başlangıcından bugüne, bitkilerin insan sağlığı üzerindeki etkileri üzerinde çalışmalarını sürdürdüğünü, söz konusu çalışmalarını makaleler halinde birçok dergide ve süreli yayında, "Bitkilerdeki Sağlık Mucizesi" adlı kitabında ve "Bitkisel Sağlık Rehberi" adlı kitaplarında da yayınladığını, müvekkilinin dergilerde yayınlanan makalelerinde ve Bitkisel Sağlık Rehberi adlı eserinde yayımlanmış olan bulguların ve orijinal fikirlerin, davalılardan ...ve ... tarafından intihal edilmek suretiyle "Kozmik Bilim Işığında ... Bitkiler" adlı kitaba kaynak göstermeden konulduğunu, bu kitabın diğer davalıların ortağı ve yetkilisi oldukları ...Yayıncılık İletişim Yapım Eğitim Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından basıldığını, müvekkilinin büyük çaba ve masrafla ortaya çıkardığı bulgu, görüş ve fikirlerinin, müvekkiline ait olduğu belirtilmeden ve kendilerine aitmiş gibi basan ve yayımlayan davalıların intihal işlemini gerçekleştirdiklerini, bu durumun da müvekkilinin FSEK'den doğan eser üzerindeki haklarını ve kişilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ini, dava konusu kitabın davalılar tarafından çoğaltılmasının ve yayılmasının önlenmesini, çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulmasını ve mevcutların toplatılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacının müvekkilleri hakkında asıl davada haksız ithamlarda bulunduğunu iddia ederek, her bir müvekkili için 1'er TL olmak üzere toplam 6,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada davalı ...Yayıncılık İletişim Yapım Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti., ..., ...,... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalılardan ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davanın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada davalı ...Yayıncılık İletişim Yapım Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti., ..., ...,... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalılardan ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davanın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı-karşı davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalı ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17388, Karar No: 2012/43777, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17388 E.  ,  2012/43777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda ; Adana İl Sigorta Müdürlüğüne gelen ve hakkındaki soruşturma ayrılan kimliği tespit edilemeyen şahsın ,Sigorta İl Müdürlüğünce düzenlenip Seyhan İlçe Belediye Başkanlığına hitaben yazılarak memur ... Karataş ve Sigorta İl Müdür Yardımcısı ... ... adına imzalanmış olup sanığın inşa ettiği binaya ait bilgileri ve prim borcu olmadığını içeren belgeyi, evrak memuruna ibraz ederek tarih ve sayı kaşesi ile soğuk mühür vurulmasını istediği, görevlinin bu sırada Sigorta İl Müdür Yardımcısı ... ... adına atılı imzanın kırmızı kalemle atılmasından kuşkulandığı ve şahsın bu sırada kaçtığı, inşaata dair bilgilerin belgede yer alması nedeniyle sanığın isteği ile eylemin gerçekleştiğinin iddia edildiği olayda, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurları oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4720, Karar No: 2011/20721, Tarih: 31.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4720 E.  ,  2011/20721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, "İİK'nun 170/4. maddesi gereğince %20 oranında tazminatın ve %10 oranında para cezasının davalıdan tahsiline "karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "İİK'nun 170/4. maddesi koşuları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine "hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HMK'nun 294. maddesi hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça belirtilecektir. HMK'nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da verilen kısa karara uygun olması gerekir. Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla ayın sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih 7/4. sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağının belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5496, Karar No: 2019/3003, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5496 E.  ,  2019/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5353, Karar No: 2012/9811, Tarih: 28.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5353 E.  ,  2012/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 1170-173

Asıl davada davacı Kurum, sigortalıya yersiz ödediği cihaz bedelinin iadesine ve cihaz bedeli için katkı payı tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise, davacı, “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı” bedelinin ödenmeyen tutarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı-davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece alınan 21.01.2010 tarihli İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı raporunda; “Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı”nın hayati tehlike arz eden komplikasyonların hastada ortaya çıkmasına engellemeye yardımcı olarak hastanın sağlığının korunmasına katkı sağlayacağı gibi kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini arttırıp, tıbbi durumunun elverdiği en yüksek kapasiteye ulaşabilmesine de katkı sağlaması açısından gerekli olduğu belirtilmiş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 04.03.2009 tarih, 2009/10-34 Esas, 2009/104 Karar sayılı kararında da belirtildiği şekilde, sigortalı tarafından kullanılması uygun bulunan cihazın sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırmaya katkıda bulunacağına ilişkin Mahkemenin kabulünde isabetsizlik yok ise de; bedelinin tahsili istenen cihaz değerinin tespiti hususunda hükme esas alınan Ankara Ticaret Odasının yurtdışı alım bedeline kâr ilavesi suretiyle yapılan fiyatlandırma analizi rayiç tespitine elverişli bulunmayıp, 20.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğinde değişiklik öngören düzenleme de gözetilerek; bedeli dava konusu edilen cihazın, davalı Kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böylesi bir fiyatın bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde; davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dâhilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince; aynı amacı sağlayan muadil cihazlar olup olmadığı, varsa muadil cihazların veya aynı cihazın ithalatını yapan başkaca firma kayıtlarının araştırılması, aynı vasıflarda değişik üreticilere ait cihazların özellik ve fiyatlarını karşılaştırabilecek, konusunda uzman bilirkişiden görüş de alınmak suretiyle rayiç belirlenmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı-davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7925, Karar No: 2020/924, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/7925 E.  ,  2020/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.