muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4477, Karar No: 2009/6370, Tarih: 13.04.2009

Öte yandan Orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın memleket haritasında yeşil alanlar içerisinde kaldığı, eğiminin % 35 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir.

Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının % 35'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 13.04.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17865, Karar No: 2012/10991, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17865 E.  ,  2012/10991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli ve haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacının işini yürütürken iş ahlakına ve kurallarına aykırı davrandığını, güveni kötüye kullandığını doğruluk ve dürüsütlük ilkesine aykırı davrandığı gerekçesi ile haklı feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece mahkemece davalının fesih gerekçesini somut olarak isapat edemediğinden davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II madde bentleridir.

Dosya içeriğinden, davacının 16.06.2005 tarihinden beri bölge müdür olrak çalışıtığı 26.04.2010 tarihli fesih bildiriminde davacının Contour TS kan şekeri ölçüm cihazlarının ücretsiz hasta ev doktorlara dağıtımına dair kampanya için Maliye Bakanlığından izin alındığı halde davacının bu ürünleri ecza depolarına, numune çubuklarını da piyasadan değiştirerek gönderdiği ve bu ürünün satışı karşılığı cep telefonu kontör kampanyası düzenlediği ve faturasını da yemek faturası olarak şirkete yansıttığı, ürünü çeşitli kanallarla satışa sunduğu (migros, medikal mağazlar ve eczaneler aracılığı ile) satışa sunduğu, şirketi mali olarak zarara uğrattığı ve bu yöntemleri ile gerçeğe aykırı şekilde satış hedefini tutturduğundan pirim aldığı bu olayda görevi altındaki kişileride baskılı ile kullandığı doğruluk ve bağlılığa aykırı tüm bu davranışı nedeniyle 4847 sayılı Kanun'un 25/2 maddesine göre iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda Migros ürün reklam katalogunda davalının bahsettiği ürünün satışa ait tanıtımının bulunduğu, bir kısım kargo şirketi faturalarında bahsedilen ürünün şevkinin davacı tarafından yapıldığı ve aynı bölgede çalışan tıbbi mümessil olan tanıklarında anlatımında davacının bu yönde uygulamada bulunduğunu, numune çubukların piyasadan değiştirilerek satışa gönderildiğini ve bir kısım teslimatlarında kendilerine yaptırdığını beyan ettikleri, yine numune olan ve satılması yasak olan ürünlerin mahkeme kanalı ile yapılan tespitte İstanbulda Atılım Sağlık A.Ş. deposunda 374 adetinin tespit edildiği ve bunların bir eczaneden satın alındığının faturası ile belirlendiği, bu ürünlerin ecza depoları üzerinden şevkinin yapılmaması için davacının 29.04.2009 tarihinde işverence uyarıldığı ve davacının da bir daha olmayacak diye yanıt verdiği, Hedef Ecza Deposunun davalıya gönderdiği mailde de davacının işten ayrılmasından sonra sözkonusu ürünün tedarikinde sıkıntı yaşandığını bildiridiğine dair tüm bu bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davacının, işyeri tarafından Maliye Bakanlığından izin alınarak üzretsiz dağıtımına başlanan ürünleri satışa sunarak, şirketi mali ve ticari itibarı açısından zor durumda bırakacak eylemde bulunduğu, satışa yansıyan bu ürünler üzerinden de pirim aldığının ileri sürüldüğü, davacı tarafından da aksinin iddia edilmediği dikkate alındığında davacının eylemlerinin doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğu ve fesih haklı nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Usulsüz olduğu anlaşılan davacının bu uygulamasında kendilerini bu işlemde taraf haline getirme durumunda bırakacak şekilde yazılan mahkem yazılarına olayla ve davacı ile irtibatları olmadığında dair cevap veren alışveriş şirketi, hastane ve eczane deposunun verdiği yanıtlarına göre sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Tüm bu nedenlerle fesih haklı olduğundan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 443,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4343, Karar No: 2019/6980, Tarih: 07.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4343 E.  ,  2019/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki limited şirketin feshine ilişkin davada Mahkemece verilen davanın reddine dair hükmün davacı ... tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmesi üzerine dava dosyası mahallinden Dairemize gönderilmiş olmakla, öncelikle, davacı yanın adli yardım istemi bakımından dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2.maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davacının adli yardım talebini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davacı ...’in kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Dairemizce mümeyyiz davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davacıya adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, bu karara itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde davacıya tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması ancak davacı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23.maddesi ile değişik HMK'nın 337/2.maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18503, Karar No: 2015/12357, Tarih: 02.07.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18503 E.  ,  2015/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... A.Ş taşeron firması....Limited Şirketinde teknisyen yardımcısı olarak çalışmakta olan ...'ın suç tarihinde bir müşterinin telefon hattının bağlanması için mesai arkadaşları ile birlikte olay mahalline gittiği, burada telefon direğinin üzerine ayakçak ile çıktığı, telefon hattı çektiği sırada da belindeki deri kemerin kopması neticesinde 5.5 metre yükseklikteki telefon direğinden düşerek vefat ettiği olayda, taşeron şirketçe temin edilen ve şirket çalışanlarına teslim edilen bahse konu kemerler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde “ Kopan kemerin ucuna takılan kayışın yıpranmış olduğu, kemerin iç kısmında kuvvetlendirici deri takviyesinin bulunmadığı, halat kısmının sicim şeklinde örgüden olduğu, kemerin kullanılmayacak kadar eski olduğu, eski kemer kullandıran işverenin kusurlu olduğu, şirketçe sağlam gönderilen kemerin deri kısmının, kemer yapısının, metal aksamının daha iyi olduğu, urgan seklinde sicime ilave takılan kuvvetlendirici parçalarının bulunduğu, kemerlerin üretici test raporlarının bulunmadığı, kemerlerin merdiven altı küçük imalathanelerden alınmış olduğunun belirtildiği, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda da “emniyet kemerinin yeterli dayanım ve sağlamlıkta olmaması, eski kullanılmış yıpranmış kemerin çalışana verilerek çalışmasına müsaade edilmesi, bel tipi deri emniyet kemerinin gözle muayenesi sağlanmadan dayanıklılığı test edilmeden çalışanın kullanımına verilmesi, günümüz teknolojisinde bel tipi emniyet kemerlerine göre çok daha sağlam ve mukavim olan uluslararası standartlarda paraşüt tipi emniyet kemerlerinin işçinin kullanımına verilerek çalışmasının sağlanması gerektiği, yeterli dayanıma sahip sağlam muhkem emniyet kemerini ölene verip kullanımını sağlamasında ihmali bulunan .... Ltd. Şti.'nin işveren vekili ..'ın asli kusurlu olduğu, bel tipi deri emniyet kemerini.... Ltd. Şti.'ne satan ... Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlusu...'nun ise kazanın meydana gelmesinde illiyet bağı olmamasından kusurunun bulunmadığının belirtilmesi karşısında, heyet raporunda belirtilen kusur oranlarının olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...'nun taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...'nun taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık .. hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, bilirkişi raporuna ve sair, katılanlar vekilinin ise kusura, bilirkişi raporuna ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11544, Karar No: 2024/1072, Tarih: 20.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11544 E.  ,  2024/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2018 tarihli ve 2017/225 Esas, 2018/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve

üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2018 tarihli ve 2017/225 Esas, 2018/430 Karar sayılı kararının katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2020/1047 Esas, 2020/1785 Karar sayılı kararı ile, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/302 Esas, 2021/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/302 Esas, 2021/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'ın, ... ilçesinde beslediği hayvanlarına ücret karşılığında çobanlık yapan temyiz dışı sanık ...'in kızı olan sanık ... ile tanışıp arkadaşlık yapmaya başladığı, 2012 yılı Mayıs ayı içerisinde kendisiyle cinsel ilişkiye girip hamile bıraktığı, sanık ...'nın, hamileliğini öğrenmesinin ardından ...'ı arayıp yardım istediği, 2012 yılı Ekim ayı içerisinde ... ve sanık ...'nın tanık Gaye ile birlikte ... ilinde muayeneye gittikleri, doktorun bebeğin 5 aylık olması nedeni ile kürtaj yapamayacağını ifade ettiği, başka bir doktora gittikleri bu doktorun 10.000.- TL karşılığında kürtaj yapabileceğini beyan etmesi üzerine, ...'ın parayı temin etmeye çalıştığı, ancak temin edemediği, 20.02.2013 tarihinde sanık ...'nın sağlıklı bir erkek çocuk dünyaya getirdiği ve akşamüstü saatlerinde annesi temyiz dışı sanık ... ile birlikte hastaneden ayrılarak ticari taksi ile terminale geldiği, ...'ın sanık ...'yı ... köyüne göndererek ... ile görüştüğü ve birlikte bebeğin burnuna poşet bastırmak suretiyle öldürdükleri, daha sonra ... ve ...'ın ... köyünde bulunan ... ve ...'in ikametine geldikleri, ...'ın poşet istemesi üzerine ...'ın evden poşet getirdiği ve 2 kat çöp poşeti içerisine maktul bebeği ...'ın koyduğu, ...'ın bahçede kazdığı çukura maktulün gömüldüğü anlaşılan olayda, sanık ...'nın alınan savunmalarında hastaneden çıkarken eşyalarını koyduğu poşeti eve gelince banyoya koyduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, bunu doğrular şekilde bozma dışı sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında maktul bebeği koyduğu poşetlerden birisini evdeki banyodan aldığını, bunun hastaneden çıkarken sanık ...'nın kanlı bezlerinin ve eşyalarının bulunduğu poşet olduğunu, poşetin kısmen yırtık olması nedeni ile maktulü başka bir çöp poşetine daha koyduğunu, bu nedenle sanık ...'nın parmak izinin bahsettiği iç poşette çıkmış olabileceğini ifade etmesi karşısında, sanık ...'nın maktul bebeğin öldürülmesi suçuna iştirak ettiğine dair şüpheden uzak kesin bir delil bulunmadığından, sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanık savunması, tanıkların anlatımları, ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.10.2013 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, tutanaklar, müzekkere cevapları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunması, tanıkların anlatımları, ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.10.2013 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, tutanaklar, müzekkere cevapları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/302 Esas, 2021/84 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29061, Karar No: 2014/3856, Tarih: 18.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29061 E.  ,  2014/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yol yapım çalışmasının olduğu olay yerine geldiğinde seyrine göre önce yolun sağ şeridi üzerinde bulunan trafik akışını kontrol eden trafik polisi ...‘a çarptıktan sonra, yolun sağında banket üzerinde park halinde beklemekte olan sanık ... yönetimindeki iş makinesinin sağ ön kepçe tekerlek ve yan kısımlarına, kamyonetin sağ ön ve yan kısımlarıyla çarpması neticesinde polis memuru ...'ın ölümü ve kendi eşinin yaralandığı olayda hükmü temyiz eden ...'in olay nedeni ile yaralandığına ilişkin herhangi bir beyanı ve bu konuda dosyada bir doktor raporunun bulunmadığı gibi sanık ... hakkında açılan davaya da katılmadığı anlaşıldığından ... vekilinin sanık ... hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2626, Karar No: 2021/4007, Tarih: 25.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/2626 E.  ,  2021/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk görevlilerince önleme arama kararına dayalı olarak otobüste yapılan kontrolde bagaj kısmında siyah renkli bir adet valizden esrar kokusu gelmesi üzerine şüphelenilerek yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddenin ele geçtiği, otobüs muavini ...'ın sözkonusu valizin sanık ...'e ait olduğunu belirtmesi ile valizin sanık ...'e ait olduğu tespit edilmiş ise de, sanık ...'in beyanlarıyla sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına, sanık ...'in de aleyhine delil bulunmadığı aşamada ikrarıyla suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduklarının anlaşılmasına göre; sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15247, Karar No: 2016/8976, Tarih: 17.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/15247 E.  ,  2016/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı ....anunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5813, Karar No: 2011/7356, Tarih: 14.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5813 E.  ,  2011/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27.01.2011 günlü hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... ... vekili gelmedi, karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... ile Orman Yönetimi vekili Avukat ... ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R