muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4802, Karar No: 2017/2685, Tarih: 27.03.2017

FSEK sistemine göre, hak sahibinin açıkça kullanımına izin vermediği bir hakka asla izin verdiği kabul edilemez. Bu itibarla, hak sahibinin yayın kuruluşuna eser, icra veya yapımın radyo-TV kuruluşu tarafından yapılacak yayın ile umuma iletimine izin verilmiş olması; umuma açık mahallerde yapılacak vasıtalı temsili hiçbir şekilde kapsamına almaz. Nitekim FSEK’in 41. maddesi açıkça “umuma açık mahalde temsil edilen yayın içeriğinde eser, icra veya yapımların bulunması durumunda; yayın kuruluşuyla birlikte eser sahibinin (FSEK md. 24); icracı sanatçıların (md. 80/I, 1, A, 2.) ve yapımcıların da (md. 80/I, 1, B., 80/I, 2.) 52. maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alacağı” kuralına yer vermiştir. Hak sahiplerinin tümünden önceden izin alınmadan yayınların umuma açık mahallerde gösterilmesine FSEK sistemi izin vermemektedir.

Belirtilen genel ilkenin uygulanmasında “adil kullanım” bulunup bulunmadığı da somut olayın şartlarına göre denetlenmelidir. Nitekim Avrupa Topluluğu Adalet Divanı (ATAD) 15 Mart 2012 tarihli Società Consortile Fonografici (SCF)/ Marco Del Corso kararında bir diş hekimi muayenehanesinde müzik yayını yapılmasına ilişkin olarak “bu hizmetin sağlanmasının müşterilerin seçimi üzerinde bir etkiye sahip olup olmadığı” ve “bu eylem ile ek bir yarar elde edilip edilmediği” ölçütlerini uygulamıştır. ATAD mesleki ekonomik faaliyet yapan özel diş hekiminin işyerinde müzik yayını yapılmasının fonogram yapımcılarına ücret isteme hakkı vermeyeceğine karar vermiştir (Kararın tam metni için bkz: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62010CJ0135:EN:HTML).

Açıklanan temel ilkeler çerçevesinde eser, icra veya yapımları içeren bir yayının otel, kafe, restoran, eğlence yerleri gibi müzik yayınının ticari işletmenin faaliyetinin esaslı ve vazgeçilmez bir unsuru olduğu umuma açık mahallerde izlenmesi veya dinlenmesinin sağlanması suretiyle yeni bir dinleyici veya izleyici kitlesine (yeni bir umuma) sunulması yani vasıtalı temsili FSEK’in 24, 80/I, 1, A, 2, 80/I, 1, B., 80/I, 2, 41 ve 52. maddelerinin getirdiği ilkeler çerçevesinde hak sahiplerinden önceden yazılı izin alınmasına bağlıdır. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de kararlarında belirtilen şekilde önceden hak sahiplerinden izin alınması gerektiğine içtihat etmiştir (Bkz. 11. HD. 21.06.2004, 2003/12916, 2004/6868 K. Aynı yönde bkz. 04.12.2006 tarih ve 2005/12086 E. , 2006/ 12635). Bu itibarla bir eseri, icrayı veya fonogramı hak sahibi kişilerin yazılı iznini almaksızın –Radyo-TV yayını vasıtasıyla da olsa cafe, bar, restoran gibi müzik yayınının esaslı bir unsuru olan ticari işletmelerde vasıtalı olarak temsile konu ederek ek bir yarar elde etme fiili FSEK’in 71/I,1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı kuşkusuzdur.

Açıklanan gerekçelerle sanığın fiilinin FSEK’in 71/I,1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/1458, Karar No: 2019/4019, Tarih: 20.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/1458 E.  ,  2019/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliği’nden verilen 26.05.2015 gün ve 2011/326 Esas, 2015/218 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 08.10.2018 gün ve 2015/15225 Esas, 2018/13239 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde fer’i müdahil hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, sahtecilik ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil; olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve mahkeme kararı, Dairenin 08.10.2018 gün ve 2015/15225 Esas, 2018/13239 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Fer’i müdahil hazine vekili, 11.02.2019 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.Bilindiği üzere; fer'i müdahalede; üçüncü kişi hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak, taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle, fer'i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.Öte yandan, mahkeme, fer'i müdahale dilekçesi üzerine müdahale talebinin kabulüne veya reddine karar verir. Müdahale talebinin kabulü halinde fer'i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil ise;hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir.

Diğer taraftan,karar düzeltme yolunda da, tıpkı temyiz yoluna başvurmada olduğu gibi, lehine müdahale edilen taraf karar düzeltme yoluna başvurmazsa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 68.maddesi uyarınca, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer'i müdahil, yalnız başına karar düzeltme isteyemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına karar düzeltme isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

Yapılan açıklamaların ışığında; HMK.'nun 68. maddesinde yer alan müdahilin katıldığı tarafla birlikte hareket edeceği düzenlemesi karşısında; somut uyuşmazlıkta, davalı yanında yer alan fer'i müdahilin katıldığı taraf olan davalı tarafın karar düzeltme isteminde bulunmaması nedeniyle tek başına karar düzeltme talebine hakkı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, fer’i müdahil hazine vekilinin 11.02.2019 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15733, Karar No: 2016/15921, Tarih: 13.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15733 E.  ,  2016/15921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3-...

DAVALILAR : 1-...

2-...

DAVA TÜRÜ : Torunla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı babaanne ... uzman görüşmesinde "manik depresif hastası" olduğunu beyan etmiştir. Davacı babaanne hakkında .... verilen 04.08.2015 tarihli rapor doğrultusunda mahkemece ....sevki yönünde ara karar verildiği, ancak sonrasında sevke ilişkin ara karardan dönüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı ...'ın akıl sağlığı ve psikolojik hastalığı olup olmadığı yönünden tam teşeküllü hastaneye sevki sağlanarak gerekli araştırmanın yapılması ve psikolojik rahatsızlığı var ise bu rahatsızlığının temyiz kudretini ortadan kaldırıp kaldırmayacağı, vesayet altına alınmasını gerektirip gerektirmeyeceği ve rahatsızlığının torunu ile kişisel ilişki kurulması halinde çocuk için risk teşkil edip etmeyeceği yönünde ayrıntılı rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2016 (Salı)

....
Yargıtay — Esas No: 2016/4574, Karar No: 2019/13896, Tarih: 21.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/4574 E.  ,  2019/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Müzik Kitap Mağazacılık Paz. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Müzik Kitap Mağazacılık Paz. A.Ş.nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18486, Karar No: 2010/5390, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18486 E.  ,  2010/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ...,... vs. Vek.Av. ...

3-... vs.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle, bir kısım davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, hisse maliklerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin çıkartılmasına, yerine (Bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 575,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak bir kısım davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/12800, Karar No: 2016/10868, Tarih: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12800 E.  ,  2016/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, Sanık ...'in iş yerinde çalıştığı esnada meydana gelen bir olay nedeniyle yaralandığı ve iş göremez duruma düştüğü, Ankara 8. İş Mahkemesince katılan lehine maddi ve manevi tazminata hükmolunduğu, olay tarihinde katılanın Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı esnada sanıkların yanına geldiği, sanık ...'i müteahhit gibi göstererek yapılacak bir evin katılana verilmesi karşılığında ibralaşmak istedikleri, güvence bedeli olarak da sanık ...'in borçlu gözüktüğü 120000 TL bedelli senet imzalandığı, bunun üzerine tarafların notere giderek katılanın ibraname verdiği, sanıklar tarafında taahhüt edilen evin katılana teslim edilmemesi ve tesliminin de mümkün olmaması üzerine, güvence bedeli olan senedin takibe konulduğu, takibin de sonuçsuz kalması üzerine sanıkların haksız menfaat temin etmet suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurusun incelenmesinde;

Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine ilişkin iskikrarlı savunması, katılanın bu sanığa yönelek soyut suç isnadı karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... Bayramoğlu hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz başvurusun incelenmesinde;

a)Sanığın diğer sanıklar Ömer ve Mehmet Emin ile eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanın hak kazanmış olduğu tazminat alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla sanığın kendisini malvarlığı olan bir müteahhit olarak tanıtarak yapacağı inşaattan ev vereceğini söyleyerek kandırıp, haksız menfaat temin ettiği tüm dosya kapsamında anlaşılması karşısında sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

b)Hükmün gerekçe kısmında sanığın katılana yönelik dolandırıcılık eylemi kabul edildiği ve mahkumiyetine karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hüküm de çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/428, Karar No: 2025/3152, Tarih: 07.04.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/428 E.  ,  2025/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1767 E., 2024/3012 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 47. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/253 E., 2024/260 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; endüstri meslek lisesi tesisat teknolojisi bölümü mezunu sıhhi tesisat teknisyeni olan müvekkilinin KPSS puanı baz alınarak 04.03.2010 tarihinden itibaren sıhhi tesisat ustası olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin kadrosu ve görev tanımının bu şekilde olduğunu, 23.09.2019 tarihinde mevzuata aykırı olarak .... Müdür Yardımcılığı Tohum Hazırlama Şubesine beden işçisi olarak atandığını, 26.03.2020 tarihinde ise bu yerde tekrar sıhhi tesisat ustası olarak atandığını, müvekkilinin psikolojik tacize (mobbing) maruz kaldığına ilişkin dilekçe sunması üzerine 03.02.2021 tarihinde ..... Müdür Yardımcılığı Derin Su Kuyularına beden işçisi olarak atandığını, müvekkilinin görev tanımına uymayan ve ulaşımında güçlük çekeceği yerlere gönderildiğini, müvekkili unvanı dışında başka yerlere gönderilirken muvafakatinin alınmadığını, müvekkilinin sıhhi tesisat ustabaşı olarak çalıştığı şube ve masraf yeri değiştirildikten sonra merkez tesisat atölyesine İŞKUR aracılığıyla 12 kişilik sıhhi tesisatçı talebinde bulunulduğunu ve bu kişilerin işe başladığını, idare mahkemesinde açtıkları davada iş mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verildiğini belirterek müvekkilinin önceden çalıştığı ... Tarım İşletme Müdürlüğü Merkez birimine sıhhi tesisat usta başı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İdarece tesis edilen işlemin mevzuat hükümleri doğrultusunda işçilerin işyeri birimlerinin yeniden düzenlenmesi sonucunda gerçekleştirildiğini, bu tarz değişikliklerin rutin işyeri uygulamaları olduğunu, idare heyetinin 2019, 2020, 2021 yıllarında bu kararları istikrarlı bir şekilde aldığını, işyeri ihtiyacının zaman içinde bu değişiklikleri zorunlu kıldığını, bu tarz değişikliklerin esaslı değişiklik olarak kabul edilemeyeceğini, işçinin işyeri olan ... Tarım İşletmesi Müdürlüğünde birkaç birim hâlinde faaliyet yürütüldüğünü, ancak işletme arazisinin bütün ve tek bir işyerinden oluştuğunu, merkez ya da herhangi bir birimde çalışması durumunda işçinin ücret ve diğer sosyal haklarında bir değişiklik meydana gelmediğini, gerçekleştirilen işlemin aynı işyeri içinde şube değişikliği olduğunu, idare heyeti kararı ile işletme tarafından ihtiyaç duyulması nedeniyle davacının görev yeri ve görevinin değiştirildiğini, bu işlemin sadece davacıya yönelik olarak gerçekleştirilmediğini, davacının şahsına yönelik bir psikolojik tacizin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş ilişkisi kapsamında çalıştırılmakta olduğu, bir an için işverence esaslı değişiklik yapılarak rızası olmadan başka bir yere ve başka bir görevde görevlendirilmesi hâlinde dahi davacının bunu kabul etmeme olanağı bulunduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.12.2010 tarihli ve 2009/41738 Esas, 2010/38576 Karar sayılı kararı ve gerekçesi de dikkate alınarak bu kapsamda taraflar arasındaki iş ilişkisi nedeni ile işverenin yönetim hakkı kapsamında yaptığı görevlendirme ve görev yeri değişikliklerine dayanarak davacının başka bir birime ve göreve atanması şeklinde dava yolu ve bunu mahkemeden isteme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının iş ilişkisi kapsamında çalıştırılmakta olduğu, başka bir yere ve başka bir görevde görevlendirmesi yapılması hâlinde dahi davacının bunu kabul etmeme olanağı bulunduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.12.2010 tarihli ve 2009/41738 Esas, 2010/38576 Karar sayılı kararı ve gerekçesi de dikkate alınarak bu kapsamda taraflar arasındaki iş ilişkisi nedeniyle işverenin yönetim hakkı kapsamında yaptığı görevlendirme ve görev yeri değişikliklerine dayanarak davacının başka bir birime ve göreve atanması işleminin iptalini isteme olanağı bulunmadığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Müvekkilinin kendisine karşı yapılmış olan uygulamaların haksızlığı ve davalının işleminin kanunlara uygun olup olmadığının mahkemeler huzurunda değerlendirmeye alınması hususundaki haklı beklentisinin karşılanamadığını,

2. Müvekkilinin davalının haksız ve kanuna aykırı tutumları sonucu daha düşük bir göreve getirilmekle kalmayıp aynı zamanda görev yerinin de değiştirildiğini, sonrasında ise davalı Kurumun davacının eski görevi için iş ilanları verdiğini,

3. Müvekkilinin iş sözleşmesinin 21. maddesinde belirtilenin aksine görev tanımına uygun olmayan bir göreve getirildiğini ve görev yeri değişikliği için gerekli şartlar oluşmadan bu görev değişikliğine maruz kaldığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, nakil işleminin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Çalışma koşullarındaki değişiklik, işverenin yönetim hakkı ile doğrudan ilgilidir. İşveren işyerinin kârlılığı, verimliliği noktasında işin yürütümü için gerekli tedbirleri alır. İş görme ediminin yerine getirilmesinin şeklini, zamanını ve hizmetin niteliğini işveren belirler. İşverenin yönetim hakkı, taraflar arasındaki iş sözleşmesi ya da işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde açıkça düzenlenmeyen boşluklarda uygulama alanı bulur.

İşverenin yönetim hakkı kapsamında kalan ya da geçerli nedene dayanan değişiklikler, çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak nitelendirilemez. Geçerli neden işçinin verimi ile davranışlarından ya da işyeri gereklerinden kaynaklanabilir. Örneğin işçinin çalıştığı bölümde objektif olarak ortaya konulan performans kriterlerine göre verimsizliğinin saptanması ve hatta işverence bu yönde verilen eğitime rağmen sonuç alınamaması durumunda, işverence işçinin başka bir işte görevlendirilmesi mümkündür.

İşverenin yönetim hakkının, bu hakkın hem kapsamını hem de sınırını oluşturan iş hukuku kaynaklarına uygun kullanılıp kullanılmadığı mahkemelerce denetlenebilir. Bu çerçevede hukuki yararın da mevcut olması kaydıyla yönetim hakkının hukuka aykırı kullanıldığı yönünde tespit hükmü kurulabilir. Ancak hukuka aykırı da olsa, hakkın kullanımını engellemeye yönelik veya işverenin iradesi yerine geçecek bir karar verilemez.

İş ilişkisinden kaynaklanan ve işin yerine getirilmesinde tâbi olunan hak ve borçların tümü, çalışma koşulları olarak değerlendirilmelidir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenlerle de çalışma koşullarının değiştirilmesi mümkün görülmelidir.

İş ilişkisinden kaynaklanan ve işin yerine getirilmesinde tâbi olunan hak ve borçların tümü, çalışma koşulları olarak değerlendirilmelidir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenlerle de çalışma koşullarının değiştirilmesi mümkün görülmelidir.

Çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği işveren ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı iş günü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamayacaktır.

4857 sayılı Kanun'un (4857 sayılı Kanun) 22/1 maddesinin asıl konuluş amacı, işverenin tek taraflı değişiklik işlemlerine karşı işçiyi korumak; işçinin isteği dışında işini, işyerini ve diğer çalışma şartlarını değiştirecek işveren davranışlarına engel olmaktır.

Belirtmek gerekir ki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2. maddesi uyarınca, herkes haklarını kullanırken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. İşçinin 4857 sayılı Kanun’un 22. maddesi kapsamında şekil eksikliğini ileri sürmesi, hukukumuzun en temel ilkelerinden biri olan dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmamalıdır. 4721 sayılı Kanun'un 2. maddesine aykırılık teşkil eden bir durumun genel yaptırımı, herhangi bir hakkın dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılmasının hukuk düzenince korunmamasıdır (Sarper Süzek, İş Hukuku, İstanbul, Yenilenmiş 9. Baskı, 2013, s.570).

Yukarıda yer verilen açıklamalara göre öncelikle Bölge Adliye Mahkemesinin, işverenin yönetim hakkı kapsamında yaptığı görevlendirme ve görev yeri değişiklikleri ile ilgili olarak, davacının başka bir birime ve göreve atanma işleminin iptalini isteyemeyeceği yönündeki gerekçesi yerinde değildir.

Diğer taraftan somut uyuşmazlıkta, davacının görev ünvanı değiştirilirken 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesine uygun bir yöntem izlenmemişse de eylemli olarak işleme katıldıktan uzun bir süre geçtikten sonra işlemin 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde belirtilen prosedüre aykırı olduğunu ileri sürmesi dürüstlük kuralına aykırı niteliktedir. Davanın bu gerekçelerle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/4 hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y