muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7460, Karar No: 2022/3842, Tarih: 21.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7460 E.  ,  2022/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İşletme vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi Yavuz Selim Mahallesi 1775 ada 1 parsel sayılı 769,94 m2 yüzölçümlü, bahçe vasıflı taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın beyanlar hanesinde "... oğlu ...” kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı, kullanmakta olduğu alanın 1500 m2 olduğu halde 873,92 m2 olarak tespit edilmesinin doğru olmadığını, 1500 m2 lik alan üzerinde lehine kullanım şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı Hazine ve Orman işletme vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince talebin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş bu kez davacı tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince çekişmeli taşınmazın 2/B blok parseli içinde kaldığı ancak 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmadığı dolayısıyla davacının zilyetlik tespitine yönelik dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle aksinin kabulünün idareyi işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte karar verilmesini gerektireceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle zilyetlik hukuken korunan fiili bir durumdur. Bu itibarla davacının dava konusu taşınmaz üzerinde kullanım kadastrosu çalışması yapılmamış olsa dahi dava yoluyla 2/B blok parseli içinde bulunan ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan taşınmaz üzerined zilyet olduğunun tespiti istemekte hukuki yararının bulunduğu ve genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğu kabul edilerek davacının talebi esastan incelenerek karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan usulden reddi doğru olmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin kabulüne dayanak olan keşif ve bilirkişi raporları yönünden ise; keşif sonucunda orman bilirkişisi raporunda taşınmazın dere yatağında kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen yeterli inceleme yapılmamıştır. Mahkemece jeolog bilirkişisinden dava konusu dere yatağında bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1754, Karar No: 2015/6720, Tarih: 10.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1754 E.  ,  2015/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2014/355-2014/440

Dava, kamulaştırılan taşınmazın malikin geri alma hakkından doğan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın içerisinde olduğu Esenyurt İlçesinin Büyükçekmece Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, çekişmeli taşınmazın içerisinde Başakşehir İlçesinin Küçükçekmece Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Talep, tapu iptali ve tescili olup taşınmazın aynına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12/1 maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesindir. Bu durumda uyuşmazlığın, taşınmazın bulunduğu Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2014/355-2014/440

EK KARAR

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın malikinin geri alma hakkından doğan tapu iptali ve tescil davasından dolayı Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararları üzerine Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yergi olarak belirlenmesine dair Dairece verilen 01/07/2015 gün ve 20015/1754 - 6720 sayılı kararda maddi hata bulunduğu bu maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla ilâmdaki maddî hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m. 304/1). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK m. 304’e göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

HMK m. 304’e göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m. 304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK m. 304’de söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK m. 183 hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, “hükümlerin tashihi” kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 01/07/2015 gün ve 20015/1754-6720 sayılı kararında dava konusu taşınmazın Büyükçekmece adli yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Dosya içeresinde bulunan tapu kaydı örneğinden davaya konu taşınmazın Başakşehir İlçesi sınırları içinde olduğu görülmektedir. Başakşehir İlçesi ise Küçükçekmece adli yargı çevrisinde olup kararın yazımı sırasında maddi hata neticesinde Büyükçekmece Mahkemesinin yargı yeri olarak karara yazıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairenin 01/07/2015 gün ve 20015/1754 - 6720 sayılı kararının beşinci paragrafı ve SONUÇ bölümünde yer alan “Büyükçekmece” kelimesi kaldırılarak yerine “Küçükçekmece 3.” ibaresi yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine 10/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6326, Karar No: 2007/1017, Tarih: 19.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6326 E.  ,  2007/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili avukat ....’e gönderilen tebligat avukatın adres değiştirdiğinden ve yeni adresini dairemize bildirmediğinden bilâ tebliğ iade edildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan bakiye ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, 26.12.2003 tarihli sözleşme uyarınca davalı ...’ın işletmesi altında bulunan maden ocağında yaptığı kazı sonucu çıkardığı toplam 127.968 m³ hafriyat bedeline hak kazandığını iddia etmiştir. Ne varki, çıkardığı toprağın tamamını saha dışına taşıması gerekirken, taşımadığı gerekçesiyle ... bedelinin %40’ına tekabül eden 51.187 m³ hafriyat bedeli 43.509.ABD Doları askıya alınarak ödenmemiştir. Sözleşmenin 3/E maddesine göre taşıma işi tamamlanıp taraflar arasında bir uyuşmazlık kalmadığı zaman, tutulan bu bedel davacı yükleniciye ödenecektir.

Bu durumda, davacı yüklenici, davalı ... ile aralarındaki akdî ilişkiye dayanarak ... bedeline dahil olan taşıma bedelini, yani bakiye ... bedelini âkidinden talep ettiğine göre, davada husumet doğru tevcih edilmiştir. O halde, davanın esasına girilerek esas hakkında olumlu- olumsuz bir sonuca varılması gerekeceğinden, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile husumet nedeniyle davanın reddi doğru olmamış, kararın belirtilen bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2415, Karar No: 2019/2428, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2415 E.  ,  2019/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/798, Karar No: 2021/2742, Tarih: 24.05.2021

**1. Hukuk Dairesi         2017/798 E.  ,  2021/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’in, diğer mirasçılarla birlikte eşinden kalan davaları takip etmek ve gübre, tohum alım işlerinin yapılması için dava dışı oğlu ...i vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakan ...’in 189, 196, 197 ve 200 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını eşi olan davalı ...’e temlik ettiğini, mirasbırakana herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, diğer mirasçılar tarafından aynı hukuksal nedene dayanılarak açılan davaların kabul edildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ...’in ölümü üzerine eşi ... ve diğer mirasçıların ...’in adına olan davaları takip etmek ve arazi alım satım işleri ile tarım işlerini yürütmek üzere eşi ...i vekil tayin ettiklerini, mirasbırakan ...’e ait dava konusu taşınmazlardaki payların eşi ... tarafından kendisine satış suretiyle devredildiğini, mirasbırakana uzun yıllar baktığını, davacıların yapılan satış işlemlerinden haberdar olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in ... Noterliğinin 14.10.1981 tarih ve 4655 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile oğlu ...i vekil tayin ettiği, dava konusu 81, 95, 119, 1088, 1092, 1098, 200 parsel sayılı taşınmazlardaki mirasbırakana ait 3/12’şer paylar ile 189, 196 ve 197 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/36'şar payların vekil ... tarafından 12.02.1986 tarihinde eşi olan davalı ...’e satış yoluyla devredildiği, mirasbırakan ...’in 13.11.1986 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak 2001 yılında ölen kızı ...’dan olma davacı torunları... ve ... ile dava dışı torunu ..., dava dışı çocukları...ile 2007 yılında ölen

oğlu ...’in eşi ... ve çocukları ...nin kaldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin 1991 /3 E. ve 2007/25 K. sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazlardaki mirasbırakana ait paylar yönünden aynı hukuksal nedene dayanılarak mirasçılar ...,Adil ve ... tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, kayıt maliki olan davalı ... 3. kişi konumunda olup, mirasbırakan ...’in mirasçısı değildir.

oğlu ...’in eşi ... ve çocukları ...nin kaldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin 1991 /3 E. ve 2007/25 K. sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazlardaki mirasbırakana ait paylar yönünden aynı hukuksal nedene dayanılarak mirasçılar ...,Adil ve ... tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, kayıt maliki olan davalı ... 3. kişi konumunda olup, mirasbırakan ...’in mirasçısı değildir.

Bilindiği üzere, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.

Somut olayda, mirasbırakan ...’nin davacılar dışında dava dışı mirasçılarının da bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup, davacılar tarafından mirasçı olmayan 3. kişiye karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptal-tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10663, Karar No: 2016/10125, Tarih: 29.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10663 E.  ,  2016/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların gıda işi ile uğraştığı, katılan...'nun asker arkadaşı ucuz toz şeker sattığını belirterek katılan ...ile sanık ...yı tanıştırdığı, katılan ...'nun sanık... ile telefonda görüşerek şekeri almaya karar verdiği, olay günü katılanların Kilis'e gelerek sanık... ve kendisini gümrükte müdü.... olarak tanıtan sanık Kemal İleri ile buluştukları, katılanların 57.000 TL parayı sanıklara verdiği, kalan parayı da tamamlayarak verecekleri hususunda anlaştıkları, bunun ardından sanıkların birkaç gün katılanları şekerlerin gümrükten çıkmak üzere olduğu, işlemlerin uzadığı yönünde oyaladığı, sonrasında ise katılanların telefonlarına cevap vermedikleri, katılanların gümrüğe gittiklerinde müdür ... isminde birinin olmadığını öğrendikleri, birkaç gün sonra kendisini müdür olarak tanıtan sanık... İleri'nin katılan...'yu arayarak kalan 30.000 TL parayı... ... PTT'sine sanık... adına yatırmasını istediği, katılanın da parayı yatırmadığı halde yatırdığını söyleyerek durumu polislere haber verdiği, parayı çekmeye gelen sanık...'nın görevlilerce PTT'de yakalandığı, bu suretle sanıkların katılanlara karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Teşhis tutanağı, beyanlar ve tüm dosya kapsamından sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6612, Karar No: 2020/114, Tarih: 21.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/6612 E.  ,  2020/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Zamanaşımı Nedeniyle Davanın Ortadan Kaldırılması, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-Sanık hakkında ağaç kesme ve açma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yerel Mahkemece sanık hakkında 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin geçmiş olması nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuşsa da, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Dosya kapsamından, sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında zararın giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/196, Karar No: 2011/323, Tarih: 18.05.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/20-196 E., 2011/323 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/20-196 E., 2011/323 K.**

**- TESCİL**- 4421 S. TÜRK CEZA KANUNU İLE CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 4 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 442 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Pendik 1. Asliye Mahkemesinden verilen 1.4.2010 gün ve 2009/465 E.-2010/136 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 20.10.2010 gün, 2010/20-478 Esas, 2010/527 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu'nda yapılan karar düzeltme görüşmesinde;

Öncelikle; Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 6.10.1944 tarih ve 251-800 sayılı ilamı ile Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/67-151;68-152 ve 69-153 sayılı kesinleşen ilamlarının eldeki dava yönünden güçlü delil olup olmayacağı hususu ön sorun olarak oylanmış ve neticeten somut olayda bu davaların eldeki dava için güçlü delil olarak kabul edilemeyeceği sonucuna oyçokluğu ile varılmıştır.

İkinci olarak da, Hukuk Genel Kurulu'nda davacı Hazinenin açtığı bu davanın dava konusu taşınmazların tamamına yönelik mi yoksa tapu kayıtlarının miktar fazlasına yönelik olarak mı açıldığı hususu ön sorun olarak görüşülüp oylanmış ve sonuç olarak gerek Hazinenin dava dilekçesinin tamamı,gerekse yargılama sırasındaki beyanları ve özellikle mahkemeye sunduğu 25.1.2005 tarihli dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın yolsuz tescil iddiasına dayanılarak çekişmeli taşınmazların tamamına yönelik olarak açıldığı oyçokluğu ile kabul edilmiştir.

İşin esasına yönelik karar düzeltme istemine gelince;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine; 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.