muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2410, Karar No: 2023/4506, Tarih: 21.06.2023

...'ın dosya içerisinde bulunan teşhis, kolluk ve mahkeme ifadeleri arasındaki çelişkilerin olduğuna, hayatın olağan akışına göre olayın hemen ertesinde alınan ifadenin daha ayrıntılı daha detaylı olması gerekirken, ... olayın hemen sonrasında alınan beyanında müvekkile ait ayırt edici tek bir özellik belirtmediği gibi olaya ilişkin beyanda bulunurken şahıslara ait yüz hatları ile ilgili olarak (burun yapısı, kaş göz çevresi saçı) beyanda bulunmadığına, ayrıca ilk ifadesinde önünü kesen kişi ile molotof atan kişinin farklı kişiler olduğunu beyan ettiğine, teşhis işleminde de müvekkillin yüzünün puşi ile kapalı olduğunu ancak alın ve göz çevresinden dolayı tanıdığını beyan ederken, kovuşturma aşamasında müvekkili gördükten sonra her ne hikmetse müvekkilin burnunun büyüyüklüğünden kalın kaşlarından ve göz ile saçından tanıdığını iddia ettiğine, birbiri ile bu kadar çelişkili beyanda bulunan mağdurun ifadesinin mahkeme tarafından doğru olarak kabul edilmesi hukuka yasaya ve vicdana aykırı olduğuna, hayatın olğan akışına göre mağdurun ilk ifadesinin daha ayrıntılı, daha dikkatli olması beklenirken mağdurun ilk ifadesinde hiç ayrıntı vermemesi ancak daha sonra 4 ay gibi bir zaman geçtikten sonra ayrıntılı beyanda bulunması hukuka, yasaya ve vicdana aykırı olduğuna, mağdur ilk ifadesinde molotofu atan kişi ile arabayı durduran kişinin farklı olduğunu beyan ederken daha sonra ki ifadelerinde ise çelişki yaratarak molotofu atan ve otobüsü durduran kişinin aynı olduğunu iddia ettiğine, müvekkil açısından dosyanın tek delilli olan hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş olunmasından ötürü hükme esas alınamayacak teşhis tutanağı dışında tek bir delil ve done müvekkil aleyhine söz konusu olmadığından müvekkillin beraatı yerine cezalandırılmasına karar verilmesi yasa ve hukuka aykırı olduğundan bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, dosya kapsamında yer alan müvekkile ait söz konusu HTS kayıtları müvekkilin olay yerinde olduğuna ilişkin bir delil oluşturmadığına, keşif sırasında şoför olayın nasıl olduğunu canlandırırken hareket halinde gelen otobüsün durmadan sağa doğru manevra yapıp hızlanması şeklinde olduğunu beyan etmesine rağmen söz konusu zaman diliminin çok kısa bir zaman dilimi olduğuna, şoför ile otobüsü durduran kişinin 5 saniyelik bir göz göze gelme zamanı bulunurken bu zaman diliminde eylemin olduğu saatin geç olması ve olayın gergin bir ortamda gerçekleşmesi de göz önüne alındığında şoförün sağlıklı bir teşhis işlemi yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, şoförün kişiyi görmediğinin açık ve net olduğuna, zira şoför olayı gerçekleştiren kişi görmüş ve tanımış olsaydı Karabağlar Polis Amirliğinde olayın hemen akabinde verdiği beyanında teşhise yarayacak tarifte bulunması gerekirken teşhise yarayacak tek bir ayırt edici özellik belirtmediğine ve sair hususlara,

Müşteki K. A.'nın beyanlarının çelişkili olduğuna, aşamalarda beyanlarını değiştirip yeni şeyler eklediğine, teşhis işleminin kanuna aykırı olduğuna, nitekim olay sırasında orada bulunan diğer görgü tanığı İ. K.'nın akşam karanlığında yüzleri kapalı şahısları teşhis edemeyeceğini beyan ettiğine, hal böyleyken K. A.'nın yönlendirmeyle böyle bir ifade verdiğine, yapılan GSM soruşturmaları sonucu bir sonuca varılamadığına, soruşturma ve kovuşturma aşamasında sağlıklı bir teşhis işleminden geçirilmediğine, SEGBİS ile yapılan teşhisi kabul etmediğine, olaydan hemen sonra toplanan kalabalıkta "bu olayı Emrah ve Gökhan" yapmıştır diye konuşulduğuna ilişkin beyanların araştırılmadığına, bu sözleri söyleyen kişilerin kimlik bilgileri tespit edilip tanık olarak dinlenmediğine, olay yerinde kimliğini gösteren biyolojik veya maddi herhangi bir veriye rastlanılmadığına, polisler geldiğinde kaçmasının nedeninin hırsızlık suçundan araması olduğundan geldiklerini düşündüğünden kaçtığına, gözlerinin görme yetisinin oldukça zayıf olduğuna, bunun bile olaya katılmadığının göstergesi olduğuna ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yargıtay Bozma İlamı Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"....Sanık savunmasında suçlamayla ilgisinin olmadığını, olay tarihinde cezaevinde olabileceğini, 16-17 Ocak tarihlerinde cezaevine girdiğini savunmuş ise de, olayı gören otobüs şoförünün kesin olarak sanığı teşhis etmesi, yapılan istihbari çalışmalar sonucunda elde edilen bilgiler, internet tespit tutanağı, teşhis tutanakları, olay yeri inceleme tutanağı, yakalama ve ev arama tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın olayı gerçekleştiren kişi olduğu, savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılmıştır. Olayda kullanılan molotof kokteyli içerisindeki petrol türevi kalıntıları bulunduğunun, bu kalıntıların yanıcı ve yangın hızlandırıcı özelliğe sahip olması nedeniyle patlayıcı madde niteliğinde olduğunun ekspertiz raporuyla tespit edilmiştir.

Sanık hakkında Yargıtay Bozma İlamına uyulmak suretiyle yapılan değerlendirmede eylemi sabit görülen sanığın PKK/KCK terör örgütünün amaçları ve hedefleri doğrultusunda çağrıya uymak suretiyle hareket ettiği, terör örgütü üyelerinin gerçekleştirmek istedikleri devletin birliğini ve bütünlüğünü bozma suçu amaç suç olup, örgütün faaliyetleri doğrultusunda vahim bir eylem gerçekleştirme üyelik suçundan hüküm kurulmayıp geçitli suç nedeniyle amaç suç olan devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturacağı anlaşılmıştır.

Atılan molotof kokteylinin aynı zamanda mala zarar verme suçunu oluşturuyor ise de, oluş itibariyle belediye otobüsünün içinde bulunan iki mağdurun atılan molotof kokteyli sonucu yanarak ölebilecekleri nazara alındığında, özellikle sol ön camı kırıp içeri düşen ve düştüğü yer ile kısmen mağdur ...'in üzerine içindeki yanıcı maddenin de dökülmesi, molotof fitilin dışarı düşmesi nedeniyle elde olmayan nedenlerle yangının başlamamış olması da gözetilerek eylemin ayrıca iki mağdura karşı kasten adam öldürme suçuna teşebbüs suçunu da oluşturacağı takdir ve sonucuna varılmıştır.

TCK'nın 44 üncü maddesi uyarınca sadece daha ağır cezayı gerektiren kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları yoluna gidilerek, el verişli vasıtalarla gerçekleştirilen eylemde öldürme sonucunun sanığın elinde olmayan sebeplerle gerçekleşmediği ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek sanığın iki mağdura karşı yakarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Sanığın ve diğer faillerin, mağdurları öldürme kararını önceden alıp serinleme süresi geçtikten sonra öldürme kararında sebat ettikleri sabit olmadığından tasarlamanın koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmiştir.

Mağdur K.'nin, belediyenin hizmet alım sözleşmesi kapsamında sözleşmeli şirket elemanı olarak çalıştığı, kamu görevlisi olmadığı anlaşılmakla TCK'nın 82/1-g maddesi hükümleri uygulanmamıştır."

Tespitlerine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğü Bozma ve Yangın, Su Baskını, Tahrip veya Bombalama ya da Nükleer, Biyolojik Veya Kimyasal Silah Kullanmak Suretiyle Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Molotoflu saldırıya uğrayan otobüsün şoförü mağdur ...'ın beyanlarında ve teşhislerinde otobüse doğru molotof atan şahıslardan birisinin sanık olduğunu hem soruşturma hem de kovuşturma aşamalarında istikrarlı olarak net şekilde teşhis edip ifade ettiği, kovuşturma aşamasında da sanık ile mağdur K. A.'nın duruşmada yüzleştirildikleri, mağdurun olayı gerçekleştiren şahsın sanık olduğunu bir kez daha net şekilde teşhis ettiğini beyan ettiği, mahkemece yapılan keşif tutanağına göre olay sırasında mağdur ile sanığın bulunduğu konumlar itibariyle sanığın bulunduğu noktada bulunan konu mankeninin yüzünün daha sonra teşhis edilebilecek kadar görülebildiği, yani mağdurun bulunduğu konumdan rahatlıkla görülebildiği, teşhis edilebildiğinin gözlendiği tespitlerine yer verildiği, yine olay sırasında otobüste bulunan diğer mağdur İ. K. ile K. A.'nın beyanlarında da olayın akabinde "bu işi Gökhan ile Emrah yapmıştır" şeklinde etrafta konuşulduğunu ifade ettikleri, olaydan sonra 16.01.2015 tarihinde sanığın yakalanması için ikametine gidildiğinde pencereden kaçtığı, kovalamaca sonucu yakalandığı hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın söz konusu olayın içinde olduğu sabit ise de;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; "Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." hükmüne yer verilmiş, suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında örgüt adına suç işleme fiiline yer verilmiştir. Bu fıkraya göre "Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişinin, ayrıca örgüte üye olmak suçundan dolayı" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan düzenlemenin konuluş amacı gerekçesinde; "Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişi, ayrıca örgüte olmak suçundan dolayı cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, düzenlenen maddede, örgütün faaliyetleri doğrultusunda işlenen suçlardan da ayrıca sorumluluk esası kabul edilmiştir.

Örgüt üyeliği suçunun oluşabilmesi için süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetler aranmasına rağmen örgüt adına suç işlemek suretiyle örgüte üye olmak suçunda bu unsurlar aranmamakta örgüt adına tek bir suç işlenmesi yeterli sayılmaktadır.

Buna göre örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterecek şekilde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren faaliyetleri tespit edilemeyen kişilerin eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin üç ve 220 nci maddesinin altıncı fıkraları delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen silahlı terör örgütü adına suç işleme suçunu oluşturabilmesi için örgütün talimatı ya da bilgisi dahilinde tek başına ya da diğer örgüt mensuplarıyla birlikte bir ya da birden fazla araç suç işlemesi gerekmektedir.

Terör örgütü üyelerinin gerçekleştirmek istedikleri devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu da amaç suç olup örgütün faaliyeti doğrultusunda vahim bir eylem (öldürme, yaralama, yağma,... gibi) gerçekleştiğinde, üyelik suçundan hüküm kurulmayıp geçitli suç nedeniyle amaç suçtan hüküm kurulacağı nazara alındığında;

Dosya kapsamında yer alan otobüs şoförü mağdur K. A.'nın aşama beyanlarında, atılan molotof kokteylinin cam ile demir çerçevenin birleşim yerine isabet ettiğini, otobüsün sol şoför yanında bulunan camın kırıldığını, molotof kokteyli çerçeveye çarptığı esnada alevlenmediği için otobüsün içerisinde herhangi bir yanık oluşmadığını ifade ettiği, olay sırasında otobüsün içinde bulunan iki şahsın da herhangi bir yara almadıkları, olay tutanakları incelendiğinde otobüste yangın çıktığına dair bir tespitin de bulunmadığı görülmekle, sanığın molotofu ateşlemeden attığının kabulü gerekeceğinden bu durum da eyleminin öldürmeye elverişli olmaması nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçunun oluşmayacağı, otobüse atılan molotof kokteylinin otobüsün camını kırması nedeniyle mala zarar verme suçunun oluşacağı, bu şekilde gerçekleşen araç suçun vahim eylem kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle TCK'nın 302 nci maddesinde düzenlenen amaç suçun da oluşmayacağı görülmekle,

Dosya kapsamına yansıyan faaliyet ve eylemler itibariyle sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösteren süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk oluşturan eylemlerinin tespit edilemediği ancak otobüse attığı molotofun otobüsün camını kırdığı görülmekle; eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinde düzenlenen mala zarar verme ile aynı kanunun 314 üncü maddesinin üç ve 220 nci maddesinin altıncı fıkralarında düzenlenen örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarını oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğü Bozma ve Yangın, Su Baskını, Tahrip Veya Bombalama Ya da Nükleer, Biyolojik Veya Kimyasal Silah Kullanmak Suretiyle Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğü Bozma ve Yangın, Su Baskını, Tahrip Veya Bombalama Ya da Nükleer, Biyolojik Veya Kimyasal Silah Kullanmak Suretiyle Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 20. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2018/42 Esas, 2020/67 sayılı Kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı, bozma nedenleri, kaçma şüphesi ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2021/535, Karar No: 2022/1667, Tarih: 09.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/535 E.  ,  2022/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 6. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 08.05.2019 tarih ve 2017/254 E. - 2019/202 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alzheimer hastası olan annesiyle birlikte davalı şirkete ait otobüsle Çeşme'den İstanbul'a gitmek üzere 31/07/2014 tarihinde yola çıktığını, yolculukları esnasında otobüste çay-kahve servisi yapan muavinin bir termos dolusu kaynamış suyu dikkatsizliği neticesinde müvekkilinin kucağına döktüğünü, vücudunun bir kısmında yanıklar oluşan müvekkili ile otobüs görevlilerinin ilgilenmediği gibi hastaneye götürülme teklifini de kabul etmeyerek müvekkilini yaralı şekilde İstanbul'a kadar yolculuk yaptırarak acı ve ızdırap çekmesine neden olduğunu, daha sonra tedavi gören müvekkilinin bir müddet iş ve gücünden kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, eldeki davanın otobüsün malikine ve muavine yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacının zararını ve davalının fiili ile zarar arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlaması gerektiğini, maddi tazminat talebini kalem kalem açıklamadığını, manevi tazminat talebinin çok fahiş olduğunu ve müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, eldeki davanın otobüsün malikine ve muavine yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacının zararını ve davalının fiili ile zarar arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlaması gerektiğini, maddi tazminat talebini kalem kalem açıklamadığını, manevi tazminat talebinin çok fahiş olduğunu ve müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; mülkiyeti Çakıroğulları Tufan Turizm İnşaat Beyaz Eşya Mobilya Gıda Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan ancak davalı ...Ş. bünyesinde bu şirket organizasyonuna ve kurallarına tabi olarak şehirler arası yolcu taşımasında kullanılan ve olay günü Çeşme/İzmir'den hareket eden otobüste davacı ve annesinin 15-16 no'lu koltuklarda seyahat etmekte iken davalı şirket çalışanı olan muavin ... tarafından sıcak su ile içilen içecek servisi yapıldığı sırada muavinin elindeki kapdan davacının bacak bölgesine sıcak ya da kaynar su dökülmesi ile davacının bacak bölgesinin yanıkla yaralandığı, davadan sonra yapılan Dermatoloji muayenesinde her iki bacak ön yüzde ortalama 10x15 cm boyutlarında yer yer sikatris(nedbe) dokusu izlenen büyük oranda kalıcı yanık izleri kaldığının uzman tarafından belirlendiği, davacının bu olay sebebi ile üzülmesinin insani ve normal bir durum olduğu, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde haklı olduğu bu taleplerden davalı şirketin sorumlu olduğu, otobüsün mülkiyetinin başka bir kişiye ait olması ve muavinin kusurlu olmasının ya da olmamasının bunda etkili olmadığı, olayın oluşumunda koltuğunda oturan davacının bir kusuru olduğunun iddia ve ispat edilmediği, tüm bu durumda davacının maddi ve manevi tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesi ile maddi tazminat davasının kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 22.500,00 TL bakımından manevi tazminat davasının kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.050,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2469, Karar No: 2017/3197, Tarih: 11.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2469 E.  ,  2017/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs.

HÜKÜM : 1-TCK.nun 82/1-g, 35/2, 62, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

2- TCK.nun 82/1-g, 62, 53/1ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden; sanık müdafiinin eksik incelemeye ve saire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak

Sanığın ceza ehliyetine ilişkin Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi raporu ile Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporları arasında farklılık bulunması karşısında sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan sanığın bizzat hazır edilerek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin düşünülmemesi,

Usul ve yasaya aykırı, bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.