muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12585, Karar No: 2014/15309, Tarih: 28.05.2014

Somut olayda, alacaklının. 12.12.2008, 10.02.2009, 20.02.2009, 02.3.2009 ve 20.4.2009 tanzim tarihli 5 adet bonoya dayalı olarak, bonoda avalist konumunda olan Sabri Boyacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, bononun avalisti olan Sabri Boyacı hakkında alzheimer tipi deınans saptandığı, bu durumuyla ayırt etme gücünden yoksun olduğu, sürekli bakıma muhtaç olduğuna ilişkin Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları E. A. Hastanesi Başhekimliği'nce düzenlenen 21/12/2010 tarihli raporun bulunduğu, adı geçen borçlunun Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2011 tarihli kararı ile kısıtlanarak kendisine vasi tayin edildiği anlaşılmıştır.

Hukuki işlemlerde tarafların fiil ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur.

O halde mahkemece, vesayet davasında alınan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları E. A. Hastanesi Başhekimliği'ne ait 21/12/2010 tarihli rapor ile varsa dosyaya sunulan diğer tedavi evrakının. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na veya tam teşekküllü bir devlet hastanesine gönderilerek, avalist konumunda olan borçlu Sabri Boyacı'nın takip dayanağı bonoların tanzim tarihi itibariyle fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vasisi F.. Ö..'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2583, Karar No: 2018/7834, Tarih: 11.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2583 E.  ,  2018/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih ve 2015/384 E. - 2016/394 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/269-2017/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/78928 no ile '...L' markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, 2013/77845 ve 2009/28052 sayılı "..." ibareli tescilli markalar mesnet gösterilerek davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine başvurunun emtia listesinden 17, 36. 37, 38, 39, 40 ve 42.sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin markası ile kısmi redde mesnet gösterilen markaların benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili markasında asıl dikkat çeken kısmın turkuaz ve yeşil kare olduğunu, tüketicilerin markayı görür görmez doğrudan şekle ve akabinde ... ibarelerine odaklanacağını, bu ibarelerin ve renklerin markayı farklılaştırdığını, markaların daha ilk bakışta ayırt edici olduklarını, ... veri tabanında ... ibareli bir çok markaya ulaşılabileceğini, ...’nın aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 17.09.2015 tarih ve 2015-M-9210 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın 2010 senesinde tescil edilerek belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait ... markaları ile iltibas tehlikesi yaratmakta olduğunu, markalarda yer alan ekler, yazı biçimi, rengin benzerlik ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığını, markalar arasındaki esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın 2010 senesinde tescil edilerek belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait ... markaları ile iltibas tehlikesi yaratmakta olduğunu, markalarda yer alan ekler, yazı biçimi, rengin benzerlik ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığını, markalar arasındaki esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markası ile davalının markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan mal ve hizmetler yönünden, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında da göze batan asli unsur olarak ...ibaresinin ön plana çıktığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davacının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının aynı sınıfta tescilli "... markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bunun sonucunda davalının markasını taşıyan maldan yararlanmak isterken davacının başvuru markasından yararlanabileceği şeklinde bir yanılgıya düşebileceği, başvuru kapsamından çıkartılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibasın bulunduğu ve YİDK kararı yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3902, Karar No: 2022/6422, Tarih: 30.05.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/3902 E.  ,  2022/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin, 16/06/2021 tarihli memur işleminin iptali ile ihalesi yapılan taşınmaz ile ilgili olarak fazla ödenen Katma Değer Vergisi’nin iadesini talep ettiği, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçinin ve şikayet olunan Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığı’nın istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi ve şikayet olunan Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan hâllere dava şartları denir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesinin 1. bendinin (b) alt bendi gereğince yargı yolunun caiz olması dava şartı olup 115. maddesine göre ise mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; Katma Değer Vergisi’nin tahsil edildiği noktasında tartışma bulunmamaktadır. Bu bağlamda verginin iadesinin muhatabı vergi dairesi olmuştur. Bu kapsamda açılan davada da; 3065 sayılı Kanun hükümleri gereğince katma değer vergisine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümü görevi, idari yargı içerisinde yer alan vergi mahkemelerine ait bulunmaktadır. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 2021/524 Esas, 2022/120 Karar no ve 28/02/2022 tarihli kararı da aynı doğrultudadır.

O halde mahkemece yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması, istinaf başvurusu üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması, istinaf başvurusu üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 24/01/2022 tarih ve 2021/4246 E.- 2022/159 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24/09/2021 tarih ve 2021/323 E. - 2021/439 K. sayılı kararının resen BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre şikayetçinin ve şikayet olunan Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığı’nın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15159, Karar No: 2023/11573, Tarih: 25.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15159 E.  ,  2023/11573 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2022/234 değişik iş sayılı kararı ile, şüpheli hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.02.2022 tarihli ve 2022/583 değişik iş sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.07.2022 tarihli ve 2022/14647 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/100790 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/100790 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.01.2022 tarihli ve 2021/1646 Esas, 2022/650 Karar sayılı ilamında ''...Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 47 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Denetimli serbestlik kararlarının infazının tamamlanması veya ihlal nedeniyle dosyanın kapatılması yükümlüye tebliğ edilerek ilgili mahkemeye itiraz hakkı olduğu bildirilir." şeklindeki hüküm ile yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri göz önüne alındığında, infaz işlemlerine ilişkin olarak idari nitelikteki işlem ve kararlar yanında adli nitelikteki işlem ve kararlara karşı yapılacak şikayet ve itirazları incelemek de infaz hakimliğinin görevleri arasında bulunduğu değerlendirilmekle, Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesince, esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infaz hakimliği kararının yok hükmünde bulunması nedeniyle bu hususta yapılan itirazların cumhuriyet savcılığınca değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle ...Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli ve 2021/370 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA,'' şeklinde ve,

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun genel gerekçesindeki, "Ceza infaz kurumları ve tutukevleri, suç işleyenlerin cezalarının yerine getirildiği ve tutuklama tedbirlerinin uygulandığı kurumlardır. Bu kurumların yönetiminin hukuka uygun olarak yürütülmesi esastır...

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun genel gerekçesindeki, "Ceza infaz kurumları ve tutukevleri, suç işleyenlerin cezalarının yerine getirildiği ve tutuklama tedbirlerinin uygulandığı kurumlardır. Bu kurumların yönetiminin hukuka uygun olarak yürütülmesi esastır...

Bu çerçeve içinde hükümlü ve tutukluların ceza infaz kurumları ve tutukevlerine kabul edilmeleri, yerleştirilmeleri, barındırılmaları, ısıtılmaları, giydirilmeleri, beslenmeleri, temizliklerinin sağlanması, bedensel ve ruhsal sağlıklarının korunması amacıyla muayene ve tedavilerinin yaptırılması, dışarıyla ilişkileri, çalıştırılmaları, cezaların infazı, müşahedeye tâbi tutulmaları, açık cezaevine ayrılmaları, disiplin tedbirleri ve cezaları, izin, sevk, nakil gibi kurum idaresince yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlere karşı infaz hâkimliğine şikâyet yoluyla başvuruda bulunma olanağı tanınarak, infaz veya tutukluluk sırasında yapılan işlem veya faaliyetler üzerinde yargı denetimi getirilmiştir." şeklindeki

açıklamalar ile idari nitelikteki işlem ve kararlara karşı infaz hakimliğine başvuru yolu getirildiğinin belirtildiği,

14.04.2020 tarihli ve 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un birinci maddesiyle 4675 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Bu Kanun, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde bulunan hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemlere veya bunlarla ilgili faaliyetlere ya da Cumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin verdiği kararlara yönelik şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak, ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin hâkim veya mahkeme tarafından verilmesi gerekli kararları almak, işleri yapmak ve kanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirmek üzere kurulan infaz hâkimliklerine ilişkin hükümleri kapsar." şeklinde değiştirildiği,

7242 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesiyle 4675 sayılı Kanun'un 4 maddesinin birinci fıkrasına (4) numaralı bendinden sonra gelmek üzere,

"5. Cumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin verdiği kararlara karşı yapılan şikâyetleri incelemek.

6. Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin mahsup, ceza zamanaşımı ve hükümlünün ölümü hâllerinde verilecek kararlar da dahil olmak üzere hâkim veya mahkeme tarafından verilmesi gerekli kararları almak ve işleri yapmak." bentleri eklendiği,

"5. Cumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin verdiği kararlara karşı yapılan şikâyetleri incelemek.

6. Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin mahsup, ceza zamanaşımı ve hükümlünün ölümü hâllerinde verilecek kararlar da dahil olmak üzere hâkim veya mahkeme tarafından verilmesi gerekli kararları almak ve işleri yapmak." bentleri eklendiği,

Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 47 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Denetimli serbestlik kararlarının infazının tamamlanması veya ihlal nedeniyle dosyanın kapatılması yükümlüye tebliğ edilerek ilgili mahkemeye itiraz hakkı olduğu bildirilir." şeklindeki hüküm ile yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri göz önüne alındığında, infaz işlemlerine ilişkin olarak idari nitelikteki işlem ve kararlar yanında adli nitelikteki işlem ve kararlara karşı yapılacak şikayet ve itirazları incelemek de infaz hakimliğinin görevleri arasında bulunduğu dolayısıyla, denetimli serbestlik müdürlüğünce ihlâl nedeniyle şüphelinin dosyasının kapatılarak mahkemesine iadesine dair adli nitelikteki işlem hakkında karar verme yetkisinin infaz hakimliğinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 28.01.2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2020 tarihli ve 2020/364 soruşturma, 2020/57 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, tedbirin infazı için 30.12.2020 tarihinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlanıldığı, yükümlünün uyarılmasına rağmen yükümlülük ihlalinde bulunması nedeniyle yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 13.10.2021 tarihli ve 2021/5790 sayılı kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verildiği, şüphelinin kapatma kararına itiraz etmesi üzerine İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 20.10.2021 tarihli ve 2021/5949 sayılı kararıyla, resmi ve belgelendirilebilir bir mazeret olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilerek dosyanın 12.11.2021 tarihinde Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

C. Şüphelinin 03.11.2021 tarihinde Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçe ile İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 2021/5949 sayılı kararına itiraz etmesi üzerine, itirazın değerlendirilmesi için dosyanın Bursa Nöbetçi İnfaz Hakimliğine gönderilmesinden sonra, Bursa 1. İnfaz Hakimliğinin 10.12.2021 tarihli ve 2021/9318 Esas, 2021/9421 Karar sayılı kararı ile, Sulh Ceza Hakimliğinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Bursa Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiği,

D. Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.02.2022 tarihli ve 2022/583 değişik iş sayılı kararı ile, İnfaz Hakimliğinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği,

E. Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 24.03.2022 tarihli ve 2022/234 değişik iş sayılı kararı ile, Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.02.2022 tarihli ve 2022/583

değişik iş sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

E. Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 24.03.2022 tarihli ve 2022/234 değişik iş sayılı kararı ile, Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.02.2022 tarihli ve 2022/583

değişik iş sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

F. 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde; "(1)Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2)Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 28.03.2023 tarihli 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair Kanun'un (7445 sayılı Kanun) 18 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde bazı değişiklikler yapılmış, 5237 sayılı Kanunun 191 inci maddesinin ikinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiş ve üçüncü fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. "Erteleme kararı kolluk birimlerine de bildirilir." "(3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre denetimli serbestlik müdürlüğünün teklifi üzerine veya resen Cumhuriyet savcısının kararı ile altışar aylık sürelerle en fazla iki yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir. Cumhuriyet savcısı, erteleme süresi zarfında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığını tespit etmek için yılda en az iki defa şüphelinin ilgili kuruma sevkine karar verir."

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin uygulanması ile ilgili olarak, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre;