muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2906, Karar No: 2023/2914, Tarih: 09.05.2023

.05.2022 tarih ve 2022/974 sayılı sanık hakkındaki düzenlenen akıl sağlığının yerinde olduğuna dair rapor içeriği, mağdure hakkında 21.09.2020 tarihli Kocaeli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli rapora göre genital muayenesinde himen anuler yapıda olup açıklığı 1 cm civarında, himen serbest kenarları saat 3 ve 9 hizasında kaideye varmayan etrafı ödematöz inflamatuar sürecin görüldüğü yırtık (10 günden eski olmayan) olduğu, mağdurenin muayesinde anüste tespit edilen lezyonun penis dışında tırnak veya bir cisim aracılığıyla fiili livata sırasında oluşabileceği gibi çocuğun kendisinden kaynaklı bir eylem, kaza vs sonucu oluşabileceği kanaatinin bildirildiği, sanığın savcılık aşamasındaki tevil yollu kısmi ikrarı, mağdurenin aşamalardaki beyanları dikkate alınarak, sanığın atılı suçun icrası kapsamında on sekiz yaşından küçük mağdureye para veya çikolata vereceğini söylemek suretiyle onunla birlikte sanığın ikametine yakın samanlığa gittiği, ayrıca mağdurenin evindeki banyoda alıkoyma ve yine mağdurenin kolundan tutarak evin balkonuna çekme şeklindeki eylemleri sonrası değişik zamanlarda üç kez on iki yaşından küçük mağdureye yönelik organ sokmak suretiyle zincirleme surette tehdit ile nitelikli cinsel istismar ve zincirleme surette hile ve tehdit ile çocuğa karşı cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği, mağdureye "Bunları kimseye anlatma seni döverim" şeklinde ifadelerde bulunduğu, bu şekilde mağdureyi tehdit ettiği, dolayısıyla istismar ve hürriyetten yoksun kılma suçları açısından ayrı ayrı tehdit unsurunun gerçekleştiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapıldığı, mağdurenin yaşının küçüklüğü, mağdurenin psikolojik olarak zor zamanlar geçirmesine ve zihin dünyasında büyük bir yıkıma sebebiyet verilmiş olması itibariyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, çocuk dünyasında temiz hayalleri olan mağdureye yönelik sanığın çikolata verme, para verme gibi bir hile ile mağdurenin insanlara karşı ... duygusunu zedelemiş olması itibariyle suçun işleniş biçimi, mağdurenin ailesinin sanığa olan ... duygusu kapsamında sanığın mağdure ile yalnız kaldığı zaman diliminde eylemlerini gerçekleştirmiş olması itibariyle sanığın suç işleme kastının yoğunluğu, güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak sanığın cezasında alt sınırdan uzaklaşıldığı, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda üç kez işlediği anlaşılmakla, eylem sayısı gözetilerek sanık hakkında tesis edilen hükümlerde zincirleme suç hükümlerine göre verilecek cezada artırım yapıldığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

İlk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2022/2359 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4064, Karar No: 2020/7463, Tarih: 23.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4064 E.  ,  2020/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/2, 62, 50/1-a, 4, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/2, 62, 50/1-a, 4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki Koç Ardahan firmasına ait yolcu otobüsü ile araç içinde yedek şoför ..., ...-Koç Ardahan firması işletme müdürü ..., muavin ... ve 29 yolcu ile birlikte araç içinde 33 kişiyle saat 11:00 sıralarında Ardahan’dan İstanbul iline gitmek üzere yola çıktıkları, saat 14:00 sıralarında, azami hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahal dışında, bölünmüş iki şeritli, tehlikeli virajlı, iniş eğimli karayolunda seyir halindeyken, şoförün frene basmasına rağmen aracın yavaşlamadığı, vites küçültmek istemesine rağmen debriyaj pedalı çalışmadığından vitesi küçültemediği, 4. viteste kaldığı, yavaşlatmak için aracı orta refüje sürttüğü, otobüsün refüjü aşarak karşı şeride geçtiği ve sol yanına yatmış vaziyyette durması sonucu işletme müdürü ... ve iki yolcunun öldüğü, yirmi dokuz kişinin yaralandığı, yaralanan dokuz kişinin şikayetinin devam ettiği, Ardahan Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25.07.2014 tarihli yazısında, Koç Ardahan Seyahat Turizm ticaret sicilinde ...- Koç Ardahan unvanıyla tescili olduğu, işletme sahibinin sanık ..., işletme müdürünün ise ... olduğu, kaza tespit tutanağında otobüsün fenni muayene bitiş tarihinin 27.06.2013 olarak belirtildiği olay ile ilgili olarak,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükme esas alınan 20.06.2014 tarihli İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, aracın sürücüsü sanık ...’ın yönetimindeki araç ile aşağı meyilli yolda seyrederken uygun düşük vitesi kullanmayıp sürekli fren yaparak balataların aşırı ısınmasına neden olduğundan tali kusurlu olduğu, yapılan tespit sonucu aracın teknik donanımlarının genel olarak bakımsız olduğu, retarder fren sistemenin olay sırasında verimli olarak çalışmadığı, bu nedenle aracın işleteni olan firma sorumlusunun tali kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde aracın retarder fren sisteminin gereği gibi çalışmamış olmasının kazanın oluşuna etkisinin bulunduğunun belirlendiği ve mahkemece sanıkların mahkumiyetine karar verildiği,

Kazalı otobüsün ruhsat kaydında ... adına kayıtlı olduğu, işletme sahibi olan diğer sanık ...’un 14.08.2014 tarihli ifadesinde, aracın firmada kiralık olduğunu, araçla ilgili tüm bakımların otobüs sahibine ait olduğunu, bakımların yapılıp yapılmadığını kontrol eden kişinin kazada ölen firma yöneticisi ... olduğunu, mahkemece talimat ile alınan beyanında ise kazanın otobüsteki teknik arızadan meydana geldiğini, aracın daha önce bakımlarını yaptıklarını, bakım olmadan trafiğe çıkamadıklarını belirttiği, temyiz dilekçesi içeriğinde ise otobüsün araç maliki ...’tan kira sözleşmesi ile kiralandığını, kira sözleşmesi içeriğine göre her türlü muayene ve bakımın araç sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını belirttiği, ancak dosya içerisinde araç kira sözleşmesinin bulunmadığı,

Kaza esnasında yaşananlar ile ilgili olarak araç muavini olan ...’in kollukta alınan ifadesinde, yola çıktıklarını, herhangi bir sıkıntı olmadığını, yokuştan inerken şoförün aracın frenlerinin tutmadığını söyleyerek firma sahibi olan ... ile aracın sahibi olan ...'ı çağırmasını söylediğini, kendisinin şahısları çağırdığını, bu kişilerin şoför mahallinde otobüse müdahale etmeye çalıştıklarını, kendisinin otobüsün arka tarafına yürüdüğü sırada otobüsün yan yatıp kaymaya başladığını, savcılıkta alınan ifadesinde ise, sanığın aracın frenlerin tutmadığını söyleyerek firma sahabi ... ile aracın sahibi ...’ı çağırmasını istediğini, üçününde şoförün yanına geldiklerini, şoförün frenlerin tutmadığını tekrar söylediğini, bunun üzerine firma sahibi olan ...’un freni boşalt dediğini, şoförün freni boşalttığı, aracın daha da hızlandığını, ...’ın şoföre aracı sola doğru yatır dediğini, şoföründe aracı sola doğru yatırdığını, olayın bu şekilde olduğunu, kendisinin söz konusu araçta 1 yıl kadar çalıştığını, aracın periyodik bakımlarının üç aydır yapılmadığını belirttiği, aracın Amasya Hacıköy’de el freninin bozulduğunu, sadece ayak freni olduğunu, bu frenin de zamanla patladığını belirttiği, ...’ın kollukta alınan ifadesinde yedek şoför olduğunu, bağırma seslerini duyup çıktığında aracın ayak freninin ve rötardar ın boşaldığını , aracın yokuş aşağı hızlanmakta olduğunu, şoförün aracı bariyerlere sürttürdüğünü belirttiği, mahkemece alınan beyanında, arabanın arıza verdiğini, beynin arabayı kitlediğini, sağ tarafın uçurum, sol tarafın kayalık olduğunu, dik aşağı inildiğini, şoförün en akıllıca kararı verdiğini, zaten birlikte konuştuklarını,

Araç sürücüsü sanık ...’ın olay günü alınan kolluk ifadesinde, 6 yıldır firmada şoför olduğunu, aracı ilk kez o gün kullandığını, aracın son bakımını sorduğunda yapıldığını öğrendiğini, seyir halindeyken otobüsün arıza ışıklarının yandığını görünce frene bastığını, aracın arkasından tak diye bir ses geldiğini, frenlerin tutmadığını, debriyaj pedalının çalışmadığını gördüğünü, vitesi küçültemediğini, dörtte kaldığını, otobüsü durduramadığını, muavin aracılığıyla diğer şoför ... ve firma yetkilisi ...’u çağırdığını, onların yardımcı olmaya çalıştığını, otobüsün köprüye yaklaştığını, facia olmaması için otobüsü durdurmak amacıyla otobüsü orta refüje sürttürerek hızı düşürmeye çalıştığını, otobüsün refüjü aşarak yan yattığını, otobüsün bakımlarının ne zaman yapıldığını bilmediği, araç sahibi ...’ın bunu bileceğini belirttiği, 02.05.2013 tarihinde Tortum Sulh Ceza Mahkemesinde alınan savunmasında; araç sahibinin yola çıkmadan önce aracın bakımlarını yaptırdığını, araçta bir sorun olmadığını söylediğini, araçla normal bir şekilde seyir halindeyken birden aracın ışıklarının yandığını, sorun olduğunu anladığı için frene basıp durmak istediğini, ancak aracın arkasından tak diye bir ses geldiğini, frenlerin tutmadığını, debriyaja basıp vites düşürmeye çalıştığını, debriyajın tutmadığını, bu nedenle vitesi de küçültemediğini, daha sonra rotardar denilen direksiyonun yanında elle kontrol edilen motor frenini kullanmak istediğini ancak onunda çalışmadığını gördüğünü, diğer şoför ve firma sahibini çağırdığını, yolun sonunun uçurum olduğunu bildiğinden daha büyük bir facia olmaması için otobüsü refüje sürterek durdurmaya çalışmaya karar verdiklerini, başka şansı olmadığını, aracı yolun ortasındaki refüje sürttürmeye başladıktan sonra aracın yan yattığını ve yolda sürüklendiğini bu şekilde aracın durduğunu belirttiği, görülmekle,

Öncelikle... firmasının kazalı aracı kiralama sözleşmesi, otobüsün ticari yolcu taşımacılığında kullanılabilmesi için gerekli olan yetki belgesi, taşıt kartı, aracın olay tarihinden önceki tarihlerde periyodik bakım ve kontrollerinin yaptırılıp yaptırılmadığı ve bakımların yaptırılması, eksiklik ve arızaların giderilmesinden kimin sorumlu olduğunun şüpheden uzak şekilde belirlenmesi, araçta muavin olan ...’in beyanı alınarak kaza anından önce aracın fren sisteminde bir arıza olup olmadığının sorulması, eksiklikler giderildikten sonra ABS takviyeli havalı fren sistemi ve retarder fren sistemi olmak üzere iki fren sistemi olan otobüsü kullanan sanık ... hakkında, “aşağı meyilli yolda seyrederken uygun düşük vitesi kullanmayıp sürekli fren yaparak balataların aşırı ısınmasına neden olduğundan tali kusurlu” olduğuna ilişkin tespitin, ek teknik bilirkişi raporundaki devrilme anında yaşananlar kısmında belirtilmiş olan “yüksek hız, retarder freninin yetersizliği veya devrede olmaması, aracı yavaşlatmak için sürekli pedal freni kullanılması, sürekli pedal freni kullanılması sonrası basınçlı havanın azalması ile debriyaj pedalının sertleşmesi ve vites değiştirme imkanının kalmaması” şeklindeki belirlemeler ile, aynı raporda belirtilen balata ve disklerde tespit edilen yanıkların şoförün aracı durdurmak için uzun süre ayak fren pedalını kullandığını, bunun sonucunda disk ve balataların aşırı sürtünme nedeniyle yandığı, bu unsurların frenlemenin etkinliğini azalttığı, disklerdeki %50 nin üzerinde tespit edilen çatlak ve yarıkların da frenlemenin etkinliğini azalttığı ve araçtaki retarderin, motor soğutma suyu sıcaklık sensörü ve yağ sıcaklık sensörünün iptal edilmesinden dolayı retarderin frenleme gücünün ve istenilen oranda verimli çalışmasını engelleyen bir unsur olduğuna dair tüm belirlemeler değerlendirilip, sanık ...’ın iniş eğimli yolda aracı durdurmak ve kazayı önlemek adına alabileceği başkaca bir tedbir olup olmadığı hususları irdelenerek kusur durumunun tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti için teknik üniversitelerin ilgili bölümünden heyet raporu alınarak, raporda sanıklardan başka kişilere kusur atfedilmesi halinde haklarında suç duyurusunda bulunulması, iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak neticesine göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1-Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kabule göre ise;

1-Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-TCK'nın 52/2. maddesinin sanık hakkında uygulanması sırasında sanığın şahsi ve ekonomik hallerinin göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeksizin, şoför olduğunu ve aylık gelirinin 1000 TL olduğunu beyan eden sanık ... hakkında tayin edilen cezanın TCK'nın 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında, hapis cezasının günlüğü 30 TL üzerinden paraya çevrilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3499, Karar No: 2012/2406, Tarih: 28.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3499 E.  ,  2012/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birkısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat Ltd.Şti’nin verdiği ilanlar ile konut satın aldığını, bu suretle önce kooperatif üyesi olduğunu, 1996 yılından beri düzenli olarak önce davalı ... Konut Yapı Kooperatifi’ne daha sonra davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine tüm ödemelerini yaptığını, müvekkiline hiçbir borcunun kalmadığının bildirildiğini, buna rağmen konutun müvekkili adına tescil edilmediğini ileri sürerek, 6. Kat 18 numaralı konutun müvekkiline ait olduğunun tespitini, kat mülkiyeti tesis edilmişse müvekkili adına tescilini; bunun mümkün olmaması halinde konutun bugünkü değerinin ticari faiziyle birlikte veya ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... İnşaat Ltd.Şti ve... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacının kendi isteğiyle kooperatiften ayrılarak ödemiş olduğu parayı geri alıp, kooperatifi ibra ettiğini, davacının daha sonra konut almak için müvekkili şirketle anlaştığını, ancak bir süre sonra ödeme yapamayacak durumda olduğunu belirttiğinden o güne kadar yaptığı tüm ödemelerin kendisine iade edildiğini, hatta bu hususta ibraname verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... İnşaat Ltd.Şti ve... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacının kendi isteğiyle kooperatiften ayrılarak ödemiş olduğu parayı geri alıp, kooperatifi ibra ettiğini, davacının daha sonra konut almak için müvekkili şirketle anlaştığını, ancak bir süre sonra ödeme yapamayacak durumda olduğunu belirttiğinden o güne kadar yaptığı tüm ödemelerin kendisine iade edildiğini, hatta bu hususta ibraname verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ortağı iken istifa ettiği, kooperatifte bulunan 12.575.000.000 TL'nin tamamını alarak kooperatifi ibra ettiği ve belgedeki imzanın davacı eli ürünü olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi’nin 10.11.2009 tarihli kararı ile, hükme esas alınan ibranamede üyelik haklarına karşılık olarak alındığı belirtilen paranın yazılı olduğu bölümün davacının imzasının atıldığı kalemin rengine benzer şekilde çizgi ile çizildiği, ancak daha sonra çizilen kısmın altına ve üstüne sıkıştırılmak suretiyle alındığı iddia edilen meblağın yazıldığının görüldüğü, davacı tarafça, bu hususta kooperatif üyeliğinden ayrılarak davalı şirket ile sözleşme ilişkisine girilmek suretiyle daireyi almak amacıyla bu belgenin imzalandığı, meblağ kısmının sonradan doldurulduğu ve belge karşılığında para alınmadığının savunulduğu, mahkemece, mevcut durumuna göre ibranamenin, davacının kooperatiften alacağını aldığını ispata yeterli olmadığı gözetilerek, davacının açıklanan iddialarının yeterince araştırılması, bu bağlamda davalı kooperatifte davacının durumunda olan diğer üyelerin durumlarının ve kooperatif kayıtlarına göre yapıldığı iddia edilen ödemelerin gerçekten ödenip ödenmediğinin araştırılarak, varılacak sonuca göre davacının durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 09.12.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının üyelikten istifasının ve alacaklarını almış olduğuna ilişkin ibranamenin geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar S.S.... Konut Yapı Kooperatifi ve ... İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar S.S.... Konut Yapı Kooperatifi ve ... İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, tahsis iddiasına dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde konutun rayiç değerinin veya ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Davacının davaya konu konutun tapusunun iptali ile kendi adına tescil isteminde bulunabilmesi için parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olması veya daire sahipleri olan diğer üyelerle eşit durumda olduğunu ispatlaması gereklidir. Davacının 12.275,00 TL ödeme yapmış olduğunda uyuşmazlık yok ise de; belirtilen ilke doğrultusunda her hangi bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece tüm davalıların defter, kayıt ve belgeleri ile gerektiği takdirde ticaret sicil memurluğundaki kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacının kooperatife borcu bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.