muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2482, Karar No: 2006/5054, Tarih: 12.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2482 E.  ,  2006/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın 4453,19 m2’lik kısmında irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırma bedelinin tespiti, bu bedelin peşin ödenmesi karşılığında kamulaştırılan kısmın tapuda davacı idare (...) adına tescili istemine ilişkin olup, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 19.maddesi hükmüne dayanılarak açılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne öre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur.

Bu durumda dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, üzerinden geçen irtifak hakkının tescili olanaksız olduğu gözetilerek, irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tescile de hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının l. maddesinin (a) bendinin sonundaki "tesisi" sözcüğünün "tesisine" olarak düzeltilmesinde ve "ile tesciline" sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24320, Karar No: 2014/15808, Tarih: 04.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24320 E.  ,  2014/15808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/48158

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/190 (E) ve 2011/643 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-)Dosya içeriğinden yüklenen eylemin ilk bakışta suç oluşturmadığın anlaşılması haliyle sınırlı olarak, 5271 sayılı CMK.nun 193/2.maddesi uyarınca beraat kararı verileceği gözetilmeden maddeye yanlış anlam verilerek sanığın savunması alınmadan, kanıt takdir edilerek yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle anılan maddeye aykırı davranılması,

2-)Yakınanın 20.11.2010 tarihinde direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokağa park ettiğinin motosikletinin bulunduğu yerden çalındığı, 15.12.2010 tarihinde motosikletin sanık M.. S.. ve yaşı nedeniyle dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk S. B. tarafından ittirilerek götürülmeye çalışıldığı sırada bulunduğu , sanık M.. S..' ın soruşturma aşamasında alınan beyanında motosikleti K.. Y..' in kahvehanesinin önünden sanık K.. Y..'den izin alarak aldıklarını beyan ettiği, sanık K.. Y..' in aşamalarda alınan beyanlarında tanımadığı bilmediği bir kişinin motosikleti kahvehane önüne bıraktığı, gelmemesi üzerine çalınmaması için anahtarını aldığını , sanık M.. S.. ın ve suça sürüklenen çocuk S. B. acele işleri olmaları nedeniyle motosikleti verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk S. B. ayrılan dava dosyası getirtilerek mümkün ise bu dosya ile birleştirilerek, eğer hüküm verilmiş ise denetime olanak sağlanması için bu dosya içerisine konularak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20451, Karar No: 2015/5514, Tarih: 15.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20451 E.  ,  2015/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2011/430-2013/162

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.04.2013 gün ve 2011/430 Esas 2013/162 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 4.6.2014 gün ve 21698-11012 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı S.. Y.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı S.. Y..dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,15.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11665, Karar No: 2010/18039, Tarih: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11665 E.  ,  2010/18039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece mutlak koruma alanında kaldığı için yıkılan yapı bedeli ile taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece mutlak koruma alanında kaldığı için yıkılan yapı bedeli ile taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu yapılara ve eklentilerine resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara el konulmadığından ağaç bedellerine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15873, Karar No: 2013/14095, Tarih: 26.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/15873 E.  ,  2013/14095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Bartın Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 2009/199 Esas, 2010/878 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesine gelince;

Mağdurun 25.02.2009 tarihli Savcılık ifadesinde, sanığın kendisine ait cep telefonunu ayağının altına alıp kırdığını beyan ettiği, sanığın bunu 17.09.2008 tarihinde kollukta, mağdurun cep telefonunu sinirle yere atıp üzerine basmış olabilirim şeklinde tevilli olarak ikrar ettiği, 17.09.2008 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağına göre de söz konusu telefonun sanığın evinin bahçesinde kırılmış ve çamurlu vaziyette bulunmuş olması karşısında, suç haksız tahrik altında sübuta erdiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25516, Karar No: 2015/11114, Tarih: 23.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25516 E.  ,  2015/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, maaş alacağı, fazla mesai, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile bakiye maaş alacağından 1000,00 TL, mevcut maaş alacağından 1.877,00, fazla mesai ücreti alacağından 100,000 TL, 5 aylık asgari geçim indirimi alacağından 424,60 TL olmak üzere toplam 3.401,60 TL'nin davalıdan alınarak yasal faizi ili birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davacının 623,00 TL maaş aldığını, taraflar arasında imzalanan anlaşma gereğince 30 gün önceden haber vermek suretiyle iş aktinin sona erdirebileceğini, davacının bu şekli ile süre sonuna kadar ücret alacağı hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 1.877,00 TL net ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının sözleşmenin belirli süreli olması sebebiyle bakiye ücret alacağı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının asgari geçim indirimi alacağı ve fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı temyiz dilekçesinde, belirli süreli iş sözleşmesi üzerinde tahrifat yapılarak 3.000,00 TL net olarak belirlenen ücretin asgari ücrete dönüştürüldüğünü, 2 yıllık sürenin de 1 yıla düşürüldüğünü, sahte sözleşmeye dayanılarak rapor tanzim edildiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmasının mümkün olduğunu, bordrolardaki imzaların davacıya ait olmadığını, ücretinin 3.000,00 TL net olduğunu, diğer sözleşmenin sahte olduğunu, bakiye ücret alacağı bulunduğunu, sözleşmenin bitim süresinin 24.08.2011 olduğunu, davacıya yönetim kurulu üyeleri tarafından talimatlar verildiği, davacının da üstünde ona talimat veren yönetici olması halinde fazla çalışma hakkı doğacağını, maaş farkı alacağının sabit olduğunu belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece “dosyada 2 adet belirli süreli iş sözleşmesinin bulunduğu, her iki sözleşmede de davacının işe başlama tarihinin 24.08.2009 olduğu ve sözleşmelerin birinde çalışma süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, bitim tarihinin 24.08.2010 olduğu ve bu sözleşmenin ilk sayfasının imzasız olduğu, son sayfasında ise iş veren ...'un imzası ve davacı ...'ın imzalarının olduğu, diğer sözleşmede ise iş süresinin 2 yıl olduğu ve bu sözleşmenin ilk iki sayfasının davacı tarafından imzalandığı, son sayfasının ise sadece mesul müdür olarak ...'un imzaladığı, her iki sözleşmeninde imza tarihinin 20.08.2009 olarak belirtildiği, ancak hangi sözleşmenin daha önce hazırlandığının tam olarak ispatlanamadığı, ancak davacı vekilinin beyan dilekçesinde davacı işçi ile iş veren arasında 2 yıllık belirli süreli iş sözleşmesinin imzalandığı ve aradan 3-5 gün geçtikten sonra hastane mesül müdür yardımcı ...un sözleşmeye fesih maddesi koyarak kendisinin de imzalayacağını söylediğini, böylece 2. sözleşmeye fesih maddesi eklenerek yeni bir sözleşme yapıldığı ve davacı işçinin iş aktinin haksız olarak bu maddeye dayanılarak yapıldığını beyan etmiştir. Davacının 1 yıl süreli aylık ücretin asgari ücret ve iş akdinin de 30 gün önceden haber verme kaydıyla sona erdirilebileceği eklenmek sureti ile sözleşmenin daha sonra taraflar arasında imzalandığını beyan etmek ile davacının sözleşmesinin imzalanmasından sonra yeni sözleşmeye bir yıl içinde itiraz etmeyerek sözleşmeyi kabul ettiğini, ayrıca davacının bulunduğu konum ve ünvanı dikkate alındığında davacının 2. sözleşmeyi bilerek imzaladığı, bu hususta herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmemesi nedeni sonradan imzaladığı sözleşmenin hukuki sonuçlarına katlanması gerektiği, bu haliyle davacının mevcut sona erme karşısında bakiye maaş alacağının bulunmadığı, ancak davacının son ay maaşının tam ve eksiksiz ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediğinden 1.877,00 TL net ücret alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının fazla mesai talebi ile ilgili olarak da haftalık 6 saat fazla mesaisinin bulunduğu, ancak davacının davalı iş yerinde genel müdür olarak görev yaptığı ve çalışma saatlerini kendisinin belirleyebileceği, iş veren tarafından davacının fazla mesai yapması konusunda kendisinden bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle davacının davalı iş yerinde en üst düzeyde çalışan biri olarak görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretin ödenmesi halinde ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verildiği” belirtilmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarından hükme esas alındığı anlaşılan iş ve sosyal güvenlik hesap uzmanı, hastane işletmecisi ve S.M Mali müşavir tarafından hazırlanan 11.04.2013 havale tarihli raporda, “davacının ücretinin net 3.000,00 TL olarak kabul edildiği, düzenlenen bordroların asgari ücret üzerinden olduğu anlaşılmakta olup, davacının maaşından asgari ücretin üstünde olan kısım içerisinde yer alan 1.877,00 TL'nin davacıya .

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarından hükme esas alındığı anlaşılan iş ve sosyal güvenlik hesap uzmanı, hastane işletmecisi ve S.M Mali müşavir tarafından hazırlanan 11.04.2013 havale tarihli raporda, “davacının ücretinin net 3.000,00 TL olarak kabul edildiği, düzenlenen bordroların asgari ücret üzerinden olduğu anlaşılmakta olup, davacının maaşından asgari ücretin üstünde olan kısım içerisinde yer alan 1.877,00 TL'nin davacıya .

ödendiğinin ispat külfeti altında bulunan davalı işverenlikçe dosyaya herhangi bir tediye belgesi sunulmadığından davacının 1.877,00 TL ücret alacağı bulunduğu, asgari geçim indirimi alacak talebi bakımından, dava dosyasına sunulan ücret pusulalarının tamamından davacının imzasının bulunmakta olup asgari geçim indirimlerinin de bordrolarda tahakkuk ettirildiği ve dolayısıyla da kendisine ödendiği anlaşıldığından bu alacak talebinin yerinde olmadığı, Dosyada bulunan raporlar ve tanık beyanlarından davacının haftalık 6 saat fazla mesaisinin bulunduğu anlaşılmakta olup, sözleşmede fazla mesainin ücrete dahil olduğu düzenlemesi yoktur, davacı genel müdür olarak görev yapıp mesaisini kendisi belirleyebileceği, işveren tarafından fazla mesai yapması hususunda işveren tarafından yapılan talep, tebligat yoktur, yönetici konumunda çalışan kişinin fazla mesai talep edemeyeceği, aksi halin kabulünde ise 16.03.2012 tarihli raporda 6 saat üzerinden yapılan hesaplama ile 2275,27 TL net olarak hesaplandığı, takdiri indirim yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının genel müdür olduğu ve yapmış olduğu işin süreklilik arz ettiği hususu çekişmesizdir, taraflar arasındaki iş ilişkisinin belirli süreli olabilmesi için objektif koşullarının varlığının gerekliliği ve bu objektif koşulların neler olduğu hususuna yapılan vurgu dikkate alındığında, somut olay açısından belirli süreli iş sözleşmesi için objektif koşullar yoktur. Bu sebeple davacının bakiye süre ücret talebi yerinde değildir.

Davacı vekilinin 22.10.2012 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ücretin asgari ücret olarak belirlendiği ve sürenin 1 yıla indiği sözleşmenin tahrifat yapılarak sahte olduğunu belirtmiş, maaş bordrosundaki imzaların davacıya ait olmadığını bildirmiştir. Yine 27.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise davacının ailesinin geçimini sağlayamama endişesi ile işsiz kalacağını düşünerek ikinci sözleşmeyi imzaladığını, maaş bordrosundaki imzaların sahte olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece öncelikle söz konusu imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece öncelikle söz konusu imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Fazla mesai alacağı talebi yönünden ise somut olayda, davacının, davalıya ait işyerinde genel koordinatör-genel müdür sıfatıyla çalıştığı sabittir. Mahkemece “davacının davalı iş yerinde genel müdür olarak görev yaptığı ve çalışma saatlerini kendisinin belirleyebileceği, iş veren tarafından davacının fazla mesai yapması konusunda kendisinden bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle davacının davalı iş yerinde en üst düzeyde çalışan biri olarak görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretin ödenmesi halinde ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağı” belirtilerek fazla mesai talebi reddedilmiştir.

Dosyada mevcut iş sözleşmelerinde fazla mesainin ücrete dahil olduğu düzenlemesi mevcut değildir. Bu durumda, mahkemece, davalı işyerine ait organizasyon şemaları ve yetki belgeleri getirtilerek davacının kendi çalışma saatlerini kendisinin belirleyip belirlemediği araştırılmalıdır. Davacıya ait çalışma çizelgeleri getirtildikten sonra tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak gerekirse yeniden bilirkişi aracılığıyla davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir. Tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11392, Karar No: 2017/6421, Tarih: 04.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/11392 E.  ,  2017/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiraya veren tarafından açılan kira alacağı, haklı fesih nedeniyle tazminat, cezai şart, ek teminat alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6936, Karar No: 2014/9291, Tarih: 30.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6936 E.  ,  2014/9291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. İCRA MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/2061-2013/1497

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık S.. S.. ve A. K.ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

A.. K.. yönünden daha önceden Mahkemenin 2010/824-2010/1168 sayılı ve 12.05.2010 tarihli kararı ile verilen beraat kararının kesinleştiği anlaşılmasına rağmen, yeniden hüküm kurulması bozma nedeni olarak görülmemiştir.

S.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda; Gelir İdaresi Başkanlığı, Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18.03.2013 tarihli yazısı ile sanığın yetkilisi olduğu borçlu N. T. Gıda Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyetine devam etmediği ve adresinde bulunmadığından dolayı 30.06.2009 tarihi itibariyle re'sen terk işlemi yapıldığı, borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu adresinde yapılan zabıta tahkikatı sonunda düzenlenen 15.03.2013 tarihli tutanağa göre; şirketin adresi boşaltıp gittiği, 4 yıldır başka şirketin faaliyet gösterdiğinin, şirketin başka bir yerde faaliyetlerinin de olmadığının belirlendiği, Denizli Ticaret Sicili Memurluğunun 05.04.2013 tarihli müzekkeresinde sanığın borçlu N. T.Gıda Kimya sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin temsilcisi olduğu, İİK'nın 44. maddesince mal beyanına rastlanılmadığının bildirilmesi ve borçlu şirket yetkilisi sanık S.. S..'ın 09.04.2013 tarihli celsedeki ikrarı içeren savunması karşısında suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına rağmen, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.