muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/294, Karar No: 2023/232, Tarih: 25.04.2023

...42 numaralı hattın takılı olduğu cep telefonunun şarjı bittiği için yanına aldığı ikisi sanığın; birisi annesi adına kayıtlı olan üç hattı kullandığını, sadece yukarıdaki numarayı hatırladığını, sonu 58 ile biten telefonla teyzesinin kocası ile görüştüğünü, sanık ile görüşmediğini, olay günü gece saatlerinde ...’in telefonunun şarjının bittiğini söylemesi nedeniyle sanık adına kayıtlı olan 0536...42 nolu hattın takılı olduğu cep telefonunu bir ya da iki kez ona verdiğini, bu telefonda ...’in görüşmeler yaptığını ancak kiminle ne görüştüğünü bilmediğini, bu telefonla zaman zaman kendisini de aradığını, kendisi hayvanların önünden gittiğinden dolayı onun arkada kaldığını ve bu nedenle aradığını, jandarmada vermiş olduğu ifade tutanağı okunup çelişki nedeniyle sorulduğunda da; oradaki beyanlarını kabul etmediğini, darba maruz kaldığı için olayı farklı anlatmış olabileceğini, olayların şu anda anlattığı şekilde gerçekleştiğini, gözleri dayaktan dolayı şiştiği için ifadeyi okuyamadığını, sağ kulağına gelen darbeden dolayı da mağdur olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifade ile çelişki nedeniyle sorulduğunda da; dayağın hemen akabinde geldiği için oradaki ifadesini de kabul etmediğini, bu olayla sanığın en ufak bir alakasının olmadığını, hayvanları çalmaya kendisi, ... ve onun akrabası olan Mustafa’nın gittiklerini, aracı ...’in kullandığını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; emekli olduğunu ve aynı zamanda nakliyecilik yaptığını, 42..307 plakalı aracın babasına ait olduğunu, sanığın arkadaşı; inceleme dışı sanık ...’in de onun oğlu olduğunu, iddia edildiği gibi 31.07.2015 tarihinde katılana ait hayvanları onu etkisiz hâle getirerek yağmalamadığını, olay tarihinde Konya'da Eski Garaj Han civarında bulunduğunu, sanık veya onun oğlu ile herhangi bir düşmanlığının bulunmadığını ancak onların kendisine karşı bilmediği bir sebepten dolayı düşmanlık beslediklerini düşündüğünü, bu sebeple aleyhinde ifade vermiş olabileceklerini, katılanın yağmalanması olayını duymadığını ve kimin yaptığını bilmediğini, olay tarihinde kendi adına kayıtlı 0537...56 numaralı hat ile kız kardeşi E. S. Bayrak adına kayıtlı 0532...85 numaralı hattı kullandığını, bu hatları kendisinden başkasının kullanmadığını, olay tarihi itibariyle faili meçhul olarak aranmakta olan dördüncü şahıs ile telefonda veya yüz yüze görüşmesinin olmadığını, sorulduğunda da; 31.07.2015 tarihinde eski garaj civarında buluştukları sanığın, kendisinden 42..307 plaka sayılı arabayı ödünç olarak istediğini, kendisinin de verdiğini, yanında inceleme dışı sanık ...’in de olduğunu, daha öncesinden sanık ile köylere gidip geldiklerini ve canlı hayvan alım satımı yaptıklarını, bu anlamda arabayı istediğini düşünerek verdiğini, bahsettiği arabanın binek araç olduğunu ve pazarlık yapmak için kullandıklarını, sanık ve oğlu ile gerek telefonda gerekse yüz yüze her zaman görüştüklerini, olay günü de görüşmüş olabileceklerini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafisi huzurunda kollukta; inceleme dışı sanık ...'ı tanımadığını, katılanın hayvanlarının gasbedilmesi olayına ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığını, bu olayı iki gün sonra Konya il merkezindeki bir kahvehanede duyduğunu, hatta kendisine ait 0539...58 numaralı hattan katılanın oğlu olan tanık...yı arayarak "Geçmiş olsun" dediğini, 0536...42 numaralı hat ve bu hattın takılı olduğu cep telefonunun kendisine ait olmadığını, bu telefonu eşi Anargül'ün kullandığını, 31.07.202015 tarihinde saat 03.30 sıralarında kendisine ait evde ailesiyle birlikte yatmakta olduğunu, ayrıca olay saati olan 13.30 sıralarında Konya merkezde bulunan Selimiye Camisi veya Mevlana Çarşısı civarında olduğunu, olay günü inceleme dışı sanıklarla birlikte olay yerine gitmediğini ve suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; besicilik yaptığını, inceleme dışı sanık ...’i tanımadığını ve ne iş yaptığını bilmediğini ancak bir ara çobanlık yaptığını duyduğunu, iddia olunduğu gibi ... ile birlikte hiçbir yere gitmediğini ve telefonda görüşmediğini, kendisinin 0539...58 numaralı hat takılı olan telefonu kullandığını ancak olay günü söz konusu telefonu oğlu olan inceleme dışı sanık ...’in götürdüğünü, hatta ...’in, eşi adına kayıtlı olan 0536...42 ve 0539...79 numaralı hatlar takılı telefonları da götürdüğünü, olay günü sabah kalktığında telefonların üçünün de olmadığını gördüğünü, bu telefonları ...’in götürdüğünü sonradan öğrendiğini, sorulduğunda da; olaydan bir gün sonra saat 11.00 sıralarında ... eve geldiğinde telefonunun onda olduğunu gördüğünü ve telefonunu geri aldığını, olayı hiç konuşmadıklarını, daha sonra hayvan cambazlarının bulunduğu yere gittiğini, burada katılanın hayvanlarının gasbedildiğinin konuşulduğunu, daha öncesinden katılanın beş tane danasını satın aldığını, katılanın oğlunu arayarak kimin gasbedildiğini sorduğunu, onun da katılanın gasbedildiğini söylediğini, kendisinin de "Geçmiş olsun." dediğini, oğlunun daha öncesinden hırsızlık olayına karıştığını bildiğini, 2013 yılında Tatlıcak Mahallesine taşındığını, mahalledeki Diyarbakırlı çocukları gören oğlunun değiştiğini ve eve gelmez olduğunu, kendisine karşı saygısızlıklar yaptığını, bu nedenle oğlunu zaman zaman uyardığını ve iki kez dövdüğünü, Köprübaşı Karakolunda oğlunun laf arasında Işid'e katılacağını söylediği için şikâyette bulunduğunu, katılan ile aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını ve atılı suçları işlemediğini, olay günü Konya'da olduğunu ve eşi rahatsız olduğu için sürekli evde bulunduğunu, hiçbir ilçeye ya da Konya dışına çıkmadığını, olay günü telefonla da görüşmediğini, ... eve gelip telefonu kendisine verene kadar telefon görüşmesi yapmadığını, sabah kalktığında telefonunun olmadığını ve o günü telefonsuz geçirdiğini, ertesi gün saat 11.00'de oğlunun telefonunu getirdiğini, oğlu eve geldiğinde üst başının çamur olduğunu, bu durumu sorduğunda "Ben çalışıyorum." diye cevap verdiğini, katılanan beyanlarını kabul etmediğini, ondan beş tane dana alıp karşılığında 23.500 TL ödediğini, geride üç tane dana kaldığını ancak kendisinin bunları almadığını, ayrıca ahırda inek olduğunu da gördüğünü, kendisine iftira atıldığını, tanık beyanlarını da kabul etmediğini,

Savunmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılanın ... Mahallesi Arkıt Mevkisinde tek başına büyükbaş hayvan otlattığını tespit eden sanık ve inceleme dışı sanıkların, bu hayvanları yağmalamaya karar verdikleri, 31.07.2015 tarihinde saat 03.00 sıralarında yanlarına aldıkları kar maskesi, biber gazı ve kuru sıkı tabanca ile 42..307 plaka sayılı araca binerek ... Mahallesinin girişine geldikleri, sanığın araçta kaldığı, inceleme dışı sanıkların ise araçtan inerek yaya şekilde katılanın hayvanlarını otlattığı yerdeki çeşme başına geldikleri ve burada yaklaşık 3-4 saat kadar katılanın hayvanları getirmesini bekledikleri, katılanın saat 13.30 sıralarında çeşme başına gelmesi üzerine de kar maskesi takıp katılanın yanına gittikleri, tabanca göstererek katılanı etkisiz hâle getirip ellerini ve ayaklarını bağladıkları, bu şekilde katılanın cep telefonunu ve 35 adet büyükbaş hayvanı alarak önceden tespit ettikleri güzergâh doğrultusunda katılanın bulunduğu bölgeden uzaklaştıkları olayda; her ne kadar sanık olay saatinde Konya merkezde bulunan Selimiye Camisi veya Mevlana Çarşısı civarında olduğunu, olaylarla hiçbir alakasının olmadığını, ...'i tanımadığını savunmuş ise de inceleme dışı sanık ...'in müdafisi huzurunda kollukta; 4-5 ay kadar önce tanıştıkları ...'in, sanık ile yaşadıkları evin kapısına gelerek "Konya-Antalya yolu üzeri ... köyünde hayvanlarım var, onları alıp getireceğiz." dediğini, sanık ile birlikte ...'e ait araca bindiklerini, araçta ismini bilmediği bir kişinin daha olduğunu, ... köyü girişine varmadan yol üzerinde bir yerde durduklarını, ...'in arabayı sanığa teslim ettiğini ve sanığın araçla Konya istikametine doğru hareket ettiğini, kendilerinin ise yürüyerek hayvanları aldıkları yere geldiklerini ve burada belirli bir süre bekledikten sonra saat 13.30 sıralarında katılanın el ve ayaklarını bağlayıp hayvanları aldıklarını, hayvanları sürdükleri sırada Antalya yoluna 3-5 metre mesafe kala bir vatandaşın traktörle yanlarından geçtiğini; tanık İsmail Aydın'ın; olay günü saat 14.15 sıralarında traktörle ... köyünden Konya istikametine doğru gittiği sırada yolun kenarında 20-25 civarında bir sığır sürüsü gördüğünü, sürünün başında yüzleri kapalı olan üç kişinin bulunduğunu, traktörü durdurduğu yerin hemen arkasında da beyaz renkli bir arabanın park hâlinde olduğunu, markasına dikkat etmediği söz konusu aracın çalışır vaziyette olduğunu ancak içinde birisi olup olmadığını görmediğini, bunları gördüğü yer ile katılanın hayvanlarını otlattığı yer arasındaki mesafenin yaklaşık 3-4 km kadar olduğunu; tanık ...'nin de; Meram ilçesi ... Mahallesi Hazreti Ömer Mescidinin yanında mısır ve çay sattığını, olay günü saat 12

...'nin de; Meram ilçesi ... Mahallesi Hazreti Ömer Mescidinin yanında mısır ve çay sattığını, olay günü saat 12.30 sıralarında bulunduğu yere beyaz renkli, Fiesta marka, eski model bir otomobil geldiğini, araçtan inen şahsın, yanına gelerek köyleri gezdiğini, büyükbaş hayvan aradığını fakat bulamadığını söyleyip büyükbaş hayvanı olan birisini tanıyıp tanımadığını sorduğunu, kendisinin de buralı olmadığını, köyleri bilmediğini ve tanıdığı kimsenin de olmadığını söylediğini, bu şahsın yaklaşık yarım saat kadar oturduğunu ifade etmeleri, sanığın kullandığı 0539...58 numaralı hattın, 31.07.2015 tarihinde olay yerine yakın olan ... karşısı (Konerkayayolu) Meram/Konya adresinde bulunan baz istasyonundan sinyal vermesi, ayrıca söz konusu hat ile ...'in kullandığı 0537...56 numaralı hat arasında 30.07.2015-31.07.2015 tarihlerinde toplam 20 tane iletişim kaydı bulunması, tanık ...'ın da; sanığın daha önceden kendilerinden beş tane dana satın aldığını, kendilerini ve çiftliklerini bildiğini, daha sonra bu işi organize ederek beyaz otomobil ile olayı gerçekleştirdiklerini, sanığın bu konuda öncülük yaptığını ifade etmesi göz önünde bulundurulduğunda, ... ...'ın sonradan değişen beyanlarının ve sanığın aşamalardaki savunmalarının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğunun, sanık ve inceleme dışı sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde önce katılana ait büyükbaş hayvanları yağmalamaya karar verdiklerinin ve bu kapsamda aralarında yaptıkları iş bölümü doğrultusunda iddianameye konu eylemleri gerçekleştirdiklerinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin direnmeye konu hükümlerinin, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmasına rağmen yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 11.09.2018 tarihli ve 1693-1500 sayılı direnmeye konu hükümlerinin, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmasına rağmen yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14165, Karar No: 2013/2036, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14165 E.  ,  2013/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, kısa bir süre önce şikayetçiye ait işyerinde çalışmaya başladığı, olay günü bozulan buz dolabının tamiri için şikayetçinin sanıktan tornavidayı getirmesini istediği, sanığın da tornavidayı satın alarak geldiği, şikayetçinin "dışarıdan tornavida niye aldın" diye serzenişte bulunması üzerine, sanığın sinirlenerek şikayetçinin üzerine yürüyüp elinde bulunan tornavida ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ardından sinirlerine hakim olamayan sanığın, işyerinde bulunan yazar kasa ve diğer eşyalara zarar verdiği, işyerinden çıktıktan yaklaşık 10 dakika sonra tekrar gelerek işyeri camını kırdığı sabit olmakla mala zarar verme ve kasten yaralama suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9281, Karar No: 2006/11377, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9281 E.  ,  2006/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25761, Karar No: 2015/12934, Tarih: 17.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25761 E.  ,  2015/12934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere sonucunda oybirliği, gerekçesinde oyçokluğuyla karar verildi. 17.06.2015 (Çar.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanunu, iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı yolsuz tescilin düzetilmesini isteme hakkını, taşınmaz üzerinde ayni hakkı zedelenen kişiye tanımıştır (TMK. m. 1024/3). Şu halde taşınmaz üzerinde ayni veya sınırlı ayni hak sahibi bulunmayan şahsi hak sahiplerinin tescilin yolsuzluğunu ileri sürerek düzeltme davası açma hakları yoktur. Davacının taşınmaz üzerinde ayni bir hakkı bulunmamaktadır. O sadece, ilk devir işlemine rızası gereken eş olup, rızanın yokluğu, bu devir işlemini geçersiz kılar ise de, sonraki devirler üzerinde etkili değildir. İlk devir için gereken “açık rıza”, “eş tasarrufu” niteliğinde olmayan sonraki devirler için gerekli değildir. Olayda, davacının eşi, “aile konutunu” davacının “olurunu” almadan, 7.3.2007 tarihinde dava dışı ...'e devretmiş, devralan ... de, taşınmazı daha sonra 20.2.2009 tarihinde davalı ...'a satmıştır. Üçüncü kişi ...'ın iyiniyetli olmaması da, taşınmaz üzerinde ayni hakkı bulunmayan davacıya yolsuz tescilin düzeltilmesi hakkını vermez. Davanın reddi, bu sebeple sonucu bakımından doğrudur. Yerel mahkeme kararının açıklanan sebeple onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun gerekçesine iştirak etmiyorum. 17.6.2015
Yargıtay — Esas No: 2007/11054, Karar No: 2007/12701, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11054 E.  ,  2007/12701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınrlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ..., ... ... ve ... mirasçıları ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava kadastroda 523 ada 138 parsel numarası ile ... ..., ... ..., ... ... ve ... adlarına verasette iştirak biçimi ile tespit ve tescil edilen taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil etmeyecek yayla olduğu ileri sürülmek suretiyle tapunun iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istemi ile açılmıştır.

Kayıt maliklerinden ..., ... ve ...'in dava tarihinden önce öldükleri anlaşıldığından bu davada davalı ... ile bu kişilerin mirasta iştirak hükümleri gereğince zorunlu dava arkadaşlıkları gözönünde bulundurularak bu kişilerin yasal mirasçıları belirlenerek husumetin onlara tevcihi suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerekirken ölü kişiler aleyhine açılan davaya bakılması yasaya aykırıdır.

Kabule görede kadastro tespit tutanağı getirtilip içeriği ve tespit nedeni incelenmeden eksik araştırma ile hüküm verilmeside yanlıştır.

Yerel mahkemenin hüküm tarihinden sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4856, Karar No: 2023/2146, Tarih: 06.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4856 E.  ,  2023/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/126 Esas, 2015/69 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ürünü olan Botech BC 9700 XUSB marka uydu alıcısı ile müvekkillerine ait şifreli yayınları hiçbir ücret ödemeden şifresiz olarak izlettirdiği duyumunu anlamaları üzerine İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/28 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkillerine ait yayınların şifresinin çözüldüğünün tespit edildiğini, müvekkillerinin bu eylemler sonucunda prestij kaybına ve ticari zarara uğradığını ileri sürerek Tgrt Euro ve Tgrt Fm isimli televizyon ve radyo kanalının kullanımındaki (11858 Mhz. 3150 Servis hızında ve 5/6 FEC) bu frekans ve değerlerin kesin olarak kapatılmasını, haksız ve hukuka aykırı surette müvekkili şirketlerin uyduda yer alan kontrol şifrelerinin devre dışı bırakılması suretiyle müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL tazminatın fiilin işlendiği tarih itibarıyla reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Botech Elektronik San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davaya konu uydu alıcısını aylar önce üretimden kaldırdığını ve satmadığını, müvekkilinin kaynak kodunu alamadığı için hiçbir şekilde yazılım yapamadığını, müvekkilinin sattığı hiçbir üründe şifre çözen bir yazılım bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... -EU ; cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Davalı ... FM; dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

III. Mahkemece Verilen Karar