muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30432, Karar No: 2013/1631, Tarih: 01.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30432 E.  ,  2013/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının 23/09/2002 tarihinden başlayarak "Kanal Müdürü" pozisyonunda çalıştığını müvekkilinin iş sözleşmesinin 11/01/2012 tarihinde neden gösterilmeksizin ve savunma dahi alınmaksızın davalı şirketçe son verildiğini, 16/12/2011 tarihinde anons edilen yeni yapılanmaya gidiş ile bu yeni yapılanmada davacıya yer verilmediğini, fesih bildirimi metninde gösterilen sebeplerden ilkinin davacıya sunulan yeni pozisyonu kabul etmemesi diğeri ise bugüne kadar kapatmadığı seyahat avansı nedeniyle şirketi zarara uğratması gösterildiğini, davacıya yazılı veya sözlü hiçbir görev teklif edilmediğini, masraflarla ilgili sorunun insan kaynakları tarafından çözümlendiğini, ayrıca davacının maaşından da bir miktar kesinti yapıldığını, davacının hiçbir geçerli neden gösterilmeksizin işten çıkarıldığını, bu nedenle de iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesine, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 19/09/2002 tarihinde "Satış Destek Mühendisi" olarak çalışmaya başladığını, 01/04/2010 tarihinden ayrılış tarihine kadar da "KNX Otomasyon Satış Müdürü" görevini üstlendiğini, Ekim 2011 tarihinde Genel Müdür Yardımcısı 'ün Birleşik Arap Emirlikleri ve Umman Ülke Müdürü pozisyonuna atanması sonucu organizasyon değişikliğine gidildiğini, bu yeniden yapılanmada davacının pozisyonu olan KNX diye adlandırılan yapının da başka bir pozisyonla birleştirildiğini ve yeni Hom Control ve Automation bölümü başına ... isimli personelin getirildiğini, davacıya tüm pozisyon, statü, ücret ve diğer haklarıyla beraber ...'e bağlanmak istenildiğini, fakat davacının bu pozisyonu kabul etmediğini, davacıya şirket içinde uygun pozisyon bulunmadığını davacının değişikliği kabul etmemesi üzerine bağlı olduğu müdürünün yurtdışında davacıya uygun pozisyon olup olmadığını araştırdığını bu hususta gönderilen mailin davacı ile müdürü Bora arasında yapılan konuşmayı ispatladığını ayrıca davacının 10.000,00 TL üzerindeki avansı ödemediğini ve sürüncemede bıraktığını bu nedenle de davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeplerle fesih edildiğinden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece eski yapılanmada gerek davacı gerekse davacının pozisyonun bağlandığı ...'ün direkt olarak Genel Müdür Yardımcısı 'e bağlı olarak çalışmakta iken, davacının bünyesindeki görevlerin iki ayrı müdürlüğe devredildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda mevcut iki müdür pozisyonundaki çalışanlardan birisini diğerine bağlamak suretiyle meydana getirilen yapılanmanın sağlıksız olduğu belirtilmişse de, her iki müdürün kişisel bilgilerine bakıldığında, ...'ün direkt saha çalışması deneyiminin çok daha fazla olduğunun belirlendiği ve yeni yapılanmada oluşturulan "Control ve HE Satış Müdürü" pozisyonuna ...'ün getirilmesinin bu yapılanma içerisinde olağan bir sonuç olarak görülmesi, bu pozisyona yapılacak atamaların, işverenliğin yönetim hakkı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, bu anlamda davacıya yeniden yapılanma çerçevesindeki bu organizasyon şemasında bütünlüğü bozmayacak bir pozisyon teklif edildiği, fakat davacının bu pozisyonu kabul etmediği, davacının niteliklerine uygun başka bir pozisyon da bulunmadığından iş sözleşmesinin işverenlikçe geçerli nedenle feshedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı işveren nezdinde davacı KNX Otomasyon Satış Müdürü olarak çalıştığı, bağlı bulunduğu Genel Müdür Yardımcısının yurtdışına tayin olması sebebiyle yapılan yeniden yapılanma neticesinde davacının bulunduğu pozisyonun davacı ile aynı pozisyonda olan ...'e bağlandığı davacının bu durumu kabul etmemesi ve yeniden yapılanma çerçevesinde davacıya uygun bir pozisyon bulunamaması sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de bilirkişi raporunda davacıya önerilen işin esaslı değişiklik mahiyetinde olup olmadığı incelenmemiştir. Davacıya teklif edilen işin esaslı bir değişiklik meydana getirip getirmediği hususu incelenmeden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle davacıya önerilen işin davacının çalışma koşullarında esaslı mahiyette değişiklik meydana getirip getirmediği gerekirse bilirkişi aracılığıyla işyerinde keşif yapılarak belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12118, Karar No: 2015/42288, Tarih: 16.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12118 E.  ,  2015/42288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKİMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yağmaya iştirak, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar..ve ..hakkında, 15.08.2008 tarihinde katılan ...'a karşı yağma ve sanık ...hakkında atılı yağmaya iştirak suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ....ve... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar... ve... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklar... ve...'den alınmasına hükmedilmesi,

2-) 5271 sayılı CMK. nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine, “ayrı ayrı tahsiline” şeklinde karar verilmesi,

3-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK. nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “sanıklar arasında eşit paylaştırılmasına” şeklinde karar verilmesi,

2-) 5271 sayılı CMK. nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine, “ayrı ayrı tahsiline” şeklinde karar verilmesi,

3-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK. nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “sanıklar arasında eşit paylaştırılmasına” şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanıklar ... ve... savunmalarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümünün çıkarılarak yerine “Sanık ...'in yapılmasına sebebiyet verdiği 6 davetiye gideri olan 24,00 TL yargılama giderinin sanık ...'ten tahsiline, sanık...'in yapılmasına sebebiyet verdiği 7 davetiye gideri olan 28,00 TL yargılama giderinin sanık...'den tahsiline, sanık...'ın yapılmasına sebebiyet verdiği 7 davetiye gideri olan 28,00 TL yargılama giderinin sanık...'dan tahsiline,” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasından “Katılan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan sanıklar ..., ... ve ...'dan ....'ne göre ayrı ayrı 2000 TL'nin tahsili ile katılanlara verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Katılanlar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ...,... ve...'dan eşit olarak tahsili ile katılanlara verilmesine,” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında yakınan ....a karşı tehdit, katılan ...'a karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar... ve... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Katılan ...'ın oğulları olan katılanlar ..., ... ve tanık ... ile birlikte el arabası ve tarım aletleri imalatı yaptıkları, 15.07.2008 günü katılan ...'ın işyerine ait olan 30 bin TL parayı alarak kız arkadaşı ile birlikte tatile gittiği, katılan ...'ın oğlu katılan ...'a ulaşamaması nedeniyle tanık ... aracılığı ile sanıklar ... ve ... ile tanıştığı ve katılan ...'ı bulmaları karşılığı olarak 10 bin TL ödemeyi teklif ettiği, yaklaşık bir ay sonra katılan ...'ın eve geldiği, arkadaşından eşya almak için evden ayrılıp tekrar geldiğinde apartmanın önünde sanıklar ... ile ...'in katılan ...'ı tutarak katılan ...'ı arayıp “oğlunu bulduk evinin önündeyiz” dedikleri ve katılan ...'ı katılan ...'a teslim ettikleri, katılan ...'ın ertesi gün sanıklar ... ile ...'e 10 bin TL' yi verdiği, yaklaşık 40 gün sonra sanık ...'in katılan ...'ın işyerine gidip bir arkadaşlarının vurulduğunu söyleyerek 20 bin TL para istediği, katılan ...'ın "veremeyeceğini" söylemesi üzerine, Yine de sen bize yardımcı ol "diyerek ayrıldığı, yine birkaç gün sonra sanık ...'in katılanların işyerine gittiği, burada katılan ...a “Baban benim arkamdan sırtlan diye konuşmuş, bu lafın cezası olarak 20 bin TL kestim, iki gün içinde bu parayı ödeyin” diyerek işyerinden ayrıldığı, iki gün sonra 19.08.2008 günü katılan ...'ın il dışında olduğu sırada sanıklar ...,... ve...'ın katılanların işyerine gittikleri, katılanlar ... ve ...'dan "20 bin TL'yi hazırlayıp hazırlamadıklarını" sordukları, katılan ...ın "Hazırlamadıklarını" söylemesi üzerine, "Ne zaman hazırlayacaklarını?" sordukları, katılan ...ın birkaç gün içerisinde hazırlayabileceğini ancak böyle bir borçları olmadığını" söylemesi üzerine, sanık ...'in "Borcunuz var, paranız yoksa BMW marka aracı verin" dediği, katılan ...ın "Arabayı veremeyeceklerini" söylemesi üzerine, sanık ...'in aracından tabanca çıkararak katılan ...'ın sırtına dayadığı, sanıklar... ve...'ın katılan ...'ı zorla araçlarına bindirdikleri, sanık ...'in katılan ...a "Parayı saat:23.00'a kadar bul" dediği, katılan ...ın babası olan katılan ...'ı aradığı, bu sırada sanıkların katılan ... ile birlikte ayrıldıkları, katılan ...ın sanık ...'i arayarak "Parayı bulamadığını, ancak BMW marka aracı katılan ...'ı bırakmaları karşılığında verebileceğini "söylemesi üzerine, sanıklar ile katılan ...ın galericiler sitesinde buluştukları, ... plakalı BMW marka aracın yakınan ... adına kayıtlı olması nedeniyle katılan ...ın yakınan ....'i de galericiler sitesine çağırdığı ve burada satış sözleşmesi yapıldığı, sanık ...'in katılan ...'ı serbest bıraktığı ve adı geçenin aracı alarak ayrıldığı, ertesi gün söz konusu aracın devrinin noterde sanık ....'in üzerine yapıldığı, 12.10.2008 tarihinde sanık ...'in katılan ...ı arayarak görüşmeleri gerektiğini söylediği ve katılan ...ın evinin önüne yanında kimliği tesip edilemeyen bir kişi olduğu halde gittiği, burada katılan ...ın sanık ...'in aracına bindiği, ...'in katılan ..

....'i de galericiler sitesine çağırdığı ve burada satış sözleşmesi yapıldığı, sanık ...'in katılan ...'ı serbest bıraktığı ve adı geçenin aracı alarak ayrıldığı, ertesi gün söz konusu aracın devrinin noterde sanık ....'in üzerine yapıldığı, 12.10.2008 tarihinde sanık ...'in katılan ...ı arayarak görüşmeleri gerektiğini söylediği ve katılan ...ın evinin önüne yanında kimliği tesip edilemeyen bir kişi olduğu halde gittiği, burada katılan ...ın sanık ...'in aracına bindiği, ...'in katılan ...tan 6 bin Euro istediği, katılanın "Parayı bulamayacağını" söylemesi üzerine silah doğrultup “parayı yarın öğlene kadar bul yoksa seni öldürürüm” dediği, 13.10.2008 günü sanık ...'in katılan ...a tehdit mesajları gönderdiği, 14.10.2008 günü sanık ...'in katılan ...'ın ikametine gittiği, katılan ...'ı dışarı çağırdığı, katılanın dışarı çıkmaması üzerine ikametin önüne mermi çekirdeği bırakması şeklinde gelişen olayda;

2-Sanıklar ...,... ve...'ın, katılanlar ... ve ...dan şirketin kullanımında bulunan aracı katılan ...'ı alıkoyarak almaları şeklindeki eylemlerinin yağma, sanık ...'in katılan ...dan 6 bin Euroyu almak amacıyla katılan ...ı silah ile tehdit etmek, tehdit mesajları göndermek ve katılan ...'ın ikametinin önüne mermi çekirdeği bırakması şeklindeki eylemlerinin de bir bütün halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30331, Karar No: 2014/33356, Tarih: 22.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30331 E.  ,  2014/33356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 17.11.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.01.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12879, Karar No: 2012/12971, Tarih: 23.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12879 E.  ,  2012/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tazminat hukukuna ilişkin davada ...Asliye Hukuk ve ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ... tarafından, diğer davalıya ait hastanede yapılan hatalı tedavi sebebiyle meydana gelen kalıcı iş göremezlik nedeniyle, uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.

...Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı şirketin tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle süresinde yapılan işbölümü itirazı doğultusunda görevsizlik kararı verilmiştir.

...Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava istisna(eser) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1347, Karar No: 2015/10590, Tarih: 17.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1347 E.  ,  2015/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİKİLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2012/315-2014/438

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda G.Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 1 parsel sayılı 7.138,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve N.. S.., G.. S.., N.. M.. ve Ü.. K..'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 10.10.2013 tarihinde 6292 sayılı Yasa'ya istinaden satış yoluyla davalılar N.. S.. ve Ü.. K.. adlarına hisseleri oranında tapuya tescil edilmiştir. Davacı A.. S.., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının adının beyanlar hanesine kullanıcı olarak şerhi istemi taşınmazın yargılama sırasında 6292 sayılı Yasa gereği davalılardan N.. S.. ve Ü.. K..’e satılması nedeniyle davacının zilyetliğin tespiti için hukuki yararının kalmadığı, davacının davasının tapu iptali ve tescil davasında dinlenebileceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Çekişme konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 6292 sayılı Yasa uyarınca dava tarihinden sonraki bir tarihte satılarak davalılar N.. S.. ve Ü.. K.. adına tescil edilmiştir. Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerekir. Taşınmazın 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Ne var ki davacının adının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine yönelik oluşturulan mahkemenin ret gerekçesi isabetli değildir. Yargılamanın devamı sırasında taşınmazın 6292 sayılı Yasa gereği satış işlemi nedeniyle davalılardan N.. S.. ve Ü.. K.. adlarına tapu kaydı oluşturulmuş olup bu aşamada davaya tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilemez ise de davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmasına engel yasal bir düzenleme mevcut olmadığı gibi davacının zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmasında da sonrasında ileri sürülecek hak talepleri açısından hukuki yararı mevcuttur. O halde mahkemece davaya zilyetliğin tespiti davası olarak devam edilmeli, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,17.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2750, Karar No: 2017/8448, Tarih: 26.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2750 E.  ,  2017/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak 60-68 pafta, 624 ada, 318 parselde kayıtlı 5 bağımsız işyeri ile 4 meskenden oluşan apartmanın 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, müvekkillerinin bağımsız bölüm maliki olduğu apartmanda bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün niteliğinin yönetim planında ve tapuda fırın olarak göründüğünü, bağımsız bölüm maliklerinden ... ile ... arasında ortaya çıkan uyuşmazlıklar sonucunda 5 numaralı bağımsız bölümün mağaza ve eczane değil, yönetim planında yazıldığı gibi yaklaşık 50 sene önce olduğu hâli ile odun fırınına çevrilmesine karar verildiğini, yönetim planının esas itibarıyla kat malikleri arasında yapılmış bulunan bir akit olduğunu, bütün kat maliklerini bağladığını, değiştirilmesinin ancak kat maliklerinin çoğunluğu ile alınacak karar yahut mahkemenin müdahalesi ile mümkün olduğunu belirterek 5 numaralı dükkânın kullanım şeklinin hakkaniyete uygun biçimde eczane, kozmetik, satış yeri, ofis şeklinde yönetim planında düzenleme yapılmasına ve tadil edilen yönetim planının yeni şekliyle tapuya şerhine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ..., ..., ... mahallesi, ... sokak, 66/68 pafta, 624 ada, 318 parselde kayıtlı gayrimenkulün 5 numaralı bağımsız bölümünün fırına dönüştürülmesinin, fırın olarak işletilmesinin durdurulmasına, yönetim planındaki fırın olmasına dair hükmün çıkarılmasına, yönetim planında 5 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak eczane, kozmetik satış yeri, ofis şeklinde düzenleme yapılarak yeni yönetim planına ve tapuya şerhine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece doğrudan kat maliklerinin iradesinin yerine geçecek hüküm fıkrasında "Yönetim planında 5 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak eczane, kozmetik satış yeri, ofis şeklinde düzenleme yapılarak yeni yönetim planına ve tapuya şerhine" şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu husus ancak kat maliklerinin oybirliği ile alınacağı bir kararla mümkün olacağından KMK 24 ve 28/3. maddelerine aykırılık tescil etmektedir.