muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3539, Karar No: 2024/5824, Tarih: 18.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3539 E.  ,  2024/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/32 E., 2024/19 K.

DAVACILAR : ... ve ... ...vekili Avukat ...

TEREKE İDARE MEMURU : ...

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... terekesine ve ... ...terekesine temsilci olarak atandığını, davalının 75 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazı eczane olarak işlettiğini, davalıya gönderilen 05.03.2010 tebliğ tarihli ihtarnameye rağmen herhangi bir bedel ödemediğini, davalının kullanımından dolayı terekeye karşı taşınmazın 1/2 hissesinden sorumlu olduğunu açıklayarak, ihtarname tarihinden itibaren şimdilik 18.900,00 TL ecrimisilin dönemsel faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu dükkanın kiracı eczacı...arafından kullanılmakta iken ...'in ihtiyacına binaen taşınmazın malikleri olan davalının annesi, anneannesi ve dayısı tarafından bedelsiz olarak tahsis edilen bir yer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2015 tarih, 2014/414 Esas, 2015/601 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın kullanımına ilişkin taraflar arasında anlaşma olduğu kabul edilse dahi terekeye temsilci atanması davalı tarafa 05/03/2010 tarihinde tebliğ olunan ihtarname ile bu rızanın sona erdiği ve intifadan men şartının oluştuğu, terekedeki malların tümü yönünden mirasçılar da dahil olmak üzere tereke temsilcisine karşı kira vs. gelirlerden sorumlu oldukları ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ihtarname sonrasında terekenin 64.144,00 TL ecrimisil alacağının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 64.144,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 24.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.05.2021 tarih ve 2021/1483 Esas, 2021/4032 Karar sayılı ilamında; davacı ...'ın Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/180-2009/322 ve 2009/590- 2009/966 sayılı kararları ile yalnız ... Güler Şişikoğlu terekesine temsilci atandığı anlaşıldığına göre; Mahkemece, davacının temsilci atandığı terekenin payına isabet eden miktarda ecrimisil isteyebileceği gözetilerek, terekeye dahil pay oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken talep gibi karar verilmesinin doğru olmadığı; ecrimisile ve faize ilişkin hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/180 Esas, 2009/ 322 Kararı ve 2009/590 Esas, 2009/966 Karar sayılı kararı ile murise ait terekeye temsilci olarak atandığı, bir an için davalının kullanımının murisin sağlığında ve terekeye temsilci atanması öncesinde gerek murisin gerekse mirasçıların rızasına dayalı olduğu yahut kullanıma ilişkin taraflar arasında anlaşma olduğu, davalı tarafa 05.03.2010 tarihinde tebliğ olunan ihtarname ile bu rızanın sona erdiği ve intifadan men şartının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 63.558,75 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz ve ek temyiz dilekçesinde;

a.Dava konusu binada paydaş olan tereke mirasçılarının paylarına karşılık çekişmesiz bir kısım yeri hatta payından fazlasını kullandığını, 22 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu ve... terekesinin mirasçılarının Ender Akın, Beliğ Şişikoğlu ve Rengin Şişikoğlu'ndan oluştuğunu, taşınmazın bir çok bölümünü kullandıklarını, davanın dinlenme olanağının bulunmadığını,

b.Keşifte emsal taşınmazların gezilip görülmediğini,

c.Bozmadan önceki bilirkişilerin yeniden görevlendirilmesinin hatalı olduğunu,

d.Davanın ... ...terekesi yönünden reddedilmesi gerektiğini,

e.Terekenin taşınmazda 1/2 değil 1/8 payının olduğunu, hesaplamanın hatalı yapıldığını,

f.Bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/420, Karar No: 2012/3852, Tarih: 02.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/420 E.  ,  2012/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BARTIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen 1121 ve 1124 parsel sayılı taşınmazlar arasından geçen su arkının tespit dışı bırakıldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın beton duvar örmek ve bent yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Müdahil davacılar; davalıların yapılaştığı alanın “değirmen su arkı” üzerinde olduğunu, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakıldığını, değirmen vasfı ile dava dışı kişiler adına tescil edilen taşınmazın uzantısı olduğunu, 1081 parselin tespit malikleri ile değirmen malikleri arasında görülmekte olan Tapulama  Mahkemesinin 1985/67 esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu belirterek Hazine yanında davaya katılmak istediklerini bildirmişlerdir.

Davalılar, çekişmeli su arkının Hazine adına kayıtlı olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, değirmen malilerinin rızası ile yapılaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; ark niteliğindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu edilen kuzeyden- güneye doğru uzanan ark için B..Y.. tarafından 1081 sayılı parsel malikleri adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine de husumet tevcih edilmek suretiyle Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde  açılan davanın 1997/291 Esas, 2004/652 sayılı kararı ile kabulle sonuçlandığı ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; davaya konu edilen ark bölümü bakımIndan bahis konusu kararla, dava dışı kişiler adına çap kaydı oluşturulmuş ise elatıldığı ileri sürülen yer ile davacı Hazinenin hukuken bir ilişkisinin kalmayacağı, esasen o davada Hazine de yer aldığına göre kararın Hazineyi de bağlayacağı tartışmasızdır. Buna göre eldeki davaya konu edilen yerin değinilen mahkeme kararına konu edilen yerle aynı olması halinde Hazinenin taşınmazla mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmesi, aksi taktirde başka bir ifadeyle tescil ilamı kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde anlan yer arzın tabii maliki olan Hazineye ait olacağından davanın kabul edilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, anılan ilamın dayanağı kroki uygulanmak suretiyle o davanın komşu taşınmaz ile eldeki davanın konusu taşınmazın aynı taşınmaz olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11227, Karar No: 2016/5274, Tarih: 10.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11227 E.  ,  2016/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/1073-2015/205

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2015 tarih ve 2014/1073-2015/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. G....... A........ ile davalı vekili Av. E...... B...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından, müvekkilince gerçekleştirilen bozuk, çökük, hasarlı, hizmet dışı kalmış mevcut atıksu ve içme suyu hatlarında komple yenileme ve rehabilitasyon işini taahhüt eden Ç.... İ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin taahhüdünün teminatı olmak üzere 21/07/2009 tarihli kesin teminat mektubunun düzenlenip müvekkili idareye verildiğini, davalı tarafça verilen kesin teminat mektubunun ilk talepte ödeme kaydını havi olduğunu, Kamu İhale Sözleşme Kanunu ve Tip Sözleşmenin 11.4.1. maddesi hükümlerinde mektubun iade koşullarının belirlendiğini, bu sözleşmenin 11.4.2. maddesinde de, protesto çekilmesine gerek olmaksızın paraya çevrilebileceğine ilişkin hükümler içerdiğini, davalı bankanın bu mektubu nakde çevirmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalının ilk talepte nakde çevirme ve tamamen ödeme yükümlülüğü altına girdiğini ileri sürerek 364.000 TL alacağın ilk talep tarihi olan 05/09/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işin kesin kabulünün yapılmış olması nedeniyle müvekkili bankanın teminat mektubu ile ilgili sorumluluğunun sona erdiğini, teminat mektubu metninde yer almayan işçilik alacaklarının talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, yapılan işin kesin kabulünün yapılmış olması nedeniyle müvekkili bankanın teminat mektubu ile ilgili sorumluluğunun sona erdiğini, teminat mektubu metninde yer almayan işçilik alacaklarının talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı Ç..... İ........ Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme gereğince dava dışı şirketin edimlerini teminat altına altına almak üzere davalı tarafından 21.07.2009 tarihli 364.000 TL bedelli teminat mektubu verildiği, teminat mektubu metninde, yüklenicinin taahhüdünü kanunlar ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek olmaksızın, Ç.... İ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile idare arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, ilk yazılı talep üzerine derhal ve tamamen ödeneceğinin yazılı bulunduğu, sözleşme gereğince dava dışı Y.... Ç........ İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu işçi alacaklarının yüklenici tarafından ödenmediğinden davacı tarafından ödendiği, teminat mektubunun, yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarını teminat altına aldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18.648,63 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3724, Karar No: 2010/21901, Tarih: 01.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3724 E.  ,  2010/21901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/126290

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2007

NUMARASI : 2007/645 Karar - 2007308 Esas

SUÇ : Silahla Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/135, Karar No: 2020/4299, Tarih: 08.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/135 E.  ,  2020/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3608, Karar No: 2012/5588, Tarih: 06.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3608 E.  ,  2012/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2010 gün ve 2010/22-2010/415 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.12.2011 gün ve 2011/2486 - 2011/16204 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalılardan European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili , 06/01/2010 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarının tetkiki ile davalı şirketin 25/11/2009 tarihinde genel kurulunun yapılmasına yönetim kurulunca karar verildiğini, bu tarihte genel kurulun yapılmadığını, birinci genel kurul tarihinden 33 gün sonra 28/12/2009 tarihinde ikinci bir genel kurul toplantısı yapıldığını, bu genel kurulda sermaye artırımının yapılmasına karar verildiğini, bundan önce davacıların adresinin noter kanalı ile davacı şirkete bildirildiği halde hiçbir genel kurul davetiyelerinin davacılara tebliğ edilmediğini, sözleşme değişikliğinin TTK 386 nci maddesi uyarınca ve yönetmeliğin 11/son maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğini ve davacılara bu konuda tebligat gönderilmediğini, 28/12/2009 tarihli genel kurulda ana sözleşme değişikliği yapıldığını, ana sözleşme değişikliği ile sermaye arttırıldığını, bu hususun TTK nun 386 maddesi ile Yönetmeliğin 11/son maddesinin emir ve içeriğini uygun olarak gazete ile ilan yapılmadığı gibi davacı ortaklara da bu yönde bir tebligatta gönderilmediğini, ayrıca sermaye artırımının gerçekten sermayeye olan ihtiyaçtan doğması gerekirken, böyle bir ihtiyaç yokken kötü niyetli olarak pay sahiplerini zarara uğratmak ve onların şirketteki kar / tasfiye ve oy oranlarını azaltmak amacı ile sermayenin arttırılmasına karar verildiğini, şirketin 2005 yılından bu yana muazzam kazanç ve karlar elde ettiğini, 29/12/2009 tarihinde, davalılar, European Tobacco Inc ve ... yerine kaimen ...'ya rüçhan hakkı kullanma davetiyesini elden tebliğ ettiklerini, ...'nın aynı günde, davacıların yeni

paylardan almayacaklarını, yani rüçhan hakkından yararlanamayacaklarını bildirdiklerini, 07/01/2010 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Memurluğuna başvuran aynı davalı dış kaynaklı olarak karşılanmasına karar verilen paranın, kendilerince karşılandığını bildirdiklerini, yani bir anlamda, davacıların iştirak taahhüdünde bulunmadıklarını, bunun kendilerince karşılandığını, davalılarca ilave olarak ödenen bedelin 2.788.211,52 TL den ibaret olduğunu, bu meblağın karşılığında ele geçirilen hisse oranının %10 olduğunu, erişilen son hale göre davalıların şirketteki hissenin %60, davacıların hisse oranının ise %40' a gerilediğini, bundan sonra davacıların tek başlarına genel kurul toplantı ve karar nisaplarında hiçbir öneriyi, maddeyi veya hususu tek başlarına kabul veya red şanslarının kalmadığı gibi davalıların elde ettikleri sermaye nispeti ile genel kurulda yabancı ortakları ne derlerse desinler ibra olunmak dahil istedikleri kararı alabileceklerini,davalı şirketin 29/12/2010 tarih ve 59 numaralı yönetim kurulu kararının tümden iptaline, sermaye artırımına bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine ...'ya tebliğ hususunun hükümsüzlüğünün tespitine, davacıların iştirak taahhütlerinin geçerliliklerinin tespitine, davacıların şirketteki pay adedi, sermaye miktarları ve oranlarının ne olduğunun tespitine,birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/41 esas sayılı davada davalı şirketin 25/11/2009 tarihinde genel kurulunun yapılmasına yönetim kurulunca karar verildiğini, bu tarihte genel kurulun yapılmadığını, 28/12/2009 tarihinde birinci genel kurul tarihinden 33 gün sonra ikinci bir genel kurulun yapıldığının fark edildiğini, genel kurulda sermayenin artırılmasına ilişkin olarak ana sözleşme değişikliğinin yapıldığını, bilanço ve kar- zarar hesaplarının kabul ve tasdik edildiğini ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, yapılan genel kurul ile alınan karaların ani ve yıkıcı etkisinin bulunduğunu, kararın alınmasının tek amacının sermayenin ele geçirilmesi olduğunu ve bu yönde hareket ettiklerini, şirket denetçisinin tarafsız davranmadığını belirterek, 28/12/2009 tarihli genel kurul kararlarının icrasının iptali ile davalı şirketin murakıbının görevinin tedbiren durdurulması ile şirkete 3 kişilik bir murakıp heyeti tayinine karar verilmesini,birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/52 esas sayılı davada davalı şirketin 27/02/2009 tarihinde yapılması kararlaştırılan genel kurul davetiyesinin davacılara tebliğ edilmediğini, TTK'nun 368

. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/52 esas sayılı davada davalı şirketin 27/02/2009 tarihinde yapılması kararlaştırılan genel kurul davetiyesinin davacılara tebliğ edilmediğini, TTK'nun 368. maddesi ve Yönetmeliğinin 11/a maddesine göre tebliğin şart olduğunu, genel kurul ile alınan kararların 06/01/2010 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Memurluğunun kayıtlarının tetkikinden fark edildiğini, toplantıda ana sözleşme değişikliği ile ilgili çok önemli kararların alındığını, genel kurulda alınan kararların etkisini gösterdiğini ve davacı ortakların haklarını büyük oranda kaybettiklerini 27/02/2009 tarihli genel kurul kararlarının icrasının iptali ile davalı şirketin murakıbının görevinin tedbiren durdurulması ile şirkete 3 kişilik bir murakıp heyeti tayinine karar verilmesini yine birleşen mahkemenin 2010/144 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada EUROPEAN TABOCCO SİGARA VE TÜTÜNCÜLÜK SAN VE TİC AŞ’nin ana sözleşmesinin 11 md'sinin d bendinin ".. Ancak olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında hissedarlardan ... ve Mehmet Hulisi Kaymaz veya temsilcilerinin hazır bulunması şarttır. Bu şartlar erteleme üzerine yapılan ikinci toplantı için geçerlidir, bu koşular oluşmadan genel kurul toplantısına geçilemez. Genel kurulda alınan kararların geçerli olabilmesi için hissedarlardan ... ve Hulisi Kaymaz'ın veya temsilcilerinin karara konu önerge hakkında olumlu oy kullanmaları şarttır.. " biçimli kısmının yoklukla malül olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden; davalılar ..., ..., ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/41 esas sayılı dosyası yönünden; davanın reddine, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/52 esası sayılı dosyası yönünden davanın reddine, birleşen Mahkemenin 2010/44 esas sayılı dosyası yönünden, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.12.2011 tarihli kararı ile davacılar yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili ile davalılardan European Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. ile ... ve ... vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ayrıca da davalı şirket ana sözleşmesinin 11.maddesinde genel kurul vekaletnamelerinin komiserler yönetmeliğine uygun olmasının kararlaştırılmış bulunmasına göre davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket yönünden yapılan incelemeye gelince, şirketin 28.12.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına sadece % 50 payı temsilen katılım olmuş, davacılar adına genel kurula her hangi bir katılım olmamıştır. Davalı şirketin TTK'nun 370.maddesi uyarınca yapılan 27.02.2009 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararlar yok hükmünde bulunduğundan ve buna nazaran da 28.12.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin ana sözleşmesinin eski hali geçerli bulunduğundan ve bu ana sözleşmeye göre de toplantı nisabının oluşması için payların % 51'nin genel kurulda temsil edilmesi gerektiğinden yukarıda açıklandığı üzere % 50 payın katılımı ile yapılan toplantıda alınan kararlar toplantı nisabının oluşmaması nedeniyle yok hükmünde olduğundan davacı vekillerinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin temyiz bozma ilamının (1) nolu bendinin bu konudaki bölümünün ortadan kaldırılarak, mahkemece Dairemiz bozmasına uyulduğunda Dairemiz temyiz bozma ilamının (3) nolu bendindeki hususlar araştırılmaksızın 28.12.2009 tarihli genel kurulda alınan diğer kararların da yokluğunun tesbitine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.