muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/377, Karar No: 2021/687, Tarih: 28.12.2021

Tanık ... Savcılıkta; katılan mağdurenin evinin alt katında oturduğunu, yaklaşık 3 ya da 4 ay önce bir gece saat 23.00-00.00 sıralarında eşi olan tanık...’nin, katılan mağdurenin hıçkıra hıçkıra ağlama seslerini duyarak kendisini uyandırdığını, akabinde...’nin katılan mağdurenin evine çıkarak defalarca çalmasına rağmen kapıyı açan olmadığını, bu olaydan 2-3 hafta sonra isminin... olduğunu öğrendiği sanığın, katılan mağdurenin evine gelerek kapıyı çaldığını ancak açan olmadığını, kendisinin de sanığa "Rahatsız oluyorlar." diyerek gitmesini söylediğini, yaklaşık 1-2 hafta sonra sanığın tekrar geldiğini ve sanığa yine gitmesini söylediğini, başka bir olaya şahit olmadığını, sanığın katılan mağdureyi dövdüğünü, tehdit ettiğini ya da katılan mağdureye saldırdığını görmediğini, katılan mağdurenin, kendisine bir şeyler anlattığını ancak bunları bizzat duymadığını ve görmediğini,

Mahkemede; katılan mağdurenin alt katında oturduğunu, 22.30-23.00 saatleri arasında üst kattan parke sesleri geldiğini ve üst kata çıktığını, evde katılan mağdureyle birlikte üç tane işçi ve sanığın olduğunu gördüğünü, geç olduğunu söyleyerek çalışmayı durdurmalarını istediğini ve evine döndüğünü, saat 01.00 sıralarında eşi olan tanık...’nin uyandırması üzerine bir ağlama sesi duyduğunu,...’nin üst kata çıktığını, kapıya vurduğunu ancak kimsenin açmadığını, sanığı tanımadığını, sadece olay günü katılan mağdurenin evinde gördüğünü, yaklaşık 1 hafta 10 gün sonra sanığın katılan mağdurenin kapısına dayandığını, "Polis çağırırım." demesi üzerine sanığın gittiğini, ertesi akşam sanığın, kendisinin evine geldiğini, kapıyı açtığında sanığın bir şeyler söylediğini ancak az işittiği için sanığın ne söylediğini duymadığını, sanığa yine "Polis çağırırım." dediğini ve sanığın gittiğini, olayı o sabah katılan mağdurenin, kendilerine anlattığını, katılan mağdurenin sanığın, boynuna bıçak dayadığını, korkarak sesini çıkartamadığını, sanığın, kendisine tecavüz ettiğini söylediğini,

Tanık ... Savcılıkta; yaklaşık 3 ya da 4 ay önce bir gece saat 23.00-00.00 sıralarında katılan mağdurenin hıçkıra hıçkıra ağlama seslerini duyarak uykudan uyandığını, katılan mağdurenin üst kattan ayağını yere vurduğunu, yanına çıktığında kapıya defalarca vurmasına rağmen açan olmadığını, bu olaydan 2-3 hafta sonra isminin... olduğunu öğrendiği sanığın, katılan mağdurenin evine gelerek kapıyı çaldığını ancak açan olmadığını, eşi olan tanık...’ın da sanığa "Rahatsız oluyorlar." diyerek gitmesini söylediğini, yaklaşık 1-2 hafta sonra sanığın tekrar geldiğini ve eşinin de sanığa yine gitmesini söylediğini, başka bir olaya şahit olmadığını, sanığın katılan mağdureyi dövdüğünü, tehdit ettiğini ya da katılan mağdureye saldırdığını görmediğini, katılan mağdurenin, kendisine bir şeyler anlattığını ancak bunları bizzat duymadığını ve görmediğini,

Mahkemede; katılan mağdurenin alt katında oturduğunu, olay gecesi eşi olan tanık... ile uyurken ses duyarak eşini uyandırdığını, "Nasibi’nin annesi öldü galiba." dediğini, üst kata çıkarak katılan mağdurenin kapısını çaldığını ancak açan olmayınca evine dönüp yattığını, sanığı hiç tanımadığını, katılan mağdurenin yalnız yaşayan biri olduğunu, katılan mağdurenin evinin tahtalarını döşettiğinden bile haberdar olmadığını, olaydan sonra sanığın iki defa katılan mağdurenin kapısına hızlı hızlı vurması üzerine...’ın dışarı çıkıp sanığa ",,,yapma böyle. Çıkar biri şikâyet eder. Git buradan." dediğini, olaydan yaklaşık bir hafta on gün sonra sanığın ilk defa katılan mağdurenin evinin kapısına geldiğini, tehdit ve hakaret duymadığını, olay gerçekleştikten sonra sanığın isminin... olduğunu katılan mağdureden duyduklarını, o nedenle...’ın sanığa "... yapma. Şikâyet ederler." dediğini, olayın ertesi günü herhangi bir şey görmediğini, katılan mağdureyle de konuşmadığını, olay günü katılan mağdurenin ağlama sesi ve evinden tahtaya vurulduğunu duyduğunu, katılan mağdurenin evinin kapısının önüne geldiğinde içeriden bağırma çağırma sesi duymadığını, sadece katılan mağdurenin annesinin vefat ettiğini düşündüğünü, o nedenle polise haber vermediğini,

Tanık ... ... Mahkemede; katılan mağdureyi, kendisinin muayene ettiğini, gösterilen rapordaki imzanın kendisine ait olduğunu, raporun içerik itibarıyla doğru olduğunu, katılan mağdurenin beyanına göre yaranın niteliğini belirten bu raporu tanzim ettiğini ancak hâlihazırda katılan mağdureyi hatırlamadığını,

Tanık... Mahkemede; olay tarihinde hastanede polis memuru olarak görev yaptığını, hastanede öncelikle doktorun değerlendirme yaptığını, sonra adli bir vaka olduğunu düşünürse kendilerine haber verdiğini, olay tarihinde de doktorun haber vermesi durumunda katılan mağdureyle bizzat görüşmelerinin, sonrasında işlemleri başlatmalarının ve adli rapor düzenledikten sonra da savcılığa haber vermelerinin gerektiğini, katılan mağdurenin doktora böyle bir şey söylemediğini düşündüğünü, tanık olarak çağrılması üzerine yaptığı inceleme sonucu katılan mağdurenin acil defterini "Kimseden şikâyetim yoktur." şeklinde imzaladığını gördüğünü, katılan mağdureyle sanığı tanımadığını ve olayı da hatırlamadığını ancak adli vaka olsa mutlaka işlem yapılacağını,

Tanık ... Çeltikçi Mahkemede; olay tarihinde hastanenin acil kısmında hastane polisi olarak çalışıtığını, aradan vakit geçtiği için çok teferruatlı hatırlayamadığını, olay tarihinde acile çağrıldığını, sanığı olaydan sonra birkaç defa hastanede gördüğünü, sinirsel bir rahatsızlığının olduğunu düşünerek hastaneyi terk etmesini sanığa söylediğini, o gün sanığın bir kadının yanında olduğunu, görevli arkadaşlarının kendisine "Bayanla görüş." dediklerini, sanığı oradan uzaklaştırarak acilden çıkardığını, kadını da odaya alarak kapıyı ve perdeleri kapattığını, sanıkla kadının göz temasını bile kestiğini, kadına ne olduğunu sorduğunu, kadının da kaza yaptığını, kapıya ya da duvara çarptığını söylediğini ancak durumun trafik kazası gibi görünmediğini, kadının hüzünlü ve ağlamaklı bir hâlinin bulunduğunu, ısrar ederek defalarca sorduğunu, kadının her defasında "Ben kaza yaptım. Düştüm." diyerek cevap verdiğini, en az 10 defa kadına sanığın, kendisine bir şey yapıp yapmadığını da sorduğunu, "Dışarıdaki şahıs seni darp etmiş olabilir mi?" dediğini, kadının en ufak bir şey söylemediğini, yine de poliklinik defterine kadının imzasının alınmış olabileceğini, kadının kimseden davacı ... şikâyetçi olmadığını belirttiğini ve daha sonra da sanıkla hastaneden ayrıldıklarını hatırladığını, kadının bu sözleri üzerine adli işlemleri de başlatmadıklarını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; katılan mağdureyi yaklaşık 10 yıldır tanıdığını, annesinin arkadaşı olması sebebiyle zaman zaman görüştüklerini, yaklaşık 2,5 ay önce katılan mağdurenin, kendisini gördüğünü ve evine kahve içmeye davet ettiğini, bu teklifi kabul ederek katılan mağdurenin evine gittiğini, sohbet sırasında katılan mağdurenin, evinin kapılarının tamir edilmesi gerektiğini söylediğini, takım çantasını alıp eve gittiğini ve 3 kapıyı tamir ettiğini, karşılığında da katılan mağdureden herhangi bir ücret almadığını, sonrasında da katılan mağdurenin evinden ayrıldığını, katılan mağdurenin bir gün sonra kendisini telefonla arayarak evinin parkelerinin tamir edilmesi gerektiğini söylediğini, arkadaşı ...’i yanına alarak katılan mağdurenin evine gittiğini, ...’in 750 TL karşılığında parkeleri tamir edebileceğini, 300 TL’yi peşin, kalan miktarı da taksitle alacağını söylediğini ve katılan mağdureyle anlaştıklarını, bunun üzerine ustalarla birlikte katılan mağdurenin evinin parkelerini yaptırdığını, katılan mağdurenin paranın bir kısmını verdiğini, kalan parayı da kendisinin ustalara ödediğini, katılan mağdurenin bir gün telefonla kendisini arayarak "Gel, geri kalan parayı vereyim." demesi üzerine katılan mağdurenin evine giderek parayı aldığını, o gün aralarında herhangi bir birliktelik yaşanmadığını ancak katılan mağdurenin, kendisine "Annenle görüşmek istiyorum." dediğini, katılan mağdureyi annesine götürmek amacıyla bir taksi çağırdığını, tam eve gidecekleri sırada katılan mağdurenin "Biraz gezelim. Sonra gideriz." dediğini, bunun üzerine taksiyle... mevkisine giderek biraz oyalandıklarını, katılan mağdureye eve gitmeyi teklif ettiğini ancak katılan mağdurenin "Gezelim." diyerek ısrar etmesi üzerine ... ilçesinde gezdiklerini, katılan mağdurenin "Geç oldu artık. Benim ikametime gidelim." şeklinde söylemesi üzerine birlikte katılan mağdurenin evine gittiklerini ve karşılıklı rızayla cinsel ilişkiye girdiklerini, katılan mağdurenin korunduğunu söylemesi üzerine içine boşaldığını, olaydan sonra da kendisine kırmızı renkli külotunu verdiğini, bunun üzerine kendisinin de kırmızı renkli külotunu katılan mağdureye teslim ettiğini, apartmanın havalandırma boşluğunda bulunan külotun kendisine ait olabileceğini, katılan mağdureye kendisine ait olan Digitürk uydu cihazını da verdiğini, 10.10.2012 tarihinde saat 23.00 sıralarında katılan mağdurenin evine gidip cihazı istediğini fakat katılan mağdurenin korktuğunu ve kapıyı açmayacağını söylemesi üzerine ikametten ayrıldığını, katılan mağdureye tecavüz etmediğini, darbetmediğini, bıçakla tehdit de etmediğini, kendisine iftira atan katılan mağdureden şikâyetçi olduğunu,

Savcılıkta; katılan mağdureyle 2 ya da 3 defa görüştüğünü, bir defa katılan mağdurenin rızasıyla birlikte olduklarını, katılan mağdureyle zorla cinsel ilişkiye girmediğini, onunla herhangi bir şekilde tartışmadığını, kavga etmediğini, kasten yaralama, mala zarar verme, rıza dışında eve girme ve hakaret suçlamalarını kabul etmediğini, katılan mağdurenin, kendisini neden suçladığını bilmediğini, katılan mağdurenin evinde kırılan eşyaları da komşusuna teslim ettiğini, evinde tamirat yaptığı sırada katılan mağdurenin, kendisine yakınlaştığını, birlikte alkol de almadıklarını, arada sırada alkol kullandığını, katılan mağdure hakkında şikâyetçi olmadığını, uzlaşmak da istemediğini,

Mahkemede; katılan mağdureyi, annesi vesilesiyle tanıdığını, kendisini evinde tadilat yapmak için davet ettiğini, tadilatı yaparak evden ayrıldığını, katılan mağdurenin, kendisi hakkında neden böyle söylediğini bilmediğini, yaptığı tadilatın parasının bir miktarını da katılan mağdurenin vermediğini, bu nedenle hakkında iftirada bulunduğunu, olaydan sonra parasını istemek için katılan mağdurenin kapısına gittiğini ancak kötü bir niyetinin olmadığını, katılan mağdurenin komşularına da aynı şekilde alacağı nedeniyle orada olduğunu söylediğini, katılan mağdurenin rızasıyla cinsel ilişki yaşadıklarını, zorlama olmadığını, beraat etmek istediğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Cinsel saldırı" başlığını taşıyan 102. maddesi;

"1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı,

d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır.

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

Korunan hukukî değer, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığıdır. Ccinsel saldırı suçunda failin kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak, TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun on sekiz yaşını tamamlamış olması gerekir. Cinsel saldırı kasten işlenebilir ve failin kastının suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları, yani mağduru, cinsel davranışı, vücut dokunulmazlığının ihlalini ve mağdurun rıza göstermediğini kapsaması gerekir. Bu suçla korunan hukuki yarar üzerinde tasarrufta bulunabilen cinsel özgürlük olduğundan hukuki sınırlar içerisinde kalması şartıyla rızaya ehil mağdurun cinsel davranışa göstereceği rıza, fiili hukuka uygun hale getirecektir. Maddenin ikinci fıkrasındaki nitelikli halin oluşması için vücuda organ veya sair cismin sorulması gerekir.

Uyuşmazlığın konusunu oluşturan konut dokunulmazlığının ihlâli suçu TCK’nın "Kişilere Karşı Suçlar" kısmının "Hürriyete Karşı Suçlar" bölümündeki 116. maddesinde;

"1) Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2) Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

3) Evlilik birliğinde aile bireylerinden ya da konutun veya işyerinin birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda, bu kişilerden birinin rızası varsa, yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Ancak bunun için rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir.

4) Fiilin, cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle ya da gece vakti işlenmesi hâlinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş,

Madde gerekçesinde; "Madde, Anayasanın 21. maddesinde güvence altına alınan konut dokunulmazlığını ihlâl fiillerini suç olarak tanımlamaktadır. Konut dokunulmazlığının ihlâli, kişinin kendisine özgü barış ve sükûnunu ve yuvasındaki yaşamının sulh ve selametle cereyanı için var olması gerekli güvenlik duygusunun sarsılmasını ifade etmektedir.

Madde gerekçesinde; "Madde, Anayasanın 21. maddesinde güvence altına alınan konut dokunulmazlığını ihlâl fiillerini suç olarak tanımlamaktadır. Konut dokunulmazlığının ihlâli, kişinin kendisine özgü barış ve sükûnunu ve yuvasındaki yaşamının sulh ve selametle cereyanı için var olması gerekli güvenlik duygusunun sarsılmasını ifade etmektedir.

Bireylere karşı işlenen ve aynı zamanda onların muhtaç oldukları güvenlik ve sükûnu ihlâl eyleyen bu fiillerin, hürriyete karşı işlenen suçlar arasında bir suç olarak tanımlanması uygun görülmüştür." biçiminde açıklamalara yer verilmiştir.

Madde gerekçesinde de özenle vurgulandığı üzere konut dokunulmazlığının ihlâli ile mülkiyet ve zilyetlik hakkı değil kişi hürriyeti korunmaktadır. Kanunda mülkiyet ve zilyetliği koruyan başka hükümler bulunmakta olup bu suçla kişilerin konutlarındaki güvenlik duygusu, sükûn ve huzurlarının korunması amaçlanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun süregelen kararlarında "konut"; "kişilerin, devamlı veya geçici olarak yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerlerdir" şeklinde tanımlanmıştır.

Konut dokunulmazlığının ihlali suçu kasten işlenebilen bir suçtur. Failin, başkasının konut dokunulmazlığını bilerek ve isteyerek ihlal etme iradesi suçun manevi unsurudur. Bu suçun manevi unsuru bakımından doğrudan ve genel kastın bulunması yeterli olup failin suçu işleme saikinin bir önemi bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu suçta özel kast aranmamaktadır.

Suçun maddi unsurunu ise failin, hak sahibinin rızası hilafına konuta veya eklentisine girmesi veya girdikten sonra çıkmaması oluşturmaktadır. Rızaya aykırılık, failin hak sahibinin iradesine aykırı hareket ettiğini, hak sahibinin girmeye izin vermediğini ya da bulunmasını istemediğini tasavvur etmesi anlamına gelir. Rızanın olmaması fail açısından psikolojik bir engel olup sarih ya da zımni olması mümkündür. Dolayısıyla hak sahibinin iradesini dış dünyaya gösteren bir takım maddi işaretler bulunabileceği gibi (örneğin bahçe kapısına zil takmak, dış duvara bir tabela asılması) bazı durumlarda o an ki hâl ve şartlara göre olayın niteliğinden de anlaşılabilir. Konuta veya eklentiye mağdurun rıza göstermesinin düşünülemeyeceği hareketleri gerçekleştirmek için girilmesi veya rıza ile girildikten sonra çıkılmaması durumunda rızanın varlığından söz edilemez. Ayrıca fail ile mağdur arasındaki önceki ilişkiler de rızanın bulunup bulunmadığını belirlemede yardımcı olacaktır (Veli ... Özbek, Koray Doğan, Pınar Bacaksız, İlker Tepe, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 12. Baskı, ..., 2017, s. 437-438; Durmuş Tezcan, ... Ruhan Erdem, R. Murat Önok, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 13 Baskı, ..., 2016, s. 523; M. Emin Artuk, ... Gökcen, M. Emin Alşahin, Kerim Çakır, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 16. Baskı, ..., 2017, s. 300.).

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılan mağdurenin sanığın annesiyle arkadaş olması sebebiyle tarafların birbirlerini tanıdıkları, olay tarihinde katılan mağdurenin evinde yapılacak tadilat konusunda karşılıklı olarak anlaştıkları, katılan mağdurenin aşamalarda 09.08.2012 tarihinde tadilatı gerçekleştirmek amacıyla evine gelen sanığın, gizlice ev anahtarlarından birini yanına alarak aynı gün saat 22.30 sıralarında evine girdiğini, oturma odasına gelerek kendisini tekme ve tokatlarla dövdüğünü, cinsel ilişkiye girmek istediğini, kabul etmeyip direnç göstermesi üzerine evin mutfak bölümünden temin ettiği bıçakla kendisini tehdit ettiğini, bıçak elinde olduğu hâlde saçlarından çekerek çekyatın üzerine yatırdığını ve üzerindeki kıyafetlerini zorla çıkardıktan sonra vajinal yoldan nitelikli cinsel saldırıda bulunduğunu, eylemden sonra yüksek sesle ağlamasına sinirlenerek yüzüne yumrukla vurmak suretiyle yaralanmasına neden olduğunu, hakkında şikâyette bulunmaması hususunda kendisini tehdit ederek saat 06.00 sıralarında evden ayrıldığını, hemen arkasından hastaneye gitmek üzere evden çıktığında sanığın, kendisini binanın önünde beklediğini gördüğünü, orada sanığın yeniden olayı anlatmaması konusunda kendisini tehdit ettiğini ve sehpadan düşerek yaralandığını söylemesi konusunda yönlendirdiğini, sanıktan korkarak başına gelenleri hastanede anlatamadığını, aynı gün arkadaşı tanık ...’ın evine giderek yaşadıklarını onunla paylaştığını, yüzündeki yaraların iyileşmesi için bir süre ... ilçesinden ayrılarak annesinin evinde kaldığını, döndükten sonra 11.10.2012 tarihinde saat 00.30 sıralarında sanığın tekrar evine gelerek uydu alıcısını istediğini, sanığa kapıyı açmadığını ve aynı gün Kader’le birlikte emniyete giderek sanıktan şikâyetçi olduğunu iddia ettiği; sanığın ise aşamalarda katılan mağdureyle rızasıyla bir defa cinsel ilişkiye girdiğini, katılan mağdurenin tadilat nedeniyle kendisine olan borcunu ödememek için böyle bir iftirada bulunduğunu savunduğu, katılan mağdurenin basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarına etkisi 1. (hafif) derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı ve mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu anlaşılan olayda;