muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6725, Karar No: 2018/19180, Tarih: 25.12.2018

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararın temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddi ile;

Dosya kapsamında tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulan ve Konya Çimento Hazır Beton Tesisleri ... mahallesinde bekçi olarak görev yapan tanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, olay tarihinde 24:00 sırlarında gürültü ve köpek havlaması üzerine dışarı çıktığı ancak bir şey göremediği, döndüğünde telefonun kesilmiş olduğunu anlayarak telekom tesis şefine durumu bildirdiği, yaptıkları kontrolde telefon kablolarının kesilmiş olduğunu tespit ettikleri, yaklaşık iki saat farları yanmayan bir araç sesi duyarak polise haber verdiği,aracın içerisinde yüzlerini göremediği ancak eşgal bilgilerini verdiği iki şahsın olduğu, şahıslardan birinin araçtan indiği, diğerinin inmek üzereyken vazgeçtiği, aracın plakasının 06 L 1492 olduğu, polis ekibi gelince aracın, kendi taşlardan kurmuş olduğu barikatı da devirerek kaçtığı yönündeki beyanı, 10.01.212 tarihli tutanak içeriğine göre suça konu aracın haricen suça sürüklenen çocukların annesine satıldığı, ilçe Enerji Petrol istasyonu pompa görevlileriyle görüşmelerde aracın çok kere gaz almak için geldiği ve suça sürüklenen çocuklar tarafından kullanıldığının bildirilmesi, suça sürüklenen ...'nin, savcılıkta olay tarihinde ehliyeti olmadığı için polislerden kaçtığını beyan ederken, mahkeme aşamasında annesi ile Konya'dan gelirken bir aracın kendilerini sıkıştırdığı, hasımları olduğu için kaçtıkları şeklinde aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunduğu somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...'ın çelişkili savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kabul edilerek TCK'nın 44. maddesi gözönüne bulundurularak hırsızlık suçundan (142/1-a,142/5,143. maddeler) mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Yalnızca mahkeme aşamasında savunması alınabilen suça sürüklenen çocuk ...'in, “Kulu'ya gidip gelmediği”yönündeki beyanı karşısında; suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefonu numarasının tespit edilerek, bu numaranın özellikle suç tarih ve saatlerini kapsayacak şekilde HTS baz istasyon tespiti ve dökümleri temin edilip, gerekirse kardeşi olan diğer suça sürüklenen çocuk ile görüşme yapıp yapmadığı hususları da araştırılıp, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15461, Karar No: 2017/2342, Tarih: 11.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15461 E.  ,  2017/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 25718 ada ... parsel sayılı 618,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2001 yılından beri (A) harfi ile gösterilen ... metrekarelik bölümün ... ..., (B) harfi ile gösterilen ... metrekarelik bölümün ... ..., (C) harfi ile gösterilen 143 metrekarelik bölümün ... ... (D) harfi ile gösterilen 129 metrekarelik bölümün ... ..., (E) harfi ile gösterilen 118 metrekarelik bölümün ... kullanımında olduğu; (F) harfi ile gösterilen 202 metrekarelik bölümün ise kullanıcısız olduğu şerhi yazılarak arsa vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın (F) harfi ile gösterilen bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (F1) ile gösterilen 117 metrekarelik kısmının davacı ...'in kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, aynı raporda (F2) ile gösterilen 85 metrekarelik kısmın tespit gibi kullanımsız olarak Hazine adına tesciline, çekişmeli taşınmazın dava konusu olmayan kısımlarının zilyetlik ve muhdesat şerhlerinin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu ve davacının kullanımının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen bu karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında ve ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın taş ve kayalık yapıda olduğu, üzerinde herhangi bir kullanım bulunmadığı beyan ve rapor edildiğine göre mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ....04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12953, Karar No: 2023/10513, Tarih: 08.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/12953 E.  ,  2023/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2017 tarihli ve 2017/307 Esas, 2017/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

B. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2017 tarihli ve 2017/307 Esas, 2017/475 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2018/1645 Esas, 2021/8403 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın kendisinin site yöneticisi olmasına rağmen katılan A. G.'nin, kendisinden habersiz olarak sitenin suyunu kestirdiğine ilişkin savunması ve dosya kapsamından sanık ve katılanlar arasında katılanların gece saatlerinde sitede okey oynayarak gürültü yapmaları nedeniyle anlaşmazlık bulunduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkışı ve gelişimi üzerinde durularak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/345 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43, 29, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

A. Beyanlar arasında çelişki bulunduğuna,

B. Söylendiği iddia edilen sözlerin ciddi mahiyette olmadığına,

C. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

A. Beyanlar arasında çelişki bulunduğuna,

B. Söylendiği iddia edilen sözlerin ciddi mahiyette olmadığına,

C. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, mağdur D. Ç.'ye "Dağdan gelmiş, burnum kan kokusu alıyor" diyerek, katılanlar A. G. ve B. A.'ya hitaben ise "Saat 23:00'te bomba koyacağım, evlerine girip dayak delisi yapacağım" diyerek tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, mahkemece mağdurun ve katılanların aşamalarda değişmeyen beyanları ile bu beyanları doğrulayan tanık A. G.'nin beyanları dikkate alındığında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek, üzerine atılı tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beyanlar Arasında Çelişki Bulunduğuna Yönelik

Mahkemece, mağdur, katılan ve tanık beyanları değerlendirilmiş, özellikle tanık A. G.'nin aşamalarda değişmeyen ve katılan beyanlarını destekler beyanının hükme esas alınmış olması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik

Tehdit suçunun manevi öğesinin genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade ettiği, olayda tasarlamanın varlığının aranmadığı gibi, saikin de öneminin olmadığı, tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesinin olanaklı olduğu, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulünün mümkün olmadığı göz önünde bulundurulduğunda; sanığın söylediği kabul edilen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması karşısında, tehdit suçunu oluşturduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sair Hususlara Yönelik

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/345 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/345 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.05.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/76, Karar No: 2024/3055, Tarih: 03.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/76 E.  ,  2024/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/54 E., 2023/125 K.

Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/54 Esas, 2023/125 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri, şikayetçi vekili ile sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde on dört yaşında olup Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 17.01.2022 tarihli raporuna göre kendisinde hafif düzeyde mental retardasyon tespit edilen mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunduğu, soruşturma evresinde bakım ve rehabilitasyon merkezine yerleştirildiği, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında da reşit olduğu, dolayısıyla katılan ...'ın velayete bağlı kanuni temsil hakkının son bulduğu gözetilerek mağdurun vasisinin olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye aksi halde ise Medeni Kanun'un 405 inci maddesine göre tayin edilecek vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliği gerektiği gözetilmeden Mahkemece kurulan hükmün mağdura tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, anılan kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan vasiye “Vesayetiniz altında bulunan mağdureye yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli karara ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın Mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesi, ayrıca Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin katılanların vekillerine tebliğ edildiğine dair belgelere dosyada rastlanmadığından, varsa buna ilişkin belgelerin temini, aksi takdirde tebligat işlemlerinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9774, Karar No: 2021/5976, Tarih: 25.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9774 E.  ,  2021/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında cinsel saldırıya teşebbüs suçundan açılan kamu davasına yönelik zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin lehe hükümlerin, indirim sebeplerinin uygulanmamasına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanık ...’in gündüz vakti mağdurlara ait konuta girerek 500 TL parayı çalıp sonrasında bıçak tevcih etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, nitelikli yağma suçunu gerçekleştiren sanık hakkında verilen hüküm gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, yine verilen ceza miktarlarına göre de sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, mahalli mahkemeye gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6205, Karar No: 2008/7223, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6205 E.  ,  2008/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 29 parsel sayılı 269 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, ifraz, satış, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taşınmazın 1998 yılında meydana gelen sel felaketinde tamamen aktif dere yatağı haline gelmiş olması nedeniyle, konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; taşınmazın aktif dere yatağı olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne ve kadastro dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekli olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının 1. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davanın kabulüne, taşınmazın aktif dere yatağı olması nedeniyle kadastro dışı bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3761, Karar No: 2013/5691, Tarih: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3761 E.  ,  2013/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalılardan ... Mim. Müh. İnş. Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ....07.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3A, 3B, 3C ve .... maddelerinde belirtilen hükümlere ve sürelere üç yıldan fazla süre geçmesine rağmen uyulmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ... ili, ... ilçesi, 31 ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin murisi ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerektiği, mutlak ticari davaların 6102 sayılı TTK'nın .... maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın .... maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalar olduğu, nispi ticari davalarda ise her iki tarafın tacir olması ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiği, somut olayda uyuşmazlığın davacılar ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı sözleşmenin iptaline ilişkin olduğu, davanın TTK'nın .... maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı arsa sahiplerinin tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de bulunmadığı, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir uyuşmazlık da bulunmadığı için nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, 6335 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın .... maddesinin ... ve .... fıkraları uyarınca Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ... bölümü ilişkisinin dava tarihi itibariyle görev ilişkisine dönüştüğü, görev hususunun HMK'nın 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/294, Karar No: 2020/14042, Tarih: 23.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/294 E.  ,  2020/14042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç üstlenme, taksirle yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında suç üstlenmeye azmettirme ve taksirle yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde,

Sanık ...'in yönetimindeki aracın katılan ...'nın içinde bulunduğu motorsiklete çarpması neticesinde, katılanın kemik kırığı oluşturacak biçimde yaralandığı olayda, sanığın soruşturma aşamasında aracın sürücüsünün oğlu ... olduğunu beyan etmesi, katılanlar ... ve ...'ın, sanık ...'in ehliyetinin olmaması sebebiyle kamyon sürücüsü olarak ... adına işlem yaptırdıklarına dair duyumları olduğunu beyan etmeleri ve... İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabında sanığın sürücü belgesi olmadığının bildirilmiş olması karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sübuta, eksik araştırma ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın olay günü babası olan sanık ...'in yönetimindeki araç ile katılan ...'nın yaralanması eylemini, aracı kendisinin kullandığını söyleyerek üstlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında ceza tayin edilirken TCK.nın 270/1-2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulama maddeleri arasında, uygulama yeri olmadığı halde TCK.nın 38. maddesinin gösterilmesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.