muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3780, Karar No: 2023/4844, Tarih: 08.11.2023

TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın geçmişi, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, TCK'nın 50/4. maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olduğu, dosya içeriğine göre HAGB ve lehe hüküm talebi bulunan sanık hakkında lehe hükümlerin tartışılıp, gerekçe gösterilerek uygulanılıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2-Sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem ''B'' sınıfı, hem ''A2'' sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında TCK’nın 53/6. maddesindeki hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait B ve A2 sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesinin...''

kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/1099 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.04.2023 tarihli ve 2023/16795 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi;

Cezanın az olduğuna, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel mahkemenin Kabulü;

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.04.2023 tarihli ve 2023/16795 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi;

Cezanın az olduğuna, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel mahkemenin Kabulü;

''...Sürücü ..., sevk ve idaresindeki arkasında bir yolcu bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile Gazi Bulvarı üzerinde Düden Kavşağı istikametine seyir halinde iken geldiği olay yeri Yeni Hal Kavşağında, ön ilerisinde kavşak içerisinde Aşık Veysel Caddesine dönüş yapmak için sola doğrultu değiştiren sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyonetin sol ön çamurluk kesimine aracının ön ve sağ yan kesimi ile çarpması neticesi dava konusu ölümlü ve yaralanmalı olay meydana geldiği, bu kaza sonucu motosiklet sürücüsü mağdur, sanık ile kaza esnasında kaza yapan bu motosiklette yolcu olarak bulunan ölen ...'in yaralandıkları, ölen ...'ın tedavisi devam ettiği sırada 15/09/2014 tarihinde tedavi gördüğü hastanede öldüğü ve ölen üzerinde yapılan ölü muayene sonucu ölenin trafik kazası ile oluşabilir genel beden ve künt kafa travmasına bağlı kafa yüz ve etraf kemik kırıkları ile karakterli beyin zarı kanaması, kortizyon ve göğüs içi organ harabiyetine bağlı organ yetmezliği ile buna bağlı beklenir komplikasyonların etkisi ile öldüğünün belirtildiği, trafik bilirkişisi ...'ın 29/05/2015 tarihli raporunda sanığın asli kusurlu olduğunu belirttiği, somut olaya uygun olduğu anlaşılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 05/08/2015 tarihli raporunda sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay yeri kavşakta sola dönüş yapmak istediğinde yola gereken dikkatini vermemiş, kavşak içerisinde uygun olmayan yerden kontrolsüzce sola yönelip hatalı ve tehlikeli şekilde doğrultu değiştirmiş, bu haliyle solundan seyretmekte olan motosiklet ile çarpıştıkları olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki arkasında bir yolcu bulunan motosiklet ile yerleşim yeri içerisinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, aracının teknik özelliği ve yük durumu ile mahal ve kavşak şartlarını gözetmeden seyretmiş olup ön ilerisinde sola dönüş için hatalı şekilde manevra yapan araca etkin fren tedbirine başvurmadan çarpmasıyla meydana gelen oluş şartlarındaki olayda kurallara riayetsizliği ile tali kusurlu olduğunun belirtildiği, bu şekilde mahkememizce oluşun gerçekleştiğinin kabul edildiği ve sanığın üzerine atılı bulunan Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmasında üzerine atılı bulunan suçlamayı kabul etmemiş ise de, kaza tespit tutanağı, mahallinde yapılan keşif, keşif sonrası alınan bilirkişi raporu, adli tıpın kusur raporu ve ölü muayene tutanağı karşısında, yukarıdaki kabule aykırı olan suçtan kurtulmaya ve inkara yönelik sanık savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle; sanık hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' denilmiştir.

2.Sanık savunmasında: ''Ben geri geri manevra yapıyordum. Bu nedenle hızım 10-12 km kadardı. Yaz ayı olması nedeniyle yerler kuruydu. Hava açıktı. Saat 20.14 olduğu için havada kararmak üzereydi. Etraf gözüküyordu, Olay tarihinde akşam saatlerinde saat 20:10 - 20:12 civarında yaz olması nedeni ile hava tam olarak kararmamıştı ancak kararmak üzereydi, ramazan ayı olması nedeni ile arkadaşım kumanya dağıtmak üzere gidecekti bende onun yanında yardımcı olmak üzere beraber geldim, iftara da beraber gidecektik, benim sevk ve idaremdeki ... plakalı gri fiat doblo marka ... ile Gazi Bulvarı kavşağından toptancı hal kavşağına dönerek oradaki parkın önünde durdum, parkta bulunan insanlara, yoldan geçen araçlara da yardım verildi, bu yardımlar ibttikten sonra arkadaşım ... ile birlikte Demokrasi kavşağı istikametinden Düden kavşağı istikametine gitmek üzere aracımla bir süre bir ... boyu geri geri gittim daha sonra Yeşil ışık yanması nedeni ile hareket ettim, döner kavşağa gelmeden önce arkamda beyaz bir arabayı çok uzaktaydı gördüm o nedenle serbest olması nedeni ile hareket etmiştim, döner kavşakta dönüş istikametinde yeşil ışık yanıyordu, tam kavşağa dönerken hızlı bir şekilde gelen motosiklet benim aracın sol dikiz aynasına daha sonra da sol çamurluğa çarptı benim hızım 40 km/saat i geçmemiştir, Öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda CMK'nun 231 maddesi hükümlerinin ve lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ederim'' demiştir.

3. Katılan vekili sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmiştir.

4.Tanık ...; ''Geçen yıl ramazan ayında trafik ışıklarına kumanya dağıtmak üzere gelmiştik, aracın parkın yanında bulunan trafonun oraya parkettik işimiz bittikten sonra yol boş olduğu için geri geri gitti ışıklar gözüküyordu yeşil yanması ve yolda park ettiğimiz için dörtlü de yanıyordu, kalkış sırasında sol sinyali verdi, kalkış yaparken döneceğimiz için arkayı kontrol etti bana da ... var mı diye sordu bende kontrol ettim uzakta beyaz bir ... vardı onun dışında ben başka bir ... görmedim, kalkış yaptık kavşağa dönüş yapacağımız yere yeni vardığımızda sol tarafımızdan aracın burnuna yani şoför tarafındaki yan çamurluğua motosiklet vurdu ondan sonra orta refüje çarparak takla attı'' demiştir.

5.Tanık ...l: ''Abim ... kendi aracında bende onun ardından kendi aracımla 20-25 saniyelik mesafeden onu takip ederek yanımızda Mert Kartal bir arkadaşım ve arkamda da motosikletli ... isimli bir arkadaşım vardı, ... ben ve arkamdaki arkadaş ta motor kullanıyordu, abimle aramızdaki mesafe tahminen 200 metre kadardı, ... de arkadaşımdı abim Jacop un kullanmış olduğu motorun arkasında bulunuyordu, birbirimizle yarış yapmıyorduk, ... isimli arkadaşımızın kaza yapmış olması nedeni ile arabayla bizim önümüzden hastaneye gidiyorlardı bizim bayağı önümüzdelerdi biz de arkadaşımızın yanına gidiyorduk, benim hızım 55 - 60 km/ saat civarıydı benim önümden giden ... un hızı da hemen hemen aynı idi çünkü aramızdaki mesafe sabitti, ben kazanın nasıl olduğunu görmedim, ben geldiğimde kavşakta Jacop ve arkadaki makdül ... çarpışmış yerdelerdi ben hemen inip yardım ettim, ben her ne kadar burada sanık ... ın kullandığı aracın geri geriye gittiğini ve abim Jacop un aracının önünü kestiğini söylemiş isem de ben bunları görmedim mobese kayıtlarından gördüğüm için söylüyorum, ayrıca şuanda tanık olarak dinlenen ... olay yerinde yoktu, ... Bey in patronu olarak bildiğim birbaşka şahıs vardı, o esnada yardım ediyordu'' demiştir.

6.Kaza tespit tutanağında, bilirkişi raporunda, Adli Tıp Kurumu raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 20:19 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araçla geri manevra ile bölünmüş, iki şeritli yolun sağ şeridine geldikten sonra ada etrafından sola dönüş yapacağı esnada yolun sol şeridinden seyreden ...’un sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpıştıkları, kaza nedeniyle motosiklette yolcu olarak bulunan ...’in öldüğü olayda, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/1099 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4468, Karar No: 2006/5916, Tarih: 02.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4468 E.  ,  2006/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29,12,2005

Nosu : 381-511

Taraflar arasındaki menfi tesbit- alacakdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilenhükmün süresi içinde davacı vekilnce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlusu bulunduğu 5 adet toplam 12,280,00 YTL tutarındaki çeklerin ciro yolu ile davalıya geçtiğini ve taraflar anlaşarak müvekkilinin 20.000.00 YTL karşılığında kamyonetini davalı şirket yönetim kurulu başkanına sattığını ve 7.670.00 YTL alacaklı duruma geldiğini, bu alacağına karşılık davalının 56 adet kanepe vermeyi ve karşılıksız kalan senetleri iadeyi taahhüt ettiğini, ancak senetlerden iki adedinin iade edildiğini ve 30 adet kanepenin teslim edldiğini iddia ederek bedelsiz kalan 7.280,00 YTL tutarındaki 3 adet senedin iptaline ve 3,510,00 YTL alacaklarının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece HUMK’nun 10 .maddesi davanın mukavelenin icra olunacağı yerde de açılabileceğini hükme bağladığı, mukavele konusunun kanepe teslim borcu olduğu, bu durumda mukavele konusunun götürülecek borçlardan olmadığı, aranacak borçlardan olduğu, sözleşmenin içeriğinden de genel yetki kurallarını değiştirecek herhangi bir hükmün elde edilemediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların aralarındaki alacak-borç ilişkisini düzenleyen 07.01.2005 tarihli belgeden kaynaklanmaktadır. Anılan belgede nitelikleri ve sayısı belirtilen kanepelerin davalı şirket tarafından davacıya gönderileceği kararlaştırılmıştır. Davacı Saray (Tekirdağ)’da olduğuna ve kanepelerin oraya gönderilmek suretiyle teslimi kararlaştırıldığına göre, akdin ifa yerinin Saray (Tekirdağ) olduğunun kabulü gerekir. O halde, HUMK.nun 10. maddesi uyarınca Saray (Tekirdağ) Mahkemeleri’nin de yetkili olduğu gözetilmeden, mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 02,06,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2010/5619, Karar No: 2010/7221, Tarih: 21.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5619 E.  ,  2010/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1046 adada ifrazı yapılacak olan 15.287 m2'lik arsa ile aynı ada 3 nolu parsel üzerindeki sosyal tesis binasının da bulunduğu 7278 m2'lik arsanın “ Huzurevi yaşlı bakım rehabilitasyon tesisi” olarak kullanılmak üzere davalı idarelere satıldığını, ancak Elazığ Belediye Meclisinin 05.12.2006 tarihli kararıyla anılan taşınmazın resmi kurum alanı olan niteliğinin değiştirilerek, bir kısmının serbest kullanımlı merkezi iş alanı olarak belirlenip, kalan kısmının da sosyal kültürel tesis alanına dönüştürüldüğünü, taşınmazın en son olarak ifraz sonrası 1046 ada 8 parsel olduğunu, taşınmazın ticari amaçlara konu olacak şekilde bir kullanıma imkan tanıyacak imar planı değişikliğinin hukuka uygun olmadığını, davalılara bu hususta keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek, 1046 ada 8 nolu parselin tapusunun iptali ile satış bedeli karşılığında adına  tescili  isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar,  davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar  verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1046 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacı idare tarafından 28.12.2004 tarihli akitle davalılara satış yoluyla temlik edildiği, ifraz ile 1046 ada 7 ve 8 nolu parsellerin oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalılara satış biçiminde temlik edilen taşınmazın bir bölümüne satıştaki asıl amaca uygun olarak huzurevi yapıldığı, taşınmazın kalan bölümünün ticari alana çevrildiği, davacının temlikteki koşulların tam olarak  yerine getirilmediği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, daha sonra belediyece yeniden karar  alınarak anılan  yerin resmi kurum alanına dönüştürüldüğü, böylece eldeki davanın konusunun kalmadığı, öte yandan davadaki istek itibariyle taşınmazın tüm paydaşları aleyhine dava açılması gerektiği bu nedenle davalı il özel idaresinin olayda bir dahli olmayıp yasal hasım konumunda bulunduğu, davada karar  verilmesine yetecek delillerinde toplandığı gözetildiğinde, mahkemece davanın konusu kalmadığından karar  verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik  yoktur.

Ancak, yukarıda özetlendiği üzere davacının davasında haklı olduğu belediye ilk işlemin kaldırılması ile teyit edildiğinden ve delillerde toplanmuş bulunduğundan davacı yararına nisbi avukatlık ücreti tayini gerekirken maktu avukatlık parası takdiri doğru değildir.

Ancak, yukarıda özetlendiği üzere davacının davasında haklı olduğu belediye ilk işlemin kaldırılması ile teyit edildiğinden ve delillerde toplanmuş bulunduğundan davacı yararına nisbi avukatlık ücreti tayini gerekirken maktu avukatlık parası takdiri doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/95, Karar No: 2020/1227, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/95 E.  ,  2020/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3419, Karar No: 2010/4632, Tarih: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3419 E.  ,  2010/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazlardan 1949 ve 2018 parsel sayılı taşınmazların tamamının Bayındır Barajı mutlak koruma alanında, 822 parsel sayılı taşınmazın ise 14250 metrekarelik kısmının mutlak koruma alanında, 15250 metrekarelik kısmının ise kısa mesafeli koruma alanında kaldığı anlaşılmaktadır.

822 parselin kısa mesafeli koruma alanında kalan 15250 metrekarelik bölümü yönünden, idarenin kamulaştırma zorunluluğu olmadığından bedeline hükmedilemez ise de, mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline ve ayrıca el atılan taşınmazların, davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1140, Karar No: 2025/708, Tarih: 10.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1140 E.  ,  2025/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/132 E., 2022/241 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 21.09.2024 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davalı vekiline gerekçeli kararın 28.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde 07.05.2022 tarihinde UYAP ortamında oluşturulup, imzalanan temyiz dilekçesi ile kararın temyiz edildiği, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile Mahkemenin 21.09.2024 tarihli temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait hastaneden aldığı uçuşa elverişli olduğuna ilişkin sağlık raporuna dayalı olarak uçuş eğitim organizasyonu kapsamında 59.05 saatlik uçuş eğitim kursunu tamamladıktan sonra, bir başka hastanede yapılan muayenede renk körlüğü teşhisi konularak uçuş sertifikasının iptal edildiğini, uçuş okulu tarafından ödediği ücretin iade edilmediğini, okula devam ettiği döneme ilişkin 10.000 TL'na yakın giderinin bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 23.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile uçuş okulunun sözleşme gereğince alıkoyup iade etmediği 28.383,00 Euro karşılığı 95.000,00 TL, okul ücretinin ödenmesi için bankadan alınan kredi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı faiz ve diğer masraflara karşılık 10.000 TL, bir yıl boyunca okula devam için yapılan yol, yemek vs. harcamalara kaşılık 10.000,00 TL, okula devam edilen bir yıl boyunca işletme fakültesi mezunu olarak mahrum kalınan gelir kaybına karşılık 24.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının bir kusurunun bulunmadığı, davacının total renk körü olduğuna ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiği, davacının aynı zamanda sürücü belgesinin bulunduğunu, ehliyet alan bir kimsenin doğuştan renk körü olamayacağını, renk körü hastalığının ilk ve ikinci muayene arasında çıktığının kabul edilmesi gerektiğini, davalının nitelikli uzman göz doktoru istihdam ederek kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, talep edilen tazminatın fahiş olduğu, davacının karşı kusuru bulunduğunu, bu sebeple tazminatta indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI