muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16183, Karar No: 2013/9093, Tarih: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16183 E.  ,  2013/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK 89/4, 22/3, 62/2, 53/1-a, b, c, d, e. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesine alkollü ... kullanmaktan el konulan sanığın idaresindeki otomobil ile 102 promil alkollü vaziyette meskun mahalde orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolda seyri sırasında aydınlatmalı ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan ... idaresindeki otomobile tam kusurlu olarak arkadan çarparak 10 metre ötelemesi sonucu çarptığı araçtaki şikayetçiler ... ve ... ile şikayetçi olmayan mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte, kendi aracındaki şikayetçi olmayan mağdurlardan ...'nın kemik kırığı oluşacak, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandıkları olayda, TCK'nın 61/1 ve 22/4 madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle temel ceza tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak;

5237 sayılı TCK kusurlu sanık hakkında alt sınırdan bir miktar uzaklaşılması yerine çok fazla uzaklaşılmak suretiyle yazılı şekilde ceza tayin edilmesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/8269, Karar No: 2014/8537, Tarih: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8269 E.  ,  2014/8537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için,bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Somut olayda;

Sanığın farklı kişilere ait çalıntı araçların motor ve şase numaralarını değiştirerek sahte plakalar ile kendi adına tescil işlemi yaptırdıktan sonra müşteki ve katılanlara sattığı, bu kapsamda;

... adına kayıtlı iken çalınmış olan...plakalı aracı change işlemi yapılmış olarak sahte... sayılı plaka ile kendi adına tescil ettirerek müşteki ...'e noter aracılığı ile sattığı,

... adına kayıtlı iken çalınmış olan ... plakalı aracı change işlemi yapılmış olarak sahte ... sayılı plaka ile kendi adına tescil ettirerek müşteki ...'a noter aracılığı ile sattığı,

...adına kayıtlı iken çalınmış olan ... plakalı aracı, change işlemi yapılmış olarak sahte...nolu plaka ile kendi adına tescil ettirerek müşteki ...'e noter aracılığı ile sattığı,

...adına kayıtlı iken çalınmış olan...plakalı aracı çenç işlemi yapılmış olarak sahte ...nolu plaka ile kendi adına tescil ettirerek müşteki...'a noter aracılığı ile sattığı,

...adına kayıtlı iken çalınmış olan ... plakalı aracı, change işlemi yapılmış olarak sahte...nolu plaka ile kendi adına tescil ettirerek müşteki ...'e noter aracılığı ile sattığı,

...adına kayıtlı iken çalınmış olan...plakalı aracı çenç işlemi yapılmış olarak sahte ...nolu plaka ile kendi adına tescil ettirerek müşteki...'a noter aracılığı ile sattığı,

... tic. Ltd. Şti adına kayıtlı iken çalınmış olan... plakalı aracı çenç işlemi yapılmış olarak sahte... nolu plaka ile kendi adına tescil ettirerek müşteki ...'na noter aracılığı ile satmış olduğu,

... adına kayıtlı iken çalınmış olan ... plakalı aracı change işlemi yapılmış olarak sahte... sayılı plaka ile kendi adına tescil ettirerek ... 'e noter aracılığı ile sattığı,

Motor şase numaraları değiştirilerek sahte ... plaka takılmış olan aracın sanık tarafından müşteki ...'ya noter kanalı ile satıldığı, aracın gerçek plaka ve sahibinin tespit edilemediği,

Motor şase numaraları değiştirilerek sahte... plaka takılmış olan aracın sanık tarafından müşteki...'a noter kanalı ile satıldığı, aracın gerçek plaka ve sahibinin tespit edilemediği,

... adına kayıtlı iken çalınmış olan ... plakalı aracı, change işlemi yapılmış olarak sahte... nolu plaka ile kendi adına tescil ettirerek müşteki ...'e noter aracılığı ile satmış olduğu,

... adına kayıtlı mirasçısı ...e ait iken çalınmış olan... nolu plakalı aracın change işlemi yapılmış olarak sahte ... plaka ile sanık adına tescil yapıldıktan sonra müşteki ...'a noter kanalıyla satışının gerçekleştirildiği,

...adına kayıtlı iken çalınmış olan ... plakalı aracı change işlemi yapılmış olarak sahte... nolu plaka ile kendi adına tescil ettirerek şahsi kullanımında olduğu, anlaşılan somut olaylarda, sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik ve mağdurlar ..., ..., ..., müşteki ..., katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...'a karşı 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde öngörülen dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın farklı zamanlarda, farklı araçların motor ve şase numaraları üzerinde gerçekleştirdiği resmi belgede sahtecilik eylemleri ayrı suç oluşturmasına rağmen tek suç kabul edilip teselsül hükümlerinin uygulanması, ayrıca suça konu araçların change işlemi akabinde sanık adına trafiğe tescil edilip muhteviyatı itibariyle sahte tescil belgeleri ve tescil plakaları çıkarıldıktan sonra, sanık tarafından noterde araç satış sözleşmesi ile mağdurlara satıldıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nun 204/3 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3752, Karar No: 2024/7901, Tarih: 24.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3752 E.  ,  2024/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/177 E., 2024/744 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/324 E., 2023/194 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, Ordu ili Gülyalı ilçesi Alibey Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2579 parsel sayılı 1.660,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 308 ada 2 parsel numarasıyla ve 1.727,57 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkilleri adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin sınırında bulunan yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle, aksi durumda esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetki, görev, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle, aksi durumda esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle, aksi durumda esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle, aksi durumda esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetki, görev, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle, aksi durumda esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle, aksi durumda esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "13.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen hava fotoğraflarına göre davalı taşınmazın çoğunlukla fındık bahçesi vasıflı yeşil örtü ile kaplı alana isabet ettiği, dava konusu taşınmaz ile kuzeyinde mevcut yol arasında belirgin bir ayrım gözlendiği, rapora ekli krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen kısımların hava fotoğraflarında parselin kuzeyindeki yol üzerine isabet ettiği, fotoğraflar üzerindeki fiili kullanım ve geometrik yapıya göre, dava konusu parselin yol ile olan sınırının uygulama kadastrosu ile tespit edilen sınır ile uyumlu olduğu, uygulama çalışmalarında bir hatanın bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, çekişmeli taşınmazlara yönelik tesis kadastro tespitinin 1977 yılında yapıldığı, 14.11.2022 tarihli teknik bilirkişi raporunda; paftaların klasik- takeometrik yöntem ile üretildiğini, davacıya ait 308 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kuzeyindeki dava konusu yol sınırında tersimat hatası bulunmadığının açıklandığı, 13.04.2023 tarihli raporda; 1973, 1984 ve 2004 tarihli hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik olarak yapılan değerlendirmede hava fotoğraflarına göre, dava konusu taşınmaz ile kuzeyinde mevcut yol arasında belirgin bir ayrım gözlendiği, rapora ekli krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen kısımların parselin kuzeyindeki yol üzerine isabet ettiği, fotoğraflar üzerindeki fiili kullanım ve geometrik yapıya göre, dava konusu parselin yol ile olan sınırının uygulama kadastrosu ile tespit edilen sınır ile uyumlu olduğunun belirtildiği, dolayısı ile mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle;

Temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacıların yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/982, Karar No: 2011/22602, Tarih: 19.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/982 E.  ,  2011/22602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2010
Yargıtay — Esas No: 2014/7846, Karar No: 2014/22830, Tarih: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7846 E.  ,  2014/22830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/180-2013/284

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmaza doğrudan el atılmadığından bahisle, el atmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden açılan davanın reddine, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil talebi yönünden ise yargı yolu bakımından dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, davalı idarece yapılan ve yarım kalan dere ıslahı sonunda derenin yatak değiştirerek dava konusu 159 parsel sayılı taşınmazın 3.956,17 M2 lik bölümünden aktığı ve bu yerin dere yatağı halini aldığı 160 parselinde etrafının dere yatağı olduğu ve taşınmazın bu nedenle kullanılamaz hale geldiği böylece taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından davaya bakma görevi Adli yargı merciine aittir.

Bu itibarla;

Gelir yöntemi uygulanarak dava konusu taşınmazların zemin bedelinin hesaplanması ve bu bedel eski hale getirme değerinden az ise zemin bedeline, çok ise eski hale getirme bedeline ve ecrimisile hükmedilmesi gerektiğinden, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13332, Karar No: 2015/8910, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13332 E.  ,  2015/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/863, Karar No: 2015/166, Tarih: 31.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/863 E.  ,  2015/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

1- Sanığın, şikayetçi ...'ye yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelemesinde ;

Sanığın, Nevşehir Medaş İşletme Müdürlüğünde işçi statüsünde teknisyen olarak görevli olduğu sırada şikayetçi ...'den, elektrik borcunun kapatılması ve borçtan dolayı kesilen elektriğin açılması vaadiyle 1.600 TL para aldığı ve şikayetçiye herhangi bir geri ödemede bulunmadığı sabit olduğundan dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 GÜN", "100 GÜN" ve "2.000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA

2-Sanığın, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelemesinde ;

2-Sanığın, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelemesinde ;

Katılan ...'a kendisini ikinci müdür olarak tanıtıp mevcut müdür emekli olunca kendisinin müdür olacağını ve katılanın elektrik borçlarını taksitlendireceğini, icraya verdirmeyeceğini ve elektriğinin kesilmeyeceğini vaat ederek katılandan 5.000 TL para alıp makbuzunu getireceğini söylediği, görevlilerin katılanın elektriğini kestikleri, katılanın sanıktan parasını istemesi üzerine, sanığın katılana senet ve 370 TL para verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

a) Sanığın katılan ...'a yapmış olduğu kısmi ödeme nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca katılanın rızası halinde, etkin pişmanlığa ilişkin hükmün uygulanması mümkün bulunmakla bu husunun tartışılmaması;

b) Sanığın katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle verilen hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.