muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5317, Karar No: 2025/2359, Tarih: 24.03.2025

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, yapılan aramanın ve buna dayanarak, sanık hakkında atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, 42 \*\* 250 plakalı araçla yüklü miktarda uyuşturucu taşınacağı yönünde istihbari bilgi alınması üzerine, yol güzergahında kolluk kuvvetince gerekli önlemlerin alındığı, sanığın sevk ve idaresinde bulunan, dorse plakası 42\*\*\* 013 olan tırın durdurularak, gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık emrine istinaden araçta arama yapıldığı ve çekicinin üst kısmında bulunan rüzgarlıkta, numarasız sarı renkli kelepçe ile rüzgarlık köşesine bağlanmış vaziyette, dış kısmı mavi renkli poşet içerisinde, mavi renkli, özel güvenlik ibareli gömlek ile beraber, dikdörtgen şeklinde preslenmiş vaziyette 6 adet streç filme sarılı, krem renkli, daralı ağırlığı 3 kilo 178 gram uyuşturucu madde ele geçirildiği, Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün, 17.08.2020 tarih ve 2020/2656 sayılı uzmanlık raporu ile ele geçen maddenin toplam net miktarının 2.961 gram olduğu, yapılan analiz incelemesinde %42,95 eroin maddesi olduğunun tespit edildiği şeklinde gerçekleşen olaya ilişkin olarak,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanağı kriminal rapor, Adli Tıp Erzurum Grup Başkanlığının 10/08/2020 tarih 2020-1030/891 sayılı raporu, sanık savunması, maddenin zulalanmış şekilde paketler halinde ele geçirilmesi, ele geçen maddenin miktarı itibariyle kişisel kullanım sınırının üstünde olması itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde, 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" nazara alındığında; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarih, 2023/990 Esas, 2023/753 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4262, Karar No: 2020/4460, Tarih: 07.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4262 E.  ,  2020/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.09.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar Ahmet ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...'e 06/08/2004 tarihinde ... Lisesinin önünde kaldırımdan karşıya geçtiği sırada davalı ...'ın kullandığı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, davalının kullandığı ... plakalı aracın diğer davalı ...'ya ait olduğunu, davalı ...'ın olay tarihinde 18 yaşından küçük olup ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili Halil'in kaza sebebiyle 4,5 ay yoğun bakında kaldığını, kaza sonucunda tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin %60, davalı ...'ın ise %40 olarak kusurlu gösterildiğini ancak kazadan 2 ay sonra cumhuriyet savcılığı tarafından 30/09/2004 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığını, buna göre müvekkili Halil'in 6/8 davalı ...'ın ise 2/8 oranında kusurlu gösterildiğini, bu raporu

kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza sebebiyle ciddi mağduriyet yaşadığını, sağlığına kavuşamadığını, beden bütünlüğünün ihlal edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin babası ve annesi olan davacılar ... ile ... büyük üzüntü ve acı yaşadıklarını, bu sebeplerle müvekkili ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, diğer davacılar ... ve ... için ise ayrı ayrı 1.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 557.556,78 TL'ye yükselterek harcını tamamlamıştır.

Davalı ... A.Ş vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketin 4235 sayılı poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı olduğunu, bu sebepler ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aracın sahibinin ... olduğunu, müvekkili ile birlikte davalı ... şirketi ve araç işletenin de sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun 2/8 oranında olduğunu, müvekkilinin ayrıca davacı ...'in tedavi olduğu hastaneye 24/09/2004 tarihinde 3.500,00 TL yatırdığını ve makbuzun dosyada bulunduğunu, bu miktarın hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının istediği tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, bu sebepler ile açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile 557.417,78 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin maddi tazminata ilişkin hüküm yönünden poliçedeki miktar olan 30.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına karar verilmiş;

hüküm, davalı ... A.Ş. ile davalılar Murat ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ile Ahmet ve ... vekilleri tarafından ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunulmuş mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler (zarardaki değişme) söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacağı için zamanaşımı süresi bu gelişen durumun durduğunun veya ortadan kalktığının öğrenilmesiyle birlikte işlemeye başlayacaktır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda yukarıda anlatılan usule göre alınmış bir maluliyet raporu yoktur.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda yukarıda anlatılan usule göre alınmış bir maluliyet raporu yoktur.

Davacı vekili yargılama sırasında davacının farklı hastanelerde gördüğü tedavilere ilişkin evrakları ve farklı özür oranlarının belirlendiği sağlık kurulu raporları sunmuştur. Buna göre 10.02.2006 tarihli İncek Fizik ve Tedavi Rehabilitasyon Hastanesi Ekipiriz raporunda "Hastanın 06.08.2004 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle bilincinin kapalı olduğu merkezlerinde uygulanan bir takım

tedaviler ile bilincinin açıldığı sağ tarafında kuvvetsizliğinin devam ettiği, hastanın fizik tedavi ve rehabilitasyon programına devam edildiği, göz muayenesinde her iki gözde atrofiye gidişinin tespit edildiği, halen kendisindeki arzlar ve denge kusuru nedeniyle yardımsız hayatını idame ettirecek durumda olmadığını Sekel kalıp kalmadığının net olarak tıbben karar verilebilmesi için hastanın kaza geçirdiği tarihten 2 yıl sonra kesin raporunun verilebileceği" rapor edilmiştir. Yine aynı Rehabilitasyon merkezi mahkemeye hitaben yazdığı 07.09.2006 tarihli yazının sonuç kısmında kazanın üzerinden 2 yıl geçtiği için bulguların sekel mahiyetini aldığı bir kişinin yardımı ile bundan sonraki hayatını idame ettirebileceğini yine her yıl belirli bir müddet doktor tedavisi ve FTR görmezinin uygun olacağı bu hali ile hastanın iş ve gücünden kaç gün kaldığının Adli Tıp raporu ile belirlenmesinin daha uygun olacağı belirtilmiştir.

08.11.2006 tarihli Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı yazısında "Ankara Numune Hastanesi'nin 09.08.2006 tarihli Özürlüler için Sağlık Kurulu raporununun Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucunda çalışma gücünü %73 kaybettiğine karar verildiği belirtilmiştir. Fatih Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 01.03.2007 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda davacı ... in tüm vücut fonkisyon kaybı oranının %75 olduğunun rapor edildiği, yine 14.12.2012 tarihli Osmaniye Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre maluliyet oranının %98 olarak rapor edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacı ...'in kaza nedeniyle %98 işgücü kaybı olduğu kabul edilerek yapılan zarar hesabına göre belirlenen tazminata hükmedilmiştir. Davacının maluliyetine esas alının işbu raporun kaza itibari ile yürürlükte bulunan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanıp hazırlanmadığı belirsizdir.

O halde mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, davacı ...'in kazadan kaynaklı yaralanması nedeniyle tedavisi tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, maluliyeti ile ilgili olarak gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavisinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği konularında olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun, ayrıntılı ve denetime açık şekilde rapor alınmak

suretiyle ve ıslahla talep edilen kısım için temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve Ahmet ve ... vekillerinin ıslah dilekçesine karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı def'inin değerlendirilerek, ıslah olunan dava yönünden zaman aşımı süresinin dolup dolmadığının tartışılması, varılacak sonuca göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda bir değerlendirme yapılmaksızın, hüküm kurmaya elverişli olmayan Osmaniye Devlet Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre ve eksik incelemeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmaığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davalılar Ahmet ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25119, Karar No: 2015/32261, Tarih: 16.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25119 E.  ,  2015/32261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/349444

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2011

NUMARASI : 2005/332, 2011/286

SANIKLAR : A.. G.., V.. B.., N.. K.., Y.. C.., U.. B.., S.. K.., Ş.. A.., F.. Ü.., A.. Y.., A.. S.., K.. Ş.., H.. O.., C.. K..

KATILAN : H.. B.. A.Ş.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıklar H.. O.., A.. S.., Ş.. A..'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar H.. O.., A.. G.., A.. S..'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından sanıklar A.. Y.., K.. Ş.., Cengiz Kicinik, V.. B.., Y.. C.., U.. B.., N.. K.., F.. Ü.., S.. K.. hakkında zamanaşımı nedeniyle düşmeye ilişkin hükümler, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanıklar H.. O.., A.. G.., A.. S.., Ş.. A..'nın beraatine ilişkin hükümler, dolandırıcılık suçundan sanık A.. G..'nin beraatine ilişkin hükümler sanık H.. O.. müdafii, sanık A.. G.. müdafii, sanık Ş.. A.. müdafii, sanık A.. S.. müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar H.. O.., A.. G.., A.. S.. ve Ş.. A.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanıklar haklarında suç örgütü kurmak, yönetmek ve üye olmaktan açılan davalarda, suçun kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olması ve suçun niteliği itibariyle şahısların doğrudan zarar görmeleri ve davaya katılmalarının mümkün olmadığı, bu nedenle usule aykırı olarak verilen katılma kararının da hukuken temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar A.. Y.., K.. Ş.., C.. K.., V.. B.., Y.. C.., U.. B.., N.. K.. ve S.. K.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve dolandırıcılık suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin düşme hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, zamanaşımı nedeniyle düşmeye ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık A.. G.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne, sanıklar H.. O.., A.. S.. ve Ş.. A.. hakkında sistem unsurlarına zarar verme ve bilgisayar marifetiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar H.. O.., A.. G.. ve A.. S.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

3-Sanık A.. G.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne, sanıklar H.. O.., A.. S.. ve Ş.. A.. hakkında sistem unsurlarına zarar verme ve bilgisayar marifetiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar H.. O.., A.. G.. ve A.. S.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

10/03/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

4-Sanık F.. Ü.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve dolandırıcılık suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanığın hükümden sonra 29/03/2011 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10216, Karar No: 2007/12762, Tarih: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10216 E.  ,  2007/12762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), davalıdan 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16688, Karar No: 2019/8672, Tarih: 30.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16688 E.  ,  2019/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi tarafından kullanılan ihtiyaç kredisini teminat altına almak amacıyla davalı tarafından hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde ölüm gerçekleştiği halde sigortalının sağlık beyan yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.956,06 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, sigortalının poliçe öncesine dayanan hipertansiyon rahatsızlığını bildirmeyip beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 16.956,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisi ... ile davalı arasında 30.10.2013-30.10.2017 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 31.10.2014 tarihinde davacılar yakını sigortalı vefat etmiştir.

Davalı taraf, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan hipertansiyon hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur. Mahkeme ise; sigortalı muris tarafından bildirilmeyen önceki hastalık (hipertansiyon) ile TİP1 Aort Diseksiyonu (büyük atardamar yırtılması) sonucu ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporunu benimseyerek davalının tazminattan sorumluluğuna karar vermiştir. Diğer yandan, sigortalı muristen sağlık raporu isteme hakkına sahip olan davalı sigortacının bunu yapmamış oluşu da kararın dayanaklarından biri olarak gösterilmiştir.

Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesi ile sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğü düzenlenmiştir. Sigorta hukukuna ilişkin genel düzenleme mahiyetinde olan bu hüküm, hayat sigortalarında da uygulanmaktadır.