muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5197, Karar No: 2014/32937, Tarih: 13.11.2014

2-Diğer hükümlere yönelik temyizlere gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanabilmesi için sanıkların kaçak yapıyı kendilerinin yıkması ya da belediyece yıkılmış olması halinde yıkım masraflarını ödemeleri gerektiği gözetilerek, yargılamaya konu olayda kaçak yapıların kim tarafından yıkıldığı ve belediye tarafından yıktırıldı ise yıkım masraflarının sanıklar veya yapı sahiplerince karşılanıp karşılanmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayini yerine eksik kovuşturma ile düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık N.. B.. müdafii, sanık R.. S.., katılanlar S.. B.. ve S.. M.. vekillerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6899, Karar No: 2011/2418, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6899 E.  ,  2011/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 303 ada 7 parsel sayılı 561.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Belediye Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde, taşınmazın Kızlar Çayının kıyı şeridinde kaldığı ve özel mülkiyete konu yerlerden olmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşımazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın aktif dere yatağı ve derenin etkisinde kaldığı belirtilerek 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın derenin etkisi altında ve taşkın alanı kapsamında kaldığı, bu nedenle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlik ile kazanılmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hazine, dava konusu taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece taşınmaz ile ilgili olarak yapılan her iki keşifte alınan bilirkişi raporları kısmen de olsa birbirleri ile çelişmektedir. Daha açık bir anlatımla, ilk keşif sonucu alınan jeolog bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın aktif dere yatağında kalmadığı gibi kıyı kenar çizgisinin de dışında ancak, taşkın düzlüğü içinde kaldığı belirtilmesine rağmen, ikinci keşif sonucu alınan jeolog bilirkişi raporunda taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi üzerinde kaldığı, kalan bölümünün ise taşkın düzlüğünde kaldığı belirtilmektedir. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesinde bazı tanımlamalar yapılmış olup bu tanımlamalara göre “Kıyı çizgisi: Deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, taşkın durumları dışında, suyun karaya değdiği noktaların birleşmesinden oluşan çizgiyi, Kıyı Kenar çizgisi: Deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, kıyı çizgisinden sonraki kara yönünde su hareketlerinin oluşturduğu kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık, bataklık ve benzeri alanların doğal sınırını, Kıyı: Kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alanı, Dar Kıyı: Kıyı kenar çizgisinin, kıyı çizgisi ile çakışmasını” kastetmektedir. Söz edilen kanunda taşkın düzlüğü şeklinde bir tanımlamaya rastlanmadığı gibi, dosya içerisinde mevcut Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün cevabi yazısında da Kızlar Çayının 3621 sayılı ./...

Kıyı Kanunu kapsamı dışında kaldığı ve kıyı kenar çizgisi tespiti bulunmadığı belirtilmektedir. Hal böyle olunca uyuşmazlık, aktif dere yatağının tam olarak belirlenmesi ve taşınmazın aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilmesi ile çözümlenebilecektir. Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, aralarında bu konuda uzman ziraat, harita mühendisi ve jeolog veya jeomorfologların bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin, memleket haritası, topografik haritalar getirtilip tüm kayıtların uygulanmasını sağlamak, gerektiğinde değişik kodlardan toprak örnekleri alınıp analizler yaptırmak, mevsimsel etkiler de göz önünde tutularak dere yatağının aktif olarak aktığı sınırları saptamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu amaçla mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve jeolog veya jeomorfolog, harita mühendisi ve taşınmazın niteliğine göre ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişiden taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeolog ve jeomorfolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığı yönünde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, zirai bilirkişiden taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ve niteliği ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın niteliği kesin olarak belirlenmeli, aktif dere yatağında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olmayacağı göz önünde bulundurulmalı, bunun dışında arızi olarak taşkına maruz kalan yerlerin ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, 3402 sayılı Yasa’nın 18. maddesine göre ileride tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerin Hazine adına tescil edileceği göz önüne alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4706, Karar No: 2015/4909, Tarih: 04.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4706 E.  ,  2015/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...'nun ... İş Mahkemesinin 2009/809 esas sayılı dosyasının 08.03.2010 tarihli duruşması sırasındaki anlatımı, 03.05.2010 tarihli ...İş Hakimliğine hitaben yazdığı dilekçe içeriği, mahkeme hakiminin, katibin, ...'nun ve ...'nın imzalarının bulunduğu 03.05.2010 tarihli ve “TUTANAKTIR” başlıklı belge içeriği, tanık ...'nun aşamalardaki anlatımı ile tüm dosya kapsamına göre; Bursa 5. İş Mahkemesinin 2009/809 esas sayılı dosyasında davalı olan sanık ... ile tanık olarak dinlenen.... 03.05.2010 tarihinde mahkemeye birlikte geldikleri, ...'nun tanık olarak mahkeme huzurunda verdiği beyanlarıyla çelişen ve o davanın davacısı ...'nun aleyhine olacak içerikte kendi el yazısı ile yazdığı bir dilekçeyi havale ettirip dosyaya sunmak istediği sırada mahkeme hakimine, patronu olan sanığın baskı ile dilekçeyi yazdırdığını, 08.03.2010 tarihli duruşmadaki anlatımının doğru olduğunu beyan ettiği, sanık ...'nın ise bu sırada duruşma salonunun dışında beklemekte olduğu, bunun üzerine mahkeme hakiminin, katibin, ...'nun ve ...'nın imzalarının bulunduğu 03.05.2010 tarihli tutanağın tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'nın atılı suçu işlediğinin kabulü ile sanığın sübuta eren yalan tanıklığa azmettirme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3742, Karar No: 2017/9503, Tarih: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3742 E.  ,  2017/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde, ...ilçesi,...mahallesi, 82 ada 17 parsel sayılı taşınmazda üç adet dairesinin bulunduğunu, davalının ise en alt katta bir dairesinin bulunduğunu, davalının sahibi bulunduğu daire için ...Belediye Başkanlığına başvurarak projesinde bulunmadığı halde bahçeye çıkış kapısı açmak gibi işlere giriştiğini, davalı tarafından yapılmaya başlanan ek tadilatlar nedeniyle apartmanın yıkılma tehlikesinde olduğunu belirterek davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ...ilçesi,...mahallesi, 82 ada 17 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kendisine ait zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümden apartman içerisine kapı açmak ve binanın ortak alanı olan bahçeye çelik profil üzerine saç ve şeffaf örtü malzemesi ile örtülü müştemilat yapmak sureti ile gerçekleştirdiği müdahalenin menine, ortak alan olan bahçede bulunan müştemilatın kaldırılması ile apartman içerisine açılmak istenen kapının kapatılması sureti ile müdahalenin kal’ine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davada kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istenildiğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Kat Mülkiyeti Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca, bu Kanundan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7888, Karar No: 2012/5176, Tarih: 04.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7888 E.  ,  2012/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Keberli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2011 gün ve 132/585 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevki ve hudutlarını belirttiği, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan 54.811 m2 yüzölçümlü taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, tescil konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlik yoluyla iktisabının mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı, dava konusu taşınmazların uzun yıllardır davacının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişilerin düzenlediği rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 6748,77 m2'lik, B harfi ile işaretlenen 8212,99 m2'lik ve C harfi ile belirlenen 29.102,86 m2'lik yüzölçüme sahip taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu taşınmazlar 1975 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda "taşlık" niteliğiyle tespit dışı bırakılan yerlerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan bu nitelikteki taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için emek ve masraf harcanmak suretiyle, imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi, imar-ihya işlemleri tamamlandıktan sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesiyle iktisabı mümkün olup, bu zilyetliğin de ekonomik amaca uygun bir biçimde gerçekleşmesi gerekmektedir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, mahkemece hakkında kabul kararı verilen ve fen bilirkişilerin krokili raporlarında dava konusu A harfi ile gösterilen 6748,77 m2 yüzölçümündeki bölümünün yaklaşık 30 yıl evvel imar-ihya edilerek içine bağ dikildiği, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, taşınmazın üzerinde yaşları 30-35 arasında değişen kapama bağ, aralarda ise 20-25 yaşları arasında badem ağaçlarının yer aldığı 5. Sınıf arazi olduğu Ziraat, Orman ve Jeolog Mühendisi Bilirkişilerin birlikte sundukları 26.10.2010 tarihli raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklandığına göre davalı Hazine vekilinin dava konusu A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

Dava konusu B ve C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar davacının babası tarafından dava tarihinden 25-30 yıl evvel dava konusu taşınmazlardaki taşların toplanarak imar ve ihya edilip, arpa buğday ekmek suretiyle zilyet bulunduğunu, ölümü üzerine davacıya intikal ettiğini, davacının da aynı biçimde kullanımını devam ettirdiğini ifade etmişler, aynı keşifte hazır bulunan Harran Üniversitesi Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim üyesi Y.Doç.Dr ..., Jeoloji Mühendisi ve Orman Mühendisi Bilirkişiler 26.10.2010 havale tarihli raporlarında, dava konusu B ve C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin %2-3 eğimli, toprak sığ derinlikte profilli (20-30 cm), üst ve alt toprak siltli tın bünyeli, %30-35 oranında taşlılık problemi bulunduğunu, tabanında kireç taşlarının yer aldığını, halen taşınmazlarda buğday tarımı yapıldığını açıklayarak 6. Sınıf araziler olduğunu bildirmişlerdir. Az yukarıda değinildiği gibi dava konusu taşınmazlar taşlık niteliği ile tescil harici bırakılan yerler olup, anılan yerlerde, imar-ihyanın tamamlanmasından sonra ekonomik amaca uygun bir biçimde geçen kazanmayı sağlayan zilyetliğin bulunması halinde iktisap mümkündür. Davacının anılan taşınmazları arpa, buğday ve benzeri hububat ekmek suretiyle tarım arazisi niteliği ile tasarruf ettiği yerel bilirkişi ve tanıklarca bildirilmiş ise de, Ziraatçı uzman bilirkişi tarafından sunulan rapor kapsamı ile keşif sırasında çektirilen fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazlarda imar-ihyanın tamamlanmadığı, toprak derinliğinin az ve taşlılığın hakim olduğu anlaşılmaktadır. Bu nitelikteki bir yerde ekonomik amaçlı hububat tarımı yapılamaz. Şu halde bilimsel verilere dayalı olarak sunulan rapor karşısında yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez.

Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, bilirkişilerin vasıflandırdığı arazi yetenek sınıflandırmasına göre 5 ve 6. Sınıf arazilerin zilyetlikle kazanılabilmesi için imar ve ihyası; uygun amenajman, gübreleme, yüzey akış kontrolü, tohum aşılaması yapılarak sağlanabilir ve ancak çayır ve mera olarak kullanılabilir (Prof Dr. Mahmut Yüksel, Toprak Etüt ve Haritalama, Ankara Üniv. Ziraat Fak. Yayınları). Diğer bir deyişle, 6. Sınıf olarak tespiti yapılan araziler hububat ve benzeri ürünlerin ekim ve sürümünün yapılabileceği tarım arazisi niteliğindeki yerlerden değildir. Bu belirlemeler karşısında B ve C harfi ile gösterilen taşınmazlar yönünden davacı yararına kazanma koşulları oluşmadığı halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle anılan taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 1.Bendinde B ve C ile gösterilen taşınmazlara ilişkin bölümünün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK.nun 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay

Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5391, Karar No: 2018/8990, Tarih: 13.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/5391 E.  ,  2018/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 25.06.2018 tarihli, 2016/30054 Esas, 2018/7260 Karar sayılı "adli yardım talebinin reddine" dair ilamına davalı vekilince itiraz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... 4.Tüketici Mahkemesinin 14.04.2016 gün, 2011/302 Esas, 2016/988 sayılı Kararı, davalı ... vekili tarafından 12.07.2016 tarihli dilekçeyle adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, temyiz incelemesi sonucunda 25.06.2018 günlü, 2016/30054 Esas, 2018/7260 Karar sayılı ilamla adli yardım talebini içeren dilekçeyle dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine; noksan temyiz harcının tamamlanması için HUMK’nun 434 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Bu karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekil 03.08.2018 günü UYAP üzerinden itiraz dilekçesi vermiş, davalı vekilinin itirazı incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,... 4.Tüketici Mahkemesinin 14.04.2016 gün, 2011/302 Esas, 2016/988 sayılı Kararıyla 19.150,00TL vekalet ücreti alacağının davalı taraftan alınarak, davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar hükmü temyiz eden davalı, adli yardım talebinde bulunmuş ise de Dairemizce incelenen dosya kapsamına göre Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazının HMK’nin 337. maddesi gereğince REDDİNE, kesin olmak üzere 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2828, Karar No: 2016/2363, Tarih: 17.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2828 E.  ,  2016/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/244507

Mahkemesi : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/04/2014

Numarası : 2013/313 – 2014/268

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık H.. Y..'ın beraatine sanıklar S.. K.. ve T.. K.. 'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık S.. K.. müdafii, sanık T.. K.., katılanlar M.. T.. ve E.. T.. vekili ile katılan A... A... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık T.. K..'ın bir nedene dayanmayan, sanık S.. K.. müdafiinin ve katılanlar M.. T.., E.. T.. vekili ile katılan A.. A..'ın diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay tarihinde ölen İ.. A..'ın gece vardiyasında, iş arkadaşı S.. K.. ile birlikte havuz temizliği için önce temizlikte kullanılan robot makineyi havuzun içerisine atıp, bir süre bu makine ile temizlik yaptıktan sonra havuz dibindeki lekeleri çıkarabilmek amacıyla oto yıkamada kullanılan basınçlı su makinesini havuzun kenarına getirip, makinenin elektrik kablosunun prize yetişmemesi nedeniyle, 3 m uzunluğunda bir kablo parçası ile makine fişini söktükten sonra ölenin kablo uçlarını bu ara kablosuna ek yapıp siyah bant ile sardığı, sanık S...'ın ise kablonun diğer ucunu havuz barının yanında bulunan şalter uçlarına bağlayarak makine ile havuz tabanındaki lekeleri temizledikten sonra makineyi durdurup havuzun orta ve kenar kısımlarını el fırçası ile temizlemeye devam ettikleri sırada ölen İ...'in elektrik akımına kapılması sonucu kendisini kaybedip hareketsiz bir şekilde su içerisine düşerek suda boğulma sonucu ölümü ile sonuçlanan olayda; Otelin genel müdürü olup otelin yönetiminden sorumlu olan sanık H.. Y..'ın, teknik işlerin yürütülmesi için ayrıca teknik müdür olarak sanık T.. K.. ve elektirikçi olarak S... K...'yı görevlendirdiği sabit ise de; dosya içindeki belge ve bilgilerden sanıkların bu işleri yapmaya ilişkin yeterliliği bulunup bulunmadığı anlaşılamadığından sanıkların kim tarafından işe alındığı, eğitim durumları ile işin ehli olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre ehil olduklarının anlaşılması halinde sanık H.. Y..'ın taksirle öldürme eyleminden sorumlu olamayacağı, aksi halde sorumlu olacağı da gözetilerek, gerekirse yeniden bir bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)Sanıklar S.. K.. ve T.. K.. haklarında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında kanun maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

a)Sanıklar S.. K.. ve T.. K.. haklarında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında kanun maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

b)Taksirli suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı ve sanıkların birlikte suç işlemedikleri hususları dikkate alınarak, vekalet ücretinin, mahkum olan sanıklar S.. K.. ile T.. K..'dan eşit olarak tahsiline karar verilmesi yerine müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmek suretiyle CMK'nın 326. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık S.. K.. müdafii, sanık T.. K.., katılanlar M.. T.., E.. T.. ve katılan A.. A..'ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4, Karar No: 2007/2468, Tarih: 16.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4 E.  ,  2007/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.