muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/150, Karar No: 2021/160, Tarih: 20.04.2021

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’nın Sol gazetesinin ve bu gazeteye ait www.haber.sol.org.tr adlı web sitesinin sorumlu müdürü olduğu, adı geçen gazete ile web sitesinin 26.12.2013 tarihli nüshasında ve internet sitesinde "Başbakan'ın oğlu da dosyada" başlığı adı altında “Soruşturma dosyasında en dikkat çekici isim, kuşkusuz Başbakan Erdoğan'ın oğlu .... ...'ın da yönetiminde olduğu TÜRGEV ile ilgili yolsuzluk haberleri, geçtiğimiz günlerde basına yansımıştı. Ancak 2. dalga için hazırlanan soruşturma dosyasında ...'ın da içinde olduğu çok büyük bir yolsuzluk çarkından söz ediliyor. Emniyet savcının talimatını uygulamadığı için ...'ın gözaltına alınamadığı söyleniyor. Dosyada ...'ın gizli ortakları arasında yer aldığı Bosphorus şirketinin karıştığı birçok yolsuzluktan söz ediliyor. Etilerin tek boş arazisi olan Etiler Polis Okulu arazisinin piyasa değerinin 1 Milyar Doların üzerinde olmasına rağmen bu şirkete ihalesiz satış bedeli 460 milyon dolara verilmesi, özelleştirilmesi planlanan 14 termik santralin, Başbakan Erdoğan'ın talimatıyla özelleştirme kapsamından çıkarıldığı ve yenilenmesi için Bosphorus 360 Şirketine ihale edilmeye çalışılması, Bosphorus 360 Şirketinin aracılık yapması için Başbakanın talimatıyla bizzat Enerji Bakanı Taner Yıldız'ın devreye girmesi bunlardan birkaçı" şeklinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/125043, 2012/120653 ve 2013/24880 sayılı soruşturma dosyaları üzerinden yürütülen soruşturmalar çerçevesinde haber verme sınırlarının aşılarak soruşturma evresindeki gizliliğin ihlal edilmesi suretiyle şüpheli olarak belirtilen kişilerin suçlu olarak algılanmalarına yol açacak şekilde haber yapmak suretiyle gizliliğin ihlali suçundan cezalandırılması talebiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı ve yargılama sırasında şikayetçi ...’ın kamu davasına katılmasına karar verildiği ve sanık hakkındaki beraat hükmünün de katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece adı geçenin katılma hakkının bulunmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;

26.12.2013 olan suç tarihinde yürürlükte bulunan 6352 sayılı Kanunla değişik TCK’nın 285. maddesinin gerekçesinde de vurgulandığı üzere gizliliğin ihlali suçunun masumiyet karinesi ve kişilerin özel hayatına ilişkin bilgilerin gizliliğini koruma altına alması ve masumiyet karinesinden yararlanma hakkı ile özel hayatı veya haberleşme içeriklerinin gizliliği ihlal edilen kişinin suçun mağduru olduğuna açıkca yer verilmesi karşısında hakkında katılma kararı verilen ...’ın sanığın eyleminden doğrudan doğruya zarar gördüğü ve bu nedenle gizliliğin ihlali suçundan açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Daire kararının kaldırılmasına, hükmün temyizen incelenmesi için Özel Daire’ye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Daire kararının kaldırılmasına, hükmün temyizen incelenmesi için Özel Daire’ye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 10.10.2018 tarihli ve 4824-9462 sayılı temyiz isteminin reddi kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, gizliliğin ihlali suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesi için Yargıtay 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 20.04.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20500, Karar No: 2017/9403, Tarih: 28.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20500 E.  ,  2017/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/05/2016 gün ve 2016/5367 Esas - 2016/9300 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yazılı özelliklerine ve aynı kamulaştırma nedeniyle açılan ve Dairemizin denetiminden geçen komşu taşınmazlara ilişkin tespit ve tescil davalarında verilen mahkeme kararları birlikte gözetildiğinde, çıplak metrekare birim fiyatına % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha yüksek oran uygulanması, gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulduğu,

2- Dairemizin bozma ilamının 2 nolu bendinde; davalı tarafın dava konusu taşınmazda toprak hafriyat faliyetleri yapabilmek için proje yaptığı ve bu amaçla masraf yapıldığından bahisle bu hususta gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi nedeniyle bozma yapılmış ise de; bozma ilamında atıfta bulunan ve ayrı ayrı belirtilen İdari Kararların, dava konusu taşınmazdaki maden ruhsatının 2011 yılında Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığınca iptali üzerine 3213 sayılı Maden Kanunun 32. maddesi ile ilgili tüzük gereğince, işletme faliyetinde bulunulan alanın işletme projesi doğrultusunda çevre ile uyumlu hale

getirilmesi için verilen rehabilitasyon projelerine ait olduğu, belirtilen madde gereği yapılacak masrafın ruhsat sahibinden tahsil edilmesi gerektiği bu nedenle de davacı idareden bir bedel talep edilemeyeceği;

Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; davacı idare vekilinin karar düzeletme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.05.2016 gün ve 2016/5367-9300 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

getirilmesi için verilen rehabilitasyon projelerine ait olduğu, belirtilen madde gereği yapılacak masrafın ruhsat sahibinden tahsil edilmesi gerektiği bu nedenle de davacı idareden bir bedel talep edilemeyeceği;

Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; davacı idare vekilinin karar düzeletme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.05.2016 gün ve 2016/5367-9300 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine ve aynı kamulaştırma kapsamında açılan ve Dairemizin denetiminden geçen civar taşınmazlara ilişkin tespit ve tescil davalarında verilen kararlar da birlikte gözetildiğinde; çıplak metrekare birim fiyatına % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, objektif değer artırıcı unsurun daha az oranda uygulanması suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8680, Karar No: 2019/17181, Tarih: 24.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8680 E.  ,  2019/17181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekililernin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun esastan reddi, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/418- 2017/270 E/K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 635 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, tapu kaydındaki önceki irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranı yeniden belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanmasında ve fark bedelin 7139 sayılı yasa uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/11/2016 tarihli rapor ve ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 55388,79 m²’lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine karar verildiği halde, tamamının tapu kaydının iptali ile idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/2431 E. 2018/1319 K sayılı kararın hüküm fıkrasının;

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/2431 E. 2018/1319 K sayılı kararın hüküm fıkrasının;

a) B harfi ile gösterilen bendinde (taşınmazın) kelimesinden sonra (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden önce gelecek şekilde (fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/11/2016 tarihli rapor ve ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 55388,79 m²’lik kısmının) cümlesinin yazılmasına,

b) 2 numaralı bendinde yer alan (taşınmazın) kelimesinden sonra, (tapu kaydı) kelimesinden önce gelecek şekilde (fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/11/2016 tarihli rapor ve ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 55388,79 m²’lik kısmının) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12182, Karar No: 2012/12198, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12182 E.  ,  2012/12198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1997 yılında yapılan kadastro sırasına . köyü 184 ada 16, 20 ve 24, 198 ada 63, 66 ve 67, 199 ada 9, 20, 24, 63 ve 66 parseller orman, diğerleri ham topak niteliğiyle Hazine adına tescil edilmişlerse de kendi zilyetliğinde olduğunu iddia ederek adına tescilini istemiştir. Mahekemce tapuların iptalini ve 24/06/2010 tarihli raporda 198 ada 66 parselin (A, B, C2) bölümleri hakkındaki davanın kabulü ise davacı ... adına tapuya tesciline, 198 ada 66 parselin (C1) bölümü ile 198/63, 184/16, 20 parseller hakkındaki davanın esastan; 184 ada 24, 198 ada 67,199 ada 9 parseller hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeli açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekilmeli parsellerden 184 ada 20 ve 24, 198 ada 63 ve 66 parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.

Genel arazi kadastrosu işlemi 06/03/1997 tarihinde kesinleşmiştir.1) Davacı ...'in çekişmeli 184 ada 16 ve 20, 198 ada 63 parseller ile 66 parselin (C1) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuna ekli 1952 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre, temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin 198 ada 66 parselin (A, B, C2) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu taşınmazlar hakkında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14 - 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı yolu ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada bulunan iki ayrı bilirkişi kurulu raporu birbiri ile çelişmektedir. 08.05.2007 günlü keşif sonunda hazırlanan raporda taşınmazların tamamının 1957 tarihli memleket haritasında orman bütünlüğü içinde yer aldığı açıklanmış; 26.04.2010 günlü keşif sonunda hazırlanan, 1952 tarihli hava fotoğrafının da incelendiği raporda ise 66 parselin (A, B ve C2) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ancak, hava fotoğrafında 66 parselin (A, B, C1 ve C2) bölümlerinin tamamı aynı konumda, ağaçlık olarak görünmekte olduğu gibi, 1999 tarihli hava fotoğrafında dahi ağaç varlığı görülmektedir ve ... uzmanı tarafından bu ağaçların cinsi, yaşı belirtilmemiştir 3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten, davanın açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen Orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereskopik hava fotoğraflarının stereskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir

. O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, daha önceki keşiflerde incelendiği bildirilen en eski tarihli memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve orijinal renkli memleket haritaları stereskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin ne olduğu belirlenmeli, koyu rengin hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, cinsi, dağılımı, baskın ağaç türünün ne olduğu ... uzmanına açıklattırılmalı,orman sayılmayan bölümlerde zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, kullanım yoksa zilyedliği terk iradesi bulunup bulunmadığı, davacı yönünden 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kısıtlayıcı durumların bulunup bulunmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, bu şekilde toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davacı ...'in çekişmeli 184 ada 16, 20 - 198 ada 63 parseller ile 66 parselin (C1) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, 2) Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi ve Hazinenin 198 ada 66 parselin (A, B, C2) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 07/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3765, Karar No: 2016/5812, Tarih: 12.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3765 E.  ,  2016/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davanın tarafı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taraf vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun altıncı bendinde yer alan "davacı vekiline verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacıya verilmesine", yedinci bendinde yer alan "davacı vekiline verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "davalılara verilmesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/40530, Karar No: 2017/22918, Tarih: 25.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40530 E.  ,  2017/22918 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından 29/07/2016 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, fesih bildiriminde yer alan iddiaların hepsinin yalan ve düzmece olduğunu, savunma hakkı verilmeden iş akdinin feshedildiğini, ... terör örgütü ile bir bağının ve ilgisinin bulunmadığını, davalı şirketin bir kamu kurumu olmadığını ve bu nedenle kamu hizmeti yapmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, işe iadesine ve boşta geçen süre ile tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; 15 Temmuz günü yaşanan darbe teşebbüsünden sonra Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından davalı şirkete davacının isminin de olduğu bir liste gönderildiğini, listede terör örgütüne finansman desteği sağlayan bir bankada hesabı olan kişilerin yer aldığını, davacının da bu bankada hesabı ve hesabında da parasının olduğunu, davacının 17-25 Aralık sürecinden sonra anılan bankadan parasını çekmediğini, davacının darbe teşebbüsünde bulunan ... silahlı terör örgütü ile bağlantısının olduğunu gösteren delillerin bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturma başlatıldığını, tüm bu hususlar değerlendirilerek davalı şirket bünyesinde kurulan bir komisyon tarafından davacı hakkında inceleme ve araştırma yapıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda davacının silahlı terör örgütü ile bağlantısının tespit edilmesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; fesih bildiriminde belirtilen hususlar araştırılmış ve bu kapsamda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve Bank ... yazılar yazılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen cevabı yazıda; davacı hakkında silahlı terör örgütü ...'ye üye olmak suçundan soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında yapılan araştırmalarda davacının Bank ...'da parasının olduğununu tespit edildiği belirtilmiştir. Bank ...'ya yazılan yazımıza verilen cevabın ve yazı ekinde gönderilen CD'nin incelenmesinde; davacının Bank...hesabının ve bu hesapta da parasının olduğu, 17-25 Aralık sürecinden sonra hesaptaki paranın çekilmediği tespit edilmiştir.

Davacının hesabının olduğu Bank ... silahlı terör örgütü ...'ye finansman desteği sağlayan bir banka olduğu bilinen bir gerçektir.