muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/47, Karar No: 2022/352, Tarih: 17.05.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/47 E.  ,  2022/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sanık ...’in, katılan ...’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK’nın 81/1, 35/2, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile, katılan ...’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK’nın 81/1, 35/2, ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile, katılan ...’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten ise TCK’nın 81/1, 35/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 53/1-2-3, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca ayrıca hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.11.2017 tarihli ve 300-329 sayılı hükümlere yönelik olarak sanık müdafisi ile katılan ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 13.02.2018 tarih ve 62-112 sayı ile; istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.04.2019 tarih ve 4150-2092 sayı ile; temyiz itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.10.2019 tarih ve 71763 sayı ile;

“...Suçta kullanılan tüfek ve saçmaların etki derecesi, atış mesafesi ve mağdurlarda meydana gelen yaralamaların nitelikleri dikkate alınarak, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmayan sanığın, her bir mağdura karşı ayrı ayrı olmak üzere üç kez ‘kasten yaralama’ suçundan, 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 86/1 maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanun’un 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve kullanılan silahın etki derecesi göz önünde bulundurularak, sonuca etkili olacak şekilde makul bir ceza ile cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, inceleme dışı ‘kasten yaralama’ suçundan kurulan hükümden de anlaşılacağı üzere kastın da bölünmesi suretiyle yazılı biçimde ayrı ayrı ‘öldürmeye teşebbüs’ suçundan cezalandırılması, Kanuna aykırıdır.” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.12.2019 tarih ve 3690-5457 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik eylemlerinin kasten yaralama suçlarını mı yoksa kasten öldürme suçlarına teşebbüsü mü oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

01.05.2016 tarihli olay yeri görgü, tespit ve muhafaza altına alma tutanağında; “01.05.2016 tarihinde saat 08.10 sıralarında 156 Jandarma İmdat Hattı’nı arayan bir şahsın ... Mahallesi’nde silahlı çatışma meydana geldiğini beyan etmesi üzerine olay yerine aynı gün, saat 08.30 sıralarında yeteri kadar kuvvetle gidilmiştir. Olay yerinin Komutanlığımız sorumluluk alanı ... Mahallesi, Merkez Sokak, ... isimli şahsın evinde meydana geldiği, evin iki katlı olduğu, olay yerinde isminin sonradan ... olduğu tespit edilen şahsın dudağından yaralandığının tespit edilmesi üzerine şahıs ambulans ile ... Devlet Hastanesine sevk edilmiştir. Olay yerinde bulunan isminin ... olduğunu beyan eden şahısla yapılan görüşmede, ... isimli şahıs ile aralarında daha önceden anlaşmazlık bulunduğunu, ...'in 01.05.2016 tarihinde sabah saat 07.30 sıralarında kapılarının önüne elinde bir tüfekle gelerek küfrettiğini ve evin içerisine doğru ateş etmeye başladığını, eşi ...'in o sırada tuvalette olması sebebiyle hemen tuvaletin önünde bulunan pencereye çıktığını, bu esnada vurularak yaralandığını beyan ettiği, diğer yaralılar ..., ... ve ...'in evin içerisinde yaralandıklarını beyan ettiği, olay yerinde yapılan araştırma ve incelemede ...'in evinin ön tarafında bulunan kapısı ve pencereleri olmayan deponun içerisinde 1 adet siyah renkli kahverengi kabzalı av tüfeğinin bulunduğu görülmüştür. Olay yerinde inceleme yaptığımız esnada olay yerinin emniyetini alan J. Er ...’in, ...'in evinin önünde bulunduğu esnada isminin sonradan ... (2009 doğumlu) olduğu tespit edilen şahsın annesi ...'e ‘Anne, babamın karşı tarafa ateş ettiğini komutanlara söyleyeceğiz mi?’ diye konuştuğunu duyduğunu, annesinin de ...'in kafasına vurarak ‘Sus, sen içeri geç!’ dediğini J. Er ... tarafından duyulduğu, ... isimli şahsın kullanmış olduğu değerlendirilen tabanca veya av tüfeği boş kovanının olay yeri ve çevresinde olup olmayacağı ile ilgili yapılan araştırma sırasında olay yerinin emniyetini alan J. Er. ...’nın yanına ...'in gelerek ‘Bahçede mermi bulamazsınız.’, elindeki tabanca mermisi boş kovanını göstererek ‘Bunu mu arıyorsunuz?’ dediğini ve boş kovanı J. Er ...'ya teslim ettiği ve bu boş kovanı evin içerisinde bulduğunu beyan ettiği, olay yerine ... Cumhuriyet savcısının talimatı ile ... Olay Yeri İnceleme Tim Komutanlığı çağrılmıştır. J. Er ...'ya ... tarafından teslim edilen 1 adet 9 mm çapında boş tabanca mermisi ile depoda bulunan av tüfeğinin ev sahibi ...'ten rızası ile teslim alınarak muhafaza altına alındığı ve olay yeri inceleme tim komutanlığına teslim edildiği, ...'in evinin içerisinde kan izlerinin olduğunun görüldüğü, evin ikinci katında ...'in ikamet ettiği, evin içerisinde cam kırıklarının olduğunun görüldüğü, olay yerinde yapılan incelemede başkaca bir iz ve emareye rastlanılmadığı,” tespitlerine yer verildiği,

Olay yeri inceleme raporunda; “Olay yerinin Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi’nden ...'e ait 2 numaralı ev ile ...'e ait 9/1 numaralı evler olduğu, her iki ev arasında evleri birbirinden ayıran tel çit ve yine evlerin orta kısmında ... tarafında ...'a ait ev bulunduğu görüldü. Olay yerinde saat 10.30 sıralarında yapılan incelemede; ...'e ait evin üç katlı olduğu, zemin katın garaj ve depo olarak, orta katın ... tarafından, en üst katın ise ... tarafından konut olarak kullanıldığı, bu binaya 3 metre mesafede sınır hattı boyunca tel çit çekili olduğu, tel çitin binadan itibaren 14. metrede 2-3 metrelik bir bölümünün eğilmiş ve rahatça geçiş yapılır bir durumda olduğu, her iki taraf arasında bulunan ...'a ait evin tel örgüye 12,5 metre, şüpheli ...'e ait evin ise tel çitin eğilmiş olan noktasına yaklaşık 60 metre mesafede olduğu görüldü. Olay yerinde yapılan ilk genel kontrolde her iki taraf arasındaki tel örgünün eğilmiş olan kısmın ...'e ait arazi tarafında yerde kan artıkları ve 1 adet tabanca kovanı, ...'a ait evin ön balkonunda dağınık olarak 2 adet av tüfeği fişeği ile 4 adet av tüfeği kartuşu, ...'e ait sınıra bakan köşesinde iç tarafta 1 adet tabanca kovanı, evin ön tarafında yerde rastgele savrulmuş hâlde av tüfeği fişeğine ait saçma tabir edilen bilyeler, kan lekesi, 3 adet kurusıkı tabanca kovanı, 1 adet kırmızı renkli av tüfeği kartuşu olduğu, bu evin ön tarafında bulunan depo ve ahır olarak kullanılan binalar arasında 1 adet av tüfeği kartuşu, 3 adet tabanca boş kovanı olduğu, bahçe girişi tarafındaki ahır içerisinde iki bina arasına bakan pencerenin dibinde 1 adet av tüfeği olduğu görüldü, en üst katta bulunan ...'e ait evin ...'ın evine bakan köşesindeki lavabo kısmına ait pencerenin dış taraftan av tüfeği ile ateş edilerek camlarının kırılmış, iç tarafta üst köşede duvar üzerinde atışa ait çok sayıda saçma izlerinin olduğu, mutfak penceresi pervazında kan damlası olduğu, orta kattaki ...'e ait evin mutfak kısmı ortasında koyu kıvamlı pıhtı şeklinde kan kalıntıları olduğu görüldü.” ibaresine yer verildiği,

01.05.2016 tarihli muhafaza altına alma tutanağında; sanık ... ...’in suçta kullandığını belirttiği Sarsılmaz marka, ... seri numaralı ve 5A-X700 ibareli av tüfeğini rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, tüfeğin atım yatağında bir adet dolu fişeğin bulunduğunun ifade edildiği,

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 27.05.2016 tarihli uzmanlık raporunda; ... ve ...’e ait svaplarda atış artığına rastlanılmadığı, ...’in sol elinden alınan svap ile ...’in yüzünden alınan svaplarda atış artığına rastlanıldığının belirtildiği,

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 27.05.2016 tarihli uzmanlık raporunda; ... ve ...’e ait svaplarda atış artığına rastlanılmadığı, ...’in sol elinden alınan svap ile ...’in yüzünden alınan svaplarda atış artığına rastlanıldığının belirtildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 23.05.2016 tarihli uzmanlık raporunda; “...Av tüfeklerinden deneme ve mukayese atışları sonucu elde edilen mukayese av fişeği kovanları ile meydana gelen olayla ilgili olarak birlikte gönderilen ve mikroskopta kendi aralarında yapılan karşılaştırılmalarında (4+1) olmak üzere iki ayrı ateşli silah namlusundan atılmış oldukları tespit edilen beş (5) adet av fişeği kovanının mikroskopta karşılıklı olarak ayrı ayrı yapılan karşılaştırılmalarında; 3 no’lu delil poşetinde gönderilen 12 numara dört (4) adet av fişeği kovanın; l2M05324 numaralı, 12 numara av fişeği patlatır, yerli yapım, Sarsılmaz marka, SA-X700 model, siyah renkli plastik kundak ve el kundaklı, namlusu yiv-set ihtiva etmeyen, fişek hazneli, yarı otomatik doldurmalı av tüfeğinden atılmış oldukları, 11 no’lu delil poşetinde gönderilen 12 numara bir (1) adet av tüfeği fişeği kovanın; 2647 numaralı, 12 numara av fişeği patlatır, yerli yapım, Avar Silah Sanayi imali, gövdesi üzerinde ‘STINGER Magnum’ ibareleri bulunan, ağaç kundak ve el kundaklı, namlusu yiv-set ihtiva etmeyen, fişek hazneli, yarı otomatik doldurmalı av tüfeği atılmış olduğu, altı (6) adet kovan, 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş, 6136 sayılı Yasa’ya göre yasak niteliğini haiz fişeklere aittirler, altı (6) adet kovanın mikroskopta kendi aralarında yapılan karşılaştırılmalarında; 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar aynı (tek-bir) ateşli silahtan atılmış oldukları tespit edilmiştir.” tespitlerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesince düzenlenen 28.11.2016 tarihli raporda; “12 kalibre, üzerinde ‘...’ numarası bulunan, mekanizmalı, av tüfeğinin, namlu boyunun 71 cm uzunluğunda, tüm uzunluğunun da 123,2 cm olarak ölçüldüğünü, emniyet sisteminin çalışır durumda olduğunu, yivsiz setsiz namluya sahip olduğunu, atış poligonumuzda yapılan uygulamalı incelenmesinde, kullanılmaya elverişli olduğunun tespit edildiğini, (...) silah üreticisi firmalar tarafından bildirilen ‘tesir mesafesi’ kavramının isabet kabiliyeti ile ilgili bir husus olup yaralama yapabilme kabiliyetini yansıtmadığını, yara balistiği açısından ateşli silahlarda ‘tesir mesafesi’; kullanılan silahın ve fişeğin özelliklerine, fişek içerisinde kullanılan barutun cins ve miktarına, ortam koşulları ve diğer bazı fiziksel şartlara bağlı olacağından bu hususta kesin bir mütalaa verilememekle beraber inceleme konusu gönderilen standart ölçülerdeki silindirik namluya sahip av tüfeği içerisinde orijinal dolumlu içerisinde kuş saçmaları (küçük saçmalar) bulunan av fişeğinin olayda kullanıldığı kabul edildiğinde, saçmaların çaplarına göre tüfeğin etkili (yaralama yapabileceği) mesafesinin kuş saçmaları (küçük saçmalar ‘1,25 mm den başlayıp 4 mm kadar’) 15-40 metre mesafe civarı olarak kabul edilebileceği” tespitlerine yer verildiği,

28.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda; “Olayla ilgili olarak keşif mahallinde yapılan inceleme ve tespitlerde, sanık ...'in av tüfeği ile ateş ettiği ... ...'e ait evin önü ile olayda yaralanan müştekilerin evlerinin bulunduğu yerin atış mesafesinin ayrı ayrı ölçümünde, ...'in 26 metre, ...'in 28 metre, ...'in 22 metre, ...'in ise 20 metre uzakta bulundikları, av tüfeği ile ateş açılması hâlinde atış mesafesi göz önüne alındığında ve tüfekten çıkan saçmaların dağılma hız durumu tüfekte bulunan saçmaların çoğunluğu, ebadı ve çapı itibarı ile bahçe içinde ve civarında, bina pencere önlerinde bulunan kişi veya kişilerin av tüfeği saçmaları ile yaralanacağı değerlendirilmiştir.” açıklamasına yer verildiği,

... Devlet Hastanesince sanık ... hakkında düzenlenen 02.05.2016 tarihli raporda; sanığın vücudunda darp cebir izi bulunmadığının belirtildiği,

... Devlet Hastanesince inceleme dışı katılan ... hakkında düzenlenen 25.05.2016 tarihli raporda; sırtta ve her iki kolda saçma izlerinin mevcut olduğu, şahıstaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun ifade edildiği,

... Devlet Hastanesince katılan ... hakkında düzenlenen 01.05.2016 tarihli raporda; “Üst dudakta 1x1 cm'lik laserasyon mevcuttur, çekilen grafide saçma parçası saptanmıştır, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir, hayati tehlikesi yoktur.” tespitine yer verildiği,

... Devlet Hastanesince katılan ... hakkında düzenlenen 01.05.2016 tarihli raporda; “Üst dudakta 1x1 cm'lik laserasyon mevcuttur, çekilen grafide saçma parçası saptanmıştır, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir, hayati tehlikesi yoktur.” tespitine yer verildiği,

... Devlet Hastanesince katılan ... hakkında düzenlenen 01.05.2016 tarihli raporda; “Hastanın yapılan fizik muayenesinde sağ kolda omuzda multipl saçma izleri, yüzde sol göz kapağı üzerinde saçma, yüzde multipl yüzeysel saçmalar, göğsün sağ yanında yüzeysel saçma mevcuttur, durum bildirir geçici hekim raporudur.” ifadesine yer verildiği,

Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Göğüs Cerrahisi Polikliğince katılan ... hakkında düzenlenen 01.07.2016 tarihli raporda; “Hastanemize geçici rapor ile birlikte kati rapor almak için 30.06.2016 tarih ve 161118054 protokol no’su ile başvuran ...'in Göğüs Cerrahi Polikliniğinde yapılan muayenesinde; şahıs poliklinikte görüldü. 01.05.2016 tarihinde ateşli silah yaralanmasına maruz kaldığı belirtilen şahsın yapılan muayenesinde genel durumu iyi, dinlemekle akciğer solunum sesleri eşit-iyi olarak saptandı. Hastane kayıtlarındaki tomografisi incelendiğinde sağ göğüs duvarında 2 adet saçma tanesi ile uyumlu görünüm izlendi. Hastaya yeni çekilen akciğer grafisinde akciğerler ekspanse, sinüsler açık izlendi. Göğüs duvarında 2 adet saçma tanesinin hâlâ durduğu görüldü. Bu bilgilerin ışığında söz konusu travmaya bağlı olarak, hayati tehlike geçirmediğini, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceğini, diğer organ ve bölge yaralanmaları konusunda ilgili branşlarının gerektiğini bildiren Göğüs Cerrahisi kati adli doktor kanaat raporudur.” ibaresine yer verildiği, aynı Hastanece, katılan ...’in bedenindeki yaralanmanın ortopedi ve plastik cerrahi bakımından da basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğu, göz muayenesinde ise yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığının belirtildiği,

Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince katılan ... hakkında düzenlenen 30.06.2016 tarihli raporda; “Ateşli silah yaralanmasına maruz kaldığı bildirilen şahıs istenen konsültasyon üzerine acilde görülmüş, yapılan incelemelerde daha çok yüz ve boyun sağ tarafında olmak üzere sağ omuz, sternum üstünde ve sağ anterolateral toraks bölgesinde saçma giriş yerleri saptanmıştı. Toraks BT'de sağda pnömotoraks ve hematoraks, pnömomediasten C7 vertebra anteriorunda ve sağ 1. kosta medialinde saçma taneleri görülmüştü. Hastanın sağ tarafına göğüs tüpü uygulanmıştı. Takip ve tedavileri sonunda göğüs tüpü sonlandırılan ve iyi olarak değerlendirilen hasta 16.05.2016 tarihinde önerilerle ve kontrole çağrılarak taburcu edilmişti. 30.06.2016 tarihi itibarı ile poliklinikte tekrar görülen şahsın yapılan muayenesinde genel durumu, akciğer solunum sesleri ve kontrol akciğer grafısi iyi olarak değerlendirildi. Bu bilgilerin ışığında söz konusu travmaya bağlı olarak şahsın, hayati tehlike geçirdiğini, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğini, vücudundaki diğer organ yaralanmaları ile ilgili olarak diğer klinik görüşlerinin alınması gerektiğini bildiren Göğüs Cerrahisi kati adli doktor kanaat raporudur.” ibaresine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca katılan ... hakkında düzenlenen 13.01.2017 tarihli raporda; “...l- Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 14.11.2016 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, 2- Sağ gözün alınması ve protez uygulanmasının organlardan veya duyulardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğunun,” belirtildiği,

16.06.2017 tarihinde Mahkemece olay yerinde keşif işlemi yapıldığı,

Anlaşılmaktadır.

16.06.2017 tarihinde Mahkemece olay yerinde keşif işlemi yapıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; “Benim ... Mahallesi’nde üç katlı evim vardır. Bu evde orta katta ben, üst katta oğlum ... kalır, alt kat ise garajdır. Bugün yani 01.05.2016 tarihinde saat 08.00 sıralarında bir bağırma sesi duydum 'Ananızı avradınızı sik.ceğim, hepinizin a.ına koyacağım, çıkın dışarı!' diye bir bağırma sesi gelmekte idi, bu sesten sonra dört beş el silah sesi duydum, daha sonra üst katta oturan oğlum ... oğluna bağırıyor diye yanına çıkıp kendisine kızacaktım, yukarı kata çıktığımda mutfak penceresinden dışarı baktığımda oğlum ... yerde yatmakta idi, yanında da torunum ... vardı. ... bu esnada 'Ne oldu baba vuruldun mu?’ diye bağırmakta idi, tam bu esnada bana doğru bir el silahla ateş edildi, ben bu ateş sonucu dudağımın üst kısmından yaralandım, dudağıma bir adet saçma isabet etmiş, daha sonra pencereden dışarı baktığımda ... elinde tüfek ile koşarak uzaklaşmakta idi, bana ateş eden ...'tir. Bu olay sırasında benim ile aynı evde oturan oğlum ... de yaralandı fakat ben oğlum ...'in nasıl yaralandığını görmedim. Üst katta oturan oğlum ...'in eşi ...'ten öğrendiğim kadarı ile ... sabahleyin küfrederek evin oraya gelmiş, ilk önce kendisine doğru ateş etmiş, daha sonra eşi ..., oğlu ... ile oğlum ...'e ateş açmış, ben bu ateş etme olaylarını görmedim fakat dört beş el silah sesi duydum. Bizim ile ... arasında arazi anlaşmazlığı vardır Bu anlaşmazlık uzun zamandır devam etmektedir. Bundan bir hafta önce bu yer ile ilgili tapu kadastro görevlileri geldi, ölçüm yaptılar ve biz de bu yere sınır çektik. ... de bunun üzerine bu sınırı kabul etmemektedir, bütün mesele bundandır. Ben bu olay nedeni ile bana ateş edip beni yaralayan ...'ten davacı ve şikâyetçiyim. Uzlaşmak istemiyorum.”,

Mahkemede; “Ben bu davanın taraflarından ... ve ...'in babasıyım. Katılan sanık ...'in ise amcasıyım. Ben çocuklarımdan ... ile 3 katlı binanın orta katında oturuyorum. Üst katta oğlum ... oturur. Olay sırasında yani silah sesleri gelmeye başlayıp üst katta oturan oğlum ...'in feryadını duyunca oğlum katılan ...'in evinden üst kata çıktım. Ben eve girdiğimde oğlum ..., mutfağın penceresinde idi, elinde henüz silah yoktu. Ben de merak saikiyle yanına gittim, pencereye çıktım, bu sırada av tüfeği bir el daha ateşlendi. Bu sırada ben, yeğenim olan katılan sanık ...'i babama ait eski evin civarında görmüştüm. Bu evin o anda bizim oturduğum eve olan zeminden mesafesi 6-7 metre kadardır. Doğal olarak biz evin 3. katındaydık. Yükseklik farkı da vardır. Bu nedenlerle tam atış mesafesini bilemiyorum ancak söylediğim noktadan bir atış daha yaptı. Çıkan saçmalardan bir tanesi benim dudağıma isabet etti. Hastanede dudağımdan tek bir saçma tanesi çıkardılar. Pencereden çekildim, alt kata indim. Bu arada silah sesleri devam ediyordu. Bu kez evinde oturduğum oğlum ...'in kanlar içinde evin içinde yatmakta olduğunu gördüm. Çocuklar telefonla ambulansa haber verdiler. ...'i evden çıkarttılar. Fakat pusuya yatmış bulunan ... atışlarına devam etti. Olay sırasında ben yeğenim ...'e karşı silah kullanmadım. Benim kısa namlulu ateşli silahım yoktur. Bal üretirim. Bu nedenle bir av tüfeğim vardır. Onu da kullanmadım. Bana yönelik suçu nedeni ile ... ...'ten şikâyetçiyim, ona karşı işlediğim iddia edilen suçu kabul etmiyorum. Tüfeğim ruhsatlıdır. ... ..., tam olarak terk edilmiş ve kullanılmayan baba evinin arkasındaki kiremitlerin arkasından ateş etti. Ben av tüfeğinin atış sayısını bilmiyorum devamlı atış yaptı. Takriben 20 el atış yapılmıştır.”,

Katılan ... Cumhuriyet Başsavcılığında; “Ben kardeşim ... ile aynı apartmanda ikamet ederim, kardeşim alt katta, annem ve babam ile kalır, ben de üst katta ailemle birlikte kalırım, olay günü ben ikametimin tuvaletine girmiştim, o esnada uğultu şeklinde sesler geliyordu, ancak seslerin ne olduğunu anlayamadım, tuvaletten çıktıktan sonra lavabo penceresinden dışarıya baktım, çünkü o esnada dışarıdan küfür sesleri geliyordu, lavabonun camından dışarıya baktığımda dışarıda ...'i gördüm, elinde de tüfek vardı, ... ... benim camdan baktığımı görür görmez, ‘Anasını avradını sinkaf ettiklerim!’ diyerek tüfeği bana doğrultup ateş etmeye başladı, ... ile benim baktığım lavabo camı arasında yaklaşık 10-12 metre kadar mesafe vardı, açılan ateş neticesinde lavabonun camı da kırıldı ve ben yüzümün birçok noktasından saçma taneleri ile yaralandım, yüzümden yoğun bir şekilde kan gelmeye başladı, bu esnada da evimizin içerisinde babam ‘Ne oluyor?’ diyerek bağırıyordu, ben lavabodan çıkıp babama ‘Bir şey yok.’ diyerek onu sakinleştirmeye çalıştım, bu sırada alt kattan da bağrışma sesleri geliyordu, ben bağrışma seslerini duyunca hemen alt kata inerek ne olduğunu anlamaya çalıştım, alt kattaki babamın dairesine indiğimde, kardeşim ...'in alnının yarılmış vaziyette olduğunu ve yüzünden yoğun bir miktarda kan geldiğini gördüm, evdekileri ve kardeşimi sakinleştirmek için ‘... bir şey yok, korkmana gerek.’ yok diyerek onu teskin etmeye çalıştım, ancak kardeşimin durumu çok vahimdi, ben de o esnada korkarak paniklemiştim, ...'in nasıl vurulduğunu görmedim, ancak olaydan sonra duydum, ... de camdan baktığında ... ... kendisine ana avrat sinkaflı küfürler edip onu hedef alarak ateş etmiş, ben evin içerisinde iken de bize doğru ateş etmeye devam ediyordu, hatta ben vurulduktan sonra alt kata indiğimde kardeşimin de vurulduğunu gördüğümde dışarıdan yine evimize doğru ateş edilmeye devam ediyordu, bir müddet evdekilerin hepsi hiçbir yere hareket etmeden açılan ateşten kurtulmak için salonda yerde çömelerek bekledik, ateş sesleri kesildikten sonra kardeşim ...'i hastaneye götürmek için dışarıya çıkmaya karar verdim, o esnada hane halkından birileri ambulans çağırdığını söyledi, ancak kardeşim ...'in ambulansı bekleyecek durumu yoktu, çünkü evin içerisinde zaten yoğun bir şekilde kan birikintisi ve yüzünden hâlen kan akışı devam etmekte idi, bu nedenle kardeşimi hemen kendi aracıma bindirip hastaneye götürmeye karar verdim, kardeşim Bahri ve ben ...'in koluna girip onu bahçeye indirdik, ...'i arabama bindirdim, o esnada oğlum ...'a ikametimizin sürgülü bahçe kapısını açmasını söyledim, oğlum bahçe kapısını tam açacağı esnada yine hatırladığım kadarı ile en az 7-8 el ateş edilmesi sesi duydum, bu sırada oğlum ..