muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8861, Karar No: 2011/10739, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8861 E.  ,  2011/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2009 yılında yapılan kadastro sırasında, ... köyü 103 ada 1 sayılı 119 hektar 0352,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 103 ada 1 parselin bir bölümünün adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğunun, üzerinde meşe ağaçlarının bulunduğunun anlaşıldığı, bilimsel görüşlerde meşe tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı, tohum kanatlarının olmaması nedeniyle rüzgar v.s. gibi doğal etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığının açıklandığı, dolayısıyla taşınmazın üzerindeki meşelerin kadastro tespit tarihinden önceki yıllarda tahrip edildiği toprak altında kalan ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden sonraki yıllarda çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bu gün üzerinde görülen meşelerin meydana geldiği, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesine göre tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman saydığı, kaldı ki, zaman içinde taşınmaz üzerindeki orman bitki örtüsünün kaldırılmış olması o yerin orman niteliğini kaybettiği anlamına gelmeyeceği, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olup zilyetlikle kazanılamayacağı, Devlet Ormanlarının Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 169/1-2, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/D, 18/2 maddeleri, 6831 sayılı Orman Yasası ve

Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre tabi ... niteliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı, taşınmazın orman bütünlüğü içinde bulunduğu, davacının tutunduğu tescil kararı yoluyla oluşan tapu kaydında Orman Yönetimi taraf olmadığından Yönetimi bağlamayacağı, ormanların tapu yada kazandırıcı zamanaşımı veya başka bir yol ile kazanılamayacağı, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22241, Karar No: 2019/11346, Tarih: 14.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/22241 E.  ,  2019/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; kurum müfettişince ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden çıkarılan ilaç muafiyet raporlarına istinaden yüksek tutarlı kanser ilaçları fatura edilmesi hususunun incelenmesi neticesinde, fatura ettiği 29 adet reçetenin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine davalı tarafından kendisine 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince 347.220,09 TL cezai şart ve 1 kez uyarma cezası, hasta ve hasta yakınlarına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeniyle protokolün 6.3.10 maddesi gereği 347.220,90 TL cezai şart ve 1 kez uyarma cezası, eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiği gerekçesiyle 29 adet reçete ile ilgili olarak protokolün 6.3.19 maddesi gereği 694.441,80 TL cezai şart ve sözleşmesinin 2 yıl süreyle fesih cezası verildiğini ve aynı protokolün 4.3.6 maddesi gereği 69.444,18 TL reçete bedelinin kendisinden tahsilinin istendiğini, uygulanan cezai şart, uyarı, fesih ve reçete bedelinin tahsili kararının haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı eczaneden fatura edilen 29 adet reçetenin sahte olduğu, sahte reçetelerde kayıtlı ilaçların sigortalılar tarafından alınmadığının ve reçetelerin arkalarında yer alan imzaların sigortalılara ait olmadığının anlaşıldığını, bu tespitler ışığında 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19 ve 4.3.6 maddelerine istinaden 18/06/2013 tarihi itibariyle 2 yıl süreli fesih ve toplamda 1.388.883,60 TL cezai işlem uygulandığını, cezai işlemin kurum müfettişlerince hazırlanan rapora ve protokol hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının, 2009 Eczane Protokolünün 6.3.10 maddesi uyarınca davacıya uyguladığı 347.220,90 TL cezai şart işleminin iptaline, davacının fazla ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının, 2009 Eczane Protokolünün 6.3.10 maddesi uyarınca davacıya uyguladığı 347.220,90 TL cezai şart işleminin iptaline, davacının fazla ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait eczanece, davalı kuruma fatura edilen 29 adet reçetenin sahte olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalı tarafından 2009 protokolünün 6.3.19 maddesi gereği 694.441,80 TL cezai şart ve sözleşmesinin 2 yıl süreyle fesih cezası, aynı reçetelerle ilgili hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin Kuruma fatura edilmiş olması sebebiyle protokolün 6.3.10 maddesi gereği 347.220,90 TL cezai şart ve 1 kez uyarma cezası ile reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi üzerine Protokolün 6.3.3 maddesi gereğince 347.220,09 TL cezai şart ve 1 kez uyarma cezası uygulandığı, ayrıca aynı protokolün 4.3.6. maddesi uyarınca ilgili reçetelerin bedellerinin ödenmemesine karar verildiği ve yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmenin bu maddelerine aykırı davrandığı, ancak tek bir eylem nedeniyle birden fazla kez cezalandırılmasının hukukun temel ilkelerine aykırı olacağı kabul edilerek 2009 Eczane Protokolünün 6.3.10 maddesi uyarınca davacıya uygulanan 347.220,90 TL cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; 01.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 2012 protokolü ve 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile dava konusu cezai işlemin dayanağı olan 2009 protokolünde yer almayan, davacı açısından daha lehe olan “Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır. Bir reçetede birden fazla usulsüz fiilin tespit edilmesi durumunda cezai şartlardan en yüksek olanı esas alınır.” hükmünü içeren 6.17. maddesinin getirildiği sabit olmakla beraber, 6.12. maddesinde de "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.

01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, 2012 ve 2016 yılı protokolleri mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Ayrıca cezai şarta konu olay nedeniyle eczacı ve kalfaları hakkında ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmıştır. (Dairemizin 2015/32155 Esas, 2016/19427 Esas sayılı kararları) Hukuk hâkimi Türk Borçlar Kanunu' nun 74. maddesi (Eski B.K.53.Md.) uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece, ceza davası dosyasının sonucu beklenerek, kovuşturma dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21725, Karar No: 2012/4624, Tarih: 05.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/21725 E.  ,  2012/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Artova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.06.2010
Yargıtay — Esas No: 2013/32648, Karar No: 2014/22555, Tarih: 09.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32648 E.  ,  2014/22555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/158433

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/124 (E) ve 2012/657 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yüzünde meydana gelen yaralanmanın "yüzde sabit ize" sebebiyet verip vermediği hususunda alınacak rapor sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6934, Karar No: 2006/10374, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6934 E.  ,  2006/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI (VASİ) : ...

DAVALI KISITLI : .....

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 9. Aile ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde varisi olduğu davalının ihtiyaçları için kısıtlının sahip olduğu taşınmazın satışına izin talep etmektedir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 Sayılı Yasa’nın 20.04.2004 günü yürürlüğe giren 14.04.2004 gün ve 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi ile “22.01.2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasaya göre aile hukukundan ... dava ve işler”in aile mahkemelerinde görüleceği, yine 5133 Sayılı Yasanın Geçici 2. Maddesi ile de “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte aile mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemesine devredilir.” hükümleri getirilmiştir.

Medeni Yasanın sözü edilen İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

Dosya kapsamından ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/10/1998 tarih 1514-1725 sayılı kararı ile ... Şener'in vesayet altına alındığı ve ...'ün kısıtlıya vasi atandığı anlaşılmaktadır.

O halde, konusu Medeni Yasanın 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4424, Karar No: 2016/10070, Tarih: 30.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/4424 E.  ,  2016/10070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında verilen 13.02.2008 tarih ve 2005/396 esas, 2008/97 karar sayılı hükmün onanmasından sonra, sanığın ağabeyi olduğunu beyan eden Nevzat İnanç'ın dosyaya sunduğu 19.03.2013 tarihli dilekçesinde, sanığın 2004 yılından beri şizofren hastası olduğunu ve sürekli ilaç tedavisi gördüğünü beyan ettiği ve ekinde sanığa ait rapor örneklerini sunduğu; ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce verilen ilaç raporu içeriğinde hastalık grubunun şizoaffektif bozukluk, Ağrı Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporundaki teşhisin ise P. Şizofreni olarak belirtildiği; sanığın sevk edildiği ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 30.12.2013 tarihli raporunda, muayenesinin yapıldığı 24.12.2013 tarihinde işlediği hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmadığı, buna karşın suç tarihi olan 08.09.2005 tarihi itibariyle hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmadığı hususunda görüş bildirmenin tıbben mümkün olmadığı, bu hususta psikiyatri uzmanından görüş alınabileceğinin belirtildiği ve Doğubayazıt Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanına muayene ettirilen sanık hakkında Psikiyatri Uzmanı ... tarafından düzenlenen 14.04.2014 tarihli raporda, sanığın işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin olmadığı, bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın sağlık durumu ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin tereddütlerin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde giderilmesi gerektiğinden, öncelikle 5271 sayılı CMK'nın 74. maddesindeki usule uygun olarak sanığın gözlem altına alınarak, tedavi gördüğü hastane ya da hastanelerden tüm tedavi evrakları getirtilip, İstanbul Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Dairelerinden, sanığın suç tarihinde mevcut bir hastalığının bulunup bulunmadığı, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde bir azalma olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32/1 ve 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

a-Doğubayazıt Devlet Hastanesinde görevli Psikiyatri Uzmanı ... tarafından düzenlenen 14.04.2014 tarihli raporda, sanığın işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin olmadığı ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1 maddesinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde aynı maddenin 2. fıkrasına göre uygulama yapılması,

b-5237 sayılı TCK'nın 32/2-son maddesindeki "Mahkûm olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabilir." hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6314, Karar No: 2015/6141, Tarih: 22.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6314 E.  ,  2015/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... köyü, 101 ada 844, 846, 847, 849, 858, 859, 861, 863, 868, 887, 893, 1773, 1778 ve 1779 parsel sayılı taşınmazlar hali arazi niteliğiyle; 101 ada 845, 866, 869, 870, 871, 900 ve 901 parsel sayılı taşınmazlar taşlık niteliğiyle, 101 ada 862 hali arazi ve kayalık niteliğiyle ve 101 ada 894 parsel sayılı taşınmaz kayalık niteliğiyle davalı adına;

101 ada 843 ve 848 parsel sayılı sırasıyla 119214,09 m² ve 8132,60 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ve ... adlarına,

101 ada 852 parsel sayılı 1400,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz kagir ev ve tarla niteliğiyle davalı ... adına;

101 ada 853 parsel sayılı 2116,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz kagir ev ve tarla niteliğiyle davalı ... adına,

101 ada 854 parsel sayılı 1666,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz kagir ev ve tarla niteliğiyle davalı ... adına,

101 ada 855 parsel sayılı 6438,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz iki adet kagir ev ve tarla niteliğiyle davalı ... adına,

tesbit edilmişlerdir.

Davacı vekili, dava konusu taşınmazların 1290 Rebiül-Evvel tarih ve 9 sıra numaralı Defteri Hakani kayıtlarına göre verilmiş olan Osmanlı Tapu senedi gereği müvekkillerinin murisi ... oğlu ...'ye ait olduğunu, kadastro tespiti yapılmadan önce tapu senetlerinin tercümeleri ile birlikte kadastro müdürlüğüne sunmalarına rağmen tespitin davalılar adını yapıldığını belirterek taşınmazların müvekkillerinin murisine ait tapu kaydı kapsamında olduğu iddiasıyla ve gerçek kişiler aleyhine ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece, 1086 sayılı HUMK’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacıların davalarının reddine ve dava konusu 101 ada 1773, 1778 ve 1779 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle adına tapuya tesciline, dava konusu diğer taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından tüm taşınmazlar yönünden ve tarafından ise adına tespit görmeyen taşınmazlar yönünden (davalı gerçek kişiler adına tespit gibi tescile karar verilen 101 ada 843, 848, 852, 853, 854 ve 855 sayılı parseller yönünden) temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1) ...nin temyiz itirazları bakımından;

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1) ...nin temyiz itirazları bakımından;

vekili tarafından davalı gerçek kişiler adına tespit gibi tescile karar verilen 101 ada 843, 848, 852, 853, 854 ve 855 sayılı parseller yönünden, davalı gerçek kişiler lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları bulunmadığı gerekçesiyle hüküm temyiz edilmiş ise de; anılan parsellere karşı dava açan davacı ... ve arkadaşları olup, mahkemece bu kişilerin açtıkları davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada adına tespit edilen taşınmazlar yönünden davalı sıfatına sahip olan ...nin davalı gerçek kişiler adına tespit gibi tescile karar verilen anılan parsellere karşı usûlüne uygun açılmış bir davası veya eldeki davaya bir katılımı yoktur. Bu nedenle, anılan parseller yönünden, ...nin ne davacı ne de davalı sıfatı yani bir başka anlatımla taraf sıfatı ve anılan parseller yönünden hükmü temyiz etmekte hukukî bir yararı bulunmamaktadır. Öğretide ve uygulamada, hükme bağlanan davada oluşturulan hükmü ancak davanın gerçek tarafları temyiz edebilir. Temyiz hakkı, dava hakkının uzantısıdır. Bu olgular dikkate alındığında yukarıda belirtilen parseller yönünden davanın gerçek tarafı olmayan ve hükmü temyiz etmekte hukuksal bir yararı bulunmayan ...nin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Davacı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacıların dayandığı kayıtlar tapu kaydı niteliğinde olmadığı gibi davacıların taşınmazlar üzerinde zilyetlikleri de bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacı gerçek kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenle; ...nin temyiz isteğini içeren dilekçesinin REDDİNE,

2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davacı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişilere yükletilmesine 22/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.