muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3305, Karar No: 2019/2458, Tarih: 19.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3305 E.  ,  2019/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık (5 kere) ve resmi belgede sahtecilik (6 kere) suçlarından beraat

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan (5 kere) ve resmi belgede sahtecilik suçundan (3 kere) beraat

Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 3 kere TCK'nın 209/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine dair hükümler ve ayrıca sanık ...'in açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine dair hükümler katılan ... vekilleri tarafından, ayrıca sanık ...'in açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine dair hükümler sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1278378 numaralı çek ile ilgili nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek şekilde zarar gören ...'un 04/07/2011 tarihinde soruşturma aşamasında; İzmir ilinde bulunan 283/5 sokak, 11/1 numara, Bayraklı adresini beyan ettiği ve şikayetçi olduğu halde, yargılama aşamasında beyanının alınması için Ankara/Sincan'da bulunan Selçuklu Mahallesi, Karabağ Caddesi, 22/9 numaralı MERNİS adresine talimat yazıldığı ve müştekinin adresinden taşınması nedeniyle beyanının alınamadığı, dinlenilmesinden vazgeçildikten sonra gerekçeli kararında Ankara'daki aynı adrese tebliğe çıkarıldığı ancak iade olduğu nazara alındığında; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre; müştekinin beyanında son bildirdiği İzmir'deki adresi yerine Ankara'da bulunan MERNİS adresine gerekçeli kararın doğrudan tebliğe çıkarıldığı ve söz konusu tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın usulüne uygun bir şekilde müşteki ...'a tebliğ edilip temyiz dilekçesi vermesi halinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14483, Karar No: 2024/5522, Tarih: 04.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14483 E.  ,  2024/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/59 E., 2016/77 K.

Şikayetçi Bakanlık vekilinin kanun yolu aşamasında davaya katılma ve dolayısıyla hükümleri temyize hakkının bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararı ile sanığın, mağdurenin pantolonunun içerisine elini sokmaya çalıştığı, dudağından öpüp sarılmak suretiyle üzerine çıktığı şeklinde gerçekleştirdiği iddia edilen eylem nedeniyle, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Olayın intikal şekli, sanıkla mağdure arasındaki akrabalık ilişkisi, tanık beyanı, mağdurenin olay sonrası yaşadığı intihara teşebbüs olayı dikkate alınarak sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, mağdure ve tanığın ilk beyanları aksine sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlarına itibar edilerek hakkında beraat kararı verilmesi ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmeyerek o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği reddedilmiştir.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak Sayın Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak Sayın Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın mağdurenin amcası olduğu, arada bir Nevşehir'e geldiği ve bu sırada da mağdurenin evlerinde kaldığı, olay tarihinde de Kurban bayramı olması sebebiyle sanığın mağdurenin evinde bulunduğu, sanığın, mağdurenin ikametinde kendisinden bir ay büyük halası tanık ... ile yatmakta olduğu odaya gece 01.00 sıralarında alkollü vaziyette geldiği, sanığın alkollü olduğunun, mağdurenin sanığın ağzının alkol koktuğuna ve sanığın da alkollü olduğunu ancak sarhoş olmadığını beyan etmeleri nedeniyle sabit olduğu, sanığın mağdurenin yattığı çekyata oturup eli ile mağdurenin kot pantolonunu üzerinden dokunup fermuarını açmaya çalıştığı sırada mağdure fark ederek uyanıp kalktığı ve salonda dolaştığı, tekrar odasına geri döndüğü ve yatağına yatarak uyuyormuş gibi yaptığı,bunun üzerine sanığın tekrar pantolonunun içine elini sokmaya çalıştığı, dudağından öpüp sarılarak üzerine çıktığı,mağdure "ne yapıyorsun sabah kalktığında pişman olacağın şeyler yapma" şeklinde tepki vermesi üzerine bu kez yanına yattığı ve battaniyeyi üzerine çekerek bu olanların ikisi arasında kalacağını belirtip,mağdure tekrar yapmaması çok korktuğunu belirtmesi üzerine sakin olmasını söylediği, bu sesler üzerine tanık ...'ın uyandığı ve uyarı mahiyetinde yastığa ayağı ile vurması üzerine mağdure sanığa tanığın uyandığını söyleyerek ağlamaya başladığı, sanığın eylemlerine benzer şekilde devam etmesi üzerine tanık ... kalkıp abisi olan sanığa ne yaptığını, pişman olacağı şeyler yapmamasını,bir daha mağdureye dokunması halinde kendisine abi demeyeceği ve yüzüne bakmayacağı şeklinde tepki gösterip mağdureyi alarak başka odaya götürdüğü,mağdure o geceyi gittiği odada uyuyarak geçirdiği şeklinde iddia edilen olayda;

1.Mağdure yaklaşık 2 ay sonra şikayete yönelmekle alınan ilk ifadesinde, tanık ...la tutarlı iddialarla şikayetçi olduğu, şikayetindeki bu gecikmeyi korkması nedeniyle söyleyemediğini, anne ve babasının bu olayı öğrenmesi üzerine köyde laf söz olacağından bahisle jandarmayı aratmadığını, olaydan sonra intihara teşebbüs ettiğini ancak o olaya ilişkin ifadede anne babasının bu olaydan bahsetmemesini ve sevgilisi yüzünden intihara teşebbüs ettiğini söylemesini istediğini,uzun zamandır bu olayı ihbar etmek istediği ancak psikolojik sıkıntılar yaşadığı ve tedavi olduğu, olayı bildirdiği tarihte ise jandarma ile telefonla görüşürken diğer amcası Yasin ...'ın telefonunu alıp kırdığını beyan ettiği, bu hususların dosya içerisinde bulunan soruşturma evraklarıyla sabit olduğu,

2.Mağdurenin yaşadığı cinsel istismar olayını telefonla kolluk kuvvetlerine ihbar etmek istediği sırada amcası Yasin'in telefonunu alıp kırdığı ve tanık ...'ın da aynı olayda mağdure ile benzer beyanlarla bulunduğu ve mağdurenin 156 ihbar hattından yaptığı görüşmede de telefonda tartışma seslerinin duyulduğu, mağdurenin "Yasin bak, ver şu telefonu, telefon açık şuan bizi dinliyor abiler, buraya gelecekler" dediğinin duyulduğu, sonrasında ise bir erkek şahsın "Bak ... acımayacağım" dediği, bir süre anlaşılmaz tartışma seslerinin geldiği ve sonrasında telefonun kesildiği şeklindeki 08.01.2016 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile olayın savcılığa intikal ettiği,

3.Şikayetçi Meryem'in kollukta alınan ilk ifadesinde, mağdurenin yaşadığı olayları 1 ay kadar önce öğrendiği ancak inanamadığı, mağdurenin 5 yada 6 ay kadar öncesinde davranışlarının değişmeye başladığı, tanık ...'ın durumu anlatması üzerine kızındaki değişikliklerin sebebini anlayabildiği, psikolojik durumunun düzelmesi için doktoralara götürdükleri ancak fayda sağlamadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklana nedenlerle mağdure ve tanık ...'ın beyanları değişmiş ise de sanık tutuklandıktan sonra savcılıkta verdikleri ifade ile beyanlarından döndüklerinin anlaşıldığı, mağdurenin ilk ifadesinde belirttiği korkuları gözetildiğinde olayın aile içinde kalıp kapanması için korumaya matuf olduğu ve vekili huzurundaki ilk beyanların sıhhatli olduğu değerlendirilip, tanığın da aynı şekilde abisi olan sanığa karşı tutuklama tedbiri sonrası koruma içgüdüsü ile beyanından döndüğü, mağdurenin iffet ve namus hususunda amcasına bu derece ciddi suç atması için hiçbir nedeni olmayışı ve tanık ... ...'ın tutarlı ilk beyanları, sanığın olay anında mağdurenin odasında oluşu yönünde çekişme de bulunmadığından ve mezkur konuşmayı gecenin o saatinde yapması hayatın olağan akışına da uygun görülmediğinden savunmasının ve mağdure ile tanık ...'ın sonradan değişen beyanlarının sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinde, sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararının bozularak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın heyetin çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat kararının onanması gerektiği düşüncesine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/7543, Karar No: 2012/11820, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7543 E.  ,  2012/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dava, yat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin talep hakkında ...Tüketici, ....Asliye Ticaret ve ....Denizcilik İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava yat sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen deniz aracında(yat) meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine eklenen fıkra uyarınca “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca bu kanunun 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri Kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.”

Uyuşmazlık TTK'nun 4.kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin olmayıp TTK'nın 5.kitabında yer alan sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2350, Karar No: 2019/2398, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2350 E.  ,  2019/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5881, Karar No: 2007/7248, Tarih: 12.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5881 E.  ,  2007/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2002 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası nedeniyle itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7399, Karar No: 2013/7703, Tarih: 03.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7399 E.  ,  2013/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "sadece 1999 tarihli hava fotoğrafının değerlendirilmesi ile karar verilmesi nedeniyle araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere dava tarihinden geriye doğru 20 yıl ve daha önceki tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının getirtilerek incelenmesi, taşınmazın aktif dere yatağı ve aksu deresinin etkisinde kalıp kalmadığının ve zilyet edilip edilmediğinin belirlenmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 40000 ve (C) harfi ile gösterilen 17153,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozmaya uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bozma ilamında yöntemine uygun şekilde inceleme yapılması belirtilmiş ise de; harita mühendisince ibraz edilen raporda 1952 ve 1985 tarihli hava fotoğraflarının değerlendirildiği belirtildiği halde, taşınmazın konumu hava fotoğraflarında gösterilmemiş, tarihsiz paftadaki gösterimle yetinilmiş, jeolog bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişileri tarafından ibraz edilen raporda taşınmazın sonuç olarak aktif dere yatağında kalmadığı, özel mülkiyete konu taşınmazlardan olduğu belirtilmiş ancak hava fotoğrafları ve memleket haritasındaki konumu ve dere yatağı olup olmadığı, öncesi aksu çayı yatağı niteliğinde ise yatağın insan eliyle değiştirilip değiştirilmediği, değilse imar-ihyanın tamamlandığı tarihin ne olduğu ve bu tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresinin dolup dolmadığı tartışılıp değerlendirilmemiştir. Hal böyle, olunca jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla hava fotoğrafları üzerinde kadastro paftası teknik yöntemle işaretlenmeli, bu bilirkişilerce taşınmazın her bir hava fotoğrafının tarihi belirtilmek suretiyle o tarihteki niteliği öncesinin dere yatağı olup olmadığı, imar-ihya edilmiş ise tarihi, tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı konusunda rapor alınmalı, bundan sonra fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi kurulu ve daha önce dinlenen tanıklar aracılığı ile çekişmeli taşınmaz bölümleri başında yeniden keşif yapılarak; bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, taşınmazın toprak yapısı incelenmek suretiyle dere yatağı olup olmadığı, yatağın insan eliyle değiştirilmiş olup olmadığı, değilse imar-ihyaya ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, imar-ihyanın tamamlanmasından sonra dava tarihine kadar 20 yıla ulaşan malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunup bulunmadığı konusunda mahalli bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı beyan, ziraatçi bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/725, Karar No: 2024/8808, Tarih: 09.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/725 E.  ,  2024/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1431 Esas, 2023/1667 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/276 E., 2022/180 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının kuruluşundan itibaren esas sermayesine %20 oranında ortak olduğunu, müdürler kurulunun 2012 yılından 2021 yılına kadar hiçbir çağrı yapmadığını, müvekkilinin noter aracılığı ile genel kurula çağrı yapılması konulu talepte bulunduğunu, müdürler kurulunun bu ihtarnameye istinaden 22.01.2021 tarihinde toplantının 01.03.2021 tarihinde yapılacağını ve en az 15 gün öncesinde evrakların incelemeye açılacağının bildirildiğini, ancak belirtilen sürede evrakların incelemeye hazır edilmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca, bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla dahi kaldırılamayacağını, pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğini, 01.03.2021 tarih 13:00 saatinde gerçekleştirilmesi gereken olağan genel kurul toplantısına müvekkil haricinde katılan olmadığını, müvekkilinin, toplantı saatinin geçmesine rağmen toplantıya katılmayan müdürlere durumu sorduğunda bir cevap alamadığını, toplantı saatinin üzerinden yaklaşık iki saat geçtikten sonra müdür ...'nün “Sayın şirket ortağı, malumunuz üzere salgın nedeniyle evrak işlerinde gecikme olmaktadır. Bu gecikmeler nedeniyle olağan toplantı ertelenmek durumunda kalınmıştır. Konuya ilişkin müdür ve müdürler kurulu kararı alınacak olup, yasal süresi içinde evraklar posta marifetiyle size ulaştırılacaktır.” içerikli SMS gönderdiğini, müdür ...'nün ise cevap vermeye dahi tenezzül etmediğini, şirket tarafından 01.03.2021 tarihli toplantının gerçekleşmemesine istinaden 10.04.2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi amacıyla toplantı çağrısının 18.03.2021 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği ve toplantıya sermaye pay sahiplerinin tamamının katıldığını,10.04.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin anılan Kanun'un 420 nci maddesine dayanarak şirketin finansal tablolarının analiz edilmesine ilişkin 1 ay erteleme talebinde bulunduğunu, bu talebin işleme gerek olmaksızın ertelenmesi gerekirken müdür tarafından oylamaya sunularak ertelendiğini, ancak erteleme talebi ve usulsüz erteleme kararı sonrasında müdür tarafından belirlenen gündem maddelerinin görüşmeye ve oylamaya devam edildiğini, finansal raporlar ve faaliyet raporlarına ilişkin kararlar ile gündemin diğer maddelerinin ilişkili olduğunu, finansal inceleme yapılmadan müdürün ibra edilemeyeceğine karşılık müdürün görevine devam etmesi (6), müdüre huzur hakkı ödenmesi (10), kar payı dağıtılmaması ve sermaye arttırımı kararı verilmesi (7 ve 8) ilişkin karar alınamayacağını, alınan bu kararların kötü niyetli olduğunu, 6 numaralı karara ilişkin olarak; 10.04.2021 tarihli toplantıda müdürlerin ibrasının da ertelendiğini, buna rağmen müdürün tekrar seçilmesine ilişkin karar alındığını, 28.05