muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/245, Karar No: 2018/472, Tarih: 25.10.2018

Sonuç olarak, gerçek dışı olgulara dayalı iddia olarak nitelenen açıklamalar bakımından AİHM, başvurucuların bu tür ifadelerin ortaya konulmasından ve yayınlanmasından sorumlu olup olmadıklarını ve bu tür bilgilerle diğer kişileri aldatmayı amaçlayıp amaçlamadıklarını dikkate almaktadır.

Öte yandan, Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğünde eşkıya; “dağda, kırda yol kesen hırsızlar, haydutlar” şeklinde tanımlanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Polis memuru olan katılanların, olay günü bir kişinin evinin kapısının zorlandığına dair haber merkezinden aldıkları ihbar üzerine, olaya karışan kişilerin belirlenmesi amacıyla ihbarda belirtilen adres çevresinde araştırma yaptıkları sırada, bu adrese yakın yerde gördükleri sanık ... ile inceleme dışı diğer sanıklar ... ve ...'ın görevlileri fark edince ara sokağa girmeleri nedeniyle durumlarından şüphelenerek durdurdukları, kendilerine kimliklerini ibraz etmelerini söyleyerek üzerlerinde kaba üst araması yapmak istediklerinde sanık ...'nın katılanlara "Hop ne oluyor, sizin yaptığınız eşkıyalık, buna yol kesme denir, siz polis olamazsınız, arama kararınızı gösterin" dediği, katılanlar tarafından önleme arama kararı kendisine gösterildiğinde de; “Bu nasıl arama kararı, böyle arama kararı mı olur?” dediği olayda; sanığın katılanlara hitaben söylediği sözlerde yer alan “eşkıyalık” kelimesinin anlamı, söylenme amacı, katılanların konumu ve görevleri birlikte değerlendirildiğinde; inceleme dışı diğer sanıklarla birlikte yolda yürüdüğü sırada katılan polis memurlarının kendilerini durdurup açıklama yapmadan ve arama kararı göstermeden üstlerini arama girişiminde bulunmalarına karşılık olarak, katılanların kişiliklerine değil, görevlerini kanuna uygun bir şekilde yerine getirmediklerini vurgulamaya yönelik söylenen bu sözlerin, ifade özgürlüğü kapsamında kaba söz ve ağır eleştiri niteliğinde olup, katılanların ...., şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadı içermemesi ve sövme fiilini de oluşturmaması nedeniyle hakaret suçunun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla; haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.10.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23091, Karar No: 2015/7355, Tarih: 01.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/23091 E.  ,  2015/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2007/509-2013/628

N... K...ile K.. B.. aralarındaki katkı payı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Tekirdağ Aile Mahkemesi'nden verilen 24.09.2013 gün ve 509/628 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, TMK'nun 4. maddesinde de öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkesine uygun bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 758,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.270,07 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16543, Karar No: 2017/8756, Tarih: 11.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16543 E.  ,  2017/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında Kesim Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 2 parsel sayılı 345,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 108 ada 3 parsel sayılı 1.567,05 metrekare ve 108 ada 8 parsel sayılı 378,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve ... adına, 108 ada 4 parsel sayılı 797,12 metrekare, 108 ada 9 parsel sayılı 1.537,74 metrekare ve 108 ada 11 parsel sayılı 318,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 108 ada 5 parsel sayılı 531,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 108 ada 6 parsel sayılı 2.140,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 108 ada 7 parsel sayılı 488,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve ... adına, 108 ada 10 parsel sayılı 2.406,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen Hazine vekili, dava konusu taşınmazların öncesinin dere yatağı olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini iddia ederek, taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazlardan 108 ada 3, 4, 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, diğer taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, teknik bilirkişi .... tarafından düzenlenen 04/06/2015 tarihli ek rapor ve krokisinde 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (2-D) ile gösterilen 76,71 metrekare, 108 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (5-D) ile gösterilen 126,59 metrekare, 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (6-D) ile gösterilen 193,05 metrekare, 108 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (8-D) ile gösterilen 123,19 metrekare, 108 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (9-D) ile gösterilen 398,15 metrekare ve 108 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (10-D) ile gösterilen 46,67 metrekarelik bölümlerinin dere terki olarak tescil harici bırakılmasına, 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümünün tespit gibi ... adına tesciline, 108 ada 5 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümünün tespit gibi ... adına tesciline, 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve aynı teknik bilirkişi raporunda (6-A) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi ... adına tesciline, 108 ada 8 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve aynı teknik bilirkişi raporunda (8-A) ve (8-B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle tespit gibi ... ve ... adına tesciline, 108 ada 9 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve aynı teknik bilirkişi raporunda (9-A) ve (9-B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle tespit gibi ... adına tesciline, 108 ada 10 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümünün tespit gibi ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 108 ada 2, 5, 6, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların hükme esas alınan 04/06/2015 tarihli ek rapor ve krokisinde (2-D), (5-D), (6-D), (8-D), (9-D) ve (10-D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin dere terki niteliğinde bulunduğu, söz konusu taşınmazların geriye kalan bölümleri ile dava konusu diğer 108 ada 3, 4, 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazların dere terki niteliğinde olmadığı, söz konusu taşınmazlar ve taşınmaz bölümleri üzerinde davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların kadastro tespiti, Kadastro Kanunu'nun Geçici Ek-8. maddesi uyarınca yapıldığı halde, bölgede daha önce yapılan kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve kadastro sırasında dava konusu taşınmazların hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış; dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmemiş; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlarda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve taşınmazların kullanım durumunun ne olduğunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış; bu durumunun tespiti amacıyla hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede, tesis kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazların hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı sorularak tespit edilmeli, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazlarda imar - ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar - ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu bilirkişi ve tanık beyanları ile denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden dava konusu taşınmazların sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/337, Karar No: 2021/12508, Tarih: 29.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/337 E.  ,  2021/12508 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

05.08.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesi gereğince temyiz süresinin 15 gün olduğu ancak hüküm sanık ...'nin yüzüne karşı verilmesine karşın "yüze karşı okunmasından veya tebliğinden itibaren" denilmesi suretiyle kanun yolu bildiriminde yanıltıcı ifade kullanılması nedeniyle, sanık ... müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23006, Karar No: 2013/19177, Tarih: 18.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/23006 E.  ,  2013/19177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, 29-30 Mayıs 2012 tarihli delege seçimlerinin hukuka, kanuna, eşitlik ilkesine ve sendika içi demokrasiye aykırı olup iptalinin gerektiğini, olası bu karar sonrasında yapılacak olan yeni delege seçimlerine mevcut şube yönetiminin sendika içi demokrasiye hukuka uygun seçim yapmayacağı kuvvetli muhtemel olup, olası iptal sonrası mevcut şube yönetimi yerine kayyum atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacılar 1-..., 2-..., 3-... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, delege seçimlerinde ciddi usulsüzlükler bulunduğunu ve bunun şube olağan genel kurulunu da etkilediğini, bu nedenle 29-30 Mayıs 2012 tarihli Delege seçimlerinin hukuka, kanuna, eşitlik ilkesine ve sendika içi demokrasiye aykırı olup iptalinin gerektiğini, olası bu karar sonrasında yapılacak olan yeni delege seçimlerinde mevcut şube yönetiminin sendika içi demokrasiye hukuka uygun seçim yapmayacağı kuvvetli muhtemel olup olası iptal sonrası mevcut şube yönetimi yerine kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile aynı gerekçelerle 07/07/2012 tarihli Elbistan Şubesi 9. Olağan Genel Kurul’un iptalini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıların iddialarının yerinde olmadığını, delege seçimlerinin tüzük hükümlerine göre yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, delege seçimlerini etkileyecek bir usulsüzlük bulunmadığı, davacıların bir kısmının davadan feragat ettiği ve kayyum atanmasını gerektiren bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin 2. fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” denilmiştir.

Somut olayda, davacılar vekili tarafından önce delege seçimlerindeki hukuka aykırılıklar olduğu iddiasıyla Elbistan şubesi 9. Olağan Genel Kurula ilişkin delege seçimlerinin iptali ile şubeye kayyum atanması için dava açıldığı, 9. Olağan Genel Kurul’un yapılmasına müteakip de aynı gerekçelerle 9. Olağan Genel Kurul’un iptalinin ıslah dilekçesiyle talep edildiği görülmektedir. Yine bir kısım davacıların da feragat dilekçeleri sundukları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacılar vekili tarafından önce delege seçimlerindeki hukuka aykırılıklar olduğu iddiasıyla Elbistan şubesi 9. Olağan Genel Kurula ilişkin delege seçimlerinin iptali ile şubeye kayyum atanması için dava açıldığı, 9. Olağan Genel Kurul’un yapılmasına müteakip de aynı gerekçelerle 9. Olağan Genel Kurul’un iptalinin ıslah dilekçesiyle talep edildiği görülmektedir. Yine bir kısım davacıların da feragat dilekçeleri sundukları anlaşılmaktadır.

Mahkemece genel kurul iptal talebi değerlendirilmeksizin ve gerek gerekçede gerekse hüküm kısmında bu talep karşılanmaksızın sadece davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuştur. Oluşturulan hüküm 6100 sayılı Kanun’un 297. maddesinin 2. fıkrasına aykırılık teşkil etmekte olup kararın sair temyiz nedenleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20609, Karar No: 2021/18749, Tarih: 02.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/20609 E.  ,  2021/18749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzayan dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.08.2013 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemiş olması karşısında, 10.05.2016 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında suç tarihi olan 30.12.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2276, Karar No: 2023/4676, Tarih: 06.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2276 E.  ,  2023/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesine göre; istinafı kabil olan icra mahkemesi kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı 1.000 TL’yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Anılan hükümdeki kesinlik sınırının, aynı Kanunun ek (1). maddesi dikkate alındığında, 20.07.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL, 24.11.2016 tarih ve 6373 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 02.12.2016 tarihinden itibaren 7.000 TL, yine aynı Kanunun ek (1). maddesi uyarınca da 01.01.2017 tarihinden itibaren 7.260 TL, 01.01.2018 tarihinden itibaren 8.310 TL, 01.01.2019 tarihinden itibaren 10.280 TL, 01.01.2020 tarihinden itibaren 12.600 TL, 01.01.2021 tarihinden itibaren 13.740 TL, 01.01.2022 tarihinden itibaren 18.710 TL, 01.01.2023 tarihinden itibaren de 41.710,00 TL olarak uygulanması gerekmektedir.

Uyuşmazlık; 8.400,00 TL yıllık kira bedelli taşınmazın tahliyesine dayalı ör:14 takipte, 3. kişi tarafından takip dayanağı taahhüdün süresi dolduğu, takibe konu taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğu ve icra takibi kapsamındaki tebligatların usulsüz olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.

İstinaf yoluna başvurulan icra mahkemesinin karar tarihine göre, yukarıda belirtilen hükümler uyarınca; uyuşmazlık konusu değerin, kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, icra mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nın 365/3. maddesi uyarınca istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1.maddesine göre; Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri on bin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile de 28.02.2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01.01.2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01.01.2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası’na, 01.01.2022 tarihinden itibaren yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na, 01.01.2023 tarihinden itibaren de iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirası’na çıkarılmıştır.

Temyiz yoluna başvurulan Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre, uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 06.07.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.