muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/21373, Karar No: 2011/6060, Tarih: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21373 E.  ,  2011/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3634, Karar No: 2018/3083, Tarih: 17.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3634 E.  ,  2018/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... A.Ş. Genel Müdürlüğü 3-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.03.2018 gün ve 2015/411-2018/264 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... vekillerince tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında oluşan kazı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalıdan 172.683,07 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, mahkemeye verdiği 11.04.2018 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunarak müvekkilinin istinaf harcından muaf tutulmasını istemiş, bu nedenle de istinaf dilekçesini verirken gerekli harç ve giderleri yatırmamış, temyiz dilekçesi ekinde de müvekkilinin ödeme gücünden yoksun olduğunu gösteren bir belge ibraz etmemiştir.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeleri göre adli yardımın şartları "ödeme gücünden yoksun olma" ve "talebin açıkca dayanaktan yoksun olmaması"dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimine önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (madde 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (madde 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olay incelendiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ... vekilince davalının temyiz harcının ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlayarak, soyut beyandan başka bir delil sunulmadığından, adli yardım isteminin kabulü mümkün olmayıp, reddi gerekmiştir.

Somut olay incelendiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ... vekilince davalının temyiz harcının ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlayarak, soyut beyandan başka bir delil sunulmadığından, adli yardım isteminin kabulü mümkün olmayıp, reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmeşi sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davalı ...'un temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz ve harçlarının tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine,

Kararın davalı ... vekiline tebliğine,

HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

2-Davalı ... vekili Avukat ...'ın temyiz dilekçesinin verildiği tarih ile temyizin süresinde olup olmadığı konusunda tereddüt oluştuğundan temyiz defteri kayıtları ya da UYAP kayıtlarına göre bu davalının temyiz dilekçesinin defter ya da UYAP'a kayıt tarihi tesbit edildikten sonra,

Dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40253, Karar No: 2016/6692, Tarih: 21.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/40253 E.  ,  2016/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının 21.10.2014 tarihinde varikosel ameliyatı olması sebebiyle 15.08.2014 tarihinde kendi el yazısı ile yazmış olduğu dilekçe ile " ayakta durmasının sakıncalı olduğunu ve durumuna uygun bir bölümde görevlendirilmeyi" talep ettiğini, konuya ilişkin .... Eğitim ve Araştırma Hastahanesinden almış olduğu 08.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporunu da şirkete ibraz ettiğini, anılan kurul raporu incelendiğinde karar bölümünde " sol varikosel ameliyatlısı hastanın uzun süre ayakta çalışması uygun değildir" şeklinde rapor verildiğinin açıkça görüleceğini, davacının bu raporu ve müracaatı tarihinde kendisinin sağlık şartlarına ve eğitim ile diğer yeterliliklerine uygun boş bir pozisyon olmaması sebebiyle şirket idaresi kararıyla 4857 sayılı İş Kanununun 18.maddesi uyarınca geçerli nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, " ...davacının aldığı sağlık raporlarında ayakta çalışmasının uygun olmayacağı yönünde bir sonuç çıkmamakla birlikte davalı tarafın davacının sağlık durumuna göre çalışacağı birim olmadığı yönündeki açıklamaları soyut beyanlardan öteye gitmediği anlaşılmakla davalı işveren tarafından yeterli ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, dolayısıyla fesihte son çare ilkesinin ispatlanamadığı kanaatine varılarak davacı asilin iş akdinin feshinde davalı tarafça geçerli nedene dayanılmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Somut olayda davacı, davalı işyerinde otopark görevlisi olarak yaklaşık 7 ay süreyle çalışmıştır.

Somut olayda davacı, davalı işyerinde otopark görevlisi olarak yaklaşık 7 ay süreyle çalışmıştır.

İş akti, " ...şirketimize vermiş olduğunuz yazılı dilekçenizde işe girdikten sonraki tarih olan 21.07.2014 tarihinde varikosel ameliyatı olduğunuzu ve bu sebeple ayakta çalışmanızın sağlığınızı olumsuz etkilediği ve ayakta durmayı gerektirmeyen farklı bir işte görevlendirilmek istediğinizi 08.09.2014 tarihli sağlık raporunuzu da şirketimize sunarak talep etmişsiniz. Şirketimiz bünyesinde yapılan incelemede ayakta durmayı gerektirmeyen sizin niteliklerinize ve sağlık durumuna uygun herhangi bir pozisyon bulunamamıştır. Işyerinin ve işin gerektirdiği nitelikleri karşılayamamanız nedeniyle Şirket Yönetim Kurulu kararıyla 4857 sayılı İş Kanununun 18.maddesi gereğince ... ihbar tazminatınız yatırılmak üzere 15.10.2014 tarih itibariyle iş akdiniz feshedilmiştir" şeklinde bildirimle sonlandırıldığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait özlük dosyası incelendiğinde 21 Temmuz-4 Ağustos 2014 tarihleri arasında iki kez varikosel teşhisi ile raporlu olduğu, 15.08.2014 tarihli dilekçesi ile " 21.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu varikosel ameliyat sebebiyle ayakta durmasının sakıncalı olduğu durumuna uygun bir bölümde görevlendirilmesini talep ettiği görülmüş isede bu dilekçesi üzerinde " sağlığı ile alakalı yardımcı olabileceğimiz bir birimimiz bulunmamaktadır. Sağlığı ile ilgili uygun rapor sunması halinde yasal işlemlerin gereği uygundur" şeklinde şerh düşüldüğü görülmüştür.

Davacıya ait iş sözleşmesi sunulmuş olup 6.maddesinde şirket personelinin, sözleşme süresince hizmetin gereği olarak yurt içinde veya yurt dışında belirli bir süre görevlendirilebileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Davacıya ait 08.09.2014 tarihli alınan raporda " sol varikosel ameliyatlısı hastanın uzun süre ayakta durarak çalışması uygun değildir" şeklindeki tespit ile davacının 15.08.2014 tarihli dilekçesi ile sağlık durumuna uygun bir bölümde görevlendirilmek istemesi üzerine fesih yoluna gidildiği anlaşılan olayda; işyerinde keşif yapılarak keşif heyetine davacının çalıştığı işyerinin iştigal konusunda uzman bilirkişi ile uzman bir doktor da alınarak rahatsızlığının işyerinde çalışmasına engel olup olmadığı, rahatsızlığının iyileşebilir nitelikte olup olmadığı belirlenip özellikle davalının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu dilekçe de irdelenerek davacının sağlık sorununun tespitine rağmen mahkemece karar verilip de gerekçeli karar henüz yazılmadığı bir sırada ulaştırma işlerinde çalışmak istediğine dair işverene verdiği dilekçesinin uygun bulunduğu ancak sürüş yeteneği ve kalitesinin tespiti amacıyla yapılan denemede yeterli olmadığının tespit edildiğinin belirtilmesi de gözetilerek davacının ağır vasıta ehliyetine sahip olduğunu beyan etmesi nedeniyle sürüş yeteneği ve kalitesinin tespitine dair varsa ilgili belgeler de getirtilerek incelenip davacının, davalı işyerinde otopark görevlisi dışında başka iş/işlerde çalıştırılmasının mümkün olup olmadığı incelenmeli, iş sözleşmesinde nakil yetkisi de dikkate alınarak, rahatsızlığının başlaması ile fesih tarihine kadar olan dönemdeki çalışmasını sürdürme koşulları gözetilerek işyerinde görevlendirilebileceği başka görev/unvan bulunup bulunmadığı araştırılarak feshin son çare olarak uygulanıp uygulanmadığı tereddütsüz belirlenip sonucuna göre tüm deliller bir arada değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulü hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5771, Karar No: 2011/2838, Tarih: 10.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5771 E.  ,  2011/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Arsin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 61/141 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı, harici satış ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 159 ada 46 parselin tapu kaydının kısmen iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı, 13.05.2010 tarihli oturumda, 41 m2'lik kısım yönünden bir itirazı olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, 13.05.2010 günlü kısa kararda davanın husumet yönünden reddine karar verilmesine karşın aynı tarihli gerekçeli kararda ise kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; HUMK.nun 388/2.fıkrası hükmüne göre; “…Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kısa kararda; “ husumet yönünden davanın reddine" şeklinde karar verilmiş, gerekçeli kararda "davanın reddine” denilerek gerekçede davanın kesin hüküm nedeniyle reddedildiği açıklanmıştır. Görüleceği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır. Anayasanın 141.maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK.nun 382.maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün sair hususlar ele alınmaksızın HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37301, Karar No: 2013/26947, Tarih: 11.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/37301 E.  ,  2013/26947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın, olay günü tarlada çalışırken kullandığı traktörün egzozundan çıkan kıvılcımın biçilmiş arpa saplarına düşmesi sonucu yangının meydana geldiği, bu haliyle olayda sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule ve uygulamaya göre de; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile neden olduğu yangın olayında kendisine ait tarlanın bir kısımı ile tarladaki eşyaların yandığı, başkalarının hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından somut bir zarar meydana gelmediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4971, Karar No: 2019/2811, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4971 E.  ,  2019/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7898, Karar No: 2024/3310, Tarih: 15.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7898 E.  ,  2024/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/340-2022/345

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-14395

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/162051

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların müteveffa sigortalı ...'ın yasal mirasçıları olduğunu, muris ...'ın dava dışı... Finansman A.Ş.’den 67.594,00 TL kredi aldığını, kredinin geri ödenmesini teminat altına almak için davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, murisin 06.08.2020 tarihinde evinde geçirmiş olduğu kalp krizi sonucu vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce kredi borcunun 11.697,82 TL’sini ödediğini, ölüm tarihi itibariyle ödenmeyen kredi bakiye borcunun 55.896,18 TL olduğunu, dava dışı... Finansman A.Ş.’ye olan kredi borcunun tamamının davacı tarafça ödendiğini, dain-i mürtehin sıfatı olan dava dışı... Finansman A.Ş.'nin 24.06.2021 tarihli belgeyle hayat sigortası kapsamındaki tazminatın davacılara ödenmesi konusunda muvafakat verdiğini, buna ilişkin yazının dosyaya sunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 20.961,06 TL, ... için 20.961,06 TL ve ... için 13.974,06 TL olmak üzere toplam 55.896,18 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının vefat nedeninin “tehlikeli hastalıklar teminatı” kapsamında sayılan hastalıklardan olmadığını, sigortalının kalp hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, bunun da teminat kapsamında sayılan miyokard enfarktüsü/kalp krizine karşılık gelmediğini, mezkur teminat kapsamına alınan hastalıklar arasında sayılan miyokard enfarktüsü/kalp krizinin gerçekleştiğinin kabulü için hangi unsurların bulunması gerektiğinin poliçede belirtilmiş olduğunu, sigortalının kalp krizi geçirdiğini söylemenin kesin olarak mümkün olmadığını, bu konuda bir epikriz veya başkaca belgenin bulunmadığını, ölüm belgesinde “akut miyokard enfarktüsü” ibaresinin yer almasının, sigortalının vefatına neden olan kalp hastalığının anılan tanım içerisinde yer aldığının kabulünü gerektirmediğini, bunun yeterli delil olmadığını, bu hususta tıbbi bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sigortalının rahatsızlığının tehlikeli hastalıklar teminatı kapsamında olmaması sebebiyle anılan teminatın ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında iç hastalıkları uzmanı bilirkişiden alınan 05.12.2021 tarihli raporda muris sigortalı ......’ın ölüm belgesinde “akut miyokard enfarktüsü” ibaresinin yer aldığı, ölüm evde gerçekleştiğinden poliçe şartlarında sayılan kriterlerin yerine getirilmesine imkan bulunmadığı, evde gerçekleşen akut miyokard enfarktüsü vakasında kesin tanının ancak otopsi ile konabileceği, dosya muhteviyatında müteveffaya ait epikriz, ilaç dökümü, ilaç raporu ya da başkaca herhangi bir kişisel sağlık verisine rastlanamadığından kendisinde mevcut koroner kalp hastalığı olup olmadığının bilinemediği, dosyada mevcut tek tıbbi belge olan İzmir Narlıdere İlçe Sağlık Müdürlüğünden Dr. ...tarafından düzenlenmiş 06.08.2020 tarihli ölüm belgesinde doğrudan ölüm sebebi olarak kaydedilen “akut miyokard enfarktüsü” tanısına katılmamak için bir sebep bulunmadığı, bu durumda ölüm sebebinin poliçede tazminat sebebi olarak kaydedilmiş bulunan tehlikeli hastalıklar kapsamında tanımlanan Miyokard enfarktüsü/Kalp krizi olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ... şirketinin tazminatın ödenmesi konusunda itirazının olduğu ancak bu itirazı ispatlama yönünde bir delil sunmadığı, itirazını tıbbi bir belge ile ispatlayamadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1409 uncu maddesi gereğince sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, davalı ... şirketinin de ölümün akut miyokard enfarktüsünden başka bir sebeple gerçekleştiğini ispat edemediği, uyuşmazlık konusu olgunun, dosyada mevcut tek tıbbi belge olan İzmir Narlıdere İlçe Sağlık Müdürlüğünden Dr. ...tarafından düzenlenmiş 06.08.2020 tarihli ölüm belgesinde doğrudan ölüm sebebi olarak kaydedilen “Akut miyokard enfarktüsü” sebebiyle gerçekleştiğine dair hekim bilirkişi görüşünün esas alınmasına karar verildiği, bu itibarla, mütevaffa-sigortalının ölümünün ölüm belgesinde de yazdığı üzere ve aksi de ispat edilemediği üzere akut miyokard enfarktüsü sebebiyle gerçekleştiğine ve bu sigorta kapsamındaki tehlikeli hastalıklardan birisi olması nedeniyle sigorta tazminatının ödenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 55.896,00 TL tazminatın temerrüt tarihi (davalının davacıların talebini reddine ilişkin ret yazısının tarihi) olan 23.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile miras hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri