muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/106, Karar No: 2022/147, Tarih: 03.03.2022

İstinabe olunan Mahkemede; gazinoda bira içerken bir anda ortalığın karıştığını, sobanın kenarındaki masada oturduğunu, sobanın kenarında başlayan kargaşa kalkıp dışarıya çıktığında sağ kalçasında bir sıcaklık ve ıslaklık hissettiğini, baktığında sağ kalçasının kanadığını, kendisini kimin bıçakladığını görmediğini, tahmine göre kargaşının ilk çıktığı anda bıçaklandığını,

İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk... Savcılıkta; sanık ..., inceleme dışı sanıklar Yaşar ve Hamza, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk Ufuk ve tanık ... ile birlikte lokantaya içmeye gittiklerini, lokantada alkol alırken tanımadığı ve ismini sonradan öğrendiği mağdur ...'in yanında tanımadığı bir şahısla gelip masaya oturduğunu, birkaç kez kendi masalarında oturan bayana laf attıklarını, bunun üzerine inceleme dışı sanık Yaşar'ın gidip kendileri ile konuştuğunu, ancak bir süre sonra masalarına bira bardağı fırlattıklarını, bunun üzerine ayağa kalktıklarını, mağdur ve yanındaki şahsın da kalktığını, karşılıklı kavga ettiklerini, kavga sırasında mağdura eline geçirdiği bardak ve yumrukla vurduğunu, kimseyi bıçaklamadığını, inceleme dışı mağdur ...'nin nasıl yaralandığını bilmediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; daha önce vermiş olduğu ifadesini aynen tekrar ettiğini, mağdurun yanlarındaki bayana laf attığını, mağduru uyardıklarını, mağdurun masaya gelerek kendisine yumruk attığını, sonra ortalığın karıştığını, kimin kime vurduğunun belirsiz olduğunu,

Mahkemede; hep birlikte gazinoya gittiklerini, inceleme dışı sanık Yaşar'ın masadan kalkıp bir süre sonra masaya döndüğünü gördüğünü, suratının asık olduğunu, Yaşar'a "Ne oldu?" diye sorduğunda, "Arka masadaki bir şahıs yanımızdaki bayanı o tür bir bayan sanıp kaş göz işareti yaptığını, bu sebeple uyardığını," söylediğini, Yaşar'ın kalktığını, kendilerinin ayırmak niyetiyle kavgaya girdiklerini, ensesine aldığı yumrukla yere düştüğünü, sağ cebinde taşıdığı çakıyı çıkarttığını, rastgele 3-4 defa salladığını, sallarken belli bir kişiyi hedef gözetmediğini,

İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk...Savcılıkta; arkadaşları sanık ..., ve ... ile birlikte içkili restorana alkol almaya gittiklerini, alkol alırken yan masada bulunan tanımadığı bir şahsın kendi masalarında bulunan bayana sürekli laf attığını, bunun üzerine Yaşar'ın birkaç kez konuşarak şahısları uyardığını, ancak şahısların bir süre sonra masalarına bardak firlattıklarını, sonra ortalığın karıştığını, kendisinin bir kenarda durduğunu, kavgaya karışmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; Savcılık aşamasında verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, arkadaşları ile beraber gazinoda bulunduklarını, mağdur ...'in yanlarında bulunan bayanı diğer bayanlardan sanıp laf attığını, bunun üzerine Yaşar'ın birkaç kez uyardığını, sonra kavganın meydana geldiğini, ortalığın karıştığını, kimin kime vurduğunu görmediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; Savcılık aşamasında verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, arkadaşları ile beraber gazinoda bulunduklarını, mağdur ...'in yanlarında bulunan bayanı diğer bayanlardan sanıp laf attığını, bunun üzerine Yaşar'ın birkaç kez uyardığını, sonra kavganın meydana geldiğini, ortalığın karıştığını, kimin kime vurduğunu görmediğini,

Mahkemede; olay günü diğer sanıklarla gazinoya geldiklerini, alkol almaya başladıklarını, inceleme dışı sanık Yaşar'ın masadan kalkarak arka masaya gidip geldiğini, daha sonra tekrar gittiğini, tartışmanın başladığını, birbirlerine vurmaya başladıklarını, kendisinin de yanında bıçak olduğunu, korkutmak amacıyla hedef gözetmeksizin rastgele sallamaya başladığını,

İnceleme dışı sanık.... müdafisiz Kollukta; 20.03.2011 tarihinde yanında sanık ..., inceleme dışı sanık...tanık ..., inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar...ile birlikte... ilçesinde bulunan ...isimli içkili restorana saat 23.00 sıralarında alkol almak için gittiklerini, yanındaki beş kişi ile birlikte bir masaya oturduklarını ve alkol söylediklerini, bu esnada gazinoya kendisinin de dışarıdan tanıdığı Mirahor köyünden mağdur ...'in yanında bir arkadaşı ile beraber geldiğini, karşı tarafta bulunan masaya oturduklarını, kendi aralarında eğlenirken mağdur ...'in yanlarında bulunan tanık ...'ya kaş göz işareti yapmaya başladığını, bu durumu gördüğünü, ancak ilk defada müdahale etmediğini, sonra tekrar yaptığını, yine müdahale etmediğini, daha sonra masadan tek başına kalkarak mağdurun yanına gittiğini, ikaz ettiğini, yanındaki bayanın kardeşi olduğunu söylediğini, tekrar kendi masasına oturduğunu, ancak aradan bir süre geçtikten sonra mağdurun hareketlerini sürdürünce yanındaki arkadaşlarının mağduru uyardığını, küfürleşmeye başladıklarını, ortalığın birden karıştığını, yanındaki arkadaşları ile mağdur ve yanındaki arkadaşı arasında kavga başladığını, mağdurun arkadaşının kaçtığını, gazinoda bulunan alkol şişeleri, tabaklar bardaklarla birlikte kavga etmeye başladıklarını, mağdura saldırırken mağdurun da kendilerine saldırdığını, çıkan arbedede mağdurun yaralandığını, ancak kendisi ve yanındaki arkadaşlarının elinde bıçak olmadığını, mağdura bıçakla vurmadığını, şişelerle vurduklarının doğru olduğunu, mağduru yaraladıktan sonra Mutuan isimli gazinoya gittiklerini, bu gazinodan çıkışta Jandarmanın gelerek kendilerini karakola götürdüklerini,

Savcılıkta; İlçe Jandarma Komutanlığında verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, ekleyecek bir husus olmadığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; kollukta verdiği ifadeseni aynnen tekrar ettiğini, ekleyeceği farklı bir şey olmadığını,

Mahkemede; önceki ifadelerini aynen tekrar ettiğini,

İnceleme dışı sanık... müdafisiz Kollukta; mağdurun yaralanması olayına ilişkin beyanını Cumhuriyet savcılığında vermek istediğini,

Savcılıkta; İlçe Jandarma Komutanlığında verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, ekleyecek bir husus olmadığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; kollukta verdiği ifadeseni aynnen tekrar ettiğini, ekleyeceği farklı bir şey olmadığını,

Mahkemede; önceki ifadelerini aynen tekrar ettiğini,

İnceleme dışı sanık... müdafisiz Kollukta; mağdurun yaralanması olayına ilişkin beyanını Cumhuriyet savcılığında vermek istediğini,

Savcılıkta; arkadaşı sanık ...'yi ziyaret için...'a geldiğini, sanık ile bir kafede buluştuklarını, daha sonra sanık, tanık ... ve diğerleri ile hep birlikte içkili restorana eğlenmeye gittiklerini, alkol aldıklarını, en son hatırladığının inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar...'un ayağa kalktıkları, sonradan ortalığın birden karıştığını, kimseye vurmadığını, mağdur ...'i tanıdığını, mağdurun arkadaşı olduğunu, kavga sırasında ayağından yaralandığını, kimseye vurmadığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; savcılıkta vermiş olduğu ifadesini aynen tekrar ettiğini, kavga olayına karışmadığını, hatırladığı kadarıyla inceleme dışı suça sürüklenen çocukların ayağa kalktığını, ortalığın karıştığını, kimin kime vurduğunu görmediğini, olayı ayırmaya çalıştığını, hatta ayağından yaralandığını, aşırı derecede alkollü olduğunu, mağdur tarafından masaya bardak fırlatıldığını hatırlamadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; daha önceki ifadelerini aynen tekrar ettiğini, her iki tarafın da arkadaşı olduğunu, ayırmak için girdiği bir olaydan dolayı 5,5 aydır cezaevinde olduğunu,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafisiz Kollukta; mağdurun yaralanması olayına ilişkin beyanını Cumhuriyet savcılığında vermek istediğini,

Savcılıkta; kendisine ait ... yerinde bulunduğu sırada yanına inceleme dışı sanıklar Hamza Şahin ile Yaşar'ın geldiğini, inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar... ile tanık ...'nın ... yerinde olduklarını, hep birlikte bir içkili restorana alkol almaya gittiklerini, daha sonra tanımadığı bir adamla yanındaki şahıslar arasında kavga çıktığını, kavgaya karışmadığını, sadece kavga edenleri aralamaya çalıştığını, kimsede bıçak görmediğini, yaralanan şahsı tanımadığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; savcılıkta verdiği ifadesini tekrar ettiğini, olaya karışmadığını, arkadaşları ile alkol aldıklarını, sonra kavganın çıktığını, kendisi dışındaki 4 arkadaşının da kavga olayına karıştığını, kendisinin ayırmaya çalıştığını, kimsenin elinde bıçak görmediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; savcılıkta verdiği ifadesini tekrar ettiğini, olaya karışmadığını, arkadaşları ile alkol aldıklarını, sonra kavganın çıktığını, kendisi dışındaki 4 arkadaşının da kavga olayına karıştığını, kendisinin ayırmaya çalıştığını, kimsenin elinde bıçak görmediğini,

Mahkemede; olay günü çalıştırdığı internet kafede inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar...'un oyun oynadıklarını, bir süre sonra inceleme dışı sanıklar Yaşar ve Hamza Şahin ile tanık ...'nın geldiğini, arkadaşlarına, "Dükkânı kapatacağım." dediğini, onların da kendisine, "Madem dükkânı kapatacaksın, bizi aşağıdaki eğlence yerine bırak git." dediklerini, birlikte eğlence yerine gittiklerini, bir müddet sonra Yaşar'ın masadan kalktığını, sonra arka taraflarında kavganın olduğunu, Yaşar ve mağdur ...'in bir süre sonra kavga etmeye başladıklarını, ne olduğunu anlamadığını, kavgaya hiç karışmadığını, ayırmaya çalıştığını, ancak ayıramayınca da bıraktığını, sonrasında diğer sanıkların arabasına bindiğini, evlerine götüreceğini, Jandarma arabasını görerek durduğunu,

Bozmadan sonra Mahkemede;Yargıtay bozma ilamına bir diyeceğinin olmadığını,

Savunmuştur.

Kasten yaralama suçu TCK’nın 86. maddesinde;

“(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silâhla,

İşlenmesi hâlinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında artırılır” şeklinde düzenlenmiş, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle 3. maddeye “canavarca hisle” şeklinde (f) bendi eklenmiş ve canavarca hisle işlenen kasten yaralama suçunda verilecek cezanın bir kat artırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Maddenin birinci fıkrasında kasten yaralama suçunun tanımı yapılarak, kasten yaralamanın temel şekli düzenlenmiş, kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan her davranış, yaralama olarak kabul edilmiş, madde gerekçesinde bu husus açıkça vurgulanmıştır. Kasten yaralama fiilinin, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olması hâli ise ikinci fıkrada düzenlenmiş olup bu durumda birinci fıkradaki hapis cezasından daha az süreli bir hapis cezası ya da seçimlik olarak adli para cezası suçun yaptırımı olarak öngörülmüştür.

Kasten yaralama suçunda korunan hukuki yarar, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Suçun konusu, mağdurun acı verilen veya bozulan bedeni veya ruhsal varlığıdır. Failin yaptığı hareket sonucu, maddede belirtilen sonuçlardan biri meydana gelirse, kasten yaralama suçunun oluşacağında tereddüt bulunmayıp, bu sonucu doğurmaya elverişli olan tüm hareketlerle, kasten yaralama suçunun işlenmesi mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ün inceleme dışı sanıklar ..., inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ...ve...ile birlikte mağdur ...'i kasten yaraladığının iddia ve kabul edildiği olayda;

Mağdur ... Babür olaydan sonra 08.04.2011 tarihinde savcılıkta, "alkol aldığını, gazinoda bulunan dört beş kişinin kendisini darbettiğini, alkol aldığı için kimin darbettiğini bilmediğini," 25.05.2001 tarihli ek ifadesinde, "iki ay önce gazinoda 5-6 kişilik kalabalık bir grubun kendisini yaraladığını, ancak sonradan öğrendiğine göre sanık ...'nin kendisine yönelik bir eyleminin olmadığını öğrendiğini," kovuşturma aşamasında da, "Duyduğuna göre sanık ...'nin bu olaya karışmadığını mekân sahiplerinden öğrendiğini," beyan ettiği, her ne kadar bir kısım tanık beyanları sanık ...'yi kurtarmaya yönelik olarak kovuşturma aşamasında değişmiş ise de olayın oluşuna uygun soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına beyanları alınan tanıklar ....., ..., ..., ..., bilgisine başvurulan ..., ... Sinan, soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan tanık ..., gazino sahibi mağdur ...'ın "Bir anda 5 erkek şahsın oturdukları masadan kalkarak mağdurun oturduğu 5 no'lu masaya gittiklerini, mağduru yerde sürükleyerek gazinonun dışına çıkarmaya çalıştıklarını, mağdur çıkmamak için kapıyı tutup direnince sanık ... ve yanındaki diğer inceleme dışı sanıkların barda bulunan dolu içki şişelerini, ellerine geçirdikleri her şeyi ile mağdura vurmaya başladıkları," şeklindeki beyanları, tanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bu anlatımları destekleyen olay yeri inceleme raporu, mağdurun doktor raporu, diğer inceleme dışı sanıklar ve suça sürüklenen çocukların savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ..., inceleme dışı sanıklar Yaşar ...., suça sürüklenen çocuklar... ve...yanlarında tanık ... ile birlikte sanık ...'ye ait araçla 20.03.2011 tarihinde saat 23.00 sıralarında alkol almak amacıyla... ilçesi, ... köyünde bulunan inceleme dışı mağdur ...'a ait ...isimli gazinoya gittikleri, gazinoda toplam 9 masanın bulunduğu, sanık ve yanındakilerin 1 no'lu masaya oturarak eğlenmeye başladıkları, saat 23.30 sıralarında mağdur ... Babür'ün gelerek 5 no'lu masaya oturduğu, bir müddet sonra inceleme dışı sanık Yaşar'ın aldığı alkolün etkisiyle mağdurun masalarında bulunan bayana baktığı yönündeki zannıyla mağdur ...'in masasına giderek, "Gazinoyu terk et." dediği, mağdur terk etmek istemeyince hep birlikte mağduru masadan sürükleyerek gazinodan çıkarmaya çalıştıkları, mağdurun locaya, masalara tutunmaya çalıştığı, en son giriş kapısına tutunduğu, mağdura bira şişeleri, bira kasaları, rakı şişeleri ile vurmak suretiyle darbettikleri, ayrıca inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar Ufuk ve Mesut'un mağduru değişik yerlerinden birkaç defa bıçakladıkları, bu eylemlerine mağdur bayılana kadar devam ettikleri, bu kavga sırasında müşteri olarak bulunan inceleme dışı mağdur ... ...'nin de sağ kalçasından basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde bıçaklandığı, sanık ..

... ...'nin de sağ kalçasından basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde bıçaklandığı, sanık ... ve diğerlerinin araçla olay mahallinden Mutuan isimli gazinoya gittikleri, ihbar üzerine gazino çıkışı yakalandıkları, suçta kullanılan bir adet bıçağın gazinoya yakın bir yerde bilgisine başvurulan ... tarafından bulunup jandarmaya teslim edildiği, mağdurun ... ... Devlet Hastanesinde 7 gün yoğun bakımda kaldığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilemeyecek, yaşamsal tehlike geçirecek ve 3 adet kaburga kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığının anlaşıldığı olayda; sanık ...'nin inceleme dışı sanıklar ..., suça sürüklenen çocuklar... ile birlikte mağdur ...'i kasten yaralama suçunu işleme kararı alarak, fiil üzerinde de hâkimiyet kurmak suretiyle kasten yaralama suçuna fail olarak katıldığının sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, sanık ...'nin kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine ilişkin diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Sanık ...'ün kasten yaralama suçunun sabit OLDUĞUNA, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan...Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli ve 493-39 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 03.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1972, Karar No: 2013/18596, Tarih: 21.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1972 E.  ,  2013/18596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu icra takibinde borçlu olarak “... Ort. (... Vergi Dairesi 5070539787)” gösterilmiş, keza ödeme emri tebligatı “... Ort.”ye hitaben düzenlenip, tebligat yapılmıştır. Bu ödeme emrine ... itiraz etmiştir. Yine iş bu itirazın iptali davasında davalı olarak “... Ort.” Gösterilmiş, ortaklık aleyhine dava açılmıştır. Davalı olarak davaya ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; “…5- İş bu davada husumet “... Ort.” olarak tevcih edilmiş ancak bu bir tüzel kişilik olmayıp, iki gerçek kişiden oluşan adi ortaklık olmakla husumet konusunda da usul ve yasaya uygunluk yoktur.” diyerek davanın reddini istemiştir.

İİK’nun 67. maddesi hükmü gereğince açılan itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında takibin ortaklık aleyhine yapıldığı ve davanın da ortaklık aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere adi ortaklığın tüzel kişiliği (taraf ehliyeti) bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle üzerinde durulup, çözümlenmesi gereken husus takip borçlusu ve dava davalısı olarak gösterilen bu ortaklığın, adi ortaklık mı yoksa şahıs firması mı (şahıs firmasının ticari ünvanı mı) olduğunu belirlemek, bu belirlemeden sonra ise takibin ortaklığa yöneltilmiş olduğu gözetilip, bir karar verilmek gerekir iken, bu yönlerin göz ardı edilerek sadece “… husumette davalının belirttiği üzere ortaklığa yöneltilmiş olup…” denilerek işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17184, Karar No: 2022/8055, Tarih: 01.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17184 E.  ,  2022/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/06/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalılar ... Yayınevi A.Ş ve....Küflü Ergin vekilleri Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından kaleme alınan, davalı ....'in yönetim kurulu başkanı olduğu diğer davalı .... Yayınevi Basım Dağıtım Kitabevi ve Kırtasiye A.Ş. tarafından basılan "İhanet ve Darbe Emparyalizmle el ele" isimli kitabın 34. ve 35. sayfalarında sarf edilen söz ve ifadeler ile davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığını, davacı ile silahlı terör örgütünün haksız olarak ilişkilendirildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava konusu kitabın basımının ve satışının derhal durdurulması, kitapların tedbiren toplatılması, davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinin tespiti ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıların bu ihlal karşısında elde ettikleri haksız kazanç yönünden belirsiz alacak talepli olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Davalılar, kitapta davacı hakkında kullanılan söz ve ifadelerin başka kitaplardan alıntı niteliğinde olduğunu, ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 06/07/1999 tarihli Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi C. Başsavcılığına yazmış olduğu yazıda davacı ile ilgili bir takım tespitlerin bulunduğu, kitaptaki söz ve ifadelerde bu belgelere dayanıldığı, görünür gerçeğe uygun olduğu, davacının kişilik haklarına yönelik bir ihlal olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3753, Karar No: 2019/10259, Tarih: 07.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3753 E.  ,  2019/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dairemizin 2015/7560 E. 2017/ 1635 K. ve 13/02/2017 tarihli bozma ilamında "Bilirkişi raporunda, dosya içinde, iş sözleşmesi, bordrolar, işyeri kayıtları vb. evraklar bulunduğu açıklanmış ise de, Dairemiz incelemesi sırasında bu belgelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır." denilerek dosyadaki eksikliğe işaret edilip temini gerektiği belirtilmiştir.

Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda yine açıklanan belgelerin klasör halinde bulunduğu ve incelendiği açıklanmış, ancak dosya yine aynı eksiklikle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizce incelenmesine gerek duyulan klasör halinde olduğu belirtilen işyeri evrakları dosya arasına alınmalı aksi halde ise durum tutanağa bağlanmalıdır.

Ayrıca bozma kararına rağmen sözü edilen belgelerin dosyaya eklenmemesinden sorumlu personelin dikkati çekilip bu husus da tutanağa bağlanmalıdır.

Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.