muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2825, Karar No: 2019/1896, Tarih: 07.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2825 E.  ,  2019/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/02/2017 tarih ve 2014/1152-2017/192 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ... ve Metahan Uyan vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılar ..., ... vekili Av. ...ı, davalı asil ... ve vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ... ve ...’in imza yetkilisi olarak, ...’nın yetkili müdürün kayın biraderi olarak, davalı Mid Otomotiv Ltd. Şti'nin bu kişiler ile işbirliği içinde olmak üzere müvekkilini zarara uğrattığını, davalı yöneticilerin Eurosport TV kanalında birkaç dakikalık haber için 200.000 USD bedel ile Mid Ltd. Şti. ile anlaşma yaptıklarını, ancak kanal yetkilisi ile yapılan görüşme sonucu bu hizmet karşılığında 15.000 USD ödendiğinin öğrenildiğini ve müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000 USD'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mid Ltd. Şti. vekili, tarafların serbest iradeleri ile sözleşmenin yapıldığını ve müvekkilinin edimini ifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ...’un kayın biraderi olarak sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, davaya konu sözleşme ile alakasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin Citroen markalı otomobillerin ithalatçısı olan davacı şirkete 1998 yılında genel müdür olarak atandığını, şirketi zararda iken kâr yapar duruma getirdiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin genel müdür yardımcısı olarak idari ve mali işlerden sorumlu olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davaya konu sözleşmenin yönetim kurulu kararlarına uygun olduğunun tesbit edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar Mit Otomotiv Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan davanın reddi kararının onandığı, davalılar ..., ... ve ... yönünden ise, daha az bir ücrete yayınlanacak bir reklamı diğer davalı şirket ve davalı ...'yle birlikte hareket ederek, 200.000 USD'ye yayınlattıkları, dolayısıyla davacı şirketi 150.000 USD zarara uğrattıkları, adı geçen davalıların davacı şirketin genel müdürü, genel müdür yardımcısı ve pazarlama müdürü olduğu, her üçünün söz konusu sözleşmeyi imzalayarak davacı şirketin uğradığı zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve Metahan Uyan aleyhine açılan davanın kabulüne, 150.000 USD'nin 25/05/2001 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartı ile bu davalılardan tahsiline, diğer davalılar hakkında daha önce mahkemece verilen hüküm onanıp kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve Metahan Uyan vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde yer verilen ve ekinde ibraz edilen Yargıtay ilamlarının taraflar arasındaki dava konusu sözleşmeye dayalı uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığının anlaşılmasına, davalılar ..., ... ve Metahan Uyan hakkında hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda ceza mahkemesince tüm sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarını gerektirecek nitelikte kesin, yeterli ve inandırıcı somut delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmiş bulunmasına, bu gerekçeyle verilen beraat hükmünün hukuk hakimini bağlamayacak olmasına göre, davalılar ..., ... ve Metahan Uyan vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacı şirketin genel müdürü, mali ve idari işlerden sorumlu genel müdürü ve pazarlama müdürü ile bunlarla birlikte hareket ettiği iddia edilen üçüncü şirket ve bu şirketin yöneticisi aleyhine açılan davacı şirketin uğradığı zararının tazmini istemine ilişkin olup, davalılar ..., ... ve ...’ın 17.000 USD ye yayınlanacak bir reklamı diğer davalı şirket ve davalı ...'yle birlikte hareket ederek, yapılan sözleşme uyarınca 200.000 USD'ye yayınlattıkları, dolayısıyla davacı şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle davalılar ..., ... ve Metahan Uyan aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... genel müdür, ... ise mali ve idari işlerden sorumlu genel müdür olarak davalı şirket ile yapılan dava konusu sözleşmeyi davacı şirket adına imzalamışlardır. İcracı müdür olmakla bu davalıların sorumlulukları yönünden dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesine dayanılmaktadır. Bununla birlikte adı geçen davalılar, davacı şirket genel kurullarında verilen ibra kararları nedeniyle sorumluluklarının bulunmadıklarını savunmuşlardır. Şirket yönetiminin zarara yol açan işlem ve eylemleri genel kurulda tüm açıklıkla ve ayrıntılarıyla açıklanıp irdelenmişse yapılan ibra gerçek anlamda borçtan kurtarma ve aklama niteliği taşır. Bu şekilde bir ibranın varlığı halinde ise zarara neden olsalar dahi sorumlular aleyhine sorumluluk davası açılamaz. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf gerçekte 15.000 USD bedelle yapılması mümkün olan işin 200.000 USD bedelle yaptırıldığı ve şirketin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürdüğünden genel kurulda yapılan ibranın aklanma sonucunu doğurabilmesi için davada ileri sürülen ayrıntının faaliyet raporunda tartışılması ve buna rağmen ibra kararı alınmış olması gerekir. Bu nedenle, faaliyet raporunun incelenerek dava konusu davalı şirketle yapılan sözleşme ve sözleşme bedelinin yazılı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ibranın geçerliliğinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin bozma ilamı gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, davalı ... davacı şirkette pazarlama müdürü olarak görev alsa da dava konusu sözleşmeyi imzalamadığını bildirmiş olup imza yetkisi olmayan adı geçen davalının yapılan sözleşmeyi icra edeceği düşünülse bile davacı şirketi ne surette zarar uğrattığı ve neden sorumlu olduğu karar gerekçesinde açıklanmamıştır. Bilirkişi raporunda davacı şirketin pazarlama departmanı sorumlusu olan ...'ın şirketin pazar payını artırmaya dönük reklam ve tanıtım çalışmalarından ve bunun gerçek maliyetinden bihaber olmasının hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına aykırı düşeceğine göre davalı ...'ı da diğer iki davalı ile birlikte sorumlu saymak gerektiği bildirilmiş olup adı geçen davalıya yüklenen şirketi zarara uğratan eylem ve işlemlerinin olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre de, dava konusu sözleşme hükümleri nazara alınarak belirlenen şart ve yükümlülükler çerçevesinde, benzer organizasyon ve reklam sözleşmelerine göre karşılaştırması da yapılarak sözleşme bedelinin olması gerekenden fahiş olup olmadığının tespiti, böylece sözleşme şartlarına istinaden belirlenecek bedel ile sözleşmede yer alan bedel arasında fark bulunup bulunmadığının ve davacı şirketin zararının tespiti gerekirken, dava dışı şirketçe ibraz edilen fatura ve beyanlara dayalı yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve Metahan Uyan vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve ... yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ..., ... ve ...'e ayrı ayrı verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3271, Karar No: 2012/4322, Tarih: 21.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3271 E.  ,  2012/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Merkez ... kasabası... mahallesi 115 ada 1 parsel sayılı 485.53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Hazine taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu ve davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tespit tutanağının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1996 yılında yapılarak sonuçları 02/03/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları vardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki;

Mahkemece yapılan keşifte hazır bulunan tarım bilirkişi raporundan; çekişmeli taşınmazın % 3 - 5 eğimli, zemininin işlenmiş vaziyette olduğu, üzerinde fiğ anızı bulunduğu, toprağının killi- tınlı, kumlu, az taşlı olduğu, pulluk derinliğinin oluştuğu, bu durumun taşınmazda en az 20- 30 yıl önceden süregelen aralıksız toprak işlemesi uygulandığını gösterdiği, tamamında tarım yapmaya uygun toprak tabakası oluştuğu, taşınmaz üzerinde ekonomik tarımsal üretime engel teşkil eden fena toprak yapısı, taşlık kayalıklar gibi ekonomik tarım yapmaya engel unsurların bulunmadığı, halen üzerinde tek yıllık otlar ile fiğ anızının yer aldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunun sonucunda, taşınmazın zilyetlikle kazanılmaya elverişli tarım alanı olduğu açıklanmıştır. Orman bilirkişi raporuna göre ise, taşınmaz, 1956, 1988, 2002 basımlı memleket haritaları ile 1985 çekimli hava fotoğrafında üzerinde yoğunluk oluşturmayan ağaçlar bulunan açık alanda kalmaktadır. Çekişmeli yer, kişiler adına tespit edilip kesinleşen aynı köy 110 ada 1 parsel ve 115 ada 2 parsellere bitişik olup; 6831 sayılı Yasanın 17/ 2 maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliği de taşımamaktadır. Yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisi, davalı zilyetliğini doğrulamıştır ve davalı yararına zilyetlik yoluyla toprak edinme koşullarının oluştuğu ortaya çıkmaktadır. Tüm bu yönler gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi görüşle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre ise, “tespitin iptali“ gerekirken, “tespit tutanağının iptaline" karar verilmiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9014, Karar No: 2024/4426, Tarih: 08.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9014 E.  ,  2024/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/384 Değişik İş- 2022/384 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/17089

HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISIK2022/26772

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 88.745,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve bu nedenle başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunda ortopedi doktorunun heyette bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğunu kaldı ki bir eksiklik var ise de bu eksikliğin yargılama sırasında tamamlanabileceğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu ve bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyet tespitinin mevzuata uygun olduğu, itiraz aşamasında aldırılan aktüer hesabının da dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve 88.745,71 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aktüer hesabın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.05.2021 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin omuz eklemindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle %7 oranında olduğu kabul edilmiştir.

Söz konusu maluliyet raporunu düzenleyen kurulun içerisinde ortopedi uzmanı veya fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanının olmadığı görülmüş olup, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için davacının tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde ortopedi uzmanı veya fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanının da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. Hükme esas alınan kaza tespit tutanağında , sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmış, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından ayrıca kusurun tespitine yönelik bir rapor alınmamıştır. Yapılması gereken kusur durumunun tespitine ilişkin rapor alındıktan sonra sonuca gitmektir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8710, Karar No: 2018/479, Tarih: 20.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/8710 E.  ,  2018/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, kesinleşme üzerine borçluya ait olan ... 2053 Ada 13 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümdeki hissesine haciz konulduğunu, hacizli olan bu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, bakiye kalan satış bedelinin paylaştırılması için yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 16.11.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, hacizlerinin ayakta olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 16.11.2015 tarihli sıra cetvelinde garameten para ayrılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/87818 esas sayılı icra dosyasından 14.12.2012 tarihinde konulan haczin satış tarihi itibariyle hükümsüz kaldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet olunan bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 11.12.2012 tarihinde haciz uygulayarak 09.12.2013 tarihinde satış talebinde bulunmuş olup, bu tarihte yürürlükte bulunan İİK 106. maddesine göre satış talebi süresindedir ve konulan haciz ayaktadır. Aynı taşınmaz 08.01.2015 tarihinde de hissedarlar tarafından iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete çevrilmiştir. Taşınmazın vasfı değiştiğinden haciz sahibi şikayet olunanın yeniden satış isteme süresi başlamıştır. Bu süre bu tarihte yürürlükte bulunan İİK 106. madesine göre bir yıldır. Taşınmazın; iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete çevrilmesi tarihinden sonra satış isteme süresi olan 1 yıl dolmadan 17.09.2015’te satıldığı ve böylece henüz şikayet olunanın satış isteme süresi dolmadığına göre şikayet olunanın haczinin geçerli ve ayakta olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, niteliği dosyadan belirli olmayan bilirkişinin raporuna istinaden şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.