muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11280, Karar No: 2012/14386, Tarih: 04.10.2012

Dava konusu olayda, davalının sahibi olduğu Kemalpaşa İlçesi, ... Beldesinde kain 1202,1204 ve 1205 parsel sayılı taşınmazların ortağı olduğu ... Bağcılık ve Şarapcılık Tarım Gıda Turizm San.Tic.Ltd.Şti.'ne ayni sermaye olarak koymak üzere tapuda devir işlemini yaptırmak için 16/03/2009 tarihli dilekçesi ile Kemalpaşa Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müracaatta bulunduğu, Tapu Sicil Müdürlüğü'nce işlemin harca tabi olduğu tespit edilerek taşınmazların Mahkemece tespit edilen değerleri üzerinden 17/03/2009 tarihli Tahakkuk Fişi ile 6.624,00TL.harç tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından tahakkuk ettirilen harcın miktarının yüksek olduğu, harcın Belediye rayiç değeri üzerinden alınması gerektiğini beyanla harç miktarına itiraz edildiği, işlemin harçtan muaf olarak yapılması talebi üzerine Tapu Sicil Müdürlüğü'nce işlem harcı hususunda tereddüt olması nedeniyle 13/04/2009 tarihli yazı ile Kemalpaşa Vergi Dairesi'nden söz konusu işlemin harçtan muaf olup olmadığının sorulduğu, vergi dairesince aynı tarihli cevabi yazısı ile işlemin harçtan muaf olduğunun bildirildiği, davacı Tapu Sicil Müdürü'nün Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürünü arayarak elinde bulunan bir müfettişçe düzenlenen yorum kitapçığında işlemin harca tabi olduğunun açıkça beyan edildiğinin söylemesi üzerine, 13/04/2009 tarihli yazı ile ... Vergi Dairesi Başkanlığından görüş sorulduğu, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 14/04/2009 tarihli cevabi yazısı ile işlemin harçtan muaf olduğunun bildirilmesi üzerine, 14/04/2009 tarihinde tapuda işlemin yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatımlarda görüleceği üzere, davalı kendine ait taşınmazları yine ortağı bulunduğu şirkete ayni sermaye olarak koymak istemiş işlem harçsız olarak yapılması gerekirken kendisinden yüksek miktarda harç ödemesinin istenmesi ve davalının da itiraz etmesi nedeniyle tapudaki devir işlemi yaklaşık 30 günlük bir sürede tamamlanmıştır.

Davalı hakkında açılan ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü olmadığı için bağlayıcı nitelikte değildir.Bu kapsamda olayın gelişimi itibariyle davalının şikayetini beyan etmek için dilekçe verdiği, şikayetin, olağan kuşku üzerine ve somut belirtilere dayandırılarak yapıldığı sonucuna varılmak gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalının tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3960, Karar No: 2023/15270, Tarih: 14.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3960 E.  ,  2023/15270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/909 E., 2020/507 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2016 tarihli, 2016/8449 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi gereğince ceazalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli ve 2016/413 Esas, 2017/190 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna, müsaderesine,

2. İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine,

Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesinin 05.03.2020 tarihli ve 2020/246 Esas, 2020/2244 Karar sayılı kararıyla; o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümlerin kaldırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca iki kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsubuna ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın suç kastının bulunmadığı,

2. Yağma suçunun manevi unsurunun oluşmadığı,

3. Beraatine karar verilmesi gerektiği,

4. Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği,

5. 5237 sayılı Kanun'un 43/2 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın suç kastının bulunmadığı,

2. Yağma suçunun manevi unsurunun oluşmadığı,

3. Beraatine karar verilmesi gerektiği,

4. Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği,

5. 5237 sayılı Kanun'un 43/2 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın mağdurların bulunduğu iş yerine pompalı tüfekle geldiği, mağdurlar ... ... ve ...’e silahı doğrultup "burayı soymaya geldim" demesi üzerine mağdurların iş yerinden kaçtıkları, sanığın masa üzerinde bulunan ...’ya ait olan Samsung A J1 marka cep telefonunu ve Pınar’a ait çanta içerisinden 1 adet 50,00 tl ve 4 adet 10,00 tl toplam 90,00 TL parasını aldığı sırada olay yerine gelen polis ekiplerinin sanığı yakaladıkları anlaşılmıştır.

2. Kolluk görevlilerinin "silahı bırak yat yere" diye bağırması üzerine şahsın elinde bulunan silahı yere bırakarak uzanması üzerine etkisiz hale getirildiği, şahsın yapılan üst aramasında sol pantolon cebinden mağdur ...'ya ait telefonun çıktığı, sağ pantolon cebi kontrol edildiğinde mağdur ...'a ait toplam 90,00 TL para çıktığının tespit edildiği 09.11.2016 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun tespit edildiği 09.11.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Tutanak tanığı B.K.'nın; " O parayıda sanık teslim olmadan önce yanına bırakmıştı. 09.11.2006 tarihli tutanakta yer alan imza bana aittir, dedi. Devamla, Tutanağa neden böyle geçildiğini anlayamadım ama bizim gördüğümüz kadarıyla şahsın sağ cebinin yanında para, sol cebinin hemen yanında da telefon vardı. Bu malzemeleri poşete koyup dışardaki mağdurlara gösterdiğimizde biri telefon bana diğeri para bana aittir dedi." şeklindeki 25.09.2019 tarihli ifadesi dava dosyasında mevcuttur.

5. Mağdurların olayın sıcaklığı ile alınan beyanlarının olayın gelişimine uygun olduğu görülmüştür.

6. Sanığın isnat edilen suçu aşamalarda ikrar ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın pompalı tüfek ile mağdurların çalıştığı iş yerine girerek ''Burayı soymaya geldim, size zarar veremeyeceğim.'' dediği, mağdurların korkup dışarı çıktığı ve polisi aradığı, bu sırada sanığın masa üzerinde bulunan mağdur ...’ya ait olan Samsung A J1 marka cep telefonunu ve mağdur ...’a ait çanta içerisinden 1 adet 50,00 TL ve 4 adet 10,00 TL toplam 90,00 TL parasını alıp cebine koyduğu, sanığın iş yerinde polislerin gelmesini beklediği, olay yerine gelen polis ekiplerine sanığın teslim olduğu, sanığın ceplerinden mağdurlara ait olan para ve cep telefonunun kolluk görevlilerince alınıp mağdurlara teslim edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

IV. GEREKÇE

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın olay ve olgular bölümünün (B) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Kastının Bulunmadığı, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık savunması, mağdurların olayın sıcaklığı ile alınan beyanları ve tanık ifadeleri, Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının 2 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen tutanak ve 3 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen rapor ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

3.Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık ve mağdur beyanlarından sanığın eylemi gerçekleştirip tamamladıktan sonra polislerin gelmesini beklediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. 5237 sayılı Kanun'un 43/2 nci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

5237 sayılı Kanun'un 43/3 üncü maddesi uyarınca yasal imkansızlık nedeniyle 43/2 maddesi uygulanamayacağından sanık müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2018/909 Esas, 2020/507 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20057, Karar No: 2017/11658, Tarih: 13.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/20057 E.  ,  2017/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 07/01/2009 tarihinde ... ili ... ilçesi ... köyü yolunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerin çocuğu ...’nın, davalı ... yönetimindeki davalı ... İl Özel İdaresine ait çekicinin çarpması sonucu ağır yaralandığı ve yapılan yoğun tedavi sonucunda hayata döndürüldüğü, bu kaza neticesinde ...’un sakat kaldığı, ... için 60.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, davacılar ... ve ... için 10.000,00'er TL maddi, 5.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacı tarafa ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğu iddia edilerek şirketlerine husumet tevcih ettikleri, müvekkillinin şirket kayıtlarında ve Tramer de yapılan araştırma uyarınca ... plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesi tespit edilemediğini, bu nedenle kaza tarihinde trafik sigorta poliçesi şirketlerinde bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği vekili; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve haksız olduğunu, öncelikle açılan davanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını, idarenin hizmet kusuruna dayalı tazminat davalarının idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu beyanın kabul görmemesi durumunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalılar ... ve ... İl Özel İdare Müdürlüğünden 24.535,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen olmak üzere alınarak davacı tarafa verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince davacılar ... ve ... Akıncı için manevi tazminat talep edilmiş, Mahkemece 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dair karar verilmiş ancak dava dilekçesinde talep edildiği halde manevi tazminat yönü ile faiz başlangıç tarihi hükümde gösterilmemiştir. Bu eksiklik bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında “2-20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine” şeklindeki ibarenin “2-20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... İl Özel İdaresinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.201,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'nden alınmasına 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/368, Karar No: 2023/1892, Tarih: 03.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/368 E.  ,  2023/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana karşı, kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana karşı, cinsel saldırı suçundan hükmolunan " düşme" kararı istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılanla karşı, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.08.2012 tarihli ve 2012/2484 iddianame numarasi ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları, 102 inci maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.02.2012 tarihli ve 2012/1268 iddianame numarasi ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunu’nu 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında

1. Katılan karşı cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5271sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine,

C. İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında

1. Katılan karşı cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5271sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine,

2. Katılana karşı kasten yaralam suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası (a) bendi aynı Kanun’un 53 üncü maddesini birinciıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına

3. Katılana karşı cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları (e) bendi ve beşinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 24.01.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında katılana karşı cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı, kasten yaralama suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, mağdur vekili, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Mor Çatı Kadın Sığınma Derneği, sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz istemi; suçun unsurlarının oluştuğuna şikayetin süresinde olduğuna mağdurun sanığa iftira atmasını gerektirir bir sebep olmadığına ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanıklar müdafiinin sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil elde edilmediğine, soyut iddialar olduğuna tanık beyanlarının değerlendirilmediğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cinsel saldırı suçunu kabul etmemekle süreyle sınırlı olduğuna ayrı suç oluşturmayacağına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğine ve cinsel saldırı suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1. Olay, katılanın ile sanığın evli oldukları, sanığın evlilik sürecinde katılana şiddet uyguladığı ve katılanı sahibi olduğu köpekle cinsel ilişkiye girmesini sağladığı ve cinsel amaçla alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.