muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10892, Karar No: 2012/15935, Tarih: 25.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10892 E.  ,  2012/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 75.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin murislerinin yargılama sırasında öldüğünü, mahkemece, ölü kişi hakkında hüküm kurulduğunu, müvekkillerinin davaya dahil edilmeleri gerekirken davadan haberdar edilmediklerini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 28/1 maddesi gereğince gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti ölümle sona erer. Hak ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil taraf ehliyetidir. Bu nedenle ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur. Mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar; tarafın ölümüyle konusuz kalmaz, bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçılar tarafından devam edilir. Ölen tarafın mirasçıları davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Hüküm; ölen taraf adına değil; mirasçılar adına verilir. Somut olayda; temyiz aşamasında ibraz edilen veraset ilamından davalının 12.09.2010 günü, yargılama devam ederken öldüğü anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden davalı ...'ın tüm mirasçılarına husumet tevcih edilerek, onlar tarafından davaya devam edilmesi gerekirken; ölü kişi aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.6100 sayılı Yasanın 27.maddesine göre "Hukuki Dinlenilme Hakkı" ve Anayasanın 36.maddesi ışığında davalının tüm mirasçılarına davetiye göndererek onların davaya iştiraklerini sağlamak, bu şekilde taraf teşkilini sağlamak suretiyle davaya devam ederek, hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13214, Karar No: 2024/6732, Tarih: 11.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/13214 E.  ,  2024/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/587 E., 2014/1334 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükümleri temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıkların üzerlerine atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekili ile Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemi için suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar ... ve ... hakkındaki 30.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 13.05.2013 tarihli Tübitak Mam raporu içeriğine göre kaçak olan dava konusu akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28832, Karar No: 2013/5408, Tarih: 21.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28832 E.  ,  2013/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda, takibe konu bonoda keşideci şirketin yetkilisi olan .....'ın  her iki imzasını da şirket kaşesi üzerine attığı, açığa atılan bir imzasının bulunmadığı, bu haliyle borçlanma iradesinin şirket adına yapıldığı anlaşılmıştır.

Borçlu .....'ın şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış, kendisini sorumlu kılacak bir imzası bulunmadığından HGK.nun 05.10.2011 tarihli, 2011/12-480 sayılı kararı ve dairemiz uygulamalarına göre hakkında kambiyo takibi yapılmaz. Borçlunun itirazının kabulü ile yapılan takibin iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15317, Karar No: 2011/1491, Tarih: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/15317 E.  ,  2011/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 tarih ve 2003/1936 - 2007/1026 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar (......) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların müvekkillerinin ortağı olduğu S.S.Yeni Eser Kooperatifini ve bu kooperatifin ortaklarını eylem ve işlemleri ile zarara uğrattıklarını, yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan bir kısım davalıların basiretli bir tutum izlemediklerini, özen borcunu yerine getirmediklerini, kusurlu ve kötüniyetli eylemleriyle ortakları yanlış yönlendirerek zarara neden olduklarını, azınlık hakkına dayalı olarak bu davanın açıldığını ileri sürerek, haksız olarak yapılan ödemelerin tespitini, tespit edilecek miktarın davalılardan tahsilini ve davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak, davacıların tamamının S.S.Yeni Eser Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğu, bir kısım davacıların yargılama sırasında davadan feragat ettiği, davacılardan ...yönünden usulüne uygun bir davanın bulunmadığı, davalıların davacıları ve kooperatifi zarara uğratmadıkları gerekçesiyle, davacı ....yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu kişiler yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar ..... yönünden açılan davanın reddine, diğer davacıların feragati nedeniyle açtıkları davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece verilen karar bir kısım davacılar (.......) vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş is de temyiz isteminden sonra davacılardan ...... vermiş olduğu 08.10.2009 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan davadan feragat edildiği anlaşılmakla yapılan bu feragatin mahkemece değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden kararın davacı ...yönünden bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerkemiştir.

2-Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerkemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılardan ...yönünden BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tümy temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden bir kısım davacılardan (Harun Karaman, Murat Yıldız, Efsun Bakır, Zekeriya Volen, Mehmet Karazeybek, Kadir Halaç ve Sönmez Işık) alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16721, Karar No: 2015/19777, Tarih: 05.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/16721 E.  ,  2015/19777 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI :

DAVACI : İ.. T..

DAVALI : Y.. G..

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dairemize ait 22.04.2015 gün, 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, Vergi Dairesinin gerekli araştırma ve inceleme sonucu göndereceği müzekkere cevabı beklenmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1-Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2-Ayrıca, dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili kolluk marifetiyle de araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4999, Karar No: 2014/4454, Tarih: 18.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/4999 E.  ,  2014/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine aralarındaki tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.09.2012 gün ve 831/920 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin ... parsel sayılı 22.75 m2 büyüklüğündeki kargir ev niteliğindeki taşınmazı 03.08.1992 tarihinde satın aldığını, taşınmazı satın aldığında önceki malik ...'ın taşınmaz çevresinde tapuda kaydı olmayan 198 m2 büyüklüğündeki alanı ihya ederek kültür arazisi haline getirip ağaç diktiğini, bahçe haline getirdiğini, vekil edeninin taşınmazı satın aldığında önceki malikin ihya ettiği alanı kullanmayı sürdürdüğünü, kullandığı alanı duvarla çevirerek malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, burayla ilgili olarak herhangi bir uyuşmazlık ve dava bulunmadığını, vekil edeni ile önceki malikin tapuda kayıtlı taşınmaz ile birlikte çevresindeki 198 m2'lik kısmın da emlak vergisini ödediklerini açıklayarak 198 m2 alanlı tescil harici taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 17.02.2011 tarihli yargılama oturumunda; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, TMK'nun 713. madde koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı dava konusu tapulu taşınmazı 03.08.1992 tarihinde satın almıştır. Kural olarak çap iktisap eden kişinin mülkiyeti çap kaydı ile sınırlıdır. Satıcının önceki zilyetliğini devrettiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosya içerisinde yoktur. Kaldı ki, tapulamada "taşlık- kayalık" olarak tescil harici bırakılan bu yerin imar ve ihya edildiği kanıtlanmamıştır. Bu ve mahkeme kararında yazılan öteki gerekçelerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/469, Karar No: 2020/1984, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/469 E.  ,  2020/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12938, Karar No: 2019/21627, Tarih: 26.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12938 E.  ,  2019/21627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

...

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza evinde bulunan sanık ...'a yapılan gerekçeli karar tebliğinin, 5271 sayılı CMK'nin 35/2-3. maddeleri kapsamında, gerekçeli kararın kendisine okunup, anlatılarak yapılmaması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz isteminin de süresinde yapıldığı kabul edilerek ve sanıklar ..., Serdal ve Mesut'un sanık sıfatıyla haklarında verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen dava sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Müşteki ...'ın yaralanmasına ilişkin hükme esas alınan Kars Harakani Devlet Hastanesinin plastik ve rekonstrüktif estetik cerrahi uzmanınca tanzim edilen 05.06.2015 tarihli raporda, ".. izin sabit olduğu kabul edilebilir" ibaresine yer verildiği ve bu ibarenin kesinlik taşıdığı yönünde tereddüt oluşturulduğu gibi, Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 04.08.2014 tarihli adli raporunda yer alan organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi açısından 18 ay sonra muayene edildikten sonra değerlendirme yapılacağı bildirilmesine rağmen bu hususta da bir değerlendirme de yapılmadığı görüldüğünden, raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte müşteki Serdal'ın en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilip yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı, duyularından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde bulunup bulunmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Hükümde sanığın isminin ... olmasına rağmen, ... olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapılması,

b) Hükümde sanığın isminin ... olmasına rağmen, ... olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapılması,

c) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas - 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

d) Sanığa TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uygulanarak verilen "1 yıl 6 ay hapis cezası"nın TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması ile "2 yıl 12 ay hapis cezası"na çıkartılması, ardından TCK'nin 87/1-son fıkrası uygulanarak "5 yıl hapis cezası"na karar verilmesi gerekirken, doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

e) Olayın başlangıç aşamasının tam olarak tespit edilememesine, müşteki Serdal'ın olayın başlangıç aşamasına ilişkin beyanının gerçekçi bulunmamasına, müştekinin kendisine hakaret ettiği ve kulağına el hareketi yaptığına ilişkin sanığın aksi ispat edilemeyen savunmalarına göre, sanığın cezasında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle asgari oranda(1/4) indirim yapılmasının uygun olacağının değerlendirilmemesi,

f) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3) Sanıklar Serdal ve Mesut haklarında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3) Sanıklar Serdal ve Mesut haklarında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Müşteki ... hakkında Malatya Devlet Hastanesi’nce olay tarihi olan 01.06.2014 tarihinde tanzim edilen adli raporda, müştekinin nazal dorsumunda 1 cm lik kesi, hassasiyet mevcut olduğu, sağ omuz çıkığı bulunduğu ve yaralanmasının basit tibbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği, müştekinin burnundaki kesi ve omuz çıkığı nedeniyle verilen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte müşteki ...'ın en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilip yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı, omuzundaki çıkığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ne olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanıkların temel cezalarının belirlendiği paragrafında müştekinin ... olan isminin ... olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapılması,

c) Sanıkların, kasten yaralama eylemlerini müşteki ...’ın Seldal’ı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan pala ile vehamet oluşturacak şekilde yaralamasının akabinde gerçekleştirmelerine göre, cezalarında TCK’nin 29. maddesi uyarınca yapılacak haksız tahrik indiriminin en üst seviyeden yapılmasının uygun olacağının gözetilmemesi,

Kabule göre,