muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3693, Karar No: 2023/7578, Tarih: 21.12.2023

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin 1990 yılında kurulduğunu, sektörün önde gelen yedek parça sağlayıcısı olduğunu, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, markalarda yer ... kelime unsurlarının farklı olduğunu, davacı markasını oluşturan yamuk şeklinden ibaret markanın zayıf marka niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı nedeniyle dava konusu başvuru üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu, müvekkili adına tescilli 2005/16194 sayılı markanın davacı markalarından önceki tarihli bulunduğunu, markalarda yer verilen ... ve siyah renklerin tehlikeli iş alanlarında sıklıkla kullanıldıklarını, yine ambalaj üzerinde aynı markanın belli aralıklarla bir sıralı düzen halinde basılmasının ürünler üzerinde bile uygulanır olduğunu, marka kapsamlarında yer ... yalnızca 7. sınıf malların ortak bulunduğunu, ilgili tüketicinin profesyonellerden oluştuğunu ve markaları karıştırmayacaklarını, taraflar arasındaki mahkemeye yansıyan uyuşmazlıkların henüz kesinleşmiş bir kararla sonuçlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının anaç şekil ibareli başvuru markasıyla davacının JCB+şekil ibareli tescilli markaları arasında görsel olarak ortalama (...) tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu mallar/hizmetler açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında iltibas-benzerlik bulunduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2018-M-4223 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/17325 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuruda yer verilen anaç ibaresinin ayırt ediciliği sağladığını, tanınmışlığa dayalı hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığını, davacının kötü niyet iddiasının da yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuruda yer verilen anaç ibaresinin ayırt ediciliği sağladığını, tanınmışlığa dayalı hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığını, davacının kötü niyet iddiasının da yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili başvurusuna konu işaret ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ticaret hayatının başından beri ANAÇ marka ibaresini yamuk çerçeve içinde kullandığını, bu şekilde müvekkili adına tescilli 2005/16194 sayılı markanın bulunduğunu, taraf markalarında kullanılan rengin de aynı olmadığını, iş makineleri, inşaat vb. dikkat gerektiren tehlikeli sektörlerde ... rengin kaçınılmaz olarak kullanıldığını ve hatta ... siyah renk kombinasyonunun da dikkat ve tehlike işaretlerinin olmazsa olmazı olduğunu, ayrıca taraf markalarında ortak olan ... sınıfın 7. sınıf bulunduğunu, yerel mahkeme kararında taraf markalarının tescilli olduğu sınıf/alt sınıfların ... ... karşılaştırması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın sınıfların aynı/aynı tür olduğu şeklinde genel bir ifadeyle sınıf incelemesinin eksik yapıldığını, dava konusu markanın kapsadığı malların alıcısının genellikle tacir kimseler olacağını ve uzmanlıkları kapsamında alım ve seçim yapacaklarını, dolayısıyla malları yakından tanıdıklarını, daha dikkatli olmalarının bekleneceğini ve bu nedenlerle de karıştırma ihtimallerinin zayıf olduğunun dikkate alınması gerektiğini, markalar arasında bu nedenlerle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan heyete sektör bilirkişinin eklenmemesinin eksiklik olduğunu, davacının mesnet markalarının yedekleme amacıyla alındığını ve esasen kullanılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ANAÇ+şekil ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet şekil ve JCB asıl unsurlu markalar arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira her ne kadar dava konusu başvuruda yer verilen kelime unsuru ile davacı markaları arasında bir benzerlik yoksa da, şekil, renk, genel görünüm yönünden markalar arasında yüksek dereceli görsel benzerlik olduğu, bu durumun genel izlenim üzerinde etkili bir rolünün bulunduğu, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer ... 7. sınıf mallarla, dava konusu başvurunun kapsamında yer ... 7. sınıf mallar ve bu malların satışına özgü 35. sınıf perakendecilik hizmetleri arasında da benzerlik bulunduğu, öte yandan ... ve siyah renklerin uyarı işaretlerinde veya inşaat araçlarında kullanılmasının da, dava konusu başvurunun davacı markaları ile benzerliğini ortadan kaldırmadığı, çünkü markalar arasında benzerliği yaratan ... unsurun renkler olmayıp, benzerliğin şekil ve genel görünümden de kaynaklandığı, dava konusu başvuruda davacı markalarına yanaşıldığından davalı Şirket adına tescilli 2005/16194 sayılı markanın, davalı yararına müktesep hak sağlamayacağı gerekçesiyle davalı taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme ve Sonuç

1. İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş, davalı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının b bendinin 1 ... alt bendi uyarınca esastan reddedilmiştir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme ve Sonuç

1. İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş, davalı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının b bendinin 1 ... alt bendi uyarınca esastan reddedilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin hüküm yerinde değerlendirme kapsamına almadığı davalı müktesep hak savunmasının ayrıca değerlendirilip gerekçelendirildiği, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilemeyeceği, bu gibi hâllerde de esastan ... bir hüküm kurulması gerektiği kuşkusuzdur. Aksi halde, incelenen kararda olduğu gibi, bir yandan kararın gerekçesinde yargılama eksikliğine ve bunun giderildiğine değinilirken, bir yandan da ancak ilk derece yargılamasında usul ve yasaya hiçbir aykırılık bulunmayan hâllerde verilmesi gereken istinaf başvurusunun esastan reddi biçimindeki hüküm fıkrası arasında çelişki ve infazda tereddüt oluşacağı, bu durumun ise kanuna açık aykırılık nedeniyle re’sen bozma nedeni teşkil edeceği açıktır.

3. Bölge Adliye Mahkemesince yeniden esas hakkında bir karar tesis edilmesi gerekirken 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının b bendinin 1 ... alt bendi kapsamında istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ve 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddesi uyarınca bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6083, Karar No: 2024/10399, Tarih: 23.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6083 E.  ,  2024/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2024/6 Esas, 2024/25 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.01.2024 Tarihli ve 2022/118 Esas, 2024/5 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; yapılan keşif sonucunda alınan fen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava devam ederken 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici ek 8 inci maddesi uyarınca kadastro geçtiği, çekişmeli taşınmazın Van ili, ..., Köprüler Mahallesi 158 Ada 13 parsel (B), 158 ada 21 ve 22 parseller (C), 158 ada 23 parsel (D) numarasını alarak hazine adına tespit gördüğü, DA3 ile gösterilen alanın ise dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı, buna göre eldeki davada 3402 sayılı Kanun'un 10, 26 ve 27 maddeleri gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B. Van Kadastro Mahkemesinin 14.03.2024 Tarihli ve 2024/6 Esas, 2024/25 Karar Sayılı Kararı

Dava konusu yapılan DA3 harfi ile gösterilen dere vasıflı alanın dava dosyasından tefriki ile söz konusu alanın Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşifler sonucu düzenlenen 04.01.2023 tarihli harita bilirkişi kurulu raporu ile 02.06.2023 tarihli harita bilirkişi kurulu ek raporunda; 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında da DA3 harfi ile gösterilen 5998,05 m²lik alanın ilk tesis kadastro çalışmalarında olduğu gibi tescile konu edilmediği, dere olarak tescil harici alan olarak bırakıldığı, yine aynı bilirkişi raporlarında 1969, 1977, 1988 ve 2001 yıllarına ait hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede, DA3 harfi ile gösterilen alanın dere yatağı içerisinde kaldığının belirtildiği, kadastro mahkemesinin görevinin ise 3402 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kadastro tutanağı düzenlenmesiyle birlikte başlayacağından kadastro tutanağı düzenlenmeyen yer bakımından kadastro mahkemesi görevli olmayıp malvarlığına ilişkin açılacak davalarda genel mahkemelerden asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)"İnceleme yeri" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir.

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) “Zaman bakımından görev ve yetki” başlıklı 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir;

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) “Zaman bakımından görev ve yetki” başlıklı 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir;

“Kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Bu yetkiyi bölgenin idari sınırları belli eder. Yeni ilçe kurulup, teşkilatlanarak faaliyete geçmesi hali hariç, idari kuruluşta yapılan değişiklik sebebiyle daha sonra başka bir bölgeye bağlanan taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklar, kadastroya başlama gününde yetkili olan kadastro mahkemesi tarafından karara bağlanır.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, dava konusu DA3 harfi ile gösterilen alanın dere olarak tescil harici bırakıldığı, bu nedenle kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2542, Karar No: 2018/17988, Tarih: 21.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2542 E.  ,  2018/17988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ...'ın yaralanması ile ilgili olarak.... Hastanesi tarafından 10/11/2014 tarihinde düzenlenen rapor içeriğinde "Herhangi bir hayati tehlikesi yoktur. Beklemek ile iyileşir" kaydının mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, raporda belirtilen yaralanmanın niteliğine ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerine uygun olarak Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu, kendini savunamayacak kadar yaşı küçük mağdur oğluna karşı silahtan sayılan kızgın su dolu çaydanlık ile işlediğinin anlaşılması karşısında, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a, 86/3-b, 86/3-e maddelerinin) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 21/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12176, Karar No: 2015/10748, Tarih: 02.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/12176 E.  ,  2015/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/09/2014

Numarası : 2013/887-2014/440

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı S.. A.. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı S.. A.. vekili Av.E.. A.. geldi. Karşı davacı ve davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıların birlikte işlettikleri .. Cafe isimli işyerinde en son 1800,00 TL net ücret ile çalıştığını, fazla çalışma ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı A.. Y.. vekili, davacının işyerinden ayrılırken tüm alacaklarını aldığını, davalı S.. A..'ın, yaklaşık 20 yılın üzerinde bir süreden beri işletmeyi işlettiğini ancak resmi olarak .. Büfe'nin işletme hakkını davalı Sinan'a, 28.09.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile devredildiğini, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. A.. vekili, alacakların zamanaşımına tabi olduğunu, davanın diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini, işveren vekili olarak hareket ettiğini, davacının büfede asgari ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesini davacının sonlandırdığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca davacının işyerinde personelden sorumlu konumunda çalışıp son dönemde aylık net 1.800,00 TL ücret ile çalıştığı, davacının genel tatil ve fazla çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğinden bahisle yaptığı feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca davacının işyerinde personelden sorumlu konumunda çalışıp son dönemde aylık net 1.800,00 TL ücret ile çalıştığı, davacının genel tatil ve fazla çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğinden bahisle yaptığı feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından özellikle ilgili meslek odalsından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda davacının davalı işyerinde ne iş yaptığı tartışmasız bir şekilde belirlenmemiştir. Dinlenen tanık beyanları bu hususta yetersizdir. Dolayısıyla mahkemece öncelikle fesih tarihinde davalı işyerinde, davacının ne iş yaptığı açıkça tespit edilmelidir.

Davacının ne iş yaptığı tespit edildikten sonra meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

O halde davalı S.. A.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı S.. A.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı S.. A..'a verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı S.. A..'a iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2189, Karar No: 2012/9060, Tarih: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2189 E.  ,  2012/9060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/25-2010/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Deha Otel İşl. Ltd.Şti’nde toplam %60, davalının ise %35 payı olduğunu, davalının şirket lehine olacak kararlara imza atmadığını, şirketin işleyişini engellediğini, Çerkezköy’de faaliyet gösteren Pasha Otel’in sahibi olması nedeniyle rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek, davalının idare, temsil ve imza yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Pasha otelin sahibi olduğu iddialarının ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların ortağı olduğu şirkette ...’ın müdür olduğu, davalının da Hakan ile müşterek imzaya yetkilisi bulunduğu, davalı Pasha otelin ortağı olmasa da tanık beyanlarından otel ile yakın ilişkisi olduğunun anlaşıldığı, otel müşterilerinin bir kısmının davalının telkinleriyle Pasha otele kaydığı, bu durumun davalının şirket menfaatlerini gözetmemesi olarak değerlendirilebileceği gerekçesiyle davalının müdür ve idare yetkisi olmadığından haklı nedenlerle imza yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.