muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23820, Karar No: 2017/3712, Tarih: 04.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23820 E.  ,  2017/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m. 141/1). Davacı kadın dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlar yönünden bir beyanda bulunmamış, 21.11.2014 havale tarihli dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı tarafın ise bu taleplere yönelik açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı taralından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır, O halde, mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat (TMK. m. 174/1-2) talepleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/4842, Karar No: 2023/11328, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4842 E.  ,  2023/11328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/135 Esas, 2023/470 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/190 Esas, 2022/412 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalıya fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili, Esenler ilçesi, ... Mahallesi, 351 ada 4,5,6,7,20,21,22 parsel (eski 243 parsel) sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerinde mevcut olan irtifak haklarının terkini için davalı ... Genel Müdürlüğüne müracaat ettiklerini, ... tarafından verilen cevaba göre söz konusu parseller üzerinden 154 kw lık Ambarlı Yıldıztepe 1. ve 2. Enerji Nakil Hattı geçmekte iken 28.02.2018 tarihli ve 84061 sayılı yönetim kurulu kararı ile nakil hattının sökülmesine karar verildiğini ve enerji nakil hattı için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 'nun (2942 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği kıymet takdir edildiğini, dava konusu taşınmazlar için toplam 941.604,23 TL takdir edildiğini, bu bedellerin yatırılması halinde irtifak hakkının tapudan terkin edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu bedeli ödemeyi kabul ederek davalı idare adına bankaya yatırdığını, irtifak hakkının terkini için idareye ödenen bedelden bilirkişi raporu ile belirlenecek bedelin mahsup edilerek fazla ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, söz konusu parseller üzerinden 154 kw lık Ambarlı Yıldıztepe 1. ve 2. Enerji Nakil Hattı geçmekte iken nakil hattının sökülmesine karar verildiğini ve enerji nakil hattı için 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği kıymet takdir edildiğini, davacının irtifak hakkının terkinine ilişkin bedeli müvekkili kurumun hesabına yatırdığını, müvekkilinin de taşınmazın bağlı olduğu tapu müdürlüğüne yazı yazarak irtifak hakkını terkin ettiğini, bu bedellerin irtifak hakkının terkini için ödendiğini, bedelin iadesinin haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını ispat edemediği, idarenin kıymet takdir raporu ile belirlediği bedelin isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kök 243 parselden geldiği ve malikinin Hasan Atagan olduğu, idare tarafından bir ödeme yapılmış ise eski malik tarafından alınmış olacağını, enerji nakil hattı geçmediği halde yaklaşık 50 yıldır irtifak şerhi nedeniyle kısıtlanan taşınmazdaki irtifak hakkının bedelsiz terkin edilmesi gerektiğini, irtifak tesis edilen taşınmazlar ifraz ve imar uygulaması sonucunda parsellere bölündüğünü, genel kural uyarınca irtifakın yeni parsellerde devam etmesi gerekmekte ise de davaya konu taşınmazlarda ve bölünen diğer tüm taşınmazlarda enerji nakil hattı bulunmadığını, mevcut durum itibarıyla irtifaka neden olan ihtiyaç ortadan kalktığından kullanılma ihtimali de bulunmadığını, özel hukuk kuralları uygulanacaksa 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'nun (4721 sayılı Kanun) 785 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca davalı lehine kurulan irtifakın bedelsiz terkini gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde 2942 sayılı Kanun'un 11inci maddesi hükümleri değil, 22 nci maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu uyuşmazlık 2942 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmakta olup arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal incelemesi yapılarak değeri belirlendikten sonra dava konusu taşınmazların tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alınıp söz konusu enerji nakil hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip taşınmazın tamamının değeri ile bu oranın çarpılması sonucu taşınmazlarda meydana gelen değer kaybı hesaplanmak sureti ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalıya fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazlar üzerindeki enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacının taşınmazların tapu kaydındaki irtifak haklarının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak haklarının terkini karşılığı olarak toplam 941.604,23 TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek, tapu kayıtlarındaki irtifak haklarının terkin edildiği anlaşılmıştır.

3.Dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayandığından ve bunun sonucu her iki tarafın edimlerini yerine getirdiği anlaşıldığından iş bu davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi sonucu itibarıyla doğrudur.

3.Dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayandığından ve bunun sonucu her iki tarafın edimlerini yerine getirdiği anlaşıldığından iş bu davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi sonucu itibarıyla doğrudur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17007, Karar No: 2017/213, Tarih: 16.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/17007 E.  ,  2017/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... vekilleri Avukat ... ... 5-...

Taraflar arasındaki dava sonucunda mahkemece kurulan hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına dair dava dosyası 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ na eklenen geçici 4/2. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin, davanın reddine dair 17/01/2012 gün, 2011/57 esas, 2012/5 sayılı ilk kararı, Dairemizin 13/03/2013 gün, 2012/5148 esas ve 2013/4583 karar sayılı ilamı ile; “....davacının açmış olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 2010/83 esas sayılı dava dosyasında, davaya cevap veren davalıların "... Bu yerleri bizler kardeşler arasında taksim etmiş bulunmaktayız, şimdi ise biri karşı çıkmış bulunmaktadır. Onun da hakkını bizler vermiş bulunmaktayız. Kendisi, paranoya şizofreni hastalığı bulunduğundan dolayı bizlere bu davayı açmış bulunmaktadır. Kendisi tamamen hastadır. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne dair raporları bulunmaktadır. Şimdi ise mahkemece bu kişiye vasilik kararı verilmesini talep etmekteyiz. Ne yaptığını kesinlikle bilmemektedir..." şeklindeki beyanlarının, davanın esasına yönelik olmadığı, hukuka uygunluk sınırları aşıldığı gözetilerek BK 49. madde gereğince davacı lehine uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir...” gerekçesiyle bozulması üzerine, davalılardan ... Kop,..., ... Kop,... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş ve dairemizin 09/09/2013 tarih, 2013/9980 esas ve 2013/13833 karar sayılı ilamı ile bahsi geçen davalılar yönünden, bozma ilamı kaldırılarak hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; “...davacının açmış olduğu kadastro davasının yargılaması esnasında, davalıların cevap dilekçesi ile, "davacı, şizofreni hastası olduğu için bu davayı açmıştır. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde tedavi görmüştür. Bu kişiye vasilik kararı verilmesini talep etmekteyiz." savunmasında bulundukları, davacının psikolojik rahatsızlığı nedeni ile ... Ruh Sağlığı Hastanesinde tedavi gördüğü, buna ilişkin kayıtların da bulunduğu, raporu nedeni ile askerlik yükümlülüğünden muaf tutulduğu, davalıların cevap dilekçesindeki beyanlarının somut bir takım olaylara dayandırılarak, savunma hakkı sınırları içerisinde kaldığı...” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine dair önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce, yerel mahkemenin ilk kararında direnmesi üzerine yapılan incelemede; direnme kararının; dairemizin, bir kısım davalılar hakkında verdiği 09/09/2013 gün, 2013/9980 esas ve 2013/13833 karar sayılı karar düzeltme ilamına uygun olduğu ve bu

Dairemizce, yerel mahkemenin ilk kararında direnmesi üzerine yapılan incelemede; direnme kararının; dairemizin, bir kısım davalılar hakkında verdiği 09/09/2013 gün, 2013/9980 esas ve 2013/13833 karar sayılı karar düzeltme ilamına uygun olduğu ve bu

nedenle yerinde olduğu anlaşıldığından 6763 sayılı sayılı Kanun’un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ya eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının düzeltilerek, yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Kararın onanması gerekir ise de; bozulmuş bulunduğundan Dairemizin 13/03/2013 gün, 2012/5148 esas ve 2013/4583 karar sayılı ilamının yukarıda yazılı olan gerekçe ile kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/365, Karar No: 2019/4303, Tarih: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/365 E.  ,  2019/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki 07/01/2013 tarihli güvenlik kamerası izleme ve tespit tutanağı ile olay yeri kamera görüntülerinin bulunduğu CD'nin incelenmesinde, suça sürüklenen çocukların atılı suçları işlerken üst giysisi, başlık ve atkı ile başlarını ve yüzlerini gizleyerek tanınmamak için tedbir aldıklarının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/2-f. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hükümler kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; suça sürüklenen çocukların .... İlköğretim Okulunun zemin katında yan yana bulunan birden fazla müdür yardımcısı odalarının kapılarını tek tek açarak iki farklı müdür yardımcısı odalarından suça konu laptop bilgisayarları çalmaları ve suça sürüklenen çocuk ...'in de bozmadan sonra alınan ifadesinde bilgisayarların başkalarına ait olabileceğini bilmekte olduğuna dair beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11213, Karar No: 2022/8414, Tarih: 10.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11213 E.  ,  2022/8414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

4- ..., 5-..., 6-...

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluğa ..., ..., isimli kişilerin yanlarında iki Ermeni kişi ile birlikte kaçak kazı yaptıkları yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine gidildiği, kazı yerinin 50-60 m ilerisinde 5-6 kişinin kaçtığının görüldüğü, kovalamaca sırasında şahısların arazinin engebeli ve ormanlık olmasından faydalanarak izlerini kaybettirdikleri, çalılıkların arasında saklanır halde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...’in, kayalıkların arasında da gizlenmiş halde, hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilen temyiz dışı sanık ...’ın yakalandığı, temyize konu sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, kazı ile ilgilerinin olmadığını belirttikleri, olay yerinde ele geçirilen materyaller ve sigara izmaritleri üzerindeki DNA profilleri ile temyize konu sanıkların DNA profilleri arasında uyum tespit edilmediği, olay yerinde de yakalanmadıkları, bu hali ile sanıklar ..., ..., ...,..., ... ve ...’in üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14600, Karar No: 2019/1966, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14600 E.  ,  2019/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2567, Karar No: 2012/10739, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2567 E.  ,  2012/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1960 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında ... köyü 668 parsel sayılı 15200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 01/09/1955 Tarih, 6 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle çalılık niteliğinde ... ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiş; ... tarafından açılan cebren tescil davası sonucunda Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/206- 863 sayılı kararı ile ...’a ait pay ... adına kaydedilmiştir. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili ve davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir. Pendik Kadastro Mahkemesinin 17/04/2008 tarih, 2006/75 - 2009/3207 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davalılar adına olan tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2009 tarih, 2008/12851- 2009/3207 sayılı kararı ile onanmış, aynı kişinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Davacı ... tarafından bu kez taşınmazın kendilerince tapunun aleniyeti ilkesi gereğince satın alındığı, mahkemece 5841 sayılı Yasanın nazara alınmadığı gerekçeleri ile yargılamanın yenilenmesi istemi ile dava açılmıştır. Mahkemece, davacı tarafından dayanılan sebeplerin H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirine uymadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14858, Karar No: 2017/5744, Tarih: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14858 E.  ,  2017/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü sanık ...’ın mağdur .... arayarak konuşmak istediğini belirttiği, mağdur Muhammet’in arkadaşı Fahri Gediz’i de yanına alıp saat 19.00 sularında sanık ...’ın işyerinin yakınına giderek sanıklar ... ve ... ile buluştuğu, sanıkların bir aşamada mağdurun Çilem’e 140.-TL borcunun olduğunu bu parayı bir şekilde ödemesini söyledikleri, mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine tartışmaya başladıkları, işyerinin dışında sanık ...’in mağdura bıçak tevcih edip ve diğer sanık ile birlikte mağduru darp ettikleri, sanıkların istemlerine konu parayı getirdiğinde iade edeceklerini belirterek mağdurdan cep telefonunu aldıkları olayda; silahla birden fazla kişi tarafından birlikte geceleyin yağma suçunu işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin (a-c-h) bentlerinin yanı sıra uygulama koşulları olmayan (d) bendine de yer verilerek yazılı şekilde temel cezanın tayini,

2-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.