muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3349, Karar No: 2020/4184, Tarih: 07.12.2020

Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/10/2018 gün 2016/8777 esas 2018/5966 karar sayılı ilamı ile “Dava konusu

program içeriği bir bütün olarak incelendiğinde; 04/03/2013 tarihli yayında davalılardan ...’nin davacının kendisine cinsel saldırı eyleminde bulunduğunu iddia ettiği, kişinin kendisine karşı bu denli ağır bir suç işlendiğini iddia etmesine rağmen ceza soruşturmasına konu etmemiş olması, olayın üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olması ve hiçbir yeni gelişme olmaksızın gündeme getirilmesi nedeniyle konunun güncel olmaması, iddianın cinsel saldırı gibi çok ağır bir suçun konusunu oluşturması nedeniyle programda konuşulan konuların davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak mahiyette olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, ifade özgürlüğünü kullanırken kendisi için de geçerli olan kişisel haklara dokunmama ilkesine uygun davranmamıştır. İfade özgürlüğü kapsamında söylenen ifadeler, hiçbir zaman ağır ve kaba hakareti ortadan kaldırmadığı gibi davacı tarafın bu sözleri duyduğunda hissettiği olumsuz duyguları da hafifletemez. Bu itibarla somut olayda dile getirilen ve kapsamı ağır bir suçun konusunu oluşturan sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Şu durumda, mahkemece olayın mahiyeti ve gelişimi değerlendirilmek suretiyle davacıya uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” denilerek kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, “Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ile sadece davalı ... yönünden değerlendirme yapıldığı ve kararın ... yönünden bozulduğu, diğer davalılar yönünden Mahkememizce verilen davanın reddi kararının yerinde olup olmadığı, davacının bu davalılara yönelik temyiz isteminin yerinde olup olmadığı, bu davalılar yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verilip verilmediği yönünde herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığından, bozma ilamına uyulmakla bozma kapsamı dışına çıkılamayacağından davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ilk kararda olduğu gibi davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde ifade edilen gerekçeyle davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 46. maddesi “Yayından doğan sorumluluk yayını yöneten veya programı yapanla birlikte sorumlu müdüre aittir. Bu hüküm yayın kuruluşunun bu Kanundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmaz.” hükmünü haizdir. Şu durumda mahkemece, davalılardan ... TV Yayıncılık AŞ, ... ve ...’ın da sorumlu olduğu gözetilerek olayın oluşuna uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle adı geçen davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalılardan ...’nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/346, Karar No: 2025/1142, Tarih: 29.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/346 E.  ,  2025/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1099 Değişik İş, 2022/1098 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-63631

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/269985

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; hasar dosyası ve davacı tarafa ZMSS sigorta poliçesi tarafından ödeme yapılmışsa buna dair dekontun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle gerekirrse taraflardan sorularak giderildikten yapılacak açıklama ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5867, Karar No: 2023/6445, Tarih: 06.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/5867 E.  ,  2023/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/768 Esas, 2023/312 Karar

DAVA TARİHİ : 04.10.2013

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davacı vekili, davalı ...,davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı ... mirasçılarının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay12. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca;

a)Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19125, Karar No: 2007/17540, Tarih: 13.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/19125 E.  ,  2007/17540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 23.06.2006
Yargıtay — Esas No: 2023/4017, Karar No: 2024/12412, Tarih: 24.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4017 E.  ,  2024/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... Hakkında Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/165 Esas ve 2011/361 Karar sayılı ilamının dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, mahkemenin 08.01.2019 tarihli ek kararı ile uzlaşma sebebiyle kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşıldığından belirtilen hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ(Kapatılan) 2 Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/253 Esas ve 2012/86 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 1.500 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden,Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/165 Esas ve 2011/361 Karar sayılı ilamına ilişkin hükmün esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine ''Tekirdağ(Kapatılan) 2 Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/253 Esas ve 2012/86 Karar sayılı 1500 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK’nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINADava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3580, Karar No: 2017/8050, Tarih: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3580 E.  ,  2017/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ..., ... ve ... köyü sınırlarında kalan 3500 m2 civarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde 14/10/2004 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre orman tahdit ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdidin içinde kalan ve taşlık kayalık yapıda olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılan davalı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13081, Karar No: 2018/6947, Tarih: 09.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13081 E.  ,  2018/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davalıları ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in geçirdiği trafik kazası sonucu bacağının koptuğu, bacağının kopması neticesinde mesleği olan şoförlüğü yapamayacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe miktarı dikkate alınmak suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, diğer müvekkili kazaya uğrayanın kardeşi ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...vekili, davacılardan ...' in davada taraf ehliyeti bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde ...'ın olayda tamamen kusurlu olmadığını, tespit tutanağına diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin belirlenmesini, davacının maddi tazminat talebinin tedavi giderlerine ilişkin olması halinde yapılan talebin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davacılar vekili, müvekkili ... için meydana gelen kazada bacağının kopması nedeniyle davacı ... için fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maluliyet nedeniyle işgücü kaybı, 500,00 TL tedavi masrafları olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe miktarı dikkate alınmak suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş ve ...' den tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Ecza Deposu A.Ş ve ... vekili, müvekkili Turgay’ın asli kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin tazminat taleplerinin muhatabı olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumluluğunun söz konusu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumluluğunun söz konusu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda, maddi tazminat ile ilgili davanın konusu kalmadığından davalılar hakkında maddi tazminat davası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava itibariyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları olayın oluş tarzı ve olay tarihindeki

paranın satın alma gücü gibi nedenler gözetilerek davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... İnşaat San. Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara verilmesine, birleşen dava itibariyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları olayın oluş tarzı ve olay tarihindeki paranın satın alma gücü gibi nedenler gözetilerek davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...Ş. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davalıları ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, birleşen dosya davalıları ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesi gereğince motorlu aracın sebep olduğu bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bu kişiler zarardan müteselsil olarak sorumlu tutulurlar.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalılar arasındaki sorumluluk müteselsil sorumluluktur. Bu nedenle davalılar hükmedilen tazminattan müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, müşterek müteselsil diğer sorumlular aleyhine de dava açılıp karar verildiğinden bu dosyada tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, müteselsil sorumlular borcun tamamından sorumlu olması nedeniyle borcun, borçlular arasında paylaştırılması

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalılar arasındaki sorumluluk müteselsil sorumluluktur. Bu nedenle davalılar hükmedilen tazminattan müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, müşterek müteselsil diğer sorumlular aleyhine de dava açılıp karar verildiğinden bu dosyada tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, müteselsil sorumlular borcun tamamından sorumlu olması nedeniyle borcun, borçlular arasında paylaştırılması

ya da bu sonucu doğuracak şekilde yazılı olduğu üzere tereddüt hâsıl eden bir hüküm kurulması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalıları ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ecza Deposu A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. Bendinin sonuna ‘asıl ve birleşen dava dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere’ ibaresinin yazılmasına, 3. Bendinin sonuna ‘asıl ve birleşen dava dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davalıları ... ve ...'e geri verilmesine 09.07.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/300, Karar No: 2025/1140, Tarih: 29.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/300 E.  ,  2025/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/998 D.İş - 2022/1024 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-56938

vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/253968

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ evrakı,

Eksper raporu,

Kaza tespit zaptı ya da maddi hasar tutanağının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25467, Karar No: 2015/7845, Tarih: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25467 E.  ,  2015/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan 22.10.2012 tarihli T.. M..'nün yazı cevabında; zemin ile iletken arasında 3.75 metreyi aşmayacak şekilde bina yapılabileceğinin, 09.11.2012 tarihli Belediye Başkanlığı'ndan gelen cevabi yazı da ise, dava konusu taşınmazda tek kat için imar izni verilebileceğinin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yere olan mesafesi nedeniyle tek kat yapı bulunmasının bile tehlike oluşturabileceğinin belirtildiği anlaşılmış olup, enerji nakil hattı altında kalan taşınmazın bu haliyle kullanılamaz durumda olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın tamamının mülkiyet bedeline hükmedilmek suretiyle, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.