muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13758, Karar No: 2010/1224, Tarih: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13758 E.  ,  2010/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 24/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kadastro ile davalı adına tespit ve tescil edilen 539 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan imar ve ihya edilmeyen taşlık-kayalık yerlerden olduğunu, davalı adına zilyetlikle kazanım şartlarının bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın babasından kendisine intikal ettiğini ve zilyetliklerinin 70 yıldır sürdüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın imar ve ihyasının 20 yılı aşkın süre önce tamamlandığı ve zilyetliğe dayalı olarak şahıs adına tescilinin mümkün olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazın, belgesizden zilyetliğe dayalı olarak davalı adına 18.06.2006 tarihinde tespit edilerek 07.05.2007 tarihinde kesinleştikten sonra çap kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, kayıt ve belgeye dayanılmaksızın zilyetliğe istinaden iktisap koşullarının davalı yönünden gerçekleşmediğini ve taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hemen belirtilmelidir ki, dosyaya ibraz edilen teknik bilirkişi raporundan, çekişme konusu taşınmazın güneyinde ve kısmen de doğusunda devlet ormanı bulunduğu anlaşılmaktadır. Oysa, mahkemece çekişme konusu yerde orman tahdidinin yapılıp yapılmadığı ve taşınmazın niteliği itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda sıfatı orman mühendisi veya orman yüksek mühendisi olan bilirkişi aracılığıyla gerekli araştırmanın yapılmamış olması doğru olmadığı gibi, çekişme konusu taşınmaza komşu olan parsellere ilişkin kadastro tutanak ve varsa dayanak kayıtları getirtilmeden ve dayanaklarının bulunması halinde çekişme konusu taşınmazı ne şekilde gösterdiği saptanmadan neticeye gidilmiş olması da doğru değildir.

Öte yandan, kabul tarzı itibariyle 3402 Sayılı Kanun'un 14. maddesi hükmü uyarınca, bir kimsenin aynı çalışma alanı içinde kayıt ve belgeye dayanmaksızın zilyetliğe dayalı olarak edinebileceği taşınmaz miktarının sulu arazide 40, kuru arazide 100 dönüm olabileceği, mahkemece bu sınırlamalar yönünden de davalı adına tespit veya tescil yapılıp yapılmadığının, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorularak saptanmamış olmasıda yerinde değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ve yasal düzenlemeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve uygulama yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davacı Hazine'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13171, Karar No: 2016/3718, Tarih: 06.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13171 E.  ,  2016/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/01/2015

NUMARASI : 2013/373-2015/22

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2013/373-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında okul servis aracı ve özel izin belgesindeki hakkın devri için anlaşıldığını, Noterde devir işlemleri gerçekleşmeden önce ...... belediyesine 1.250,00 TL ödemenin dava dışı ..... tarafından yapıldığı, davalının aracın ruhsatının suretini alarak aracın devrini bir başkasına gerçekleştirdiğini; noter harcını az ödemek için davalının talebi ile devir bedelinin 1.000,00 TL gösterildiğini, davalının üzerinde hiçbir hakkı olmayan bir aracı hile ile davacıya sattığını ileri sürerek, davacının araç satış ve özel izin devir bedeli olarak ödemiş olduğu 25.000,00 TL nin satış tarihi itibariyle işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin okul servis aracının özel izin belgesi hakkını 1.000,00 TL karşılığında devrettiğini, noterce düzenlenen evraka karşı senet ile ispat külfetinin olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ..... plaka sayılı aracın okul servis aracı özel izin belgesi haklarının 1.000 TL karşılığı devrine ilişkin devir sözleşmesinin imzalandığı, davacının devir sözleşmesinin gerçekte 25.000 TL karşılığında gerçekleştirildiğinden bahisle davalıya ödediği meblağın iadesini talep ettiği, davacının noter sözleşmesinde harcın eksik ödenmesi için bedelde muvazaa yapıldığı hususunu kabul ettiği, ancak davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı, devir nedeni ile ...... Belediye Başkanlığına davacının oğlu tarafından bir takım ödemeler yapılmış ise de bu ödemelerin davalıya doğrudan yapılmış bir ödeme olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17866, Karar No: 2020/6045, Tarih: 12.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17866 E.  ,  2020/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ile 03.04.2006 tarihinde ... 6. Noterliği’nin 11190 yevmiye numaralı, resen düzenleme şeklinde tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 603 parselde kain dava konusu taşınmazda bulunan (yenileme ile 104 ada, 30 nolu parsel) davalı adına kayıtlı 1/24+9/24 paylarını satmayı vaat ettiğini, adı geçen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu 630 parselde ( yenileme ile 104 ada 30 parsel) davalı adına kayıtlı 1/24+9/24 hissesinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın satış vaadine konu kısmının 9/24 paya denk gelen 2.522 m2 olduğunu,sözleşme yapıldığı tarihte annesinden intikal eden 1/24 payının adına kayıtlı bulunmadığını, ayrıca satış vaadi sözleşmesinde belirtilen bedelin tamamının ödenmediğini, bu nedenle satış vaadi sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 104 ada 30 parselde davalı adına kayıtlı 10/24 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yeniden bazı düzenlemeler yapılmıştır. (30.4.2014-6537/1. m)

Kanunun “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8. maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. (31.01.2007-5578/2. m)

Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı,

Kanunun “Tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi” başlıklı 8. maddesi gereğince tarım arazileri; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırılmıştır. (31.01.2007-5578/2. m)

Yapılan düzenlemelerle, asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişmiş tarımsal arazilerin bölünemez eşya niteliği kazanmış olacağı,

Asgari tarımsal arazi büyüklüğünün mutlak tarım arazileri, marjinal tarım arazileri ve özel ürün arazilerinde 2 hektar, dikili tarım arazilerinde 0,5 hektar, örtü altı tarımı yapılan arazilerde 0,3 hektardan küçük belirlenemeyeceği, ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağı hüküm altına alınmıştır. (30/4/2014-6537/4 md.)

Kanunun 3. maddesinde; mutlak tarım arazisi, özel ürün arazisi, dikili tarım arazisi, marjinal tarım arazisi, asgari tarımsal arazi büyüklüğü ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğü ayrı ayrı tanımlanmıştır.(30.4.2014-6537/3 m)

Paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyeti şeklinde birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinde satışa konu edilemeyen yerlerin satış vaatlerine de konu olamayacağı kuşkusuzdur.

Asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin üzerinde olan tarım arazileri yukarıda belirtilen miktarların altında ifraz edilmemek şartıyla oranına bakılmaksızın hisseli olarak satılabilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; satış vaadi sözleşmesine konu 104 ada 30 parsel ( eski 630 parsel) parsel sayılı taşınmaz tarla vasfında olup, satış vaadine konu kısmın 5403 sayılı Kanunun değişik 8/3. maddesi gereğince bölgede belirlenen Ek-1 ( 30.04.2014 tarih- 6537/5. maddesi) sayılı listede belirtilen yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğüne erişip erişemediğinin dolayısıyla bölünebilir nitelikte olup olmadığının il tarım müdürlüğünden sorulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9318, Karar No: 2011/9517, Tarih: 13.09.2011

8. Ceza Dairesi 2011/9318 E., 2011/9517 K.

**8. Ceza Dairesi 2011/9318 E., 2011/9517 K.**

**- TERÖR ÖRGÜTÜ PROPAGANDASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 250 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 7 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Sevkteki eylem tanımı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların da içinde bulunduğu bir grup tarafından DEHAP Şırnak il başkanlığınca organize edilen 8 Mart Dünya Kadınlar gününde yapılan kutlamalar sırasında PKK/KADEK/KONTRA GEL terör örgütü elebaşını övücü mahiyette "Barışın elçisi İmralı'dadır. Dişe diş kana kan seninleyiz Öcalan, biji serok apo (yaşasın başkan apo) geliyor, geliyor apocular geliyor, gençlik aponun fedaisidir. AKP şaşırma bizi dağa taşırma, ölmek öldürmek istemiyoruz, başkan apo bizim onurumuzdur." şeklinde slogan atmak ve parti flamaları ile örgüt elebaşının resimlerini taşımak şeklinde kabul edilen eylemlerinin, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2. maddesinde düzenlenen terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin tartışılmasının anılan Kanun'un 9. maddesi gereğince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/1. maddesinde belirtilen özel görevli ağır ceza mahkemelerine ait olduğu ve bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9882, Karar No: 2023/2613, Tarih: 13.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9882 E.  ,  2023/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra dosyasında şikayetçi 3. Kişiye ait ait banka hesabı üzerine haciz konulmasına ilişkin 19.08.2020 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptal edilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Davacı 3. kişi dava dilekçesinde; icra dosyasında taraf sıfatının bulunmadığını, takibin borçlusu ... ile aralarında hasılat kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeyi 31.07.2020 tarihinde sona erdirdiklerini, buna rağmen takip kapsamında, hasılat kirası sözleşmesine konu kendisine ait ............, IBAN numaralı banka hesabına haciz konulduğunu, kira sözleşmesinin devam edip etmediği ihtilaflı iken icra müdürünce bu haczin konulmasının hatalı olduğunu, hacze konu hesabın kendisine ait iş yerinin POS cihazı hesabı olduğunu, hesabına haciz konulmasına yönelik işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/6159 Esas sayılı dosyasında şikayetçiye ait ... Bankası TR46 0006 2001 1240 0006 2962 66 İBAN nolu hesabı üzerine haciz konulmasına ilişkin 19.08.2020 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; borçlu ile 3. Kişi arasında yapılan hasılat kirası sözleşmesinin 16. Maddesinde haciz konulan hesabın borçlu tarafından kullanılacağı belirtilmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; borçlu ile 3. Kişi arasında yapılan hasılat kirası sözleşmesinin 16. Maddesinde haciz konulan hesabın borçlu tarafından kullanılacağı belirtilmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; takip alacaklısının takip dosyasından haciz talebine dayanak yaptığı 01.06.2020 tarihli hasılat kira sözleşmesinin 16. maddesinde belirtilen, "Kiralayana ait ticari ... Bankası .................., iban numaralı banka hesabı, KHM hesabı (eksi hesap), POS hesabı, pos aidatı (kredi kartı hariç) işbu sözleşme başlangıç tarihinden (01.06.2020) itibaren tüm aidatlar, borçlar, faizler ve benzeri hasılat kiracısına aittir." şeklindeki düzenlemede hasılat kirası nedeniyle 3. Kişi durumunda olan kiraya verenin belirtilen hesabından kaynaklı borçlarının dosyamız borçlusu hasılat kiracısı tarafından ödenmesinin hüküm altına alındığı, 09.08.2020 tarihli haciz yazısına istinaden de banka tarafından verilen cevapta hesapta para bulunmadığı belirtildiği gibi, esasen söz konusu hesabın borçlu kiracıya değil, 3. kişi kiralayan davacıya ait olduğu anlaşılmış olduğundan şikayetin kabulü kararında isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3. Kişinin banka hesabına konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 16.madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4263, Karar No: 2019/4765, Tarih: 27.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4263 E.  ,  2019/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan bakıcı giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan ..., ... , İnşaat Turizm Ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, 16/03/2010 tarihli zararlandırıcı olay nedeni ile sigortalının bakıcı giderinin karşılanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, net 386167,00 TL bakıcı giderinin 16/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, aleyhine hüküm kurulan davalı ... Yapı İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 15/05/2018 tarihli yazısına göre 09/10/2015 tarihi itibariyle ticaret sicili kaydının resen terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağının bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi ve davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 09/10/2015 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirilmesine rağmen adı geçen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresine TK'nın 35. maddesine göre tebligat yapılması isabetsiz olmuştur.

Somut olayda, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 09/10/2015 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirilmesine rağmen adı geçen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresine TK'nın 35. maddesine göre tebligat yapılması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafa 29/06/2018 tarihli, davalı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davayı takip etmediklerine dair beyan dilekçeleri açıklattırılmak sureti ile bu davalı yönünden davayı takip etmeyecekse buna göre işlem yapmak aksi takdirde davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memuru atanması için dava açmak üzere davacı tarafa uygun bir önel vermek, ihya yapıldığı ve tasfiye memuru atandığı taktirde usulüne uygun şekilde taraf teşkilini sağlamak, söz konusu şirketin sunacağı delilleri de topladıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, bozma sebebine göre sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.