muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2066, Karar No: 2014/5650, Tarih: 26.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2066 E.  ,  2014/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, asliye hukuk mahkemesine verdiği 17.04.2007 günlü dilekçesiyle, ... Köyü 284 ada 1 sayılı parselin orman olarak tesbit edildiğini, ancak, bir bölümünün kendi zilyetliğinde olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/02/2009 gün ve 138 - 1411 sayılı kararıyla "çekişmeli 284 ada 1 sayılı parsele (2734 H. 688 m²) orman niteliğiyle kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 10/05/2006 tarihinde kısmî ilâna çıkarıldığı ve tutanağın kadastro mahkemesinin 2007/1, 2 ve 3 nolu dosyalarda davalı olduğu, tutanak aslının dosyada bulunmadığı, davacı askı ilân süresi geçtikten sonra asliye hukuk mahkemesinde zilyetliğe dayalı dava açtığına ve taşınmazın tesbiti kesinleşmediğine göre, davacının iddiasının kadastro mahkemesindeki davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince müdahale anlamında olduğu ve kadastro mahkemesinin görevli olacağı" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dosya kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/03/2013 gün ve 2013/910 - 2905 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman bütünlüğü içinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; doğusunda ve kuzeyinde bulunan 228 ada 1 sayılı parselin kadastro sırasında davacı adına tesbit ve tescil edildiği, çekişmeli yerin 228 ada 1 parselle birlikte kullanıldığı, bu taşınmazların da yine kuzey ve doğu yönde tarım alanları ile bütünlük içinde olduğu, güney ve batı yönde bulunan 284 ada 1 sayılı parsel numaralı orman alanından bitki örtüsü, toprak yapısı ile ayrıldığı, taşınmazda 20 yıllık sulama havuzu ile 25-30 yaşlarında 30 adet kavak ağacı, 1 yıl önce sökülmüş 30-40 yıllık kayısı kütükleri bulunduğu, 1959 tarihli memleket haritasında açık renkli orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1985 tarihli hava fotoğrafındaki koyu rengin ise üzerindeki ağaçlardan kaynaklandığı, bu durumda çekişmeli taşınmazın orman bütünlüğü içinde yeralmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 284 ada 1 parsel numaralı taşınmazın ...’in sunduğu 25.11.2008 tarihli rapor ekinde yer alan ve teknik bilirkişiler ...’in imzalarını taşıyan krokilerinde kırmızı ile boyalı olarak gösterilen

4743,57 m2 yüzölçümündeki kısmının orman tahdidi içine alınması işleminin iptali ile bu bölümün ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazın geri kalan kısmının ise 284 ada 1 parsel numarasıyla tesbit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu 10/06/2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17505, Karar No: 2007/648, Tarih: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17505 E.  ,  2007/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “... durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile ... Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan deniz hukukundan kaynaklandığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de deniz hukukuna yönelik olduğu, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Yasa ile kurulduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15265, Karar No: 2014/18004, Tarih: 19.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15265 E.  ,  2014/18004 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Mim. Müh. Hiz. İnş. Tur. Ltd. Şti. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 16.12.2013 günlü ve 2013/592-2013/711 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızla, Davacı Kuruma müzekkere yazılarak yapılandırmanın dava konusu rücu alacağına ilişkin olup olmadığı sorularak, cevabi yazının eklenmesi istenmitir.

Geri çevirme sonrası alınan Kurum cevabında, davalı şirketin 6111 sayılı Kanundan yararlandığı belirtilmişse de, yapılandırmanın dava konusu rücu alacağına ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Kuruma yeniden müzekkere yazılarak, yapılandırma formu da eklenmek suretiyle, asıl ve birleşen dava konusu müddeabihin ( 11.015,52 TL asıl dava, 1.875,96 TL birleşen dava) tamamen yapılandırılıp yapılandırılmadığının sorularak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Belirtilen yapılandırmadan faydalanılmamış ise, 10.09.2014 tarihli 6552 sayılı Kanunun 81.maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 60.maddesine göre davalının Kanun'un yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden itibaren 3 ay içinde yeniden yapılandırma hakkından faydalanabileceğinden bu süre beklenerek, davalının, yeniden yapılandırma talebinde bulunup bulunmadığı davacı Kurum’dan sorularak, gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14931, Karar No: 2016/16807, Tarih: 07.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14931 E.  ,  2016/16807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar Özcevher Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamakla Davalı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin maddi hata dilekçesinin davalılar ....... Enerji Elektirik Üretim A.Ş., ... vekillerine tebliğe edilmesi, tebliğ alındı belgesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2250, Karar No: 2023/6011, Tarih: 06.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2250 E.  ,  2023/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1086 E., 2022/2611 K.

...

...

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/478 E., 2021/278 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; kadının 2019 yılında evini terkettiğini, müvekkilini uzun bir zamandır aldattığını öğrendiğini, müvekkilinin aldattığı kişiyi de bildiğini ancak köyde kan davasına dönüşmemesi için açıklamadığını, davalı-karşı davacının son 1 senedir devamlı olarak müvekkilinden telefonlarını gizlediğini, 2019 yılının Mayıs ayında davalı-karşı davacının telefonunda başka kişi ile aşk yazışmalarını gizlice okuduğunu, müvekkilince davalı-karşı davacının birden fazla şüpheli hareketlerine denk geldiğini, tarafların aldatmaya dayalı boşanmalarına, mümkün olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkilinin maruz kaldığı, psikolojik ve manevî yıkıntı nedeni ile davalı-karşı davacı tarafın müvekkiline 50.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini, ortak çocukların velâyetinin kendisine verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı erkeğin aldatmaya yönelik iftira attığını, iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, belirtilen telefonun komşularına ait olduğu komşunun eşinin samimi arkadaşı olduğunu, davacı karşı davalının kendisine hakaret ederek evden kovduğunu, 23.09.2019 tarihinde baba evine gitmek zorunda kaldığını, davacı karşı davalının davasının reddine, tarafların boşanmalarına, aylık 1500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ÜFE oranında artış uygulanmasına, müvekkiline 50.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı karşı davalı erkeğin tanık beyanlarından kadının ... isimli kişi ile yerleşim yerinde bulunan ağıla hiç kimse olmadan beraber girdikleri ve çıktıktan sonra da kadının eteğini düzelttiği beyanları ve kadın ile ...'nin arasındaki telefon görüşme dökümlerine karşı her ne kadar kadın yapılan görüşmelerin ...'nin tanığı ... ile olan görüşmeler olduğunu beyan etmişse de son konuşma saatleri ve tarihleri ile tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde kadının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, erkeğin kusurunun ispat edilemediği gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davalı karşı davacı anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, çocukların her biri için aylık 500,00'er TL iştirak nafakasına, erkek yararına 20.000,00 TL manevî tazminata, kadının karşı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; kendi davasının reddi asıl davanın kabulünü tüm yönlerden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; kendi davasının reddi asıl davanın kabulünü tüm yönlerden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-karşı davacı kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlar sergilediği, buna karşılık davacı-karşı davalı erkeğin ise son olayda eşine yönelik olarak "Defol, babanın evinde burnun sürtülsün, verdiğim emekler haram olsun..." şeklinde sözler söylemek suretiyle sözel şiddet içeren davranış sergilediği, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının ağır kusurlu olduğu, bu halde kadının davasının da kabulü gerektiği, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde takdir edilen tazminatın miktarının çok olduğu, boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkimin, davanın devamı süresince gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına, geçimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) alması gerektiği gerekçesi ile; kadının, reddedilen boşanma davasına, kusur belirlemesine, davacı-karşı davalı yararına hükmolunan manevî tazminatın miktarına, ortak çocuklar yararına tedbir nafakasına yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, kusura ilişkin gerekçenin yukarıda gösterildiği şekilde düzeltilmesine, kararın ilgili bentlerinin kaldırılarak yerine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadının davasında yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin erkeğe yükletilmesine, ortak çocukların ergin olduğu anlaşılmakla velâyetleri, kişisel ilişki düzenlemesi ve onlar yararına iştirak nafakası yönlerinden karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocukların anne yanında yaşamaya başladıkları tarihten ergin oldukları tarihe kadar devam etmek üzere ikisi için ayrı ayrı olmak üzere aylık 600,00 er TL tedbir nafakasına, kadının tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, erkek yararına 15.000,00 TL manevî tazminata, kadının sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğe yüklenen kusurun ispatlanamadığını kaldı ki aldatıldığını öğrenen erkeğin verdiğim emekler haram olsun sözünün tepkisel kabul edilebileceği, erkeğin kusursuz olduğunun tespiti ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilerek; karar kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretleri yönlerinden temyiz edilmiştir.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkek lehine hükmolunan manevî tazminat, reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri yönlerinden temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davaların kabulü, erkek yararına manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarları, kadının reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile davalı davacı kadın tarafından daha sonra açılan zina özel nedenine dayalı boşanma davası ile işbu davanın birleştirilerek görülüp görülmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Davalı-karşı davacı kadın vekili 06.07.2023 tarihli dilekçesi ile Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2023/495 E. sayılı dosyası üzerinden zina özel nedenine dayalı boşanma davası açtığını ve birleştirme talebinde bulunduğunu bildirmiştir. 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan iş bu karşılıklı boşanma davalarında, İlk Derece Mahkemesince verilen karar boşanma yönünden kesinleşmediği gibi boşanma davalarında tarafların kusurlarının belirlenmesi, boşanmanın eki niteliğinde bulunan tazminatlar, yoksulluk nafakası ve velâyet gibi taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesi, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesiyle mümkündür. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan, kadın tarafından açılan zina nedenine dayalı boşanma davasının işbu dosyalar ile birleştirilerek, deliller hep birlikte değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/821, Karar No: 2017/5669, Tarih: 04.07.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/821 E.  ,  2017/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 22.12.2015 tarihli mahalline iade kararı uyarınca Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/7 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere gönderilmesi talep edilmiş ise de anılan mahkeme dosyasının, davanın halen derdest olması nedeniyle fotokopi şeklinde bir suretinin gönderildiği ancak fotokopi evraklarının denetlenebilir şekilde düzenlenmediği gibi dava ve cevap dilekçesinin, önceki mahkeme kararının ve Yargıtay bozma ilamının da evrak arasında bulunmadığı anlaşıldığından, bu kez fotokopi evraklarının dosya arasından alınarak bahsi geçen mahkeme dosyasının gerekli dikkat ve özen gösterilmek suretiyle Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş onaylı bir suretinin, taraflar arasında dava konusu protokolün yapılmasına dair Antalya Büyükşehir Belediyesinin Meclis ve Encümen kararı da eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2756, Karar No: 2023/2766, Tarih: 08.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2756 E.  ,  2023/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklandığı ve daha öncesinde Yüksek 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2481, Karar No: 2021/5327, Tarih: 22.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/2481 E.  ,  2021/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kayseri 5. Aile Hukuk Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli ve 2014/749 Esas, 2020/485 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunda istinaf yoluna ilişkin adli yardım talebinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince reddine dair kararına itiraz edildiği itirazı inceleyen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin itirazın reddi kararına karşı temyiz yoluna başvurulması sonunda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ve temyiz başvurusunun reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını adli yardımlı olarak temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kararı temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talep edilmiştir. Temyiz kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Davalı vekilinin 22.04.2020 tarihli temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu belgelere göre temyiz kanun yoluna başvuru sırasında ileri sürdüğü adli yardım talebi yerinde görüldüğünden kabulüne, temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 337. maddesinin 2. fıkrasında “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir...” hükmü düzenlenmiştir.