muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12732, Karar No: 2015/13825, Tarih: 23.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/12732 E.  ,  2015/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 32. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/38-2012/174

DAVACI : B...... PR..... VE YAYINCILIK TİCARET A.Ş.

TEMLİK ALAN : T.. F..

DAVALILAR : 1- Ş.. E..

2- M.. R..

3- H.. S..

4- U.. İ..

5- İ.. P..

6- M.. A..

7- S.. S..

8- A.. A..

9- C.. U..

10- M.. U..

11- M.. U..

12- Ç.. E..

13- V.. Ç..

14- O.. Ş.. MİRASÇILARI;

a) B.... Y..... Ş....

b) H..... S.... Ş......

c) D...... Ş.......

d) L..... Ş.......

15- C.. T..

16- T.. G..

17- Ö.. B..

18- V.. A..

19- H.. A..

20- M.. T..

21- S.. A..

22- K.. U..

23- Y.. U..

24- B.. U..

25- E...... E.....

26- S.. F..

27- A.. A..

28- Y.. Y..

29- A.. Y..

30- N.. E..

31- F.. S..

.../...

32- F.. A..

33- E.. Z..

34- Ö.. E..

35- F....... Ö......

36- M.. Ö..

37- E...... K......

38- V.. Ö..

39- Z.. S..

40- Ö...... A....... B......

41- U.. O..

42- V.. G..

43- N...... T.........

44- E.. C..

45- M.. Ş..

46- C.. G..

47- A.. A..

48- M.. U..

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2011/38-2012/174 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacı TMSF vekili ve davalı V.. Ö.. tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizin 2014/12699 Esas 2015/1571 Karar sayılı geri çevirme ilamında gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin davalılardan Erkan Ekiz, S.. F.., Y.. Y.., N.. E.., M.. Ö.., E....... K........, V.. Ö.., N...... T......., A.. A..'a tebliğ edildiği, yine davalılardan A.. Y.., Ö..... A..... B......., V.. G.., E.. C.., M.. Ş.., M.. U.. adına çıkartılan tebligatların bilatebliğ olarak iade edildiği ancak anılan davalılar dışında kalan davalılar adına çıkartılan tebligatların tebliğine ilişkin evraklara dosya içerisinde rastlanmamış olmakla; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin anılan davalılar dışında kalan davalılar ile davalılardan A.. Y.., Ö...... A..... B......, V.. G.., E.. C.., M.. Ş.., M.. U..'a tebliğinin sağlanması ve tebliğ edildiğine ilişkin evrakların taranarak UYAP sistemine aktarılması veya dosya içerisine temini amacıyla dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ancak gerek fiziki gerek UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede gerekçeli kararın salt A.. Y.., Ö.. A... B..., V.. G.., E.. C.., M.. Ş.., M.. U.., E..E.., S.. F.., Y.. Y.., N.. E.., M.. Ö.., E..... K....., V.. G.., N...... T....... ve A.. A..'a tebliğ edildiği görülmüş, adlarına çıkartılan tebligatlar bila tebliğ iade edilen yukarıda anılan diğer davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla, Dairemiz geri çevirme kararının gereği yerine getirilmek üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/532, Karar No: 2019/10827, Tarih: 13.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/532 E.  ,  2019/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret

Hükümler : Sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanık ...’ın, hakaret suçundan sanıklar Sefa, Emrah ve İbrahim’in beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Hakaret suçundan sanıklar Sefa, Emrah ve İbrahim’in beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılanın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, Maçka’daki bir fizik tedavi ve rehabilitasyon hastanesinde tedavi görmekte olan mağdur ...’ye ait ve üzerinde mağdurun adının ve soyadının da açıkça yer aldığı facebook profil resminin, aynı sitede yer alan Ktü 2. El Eşya, Yardımlaşma, Haberleşme ve Duyuru Platformunda, “Arkadaşlar, Maçka Fizik Tedavi’de kalıyor bir PKK'lı daha” şeklinde paylaşılmasının ardından, mağdurun facebook hesabına, sanık ... tarafından, “PKK’lı mısın lan sen?”, sanık ... tarafından, “Sen PKK’lı mısın, her yere senin profilini koymuşlar, adam ol, doğruyu söyle”, sanık ... tarafından, “Bizim hastanemizde tedavi olup PKK’lılık yapan sen misin?” biçiminde mesajlar gönderilmesi nedeniyle sanıklar Sefa, Emrah ve İbrahim’in hakaret suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Mağdurla ilgili olarak Ktü 2. El Eşya, Yardımlaşma, Haberleşme ve Duyuru Platformunda yapılan paylaşımdan dolayı mağdurun silahlı terör örgütünün destekçisi olup olmadığı konusunda şüpheye kapılan sanıkların, sadece mağdurun facebook hesabına ve mağdura ilişkin kesin kanaat oluşturmayacak biçimde gönderdikleri mesajlarla mağdur hakkında oluşan endişelerini ve tereddütlerini gidermeye yönelik soru sormaktan ibaret eylemlerinin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide etmeyi amaçlayan keyfi bir kişisel saldırı olarak kabul edilemeyeceği ve sanıkların hakaret kastlarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların mağdura yönelik olarak sosyal paylaşım sitesi facebook üzerinden “Sen PKK'lı mısın?” diyerek, onu aşağılayıp, küçük düşürmeleri nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken mevcut delil durumuna aykırı gerekçelerle beraatlerine karar verilmesinden dolayı sanıklar Sefa, Emrah ve İbrahim hakkındaki beraat hükümlerinin bozulmasını öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

B) Özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılanın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

B) Özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılanın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ın, Maçka’daki bir fizik tedavi ve rehabilitasyon hastanesinde tedavi görmekte olan mağdur ...’ye ait ve üzerinde mağdurun adının ve soyadının da açıkça yer aldığı facebook profil resmini, aynı sitede yer alan Ktü 2. El Eşya, Yardımlaşma, Haberleşme ve Duyuru Platformunda, “Arkadaşlar, Maçka Fizik Tedavi’de kalıyor bir PKK'lı daha” şeklinde yayımladığı olayda;

Aynı gün facebook adlı sitede mağdurla ilgili benzer bir paylaşım gördüğünü ve kısa süre sonra bu paylaşımın gerçek olmadığını öğrendiğini beyan eden sanığın savunmasını doğrulayan herhangi bir delil dosya kapsamında bulunmadığı gibi, sosyal medyayı aktif şekilde kullanan 20 yaşındaki sanığın müşterek hayat tecrübelerine göre internet ortamındaki paylaşımlara karşı daha ihtiyatlı davranması gerektiği de dikkate alındığında, sanığın, öncesinde tanımadığı mağdurla ilgili hiçbir araştırma yapmaksızın, paylaşımını destekleyen herhangi bir veri de bulunmadığı halde, mağdurun adının ve soyadının açıkça yer aldığı facebook profil resmini, çok sayıda üyesi bulunan platformda, mağduru silahlı terör örgütünün destekçisi olarak tanıtacak ve mağdur hakkında önyargı oluşturmaya teşvik edecek tamamen asılsız ibarelerle başkalarının görgüsüne sunduğu anlaşıldığından,

Mağdurun kendi facebook hesabındaki profil resminin, onun başkaları tarafından görülmesini ve bilinmesini istemeyeceği özel yaşam alanına ilişkin bir görüntü olarak kabul edilemeyeceği; ancak, mağdurun kişisel veri niteliğindeki resmini, hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğunda tereddüt bulunmayan bir yöntemle Ktü 2. El Eşya, Yardımlaşma, Haberleşme ve Duyuru Platformunda yayımlayan sanığın, iddianamede tarif edilen ve yapılan yargılama sonunda sübut bulan eyleminin TCK’nın 136/1. madde ve fıkrasında tanımlanan verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturduğu, mağdurun resminin, onun onur, şeref ve saygınlığını rencide eden ibarelerle birlikte alenen yayımlanması nedeniyle sanığa yüklenen hakaret suçunun yasal unsurlarının da oluştuğu, bir fiili ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın, TCK'nın 44/1. madde ve fıkrası uyarınca daha ağır cezayı gerektiren TCK’nın 136/1. madde ve fıkrasındaki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, isnat edilen eylemleri şehit haberlerinin sebep olduğu elem dolayısı ile gerçekleştiren sanığın kastının bulunmadığına dair dosyada mevcut delil durumuna uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle sanık hakkında CMK’nın 223/2-c madde, fıkra ve bendi gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35309, Karar No: 2014/37950, Tarih: 19.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/35309 E.  ,  2014/37950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen İnfaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 26.11.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 08.03.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4947, Karar No: 2024/8138, Tarih: 07.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4947 E.  ,  2024/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 28/12/2023 tarih ve 2022/408 Esas, 2023/1884 Karar nolu kararının davalılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/03/2024 tarih ve 2024/1575 E.-2024/1923 K. sayılı kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itirazen incelenmesinin davalılar tarafından istenilmesi üzerine dosyanın HMK’nın 337. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1).

Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olayda, davalıların adli yardım talebine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin, ödeme gücünden yoksunluğu tevsik eder nitelikte olmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, adı geçen davalıların yerinde bulunmayan itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ...’in yerinde görülmeyen itirazlarının ayrı ayrı HMK’nun 337/2. maddesi gereğince REDDİNE, 07.10.2024 gününde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10027, Karar No: 2023/909, Tarih: 08.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10027 E.  ,  2023/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2018/985 Esas, 2018/985 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/1611 Esas, 2021/1132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrasıi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.860 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebepleri;

Şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'ın burnunda fraktüre neden olan yaralanmanın sanık tarafından gerçekleştirildiği konusunda şüphe oluştuğu, haricen gerçekleştirilen yaralanmanın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı, bu suçun takibinin şikayete tabi olduğu, şikayet yokluğu nedeniyle sanık hakkında basit yaralama suçundan düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi tarafından tanzim olunan 08.06.2018 tarihli rapora göre; " Kişinin, kemik kırığına neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu"

Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2013/29826, Karar No: 2014/20101, Tarih: 08.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29826 E.  ,  2014/20101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/200439

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2011/215 (E) ve 2012/343 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun, katılan Sezai' nin tarlasında açıkta bulunan ve katılan Mustafa' nın oğluna ait olan yüksek gerilim kablosunu ve katılan Ömer' in tarlasında açıkta bulunan kelepçe demiri ve düz şülos demirini bina niteliğinde bulunmayan tarladan çalmaya teşebbüs ettikleri, ayrıca suça konu malların, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesindeki "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya" niteliğinde de olmadığı gibi kilit altında da bulunmadığı anlaşıldığından, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12508, Karar No: 2015/10583, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12508 E.  ,  2015/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/574-2015/523

TALEP EDEN : Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Araştırma Hastanesi

KISITLI ADAYI : B.. M..

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk ve Gebze 1 . Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının MERNİS adresinin “C.. Mah. Y.. Cad. Ç../K..İ” olduğu gerekçesiyle, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de adres kayıt sistemine göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “A.. Mah. K.. Sok. No:.. İç kapı No:.. M../İ..” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8873, Karar No: 2022/4593, Tarih: 11.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8873 E.  ,  2022/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 20/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için 20/02/2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edildiği, sanığın kuruma başvurmaması ile denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmediğinden bahisle yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 20/02/2015 ./..

tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.