muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8015, Karar No: 2023/21991, Tarih: 04.10.2023

IV. GEREKÇE

Katılanların aşamalardaki istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının 13.10.2014 tarihli tutanak ve tanık E. Ö.'nin beyanıyla desteklenmesi, katılan ... T. ve sanığa ait adli muayene rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamıyla, sanığa atılı suçların sabit olduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin yerinde ve yeterli değerlendirmede bulunulduğu, haksız tahrikte aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği belirlenerek, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4310, Karar No: 2018/18479, Tarih: 28.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4310 E.  ,  2018/18479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 09.11.2015 tarihli 2015/10532 Esas ve 2015/31502 Karar sayılı bozma ilamı ile " suça sürüklenen çocuğun tedavi evraklarıyla birlikt.... Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesine gönderilerek müşahede altına alınması, bilahare Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesine gönderilmek suretiyle cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle önceki hüküm bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak 04.03.2016 tarihli müzekkere ile suça sürüklenen çocuğun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek cezai ehliyeti yönünden rapor aldırılmasının istendiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesinin 18.05.2016 tarihli 579 sayılı mütalaası ve aynı tarihte yapılan muayenesi sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.06.2016 tarihli 2184 sayılı raporu ile suça sürüklenen çocuğun “23.03.2013 tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş” olduğunun bildirildiği,

Adlî Tıp Kurumu Kanunu'nun “İhtisas Kurullarının görevleri” başlıklı 16. maddesinin (03.11.2016-6754/31 maddesi ile değişik) “Özel görevleri” başlıklı ikinci fıkrasında İhtisas Kurullarının görevlerinin düzenlendiği, “Adlî Tıp Üst Kurullarının ve İhtisas Kurullarının çalışması” başlıklı (03.11.2016-6754/31 maddesi ile değişik) 23/B maddesinin “Üyelerden birinin mazeretinin bulunması veya yokluğu hâlinde eksikliği diğer kurullardan alınacak üye ile tamamlanır. Şu kadar ki tetkik edilecek konu, ilgili uzman üye hazır bulunmadıkça müzakere edilemez” şeklinde olduğu, Adlî Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin

de benzer düzenlemeler içerdiği, aktarılan yasal metinler çerçevesinde iki Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı, iki Adli Tıp Uzmanı ve bir Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanının katılımı ile düzenlenen raporun hükme esas alınabilecek yeterlikte olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yer verilen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36669, Karar No: 2017/17755, Tarih: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36669 E.  ,  2017/17755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 2000 yılından itibaren temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren şirket tarafından haklı neden gösterilmeksizin feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının iddialarının aksine 01/06/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Bakanlık davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davalı ... ve davalı şirket vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı işçi, davalı asıl işveren ... işyerinde, temizlik işçisi olarak 2000 yılından itibaren çalıştığını ileri sürmüş, davalı alt işveren şirket 01/06/2009 tarihinden itibaren çalıştığını, davalı asıl işveren Bakanlık ise davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının 01/06/2000-08/04/2012 tarihleri arasında davalı asıl işveren ... işyerinde, dava dışı alt işverenler ve diğer davalı son alt işveren şirket nezdinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dosya içindeki hizmet alım sözleşmeleri, işe giriş bildirgeleri, tanık beyanları ve ... kayıtlarına göre davacının 01/02/2002 tarihinden önce çalıştığı bildirilen şirketlerle davalı İdare arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı ve anılan dönemde davalı Bakanlık işyerinde çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığı bu nedenle davacının 01/02/2002 tarihinden öncesi çalıştığı dava dışı işverenlerle davalı asıl işveren ... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koyularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1578, Karar No: 2017/7237, Tarih: 04.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1578 E.  ,  2017/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 101 ada 2 parsel sayılı 6.910,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kargir ev ve tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakanı ... ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. ..., taşınmazın ½’sinin adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen 1.921,40 m2 yüzölçümlü bölümünün taşlık, kayalık, çalılık niteliği ile Hazine adına, (A) ile işaretlenen 4.989,07 m2 yüzölçümlü kesiminin ½'sinin ..., ½'sinin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairenin 19/03/2009 gün 1202-4618 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Davacı Hazinenin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen 4.989,07 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik olup mahkemece bu yer hakkında yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyleki, hükme dayanak yapılan ziraat ve jeoloğ bilirkişi tarafından ortak olarak düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin taşlık çalılık niteliğinde bulunduğu, (A) ile işaretlenen kesiminin ise kadim tarım arazisi olduğu açıklanmış ise de hükme dayanak yapılmayan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise çekişmeli taşınmazın davalı adına tescile karar verilen (A) ile işaretlenen bölüm içinde kalan bir kısım yerlerinde taşlık çalılık olduğu açıklanmıştır. Bu durumda, davalı taşınmazın temyize konu bölümü üzerinde zilyetlik ve imar ihya yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde duraksama olmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten kadastro tespit tarihine kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği gerekçesi ile davalı adına tescile karar verilen çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümünün, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık

sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip kesin olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen 1.921,40 m2, (A2) ile işaretlenen 370,78 m2 ve (A3) ile işaretlenen 1.934,86 m2 yüzölçümlü bölümlerinin taşlık, kayalık, çalılık niteliği ile farklı parsel numaraları verilmek suretiyle Hazine adına, (A1) ile işaretlenen 2.683,43 m2 yüzölçümlü kesiminin ½'sinin ..., ½'sinin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (A1) harfli alana yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 13.07.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/320, Karar No: 2012/7481, Tarih: 09.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/320 E.  ,  2012/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/10/2009 tarih ve 2009/256-2009/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Turkish Daily News A.Ş.’nin hissedarı olan davalının hisselerini 26.12.2000 tarihli hisse devir sözleşmesiyle ve 175.000,00 YTL bedelle devraldığını, davalının karşılığını ödemiş olmasına rağmen davacının dava dışı anılan şirkette pay sahibi olabilmesini sağlayacak gerekli girişimlerde bulunmayarak hisseleri başkalarına devrettiğini, ödenen meblağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, noterden yapılan hisse devir sözleşmesi bulunmadığından devir sözleşmesinin geçerli olmadığını, sunulan belgenin taslak niteliğinde bir belge olduğunu, davalıdan bedel alınmadığını, istenilen alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, noterden yapılan hisse devir sözleşmesi bulunmadığından devir sözleşmesinin geçerli olmadığını, sunulan belgenin taslak niteliğinde bir belge olduğunu, davalıdan bedel alınmadığını, istenilen alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin ödendiğine ilişkin ibare bulunmadığı, davacının davalıya gönderdiği ihtarname incelendiğinde davacının, “26.11.2000 tarihli hisse devir bedeline mahsuben aldığınız bedellerin tarafıma iadesi” şeklindeki ihtardan 26.12.2000 tarihli sözleşme yapılırken hisse bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı, davacı tarafın hatırlatılmasına rağmen yemin teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar dairemizce devir bedelinin ödenip ödenmediği konusunda sözleşmede açık bir beyan yer almadığı ancak, sözleşmenin 1.paragrafının son cümlesinde davalının; “Bu hisselerin devralana intikalini kabul ederim.” şeklinde beyanının mevcut olduğu, şirkete ait hisselerin satımı menkul satımına ilişkin hükümlere tabi olup, BK’nun 182/2 maddesine göre,aksine sözleşme yoksa,satıcı ve alıcının borçlarını aynı zamanda ifa etmeleri gerektiği,yasanın öngördüğü bu karinenin aksini ispat yükü bedelin ödenmediğini iddia eden davalıda olduğu,mahkemece yasa hükmüne aykırı olarak ispat yükünün davacıya ait olduğundan hareketle davanın reddine karar verildiği gerekçeleri ile bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak hisse satışının peşin ödemeli olmadığı konusundaki iddianın davalı tarafından gösterilecek kanıtlarla ispatı gerektiği, davalı yanın bu iddiasını delillerle ispat edemediğinden, yemin teklifi üzerine de yemin eden davacı satış bedelinin kendisine iade edilmediğini beyan ettiğinden hisse devir bedelinin davalıya ödendiği, hisse devri gerçekleşmediğinden devir bedelinin davalı uhdesinde sebepsiz kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.796,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/31429, Karar No: 2014/18974, Tarih: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31429 E.  ,  2014/18974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yüzde sabit ize neden olacak yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, mahkemece de sanığın eylemi yüzde sabit ize neden olacak yaralama olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, TCK'nin 87/1-d. maddesi ile hüküm kurulması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6787, Karar No: 2013/12676, Tarih: 15.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6787 E.  ,  2013/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların yaptığı “Ispartakule” adlı projeden bir adet bağımsız bölümü 31.05.2009 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun 19.07.2009 tarihinde teslim edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara öncelikle sözlü olarak sonra 16.10.2010 tarihinde yazıyla son olarakta 28.12.2011 tarihinde ihtarname ile bildirildiğini ileri sürerek bu ayıpların giderilmesi için şimdilik 24.925.73.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, açık ve gizli ayıpların süresinde ihbar edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar mahkemece, konut teslim tutanağında davacının belirlediği noksanlıklarında açık ayıp niteliğinde olması nedeniyle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacının, 31.05.2009 tarihinde davalılardan satın aldığı bağımsız bölümü 19.07.2009 tarihli teslim tutanağı ile teslim aldığı, bundan sonra 25.02.2011 tarihinde de eldeki davayı açtığı hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

2-Her ne kadar mahkemece, konut teslim tutanağında davacının belirlediği noksanlıklarında açık ayıp niteliğinde olması nedeniyle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacının, 31.05.2009 tarihinde davalılardan satın aldığı bağımsız bölümü 19.07.2009 tarihli teslim tutanağı ile teslim aldığı, bundan sonra 25.02.2011 tarihinde de eldeki davayı açtığı hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Davacı, 19.07.2009 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümü teslim alırken 19.07.2009 tarihli konut durum tespit – teslim formunda açıkça "mutfak dolabı orta üst kapak ayarının yapılmadığı, mutfak kapısının kilitlenmediği, en dip yatak odası pencere kolunun çizik olduğu, davlumbaz üst kapağının tam olarak monte edilmediğini" bildirmiştir. Davacının yasal süresi içerisinde davalılara bildirdiği bu ayıplar, açık ayıp niteliğindedir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bilirkişi heyeti aracılığı ile, 19.07.2009 tarihli konut durum tespit – teslim formunda belirtilen açık ayıplar yönünden inceleme yapılarak, değerinin taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilmesi ve bu bedelin ödetilmesine karar verilmesidir. Mahkemece, değinilen bu hususlar göz ardı edilerek, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3114, Karar No: 2013/3043, Tarih: 03.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3114 E.  ,  2013/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, davacının da paydaş olduğu 235 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan ve tapulama sırasında dere yatağı olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazın 579 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalarda mahkemece, dava konusunun TMK'nın 713/4. maddesi uyarınca ilan edilmesi zorunludur. Ne var ki mahkemece, dava konusu ilan edilmemiştir. Diğer taraftan, mahkemenin çekişmeli taşınmazın tamamının dere yatağı olduğu şeklindeki kabulü de dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar ile zirai bilirkişi raporu ve jeolog bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 296,80 metrekare yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı içerisinde kalmadığı gibi dere yatağından kazanılan yerlerden de olmadığı ve imar ihyasının tamamlanmış bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle, TMK'nın 713. maddesi uyarınca gerekli ilanlar yapılmalı, bundan sonra yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yasal ilanlar yapılmaksızın ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.