muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/33391, Karar No: 2012/23035, Tarih: 14.06.2012

“Aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir” denilmek suretiyle kararın bozma dışında bırakılan hususlarının kesinleştiği (artık farklı bir hüküm tesis olunamaz) kuşkusuz olmakla birlikte bu kesinleşme HMUK.nun 237 nci maddesi anlamındaki maddi anlamda kesin hüküm (kaziyei muhkeme) olmayıp, usuli kazanılmış hak niteliğindedir.

Nitekim yeni bir yasal düzenleme veya İ.B.K.bulunmadığına göre halen yürürlükte bulunan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunu, Daireleri ve Adliye Mahkemelerini bağlayıcı nitelikteki 04.02.1959 gün ve 13/5 ve 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararlarında da bozma kararının kapsamı dışında tutulan hususlar bakımından ancak usuli kazanılmış haktan söz edilebileceği açıkça ifade olunmuştur.

Bir davada, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine ( diğeri aleyhine) doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hak olarak tanımladığı usuli muktesep hakkı Hukuk Muhakemeleri Usulü adlı eserinin 5 nci baskısının 4 ncü cildinde 3411 ila 3442 nci sayfalar arasında incelemiş olan sayın Prof. Dr. ...'da yukarıda değinilen içtihadı birleştirme kararlarına atıfla mahkemenin kararının davacının taleplerinden birisine ilişkin bölümünün Yargıtay'ca bozma kararının kapsamı dışında bırakılmasının kesin hüküm olarak değil usule ilişkin kazanılmış hak olarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunu, anılan içtihadı birleştirme kararlarının sayın Prof. Dr....ile Sayın Prof. Dr. ... tarafından da aynı şekilde yorumlandığını belirtmiştir. ( aynı eser sahife 3432).

Bozma kararı ile ilk hüküm ifa kabiliyetini yitirir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.09.1991 tarih ve 281-415 ve 25.09.1991 tarih ve 355-440 sayılı kararları)

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hüküm olup, bu yeni hükmün, tüm istekleri karşılar nitelikte yeniden yazılması gerekir.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin , “davacının diğer talepleri hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.06.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Davacı işverence çalışma koşullarında aleyhe esaslı değişiklik yapıldığından iş sözleşmesini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar yapılan feshin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iş şartlarında değişiklik nedeniyle işçinin haklı feshini kabul ederek alacakları kısmen hüküm altına almıştır.

Karar ...Tekstil San. ve Tic. Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce;

1- Davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar yapılan feshin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iş şartlarında değişiklik nedeniyle işçinin haklı feshini kabul ederek alacakları kısmen hüküm altına almıştır.

Karar ...Tekstil San. ve Tic. Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce;

1- Davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- .......Somut olayda işyerinin Bağcılardan Büyükçekmeceye taşınması davacı açısından iş şartlarında esaslı değişiklik oluşturmadığından yapılan fesih haksızdır. Davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir, denilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilip 18.03.2011 tarihli kararla,

1- Davalının davasının kısmen kabul, kısmen Reddine,

2- Kıdem tazminatı talebinin Reddine,

3- Davacının diğer talepleri hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına.......şeklinde hüküm kurmuştur.

Davacı tarafın temyizi üzerine Dairemiz çoğunluk görüşü ile mahkemece usulüne uygun bir hüküm kurulmadığından yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Kararın Dairemizce ilk bozmada kıdem tazminatı dışında kalan kısımları (diğer temyiz itirazlarının reddedilmesi, hükmün o bölümünün onanması nteliğinde olduğundan ve hükmün İş Mahkemesince verilmiş olması nedeniyle karar düzeltme yoluda beklemediğinden) kesinleşmiştir. Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2008/9-582 E. 2008/570 K. 24.09.2008 sayılı kararıda aynı doğrultudadır.

Mahkemenin ilk kararındaki bu bölüm infaz edilebilir niteliktedir, bozmadan sonraki karara yeniden bu kısımların yazılması bir tekrardan başka şey değildir. Bu nedenle yerel mahkme kararının Onanması görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2009/10466, Karar No: 2011/5105, Tarih: 27.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10466 E.  ,  2011/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2008 tarih ve 2006/71-2008/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin Felix Körling’in bestecisi olduğu "The Trallende Jantör (Dağ Başını Duman Almış)" isimli bestenin, eser sahibi tarafından haklarının SK-Gehrmans Musikforlag AB isimli şirkete devredildiğini, davacının da anılan şirketten hakları devraldığını, davalıların söz konusu eseri Bosch-Bayrak isimli reklam filminde kendilerinden izin almadan kullandıklarını ileri sürerek, 1000 USD karşılığı 1.649,62 TL’nın FSEK’na göre 3 katı tutarının en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, eseri reklamda kullanmadan önce telif hakkı olup olmadığı konusunda araştırma yaptıklarını, telif hakkının olmadığına kanaat getirince Bosch-Bayrak isimli reklam filminde kullandıklarını, davacının ihtarı üzerine reklamı durdurduklarını, davacı-karşı davalının hak sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalının reklam yayını sırasında 06.05.2002 tarihli izinsiz eser kullanımı başlıklı faks mesajı gönderdiğini, bunun üzerine 08.05.2002 tarihinden itibaren reklamın yayınını durdurduklarını, davacı-karşı davalının eser hak sahibi olduğunu belgeleyemediğini, olay nedeniyle Bosch firmasına karşı akdi yükümlülüklerini yerine getiremediklerini, zarara uğradıklarını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu “The Trallende Jantör” isimli eserin sahibinin Felix Körling’in olduğu, bu kişinin mirasçılarının esere yönelik hakları SK-Gehrmans Musikforlag AB isimli şirkete devrettikleri konusunun ve eserin koruma süresinin tereddütlü olduğu, 14.03.2003 çeviri tarihli belgenin tek taraflı beyana dayanması nedeniyle sözleşme niteliğinde olmadığı, yetki devrine ilişkin hukuki belge olarak kabul edilemeyeceği, STIM(İsveç Bestecileri Uluslar arası Müzik Bürosu ) tarafından verilen belge nin ise bilgi ve duyumlara dayandığı, anılan eserin ülkemizde “Dağ Başını Duman Almış” ismiyle bilindiğini, 50 yıla aşkın süredir çeşitli yerlerde kullanıldığı ve anonim niteliğine dönüştüğü, davacının dava açma yetkisi olduğunu ispatlayamadığı, karşı davada ise davalı-karşı davacının kullandığı eserle ilgili olarak yeterli araştırma yapmadığı, eyleme kendi kusurlu hareketiyle neden olduğu gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Ülkemizde “Dağ Başını Duman Almış-Gençlik Marşı” olarak bilinen dava konusu “The Trallende Jantör” adlı musiki eserinin bestecisinin İsveç vatandaşı olan Felix Körling olduğu mahkemenin de kabulündedir.

Dosyada bir örneği mevcut İsveç Halmstad Adliye Mahkemesi’nin noter onaylı 10.05.1937 tarih ve 86 sayılı kararına göre besteci Felix Körling’in 08.01.1937 tarihinde vefat ettiği belirtilmiştir. Bu durumda, 5846 Sayılı FSEK 26/son ve 27. maddeleri uyarınca bestecinin eseri üzerindeki mali haklarına ilişkin koruma süresi 31.12.2007 (bu tarih dahil ) tarihinde sona ereceğinden, dava tarihi olan 11.10.2002 tarihi itibariyle eserin koruma altında olduğunun kanıtlanamadığına ilişkin mahkeme görüşü isabetsizdir.

Davacı, besteci Felix Körling tarafından dava konusu eser üzerindeki hakkının dava dışı Carl Gehrmans Müzik Yayın Evine devrine dair adı geçenin imzasını taşıyan 21 Aralık 1904 tarihli devir belgesi ve ölümünden sonra da mirasçıları ile SK-Gehrmans Musikförlag AB ile yapılan mali hakların devri sözleşmeleri ve dava dışı SK-Gehrmans Musikförlag AB ile davacı arasındaki dava konusu eserin mali haklarını Türkiye’ de lisans yoluyla davacıya devredildiğine dair 12.04.2002 ve 30.04.2002 tarihli sözleşmelere dayanmıştır.

Mahkemece, besteci muris Felix Körling tarafından 1904 tarihinde yapılan devrin tek taraflı devir niteliğinde olduğu, sunulan devir belgelerinin tereddütlü olup, davacının hak sahipliğini kanıtlayamadığı görüşü benimsenerek dava reddedilmiş ise de, İsveç Meslek Birliği olan “İsveç Bestecileri Uluslar arası Müzik Bürosu, İsveç Temsil Hakları Bürosu (STIM)” tarafından düzenlenen 08.02.2006 tarihli yazıda da söz konusu devir belgeleri uyarınca, dava konusu eserin besteci-hak sahibi Felix Körling tarafından mali haklarının devredildiği 1904 tarihinden itibaren mali hak sahibinin çekişmesiz bir şekilde davacının akidi SK-Gehrmans Musikförlag AB olduğu, bu durumun STIM’in kayıtlarında yer aldığı ve bir başkasının da hak sahipliği iddiasında bulunmadığı bildirildiğine göre, aksi kanıtlanamayan devir belgeleri itibariyle dava konusu eserin Türkiye’deki mali haklarını davacı şirkete geçerli bir şekilde devrolunduğu ve davacı şirketin dava açma hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim, aynı konuda davalı şirketin yönetici ve çalışanları aleyhine açılan ceza davasında İstanbul 1. FSCHM’nin 2007/575 Esas sayılı dosyasında verilen ilk kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından bozulması üzerine yapılan inceleme sonucunda mahkemenin kesinleşen 01.11.2007 tarih 575/1547 sayılı kararında da davacının dava ve şikayet hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan bir eser üzerindeki mutlak nitelikli mali haklar 5846 Sayılı FSEK hükümleri uyarınca eser sahibine tanınan koruma süresi boyunca devam edeceğinden, eserin “Dağ Başını Duman Almış-Gençlik Marşı” adıyla ülkemiz kültürüne malolması eserin anonim hale geldiği ve koruma altında olamayacağı sonucunu doğurmaz. Bu bakımdan, mahkemenin eserin anonim niteliğe dönüştüğünden bahisle davanın reddine dair bir diğer gerekçesi de doğru görülmediğinden açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı Müzikotek Organizasyon Pazarlama Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2026, Karar No: 2020/2771, Tarih: 14.10.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2026 E.  ,  2020/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. İhbar olunan şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı yüklenici ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin yükleniminde olan engelliler bakım ve rehabilitasyon binası inşaatı işinin bir kısmını müvekkilinin gerçekleştirdiğini, hakedişleri ve faturaları düzenlemesine rağmen iş sahibi davalı vakfın ödeme yapmadığını, iş bedeli alacağının tahsili için davalı vakfa ve dava dışı yükleniciye karşı icra takibine giriştiğini, davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptâlini, takibin devamını, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, hakedişlerin usulüne uygun olmayıp, talebin sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu, dava dışı firmaların bağışlarının iş bedelinden düşülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, hakedişlerin usulüne uygun olmayıp, talebin sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu, dava dışı firmaların bağışlarının iş bedelinden düşülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar ve dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 09.08.2011 tarihli sözleşme ile idari bina ve bakım ünitesi inşaatı işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı taşeron, davalı iş sahibi, dava dışı şirket ise yüklenicidir. Dava dışı yüklenici şirketin yüklendiği ...’nın idari bina ve bakım ünitesi yapımı işinin bir kısmının sözleşmenin tarafı olan davacı tarafından gerçekleştirilip tamamlanmadığı davacının dava dilekçesinden anlaşıldığı gibi, davalının da davacı ve dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti’nin eksik bıraktığı bir kısım iş ve imalâtları dava dışı yüklenici ve taşeronlara tamamlattığı anlaşılmaktadır. Bu halde davacının hak ettiği iş bedelinin gerçekleştirdiği imalâtların tespit edilerek sözleşme fiyatlarına göre hesaplanması gerekir. Mahkemece davacının sunduğu hakedişlere göre ve mahallinde inceleme yapılmaksızın hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava kabul edilmiş ise de; dayanak hakedişlerde davalı iş sahibinin ya da şantiye sorumlularının imzası bulunmayıp tek başına davalıyı bağlayıcı olmadığından sadece bu hakedişlere göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalının savunmasında belirttiği delil tespit ve dava dosyaları da getirtilip yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifeti ile mahallinde keşif de yapılarak, davacının sözleşme konusu iş nedeni ile gerçekleştirdiği imalâtları tespit dosyaları ve dava dosyalarındaki belirlemeler ve kesinleşen olgulara göre tespit edip, bu imalâtların sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatları üzerinden hesaplanacak bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, davalı iş sahibinin dava dışı ikinci yüklenici Başoğlu İtimat ... Ltd. Şti.’ne yazdığı 09.02.2013 tarihli ve 133/792 sayılı yazıda kabul ettiği miktardan az olmamak koşuluyla hakedilip ödenmeyen iş bedeli ile ilgili sonucuna uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.

Bu hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Bu hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14990, Karar No: 2017/4755, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14990 E.  ,  2017/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13342, Karar No: 2015/8920, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13342 E.  ,  2015/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.