muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/430, Karar No: 2021/161, Tarih: 22.04.2021

Tanık ... istinabe yoluyla alınan beyanında; 2013 yılının Şubat ayında İstanbul Anadolu Adliyesi Başsavcı Vekili olarak görev yaptığını, İstanbul Anadolu Adliyesinde Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan ... ile ilgili 01.07.2015 tarihinde internette bir video yayınlandığını whatsapp gruplarındaki mesajlardan ve daha sonra Başsavcı olan tanık ...’un kendisini araması üzerine öğrendiğini, yayınlanan videoyu izlediğinde video kaydında sanık ...’ün ve bir kaç kişinin daha konuşmalarını gördüğünü, video içeriğindeki kişiler ve olaylarla ilgili doğrudan bilgi sahibi olmadığını, tanık ... ile telefonda görüştüklerini, o dönem bilgi işlemden sorumlu Başsavcı Vekili olması sebebiyle kendisine bu videonun CD ortamına aktarılmasını söyleyince gereken işlemleri yapıp 01.07.2015 tarihli tutanağı tanzim ettiklerini,

Tanık ...; 2014 yılının Şubat ayından itibaren İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olduğunu, söz konusu dosyanın mahkeme başkanı Nadir Özsoy’un döneminde mahkemelerine geldiğini, kendisinin de içinde bulunduğu Nadir Özsoy ve Muhammet Öz'den oluşan heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini şartları oluşmadığından bahisle reddettiklerini, bu karar üzerine sanık müdafileri tarafından yapılan itiraz sonucunda İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi üzerine dosyanın tekrar Mahkemelerine gönderilmesi sonucu yeni esasa kaydedildiğini, yapılan yargılamanın birinci ve ikinci oturumda yer aldığını, yargılamanın yenilenmesi talebini baştan itibaren yerinde görmediğini, zira dosyayı incelediğinde sanık müdafilerinin taleplerinin CMK’da yer alan yargılamanın yenilenmesi şartlarını taşımadığından iddiaların yeni delil niteliğinde olmadığını düşündüğünü, sanıklar ..., ... ve ...’u şahsen tanımadığını, sanık ...’un ünlülerin avukatı olduğunu basından bildiğini, katılan ...'i de tanımadığını,

Tanık ... istinabe yoluyla alınan beyanında; İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine 2015 yılı Şubat ayında başkan olarak atandığını, göreve başladığı günlerde söz konusu dosyanın mahkemeye gönderildiğini, ilk oturumuna kendisinin çıktığını, tarafların son derece gergin olduğunu, özellikle sanık müdafilerinin saldırgan bir tutum izlediklerini, hatırladığı kadarıyla duruşmayı adli tatil sonrasına bıraktıklarını, bu tarihten bir hafta ya da on gün sonra internette “Müvekkilini satan avukat” adı altında bir video yayınlandığını, gizli çekilmiş bir kayıt olduğunu, 45 dakikalık videoyu 13 dakikaya indirdiklerini, CD’nin kendisine şikâyet yoluyla da geldiğinden CD’yi incelediğini, söz konusu görüşmelerin içeriğinin kendisinin başkan olmasından önceki dönemle ilgili olduğunu, videoda sanık ..., sanık ... ve katılan ...’in olduğunu gördüğünü, konuşmalarda mahkeme başkanının isminin “Fahrettin Baş” olarak geçtiğini, iddianamede geçen "Mahkeme Başkanı ... arkadaşımızdır hâllederiz" şeklindeki ifadenin yanlış olduğunu, söz konusu görüşmede böyle bir şey gerçekleşmediğini, söz konusu dosyanın normal koşullarda incelenmesi sonrası yargılamanın yenilenmesi talebini reddettiklerini, önceki kararın da onandığını, bu süreç içerisinde katılan ...’in kendisini ve mahkemenin diğer üyelerini reddedip şikâyet ettiğini, sanık ...’ü aynı adliyede çalışmaları nedeniyle tanıdığını, dava sürecinde, öncesinde ya da sonrasında kendisine bu davayla ilgili hiçbir şekilde tavsiye ve telkinde bulunmadığını, odasına gelmediğini, sanık ...’u davanın avukatı olarak tanıdığını ve görüşmediklerini, yargılamanın yenilenmesi dosyasında hiçbir etki altında kalmadan vicdani kanaatlerine göre karar verdiklerini,

Tanık ... istinabe yoluyla alınan beyanında; 2013 yılından itibaren İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olduğunu, söz konusu yargılamanın yenilenmesi dosyasında sanıklardan herhangi birisiyle görüşmediğini, zaten sanık ...’ü tanımadığını, diğer sanıkları da o dosyada avukat olmaları ve duruşmalara katılmaları nedeniyle tanıdığını, duruşma dışında görüşmediğini, katılan ... ile sanıklar arasında bir görüşme gerçekleşip gerçekleşmediğinden haberinin olmadığını,

Tanık ... istinabe yoluyla alınan beyanında; sanık ...’ü tanımadığını, sanıklar ... ve ...’u da daha önceden tanımadığını, ancak yayınlanan söz konusu videodan sonra yargılamanın yenilenmesi dosyasının avukatı olduklarını ve duruşmaya katıldıklarını anladığını, o dosyada Cumhuriyet savcısı olarak duruşmalara katılıp mütalaa verdiğini, hiçbir süreçte sanıklarla ve katılanla görüşmediğini, usülüne uygun olarak yargılamayı yaptıklarını,

Tanık ... istinabe yoluyla alınan beyanında; sanık ...’ü tanımadığını, sanıklar ... ve ...’u da daha önceden tanımadığını, ancak yayınlanan söz konusu videodan sonra yargılamanın yenilenmesi dosyasının avukatı olduklarını ve duruşmaya katıldıklarını anladığını, o dosyada Cumhuriyet savcısı olarak duruşmalara katılıp mütalaa verdiğini, hiçbir süreçte sanıklarla ve katılanla görüşmediğini, usülüne uygun olarak yargılamayı yaptıklarını,

Tanık ... istinabe yoluyla alınan beyanında; İstanbul Anadolu Adliyesinde Cumhuriyet Başsavcısının koruması olarak çalıştığını, katılan ... ile sanıklar ... ve ...’u tanımadığını, sanık ...’ü de Cumhuriyet savcısı olması nedeniyle tanıdığını, konuyla ilgili bir bilgisinin olmadığını, katılan ...’in talebi doğrultusunda sanık ... ile bir araya gelmeleri konusunda aracılık yapmadığını,

Tanık ... istinabe yoluyla alınan beyanında; katılan ...’in şoförü olduğunu, iki kere sanık ...’ü katılan ... ile birlikte sanık ...’un bürosuna götürdüğünde sanık ...’ün katılan ...’den yüklü miktarda para istediğine şahit olduğunu, katılan ...'in sanık ...’e “Sayın savcım arkadaşız bu kadar da istenilmez” dediğini, ancak ne için istediğini bilmediğini, daire alışverişine şahit olmakla birlikte ne kadara aldığını, parasını verip vermediğini bilmediğini, sanık ...’ün istediği paranın söz konusu satın aldığı dairenin parasıyla ilgili olup olmadığı konusunda bir bilgisinin olmadığını, sanık ...’u tanımadığını, sanık ...’un ise katılan ...’in değil karşı taraf olan tanık Osman Ör’ün avukatı olduğunu,

Tanık ... Müfettiş beyanında; sanık ...’ün elden ödediği 45.000 TL’yi bankadan çektiği 50.000 TL’lik kredi ile ödediğini, katılan ... hakkında verilen cezanın onanması üzerine katılanın yurt dışına gittiğini, o sırada bazı çeklerin karşılıksız çıktığını ve sanık ...’ün aldığı daire ile başka daireleri sahiplerine devretmek zorunda kaldıklarından paranın tamamını almadan daireyi devrettiğini, katılan ... hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi üzerine katılan ...’in Türkiye’ye geri döndüğünü,

İstinabe yoluyla alınan beyanında; olaylara kardeşi olan katılan ...’in anlatımlarıyla tanık olduğunu, söz konusu daireyi 300.000 TL’ye sanık ...’e sattıklarını, sanık ...’den 45.000 TL'yi alıp kardeşi katılan ...'e verdiğini, dairenin değerinin de o tarihte 450.000-500.000 TL olduğunu, sanık ...’ün dairenin geri kalan parası olan 255.000 TL'yi vermediğini, daireyi tapu müdürlüğünde sanık ...’ün akrabası olan tanık ...'a katılan ...’den aldığı vekâletname ile devrettiğini,

İstinabe yoluyla alınan beyanında; olaylara kardeşi olan katılan ...’in anlatımlarıyla tanık olduğunu, söz konusu daireyi 300.000 TL’ye sanık ...’e sattıklarını, sanık ...’den 45.000 TL'yi alıp kardeşi katılan ...'e verdiğini, dairenin değerinin de o tarihte 450.000-500.000 TL olduğunu, sanık ...’ün dairenin geri kalan parası olan 255.000 TL'yi vermediğini, daireyi tapu müdürlüğünde sanık ...’ün akrabası olan tanık ...'a katılan ...’den aldığı vekâletname ile devrettiğini,

Tanık ... Müfettiş beyanında; sanık ...’ü aile dostu olması sebebiyle tanıdığını, katılan ...’i de onun vesilesiyle tanıdığını, sanık ...’ün 2012 yılında arayarak "Pendik'te bir inşaat var istersen yatırım amacıyla ortaklaşa bir daire alalım” demesi üzerine İstanbul’a geldiğini ve söz konusu daireyi gezdikten sonra katılan ...’in kardeşi olan tanık ... ile tanıştığını, sonrasında bu daireyi satın almak istediğinde pazarlık neticesinde 300.000 TL’ye satın alabileceklerini öğrenince sanık ..., katılan ... ve birkaç kişi ile birlikte çay bahçesinde oturup söz konusu inşaatın broşürlerini incelediklerini, sanık ... ile katılan ...’in aralarında kontrat imzaladıklarını, kendisinin sadece kendi hissesine düşen 150.000 TL'yi katılan ...'e 2012 yılının Ekim ayında çay bahçesinde elden verdiğini, katılan ...’in bunun karşılığında kendisine bir belge vermediğini, "Bir ara gelin makbuz vereyim" dediğini, sanık ...’ün de aracı ve diğer hissedar olduğu için duyduğu güvenden dolayı bir belge almadığını, ödemiş olduğu 150.000 TL'nin yeni bir iş kurmayı düşündüğünden dolayı biriktirdiği para olup kredi çekmediğini, sanık ...’ün ise kredi çekeceğini söylediğini, sanık ...’ün dairenin kendisine düşen hissesinin parasını ödediğini söylediğini ancak ödeyip ödemediğini görmediğini, tapuda devir işleminin kendisiyle katılan ...’in kardeşi tanık ... arasında yapıldığını, devir sırasında yanlarında sanık ...’ün de bulunduğunu, bu daire ile ilgili olarak kendisiyle sanık ... arasında düzenlenmiş adi ortaklık sözleşmesi olduğunu ve bu belge ve diğer belgeleri ibraz ettiğini, söz konusu dairenin aidatlarının ise İstanbul’da olan sanık ... tarafından ödendiğini daha sonra ise sanık ... ile hesaplaştıklarını, bu daireyi az bir kârla Erdoğan Gencer'e 2015 yılında 330.000 TL'ye satıp sanık ... ile dairenin parasını elden aldıklarını, söz konusu dairenin aidat bedelinin ödenmediğinden bahisle hakkında icra takibi yapıldığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... istinabe yoluyla alınan beyanında; 2014 yılı HSK seçimlerinde devletin FETÖ terör örgütünün kontrolüne girmesini engelleme çalışmalarında bulunmalarından dolayı kendilerine karşı komplo kurulduğunu, sanık ...’un kendisini arayarak, bir duruşmada sulh olacağını ve karşı tarafın vekilliğini üstlenmek isteyip istemeyeceğini sorması üzerine kabul ettiğini, bu konuyu görüşmek üzere sanık ...’un yanına gittiğinde katılan ...’in de orada olduğunu, sanık ...’un müvekkili olan tanık Osman Ör’ün 10.000.000 TL zararının olduğunu, 2.000.000-2.500.000 TL indireceklerini, bunun karşılığında ceza aldığı dosyadan yargılamanın yenilenmesi yoluna gidildiği için ya hukuki ihtilaf deyip beraat kararı almaya çalışacakları veya TCK’nın 168. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandıracakları konusunda konuşup bunun karşılığında vekâlet ücreti olarak 500.000 TL alacaklarını beyan ettiklerini, bu sırada yanlarına katılan ... tarafından çağrılan sanık ...’ün de geldiğini, katılan ...’in sanık ...’ü de pazarlığa dahil etmek istemesi üzerine bu konuyla hiçbir ilgisi yok diyerek onu olaydan uzak tuttuklarını, sanık ...’a müvekkilinin bu görüşmeden ve pazarlıktan haberi var mı diye sorduğunda “Öyle bir şey olmasa nasıl görüşürdük” dediğini, 27.10.2014 tarihinde katılan ...’in kendisine vekâletname verdiğini, duruşma tarihinden bir ya da iki gün önce duruşmaya girmemesini söylemesi üzerine duruşmaya katılmadığını, bir süre sonra sosyal medyada daha önce yaptıkları görüşmelerin kayda alınıp, montajlanıp yayınlandığını görünce istifa ettiğini, duruşmanın olduğu tarihte tanık ...’ın İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin başkanı olmadığını, katılan ...’in görüşmelerin sanık ...’un ofisinde yapıldığını söylese de görüşmelerin herkese açık olan Ataşehir Hukukçular Derneğinin Lokalinde gerçekleştiğini, katılan ...’den iki-iki buçuk milyon TL’nin tanık Osman Ör'e ödenmek üzere talep edildiğini, vekalet ücreti olarak beş yüz bin TL talep ettiklerini, videonun birden fazla kısmında kaydın hayatın olağan akışını bozan kesintilerin olduğu hususunun hem Ankara Emniyet Genel Müdürlüğünün raporuyla hem de Adli Tıp Kurumunun raporuyla tespit edildiğini,

Sanık ... istinabe yoluyla alınan beyanında; 2014 yılında sanık ...’ün telefonda katılan ...’in kendisiyle görüşmek istediğini söyleyince bu teklifi kabul ettiğini, katılan ... ve sanık ... ile Ataşehir Hukukçular Derneğinin Lokalinde buluştuklarını, katılan ...’in müvekkili olan tanık Osman Ör'e 10 milyon TL borcu bulunduğunun mahkeme kararı ile de sabit olduğunu, bu borcu ödemek istediğini, hatta söz konusu dosyada dolandırıcılık suçundan hakkında toplam 8 yıl 4 ay hapis cezası verildiğini söyleyince katılan Osman Ör’ün vekili olduğunu ifade edip müvekkili ile görüşmeden bu konuda hiçbir şey taahhüt edemeyeceğini ifade ettiğini, daha sonra müvekkili olan tanık Osman Ör ile görüştüğünde parasını tahsil etmekte ve sulh olmakta kendisini yetkili kılması üzerine ikinci kez Ataşehir Hukukçular Derneğinin Lokalinde buluştuklarını, katılan ...’in 10 milyon TL borca karşılık müvekkilini iki buçuk-üç milyon TL’ye ikna etmesini, zaten yargılamanın yenilenmesi yoluyla davanın görüldüğünü, TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için sulh olmaları gerektiğini ifade ettiğini, 10 milyon TL borca karşılık 3 milyon TL ödemesi konusunda müvekkilini ikna etmesi için katılan ...’den 500 bin TL avukatlık ücreti talep ettiğini, hiç bir hâkimin ya da savcının ismini kullanmadığını, bunun gizlice ve yasa dışı yapılan kayıtlarda da belli olduğunu, katılan ...’in yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olduğuna karar veren görevli mahkeme başkanının İbrahim Balık olduğunu ve İbrahim Balık’ın 15 Temmuz'dan sonra FETÖ’ye üye olmaktan tutuklandığını, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yeniden görülen davada da tanık Osman Ör'ü katılan vekili olarak temsil ettiğini, duruşma çıkışı katılan ...’in “Sen bu davadan çekilmezsen seni rezil edeceğim” diyerek davadan çekilmesini istediğini, katılan ... tarafından rızalarına aykırı olarak yapılan yasa dışı görüşmelerin kayıt altına alınması ve internette yayınlanması üzerine suç duyurusunda bulunduğunu, İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/56 esas sayılı dosyasında yasa dışı görüntüleri elde etmek ve yayınlamaktan dolayı katılanın yargılandığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere montajlanan görüşmelere dayanarak hakkında dava açıldığını, katılan ...’in bu şekilde komplo kurmasının amacının nitelikli dolandırıcılık suçundan almış olduğu ve kesinleşen toplam 8 yıl 4 ay hapis cezasından kurtulmak olduğunu,

Sanık ... istinabe yoluyla alınan beyanında; katılan ...’in Pendik'te inşa etmiş olduğu bir binadan 2012 yılında daire satın alması nedeniyle tanıştıklarını, söz konusu videonun montaj olduğunu ve itibar edilmemesi gerektiğini, üzerine atılı olan kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüsün yasal unsurlarının oluşmadığını, hileli davranışta bulunanın ise katılan ... olduğunu, kişisel verileri hukuka aykırı şekilde kaydeden katılan ... hakkında başka bir dava açıldığını, eşi Yasemin Sezer Alagöz’e ait hesaba eşinin 2009 yılında 3.750 TL yatırdığını, bu paranın hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere zamanla faiz gibi nedenlerle 90.000 TL olduğunu, bu para ile ilgili eşinin 2015 yılı Ocak ayında çalıştığı okula mal bildiriminde bulunduğunu,

Yargıtay 5. Ceza Dairesinde; katılan ...’in ricası üzerine kendisinin sadece katılan ... ile karşı tarafın avukatı olan sanık ...’u bir araya getirdiğini, katılan ...’in iddia ettiği gibi bu görüşmenin bir avukatın bürosunda değil herkesin girip çıktığı umuma açık Ataşehir Hukukçular Dernek Lokalinde gerçekleştiğini, sanıklar ... ve ... ile katılan ...’in başka bir masada, kendisinin de yakınlarında olan ayrı bir masada bulunurken aralarında konuşmaların gerçekleştiğini, katılan ...’in bir gün sonra konuşmaları kameraya çektiğini ve kendisinden bir takım taleplerinin olduğunu dile getirdiğini, buna göre sanık ...’un davadan çekilmesini sağlayıp yeniden yargılamasını yapacak heyete tavassutta bulunmasını talep edince, bunu kabul etmediğini, daha sonraki dönemde polis memuru ... aracılığıyla da şantajlarını yenilediğini, katılan ... hakkında devam eden yargılamanın yenilenmesi davasında esas hakkındaki mütalaanın verildiği günün gecesi elde ettiği gizli kayıtları montajlayarak sosyal medyada yayınladığını, bu olayla ilgili başlatılan inceleme sırasında HSK müfettişliğince mal varlığının araştırıldığını, fransızca öğretmeni olan eşinin hesabında 90.000 TL para tespit edilince hakkında 3628 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan dava açıldığını, eşinin 2009 yılında Garanti Bankası Sahrayı Cedit Şubesine yatırdığı 3.750 TL’nin zamanla işlemiş olan faizi ile eşinin sonrasında yaptığı birikimlerin ve kayınvalidesi Şerife Sezgin’in eşine emanet ettiği paranın bu meblağa ulaştığını, eşinin zaten bu para ile ilgili kendi kurumuna mal bildiriminde bulunduğunu,

Yargıtay 5. Ceza Dairesine sunmuş olduğu savunma dilekçesinde; katılan ...’in daha önce yargılandığı davada hakkında verilen cezanın sonuçsuz kalması ve ödemek zorunda olduğu tazminattan kurtulmak amacıyla hakkında komplo kurduğunu, kanuna aykırı şekilde elde ettiği ses ve görüntüler üzerinde olumsuz algı yaratacak şekilde eklemeler ve çıkarmalar yapıp montajladığının ekspertiz raporları ile sabit olduğunu, bu ses ve görüntülerin orijinal içeriklerinde suç teşkil eden bir konuşma geçmediği hâlde hakkında dava açıldığını, kanuna aykırı olarak elde edilen delilin reddedilmesi ve hükme esas alınmaması gerektiğini, katılan ... ile yaptıkları sözde görüşmenin 2014 yılının Kasım/Aralık ayında İstanbul ili Ataşehir ilçesinde bulunan Ataşehir Hukukçular Dernek Lokalinde gerçekleştiği hâlde katılan ...’in şikâyet dilekçesindeki iddiası doğrultusunda olay yerinin sanık ...’in bürosu olduğunun kabul edildiğini, katılanın hakkında verilen cezayı sonuçsuz kılmak ve ödemek zorunda olduğu tazminatı ödememek amacıyla hukuka aykırı şekilde elde ettiği söz konusu kayıtları yargılamanın yenilenmesi davası sürecinde gerek kendisiyle görüşerek, gerekse HSK üyesi tanık ...’a ulaşarak lehine karar çıkarılması konusunda şantaj aracı olarak kullandığını, yeniden yargılama davası sonunda katılan ... aleyhine verilen Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasının ardından, beklediği sonuçları elde edemeyeceğini anlayınca söz konusu kayıtları olumsuz algı oluşturacak şekilde eklemeler ve çıkarmalar yaparak 01.06.2015 tarihinde internette yayınladığını, 17.06.2015 tarihinde ise şikâyetçi olduktan sonra yeniden yargılama yapan mahkeme heyetinin değiştirilmesini talep ettiğini, sanık ...’un müvekkili olan tanık Osman Ör'ün aleyhine hareket ettiği iddia edilse de tanık Osman Ör’ün yaptığı basın açıklamasında bu görüşmelerin bilgisi dahilinde yapıldığını beyan edip yargılama aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde de bu hususu teyid ettiğini, üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığını, hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına yarar sağlamak unsurlarının gerçekleşmediğini, olayda ne kendisinin, ne de suçlanan diğer sanıkların hileli bir davranışlarının olmadığını, hile ve aldatmaca içinde olanın katılan ... olduğunu, daha önce dolandırıp zarara uğrattığı şahsın zararlarını gidereceği bahanesiyle bir araya getirdiği insanların iyiniyetini kullanarak ses ve görüntülerini kayda alıp bu kayıtları daha sonra bir şantaj aracı olarak kullandığını, beyanına itibar edilmesine olanak bulunmayan katılan ... ve kardeşi tanık ...’in soyut iddiaları dışında yüklenen suçu işlediğine ilişkin hukuka uygun, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığını, katılanın şikâyet dilekçesinde belirttiği satın aldığı daire olayında, olayın vuku bulduğu 2014 yılının Kasım-Aralık ayında ve katılanın şikâyet tarihi olan 17.06

... ve kardeşi tanık ...’in soyut iddiaları dışında yüklenen suçu işlediğine ilişkin hukuka uygun, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığını, katılanın şikâyet dilekçesinde belirttiği satın aldığı daire olayında, olayın vuku bulduğu 2014 yılının Kasım-Aralık ayında ve katılanın şikâyet tarihi olan 17.06.2015 tarihinden çok önce, 2012 yılının Kasım ayında iki ortak olarak satın alıp parasını ödediği normal bir daire için “Lüks rezidans” denilerek olayın çarpıtıldığını, katılanın 2012 yılında İstanbul ili Pendik ilçesi Kaynarca Mah. Aydınlı Yolu Cad. üzerinde kardeşleriyle birlikte inşa ettiği binadan henüz temel aşamasındayken eski bir tanıdığı olan tanık ... ile birlikte ortak olarak 300.000 TL’ye daire satın alıp bedelini 2013 yılında ödediklerini ve 2013 yılının Mart ayında tapusunu devraldıkları 2+1 odalı, 86 metrekare ebatındaki dairenin, üç yıl sonra katılan ... tarafından şikâyete konu edildiğini, dairenin yarı bedeli olan 150.000 TL'yi Vakıfbank Tuzla İçmeler Şubesinden ve Garanti Bankası Tuzla Organize Sanayi Şubesinden çektiği kredilerle bizzat katılan ... ve kardeşi tanık ...’e elden ödediği hâlde, katılanın kendisine herhangi bir makbuz veya ibraname verilmemesini fırsat bilerek 17.06.2015 tarihli şikâyet dilekçesinde söz konusu dairenin bedelini ödemediği iddiasında bulunduğunu, katılanın ve kardeşinin müfettiş ifadelerinde daire bedelinin payına düşen yarı miktarını tahsil ettiklerini açıkça beyan etmelerine, banka kredi evraklarını idari soruşturma dosyasına sunmasına rağmen adı geçenlerin icra takibi, alacak davası, tapu iptal davası gibi hukuki yollara tevessül etmedikleri gözetilmeden katılanın şikâyet dilekçesindeki soyut iddiaların dikkate alındığını, eşinin Garanti Bankası Sahrayı Cedit Şubesinde önceki mal beyanlarında belirtilmeyip net maaşının beş katını aşacak biçimde 90.000 TL para bulunduğu hâlde bu hususu mal beyanında göstermediği iddia olunmuş ise de bu paranın eşi tarafından mal beyanında bulunduğu çok kolay bir şekilde yazışma ile öğrenilebilecekken sanki usulsüz bir şekilde temin edildiğinin düşünüldüğünü, eşinin kendisine ait başka paralarla birlikte 120.000 TL olarak 21.01.2015 tarihli mal beyanıyla fransızca öğretmeni olarak görev yaptığı Bostancı Hayrullah Kefoğlu Anadolu Lisesi Müdürlüğüne bildirdiğini, bu mal beyanının da 23.01.2015 tarihinde Kadıköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce kayda alındığını, idarenin yerleşik uygulamalarında, her ikisi de kamu görevlisi olan eşlerden birinin bildirimde bulunmasının diğerinin sorumluluğunu ortadan kaldırdığının kabul edildiğini, ayrıca 3628 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca, mal bildiriminde bulunulmadığının kabul edilmesi hâlinde, ilgilisine mal beyanında bulunması yönünde ihtaratta bulunmasının zorunlu olduğu, ihtara rağmen otuz gün içinde mazeretsiz olarak bildirimde bulunulmadığı takdirde şartları varsa disiplin cezası tesis edilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini, tarafına herhangi bir ihtaratta da bulunulmadığını,