muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3048, Karar No: 2012/2583, Tarih: 23.02.2012

./...

2010/3048

2012/2583

S2

tescil edildiği sınıfların aynı olduğunu; bu durumda gerek iltibas gerek müvekkileri ile davalı arasında bir bağlantı bulunduğu ihtimalinin müşteriler nezdinde söz konusu olabileceğini ileri sürerek, müvekkillerinin marka ve ticaret unvanına vaki tecavüzün tespitini, durdurulmasını, Natürsan ibaresinin davalı ticaret unvanından terkinini, ayrıca davalı şirketin tabelalarından, her türlü belge ve dokümanlarından, kaşe ve diğer tanıtımın materyallerinden çıkartılmasını, silinmesini, gerekiyorsa imhasını; davalıya ait internet sitesinden Natürsan ibaresinin çıkartılmasını, internet sitesindeki her türlü reklam ve tanıtım faaliyetlerinin durdurulmasını, hükmün ilanını dava ve talep etmiştir.

Davalı ve karşı davacı vekili, müvekkilinin şirketin her türlü bitkisel yağ, gıda takviyesi, vitamin, kozmetik, esans, uçucu yağ, krem ve preparat karışımı hazırlama, temizlik maddesi, deterjan ve katkı maddeleri, gıda ve gıda katkı maddeleri, kuruyemiş, lokum imalat, alım-satım, dağıtım, pazarlama, ithalat ve ihracat alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin satış ve hizmeti verdiği ürünlerde "Naturfoods" ve "Naturoil" markalarını kullandığını, Naturoil markasının 09/09/2004 tarih ve 2004/28939 numarası tahtında 3. sınıfta tescilli olduğunu, Naturfoods markası için 22/11/2005 tarihinde 2005/50015 numarasıyla başvuruda bulunduğunu, henüz tescilin yapılmadığını; dolayısıyla Natürsan markasının müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde ürünlerinde ve hizmetlerinde Natürsan ibaresini marka olarak kullanmadığını, müvekkiline ait internet sitesinde de bu türk bir kullanımın bulunmadığını; bu sitenin hazırlanış aşamasında yanlışlıkla müvekkilinin ticaret unvanında yer alan Natürsan ibaresinin ön plana çıkartıldığını; ancak sonradan bu yanlışlığın düzeltildiğini, ticaret unvanının markasal kullanımının söz konusu olmadığını, sadece üretici şirket hakkında bilgi verilmesi amacıyla ürünlerde müvekkilinin ticaret unvanının yazıldığını; marka sahibini, Arifoğlu Ltd. Şti. olduğunu, dolayısıyla 2 numaralı davacı yönünden davacı sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuş karşı davada ise davacı Natürsan A.Ş.'nin de müvekkili şirketin ticaret unvanını kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 10/10/2003, davalı Natürsan A.Ş.'nin ise 26/03/2004 tarihinde tescil edildiğini iddia ederek, davalı Natürsan A.Ş.'nin ticaret unvanın sicilden terkinine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, TTK.nun 52. maddesine göre usulen tescil ve ilan edilen ticaret unvanını kullanmak hakkının münhasıran sahibine ait olduğu, her ne kadar Natürsan ibareli markaların % 50'sini 16/10/2006 tarihli devir sözleşmesiyle alan davacı Natürsan Doğal Ürünler San. Tic. A.Ş.'nin ticaret sicili tescili davalının ticaret unvanı tescilinden sonra ise de; Natürsan ibaresini taşıyan markaların TPE nezdindeki tescilli olduğu ve korumasının 01/06/2001 tarihinde başladığı ve bu tarihten çok sonraki tarihte davalının ticaret sicil tescilinin olduğu, davalının, davacı yanın tescilli Natürsan markasının birebir ve aynı ve benzer sınıf ürünler yönünden markasal olarak kullandığı, bu halde de Natürsan ibaresinin tescil ile kurucu hak sahibi olan davacı yanın markasına gerek fiili kullanım, gerekse de ticaret unvanındaki ibareyi markasal olarak kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

./...

2010/3048

2012/2583

S3

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalı Arif Baharat ve Gıda San.ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

06/03/2012 HŞ
Yargıtay — Esas No: 2014/24159, Karar No: 2015/631, Tarih: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24159 E.  ,  2015/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hakaret, tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler hakkında:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm hakkında:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

b) Yerköy Devlet Hastanesinden alınan 13/06/2011 tarihli raporda, beyin ve sinir cerrahisi yönünden katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği, aynı hastaneden alınan 07/06/2012 tarihli raporda da plastik cerrahisi yönünden yüzünde sabit izin olduğunun belirtildiği nazara alındığında Adli Tıp Şubesi'nden TCK'nin 86. ve 87. maddeleri uyarınca katılanın kesin adli raporunun aldırılmadan yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36306, Karar No: 2015/20073, Tarih: 16.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/36306 E.  ,  2015/20073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/399903

MAHKEMESİ : Erzin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/163 (E) ve 2013/152 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçeleri kapsamına göre katılanın, sanıklar B.., M.. ve S.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararlarına, Üst Cumhuriyet Savcısının ise sanık S.. hakkındaki konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminde bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

A-Sanıklar B.. Y.., M.. E.. ve S.. B.. hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

B-Sanık S.. L.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Diğer sanıklar B.. Y.., M.. E.. ve S.. B.. beraat ettikleri ve sanık S.. L..'in de suçu birisiyle beraber işlediği yönünde bir beyanı da olmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3078, Karar No: 2007/5974, Tarih: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3078 E.  ,  2007/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25588, Karar No: 2013/4148, Tarih: 28.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25588 E.  ,  2013/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/92328

MAHKEMESİ : Niğde 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2007

NUMARASI : 2007/817 (E) ve 2007/885 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın katılana hitaben “Allahını, kitabını sinkaf ederim” şeklindeki hakaret eyleminde, hakaretin muhatabının katılan G.. S.. olduğu, Allah, peygamber, kutsal kitap gibi dini değerlere yönelik ve onları hedef alan tahkir kastının bulunmadığı gözetilmeden, sanığın katılana yönelik hakaret eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nun 125/1. maddesi yerine suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 125/3-c maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2159, Karar No: 2022/6891, Tarih: 15.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2159 E.  ,  2022/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2011 ve 11.05.2011 tarihlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 24.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.11.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... ile karşı taraftan asıl ve birleştirilen davada davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8434, Karar No: 2016/10386, Tarih: 25.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/8434 E.  ,  2016/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının imtiyaz sahibi olduğu "www.turktime.com" isimli internet sitesinde 26/01/2013 tarihinde "... O Huyundan Vazgeçmiyor ... İlkelerini Bir Kez Daha Çiğnedi ve Köşesini Yine Hanuta Ayırdı!" manşetiyle ve "... reklam karşılığı yaptığı tatili köşesinde anlatarak Hürriyet Yayın İlkelerinin 4. maddesine uymadı." başlığı ile yayınlanan haber içeriğindeki ifadelerin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini belirterek, manevi tazminat ile söz konusu haberin yayınının durdurularak internet sitesinden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, haberin davalı tarafından kaleme alınmadığını, başka haber sitelerinden alınarak sitede yayınlandığını, etkili bir gazetede köşe yazarlığı yapan davacının da başka yayın organları tarafından eleştirilmesine tahammülünün olması gerektiğini, haberin hakaret içermediğini, eleştiri niteliğinde olup davacının kişilik haklarının ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu haberde sözü edilen tatile ilişkin olarak, Ocak ayında Otel Ayada Maldivler'e davacı tarafından ödeme yapılmış olduğunun davacının banka kayıtlarından tespit edildiği, davacı tanıklarının da bu yönde beyanda bulundukları, bu durumda davalının gerçek dışı haber yaptığı ve davacının bu haberle kamuoyundaki mesleki itibarının ve saygınlığının zedelendiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile yayının üzerinden geçen zamana göre etkisini yitirmiş olduğu gerekçesiyle yayından kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu haber içeriğinde davacının.... Gazetesi'ndeki köşesinde yazmış olduğu 25/01/2013 tarihli “içinizi ısıtacak bir yazı” başlıklı yazısına atıf yapılarak, davacı hakkında “hanutçu gazeteciliğin en belirgin örneklerinden biri olan ..., köşesini reklam aracı olarak kullanması nedeniyle kendi gazetesinin okur temsilcisi .... tarafından da eleştirilmişti” ifadeleriyle, davacının Maldivler'deki tatili reklam amaçlı olarak yaptığından,....Yayın İlkelerinin 4. maddesine ve ..... Gazetecileri Hak ve Sorumluluk Bildirgesi'ne uymadığından bahsedildiği anlaşılmaktadır. ....Yayın İlkelerinin 4. maddesinde ise; “Yayına konu edilen veya edilmesi düşünülen kişi ve kurumlardan meslek etik ve geleneklerine aykırı hiçbir hediye, maddi çıkar ve ayrıcalık kabul edilmez” düzenlemesi yer almaktadır

..... Hakları Mahkemesi 22 Nisan 2013 tarihli 48876/08 başvuru no'lu kararında "İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğu, 10. maddesinin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan bilgi ya da düşünceler için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğu, bunların, demokratik toplumun onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğu, .... Sözleşmesi'nin 10. maddesinde açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiği ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiği..." ifade edilmektedir.

Somut olaya gelince, davaya konu haberde yer alan, kişisel değer yargısı niteliğindeki ifadelerin eleştiri sınırlarında kaldığı, küçültücü ve hakaret niteliğinde olmayıp davacının kişilik haklarına saldırı amacı taşımadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34995, Karar No: 2014/5607, Tarih: 20.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/34995 E.  ,  2014/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanma ve mühür bozma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, .... 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04/07/2008 gün ve 2008/28 esas, 2008/718 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 11/09/2012 gün ve 2011/8420 esas, 2012/16969 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen mühür bozma ve muhafaza görevini kötüye kullanma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Eleştiri dışında cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Eleştiri: Sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinden hüküm kurulurken sadece hapis cezasının uygulanıp adli para cezasının uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA” karar verilmiş,

Daha sonra Yargıtay C.Başsavcılığının 05.02.2013 tarih ve 2012/313754 sayılı yazısı ile bu karardaki “.... 1. Asliye Ceza Mahkemesi” olan mahkeme isminin “.... 5. Asliye Ceza Mahkemesi” olarak düzeltilmesi istenmiş, Dairemizin 03.07.2013 tarih ve 2013/7191-21144 sayılı kararıyla öncelikle karara katılan üyenin, ilk derece hakimi olduğundan itiraz yoluna başvurulması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine karar verilmiştir.

I-İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2013 gün ve 2012/313754 sayılı yazısı ile;

“.... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.07.2008 tarih ve 2008/28 E-2008/718 K sayılı kararı ile sanık ...'nun muhafaza görevini kötüye kullanma ve mühür bozma suçlarından cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11/09/2012 gün ve 2011/8420 Esas, 2012/16969 Karar sayılı ilamı hükümleri veren mahkeme .... 1. Asliye Ceza mahkemesi gösterilerek hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

“.... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.07.2008 tarih ve 2008/28 E-2008/718 K sayılı kararı ile sanık ...'nun muhafaza görevini kötüye kullanma ve mühür bozma suçlarından cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11/09/2012 gün ve 2011/8420 Esas, 2012/16969 Karar sayılı ilamı hükümleri veren mahkeme .... 1. Asliye Ceza mahkemesi gösterilerek hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

Ayrıca halen Dairenizin üyesi olarak görev yapan Ahmet Kiriş'in, .... Hakimliği yaptığı dönemde incelemeye konu .... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.07.2008 tarih ve 2008/28 E-2008/718 K sayılı hükmünü veren hakim olduğu,

Aynı dosyanın Dairenizdeki temyiz incelemesi sırasında adı geçenin Yargıtay Üyesi olarak oy kullanmak suretiyle 11.09.2012 günlü karara katıldığı da anlaşılmaktadır.

Başsavcılığımızca itiraz konusu yapılan husus, yerel mahkemede hükmü veren hakimin, Dairenizde aynı işin temyiz incelemesinde görev yapmasının 5271 sayılı CMK’nın 23/1. maddesinde düzenlenen yargılamaya katılamayacak hakim düzenlemesi kapsamında olduğu ve bu durumun hukuka aykırı olduğu ile hükmü veren mahkemenin ilamda .... 5. Asliye Ceza mahkemesi yerine .... 1. Asliye Ceza mahkemesi olarak gösterilmesine ilişkindir.

İtiraz konusuna ilişkin yasal düzenlemeleri inceleyecek olursak;

5271 sayılı CMK'nın “Yargılamaya katılamayacak hâkim” başlıklı 23. maddesi;

1) Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz.

(2) Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hâkim, kovuşturma evresinde görev yapamaz.

(3) Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

.... Hakimi olarak görev yaptığı sırada 04.07.2008 günlü hükmü veren ....'in daha sonra aynı hükmün temyiz incelemesi sırasında Yargıtay üyesi olarak görevli olduğu Dairenizdeki müzakerede oy kullanmak suretiyle 11.09.2012 günlü karara katılması 5271 sayılı CMK’nın 23/1 maddesine aykırılık oluşturduğu gibi, Anayasa’nın 90. maddesi uyarınca bir iç hukuk normu haline gelen AİHS’nin 6/1. maddesinde düzenlenen “adil yargılanma hakkının” ihlal edildiğini de göstermektedir. Bu nedenlerle itiraz edilmesi

Yukarıda açılanan nedenlerle;

1- İtirazımızın KABULÜNE,

2- Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11/09/2012 gün ve 2011/8420 Esas, 2012/16969 Karar sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA,

3- .... . Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04.07.2008 tarih ve 2008/28 E-2008/718 Karar sayılı hükümlerine yönelik olarak yukarıda açıklanan gerekçelere göre yeniden incelme yapılarak 04.04.2011 tarihli tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ve mahkemesi de .... . Asliye Ceza mahkemesi olarak gösterilerek inceleme yapılmasına,