muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4439, Karar No: 2023/15341, Tarih: 18.12.2023

2. Sanık aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. Mağdurlar ve tanıklar oluş ve diğer delillerle örtüşen, birbiriyle tutarlı beyanlarda bulunmuşlardır.

4. İlk derece Mahkemesince, sanık hakkında hakaret suçundan, müştekilerin yargılama sırasında şikâyetten vazgeçtiği gerekçesiyle "düşme" kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Mağdurlar ve tanıkların beyanları, sanığın savunması ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre; eylemin, sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Düşme Hükmü Yönünden

Mağdur Nurunnisa'nın 03.03.2016 tarihli celsede şikâyetinden vazgeçmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığın şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği saptanarak sonucuna göre davanın düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/1212 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/1212 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5822, Karar No: 2023/6255, Tarih: 30.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/5822 E.  ,  2023/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1054 Esas, 2023/1294Karar

DAVA TARİHİ : 14.07.2022

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/789 E., 2023/480 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı asıl tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı asılın adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16103, Karar No: 2015/13879, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16103 E.  ,  2015/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. A.. ile davalılar S.. Ş... Ve F.. S.. arasındaki dava hakkında Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.01.2015 gün ve 2014/254 - 2015/25 sayılı hüküm dairemizin 22.06.2015 gün ve 2015/8287 – 2015/8983 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı F.. S.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı F.. S..'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3690, Karar No: 2024/5010, Tarih: 06.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3690 E.  ,  2024/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Manavgat 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre Manavgat 9. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesince İstanbul Asliye Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesi yerine Dairemize gönderildiği, İstanbul Asliye Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, bu itibarla henüz yetki ihtilafı oluşmadığı anlaşılmakla,

İncelenmeyen dosyasının gereği için mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14, Karar No: 2011/23202, Tarih: 22.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/14 E.  ,  2011/23202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2010
Yargıtay — Esas No: 2012/7695, Karar No: 2012/10140, Tarih: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7695 E.  ,  2012/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çiftlik Mahallesi çalışma alanında bulunan 1672 ada 24 ve 25 parsel sayılı sırasıyla 1488,62 ve 1034,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanı içerisinde olduğu ve 15 yıldan beri sırasıyla ... oğulları ... ve ...'nın fiili kullanımında oldukları şerhleri verilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin eşit olması gerekirken 24 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün daha fazla olduğunu ileri sürerek ve ayrıca 25 parsel sayılı taşınmaza yol açılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, taşınmazların tutanaklarının iptaline, fen bilirkişisinin 16.02.2011 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 102,19 m2'lik yerin 1627 ada 24 parselden ifrazı ile yol olarak bırakılmasına, aynı tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 176,16 m2'lik yerin 1627 ada 24 parselden ifrazı ile 1627 ada 25 parsele eklenmesine, 1627 ada 25 parselin yüzölçümünün 1210,27 m2 olarak bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 15 yıldan beri ... oğlu ...'nın fiili kullanımındadır ve taşınmazın tamamı göl mutlak koruma alanı içerisindedir." ibaresinin yazılmasına; fen bilirkişisinin aynı tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 176,16 m2'lik ve (B) harfi ile gösterilen 102,19 m2'lik kısmın 1627 ada 24 parselden ifraz edilmesiyle arta kalan 1210,27 m2'lik yerin 1627 ada 24 parsel olarak bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 15 yıldan beri ... oğlu ...'nın fiili kullanımındadır ve taşınmazın tamamı göl mutlak koruma alanı içerisindedir." ibaresinin yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/36, Karar No: 2007/4276, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/36 E.  ,  2007/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili ... ... ... ile 1-... Sağlık Tesisleri Tic. A.Ş. 2-....Med. ... ... vekili ... .. ... ... aralarındaki dava hakkında Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2006 gün ve 167-484 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge yoktur. Tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması tebliğ tarihi saptanmıyorsa gerekli tebligat yapıldıktan ve cevap süresi geçtikten sonra iade idilmek üzere dosyanın mahlline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42051, Karar No: 2018/7010, Tarih: 08.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/42051 E.  ,  2018/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.06.2014 tarih ve 2014/15-157 esas, 2014/314 sayılı kararında açıklandığı üzere, Türk Ceza Kanununun "Konut dokunulmazlığının ihlali" başlıklı 116. maddesinin birinci fıkrası; "Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır", ikinci fıkrası ise; "Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi halinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin iş yeri dokunulmazlığının ihlalini düzenleyen ikinci fıkrasının gerekçesinde ise; "Birinci fıkrada tanımlanan fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yeri ve eklentileri hakkında işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu fıkranın uygulanmasında, birinci fıkrada sözkonusu olan koşullar aranacaktır. Niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi alışılmış, mutat olan yerler dışında kalan yerlere rıza olmaksızın girilmesi bu suçu oluşturacaktır. Avukatlık bürosu ve özel muayenehane bu gibi izinle girilmesi gereken yerlere örnek olarak gösterilebilir. Keza herkesin herhangi bir koşulu yerine getirmeksizin girebileceği yerlere, söz gelimi süpermarketlere, dükkânlara, mağazalara, halka açık olmadıkları zamanlarda, mesela mesai saatleri dışında rıza hilafına girilmesi halinde de bu suç oluşacaktır. Zira hak sahipleri bu gibi yerlere isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış sayılırlar" biçimindeki açıklamalara yer verilmiştir.

Somut olayda; katılana ait şirkete giden sanığa, katılanın kendisiyle görüşmek istemediğinin ve iş yerinden ayrılmasının söylenmiş olması karşısında, sanığın iş yerinden ayrılmadığı ve katılanın bulunduğu kata çıkmaya çalıştığı ayrıca işyerinin niteliği itibariyle açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kaldığı da gözetilmeden ve kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Somut olayda; katılana ait şirkete giden sanığa, katılanın kendisiyle görüşmek istemediğinin ve iş yerinden ayrılmasının söylenmiş olması karşısında, sanığın iş yerinden ayrılmadığı ve katılanın bulunduğu kata çıkmaya çalıştığı ayrıca işyerinin niteliği itibariyle açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kaldığı da gözetilmeden ve kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21958, Karar No: 2014/14356, Tarih: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21958 E.  ,  2014/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A)Sanığın temyiz talebine göre yapılan incelemede;

19/12/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 04/01/2013 günü temyiz eden sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 08.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3609, Karar No: 2011/5554, Tarih: 29.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3609 E.  ,  2011/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ..., 1901 doğumlu olup, yüz yaşını aştığı görülmektedir. Toplanan delillerden kendisinden uzun zamandan beri haber alınamadığı anlaşılmıştır. Yüz yaşını aşmış olması, ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığına delalet eder. Mahkemece usulüne göre yapılan ilanlar da sonuçsuz kalmıştır. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 32/1. ve 33. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Öyleyse adı geçenin gaipliğine karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.03.2011(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/6363, Karar No: 2023/1303, Tarih: 14.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6363 E.  ,  2023/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/162 E. ve 2022/258 K.

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Mâhkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci ve dördüncü maddeleri, kasten yaralama suçundan ise aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesince 27.10.2014 tarihli kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 ... maddesinin dördüncü maddesi, 43 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca 3 ay 19 ..., kasten yaralama suçundan ise aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sivas 2 Asliye Ceza Mahkemesince 27.10.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Dairesi 22.02.2022 tarihli kararıyla, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, kasten yaralama suçundan kurulan hükmün ise, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen eziyet suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına,

3. Sivas 2 Asliye Ceza Mahkemesince 27.10.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Dairesi 22.02.2022 tarihli kararıyla, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, kasten yaralama suçundan kurulan hükmün ise, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen eziyet suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına,

4. Bozma üzerine, Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesince 23.05.2022 tarihli kararı ile sanığın eyleminin vasıf değişikliği nedeniyle dönüştüğü eziyet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 1 yıl 6 ay 22 ... hapis cezası üzerinden infazına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın nişanlısı ...'nin amcasının oğlu olan katılanı, kendisi hakkında uzak durulması gereken bir insan olduğu yönündeki konuşmasına sinirlenerek çalışmakta olduğu sırada yanına gidip tehdit ettikten sonra zorla kendi ikametine götürdüğü ve kapıyı kilitlediği, burada katılanı üzerinde iç çamaşırı kalacak şekilde soyduktan sonra sopayla önce kollarına, sonra bacaklarına, daha sonra ayaklarını ... kaldırtarak ayaklarına ve burnuna vurduğu, burnu kanamaya başladıktan sonra ip

ile ayaklarından bağlayarak sopa kırılıncaya kadar yaklaşık 3 saat süreyle dövmeye devam ettiği, daha sonra katılanı evden kovduğu, katılanın evden ayrıldıktan sonra yolda giderken bayılması üzerine çevredeki vatandaşlar tarafından ambulans çağrılarak hastaneye götürüldüğü iddiasına ilişkindir

2. Sivas Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 28.01.2014 tarihli adli muayene raporuna göre, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı,

3. Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 09.04.2014 tarihli raporunda ise, ... tehlikesinin bulunmadığı, ayak parmağında kırık mevcut olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olduğu belirtilmiştir.

4. Katılan aşamalardaki istikrarlı anlatımlarında, iddianame içeriği ile uyumlu beyanlarda bulunmuştur.

5. Sanık savunmasında, aralarında husumet bulunan katılan ile konuşmak için babaannesinin evine gittiklerini, önce katılanın kendisine vurduğunu daha sonra kendisinin ... çubukla katılana vurduğunu, ne kadar vurduğunu hatırlamadığını, bozma ilamından sonra ise birbirlerine karşılıklı vurduklarını, ancak kendisinin biraz abarttığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE