muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8478, Karar No: 2006/10144, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8478 E.  ,  2006/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, (daha önce incelemeden geçen Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/57-101 Dairenin 2006/7311-7179 sayılı dosyalarına getirtilen üretim giderlerinin dökümünü gösteren) resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan tarla kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece 1. bentte yazılı bozma nedeni konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda ve 2. bentte gösterilen bozma nedeni de dikkate alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13681, Karar No: 2007/17312, Tarih: 28.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13681 E.  ,  2007/17312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/572, Karar No: 2014/8000, Tarih: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/572 E.  ,  2014/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2009/322-2012/194 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... yılı aşkın süredir ... kitaplarını yayınlayan, bilimsel toplantılar düzenleyen ve kurs açan bir kuruluş olduğunu, davalılardan ...' nin kadın doğum uzmanı olup, "Kadın Doğum" eserinin telif haklarını en son olarak 31.08.2009 tarihli sözleşme ile müvekkiline süresiz olarak devrettiğini, ayrıca müvekkilinin düzenlediği bilimsel toplantılara katılıp seminerler vermeyi, kitap ve diğer eserlerin tanıtımını yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin konusunun "..." ve tanıtım seminerleri olduğunu, sözleşme bedeli olarak 55.000 TL bedelli gider makbuzu kesildiğini, davalı adına stopaj ve vergilerin yatırıldığını, net bedelin davalıya çek yoluyla ödendiğini, notların basımının yapıldığını ve müvekkiline ait depoda beklediğini, ancak daha sonra bu davalı isminin diğer davalı şirkette kurucu eğitici olarak geçtiğini ve telif hakları müvekkilinde olan eserlerin aynısının davalı şirket tarafından basıldığını, bu eserlerin hem dışarıda hem de ... kursunda öğrencilere satıldığını, davalı şirketin diğer davalı ... ile telif hakları devir sözleşmesi yaptığını belirtmesine rağmen bu devrin geçersiz olduğunu, çünkü müvekkili ile daha önce yapılmış bir devir sözleşmesinin bulunduğunu, bu nedenle mali hakların artık davalı ...' nin uhdesinden çıkmış olduğunu, artık böyle bir devir yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen diğer davalı şirketçe bu eserlerin basıldığını, davalıların bastığı kitapların müvekkilinin haklarını devraldığı eserlerin aynısı olduğunu, davalı ...'nin edimlerini yerine getirmediğini, bu konuda ihtar çekildiğinde cevaben kendisinin böyle bir sözleşmeyle bağlı olmadığını ve

gereklerini yerine getirmeyeceğini bildirdiğin ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ödenen ücretin ne kadarının telif ve ne kadarının da diğer edimlere ilişkin olduğunun tespiti ile 50.004 TL maddi tazminatla, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca sözleşmeye aykırılık nedeniyle 5.500 TL'nin davalı ...' den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

gereklerini yerine getirmeyeceğini bildirdiğin ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ödenen ücretin ne kadarının telif ve ne kadarının da diğer edimlere ilişkin olduğunun tespiti ile 50.004 TL maddi tazminatla, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca sözleşmeye aykırılık nedeniyle 5.500 TL'nin davalı ...' den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ...'nin telif haklarına aykırı hiçbir davranışı olmadığını, taahhütlerini yerine getirdiğini, diğer müvekkili şirketin ise bu davayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, çünkü müvekkili şirketin diğer davalıdan hiçbir telif hakkı almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından yayınlanmış bulunan ... ...-Beş Yıldızlı Seri-Konu+Soru-Kadın ve Doğum Hastalıkları Cilt-1; Cilt-... 2008 Ocak baskı bilgilerini taşıyan iki ciltten oluşan kitabın yazarı olarak üzerinde davalı ...'nin adının bulunduğu, FSEK'nın 11. maddesi uyarınca eser sahibinin bu davalı olduğu, kitabın bilimsel eser niteliğinde bulunduğu, davacı şirket ile 31.08.2009 tarihli "Kesin Sözleşme" başlığı taşıyan bir sözleşme akdettikleri, buna göre ...-... ... Hazırlık Merkezlerinde çıkan aynı adlı derginin editörlüğünü yapmayı, tüm telif haklarını yenilenmiş edisyonlar dahil davacıya devrettiğini, bu materyallerin şirket bünyesinde çıkan diğer yayınlarda (kitap, dergi, bülten...v.s) kullanma hakkını şirkete devretmeyi taahhüt ve kabul ettiği, ayrıca sözleşme kapsamında yayınlanacak dergi ve kitapların tanıtımı için düzenlenecek toplantılara katılmayı, bunların revizyonunu yapmayı, revizyon için ek bedel istemeyeceğini benimsediği, "belirlenen tüm telif hakkı devrine karşılık" 55.000,00 TL telif bedeli ödemesinin kararlaştırıldığı, çekişmeli iki ciltten oluşan kitabın çoğaltma ve yayma hakkının ve sayılan mali haklarının FSEK 52. madde uyarınca davacı şirkete ait olduğu, davalı ... 55.000,00 TL telif bedelini 31.08.2009 tarihli gider pusulası karşılığı ve ....09.2009 tarihli çek olarak tahsil ettiği halde, diğer davalı şirketle anlaşarak kitabın bir kısım kapak ve künye bilgileri değişikliği dışında aynı içerikle basılıp yayılmasına izin verdiği, bu işlemin FSEK 54. madde uyarınca geçersiz bulunduğu, esasen çek bedelinin tahsil edilip edilmemesinin kitap üzerindeki hakların devrine ilişkin tasarruf muamelesinin zorunlu bir unsuru olmadığı gibi bu yöne ilişkin davalı savunmalarının çekin borç nedeninden müccerret ödeme aracı olması karşısında çekin bir başkasınca tahsilinin sonuca etkisinin olmadığı, bu nedenle bu hususun araştırılmasının gerekli bulunmadığı, mali hak sahibi davacının FSEK 68. madde uyarınca sözleşme yapılmış olsaydı alabileceği sözleşme bedelinin üç katını talep edebileceği, ancak manevi haklar devredilemeyeceğinden ve davalı ...'ye ait olduğundan manevi hak ihlaline dayalı manevi tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, FSEK 68. madde uyarınca belirlenen ... kat telif tazminatı olan 50.004,00TL’nin dava tarihi olan 18...2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.500,00TL maddi tazminatın 18...2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....022,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/10916, Karar No: 2024/3596, Tarih: 03.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10916 E.  ,  2024/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/813 E., 2016/374 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62,53/1-2-3 ve 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve 1 yıl süreyle ehliyetine el konulmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; Lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 29.07.2015 günü saat 21.10 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahal dışı, 90 km/s hız sınırının bulunduğu, aydınlatmanın mevcut olmadığı, iki yönlü, 7 metre genişliğindeki, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, istikametine göre sağ banket içerisinde yürümekte olan yaya ...'a çarpması neticesinde yaya ...'ın öldüğü olayda, hükme esas alınan kaza tespit tutanağı, keşfe binaen tanzim edilen 20.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 30.03.2016 tarihli raporda; ölen yayanın kural gereği her iki tarafında banket bulunan ve kullanılabilir durumda olan yollarda kendi gidiş yönüne göre sol bankette yürümesi gerekirken bunu yapmayıp, sırtı gelen araç trafiğine dönük olarak can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde sağ banket üzerinde yürümesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, sanığın ise sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti yerleşim yeri dışında aydınlatması olmayan yerde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde yola gereken dikkatini vermemesi, şerit izleme kurallarına riayet etmemesi ve mahal şartlarında far ışığı altındaki görüşüne uygun şekilde seyretmeyip yol içerisinde tutma becerisi göstermemesi asli kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece sanığın üzerine atılı bulunan taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, ancak;

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, ancak;

1.CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230.maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas-2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup; dosya içeriğine göre, lehe hükümler istemi bulunan ve suç tarihi itibariyle 65 yaşını bitirdiği anlaşılan sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesinin düzenlendiği TCK'nın 51. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağın karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması,

2.Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1054, Karar No: 2024/1235, Tarih: 26.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/1054 E.  ,  2024/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/145 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşe karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3183 Esas, 2022/2520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin sanık tarafından işlenmediğine, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün evli oldukları, olay günü saat 05:30 sularında sanık ile maktul arasında belirlenemeyen neden ile çıkan tartışma sonucunda sanığın maktulenin ağız ve burnunu kapatmak suretiyle nefes almasını engelleyerek mekanik asfiksi sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, maktulenin kurtulmak amacıyla sanığın yüzünü çizdiği ancak muvaffak olamadığı kabul edilerek sanığın eşe karşı kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün evli oldukları, olay günü saat 05:30 sularında sanık ile maktul arasında belirlenemeyen neden ile çıkan tartışma sonucunda sanığın maktulenin ağız ve burnunu kapatmak suretiyle nefes almasını engelleyerek mekanik asfiksi sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, maktulenin kurtulmak amacıyla sanığın yüzünü çizdiği ancak muvaffak olamadığı kabul edilerek sanığın eşe karşı kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktul hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 23.11.2020 tarihli otopsi tutanağı, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01.09.2021 tarihli adlî rapor, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni (Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilerek düzeltilmesi) dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın aşamalardaki savunmaları dikkate alınarak olay yerine gelen 112 sağlık görevlilerinin tanık olarak beyanlarının alınması ile maktule müdahale etmeden önce maktulün ağız ve burun çevresinde otopsi raporunda tespit edilen bulguların bulunup bulunmadığı, maktule müdahale için hangi işlemleri yaptıkları, ağız ve burun çevresine yönelik bir işlem yapıp yapmadıklarının ayrıntılı olarak sorulmasının ardından dosyanın kül hâlinde ... Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek, maktulün kesin ölüm sebebinin tespit edilmesi hususunda adlî raporunun düzenlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, ancak uygulanmaması halinde failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi sebepler göz önünde bulundurularak, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği dikkate alındığında sanık hakkında "takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasını gerektirir bir neden bulunmadığından" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan eksik inceleme ve takdiri indirim uygulanmama gerekçesi nedenleriyle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3183 Esas, 2022/2520 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan eksik inceleme ve takdiri indirim uygulanmama gerekçesi nedenleriyle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3183 Esas, 2022/2520 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.