muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8222, Karar No: 2023/3273, Tarih: 14.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8222 E.  ,  2023/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarihli ve 2016/10229 Esas, 2019/4707 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ... kasabası, ... Mahallesi, No:5 adresinde bulunan gerçek miktarı keşifte belirlenecek tahmini 232 m² yüzölçümündeki iki oda, bir mutfak, tuvalet, kışlık, kaya dam, kömürlük ve önü bahçe niteliğindeki taşınmazın murisi babasından intikalen yirmi yılı aşkın zamandır zilyetliğinde olmasına karşın kadastro harici bırakılarak tapulanmadığını, oysa devamı niteliğindeki ahırın 672 parsel numarası ile tescil edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili , dava konusu kaya damının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, ayrıca Afet Kanunu kapsamında afet bölgesi içeresinde yer aldığı gibi sit alanı içeresinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya Afet Kanunu'na göre yer tahsis edildiğini ancak başvuruda bulunmadığı için hak sahibi olamadığını, dava konusu taşınmazın sit alanında olup tescile elverişli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2013 tarihli ve 2011/109 Esas, 2013/84 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne , dava konusu ... ili,Merkez ,... Kasabası ... mevkiinde kain bilirkişi ... Türkkan tarafından düzenlenmiş 17.04.2012 tarihli rapor ve ekli krokide 1 ila 19 noktaları ile çevrili olan A, B, C, D, harfleri ve bahçe ibaresi ile gösterilen toplam 232,19 m2' lik ev ve bahçe cinsindeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.03.2014 tarihli ve 2014/4703 Esas, 2014/2577 Karar sayılı kararıyla;davalı Hazine vekilinin üzerinde bina bulunan ve 17.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bu kısımları bina yapılarak kullanıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının bu yapıların kayalar oyularak yapıldığını belirttikleri, bu şekildeki taşınmazların TMK'nın 715. maddesi gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalık niteliğindeki yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, kazanmayı sağlayan zilyetlikle bir taşınmazın edinilebilmesi için her şeyden önce taşınmazın nitelik itibariyle kazanmaya elverişli yerlerden olması gerekmekte olup TMK'nın 715. maddesi kapsamında kalan kaya ve benzeri yerlerin oyulmak suretiyle mekan veya benzeri yerler haline getirilmesi ve bunların TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince zilyetlik, imar ve ihya yoluyla edinilmesinin mümkün bulunmadığ, bu halde taşınmazın bu kısımları için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırı olduğu, davalı Hazine vekilinin 17.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümünleri haricinde kalan ve bahçe olarak kullanıldığı belirtilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu bölümler yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, eksik incelemeyle şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2014/438 Esas , 2016/154 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ili, Merkez ... Kasabası, ... mevkiinde kain ...: ... tüf kayalık, Batısı: Yol, Kuzeyi: Yol, ...: Vadi ile çevrili 16.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda bahçe olarak gösterilen ve bilirkişiler Doç.Dr. ... ... ve Doç. Dr. ... ... tarafından düzenlenmiş 02.03.2016 havale tarihli raporda gösterilen 672 parselin doğusunda yer alan 137,82 m2' lik bahçe cinsindeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline ; dava konusu ... ili, Merkez ... Kasabası ... mevkiinde kain, 16.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide A, B, C ve D harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarihli ve 2016/10229 Esas, 2019/4707 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı, ne var ki, davalı Hazine vekili, 18.01.2016 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tescilini talep ettiği halde, Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bozulmasına ; hükme esas alınan bilirkişi raporunda “bahçe” rumuzu ile gösterilen bölüme yönelik temyize gelince ise Mahkemece, zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamakta olduğu, çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu alanın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup bu nitelikteki yerlere sadece ev yapmak veya avlu olarak kullanmanın imar-ihya sayılamayacağı, dosya kapsamında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından, çekişmeli taşınmaz bölümünün kayanın oyulması suretiyle meydana getirilen ev yerlerinin avlusu olarak kullanıldığı, eskiden bu yerde tuvalet bulunduğu, zaman zaman da arı kovanı koyulmak suretiyle kullanıldığının beyan edilmiş olmasına , zirai bilirkişi kurulu raporunda ise taşınmaz bölümü üzerinde bulunan 20 yaşın üzerindeki ağaçlardan, dikilip bakım yapılmak suretiyle yetiştirilen ağaç sayısının çok az sayıda olduğunun anlaşılmasına göre davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığı gibi davacının sürdürdüğü zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik niteliğinde de bulunmadığı, hal böyle olunca; bu bölüm yönünden de davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz oluduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/74 Esas , 2021/107 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine, dava konusu ... ili,Merkez ... Kasabası ... mevkiinde kain ...: ... tüf kayalık, Batısı: Yol, Kuzeyi: Yol, ...: Vadi ile çevrili 16.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda bahçe olarak gösterilen ve bilirkişiler Doç.Dr. ... ve Doç. Dr. ... ... tarafından düzenlenmiş 02.03.2016 havale tarihli raporda gösterilen 672 parselin doğusunda yer alan 137,82 m² 'lik bahçe cinsindeki taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline; dava konusu ... ili Merkez ... Kasabası ... mevkiinde kain, 16.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide A, B, C ve D harfleriyle gösterilen 94,34 m² yerlere ilişkin taşınmazın davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle ;dava konusu alanın tarafına muris babasından kaldığını , evvelinden ve kadimden beri ev ve müştemilatı olarak kullanıldığının dosya kapsamı itibariyle sabit olduğunu, dava konusu yer için her türlü belediye hizmeti sağlandığını, ruhsat verildiğini, kamusal nitelikli işlemler sırasında dahi ne Belediye ne Hazine ne de diğer komşu taşınmaz malikleri tarafından bir çekişme yaratılmadığını, gerek dava konusu ev gerekse de bahçeyi yıllardır kullanmakta olup zilyetlik şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi; “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.”

3.4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

4. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 715 ... maddesi; "Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz. Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların kazanılması, bakımı, korunması, işletilmesi ve kullanılması özel kanun hükümlerine tâbidir." hükümlerini düzenlemiştir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ve bozma kararına uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR :

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına;

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7681, Karar No: 2018/7377, Tarih: 05.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/7681 E.  ,  2018/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2015 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; 6100 sayılı HMK'nin 115/II. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin 115/2. maddesi gereğince, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nin 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nin 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı 6102 sayılı TTK'nin 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'de yeterli görülmüştür.

6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Somut olaya gelince: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir. Asliye hukuk mahkemelerinin görevi Kanunun 2. maddesinde belirlenmiş olup 2/1 maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda aksine bir hüküm bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevli olup 2/2 maddesine göre de bu Kanun ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Başka bir deyişle 6100 sayılı Kanuna göre asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkemedir.

Dava, TMK'nin 726. maddesinde düzenlenen üst hakkı irtifakının terkinine ilişkin olup, ticari ilişki olmadığından asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Bu itibarla mahkemece davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1607, Karar No: 2020/1676, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1607 E.  ,  2020/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14809, Karar No: 2010/21467, Tarih: 22.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14809 E.  ,  2010/21467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Yaralanma sonucu mağdurda kemik kırığının yanısıra yüzde sabit iz oluşması halinde TCK'nun 44 maddesi uyarınca sanığın daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit iz oluşturacak şekilde adam yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de; 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4 maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 87/3 maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/848, Karar No: 2024/1897, Tarih: 28.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/848 E.  ,  2024/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2445 E., 2023/1614 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/81 E., 2023/98 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya ait iş yerinde çalışmakta iken 23.07.2012 günü iş kazası geçiren davalı ...'ın bu kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili tarafından dava konusu iş kazasından ötürü açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından iş kazası nedeniyle davalının %49.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini ve bu oran esas alınarak Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/556 E. 2019/86 K. sayılı ilamı ile lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/2082 E. 2020/425 K. sayılı ilamına istinaden kesinleştiğini, bu nedenle ortada kesin hüküm bulunduğunu, maluliyet durumuna ilişkin bir çelişkinin giderilmesi gerekiyor ise, bu çelişki; Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/319 E. sayılı dosyasında giderilebileceğinden eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davalı ...'ın 23.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin; 06.03.2017 tarihine kadar %13.3, 06.03.2017 tarihinden itibaren azalma kaydıyla %9.3 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri