muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10530, Karar No: 2023/1208, Tarih: 22.03.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanun'a uygun olarak yerine getirildiği, kanun'un olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne ve boşanmaya karar verilmesinde, kusura ilişkin yapılan değerlendirmede, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinde ve hükmedilen nafakanın miktarında, boşanmaya sebep olan olaylarda daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılan, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen, en azından eşinin maddî desteğini yitiren ve bu olaylar nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın yararına, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde, maddî ve manevî tazminat takdir edilmesinde ve takdir edilen tazminatların miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; tarafların ikinci evlilikleri olduğunu ve kırk gün sürdüğünü, kadının müvekkiline hakaret ettiğini, yatağı paylaşmadığını ve müşterek evi terk ettiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kadının kusurlu olduğunu, nafaka ve tazminata karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, boşanma, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki boşanma davasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4452, Karar No: 2014/18669, Tarih: 21.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4452 E.  ,  2014/18669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanıklar ... hakkındaki kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ... haklarındaki kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Başkan Vekili ... ve Üye ...'nun karşı oyları ve oyçokluğuyla,

II-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

... Şti. ve ... Şti'leri adına ... Gümrük Müdürlüğü'nde tescilli 3 adet transit beyannamesinde eşyanın dampig vergisine tabi GTİP'den beyan edilerek transit rejime tabi tutulup ... Gümrük Müdürlüğü'ne sevk ettirildikten sonra, ... Gümrük Müdürlüğü'ne ise damping vergisine tabi olmayan GTİP'ten beyanda bulunmak suretiyle düzenlenen 3 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile eksik vergi ödenmek suretiyle yurda sokulduğu iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, dava konusu eşya ... Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı antrepoya alındıktan sonraki aşamada düzenlenen Laboratuar Tahlil Rapor Formları ile eşyanın niteliğinin belirlenmesi üzerine tayin edilen damping vergisine tabi olmayan GTİP esas alınarak beyanda bulunulmak suretiyle serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin düzenlendiği, bu olaylardan sonra, bazı usulsüzlükler yapıldığı yönünde duyumlar alınması üzerine başlatılan gümrük soruşturması aşamasında transit beyannamelerinin ekindeki eşya numuneleri incelenmek suretiyle düzenlenen İstanbul Gümrük Bölge Laboratuar Müdürlüğü'nün 03.02.2010 tarih ve 25 sayılı raporu ile dava konusu eşyanın niteliğinin yeniden belirlendiği ve bu belirleme sonucunda eşyanın serbest dolaşıma giriş beyannamelerine dayanak Laboratuar Tahlil Rapor Formları'nda belirtilen aksine damping vergisini gerektirir GTİP'e tabi olduğunun ortaya konulduğu anlaşılmakla,

Dosya ile birlikte transit beyannameleri ekinde bulunan eşya numuneleri konusuda uzman ve tarafsız bilirkişiler kuruluna tevdi edilerek, Laboratuar Tahlil Rapor Formları ile İstanbul Gümrük Bölge Laboratuar Müdürlüğü'nün 03.02.2010 tarih ve 25 sayılı raporu arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle eşyanın niteliğinin ve suç tarihleri itibariyle tabi oldukları GTİP'in belirlenmesi ve buna göre yine suç tarihleri itibariyle dampig vergisine tabi olup olmadığının ortaya konulması açısından rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Üye ...'ün sanık ... yönünden karşı oyu ve oyçokluğuyla, 21/10/2014 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında da II nolu bentte belirtilen nedenlerle, eksik araştırma yönünden bozma kararı verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, adı geçen sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında cezalandırmaya yeterli delil ve yine araştırılacak delil bulunmadığı kanaatinde olduğumdan, eksik araştırma nedeniyle adı geçen sanık hakkındaki beraat hükümlerinin bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/6147, Karar No: 2020/882, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/6147 E.  ,  2020/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2626, Karar No: 2019/92, Tarih: 07.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2626 E.  ,  2019/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/272 E. - 2016/286 K. sayılı kararın Davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/327-2017/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış TIFFANY markasının sahibi olduğunu, ... nezdinde müvekkiline ait tescilli 94/011383 sayılı TIFFANY, 94/011384 sayılı TIFFANY & CO, 2010 03352 sayılı TIFFANY TESORO, 2010 12852 sayılı TIFFANY GEMEA, 2007 65206 sayılı TIFFANY & CO şekil markalarının bulunduğunu, TIFFANY markasının da tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, davaya konu 2014/64239 sayılı “TIFFANY & CO.+ Şekil” marka başvurusunun ... YDİK. kararı ile ayırt edicilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaretin davacı tarafından renk, şekil ve kelime kombinasyonu ile özel olarak tasarlandığını, şeklin üstünde yazılı “TIFFANY & CO.” markasının tescilli marka olduğunu, şekildeki rengin ise Tıffany mavisi olarak tanındığını, markanın bu haliyle alelade bir şekilden ve poşetten ayırt edici olduğunu, benzer mahiyetteki 2007/65206 sayılı “TIFFANY & CO. Şekil” markasının ... nezdinde tescilli olduğunu, markanın OHIM nezdinde de ..., 8, 9, ..., 14, 16, 18, 20, ..., ..., 28, 34 ve 35. sınıflarda Topluluk Markası olarak tescil edildiğini, markanın tescil edilmemesinin Paris Konvansiyonu 4. mükerrer 6. maddesine aykırı olduğunu, dava konusu markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek .... .... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuru konusu markanın üç adet “çanta/poşet”ten ibaret bulunduğunu, bu şeklin bir çok ürünün pazarlamasında kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, başvuru konusu markanın üç adet “çanta/poşet”ten ibaret bulunduğunu, bu şeklin bir çok ürünün pazarlamasında kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun soyut anlamda ayırt edici bir işaret olduğu, dava konusu şeklin kuyumculuk emtiasının genel şekli olmadığı, mavi renkli poşet ve kutulardan oluşan tasarımın herhangi bir ürünü doğrudan tasvir etmediği, sınırları belirli bir formda olduğu ve marka olarak algılanmaya elverişli bulunduğu, turkuaz renkli, üzerinde ''Tiffany & Co.'' ibaresini bulunan kağıt çanta şeklinin tescil şartlarını taşıdığı, dava konusu işaretin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden somut ayırt edici niteliği olduğu, 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi anlamında bir tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı .... .... kararının iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... BAM 20. Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun bir bütün olarak 556 sayılı KHK’nın 5. maddesi uyarınca ilişkin bulunduğu hizmetlerden bağımsız olarak soyut anlamda ayırt ediciliği bulunan bir işaret olduğu, turkuaz renkli, üzerinde ''Tiffany & Co.'' ibaresini ihtiva eden kağıt çanta şeklinin marka olarak tescilinin mümkün olduğu, herhangi bir ürünü de doğrudan tasvir etmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14698, Karar No: 2019/1976, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14698 E.  ,  2019/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6777, Karar No: 2012/8460, Tarih: 14.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6777 E.  ,  2012/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup davanın bu niteliğine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3991, Karar No: 2018/5850, Tarih: 21.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/3991 E.  ,  2018/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi taşınmazda akdin feshi ve sözleşme gereğince ödenmeyen kira parasının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 23.05.2017, 2017/1587 Esas - 2017/7743 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1348, Karar No: 2014/25066, Tarih: 09.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1348 E.  ,  2014/25066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında beraat,

2-Sanık (...)...hakkında TCK'nın 89/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, meslek icrasından yasaklanmasına,

Taksirle öldürme suçundan sanık ...(...) ...’in mahkûmiyetine, sanıklar ... ve ...’in beraatlarına ilişkin hükümler, sanık ...(...) ... müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık ... hakkındaki beraat(ceza verilmesine yer olmadığına) kararının temyiz edilmediği, sanık ... hakkındaki beraat hükmünün ise temyiz edildiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve sanık ... hakkındaki beraat ve sanık ...(...) ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine hasren yapılan temyiz incelemesinde;

1-Sanıklar ... ve ...’in beraatlarına ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...(...) ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gebelik takipleri özel İstanbul Medicine Hospital’de, kadın hastalıkları ve doğum uzmanı sanık Dr. ... tarafından yapılan, katılan ...’ın 30 Mart 2008 Pazar günü saat 16:00 sıralarında çocuk hareketlerinde azalma şikayeti ile yanında eşi ... olduğu halde hastaneye müracaat ettiği, kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak ülkemizde etkinlikte

Gebelik takipleri özel İstanbul Medicine Hospital’de, kadın hastalıkları ve doğum uzmanı sanık Dr. ... tarafından yapılan, katılan ...’ın 30 Mart 2008 Pazar günü saat 16:00 sıralarında çocuk hareketlerinde azalma şikayeti ile yanında eşi ... olduğu halde hastaneye müracaat ettiği, kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak ülkemizde etkinlikte

Bulunabilmesi için yeterliliği bulunmadığı halde adı geçen hastanede kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak görevli bulunup, Severoosetinski Devlet Tıp Akademisi Tıp Fakültesi mezunu olan Dr. ...(...) ...’in, katılana müdahale ederek, NTS çekilmesini istediği, NTS sonucunu değerlendirdiğinde ise; geç deselerasyonlar nedeniyle ciddi sıkıntısı bulunduğu ama canlı olduğu anlaşılan fetüsün sezaryenle alınmasını önerip, katılanın eşi ...’a durumu bildirdiği, ...’ın sezaryen uygulamasını kabul etmemesi üzerine de katılanı müşahede altına alarak, aralıklarla 2. ve 3. NTS çekilmesini sağlayıp, bebeğin anne karnında öldüğünü tespit etmesi sonrası ölü fetüsü sezaryenle anne karnından aldığı olayda; İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü muhakkik raporu ve İstanbul Tabip Odası disiplin kusurlu kararı ile de teyit edilen ve hükme esas alınan Yüksek Sağlık Şurası’nın “sabahtan itibaren bebeğin hareketlerini hissetmeme nedeniyle başvuran hastada ilk NST'den sonra hastayı sezaryene alması gerekirken acil sezaryen yapmadığından, bir kadın hastalıkları ve doğum uzmanının yapması gerekenleri yapmadığından ve ayrıca hastanede çalışma izni olmadığından” şeklindeki raporu ile sanığın kusurlu olduğu bildirilmiş ise de, soruşturma sırasında ifadeleri alınan, kovuşturma sırasında dinlenmeyen; buna karşın Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki duruşmada dinlenen tanıklar ... ve ... ile Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde katılan taraf tanığı olarak dinlenen tanık...’un “sezaryen uygulamasına katılanın eşi ...’ın izin vermediği” şeklindeki beyanları, kabulün de bu doğrultuda olduğunu gösterir şekilde ... hakkında TCK’nın 22/6. maddesi gereğince beraat(ceza verilmesine yer olmadığı) kararı verilmiş olması nazara alınıp, kişinin rızası olmadan tıbbı müdahaleye tabi tutulmasını imkansız kılan mevzuat (09.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5013 sayılı Kanunla onaylanan Biyoloji ve Tıbbın Uygulanması Bakımından İnsan Hakları ve İnsan Haysiyetinin Korunması Sözleşmesi; İnsan Hakları ve Biyotıp Sözleşmesi'nin 5. Maddesi, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 70 maddesi, 01/08/1998 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Hasta Hakları Yönetmeliği'nin 22, 24 ve 25. maddeleri) değerlendirildiğinde, sanığın ihmali eylemi ile sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığının, dolayısıyla sanığın kusurlu olmadığı gözetilmeyerek, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanığın eylemi neticesi gebe bir kadının çocuğunun düşmesine neden olması sebebiyle TCK’nın 89/1. maddesi uyarınca tayin edilen cezanın aynı Kanunun 89/3-e. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin dikkate alınmaması suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19063, Karar No: 2014/12075, Tarih: 12.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19063 E.  ,  2014/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hük- münün sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğu ancak bu hususta tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyizi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9083, Karar No: 2018/537, Tarih: 17.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/9083 E.  ,  2018/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın el koyma tarihinde çalıştığı petrol istasyonunda ele geçen kaçak akaryakıt soruşturmasında kendisine yediemin olarak teslim edilen 2560 lt akaryakıt hakkında 12.07.2012 tarihinde müsadere işlemi yapılmak için istendiği, yapılan kontrol ve tespitte akaryakıtın 350 lt kaldığı anlaşılmakla; sanık savunması ve dosya kapsamına göre sanığın işlettiği petrol istasyonundan ayrılması esnasında yetkili makama herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması sonucu kaçak akaryakıtın büyük kısmının kaybolmasına neden olduğu eylemde; sanığın ön ödeme kapsamında kalan TCK.nun 289/3. maddesi gereğince hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.