muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1747, Karar No: 2010/7799, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1747 E.  ,  2010/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki evin dava tarihinden önce yıkıldığı anlaşılmaktadır. Değerlendirme tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin de hesaplanarak idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5336, Karar No: 2011/936, Tarih: 31.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5336 E.  ,  2011/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili 04.04.2010 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz itirazları ile birlikte adli yardım hükümlerinden yararlandırılarak hükmün harçsız olarak temyiz edilmesi hususunda karar verilmesini istemiş, mahkemece 06.04.2010 tarihli ek karar ile adli yardım talebinin yargılama esnasında ileri sürülebileceği, hükümden sonra bu yollara müracaat için adli yardım kararı verilemeyeceği, temyiz aşamasında adli yardım talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, ek karar anılan davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 469/2.maddesi gereğince adli yardım talebi yargılama aşamasında ileri sürülebileceğinden hükümden sonra gözetilemez. Mahkemece bu yön gözetilerek adli yardım talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalıların ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükmün harçsız olarak temyizi talep edilerek harcın yatırılamayacağı belirtildiğine ve çıkarılan muhtıraya rağmen 12.11.2008 tarihli karara ilişkin temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin adli yardım talebinin reddine dair 06.04.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 12.11.2008 tarihli karara yönelik temyiz isteminin reddine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1007, Karar No: 2020/3891, Tarih: 09.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1007 E.  ,  2020/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nin 32/1, TCK'nin 57/1-2.maddesi gereğince sanığa caza verilmesine yer olmadığına ve yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma tedavi altına alınmak suretiyle güvenlik tedbiri uygulanmasına.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında Bakırköy Prof.Dr.Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından 06.04.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda “Atipik psikoz” tanısı konulduğu, bu durumun işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun ve ceza sorumluluğu olmadığı tespitinin yapıldığı, ancak dosya içerisine alınan adli sicil kaydında sanık hakkında daha önce verilmiş mahkumiyet kararlarının bulunduğu, ayrıca Çorlu Devlet Hastanesinin 28.02.2014 tarihli cevap yazısı ve ekinde gönderilen belgelerden, sanığın ileri sürülen psikolojik rahatsızlığıyla ilgili daha önce tedavi gördüğüne ilişkin herhangi bir kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında; Sanığın olay tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi anlamında işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede etki edebilecek nitelikte akıl hastalığı olup olmadığının tespiti bakımından Adli Tıp 4.İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4414, Karar No: 2020/670, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4414 E.  ,  2020/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3325, Karar No: 2013/830, Tarih: 12.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/3325 E.  ,  2013/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro çalışmaları sırasında Sundura Mahallesi 240 ada 1 ve 243 ada 26 parsel sayılı 3150.83 ve 12333.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.Davacılar ... ve müşterekleri tarafından davalılar Hazine, ... ve Sugören Köyü Muhtarlığı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesi’nde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 8’er pay kabul edilerek ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine ve ... ile taraf sıfatı bulunmayan... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Karar; davada taraf sıfatı bulunmayan... tarafından temyiz edilmiş ise de hukuki yararı bulunmayan...'nun temyiz inceleme talebinin REDDİNE.

1- Karar; davada taraf sıfatı bulunmayan... tarafından temyiz edilmiş ise de hukuki yararı bulunmayan...'nun temyiz inceleme talebinin REDDİNE.

2- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Müdürlüğünün tüm temyiz itirazları ile Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı taraf yararına edinme koşullarının gerçekleştiği taşınmazların tarım arazisi vasfında bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan birinci ve ikinci keşifte görüşlerine başvurulan uzman ziraat bilirkişileri taşınmazların bir bölümünün taşlık olup eğiminin çok fazla olduğunu belirtmelerine rağmen 4. keşifte görüşüne başvurulan uzman ziraat bilirkişisi taşınmazlarda taşlılık ve kayalık sorunu bulunmadığını belirtmiş, taşınmazların niteliği konusunda ziraat bilirkişilerinden alınan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmuştur. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmazları ve çevreyi iyi bilen yaşlı yansız mahalli bilirkişiler seçilmeli, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler, uzman fen bilirkişisi ve 3 kişiden oluşan ziraat bilirkişi kurulu ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunup bulunmadığı konularında tanık ve mahalli bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınarak yan görünüş krokisi çizdirilmeli, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ise raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde, taşınmazların eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü ile niteliği konularında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazlar çeşitli yönlerden fotoğraflanmalı, davadan 25-30 yıl öncesinden başlamak suretiyle dava tarihine kadar beşer yıllık zaman dilimlerini gösterir şekilde eski tarihli hava fotoğrafları ile var ise uydu fotoğrafları uzman bilirkişiye bilimsel yöntemlerle inceletilmek suretiyle tanık, mahalli bilirkişi beyanları ve ziraat bilirkişi raporları toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12.2.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2136, Karar No: 2010/8561, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2136 E.  ,  2010/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9157, Karar No: 2012/12798, Tarih: 28.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9157 E.  ,  2012/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :702-570

Davacı, ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 E. 2007/840 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup. bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir.

Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Yapılan incelemede; davalı Kurum tarafından davacı aleyhine 2010/20996-2009/20997-20998 Tev. sayılı icra takip dosyalarının açıldığı ancak ödeme emri gönderilmediğinin belirtildiği, davacının ödeme emirlerine konu prim borcu ve fer'ilerinden sorumlu olmadığı gerekçesi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar davacı adına ödeme emri gönderilmemişse, davalı Kurum tarafından icra takip dosyası açıldığı belirtildiğinden, davacının anılan prim borcu ve fer'ilerine yönelik menfi tespit davası açmakta hukuki yaranının bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5154, Karar No: 2019/2877, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5154 E.  ,  2019/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11894, Karar No: 2022/11282, Tarih: 12.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11894 E.  ,  2022/11282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde yer alıp, Tekirdağ Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanınca düzenlenen 29.02.2012 günlü rapora göre hafif zeka geriliği bulunmasından dolayı cinsel saldırı suçu yönünden ruhsal açıdan kendini savunamayacağı belirtilen reşit mağdure Selime’ye Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/640 Esas, 2022/278 Karar sayılı ilamı ile ...’in vasi tayin edilip, yokluğunda kurulan gerekçeli hükmün vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, vekilin temyizine muvafakat edip etmediğine dair vasiye ihtar şerhli gerekçeli karar tebliği yapılmasına dair Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesince verilen 26.04.2021 gün ve 2017/558 Esas, 2021/3173 sayılı tevdi kararına istinaden dosyanın gönderildiği mahkemece vasiye yapılan tebligata rağmen hükmün temyiz edilmediği ve kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 10.10.2013 günlü duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdure Gül’ün olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, baroca tayin edilen katılanlar vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5404, Karar No: 2022/5775, Tarih: 04.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5404 E.  ,  2022/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/12/2013 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali ve tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili dilekçesinde, miras bırakan ... tarafından “ düzenleme şeklinde vasiyetname” başlığı altında yapılan 07/09/2012 tarihli vasiyetin, usulsüz olduğunu, iradesinin zorlanarak davalı tarafından yaptırıldığını, vasiyet sırasında ağır hasta olan murisin hukuki işlem yapma ehliyetine sahip olmadığını açıklayarak vasiyetnamenin iptalini ve bu süreçte satılan bir adet taşınmaz sebebiyle davalıya verilen bedelin yarısı olan 30.000 TL’nin miras payı olarak iadesini talep etmiştir.

Davalının davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Toplanan deliller sonrası ilk derece mahkemesi incelemeye konu 03/12/2020 tarihli son kararında ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.

Davacının temyizi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu, sayın çoğunluk kararın onanması yönünde görüş bildirmiş bulunmakla, bozma yönünde karşı oyumuz aşağıdaki şekilde açıklanmıştır.

Tarafların miras bırakanın ... 01/07/1924 doğumlu olup, 23/09/2012 tarihinde tedavi gördüğü Bandırma Devlet Hastanesinde vefat etmiştir. Davaya konu vasiyetname başlıklı belgenin 07/09/2012 tarihinde hastanede tedavi gördüğü sırasında, noter başkatibinin hastaneye gelmesi sonucu şahitler huzurunda düzenlendiği ilgili belgeden görülmektedir.

Davacıların itirazı vasiyetnamenin usule aykırı ve baskı altında düzenlendiği ve ayrıca murisin ehliyetinin bulunmadığına yönelik iki ana başlık altında toplanılmakla aşağıda bu hususlar değerlendirilmiştir.

Davacıların itirazı vasiyetnamenin usule aykırı ve baskı altında düzenlendiği ve ayrıca murisin ehliyetinin bulunmadığına yönelik iki ana başlık altında toplanılmakla aşağıda bu hususlar değerlendirilmiştir.

1- Öncelikle vasiyetname başlıklı belge yönünden yapılan incelemede belgenin “okur-yazar olmayanlara ilişkin vasiyetname” şeklinde düzenlendiği görülmekle, TMK 535. maddesi şartları araştırılmıştır.

2- Murisin “ okur-yazar olmadığı” hususu başkatibin “anladım” beyanına istinaden olmuştur. Bu konuda ne gibi araştırma yaptığı belirsiz olup, tamamen şahsi bir tespite dayandığı görülmüştür. Oysa, davacı delillerinin bu konuda sunulmasına rağmen, mahkemece bu hususun tartışılmadığı, sunulan yazı belgelerde çok sayıda “imza” atıldığı halde, bu hususun dikkate alınmadığı açıktır.

3- Özellikle davacı tanıklarının tarafsız beyanları da, murisin esnaflık yaptığı, defter tuttuğu, süt toplayıcılığı gibi halkla sık teması gereken işler yürüttüğü açık olduğu halde, bu hususun da yeterince tartışılmadığı görülmektedir.

4- Dosyada bulunan bu belge ve beyanlar itibariyle esasen murisin “okur yazar” olduğu açık olduğu gibi çok sayıda resmi belgede “imza” bulunduğu halde başkatibin tespitinin hatalı olduğu “parmak basma” şeklindeki onaylamanın usulsüz ve geçersiz olduğu ortaya çıkmaktadır. Vasiyetnamenin TMK. 535. madde şartlarını taşımadığı açık olmakla, öncelikle bu yönden belgenin geçersizliği dikkate alınarak davanın kabulü gerekirken, davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

5- Yine usul yönünden belgenin sağlığı incelendiğinde, tutanak tanıkları ... ile ...’ın beyanları itibariylede usulsüz olduğu açıktır.

6- Tanık ... yeminli beyanında, “tanık Hayri’nin orada olup olmadığını hatırlamıyorum”, “Dede elindeki kağıttan ada, parsel vb bilgileri ELİNDEKİ KAĞITTAN OKUYARAK notere vasiyetname yazdırdı”, “daha sonra noter ...” beyanlarını çelişkili olarak bildirmiştir.

7- Tanık Hayri ise “dede halsiz ve enerjisi yoktu” “Evet Hayır şeklinde konuşuyordu” “Tahminimce noterin elinde bir kağıt vardı, oradan ... amcaya sorular soruyordu. Oda, evet veya hayır diyordu. Çok uzun cümleler kurmuyordu”, “ Noter geldiğinde yanında bir yazıcı ve bilgisayar yoktu” “muris elini kaldıramadığı için parmak bastı” diyerek beyanda bulunmuştu.

8- Bu beyanlardan anlaşılacağı üzere “ BELGENİN, hastane odasında bizzat murisin yanında düzenlenmediği, önceden hazırlandığı ve bu haliyle usulsüz olduğu açıktır.

Bu tespit, esasen tanıkların çelişkili beyanlarından açıkça anlaşıldığı, murisin, konuşacak mecalinin olmadığı, ayrıntılı tapu bilgilerini bilme ve bildirme imkanının olmadığı, belgenin hastane dışında hazırlanıp getirildiğinin kuvvetle muhtemel olduğu belirgindir.

Tanıklar esasen, bu mizanseni yukarıda ki beyanları ile ortaya çıkarmış olmakla, neticeten bu belgenin içerik itibariylede sağlıksız, geçersiz olduğu açıktır.