muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1038, Karar No: 2017/6703, Tarih: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1038 E.  ,  2017/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile orta malı olarak tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin mera vasfı ile yapılan tespitinin iptali ile kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar ve yüzölçümü ile orman vasfı ile adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/10/2012 gün ve 2012/10899-11551 E.K sayılı kararıyla Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dairece aynı gün incelemesi yapılan Dairenin 2012/10901 Esas (mahkemenin 2010/5 E. 2011/37 K. sayılı), Dairenin 2012/10902 Esas (mahkemenin 2010/7 E. 2011/38 K. sayılı), Dairenin 2012/10898 Esas (mahkemenin 2010/3 E. 2011/36 K. sayılı), Dairenin 2012/10899 Esas (mahkemenin 2010/8 E. 2011/39 K. sayılı) sayılı dava dosyalarının incelenmesinde; mahkemece hükme dayanak alınan raporu düzenleyen uzman orman bilirkişisi raporunda 1956 tarihli memleket haritası ile 1983 tarihli hava fotoğrafından söz etmektedir. Raporun eki olan memleket haritasının tarihi belirtilmediği gibi, 1956 tarihli memleket haritasının hazırlanmasında esas alınan ve altlık olarak kullanılan hava fotoğrafı getirtilmemiş ve 1983 tarihli hava fotoğrafı esas alınarak hazırlanan memleket haritasından da söz edilmemiş, ayrıca iade ile alınan ek raporda dahi bu eksiklik tam giderilmemiştir. Dosyada bir örneği bulunan 1956 tarihli memleket haritasında taşınmazın bir kısmı çalı rumuzlu yeşil alanda ve önemli bir bölümü beyaz renkli açık alanda kalmaktadır. Toprak ve örtü incelemesi yapan ziraat bilirkişi dahi taşınmaz üzerinde tilki kuyruğu tarla köpek papatyası adi ayrık, yumuşak başaklı kuş yemi, geven ve adi yonca gibi çayır ve mera bitkileri yanında tam olarak bu özellikleri taşımayan çok değişkenli bitki örtüsünden ve ayrıca orman öncüsü bitki örtüsü olan ağaçcık ve çalı formunda yabanî armut, kuşburnu, titrek kavak, sepetçi söğüdü ve ardıçtan söz etmektedir. Taşınmazın niteliği ve çok büyük yüzölçümü dikkate alındığında, bu tür bitki örtüsünün varlığı kaçınılmaz olacaktır. Dosyada bulunan fotoğraflarda da anlaşıldığı üzere, taşınmazın memleket haritasındaki kısmen çalı rumuzlu yeşil alanda gözükmesi dışında ormanı simgeleyen ağaç ve ağaçcık yoktur. Bu durumda, yörenin coğrafi özelliğine göre mera ağırlıklı olarak yetişen ve

gelişen bu tür vasıftaki bir taşınmazın orman olduğu düşünülemez. Bu nedenle; öncelikle, 1956 tarihli memleket haritasının hazırlanmasında esas alınan ve altlık olarak kullanılan hava fotoğrafı ve ayrıca 1983 tarihli hava fotoğrafına dayanılarak hazırlanan memleket haritası ilgili yerlerden getirtildikten sonra aşağıda belirtilen yöntemle eski ve yeni tarihli hava fotoğrafı üzerinde stereoskopik laboratuar incelemesi yapılmalı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumu saptanmalı, ayrıca memleket haritasının değerlendirilmesinde esas alınan ve okuma anahtarı olan lejandındaki işaretli rumuzlar dikkate alınmalı, memleket haritasında yeşil gözüken alanların çevrede kadastrosu yapılan ve kesinleşen orman parseli varsa bu orman ile bir bütünlük arzedip etmediği dikkate alınmalı, tüm bu hususlarda ayrıntılı ve açıklayıcı rapor alınmalı, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın reddi ile; dava konusu 122 ada 219 parselin tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5303 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19769, Karar No: 2016/12014, Tarih: 28.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/19769 E.  ,  2016/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini açıklayıp maddi tazminat talep etmiştir.

... 3.Tüketici Mahkemesi'nce, ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevinde kaldığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketinden ve sürücüden tazmini istemine ilişkindir.

Ticaret Mahkemelerinin görevli alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1 maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." İfadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK 4. Maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1 maddesinde nispi ticari davalar 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar ise TTK 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK 4/1 f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3 maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3 maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut dava incelendiğinde davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da bulunduğu görülmektedir. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması, davacının, davalı ...Ş. tarafından düzenlenen poliçede lehdar olmadığı gibi sigorta sözleşmesinin tarafı da olmaması nedeniyle dava Tüketici mahkemelerinin görevi kapsamında kalmamakla TTK 4/1-a maddesi gereği mutlak ticari dava olup 5/1 maddesi gereği asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiş olup bu husus bozma sebebi yapılmıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9175, Karar No: 2024/1282, Tarih: 27.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9175 E.  ,  2024/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılanlar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince suçun mağdurunun karıştırıldığından ve asıl mağdurun... ... olduğundan bahisle sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılmasına ve bu hususta zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceğine yönelik kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de söz konusu kararların hüküm niteliğinde olmadıkları gözetilerek temyizde inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin silahla tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının istinaf incelemesi üzerine hüküm türü değiştirilerek sanıkların beraatine karar verilmesi karşısında sanıklar müdafiinin gerekçeye de yönelik olmayan temyiz isteminde hukuki yarar bulunmadığı değerlendirilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık ve katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2018 tarihli, 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince beraat kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2018 tarihli, 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince beraat kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2017 tarihli ve 2017/251 Esas, 2017/223 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2018/2709 Esas, 2020/3418 Karar sayılı kararı ile;

3. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2018/2709 Esas, 2020/3418 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Eksik ceza tayin edildiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, silahla tehdit suçunun sabit olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Suç vasfına ve haksız tahrikin varlığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanlardan ...'ın daha önceden sanıkların babası ...'nın kiracısı olduğu, ...'ya ait dükkanda kuaförlük yaptığı süre içerisinde aralarında çıkan uyuşmazlık nedeniyle bu işyerini tahliye eden ...'ın müşterisini kaybetmeme bakımından tahliye etmiş olduğu işyerine yakın başka bir şahsa ait işyeri kiralayıp kuaför olarak çalışmayı sürdürdüğü, bu arada sanıkların katılan ...'ın işyerine yakın yerdeki emlakçı ve terzi dükkanlarını kurşunlamalarından ötürü bu olayı gören katılan ...'ın sanıklar ... ve ... aleyhinde tanıklık yaptığı, ...'ın tanıklığı sonucu ... ve ...'nın silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarından ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarih 2014/472 Esas 2015/732 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetlerine karar verildiği, sanıklar ... ve ...'nın bu durumu

içlerine sindiremedikleri, bunun üzerine aralarında oluşan husumet nedeniyle olay öncesi de aralarında hakaret ve tehdit şeklinde tezahür eden tartışmalar yaşadıkları, olay günü katılan ...'ın yanında diğer katılan ... da olduğu halde...isimli bir arkadaşlarının kuruyemişçi dükkanına girerken kendilerini gören sanık ...'ın "sallama getirin, satır getirin, bunların anasını sinkaf edeceğim, doğrayacağım, gözümün önünde dolaşıyorlar" şeklinde sataşması üzerine katılan ...'ın da ...'ın bu tavrına öfkelenip "Aileye laf söylenmez" deyip karşılık verdiği bunun üzerine o sırada sanık ...'in de elindeki bıçağı rast gele savurduğu, katılan ...'a "seni keserim, burada öldürürüm" şeklinde tehditte bulunduğu, bu arada sanık ...'ın kuruyemişçinin önünde bulunan sandık içerisindeki boş bira şişelerini alıp katılanlar ... ve...'a doğru tehdit amaçlı fırlattığı, ... ve...'ın olay mahallinden ayrılmak istedikleri, ancak sanıklar ... ve ...'ın katılan ... ve...'ın araca binmesine engel oldukları, ...'a ait aracı tekmeleyen ...'ın bu tavrı ve camlara vurması nedeniyle katılanlar ... ve...'ın araçtan inmek zorunda kaldıkları, bu arada ...'ın "bu kavatların dükkanını kundaklayalım, kıralım, s...k...tr olup gitsin" şeklinde tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, bunun üzerine katılan ...'ın arka taraftan araçla dolaşıp tekrar kendisine ait dükkanın önüne geldiği, o anda kardeşi diğer katılan ... 'ün dükkanı tarafından bağrışma sesleri duyduğu ve bu arada sanık ...'in de kendilerine ait binadan çıkıp diğer kardeşi ... ile birlikte küfür ederek katılanlara doğru geldikleri, katılan ...'ün sanıklar ... ve ...'a sizin derdiniz ne şeklindeki sızlanırcasına söylemi üzerine sanık ...'in "sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim" şeklindeki sözlerle belinde bulunan silahını çektiği, sanık ...'ın da "vur o...çocuklarını daha ne konuşturuyorsun" şeklinde konuştuğu, sanık ...'in katılan ... ile aralarında tahminen 3-4 metre mesafe olduğu halde yaptığı bir el atış sonucu katılan ...'ın yüzünden yaralandığı, katılan ...'ın elinde silahla ateş etme kararlılığı içerisinde olduğunu düşündüğü sanık ...'in kardeşi diğer katılan ...'e zarar verebileceği düşüncesiyle ...'e müdahale etmek istediği, bileğine dokunduğu, ancak katılan ...'in geriye doğru çekilip herhangi bir engel olmadığı halde hamili bulunduğu silahla katılan ...'ın bacaklarına doğru 4-5 el ateş ettiği, yaralanan ...'ın yere düşmesi üzerine panikleyen sanık ...'in olay mahallinden kaçtığı, sanık ...'in ...'a yönelik ateş ederken ... öneme haiz baş, göğüs, karın gibi bölgelere ateş etme imkanı varken sadece bacak bölgesine ateş etmesinin öldürme niyeti ile yapılmadığı ve bu itibarla sanığın eyleminin kasten yaralama olduğunun mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, olay yeri inceleme raporu, CD izleme tutanakları, adli raporlar, olay görgü ve tespit tutanağı, teşhis tutanağı, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, olay yeri inceleme raporu, CD izleme tutanakları, adli raporlar, olay görgü ve tespit tutanağı, teşhis tutanağı, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince aldırılan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 20.04.2017 tarihli; " şahsın ateşli silah sonucu yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasındadır.

4. Bölge Adliye Mahkemesince katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak talep edilen raporlar neticesinde; ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 04.01.2019 tarihli;" kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı", Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulanca tanzim olunan 17.04.2019 tarihli; "yaralanmanın yüzde sabit iz olduğu" ve 09.09.2019 tarihli; "ateşli silah yaralanmasına bağlı sağ alt ekstremitede tespit edilen minimal fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmış ve katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca raporlar tanzim edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince suç vasfı yönünden yapılan değerlendirmede; sanık ...'in aralarında husumet bulunan katılan ...'ın ... önemdeki yüz bölgesine taşınması ve bulundurulması ruhsata tabi tabanca ile 3-4 metre mesafeden hedef gözeterek ateş etmesi şeklinde oluşan eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan açılan kamu davalarında mahkumiyet kararı vermiş ise de, adı geçen sanıkların silahla tehdit suçunu işlediklerine dair haklarında ceza hükmü tesisine yeterli kesin, inandırıcı, somut ve şüpheden arınmış delil bulunmadığından mahkumiyet kararlarının kaldırılmasına, sanıklar ... ve ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE