muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2736, Karar No: 2023/6840, Tarih: 07.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2736 E.  ,  2023/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1601 E., 2022/177 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2012/147 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci birinci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/1601 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... ve vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ...'ün temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... ve vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ...'ün temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ..., sanık ... ve hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen istinaf dışı sanık ...'in ......,ili, ....İlçesi, ......,Köyünden olup akraba oldukları, sanık ...'un İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesinde sanık ...'a ait iş yerinde çalışmakta olduğu, maktul ... ile sanıklar ... ve ...'un İstanbul, Büyükçekmecede oturdukları, sanık ...'nin ise Almanya'da çalışmakta olduğu, maktulün sanık ...'un amcası olduğu, 25.07.2009 günü maktul ...'ın İstanbulda eşi ile birlikte katılmış olduğu bir düğünden arkadaşı tanık ... ile birlikte ayrıldığı, bir kaç saat sonra maktulün telefonla eşi olan katılan ...'i arayarak üç gün eve gelemeyeceğini, arkadaşı ......, ile boya badana işi olduğunu söylediği, ancak tanık ...'un beyanlarına göre; o akşam maktulün sanık ... ile define aramak üzere Sinop İline gitmek için buluştuğu, sanık ...'un patronu olan sanık ...'a Sinop'a askerlik işlemlerini halletmek için ve dayısının oğlu olan ve Sinop'a izne gelen sanık ... ile görüşmek için Sinop'a gitmek istediğini ancak

bunun için aracı olmadığını belirterek, sanık ...'a ait araç ile birlikte gitmeyi teklif ettiği, sanık ...'ın da bu teklifi kabul ettiği, İstanbul'dan Sinop'a hareket etmek üzere buluştukları noktaya maktul ... ile arkadaşı tanık ...'un birlikte gittikleri, buluştukları yere 34 UB 6847 plaka sayılı aracın içerisinde sanıklar ..., ... ve ...'ın arkadaşı tanık ... ile birlikte geldikleri, sanık ... ile maktul ...'ın aralarında konuştuktan sonra araca binerek uzaklaştıkları, ardından sanık ...'ın İstanbuldaki evine vardıklarında tanık ...'nın ayrıldığı, aynı araç ile maktul ve sanıkların Sinop'a gitmek için yola çıktıkları, Sinop'a yaklaştıklarında sanık ...'un istinaf dışı sanık ...'yi aradığı, sanık ...'nin Mercedes marka, Alman plakalı araçla sanıkları karşıladığı, sanık ...'nin önde giden aracını diğer sanıkların kendi araçları ile takip ettikleri, sanıkların savunmalarına göre; maktul ...'ın; "Bir arkadaşının kendisini alacağını, bu arkadaşı ile Sinop'a gideceğini, İstanbul'a dönüşte haberleşelim." diyerek Sinop, .....,, ...... Beldesinde araçtan inip sanıklardan ayrıldığı, yine sanık ...'un aşamalardaki savunmalarına göre; İstanbul'a dönmeden önce maktulü birçok kez aradıkları ancak ulaşamamaları üzerine sanık ... ve ...'ın aynı günün akşamı, aynı araçla birlikte İstanbul'a geri döndükleri, ancak bu tarihten itibaren maktul ...'tan haber alınamadığı,13.01.2010 tarihinde Türkeli İlçe Jandarma Komutanlığına posta yolu ile gelen isimsiz ihbar mektubunda, ....., İlçesinin, ...., .... Mahallesinde bir cesedin bulunduğunun, bu cesedin kayıp olan ...'e ait olabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığınca olay yerinin incelendiği ve cesedin bulunduğu yerin Düzköyü Aca Mahallesinde, Senneli Mevkii olarak tabir edilen yerin hemen doğusunda köy merkezine yaklaşık 1 km.uzaklıkta daha önceden kazıldığı anlaşılan mezar yerine benzer bir toprak yapısının olduğunun tespit edildiği, kazılı alana 3-4 metre uzaklıkta iki adet kemik parçasının ele geçirildiği, daha sonra maktul ...'in eşi katılan ...'in Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak olay yerinde kendisinin sonradan yaptığı incelemede altı adet kemik bulduğunu söylediği ve bu kemikleri teslim etmesi üzerine, olay yerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda, bir adet üzerinde 13 diş bulunan çene parçası, 1 adet 25 cm.uzunluğunda kol yada bacak kemik parçası, 16 cm. uzunluğunda bir adet kafatası parçası, 19 cm. ve 12 cm. uzunluğunda iki adet kaburga kemiğine benzer kemik parçası ve 2 adet küçük kemik parçasının ele geçirildiği, ele geçirilen bu kemiklerin İstanbul Adlî Tıp Kurumu, Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığına maktul ...'in oğlu müşteki ... Güney'den alınan DNA örnekleri ile birlikte karşılaştırma yapılması için gönderildiği ve düzenlenen rapor sonucunda; söz konusu kemiklerin maktul ...'e ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumunun 10.05.2010 tarih 14049/194 sayılı kemik inceleme raporunda; "Hüviyeti meçhul şahsın % 99,99 ihtimalle çocuk ......'in biyoloji babası olabileceği, Kemiklerde ölüm sonrası vahşi hayvan müdahalesine ait bulgular mevcut olduğundan ölüm zamanı tayini yapılamadığı, Her ne kadar yumuşak doku ve kemik kayıpları nedeniyle ayrıntılı inceleme yapılamamış ise de, kafatasına ait kemikte ateşli silah mermi çekirdeği giriş defekti saptandığı dikkate alındığında; kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğu," belirtilmiştir.

4. Olay ve araştırma tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, 13.01.2010 tarihinde Türkeli İlçe Jandarma Komutanlığı'na posta yolu ile gelen isimsiz ihbar mektubu, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin raporlar, adlî emanet makbuzu, kolluk tarafından tutulan tutanaklar yapılan yazışmalar ve cevabi yazıları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Somut olayda, sanık ...'un aşamalardaki tüm ifadelerinde suçlamayı kabul etmemesi, dinlenen tanıkların hiç birinin görgüye dayalı bilgilerinin olmaması, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğini gösterecek şekilde kesin kanaate ulaşılmasını sağlayacak hiç bir somut delilin bulunmaması, katılanların ileri sürdükleri iddiaların sadece duyumlara dayalı olması, katılanların bir kısım tanıkların beyanlarına dayandırdıkları iddialarını ilgili tanıkların doğrulamamış olmaları ve tanıkların beyanlarının da aynı şekilde kendi aralarında duyumlara dayalı olduğunun anlaşılması, sanık ...'un savunmalarında çelişki olduğu sonucuna da sadece katılanların anlatımlarından hareketle varılmış olması karşısında; sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillere ulaşılamadığı, bu nedenle atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün kaldırılmasına, sanık ...'in maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların aşamalarda üzerilerine atılı suçu kabul etmedikleri, katılanların ileri sürdükleri iddiaların sadece duyumlara dayalı olduğu, katılanların bir kısım tanıkların beyanlarına dayandırdıkları iddialarını ilgili tanıkların doğrulamamış olmaları ve tanıkların beyanlarının da aynı şekilde kendi aralarında duyumlara dayalı olduğu, atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillere ulaşılamadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/1601 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararında katılan ... ve vekili, katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2008, Karar No: 2009/1644, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2008 E.  ,  2009/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AZDAVAY İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında açılan davada iddianame ile dava açılması gerekirken dilekçe ile dava açılması mümkün olmadığından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının mahalline iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.” hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16545, Karar No: 2017/8038, Tarih: 27.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16545 E.  ,  2017/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 198 ada 1 parsel sayılı 2.663,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen Hazine vekili, dava konusu taşınmazın öncesinin dere yatağı olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini iddia ederek, taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 198 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dere yatağı niteliğinde olmadığı ve taşınmazda davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın kadastro tespiti, Kadastro Kanunu'nun Geçici Ek-8. maddesi uyarınca yapıldığı halde, bölgede daha önce yapılan kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve kadastro sırasında dava konusu taşınmazın hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış; dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmemiş; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve taşınmazın kullanım durumunun ne olduğunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış; bu durumunun tespiti amacıyla hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, tesis kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazın hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı sorularak tespit edilmeli, dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri Tapu Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu bilirkişi ve tanık beyanları ile denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden dava konusu taşınmazı doğu, batı ve güney yönünden çevreleyen dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10490, Karar No: 2015/7351, Tarih: 04.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10490 E.  ,  2015/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1991 doğumlu olup olaydan üç ay kadar önce splenektomi ameliyatı geçiren ... 07.06.2009 tarihi gecesinde yüksek ateş şikayeti ile .. . Acil Polikliniğine başvurduğu ve acil doktoru sanık ... tarafından muayenesinin yapılıp, akut faranjit tanısının konulduğu, ateşinin ölçüldüğü, 38 derece olduğu tespit edilince Novalgin ve Avil yapıldığı, ateşi düştükten sonra sabah Dahiliye Polikliniğine gelmesinin önerildiği, kişinin 08. 06. 2009 tarihinde hastanenin ....Polikliniğine başvurduğu ve bu kez dahiliye uzmanı olan sanık ... tarafından muayenesinin yapıldığı, tetkiklerinin istendiği ve kişide tespit edilen bulgulara göre ölenin İntaniye Polikliniğine sevk edildiği, İntaniye Polikliniğindeki şuur bulanıklığı ve kusma şikayeti üzerine acil polikliniğe alınıp, yatırılıp tansiyon, ateşi gibi vital bulgulara bakıldığı, damar yolu açıldığı, İsolayt 1000 cc içine 1 ampul Emedur yapıldığı, kişinin konvülziyon geçirmesi üzerine nöroloji konsültasyonu istendiği, nöroloji uzmanı sanık ... tarafından muayene edildiği, 1000 cc izotonik içine 5 ampul Diazem yapılmasının önerildiği ve ensefalit (beyin iltihabı) tanısı konularak sevk kararının alındığı, kişiye antibiyotik tedavisi başlandığı, 112 ambulans ile irtibata geçilerek ...Hastanesine sevk edildiği, ... Hastanesinde tedavisi devam ettiği sırada 14.06.2009 tarihinde öldüğü, .. . İhtisas Dairesi'nin 30/06/2009 tarihli otopsi raporunda; kişinin ölümünün beynindeki pürülan menenjit ile kalbinde gelişen bakteriyel myokardit ve akciğerlerinde gelişen bronkopnomoni komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, ... İhtisas Kurulu'nun 2013/57685/2651 sayılı ve 12/06/2013 tarihli raporunda da iç organlarda alınan örneklerin histopatolojik incelemesinde beyinde pürülan menenjitis, vasküler konjesyon, moykardda bakteryal myokarditis, akciğerlerde bronkopnömoni, ödem, amfizematöz değişiklikler vasküler konjesyon, tonsillerde kronik iltihabı proces ve reaktif Lenfoid hiperplazi tespit edilen kişinin ölümünün pürülan menenjit ve gelişen sepsis sonucu meydana geldiği, öleni muayene edip tetkik ve tedavisinde bulunan acil doktoru sanık ..., dahiliye uzmanı sanık ... ve enfeksiyon hastalıkları uzman... tarafından yapılan işlemlerde tıp kurallarına aykırılık bulunmadığı, bu nedenle kusur yüklenemeyeceği belirtilmiş olmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların kusurlarının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1034, Karar No: 2014/9830, Tarih: 03.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1034 E.  ,  2014/9830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/170-2012/390

Dava dilekçesinde, tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece davacı Z.. H..’ın, dava konusu vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğu yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu M. M. B. H. M.A. B. M. Vakfı’nın 1287 tarihli vakfiyesinde galle fazlasının, vakfın mütevellisine (yöneticisine) bırakıldığı, mütevellinin tespitinin mahkemeye, tevcihinin (atamasının) ise idareye ait olduğu, mülhak niteliğinde bulunan vakfın 25.09.2010 tarihinden itibaren V.. M.. tarafından emaneten yönetildiği, herhangi bir galle alan evlat kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, galle fazlası mütevelli olarak atamanın yöntemince yapılmasından sonra ancak bu makamla elde edebileceği, şu aşamada mütevelli olarak henüz ataması yapılmayan davacının yalnızca vakıf evladı olma sıfatıyla galle fazlasını alamayacağından, mahkemece galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.