muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13279, Karar No: 2015/17417, Tarih: 14.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/13279 E.  ,  2015/17417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili, yol ücreti, kıdem, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

Davacı ve davalılar arasında görülen işçilik alacakları davasında verilen mahekme kararı Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/25853 esas, 2013/25367 kararı ile onanmıştır

Davalı şirket avukatınca, işçilerin ihale süresinin bitiminden sonra ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettikleri bu sebeple feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları bulunmadığı, aynı nitelikteki dosyaların 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda belirtilen alacaklara ilişkin taleplerin kabulüne ilişkin kararın bozulduğu, itiraza konu dosyaların maddi hataya dayalı olarak onandığı belirtilerek bu yönden kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasını istenmiş olup yapılan incelemede, mahkemece verilen hükmün gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiği, bu hususun bozma sebebi yapılanmasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ortadan kaldırılmasına karar yerildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkili arasında kurulmuş herhangi bir hizmet ilişkisi veya iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının, davalı idarenin işçisi olarak çalışmadığını, işverenin diğer davalı Kattenbeck Temizlik şirketi olduğunu, bu davalı şirketin İETT Genel Müdürlüğünce yapılan temizlik hizmetleri alım ihalesini kazandığını, bu şekilde garajın temizlik hizmetlerini üstlendiğini, söz konusu işle ilgili olarak her türlü istihdam, kontrol ve çalışanların özlük hakları gibi konuların davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla davalı kurumun ihale kurumu olduğunu, yeni ihaleyi kazanamayan davalı şirket ile aralarındaki hizmet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kattenbeck Temizlik şirketi vekili, davalı İETT tarafından açılan ihale sonunda Sarıgazi Garajında temizlik işini aldığını, ihalenin son bulduğunu, daha sonra davalı İETT'nin temizlik işi için yeniden ihale yaptığını, ihaleyi yeni bir şirketin aldığını, davacı ve diğer çalışanların iş ilişkilerinin davalı işverenlikle kesildiğini ve işçilerin tüm hak ve alacaklarıyla birlikte ihaleyi yeni alan şirkete devredildiğini, davacının ihaleyi alan şirkette aynı işi kesintisiz olarak devam ettirdiğini, iş yeri devrinden dolayı devreden şirket ile devralan şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, devreden şirket olarak devir tarihinden itibaren iki yıllık süreyle sorumluğunun olduğunu, en son sözleşmenin yenilenmesinden önce davacı ve diğer işçilerin tüm hak ve alacaklarının kendilerine ödendiğinin noter vasıtasıyla tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alman bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş yeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, iş yerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı Kanun'un üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre, mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, iş yeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, iş yerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi iş yeri veya iş yerlerindeki hizmet sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, iş yerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşmada yeterli görülmelidir.

İş yeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde iş yeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşmada yeterli görülmelidir.

İş yeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde iş yeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda iş yeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İş yeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı iş yeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İş yerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacının, temizlik işini ihale ile alan şirkette çalışmaya ara vermeden devam ettiği sabittir. Dolayısıyla, davacının iş sözleşmesi ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde devam ettiğinden feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Diğer işçilik alacaklarında ise, devreden işverenin devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sorumlu olduğu hususu değerlendinlıneksizin hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1873, Karar No: 2012/2773, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1873 E.  ,  2012/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 günlü ve 2010/564-2011/256 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.12.2011 günlü ve 2011/9258-2011/12715 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına 1100 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1000 TL. vekalet ücretine karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 12.12.2011 gün 2011/9258-12715 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden incelenmesi sonucu: yukarıda açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7.bendindeki "1000" rakamının metinden çıkarılarak yerine "1100" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13, Karar No: 2015/6834, Tarih: 07.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13 E.  ,  2015/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ....Yetkilisi ile... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkilince işletilen rehabilitasyon merkezi binasına çarparak hasarladığını, müvekkilinin binayı... Belediyesinden aylık 100 TL kira karşılığı 15 yıllığına 14.05.2007 tarihinde kiraladığını, kira sözleşmesine göre binayı aldığı şekilde teslimle yükümlü olduğunu, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketi ... A.Ş. tarafından 8.315 TL hasar bedeli ödendiğini, diğer davalı ...nin aracın ... olduğunu, ... limiti üzerinde kalan hasardan ve manevi tazminattan sorumlu bulunduğunu, kaza sebebiyle binanın duvar ve tavanında çatlaklar, kolanlarda hasar olduğunu, öğrenciler açısından binada eğitim yapmak riskli olduğundan 21.11.2011 tarihinde ... eğitime ara verildiğini, ... teknik elemanlarınca hazırlanan rapora göre ... müvekkilinden binanın güçlendirilmesinin istendiğini, bunun maliyetinin yaklaşık 100.000 TL olduğunu, davalıların ihtara rağmen bu bedeli ödemediğini, bu nedenle güçlendirme çalışması yapılamadığını, ... 11.07.2012 tarili yazısı ile müvekkili hakkında

5 yıl süreyle kurum açma, yeni kurum devralma ya da ortak olma yasağı getirildiğini, bu karar gereğince müvekkilinin sahibi olduğu ... kapatıldığını, müvekkilinin aylık ortalama kazancının tüm masraflar çıktıktan sonra 7.000-8.000 TL olduğunu belirterek şimdilik 80.000 TL bina onarım ve güçlendirme masrafının davalı ... şirketleri poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, kaza tarihinden kurumun kapalı kalacağı 11.07.2017 tarihine kadar mahrum kalınan kar ve ödeyeceği kira bedelleri karşılığı şimdilik 100.000 TL'nın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, müvekkilinin kaza sebebiyle işsiz kalması, mağdur olması, işyerinin kapatılması, itibarının zedelenmesi sebebiyle 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılar ..., .... ve ...den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., olayda kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, kusuru, tazminat taleplerini kabul etmediğini, binanın 50 yıllık olduğunu, doğal sebeplerden dolayı aşındığını, iddia edilen zararın kaza nedeniyle meydana gelmediğini, zararın sigorta şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşturn.

Davalı ..., olayda kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, kusuru, tazminat taleplerini kabul etmediğini, binanın 50 yıllık olduğunu, doğal sebeplerden dolayı aşındığını, iddia edilen zararın kaza nedeniyle meydana gelmediğini, zararın sigorta şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşturn.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar, ... poliçe limiti üzerinde kalan zarardan sorumlu olduğunu, maddi zararın ... limiti içinde kaldığını, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, binanın mülkiyeti ilgili belediyeye ait olduğundan davacının bina hasar bedelini talep edemeyeceğini, kaza sonucu oluşmayan bina güçlendirme ve tadilat masrafının istenemeyeceğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, şartlarının bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, sigortalının kusuru oranında azami 20.000 TL poliçe limitiyle gerçek zarardan sorumlu olduklarını, eksper incelemesine göre 8.315 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.465,85 TL bina onarım gideri, 875,79 TL kira bedeli, 13.294,65 TL yoksun kalınan kar zararı olmak üzere toplam 17.636,29 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketleri 3.465,85 TL'lık kısmından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., Gentaş Beton Ltd.Şti ve ...den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar Gentaş Beton Ltd.Şti yetkilisi ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tarafından kiralanan bina 1979 yılında inşa edilmiş olup, binanın yapı elemanlarının zaten zamanla yorulması binanın yapımı ve inşası itibariyle yeni yönetmelik ve uygulamalara uygun olmaması sebebiyle binanın güçlendirme masraflarının davalılardan talep edilmesinin hakkaniyete ve hukuka uygun olmamasına, davalı taraf aracının binaya çarpması nedeniyle oluşan zararın uzman bilirkişice hesaplanmasına, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmasına, davacı tarafından dava dışı Belediye'den 15 yıllığına kiralanan binanın, dosyada mevcut kira sözleşmesi gereğince teslim alındığı gibi kiralayan Belediye'ye teslimi gerektiğinden davacının bina zararını talep hakkının olmasına, kaldı ki zilyedin malı aldığı gibi sahibine iade etme zorunluluğunun bulunmasına, davacının ilçe Milli Eğitim Müdürlüğünce kendisine verilen sürelere rağmen kiralananı kullanılabilir hale dönüştürmeyip, davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı güçlendirme bedelini ödemesini bekleyerek, davalı ... (... A.Ş) şirketince 20.04.2012 tarihinde eksperce belirlenen ve davacıya ödenen 8.315 TL bina onarım giderine rağmen binanın onarımını yaptırmayarak, işlettiği Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezinin Valilik kararı ile kapatılmasına ve 5 yıl süreyle kendisine kurum açma, yeni kurum devri alma veya ortak olma yasağı getirilmesine kendi kusuru ve ihmali ile sebebiyet vermesi sebebiyle kazanç kaybı yönünden 31.10.2011 kaza tariinden 24.07.2012 tarihine kadar hesaplama yapılmasının ve kira zararının uygun görülmesine göre davacı vekili ile davalılar Gentaş Beton Ltd.Şti yetkilisi ve

...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...davalı tarafa ait aracın ... şirketidir. Motorlu Kara Taşıt Araçları ... Genel Şartlarının 1.maddesine göre, sigortacı, ... poliçe limitinin üstünde kalan miktardan başlayıp, ... teminat limitine kadar zarardan sorumludur. Somut olayda diğer davalı ... şirketi ...nin olay tarihindeki araç başına maddi tazminat limiti 20.000 TL, kaza başına 40.000 TL'sıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davacının kiracısı olduğu binada, kaza sebebiyle toplam 11.780,85 TL tutarında hasar oluşmuştur. Bunun 8.315 TL'sı dava açılmadan önce ... şirketince davacıya ödenmiş olup bakiye 3.465,85 TL bina hasarı kalmıştır.

Binada meydana gelen toplam zarar ... poliçesi teminat limiti içinde olup, ... limitini aşan bir zarar söz konusu değildir. Bu durumda mahkemece bakiye 3.465,85 TL bina hasarından davalı ...nin sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Binada meydana gelen toplam zarar ... poliçesi teminat limiti içinde olup, ... limitini aşan bir zarar söz konusu değildir. Bu durumda mahkemece bakiye 3.465,85 TL bina hasarından davalı ...nin sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Davacı vekili, müvekkilinin, kaza sonucu binanın güçlendirme bedeli davalılarca karşılanmadığından ilçe ... güvenlik sebebiyle önce geçici süreyle ... eğitimine ara verildiğini, sonra güçlendirme yapılmayınca, Valilik tarafından işyerinin kapatıldığını, müvekkiline de 5 yıl süreyle bu işi yapma yasağı getirildiğini, müvekkilinin işsiz kaldığını, mağdur olduğunu, itibarının zedelendiğini belirterek 30.000 TL manevi tazminatın davalı ...dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece bu gerekçelerle 15.000 TL manevi tazminatın bir kısım davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Oysa davalı taraf aracı devrildikten sonra yokuş eğimli yolda kayarak davacı tarafından işletilen binanın duvarına çarpmış, bu çarpma sonucu binada hasar oluşmuştur. Dosya kapsamından da anlaşılacağı gibi davalılar binada kaza sebebiyle oluşan hasardan sorumlu olup güçlendirme bedelinden sorumlu değillerdir. Davacı, güçlendirme bedelinin kendisine ödenmemesi sebebiyle, binanın onarımının yapılamadığını, önce geçici olarak sonra da sürekli şekilde işyerinin kapatıldığını, işsiz kaldığını ileri sürmüştür.

Davalı ...bir kısım onarım giderini davadan önce davacıya ödemiştir. Davacı, buna ve ilgili idarelerce kendisine verilen sürelere rağmen hiçbir onarım, bakım yaptırmadan, davalıların sorumlu olmadıkları bina güçlendirme bedelinin kendisine ödenmesini bekleyerek kendi kusuru ve ihmali ile işyerinin kapatılmasına ve işsiz kalmasına sebebiyet vermiştir.

Bu durumda somut olayda şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin tamamen reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi kısmen kabulüne hükmedilmesi de doğru değildir.

4-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, kazanç kaybı ve kira bedelinin de tazminini istemiştir. Davacının kazancına dair belge ve bilgiler, hakediş evrakları dosyaya getirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davacının hakediş belgelerine göre brüt günlük 337,03 TL geliri olduğu, rehabilitasyon işletmelerinde ortalama net %15 oranında kazanç söz konusu olduğundan günlük net karının 50,55 TL'sına denk geldiği, kaza tarihinden 24.07.2012 tarihine kadar toplam 263 gün için 13.294,65 TL yoksun kalınan kar zararı olduğu tesbit edilmiş ise de bu rapor kazanç kaybı yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı taraf kazanç kaybını talep etmiş, bilirkişi raporunda net karı hesaplanmıştır.

Bu durumda mahkemece gelir kaybı konusunda uzman önceki bilirkişiler dışında seçilecek muhasebeci, mali müşavir gibi bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, davacının dosyada mevcut gelir durumunu gösteren belgeler ve hakedişlerine göre öncelikle toplam 263 gün için brüt kazancının belirlenmesi, daha sonra işletmesiyle ilgili tüm giderlerinin (yakıt, elektrik, su, personel gideri, kira bedeli, vergi vs. gibi) mahsubu ile 263 günlük net kazancının tespit edilmesi hususlarında ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; karar ve ilam harcı davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanır ve davanın reddi durumu hariç olmak üzere harçtan daima davalı taraf sorumlu tutulur.

Somut olayda davacı tarafça dava açılırken 3.291,50 TL'sı peşin harç yatırılmıştır. Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 2.230 TL'sının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan harcın kararın

kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine karar verilmiş, ancak bu miktarın davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmamıştır. Açıklanan nedenle 2.230 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 2.230 TL karar ve ilam harcının davacı üzerinde bırakılacak şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili ve .... yetkilisinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekili ile davalı ... Ltd.Şti yetkilisinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...vekili ve davalı ... Ltd.Şti yetkilisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ...ve ...ne geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.