muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12219, Karar No: 2010/15103, Tarih: 02.12.2010

DOSYA İÇİNDEKİ BİLGİ VE BELGELERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE

72) ..., ... ve ... Çiftlikleri Padişah III.Selim tarafından annesine mülk arazi olarak verildiğinden ...'ın mülk arazilerinden tahsis ederek kurulmuştur. Bu nedenle; sahih vakıftır. Tapu kayıtları düzenli olarak kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar intikal ettirilmiş olduğundan, mülkiyet hakkını doğrulayan yasal kayıtlardır. Yukarıdaki bilirkişi raporlarında ve (Hukuk Fakültesi Yayın No: 537'de) 1978 yılında yayınlanan ... ...'nin "Eski Vakıfların Temel Kitabı (AHKAM-ÜL EVKAF)"nın 136 ve 137 . paragrafında ve ... 'nin 1946 yılında yayınlanan "Vakıflar" isimli eserinden anlaşılacağı gibi 1858 (1274) tarihli Arazi Kanunnamesinin 4. maddesi gereğince mülk arazilerde ve sahih vakıflarda bu kanunun 20 ve 78. madde hükümleri uygulanamaz. Bilirkişiler dava konusu parselin eskiden beri kullanılan kültür arazisi ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu, mahkemenin 05.04.2001 gün 1996/11-16 sayılı dosyasında yapılan ve taraflarca açıkça itiraz edilmeyen uygulama ve düzenlenen, rapor ve eki haritalara göre çiftlik tapu kaydı kapsamında kaldığını bildirmişlerse de araştırma ve uygulama yetersizdir. Nitekim ormancı bilirkişinin ek raporunda dava konusu parselin güney tarafı orman alanında gösterilmiştir.

1936-1937 yıllarında Türkiye genelinde tüm taşınmazların vergiye kayıtları yapılmıştır. Yukarıda 19. bendde açıklandığı gibi vergi kayıtları mülkiyet belgesi değilse de, vergi kayıt

-48-

2010/12219-15103

sahiplerinin o yıllarda taşınmaza zilyet olduklarının karinesidir. Bu tarihlerde ve daha sonraki yıllarda dava konusu parsele malik gibi zilyet olduğunu iddia eden kişilerin bu köy sınırları içinde vergiye kayıt ettirdikleri hiçbir taşınmazları bulunmamaktadır. 20 yılı aşkın bir süredir devam eden yargılama sırasında vergi kayıtları olduğunu ileri sürmemiş ve böyle bir delile de dayanmamışlardır.

Çiftlik tapu sahiplerinin ... Köyünde 7.474.950 m2, ... (...) Köyünde 1.430.000 m2, ... Köyünde 1.278.130 m2 tarla cinsli vergi kayıtlarının bulunduğu ve bu arazilerin vergilerini 1969 yılına kadar ödedikleri dosya içindeki makbuz örneklerinden anlaşılmaktadır. Ancak, sözü edilen bu vergi kayıtları da uygulanmamıştır.

Diğer taraftan, Yargıtay İçtihatları ve öğretide;

a) Zilyet olduğu taşınmaz için kira bedeli yada ecrimisil ödeyen, kişi yada kişilerin,

b) Başka bir kimseyi malik yerine koyup, onun vasfına ve üstün hakkına saygı gösteren, kişi yada kişilerin,

c) Bir taşınmazın vakıf malı olduğunu bilen kişi yada kişilerin,

malik gibi zilyet olmadığı kabul edilmektedir.

Diğer taraftan, Yargıtay İçtihatları ve öğretide;

a) Zilyet olduğu taşınmaz için kira bedeli yada ecrimisil ödeyen, kişi yada kişilerin,

b) Başka bir kimseyi malik yerine koyup, onun vasfına ve üstün hakkına saygı gösteren, kişi yada kişilerin,

c) Bir taşınmazın vakıf malı olduğunu bilen kişi yada kişilerin,

malik gibi zilyet olmadığı kabul edilmektedir.

Dosyadaki delillere göre tapu kaydının uygulanması yetersiz olduğu gibi çiftlik sahiplerinin vergi kayıtları da hiç uygulanmamıştır. Adlarına tescil kararı verilen zilyetlerin ve miras bırakanlarının resmi belge niteliğindeki evraklarda özellikle, yukarıda 35.bendde sözü edilen davacı H.. Y..'ın babası olan ...'ın köy muhtarı sıfatıyla “Muğlalı ...oğulları ..., ... ..., ... ve ... ...’nin ... Vakfından Eylül 1340 tarih ve 9/72-5 sayılı tapu ile mutasarruf bulundukları ...-... namı diğer ... Çiftliğinde mevcut ormanlık sahanın görülmesi tapuda hudutları zikredilen …” cümleleriyle başlayan ve Eylül 1340 tarih 5 nolu tapunun hudutlarının gösterilmesine ilişkin 20.01.1947 tarihli “Tapu Tatbikat Zaptı” başlıklı tutanakta imzası bulunmasının ve bu tutanakta dava konusu 157 sayılı parselin bulunduğu “..." mvkisinden de söz edilmesinin, yine çiftlik tapu malikleri ile ...-... Mahallesinde, ... arasında görülüp kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.1966 gün 1963/153-1966/131 sayılı ve yine aynı davacılar ile ...-... Mahallesinden ... arasında görülüp kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.1966 gün 1963/154 - 1966/132 sayılı, kira akdinin feshi, tahliye % 25 hasılat kirasının tahsili davasında davacının babası ...’ın 27.10.1964 tarihinde tanık olarak dinlenerek ve özetle: “… kendisinin 1943 yılında köy muhtarı olduğunu ve dava konusu yerlerin ...varislerine ait olduğunu, Çiftlik Kahyası ...’nin ... ile birlikte gezip köylüden icar topladıklarını, Karacaköyün de aynı çiftliğe dahil olduğunu, köylüden alınan icarların çiftlik sahiplerinin köy içinde bulunan mağazasında (depolarında) biriktirip, gerektiğinde satıldığını, ya da Muğla’ya nakledildiğini, 1964 yılında yapılan keşif tarihine göre 8 -10 sene öncesine kadar köylülerin çiftlik sahiplerine icar verdiğini, ... (...) Köylülerinin kendilerine, tapu kayıtları geçersizmiş, biz dava açtık (... Köyünden 55 kişinin açtığı 1952/42 (bozma kararından sonra 1960/104) sayılı dava dosyasından söz ediliyor), Karacaköylüler olarak siz de çiftlik sahiplerine icar vermeyi kesin, vermeyin, şeklinde söylenti olduğu” şeklindeki beyanın dosyadaki diğer deliller de birlikte değerlendirildiğinde, davacı murisi ...’ın dava konusu taşınmazın vakfa ait olduğunu kabul anlamına gelip gelmeyeceği ve “malik sıfatıyla” kullanıp kullanmadığı konularında aleyhine delil teşkil edip etmeyeceği tartışılmamış, yine ... ve 55 arkadaşı tarafından Çiftlik tapu malikleri aleyhine 07.05.1952 tarihinde asliye hukuk mahkemesinin 1952/42 sayısında açılan ve Yargıtay bozmasından sonra 21.03.1961 gün

-49-

2010/12219-15103

-49-

2010/12219-15103

1960/104-25 sayı ile karara bağlanan ve 11.06.1961 tarihinde kesinleşen ...-... Çiftliğine ait Eylül 1340 tarih 5 nolu tapu kaydının iptali davasının reddine ilişkin davada, davacı ve murisinin taraf olup olmadığı araştırılmamıştır.

Çiftlik tapu sahiplerinin dayandıkları ve bir çoğu klavuz-pilot dosya olarak seçilen 1974/9-30 ve 1996/11-16 sayılı dosyalarını karara bağlanmasından sonra bulunup ibraz edilen, yukarıda sayılan ve birbirini doğrulayıp tamamlayan yazılı ve aksi kanıtlanamayan belgeler ile tanık beyanları karşısında, aynı köyde bulunan başka taşınmazlarla ilgili davalarda, çiftlik tapu malikleri ile davacı yada davalı konumunda olduğu anlaşılan tanıklarının soyut içerikli beyanlarına değer verilemeyeceği düşünülmemiştir.

73) O halde; ... Vakfının yukarıda belirtilen niteliği gözönünde bulundurularak; bir orman, üç harita mühendisi ve davada yarar ilişkisi bulunmayan olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler huzuruyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bu keşiflerde mahkemece daha önce kılavuz (pilot) dosya olarak yargılaması yapılan ... Köyü 74 sayılı parsele ait 1996/11 ve ... (...) Köyü 804 sayılı parsele ait 1974/9 (Bozma kararından sonra 2004/6) sayılı dosyaya verilen ve yukarıda (7). bendde yazılı Müh. Alb. ... ve arkadaşlarının düzenlediği 04.03.1999 tarihli rapor ile eki haritalar, Harita Mühendisi ... ve arkadaşlarının düzenlediği 19.02.1999 tarihli rapor ile eki haritalar ve Prof. Dr. ... ve arkadaşlarının düzenlediği rapor ile eki haritalar ve Prof. Dr. ...’ün bölgeye ait 1328 (1912) yılından beri günümüze kadar bir çok kere düzenlenen askeri haritaları yerine uygulayarak verdiği 14.04.1999 tarihli rapor ve eki olan haritalardan ve diğer raporlar ile yukarıda (14) bentte yazılı... tarafından düzenlenen 11.09.1308 (1892) tarihli rapor (16). bendde yazılı Dahiliye Nezaretinin emri üzerine bir heyet tarafından hazırlanan 9 Kasım (T.Sani) 1325 (1909) tarihli rapor, davacının babası ...’ın imzasının bulunduğu 20.01.1947 tarihli “Tapu Tatbikat Zaptı" yine davacı murisi ...'ın 27.10.1964 tarihinde tanık olarak dinlendiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/153 E.-1966/131 K. ve 1963/154 E.-1966/132 K. sayılı dava dosyalarındaki delillerden yararlanılarak çiftliklere ait tapu kayıtları yerine uygulanıp, ... Köyü 804 sayılı parsel hakkındaki 7. Hukuk Dairesinin 12.04.2004 gün 2002/320-1411 sayılı bozma kararında belirtildiği gibi “... harita mühendislerinin 20.02.2001 tarihli raporları ve ekinde düzenlenen geometrik şekli ile davacıların dayandığı tapu kaydına bir sınır çizildiği, bu sınırlar içerisinde bulunan kadim kültür (çiftlik) arazilerinin tapu kaydı kapsamında, ancak bu sınırlar içinde bulunduğu halde kimsenin tasarrufunda bulunmayan arazilerin ise tapu kapsamı dışında kalacağı” nazara alınarak uygulama yapılmalı, Hacettepe Üniversitesi, Mühendislik Fakültesi Jeoloji ve Fotogrametri Mühendisliği Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... tarafından verilen 14.04.1999 tarihli 9 sayfalık raporun sonuç bölümünde aynen "istenilmesi durumunda tapu kayıtlarında sözü edilen tüm sınır noktalarının konumları, uydulardan yararlanılarak nokta belirleme yöntemi (GPS) ile ölçülerek haritalara konabileceğini ve bu noktaların mevcut ya da yapılacak haritalar üzerine oturtularak çiftliklerin hudutlarının, arazi üzerindeki hangi parselleri içine aldığı ya almadığını gösterebileceğini" bildirmiş olduğundan 1328 (1912), 1944, 1959 ve 1969 tarihli askeri haritalar, 1967 tarihli orman kadastro haritaları ile fotogametri yoluyla düzenlenen arazi kadastrosu pafta örnekleri 1/5000 ve 1/25000 ölçeğinde birleştirilerek tapu ve vergi kayıtlarında geçen mevkii ve sınır yerleri işaretlenip tapu kapsamı belirlenmeli, dava konusu parsel ile komşu parsellerin ve ..., ..

-50-

2010-12219-15103

yukarıda 3-4-5-7. bentlerde yazılı kesin hüküm konusu taşınmazlar ile 20-21-22-23-29-30-34-36-37-38-39-40-42. bentlerde yazılı kamulaştırmaya ve diğer işlemlere konu olan taşınmazların tümü birleşik haritalar üzerinde gösterilmeli ve düzenlenecek raporlar da açıklanmalı, yine bu haritalar üzerinde yukarıda yazılı çiftlik tapu sahipleri adına tescil edilen ve kesinleşen parsellerde ayrı bir renk kalemle boyanıp işaretlenmeli, dava konusu ... 157 sayılı parselin güneydoğu bölümü üzerinde halen ve eylemli olarak yaşlı çamağaçları bulunduğu ve iade üzerine orman bilirkişinin düzenlediği 14.01.2010 günlü ek raporda taşınmazın güney bölümünün 1959 tarihli memleket haritasında orman alanında kaldığı görüldüğünden, kadastro tespitinin yapıldığı 1988 yılına kadar geçen süre içinde bu bölümün ormandan açılmaya çalışıldığı ve zilyetliğe dayanan davacının tanık dışında başka bir yazılı delili olmadığı gözönünde bulundurularak deliller değerlendirilmeli, ... 157 sayılı parsele komşu olan 154 sayılı parselin mahkemenin 1990/371 ve 158 sayılı parselin 1991/123 sayılı dosyalarda dava konusu olduğu anlaşıldığından, bu dava dosyaları da bulunduğu yerden getirtilip incelenmeli, dava konusu parsel hakkında kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/217 sayılı dosyasında dava bulunması nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespit tutanağı düzenlendiğinden 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi hükmüne göre mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu parselin gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı A.. O.. ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişilere iadesine 02/12/2010 günü oyçokluğu ile karar verildi.

...

...

...

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı A.. O.. ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişilere iadesine 02/12/2010 günü oyçokluğu ile karar verildi.

...

...

...

KARŞI OY YAZISI

Taraflar arasında görülen, ... Köyü 157 parselle ilgili kadastro tesbitine itiraz davası sonunda, çekişmeli parselin, Marmais Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayıldava dosyasında davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının sınırlarında yazılı noktalar arasında düz hatlar çizilmek suretiyle tapu kaydını kapsamının belirlendiği tapu kaydında yazılı nokta sınırların birleştirilmesi ve düzenlenen haritasının somut olayda fen bilirkişi tarafından uygulanması sonucu çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamı olarak belirtilen geometrik şekil içinde kaldığı, ancak tapu kaydının miktar itibariyle araziye tatbikinin ve sabit hudut bunmaması nedeniyle hangi sınırdan başlanarak uygulanması mümkün olmadığı, tapuya sınır belirlemek mümkün olsa ve bir an için tapu kaydı kapsamında kabul edilse bile, çekişmeli parselin özel mülkiyete konu yerlerden olduğunun belirlendiği, zilyetliğe dayanan gerçek kişilerin medeni yasanın yürürlüğünden en 10 yıl önceye dayanın zilyetliklerinin bulunduğu, tapuya dayanan gerçek kişilerin, zilyetliğe dayanan gerçek kişilerin zilyetliğinin kiracılık sıfatıyla devam ettiğine kanıtlayamadıkları, Arazi Kanunnamesinin yürürlükte olan 20 ve 78 Maddeleri gereğince, tapu kayıtlarının hukuki değerini kayıp ettiği gerekçesiyle çiftlik tapusu sahibi gerçek kişilerin davalarının reddine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanan gerçek kişilerin davalarının ise reddine karar verilmiş, Hüküm davacı A.. O.. ve arkadaşları ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı Dairece kısaca “Çiftlik tapularının tesis ve geldileri ile tedavüllerinden söz edildikten sonra, temyize konu bu davada çözümlenmesi gereken konular, dava konusu taşınmazın, cinsi Mihrişah ... Vakfı olan ... ... ve ... -... Çifliklerine ait bir arazi olup

-51-

2010-12219-15103

olmadığı, bu vakfa ait bir arazi ise, ... Vakfının mülk araziden tahsis edilen, Sahih ve icareteynli (çift kiralı) vakıf olup olmadığı, Arazi Kanunnamesinin 20 yada 78. madde hükümlerinin, sahih vakıf arazilerde de uygulanıp uygulanamayacağı, Mart 1290 tarih 18-19-20 numaralı çiftlik tapularından paylaşım ve intikal yoluyla Ağustos 1326 tarih 2-3-4 numaralarda adına tescil edilen, ... kızı ... Hanım'ın kök tapu kaydı maliki ... (...) ...'nin kızı olup olmadığı, tapu kayıtlarının doğru temele dayanıp dayanmadığı ve düzenli şekilde intikallerinin yapılıp yapılmadığı ve yine 1948 yılında ölen ... kızı ... Hanımın davacı kişilerin miras bırakanı olup olmadığı,Davacıların dayandığı ve yukarıda ilk tesisinden itibaren tüm gittileri gösterilen ve kadastro tespiti sırasında dava konusu parsel de içinde olmak üzere ... Köyü 1 ila 169 nolu parsellere uygulanan, ancak itiraz üzerine kadastro komisyonunca yasal değerini yitirdiği kabul edilen, ... Çiftliğine ait tapu kaydının ve yine kadastro sırasında hiç bir parsele uygulanmayan ... Çiftliğine ait tapu kaydının ... Köyü sınırları içinde kadastrosu yapılan ve ...-maa- ... Çiftliğine ait tapu kaydının ... (...) ve ... Köyleri sınırları içinde kadastrosu yapılan dava ve temyize konu parsellere uyup uymadığı, Tapu kayıtları uyuyorsa, ... Vakfı ister sahih, isterse gayri sahih vakıf olsun adlarına tescil karar verilen kişiler ile onların miras bırakanlarının zilyetliğinin, malik sıfatıyla olup olmadığı ve bunun sonucu olarak da, bu kişilerin zilyetliği karşısında tapu kaydının yasal değerini yitirip yitirmediği, yada çiftlik tapu kayıtlarının kapsamı dışında bulunsa dahi, dosyadaki deliller karşısında adlarına tescil kararı verilenlerin ve miras bırakanlarının, dava konusu taşınmazı çiftlik sahipleri ... Ailesine icar kira ödeyerek onlar adına kullanıp kullanmadıkları, dolayısıyla dava konusu taşınmazın asıl zilyedinin tapu sahibi ... Ailesi mi, yoksa köylüler mi olduğu? Davacı tanıklarının dava konusu taşınmazın davacı H.. Y..'a, babası ...'dan irsen ve paylaşım yoluyla kaldığını bildirmiş olmaları ve ...'ın da "...-... namı diğer ... (...) Çiftliklerinin Mihrişah Valide ... Vakfından olup Muğlalı ...mirdasçılarına ait olduğu ve Eylül 1340 tarih 5 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını" bildirerek 20.01.1947 tarihli tapu tatbikat tutanağını ... (...) Köyü muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri ile birlikte ... Muhtarı ... sıfatıyla imzalamasının yine Çiftlik tapu sahipleri ile ... ... Mahallesinden ... ve ... arasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/153 ve 1963/154 E. sayılı dosyalarında görülen kira akdinin feshi, tahliye ve % 25 hasılat kirasının tahsili davalarında ...'ın 27.10.1964 tarihinde tanık olarak dinlendiği ve "... Köylülerinin ve ... Köylülerinin 8 - 10 sene öncesine kadar çiftlik sahiplerine % 25 icar vererek tarlaları kullandıkları" konusundaki beyanlarının halefiyet yoluyla adına tescil kararı verilen oğlu davacı H.. Y..'ı bağlayıp bağlamayacağı, ..

... ... Mahallesinden ... ve ... arasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/153 ve 1963/154 E. sayılı dosyalarında görülen kira akdinin feshi, tahliye ve % 25 hasılat kirasının tahsili davalarında ...'ın 27.10.1964 tarihinde tanık olarak dinlendiği ve "... Köylülerinin ve ... Köylülerinin 8 - 10 sene öncesine kadar çiftlik sahiplerine % 25 icar vererek tarlaları kullandıkları" konusundaki beyanlarının halefiyet yoluyla adına tescil kararı verilen oğlu davacı H.. Y..'ı bağlayıp bağlamayacağı, ... Köyünden 79 kişinin çiftlik tapu malikleri aleyhine Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333-51 sayılı dosyasında çiftlik tapu kayıtlarının iptali konusunda açtığı ve red edilerek kesinleşen dava ile davacı ... (...) Köyünden 55 kişi ile davalı çiftlik tapu malikleri arasında görülen ve "tapu kayıtlarının iptal davasının reddine" ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.1961 gün 1960/104-25 (bozma kararından önce 1952/42 E.) sayılı kararlarının taraflar yönünden kesin hüküm yada güçlü delil olup olmadığı konuları olarak belirlenmiş, Tapu maliki "hacı ..." ile "..." nin aynı kişiler, ...’nin de tapu maliki ... hanımın babası olduğu, ... Hanımın tapu maliki ...’nin kızı olmadığı, dolayısıyla davacıların tapu malikinin mirasçısı sıfatını taşımadıkları yönündeki itirazlarının, dosya kapsamındaki delillere göre dayanağı bulunmadığı, aynı tesbitlerin, Marmaris Kadastro Mahkemesinin 08.03.2003 gün 1991/363-231 sayılı kararını temyiz yoluyla inceleyen 16. Hukuk Dairesinin 14.07.2006 gün 2005/13657-5526 sayılı ve 7. Hukuk Dairesi kararlarında da yapıldığı, ... ... ...'in ... Köyünden 79 kişi ile birlikte 03.10.1988 tarihinde davalı ... Ailesi tarafından, nokta sınırlı Mart 1290 tarih 18 nolu tapudan yasal olmayan tedavüllerle yeni sınırlar ilave edilerek yapılan intikal ile oluşan ... Çiftliğine ait Ağustos 1326 tarihli sicilden gelen Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 numaralı tapu kayıtlarının iptali istemiyle tapu maliki F.. T.. ve arkadaşları aleyhine açtıkları davanın “tapunun intikalleri ile ifraz ve sınır değişikliği işlemlerinin yapıldığı tarihlerdeki yasal prosedürlerle uygun olduğu ve tapu kayıtlarının hukuki değerini koruduğu” gerekçesiyle reddine ilişkin, Mahkemenin 28.01.1994 gün

1988/333-51 sayılı kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.02.1995 gün 1994/7430-1073 sayılı kararının ile temyiz itirazları süre yönünden ret edilerek 12.09.1995 tarihinde kesinleştiği, aynı konuda Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kadastro Mahkemesinin benzer kararlarının bulunduğu, Çiftliğe ait Eylül 1340 tarih 5 (gittisi Ocak 1962 tarih 1) nolu tapu kaydının iptali için ... (...) Köyünden ..., ...,...,... ve 55 arkadaşı tarafından, yine tapu malikleri ... Ailesi aleyhine 07.05.1952 tarihli dava dilekçesi ile 1952/42 sayılı dosyada açtıkları tapu iptali davasının, Yargıtay bozma kararından sonra 1960/104 sayısını aldığı ve yukarıda 2 nolu bendde yazılı ... Köylülerinden 79 kişi tarafından açılan ve Yargıtayca onanarak kesinleşen 1988/333-51 sayılı karar gibi, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.1961 gün 1960/104-25 sayılı kararı ile ret edilip 11.06.1961 tarihinde kesinleştiği, bu davada zilyetliği dayanan davacı yada bayiinin o dosyada taraf olup olmadığının araştırılmadığı, Marmaris Kadastro Mahkemesinin 11.06.1990 gün 1978/127-22 sayılı kararını temyiz yoluyla inceleyen 7. Hukuk Dairesinin 26.02.1991 gün 1990/11579-2459 sayılı kararında Mart 1290 tarih 18 nolu sicilden gelen ... Çiftlliğine ait 4000 dönüm ve aynı tarih 19 nolu sicilden gelen ... (...) Çiftliğine ait 3000 dönüm yüzölçümlü "tapu kayıtlarının doğru temele dayandığı, düzenli bir şekilde gittilerinin bulunduğu ve bu nedenle geçerli tapu kayıtları olduğu" nun kabul edildiği, sözü edilen kesin mahkeme kararları ve diğer nedenlerle, davacıların maliki olup, dayandıkları çiftlik tapu kayıtlarının doğru temele dayandığı, düzenli şekilde intikal ve gittilerinin bulunduğu anlaşıldığından tapu kayıtlarının hukukça geçerli olduğu, ... ve ... (...), ...-... isimlerinin ve yine davacıların dayandığı tapu kayıtlarında yazılı sınır yerlerinin bölgeye ait en eski tarihli olan 1328 (1912) tarihli ve daha sonra 1944-1964 yıllarında baskısı yapılan memleket haritaları üzerinde yazılı olduğu, gerek temyize konu davada yapılan keşiflerden sonra düzenlenen bilirkişi raporlarında, gerekse tarafların delil olarak dayandığı ve bir örneği dava dosyası içinde bulunan ... Köyü 74 sayılı parsele ait kadastro mahkemesinin 1978/127 (bozma kararından sonra 1996/11) sayılı olan ve 7. Hukuk Dairesinin 11.12.2010 gün 2001/8221-9432 sayılı kararı ile onanan, ... (...) Köyü 804 sayılı parsele ait, kadastro mahkemesinin 1974/9 sayılı olan ve 7. Hukuk Dairesinin 30.09.2003 gün 2002/4585-2674 sayılı kararı ile bozulan dava dosyalarında, Harita Genel Komutanlığı Askeri Coğrafya Daire Başkanı Müh. Alb.... ve Plan Daire Başkanı Y.Müh. Alb. ... 'un verdiği 04.03.1999 tarihli rapor ile eki haritalarda ve aynı dosyalarda bilirkişi olarak bilgililerine başvurulan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Daire Başkanları, Harita Mühendisleri ..., ..., Tapu Arşiv Daire Başkanı ... tarafından düzenlenen 19.02.1999 tarihli 21 sayfalık rapor ve Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... , Prof Dr. ..

. Alb.... ve Plan Daire Başkanı Y.Müh. Alb. ... 'un verdiği 04.03.1999 tarihli rapor ile eki haritalarda ve aynı dosyalarda bilirkişi olarak bilgililerine başvurulan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Daire Başkanları, Harita Mühendisleri ..., ..., Tapu Arşiv Daire Başkanı ... tarafından düzenlenen 19.02.1999 tarihli 21 sayfalık rapor ve Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... , Prof Dr. ... tarafından düzenlenen rapor ve eklerinden, yine aynı dava dosyalarında Hacettepe Üniversitesi Mühendislik Fakültesi, Jeodezi ve Fotogometri Mühendisliği Bölüm Başkanı Prof. Dr. ...'ün, bölgeye ait 1328 (1912) yılından beri bir çok kere düzenlenen askeri haritaları yerine uygulayarak ve tapu kayıtlarında geçen sınır yerlerini keşif heyeti ile bizzat gezip gözlemlemek suretiyle düzenlediği 14.04.1999 tarihli 9 sayfalık raporundan anlaşıldığı, sözü edilen bu raporlara dayanılarak kadastro mahkemesinin 05.04.2001 gün 1996/11-16 sayılı kararı ile Prof. Dr. ... , Prof. Dr. ... , Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar incelendiğinde, ... Vakfının gayri sahih vakıf olduğunu bildiren sadece 51. bentte yazılı ...,...,...'nun 08.03.2000 tarihli rapor bulunduğu, sözü edilen bu raporun sonuç bölümünde, "... gayri sahih vakıf olmasının sonucu değiştirmeyeceği, çünkü tapu kayıtlarının düzenli olarak intikal ettiğini ve yasal değerini koruduğu, zilyetlerin kiracı sıfatıyla kullandıklarının” bildirildiği, ancak bu bilirkişilerden Prof. ..., vakfiyenin dayanağı olan ve rapor tarihinden sonra eski arşivlerde bulunup örnekleri çıkartılan belgeler üzerinde yeniden yaptığı incelemelerde, ... Vakfının sahih vakıf olduğu sonucuna ulaşarak 21.09.2004 tarihli raporu verdiği, yine 08.03.2000 tarihli raporda imzası bulunan Prof. ... 30.09.2004 tarihli raporunda, davacı tapu sahiplerinin 1926 yılına kadar mutasarruf, bu tarihten taviz bedelinin