muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/935, Karar No: 2021/43, Tarih: 18.02.2021

Tanık ...'un soruşturma aşamasındaki ifadelerinde 09.03.2009 tarihinde ele geçirilen esrarı, 0546 ...numaralı GSM hattını kullanan, Eko lakabı ile bildiği ...'ten 20 TL karşılığında, yakalanmasından 15-20 dakika kadar önce Doğumevi civarında satın aldığını, yakalanmadan önce ...'i 0546 ...numaralı telefonundan arayıp esrar istediğini, Ferhat'ın da "Tamam, Doğumevi yolu üzerindeyim, gel" dediğini, ... plaka sayılı aracıyla Doğumevi yoluna gidip... ile buluşarak esrarı satın aldığını, geri dönerken polislerin kendisini durdurduğunu, üzerinde suç unsuru olup olmadığını sormaları üzerine ...'ten satın aldığı esrarı teslim ettiğini, emniyette esrarı satın aldığı şahsı da fotoğrafından teşhis ettiğini, adı geçen şahıstan (2) defa esrar aldığını, mahkemede; sanık ...'ı arkadaşı ...'in ağabeyi olması nedeniyle tanıdığını, esrar ihtiyacı olduğu zaman sanık ...'ın bularak getirdiğini, sanıktan iki defa esrar aldığını, bir içimlik esrara 20 TL verdiğini, bir seferinde telefon görüşmesinin ardından Bosna Caddesinde sanıktan esrar satın aldığını, ardından polislerin kendisini yakaladıklarını, esrarı aldığı kişi olarak lakabını Eko olarak bildiği sanığı fotoğrafından teşhis ettiğini, başkalarına temin edip etmediğini ise bilmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...’in soruşturma aşamasındaki ifadelerinde; esrar ya da bir başka uyuşturucu madde kullanmadığını ve satmadığını, tanık ...i tanımadığını, 0546 ...numaralı telefon hattının kendisine ait ve kullandığı bir numara olmadığını, Adapazarı Şeker Fabrikası arkasında gerçekleştiği iddia edilen olay ile ilgili hiçbir şey bilmediğini, polisten veya bir başkasından kanal boyunda bulunduğu zaman içinde kaçmadığını, bir kovalamaca da yaşanmadığını, hiçbir şekilde yere tabanca veya esrar atmadığını, iddia edildiği gibi esrar ve tabancanın kendisine ait olmadığını, görevlilerin kendisini başka bir şahısla karıştırıyor olabileceğini, 12.03.2009 tarihinde halı sahaya maç izlemeye gittiğini, maç izlerken bira içtiğini, bu sırada arkadaşı ...'in yanına geldiğini, bakkaldan sigara almaya gittikleri sırada Tansu Çiller Lisesi önünde görevlilerce durdurulduklarını, kimliklerinin istenilmesi üzerine görevlilere verdiklerini, GBT kontrolü yapıldığı esnada ... ile kaçtıklarını, polislerin "üzerinizi arayacağız" demeleri nedeniyle heyecanlandığı için kaçtığını, olay günü ele geçen 5 paket esrarın kendisine ve arkadaşı Tayfun'a ait olmadığını, Tayfun'un uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığını, açık adres ve kimlik bilgilerini, ne işle uğraştığını ve telefon numarasını bilmediğini, mahkemede; suçlamayı kabul etmediğini, uyuşturucu madde sattığı iddia edilen kişileri tanımadığını, olay tarihinde GBT kontrolü sırasında kimliğinin üzerinde olmaması ve alkollü olması nedeniyle kaçtığını, mahkemede bozma ilamı sonrasında alınan beyanında ise; bozmadan önceki yargılama sırasında cehaleti nedeniyle kendisini ifade edemediğini, kimseye uyuşturucu satmadığını, sadece tanık... ile birlikte uyuşturucu kullandığını savunmuştur.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için “zincirleme suç” hükümleri ile TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’na hakim olan ilke gerçek içtimadır. Bunun sonucu olarak, "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza" söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus Adalet Komisyonu raporunda da; "Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, 'kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır' şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır" şeklinde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnalarına 5237 sayılı TCK'nın "suçların içtimaı" bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.

Zincirleme suç, 765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde; "Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlal edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır. Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde zincirleme suçun varlığının kabulü bakımından gerekli birinci koşul; farklı zamanlarda işlenmiş olsalar dahi ortada birden çok suçun olması, ikinci koşul; bu suçların yasanın aynı hükmünü ihlâl etmesi ve nihayet üçüncü koşul da; suç işleme kararında birlik bulunmasıdır.

Buna karşın 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin ilk fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır" biçiminde zincirleme suç düzenlemesine yer verilmiş, ikinci fıkrasında; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" denilmek suretiyle aynı neviden fikri içtima kurumu hüküm altına alınmış, üçüncü fıkrasında ise; "Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz" düzenlemesi ile zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanamayacağı suçlar belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hâllerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir miktarda artırılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hâllerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir miktarda artırılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

765 sayılı TCK’da yer alan “muhtelif zamanlarda vaki olsa bile” ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer koşulların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi olanaklıdır. Nitekim, 765 sayılı TCK’nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasında bulunan, “değişik zamanlarda” ifadesinin açıklığı karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda öğreti ve uygulamada tam bir görüş birliği bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu hâlde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önüne alınabilecektir.

Ayrıca, kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda bir açıklık bulunmadığından ve önceden kesin saptamaların yapılması da olanaklı olmadığından, bu husus her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmeli ve eylemlerin “değişik zamanlarda” işlenip işlenmediği belirlenmelidir.

Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların her birinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır.

Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir. Önce suç işleme kararı verilmekte ve bundan sonra bu genel kararın icrası farklı zamanlardaki suçlarla gerçekleştirilmektedir. Kararın gerçekleştirilmesi için gerekli suçların her birinde ayrı suç kastları, bir başka deyişle bir suç için gerekli olan maddi ve manevi unsurlar ayrı ayrı yer almaktadır.

Suç işleme kararının yenilenip yenilenmediği, birden çok suçun aynı karara dayanıp dayanmadığı, aynı zamanda suçlar arasındaki süre ile de ilgilidir. İşlenen suçların arasında kısa zaman aralıklarının olması suç işleme kararında birlik olduğuna; uzun zaman aralıklarının olması ise suç işleme kararında birlik olmadığına karine teşkil edebilecektir. Yine de suçlar arasında az veya çok uzun zaman aralığının var olması, bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlendiğini ya da işlenmediğini her zaman göstermeyecektir. Diğer bir anlatımla, sürenin uzunluğu kararın yenilendiğini düşündürebileceği gibi, kısalığı da her zaman kararın yürürlükte olduğunu göstermeyebilecektir. Diğer taraftan, hukuki veya fiili kesintiler olduğunda farklı değerlendirmeler yapılması mümkündür. Ancak bu değerlendirme her olayda ayrı ayrı ve diğer şartlar da dikkate alınarak yapılmalıdır. Bu nedenle, başlangıçta belirli bir süre geçince suç işleme kararı yenilenmiş ya da değişmiş olur demek, soyut ve delillerden kopuk bir değerlendirme olacaktır. Failin iç dünyasını ilgilendiren bu kararın varlığının her olayın özelliğine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenmesi gerekecektir.

Görüldüğü üzere, zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün olmadığından, hangi zaman aralığıyla işlenirse işlensin, işlenen suç başlangıçtaki suç işleme konusundaki tek karara dayanıyor ise zincirleme suç hükümleri uygulanacak, ancak işlenen suç failin yeni bir suç işleme kararına dayanıyorsa artık zincirleme suç söz konusu olmayacaktır.

Bu aşamada, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçuna değinilmesinde fayda bulunmaktadır.

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı TCK'nın 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3. fıkrası;

“Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindedir.

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı TCK'nın 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3. fıkrası;

“Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindedir.

Maddenin üçüncü fıkrasında uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satma, satışa arz etme, başkalarına verme, sevk etme, nakletme, depolama, satın alma, kabul etme ve bulundurma eylemleri suç olarak düzenlenmiştir. “Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma” suçu, madde metninden de açıkça anlaşıldığı gibi seçimlik hareketli suçlardandır. Suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden birisinin gerçekleşmesi yeterlidir. “Sevk etme”, “nakletme”, “satın alma”, “kabul etme” ve “bulundurma” eylemleri bakımından failin kastı önem taşımaktadır. Söz konusu seçimlik hareketler yönünden uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunun oluşumu için “kullanma dışında bir amaçla” hareket edilmesi gereklidir.

Seçimlik hareketli suçlarda, hareketlerden birkaçının birden yapılması birden çok suç işlenmesi anlamına gelmez. Bu gibi hâllerde de ortada tek bir suç vardır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, suçun konusunu oluşturan maddenin aynı olmasıdır. Hareketlerin seçimlik olma özelliği aynı uyuşturucu veya uyarıcı madde için geçerlidir. Failin, değişik zamanlarda aynı veya farklı kişilere maddede öngörülen seçimlik hareketlerden herhangi birisini gerçekleştirmesi hâllerinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması söz konusu olacaktır. Failin işlemeyi kast ettiği uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun konusunu oluşturan maddenin, öngörülen seçimlik hareketlerden herhangi birisinin gerçekleştirilmesi sonrasında tüketilmesinin ardından, yeniden uyuşturucu madde temin etmesi hâlinde zincirleme suçun değil, gerçek içtima kuralı gereğince ayrı ayrı suçların oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince, aralarında sanık ...'ın da bulunduğu bir kısım şüphelilerin uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin alınan bilgiler ve istihbarat çalışmaları sonucunda başlatılan soruşturmada, mahkemelerden alınan iletişimin tespiti ve teknik araçla izleme kararları doğrultusunda soruşturmaya devam olunduğu, bu kapsamda sanık ...'ın kullandığı 0546 ...numaralı GSM hattı hakkında da iletişimin tespiti kararı verildiği, 04.05.2009 tarihinde gerçekleştirilen eş zamanlı operasyonla sanıkla birlikte on dokuz şüphelinin gözaltına alındığı, sanık ... hakkındaki soruşturma dosyasının tefrikine karar verilerek, sanığın 09.03.2009 ve 12.03.2009 tarihli eylemleri ile iletişimin tespitine ilişkin tutanaklar ve soruşturma kapsamında ifadeleri alınan tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ya uyuşturucu sattığı, tanık...’in de sanığın uyuşturucu sattığını duyduğuna yönelik beyanları nedeniyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı,

Yapılan teknik takip çalışmaları kapsamında, ... plaka sayılı aracı kullanan tanık ...in Yenidoğan Mahallesi Doğumevi civarında dolaştığının ve üzerinde esrar olduğunun öğrenilmesi üzerine, 09.03.2009 tarihi saat 14.30 sıralarında Milli Egemenlik Caddesinden Sedirvan istikametine seyir hâlinde olduğu görülen aracın görevlilerce takibe alınıp Yenidoğan Mahallesi, Bosna Caddesi, BİM Market önünde saat 14.40 sıralarında durdurulduğu, adı geçenin "üzerimde içmek için bir miktar esrar var" diyerek montunun cebinden çıkardığı gazete kâğıdına sarılı 3,11 gram esrarı görevlilere teslim ettiği, tanık ...in ifadesinde esrarı 0546 ...numaralı GSM hattını kullanan... isimli şahıstan, yakalanmadan 20 dakika öncesinde Doğumevi civarında satın aldığını söyleyip fotoğraf üzerinden sanığı teşhis ettiği, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında tanık...’in bu beyanlarını aynen tekrar ettiği, iletişimin tespiti tutanaklarına göre de tanık ... ile sanık arasında 09.03.2009 tarihi saat 13.43, 13.52 ve 13.53 itibarıyla buluşmalarına ilişkin görüşmeler gerçekleştiğinin tespit edildiği, önceki ifadelerinde tanık ...’u tanımadığını söyleyen sanığın bozma ilamı sonrası arkadaşı olan tanık ... ile birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını beyan edip suçlamaları kabul etmediğini savunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; iletişimin tespiti tutanakları ve bu tutanaklarla uyumlu olup aşamalarda değişmeyen tanık...’in beyan ve teşhisi karşısında, 09.03.2009 tarihinde ele geçen suç konusu esrarı tanık ...’a satanın sanık olduğu,

09.03.2009 tarihinde yakalanan tanık ...’un beyanları üzerine firari olarak aranmakta olan ve yakalama çalışmaları devam eden sanık ...'in, 12.03.2009 tarihi saat 16.15 sıralarında Adapazarı Şeker Fabrikası arkasında bulunan Çark Deresi civarında yanında tanınmayan bir şahısla birlikte olduğunun görevlilerce görüldüğü, şahısların yanlarına doğru yaklaşıldığı sırada sanık ... ve yanındaki şahsın yaya olarak kaçmaya, görevlilerin de kaçan şahısları yakalamak amacıyla takibe başladıkları, sanık ...'in kovalamaca sırasında toplu mekanizmalı bir silahı yere düşürüp montunun cebinden çıkardığı (5) adet küçük kâğıt parçalarını yere attığı, yapılan çalışmalara rağmen şahısların yakalanamadığı, COBRA 38 Special CTG C740982 ibareli silah ve içerisindeki (4) adet MKE yapımı 9,65 mm fişek ile toplam 7,44 gram gelen esrarın görevlilerce muhafaza altına alındığı, aynı gün saat 18.45 sıralarında Cumhuriyet Mahallesi Tansu Çiller Lisesi önünde durumlarından şüphelenilerek durdurulan sanık ... ve ... isimli şahısların nüfus cüzdanlarının GBT kayıtları sorgulanmak üzere görevlilerce alınmasının ardından sorgulama esnasında adı geçen şahısların kaçtıkları, haklarında arama kayıtları bulunduğunun anlaşılması üzerine nüfus cüzdanlarının Kaçakçılık ve Organize Şube Müdürlüğüne teslim edildiği, arama ve yakalama çalışmaları devam eden sanık ...'in 16.03.2009 tarihinde Şube Müdürlüğüne gelerek teslim olması üzerine aynı gün tutuklandığı, tutanak tanıkları ... ve ...’nın, tanık ...in beyanı ve teşhisi üzerine fotoğrafından tanıdıkları sanığın olay yerinden kaçarken yere silah ve uyuşturucu maddeleri attığını gördüklerini açık bir şekilde ifade ettikleri, sanığın ise 12.03.2009 tarihli olayı kabul etmeyerek böyle bir olay yaşanmadığını, tabanca ve yere atıldığı belirtilen esrarın kendisine ait olmadığını savunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; tutanak tanıklarının ifadeleri ile kaçan şahsın fotoğrafından tanıdıkları ve aramakta oldukları sanık ... olduğunu ifade etmeleri ve olay yerinden kaçan sanığın kimlik belgesinin görevli polis memurlarında kalması karşısında, 12.03.2009 tarihinde yere atılması sonrası ele geçirilen suç konusu esrarların sanığa ait olduğunun kabulü gerektiği,

İddianamede, iletişimin tespitine ilişkin tutanaklar ve soruşturma kapsamında ifadeleri alınan tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ya sanığın uyuşturucu sattığı iddia edilmiş ise de; sanık ... ile tanıklar ..., ..., ... ve ... arasında gerçekleştiği tespit edilen herhangi bir görüşmenin bulunmadığı, sanığın tanık ... ile (4) adet, uyuşturucu sattığını duyduğunu söyleyen tanık... ile (1) adet görüşmesinin bulunmasınıa rağmen dosya kapsamında adı geçen bu kişilerde uyuşturucu madde ele geçirildiğine dair herhangi bir tespit bulunmadığı gibi tanık ..., ..., ..., ... ve ...’nın sanığı suçlayan beyanlarından kovuşturma aşamasında döndükleri hususları birlikte değerlendirildiğinde; adı geçen şahısların beyanlarında geçen ancak ele geçirilememeleri nedeniyle teknik yöntemlerle uyuşturucu veya uyarıcı madde oldukları tespit edilemeyen maddelerin uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyecekleri, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığını söyleyen şahısların soruşturma aşamasında alınan ve somut deliller ile desteklenmeyen soyut nitelikteki bu beyanlarından kovuşturma aşamasında dönmeleri ile içeriği değişik anlamlara gelebilecek telefon görüşmeleri dışında, sanığın adı geçen kişilere uyuşturucu madde sattığına ilişkin iddianın sabit kabul edilemeyeceği,

Anlaşılmaktadır.

Sanığın, tanık ...’a 09.03.2009 tarihinde esrar sattığı, 12.03.2009 tarihinde ise yere (5) paket esrar atarak olay yerinden kaçtığı hususunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Özel Daire arasında bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibariyle de herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

09.03.2009 tarihinde tanık ...’a esrar sattığı anlaşılan sanığın, teslim olduğu 16.03.2009 tarihine kadar yakalanamaması nedeniyle üzerinde ve tespit edilebilecek olan ikamet veya iş yerinde suçun delillerinin tespiti amacıyla herhangi bir arama işlemi yapılmadığı dikkate alındığında; 12.03.2009 tarihinde kaçarken yere attığı görülen (5) fişek hâlindeki suç konusu net 7,4493 gram esrarı, 09.03.2009 tarihinden sonra temin ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı, 09.03.2009 ile 12.03.2009 tarihleri arasındaki zaman aralığının da çok kısa olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ticaret amacıyla bulundurduğu uyuşturucu maddenin bir kısmını 09.03.2009 tarihinde tanık ...’a satmasının ardından geri kalan maddelerin 12.03.2009 tarihinde ele geçirildiğinin, 09.03.2009 ile 12.03.2009 tarihleri arasında süre gelen eyleminin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” suçunu oluşturduğunun, aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesinin söz konusu olmadığının anlaşılması nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin hükmün onanmasına dair kararının kaldırılmasına, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi nedeniyle Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılması, hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “6 yıl 3 ay hapis ve 2500 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5 yıl hapis ve 2000 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Öte yandan, sanık ...’in tekerrüre esas kabul edilen ve adli sicil kaydına göre Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/544-715 sayılı yaralama suçu hakkında hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanun'lar da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin düzenlendiği ve sanığa isnat edilen TCK’nın 86/2. maddesi kapsamındaki yaralama suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 742-1119 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 231-22 sayılı hükmünün, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun 1412 sayılı CMUK'nun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılması, hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “6 yıl 3 ay hapis ve 2500 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5 yıl hapis ve 2000 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.02.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.