muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7131, Karar No: 2010/11942, Tarih: 23.09.2010

Davalı TOKİ, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini, iddia edilen ayıpların basit onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, dairenin TSE standartlarına uygun imal edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Fer’i müdahil ...Ltd. Şti, dairenin eksiksiz olarak teslim edildiğini ve yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi heyeti raporu ve ek raporları esas alınarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 22.545,80-TL’nin 5.000-TL’sinin dava tarihinden 17.545,89-TL’nin 01.06.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Toki’den alınarak davacıya verilmesine, 886,50-TL’lik kira tazminatı ile ilgili davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı TOKİ ve fer’i müdahil ...Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı TOKİ ve fer’i müdahil ...Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacı tarafından satın alınan dairede mevcut ayıplar ve eksikler nedeniyle oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, dairede ayıp bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek raporlar hükme esas alınarak, tespit edilen açık ve gizli ayıplar nedeniyle davacının satın aldığı dairede oluşan değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Davacının, davalıdan bir daire satın aldığı ve dairenin 12.01.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir.

4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu 2010/7131-11942

4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu 2010/7131-11942

Talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. BK’nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Somut olayda, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporu ve ek raporlarında ayıpların bir kısmının açık, bir kısmının ise gizli olduğu bildirilmiştir.

Açık ayıplar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda davacı, dairede gördüğü açık ayıpları 15.11.2007 tarihli “Taşınmaz tespit föyü” ile tespit ettirmiş, ancak daha sonra 12.01.2008 tarihinde imzaladığı “Teslim tutanağı” ile daireyi oturmaya ve kullanmaya müsait bir durumda, eksiksiz ve kusursuz olarak teslim aldığını bildirmiştir. Davacının, teslimden sonra 30 gün içerisinde açık ayıplar yönünden herhangi bir ihbarda bulunmadığı ve ihbar koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı, teslim edilen daireyi gözle görülebilen açık ayıpları ile birlikte kabul etmiş sayılır ve açık ayıplar yönünden bir talepte bulunamaz.

Kabule göre de, davacı tarafından taşınmaz tespit föyünde bildirilen ve dairede mevcut bulunan görünür (açık) ayıpların bir kısmının, bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarında gizli ayıp olarak nitelendirilmesi, yine daire duvarlarının eğri yapılmasının açık ayıp olmasına rağmen, gizli ayıp olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi heyeti raporu ve ek raporları, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Öyle olunca, mahkemece yapılacak ...; yeniden uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılıp, davacı tarafından imzalanan taşınmaz tespit föyündeki ayıplı işlerin ve daire duvarlarındaki eğriliğin “açık ayıp” niteliğinde olduğu 2010/7131-11942

Gözetilerek, bu davada talep edilen ayıplı işlerden hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp niteliğinde olduğu ayrı ayrı belirlendikten sonra, açık ayıplar nedeniyle davalının sorumlu olmayacağı kabul edilerek, bu kalem istemler yönünden davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde açık ayıplar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Gizli ayıplar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı,12.01.2008 tarihinde daireyi teslim almış, 01.04.2008 tarihinde açtığı bu dava ile ayıplı işler nedeniyle bedel indirimi istemiştir. Mahkemece, davacının gizli ayıpları dava tarihinde öğrendiği, gizli ayıbı daha önce öğrendiğinin ve BK. 198. maddesindeki mutad süre içerisinde öğrendiği halde bildirmediğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. BK’nun 198.maddesi hükmü ile kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Mahkemece, ispat yükü ters çevrilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde öncelikle, BK. 198. maddesi gereğince, gizli ayıplar yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların delil ve karşı delilleri sorulmalı, toplanan delillere ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TOKİ ve fer’i müdahil Kuzu Tolu Konut Ltd. Şti’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı TOKİ ve fer’i müdahil Kuzu Tolu Konut Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ve ihbar olunana ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/968, Karar No: 2014/3557, Tarih: 18.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/968 E.  ,  2014/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret, tehdit

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- ...'yı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- ..., ..., ... ve ...'yü kasten yaralamaya teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e, 35, 62, 53, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca (Dört kez) 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmün açıklanmasının Geri bırakılmasına,

c- ... ve ...'yü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 53, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; (İki kez) 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan;

5237 sayılı TCK.nun 265/1-4, 62, 53, 5271 sayılı

CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

e- ...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 116/4, 62, 53, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

f- ...'ye karşı hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 53, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2-Sanık ... hakkında;

...'i kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

3- Sanık ... (1994 doğumlu) hakkında;

...'i kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 31/3, 62. maddeleri uyarınca; 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4- Sanık ... (1951 doğumlu) hakkında;

... ve ...'i tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 43/2, 266/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

5- Katılan-sanık ... hakkında;

...'ye karşı hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 125/1-4, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

doğumlu ... ve 1951 doğumlu Vedat

...müdafiileri, sanıklar ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'nün (1994 d.lu), mağdur ...'a yönelik eyleminde kullandığı havalı tüfeğin niteliği, atış sayısı ve mesafesi karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

doğumlu ... ve 1951 doğumlu Vedat

...müdafiileri, sanıklar ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'nün (1994 d.lu), mağdur ...'a yönelik eyleminde kullandığı havalı tüfeğin niteliği, atış sayısı ve mesafesi karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Sanık ... vekili tarafından sanığın kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz talebinde bulunulmuş ise de; 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itiraza tabi hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktule yönelik eylemi ile sanıklar ... (1994 doğumlu) ve ...'nün kasten yaralama, sanık ...'nün (1951 doğumlu) zincirleme silahlı tehdit, sanık ...'ın hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... (1994 doğumlu) ve ...'nün kasten yaralama, sanık ...'nün (1951 doğumlu) zincirleme silahlı tehdit, sanık ...'ın hakaret suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki sair, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdide, sanıklar ... (1951 doğumlu) ve ... (1994 doğumlu) müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrike, sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlandığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)- Sanıklar ... (1994 doğumlu) ve ...'nün kasten yaralama, sanık ...'nün (1951 doğumlu) zincirleme silahlı tehdit, sanık ...'ın hakaret suçlarından kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B)- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın arkadaşı ...'la birlikte, alkollü olarak

köy meydanına gelip, kahvede bulunan çoğunluğu ...soyadlı sülaleye Mensup kişilere yönelik küfretmeleri üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, olayın devamında sanığın babası ...'un sopa ile başından, arkadaşı ...'ın o anda

B)- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın arkadaşı ...'la birlikte, alkollü olarak

köy meydanına gelip, kahvede bulunan çoğunluğu ...soyadlı sülaleye Mensup kişilere yönelik küfretmeleri üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, olayın devamında sanığın babası ...'un sopa ile başından, arkadaşı ...'ın o anda

Niteliği anlaşılmayan silahla boynundan yaralanması üzerine, sanık ...’in ...'a ait minibüse bindiği, yanına yaralı vaziyetteki babası ...'un da binip onu engellemeye çalıştığı, buna rağmen sanığın hızla aracı kavga halinde oldukları, ... ve ...'nün üzerine sürdüğü, mağdurların olay yerinde bulunan kendilerine ait marketin içerisine kaçmaları ile sanığın markete ait duvara çok yakın mesafeden geçerek köy meydanında kısa bir yay çizdikten sonra meydanın ortasında, seyyar satıcılık yaptığı aracının yanında bulunan, tartışma ve olayla ilgisi bulunmayan maktule ve ona ait araca çarptıktan sonra maktulü altına alıp 35-40 metre sürükleyerek ölümüne sebebiyet verdiği olayda; her ne kadar sanığın ilk etapta, tartışma ve kavga halinde olduğu hasımları olan ...ailesine mensup kişilere yönelik kasıtla hareket ettiği anlaşılmış ise de, olay yerinde devam eden tartışmaya katılmayan ve olayla hiç bir ilgisi olmayan maktule yönelik bir kasıtla hareket etmesini gerektiren somut bir neden olmadığı, maktul ile sanık arasında var olduğu iddia edilen, soyut husumet iddialarının ciddiyetten uzak olduğu, ...soyadlı kişilere yönelik eylem ile maktulün bulunduğu yer arasındaki mesafe ve iki eylem arasındaki zaman aralığı, sanığın kontrolsüz öfkesi, aşırı alkollü oluşu, ona engel olmaya çalışan babasının ve arkadaşı ...'ın yaralı oluşu, olayda silahla ateş edilmiş olması ile sanığın aksi kanıtlanamayan savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın maktule yönelik eylemini kasten gerçekleştirdiğine yönelik, savunmasının aksini gösteren her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığı, ancak, sübut bulan sanığın köy meydanında, alkollü ve öfkeli olarak, ...ailesine mensup kişilere zarar verme kastıyla, kontrolsüz ve süratli bir biçimde kullandığı aracın hakimiyetini yitirip maktule çarparak ölümüne neden olduğu eyleminin, meydana gelen sonucun sanık tarafından öngörülmüş olması nedeniyle, bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu, olayın vehameti, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, sanığın bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan üst sınıra yakın ceza verilerek tecziyesi yerine, yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/06/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ile ...'ın yokluklarında 19/06/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/5663, Karar No: 2013/5745, Tarih: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/5663 E.  ,  2013/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 1- Memet Özcan Evliyaoğlu ve ... için, 765 sayılı Kanunun 339/1, 80, 59. ( 2 şer kez ) mad uyarınca 2'şer yıl 11'er ay hp ( 2 kez ) vekalet ücreti. 2- ..., Ömer İşçi ve ... için, 765 sayılı Kanunun 339/1, 80, 59. mad uyarınca 2'şer yıl 11'er ay hp, vekalet ücreti.

I) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcık suçundan verilen karara karşı müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II) Sanık ... İşçi hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükme karşı katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince:

1) Eczane sahipleri olan sanıklar ... ve ...'nün diğer sanıkların memurun resmi belgede sahtecilik suçuna ne şekilde iştirak ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılıp gösterilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve ..., ... müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Doktor olarak görev yapan sanık ... ile eczane çalışanı sanık ...'in iştirak iradesiyle birden fazla sahte reçete düzenlemekten ibaret eylemlerinin zincirleme biçimde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeden reçete bedellerini tahsil eden eczane sayısınca suçun oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Doktor olarak görev yapan sanık ... ile eczane çalışanı sanık ...'in iştirak iradesiyle birden fazla sahte reçete düzenlemekten ibaret eylemlerinin zincirleme biçimde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeden reçete bedellerini tahsil eden eczane sayısınca suçun oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2018/5112, Karar No: 2020/3755, Tarih: 01.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5112 E.  ,  2020/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2018 gün ve 2010/421-2018/723 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı ... vekili, temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü nazara alındığında, adı geçen davalı vekilinin adli yardım talebi bakımından öncelikle yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği anlaşıldığından davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dairemizce ... vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece ... vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için HUMK anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde adı geçen vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması, Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden ve herhalükarda mümeyyiz davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalı ... vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5503, Karar No: 2017/6790, Tarih: 27.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5503 E.  ,  2017/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 27 parsel no’lu taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazına sınır olan davalı ...'ın maliki olduğu 225 parsel no’lu taşınmaz ile aralarında dere olduğunu, davalının dere yatağını doldurarak kendisine ait parselin içine doğru yönlendirdiğini belirterek davalının tecavüzünün önlenmesine ve dere yatağına konulan büzlerin de kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yapılan büzlerin ve dolgunun davacının rızası ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 307.36.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.