muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10886, Karar No: 2023/344, Tarih: 07.02.2023

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan Kurum vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçun haksız tahrik altında işlendiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Aralarında daha önceden Göksun Adliyesine intikal eden birçok adli soruşturmalar olan sanık ile eşi maktul arasında, olay tarihinde boşanma davasının fer’isi olan nafaka uyuşmazlığı için icra hukuk mahkemesinde duruşmanın olduğu, maktulün duruşmaya gitmek için evden çıktığı sırada sanığın maktule adliyeye birlikte gitmeyi teklif ettiği, maktulün ise bunu kabul etmediği ve sanığın kolluktaki iddiasına göre, maktulün, "İnşallah bana nafaka bağlanır da ben de seni evden siktir ederim, sen de pisliğinle oynarsın, ben kendime yeni ev tutarım.” dediğini ve sanığın kolluk beyanında belirtmeyerek savcılık sorgusunda beyanına eklediği: ”60-70 yaşına geldin, bana bir evlat veremedin!" dediğini; ancak sanık ile maktülün müşterek 3 çocuklarının bulunduğu, sanığın olayın sıcaklığı ile verdiği kolluk ifadesinde maktülenin böyle bir cümle kullandığından hiç bahsetmediği halde savcılıktaki ifadesinde ortaya attığı haliyle; maktulün, kendisine müşterek çocuklarının biyolojik babası olmadığı imasıyla

söylediği bu söze sinirlendiğini ve arabasında bulunan Elbistan Adli Emanetinde kayıtlı bulunan ruhsatlı av tüfeğini alarak tüfeğe 3 adet fişek yerleştirdikten sonra eşi maktule yaklaşık 2 metre mesafeden, 3 el ateş ederek ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden; Sanığın olayın sıcaklığı ile alınan kolluktaki ifadesinde belirtmeyip savcılıkta iddia ettiği maktulün sanığa karşı söylediği, ''60 -70 yaşına geldin ancak bana bir evlat veremedin'' şeklindeki sözlerle müşterek çocukların babasının sanık olmadığı imasının, en küçüğü 12 yaşında ve üç çocuk sahibi olan sanık için hayatın olağan akışına aykırı bulunması ve yine sanığın kolluk ve savcılıkta belirtmeyip mahkemedeki savunmasında ifade ettiği, ''Ayrıca gecenin geç saatlerinde ve ya sabah 04.00 - 05.00 sıralarında maktulün telefonu çalar, telefonda konuşurdu, ancak kiminle konuştuğunu ne yaptığını bilmiyordum.” şeklindeki iddiasına yönelik gerek HTS kayıtlarında gerekse müşterek çocuklar ve dinlenen tanık ifadelerine göre, maktulün gayri ahlaki davranışlarda bulunduğunu doğrular hiçbir kanıt elde edilememesi sebebiyle sanık lehine haksız tahrik kapsamında indirim uygulanmamıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ve olay yeri fotoğrafları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin 09.10.2018 tarihli,

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ve olay yeri fotoğrafları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin 09.10.2018 tarihli,

'"...1-Sol omuzda koltuk altı kıvrımının hemen yanında 3x3.5 cm ölçülerinde alt kısmında iki adet 0.5 cm çapında saçma girişi de bulunan av tüfeği toplu giriş yarası,

2-Sol midklavikular hatta 6-7. kot seviyesinde 3.5 cm çapında av tüfeği toplu giriş yarası,

3-Batın (karın) sol üst kadranda haricen 2 numarada tarif edilen yaranın 13 cm altında, 3.5 cm çapında av tüfeği toplu giriş yarası mevcut olup,

Maktul ...'in ölümünün, Av tüfeği iri saçma tanesi yaralanmasına bağlı etraf ve kot kemik kırıklarıyla birlikte iç organ (akciğer, kalp, mide ve karaciğer) ve büyük damar(aort) yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..."

Şeklinde görüş bildiren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.10.2018 tarihli;

''Olay yerinden ele geçirilen 3 adet kartuşunun incelemeye konu av tüfeği ile atıldığına''

İlişkin uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmiştir.

7. Sanığın güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Haksız Tahrik Yönünden

6. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.10.2018 tarihli;

''Olay yerinden ele geçirilen 3 adet kartuşunun incelemeye konu av tüfeği ile atıldığına''

İlişkin uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmiştir.

7. Sanığın güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Haksız Tahrik Yönünden

Sanık ... müdafii, olay günü maktulün sanığa yönelik sarfettiği hakaret ve erkeklik gururunu incitici sözleri üzerine sanığın haksız tahrik altında eylemi gerçekleştirdiğini belirtmiş iseler de, maktul ile evli olup en küçüğü 12 yaşında ortak 3 çocuğu bulunan sanığın adli sicil kaydına yansıyan, Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2018 tarihli ve 2017/567 Esas, 2018/17 Karar, 05.07.2018 tarihli ve 2017/533 Esas, 2018/433 Karar sayılı ilamların incelenmesinde, olay tarihinden önceki tarihlerde maktul eşine ve ortak çocuklarına yönelik kasten yaralama eylemlerinde bulunduğunun ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun uyarınca koruma ve önleyici tedbir kapsamında 3 aylık evden uzaklaştırma kararını ihlal ettiğinin de tespit edildiği, maktulün ölmeden önce 24.08.2017 tarihli “...Eşim, bana çocukların benden değil diyerek iftira atmaktadır.” şeklindeki ifadesi, ortak çocuklar R.D. ve İ.D.'nin kolluk ifadelerinde beyan ettikleri, babaları olan sanık ile komşuları H.K. arasında geçen konuşma esnasında, sanığın maktulü kastederek, ''Kaç yıldır yatağıma girmiyor, milletin aklına uyup bana nafaka davası açmış, kazandırmayı düşünmüyorum, kazanırsa niyetim hiç iyi değil..'' şeklindeki sözleri üzerine sanığa ait tüfeğin R.D. ve İ.D tarafından öldürme olayından yaklaşık 1 ay önce evin yakınında bulunan çaya atılması, olay gününe gelindiğinde ise, nafaka davasının duruşmasına gitmek üzere ikametten tek başına çıkıp yolda yürümekte olan maktulün peşinden giden sanığın aracından aldığı tüfekle üç el ateş ederek maktul eşinin ölümüne neden olması, sanığın aşamalarda geliştirdiği, ''tartışma esnasında maktulün sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, çocukların kendisinden olmadığı imasında bulunduğu ve gayri ahlaki davranışlarda bulunduğu ' iddialarının ise dosya kapsamında ifadesine başvurulan herhangi bir tanık beyanı ile desteklenmemesi göz önünde bulundurulduğunda sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 19.09.2022 tarihli ve 2020/615 Esas, 2022/997 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4220, Karar No: 2014/4950, Tarih: 05.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4220 E.  ,  2014/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/254778

MAHKEMESİ : Giresun Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 11/06/2013, 2013/112 (E) ve 2013/173 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin mağdur Arzu'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık Ali'nin silahla daha önceden arkadaşı olan ve sahnede şarkı söyleyen mağdur Arzu'ya bir kez ateş ettiği, mağdurun göbeğinin sağ tarafına isabet eden mermi çekirdeğinin mağdurun kalçasının sağ kısmından vücudu terk ettiği, mağdura isabet eden mermi çekirdeğinin ince ve kalın bağırsakta yaralanmaya ve bu organların 20'şer cm. kısaltılmasına, lumbasakral pleksusta patolojiye, beldeki sinir ağında yaralanmaya ve sağ ayak bileğindeki hareketlerinin kısıtlanmasına, iliak kemiğinde hayati fonksiyonlarını orta (3.derece) etkileyecek şekilde kırığa neden olduğu, mağdurda oluşan bu yaraların hayati tehlike geçirmesine ve organlarının işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu olayda; Sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte dikkate alındığında; eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek silahla kasten yaralamadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK'nun 326. maddesinin gözetilmesine, 05/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9272, Karar No: 2006/11368, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9272 E.  ,  2006/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9323, Karar No: 2012/32823, Tarih: 24.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/9323 E.  ,  2012/32823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın mahkemede bildirdiği adresi önce 21.madde uyarınca tebligat çıkartılmış bila tebliğ üzerine 35.maddeye göre tebligat yapılmış olmasına göre tebligat kanununun 35/son fakrasına göre tebligat usulüne uygun olup çoğunluğun tevdii kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/3310, Karar No: 2016/4472, Tarih: 21.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/3310 E.  ,  2016/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "üç kişilik yerel bilirkişi, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılarak, taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, zilyetlikle iktisap koşullarının davalı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 72 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile haritasında dere olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/194, Karar No: 2017/25963, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/194 E.  ,  2017/25963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11892, Karar No: 2013/15399, Tarih: 07.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11892 E.  ,  2013/15399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/04/2010

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, dahili davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, Hazine'ye ait 904 parsel sayılı taşınmazın 207.492 m²'lik bölümünün kamu alanı olarak kullanılmak üzere ... Belediyesine bedelsiz olarak terkedildiğini ve özel mülkiyete konu yapılması halinde tekrar aynı şartlarla geri iade edileceği yönünde sicil kaydına şerh verildiğini, ancak anılan belediyenin kamu alanı olarak kullanılmak üzere ayrılan bu yeri imar uygulamasına tabi tutarak imar parsellerine ayırmak suretiyle özel mülkiyet haline dönüştürdüğünü, bu işlemin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, çekişmeye konu yapılan taşınmazların davalı adına olan kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/17336, Karar No: 2013/19423, Tarih: 09.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17336 E.  ,  2013/19423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ..... Hastanesi'nde sağ ayağından davalı ... tarafından ameliyat edildiğini ancak ameliyat sırasında turnike unutulması nedeniyle ayağının kangren olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının ayağındaki şikayetlerin ameliyattan kaynaklandığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

...-Davacının davalı ...'ne yönelik temyizleri yönünden; 06/01/2005 tarih ve 5283 sayılı Kanunla ....... hastaneleri Sağlık Bakanlığına devredilmiştir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın .../...-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...-Davacının davalı ...'e yönelik temyizi yönünden;

Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.( TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K...., HGK 2011/...-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

.

.

Davaya konu edilen olayda; mahkemece kamu görevlisi olan davalı hakkında, ....... .......... Hastanesi'nde görevli olduğu dönemde davacıyı sağ ayağından hatalı ameliyat etmesi nedeniyle ayağının kangren olduğunu iddiasıyla kusurlarına dayanılarak dava açıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde davalı kamu görevlisi hakkında kusuruna dayanılarak açılan dava hakkında husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) ve (...) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/.../2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

.

Anayasa’nın 129/.... maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın .../.... maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenlerle bozma kararının .... bendine katılmıyorum. 09/.../2013