muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15607, Karar No: 2017/4782, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15607 E.  ,  2017/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12143, Karar No: 2014/16376, Tarih: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12143 E.  ,  2014/16376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2011/201-2013/513

Davacı E.. U.. tarafından, davalılar Sağlık Bakanlığı vdl aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı Sağlık Bakanlığı'na yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, hatalı tedavi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tedavi için gittiği hastanede hatalı iğne vurulması nedeniyle ayağında sinir hasarı oluştuğunu, uyuşma meydana geldiğini belirterek, uğradığı zararların giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, meydana gelen hasarın önceden öngörülemeyecek bir komplikasyon sonucu oluştuğu, bunda davalıların bir kusurunun bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu zarar, kamu hizmeti niteliğindeki idari bir faaliyetin yürütülmesi sırasında meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesine göre istem bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir.

Şu halde, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.(T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, Sağlık Bakanlığına bağlı Hastanede doktor ve hemşire olan davalıların, davacıya hatalı tedavi uyguladıkları ileri sürülmüştür. Kamu görevlilerinin görevleri kapsamında yetkisini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zarardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre, somut olayda karşı yana husumet tevcih edilmesi doğru değildir.

Şu halde, davanın husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3452, Karar No: 2016/6832, Tarih: 16.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3452 E.  ,  2016/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 03.07.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 25.03.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21537, Karar No: 2014/42377, Tarih: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21537 E.  ,  2014/42377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/62027

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/174 (E) ve 2013/7 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralamaya ilişkin muayenenin olaydan 6 ay sonra yapılması gerektiği ancak müşteki hakkında yaralamanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 27.4.2012 tarihli raporun ise olaydan 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11924, Karar No: 2021/1121, Tarih: 10.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/11924 E.  ,  2021/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2015/441 Esas, 2018/14 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6504, Karar No: 2013/12315, Tarih: 03.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6504 E.  ,  2013/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı eczane sahibine Kurumca sehven yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13323, Karar No: 2015/8901, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13323 E.  ,  2015/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4678, Karar No: 2009/5553, Tarih: 17.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4678 E.  ,  2009/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 11 parsel sayılı 16274.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, pay hibesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine 3303 sayılı Yasa’nın 3. maddesi uyarınca gerekli şerh ile “2006/11035 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek ve tüzel kişilere satılamaz” şeklinde şerh verilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ham toprak niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalılar adına tesciline, arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu hususunun tapu kayıtlarına şerhine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kadim tarım arazisi olduğu ve davalılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemi ve uzman ziraatçi bilirkişi raporu çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini belirlemek hususunda yetersiz kaldığı gibi, uzman jeoloğ bilirkişiden rapor alınmaması ve dinlenen zilyetlik tanığının elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilmemiş olmasında da isabet bulunmamaktadır. O halde, eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemeyeceğinden mahallinde üç kişiden oluşacak ziraatçi bilirkişi kurulu, uzman jeolog bilirkişi, uzman orman bilirkişi ve elverdiğince yaşlı zilyetlik tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından ve hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin terk edilip edilmediği gibi hususlar olaylara dayalı olarak tek tek sorulup saptanmaya çalışılmalı; yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıklarının beyanları arasında doğabilecek çelişkiler yöntemince giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanağın edinme sebebinde bildirilen olaylara aykırı olması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Keşfe ./...

2009/4678-5553 SH.2

2009/4678-5553 SH.2

katılacak üç kişiden oluşacak ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini ve bu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini, süresini, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığını bildiren ve bu hususlarda komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren; ormancı bilirkişiden çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını, orman yasaları karşısındaki durumunu açıklayan ve yine komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren; uzman jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın jeolojik yönden değerlendirmesini içeren, keşif gözlemine ve ziraatçi bilirkişi raporuna geçen çekişmeli taşınmaz içindeki kayalıkların niteliğini açıklayan ve yine komşu taşınmazlarla birlikte değerlendirmeyi gösteren ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve komşu taşınmazların durumları da gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4674, Karar No: 2016/81, Tarih: 11.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4674 E.  ,  2016/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ..., 5237 sayılı Kanunun 155/2, 62/1, 52/2, 51/1 ve 53. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis ve 25000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının ERTELENMESİNE ve 1 yıl 8 ay süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

2- Sanık ..., 5237 sayılı Kanunun 207/1, 43, 62/1, 51/1. maddelerine göre 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ERTELENMESİNE ve 1 yıl 15 gün süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

3- Sanık ..., 5237 sayılı Kanunun 207/1, 43, 62/1, 51/1. maddelerine göre 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ERTELENMESİNE ve 1 yıl 15 gün süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın sanık ...'in yetkili olduğu şirkette işçi statüsünde çalışmaya başladığı, sanık ...'ın mevcut şirketinin borçları olması nedeniyle katılana şirket kurmayı teklif ettiği, sanık ...'ın sermayesi ile katılan ...'nın %99 hissesinin olduğu Nec Makina San. Tic. Ltd. Şti'ni kurdukları, bu şirkete müdür olarak sanık ...'ın ataması yapılmak istendiği halde, Doğan'ın vergi borcu olması nedeniyle müdür olarak atamasının yapılamadığı, bu nedenle ...'ın şirket müdürü olarak atandığı, katılanın ise aynı şirkette işçi olarak çalışmaya devam ettiği, şirketin Vakıfbank'ta bulunan hesabından katılanın bilgisi ve şirket müdürü Mesut'un rızası olmaksızın sahte imzalar ile tanzim edilen talimat belgeleri ile sanık ...'ın toplam 12.160 TL, sanık ...'ün ise toplam 81.115 TL'yi farklı

tarihlerde çektikleri, sanık ...'ün çektiği parayı diğer sanık ...'a verdiği, sahtecilik eyleminin ise sanıklar Özgür ve Selma tarafından gerçekleştirildiği, bu şekilde sanık ...'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanıklar Selma ve Özgür'ün özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;

1-Sanıklar Selma ve Özgür hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Muvazaalı bir şekilde Nec. Makina Ltd. Şti.'nin %99 payına katılanın sahip olduğu, şirkette sanık ... şirket müdürü olarak atanamadığı için Mesut'un müdür olarak atandığı, bu itibarla şirket müdürü Mesut'un sanık ... tarafından atılacak imzalarla para çekilmesine zımni muvafakat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

2-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Katılanın % 99 hissesinin olduğu Nec Makina Ltd. Şti. nin sanık ...'ın piyasaya olan borcu nedeniyle icra takiplerinden kurtulmak amacıyla katılan adına kurulduğu, ancak gerçekte bu şirketin sanık ... tarafından yönetildiği, sanık ...'a katılan tarafından herhangi bir şey tevdi edilmediği gibi şirketteki malların sanık ...'a ait bulunduğu, ihtilaf konusu şirketin borçları olup uyuşmazlığın taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğunun anlaşılması karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de ;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanmaması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Doğan ve Selma müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5368, Karar No: 2011/5154, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5368 E.  ,  2011/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.01.2010 gün .... sayılı kararında özetle: "Çekişmeli ... 106 ada 10 parsel (144819 m2) hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak araştırma inceleme yapılarak karar verildiği, oysa Hazine tarafından, taşınmazların öncesi itibarıyla orman olması nedeniyle zilyedlikle kazanılamaycağı iddia edildiğine göre, 4999 sayılı Yasanın 7. maddesine göre herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman olup olmadıklarının eski tarihli resmi belgelere göre incelenmesi ve orman olmadıkları saptanırsa, bu kez 3402 sayılı Yasanın 14.-17. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte, bozma kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.