muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6002, Karar No: 2012/18366, Tarih: 07.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6002 E.  ,  2012/18366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-)Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet vermesi eyleminden dolayı meydana gelen zararın 6831 Sayılı Yasanın 110/3. fıkrasının üçüncü cümlesinde belirtilen şekilde tespit edilmesinden sonra sanık hakkında verilecek cezanın tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-)5237 Sayılı TCK'nin 58/4. madde hükmü gereğince taksirli suçlarla kasıtlı suçlar arasında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7263, Karar No: 2023/1604, Tarih: 20.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/7263 E.  ,  2023/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında kısmen kabule ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tarafların muris ...'in mirasçıları olduğunu, ... 319 parsel sayılı taşınmazın murise ait olduğunu, miras bırakan ...'in ölümünden sonra davacı ve eşi tarafından diğer mirasçılardan noter satışı ve adi satış sözleşmeleri ile paylarının satın alındığını, taşınmazın 3/4 hissesinin halen davacı tarafından kullanıldığını, davalıların bu duruma bir itirazı bulunmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının 3/4 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, davayı kabul etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 31.12.2013 tarihli ve 20120/1019 Esas, 2013/777 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 319 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 24.05.2013 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 2850 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına aynı ada son parsel numarası verilerek tesciline, iptal edilen kısmın tapusundan terkinine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.12.2013 tarihli ve 20120/1019 Esas, 2013/777 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 05.12.2018 tarih ve 2016/8251 Esas, 2018/8657 Karar sayılı ilamında; taraf teşkilinin sağlanmadığı, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu ve kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.12.2013 tarihli ve 20120/1019 Esas, 2013/777 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 05.12.2018 tarih ve 2016/8251 Esas, 2018/8657 Karar sayılı ilamında; taraf teşkilinin sağlanmadığı, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu ve kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ... ve ...'ın dahli davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a tevcih edilen davanın, davalılar yönünden sübut ve davalı ... ile dahili davalılar yönüyle de kabul nedeni ile kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporu ile tespit edilen davalılar ...’nun 1680/53760, ...'ın 1680/53760, dahili davalılar ...’nün 2240/53760, ...’in 2240/53760, ...’in 2240/53760, ...'in 2240/53760, ...’nin 2688/53760, ...’nin 2688/53760, ...’ın 420/53760, ...’in 315/53760, ...’in 315/53760, ...’un 315/53760, ...'ın 315/53760 hisseleri yönüyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile toplam 16688/53760 hissenin muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ve Asli Müdahilin diğer dahili davalılara tevcih ettiği davasının sübut bulmadığından reddine, yine ... mirasçılarına karşı tevcih edilmiş bir dava bulunmadığından, ... mirasçıları dahili davalılar yönüyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Mahkemece davacıların, davalıların bir kısmının miras paylarını satış vaadi sözleşmeleri gereğince iktisap ettikleri değerlendirilmişse de, hüküm kısmında ... mirasçıları olan ... ve ... yönünden, ayrıca ... mirasçıları olan ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını,

2. Taşınmaz satış vaatlerinin alıcısının müvekkil ... olduğunu, satış vaadi sözleşmelerine dayanarak sözleşmedeki satıcıların miras hisseleri oranındaki tapu kayıtlarının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesi gerekirken tüm mirasçılar adına tescil hükmü kurulmasının hatalı olduğunu,

3. Davayı kabul etmeyen ve dava açılmasına sebebiyet veren ... mirasçıları olan ... ve ... ayrıca ... mirasçıları olan ... ve ... isimli şahıslar yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil davasında, davanın kısmen kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

3. Davayı kabul etmeyen ve dava açılmasına sebebiyet veren ... mirasçıları olan ... ve ... ayrıca ... mirasçıları olan ... ve ... isimli şahıslar yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil davasında, davanın kısmen kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 297 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, mirasçılar arasında tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmaz tapuda tarafların kök murisi ... adına kayıtlı iken mahkemece davanın kısmen kabulü ile bir kısım mirasçıların hisselerinin iptaline karar verilmiştir. Ne var ki, hüküm kurulurken bir kısım davalı mirasçıların hisselerinin iptali ile davacı ... mirasçıları adına tesciline ifadeleri kullanılmış olup; dosya arasında ...'e ait bir veraset ilamına rastlanılmadığından, iptaline karar verilen mirasçı paylarının ... mirasçılarına hangi oranlarda tescil edileceği açıklanmamıştır. Bununla birlikte, fazlaya ilişkin talepler reddedilmiş olup iptaline karar verilmeyen diğer mirasçı hisselerinin tapuya ne şekilde, hangi hisseler ile tescil edileceği hususunda da hükümde bir açıklama bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle tarafların kök murisi olan ... adına kayıtlı taşınmazda iptaline karar verilen mirasçıların hisselerinin belirtilmesi ile birlikte iptal edilen bu hisselerin ne oranda davacı mirasçılarına tescil edildiğinin belirtilmemesi ve kurulan hükme göre iptaline karar verilmeyen mirasçı payların da tapu kaydında ne şekilde intikalinin sağlanacağının gösterilmemesi infazda tereddüt oluşturacak nitelikte bir eksikliktir. Belirtilen hususlara dikkat edilmeden kurulan hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığından bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17162, Karar No: 2015/14131, Tarih: 05.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17162 E.  ,  2015/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/552-2014/380

DAVACILAR : 1-N.. S.. 2-E.. S..

DAVALILAR : 1-S.. Ö.. 2-İ.. Ö.. vek. Av. N

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan N.. S.. ile davalılardan İ.. Ö.. gelmiş, diğer davacı ve davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı S.. Ö..’in, davacıların borçlu olduğu icra dosyalarındaki alacakları muvazaalı ve hileli olarak temlik aldığı iddiasıyla yapılan temlikler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu temlik işleminin ......ile üçüncü kişi davalı S.. Ö.. arasında yapıldığı ve yazılı borç ikrarına dayanılarak alacaklı sıfatını kazanan üçüncü kişiye karşı borçlu tarafından muvaaza iddiasının ileri sürülemeyeceği, ayrıca muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenlerden alınmasına, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12053, Karar No: 2013/1941, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12053 E.  ,  2013/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, zilyetlikle mülk edinme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık yerlerden olduğu ve tescile tâbi bulunmadığı gerekçesiyle, Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1977 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 23.01.1989 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. 766 sayılı Kanun gereğince 16.08.1966 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/39, Karar No: 2012/13444, Tarih: 24.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/39 E.  ,  2012/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/690 Talimat sayılı satış dosyası aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9234, Karar No: 2024/885, Tarih: 28.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9234 E.  ,  2024/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6 ve 63 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Hatalı kusur tayini nedeni ile sanık hakkında fazla ceza tayininin ve şartları bulunduğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Olay günü, sanık sürücü Nihat Geçti sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, devlet karayolu üzerinde gündüz vakti Erdemli istikametine doğru seyri esnasında istikametine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmek üzere yaya geçidi üzerinde bulunan yaya Mehmet İlhan'a aracanın sağ far kısmı ile çarpması sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erdemli 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/62, Karar No: 2020/1077, Tarih: 04.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/62 E.  ,  2020/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacılar ... ve ...vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ... ve diğerleri aleyhine 27/10/2016 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2017 günlü karara karşı davacılar vekili ve davalılar ... ... ve ... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık .... Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacıların istinaf başvurusunun reddine davalılar ... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık .... Ltd. Şti ve ... ...'nun istinaf başvurusunun kabulüne, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/421 esas 2017/184 sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca bu davalılar yönünden düzletilerek; (İstinaf kanun yoluna başvurmayan davalı ... yönünden kararın aynen muhafazasına), davacıların davalılar ... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık .... Ltd. Şti. ve ... ...'ya yönelik davasının reddine dair verilen 25/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında davacılar vekili ve davalılar ... ... ile ... Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık .... Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından davacıların istinaf başvurularının reddine, davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'nun istinaf başvurusunun kabulüne, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/421 Esas, 2017/184 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca bu davalılar yönünden düzeltilerek; (İstinaf kanun yoluna başvurmayan davalı ... yönünden kararın aynen muhafazasına), davacıların davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ya yönelik davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalılardan ...'nun yayın sahibi olduğu, davalı ... Ltd. Şti.’nin yayınladığı ...Gazetesi’nin 17/08/2015 tarihli nüshasının 1. ve 12. sayfalarında yayınlanan, davalılardan ... tarafından yazılan "O çapulcular şimdi nerede" başlıklı yazı ile müvekkillerinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekili, davalılardan ...'nun yayın sahibi olduğu, davalı ... Ltd. Şti.’nin yayınladığı ...Gazetesi’nin 17/08/2015 tarihli nüshasının 1. ve 12. sayfalarında yayınlanan, davalılardan ... tarafından yazılan "O çapulcular şimdi nerede" başlıklı yazı ile müvekkillerinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ... Ltd. Şti. ile ... vekili, dava dışı bir milletvekilinin twitter adlı sosyal paylaşım sitesinde dava konusu haberde yer alan açıklamaları yaptığını, müvekkilinin yorumsuz olarak milletvekilinin yaptığı bu açıklamaları "O çapulcular şimdi nerede" başlığı ile haber yaptığını, davacıların kişilik haklarına karşı bir saldırının bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak yargılamaya katılmamıştır.

İlk derece mahkemesince; davaya konu yazı bir bütün hâlinde incelendiğinde, dava dışı kişinin açıklamasını yansıtmaktan uzak olduğu, kişilik haklarına saldırı içeren "şerefsiz" sözünün yazının bir kaç yerinde vurgulandığı ve yazının davacı tarafın kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu yayında adı geçen milletvekilinin açıklamalarının ifade hürriyeti ve eleştiri sınırları kapsamında olduğu, haber içeriğinde geçen ''çapulcu'' kelimesinin dava dışı bir kişi hakkında kullanıldığı, haberde yer alan ''şerefsiz'' ifadesinin davacıya yönelik kullanıldığının söylenemeyeceği, genel nitelikte düşünce açıklaması ve eleştiri olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının reddine, davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'nun istinaf başvurusunun kabulüne, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/421 Esas, 2017/184 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca bu davalılar yönünden düzeltilerek; (İstinaf kanun yoluna başvurmayan davalı ... yönünden kararın aynen muhafazasına), davacıların davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ya yönelik davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacılar hakkında sarf edilen sözlerin ifade özgürlüğü ya da kişilerin şeref ve itibarına saygı gösterilmesini isteme haklarından hangisinin kapsamında kaldığına ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep edebilir.