muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4680, Karar No: 2013/5617, Tarih: 20.09.2013

Somut olayda, borçlunun adı yazılmak suretiyle hasımsız olarak şikayette bulunulması doğru olmayıp sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece şikayetçiye sıra cetvelinde sadece kendisine pay ayrılan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/1146 E. sayılı dosya alacaklısı ...'a husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/.... maddesi uyarınca kesin süre verilip bu alacaklının da davaya dahil edilmesi, duruşma açılması, şikayet dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek uyuşmazlığın incelenmesi gerekirken, taraf teşkili yapılmadan dosya üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, dava dışı alacaklı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dava dışı alacaklı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dava dışı alacaklı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23305, Karar No: 2016/5970, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23305 E.  ,  2016/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/1298-2015/444

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6232, Karar No: 2013/7723, Tarih: 05.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6232 E.  ,  2013/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı S... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ... ... ve davalı ... vekili Av. ... ... ile davacılar vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalılardan arsa sahibi S... Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici S.S ... Konut Kooperatifi ile arasında 12.11.1997 düzenleme şeklinde “ Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme uyarınca inşaa edilecek 896 bağımsız bölümden 360 tanesinin arsa sahibi S... Konut Yapı Kooperatifine, kalan 536 tanesini ise yüklenici S.S ... Konut Kooperatifine ait olacağının kararlaştırıldığını, daha sonra davalılar arasında yapılan 12.05.1998 tarihli protokol uyarınca arsa sahibi S.S. ... Konut Kooperatifine ait 360 daireden 350 tanesinin diğer davalı S.S ... Kent Konut Kooperatifi tarafından kendi adına üye kaydetme ve ilgili daireleri üyelerine tahsis edip, satma ve bedellerini tahsil etme yetkisinin verildiğini, müvekkillerinin inşaa edilip bitme aşamasına gelen bloklardan beğendikleri bağımsız bölümleri satın alıp bedelleri ödeyip bu şekilde tüm edimlerini yerine getirdiklerini, kendilerine tahsis belgelerinin verildiğini, ancak müvekkillerine ait bağımsız bölümlere davalı arsa sahibi S... Konut Yapı Kooperatifi yönetimince sokulmadığını, adı geçen davalı arsa sahibi ile yüklenici S.S ... Kooperatifi arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava sonucu mahkemenin 2004/695 E, 2005/340 K sayılı ilamı ile sözleşmenin feshine karar verildiği ve kararın 15 Hukuk Dairesi'nin 08.02.2007 gün, 2005/6628 E, 2007/771 K. sayılı ilamı ile onanıp kesinleştiğini, bu durumun müvekkilleri tarafından çok sonra öğrenildiğini, böylece müvekkillerine tahsis edilen bağımsız bölümlerin mülkiyetlerinin arsa sahibi S.S. ... Kooperatifine geçtiğini, davalı ... Yapı Kooperatifi tarafından diğer davalı ... aleyhine ... (...) 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/745 E. sayılı dosyası ile kooperatif üyeliğinin tespiti davası açıldığını, davanın halen derdest

olduğunu, ayrıca davalı arsa sahibi S... Konut Kooperatifi aleyhine diğer iki davalı kooperatif tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/18 esas sayılı dosyası ile tescil davası açıldığını belirterek, müvekkilleri adına tahsis edilen dava konusu bağımsız bölümlerin adlarına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise, her bir bağımsız bölüm için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 25.01.2013 tarihinde de davasını ıslah etmiştir.

Davalı S... Konut Kooperatifi vekili; mahkemenin bu davaya bakmaya yetkisinin bulunmadığını, ayrıca davacılar ile müvekkili kooperatif arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici S.S ... Konut Kooperatifi arasında 12.11.1997 tarihli sözleşme imzalandığını, yüklenicinin inşaatı 1999 yılına kadar yapmaya devam ettiği, ancak işin devamı sırasında yüklenicinin edimlerini yerine getirmede kusurlu davranması sonucu kendisine ihtarname keşide edilip sözleşmenin iptali için Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sonunda sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilip hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, bu gelişmeden önce müvekkili kooperatife ait 360 daireden, 350 tanesinin üye kaydı sureti ile satılması hususunda her üç davalı kooperatif arasında 12.05.1998 tarihli protokol ile 08.10.1999 tarihli ek sözleşme imzalandığını, ancak diğer davalıların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine 09.12.1999 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini, bunun tüm sorumluluğunun diğer davalılara ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.S. ... Yapı Koooperatifi vekili ise, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacıların müvekkili nezdinde bir hak ve alacaklarının bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın müvekkili yönünden husumet ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı S.S ... Konup Yapı Kooperatifi vekili ise, müvekkilinin davacılara konut satmadığını, ortaklığa kayıt sureti ile konut tahsis ettiğini, sözleşmenin feshine ilişkin davada müvekkilinin taraf olmadığını, davacılar vekilinin müvekkiline yönelik taleplerinin erken ileri sürdüğünü, müvekkilinin davalı arsa sahibi S... Kooperatifi bünyesinde yer alan başlangıçta 350 sonradan 428 adet konutun üyelere tahsisi hususunu, yapılan anlaşmalar üzerine yüklendiğini, ancak davalı S... Kooperatifi'nin tahsis işlemlerini yapmaması üzerine, aleyhinde ... (...) 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/745 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, bu dava dışında davalı arsa sahibi S... Kooperatifi'nden elde edilecek ortaklık paylarının davacılara intikal ettirileceğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.02.2010 gün 2009/8517 E, 2010/1310 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları ile tüm dosya içeriğine göre davalı arsa sahibi S.S. ... Kooperatifi ile yüklenici S.S ... Kooperatifi arasında 12.11.1997 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalı arsa sahibine isabet eden 350 bağımsız bölüm için aracılık yapılmak üzere davalılar arasında imzalanan 12.05.1998 tarihli protokol uyarınca davalı S.S. ... Kooperatifi'ne yetki verildiği, davacıların da arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümleri diğer davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nden almak üzere taahhütname düzenleyip kendilerine tahsis belgeleri verildiğini, ancak yüklenici S.S ... Kooperatifi'nin süresi içinde inşaatı tamamlayamadığı ve arsa sahibi tarafından açılan dava sonucu sözleşmenin geriye etkili olarak fesh edilip kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, davacıların üzerlerine düşen edimleri yerine getirmelerine karşılık kendilerine bağımsız bölümlerin teslim edilmediği gibi ödedikleri bedelin de iade edilmediği, davacıların arsa sahibinden yer aldıkları yüklenici ve kefil davalı ...'na husumet düşmeyeceği, davalıların S.S ... Kooperatifi üyesi olduklarını, S.S ... Kooperatifi'nin 350 bağımsız bölümü için S... Kooperatifi'ne aracılık yapacağı, mülkiyet hakkının bulunmadığı, 12.05.1998 ve 08.10.1999 tarihli sözleşmeler uyarınca, arsa sahibi S... Kooperatifi ile aracılık yapan S.S ... Kooperatifi'nin davalılara karşı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca sorumlu oldukları, davacıların tapu iptali, tescil taleplerinin sözleşmenin feshi nedeni ile yerinde olmadığı ancak ödenen bedelin

denkleştirilen tutarının iadesi gerektiği nedeni ile davanın davalılar S.S ... Kooperatifi ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı S... Kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Davalı arsa sahibi S... Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici S.S ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 12.11.1997 tarih, 58317 yevmiye numaralı “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme imzalandığı, buna göre inşaa edilecek dairelerden 360 tanesinin arsa sahibi kooperatife, geri kalanının ise, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Ayrıca davalı S... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan ve diğer davalı ...'nun kefil olduğu 12.05.1998 tarihli “protokol” başlıklı sözleşme uyarınca arsa sahibi davalı S.S ... Yapı Kooperatifi'ne ait 350 bağımsız bölüm için üye kaydı yapılmak üzere, davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi'ne yetki verildiği ve adı geçen kooperatif tarafından bu belgeye dayalı olarak aralarında davacıların da bulunduğu kişilere kendi bünyesinde üye kaydedip konut tahsis belgesi verdiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde S.S ... Konut Kooperatifi tarafından arsa sahibi S... Kooperatifi aleyhine ... (...) 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2005/745 E. sayılı dosyası ile 350 adet üyeliğin tespiti hususunda dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen dava sonunda eldeki davada arsa sahibi S... Konut Yapı Kooperatifine husumet düşüp düşmeyeceği hususunun belirleneceği için mahkemece ... (...) 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2005/745 E. sayılı davanın sonucunun beklenip, oluşacak durum karşısında uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan S... Konut Yapı Kooperatifi yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı S... Konut Yapı Kooperatifi'ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4769, Karar No: 2008/7112, Tarih: 08.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4769 E.  ,  2008/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt iptaline ilişkin davada Tekirdağa Aile ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde gerçekte ...ve Resmiye çocukları olmasına rağmen nüfusta ... ve ... çocuğuymuş gibi yazılı olduğunu, ... ve ...’nin kardeş olduklarını, doğumda evlatlık verilip kaydedildiğini belirtip, bu hatalı kaydın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 35 ve devamı maddeleri uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olan ve T.M.Y. 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasına ilişkin olmayan davanın genel hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1538, Karar No: 2023/5246, Tarih: 29.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/1538 E.  ,  2023/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Birleşen Dosya Yönünden

1.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli ve 2014/148 Esas, 2015/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası ve 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası

uyarınca neticeten 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının sanık ve katılan vekili (vekâlet ücretine hasren) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.09.2021 tarihli ve 2021/10182 Esas, 2021/15551 Karar sayılı kararı ile, Anayasa Mahkemesinin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile, 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası hükmünün iptal edilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurularak sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi ve sanığın benzer eylem nedeniyle başkaca dava dosyalarının bulunduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/118 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararı ile mevcut dava dosyasının aynı mahkemenin 2021/1068 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

B. Asıl Dava Dosyası Yönünden

1.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/438 Esas, 2015/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B. Asıl Dava Dosyası Yönünden

1.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/438 Esas, 2015/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.09.2021 tarihli ve 2021/10175 Esas, 2021/10227 Karar sayılı kararı ile, Anayasa Mahkemesinin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası hükmünün iptal edilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurularak sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi ve sanığın benzer eylem nedeniyle başkaca dava dosyalarının bulunduğu anlaşılmakla sanık hakkın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli ve 2021/1068 Esas, 2022/1142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği halde mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Birleşen dosyada, sanığa ait iş yerinde Didim Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/242 Değişik İş sayılı

arama kararı gereğince yapılan aramada satıma sunulmak üzere ele geçirilen kitaplardan 30 adet kitabın bandrolsüz olduğu, 12 adet kitabın orjinal basım olmadığı, 3 adet kitabın sahte bandrol taşıdıkları; asıl dosyada ise Didim Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/365 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada ele geçen kitaplardan, 11 adet kitabın orijinal basım olmadığı, 3 adet kitabın sahte bandrol taşıdığı ve orjinal nitelikte olmadıkları, 11 adet kitabın bandrolsüz ve orjinal nitelikte oldukları, 6 adet kitabın ise bandrolsüz ve orjinal nitelikte kitap olmadıkları tespit edilmiştir.

2.Hak sahipleri tarafından, hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içerisinde dosyaya sunulduğu görülmüştür.

3.Ele geçirilen kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek kitapların bir kısmını yayın evlerinden bir kısmını ise ikinci el olarak aldığını, bandrolsüz olmadıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

2.Hak sahipleri tarafından, hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içerisinde dosyaya sunulduğu görülmüştür.

3.Ele geçirilen kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek kitapların bir kısmını yayın evlerinden bir kısmını ise ikinci el olarak aldığını, bandrolsüz olmadıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli ve 2021/1068 Esas, 2022/1142 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen birleşen dosyada katılan vekilinin temyiz başvurusunun vekâlet ücretine hasredilmesi, asıl dosyada ise yalnızca sanık tarafından hükmün temyiz edilmiş olması karşısında, temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümlerde sanık hakkında hükmolunan 6.080,00 TL adlî para cezası ile 8.100,00 TL adlî para cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanık lehine cezada kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesi ve suça konu eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesi yerine aynı maddenin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli ve 2021/1068 Esas, 2022/1142 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının mahkûmiyete ilişkin (5) numaralı bendinden sonra gelmek üzere, "bozma kararı verilen evvelki hükümlerde sanık hakkında hükmolunan 6.080,00 TL adlî para cezası ile 8.100,00 TL adlî para cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanık lehine cezada kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilerek infazın 6.080,00 TL adlî para cezası ile 8.100,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin eklenmesi müsadereye ilişkin (8) numaralı bendindeki "54/1" ibaresi çıkartılarak yerine "54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.