muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11717, Karar No: 2010/16124, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11717 E.  ,  2010/16124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğünde 04.01.1987 olan doğum tarihinin 13.06.1991 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece doğum tarihinin 13.06.1991 olarak düzeltilmesine karar verilen davacı, 19.12.1990 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Bir kimsenin doğmadan önce nüfus kütüğüne tescili mümkün değildir. Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1095, Karar No: 2025/1429, Tarih: 10.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1095 E.  ,  2025/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1068 E., 2023/1381 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/471 E., 2018/768 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve davalı asil ... ile davacı kooperatif vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve davalı asil ... ile davacı kooperatif vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını, yüklenici sıfatı ile dava dışı arsa sahipleri ile kooperatif arasında 28.12.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici durumunda olan kooperatifin daha sonra diğer davalı şirket ile inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin konusunun kooperatife anahtar teslimi 82 konut yapımı, çevre düzenlemesi, temiz su altyapı servis hatlarının bağlanması vb. yapılması karşılığında 550.000,00 TL ile C bloktan 32 bağımsız bölümün kat irtifak tapularının verilmesi olduğunu, bu sözleşme yürürlükte iken ve genel kurulca bir karar alınmadan 29.09.2012 tarihinde kooperatif ile davalı şirket arasında ek protokol imzalandığını, bu sözleşme ile yüklenici alacaklı çıkartılarak tasfiyenin gerçekleşmesi bakımından bazı borçlann (SKK. borcu, şantiye suyu borcu, elektrik borcu, malzeme alımı gibi) ödenmesinin kooperatifçe üstlenildiğini, yüklenici tarafından anahtar teslimi tamamlanması gereken konutların tamamlanmadığını, inşaatın 4. sınıf kalitede olduğunu, dolayısıyla inşaatı eksik bırakan yükleniciye 1.000.000,00 TL'ye aşkın fazla ödeme yapıldığını, bunların dışında kooperatif yöneticilerinin kooperatife doğrudan verdikleri zararlarla ilgili olarak (kooperatif paralarını üzerlerinde tutmak, makbuz cildini kaybetmek suretiyle kooperatif paralarını zimmetlerine geçirmek, yüksek tutarlarda gider yapmak vb.) haklarında kamu davası açıldığını ileri sürerek davalıların ortaklaşa şekilde kooperatife verdikleri zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL tutarın zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, davalı iş ortaklığı ile eski yönetim kurulu arasında yapılan 29.09.2012 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve 10.01.2010 tarihli sözleşmenin ifasındaki gecikmeden doğan kira kaybının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin gecikme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, 10.01.2010 tarihli sözleşmenin yüklenici temerrüdü nedeniyle geriye etkili feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; bir zararın söz konusu olmadığını, iddilaların yersiz ve asılsız olduğunu, yönetim kurulunun basiretli davrandığını, yönetimin 1998 yılından bu yana yapılamayan 154 konutu 10.06.2010 tarihinde yapı ruhsatını yenilemiş ve seri ve sağlıklı bir şekilde çalışarak, Aralık 2013 yılında yapı kullanma izni belgelerini belediyeden alarak aynı tarihte kat mülkiyetine geçirdiğini, yapılan bütün işlemlerin genel kurula bildirildiğini, onay ve ibra edildiğini, yönetim kurulunun hukuki sorumluluğunun kalmadığını, davacıya gerekli bilgilerin verilmiş olmasına rağmen yanlış ve yalan bilgilerle dava açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin feshi ve sözleşmenin feshine bağlı taleplere ilişkin açılan davalar ile zimmet nedeni ile oluşan zarara ilişki taleplerin tefrikine karar verildiği, davalıların kooperatifi birlikte uğrattıkları zararlar ile davalı kooperatifin eski yöneticileri olan gerçek kişilerin verdikleri zararın tazmini yönündeki istemler bakımından yüklenici şiketler ile kooperatif arasında 10.10.2010 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre her aya ait hakediş ayın son günü hazırlanacak ve kooperatif onayından geçtikten sonra geçerlik kazanacağı, işin bitişinde hakediş miktarı kadar fatura kesilip bunun %1 KDV'si kooperatif tarafından ödeneceği, kooperatif ile yüklenici arasında akdedilen sözleşmeye göre %1 oranında KDV kesilmesi gerektiği, buna rağmen 657.305,00 TL fazla KDV ödemesi yapıldığı, ayrıca ...'a 30.12.2012 tarihli ve 154.140,00 TL'lik faturanın bedeli olarak 155.760,00 TL ödendiği, burada 1.620,00 TL fazla ödeme yapıldığı 658.925,00TL davacı zararı oluştuğu, bu zarar toplamından, zararların gerçekleştiği tarihlerde (31.12.2011-01.08.2012 ve 30.12.2012) kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar ..., ... ve ...'un sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilini vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Mahkemece sözleşmenin 8. maddesinin yanlış yorumlandığını, sözleşmede “faturanın %1 KDV’si” ibaresinin geçmediğini, %1 KDV ifadesinin ise bu anlama gelmeyeceğini,

b. VUK ilgili düzenlemeler gereğince davalı kooperatif adına inşaat ruhsatı olmadığından KDV indiriminden yararlanması mümkün olmadığını,

c. %18 KDV miktarından %3 stopaj kesintisi kooperatife bırakıldığını, bunun hesaba katılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif yöneticilerinin sorumluluklarına dayanan tazminat istemine ilişkindir.

b. VUK ilgili düzenlemeler gereğince davalı kooperatif adına inşaat ruhsatı olmadığından KDV indiriminden yararlanması mümkün olmadığını,

c. %18 KDV miktarından %3 stopaj kesintisi kooperatife bırakıldığını, bunun hesaba katılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif yöneticilerinin sorumluluklarına dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece kooperatif ile yüklenici arasında akdedilen sözleşmeye göre %1 oranında KDV kesilmesi gerektiği, buna rağmen 657.305,00 TL fazla KDV ödemesi yapıldığı ve kooperatifin zararına sebep olunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında yapılan sözleşmede fatura düzenlenmesi sırasında ayrıca %1 KDV ödeneceği kararlaştırıldığı, kooperatif yönetiminin 08.12.2011 tarihinde vergi dairesine başvurarak KDV oranının hangi oranda uygulanacağı hususunda görüş talep ettikleri, vergi dairesinin cevabi yazısı ile kooperatif adına olmayan taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde belirtilen şartlardan “sadece ortaklarla iş görülmesini” şartının ihlal edilmiş olması, yapı ruhsatında yapı sahibi değil yapı müteahhidi olarak yer alması nedeni ile %18 KDV uygulanması gerektiği belirtilmiş olduğu bu durumda davalı kooperatif yöneticilerinin kooperatifi KDV ödemesi konusunda zarara uğrattıklarından bahsedilemeyeceği dikkate alınarak bu zarar kalemi bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,

Peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15836, Karar No: 2007/15324, Tarih: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15836 E.  ,  2007/15324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada Ankara 1. Tüketici ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hobi Bahçesi üyelik sözleşmesinden kaynaklanan aidat ve su bedeline dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaN taraflar arasında Hobi Bahçesi protokolü düzenlendiği, sözleşmesinin 5 ve 6. maddesinde tahsis eden bahçede ..., sebze ve yer örtüsü bitkilerinin yetiştirilebileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır.

Somut olayda; uyuşmazlık, daha ziyade Borçlar Yasasının 270. maddesindeki hasılat kirası ve diğer maddelerine dayalı olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlerine göre Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2743, Karar No: 2011/2830, Tarih: 17.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2743 E.  ,  2011/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ...Deri Baskı Teks. Tur. Gıda Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 25/12/2006 gününde verilen dilekçe ile vekalet ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Desen Deri Baskı Teks. Tur. Gıda Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, avukatlık ücreti alacağı istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Desen Deri Baskı Tekstil Turizm Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd Şti tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ...'ın avukatı olarak diğer davalı hakkında, iş kazası nedeniyle iş mahkemesinde tazminat davası açtığını, yargılamanın sürdüğü aşamada davalıların kendi aralarında anlaşması nedeniyle davalılardan ...’ın feragat dilekçesi vermesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, gerçekte ise bu işlemin feragat olmayıp sulh işlemi olduğunu, vekil eden davalı ... ile yaptıkları yazılı ücret sözleşmesinde belirtilen 25.000,00 TL tutarındaki avukatlık ücretinin davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılardan ... Desen Deri Baskı Tekstil Turizm Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd Şti, davacı ile diğer davalı arasındaki yazılı ücret sözleşmesinin tarafı olmadığını, iş mahkemesindeki davanın açıkça feragat nedeniyle reddedildiğini, yazılı ücret sözleşmesinin sonradan düzenlendiğini, dava değeri de dikkate alındığında yazılı ücret sözleşmesindeki tutarın çok fazla olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ise, aşamalarda birbirinden çok farklı açıklamalarda bulunarak istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı avukatın, davalılardan ...’dan aldığı vekaletname uyarınca Bakırköy 1. İş Mahkemesi'nin 2004/1164 ve 2005/31 Esas sayılı dosyalarında diğer davalı Şirket hakkında açtığı iki davanın da davalılardan ...’ın feragat dilekçeleri vermesi üzerine feragat nedeniyle reddedildiği, buradaki feragatin sulh olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, avukatlık ücret sözleşmesinde belirtilen tutardan davalıların dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Avukatlık Yasası'nın 165. maddesi gereğince her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi yönünden avukata karşı dayanışmalı olarak sorumludurlar. Ancak, avukatlık ücret sözleşmesi, sözleşmenin tarafları yönünden bağlayıcı olup üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı olmadığından, yazılı ücret sözleşmesi yapılan durumlarda bu sözleşmeye taraf olmayan diğer taraf, yazılı ücret sözleşmesinde belirtilen tutardan değil, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanacak tutardan sorumludur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan bilirkişi raporlarına göre sözleşmenin tarafı olmayan adı geçen davalı Şirket'in de sözleşme ile belirlenen avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10341, Karar No: 2024/8857, Tarih: 11.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/10341 E.  ,  2024/8857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/137 Esas, 2023/457 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Erzincan İcra Dairesinde müdür yardımcısı olarak çalışan sanığın, Müdürlüğün 2012/4233 sayılı dosyasında haczedilerek 30.10.2013 tarihinde açık artırma ile 31.100,00 TL bedelle satılan, ... plakalı aracın alıcısı tarafından satışa konu eşyanın KDV'sinin yüzde 1 oranında alınması için 18.11.2013 tarihinde talepte bulunması üzerine, ihale kesinleştikten sonra yüzde 18 KDV alınması gerekirken ihale alıcısının mağdur olmaması gerekçesiyle KDV oranının yüzde 1 olarak düzeltilmesi ve bu oran üzerinden alınması yönünde 20.11.2013 tarihinde karar aldığı, bu suretle 5.598,00 TL olarak tahsil edilmesi gereken KDV'nin 311,00 TL olarak eksik tahsil edilmesine ve kamu zararına neden olduğu iddia ve kabul edilen olayda; icra dosyası kapsamında satışı gerçekleştirilen "Renault Traffic Passenger 2.0 DCI 115 BG" marka ve model, 8+1 koltuklu, kullanılmış aracın suç tarihi itibariyle hangi KDV oranı üzerinden vergilendirileceği hususu araştırılmak suretiyle kamu zararı meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi sonrasında, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1463, Karar No: 2020/500, Tarih: 17.02.2020

**19. Hukuk Dairesi         2018/1463 E.  ,  2020/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının ticari işletmesi adına 23.09.2014 tarihinde davalı şirketten 88.591,57 TL bedelle profesyonel baskı makinesi satın aldığını, makinenin daha 1 aylık süre dolmadan baskı makinesi için en önemli unsur olan siyah boya basmamaya başladığını, durumun karşı tarafa ihbar edildiğini, firma yetkililerinin talebiyle uçak biletleri ve diğer tüm konaklama giderlerinin davacı tarafından karşılanmak sureti ile servis yetkilisi gönderildiğini, servis yetkilisinin yönlerdirmesi ile baskı kafası siparişi verdiğini, bu değişim ücretinin de davacıdan talep edildiğini ve kendisine toplam 3.304,00 TL miktarlı senet imzalatılmak suretiyle yeni baskı kafası takıldığını, değişimden sadece 1 hafta sonra magenta renginde bozukluk, kayma ve çizikler oluştuğunu, firmaya ulaşılamadığını, davacının bu işi profesyonel şekilde yapmakta olduğunu, makineden beklentisinin karşılanmadığını, teknik servise ulaşamadığını, ulaştığında ise servisin gelmesinin haftaları bulduğunu, tüm bu nedenlerle işlerinin durma noktasına geldiğini belirterek davalı tarafından davacıya satışı yapılan ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshine, dava konusu makinenin davalıya iadesi ile davacının bu makine için ödediği 88.591,57 TL'nin makinenin satış tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek TC Merkez Bankası avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, servisin geliş gidişi ile ilgili olarak davacı tarafından ödenen 216,00 TL yol gideri, 150,00 TL konaklama gideri olmak üzere toplam 366,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, baskı kafası değişiminin garanti kapsamında olduğunun ve İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün 2015/13067 esas sayılı icra takibine konu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevaben, satışa konu makinenin sorunsuz ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, davacının malı teslim aldığı tarihten itibaren 8 günlük süre zarfında herhangi bir ayıp ihbarı gerçekleştirmediğini, tacir vasfını haiz davacının ayıplı ifa hükümlerinden yararlanma koşullarının oluşmadığını, davacının servis fişini imzalayarak, arızanın makineden değil, makineyi bağladığı güç kaynağına bağlı elektrik arızasından kaynaklandığını kendi imzası ile kabul ettiğini, davalıya hiç bir şekilde ayıp ihbarının ulaşmadığını, nitekim taraflarca imzalanan sözleşme gereğine uyularak bildirim yapılmadığını, davacının iddiasının aksine davalının teknik servis müdahalesinde her hangi bir kusurlu davranışı olmadığını, davacının davalı şirkete borcu bulunmakta olduğunu ve bu borcu ödemekten kurtulmak adına huzurdaki davayı kötü niyetli olarak açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, davaya konu edilen ayıplı baskı makinesinin davacı tarafından davalıya geri verilmesi şartıyla 88.591,57.-TL'nin temerrüt tarihi olan 19.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacı tarafça davalıya verilen İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2015/13067 esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden her biri 825,00.-TL bedelli toplam 3.300,00.-TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin yol ve konaklama ücretlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince duruşmalı yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonunda, baskı kafasının hatalı bir imalat olduğu, çözünürlük bakımından makineye uyumsuz olduğu, belirli bir çalışma saatinden sonra elektronik bir yazılım hatasından dolayı hızının azaldığı, bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, baskı kafasının değiştirilerek arızanın giderilmeyeceği, mevcut makinenin yuvasına oturacak ve uyumlu çalışacak başkaca bir baskı kafasının olmadığı, makinedeki arızanın davacının kullanımından kaynaklanmadığı, ve bunun gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıp ihbarının usulüne uygun yapıldığı, dosya içerisinde bulunan her üç bilirkişi raporununda birbiriyle uyumlu olduğu, baskı kafasının makinenin mütemmim cüz'ü olup değiştirilmek suretiyle arızanın giderilmeyeceği ve mevcut makinenin yuvasına oturacak ve uyumlu çalışacak başkaca bir baskı kafasının olmadığı hususlarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.