muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/518, Karar No: 2021/3925, Tarih: 28.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/518 E.  ,  2021/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

ASIL DOSYA

DAVACISI : ...

BİRLEŞEN DOSYA

DAVACISI : ...

DAVALILAR : ... vd

İLGİLİ VAKIF : ...

DAVA TÜRÜ : Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Tespiti

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/17 Esas, 2020/68 Karar sayılı kararıyla asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı asıl dosya davacısı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl dosya davacısı vekili, duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.04.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile birleşen dosya davacısı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 28.04.2021 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl dosya davacısı ... vekili ile birleşen dosya davacısı ... Uygur dava dilekçelerinde Kilis'de kurulu Mülhak ...'nın mütevelliliğine müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı ...'ın mütevelliliğe müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl dosya davacısı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı ve davalı ... vekilince istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, mülhak vakfın tevliyetine ehil evlat olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince ...'nce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanun'un 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır.

Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 6. maddesi gereğince atama (tevcih) ise davalı idareye ait bir görevdir.

İslâm hukukunda vakıf işlerinin idaresi için velayet; ... hukukunda ise yine aynı kökten gelen tevliyet tabirleri kullanılmaktadır. Velayet kelimesi umumi bir tabir iken tevliyet kelimesi ise vakfa has bir tabirdir. ... hukukunda tevliyet denen vakıf üzerindeki velâyeti şu şekilde tarif edebiliriz: Vakfiyyedeki şartlar ve şer'î hükümler çerçevesinde vakfın işlerini idare etme yetkisine velâyet yahut vilâyet denir. Vakıf üzerinde velâyet hakkına hususi olarak tevliyet de denmektedir ve ... uygulamasında bu tabir kullanılmıştır. Vakfın idaresini üstlenen yani tevliyet (velâyet) hakkını elinde bulunduran şahsa ise mütevelli denir. (Akgündüz, ...; İslam Hukukunda ve ... Tatbikatında Vakıf Müessesesi, 1996, Sh. 295-296) Mütevelliyi, vakfiyedeki şartlara ve şer'î hükümlere göre vakfın işlerini idare etmek üzere tayin olunan şahıs diye tarif etmek mümkündür. (Sungurbey, .../Karinabadizâde, ... ...; Eski Vakıfların Temel Kitabı, İstanbul 1978, sh 2; ... ... Karinabadizade, Ahkamül Evkaf, Mesele 8 )

Nitekim 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 6/2. maddesinde, mülhak vakıfların, Anayasaya aykırılık teşkil etmeyen vakfiye şartlarına göre Meclis tarafından atanacak yöneticiler eliyle yönetilip temsil edileceği, mülhak vakıf yöneticilerinde aranacak şartlar ile yardımcılarının niteliklerinin yönetmelikle düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.

Vakfın son mütevellisi olan ... ... Tazebay’ın asıl dosya davacısı ...'ın kardeşi olduğu, ... ve ... ...'in kardeşi olan ... Vakıf oğlu 1892 doğumlu ...'ın vatandaşlıktan çıktığı, birleşen dosya davacısı ... Uygur'un nüfus kayıtlarında babası olarak kayıtlı ... ile soybağı kurulu olmadığı, ancak nüfus kaydının düşünceler kısmında evliliğin tesciline dair mahkeme kararına istinaden ... Uygur'un annesi Emine'nin, ... Vakıf oğlu ... ... Tazebay ile evli olduğuna dair şerh düşüldüğü, ayrıca ... Uygur'un dava konusu vakfın evladı olduğuna dair Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.1969 tarihli ve 1969/394 Esas, 1969/442 Karar sayılı ilamı da bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen dosya davacılarının vakfeden ile soybağı yöntemince ispatlanmıştır.

Vakfiyeler, vakıf davalarında birinci derecede delil olup (Akgündüz, ...; İslam Hukukunda ve ... Tatbikatında Vakıf Müessesesi, 1996, Sh. 428), kadimden beri uygulandığı bilinmedikçe vakıf davalarında yazılı delil olarak kullanılamazlar. (Mecelle md.1739) Vakfiyelerin uygulanma şartı, bunların ifade ettikleri maddelerin sabit ve meşhur olmasıdır.

Meselâ vâkıf, somut olayda olduğu üzere, tevliyeti erşed evlada şart kılmış olsa ve birden fazla evlat da tevliyetin kendisine tevcihini ister ise ne yapılacaktır.

Meselâ vâkıf, somut olayda olduğu üzere, tevliyeti erşed evlada şart kılmış olsa ve birden fazla evlat da tevliyetin kendisine tevcihini ister ise ne yapılacaktır.

"Evlâd-ı vâkıfdan bir kaç kişi yekdîgerinden erşed olduğunu iddia iderek herbiri tevliyetin kendiisine tevcihini taleb eylese anlardan kangısının erşeaiyyeti bilbeyyine sabit olur ise tevliyet ana tevcih olunur.

Evlâd-ı vâkıfdan birkaç kişinin erşediyyetde birbirine müsâvî olduğu sâbit olur ise tevliyet anların cümlesine müsâvât üzre tevcih olunur." (Sungurbey, .../Karinabadizâde, ... ...; Eski Vakıfların Temel Kitabı, İstanbul 1978, sh134; ... ... Karinabadizade, Ahkamül Evkaf, Mesele 298 )

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 9. maddesi gereği hırsızlık, nitelikli hırsızlık, yağma, nitelikli yağma, dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık, zimmet, rüşvet, sahtecilik, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, güveni kötüye kullanma, kaçakçılık suçları ile Devletin güvenliğine karşı işlenen suçların birinden mahkûm olanlar vakıflarda yönetici olamayacakları, vakıf yöneticisi seçildikten sonra sayılı suçlardan mahkûm olanların yöneticiliklerinin de sona ereceği düzenlenmiştir.

Vakıflar yönetmeliğinin 24. maddesine göre yönetici olarak atanacak kişide bulunması gereken şartlar; medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmak, en az ilkokulu mezunu olmak, Kanun'un 9 uncu maddesinde belirtilen suçlardan birinden mahkûm olmamak olarak saymış olup, 25. madde de ise yönetici olarak atanmak isteyenlerin ilgili bölge müdürlüğüne müracaatlarında dilekçelerine ekleyecekleri belgeler; vakfiye şartlarına göre yönetici olabileceğine dair yetkili asliye hukuk mahkemesinden alınan kesinleşmiş mahkeme kararı, öğrenim belgesi, sabıka kaydı olmadığına ve sağlıkla ilgili olarak görevini devamlı olarak yapmaya engel bir durumu olmadığına dair yazılı beyanın olması gerektiği, maddenin üçüncü fıkrasında ise birden çok yöneticilik talebi olması halinde Meclisin; öncelikle vakfiye şartlarını dikkate alarak, batın tertibi, vakfın iş ve işlem kapasitesi, atanacak kişinin öğrenim durumu, adayların yerleşim yeri gibi hususları dikkate alarak karar vereceği düzenlenmiştir.

Davaya konu vakfın 1994 yılından itibaren mütevellisi olan ... ... ... 09.01.2019 tarihinde vefatı ile vakfın emaneten ... tarafından yönetildiği, yani vakfın mülhak vakıf olduğu, Kilis'de kurulu Mülhak ...'na ait 2174 nolu defterin 19. sayfasının 12. sırasında kayıtlı vc Kilis'te kurulu "... Efendi bin ... Efendi Vakfı"na ait 15 Receb 1286 H. (21 Ekim 1869 M.) tarihli vakfiye göre tevliyet "...kendim hayatta oldukça ben mütevelli olub vefatımdan sonra evlad-ı evlad-ı evlad-ı evlad- evlad-ı evladımın zükurundan erşedi mütevelli olub evladım bulunmadığı halde kayınpederim Küçükzade ... Ağa'nın evlad-ı evlad-ı evlad-ı evlad- evlad-ı evladının zükurundan erşedi mütevelli olub bade l-inkıraz ittifak-ı süleha ile ehl-i tarikattan bir zat mütevelli ve Hindî veya Ağvan ve Buharalılardan bir zat şeyh ola..." şeklinde düzenlenmiş iken 609 Numaralı Defterin 278. Sayfa, 329. sırasında 1297 H. (1879 M.) tarihli zeyl vakfiye ile vakıf önceki vakfiyedeki tevliyet şartını değiştirmiş ve "...mezburıma ben mütevelli olup vakf-ı mezburumun tebdil ve tağyiri taklil ve teksiri ve mürtezika-i vakfın azil ve nasbi merreten bade uhra yedimde olup nakd-i giran maye-i ömr-i azizi hazinedarı ervaha teslim eylediğimden sonra vakf-ı mezküreme evlad-ı zükürumun erşedi mütevelli ve tekke-i mezküreye şeyh ola evlad-ı zükür bulunmaz ise evlâd-ı inasın zükürunun erşedi mütevelli ve şeyh olup isneyn ve Cuma gecelerinde Hatm-i Hacegan okudup ve beher mah ruhum içün bir Hatm-i şerif tilâvet eyledikçe mezkur iki senim galleye mutasarrıf ola ve evlad-ı inastan zükür bulunmadığı halde inasın erşedi Vakf-ı mezküre mütevelli olup..." şeklinde tevliyet öncelikle vakıfın kendisine, vefatından sonra ise batın şartı olmaksızın erkek evladın erşedine, erkek evlat bulunmaz ise kız evladın erşed erkek evlatlarına, kız evladın erkek evladı bulunmaz ise kız evladının erşedine bırakılmıştır. Vakfiyede geçen “erşed” kelimesinin sözlük anlamı “doğru yola diğerlerinden daha karib (yakın) ve her hâl ve hareketi daha doğru ve daha makbul olan"dır (... Sami; Kamus-ı Türkî, Türk Dil Kurumu Yayınları, 2019, Sh. 316).

Erşediyete şahadetde evlâdın hasr edilmesi, yani şâhidlerin bütün evlâdı vâkıfı tâdad ederek bunların arasında müddeînin erşed bulunduğunu tasrih ederek şahadetde bulunmaları şartdır. (... Nasuhi Bilmen; Hukukı İslamiyye ve Istılahatı Fıkhiyye Kamusu, İstanbul Üniversitesi Yayınları No:402, Dördüncü Cilt, Sh. 328,329)

Erşediyete şahadetde evlâdın hasr edilmesi, yani şâhidlerin bütün evlâdı vâkıfı tâdad ederek bunların arasında müddeînin erşed bulunduğunu tasrih ederek şahadetde bulunmaları şartdır. (... Nasuhi Bilmen; Hukukı İslamiyye ve Istılahatı Fıkhiyye Kamusu, İstanbul Üniversitesi Yayınları No:402, Dördüncü Cilt, Sh. 328,329)

Somut olayda, asıl dosya davacısı 1933 doğumlu ...'ın ilkokul mezunu, olduğu, Kilis Belediyesinde devlet memuru olarak çalışırken emekli olduğu ve dava konusu vakfın bulunduğu Kilis Merkez Mercidabık Mahallesinde oturduğu, sabıka kaydına dair dosyada herhangi bir belge olmadığı, birleşen dosya davacısı 1934 doğumlu ... Uygur'un ise Ankara İktisadi ve Ticari İlimler Yüksekokulu ile Ankara Üniversitesi Türk İnkılap Tarihi Enstitüsüne ilişkin lisans ve yükses lisans ve doktora diplomalarına sahip olduğu, sabıka kaydının mevcut olmadığı, Ankara İli Gölbaşı İlçesinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, asıl ve birleşen dosya davacılarının tevliyete ehil evlat olduklarının tespiti istemi ile eldeki davayı açtıkları, vakfiyeye göre tevliyetin batın şartı, yaş şartı olmaksızın erkek evladın erşedine (doğru yola diğerlerinden daha karib (yakın) ve her hâl ve hareketi daha doğru ve daha makbul olan) bırakıldığı, her iki davacıdan hangisinin tevliyet yönünden daha erşed olduğunun tespiti gerektiği, buna göre vakfın akarlarının bulunduğu yer, vakfiye gereği vakfın hayri ve sosyal harcamaları (bir nevi amacı) hususları dikkate alınarak, bu kapsamda davacıların vakfı yönetme açısından ikametgahları, vakfın amacına en yakın yaşam tarzı olanın, sabıka ve eğitim durumları ile sosyal durum ve benzeri durumların araştırılması, asıl dosya davacısının bildirdiği tanıkların, davacının vakfın en erşed evladı olup olmadığı yönünde beyanlarının alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sadece birleşen dosya davacısının eğitim durumu dikkate alınarak daha erşed olduğu kabul edilip yazılı şekilde eksik inceleme dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/965 Esas, 2020/921 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9413, Karar No: 2012/11550, Tarih: 27.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9413 E.  ,  2012/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinin iptali ve alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1376, Karar No: 2012/3575, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1376 E.  ,  2012/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuştur.

İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun 6 Ağustos 2009 tarih ve 99351 sayılı yazıları ekindeki 31 Ekim 2007 tarih ve 6926 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 418. sayfasında, borçlu şirketi ilk on yıl için müdür seçilen ... ile ...'nin münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılınmış olması ve hisselerinin eşit olması, diğer taraftan temyiz edenin sıfatına göre sanığın sabıka kaydının getirtilmemesinin eksiklik olarak görülmemesi nedeniyle, tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3570, Karar No: 2012/4627, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3570 E.  ,  2012/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında beyanlar hanesinde yapılan terkinin yeniden yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusu kalmayan davanın reddine dair verilen 29/11/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 33310 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "bina ...'e aittir" ibaresinin sebepsiz olarak terkin edildiğini belirterek, şerhin beyanlar hanesine yeniden eklenmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiş, diğer davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş ise de; talep olunan şerhin yargılama esnasında Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yeniden işlenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken "konusu kalmayan davanın reddine" karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun birinci bendinde "konusu kalmayan davanın reddine" kelime dizisinin çıkarılarak "dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2975, Karar No: 2023/3706, Tarih: 07.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2975 E.  ,  2023/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/83 E., 2021/882 K.

DAVA TARİHİ : 11.11.2014

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-birleşen davacı .... vekili ile davacı-birleşen davalı ... İnş. Taah. Proje ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirket yetkilisi İlker Karakuluçu ve vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 01.06.2010 tarihli sözleşme ile davalı iş sahibinin yaptırdığı İstanbul ili, Şişli ilçesi, 1946 ada 130 parselde inşa edilen “Şişli Kültür Spor ve Eğlence Merkezi” işinin kaba yapı ve izolasyon işlerini üstlendiğini, işin teminatı olarak 520.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, 27.09.2011 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, ancak iş teslim edilmesine rağmen davalının haksız şekilde teminat mektubu bedelini tahsil ettiğini, geçici kabul sırasında izolasyondaki sıkıntılar nedeniyle davalı tarafça üçüncü kişilere yaptırılan ayıplı işler bedeli olarak toplam 40.343,43 TL’nin 100.000,00 TL nakdi teminattan mahsup edilmesine rağmen bakiye 59.657,00 TL’nin de iade edilmediğini belirterek 520.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile 59.657,00 TL nakdi teminattan bakiye alacak ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin izolasyon işlerini ayıplı yaptığını, binanın otopark kısımlarının özellikle su aldığını, taraflarca imzalanan 27.09.2011 tarihli geçici kabul tutanağında ayıplı işlerin belirtildiğini, giderilmesi için davalı yükleniciye 30 gün süre tanındığını, hatta Haziran 2012 ay sonuna kadar izolasyon gözlemi yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafa ihtarlar da bulunulmasına rağmen ayıplı işlerin giderilmediğini, ayıplı işlerin üçüncü kişiler tarafından giderildiğini, üçüncü kişiler tarafından taraflarına düzenlenen 556.414,30 TL faturanın davacı borcu olarak davacıya yansıtıldığını, yansıtılan fatura bedelinden teminat mektubu bedeli 520.000,00 TL mahsup edildiğinde davalı yüklenicinin 36.414,30 TL borcu kaldığı gibi, üçüncü kişiler tarafından giderilen ayıplı işler nedeniyle düzenlenen 591.677,46 TL faturalar bedelinin davacıya yansıtılmadığını belirterek 36.414,30 TL ile yansıtılmayan fatura bedeli toplamı 591.677,46 TL’den şimdilik 100.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bu talebini 591.677,46 TL’ye artırmış, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

3. Davalı iş sahibi vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; izolasyon ayıplarının üçüncü kişiler tarafından giderildiğini, bu firmalardan Detay Yapı...Ltd. Şti’nin 08.08.2012 tarihli 11.479,70 TL bedelli fatura ile yine aynı tarihli 28.854,73-TL bedelli faturayı düzenlediğini, fatura bedelinin taraflarınca ödendiğini, davalı yükleniciden ödenmesi talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün 2014/29674 Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı iş sahibi vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca üstlendiği izolasyon işlerini ayıplı yaptığını, ayıpların giderilmesi talep edilmesine rağmen davalıca giderilmediğini, üçüncü kişilere davalı yüklenici nam ve hesabına yaptırıldığını, teminat mektubu bedelinin bu nedenle mahsup edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı yüklenici vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; sözleşme uyarınca kaba inşaat ve izolasyon yapım işini üstlendiklerini, izolasyondaki ayıpların taraflarından kaynaklanmadığını, iksa sisteminin ayıplı yapılmasından dolayı yaptıkları izolasyonun zarar gördüğünü, ayrıca davacı tarafından verilen plan ve projelerin uygulandığını, taraflarına yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.