muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/338, Karar No: 2021/246, Tarih: 02.06.2021

AİHM Calabro-İtalya kararında 'Gizli ajanın ifadeleri, başvuranın mahkumiyetinde belirleyici faktör olmamıştır. Buna ek olarak başvurana yargılama aşamasında, soruşturmada görev alan polis memurlarını sorgulama, polis operasyonunun niteliği ve kullanılan usulleri netleştirme fırsatı vermiştir. Bu nedenle adil yargılama hakkı ihlal edilmemiştir' sonucuna ulaşmıştır. (Başvuru No:58895/0011 Mart 2002)

Ayrıca bir suç işlendiğini öğrenen kolluk görevlilerinin, gecikmeksizin durumu Cumhuriyet Savcısına bildirerek şüphelilerin yakalanması ve suç delillerinin elde edilmesini temin amacıyla CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun arama kararı alarak işlem yapması gerektiği, CMK'nın 119. maddesi uyarınca konutta yapılacak aramanın ancak hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabileceği, CMK'nın 123. maddesi uyarınca, ispat aracı olarak yararlı görülen ya da eşya veya kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan malvarlığı değerlerinin, muhafaza altına alınabileceği, yanında bulunduran kişinin rızasıyla teslim etmediği bu tür eşyaya ise elkonulabileceği, CMK'nın 127. maddesinde ise, hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerinin, elkoyma işlemini gerçekleştirebileceği, hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işleminin, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulması gerektiği, hâkimin, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklaması; aksi hâlde elkoymanın kendiliğinden kalkacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda yukarıda sözü edilen yasal düzenlemelere aykırı şekilde, Cumhuriyet savcısının CMK'nın 160 vd. maddelerine göre yaptığı yazılı veya sözlü bir görevlendirme bulunmaksızın, kolluk görevlilerinin ihbar üzerine sanıkların bulunduğu evinde fuhuş yaptıkları yönündeki tespitten hareket ederek, sanık ve mağdur kadınların bulunduğu eve CMK 116 ve devamı maddelerinde belirtilen yönteme uygun karar alınmadan girdikleri, tanık olarak dinlenen mağdur ... ile fuhuş pazarlığı sonrası polis memuru kimliğini gösterip, sanıklar hakkında işlem yapılmak üzere Cumhuriyet savcılığına haber verilerek diğer işlemlerin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu olayda, sanığın, yukarıda açıklanan eylem nedeniyle fuhuş suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılıp bu eylem nedeniyle cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, yukarıda belirtilen ilkelere uygun bir gizli soruşturma için adli kolluk görevlendirmesi yapılarak elde edilmiş bir delil bulunmadan, kolluk görevlilerinin müdahalesi olmaksızın sanığın fuhuş suçunu işlemiş olduğuna yönelik delillerin nelerden ibaret olduğu ve suçu ne şekilde işlediği kararda tartışılıp, sanığın fiiline ilişkin hukuki nitelendirme de yapılmadan, salt olaya ilişkin kabul ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kapsamı açısından, anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 01.02.2018 tarih ve 340233 sayı ile;

"...Sanıkların para karşılığında yabancı kadınlara fuhuş yaptırdığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine sanık ...'ın ihbarda belirtilen cep telefonu, güvenlik güçlerince müşteri gibi aranarak bayan talep edilmiştir. Sanık ... müşteri gibi davranan polise elinde 3 tane yabancı uyruklu bayan olduğunu, cinsel ilişki ücretinin 70 TL olduğunu belirterek adresi tarif etmiştir. Görevli polis memuru tarif edilen adrese gittiğinde kapıyı sanık ... açmıştır. Sanık ... görevli polis memuruna evdeki yabancı uyruklu bayanlardan birini seçebileceğini belirtmiştir. Polis memurunun saatlik kalacağını söylemesi üzerine sanık ... saatlik ücretin 150 TL olduğunu söylemiştir. Görevli polis memuru tarafından, seri numaraları tutunakta önceden tespit edilmiş olan 150 TL sanık ...' a verilmiş, mağdurlardan ... seçilerek sözkonusu bayan ile evin başka bir odasına geçilmiştir. ... isimli bayan cinsel ilişki için hazırlandığı sırada polis memuru polis tanıtma kartını göstererek dışarıda çevre güvenliği alan diğer polis memurlarının adrese gelmelerini sağlamıştır. Evde sanıklar ile mağdurlar yakalanmıştır. Tanık beyanı ve dosya kapsamı ile sanık ...'nin de sanık ... ile birlikte fuhuş için aracılık ettiği ve yer temin ettiği şeklinde gerçekleşen eylemde,

06.01.2013 tarihinde saat 22.30 sıralarında olay yeri tespit ve yakalama tutanağı düzenlendiği ve düzenlenen tutanak nöbetçi Cumhuriyet Savcısı Ali Bahadır'a haber verildiği ve kendisinin bilgilendirilmesi sonrasında, gerekli soruşturmanın yapılması ve sanıkların ifadelerinin ve parmak izlerinin alınması ve ele geçen suç delili olan 195 TL para ajanda ve not defterine geçici el konulması ve düzenlenen soruşturma evrakının sanıklarının mevcutlu olarak getirtilmesi talimatıyla tüm adli işlemlerin onayı alınmış ve elde edilen tüm deliller hukuka uygun hale dönüştürülmüştür. Adli Kolluk Görevlilerinin, suçuyu tahrik ve teşvik etmesinin söz konusu olmadığı ve sanığın herkes tarafından bilinir şekilde hizmet verdiği ve bu çerçevede görevlilerin mağdure Gulmira Hamdamova ile cinsel ilişki isteminde bulundukları ve görevli ...'ın sanıkları suça tahrik ve teşvik etmediği açıkca anlaşılmakdır.

Bu itibarla; Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 12.12.2017 gün ve 2015/43465 Esas, 2017/14696 Karar sayılı bozma kararında yer alan 'Sanığın üzerine atılı fuhuş suçunu işlediğine ilişkin, hukuka uygun yöntemlerle elde edilmiş delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesine' ilişkin bozma kararının hukuka aykırı nitelikte olduğu..." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesince 24.04.2018 tarih ve 1700-5913 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... Uztaş hakkında fuhuş suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, Özel Dairece temyiz isteminin reddine karar verilmesi suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; resmî kimliklerini gizleyerek soruşturma yapan adli kolluk görevlilerinin Cumhuriyet savcısı tarafından CMK’nın 160 ve devamı maddelerine uygun şekilde görevlendirilip görevlendirilmedikleri, anılan görevlilerin faaliyetleri çerçevesinde elde edilip mahkûmiyet kararına esas alınan delillerin hukuka aykırı nitelikte olup olmadığı ve bu bağlamda sanığın atılı fuhuş suçunu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli delil bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

07.01.2013 tarihinde emniyet görevlileriyle sanık ve inceleme dışı sanık, mağdurlar ve tanık ... tarafından imzalanan "Olay Tespit Yakalama ve Cumhuriyet Savcısı Görüşme Tutanağı"na göre; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Ahlak-Kumar Büro Amirliği hizmetlerinde kullanılmakta olan 0212 214 40 60 numaralı telefonun 06.01.2013 tarihinde saat 20.30 sıralarında 0216 494 06 62 numaralı telefondan açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen ve sesinden erkek olduğu anlaşılan bir şahıs tarafından arandığı, yaptığı ihbarda Tuzla ilçesi Evliya Çelebi Mahallesinde bulunan "Onurkent Sitesi"nde 0535 ... 07 66 numaralı telefonu kullanan Şener isimli şahsın yanında bulunan yerli ve yabancı uyruklu kadınları para karşılığında gelen müşterilere sattığını, müşteriden cinsel ilişki için kişi başına 70-100 TL aldığını, "Şener" isimli şahsın yanında kendisine yardım eden ve kimi zaman telefonlara bakan "Menekşe" isimli bir kadının da bulunduğunu ve eve yabancı uyruklu kadınları getirdiğini söyleyerek telefonu kapatması üzerine emniyet görevlilerince ihbarda belirtilen 0535 ... 07 66 numaralı telefonun aynı gün bir görevli tarafından müşteri gibi arandığını, telefonu açan ve kendisini görevliye "Şener" olarak tanıtan şahsa uygun bir referans verildikten sonra para karşılığında cinsel ilişkiye girebilecekleri kadınlar temin edip edemeyeceğinin sorulduğu, bu şahsın da hali hazırda elinde üç tane yabancı uyruklu kadın olduğunu, kadınları isteklerine göre seçebileceklerini, cinsel ilişki ücretini 70 TL olduğunu ve kabul etmesi hâlinde Tuzla’da bulunan "Kafkale Spor Tesisleri" önüne gelmesini istediği, daha sonra belirtilen yere gidilerek söz konusu numaranın tekrar arandığı, Şener isimli şahsın yönlendirmesiyle "Onurkent Sitesi"ne girildiği, bir görevlinin F Blok 3. Kat 10 numaralı daireye müşteri olarak gittiği, çalınan kapının sanık ... tarafından açıldığı ve görevlinin salona davet edildiği, kısa bir tanışma sohbetinden sonra inceleme dışı sanığın müşteri kılığındaki görevliye “Buyurun, bayanlar bunlar, dilediğini seçebilirsin, ne kadar kalacaksın?” diye sorduğu, görevlinin saatlik kalacağını söylemesi üzerine inceleme dışı sanığın saatlik ücretin 150 TL olduğunu söylediği, görevlinin daha önceden seri numaraları tespit edilen 150 TL’yi inceleme dışı sanığa elden verdiği, para alındıktan sonra görevlinin salondaki kadınlardan mağdur Guzoda Murotova’yı seçtiği ve anılan mağdurla birlikte evdeki başka bir odaya geçtiği, mağdurun cinsel ilişkiye girmek amacıyla hazırlandığı sırada görevlinin polis memuru olduğunu açıkladığı ve tanıtma kartını gösterdiği, mağdurun muhafaza altına alarak diğer görevlilere bulunduğu yere gelmeleri için haber gönderdiği, evde bulunan sanık, inceleme dışı sanık, mağdurlar Guzoda Murotova, ... ve ... ile tanık ..

... ve ... ile tanık ...’ın kimlik bilgilerinin tespit edilerek muhafaza altına alındıkları, cinsel ilişki ücreti olarak ödenen 150 TL’nin kendisinden istenmesi üzerine inceleme dışı sanığın söz konusu parayı göğsünden çıkararak görevlilere uzattığı, seri numaraları kontrol edilen paraların teslim alındığı, sorulması üzerine evin inceleme dışı sanık tarafından kiralandığının belirlendiği, evdeki orta sehpa üzerinde bulunan siyah renkli, üzerinde “Birleşim Hidrolik” ibaresi bulunan ajanda ile koyu yeşil renkli ve üzerinde “Gingko Paper Note” ibaresi bulunan not defteri ve 17.12.2012 tarihli Recep Kayıkçıoğlu tarafından Narzi Narzulloyev'e 200 Amerikan Doları gönderildiğine ilişkin Western Union para gönderim makbuzunun görüldüğü, inceleme dışı sanığa bunların ne olduğu sorulduğunda notların cinsel ilişki sayısının ve mağdurlara verilecek ücretin belirlenmesi amacıyla tutulduğu şeklinde karşılık alındığı, para gönderimi ile ilgili makbuzun ise "Efe" takma adını kullanan Recep Kayıkçıoğlu’na ait olduğunun ifade edildiği, anılan şahsın bu evle nasıl bir bağlantısı olduğunun sorulması üzerine Recep Kayıkçıoğlu’nun sanığın sevgilisi olduğunun, bu şahsın 28.12.2012 tarihinde Pendik ilçesinde fuhuş nedeniyle tutuklandığının belirtilmesi üzerine yapılan sorguda bu hususun doğrulandığı, suçüstü çalışmasıyla ilgili olarak inceleme dışı sanığa herhangi bir zararın olup olmadığı sorulduğunda inceleme dışı sanığın “Hayır, yoktur.” demesi üzerine arama yapılmadan evden çıkıldığı, darp ve cebir raporları alındıktan sonra da evde bulunanların polis merkezine getirildiği, saat 22.35 sıralarında konuyla ilgili olarak Tuzla Nöbetçi Cumhuriyet savcısının telefonla arandığı, konunun kendisine ayrıntılı bir şekilde anlatıldığı ve ...’ın bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek serbest bırakılması, mağdurların geçici olarak muhafaza altına alınması, bilgi sahibi sıfatıyla ifadelerinin alınması, mağdurlarla ilgili idari işlemlerin soruşturma işlemlerinden sonra yapılması sanık ve inceleme dışı sanığın parmak izlerinin alınması, inceleme dışı sanığın üzerinden çıkan 375 TL ile sanığın üzerinden çıkan 195 TL paranın suç delili olarak muhafaza edilerek bu paralara geçici olarak el konulması, ikamette bulunan ajanda ve not defterinin suç delili olarak el konulmak üzere muhafaza altına alınması, el konulan para ve diğer eşya ile ilgili mahkemeden el koyma ve onama kararlarının alınması, sanık ve inceleme dışı sanığın mevcutlu olarak Cumhuriyet Başsavcılığında hazır bulundurulması talimatlarının alındığı,

Yapılan ihbara ilişkin ayrıca Başpolis Memuru Fatih Altınsoy tarafından 06.01.2013 tarihli tutanağın tanzim edildiği,

17.12.2012 tarihli "Western Union Para Gönderimi Tutanağı"na göre; Recep Kayıkçıoğlu tarafından Özbekistan’da bulunan Narzi Narzulloyev’e 200 Amerikan Doları gönderildiği,

06.01.2013 tarihli "Önceden Para Tespit Tutanağı"na göre; Ahlak-Kumar Büro Amirliği görevlilerince 06.01.2013 tarihinde Tuzla bölgesinde yapılacak olan suçüstü çalışmasında kullanılmak üzere bir adet A199 077919 seri numaralı 100 TL ve bir adet A708 313920 seri numaralı 50 TL’nin seri numaralarının alındığı,

06.01.2013 tarihli "Para Geri Alma Tutanağı"na göre; Ahlak-Kumar Büro Amirliği görevlilerince 06.01.2013 tarihinde Tuzla bölgesinde yapılacak olan suçüstü çalışmasında kullanılmak üzere seri numaraları önceden tespit edilen ve inceleme dışı sanık ...’a cinsel ilişki ücreti olarak verilen bir adet A199 077919 seri numaralı 100 TL ve bir adet A708 313920 seri numaralı 50 TL olmak üzere toplam 150 TL’nin seri numaraları kontrol edildikten sonra inceleme dışı sanıktan geri alındığı,

Mağdur ... 07.01.2013 tarihinde tercüman olarak mağdur ... Murotova’nın yer aldığı kollukça alınan ifadesinde; Türkçesinin yeterince iyi olmadığını, Türkiye’ye ilk olarak 2012 yılında geldiğini, yaklaşık 2 aydır Türkiye’de bulunduğunu, kaldıkları evin inceleme dışı sanığa ait olduğunu, evin ihtiyaçlarının da inceleme dışı sanık tarafından karşılandığını, söz konusu eve inceleme dışı sanığın tanıyan bir kız arkadaşının tavsiyesi üzerine geldiğini, fuhuş için müşterilerin sanık ve inceleme dışı sanık tarafından ayarlandığını ve eve gelen müşterilerin kendileri tarafından karşılandığını, inceleme dışı sanığın müşterilerle ilişkiye girildikten sonra bir kağıda işaret koyduğunu ve alacakları ücretin buna göre belirlendiğini, cinsel ilişki ücretini inceleme dışı sanığın aldığını ve kendilerine 30 TL verdiğini, olay tarihinde 2 müşteriyle birlikte olduğunu, ancak alması gereken paranın henüz ödenmediğini, evde zorla tutulmadığını ve kendisine zorla fuhuş yaptırılmadığını,

Cumhuriyet Başsavcılığında ise; üç ay önce hava yoluyla Özbekistan’dan İstanbul’a geldiğini, evlerde bakıcılık ve temizlik işleri yaptığını, iki ay çalışmasına karşın kendisine para vermediklerini, “Nargiz” isimli soyadını bilmediği kendisi gibi Özbek olan arkadaşının Tuzla’da temizlik işi olduğunu söylediğini, kabul etmesi üzerine inceleme dışı sanığın kendisini Bayrampaşa’dan alıp Tuzla’daki eve getirdiğini, evde kendisi gibi Özbekistan vatandaşı olan üç kadının daha olduğunu, sanığın da evde bulunduğunu, buraya yaşlı bakımı ve temizlik işi karşılığında 500 dolar almak için geldiğini, ancak kendisine yalan söylendiğini, sanık ve inceleme dışı sanığın fuhuş yaptırdığını bilmediğini, herhangi bir şikâyetinin olmadığını,

Mağdur ... 07.01.2013 tarihinde tercüman bulunmaksızın kolluk tarafından alınan ifadesinde; iyi derecede Türkçe bildiğini, Türkiye’ye ilk olarak 2011 yılında geldiğini, 2012 yılının Temmuz ayından bu yana Türkiye’de bulunduğunu, kaldıkları evin sanık ve inceleme dışı sanığa ait olduğunu, evin ihtiyaçlarının da kendileri tarafından karşılandığını, söz konusu eve "Efe" isimli bir şahsı tanıyan bir kız arkadaşının tavsiyesi üzerine geldiğini, "Efe" isimli şahsın sanığın sevgilisi olduğunu ve hâlihazırda cezaevinde olduğunu duyduğunu, fuhuş için müşterilerin inceleme dışı sanık tarafından ayarlanıp evde karşılandığını, sanığın ise girdikleri ilişkiden sonra deftere işaret koyduğunu, alacakları paranın bu deftere göre belirlendiğini, ilişki ücretini müşterilerden alan inceleme dışı sanığın kendilerine 30 TL verdiğini, olay tarihinde iki müşteriyle birlikte olduğunu, evde zorla tutulmadığını ve kendisine zorla fuhuş yaptırılmadığını,

Cumhuriyet Başsavcılığında ise; Özbekistan vatandaşı olup Türkiye’ye ilk geldiğinde yaşlı kimselerin bakıcılığını yaptığını ve evlere temizliğe gittiğini, kazancı geçimini sağlamaya yetmeyince para karşılığında cinsel ilişkiye girmeye başladığını, sanığı ve inceleme dışı sanığı daha önceden tanımadığını, Maltepe’de yaşayan kendisi gibi Özbekistan vatandaşı olan "Anora" isimli arkadaşının kendisini arayarak Tuzla’da iş olduğunu söylemesi üzerine olay tarihinden bir gün önce ilk kez Tuzla’daki eve geldiğini, evde sanık ve inceleme dışı sanık ile birlikte bir erkek müşteri ve kendisiyle birlikte olan bir kadının bulunduğunu, evde beklerken sonradan polis olduğunu öğrendikleri birinin geldiğini, Tuzla’da 30 TL alacağını ancak polislere yakalandığını, sanık ve inceleme dışı sanığın eve gelen polisten 150 TL aldıklarını, kimsenin kendisini fuhşa zorlamadığını, herhangi bir şikâyetinin olmadığını, polisler eve geldiğinde kendisiyle beraber evde üç Özbek kadının daha olduğunu,

Mağdur ... 07.01.2013 tarihinde tercüman bulunmaksızın bilgi sahibi sıfatıyla kolluk tarafından alınan ifadesinde; iyi derecede Türkçe bildiğini, Türkiye’ye ilk olarak 2011 yılında geldiğini, amacının çocuk bakıcılığı yapmak veya evlerde temizliğe gitmek olduğunu, ancak bu işlerden kazandığı para yetmediği için fuhuş yapmaya başladığını, yaklaşık 15 gündür fuhuş yaptığını, bu işi kısa bir süreliğine "Efe" takma adını kullanan Recep Kayıkçıoğlu’nun yanında yapmaya başladığını, anılan şahsın yaklaşık 10 gün önce polisler tarafından yakalanarak tutuklandığını, ancak yakalanmadan iki gün önce kendisini hali hazırda bulundukları eve getirdiğini, anılan tarihten bu yana inceleme dışı sanığın tutmuş olduğu evde para karşılığı cinsel ilişkiye girdiğini, müşterilerin inceleme dışı sanık tarafından 0535 ... 07 66 numaralı telefon yoluyla bulduğunu, kaldıkları evin inceleme dışı sanığa ait olduğunu ve ihtiyaçlarının da kendisi tarafından karşılandığını, inceleme dışı sanığın evde bulunmadığı zamanlarda söz konusu telefonu "Menekşe" takma adının kullanan sanığın baktığını, evde olduğunda cinsel ilişki ücretinin müşterilerden inceleme dışı sanık tarafından alındığını, aksi takdirde ise ücretin sanığa teslim edildiğini, cinsel ilişki ücretinin genelde 60-70 TL olduğunu bu paradan 30 TL’nin kendilerine verildiğini, günlük cinsel ilişki sayılarının sanık ve inceleme dışı sanık tarafından kaydedildiğini, iki günlük ücretinin adı geçenler tarafından henüz ödenmediğini, bu işi yaptığı için pişman olduğunu, evde zorla tutulmadığını ve kendisine zorla fuhuş yaptırılmadığını,

Cumhuriyet Başsavcılığında ise; Özbekistan vatandaşı olup Türkiye’ye 20 gün önce geldiğini, bir süre başka işlerde çalıştıktan sonra yabancı kadınları çalıştıran “Efe” isimli şahısla tanıştığını, "Efe"nin başka kızları pazarladığını, ancak bir hafta önce efe Pendik’te polise yakalandığını, "Efe" aracılığıyla tanıştığı inceleme dışı sanığın olay tarihinden iki gün önce kendisini Tuzla’ya getirdiğini, olay tarihinden bir gün önce inceleme dışı sanığın bulduğu müşteriyle ilişkiye gireceği sırada polislerin eve baskın yaptıklarını, kendisi gibi Özbek olan mağdurlar ... ve Gulzoda’yı ilk kez olay günü gördüğünü, Tuzla’da inceleme dışı sanığın bulduğu üç erkek şahıs ile ilişkiye girdiğini, ancak fuhuş yapması için kimsenin kendisini zorlamadığını, sanığı tanımadığını, kimseden şikâyetçi olmadığını,

Tanık ... 06.01.2013 tarihinde bilgi sahibi sıfatıyla kolluk tarafından alınan ifadesinde; olay tarihinde emniyet görevlilerince işlem yapılan evde cinsel ilişkiye girmek amacıyla bulunduğunu, cinsel ilişki konusunda sanığı aradığını ve 60 TL karşılığında kendisiyle anlaştıklarını, sanığın verdiği adrese giderek belirtilen miktardaki parayı sanığa verdiğini, bu sırada inceleme dışı sanığın da evde bulunduğunu, parayı ödedikten sonra mağdur ... ile ilişkiye girmek üzere odaya geçtikleri sırada eve bir müşterinin geldiğini, daha sonradan müşteri olarak gelen kişinin polis olduğunu öğrendiğini, haklarında işlem yapılmak üzere polis merkezine götürüldüklerini, sanığı ilk kez olay tarihinde gördüğünü, ancak sanığın eşi olan “Efe” isimli şahsı daha önceden tanıdığını, şu an cezaevinde olduğunu bildiğini,

Yargılama evresinde ise; polis memurlarının baskın yaptıkları evde para karşılığı cinsel ilişki için bulunduğunu, olay tarihinde “Menekşe” ismiyle bildiği sanıkla irtibata geçtiğini ve 60 TL karşılığında cinsel ilişkiye girmesi için kadın temini konusunda anlaştıklarını, verilen adrese gittiğinde parayı verip ilişkiye gireceği sırada sonradan polis olduğunu öğrendikleri bir şahsın geldiğini ve haklarında işlem yapıldığını,

Tanık Ercan Baki yargılama evresinde; olaya ilişkin tuttukları tutanağın içeriğinin doğru olduğunu, incelmeme dışı sanıkla görüşmeyi “Veysel” isimli arkadaşlarının yaptığını, eve müşteri gibi gittiğini, ücret olarak verilen 150 TL paranın seri numaralarını daha önceden tespit ettiklerini,

İnceleme dışı sanık ... 07.01.2013 tarihinde kolluk tarafından alınan ifadesinde; susma hakkını kullandığını ve ifadesini Cumhuriyet Başsavcılığında vermek istediğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; kadın pazarlama işi yapmadığını, sanığın kocası olan ve “Efe” lakabını kullanan Recep Kayıkçıoğlu’nun, arkadaşı olduğunu, Recep’in fuhuş nedeniyle tutuklanması üzerine Tuzla’da bulunan sanığın yanına geldiğini, hakkında daha önceden de fuhuş suçu nedeniyle işlem yapıldığını, polislerin kendisini takip etmesi nedeniyle Tuzla’da da yakalandığını, hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini,

Yargılama evresinde ise; sanığın cezaevinde bulunan eşi Recep’i ziyaret etmek amacıyla bulunduğu Tuzla’da yakalandığını, sanığın bulunduğu eve gittiğinde yabancı uyruklu mağdurların da evde olduğunu, fuhuş yaptırdığı iddiasını kabul etmediğini,

Sanık ... 07.01.2013 tarihinde müdafi bulunmaksızın kolluk tarafından alınan ve imzadan imtina ettiği ifadesinde; susma hakkını kullandığını ve ifadesini Cumhuriyet Başsavcılığında vermek istediğini,