muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6569, Karar No: 2022/7837, Tarih: 10.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6569 E.  ,  2022/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup; bozma ilamında, yeniden yapılacak keşifte tanık ve mahalli bilirkişilerden taşınmazların öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kaldığı, kimin ne zamandan beri ne suretle kullandığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınması, beyanların tespit tutanaklarının edinme sebebi ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek ve yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılması, ziraat bilirkişi kurulundan 200 ada 1 ve 201 ada 2 sayılı parsellerin niteliği, toprak yapısı, eğimi, imar-ihyaya konu edilmişse hangi tarihte imar-ihyanın tamamlandığı, ne zamandan beri hangi vasıfla kullanıldıkları ve zilyetlikle mülk edinmeye elverişli yerlerden olup olmadıkları hususlarında bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınması, jeoloğ bilirkişisinden 200 ada 1 sayılı parselin dere yatağı olup olmadığı hususunda rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinde değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda açılan davanın kabulü ile, ... İli ..., İlçesi ...., Mahallesi 200 ada 1 parsel ve 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile, ... İli ...., İlçesi Arpaalan mahallesi 200 ada 1 parsel ve 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin Sami Sarıkaya, 1/3 hissesinin ... Sarıkaya adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda açılan davanın kabulü ile, ... İli ..., İlçesi ...., Mahallesi 200 ada 1 parsel ve 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile, ... İli ...., İlçesi Arpaalan mahallesi 200 ada 1 parsel ve 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin Sami Sarıkaya, 1/3 hissesinin ... Sarıkaya adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda Mahkemece taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden olması, kazandırıcı zaman aşımı ve zilyetlik nedenleri tüm dosya kapsamına göre davacıların lehine oluşan zilyetlik süreside nazara alınrak davacıların davasının kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyumlu olmamıştır. Şöyle ki; 02.08.2019 tarihli üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan heyet raporunda, dava konusu parsellerin yamaç eteklerinden ... topraklar ile kenarında bulunan ince dere tarafından taşınan materyallerden oluştuğu, A horizonun killi-tınlı yapıya sahip toprak derinliğinin 20-30 cm civarında olduğu, A horizonundan C horizonuna geçiş olduğu, C horizonunun dere tarafından materyallerden oluştuğu tespit edilmiş; devamında ise, parsellerin yüksek yağışın olduğu dönemlerde ... riski altında bulunduğu, ince dere yatağında bulunması sebebi ile yer yer taban suyu seviyesinin yüksek kısımların olduğu bildirilmiş; yine 19.07.2019 tarihli jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda da, çekişme konusu iki taşınmazın da dere yatağından mütevellit olduğunun açıklandığı görülmüştür.

Hal böyle olunca; aktif dere yatağında ve etkisinde bulunan taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı nazara alınarak davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5598, Karar No: 2016/6138, Tarih: 09.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/5598 E.  ,  2016/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Halk Eğitim Müdürlüğü'nde müdür ve müdür yardımcısı olarak görev yapan sanıkların yapılan taşınır ihalelerinde alımı kararlaştırılan malları eksik teslim aldıkları ve devlet malının temini, kullanımı ve muhafazasında gerekli özeni göstermeyerek kamu zararına sebep olduklarından bahisle haklarında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılarak mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanıkların savunmalarında özetle; 30/10/2007 ve 26/11/2007 tarihli ihale komisyonu kararlarıyla alınan malları tek tek kontrol ederek teslim aldıklarını, bir kısım masa, vitrin ve panoları hizmete uygun boyutlara getirmeleri için aldıkları firmaya iade ettiklerini, bazı eşyaların ise kullanılmak üzere ihtiyaç duyan okullara ve öğretmenevine verildiğini ancak kaydını tutmadıklarını, 2008 ve 2009 yıllarında kurumda bulunan malları sayıp tutanağa bağlayarak Maliyeye bildirdiklerini, soruşturmaya konu şikayetin teslim işleminden uzunca bir zaman geçtikten sonra yapıldığını ifade ettikleri, tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın da sanıkları doğruladıklarının anlaşılması karşısında, savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli somut, tarafsız, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığı nazara alınarak, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatleri yerine, dosya içeriğine ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5256, Karar No: 2012/8488, Tarih: 28.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5256 E.  ,  2012/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7679, Karar No: 2011/18986, Tarih: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7679 E.  ,  2011/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan ve yıkılan bina bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan ve yıkılan bina bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

İmar uygulaması sonucu dava konusu dört adet dükkanın bir kısmının yol ve yeşil alanda, bir kısmının davacıların da hisselendirildiği imar parseli üzerinde kaldığı, bu parselin ortaklığının giderilmesi kararı sonucunda davalılardan Es Ecza Deposu AŞ'ye satıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece, imar parseli üzerinde kalan yapıların bedellerinin davacılara payları oranında izale-i şuyu satışı sırasında ödendiği bildirilmişse de, izale-i şuyuu dosyasının incelenmesinde, davalı şirkete parselin arsa olarak satıldığı görülmektedir.

Davacıların ve birleştirilen davanın davacıları murisinin dükkanlarda 1/2'şer oranında pay sahibi oldukları husununun, gerekirse diğer hissedarlar da dinlenerek sonucuna göre belirlenecek pay oranı dikkate alınarak dükkanların tamamının bedelinin fiilen yıkımı yapan Es Ecza Deposu AŞ ile hukuken sorumlu olan davalı ...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece yolda kalan kısım bedellerinin her iki davalıdan tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19354, Karar No: 2022/6762, Tarih: 04.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19354 E.  ,  2022/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vekili Av. Aşkım Tuba Keçili 2-...

K A R A R

Asıl ve Birleşen davada davalı ... vekili, temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım isteminde bulunmuştur. Adli yardım istemi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336. maddenin 3. fıkrası uyarınca davalı ... vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

6100 sayılı Kanun’un 334. maddesinde “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” Aynı Kanun’un 336. maddesinde ise “(3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Öte yandan; 6100 sayılı Kanun’un 6459 sayılı Kanunla değişik 337/2.maddesinde “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 13/12/2016 tarih ve 2014/20424-2016/11508 sayılı ilamında; “Yargılama ve temyiz aşamasında davalı ... mali durumuyla ilgili fakirlik belgesi eklemediğinden HMK 336/2 maddesi gereğince adı geçen davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine, HMK 337/2 maddesi gereğince kararın yerel mahkemece davalıya tebliğine ve itiraz edilmesi

Dosyanın incelenmesinde Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 13/12/2016 tarih ve 2014/20424-2016/11508 sayılı ilamında; “Yargılama ve temyiz aşamasında davalı ... mali durumuyla ilgili fakirlik belgesi eklemediğinden HMK 336/2 maddesi gereğince adı geçen davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine, HMK 337/2 maddesi gereğince kararın yerel mahkemece davalıya tebliğine ve itiraz edilmesi

halinde aynı madde gereğince işlem yapılmasına, adli yardım talebinin reddine dair kararın kesinleşmesi halinde HUMK 434 maddesi uyarınca davalıya harç ve giderler için muhtıra çıkarılması ve neticesine göre işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiş olup, Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin adli yardım talebinin reddine dair kararının davalı ... vekiline 08/03/2017 tarihinde tebliği üzerine, 09/03/2017 tarihinde bu karara itiraz edilmiş olup; bunun üzerine dosyanın mahkemece 6100 sayılı Kanun’un 11/04/2013 tarih ve 6459 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 337. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 10/04/2017 tarihli ek kararla yargılama ve temyiz aşamasında davalı ... mali durumuyla ilgili fakirlik belgesi eklemediğinden HMK 336/2 maddesi gereğince adı geçen davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, mahkemenin bu husustaki kararının yok hükmünde kabul edilerek, davalı ... vekilinin temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine dair verilen karara karşı itirazlarını incelemek üzere dosyanın 6100 sayılı Kanun’un 11/04/2013 tarih ve 6459 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 337. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE; 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14897, Karar No: 2017/7949, Tarih: 13.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14897 E.  ,  2017/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından atık akülerden elde edilen kurşunların eritilmesi için kullanılan revelber ocağının içinde kullanılmak üzere 26.450,42 TL bedelle çeşitli cins ve ebatta ısıya dayanıklı tuğla ve malzemesinin satın alındığını, ancak malzemelerin dayanıksız olup, kısa süre içerisinde kül haline gelip eridiklerini, malların ayıplı olduğunu, faturaya dayalı olarak ... 5. İcra Dairesinin 2013/2456 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının malzemeyi yanlış kullandığını, davacının müvekkiline gönderdiği ürünlerin analizinde herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, sorunun örüm ustasının proje dışına çıkarak yanlış malzeme kullanmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafından üretilip davacıya satılan fırın reflakter tuğlalarının ayıplı olduğu kurşun hurda akü eritme prosesinde kullanıma uygun bulunmadığı, bu durumda tuğlalardan beklenen faydayı elde edemeyen davacının fatura bedelini davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5120, Karar No: 2019/2862, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5120 E.  ,  2019/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22693, Karar No: 2014/11962, Tarih: 30.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22693 E.  ,  2014/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.05.2014 günü temyiz eden davacı ... mirasçıları vekili Av. ... ve karşı taraf davalılardan Akbank T.A.Ş vekili Av. Mithat Taner İpek geldiler. Diğer davalı ... gelmedi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacı mirasçılarından alınıp davalılardan Akbank'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 30.05.2014 (Cuma)

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, “aile konutu üzerinde konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin davanın konusunun kalmadığı” gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; “davacı yaşasa idi, ipoteğin kaldırılması yönündeki talebi reddedilecek idi” gerekçesiyle davacının dava açmakta haklı olmadığı kabul edilerek davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, “aile konutu üzerinde konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin davanın konusunun kalmadığı” gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; “davacı yaşasa idi, ipoteğin kaldırılması yönündeki talebi reddedilecek idi” gerekçesiyle davacının dava açmakta haklı olmadığı kabul edilerek davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkeme; bu sonuca ulaşırken; “ipoteğin, davacı ve davalılardan Salih'in kızları Nermin’in davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturmak üzere konulduğunu, ipotek tesisinden önce eve banka ekspertizlerinin geldiğini, dolayısıyla davacı eşin haberinin olduğunun aşikar olduğunu, ipotek işlemine itiraz etmediğinden” hareketle, işleme rızasının bulunduğunu kabul etmiştir. Oysa, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin tasarruflarını diğer eşin “açık rızasına” bağlamıştır. Türk Medeni Kanunu bir çok maddesinde, “rıza ve örtülü rıza” kavramı (TMK. m. 16/1, 23/3, 188/2, 199, 204, 215, 223/2, 229/1, 251/1 v.s.) kullandığı halde, aile konutuna ilişkin tasarruf söz konusu olduğunda, “açık rıza” kavramına yer vermiştir. Bu tercih bilinçlidir. Kanun koyucu, bu kavrama yer vermekle, zımni rıza ya da işleme onay verildiğine delalet eden bir takım davranışlardan çıkartılan rızayı yeterli görmemiştir. Rıza beyanı, bu iradeyi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek derecede açık ve kesin olarak göstermelidir. Davacı eşin, açık rızası alınmadan aile konutu üzerinde tesis edilen ipotek, bu rıza verilinceye kadar geçersizdir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesinde yer alan tasarruf yetkisi kısıtlaması, kanundan doğan bir kısıtlama niteliğinde olduğundan, taşınmazın tapu sicilinde konutun bu vasfını gösteren bir şerh bulunmasa bile, lehine ipotek tesis edilen banka, taşınmazın bu vasfını biliyor veya bilmesi gerekiyor ise, iyiniyetli sayılamaz ve kazanımı korunamaz. Banka, tacirdir. Her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür (eTTK. m. 20/2, 6102 s. TTK. 18/2). Bu yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de içerir. Bu özeni göstermeyen, iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK. m. 3/2). Vakıa ve karinelerden iyiniyet savında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetli olduğunun diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum yoktur. Davacı eşin, ipotek tesisine ilişkin işleme açık rızası alınmadığına göre, işleme rızası gereken eş dava açmakta haklıdır. Bu husus nazara alınmadan, yazılı gerekçe ile, ölen davacının mirasçılarının davalı bankaya vekalet ücreti ödemekle sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Öte yandan, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin dava, “davacının ölümü sebebiyle” konusuz kalmıştır. Açık rıza alınmadan aile konutuyla ilgili tasarruf işlemlerinin geçersizliğini, evliliğin devam etmesi ve konutun da bu vasfını koruyor olması kaydıyla, rızası gereken eş ileri sürebilir. Bu hak, işleme rızası gereken eşe tanınmış onun şahsına bağlı bir hak niteliğinde olup, mirasçılarına intikal etmez. Başka bir ifade ile rızası gereken eşin ölümünden sonra mirasçıları, “açık rıza alınmadığını” ileri sürerek aile konutuyla ilgili işlemin geçersizliğini ileri süremezler. Mirasçılara intikali kabil olmayan bir hakkın mirasbırakan tarafından kullanılmış olmasından dolayı, mirasçılar bunun gerektirdiği vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar. Mirasçıların, mirasbırakan tarafından açılmış olan davaya onun ölümünden sonra şeklen devam etmiş olmaları da, dava konusu intikale elverişli bir hakka ilişkin olmadığına göre, mirasçıların vekalet ücretiyle sorumlu tutulmaları için yeterli değildir.

Açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk kararına bu yönden katılmıyorum.