muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/727, Karar No: 2019/2735, Tarih: 08.04.2019

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait “ATÜ” ibareli markanın tanındığını, başvuru markası ile berabere “SUPERRED” ibaresi içeren dava dışı 2014/95220 ve 2014/95188 sayılı marka başvurularının bulunduğunu, davacının işbu dava dışında, dava dışı 2014/95220

sayılı “SUPERRED” ibareli marka ile alakalı ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/202 esas sayılı davayı ikame ettiğini, bahse konu davada da tanınmışlığın tespiti isteminde bulunduğunu, bu talebin derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkiline ait markanın farklı olduğunu, “ATÜ DUTY FREE”, “ATÜ SUPERRED”, “SUPERRED” ve “STATÜ SUPERRED” ibarelerinin uzun süreden bu yana müvekkilince kullanıldığını, müvekkilinin gümrüksüz satış mağazası olarak tanındığını, kırmızı rengin markalarda açık şekilde vurgulandığını, “RED” ibaresinin İngilizce “kırmızı” anlamına geldiğini ve yeterli ayırt ediciliğinin bulunmadığını, tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarında "RED" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, redde mesnet markalar ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, işitsel ve görsel etkiyi bıraktıklarından ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, bütünsel olarak bıraktıkları izlenim nedeniyle markaların birbirleriyle ilgili oldukları yönünde kanaat oluşturdukları, başvuru kapsamındaki ürün ve hizmet sınıflarının, davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetler ile aynı tür olduğu, birbirlerini tamamladığı, aynı dağıtım kanallarından geçtikleri ve aynı iş yerlerine sunuldukları, birbirleri yerine ikame edebilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, başvuru markasının seri marka olarak algılanma ihtimalinin bulunduğu, başvuru konusu markadaki “RED” ibaresinin markasal olarak kullanıldığı, 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında ticari ve sanayi konularıyla ilgili olarak hukuka aykırılık taşımayan dürüstçe bir kullanım kabulünün olanaklı olmadığı, kurum kararının hukuka uygun olmadığı, başvuru markasının tescili halinde haksız rekabetin oluşacağı, davacı markasının tanınmışlığının tespitine ilişkin talebin ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/202 esas sayılı dosyasında da tekrar edildiği, bahse konu davanın 23.05.2016'da ikame edildiği, derdest olduğu, bu istem yönünden muhatabın davalı kurum olduğu, derdestlik nedeniyle olumsuz dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle 2011/10692 sayılı “RED+Şekil” ibareli marka hakkında tanınmış marka kararı verilmesi istemiyle davalı kuruma karşı açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, her iki davalıya karşı açılan ... kararının iptali ve hükümsüzlük istemli dava bakımından; ...'nın 2016-M-3110 sayılı kararının, davacının itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalıya ait 2014/95183 sayılı 9. ve 16. sınıflarda tescilli “ATÜ SUPERRED” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekilinin ve davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun, davacıya ait "RED" esas unsurlu markalar ile davalıya ait, başvuru konusu "ATÜ SUPERRED" ibareli markanın, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, dava konusu markada yer alan "ATÜ" ibaresinin, lider ibare olduğu, bu ibareye eklenen "RED" ibaresinin de ayırt edici bir ibare olup, "RED" ibaresinin "ATÜ" ibaresi ile birlikte ayırt edici hale gelmediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25895, Karar No: 2023/10, Tarih: 09.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/25895 E.  ,  2023/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dosya kapsamında bulunan belgelerin incelenmesi sonucunda; sanığın çeşitli hastanelerde psikiyatrik tedavi gördüğü, bu tedaviler sonucunda kendisine istirahat ve hava değişimi verildiği, kendisi hakkında düzenlenen kıta anket formlarında uyuşturucu madde bağımlısı olduğunun, gasp, cinayete teşebbüs, darp ve uyuşturucu madde kullanımına ilişkin davalarının olduğu ve vücudunda jilet izleri bulunduğunun belirtilmesi karşısında sanığın suç tarihlerinde askerliğe elverişli olup olmadığının, madde bağımlılığı bulunup bulunmadığının ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığının tespiti için psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayene ettirilerek, bilirkişinin gerekli görmesi halinde CMK'nın 74'üncü maddesi uyarınca adli gözlem altına aldırılması için yazılan müzekkereye Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin vermiş olduğu 05/03/2018 tarihli cevabi yazıda; sanığın suç tarihlerindeki durumunun değerlendirilmesi için yatırılarak adli gözlem altına aldırılması gerektiği yönünde görüş bildirmesine karşın İstanbul Ok Meydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen, genel cerrah tarafından imzalanan ve müşahede altında tutulmadan verilen epikriz formuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Sanığın savunmasında mazeret olarak ileri sürdüğü hususların geçerliliğini ortaya koymak amacıyla birliğine döndükten sonra da bu rahatsızlığı nedeniyle herhangi bir sağlık kuruluşunda tedavi görüp görmediği tespit edilmeden yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13753, Karar No: 2016/3877, Tarih: 23.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13753 E.  ,  2016/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükümlülük

- Sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve mala zarar verme suçlarından hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında, doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca karar kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, Sanık ... müdafii ile sanık ...'nin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; dosyanın diğer sanığı ... ile müşteki ... ve katılan ... arasında önceye dayalı alacak verecek meselesinden husumet bulunduğu olay günü ...'in yanında sanıkla birlikte katılanın işyerine gittiği, ...'in işyerine girerek zarar vermeye başladığı ve katılanla kavga ettiği esnada işyeri dışında beklemekte olan sanığın av tüfeğiyle havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13232, Karar No: 2024/2199, Tarih: 04.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13232 E.  ,  2024/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/356 E., 2021/287 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Sağlık Bakanlığı Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinin düzenlediği 05.03.2007 tarih 746 sayılı Sağlık Kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan ayakta dik pozisyonlandırma cihazı (motorlu kalkış, motorlu sürüş)’nın bedeli olan 31.668,55 CHF’nin fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.11.2009 tarihli 2007/854 Esas 2009/713 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 31.288,22 İsviçre Frangının dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca İsviçre Frangı cinsinden açılan bir yıllık mevduata işletilen yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olan bedelin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, "a-) Davacının üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak cihazın uygulama ve eğitimi yaptırılıp bilincin açık ve kognitif fonksiyonlarının yerinde olup olmadığı, üst ekstremite motor fonksiyonlarının yerinde olup olmadığı, progresif hastalığı olup olmadığı tespit edilip, bu cihazı kullanıp kullanmayacağını belirleyen bir rapor almak, b-) cihazın ödemeye esas bedelinin tespiti yönünden davalı Kurum ile protokollü firmaların protokolü dahilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince, Sanayi ve Ticaret Bakanlığından 26.04.2007 tarih ve seri A (031201) nolu faturadaki "Levo Comfort" Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı" (motorlu kalkış motorlu sürüş) isimli cihazın başkaca ithalatçı firmasının bulunup bulunmadığı sorularak bu firmalardan davaya konu cihazın alınış tarihindeki satış bedelini sormak, raiç bedel araştırması yapılarak, Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü de alınmak suretiyle ve ticari örnekseme olması yönünden aynı teknik donanım ve pratik kullanım ile "iyileştirmeye" yarayacak başkaca cihazların dava konusu cihaz ile karşılaştırılmasının yapılıp, faturayı düzenleyen Destek Rehabilitasyon Teknolojileri Ltd. Şti' den ithalat belgelerini getirtip ticari defterlerinden sözkonusu cihazın firmaya giriş fiyatı ve fatura tarihine yakın tarihlerdeki satış fiyatları ile ilgili uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek" gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.02.2013 tarihli 2011/928 E.2013/106 K .sayılı kararı ile taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK' nun 150/6 maddesi uyarınaca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, davacının mazeret dilekçesinde posta pulunun ekli olduğu belirtilmesi ve Mahkemece olmadığına dair bir şerh düşülmeden dosyaya intikal etmesi karşısında mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.03.2015 tarihli 2014/250 E.2015/239 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile 31.288,22 İsvicre Frangının dava tarihi olan 20.09.2007'den itibaren devlet bankalarınca İsviçre Frangı cinsinden açılan bir yıllık mevduata işletilen yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olan bedelin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

E. Bozma Kararı

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.03.2015 tarihli 2014/250 E.2015/239 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile 31.288,22 İsvicre Frangının dava tarihi olan 20.09.2007'den itibaren devlet bankalarınca İsviçre Frangı cinsinden açılan bir yıllık mevduata işletilen yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olan bedelin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

E. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, "... cihazın temin edildiği yıl belirtilmek suretiyle, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu vb. Kuruluşlardan, Ticaret ve Sanayi Odasından sorulup, davaya konu sağlık malzemesine ilişkin ihalelerde teklif edilen fiyat ortalaması dikkate alınarak rayiç fiyat belirlenmeli; ödemeye esas fiyatı bu şekilde belirlemenin mümkün olmaması durumunda, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşü ışığında fiyat tespitine ilişkin rapor alınarak vb. tüm araştırmalar yapılmak suretiyle belirlenip; fatura miktarını aşmayacak şekilde belirlenen makul, ortalama cihaz bedelinin rayiç bedelinden, sigortalıdan alınacak katılım payı düşüldükten sonra, kalan kısmının tahsiline karar verilmelidir.

Öte yandan, cihaz bedelinin isviçre frangı cinsinden ödenmesine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 83 üncü (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99 uncu) maddesine göre: “Mevzuu para olan borç memleket parasıyla ödenir. Akit tediye mahallinde kanuni rayici olmayan bir para üzerine varit olmuş ise akdin harfiyen icrası "aynen ödemek" kelimeleri veya buna muadil sair tabirat ile şart edilmiş olmadıkça borç vadenin hulülü günündeki rayici üzerinden memleket parasiyle ödenebilir. (Ek fıkra: 14.11.1990 - 3678/29 md.) Yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir.

Somut olayda taraflar arasında dava konusu cihaz bedelinin yabancı para ile ödenmesi konusunda bir sözleşme yoktur. Hal böyle olunca alacağın fatura tarihindeki Türk Lirası karşılığını belirleyerek buna göre faiz işletilmesi yerine isviçre frangı cinsinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.03.2018 tarihli 2017/285 E.2018/106 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile 123.814,52 TL (31288,22 İsviçre Frangının kur karşılığı) dava tarihi olan 20.09.2007 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

G. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.03.2018 tarihli 2017/285 E.2018/106 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile 123.814,52 TL (31288,22 İsviçre Frangının kur karşılığı) dava tarihi olan 20.09.2007 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

G. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, "Mahkemece, TC Merkez Bankasına müzekkere yazılarak 26.04.2007 tarihinde 1 CHF (isviçre frangının) TL karşılığını belirtecek şekilde döviz kurunun sorulması ve fatura bedeli olan 31.668,55 TL'den, katkı payı tenzil edildikten sonra kalan miktar olan 31.288,22 isviçre frangının 26.04.2007 tarihindeki T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının belirlenmesi gerektiği halde, davacı vekili tarafından sunulan 10.11.2017 günü belirlenen gösterge niteliğindeki isviçre frangı kuru efektif satış olan 3.9097 üzerinden hesaplanarak bulunan 3,9097x31.668,55 (fatura bedeli)=123.814,52 TL alacağın yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesinin bozma sebebi" olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

H. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 34.551,58-TL (31.288,22 İsviçre Frangının kur karşılığı)'nin dava tarihi 20.09.2007 den işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava tarihindeki kur üzerinden değil fiili ödeme günündeki kur üzerinden değerinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

Davalı Kurum vekili; bozma ilamında belirtilen hususların usulünce araştırılmadığı, gerekçeli kararda Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücreti miktarının hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tıbbi cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11574, Karar No: 2024/1304, Tarih: 13.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/11574 E.  ,  2024/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/746 E., 2018/1 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; neticeten verilen cezanın az olduğuna, istinaf ve temyiz incelemesinden kaynaklanan vekâlet ücretlerine ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak mahkûmiyet kararı verildiği, iş bu kararın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesine iade edildiği, iş bu dosyanın sehven iade edildiği kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi tarafından üst yazı

ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği, sonraki aşamada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın yerel mahkemeye gönderildiği, yerel mahkemece ise 7242 sayılı Kanun ile lehe yapılan değişiklikleri değerlendirme yetkisinin Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek dosyanın anılan Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da ikinci derece mahkeme sıfatındaki bölge adliye mahkemelerine dosyanın iade edilemeyeceği kabul edilerek hukuken geçerliliğini koruyan önceki karara yönelik temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği anlaşılmakla, 7242 sayılı Kanun gereği lehe yasa değerlendirmesi için dosyanın ancak ilk derece mahkemesine iade edilebileceği, Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenle iade yapılamayacağı cihetle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2017/746 Esas, 2018/1 Karar sayılı kararının temyizen incelenmesinde;

Rutin kontroller sırasında sanığa ait markette masa üzerinde açık ve görünür vaziyette kaçak sigaraların görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden yapılan arama sonucu 9 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.