muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/75, Karar No: 2022/304, Tarih: 26.04.2022

Bozmaya uyan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince 09.12.2013 tarih ve 491-862 sayı ile; “Sanıkların suç tarihinde müştekinin çalışmış olduğu şirketi arayarak kömür alacaklarını belirttikleri ve telefonu da sanıklardan ...'in açtığı, müştekinin yüklemiş olduğu 24 ton kömürü sanıkların bulunduğu Gönen İlçesi Gölbaşı Köyüne getirdiği, sanıkların müştekiye kömür parasını peşin vereceklerini beyan ettikleri, ancak müştekinin çalıştığı firmanın parasını almadan kömürleri indirmemesi konusunun söylendiği, müştekinin kömür parası verilmeden indirmeyeceğini beyan ettiği hâlde sanıklardan ...'in telefonla arayarak ‘Paran birazdan gelecek sen kömürü indir’ dediği, müşteki indirmeyeceğini tekrarlayınca sanık ...' in kendisini cep telefonundan aradığı ve ‘Ben senin paranı getireceğim, sen kömür indir, aksi takdirde tüm köy halkının başına toplanmasını istemezsin değil mi?’ diye tehditkar bir şekilde konuştuğu, müştekinin yanındaki diğer şahıslarında aynı şekilde konuşmaya başlayınca müştekinin işin renginin değişmekte olduğunu anladığı ve eşinin de yanında bulunmasından dolayı kendi can güvenliklerinden şüphe ederek kömürü boşaltmak zorunda kaldığı, sanıkların müştekiye kömür bedelini ödemedikleri, müştekinin istikrarlı bu beyanı karşısında sanıkların eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, bu suça bakma görevinin Ağır Ceza mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla,” şeklindeki gerekçeyle sanıkların eylemleri nitelikli yağma olarak değerlendirilmiş olup, sanıkların TCK’nın 149/1-c, 53 ve 63. maddeleri uyarınca yargılanmaları için görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği,

... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 14.10.2015 tarih ve 55-134 sayı ile; sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, nitelikli yağma suçundan kurulan söz konusu mahkûmiyet hükümlerinin de Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleştiği,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığı;

Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK’nın 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikâyet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisnai hükümler dışında kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanun'un 170. maddesinin 4. fıkrasında da; “İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

CMK’nın 225. maddesi uyarınca ise; “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde gereğince hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Anılan kanuni düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır.

Diğer taraftan CMK'nın 226. maddesinde ise; “Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.

Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır.” hükmü getirilmiştir.

Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır.” hükmü getirilmiştir.

Soruşturma aşamasında elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, düzenlenen iddianame ile CMK’nın 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir. CMK'nun 226. maddesindeki düzenlemeyle iddianamede anlatılan eylem değişmemiş olduğunda, kanun koyucu o eylemin hukuki niteliğinde değişiklik olmasını "yargılamanın sınırlılığı" ilkesine aykırı görmemiş, bu gibi hallerde sanığa ek savunma hakkı verilerek değişen suç niteliğine göre bir hüküm kurulmasına imkân sağlamıştır. Bu düzenlemenin bir sonucu olarak mahkeme, eylemin hangi suçu oluşturacağına ilişkin nitelendirmede iddia ve savunmayla bağlı değildir. Örneğin, iddianamede hırsızlık olarak nitelendirilen eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı görüşünde olan mahkemece, sanığa ek savunma hakkı da verilmek suretiyle bahse konu suçtan hüküm kurulabilecektir. İddianamede anlatılan ve kapsamı belirlenen olayın dışında bir fail ve fiilin yargılanması söz konusu olduğunda ise, suç duyurusunda bulunulması ve iddianame ile dava açılması hâlinde gerekli görülürse her iki iddianame ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidilebilecektir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun duraksamaya yer vermeyen kararlarına göre, bir olayın açıklanması sırasında bir başka olaydan söz edilmesi, o olay hakkında dava açıldığını göstermez. İddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan, bağımsız olarak açıklanması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.01.2008 tarih ve 58-32 sayı ile düzenlenen iddianamede sanıkların eylemleri; “Yukarıda açık kimlikleri yazılı bulunan şüphelilerin akraba oldukları, birlikte anlaşarak müştekiyi dolandırmaya karar verdikleri ve müştekinin çalıştığı şirketi telefon ile arayarak 24 ton kömür siparişi verip anlaştıkları, müştekinin kullandığı tır kamyona 24 ton kömürü yükleyerek 26.12.2007 günü yola çıktığı, şüphelilerin geceleyin saat 24.00'den sonra müştekiyi telefon ile birkaç kez arayarak ne zaman ...'da olacağını sordukları, onun da 08.00 dediği, sabahleyin saat 07.00'de şüpheli ... müştekiyi arayarak, nerede olduğunu sorduğu, onun da Keçiborlu Kavşağında olduğunu söylediği, ...'in aracı ile kamyonun yanına giderek kendisini takip etmesini isteyip, Gölbaşı Köyü'ne getirdiği ve ...'e teslim edip ‘Ben ...'dan para getireceğim’ diyerek ayrıldığı, bir süre sonra kömürü indirmesini ...'in istediği, ancak müştekinin parayı almadan olmaz dediği, bunun üzerine ... telefon ile arayarak ‘Sen kömürü indir, paranı getireceğim’ gibi sözler söylediği, müştekinin de indirdiği, az sonra ...'in, ...'i telefon ile arayarak kaza yaptığını gelemeyeceğini söyleyerek senet vermesini belirttiği, ...'in de bir senet doldurarak imzalayıp müştekinin istememesine rağmen verdiği, böylece şüphelilerin müştekiyi dolandırdığı, olayın ilk bakışta hukuki ihtilaf gibi görünmesine rağmen, şüphelilerin bu gibi eylemleri sürekli yaparak birçok insanı dolandırdıkları, dosyada bazı olaylara ilişkin iddianame suretlerinin bulunduğu, böylece şüphelilerin atılı suçu işledikleri,” şeklinde anlatılıp sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış olması, iddianamede; sanıkların hileli hareketlerle katılanı aldatmak suretiyle suça konu kömürleri elde ettikleri belirtilmiş olup yağma suçunun unsuru niteliğinde olan tehdit veya cebirden bahsedilmemesi, belirtilen iddianame ile kamu davasının açıldığı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince 09.12.2013 tarih ve 491-862 sayı ile; sanıkların eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de iddia makamının soruşturma aşamasında elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre düzenlediği iddianame ile CMK’nın 225/1. maddesi uyarınca belirlediği kovuşturma aşamasının sınırlarının görevsizlik kararı ile genişletilemeyecek olması hususları göz önünde bulundurulduğunda, yargılamaya konu edilen ve hüküm kurulan nitelikli yağma suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunmaması nedeniyle öncelikle mahkemesince Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden belirlenmesi gerekirken, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen eylemden dolayı yargılama yapılıp hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairesinin onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin mahkûmiyet hükümlerinin, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen eylemden dolayı yargılama yapılıp hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına ve ulaşılan bu sonuç karşısında sanıkların nitelikli yağma suçuna ilişkin cezalarının infazlarının durdurulması ile tahliyelerine karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında sanıklara atılı nitelikli yağma suçunun mevcut deliller kapsamında sabit olup olmadığına ve sabit olmadığının kabulü durumunda da sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin uyuşmazlık konuları görüşülmemiştir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 3554-5634 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2015 tarihli ve 55-134 sayılı mahkûmiyet hükümlerinin, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen eylemden dolayı yargılama yapılıp hükümler kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilip, Özel Daire onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanıkların nitelikli yağma suçuna yönelik cezalarının İNFAZININ DURDURULMASINA ve atılı suçtan sanıkların TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde derhal salıverilmeleri için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.04.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/634, Karar No: 2021/3326, Tarih: 30.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/634 E.  ,  2021/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ve asli müdahil vekili tarafından davalı aleyhine 08.10.2013 ve 09.10.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 28.05.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.11.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... Bal geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15505, Karar No: 2013/1254, Tarih: 31.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15505 E.  ,  2013/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı yönetimin diğer davalıya kiraladığı ortak yer olan otoparktan davalı şirketin tahliyesi, bu yerin eski hale getirilmesi ve davalılar arasındaki kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin de bağımsız bölüm maliki olduğu anataşınmazın ortak yeri olan otoparkının davalı apartman yönetimince diğer davalı şirkete kiralandığını, tüm kat maliklerinin ve kendisinin rızasının bulunmadığını ileri sürerek davalı şirketin dava konusu yerden tahliyesini, bu alanın eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, anayapının ortak yeri olan otoparkının (fiilen dükkan ve bodrumun) kiraya verilmesi için bir kısım kat maliklerinin yöneticiyi yetkilendirmek suretiyle davalı şirket ile bu hususta kira sözleşmesi yapılmasına ilişkin karar aldıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece buna göre kira sözleşmesinin dayanağını teşkil eden kat malikleri kurulu kararlarına (....03.2008 ve 07.04.2008 tarihli) olumlu oyları ile katılan ... o kararlarda imzası bulunan kat maliklerinin davaya dahil edilmesinden ve taraf teşkilinin sağlanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18455, Karar No: 2011/9254, Tarih: 26.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18455 E.  ,  2011/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :13.7.2010
Yargıtay — Esas No: 2013/19367, Karar No: 2015/32068, Tarih: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19367 E.  ,  2015/32068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/26293

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2011

NUMARASI : 2011/28, 2011/33

SANIK : B.. E..

KATILAN : Sosyal Güvenlik Kurumu

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, sanık savunmalarına, katılan kurum vekilinin beyanlarına, tanıkların anlatımlarına, hastane raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, burger hastası olduğu ve sosyal güvencesinin bulunmadığı, olay tarihinde rahatsızlanması nedeniyle Suşehri Devlet Hastanesi'ne gittiği, hasta kayıt işlemleri sırasında görevli memurlara resmi bir kimlik ibraz etmeksizin suç tarihinden önce Ali Uzun adına Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden almış olduğu ilaç kullanım raporunu gösterdiği, hastane kayıtlarına Ali Uzun ismi ile kayda girdiği ve acil serviste yapılan tedavi sonunda kurum zararının oluştuğu, sanığın bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; hastanın tedavisi ile ilgili olarak acil sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağından, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9133, Karar No: 2024/9422, Tarih: 02.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9133 E.  ,  2024/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/299 E., 2024/326 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/134 E., 2021/507 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davalı Kurum yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine dair karara karşı süresi içinde davacı asıl ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 06.04.2018 tarihinde SGK İl Müdürlüğüne, şahsına karşı haciz işlemi başlatılmasının hukuka aykırı olacağını bildirmesi ve hukuka aykırı işlem yapılmaması için noterden ihtarname göndermesine rağmen SGK tarafından maaşına haciz konulduğunu, Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2018/255 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu kurum işleminin iptali ile ilgili davanın 23.01.2019 tarihinde kabul edilerek, SGK tarafından maaşına konulan hacizlerin iptaline karar verildiğini, ancak SGK'nın bu karara uymadığını, söz konusu davada motosikleti üzerine konulan haczin kaldırılması isteminde bulunmadığını, kesintinin tarafına iade edilmediğini, vergi dairesine aktarıldığını, kanunlara aykırı olarak ve keyfi bir şekilde sürdürülen haczin ve maaş kesintisinin kendisini madden ve manen yıprattığını, yine şirket borçları yüzünden bloke edilerek usulsüz takip ve haciz işlemleriyle yürütülen haksız fiillerin devam ettiğini belirterek, hizmet kusurunun tespiti ile maddi ve manevi zararına karşılık 40.000,00-TL tazminata karar verilmesini, davalı kurumun ... plakalı motosikletine koyduğu hacizlerin ve yakalama kararlarının iptal edilmesini iptal edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini, 2 2841 01 01 1034604 026 14-38 sicil sayılı işyeri numarasında ... Mühendisleri Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına faaliyet gösteren işyerinin müvekkiline ait olan borçlarına ilişkin olarak şirket ortağı ... hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince icra takibine geçildiğini, yapılan inceleme neticesinde, ..., şirket kuruluşundan, şirketin kanun kapsamından çıkış tarihi olan 28.02.2014 tarihine kadar ... Mühendisleri Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'de %40 hisseye sahip olduğunu, şirketin ödenmeyen prim borçlarından müteselsil olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle hakkında takip başlatıldığını, 17.08.2012 tarihinde borç ile ilgili gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 28.08.2012 tarihinde mal beyanında bulunduğunu, borcun tahsil edilememesi nedeni ile müteselsil sorumluluk gereği şirketin %40 ortağı olmasından dolayı adına kayıtlı ... plakalı aracına müvekkilce haciz ve yakalama şerhi koyulduğunu, yapılan işlemler usul ve yasalara uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının davalı Kurum ve dava dışı Vergi Dairesine açılan davalarda gecikmesinin sürecin uzamasına sebep olduğu, kendileri tarafından şirketin darboğazda olmasına rağmen yapılandırma ile şirket borçlarının ödenerek davacının mağduriyetinin ortadan kaldırılmaya çalışıldığını, motosikletin bedelinin kendisine ödenmek istendiğini ancak davacının bu duruna cevap vermediğini, istenen tazminat miktarının afaki olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2020/134 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararı ile davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı SGK yönünden davanın kabulü ile davacının ... plakalı motosikletine Kurum tarafından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2023 tarih ve 2022/1715 Esas, 3023/543 Karar sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.