muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9400, Karar No: 2016/4354, Tarih: 19.04.2016

Mahkemece, bozma ilamı uyarınca dava dilekçesi ...'ne tebliğ edilmiş olmasına rağmen ıslah dilekçesi aynı şekilde tebliğ edilmemiştir. Bu itibarla ıslah dilekçesinin de anılan kurum vekiline tebliğinin ardından işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numuralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/354, Karar No: 2020/2729, Tarih: 09.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/354 E.  ,  2020/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 16.04.2018 gün ve 2018/İHK-4236 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı yetkilisi, şirketleri adına 15.11.2016 tarihinde Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. nezdinde Ziraat Sigorta A.Ş aracılığıyla T.C. Ziraat Bankası Antalya Girişim Şubesi tarafından ....numaralı poliçenin düzenlendiğini, işletmelerinin 1 nolu serasında 04.08.2017 tarihinde saat 19:00 sıralarında şimşek çakması sonucunda elektriklerin kesilmesi ve şiddetli fırtına sonrası yağış nedeniyle hasar oluştuğunu, teknik ekiplerince derhal gerekli önlemlerin alınmasını müteakip davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından hasar bildiriminin acenteye yapılmasının söylenmesi üzerine Ziraat Sigorta A.Ş. acentesi T.C. Ziraat Bankası Antalya Girişim Şubesine hasar fotoğrafları ve sair bilgilerin sunulduğunu, oluşan hasarlarla ilgili olarak davalı şirket eksperinin 09.08.2017 tarihli raporunu sunduğunu, sunulan ilk rapor sonrasında başvurularının olumsuz sonuçlandığını şifahen öğrendiklerini ve yeniden davalıya başvuru yaptıklarını, bu başvuru üzerine 25.08.2017 tarihinde yeniden eksper görevlendirildiğini ve sunulan raporda yıldırım düşmesi sonucu seraya 10 metre mesafede paratoner olmasına rağmen seranın elektrik motor trafosunun hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu rapora rağmen başvurularının yine davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek oluşan hasara istinaden 150.000.- TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine dain-i mürtehin şerhi olduğundan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, bu mümkün olmazsa davacının serasındaki hasara, açık bırakılan havalandırmadan giren yağmur sularının termal perde üzerinde ağırlık yapması ve buna istinaden termal perdenin ağırlığı kaldıramayarak yırtılması sonucu yağmur suyunun topraksız yetiştirme ortamlarına zarar vermesinin neden olduğunu, eksperlerin sundukları raporlarda %0 plastik örtü, %0 iskelet sistemi ve %0 ürün hasarının belirlendiğini, Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartları A.4. maddesi uyarıncateminat dışı bırakılan hallerin sayıldığını, “ğ” bendine göre “teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak, ortaya çıkan dolaylı zararların” teminat dışında bırakıldığını ve davacının iddia ettiği zararın da bu kapsamda olduğunu savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sera çevresinde paratoner gibi önlem alındığı, yıldırım düşmesi sonucunda elektrik sisteminin zarar gördüğü, havalandırma motorlarının çalıştırılamadığından havalandırmanın kapatılamadığı, havalandırmadan giren yağmur sularının seranın teknik donanımı olan gölgeleme ve güneş perdelerine hasar verdiği, gölgeleme ve güneş perdesinin sigorta bedeli 146.853,00 TL olup muafiyet ve müşterek sigorta oranları düşüldükten sonra 115.132,75 TL hasar tazminatı olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 115.132,75 TL tazminatın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'den alınarak Birleşik Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalının Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 05/04/2018 tarih K-2018/21950 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karar Dairemizin 14/01/2019 tarih 2018/5654 E.-2019/286 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Ziraat Bankası Antalya Girişimci Şubesi tarafından hasar ödemesinin davacı şirkete yapılmasına muvafakat edildiği gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyetinin 16/04/2018 tarih 2018/İHK-4236 sayılı kararına yapılan itirazın reddine, usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.303,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1218, Karar No: 2017/14962, Tarih: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1218 E.  ,  2017/14962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından maddi tazminat yününden; davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, maddi tazminat miktarı ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkeğin temyiz itirazının incelenmesinde;

Mahkemece davacı kadının dava dilekçesinde tazminat talebinde bulunmadığı, sonradan verdiği 23.10.2014 tarihli dilekçe ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi " (1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir. Anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere; tarafların karşılıklı dilekçelerini verdikleri aşamada, herhangi bir sınırlamaya bağlı olmadan uyuşmazlığın genel çerçevesi içinde iddia ve savunmalarını değiştirebilecekleri kabul edilmiştir. Şüphesiz bu imkan, sadece cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi için söz konusudur. Bu dilekçelerden sonra, hangi ad altında olursa olsun verilecek dilekçeler, sınırlama ve yasak kapsamında kabul edilmelidir. Ön inceleme aşamasında, ancak karşı tarafın açık muvafakati (veya ön inceleme duruşmasına taraflardan birisinin mazeretsiz gelmemesi) durumunda iddia veya savunmaların genişletilmesi yahut değiştirilmesi kabul edilmiştir ( Hukuk Genel Kurulu 20.04.2016 tarih, 2014/2-605 esas 2016/522 karar sayılı ilamı). Davacı kadının süresi içinde tazminat talebinde bulunmadığı, davalı yanın bu yöne ilişkin açık muvafakatının bulunmadığı anlaşılmakla kadının maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken lehine maddi tazminata (TMK m. 174/1) hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplere göre davacı kadının manevi tazminat talebi süresinde değildir. Bu durumda süresinde olmayan manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde manevi tazminat talebinin (TMK m. 174/2) reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplere göre davacı kadının manevi tazminat talebi süresinde değildir. Bu durumda süresinde olmayan manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde manevi tazminat talebinin (TMK m. 174/2) reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.b) bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (2.a) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/5043, Karar No: 2011/6216, Tarih: 24.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5043 E.  ,  2011/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/115401

MAHKEMESİ :(ANKARA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :17.12.2010 - 299/319

SUÇ :kasten öldürülme

S.. Ö..'in kasten öldürülmesine yardımdan sanıklar S.. A.., S.. İ.. ile T.. K..'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ANKARA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2010 gün ve 299/319 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar Tamer ile Serkan müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Serkan ile Tamer hakkında duruşmalı, sanık Satılmış'ın temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi kanıtlara üstünlük tanındığının veya reddedildiğinin açık olarak gerekçeye yansıtılması ve cezaların şahsileştirilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hüküm kurulmak suretiyle Anayasa'nın 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup bozmayı gerektirmiş, ayrı ayrı sanıklar Tamer, Serkan ve Satılmış müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklara verilen cezaların miktarı ve tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin tahliye isteminin reddine, 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

24.10.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar S.. A.. ve T.. K.. müdafii Avukatlar A.K. I.ile S. C. A. yokluklarında 27.10.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/12177, Karar No: 2014/34326, Tarih: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12177 E.  ,  2014/34326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenmesi, aynı maddenin 3.fıkrası gereğince artırım yapılmasından sonra 87. maddedeki netice sebebiyle misli artırım yapılması ve bulunan miktarın maddede belirtilen cezanın alt sınırının altında olması halinde bu miktara çıkarılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç cezanın doğru belirlenmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13362, Karar No: 2012/19273, Tarih: 11.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13362 E.  ,  2012/19273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.04.2012 gün ve 2011/19278 Esas - 2012/7376 Karar sayılı ilama karşı davalı idare ile İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, TOKİ Başkanlığı ile İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesinden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11423, Karar No: 2012/9867, Tarih: 26.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/11423 E.  ,  2012/9867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18-21. maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.10.2010 gün ve 2009/31765 Esas, 2010/30422 Karar sayılı ilamı ile “Somut uyuşmalıkta davacı işçinin işyerinde Genel Müdür, davalı işverenin ise davacının Genel Müdüre bağlı Satış Direktörü olarak görev yaptığını beyan ettikleri, davacı Genel Müdür ise, işletmenin bütünü sevk ve idare eden kişi olarak işveren vekili konumunda, Satış Direktörü ise Genel Müdüre bağlı işveren vekili yardımcısı konumunda çalışmakta olduğundan iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı, davanın bu nedenle gerektiği, diğer taraftan, işveren vekili yardımcısı olarak çalışan davacının koşulsuz dilekçesi ile işyerinden istifa ederek ayrıldığı, kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği anlaşılamadığı gibi davacının daha önce ayrılan bir işçi ile ortak olarak davalı işveren ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirketi fesihten önce kurdukları, davacının ayrılması için bir nedeni olduğu gibi istifa iradesini fesada uğratıldığını da kanıtlanmadığı, kabule göre de işe başlatmama tazminatının fazla takdir edildiği” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, dairemiz kararında eksiklik olduğunu, davacının işveren vekili konumunda olmadığını, istifa belgesinin matbuu olduğunu, işveren feshi bulunduğunu, kararın tavzihi ve aynı zamanda düzeltilmesi ile kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini belirterek, tavzih ve karar düzeltme isteminde bulunmuş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. Maddesi uyarınca iş mahkemelerince verilen ve temyiz edilen kararlar hakkında Yargıtay’ın verdiği kararlara karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Dairemiz kararında hukuki nitelendirmeye göre de tavzihi gereken durum görülmediğinden davacı vekilinin tavzih ve karar düzletme isteğinin REDDİNE, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4305, Karar No: 2022/2257, Tarih: 21.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4305 E.  ,  2022/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2015 Haziran genel seçimler öncesi suç tarihinde örgüte müzahir Demokratik Gençlik Konfederasyonu (Dem-Genç) ve Bitlis Eren Öğrenci Derneğinin (Böder) organizesinde bir grup kişinin bildiri dağıttıkları, Ulu Cami önünde PKK/KCK silahlı terör örgütünü, elebaşını, mensuplarını, faaliyetlerini övücü şarkılar söyledikleri, sanığın da “Gevere” ve “Oramar” isimli şarkıları söylediği iddia ve kabul edilmiş ise de;

Mitinge katıldığını ikrar etmekle birlikte suçlamaları kabul etmeyen sanığın suça konu olaya ilişkin görüntülerinin tarafsız uzman bilirkişi marifetiyle inceletilip şiddet içerikli şarkıları söyleyip söylemediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra müsnet suçun netice suçu değil ve fakat somut tehlike suçu olması nedeniyle her olayda mutlaka somut şiddetin/neticenin gerçekleşmesi aranmayacağı da gözetilerek, içerik itibariyle anlamsız nefret ve düşmanlık duygularını besleyerek toplumsal barışı ve kamu düzenini bozma, yeni terör suçları işlenmesini tahrik etme potansiyeli yönünden açık ve yakın tehlike taşıyıp taşımadığı gibi parametreler çerçevesinde de değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14408, Karar No: 2013/28122, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14408 E.  ,  2013/28122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ... ve tanık ...'nın aşamalarda tutarlılık gösteren anlatımlarına göre; temyize gelmeyen sanık ... ... ve yakalanamamaları dolayısıyla dosyaları ayrılan diğer iki fail ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık ... ...'nın, durakta dolmuşa binmekte olan mağduru sıkıştırıp etrafında kalabalık yaratmak suretiyle dikkatini dağıtarak temyize gelmeyen sanık ... ...'ın yere atılan mağdurun cebinde bulunan parasını çekerek almasına imkan yaratmasına karşın, durumun mağdur tarafından fark edilmesi üzerine sanık ... ... ve temyize gelmeyen sanık ... ...'ın yere atılan suça konu para ile birlikte olay yerinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında; suça eylemsel katkısı yönünden fiil üzerinde tam olarak hakimiyet sağlayan ve hırsızlık suçunun asli faili olan sanık ... ...'nın yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4017, Karar No: 2015/4876, Tarih: 16.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/4017 E.  ,  2015/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalılar ... ve ...'ne yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, hatalı tedavi nedeniyle uğranılan manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murisleri ...’e kan verilmek üzere damar yolu açıldığını, yanlış tedavi uygulaması neticesinde sol kolunun kesildiğini ve sonrasında öldüğünü belirterek, uğradıkları manevi zararların giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurul kararı ile ...'in tedavisini yapan doktor ve sağlık personelinin özen borcunun yerine getirdiğinin sabit olduğu, doktor kusuru olmadığından adam çalıştıran diğer davalının sorumluluğundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu zarar, kamu hizmeti niteliğindeki idari bir faaliyetin yürütülmesi sırasında meydana gelmiştir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.