muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/287, Karar No: 2017/3478, Tarih: 07.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/287 E.  ,  2017/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/480-2015/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirketin ortakları olduğunu, 5 yıl için şirket müdürü olarak seçilen davalının görevinin 25.03.2010 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra bir daha şirket müdürü seçmek için bir araya gelemediklerini, şirketin en önemli yönetim ve temsil organını kaybettiğini, uzun zamandır ticaret sicilinde gösterilen adresinde de bulunmadığını beyanla münhasıran şirketin fesih ve tasfiyesi dava ve işlemlerinde görev yapmak üzere şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, tarafından 04.06.2015 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, şirkete müvekkilinin müdür olarak atandığını beyan etmiştir.

Mahkemece, limited şirketlerde aksi kararlaştırılmadıkça her ortağın oy hakkının koyduğu sermaye miktarına göre hesaplanmakta olduğu, bu kuralın iki ortaklı limited şirketlerde de geçerli olduğu, iki ortaklı limited şirketlerde oy çoğunluğunu elinde bulunduran ortağın objektif iyi niyet kuralları çerçevesinde ana sözleşmeye dayanarak tek başına ortaklık müdürünü ataması veya değiştirmesinin mümkün olduğu, yargılama sırasında şirketin olağanüstü genel kurulunun yapılarak şirkete müdür atandığı, şirketin organsız kalmadığı, Ticaret Sicil Memurluğu'nda alınan kararın tescil ve ilanının yapıldığı, kayyım atanması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/594, Karar No: 2020/1643, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/594 E.  ,  2020/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4947, Karar No: 2013/387, Tarih: 22.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4947 E.  ,  2013/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/328080

MAHKEMESİ : İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/03/2011, 2007/35 (E) ve 2011/74 (K)

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz kapsamına göre;sanıklar B.. M..,M.. M..,A.. M.. ve R.. F.. hakkında mağdur Fikri'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs,sanıklar B.. M..,A.. M..,R.. F..,R.. T..,S.. U..,M.. T.. ve B.. K.. hakkında mağdur Faruk'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçları yönünden yapılan incelemede; Sanıklar B.. M..,S.. U.. ve M.. M..'in nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarının alt sınırlarının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında;sanık M.. M..'e CMK.nun 150/3 müdafii atanması ve CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya ge1meyen,sanık1ar B.. M.. ve S.. U.. müdafiilerinin duruşmada hazır bulunarak görevlerini yapmaya zorlanması, katılmadıkları oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmeleri, gerektiğinde CMK.nun 151/1. maddesi uyarınca yeniden zorunlu müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık müdafiilerinin hazır bulunmadığı celse hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Usule aykırı olup, sanıklar B.. M..,A.. M..,Ramazan Fidan,R.. T..,B.. K.., M.. T..,S.. U.. müdafiileri ile sanık M.. M..'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen sanıklar M.. M..,B.. M.. ve S.. U.. hakkındaki hükümlerin bu nedenle, diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 22/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8578, Karar No: 2017/2987, Tarih: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/8578 E.  ,  2017/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 09/07/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Navala Mıhama mevkiinde yapılan kadastro çalışmalarında kendi zilyetliğinde bulunan 46 dönüm bağının bir kısmının 105 ada 1 sayılı parsel içinde, bir kısmının ise 105 ada 72 sayılı parsel içinde kaldığını, 23 dönüm tarlasının ise bir kısmının 102 ada 1 parsel, bir kısmının ise 103 ada 1 sayılı parsel içinde kalarak ... vasfı ile davalılar adına tespit edildiğini, söz konusu yerlerin dedesinden ve babasından kendisine kaldığını, nizasız ve fasılasız olarak 60 yıldan fazla zilyetliğinde bulunduğunu, bu yerlere ilişkin vergi kayıtlarının bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu yerlerin ... vasfı ile yapılan tespitlerinin iptali ile adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Asliye hukuk mahkemesince 02/07/2010 tarihinde yapılan keşifle birlikte fen bilirkişileri ... ile ... tarafından düzenlenen 19/07/2010 tarihli rapor ve krokide davacının iddia etmiş olduğu yerler 105 ada 1 ve 103 ada 1 sayılı ... parselleri ile birlikte 105 ada 70, 71, 72, 85 ve 120 sayılı parselleri de kapsadığı ve 105 ada 70, 71, 72, 85 ve 120 sayılı parsellerin kadastro tutanaklarının 24/07/2009 - 24/08/2009 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, 25/08/2009 tarihinde itirazsız kesinleştiği görülmüş, söz konusu taşınmazlara ilişkin davanın, harcın yatırıldığı tarih olan 10/07/2009'da açıldığı anlaşılmakla, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/53 Esas ve 2012/44 sayılı kararıyla ... ili ... ilçesi, ... köyü 105 ada 70, 71, 72, 85 ve 120 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tefrik kararı verilmiş, tefrik edilen dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/496 Esas sırasına kaydı yapılarak 2012/496 Esas, 2012/309 sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmiş, eldeki esasa kaydedilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ilçesi, ... köyü 105 ada 70 ve 72 parsel sayılı taşınmazların davalı ... Köy Tüzel Kişiliği adına olan tespitin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 71, 85 ve 120 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tespitin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından 105 ada 71, 85 ve 120 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/05/2014 tarih 2014/2373-5241 sayılı kararı ile; “...dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmazlara bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden

istenerek, bu belgeler, önceki bilirkişiler dışında, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita - kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç ... yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu, yerel bilirkişiler, tanıklar ve tespit bilirkişileri yardımıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile ekonomik amacına uygun bir zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazların gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, taşınmazların memleket haritalarında yeşil, hava fotoğraflarında ise koyu renkli alanlara isabet etmesi halinde yeşil rengin ve koyulugun sebepleri, taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yoğunluğu, kapalılığı, dağılımı ve yaşları ayrıntılı bir biçimde açıklanmalı ve oluşacak sonuç gereğince bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırı...” olduğu gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ... Yönetimi dava konusu taşınmazların ... olma ihtimaline binaen davaya katılmış ve mahkemece davacı ... aleyhine davanın reddine, katılan ... Yönetimi yararına davanın kabulüne, dava konusu 105 ada 71,85 ve 120 parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller ... alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletimesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına

10/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5350, Karar No: 2012/8520, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5350 E.  ,  2012/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı ve hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Çekişmeli taşınmazın ulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir orijinal kadastro paftasının bir suretinin,

3) Çekişmeli taşınmazın ulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli taşınmazın hangi nedenle tespit dışı bırakıldığı kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının,

4) Muris İsmail Ayaz yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı araştırılarak alınacak cevabî yazının

5) Çekişmeli taşınmazın ulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftası kadastro müdürlüğünden istenerek ; kadastro pafta örneği geldikten sonra dava dosyası keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek çekişmeli taşınmazın kadastro paftası üzerinde yerini gösterecek şekilde ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8516, Karar No: 2014/13634, Tarih: 30.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8516 E.  ,  2014/13634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/302-2013/1561

Dava dilekçesinde, galleye ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ve davalı V.. M.. vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili A..U.. ve davalı V.. M.. vekili Av.P..A.. ile aleyhine temyiz olunan diğer davalı Vakıf vekili Av.N..G.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Ö.. Vakfı’nın tevliyetine ehil ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece, davacının tevliyet isteminin dava konusu vakfın mütevellisinin bulunması nedeniyle reddine, galle fazlasına yönelik istemin ise kabulüne karar verilmiştir.

Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1949/601-950-783 sayılı kararında davacının babası Abdurrahman ile vakfeden arasında soybağı kurulduğuna göre, mahkemenin davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespiti doğrudur.

Ancak;

Tevliyete ehil ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 6. maddesi gereğince atama (tevcih) ise idareye (Vakıflar Meclisine) ait bir görev olduğundan; halen tevliyetin dolu olması böyle bir dava açılmasına ve tespit kararı verilmesine bir engel teşkil etmez.

Davaya konu M.. Ö.. Ş.. S.. C.. Vakfına ait 11 Şevval 942 tarihli vakfiyede; tevliyet, kız erkek ayrımı yapılmadan batın (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) şartı ile olgun ve akıllı, galle fazlası ise yine batın şartı ile yalnızca erkek evlada bırakılmıştır. Somut olayda, mahkemece yapılacak iş; Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/303-2013/347 ve Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/678-2012/454 sayılı dosyalarının temini ile, hem tevliyet hem de galle fazlası için vakfiyede batın şartı öngörülmesi sebebiyle, davacının gidilebildiği kadar üst soylarına ilişkin açıklamalı nüfus kayıtları getirtilip -babasının vefat etmesinin davacının ön batında olduğu anlamına gelmeyeceğinden- davacıdan önceki batında sağ vakıf evladı olup olmadığının yöntemince araştırılıp, oluşacak duruma göre bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1295, Karar No: 2025/3850, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1295 E.  ,  2025/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.