muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6942, Karar No: 2015/11331, Tarih: 03.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6942 E.  ,  2015/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/226602

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.03.2015

NUMARASI : 2014/88 Esas, 2015/99 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık S...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar İ... ve S...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık S... müdafii ile sanıklar İ... ve S...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15903, Karar No: 2012/19822, Tarih: 25.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15903 E.  ,  2012/19822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2272 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde, davalının orman sahasında 4000 metrekarelik alanda açma yapıp fidan diktiğini beyan ederek 2272 TL. ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, idarenin bu eylem nedeni ile bir zarara uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada delil olarak bulunan sulh ceza mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunun incelenmesinden “Dava konusu sahada ağaç kesilmediği, ancak diri örtü temizliği yapılmak suretiyle zarar verildiği bu nedenle de ağaçlandırma gideri hesabı yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde ağaçlandırma giderinin 2272 TL. olduğu” bildirilmiştir.

Davalı hakkında kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan 4000 m2 yerin diri ve ölü bitki örtüsünü yok ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.Davacı, tazminat olarak ağaçlandırma giderine hükmedilmesini istemiştir. Ceza mahkemesi kararıyla davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de orman sınırları içindeki diri ve ölü bitki örtüsünü yok ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediği bu suretle orman örtüsüne zarar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durum Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir. Tazminat sorumluluğu açısından, zarar kapsamı belirlenirken 10.6.1968 gün ve 1/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, Orman Yasasının amacı (ormanları koruma ve idame amacı) gözetilmelidir. Bu bağlamda, orman bitki örtüsü yok edilerek zarar verildiği gözetilerek zarar kapsamının belirlenmesinden sonra varılacak uygun sonuç çerçevesinde davalının sorumluluğuna karar verilmelidir.Açıklanan yönler gözetilmeksizin mahkemece davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3910, Karar No: 2012/2513, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3910 E.  ,  2012/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7634, Karar No: 2012/3308, Tarih: 10.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/7634 E.  ,  2012/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili, karşılık dava ise fazladan yapıldığı ileri sürülen ödemenin iadesi istemleriyle açılmış; mahkemece, asıl davanın kabulü ile 172.170,00 TL'nin dava tarihi olan 21.03.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birleştirilen davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya ödenmesine; karşı davanın ise reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yanlar arasında kazı malzemesinin nakliye ve dökülmesi işine ilişkin 26.10.2004, stabilize malzeme teminine ilişkin de 22.11.2004 tarihli adi yazılı sözleşmeler yapılmıştır. Davacı-karşı davalı alt yüklenici olup yanlar arasındaki sözleşmeler gereğince yapmış olduğu işlerin bedellerinin tamamen ödenmediğini ileri sürerek, bakiye iş bedelinin 166.791,81 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 6.000,00 TL'nin tahsilini; ve 01.09.2006 tarihinde de ıslah yolu ile alacak miktarını artırarak 172.170,00 TL'nin ödenmesini dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ise, alt yükleniciye fazla ödeme yapıldığı iddiası ile açmış olduğu davada, 1.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen önceki hüküm ile davacı-karşı davalının kabulüne, davalı-karşı davacı şirketin davasının ise reddine karar verilmiş ve verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; karar, Dairemizin 2007/1910 E.-2008/3143 K. sayılı ilâmı ile davalı-karşı davacı yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur.

Bozma ilâmına uyulmakla taraflar yararına oluşan usulî kazanılmış hakkın korunabilmesi için bozmada işaret edilen hususların noksansız olarak yerine getirilmesi zorunludur. Bozma ilâmında da vurgulandığı üzere; kural olarak, BK'nın 364. maddesi hükmü gereğince, sözleşme hükümleriyle fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapımı yüklenilen işlerin, iş sahibinin yararına tamamlanarak teslim edildiğini ve iş bedelinin hak edilip istenebilir olduğunu yüklenici ki, somut olayda alt yüklenici, davacı-karşı davalı şirket; bedelin ödendiğini ya da istenebilir olmadığını ise, somut olayda davalı-karşı davacı yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidirler. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi kurulu aracılığı ile yaptırılan incelmeler sonucu sunulan raporlar ve dava dışı ... Mad. Haf. İnş. Tur. Pet. Ürün. Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında 22.12.2004 tarihinde yapılan sözleşme birlikte incelendiğinde;...Havalimanı Kontrollü Geçiş Binası ve Otopark inşaatının yapımı işinde otopart imalâtı kısmına ait işverenin ihtiyacı olan stabilize malzemenin anılan şirket tarafından temin edildiği sonucuna varıldığından, 17.06.2010 tarihli ek rapor ile 18.02.2011 tarihli ek raporda dava dışı şirket tarafından sözü edilen işin yapılmış olduğunun tespitine ilişkin tespit ve açıklama isabetli olmuştur. Buna göre, 18.02.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 3.3 bendinde hesaplanan ve davacı-karşı davalının hakettiği bakiye iş bedelinin 33.730,48 TL olduğuna ilişkin görüş doğru olmaktadır. Mahkemece, hükme dayanak alınan rapor denetime elverişli olmadığı gibi; hüküm verilmesine de yeterli görülmemiştir. O halde; mahkemece, davacı-karşı davalı şirket davasının kısmen kabulü ile 33.730,48 TL bakiye iş bedelinin davalı-karşı davacıdan tahsili gerekirken; yetersiz bilirkişi kurulu raporu hükme dayanak alınarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, bozma ilâmında açıkça vurgulandığı halde ıslah ile artırılan miktara ıslah tarihi yerine asıl dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmüş olması da kabul şekli bakımından yanlıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1532, Karar No: 2015/7236, Tarih: 16.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1532 E.  ,  2015/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 3.09.2003 tarihinde davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışmaya başladığını, 14.01.2014 tarihinde Şeker İş Sendikası'nın davalı işyerinde örgütlenmeye başlaması üzerine müvekkilinin sendikaya üye olduğunu, ancak davalı işverenin sendikal örgütlenme faaliyetini engellemeye, üyeleri istifaya, üye olmayanları da Sendikadan uzak durmaya zorlamaya başladığını,22.05.2014 tarihinde 28 gün ihbar önelli olarak davalı şirketin müvekkilinin iş akdini fesih ettiğini öne sürerek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendi çalışanları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı ... (Eski Unvan: ...)'de çalışmadığı, davacının ...'nin çalışanı olduğu, 13.09.2013 tarihinde çalışmaya başladığı ve iş akdinin feshedilmiş olduğu tarihe kadar da bu şirketin çalışanı olarak burada çalışmaya devam ettiği, davacı tarafın iş akdinin feshi sonrasında ... 'ye söz konusu feshe istinaden çekmiş olduğu ihtarında da muhatap olarak ... olarak belirtildiği , davalı ... (Eski Unvanı: ...) ile ...'nin farklı tüzel kişiliklere sahip iki ayrı şirket olup, aralarında herhangi bir bağlantının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacının çalıştığı şirket ... olup davanın ... hasım gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve mahkemece getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacının çalıştığı ... adlı şirketin sermayesi davalı gösterilen ... tarafından karşılanmaktadır. Yine, ... şirketinin yönetim kurulu üyeleri davalı gösterilen şirketin de yönetim kurulu üyeleri ve kurucularıdır. Kaldı ki, davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği ihbar önelinden de dava açılmak istenilen şirketin aslında ... olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Ancak gerek isim benzerliği gerekse davacıyı temsilen dava açan sendikanın ... işçileri yönünden sendikal nedenle açtığı seri davalar sırasında yaptığı maddi hata nedeniyle davalı olarak bu dosyada da davalı ...'ni gösterdiği bu durumda davacının tevcihte hata yaptığı ve 6100 sayılı HMK'nın 124/4. maddesine göre tarafın yanlış ya da eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir hata olduğu gözetilerek davacıya davanın ...'ye yöneltmesi için önel verilerek bu şirketin davaya katılımı sağlanarak delilleri toplanıp işin esasına girip bir karar vermektir.

Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14065, Karar No: 2013/6115, Tarih: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14065 E.  ,  2013/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyadin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.3.2012
Yargıtay — Esas No: 2022/3250, Karar No: 2024/954, Tarih: 08.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/3250 E.  ,  2024/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/569 E., 2019/2680 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/148 E., 2018/219 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacıya ait ... parsel sayılı taşınmaza toprak tevzi sonucunda oluşan Haziran 1956 tarih 290 ve 291 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü ve tesis kadastrosu sırasında toprak tevzi paftasının kullanıldığı anlaşılmakla yörede yapılan toprak tevzi çalışmalarına ait tüm kayıtlar ve özellikle toprak tevzi haritalarının temin edilerek evraka eklenmesi ve Daireye gönderilmesi için;

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5434, Karar No: 2006/9306, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5434 E.  ,  2006/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul Denizcilik İhtisas ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... taşımacılığında hasar gören malın ödenen bedelinin rucuan davalıdan alınması istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların ... hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

Somut olayın T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan ... hukukundan kaynaklandığı, davacı ... şirketinin T.T.Y.’nın 907. maddesine göre HALEFİYET yolu ile dava açtığı, olayın çözümünde ... ilişkiye bakılması gerektiği, ... ilişkinin de ... hukukuna yönelik olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/754, Karar No: 2012/25275, Tarih: 15.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/754 E.  ,  2012/25275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.11.2010
Yargıtay — Esas No: 2005/710, Karar No: 2005/2446, Tarih: 21.03.2005

6. Hukuk Dairesi 2005/710 E., 2005/2446 K.

**6. Hukuk Dairesi 2005/710 E., 2005/2446 K.**

**- KİRA SÖZLEŞMESİ

- TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 260 ]

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira borcu nedeniyle yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliyeye ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibin dayanağı olan yazılı kira sözleşmesi 20.5.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup kira her ayın 20-22'si arası ve peşin ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 7. maddesinde ise "kiralardan birinin ödenmemesi halinde kalan tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği hükmüne yer verilmiştir." Davacı tarafından 30.7.2004 tarihinde başlatılan icra takibinde, 2004/Temmuz ayı kirasının gününde ödenmediği, böylece sonraki kiralarında sözleşmenin 7. maddesi gereği muaccel hale geldiği belirtilerek on aylık kiranın takip ve tahsili istenmiştir. Borçlunun borca ve faizine itirazları üzerine takip durmuştur. Sözleşme gereği ödeme yeri olarak belirlenen bankadan gönderilen ekstrelere göre "davalı-kiracının değişik tarihlerde yaptığı ödemeleri, kiralayanın kabul etmiş olması nedeniyle artık muacceli-yet şartından vazgeçtiği, asıl alacak olan 2004/Temmuz kirasının da ödeme emri tebliğinden itibaren otuz gün içinde ödenmiş olduğu, başkaca ödenmemiş ay kirası bulunmadığı" mahkemece kabul edilmiş ise de; 20.5.2000 tarihli yazılı sözleşme tarafların serbest iradesiyle düzenlenmiş olup içeriğindeki hükümler tarafları bağlar. Özel koşullarda yer alan ödeme şekline nazaran farklı tarihlerdeki ödemelerin kiralayan tarafından kabul edilmesi o koşuldan vazgeçildiği anlamına gelmez. Bu şekilde, düzensiz tarihlerdeki ödemeler bir teamül oluşturmaz. Q nedenle, sözleşmede yazılı ödeme süresinde 2004/Temmuz kirası ödenmemiş olmakla, takip tarihi olan 30.7.2004 tarihi İtibariyle gerek bu ay, gerekse sözleşmenin 7. maddesi gereğince takip eden aylar kiralan muaccel hale gelmiştir. Muaccel on aylık kira ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 17.8.2004 tarihinden itibaren otuz günlük sürede ödenmemiş olduğundan kiracının temerrüdü gerçekleşmiştir. Kiralanandan tahliyesine ve takip konusu aylardan ödenenler banka ekstresinde gösterilmiş olmakla, ödenen dört aylık kiranın mahsubu ile bakiyesi için takibin devamına, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret karan verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7142, Karar No: 2016/294, Tarih: 22.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7142 E.  ,  2016/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hisse devir yoluyla 09.04.2003 tarihinde davalı kooperatifin 55 no'lu üyesi olduğunu, sağlık sorunları nedeniyle otobüsü bizzat kullanamadığından davalılardan kardeşi ...'ı şoför olarak çalıştırdığını ve bir dönem icralık olduğundan hacizleri engellemek amacıyla üzerine kayıtlı olan otobüsü daha sonra geri almak kaydıyla bu kişiye devrettiğini, fakat adı geçen davalının, otobüsü geri devretmediğini ve üçüncü bir kişiye sattığını, haricen yapılan araştırmalarda 55 no'lu üyeliğe ilişkin hattın bir başkası tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, bu hususta davalı kooperatife gönderilen ihtara karşı cevaben, üyeliğin 1/2 hissesinin davalı ...'a, 1/2 hissesinin de davalı ...'a devredilmiş olduğunun bildirildiğini, ancak müvekkilinin yapılan devir sözleşmelerinden haberdar olmadığını, kooperatif hisselerinin evrakta sahtecilik yapılarak devredildiğini ileri sürerek, davalılarca yapılan 21.06.2007 ve 30.07.2009 tarihli devir protokollerinin ve davalı kooperatifin diğer davalıların üyeliklerinin kabulüne ilişkin aldığı 15.08.2009 tarih ve 7 no'lu kararının iptali ile 55 no'lu kooperatif üyeliğinin müvekkiline iadesini, bu isteminin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının imzasını ağzı ile attığını, devir protokollerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının üyelik hakkının 1/2'sini 2007 yılında diğer davalı ...'e, kalan diğer 1/2 hisseyi de 2009 yılında müvekkiline devrettiğini, devir protokolündeki imzayı ağzı ile attığını, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı ...'ın bedensel engeli nedeniyle 1997 yılından sonra fiilen imza atmasının mümkün olmadığı ve devir protokollerindeki imzaların davacıya ait olmadığı ileri sürülmüş ise de, davacının bu tarihten sonra pek çok resmi belgeye ağzı ile imza attığının tespit edildiği ve ... ... Laboratuvarı raporunda da devir protokollerindeki imzaların davacıya ait olduğunun belirlendiği, bu imzaların inkar edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve hukuk düzenince korunmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.