muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3445, Karar No: 2010/4626, Tarih: 08.04.2010

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda yetkisizlikle dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise kısa karardan farklı olarak çelişki yaratacak şekilde yetkisizlikle dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gerekçeli karar ve kısa karardaki hükmün az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, az yukarda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde, yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2511, Karar No: 2015/7820, Tarih: 26.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2511 E.  ,  2015/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ... Ltd Şti vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... ... Ltd Şti'nin bayiliğini yapan ....'nin işleteni, davalı...'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ...'in de sürücüsü olduğu kamyonun davacıların küçük çocuğu yaya ...'e çarpması ve ezmesi sonucunda meydana gelen kazada küçük ...'nin ayağının dizdinden aşağısının parçalandığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, halen tedavisinin sürdüğünü, babası ...'nin fayans ustası olduğunu, kızına çok üzüldüğünü, onun tedavisi ile ilgilendiğinden çalışmadığını, çevresinin yardımı ile geçinir hale geldiğini, tedavi masraflarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı baba ... yönünden gelir kaybı ve tedavi gideri olarak 5.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 100.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı ... için 50.000,00 TL, davacı baba ... için 29.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluklarının bulunduğunu, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinden ise 6111 sayılı yasa gereğince sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ... ... Ltd Şti vekili, kaza yapan kamyonun şirketin bayisi olan ...şirketine ait olduğunu, müvekkil şirketin ürünlerini kendi nam ve hesabın taşıdığını, müvekkil şirketin işleten sıfatının olmadığını ve davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı vekili, davacı küçüğün ameliyat ve tedavilerinin sözleşmesi olmayan hastahanede yapıldığını için müvekkkil kurumun sorumluluğu olmadığı için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı vekili, davacı küçüğün ameliyat ve tedavilerinin sözleşmesi olmayan hastahanede yapıldığını için müvekkkil kurumun sorumluluğu olmadığı için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.523,03 TL tedavi gideri, 10.043,34 TL daimi ve geçici işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.566,37 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat telebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ..... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ceza mahkemesinde alınan kusur raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına, hükmedilen manevi tazminatın mülga 818 sayılı BK 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak takdir edilmesine göre davacılar vekili ile davalı ... ... .. vekilinin aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde yapılan değişiklikle trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerine ilişkin sorumluluk sigorta şirketlerinden sosyal güvenlik kurumuna geçtiğinden yasa gereği hasım haline gelen ...nun yargılamada davaya dahil edilmesine ve davada taraf sıfatını kazanmasına rağmen yasa kapsamında dahili davalı ... hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

3-2 nolu bozma nedenine göre dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-2 nolu bozma nedenine göre dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

4)Dosya kapsamına göre, Uzman Dr....tarafından düzenlenen 06.05.2012 tarihli raporda davacının kusuruna isabet eden toplam 6.523,03 TL tedavi giderine ilişkin zararının olduğu ve toplam iş görmezlik zararının ise 10.043,34 TL olduğunu belirtilmiştir. Mahkmece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ancak tedavi gideri hesaplaması konusunda denetime açık ve yeterli olduğu anlaşılan hekim bilirkişi tarafından hazırlanan iş bu rapor, aktüerya hesaplama tekniğine tamamen aykırı şekilde hazırlanmış olup, geçici ve daimi iş göremezlik zararı konusunda denetime açık ve yeterli değildir. Mahkemece aktüer sıfatına haiz bir bilirkişiden davacı ...'nin geçici ve daimi iş göremezlik zararının hesabı konusunda denetime açık, anlaşılır bir rapor alınması gerekirken bu sıfata haiz olmayan hekim bilirkişiden alınan aktüer hesaplama tekniğine aykırı ve yeterince açık olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

5)Davacı baba ...'in kaza nedeniyle kızı ...'nin yaklaşık dört yıl süren tedavisi ile ilgilendiğinden gelir kaybı olduğu iddia edilmiş ve gelir kaybı olarak 5.000,00 TL talep edilmiş ancak bu talep yönünden mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamış ve bu talep hakkında bir karar verilmemiştir. Bu nedenle mahkmece davacı baba ...'nin kızı ...'nin tedavi süreci nedeniyle yaptığı harcama ve gelir kaybı ile ilgili olarak öncelikle davacıya delillerini sunması için imkan tanınması, delillerin toplanması, mahkmece davacı ...'nin uzun süren kızının tedavisi ile ilgili olarak mesleği ve aylık gelirine göre uğradığı gelir kaybının ne kadar olduğunun araştırılması, belirlenebilmesi halinde sonucuna göre karar verilmesi, belirlenememesi halinde mülga

818 sayılı BK 43. (6098 sayılı BK 51.)maddesine göre uygun bir tazminata hükmetmesi gerekirken eksik incelme ile bu hususun göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.

6-Olay nedeniyle ayağı 10 cm kısa kalan davacı ...'nin ileride ameliyat olmasının gerekli olup olmadığı, gerekli ise bu konuda sarfedilecek giderlerin ne kadar olacağı konusunda uzman bilirkişi doktordan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiç bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetli bulunmamıştır.

7-Davacı ...'ye çarpan kamyonun ticari niteliğinin gözönünde bulundurularak davacılar lehine reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir.

7-Davacı ...'ye çarpan kamyonun ticari niteliğinin gözönünde bulundurularak davacılar lehine reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı ....nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle dahili davalı ..., 4 nolu bentte açıklanan nedenle davacılar ve davalı ... .'nin, 5, 6 ve 7 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle de davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... .'ne geri verilmesine 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3542, Karar No: 2019/2737, Tarih: 11.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3542 E.  ,  2019/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.03.2019 Salı günü davacı vekili Av. ...ı geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının davalı ...'dan 07/05/2012 tanzim tarihli toplam 335.000,00 TL bedelli bonolardan doğan alacağı için, .... 7 İcra Müd. 2013/9583 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emri tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun mal varlığı araştırmasında hacz kabil mal varlığı bulunmadığı için, alacak tahsilinin yapılamadığını ve icra müdürlüğünden geçici aciz vesikası verildiğini, davalı ...'nin bonoların verildiği tarihte üzerinde davaya konu ... 9085 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 7 no'lu ofisin bulunduğu, bunu 20/06/2012 tarihinde ...'a devrettiği, ...'ın da aynı taşınmazı 27/11/2012 tarihinde ...'e devrettiği, onun da 13/12/2013 tarihinde davalı ...'ya devrettiği, bu satışların borçludan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığını beyanla tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını, muvazaalı durumun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; açılan davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacının, davalı ... boğaya karşı açtığı tasarrufun iptali davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının diğer davalılara karşı açtığı davanın ise kısmen kabulüne,... 9085 Ada, 2 parsel üzerinde tapuya kayıtlı 1 kat 7 no'lu ofisle ilgili davalı ...'ın yaptığı tasarruftan dolayı, davalı ...'ın 635.000TL miktar yönünden (icra takibindeki miktarı geçememek üzere) ve davalı ...'in ise 725.000TL miktar yönünden (icra takibindeki miktarı geçmemek üzere) ...7 İcra Müd. 2013/9583 Esas sayılı dosyadaki borçtan dolayı belirlenen miktar ile sorumlu tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptaline konu taşınmazın davalı borçlu tarafından davalı ...’a devredildiği 27/11/2012 tarihindeki değeri 635.000,00 TL; davalı ... tarafından diğer davalı ...’e devredildiği 13/12/2013 tarihindeki değeri ise 725.000,00 TL'dir. Davacının geçici aciz vesikasına bağlanan alacağı ise 441.637,00 TL’dir.

Mahkemece;... 9085 Ada, 2 parsel üzerinde tapuya kayıtlı 1 kat 7 no'lu ofisle ilgili davalı ...'ın yaptığı tasarruftan dolayı, davalı ...'ın 635.000,00 TL miktar yönünden (icra takibindeki miktarı geçememek üzere) ve davalı ...'in ise 725.000TL miktar yönünden (icra takibindeki miktarı geçmemek üzere) ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/9583 sayılı dosyadaki borçtan dolayı belirlenen miktar ile sorumlu tutulmasına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacının alacağı için aynı taşınmaz ile ilgili hem davalı ... hem de davalı ... sorumlu tutulduğuna göre; mahkemece taşınmazın değerini aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... ve ...’in müşterek müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “davalı ...'ın 635.000,00 TL miktar yönünden (icra takibindeki miktarı geçememek üzere) ve davalı ...'in ise 725.000,00 TL miktar yönünden (icra takibindeki miktarı geçmemek üzere)... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/9583 sayılı dosyadaki borçtan dolayı belirlenen miktar ile sorumlu tutulmasına” ifadesinin hükümden çıkarılıp yerine “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...’in taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri olan 725.000,00 TL üzerinden(bunun 635.000,00 TL'si için davalı ... ile davalı ...’ın müşterek müteselsil olmak üzere) icra takibindeki aciz belgesine bağlanan miktarı geçmemek üzere ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/9583 sayılı dosyasındaki borçtan dolayı belirlenen miktar ile sorumlu tutulmasına” ibaresinin yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4833, Karar No: 2011/12140, Tarih: 13.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4833 E.  ,  2011/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :01.02.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile açılan,  davalı kocanın evlilik tarihi itibariyle evlenmeye engel olacak derecede akıl hastası olması sebebine dayalı (TMK.md.145/3)  evliliğin mutlak butlan nedeniyle iptali isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki belgelerden, davalı kocanın akıl hastası olduğu gerekçesiyle  kendisine Almanya'da vasi atandığı anlaşılmaktadır. Yabancı mahkemece verilmiş bulunan "vasi atanmasına" ilişkin karar Türkiye'de geçerlilik kazanmadığından sonuç doğurmaz (H.G.K.'nun 08.07.2009 günlü 2009/2-280esas, 2009/326 karar sayılı kararı). Davalı kocanın, resmi sağlık kurulu raporuyla evliliğin yapıldığı tarihte akıl hastası olduğunun tespiti halinde davalıya vasi atanması konusunda vesayet makamına bildirimde bulunulması, vesayet makamı tarafından atanacak olan vasiye davanın yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Kamu adına mutlak butlan sebebine dayalı olarak evliliğin iptali isteminde bulunan Cumhuriyet Savcısının (TMK.md.146/1) duruşmalara katılımı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2.bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.13.07.2011
Yargıtay — Esas No: 2018/5389, Karar No: 2019/2958, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5389 E.  ,  2019/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2531, Karar No: 2020/1594, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2531 E.  ,  2020/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6324, Karar No: 2024/2639, Tarih: 01.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6324 E.  ,  2024/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/291 E, 2020/115 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve boğa şeklinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/59954 sayılı marka başvurusuna 32 nci sınıfta yer alan "enerji içecekleri" malları yönünden müvekkili markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markaları ile dava konusu markanın karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin markalarında karşılıklı duran bir çift boğa ve bu boğaları kesiştiren bir daire bulunduğunu, dava konusu markada ise karşılıklı duran bir çift ayı ve bu ayıları kesiştiren köşeli bir geometrik şekil olduğunu, her ne kadar markalardaki hayvan şekilleri ve bu hayvanları kesiştiren geometrik şekiller farklı olsa da her iki markanın da arkasındaki fikir, oluşturulma şekilleri, genel kompozisyonları, gözde ve zihinde bıraktıkları ilk izlenimin son derece benzer olduğunu, geçmişte gerek boğa şekli, gerekse diğer hayvan şekillerinin tek veya karşılıklı olarak kullanıldığını ve özellikle de içecek sektöründe kullanılmaya yönelik marka başvurularının müvekkili markaları ile benzer görülerek reddedildiğini, dava konusu markanın kapsamında “enerji içecekleri” emtialarının yer alması nedeniyle markalar arasındaki benzerliğin karıştırılma ihtimaline neden olacağını, müvekkilinin markalarının 6769 saylı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca tanınmış olduğunu, müvekkili markasının davalı kurum nezdinde özel korunan tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, tüketicinin müvekkili markalarının en ufak benzerini müvekkili markaları ile ilişkilendireceğini, müvekkilinin tanınmış markasındaki konsepti kullanmayı tercih eden başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markasının sahip olduğu ekonomik değerden haksız surette faydalanma amacı taşıdığını ileri sürerek 2018-M-5053 sayılı YİDK kararının iptaline, 32 nci sınıftaki “enerji içecekleri emtiaları bakımından 2017/59954 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu markada yer alan şekil unsuru ile davacı yan markalarında yer alan şekil unsurunun gerek geometrik gerekse kullanılan havyan şekilleri bakımından birbirlerinden farklı olduğunu, davacı markalarında boğa şeklinin yanı sıra "redbull" ibaresinin yer aldığını, dava konusu markada ise kelime unsuru yer almaksızın bir ayı şeklinin bulunduğunu, kullanılan geometrik şekillerin apayrı olduğunu, markaların bir bütün olarak birbirleri ile herhangi bir benzerlik taşımadıklarını, kötü niyet iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, karşı karşıya duran hayvan figürünün davacı tarafça yaratılmadığını, bu tür hayvan figürleri üzerinde davacının inhisari bir hakkı bulunmadığını, bu şekilde gerçekleştirilmiş çok sayıda marka tescilinin olduğunu, 32 nci sınıf emtia için hayvan figürlerinin kullanımının yaygın olduğunu, müvekkilinin 19.07.1999 yılında Tayland’da kurulmuş bir firma olarak bugün itibariyle Tayland’ın en büyük 5. enerji içeceği üreticisi olduğunu, müvekkilinin “commando”, ”yoku”, “suntana”, “siam richi” markaları ile meyve suyu üretimi yaptığını, çok sayıda ülkeye bu markaları taşıyan ürünlerin ihraç edildiğini, müvekkilinin markalarının pek çok ülkede tescilli olduğunu, davacı şirketin markalarının da Tayland’da doğmuş bir marka olduğunu, taraf markalarının 20 yılı aşkın bir süredir zaten birlikte var olduklarını ve bugüne kadar hiçbir şekilde karıştırılmadıklarını, taraf markalarının görsel olarak benzemediklerini, markalar arasında ilk bakışta açık ve belirgin farklılıkların bulunduğunu, müvekkili markasında iki ayağının üzerinde kalkarak dik pozisyonda duran ağzı açık ayı figürleri yer aldığını, davacının markalarının ise tam ortasında güneşi temsil edebileceği düşünülecek şekilde bir daire ve dört ayağı birden havada ve tokuşacak şekilde başlarını ve boynuzlarını öne eğerek kafa kafaya tokuşmaya hazır boğalardan ve "redbull" kelimesinden oluştuğunu, markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, enerji içeceklerinin özel bir dikkat ve ihtimam ile tüketilen ürünler olduğunu, bu nedenle tüketicinin zaten bilinçli hareket edeceğini, davacının markaları ile müvekkili markası benzemediğinden davacının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralar kapsamındaki taleplerinin de reddinin gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını 20 yıldır markasını zaten kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI