muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2150, Karar No: 2016/5646, Tarih: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2150 E.  ,  2016/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik, ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik, ... Asliye Ticaret Mahkemesince ise göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usûlden reddine kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakma görev ve yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davanın, ticari dava olmadığı, TBK'dan kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Yine, TTK'nın 11/1 maddesi uyarınca ticari işletme, “Esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü” işletme olup, 12/1. maddesi uyarınca da, bir ticari işletmeyi “kısmen de olsa” kendi adına işleten kişi tacir kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin, tarafların bir araya gelerek, hayvancılık yapmak amacıyla, sermaye koymak suretiyle "..." isimli adi ortaklık kurdukları, gelinen süreçte, adi ortaklığın devam etmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemiyle dava açtığı, anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; feshi ve tasfiye istemine konu işletmenin ve tarafların faaliyetinin esnaf kapsamını aştığı ve ticari işletme olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle dava konusu işletme “ticari işletme” niteliğinde olup, ortakları da tacir sıfatına haizdir. Bu durumda, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunan uyuşmazlık, TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğundan ihtilafın, asliye ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15759, Karar No: 2019/9619, Tarih: 14.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/15759 E.  ,  2019/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı 1999 model Mersedes marka araç ile 19.11.2012 tarihinde saat 16.00 de Cilvegözü Gümrük Sahasından .... den Türkiye'ye giriş yaptığı esnada evraklarından şüphe edilmesi üzerine yapılan incelemede, aracın şasi numarasının ..... olarak belirlendiği bilahere Kara Kapıları Taşıt Takip Programı Sorgulamasında aynı şase numarası ile ancak .... plaka ile .... isimli şahıs tarafından .... Gümrük sahasından Türkiye'ye 05.11.2012 tarihinde girişinin yapıldığı ve aynı aracın 07.11.2012 tarihinde Türkiye'den .... Gümrük kapısından çıkış yaptığı ve 19.11.2012 tarihinde Türkiye' ye giriş yaparken yakalandığı ve sanığın verdiği .... yazılı ruhsatının tercümesinde aracın şaşe numarası ve model'inin aynı ve sanık adına düzenlenen mülkiyet tarihinin ise 15.03.2007 olduğu belirlenmiştir.

Sanık, aracı yakalanma tarihinden önce 05.11.2012 tarihinde.... Gümrüğü’nden satın aldığını, satın aldıktan sonra araçla beraber .... ye gittiğini, orada aracın kendi adına tescil işlemlerini .... isimli bir şahsa yaptırdığını, daha sonra iç karışıklıklar nedeniyle Türkiye’ye geldiğini, işlemleri yapan şahsı tanımadığını savunmuştur.

Almanya İnterpolün'den alınan cevabı yazıda bu şaşi numarası ve 1999 model Mercedes marka aracın.... plaka numarasıyla .... isimli şahıs adına tescil kaydının bulunduğu, ancak 31.07.2012 tarihinde aracın kayıtlardan düştüğü, araç ve plaka için arama kaydının bulunmadığının bildirilmesi ile aracın.... isimli şahıs tarafından.... Gümrük Sahasından Türkiye'ye 05.11.2012 tarihinde girişinin yapıldığı, aynı aracın 07.11.2012 tarihinde Türkiye'den Suriye'ye Cilvegözü Gümrük Sahasından çıkış yaptığı ve 19.11.2012 tarihinde Türkiye' ye giriş yaparken yakalanması ve mülkiyet tarihinin sanık adına 15.03.2007 tarihi olması karşısında tarihler arasında bulunan tutarsızlık değerlendirildiğinde,

./..

./..

Suça konu araç üzerinde keşif yapılarak, aracın motor, şaşi, şanzuman numaralarının, bu aksamların orijinal olup olmadıklarının ve aracın kaportası ile uyumlu olup olmadıkları model yılı, tipi, markası, rengi ve belirgin diğer özelliklerinin tespitinden sonra .... Mercedes firmasından ve Türkiye ana bayisinden ve.... makamlarından bu özelliklerde aracın bulunup bulunmadığı, mülkiyet durumu, üretim tarihi, fabrikadan çıkış tarihi,.... dan ihraç edilip edilmediği, edilmiş ise nereye ve kim tarafından ihracat işleminin yapıldığı, kime satıldığı, ilk satın alan ve bilahere yeniden satılıp satılmadığı, satın alan kişi/kişilerin isim ve adreslerinin belirlenmesi ile .... isimli şahıs tarafından satın alınıp alınmadığının, suça konu aracın.... an getirilen araç olup olmadığı öncelikle belirlenmesi ve keza.... Gümrük sahasından Türkiye'ye 05.11.2012 tarihinde yurda girişine ilişkin tüm belgeleri ile araç ruhsatının getirtilmesi ile hangi rejim kapsamında yurda girdiğinin araştırılması,.... Gümrük sahasından Türkiye'ye 05.11.2012 tarihinde kaçak olarak yurda girişinin yapıldığının tespiti halinde getiren kişi hakkında kaçakçılık ve evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması durumunda, sanık hakkındaki dava ile birleştirilmesi, kamu davasının açılmaması durumunda ise soruşturma evrakının celbi ile delillerin birlikte değerlendirilmesi yerine eksik incelemeye ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25103, Karar No: 2016/2301, Tarih: 27.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/25103 E.  ,  2016/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....ı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sebebiyle ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği ve takipsiz bırakılan dosyanın İİK 152. madde gereğince düzenlenen bir rehin açığı belgesi olmaksızın iki defa yenilenerek takibe devam edilmesinin ve borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulmasının hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair memur işleminin iptali talip edilmiş, Mahkemece, söz konusu şikayetin hak düşürücü süreye tabi olduğundan bahisle yasal süresinde yapılmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince şikayete konu işlemin öğrenildiği günden itibaren kural olarak 7 günlük süreye tâbidir. Bu kuralın iki önemli istisnası vardır:

1-İİK'nun 16/2. maddesi gereğince bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet yoluna başvurulabilir. Bu hükmün amacı, ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı korumaktır.

2-Kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı da süresiz şikayet yoluna gidilebilir. Anılan ilke doktrinde benimsenmiş ve Yargıtay uygulamalarında da kabul edilmiştir.

Somut olayda, ipotekli taşınmaz satılmış olup, alacağın tamamı karşılanmadığı için takibin yenilendiği görülmüştür. İİK'nun 152/2. maddesine göre, alacaklının rehin açığı belgesi alarak karşılanmayan alacağı için ayrıca yeni bir takip icra takibi yapması mümkün olup, rehin açığı belgesi alınması belli bir süreye tabi değildir. İcra dosyasında alacaklı tarafından alınan bir rehin açığı belgesi bulunmadığından borçlunun bu konudaki başvurusu bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK’nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.

O halde mahkemece şikayetin süresiz olduğu gözetilerek, şikayetin açıklanan nedenlerle kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE
Yargıtay — Esas No: 2023/5784, Karar No: 2024/55, Tarih: 09.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5784 E.  ,  2024/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/536 E., 2022/2669 K.

DAVA TARİHİ : 21.11.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afşin 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2017/777 E., 2021/83 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye) Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin eksik yatırıldığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz karar harcı ve giderlerinin bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz karar harcı ve giderlerinin bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3848, Karar No: 2020/711, Tarih: 05.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3848 E.  ,  2020/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç Tarihleri : 19/07/2014 ve 18/12/2014

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 30/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebliğat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15602, Karar No: 2023/3456, Tarih: 24.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15602 E.  ,  2023/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

Kayden 21.01.1999 doğumlu olup, kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 03.03.2016 tarihli duruşmada on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, sanık ... hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/6 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Cinsel taciz suçundan kurulan hüküm yönünden olayın oluş şekline, süresine, sürekliliğine, ısrarlı ve korkutuculuk düzeyine göre temel cezanın düşük kaldığına, artırım maddesinin uygulanmamasına itirazlarının olduğuna, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden atılı suçun işlendiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Cinsel taciz suçundan kurulan hüküm yönünden olayın oluş şekline, süresine, sürekliliğine, ısrarlı ve korkutuculuk düzeyine göre temel cezanın düşük kaldığına, artırım maddesinin uygulanmamasına itirazlarının olduğuna, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden atılı suçun işlendiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği

Katılanın iddia ettiği gibi onu takip etme amacının bulunmadığına, yolu bilmediklerinden aynı sokaktan birkaç kez geçtiklerine, sırf katılanın ifadeleri baz alınarak mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kamera kayıtlarında da mağdureye laf attığına dair hiçbir emare bulunmadığına, ifadesinin talimat mahkemesince alındığına, dolayısıyla yerel mahkeme hakimiyle karşı karşıya gelmediğine, nasıl oluştuğu anlaşılamayan kanaatle özür dileme çabası ve pişmanlık göstergesi olmadığı şeklindeki gerekçeye istinaden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi ve seçenek yaptırıma çevirme hükümlerinin uygulanmadığına, zaten işlemediği bir suçtan dolayı özür dilemesinin de mantığa aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkeme, "İddia, sanıklar savunması, katıanlar beyanı, olay yeri kamera görüntüleri, adli sicil ve nüfus kayıtları ile tüm dosya kapsamından; Katılanlardan ... \*\*\*'ın, olay tarihinde ... caddesinde tek başına, arkadaşı olan katılan ...'yı beklerken 61 ... \*\*\* plakalı araç sürücüsü sanık ...'in, ...'ya '' aşık oldum '' diyerek tacizde bulunduğu, daha sonra arkadaşı olan mağdur ... ile buluştuktan sonra aynı şahsın kendilerini takip ettiği, daha sonra yanından geçerken sanık ...'in katılan ...'ya '' bi durmadı uff '' şeklinde söz söylediği, bu şekilde sanığın, katılanları 10 - 15 dakika takip ettiği, sanık ...'in üzerine atılı suçu inkar ettiği, Kolluk tarafından tutulan araştırma ve CD izleme tutanağında, söz konusu aracın mağdurları takip ettiği, mağdurların ara sokağı gidip saklandığı, araç gittikten sonra saklandığı yerden çıktığı, aynı aracın mağdurlar önünden tekrar geçtiğinin tespit olunduğu, dosya içerisindeki olay yerlerini gösterir kamera görüntülerinin mahkememizce de ayrıca izlendiği, katılanların sanığı tanımadığı ve dolayısıyla sanığa iftira atmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, sanıklar savunmalarının çelişkili olduğu, bu olgular karşısında sanık ...'in savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve beyanlarına itibar edilemeyeceğinin kabul edildiği ve bu şekilde sanık ...'in üzerine atılı cinsel taciz suçunu işlediği..." şeklindeki kabul ve gerekçesiyle cinsel taciz suçundan sanığın mahkumiyetine karar vermiştir.

2. Mahkeme, "...5237 sayılı TCK'nin 123. maddesinde tanımlanan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun, sırf bir kimsenin huzur ve sükununu bozmak maksadıyla işlenmesi gerektiği, genel ve tamamlayıcı bir suç olması nedeniyle, eylem başka bir suçu oluşturuyorsa bu suçun oluşmayacağı..." şeklindeki gerekçesiyle kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanığın beraatine karar vermiştir.

3. Mahkeme, "...Sanığın savunmaları incelendiğinde, suçtan kendini kurtarma gayreti içerisinde olduğu, olaya ilişkin bir üzüntü ve pişmanlığının bulunmadığı, karşı taraftan özür dileme, kendini affettirme gayreti içerisinde bulunmadığı, bu hali ile sanığın tekrar benzer bir eylemde bulunmayacağı, suç işleyemeceği yönünde bir kanaat oluşmadığından... Sanığın savunmaları incelendiğinde, suçtan kendini kurtarma gayreti içerisinde olduğu, olaya ilişkin bir üzüntü ve pişmanlığının bulunmadığı, karşı taraftan özür dileme, kendini affettirme gayreti içerisinde bulunmadığı, bu hali ile sanığın tekrar benzer bir eylemde bulunmayacağı, suç işleyemeyeceği yönünde bir kanaat oluşmadığından..." şeklindeki gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi ve kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerini uygulamamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Kayden 21.01.1999 doğumlu olup, kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 03.03.2016 tarihli duruşmada on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, sanık ... hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi ve kısa süreli hapis cezasının