muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14119, Karar No: 2016/2407, Tarih: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14119 E.  ,  2016/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 10. Sulh Hukuk ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde öncelikle şirketin yapacağı bakım ve teknik hizmet bedeli olarak anaç konuma gelmiş hayvanların doğumlarını takiben her yeni doğanın masraflarına karşılık olarak alacağının kararlaştırıldığı, yani TBK'nın 376/2. maddesi uyarınca bakım ve teknik hizmet bedelinin de davalı şirket değil yatırımcı olan davacının karşılayacağının düzenlenmiş olması karşısında sözleşmenin TBK'nın 376/2. maddesindeki hayvan kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı, davalıdan satın alınan hayvanların süt bedellerinin ödenmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, sözleşmenin iki aşamalı olduğu, ilk aşamanın keçilerin satımı ile ilişkili bulunduğu, yani davalı şirket tarafından davacıya dava dilekçesinde belirtilen çeşitli miktarlardaki keçilerin satımının gerçekleştirildiği, bu satım akdi nedeniyle de herhangi bir uyuşmazlığın mahkeme önüne taşınmadığı, sözleşmenin ikinci aşamasında ise davacı tarafından satın alınan ve davacıya ait olduğu ve davalıların da kabulünde bulunan keçilerin bakım ve gözetiminin davalı şirket tarafından yapılacağı, elde edilen sütlerin gelirinin de paylaşılacağının düzenlendiği, uyuşmazlığın da elde edilen sütlerin gelirinin paylaşılması ile ilgili kısımdan dolayı gerçekleştiği, sözleşmenin bu ikinci aşamasının halk arasında yarıcılık olarak adlandırılan tipik bir hasılat kirası sözleşmesi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22/12/2011, 16/03/2012, 10/07/2012 ve 12/04/2013 tarihli hayvan kirası sözleşmesi yapıldığını, ayrıca müvekkilinin 01/10/2013 tarihli devir sözleşmesi ile davalı borçlu ile ... ... arasında 10/07/2012 tarihli sözleşmeyle devraldığını, 22/12/2011 tarihli sözleşme gereği davalı borçlu şirkete, kendisine 200 adet saanen cinsi dişi keçiyi satması için 160.000.-TL, 16/03/2012 tarihli sözleşme gereği 200 adet saanen cinsi dişi keçi satması için 160.000.-TL, 10/07/2012 tarihli sözleşme gereği 100 adet saanen cinsi dişi keçi satması için 88.000,00.-TL, 12/04/2013 tarihli sözleşme gereği 200 adet saanen cinsi dişi keçi satması için 190.000,00.-TL, müvekkilinin sözleşmesini devraldığı ... ...'in ise 10/07/2012 tarihli sözleşme gereği 50 adet saanen cinsi dişi keçi satması için 44.000,00.-TL ödeme yaparak söz konusu keçilerin satın alındığını, bu sözleşmeler uyarınca davalı borçlu şirketin müvekkiline ait olan saanen cinsi dişi keçilerin tüm bakım, sigortalama, aşılama vb. gibi masrafları kendi üzerine olmak üzere, bahsi geçen keçilerden elde edilecek sütler için müvekkiline sözleşmede belirtilen şartlar altında ödemede bulunma yükümlülüğü altına girdiğini, yine sözleşme uyarınca bu işlemler karşılığında keçilerin yavrularının davalının olacağı, ayrıca elde edilen süt miktarından bir kısmının müvekkiline ödeneceğini, bu anlaşma gereğince başlangıçta müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını, daha sonra davalının kısmî ifa imansızlığı nedeniyle ödemeyi yapamayacağını bildirdiğini, buna karşılık kendilerinin ifa imkansızlığının söz konusu olmadığını akde vefa ilkesi gereğince sözleşme süresince yani 4 yıl 10 ay boyunca kira ödemelerinin devam etmesini ve taahhütlerin yerine getirilmesi gerektiğini bildirdiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle Ankara 20. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine haksız yere itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1946, Karar No: 2018/3424, Tarih: 03.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1946 E.  ,  2018/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ... Denizcilik Nak A.Ş. - ... ve Ark.

Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 08/12/2016 gün ve 2016/8147 E. - 2016/15559 K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünün davalılar vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 08/12/2016 gün ve 2016/8147 E. - 2016/15559 K. sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için geri çevrilmesine ilişkin karar verilmiş, bu karara davalılar vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 334. maddesinin ikinci fıkrasına göre ise; tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanabilmesi sadece kamuya yararlı dernek ve vakıflarla sınırlıdır. Kanunda adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı için sermaye şirketleri adli yardımdan yararlanamaz.

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı şirket yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle yukarıda anılan kanun hükmü gereği adli yardımdan yararlanma hakları bulunmamaktadır.

Gerçek şahıslar yönünden ise, adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde; adli yardım talebinde bulunan davalı gerçek şahısların davalının ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından davalılar vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 03/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33570, Karar No: 2013/6416, Tarih: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33570 E.  ,  2013/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3474 Talimat sayılı dosya aslının taraflarla ilgisi tespit edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18316, Karar No: 2010/391, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18316 E.  ,  2010/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosunun yapıldığı 1949 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin görevlendirme, işe başlama, çalışma ve sonuçların askı ilan tutanakları ile çekişmeli yeri orman sınır noktaları ile birlikte gösteren orman tahdit haritası renklendirilmiş onaylı sureti,

Daha sonra 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasının 4/3 Maddesi hükümlerine göre 2006 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma ve sonuçların askı ilan tutanakları ile çekişmeli yeri orman sınır noktaları ile birlikte gösteren aplikasyon ve 2/B haritasının ve 1949 ve 2006 yıllarında yapılan orman kadastro işlemlerinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritası onaylı suretleri ilgili yönetimlerden getirtilmeli,

2) Daha sonra 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritaları ile kadastro paftası uygulanarak, çekişmeli taşınmazın orman sınır hattına öre konumu duraksamaya yol açmayacak biçimde saptanmalı, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1083, Karar No: 2017/34, Tarih: 03.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1083 E.  ,  2017/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2010/966-2015/751 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.11.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Gıda Dağıtım ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nde bulunan %15 hissesini diğer davalıya hakim ortak ...'nin baskıları sonucu müvekkilinin oğlu ve aynı zamanda şirket müdürü ... tarafından geçersiz olan hisse devir sözleşmesi ile devredildiğini, hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkilinin oğlu ...'a ait olup, bu imzanın ... şehir dışındayken imza atılan belgeye ilişkin olduğunu, vekaleten imza atıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığını, bu nedenle hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hisse devrine muvafakat edilmesine ilişkin 10.07.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle ortaklar kurulu kararının da geçersiz olduğunu, bir an için hisse devrinin geçerli olduğu kabul edilse bile davacının BK 21. maddesi uyarınca gabine maruz kalması nedeniyle sözleşmeyle bağlı olmadığını, çünkü devre konu hisselerin gerçek değerinin çok altında satış gösterildiğini, hakim ortağın müvekkiline ve oğluna yönelik baskı ve tehditlerde bulunduğunu, usulsüz hisse devri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin ve ortaklar kurulu kararının sahteliği nedeniyle geçersizliğinin tespitine, devir konusu payların pay defterine yeniden davacı adına tesciline karar verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde bedele ilişkin hükmün gabin nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile gerçek piyasa değerine göre aradaki fark için şimdilik 100.000 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.07.2010 tarihli ıslah dilekçesinde, talep sonucunu 9.831.500 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, tahkim itirazında bulunarak, perde arkasındaki gerçek hissedarın ... olduğunu, davacının oğlu ...'ı şirketlere katılmak, hisse almak ve satıp devretmek dahil en geniş yetkilerle vekil tayin ettiğini, dava konusu ortaklar kurulu kararını ve hisse devir sözleşmesini ...'ın imzaladığını, davacının ... 3. İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde hisse devrini açıkça benimsediğini, davacı iddialarının MK 2. maddesine aykırı olduğunu, müzayaka iddiasının gerçek olmadığını, gabinin objektif ve subjektif unsurlarının oluşmadığını, edimler arasında dengesizlik bulunmadığını, terditli taleplerin çelişkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hisse devir sözleşmenin davacının oğlu olan vekili ... tarafından imzalanmış olduğu, ancak noter senedinde devreden olarak ...'ın yer aldığı, hisse devir senedinde imzanın vekaleten atıldığına dair bir açıklama bulunmadığı, davacı adına hisse devir sözleşmesini imzalayan ...'ın bu işlemi yapmaya yetkili olduğu, vekilin ya da temsilcinin imza atarken vekaleten ya da temsilci olarak hareket ettiğini yazmamasının tek başına o sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceği, noterin imza tasdiki yaparken davacının kimlik tespitlerini yapmış olması ve vekilin ayrıca kimlik tespiti yapılmamış olması da tek başına geçersizlik sonucunu doğurmayacağı, noter tarafından imza tasdiki yapılmış olmakla TTK 520. maddesinde öngörülen şekil şartının gerçekleştiği, hisse devrinin pay defterine işlenmesine dair şirket ortaklar kurulunun kararını davacı adına yine vekili olan ...'ın imzaladığı, bu karara ... adına vekilinin katılmış olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gibi, yukarıda açıklandığı üzere vekaleten hareket edildiğine dair açıklama yazılmaması imzayı geçersiz hale getirmeyeceği, hisse devrinin usulüne uygun olarak alınan ortaklar kurulu kararıyla şirket pay defterine işlendiği ve pay devrinin tamamlandığı, devir tarihinde gerçek hisse değerleri ile hisse devir senedinde gösterilen değerler arasında davacı aleyhinde açık bir nispetsizlik bulunmadığı, davacının ekonomik olarak zor durumda olup sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığına dair subjektif unsurları kanıtlayamadığı, dava konusu olayda gabinin varlığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesi ile bu devre onay veren ortaklar kurulu kararının sahteliği sebebiyle hisse devrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece hisseyi devralan ile hisseleri devredilen şirketin hasım olarak gösterildiği davada davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili dava dışı noterlikçe tasdik olunan limited şirket hisse devir sözleşmesinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmekte ve müvekkili adına olan imzanın sahteliğini iddia etmektedir. Dairemizce daha önce verilen 2012/12282 E. - 2013/10936 K. sayılı ve 20.05.2013 tarihli ilamda da ifade olunduğu üzere hisse devrinin dayanağı olan noter sözleşmesinde yer alan imzanın inkarı nedeniyle açılan dava aynı zamanda 6100 s. HMK 208/4 (HUMK'nın 314) maddesi anlamında açılmış bir sahtelik davasıdır. Öte yandan, 6100 s. HMK 204 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82/f. III maddeleri uyarınca noterlikçe onaylanan imza sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir. Böyle bir imzanın sahteliği iddiası ise sözleşmenin diğer tarafına olduğu kadar sözleşmedeki imzayı onaylayan notere karşı da ileri sürülmüş bir iddia olup sabit görülmesi halinde noterin Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca hukuki sorumluluğuna da yol açabileceği gibi noterin savunması bu davanın sonucunu da etkiliyebilir. Şu halde onaylı imzanın sahteliği iddiasının bu imzayı onaylayan noterin taraf olmadığı bir davada incelenip hükme bağlanması usul hukuku ilkelerine uygun düşmemektedir. 6100 s. HMK'nın 208/4. maddesi gereğince resmi bir senetteki yazı veya imzayı inkar eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Bu durumda, mahkemece ilgili noter hakkında, bu davayla birleştirme istemli olarak ayrı bir dava açmak üzere davacıya mehil verilmek ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek görülmek gerekirken noterin yokluğunda noter sözleşmesinin sahteliği hakkında karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte yer alan gerekçelerle hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı tarafın sair temyiz itirazları hakkında şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödemiş olduğu temyiz peşin harcının iadesine, 03.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18363, Karar No: 2018/12530, Tarih: 11.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18363 E.  ,  2018/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun 09.03.2014 tarihinde ... Devlet Hastanesinden alınan raporunda yüzde sabit eserin mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun tüm film, grafi, tedavi evrakları ve kesin ve geçici raporları ve tüm hastane evraklarının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesi ve mağdurdaki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu gereğince düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2459, Karar No: 2020/801, Tarih: 24.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/2459 E.  ,  2020/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

I- 1982 doğumlu mağdur ...’ın, 1966 doğumlu ... ile 20.05.2009 günü resmi nikahla evlendiği, bu evlilik devam ederken mağdur ...’ın 1991 doğumlu ...’nın yanına taşınıp onunla ortak bir yaşam sürdürmeye başladığı, mağdur ...’ın resmi nikahli eşi ...’a karşı bir boşanma davası açma kararı alması üzerine sanık ...’nın mağdur ...’ın bir avukatın hukuki yardımından yararlanması ve açılacak dava için bir miktar para verdiği,

Bir süre sonra mağdurun sanık ...’nın yanından ayrılıp resmi nikahlı eşi ...’ın konutuna geri dönüp birlikteliklerini sürdürdüğü, sanık ...'nın bu duruma kızıp suç arkadaşı diğer sanık ... ile birlikte gelip mağdur ...’ın yaşadığı evinin camına vurup konuşmak istediğini söylediği, kapıyı açmaması üzerine kapı camını kırdığı, mağdurun kapıyı açması ile ona “Aşağıya doğru gel sadece konuşağım, hiçbir kötülük yapmayacağım” diyerek evin alt kısmında bulunan yola inmesini sağladığı, ardından da sanık ... ile birlikte mağdurun kolundan zorla tutup olay yerine geldikleri araca bindirip pazaryeri mevkii olarak bilinen yere götürüp “Noterden vekaleti geri almazsan, seni Bigadiç ilçesine götüreceğim ve seninle dost hayatı yaşayacağım” dediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine cebinden çıkardığı bıçağı tevcih ederek mağdurun çenesinden tutup “Seni doğrayıp boğazından kesip dereye atarım, zaten seni benim getirdiğimi kimse bilmiyor” sözlerle tehditte bulunduğu, devamında Sındırgı ilçe merkezinde bulunan noterin önüne getirdikleri, mağdurun direnip onları şikayet edeceğini söylemesi üzerine sanıkların mağdurun parmağındaki altın yüzüğünü zorla çıkarıp ilçe merkezinde serbest bıraktıkları olayda;

II- Mağdur ... tarafından ...’a karşı bir boşanma davası açılıp açılmadığı, açılmış ise ne şekilde sonuçlandığı, bu süreçte mağdurun vekaletnameli bir avukatın bulunup bulunmadığı, tespiti halinde avukatlık ücretinin kim ve/veya kimler tarafından ne zaman ve ne miktarda olarak ödendiği, olay günü mağdurdan zorla alınan altın yüzüğün değeri ile ayrıca bu yüzüğün mağdur tarafından edinme tarihi ve/veya ... tarafından hediye edilme zamanı araştırılıp, sonucuna göre sanık ...’nın ileri sürdüğü iddiasına göre, altın yüzüğün mağdurdan alınma anına göre bir aşkınlık ve nispetsizlik bulunup bulunmadığı duraksamalara yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sanıkların suç teşkil eden eylemlerinin hukuki vasıflandırmasının yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi;