muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5906, Karar No: 2011/16737, Tarih: 09.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5906 E.  ,  2011/16737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2009/446-2009/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı serada fırtına sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedeli 79.680.00 TL'nin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek hasar bedelinin hasar tarihi 12.11.2007 den itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mevcut duruma göre hak ettiği tazminat tutarının 2.880.00 TL olduğunu savunarak, fazla talep edilen kısım yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit raporunun fotokopi nüshasında, ürün hasarının %9, örtü hasarının %8, toplam hasarın %11 olarak yazıldığını, ürün hasarı ve toplam hasar bölümünde silinti-oynama izleri bulunduğunun görüldüğünü, zirai bilirkişiler tarafında hasara ilişkin görüntüler üzerinde yapılan incelemede ürün hasarına ilişkin görüntüye rastlanmadığının belirttiklerini, sunulan belgelerin davacının iddiasını ispata yaramadığını, başka bir delilde sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.880.00 TL’nin 13.12.2007 tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2565, Karar No: 2012/9324, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2565 E.  ,  2012/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1963 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü, 45 parsel sayılı, 4650 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Şubat 1935 tarih 104 ve Ağustos 1957 tarih 49 sayılı tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin yaptığı itiraz üzerine tapulama komisyonu 06.05.1970 tarihli kararı ile taşınmazın tespiti iptal edilerek orman niteliği ile tapulama harici bırakılmıştır. Davacı ..., 08.06.1970 tarihli dilekçesi ile tapulama komisyonu kararına karşı dava konusu taşınmazı 06.09.1967 tarihli noter senedi ile önceki maliki ...’den satın aldığını belirterek dava açmıştır. ... 22.05.1972 tarihli dilekçesi ile taşınmazda 1/3 hisse sahibi olduğunu belirterek davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapulama tutanağında olduğu gibi tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece, davalı taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacılar yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Çekişmeli taşınmaz, 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Şubat 1935 tarih 104 ve Ağustos 1957 tarih 49 sayılı tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ve ... adlarına tespit edilmiş, Orman Yönetiminin yaptığı itiraz üzerine tapulama komisyonu 06.05.1970 tarihli kararı ile taşınmazın tespiti iptal edilerek orman niteliği ile tapulama harici bırakılmıştır. Komisyon kararına karşı davacı ... tarafından açılan davaya, ... 22.05.1972 tarihli dilekçesi ile taşınmazda 1/3 hisse sahibi olduğunu belirterek davaya müdahil olduğu ve dayanak tapu kaydında da 1/3 pay sahibi olduğu halde, müdahil olarak karar başlığında gösterilmediği gibi talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Diğer taraftan, orman olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın mülk sahibi olan Hazineye husumet tevcih edilerek taraf teşkili de sağlanmamıştır. Belirtilen nedenlerle, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21399, Karar No: 2015/10867, Tarih: 29.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21399 E.  ,  2015/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇERKEŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/36-2014/78

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ş. Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 65 parsel sayılı 22.058.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ölü olduğu belirtilmek suretiyle Mustafa adına tespit edilmiş, intikal ve hisse devirleri suretiyle de davacılar ve davalı adına müştereken tapuya tescil edilmiştir. Davacı A.. S.. ve müşterekleri çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal etmekle birlikte mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu davalının çekişmeli taşınmazda hakkı kalmadığı iddiasına dayanarak davalı adına olan hissenin iptali ile davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 120 ada 65 parsel sayılı taşınmazdaki Mustafa kızı Emine payının iptali ile dava konusu taşınmazın Mustafa oğlu Saadettin , Yaşar oğlu B.. S.., Yaşar oğlu E.. S.., Yaşar kızı Altun (), Mustafa oğlu A.. S.., Mustafa oğlu S.. S.. adına iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Emine tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

HMK'nın 312/2. maddesi uyarınca davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. Somut olayda Davalı davayı ilk celsede kabul ettiği ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğine dair dosyada davacının iddiası dışında somut bir delil de bulunmadığı dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması gerekirken davalı üzerine bırakılması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazı yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3269, Karar No: 2019/84, Tarih: 07.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/3269 E.  ,  2019/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infaz işlemleri, infazın yapıldığı tarihteki kurallara göre yapılacağından, 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan ve ısrar teriminin de içinde yer aldığı değişikliklerin yürürlüğe girdiği, 28/06/2014 tarihinden sonra yapılan infaz işlemlerinde, sanığın, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; bir yıl içinde yükümlülüklerini uyarıya rağmen iki kez ihlal etmesi gerektiğinden, somut olayda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği, bu nedenle, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11866, Karar No: 2015/17696, Tarih: 23.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11866 E.  ,  2015/17696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/361435

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık S.. E.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2014 gün ve 2014/502 E. 2014/488 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5644, Karar No: 2015/9043, Tarih: 17.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5644 E.  ,  2015/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihitiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinin faturaya dayandığını, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz kararının altında imza bulunan mal alım makbuzuna dayandığı alacağın vadesinin geldiği, alacağın varlığı konusunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, 09.10.2014 tarihli mal alım makbuzuna istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup söz konusu makbuzda bakiye alacak tarihi 12 Aralık olarak belirlenmiştir. İhtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacağın vadesi gelmemiş ise de mahkemece borçlunun iflas ettiğine dair ilçede duyumlar bulunması sebebiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere İİK'nın 257/1. maddesi hükmü uyarınca kural olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan koşullardan birinin varlığı halinde henüz vadesi gelmemiş bir para alacağı içinde ihtiyati haciz talebinde bulunmak mümkündür. Bu koşullar ise şu şekilde düzenlenmiştir; 1-borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, 2-borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa.Anılan Yasa'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiğini veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257,II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Somut olayda talep tarihi itibariyle henüz vadesi gelmemiş alacak yönünden talep eden vekilince borçlunun iflas ettiği, taahütlerinde kurtulmak için kaçmaya hazırlandığı veya mallarını gizlemeye kaçırmaya hazırlandığına dair bir delil ibraz edememiştir. Mahkemece duyuma dayanılarak talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2014/19152, Karar No: 2015/4561, Tarih: 01.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/19152 E.  ,  2015/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/140-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel bir seslendirme sanatçısı olduğunu, 2005 yılının 11. ayı ile 2006 yılının 6. ayları arasında davalıya ait Radyo Viva adlı radyo kanalında Su Tadında adlı bir program hazırladığını, bu programda hem yaratıcı ve yapımcı hem de şiirleri seslendiren kişi olarak eser sahibi ve icracı sanatçı olduğunu, bu programlar üzerindeki mali hakların davalıya devredilmediğini, programlarla ilgili olarak şimdiye kadar kendisine 600 TL' lik ödeme yapıldığını, bunun dışında herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek uğranılan zararın 3 katı hesabıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili ile 6 ay süreli hizmet akdi imzaladığını, iş sözleşmesinde belirtilen şartlarla şirkete gelip şiir kayıtlarını yaptığını ve bu kayıtların düzenlenerek cumartesi pazar akşamları şarkı aralarında banttan yayınlandığını, iş akdinin istifa nedeniyle davacı tarafından feshedilmiş olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davacıların mirasbırakanı ...'ın davalıya ait radyoda ücret karşılığında çalıştığı ancak Su Tadında adlı programda ses rengi ve ses tonuyla öne çıktığı, okuduğu metinlere ve şiirlere anlam kattığı, ...'ın bu icrasının FSEK 80. maddesi anlamında "özgün biçimde yorumlama, anlatma, söyleme" niteliğinde olduğu, dolayısıyla adı geçen kişinin FSEK 80. madde anlamında icracı sanatçı olarak kabul edilmesi gerektiği, icracı sanatçının iş akdi ile çalışması ya da ücret karşılığı icracı sanatçılık faaliyeti yürütmesinin bağlantılı hak sahipliğini etkilemeyeceği, davalıdan alacağının 10.400,27 TL olduğu ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, takdiren 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankası Kısa Vadeli Krediler Avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait radyo kanalında yapılan programda icracı sanatçı olan davacılar murisinin telif ücreti alacağına ilişkindir. Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmakla birlikte, her sözleşmeye aykırılık hali aynı zamanda kişilik haklarının zedelenmesi sonucunu doğurmak suretiyle manevi tazminat talep hakkı vermez. Somut uyuşmazlıkta da icracı sanatçı davacılar murisinin telif ücreti alacağının ödenmemesi dışında kişilik haklarının zedelendiğine ilişkin başkaca sebepler ileri sürülmediğine göre, manevi tazminatın şartları oluşmadığından talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9410, Karar No: 2013/11173, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/9410 E.  ,  2013/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek yöreye ait en eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile dava tarihinden 10- 20 yıl öncesine ait olan orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası örneklerin (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazlardan 156 ada 1 sayılı parselin eğimi, toprak yapısı, bitki örtü gibi hususların açıklanmamış olduğu görüldüğünden; bilirkişilerce keşif sırasında bu parsel hakkında inceleme yapılmışsa değinilen yönlerde ek rapor alınarak,

3) İtirazlı olduğu anlaşılan komşu 155 ada 5 sayılı parselle ilgili kadastro mahkemesinin 2008/47 esas sayılı dava dosyasının,

4) Komşu 154 ada 51 parsele ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneği ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olması halinde ilgili dava dosyasının,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4910, Karar No: 2019/12549, Tarih: 13.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4910 E.  ,  2019/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın annesi ile evde tartışma sonucu iteklediğine dair anlatımları, tanık ve mağdur beyanları, beyanlar ile uyumlu doktor raporuna göre sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğuna dair anlatımları, sanığın anne ve babasının “oğlumuz Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde 20 gün yatarak tedavi gördü” şeklindeki beyanlarına göre; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK'nin 74. maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13642, Karar No: 2011/714, Tarih: 10.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/13642 E.  ,  2011/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCY 503/1, 522, 81/2-3 maddeleri gereğince; 3 yıl 12 ay 16 gün hapis ve 2.301 TL adli para cezası

Tebligat Kanununun 11.maddesi gereğince hükümlü müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi tefhimle başlayacağından sonradan hükümlüye yapılan tebligatın gereksiz olup yeni bir temyiz hakkını vermeyeceği cihetle; hükümlünün, müdafiinin yüzüne karşı 27.04.2010 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 08.06.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi