muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15459, Karar No: 2012/21412, Tarih: 27.09.2012

Hukuk(Tüketici) Mahkemesinin 14.9.2007 tarihli 2006/204 esas 2007/392 karar sayılı kararıyla aynı nitelikte yenisiyle değiştirilmesine karar verildiği,dava konusu aracın 7.7.2009 tarihinde icraen davacıdan teslim alındığı,işbu davaya konu ... plakalı araç ile önceki davaya konu ... plakalı aracın motor ve şasi numaralarının,renginin,model yılının farklı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kaldı ki,davalı taraf da her iki aracın aynı araç olduğunu iddia etmemiştir. Mahkemece her iki aracın aynı araç olup olmadığı hususunda keşfen bir inceleme yapılmamıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.Öyle olunca mahkemece taraflardan bu husustaki delilleri sorulup davaya konu araç üzerinde keşfen inceleme yapılarak davaya konu ... plakalı araç ile önceki davaya konu ... plakalı aracın aynı araç olup olmadığı hususunda taraf,hakim ve Yargıtay denetimine elverişli,açıklamalı bilirkişi raporu da alınmak suretiyle şayet araçlar aynı ise şimdiki gibi,aynı değilse işbu davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı hususu saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3203, Karar No: 2024/1683, Tarih: 14.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3203 E.  ,  2024/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davaların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; davalıya ait taşınmazda müvekkillerinin uzun yıllardır kiracı olduklarını, davalı Belediyenin söz konusu yerde 2016 yılında inşa ve imarı gerçekleştireceğini bildirerek davacılardan taşınmazlarını boşaltmaları talep ettiğini, davalı ... tarafından iş yerlerinin yeniden müvekkillerine kiralanacağına dair yazılı taahhütname verilmek sureti ile söz konusu yerlerin boşaltıldığını, dava konusu yerleri tamamlayan davalı Belediyenin müvekkillere teslim ve yeniden kira sözleşmeleri düzenlenmesi gerektiği halde satış ihalesine çıkarttığını, müvekkillerinin sözkonusu taşınmazları iş yeri olarak kullanmakta olduklarını, davalı ... ile karşılıklı uzlaşarak ve yeniden kiralanacağı yönündeki taahhütnameye inanarak ve güvenerek dava konusu iş yerlerini boşalttıklarını, davalının dürüstlük kuralı ilkesine aykırı hareket ederek müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kira farkı tazminatı, taşınma gideri, kar yoksunluğu, tadilat giderleri ve diğer tüm zararlarının tazmini için her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Aslı ve birleşen davada davalı vekili; kira sözleşmelerinin yenilenmeyeceğinin davacılara ihtar edildiğini, kira sözleşmelerinin sona erdiğini ve davacıların fuzuli şagil olarak ecrimisil ödediklerini, müvekkilinin tahliyeye konu hiç bir taşınmazı yeniden kiraya vermediğini, yatırım maliyetinin yükselmesi sebebiyle taşınmazın satıldığını, satış nedeniyle kiracıya kiralama hususunda teklife bulunma mecburiyetinin ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazlarda kiracı olan davacıların, davalı tarafından yazılı taahhütname verilmesi üzerine inşa ve imar nedeniyle taşınmazların tahliye edildiği, taşınmazın tahliye edildikten sonra üçüncü kişiye satıldığı, davalı kiraya verenin yeniden inşa ve imar nedeniyle bir tahliye davası açmadığı, davacı kiracıların taşınmazları bir yargı kararı veya icra marifetiyle tahliye etmedikleri, bu durumda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; Mahkemece deliller toplanmadan karar verildiğini, müvekkillerinin davalı ile karşılıklı uzlaşarak ve yeniden kiralanacağı yönündeki taahhütnameye güvenerek iş yerlerini boşalttıklarını, davalının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı davrandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların davaya konu iş merkezinde ayrı ayrı bağımsız bölümlerde kiracı oldukları, kira sözleşmelerinin taahhütname ve dava tarihi itibariyle sona erdiği, davalının farklı tarihlerde davacılara verdiği taahhütler ile kiracılık sıfatlarının kabul edildiği, taahhüt içeriğinin ve eldeki davanın 6098 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi kapsamında olduğunun anlaşıldığı, inşaatın tamamlanmasından sonra ihale ile taşınmazın üçüncü kişilere satıldığı, davalı kiraya verenin gereksinim, yeniden inşaa ve imar amacıyla bir tahliye davası açmadığı, davacı kiracıların taşınmazları bir yargı kararı veya icra marifetiyle tahliye etmediğini, bu durumda 6098 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi uyarınca tazminat koşullarının oluşmadığı, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, davacı sayısı kadar dava bulunduğunun kabulü ile davalı yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak seretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yeniden inşa ve imar amacıyla boşaltılan kiralananların satıldığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi,

2. Dairemizin 21.02.2019 tarihli ve 2017/4632 E., 2019/1687 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davacıların herhangi bir yargı kararı veya icra marifeti olmaksızın kiralananı tahliye etmesine, 6098 sayılı Kanun’un 355 inci maddesi uyarınca tazminat koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14798, Karar No: 2017/4076, Tarih: 04.07.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/14798 E.  ,  2017/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 gün ve 2014/60-2014/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe incelenmesinde, davalı ile dava dışı ... Basım arasında yapılan sözleşme gereğince basılan kitap/kitapların örneğinin tetkiki gerekmiş olup, kitap örneği eklenmek suretiyle temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesi gerekmişitr.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle eksikliğin ikmal edilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/101, Karar No: 2021/382, Tarih: 09.09.2021

**Ceza Genel Kurulu         2021/101 E.  ,  2021/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 1130-1979

Maktul : ...

Katılanlar : 1- ..., 2- ..., 3- ...,

4- ..., 5-..., 6- Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

Olası kasıtla öldürme suçundan sanık ...'in TCK'nın 81/1, 21/2, 62/1, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.03.2019 tarihli ve 61-91 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik olarak sanık ... müdafisi ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 02.12.2019 tarih ve 1130-1979 sayı ile; istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık ... müdafisi ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 03.11.2020 tarih ve 2016-2683 sayı ile; temyiz itirazlarının esastan reddine oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Başkanı ... ve Üyesi ...;

"...Dosya kapsamına göre, maktule ...'ın oğlu ve damadının sanığa ait manavda çalıştıkları, sanığın maktulenin yakınlarını bu nedenle tanıdığı, maktulenin kızı ... ile sanık arasında duygusal yakınlık olduğu şeklinde dedikodu çıkması nedeniyle bunları maktulenin kızı ...ile damadı ...'nin çıkardığına inanan sanığın ... ve ...'yı manava çağırdığı, bu durumdan haberdar olan ... ve eşi ...'in daha önce sanığın yanına gittikleri, bilahare ...'nin geldiği, ... ve ... arasındaki konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, tartışma sırasında sanığın tehdit amaçlı olarak ...'nin ön tarafına, ancak yere doğru bir el ateş ettiği, tanık ...'in ...'yi dışarı çıkartmasından sonra ... ve ...'ın sanığı yatıştırmaya çalışıp elindeki tabancayı almaya çalıştıkları, karşılıklı çekiştirme sırasında tabancanın patladığı ve maktule ...'ın göğüs bölgesinden aldığı tek kurşunlu öldüğü açıktır.

Somut olayda, sanığın kızgınlığı maktulenin damadı ... ve kızı ...'ya karşıdır.

Maktuleye karşı husumeti ve kızgınlığı söz konusu değildir. Tabancayı tutan sanığın parmağının tetkik tertibatında olacağı muhakkaktır. Tabanca sanığın elindeyken bir başkasının tabancayı almak için çektiği esnada tabancanın irade dışı olarak ateş alması mümkündür. Sanığın maktule ...'ın yaralanmasını, ölmesini kabullendiğine, ...'a karşı ölürse ölsün düşüncesiyle hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil olmadığından sanığın TCK'nın 22/3. maddesi delaletiyle TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılması," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 06.01.2021 tarih ve 9031 sayı ile;

"...Sanığın eyleminin, bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 06.01.2021 tarih ve 9031 sayı ile;

"...Sanığın eyleminin, bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.02.2021 tarih, 138-731 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve silahla tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında olası kasıtla öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin olası kasıtla öldürme suçunu mu yoksa bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

16.05.2017 tarihinde saat 23.40'ta düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 20.00 sıralarında Mehmet Akif Mahallesi, Etibank Caddesi, 19 numaralı adreste silahla yaralanma olayının olduğunu Haber Merkezinin anons etmesi üzerine bahse konu adrese intikal edildiği, olay yerinin manav dükkânının içi olduğunun çevre esnaftan öğrenildiği, manavın sahibi olan sanığın kullanmış olduğu telefonun defalarca arandığı, ancak akabinde sanığın Okmeydanı Araştırma Hastanesinde olduğu ve yaralı şahsı hastaneye ticari araç ile getirdiğinin öğrenildiği, 8066 kod no'lu ekibin Okmeydanı Araştırma Hastanesine gittiği, sanık ile Hastane içerisinde yapılan mülakatta "Katılan ... ile gönül bağlarının olduğunu, bu olayı ...'in ailesinin duyduğunu, ...'in eniştesi olan ... ve ..., annesi maktul ... babası katılanın dükkânına geldiklerini, bu sırada tartışma çıktığını, yanında bulunan tanık ...'in ...'ya kafa attığını, bunun üzerine kendisinin de tabancasını çıkartarak korkutmak amaçlı bir el yere doğru ateş ettiğini, ...'nin olay yerinden uzaklaştığını, olay yerinde kalan tanık ... ve katılan ...'in kendisine silahı bırakmasını söylediğini, elinden almaya çalıştıklarını, kendisi silahı bırakıp döndüğü esnada boğuşmada silahın patladığını, maktulün yere yığıldığını, silahın kimin elinde olduğunu görmediğini, maktulü olay yerinden alarak hastaneye getirdiğini," beyan ettiği, sanığın hastanede yakalanarak gözaltına alındığı bilgilerine yer verildiği,

17.05.2017 tarihinde saat 02.45'te düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; olayın ... ili, Kağıthane ilçesi, Mehmet Akif Ersoy Mahallesi, Etibank Caddesi, 19 numaralı adreste beş katlı betonarme binanın giriş katında faaliyet gösteren, tek bölmeli Konak Marketler Zinciri isimli iş yeri olduğu, otomatik kepengin kapalı olduğu, olayın meydana geldiği iş yeri otomatik kepengi açılarak gözlem yolu ile yapılan incelemede, bahse konu iş yerinin otomatik kepenk dışında yoldan ayıran herhangi bir vitrin ya da kapı bulunmadığı, sağ ve sol duvarlarda kasalar içerisinde sebzeler, sağ tarafta ise meyve kasalarının bulunduğu, giriş noktası dükkân iç kısmı yerde bir adet ahşap saplı çekpas, bir adet ahşap saplı fırça yan tarafında sağ ayakkabı teki olduğu, iş yeri içerisi meyve kasaları arka kısmında iki basamakla inilen zemin olduğu ve basamak dip kısmında parçalanmış mermi çekirdeğine ait gömlek parçaları bulunduğu, güneydoğu duvarına yakın noktada sekme izi olduğu, yerde bir adet fişek, sol ayakkabı tekinin ve zeminde kan olduğu tahmin edilen kırmızı lekelerin bulunduğu, iç kısma doğru gidildiğinde boş plastik kasa ve içi dolu çuvalların düzenli olarak istiflendiği, arka tarafında bulunan boş alanda yerde kan benzeri lekelerin bulunduğu, yan tarafında boş kovan olduğu, çuval üzerinde bir adet fişek olduğunun görüldüğü, iş yerinin kısmen dağınık olduğu, raflardan düşen bazı ürünlerin yerde olduğu, kasa bölümü arkasında ahşap sopa bulunduğu, iş yeri içerisinde üç adet güvenlik kamerası olduğu, olayda yaralanarak Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılan ve burada ölen maktulün tırnak arası, el svapları, on parmak basım ve avuç izlerinin alındığı, maktulün üzerinde olay sırasında üzerinde delikler bulunan giysinin atış mesafesi tayini açısından teslim alındığı bilgilerine yer verildiği,

17.05.2017 tarihli ölü muayene tutanağında; cesedin harici muayenesinde, 50-55 yaşlarında, 160 cm boylarında, 70-75 kg, buğday tenli, kornea alınmasına bağlı göz rengi tefrik edilemeyen, diplerinden beyaz, uzun siyah saçlı kadın cesedinde, ölü sertliğinin oluştuğu, ölü lekelerinin vücut arka yüzde kuvvetlice teşekkül ettiği, epigastirik bölgenin solunda etrafında parşömenleşmiş, vurma halkası bulunan ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu, epigastirik bölge orta kısımdan umblikusa kadar uzanan ve sağ meme altında strenum komşuluğundan sağ ön koltuk altı çizgisine kadar uzanan üzeri sütüre cerrahi insizyon yaralarının olduğu, sol skapuler bölge iç kısmında ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası olduğu, her iki el sırtında, her iki dirsek içinde, sağ skapuler bölgede ve her iki inguinal bölgede iğne izleri olduğu, vücut ön ve arka yüzde yer yer kan bulaşıkları olduğu tespitlerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 30.11.2017 tarihli otopsi raporunda; maktulün sağ el 2. parmak proksimalinde lateral kesimde 1 cm'lik mor renkli ekimoz olduğu, sternum alt ucun 3 cm alt, 2 cm sağında alt kenarı yarım ay şeklinde sıyrıklı ve çevresinde 1 cm çaplı alanda yanmış-yanmamış barut taneleri, is bulaşı bulunan ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, sırtta, sağ paravertebral hatta, torakal 6. omur hizasında ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası, maktulün vücudunda 1 adet ateşli silah mermi çekirdiği giriş yarası tespit edildiği, yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, cilt, cilt altının makroskopik bulguları ve cilt dokusunun kimyasal analizlerine göre atışın, bitişik atış mesafesinden yapılmış olduğu, cesetten mermi çekirdeği elde edilmediği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kosta kırığı ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun ifade edildiği,

18.05.2017 tarihli ekspertiz raporunda; "VEFA" ibareli etiket yapışık içi dolu kapaklı plastik şise üzerinden elde edilen parmak izinin, sanığın sağ el baş parmak izi ile aynı olduğunun belirtildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 15.06.2017 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen bir adet kovan ve üzerinde kısmi yapıda yiv-set izleri bulunan bir adet mermi çekirdiği gömleği parçası; 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliği haiz olduğunu, bir adet mermi çekirdeği gömleği parçası; çap ve tipine uygun fişek atar silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş, 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliği haiz fişeğe ait olduğu, 2 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının yapılan tetkikinde, hangi silahtan atıldıklarının tespiti yönünde bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı tespitlerine yer verildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.06.2017 tarihli uzmanlık raporunda; maktul ..., katılan ... ve sanık ...'in svab numuneleri ile mukayese flaster bant numuneleri üzerinde atış artıklarına rastlanmadığı, maktulün olay sırasında üzerinde bulunan "Gizar" ibaresi bulunan kanlı ve kesik hâlde siyah renkli kapüşonlu pardesüsünde 3 adet delik tespit edildiği, 2 ve 3 no'lu delikleri üzerinde atış artıklarının bulunduğu, söz konusu deliklerin uzak atış sonucu meydana gelen giriş delikleri olduğu, 1 no'lu delik üzerinde atış artıklarına rastlanmadığı tespitlerine yer verildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 14.09.2017 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik için gönderilen iki adet fişek; 9 mm çaplı Parabellum tipi olup, çap ve tiplerine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, söz konusu fişeklerin fiziki olarak yapılan incelemelerinde; kapsüllerinin sağlam olduğu, görünümleri itibarıyla istimal vasfını korudukları müşahede edildiği, bu itibarla söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliği haiz olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; 16.05.2017 tarihinde saat 20.00 sıralarında kızı katılan ...'ın kendisini telefonla arayarak "Baba kocam ... ile ... tartıştı." dediğini, tartışmanın içeriğini bilmediğini, sanığın da mahalleden biri olduğunu, aynı zamanda oğlu tanık ...'un sanığın yanında çalıştığını, sanığın bir manav dükkânı işlettiğini, dükkânın ikametine çok yakın olduğunu, damadı inceleme dışı katılan ... ile sanığın neden tartıştığını öğrenmek için evden çıktığını, sanığın manav dükkânına doğru gittiğini, dükkâna yaklaştığında arkasına dönüp baktığında eşi maktulün ve damadı ...'nin arkasında olduklarını gördüğünü, maktul ile dükkânın içerisine girdiklerini, ...'nin dışarıda kaldığını, tam sanık ile konuşacak iken ...'nin de içeriye girdiğini, bu esnada sanığın belinden bir adet siyah renkli silah çıkarttığını, ...'yi korkutmak amaçlı yere bir el ateş ettiğini, sanığın damadı ...'ye hitaben "Seni vuracağım." diye tehdit ettiğini, bunun üzerine ...'nin dışarıya çıktığını, kendisinin de silah sesini duyarak yardım amaçlı mahalleden simaen tanıdığı şahsın yardımıyla sanığı dükkânın arkasına doğru götürmeye çalıştıklarını, bu esnadan sanığa "Şu lanet olası silahı bırak, patlar, birimize bir şey olur." diye söylendiğini, bu esnada kendisi, eşi maktul ... çevreden yardıma gelmiş olan kişi ile birlikte sanığın elinden silahı almaya çalıştıklarını, kendisinin sanığın elinden tuttuğunu, maktulün de sanığın elini tutmuş hafif bir şekilde yere eğilmiş vaziyette sanığa silahı bırakmasını söylediği esnada silahın patladığını, maktule isabet ettiğini, maktulün kanlar içinde yere yığıldığını, olayın heyecanı ve sıcaklığı ile dükkândan dışarı çıktığını, çevreden insanların ambulans çağırdıklarını duyduğunu, maktulün Okmeydanı Hastanesine kaldırıldığını duyması üzerine hastaneye gittiğini, hastanede maktulün vefat ettiğini öğrendiğini, sanıktan davacı ... şikâyetçi olmadığını,