muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1596, Karar No: 2021/3133, Tarih: 23.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/1596 E.  ,  2021/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İstinaf isteminin kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şahısların müteselsil kefili bulunduğu dava dışı şirketin davacı bankadan kullandığı kredinin geri ödemesinin zamanında yapılamaması üzerine davalı şahıslar hakkında icr takibi başlatıldığını, davalı şahısların ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1062 ada 25 parseldeki hisselerini diğer davalı ... Enj. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’ne satış gösterdiklerini, satışın alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olup, iptale tabi tasarruflardan olduğunu belirterek tasarrufların iptali ile cebri icra yoluyla satışına yetki verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili; satışın borçlu şirketin tüzel kişiliğinden bağımsız bir tasarruf olduğunu, davaya konu yerin tüm hisseleriyle tapusunu satın almak istenildiği için dava dışı kişinin hissesini de aldıklarını, aldıkları tüm hisseler karşılığında

gerçek bedelleri üzerinden satın alım sözleşmesi uyarınca bedelini banka havalesi yolu ile ödenerek satın alındığını, otel olarak işletilen bu taşınmazın yatırım amaçlı alındığını ve taşınmazın tamamına malik olmayı amaçladıklarını, bu durumun mal kaçırma saikine hizmet eden bir durumda olmadığına en büyük karine olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ...; davacının aciz belgesi olmadan bu davayı açtığını, hisselerin rayice uygun olarak satıldığını, ivazın borç ödemekte kullanıldığını, diğer davalı ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ'nin eski ortağı ve temsilcisi olan ... ile akrabalık bağı olsa da dava dilekçesinde bulunan muvazaa imalarının aksine taşınmaz üzerindeki hissenin bedel karşılığında davalı şirkete devredildiğini, satış bedelinin banka aracılığı ile kendilerine ödendiğini, kefil oldukları şirket borçlarının ödenmesinde kullanıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra dosyasında borçlu şirketin tüzel kişiliğinden bağımsız tasarrufların söz konusu olduğu, davalılar tarafından satılan taşınmazın hisseleri için 3. kişinin ödediği bedelin tasarruf tarihindeki rayiç değerlerle uyumlu olduğu, iki şirketin bazı taraflarının birbirleri ile bağlantısının olması davacının iddialarını ispatlamaya yetecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davanın dinlenilebimesi için yasal ön koşulların oluştuğundan bahisle hisslerin tasarrufuna ilişkin resmi senette gösterilen bedel ile bilirkişice tespit edilen bedeli arasında misli fark bulunmadığını ancak ticaret sicil kayıtlarına göre, tasarrufun yapıldığı tarihte dava dışı borçlu ... davalı-3. kişi v Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin kurucu ortağı olduğu, aynı zamanda asıl borçlu dava dışı ... İnş. Tic. Komandit Şti- ... ve Ortakları adlı şirkette, geçmiş dönemde şirketin ortakları arasında yer aldığı, dosyada mevcut aile nüfus kayıt tablosuna göre de; dava dışı borçlu ...'in; davalı-borçlu ...'in oğlu; davalı-borçlu ...'in amcasının oğlu ve davalı-borçlu ...'in eşinin kardeşinin oğlu olduğu; dolayısıyla

davalı-3. kişi ... Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin, davalı-borçluların ekonomik durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu, ayrıca dava konusu tasarrufların yapıldığı parsel üzerinde otelin bulunduğu, hisse devirleri ile birlikte üzerindeki otel olarak işletilen taşınmazın da devrinin yapıldığı dolayısıyla İİK'nın 280/3 maddesi kapsamında tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, İzmir İli, Konak İlçesi, Oğuzlar Mahallesi, 1062 ada, 25 parsel sayılı "kargir iki hane bahçeli kargir ev ve üç kargir depo" vasfındaki taşınmazdaki 67/240 hissenin davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ... Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş'ne satışı ile ilgili 02/11/2015 tarih ve 26171 yevmiye nolu tasarrufun; aynı taşınmazdaki 1/12 (20/240) hissenin davalı-borçlu ... tarafından ve 33/240 hissenin davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ... Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş'ne satışı ile ilgili 04/11/2015 tarih ve 26410 yevmiye yevmiye nolu tasarrufun davacı yönünden iptali ile, İİK'nın 283/1 maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazdaki satışa konu yapılan toplam 120/240 hisse üzerinde, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2016/601 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ... Enerji şirketinin kötüniyeti olmasa bile devrilerle birlikte taşınmazda 407/600 oranında hissedar olmasına, bu suretle yapılan hisse devirlerinin İİK 280/3 hükmü gereğince ticari işletmenin mühim bir kısmının devri olup tasarrufların iptale tabi olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,. davalı ... Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 94.263,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/686, Karar No: 2024/8823, Tarih: 09.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/686 E.  ,  2024/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/126 Esas, 2023/1600 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/751 E., 2021/6 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çok tanınmış ... markalı ürünlerini uzun yıllardır dünya çapında ürettiği ve pazarladığını, müvekkilinin ... tescilli markalarının ve ... ürününe ait ticari takdim şeklini davalı dahil pek çok firma tarafından taklit edildiğini, müvekkilinin ... ürününü yeşil bir kapak ve mavi bir şişeden oluşan özgün iç ambalaj ile birlikte piyasaya sunduğunu, ambalajın 121691 sayılı tescili ile korunduğunu, tüketici nezdinde de sıkı sıkıya müvekkili ile bağdaştırıldığını, görüldüğünde doğrudan ... ile ilişkilendirildiğini, davalının etiketsiz olarak üretip satışa sunduğu mentollü merhem ambalajı ile müvekkilinin ... ibareli markalarını ve bu ürünlerin piyasaya sunuluş şekli, ambalaj tasarımı, şişe ve kapak şekli ile renk kombinasyonu ve dizayn özellikleri itibarıyla ... ürününe ait ticari takdim şeklini taklit ederek üretmekte/ürettirmekte ve satmakta olduğunu, bu şekilde davalının müvekkilinin faaliyetleri ve iş mahsulleri ile iltibas yaratarak haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu, müvekkilinin markalarına ve ürünlerinin itibarına zarar verdiğini, davalının mütecaviz fiillerini hali hazırda www.azizplastik.com.tr şirket resmi web sitesinde sürmekte olduğunu, bu web sitesinde dava konusu ürünün reklam ve satışını yaptığını, davalının sosyal medya hesaplarında da mütecaviz kullanım gerçekleştirdiğini, davalıya gönderilen ihtara rağmen haksız kullanıma devam edildiğini ileri sürerek, davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının "..." ve "... vaporub" ambalaj ile birlikte sözcük markalarına dayandığını, davacının ambalaj markası olarak ürünün tüketiciye sunum şekli olan karton kutuyu değil bu karton kutunun içindeki ürünün saklandığı plastik kutu tasarımını dava konusu ettiğini ancak davacının bu kutuya ilişkin ne bir (üç boyutlu) kutu markası ne de bir tasarım tescil belgesinin bulunmadığını, müvekkilinin plastik kutu imalatçısı olup bir yan sanayi üreticisi olduğunu, http://www.azizplastik.com.tr internet sitesinde müvekkilinin ürün gamı, ürün çeşitleri ve ürünlerinde kendisine ait bir marka olup olmadığının net bir şekilde görüldüğünü, müvekkilinin "...” ve “... vaporub" markalarını kullanmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin taklit ettiği iddia olunan kutunun ayırt edici olmadığını, ürün kutularının 3 boyutlu marka olarak tescil edilebildiğini, davacının dava konusu kutuyu 3 boyutlu marka olarak tescil ettirmediğini, davacının kutu şeklinin ayırt edici özelliği olmayıp normal bir kutu olduğunu, sadece renklerin davacıya inhisarı hak tanımadığını, davacının karton kutunun içinde yer alan tüketici tarafından alırken görülmeyen ve sadece eczanelerde satılan bir ürün ile ilgili olarak tüketicinin, tüketiciye ürün dahi sunmayan müvekkili yerine davacıyı algılamasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde dava konusu markaya ilişkin sunulan örnek kararların tümünde ilgili kutuda davacının “...” ve “... VapoRub" markalarının kullanıldığını, oysa müvekkilinde böyle bir kullanımının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, itibar edilen 03.01.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere, davacı adına tescilli 121691 numaralı marka bakımından, davalıya ait plastik kavanozun marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, her ne kadar anılan markada dava konusu ürün ambalajı görseline yer verilmişse de bu görselin ayrıntılı olmadığı ve markada yer alan başkaca unsurların esas unsur olduğu, bu itibarla herhangi bir kelime/şekil markası ihtiva etmeyen davalıya ait plastik kavanozun davacının markasına tecavüz teşkil etmesinin söz konusu olmadığı, davalı tarafından üretilen ürünün, gerek ürün gövdesi gerek kapağın dışı gerekse içi yönünden davacıya ait ürünle benzer olduğu, davalıya ait ürün gövdesinde kullanılan rengin de davacıya ait ürün gövdesinde kullanılan renk ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bu bakımdan tarafların ürünleri arasında iltibasın ve haksız rekabetin mevcut olduğu, davacı ürününün, iltibas teşkil eden plastik kavanoz haricinde aynca karton kutunun içerisinde ve eczanede ayrı bir stantta satışa arz edilmesinin haksız rekabet hâlinî ortadan kaldırmadığı, ancak davacının haksız rekabete dayalı olarak tazminat talep edebilmesi için davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının tazminat talebinin manevi tazminattan ibaret olduğu, bu bakımdan 6102 sayılı Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi atfıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 58 inci maddesi hükmü gereği kişilik haklarının zarara uğradığını ispat etmesi gerektiği, bütün dosya kapsamından bu durumun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkına tecavüz şartları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının ürün ambalajı ile davacının ürün ambalajının ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeniyle tarafların ürünleri arasında iltibasın ve haksız rekabetin mevcut olduğu, markaya tecavüzün söz konusu olmadığı, manevi tazminat şartlarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacı vekilinin şimdilik incelenmesine gerek görülmeyen manevi tazminata, vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair itirazlarının; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece, davalı tarafından üretilen ürünün, gerek ürün gövdesi gerek kapağın dışı, gerekse içi yönünden davacıya ait ürünle benzer olduğu, davalıya ait ürün gövdesinde kullanılan rengin de davacıya ait ürün gövdesinde kullanılan renk ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bu bakımdan tarafların ürünleri arasında iltibasın ve haksız rekabetin gerçekleştiğinden bahisle haksız rekabetin tespitine karar verilmişse de, Dairemizin 04.02.2020 tarihli ve 2018/3939 E., 2020/880 K. sayılı kararında ve direnme kararı üzerine Hukuk Genel Kurulu'na intikal eden dava ile ilgili 21.06.2023 tarihli ve 2022/11-83 E., 2023/670 K. sayılı kararda yer verildiği üzere, davacı tarafla özdeşleşen bir ibarenin ya da ayırt edici işaretin ürünle birlikte kullanılmak suretiyle iş ürünleri ve buradan hareketle her iki ürünü pazarlayan firmalar arasında iltibasa yol açılması gerekmekte olup, farklı sektörlerde farklı faaliyetlerde bulunan taraflar arasında 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi anlamında bir haksız rekabetten söz edilemez. Öte yandan, ancak tescilli tasarım koruması ile ve sınırlı süre ile elde edilecek hukuki korumanın, haksız rekabet kuralları ile süre sınırsız olarak elde edilmesi de mümkün değildir. Bu sebeple davacının haksız rekabet iddiası yönünden de davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3.Bozma sebebine göre davacının manevi tazminata, vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik temyiz temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Bozma sebebine göre davacının manevi tazminata, vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik temyiz temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminata, vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri hâlinde ilgililere iadesine, 09.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11038, Karar No: 2015/7137, Tarih: 12.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/11038 E.  ,  2015/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/25835

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2012/516 (E) ve 2012/533 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Bilirkişi raporunda orjinal olduğu belirtilen 12 adet kitabın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23/11/2011 yerine, 07/08/2006 olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasındaki “İ. Adli Emanetinin 2011/1. sırasında kayıtlı kitapların 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca ZOR ALIMINA” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Adli Emanetin 2011/1. sırasında kayıtlı 12 adet orijinal kitabın sanığa iadesine, geri kalan kitapların 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine’’yazılması ve gerekçeli karar başlığında yer alan suç tarihine ilişkin kısımdan “07/08/2006” ibaresinin çıkarılarak yerine “23/11/2011” yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6866, Karar No: 2008/8922, Tarih: 21.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6866 E.  ,  2008/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Keşif sırasında dinlenen köy muhtarı taşınmazda uzun süredir tarımsal faaliyet yapılmadığını bildirmiş, mahkemece yapılan gözlemde de taşınmazın taşlık, kayalık nitelikte olduğu belirlenmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin iki yılda üç ürün münavebesi ile belirlenmesi gerektiği kabul edilmekte ise de, açıklanan niteliklerinden dolayı dava konusu taşınmazda ancak yılda bir ürün münavebesinin yapılabileceği dikkate alınmalıdır. Nitekim, Dairece daha önce incelenen aynı bölgedeki taşınmazlarla ilgili dava dosyalarında (1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/783-2008/177 sayılı dosyası), buğday, yeşil soğan ve ıspanak ürünlerinin her yıl birinin ekilmesi suretiyle değerlendirme yapılmıştır.

Bu yön dikkate alınmadan değerlendirme yapılan rapora dayanılarak karar verilmiş olması,

2-Taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz ve tedbir şerhlerinin, tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.