muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2483, Karar No: 2017/5615, Tarih: 09.10.2017

Davacı hakkında düzenlenen idari para cezasının iptali için ... 1. İdare Mahkemesinin 2008/867 esas, 2008/1406 karar sayılı dosyasında dava açmış ve davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere gerek idari işlemlerde gerekse yargısal faaliyetlerde savunma hakkı tanınmadan kişileri yükümlük doğuran bir sonuca mecbur etmek hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmaz. Anayasanın 36. maddesinde hak arama hürriyeti içinde “Herkes yargı merciileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir” diyerek bu hakkı temel haklar ve ödevler arasında saymıştır. Esasen savunma hakkı ferdi, kamusal nitelikte bir haktır. Pek tabidir ki savunma hakkının kullanılabilmesi için muhatabın usulüne uygun biçimde daveti de şarttır. Usul yasalarında savunma hakkının kullanılması için değişik düzenlemeler öngörülmüştür. Gerek idari yargılama usulünde gerekse HMK'da (ör: HMK 121, 122 vd.) tebligatın nasıl yapılacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Tebligatın usulsüz yapılması yargılamanın temelini bozacağı ve her aşamada re'sen dikkate alınacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda davacı hakkında düzenlenen idari para cezasının iptali için idari yargıda dava açılmış, bu dava süre aşımı nedeniyle red edilmiştir. İdare tarafından yapılan işlemlerin hukuki açıdan denetlenme yeri kuşkusuz idari yargının görev alanı içerisindedir. Tebligatın usulsüz olduğunun re'sen denetleme görevi de yine idari yargıya aittir. Bu aşamalar geçmiş ve idari yargıdaki dava kesinleşmiştir.

Eldeki davada davalı olarak tebligatı yapan kurum olan ... A.Ş. ile usulsüz tebligatı alan kişi davalı olarak gösterilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere gerek idari işlemlerde gerekse yargısal faaliyetlerde tebligatın usulsüz yapılması, böylelikle savunma hakkının ilgili merciiler tarafından kısıtlanması re'sen gözetilmesi gereken hususlardır. Usul yasalarımızda tebligatın usulsüz yapılması halinde eski hale getirme (HMK 95. mad.) ve gecikmiş itiraz ile usulsüzlüğün giderilmesi mümkündür. Kaldı ki, bu tür bir usulsüzlük HMK'ya göre yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak da gösterilmiştir. Şu durumda davacının bu yasal yollara başvurmadan ya da başvurup da sonuç alamadan, tebligatı yapan kuruma ve tebligatı alan kişiye karşı dava açma hakkı yoktur. Tebligat gibi yargılamanın bir bölümünü ayrı bir davaya konu yapmak usul hükümleri ile beklenen amaca da aykırıdır. Tebligatın usulsüz yapılması ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanması ve yargı yolunun tükenmesi

durumunda davacının başvurabileceği tek yol Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru ya da A.İ.H. mahkemesine dava açma yoludur. Açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun kararına katılmıyorum. 09/10/2017
Yargıtay — Esas No: 2015/16956, Karar No: 2017/22175, Tarih: 12.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/16956 E.  ,  2017/22175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın tehdit suçunu, uzlaşmaya tabi olmayan ve temyize gelmeyen, eşe karşı yaralama suçu ile birlikte işlediği anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mağdurun, şikayetinden vazgeçmesine rağmen tehdit iddiasını sürdürmesi ve sanığın kovuşturma aşamasında, "o anki sinirle ağzımdan ne çıktı hatırlamıyorum" şeklindeki anlatımı karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2686, Karar No: 2020/1597, Tarih: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2686 E.  ,  2020/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8682, Karar No: 2016/3536, Tarih: 04.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8682 E.  ,  2016/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2014/60-2015/149

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2015 tarih ve 2014/60 - 2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...A.Ş.’ye 19.11.1999 tarihinde 2.485,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmemişken 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından ...'a el konulduğunu, müvekkilinin parasının ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına yatırıldığı ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, ...bank yetkililerinin ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/102 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri sürerek 2.485,00 TL’nin 19.11.1999 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil T.. T.. vekili; davacının off shore hesap üzerinde müteaddit işlemleri bulunduğunu, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin off shore bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil O.. O.. vekili; müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın asıl muhatabı olan T.. T..'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

.../...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ... A.Ş.’ye 19.11.1999 tarihinde 2.485,00 TL yatırıldığı, davacının mevduat alacağının .. A.Ş. yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ...'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, ...A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin ...A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve davacının iradesinin açıkça fesata uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2.485,00 TL’nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .. A.Ş vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil T.. T..'den harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9060, Karar No: 2009/11734, Tarih: 16.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/9060 E.  ,  2009/11734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adıyaman 2.  Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :29.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/2273, Karar No: 2015/6035, Tarih: 07.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2273 E.  ,  2015/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :1-Sanık ... hakkında beraat.

2-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkûmiyetlerine, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, sanıklar ..., Sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın sahibi olduğu binanın tadilatı çalışmaları kapsamında sanığın talebi ve ...Ticaret Ltd. Şti.(... Beton) sorumlusu sanık ...’nin talimatı üzerine adı geçen şirkette şoför olup, beton pompa aracı kullanma yetkisi bulunmayan sanık ...’ın, idaresindeki beton pompa aracı ile inşaatın yan tarafındaki arsaya giderek, aracını park ettiği, ardından da beton pompa aracının sağ ve sol tarafındaki demir denge ayaklarını yere değmeyecek şekilde açıp, altına takoz koymak amacıyla sağ ön dengeleyici ayağın yanında bulunmakta iken, sağ arka denge ayağın, hızlı bir şekilde kapanarak, sanık ...’ın işçisi olup, o sırada sağ arka denge ayağı yakınında bulunan ...’ın kafasına çarpması sonucu adı geçenin kafa kaide kemik kırıkları ile beraber beyin kanaması nedeniyle öldüğü olayda, operatörlük belgesi bulunmaksızın iş makinesi kullanan, aracını park ettikten sonra güvenlik alanı oluşturmayan, araç etrafında kimsenin olmadığından emin olmaksızın aracın demir denge ayaklarını açan, kısaca dikkatsiz ve tedbirsiz iş gören sanık ... ile operatörlük belgesi olmayan sanık ...'ı, yanına yardımcı personel vermeksizin görevlendirmiş bulunan sanık ...'nin, ölenle eşit kusurlu olduklarının gözetilmeyerek, tali kusurlu olduklarını mütalaa eden bilirkişi raporuna itibar edilmesi isabetsiz ise de, sanıklar hakkında asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmiş olunması sebebiyle, söz konusu isabetsizlik bozma nedeni yapılmamış, aynı nedenle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

II-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölenin işvereni olan sanık ...’ın, şantiye alanı içinde kaldığı anlaşılan iş sahasında gerekli iş güvenliği tedbirlerini almamak, şantiye alanına ya da beton pompa aracının yakınına başkalarının veya görevli olmayan personelin girişini önlememek, gerekli denetim mekanizmasını kurmamak, organizasyonu sağlamamak, işçisine kişisel koruyucu malzeme vermemek ve işi teknik personel nezareti ile yürütmemek suretiyle olayda tali kusurlu olduğunun gözetilmeyerek sanığın kusurlu olmadığını mütalaa eden yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/617, Karar No: 2016/401, Tarih: 19.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/617 E.  ,  2016/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, sanık ...'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkûmiyeti ile fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 1994 doğumlu olup suç tarihinde onyedi yaşı içinde olan mağdurenin 02.03.2011 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve her ne kadar 08.02.2012 günlü celsede sanık ...’tan şikayetçi olmuş ise de, şikayetten vazgeçmeden rücunun mümkün olmaması karşısında, mağdurenin yaşı nedeniyle tayin edilen vekilin kamu davalarına katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin sanıklar haklarında reşit olmayanla cinsel ilişki suçu ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen kamu davasının düşmesi ve sanık ... hakkında fuhuş suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mahkemece, onbeş yaşından büyük olan mağdurenin ... Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi ... Kız Yurdunda koruma altına alındığı ve 16.11.2010 tarihinde kaldığı yurttan kaçarak kendi rızasıyla sanık ...’un evinde kaldığı oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, iddianamedeki anlatıma göre sanığın eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağdurunun kaçırılan ya da alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğu, olay tarihinde yetiştirme yurdunda kalan küçüğün kanuni temsilcisi olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının şikayetçi olup kamu davasına katıldığı gözetilmeden, sanık ...’un 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmesi,

Kayden 1994 doğumlu olup suç tarihinde onyedi yaşı içinde olan mağdurenin 02.03.2011 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve her ne kadar 08.02.2012 günlü celsede sanık ... ile rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini, ancak bu sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş ise de şikayetten vazgeçmeden rücunun mümkün olmaması karşısında, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37904, Karar No: 2015/1890, Tarih: 22.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/37904 E.  ,  2015/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, uğranılan şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine göre davalının bazı fiillerinin sözleşmede kararlaştırılmış rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, davacının işe başlamasından bir süre sonra müvekkili şirketin... ile olan sözleşmesinin feshedildiğini ve yine davalı tarafından yürütülen birçok projenin örneğin Kocaeli Üniversitesi ... Projesi, ... ile ... projelerinin başarısızlıkla sonuçlandığını, ayrıca 7 yıl boyunca müvekkili şirketten hizmet alan ..'nın davalı işe başlayıp yöneticileri ile görüşmeye gitmesinin akabinde başka bir firma ile anlaştığını, .... ile anlaşma sağlanacak iken davalının toplantıya gitmesinden sonra anlaşmanın garip bir şekilde sağlanamadığını, bunların dışında müvekkili şirket sırlarını aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı ... isimli Dil Okulu müdürüyle paylaştığını, davalının bütün bu eylemlerinin İş Kanunu 25/II-e maddesi ile ve 6098 sayılı Borçlar Kanunun 396. Maddesinde belirlenen sadakat borcuna aykırılık teşkil ettiğini, davalının hizmet sözleşmesinde mevcut rekabet yasağını, özen ve sadakat borcunu ihlali sebebi ile şirketin uğradığı zararın tazmini için fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL zararın ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış yazılı hizmet sözleşmesi rekabet yasağı anlaşması bulunmadığını, oysa rekabet yasağı anlaşmasının yazılı olması gerektiğini, davacının distribütörü olduğu, .... firması ile sözleşmesinin feshinin müvekkili ile hiçbir alakası olmadığını, müvekkilinin işten ayrılmaya karar verdiğini şirket yetkilisine bildirdiği tarihe kadar kimse ile iş bağlantısı içerisinde olmadığını, işten ayrıldığı 22/11/2012 tarihinden sonra 21/01/2013 tarihinde... Firmasında işe başladığını, bunun da gayet doğal olduğunu, davacının, özen ve sadakat borcunu ihlal edildiğine ilişkin iddialarının da gerçek olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen firmalarla anlaşmaların sağlanmamış olmasından dolayı her firmanın kendine göre nedenlerinin bulunduğunu, bazılarının... ile ilişkileri nedeniyle gerçekleşmediğini, bir kısmı ile müvekkilinin hiçbir alakasının bulunmadığını, ticari sırlarını kesinlikle ...'a vermediğini, kaldı ki başarısızlığa uğranıldığı söylenilen şirketler dışında çok daha fazla sayıda şiketle çalışmayı da müvekkilinin sağladığını, bu vesile ile herhangi bir özen borcuna uyulmamasının söylenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, her ne kadar taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi ve bu sözleşmede kararlaştırılmış rekabet yasağının bulunduğu iddia edilmiş ise de yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulamadığı, oysa rekabet yasağının söz konusu olması için rekabet yasağı sözleşmesinin mutlaka yazılı olması gerektiği, öte yandan şirket sırlarını başka şirkete aktardığına dair yazılı bir belge sunulamadığı, yine davalının dava dilekçesinde belirtilen bazı şirketlerle olan anlaşmaların sağlanamaması ya da sözleşmelerin sonlandırılmasında etkisinin olduğu ya da onun kasıtlı davranışlarından meydana geldiğine dair ne bu şirketlerle görüşme süreçlerine ilişkin ne de bu şirketlerle mevcut ticari ilişkilerine ilişkin sözleşme ve benzeri belge sunulamadığı, tanık beyanlarının da yeterli olmadığı, nihayet davalının eylemlerinden kaynaklanan zararın ne olduğu konusunda da somut bir açıklamada da bulunulamadığı, davalıya isnat edilen fiillerden dolayı davacı şirketçe hiçbir inceleme, soruşturma ya da iç denetim yapılmadığı, ayrıca bir zarar tespiti de yapılmadığı sonuç olarak davalının rekabet yasağına, özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığının davacı işverenlikçe kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rekabet yasağı ile özen ve sadakat borcunun ihlalinden doğduğu ileri sürülen tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.

İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkar.

Bundan başka, iş görme ve sadakat borçlarının yerine getirilmesi sadece sözleşmenin yürürlüğü sırasında söz konusudur. Buna karşılık BK’nunda düzenlenmiş olan rekabet etmeme borcu ise iş sözleşmesinden sonraki süre içinde yerine getirilir. Rekabet etmeme yükümüne ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, iş ve süre ile sınırlandırılmış olması, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye sokmaması ve işçinin reşit olması gerekir.