muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/261, Karar No: 2023/583, Tarih: 08.11.2023

...'e sorduğunda olay yerinde vur emri olduğunu ama kendisinin kesinlikle vatandaşa ateş ettirilmeyeceğini, açılmayacağını, burdan döneceğini söylediğini, bunun basına yansıyan bir olay olduğunu, bu ses kaydını kendisine dinlettirmesinin sebebinin darbeyi sanki bilerek gidilmiş gibi bir algı oluşmaması için, kendisinin de haberdar olmadığı gerekçesiyle yapmış olabileceğini, ... Üsteğmen'in 'ikişerli yürüyüş koluna geçin çıkıyoruz buradan araçlara gideceğiz' dediğini, oradan çıkmaya çalışırken; halkın da kendilerine ikişerli yürüyecekleri şekilde yol açtığını, bunun fotoğraflarda da görüldüğünü, tam oradan çıkacakken, bir iki kişinin açılan yolu bir anda kapattığını ve iteklemeye başladığını, böyle olunca da mecbur geri kaçtıklarını, emniyetlerini almak için merdivenler bölgesine geçtiklerini, orada bulunan bazı insanların ortayı karıştırmanın peşinde olduğunu, ilk gittiklerinde kolumu ararken orada 2-3 kişinin olduğunu, sonra yavaş yavaş toplanmaya başladıklarını, bu toplanmanın ilk noktaları araçların giriş noktası olduğunu, Faruk Binbaşı'nın hiçbir şey yokken, durup dururken havaya ateş ettiğini, Kendi birliğindeki herkesin çok tedirgin ve üzgün olmasına rağmen dışarıdan gelen subayların bir köşede telefonlarıyla uğraşmaya devam ettiklerini' şeklinde olduğu,

Tanık ... beyanında: 'yanında üsteğmen bir şahıs bulunduğunu, yanlarında bir şahıs daha olduğunu, Binbaşının telefonla yandaki üsteğmene 'sıkın, vurun" gibi şeyler söylediğini, üsteğmenin de 'ne sıkacağım hepsi vatandaş' şeklinde cevap verdiğini, üsteğmeni alıp dışarıya çıkardığını beyan etmiş, Binbaşı olarak sanık ...'i üsteğmen olarakta sanık ...'i duruşmada teşhis etmiştir.

Tanık ... bozma kararı öncesi asıl dava dosyası olan 2016/55 esas sayılı dosyada verdiği beyanında özetle 'askerlerin ne yaptığını bilen kendilerinden emin bir şekilde bulunduklarını, üsteğmen rütbesindeki bir subayla diyaloğunun olduğunu, bu subayın kendi ismini ... olarak tanıttığını, şahsa 'ne için buradasınız' şeklinde sorması üzerine şahsın 'biz burayı korumaya geldik, Genelkurmaydan talimat geldi,' şeklinde cevap verdiğini, olay gecesi 3-4 defa bu şahısla görüştüklerini, şahsa kendisinin bir hukukçu olduğunu, konusu suç teşkil eden emrin yerine getirilemeyeceğini, suç işlediklerini söylediğini, uzun süre ikna etmeye çalıştığını, ancak şahsın ikna olmadığını, olay yerine gelen vatandaşlarla askerler arasında uzun süre tartışmaların devam ettiğini, askerlerden birisinin silahla havaya ateş ettiğini, ardından birkaç kez daha ateş edildiğini, daha sonra kalabalığın bariyerleri yardığını, askerin geri çekilmek zorunda kaldığını, askerleri binanın yanındaki rampaya dizdiklerini, askerlerin ateş etme pozisyonu aldıklarını, bu bariyerinde yarılması üzerine askerlerin Hilton yanındaki merdivenlere dizildiklerini, askerlerin ve başındaki subayların paniklediğini, daha sonra Cumhurbaşkanını karşılamak üzere havaalanına geçtiklerini beyan etmiş, olay gecesi kendisini ... olarak tanıtan şahsı sanık ... olarak teşhis etmiştir.

Yargıtay bozma kararı sonrası yargılamaya konu olan 2019/447 esas sayılı dosyada verdiği beyanında özetle 'ismini üsteğmen ... olarak kendisine ifade eden ama daha sonradan isminin ... olduğunu öğrendiği üsteğmen ile münakaşalarının olduğunu, engellendiklerini, içeriye giremediklerini, olaydan uzun zaman geçtiğini, karanlık olduğunu, kendisinin belirli bir noktada olduğunu, yüzleri çok tanımadığını, karanlık olduğu için şudur, budur diyemeyeceğini, ... yani ... diye ifade eden kişinin yüzünü görse tanıyabileceğini, onun dışında kimseyi hatırlamadığını, vardı ve yoktu diyemeyeceğini, kendisinin Kongre Merkezi tarafındaki girişte olduğunu, orda askerlerinde olduğunu ama askerleri hatırlamadığını, onların sabit durduğunu, sadece ...'ı birebir görüştüğü için bildiğini, üsteğmen olduğunu bildiğini, iki yıldız olduğunu gördüğünü, onun dışında karanlık olduğunu, erlerin genelde sabit durduğunu,' şeklinde olduğu, tanık beyanlarının içeriği nazara alındığında sanığın kalkışmadan haberdar olduğuna ilişkin kabulün şüpheli olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bunların ışığında;

Tüm bunların ışığında;

Mahkemelerin ve yüksek dairenin kabulünün sanığın darbe girişiminden haberdar olduğu ve bu şekilde darbe girişimi neticesinde Anayasayı ihlal suçuna doğrudan asli fail olarak iştirak ettiği yönündedir. Sanığın darbe girişimi sırasındaki eylemleri , nasıl hareket ettiği, darbe girişimi ve eylemleri arasındaki nedensellik bağı, illiyet rabıtası üzerinde yeterince durulmamış bu husus eksik bırakılmıştır.

Kast insanın iç dünyasına ait olmakla birlikte kastının ne olduğu hususu daha çok dış dünyaya yansıyan hareketlerle ortaya konulmaktadır. Bu durumda sanığın darbe girişiminden yukarıda arz ve izah edildiği üzere önceden haberdar olduğu diğer sanıklarla birlikte eylem ve fikir işbirliği içerisinde hareket ettiği hususu şüpheli olup, muallakta kalmaktadır. Sanığın kalkışmayı önceden bilmediğine ilişkin savunmaları nazara alınmadan daha çok bilmediğini kendisinin ispatlamasının somut olay bakımından beklenmesi evrensel hukuk kuralları çerçevesinde hukuki bir yaklaşım değildir. Olasılıklarla bir kimsenin mahkumiyetine karar verilmesi 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesine de aykırıdır.Bu durumda sanığın kalkışmayı önceden bildiği şüpheli ise , bu kez kalkışma sırasında sanığın hareketlerine bakmak gerekecektir. Çünkü, yukarıda izah edildiği üzere sanığın dış dünyaya yansıyan hareketleri kastını ortaya koyacaktır. Sanığın ayrıntısı ile yukarıda izah edildiği üzere kalkışma sırasındaki hareketleri kalkışmaya destek mahiyetinde olmadığı gibi tam tersi kalkışmayı akamete uğratacak filer olup, sanığın kalkışmayı öğrendikten sonra bir kısım darbe dosyalarında olduğu gibi hareketsiz kalmadığı gibi inisiyatif alıp kalkışmayı engellemeye yönelik hareket ettiği dosya kapsamından sabittir. Hattı zatında sanığın kalkışma sırasındaki hareketleri dosyadan bağımsız olarak ele alındığında darbeye iştirak eden değil darbeye karşı duran bir kişiden beklenmesi gerekten hareketleri ortaya koyduğu anlaşılmaktadır.Ceza yargılamasının amacı, hiçbir duraksamaya yer vermeden maddî gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu araştırmada, yani gerçeğe ulaşmada mantık yolunun izlenmesi gerekir. Gerçek; akla uygun ve realist, olayın bütünü veya bir parçasını temsil eden kanıtlardan veya kanıtların bütün olarak değerlendirilmesinden ortaya çıkarılmalıdır, yoksa bir takım varsayımlara dayanılarak sonuca ulaşılması, ceza yargılamasının amacına kesinlikle aykırıdır. Anayasanın 38/4. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/2.maddelerinde düzenlenmiş bulunan suçsuzluk karinesi, yine AİHM'nin kararlarında istikrarla uygulanan 'sanığın şüpheden yararlanma hakkı' suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kişinin suçsuz sayılması gerektiğini ifade etmektedir. Bu karine uyarınca, suçsuz olduğunu varsayılan kişinin suçlu kabul edilmesi için kesin hükümle mahkum olması, mahkumiyet için de fiilin ispatlanması, yani şüphenin bertaraf edilmesi gerektiğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi suçsuzluk karinesinin bir uzantısı olarak karşımıza çıkmaktadır.Sanığın istikrarlı bir biçimde darbe girişiminden haberdar olmadığını, terör saldırısı olacağından bahisle diğer rütbeli ve askerlerle birlikte başka dosya sanığı alay komutanının emir ve talimatları ile hareket ettiğini, ancak halkın toplanmaya başlaması , bölük astsubayının darbe girişimi olduğuna ilişkin telefondan haber göstermesi ve albay ...'nin de silah kullanılması talimatı vermesi üzerine bunu reddedip , il başkanı tanık ..

.Sanığın istikrarlı bir biçimde darbe girişiminden haberdar olmadığını, terör saldırısı olacağından bahisle diğer rütbeli ve askerlerle birlikte başka dosya sanığı alay komutanının emir ve talimatları ile hareket ettiğini, ancak halkın toplanmaya başlaması , bölük astsubayının darbe girişimi olduğuna ilişkin telefondan haber göstermesi ve albay ...'nin de silah kullanılması talimatı vermesi üzerine bunu reddedip , il başkanı tanık ... ile görüşüp daha sonra askerlerinin başına döndüğünde diğer sanık ...'in havaya ateş etmesi üzerine, sanığın buna karşı çıkarak megafonu eline alıp emrindeki askerleri alay komutanının emri ve diğer darbe girişimine iştirak eden kendisinden üst rütbedeki binbaşı ...'in karşı çıkmasına rağmen kanunsuz ve suç oluşturan emirleri dinlemeyerek darbe girişimin başarılı olması halinde neticelerin kendisi bakımından oluşacak menfi durumları da nazara alarak darbe girişimine karşı çıkıp, hatta akamete uğratacak fiilerde de bulunarak ( ki tanık beyanında ... üsteğmen olmasıydı biz buradan sağ çıkamazdık) 'Emir ve komutanın kendisinde olduğunu, darbe girişimine ilişkin diğer emirleri dinlememeleri gerektiğini söyleyerek askerlerini güvenli bir bölgeye çektiği' bu durumunun sivil tanık Ahmet Keser başta olmak üzere gerek sivil tanıklar gerek askeri personeller tarafından da teyid edildiği anlaşılmıştır.

Yüksek Dairenin haklarında bozma kararı verilen diğer dosya sanıkları hakkında 'Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın Kara Harp Akademisinden gönderilen subaylar ve bölük komutanlarıyla birlikte geldikleri il başkanlığında polis, vatandaş ya da görevlilere karşı hürriyeti yoksun kılma, silahla tehdit, yağma, yaralama, öldürme ya da öldürmeye teşebbüs gibi eylemler gerçekleştirmedikleri, eylemlerinin halkın tazyikiyle dağılan barikatta ve görevlendirildikleri sair konumlarda bulunmaktan ibaret olduğu, halka ya da görevlilere yönelik başkaca herhangi bir eylemleri bulunmadığı, alay komutanınca telefonda kendisine verilen halkın üzerine ateş açması yönündeki emri uygulamayı reddeden ve emir komutayı geri alan ... tarafından verilen geri çekilme emrine askerlerini de bu yönde uyararak uydukları ve birlikte bina bahçesinden ayrılarak dışarı çıktıkları, İETT otobüsleriyle mahalden ayrıldıktan ana kadar askerlerinin yanında bekledikleri anlaşılan oluşa ve dosya kapsamına göre, örgütsel bağı kesin olarak ortaya konamayan sanıkların, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar oldukları, suç işleme karar ve iradesine katıldıklarının kanıtlanamamış olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sundukları katkının tek başına vahamet arz etmemesine göre, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığının kabulü gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında hatalı değerlendirme ile doğrudan fail olarak mahkumiyet hükmü kurulması' şeklindeki gerekçesiyle itirazımızdaki gerekçelerin uyuştuğu, şöyle ki yüksek daire tarafından da sanık ...'in darbe girişimine ilişkin emirleri öğrenme anından itibaren yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir.

Yine yüksek daire tarafından 'Ak Parti il başkanını binayı boşaltmaları hususunda talimat vermek üzere ... ile birlikte başkanlık katına çıktığı anlaşılan ...'ın, il başkanının veya diğer görevlilerin tehdit edilmesi olayında üstlendiği rolün belirlenmesi bakımından il başkanı veya olaya tanık olan görevlilerin ayrıntılı beyanı alınarak sonucuna göre, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 37/1 veya 39/2-c maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tartışılarak,' şeklindeki gerekçesi nazara alındığında sanık ...'in darbe girişiminden haberdar olarak hareket ettiğine ilişkin hususun şüpheli olduğu, aksine diğer sanık ...'in haberdar olduğu dosya kapsamından sabittir.

Tüm dosya kapsamından sanığın olayın başlangıcında kalkışmadan haberdar olduğuna ilişkin durum şüpheli olmakla, başlangıçta albay ... ve akademiden gelen 5 kurmay subayın emirlerine birliğin KOKTOD birliği de olması hasebiyle terör saldırısı zannıyla hareket ederek emirlere riayet edip ancak bölük astsubayı ...'ın kalkışmayı telefondan göstermesi üzerine yukarıda ayrıntısı ile izah edildiği üzere emir ve komutayı ele almaya çalıştığı ve askerlerini geri çektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Yine emsal olması bakımından başka dosya sanığı olan Recep Karaçam hakkında Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 2021/1374-2022/1102 Esas-Karar sayılı ilamının da incelenmesinde fayda bulunmaktadır:

Söz konusu ilamda: ilk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince Kabul Edilen Somut Olay;

Olay tarihi olan 15.07.2016 günü, 47. Motorlu Piyade Alay Komutanlığı tarafından yapılacak devir teslim töreni için yapılan hazırlıklar tören iptal edildiğinden bahisle yarıda kesilerek İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Ak Parti ve Valilik binası işgali görevini üstlenen 47. Motorlu Piyade Alayı komutanı olan ve yurtta sulh whatsapp grubuna ekli başka dosya sanığı albay ... tarafından KOKTOD çalışması yapılması emri verildiği, öğleden sonra KOKTOD çalışması yapıldığı, rütbeli personele tatbikat nedeniyle mesainin devam edeceğinin ve tekrar alarm verileceğinin söylendiği, bu nedenle rütbeli personelin kışladan ayrılmadığı, saat 19.55 sıralarında alay komutanı tarafından alarm verilerek içtimaya çıkan birliklere mühimmat dağıtıldığı, yeni atanan alay komutanı göreve başlayıncaya kadar olay günü komutayı devralacak olan ancak devir teslim töreninin iptali nedeniyle komutayı devir alamayan ve 2. tabur komutanı olarak görev yapan sanık yarbay Recep Karaçam'ın, alay komutanı olan ...'nin DEAŞ'a operasyon olabileceği için KOKTOD faaliyeti icra edileceği söylemi ve emri üzerine er rütbesindeki sanıkların da içinde bulunduğu. Kara Harp Akademisinden gelen ve olay günü başka dosya sanığı albay Ahmet Zeki Gerehan tarafından görevlendirilen sanık subaylar ile birlikte toplam 90 asker olduğu halde teçhizatlı şekilde saat 21:30 sıralarında sanık Albay Nizamettin Aydın komutasında kışladan çıkış yaptığı, 22:00-22:10 sıralarında İstanbul Valiliğine ulaşıldığı, sanık Nizamettin Aydın'ın Valilik önünde bulunan tanık polis memurlarına 'Ordu adına geliyoruz, buranın güvenliği bizden sorulur, silahlarınızı teslim edin' demesine mütakip tanık polis memurlarının kendilerine böyle bir emir gelmediğini, söylemeleri üzerine sanık Nizamettin Aydın'ın 'buranın güvenliğini artık biz sağlayacağız, silahları verin, aksi taktirde sizin için iyi olmaz, bu saatten sonra direnmenin bir anlamı yok, etrafınıza baktıktan sonra bunu anlayacaksınız' diyerek polis memurlarının silahlarını aldığı, olay yerine gelen İstanbul il emniyet müdür yardımcısı tanık Cengiz Demircan'ın sanıklara darbe yaptıkları hususunda uyarılarda bulunduğu, olay yerine gelen vatandaşların sözle, telefondan görüntüler göstererek bunun bir darbe olduğunu söyledikleri halde valilik dışında barikat kurulduğu, araç ve yaya geçişlerinin engellendiği, eş zamanlı olarak sanık Nizamettin Aydın’ın emir ve komutasında bir kısım asker tarafından valilik binasına geçişi olan caminin içerisine girildiği, vatandaş sayısının artması, askerlerin oluşturduğu barikatları yararak tepkilerini sertleştirmesi üzerine sanık Recep Karaçam'ın olay mahallinde bulunan tanık anlatımlarınca da doğrulandığı üzere, üstleriyle telefonla irtibat sağlamaya çalıştığı, bu kapsamda alay komutanı ..

... ile yaptığı görüşmede "komutanım, bu bir eğitim değilse ben birliğimi alıp geri dönüyorum', keza görüntü kayıtlarından orada bulunan vatandaşlara da 'biz eğitim için geldik, komutanlarımdan durumu öğrenmeye çalışıyorum' şeklinde sözler söylemesi akabinde saat 00:10-00:20 sıralarında emrindeki askerlere şarjör boşalt emri ile birlikte birliklerine dönmelerini söylediği ve akabinde dönüşe geçtikleri, bu kapsamda Kara Harp Akademisinden gelen bir subay ile bir kısım askerlerin Birliğe dönmeyi başardıkları, ancak diğer sanıkların kışlaya dönüş yolunda Unkapanı Köprüsü üzerinde sıkışarak ilerleyemedikleri ve polise teslim oldukları şeklinde gerçekleşen olayda;

2- Sanık Recep Karaçam yönünden;

a. Sanığın 14 Temmuz 2016 tarihinde perşembe günleri icra edilen KOKTOD kapsamında il güvenlik toplantısı olduğunu ve bu toplantıya 6 ilçenin kaymakam ve ilçe emniyet müdürü, Bakırköy Başsavcılığı Başsavcı Vekili, MİT temsilcisi ve jandarma temsilcisi ile kendisinin katıldığını beyan ettiği, olay günü alay komutanı ... tarafından terör faaliyetleri kapsamında KOKTOD denetlemesi yapıldığı, yine olay günü akşam 19.55 sıralarında alay komutanı tarafından alarm verilerek KOKTOD kuruluşunda hazırlık konumuna geçildiği, sonrasında yine alay komutanın emri ile terör tehditi dolayısıyla KOKTOD kapsamında tatbikat ve eğitim maksatlı Valiliğin emniyete alınması için Birlik dışına çıkıldığı, 15 Temmuz 2016 günü yapılacak olan devir teslim töreni iptal edilerek alay komutanlığı görevinin Recep Karaçam'a devredilmeyip ...'nin alay komutanlığı görevine devam ettiği, sanık ... Umut tarafından kurulan 'TSK" adındaki Whatsapp grubunda sanıklar Nizamettin Aydın, Sadık Efe, Erkan Tercan, Halit Turan, İsa Turhan ve ... Ekerbiçer'in ekli olmasına rağmen sanık Recep Karaçam'a adı geçen grupta yer verilmediği, birliğin başına kendinden kıdemli bulunan Albay Nizamettin Aydın'ın getirildiği, sanığın olay mahallinde üstleriyle irtibata geçmeye çalıştığı, bu kapsamda olay mahallinde bulunan İl Emniyet Müdür Yardımcısı Cengiz Demircan ve diğer tanıkların anlatımları ile doğrulandığı üzere; alay komutanı ... ile irtibata geçerek 'komutanım, bu bir eğitim değilse ben birliğimi alıp geri dönüyorum', görüntü kayıtlarında da orada bulunan vatandaşlara "biz eğitim için geldik, komutanlarımdan durumu öğrenmeye çalışıyorum" dediği ve akabinde 00:10-00:20 sıralarında birliğindeki askerlere emir komutayı kendisinin aldığını söyleyerek şarjör bırak emri verip devamında bağlı bulundukları birliğe dönmek üzere Valilikten ayrıldıkları şeklinde gerçekleşen olayda; hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklarla durumu farklılık arz eden sanığın 14 Temmuz 2016 tarihinde katıldığını bildirdiği toplantıya kimlerin katıldığı, toplantı gündeminin ne olduğu, toplantıda kalkışma yapılacağına yönelik normalin dışında bir hususun gündeme gelip gelmediği, toplantıda KOKTOD kapsamında birlik dışına çıkılacağı hususunun toplantı gündeminde değerlendirilip değerlendirilmediği, toplantıya katılanların tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurularak; keza varsa kamera görüntüleri ve HTS kayıtları üzerinde inceleme de yapılarak sanığın birlik dışına çıkmadan kalkışma eyleminden haberdar olup olmadığı, KOKTOD faaliyeti kapsamında birlik dışına çıkılmasının olağan askeri teamüllere uygun olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre suç kastının bulunup bulunmadığı değerlendirildikten sonra suç kastının varlığının kabulü halinde eyleminin anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna yardım suçunu oluşturup oluşturmayacağı, karar ve gerekçe yerinde tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b. Kabul ve uygulamaya göre ise;

b. Kabul ve uygulamaya göre ise;

Müsnet suçlardan davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi.

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA' karar verilmiş olması nazara alındığında:

Emsal başka dosyadaki Bozma gerekçesinde; sanığın vvhatsapp grubuna dahil olmadığı, sanığın alay komutanının olmadığı, tam yetkili olmadığı, askerleri geri çekmek için alay komutanı ile iletişime geçtiği hususları başka dosya sanığı Recep Karaçam hakkında bozmaya konu edilmiştir. Aynı hususlar sanık ... hakkındaki geçerli olup lehe olan bu hususlar hükümde değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Aynı emir ve talimatlara istinaden yapılan kalkışmaya iştirak suçunun başka dosya sanığı olup işbu itiraza konu olay tarihinde üsteğmen olan sanık ...'e göre daha rütbeli konumdaki olay tarihinde yarbay olan sanık Recep Karaçam hakkındaki hükmün bozulmasına ilişkin gerekçeler nazara alındığında, her ne kadar her olay kendi bakımından ayrı değerlendirmeye tabi ise de, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne esas alınan deliller ile diğer dosya sanığının mahkumiyetine karar verilen esaslı delillerin hemen hemen aynı olup, ilk derece mahkemeleri tarafından sanıkların darbe girişiminden haberdar olduklarının kabul edilmesi ancak sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek onanması diğer dosya sanığı Recep Karaçam hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmesi hukuka uygun bulunmamış olup, hatta kalkışma sırasında sanık ... ile başka dosya sanığı Recep Karaçam'ın fiileri arasındaki benzerlikler ve farklılıklar karşılaştırıldığında; somut olaylar bakımından ve içtihat birliğinin temini, hak, adalet ve nesafet kurulları gereğinde sanık hakkındaki onama kararı usule, kanuna ve hukuka uygun görülmemiştir.

İşlenen suç ne kadar ağır olursa olsun, failin cezalandırılması adil bir yargılama sonunda, suçun hukuka uygun delillerle ispatına bağlıdır. Bu ispat, Yargıtay CGK'nın ve Ceza Dairelerinin bir çok kararında yer verdiği üzere;

İşlenen suç ne kadar ağır olursa olsun, failin cezalandırılması adil bir yargılama sonunda, suçun hukuka uygun delillerle ispatına bağlıdır. Bu ispat, Yargıtay CGK'nın ve Ceza Dairelerinin bir çok kararında yer verdiği üzere;

'Ceza hukukunun genel prensiplerinden olan şüpheden sanık yargılanır ilkesi uyarınca bir suçtan cezalandırılmanın temel koşulunu, suçun kuşkuya yer verilemeyeceği şekilde ispat edilmesine bağlı olduğunu, kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddiaların sanık(ların) aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, yine ceza mahkumiyetinin yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşan olası kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanması ve bu ispatın hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa bir olasılığa dayalı olarak sanığın cezalandırılmasının ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına geleceği, bu durumda ceza yargılamasında mahkumiyetin büyük veya küçük olasılığa değil her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmasının şart olduğu, adli hataların önüne geçebilmenin de başka bir yolu olmadığı" şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay 16. ( Kapatılan) ve 3.Ceza Dairesi de pek çok kararında bu ilke doğrultusunda hareket etmiştir.

Ceza hukukunun genel prensiplerinden olan şüpheden sanık yargılanır ilkesi uyarınca bir suçtan cezalandırılmanın temel koşulunu, suçun kuşkuya yer verilemeyeceği şekilde ispat edilmesine bağlı olduğunu, kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddiaların sanıkların aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, yine ceza mahkumiyetinin yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşan olası kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanması ve bu ispatın hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa bir olasılığa dayalı olarak sanıkların cezalandırılmasının ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaştırmayacağı, ceza yargılamasında mahkumiyetin büyük veya küçük olasılığa değil her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmasının şart olduğu, adli hataların önüne geçebilmenin de başka bir yolu olmadığı da nazara alınarak, sanığın Anayasayı ihlal amacıyla doğrudan kastla hareket ettiğine dair, her türlü şüpheden uzak somut delile dayanmadan mahkumiyet hükmü kurulamayacağı hususları gözetilerek yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesine kanuna ve usule aykırı bulunmuştur.