muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16270, Karar No: 2024/7329, Tarih: 10.12.2024

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/126 Esas sayılı dava dosyasının dosya arasına getirtildiği ve bu dosyada Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.06.1998 tarih ve 1998/3391 esas, 1998/6985 karar sayılı ile kararın bozulduğu, bozma ilamına Mahkemece uyulduğu ve artık taraflar açısından usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, bozma ilamında "mahalli bilirkişi ve tanıkların 743 parsel dışında kalan dava konusu taşınmazların muris ... ... kaldığını, ölümünden sonra 1934 yılında yapılan taksim sonucunda tüm mirasçıların bir araya gelerek taşınmazları usule uygun şekilde taksim ettiklerini, her bir mirasçıya isabet eden taşınmazın da parsel numarası belirtilmek suretiyle hangi mirasçıya hangi taşınmazın düştüğünü açıkladıkları ve böylece taksim iddia ve olgusunu ifadelerinde doğruladıkları ve dava konusu taşınmazların taksimle ilgili durumunu belirledikleri bu sebeple hangi parselin kime isabet ettiğinin belirlenmesi ile buna göre tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerektiğinin" belirtildiği; tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucu anılan Yargıtay ilamının taksime ilişkin kesin delil mahiyetinde olarak belirlemesi, bu dosyada yer alan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, ana dosya ve birleşen dosyada yer alan mahalli bilirkişi beyanları, tanık beyanları dikkate alındığında muris ... ... gelen taşınmazlara ilişkin mirasçıların bir araya geldiği ve aralarında 1934 yılında usule uygun şekilde taksim yapıldığının kesin olarak belirlenmiş olduğu" gerekçesi ile;

Dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 477 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüz ölçümü dikkate alınarak tamamı mirasbırakan Hüseyin Hüsnü'nün vefatı sebebiyle mirasçıları adına,

Davacıların dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 247, 372, 374, 382, 430, 495, 568, 602, 629, 660, 664, 716, 725, 735, 775, 799, 833, 1399, 1402, 1510, 1523 ve 1524 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak açtıkları davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

Dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 775 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüz ölçümü dikkate alınarak tamamı mirasbırakan Hüseyin Hüsnü'nün vefatı sebebiyle mirasçıları adına,

Dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 735, 568, 716 ve 1523 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüz ölçümleri dikkate alınarak tamamı mirasbırakan ... oğlu ...'in vefatı sebebiyle mirasçıları adına,

Dava konusu 568 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve krokide işaretli 1.619,93 M2'lik kısımda enerji nakil hattı bulunduğundan bu kısma ilişkin Türkiye Elektrik Kurumu (TEK) genel müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkının aynen bırakılmasına,

Dava konusu 568 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve krokide işaretli 1.619,93 M2'lik kısımda enerji nakil hattı bulunduğundan bu kısma ilişkin Türkiye Elektrik Kurumu (TEK) genel müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkının aynen bırakılmasına,

Dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 629 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüzölçümü dikkate alınarak tamamı mirasbırakan ... kızı ...'ın vefatı sebebiyle mirasçıları adına,

Dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 247, 372, 374, 382, 430, 495, 602, 660, 664, 799, 833, 1399, 1402, 1520 ve 1524 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüzölçümleri dikkate alınarak tamamı mirasbırakan ...'in vefatı sebebiyle mirasçıları adına,

Dava konusu 430 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında ve krokide işaretli 2.944,00 M2'lik kısımda enerji nakil hattı bulunduğundan bu kısma ilişkin Türkiye Elektrik Kurumu (TEK) genel müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkının aynen bırakılmasına,

Dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 725 parselin (B) harfli 5,150,68 m2'lik kısmının aynı parsel numarası altında tarla vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüz ölçümleri dikkate alınarak mirasbırakan ...'in vefatı sebebiyle mirasçıları adına, dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyünde bulunan 725 parsel sayılı taşınmazdan (B) harfli kısım çıkarıldıktan sonra geriye kalan (A) harfli 3,468,43 m2'lik kısmın koru vasfı ile bilirkişi raporunda belirtilen sınır ve yüzölçümleri de dikkate alınarak köyün son parsel numarası verilmek suretiyle tamamı (1) hisse kabul edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davalı ... vekili, davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, Davalı ... vekili, davacı ... vekili, davalı ... ve müştereklerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacı vekili ..., davalı ... ve Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

118,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 309,00 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2024 tarihinden oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24288, Karar No: 2021/8509, Tarih: 09.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24288 E.  ,  2021/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 29/06/2021 tarih, 2021/3559- 2021/3831 sayılı ilamı ile hükmü temyiz eden davalı ... vekiline İtiraz Hakem Heyeti kararının Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesi uyarınca Komisyon müdürü tarafından tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığından, tebliğ belgesinin dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; farklı bir dosyaya ait tebliğ belgesi dosya içerisine alınarak dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilerek geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5276, Karar No: 2022/6199, Tarih: 25.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5276 E.  ,  2022/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/02/2014 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2017 tarihli hükmün Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının yalnızca bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edildiği kabulünden hareketle istinaf incelemesi yapılarak temyiz incelemesine konu kararın verildiği, esasen davalı ... vekilinin istinaf niteliğindeki dilekçesi konusunda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı sunduğu istinaf başvuru dilekçesi doğrultusunda, istinaf incelemesi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/2. maddesi gereğince dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12405, Karar No: 2014/10083, Tarih: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12405 E.  ,  2014/10083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/112779

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.10.2010

NUMARASI : 2009/96 Esas, 2010/271 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın birleşen dosyaya konu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan CMK.nın 147 ve 191. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak sorgusu yapılmadan yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Mağdurenin aşamalardaki beyanında eylemin lise birinci sınıfa giderken gerçekleştiğine ilişkin açıklamaları, mağdurenin annesi M. şikayet dilekçesinde suç tarihi olarak 27.05.2006 tarihini belirtmesi ve Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.01.2009 tarihli rapor içeriğinde mağdurenin, babası H.yanında kalmaya başladıktan 4 ay sonra ilk eylemin gerçekleştiğinin ifade edilmesi karşısında suç tarihinin kesin olarak belirlenmesi için mağdureye ilk eylemin okula devam ettiği sırada mı yoksa okullar kapandıktan sonra mı meydana geldiği sorulup, okulların açılış kapanış tarihlerinin Milli Eğitim Müdürlüğünden istendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği düşünülmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4688, Karar No: 2021/2062, Tarih: 19.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4688 E.  ,  2021/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/05/2019 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14/06/2019 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13480, Karar No: 2016/9160, Tarih: 28.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13480 E.  ,  2016/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2016/1698-2016/1698 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlu tarafından keşide edilen ve lehtar (... ... ... ... ... ... Şti.) tarafından müvekkil bankaya teminat olarak ciro ve teslim edilen ... adet bononun vadesinde ödenmediğini, alınan duyumlara göre; borçlunun adresini değiştirdiğini ve malvarlığını azalttığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen bankanın senet arkasında hamil olduğunu gösterir cirosunun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

...- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK'nın 298/.... maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.

.

Somut olayda mahkemece, kısa kararda ihtiyati haciz isteyen bankanın senet arkasında hamil olduğunu gösterir cirosunun bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği belirtilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ‘İİK’nın 257 ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/1861, Karar No: 2013/18366, Tarih: 21.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1861 E.  ,  2013/18366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, davalıların sorumluluğuna ilişkin olup, davalılar arasında 6762 sayılı Yasa'nın 342. maddesi uyarınca atanmış bir müdür mevcut değildir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12773, Karar No: 2025/4286, Tarih: 05.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12773 E.  ,  2025/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1667 E. 2021/1680 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyizinin; hükümlerin usul ve Yasa'ya aykırı oldukları, sanıkların eylemlerinin eleştiri mahiyetinde olduğu, sanıkların hakaret kastıyla hareket etmedikleri, eylemlerin AİHM ve Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilerek beraatlerine karar verilmesi gerektiği, zincirleme suç ve aleniyet koşullarının oluşmadığı, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2008 tarihli ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövme şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur.

Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürüğü, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Siyasetçilere yönelik eleştirilerin izin verilen sınırlarının özel kişilere nazaran daha geniş olduğu gerek iç hukukumuzda gerekse uluslararası mahkeme kararlarında yerleşmiş bir ilkedir. Bu ilkenin gerekçesi, siyasetçilerin, özel kişilerden farklı olarak, gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açık olan, kamuoyuna mal olmuş kişi haline gelmeyi bilerek tercih etmeleridir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında inceleme konusu dosyada;

A. Sanık ... Yönünden