muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8439, Karar No: 2022/5892, Tarih: 09.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/8439 E.  ,  2022/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANTALYA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 24.03.2015 – 2014/181 esas ve 2015/39 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A ) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararının ve aynı maddede 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B ) Sanık ... ( ... oğlu) hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

UYAP kayıtlarına göre aynı yargı çevresinde bulunan Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA,

C ) Sanık ... (... oğlu) hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA,

C ) Sanık ... (... oğlu) hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Olay tutanağı içeriğinde “ … ikamette uyuşturucu madde satışı yapılıp yapılmadığının teyidi amacıyla ikamet çevresinde tertibat alınarak gözlemlendiğinde, sonradan yapılan kimlik tespitlerinde yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yazılı … ... ... oğlu ... ve … ... ... oğlu ... isimli şahısların ikamet önünde beklemekte oldukları görülmüş, her iki şahıs da biz görevlileri fark edince hızla bahse konu ikamete doğru kaçmaya başladıkları, şahıslardan … ... ... oğlu ... isimli şahsın elinde bulunan siyah renkli poşeti bahçe içerisinde bulunan masa tarafına doğru attığı görülmüş, şahıslar durdurulmuş ikamet bahçesi girişinde durdurulmuş şahısların aşırı şekilde tedirgin ve şüpheli hareketler sergiledikleri görülmüş şahıslara konu izah edildiğinde … ... ... oğlu ... isimli şahıs üzerinde bir miktar esrar maddesi olduğunu ve bu maddeleri biz görevlilere vermiş şahsın vermiş olduğu paketler kontrol edildiğinde 2 ayrı gazete kağıdına sarılı daralı 14 gram gelen maddenin renk koku ve görünüm itibariyle uyuşturucu maddelerden esrar olduğu değerlendirilerek muhafaza altına alınmış” şeklinde belirtildiği, yine aynı tarihli ve saat 19:00 ibaresi taşıyan Komiser yardımcısı Sadullah Paylı ve polis memuru ... tarafından düzenlenen tutanakta da “ … sokak üzerinde beklemekte olan TC:20…86 (... oğlu) ... isimli şahsın üzerinden 2 paket esrar ele geçirildiğinin” yazılı olduğu, ... oğlu sanık ... savunmalarında özetle, üzerinde uyuşturucu madde bulunmadığını ve polislere uyuşturucu madde teslim etmediğini beyan ettiği, mahkemenin gerekçe kısmındaki “ … ancak kovuşturma aşamasında üzerinde 2 paket esrar maddesi bulunan sanığın 1995 doğumlu ... değil, 1980 doğumlu ... olduğu, tutanağı maddi hata sonucunda yanlış geçtiği” kabulü karşısında;

Olay tutanağı içeriği ile mahkemenin kabulü arasında çelişki olduğundan, mahkemenin bu kabule hangi delil değerlendirmesi neticesinde vardığının gerekçe kısmında açıklanmadığı anlaşıldığından, mahkemede dinlenmeyen olay tutanağında imzası bulunan diğer tutanak tanıklarının da duruşmaya usulüne uygun şekilde çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak olay tutanağında maddi hata olup olmadığı açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA,

09/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16133, Karar No: 2011/14588, Tarih: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16133 E.  ,  2011/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7753, Karar No: 2009/6902, Tarih: 18.12.2009

**15. Hukuk Dairesi         2008/7753 E.  ,  2009/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Şükrü Işık ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan taşınmazdan davalının müdahalesinin men’ine mümkün olmaması halinde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla imalât bedeli, kazanç kaybı, malzeme bedeli alacakları ile davalı arsa sahibi adına belediyeye ödenen paranın istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı kooperatif, dava dışı SS ... Konut Yapı Kooperatifiyle yaptığı 28.06.1999 tarihli harici devir sözleşmesiyle, ilk yüklenici ... İnşaat Ltd.’nin .... Noterliğinde arsa sahibiyle imzaladığı 22.10.1996 gün ve 35418 yevmiye nolu sözleşmedeki haklarını devraldığı iddiasıyla ve ilk yüklenicinin halefi olarak eldeki davayı açmıştır. Davalı ile ilk yüklenici arasında imzalanan sözkonusu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 13. maddesinde devir yasağı bulunmadığı gibi devir için arsa sahibinin muvafakati de öngörülmemiş, hatta yüklenicinin herhangi bir konut yapı kooperatifine sözleşmeyi devredebileceği de kabul edilmiştir. Davacı, kendisiyle dava dışı SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen 28.06.1999 tarihli devir sözleşmesiyle ekindeki krokide ve ... İnşaat Ltd. Şirketi ile arsa sahibi arasındaki tarihsiz ek sözleşme ve ekindeki paylaşım krokisinde ve yine ... İnşaat Ltd. Şti. ile ... Kooperatifi arasında imzalanan ön anlaşma başlıklı tarihsiz sözleşmeyle ekindeki krokide davalı arsa sahibinin imzasının bulunduğunu ve bu sebeple devir işlemlerine muvafakat ettiğini ileri sürmüştür. İlk yüklenici ile davalı arasında imzalanan 22.10.1996 tarihli sözleşme Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1868 Esas 2002/2478 Karar sayılı ilâmı ile feshedilmiş olduğu ve bu karar kesinleştiğinden davacının men’i müdahale isteminin reddi yerinde ise de; devir yasağı bulunmaması nedeniyle devir sözleşmelerinde davalı arsa sahibinin imzasının bulunması halinde davacı, önceki yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarına halef olur ve bu arada sözleşme feshedilmiş bulunduğundan imalât bedeli, malzeme bedeli gibi alacaklarını arsa sahibinden talep edebilir.

O halde mahkemece bu konudaki iddiayı ileri süren davacı kooperatife ilk yüklenicinin arsa sahibiyle yaptığı tarihsiz ek sözleşme ve ekindeki paylaşım krokisi ve ...Ltd. ile SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen ön anlaşma başlıklı sözleşmeyle ekindeki kroki ve ... Konut Yapı Kooperatifinin davacıya yaptığı 28.06.1999 tarihli devir sözleşmesi ve ekindeki kroki asılları ibraz ettirilip, ileri sürülen imzaların kendisine ait olup olmadığı ile ilgili davalının isticvap edilerek beyanının alınması, kabul etmemesi halinde huzurda imza örnekleri alınıp imza incelemesine esas belge asılları bulundukları yerlerden getirtilerek inkâr edilen imzanın davalıya ait olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzanın davalıya ait olduğunun belirlenememesi durumunda davalı akdî ilişkinin tarafı olmayacağı ve davacının yaptığı imalât bedelini sözleşmenin tarafı olan ve devir işlemini yapan dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinden istemesi gerekeceğinden davanın şimdiki gibi reddine, imzanın davalıya ait olduğunun kanıtlanması halinde davacının sözleşmeden doğan haklara halef olduğu kabul edilerek işin esasının incelenip, deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13836, Karar No: 2015/3082, Tarih: 16.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13836 E.  ,  2015/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2009/399-2014/76

Davacılar E.. E.. ve diğeri vekili Avukat Burhanettin tarafından, davalılar S.. O.. ve diğerleri aleyhine 25/01/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan S.. O.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. O.. tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu edilen yazıda, davalılardan Ş.. T..'nun davacılar ile görüştüğü ve durugörü olarak nitelendirilen bir yöntemle gelecekleri hakkında bilgi sunduğu belirtilmiş; yine, adı geçen tarafından verilen fotoğraflar da haberde yer almıştır.

Dosya kapsamından, röportaj veren davalı Ş.. T..'nun beyanlarının gerçek olmadığı; fotoğraflarda ise, davacılardan E.. E..'ın fotomontaj yöntemiyle yer aldığı; iddiaların, dava konusu haberden önce de basın ve yayın organlarında dile getirildiği; diğer yandan, fotomontaj olgusunun çıplak gözle algılanmasının mümkün görülmediği anlaşılmaktadır.

Davalılardan S.. O.., röportaj yapmak suretiyle davalılardan Ş.. T..'nun beyanlarını aynen aktarmış; herhangi bir yorum ve eklemede bulunmamıştır. Kural olarak, gerçeklik niteliğini taşımayan haber nedeniyle sorumlu ise de; somut olayın gelişim biçimi göz önünde tutulduğunda; beyanların doğruluğunu denetleme imkanının olmadığı benimsenmeli ve hakkındaki dava reddedilmelidir. Karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılardan S.. O.. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalılardan S.. O..'un davalı Ş.. T.. ile yaptığı röportaj diğer davalı V.. A...'ne ait haftalık derginin 25 Kasım 2005-1 Aralık 2005 tarihli 138 sayısının 44. sayfasında yayımlanmıştır. Diğer bir antımla davalı Ş.. T..'nun açıklaması veya beyanı haber olmamış, aksine anılan davalının bilinen görüşlerini ve iddialarını okuyucuya duyurmak ve yaymak için kendisiyle röportaj yapma yolu seçilmiştir. Hal böyle olunca, davalı S.. O..'un da sorumluluğunun benimsenmesi ve yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, beyanların doğruluğunu denetleme imkanı olmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddi gerektiği şeklinde oluşan Dairemiz çoğunluğunun kararına katılmıyorum.16/03/2015
Yargıtay — Esas No: 2012/18748, Karar No: 2013/5006, Tarih: 14.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18748 E.  ,  2013/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....07.2009 tarih ve 2005/535-2009/472 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ...ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş.’ye ait 94 balya pamuk emtiasının, davalıların sürücüsü, taşıyıcısı ve ... Sorumluluk Sigortacısı bulunduğu araçla ...’dan Türkiye’ye taşınması sırasında yanarak tamamen zayi oluğunu, 28.579 USD karşılığı 36.446,80 TL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti. vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taşımaya konu malın 09.08.2004 tarihli fatura bedeli 25.981,25 USD peşin ödediği anlaşıldığından aktif dava ehliyetinin bulunduğu, yangının nedeninin pamuk balyalarının bağlanmasında kullanılan metal şeritlerin kamyon kasasına sürtünmesi sonucu oluşan sıcaklığın pamuk balyalarını tutuşturması olduğu, kural olarak ... Konvansiyonu’nun .../b maddesi uyarınca taşıyıcının hatalı ambalajdan kaynaklanan hasarlardan sorumluluğu bulunmamakta ise de tedbirli bir tacir gibi taşıyıcının ve onun adına hareket eden sürücünün ambalaj konusunda kontrol ve muayeneleri yapması ve lüzumlu hallerde göndericiyi uyarması ve bu hususta taşıma senedine şerh düşmesi gerektiği, somut olayda da davalı taşıyıcı ve sürücünün bu nedenle % 25 oranında müterafik kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin de her ne kadar poliçe genel şartlarının .../V maddesi uyarınca ambalaj hatasından sorumluluğu bulunmuyorsa da somut uyuşmazlıktaki sorumluluğun, taşıyıcının kendi özen yükümlülüğünü ihlal etmesinden kaynakladığından, davalı sigortacının da zarardan sorumlu bulunduğu, talep edilebilecek tazminatın daha fazla olduğu hesaplanmışsa da davacının talebi ile bağlı kalındığı ve 36.446,80 TL’nin % 25 kusur oranına göre 9.116,70 TL’ye hükmedildiği gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği tazminat miktarının, %... kâr marjı hariç tutularak hesaplanmış olmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 07,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15062, Karar No: 2023/8211, Tarih: 12.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/15062 E.  ,  2023/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/2068 E., 2022/1486 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, sanıklara atılı eylemin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçunu oluşturduğu cihetle, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmış olup, katılan ... İdaresi vekilinin, suçta kullanılan nakil aracı ve suç eşyası hakkında hüküm kurulmaması hususuyla sınırlı temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

KARAR

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı ve kaçak akaryakıt hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı cihetle ortada temyize konu olabilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanıklara atılı eylemin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu cihetle, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25576, Karar No: 2017/9281, Tarih: 20.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/25576 E.  ,  2017/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; sanıklar üniversitenin akademik açılışına katılan Başbakan ...'a “ Başbakan defol üniversiteler bizimdir, bizim olacak”'' şeklinde slogan atmışlardır,

Sanıkların hakaret suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki, atılan sloganın rahatsız edici olduğu açık bir şekilde anlaşılmakla birlikte ifadelerin Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (Sözleşme) ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) içtihatlarında özel bir önem atfedilen, ifade özgürlüğü bağlamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

İnsanın serbestçe haber, bilgi ve başkalarının fikirlerine ulaşabilmesi, edindiği düşünce ve kanaatlerden dolayı kınanamaması ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, savunabilmesi ve yayabilmesi olarak kabul edilen, ifade özgürlüğü demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan ve toplumun ilerlemesi ve bireyin gelişmesi için gerekli temel şartlardan birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 26. maddesinde, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında, bu hak, birçok uluslararası belgeye ve mahkeme kararına da konu olmuştur. Türkiye'nin de yargılama yetkisini kabul ettiği AİHM, Sözleşme’nin 10. maddesinin 2. paragrafı saklı tutulmak üzere, ifade özgürlüğünün sadece toplum tarafından kabul gören veya zararsız veya ilgisiz kabul edilen "bilgi" ve "fikirler" için değil, incitici, şoke edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerli olduğunu pek çok kararında yinelemiştir. AİHM'e göre ifade özgürlüğü, yokluğu halinde "demokratik bir toplum"dan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir.

Bununla birlikte, ifade özgürlüğü de mutlak ve sınırsız değildir. Bu hak kullanılırken bireylerin hak ve özgürlüklerini ihlal edecek tutum ve davranışlardan kaçınılması hem ulusal hem de uluslar arası mevzuatlarda yer almaktadır.

Nitekim Anayasa'nın 26. maddesinde koruma altına alınan ifade özgürlüğü, aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sebeplerle sınırlandırılabilir. Dolayısıyla anılan madde ile Anayasanın 13. maddesine göre, ifade özgürlüğüne yönelik sınırlamalar ancak kanunla yapılabilir ve demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı gibi hak ve özgürlüklerin özlerine de dokunamaz.

Sözleşme’nin 10. maddesinin 2. paragrafı, kamu makamlarının bu özgürlüğün kullanılmasına getirebilecekleri sınırlama rejimini düzenlemektedir. Önemine binaen, ifade özgürlüğüne yapılan müdahaleler çok istisnai hallerde kabul görmekte ve Sözleşme’nin 10. maddesinin 2. paragrafının öngördüğü sınırlama kayıtları dar yorumlanmaktadır. Bu nedenle, bir kamu makamının ifade özgürlüğüne yaptığı “müdahalenin gerekliliği” mutlaka ikna edici bir şekilde açıklanmalıdır. Sözleşme’nin anılan maddesinde, belirtilen “gerekli” olma koşulu, müdahalenin bir ‘toplumsal ihtiyaç baskısına karşılık gelmesi ve özellikle izlediği meşru amaçla orantılı olması anlamına gelir. Bir müdahalenin bu kriterleri yerine getirdiği ve dolayısıyla haklı olduğu, ulusal makamların gösterdiği gerekçelerin “ilgili ve yeterli” olmasıyla anlaşılabilecektir.