muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9649, Karar No: 2023/427, Tarih: 13.02.2023

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Tanık beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, taraflar arasında gerçekleşen arama ve mesaj ekran görüntülerine dair fotoğraf, dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yerindeki güvenlik kamera sisteminden elde edilen görüntülerin analizini içeren 12.01.2019 tarihli Cd inceleme ve araştırma tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

6. Ereğli İlçe Devlet Hastanesi'nin 01.02.2019 tarihli raporuna göre mağdurda meydana gelen batın ön bölge ve sağ elindeki yaralanmanın ''basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve sağ el parmak kırığı oluşturacak'' şekilde gerçekleştiğine dair

Görüşünü içerir kesin hekim raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı

Sanığın askeri personel olarak bir dönem çalışması nedeniyle atış becerisi ve tecrübesinin bulunduğu, kendi savunmalarının da bu hususu teyit eder nitelikte olduğu, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef gözeterek yaklaşık 9 el atış gerçekleştirilmesi, olayın mağdurun yaralanması ile son bulması, mağdurda meydana gelen yaralanmanın hayati tehlike geçirmesine ve kemik kırığına sebep olması hususları hep birlikte nazara alındığında; suça yönelmiş irade ve kastın öldürme fiiline yöneldiği kabulüne varılmasının lazım geldiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması

Mağdurun, alkollü vaziyette sanığı tehdit ettikten sonra evinin önüne giderek korkutmak amacıyla rastgele ateş ettiği evinde bulunan sanığın da mağduru hedef almak suretiyle yaklaşık 9 kez ateş ederek mağduru yaraladığı, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları oluşmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Ceza Miktarı

a. Haksız Tahrik

2. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması

Mağdurun, alkollü vaziyette sanığı tehdit ettikten sonra evinin önüne giderek korkutmak amacıyla rastgele ateş ettiği evinde bulunan sanığın da mağduru hedef almak suretiyle yaklaşık 9 kez ateş ederek mağduru yaraladığı, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları oluşmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Ceza Miktarı

a. Haksız Tahrik

Suç tarihinde gece saatlerinde alkol alan mağdurun, sanığın orada olduğunu düşünerek av tüfeği ile bahçe evine gittiği, burada av tüfeği ile atış yapmak sureti ile zarar verdiği, sanığı bulamayınca kullandığı cep telefonundan sanığa ''tarlanı bekleme evinin başında bekle de baba görsün g.., sen namaz kılma adam ol evine iyi bak benim başımı belaya sokma, senin Allahını sinkaf ederim'' şeklinde tehdit ve hakaret içerikli kısa mesaj yolladığı daha sonra bahçe evine yaklaşık 5 kilometre mesafede bulunan sanığa ait ikamet önüne giderek av tüfeği ile sanığın bulunduğu yere doğru birden çok kez ateş ettiği anlaşılmakla mağdurdan kaynaklanan haksız söz ve davranışlar dikkate alınarak 1/4 ile 3/4 oranında ceza indirimi öngören 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesine göre sanık lehine azami oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayin edilerek hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Teşebbüse Yönelik

Sanığın kardeşi olan mağdur ...'in alınan adli rapor bulgularına göre ''basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve sağ el parmak kırığı oluşturacak'' şekilde yaralandığı, olayda 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek olaya uygun makul bir ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3-A) ve (3-B) bentlerinde açıklanan nedenle haksız tahrikin ve teşebbüsün dereceleri yönünden sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/567 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1408, Karar No: 2023/7118, Tarih: 05.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1408 E.  ,  2023/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/426 E., 2021/1229 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2015 tarihli kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2019/27226 Esas, 2021/4588 Karar sayılı ilamı ile, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı sonrası Cizre 1. Asliey Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usûl ve Yasa'ya aykırı olduğuna, suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, müşteki ...'in sanığın resmi nikahlı eşi olduğu, diğer müştekilerin ise sanık ile ...'in müşterek çocukları olduğu, sanığın olay tarihinde müştekilerden fiilen ayrı yaşadığı, olay günü müştekilerin evine gittiği, aralarında çıkan tartışma sonrası, müşteki ...'in burnuna vurup yaraladığı ve sonrasında evin dışına çıkıp, tüm müştekilerin evden ayrılmasını engelleyerek onların hürriyetlerini kısıtlamak suretiyle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dava konusu olay, müşteki ...'in sanığın resmi nikahlı eşi olduğu, diğer müştekilerin ise sanık ile ...'in müşterek çocukları olduğu, sanığın olay tarihinde müştekilerden fiilen ayrı yaşadığı, olay günü müştekilerin evine gittiği, aralarında çıkan tartışma sonrası, müşteki ...'in burnuna vurup yaraladığı ve sonrasında evin dışına çıkıp, tüm müştekilerin evden ayrılmasını engelleyerek onların hürriyetlerini kısıtlamak suretiyle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemini, aralarında olay tarihinde 18 yaşından küçük olan müşteki ...'in de olduğu müştekilere karşı işlediği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması, buna göre de, sanığın üzerine atılı suçu çocuğa, altsoya ve eşe karşı işlemesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) ve (f) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından belirlenen 2 yıl 6 aylık hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak hesaplanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olayın intikal şekli ve zamanı, müştekilerin soruşturma aşamasındaki birbiri ile uyumlu beyanları, bu beyanlar ile uyumlu doktor raporları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/426 Esas, 2021/1229 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14719, Karar No: 2018/5975, Tarih: 03.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14719 E.  ,  2018/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/181-2016/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilileri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıfta tescil olunmak üzere "... " marka başvurusunda bulunduğunu, ... Markalar Dairesince 556 sayılı KHK 7/1-b bendi kapsamında mesnet markalarla benzerlik taşıdığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, yapılan itiraz ile neticeten ... ... kararı ile "..., ... . ..." emtiaları bakımından itirazın kabul edildiğini, diğer emtialar bakımından itirazın reddedildiğini, mesnet marka olarak gösterilen “...” ibaresinin başvurusu yapılan marka ile benzer nitelikte olmadığını, müvekkilinin 29. sınıfta tescilli tanınmış "... " markasına dayalı kazanılmış hakları bulunduğunu ileri sürerek 06.03.2015 tarihli ve 2015-M-l 140 nolu ... ... kararının reddedilen mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu 2014/... kod nolu ... ibareli markanın 30. sınıftan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. ..., buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez” emtiaları yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu, redde mesnet ... kod nolu ... ibareli markanın 01, 05, 29 ve 30. sınıfta yer alan “Mayi halinde baharat, salçalar, salata salçaları, lezzet veren hülasalar, krem tartarlar, fırın müstahzaratı, hububattan mamul gıdalar, mayalar, aşçılığa

mahsus sodalar, mevaddı kimyeviye, ilaçlar, ispençiyari terkipler, kırmızı biber salçaları, hardal, domates salça turşuları, tabasko salçaları, tartar salçaları, ingiliz salçası dedikleri westershire sauce, gıdaya mahsus eczayı mürekkebe, mısır nişastası, tatlılar,yani puddingler, pastalar, gıdalar, baking-powder isimli bir toz ve catsup denilen bir nevi salça” emtiası yönünden tescilli olduğu, redde mesnet ... kod nolu ... ibareli markanın 30. sınıfta yer alan “Bisküvi” emtiası yönünden tescilli olduğu, redde mesnet 99/... kod nolu ... ibareli markanın 30. sınıfta yer alan “Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, fındık ve fıstık ezmeleri, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler” emtiası yönünden tescilli olduğu, redde mesnet gösterilen ... ibareleri ile davaya konu markada yer alan ... ibaresinin karıştırma ihtimalinin bulunduğu, markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, “Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez” emtiaları yönünden emtia benzerliğinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ... ...'nın 06/03/2015 tarih 2015-M-1140 sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden kısmen "makarnalar, mantılar, erişteler, bal, arı sütü, propolis, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, pekmez ürünleri" yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26995, Karar No: 2014/4762, Tarih: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26995 E.  ,  2014/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/490-2013/278

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumı, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının enerji nakil hattının izdüşümü değerinin % 50'sini geçemeyecek oranda hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle taşınmazın mülkiyet bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkemece açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6250, Karar No: 2017/1086, Tarih: 14.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6250 E.  ,  2017/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile seyir halinde iken, kırmızı ışıkta beklemekte olan ... idaresindeki araca arkadan çarptığı, aracını durdurduğu, müştekinin aracındaki hasarı gidermek için kartvizitini vererek, araç içinde hastası olduğunu, hastaneye gitmesi gerektiği gerekçesi ile kaza yerinden ayrıldığı olayda; dosya kapsamında sanığın kişilerin hayat, sağlık ve malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği iddiasıyla dava açılmış ise de, sanığın eyleminin taksir derecesinde kaldığı,kavşağı kırmızı ışıkta geçmediği, kasten işlenebilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1429, Karar No: 2013/8120, Tarih: 19.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1429 E.  ,  2013/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili 13.10.2010 tarihli dava dilekçesinde, .... Köyü 101 ada 313 parsel sayılı (2379.64 m² yüzölçümü ve zeytinlik ve harnupluk niteliği ile) taşınmazın kadastro çalışmalarında davalı adına tesbit ve tapuya kayıt edildiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve makilerle kaplı (çalılık) olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, .... Mevkiinde kain 101 ada 313 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ve orman bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu 10006.13 m² kısmının tarla vasfı ile tesbit gibi davalı adına, (B) harfi ile gösterilen 1373.51 m² kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile taşlık ve çalılık vasfı ile aynı adadaki en son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5064, Karar No: 2019/2842, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5064 E.  ,  2019/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.