muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8086, Karar No: 2014/15535, Tarih: 14.10.2014

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, FSEK kapsamındaki müzik eserine tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, davacı H.. D..'nin bestecisi olduğu "Yemin" adlı şarkı ile davalı D.. S..'nin "A.D." adlı albümünde yer alan "Masal" isimli şarkı karşılaştırıldığında, bir kaç farklı nota ve tartım kullanımının iki eserin farklı olduğunu değil, yalnızca varyantı olduğunu gösterdiği, buna bir nevi yorum demek gerektiği, FSEK'nin 35. maddesinde öngörülen koşullara aykırı davranıldığı belirtilmiş, davalı D.. S.. vekilince dosyaya sunulan uzman görüşünde, "M." isimli eserin "Y." isimli eser ile ayniyet taşımadığı ve bu eserden iktibas niteliğinde değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Davalı D.. S.. vekilince, uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiye işaret edilerek bilirkişi raporunun yüzeysel olduğu belirtilerek bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlarda bulunulmuştur. Mahkemece, davalı D.. S.. vekilinin yaptığı rapora itirazların giderilmesi amacıyla bu yönde ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davacı H. D.'ye ait eserin davalılarca kısmen kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi eksik incelemeye dayalıdır. Bu durumda, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazları karşılar şekilde rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı D.. S.. vekili ve davalı S. Müzik Prodüksiyon İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4244, Karar No: 2018/4499, Tarih: 07.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4244 E.  ,  2018/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüm ve bu suça yardım

HÜKÜM : ... hakkında; TCK'nun 87/4-2. cümle, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

... hakkında; TCK'nun 87/4-2. cümle, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

..., ... hakkında; TCK'nun 87/4-2. cümle, 39/2-c, 62/1, 53. maddeleri uyarınca hükmolunan 6 yıl 3 ay hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın maktul ...’a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığa teşdiden ceza verilmesinin hatalı olduğunu, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın suça katıldığına dair yeterli delil olmadığına, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin sanıklar hakkında temyiz isteminin reddine dair 03.07.2015 tarihli kararın yerinde olmadığına, Cumhuriyet savcısının; sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1)Sanıklar ... ve ...’in maktul ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçları ile sanıklar ... ve ...'nın maktul ...’a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardımdan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile borsa ile ilgilenen maktul ...'ın olaydan 3-4 ay kadar önce bir arkadaş ortamında tanıştıkları, ...'ın sanığa "bana 3.000-4.000 TL para ver, bir ay kadar sonra borsadan kazanıp 20.000 TL olarak vereyim "demesi üzerine sanığın 3.350 TL parayı ...'a verdiği ve ara sıra görüşmeye devam ettikleri, o günden sonra da sanığın bir çok kez ...'dan parasını istediği ancak alamadığı, olay günü sanık ...'un yanına arkadaşları ..., ...'ı da alarak birlikte maktul ...'ın çalıştığı yere gittikleri, maktulü alarak ayrıldıkları, yol üzerinde bir internet kafeden de sanık ...'yı aldıkları, hep birlikte olayın gerçekleştiği yere geldikleri, burada sanık ... ile ...’ın diğer sanıklardan 10 metre kadar aşağıda oturup konuşmaya başladıkları, sanık ...'un ...'a "ayakkabılarının bağcıklarını çıkart, seni asacağım "dediği, ...'ın da bağcıklarını çıkarttığı, sanık ...'un sen beni nasıl Mustafakemalpaşa'da bırakırsın diye bağırdığı, ...'ın" sakin ol, paranı vereceğim, istersen arayayım" diyerek telefonuyla ... isimli bir şahsı arayarak "annemin evine git, benim verdiğim parayı al getir" dediği, ...'ın ayrıca annesini arayıp aynı şekilde söylediği sırada sanık ...'un telefonu alarak "oğlunun bana 20.000 TL borcu var, parayı bulup getirin yoksa onu döverim " dediği, maktulün annesinin "istersen öldür , benim param yok" deyip telefonu kapattığı, sanık ...'un bu duruma sinirlenerek yerden bulduğu bir sopa ile ...'a rastgele vurmak suretiyle dövmeye başladığı, bu sırada sanık ...'nın da olaya karışarak ...'a birden çok kez tekme ve tokatla vurduğu, sanık ...'un sanık ...'ya "bu benim meselem ben halledeceğim" demesi üzerine sanık ...'nın maktul ...'a vurmayı bıraktığı, sanık ...'un elinde sopa ile...'a vurmaya devam ettiği, bu şekilde yaklaşık 20 dakika kadar ...'ı darp ettiği, diğer sanıklar ... ve ...'ın ise kenarda olaya müdahil olmadan izledikleri, maktul ...'ın ağızından ve burnundan kan gelmeye başlaması üzerine sanık ...’un...'ı dövmeyi bıraktığı, daha sonra geldikleri gibi hep birlikte araca binerek Küçük Sanayi Sitesi'ne gittikleri, sanıklar ... ile ...'ın sanayi sitesinde araçtan indikleri, sanıklar ... ve ...'un maktul ...'ı götürüp toprak yol kenarında bıraktıkları ve araç ile geçerken internet kafe önünde tanıklar ... ve...ı görüp durdukları, sanık ...'un tanıklara "yukarıda birisi yatıyor" diyerek gidip bakmalarını söylemesi üzerine bu tanıkların tarif edilen yere giderek ...'ı baygın vaziyette görüp ambulansı aradıkları, olay yerine gelen ambulansın ...’ı alıp hastaneye götürdüğü, ... Devlet Hastenesi’nde tedavi gören ...'ın olaydan iki gün sonra 10/07/2014 tarihinde genel beden travmasına bağlı kot ve kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda;

Sanık ...’un eyleminin kasten öldürme, sanıklar ..., ... ve ...’ın eylemlerinin ise TCK'nun 39. maddesi anlamında kasten öldürmeye yardım suçlarını oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 07/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4245, Karar No: 2019/11070, Tarih: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4245 E.  ,  2019/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık üzerine atılı ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, sanığın aşamalardaki beyanlarında mağdurun işi bırakması nedeni ile sinirine yenik düşerek sopa ile mağdura vurduğunu beyan etmesi ve mağdurdan kaynaklanan haksız bir eylem iddiasında bulunmaması doğrultusunda ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezada sanığın eylemini haksız tahrik altında işlediğinden bahisle sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin (1/4) oranında uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu hususlar infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3452, Karar No: 2022/7822, Tarih: 10.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3452 E.  ,  2022/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2017 tarih ve 2017/187 - 2017/133 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek yardım etme

Hüküm : TCK’nın 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7-2.cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair karar

Bozma üzerine bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, Bank ...'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, talimat dönemi öncesinde de katılım hesabı bulunan, para yatırma, çekme, harcama gibi bankacılık işlemleri ile hesabını aktif olarak kullanan ve Bankasya’nın TMSF'ye devir işlemi sonrası da para yatırma işlemlerine devam eden sanığın örgüte yardım etme kastı ile hareket ettiğinin her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edilememiş olmasına göre atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge

Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8416, Karar No: 2023/597, Tarih: 14.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8416 E.  ,  2023/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/414 E., 2022/244 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Öztuna Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalının 25.02.2015 tarihli yazısı ile... Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesi gereği üç ay süreyle fesih, reçete arkasındaki imzanın hastaya ait olmadığı gerekçesi ile 5.3.2 maddesine istinaden uyarı ve 6.973,40 TL cezai şart, reçetede yazılı ilaçların hastaya teslim edilmediği gerekçesi ile 5.3.5 maddesine istinaden uyarı ve 363.393,65 TL cezai şart ve son olarak da 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.14 maddelerine istinaden 73.865,49 TL reçete bedeli tahsil işlemi uygulanacağının bildirildiğini, bunun üzerine ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/20 değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı aldığını ve söz konusu cezai işlemin durdurulduğunu, uygulanan uyarı, 3 ay süreli fesih, toplamda 370.367,05 TL cezai şart ile 73.865,49 TL reçete bedeli tahsili işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, eczacı ve kalfası tarafından bakım merkezi yetkilileri ve doktorlarla işbirliği yapılarak bakım merkezinde kalan hastalar adına hastanın ihtiyacı olmadığı halde veya fazladan ilaç yazdırıldığının ve bu ilaçların hastalara teslim edilmediğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun davaya konu olan işlemindeki "davalı kurum tarafından sözleşmenin üç ay süre ile feshine, sözleşmenin 5.3.5 maddesine istinaden davacının ödemesi gereken cezai şart miktarının 18.089,30 TL olduğuna ve 3.617,86 TL ilaç bedelini davacının davalıya ödemesine" kısmı dışındaki işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine ve iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarihli ve 2016/10065 E., 2019/5349 K. sayılı ilamıyla; ".... Karar tarihinde yürürlükte olan 31.12.2015 tarihli ilaç alım protokolünün 3.17. maddesinde,... protokolünün 5.3.14. maddesindeki 3 ay süreyle fesih yaptırımına yer verilmeyip, hükme aykırılığın SGK veya TEB tarafından tespiti halinde 6197 sayılı yasanın 24. maddesine göre işlem yapılması için İl Sağlık Müdürlüğüne bildirimde bulunulacağının belirtilmesine, 6.12. maddesiyle protokolün yürürlüğe girmesinden önce herhangi bir nedenle kurumca sözleşmesi feshedilen eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve davanın henüz kesinleşmemiş olması halinde eczacının talebi üzerine feshe konu olan fiil için bu protokolde düzenlenen hükümlerin uygulanacağının düzenlenmesine rağmen mahkemece bahsedilen yeni protokol ve kanun hükümleri değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun davacıya... ve revize edilen ilaç temin protokolünün 5.3.2 maddesi hükmü gereği Erdoğan Taşçı'ya ait 26.10.2011 tarih ve PWOXZ2 işlem numaralı 1.394,68 TL tutarındaki reçete üzerinden uygulamaya konulan işlemin, davalı kurumun davacıya... yılı protokolünün 5.3.14 maddesi hükmü gereği yönlendirme tespitleri üzerinden uygulamaya koyduğu 3 ay süreyle sözleşme feshi işlemi konusunda... yılı protokolünün 5.3.14 maddesinin, 2016 yılı protokolünün 5.3 "sözleşmenin feshi ve cezai şartlar" başlıklı bölümünden çıkarılarak "uygulanacak usul ve esaslar" bölümüne dahil edilerek, bu bölümün 3.17 maddesi olarak düzenlendiği, madde hükmünün bu yönüyle yersiz kaldığı, 5.3.14 maddesinin 2016 yılı eczane protokolünden çıkartılarak yersiz kalması konusu göz önünde bulundurulduğunda davalı kurum tarafından davaya konu yönlendirme yapıldığı kanaatine varılan tespite konu reçeteler üzerinden... yılı eczane protokolünün 5.3.14 maddesi hükmü gereği 3 ay süre ile sözleşme feshi işleminin, ilaç temin protokolünün 5.3.5 maddesi hükmü gereği davacıya ait eczanede tespiti yapılan ilaç alım tarihlerine göre 60 günü geçmiş olan ilaç bedelleri üzerinden oluşan 358,18 TL dışındaki cezai şart bedelinin ve aynı protokolün bağlı 4.3.6 maddesi hükmü gereği tespite konu hastaya teslim edilmeyen ve yersiz ödenen 179,09 TL dışındaki ilaç bedellerinin davacıya uygulamaya konulmasının yerinde olmadığının, işlemlerin haksızlığının tespiti ile önlenmesine ve iptaline, fazlaya ilişkin istemin (ilaç temin protokolünün 5.3 maddesi hükmü gereği 358,18 TL cezai şart bedeli ile protokolün bağlı 4.3.6 maddesi hükmü gereği ilaç bedeli toplamı 179,09 TL yönünden) reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 12.10.2022 tarihli ve 2022/5626 E., 2022/7680 K. sayılı ilamıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Öztuna Eczanesinin kuruma fatura ettiği 2010, 2011 ve... yıllarına ait reçeteleri ile ilgili yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen soruşturma raporunda; kuruma fatura edilen reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığı, eczacı ve eczane çalışanı tarafından bakım merkezi yetkilileri ve doktorlarla işbirliği yapılarak Özel Öz Bakım Merkezi, Özel Pamuk Bakım Merkezi ve Özel Evim Bakım Merkezinde kalan hastalar adına fazladan ilaç yazdırıldığı ve bu ilaçların hastalara teslim edilmediğinin belirlendiğini, yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davacının 2016 protokol hükümlerinin uygulanmasına yönelik başvurusu olmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin... Yılı Protokolünün 4.3.6, 5.3.2, 5.3.5 5.3.14, 6.17 maddeleri dayanak gösterilerek tesis edilen uyarı, sözleşmenin 3 ay süreyle feshi, cezai şart ve reçete bedellerinin tahsiline yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2016 ve sonraki tarihli eczane protokolleri ile 5.3.2 ve 5.3.5 maddelerindeki yaptırım miktarı "reçete bedelinin 2 katı" olarak değiştirilmiş,... protokolünün yönlendirme hususundaki 5.3.14 maddesi uygulanacak cezai şartlar bölümünden çıkarılmıştır.

2. 2016 yılı Eczane Protokolünün 6.10. maddesinde, "Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu Protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih, uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumda tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır." hükmü getirilmiştir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta; davalı Kurum tarafından davacı eczacı hakkında uygulanan... yılı Eczane Protokolünün 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.14 maddelerindeki yaptırımlarda lehe değişiklikler olduğu, davacının dava açmakla lehine olan protokollerdeki hükümlerin uygulanmasını istediğinin kabulü gerekeceği, Mahkemece sonraki tarihli protokol hükümleri dikkate alınarak kurum işleminin kısmen iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.