muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4856, Karar No: 2023/2146, Tarih: 06.04.2023

2.Davalı ... -EU ; cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Davalı ... FM; dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

III. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların Türksat uydusu üzerinden yayın hakkına sahip oldukları şifreli yayınların davalı Botech'in Botech marka ile ürettiği uydu alıcısı ile davacı yanın yayınlarının şifresinin izinsiz olarak ve davacıların bilgisi haricinde diğer iki davalı tarafından kullanıldığının dosya kapsamı ile değişik iş dosyasında yapılan bilirkişi incelemeleri ile sabit olduğu, her ne kadar ilk bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda, davacı tarafın şifre çözücülüğü ile ilgili davalıların fiillerinin kanıtlanamadığı belirtilerek davalıların sorumlu olmadığı sonucuna varılmış ise de, dosyaya sunulan rapor eklerindeki yayın listeleri ve ekran çıktılarında görüldüğü üzere, şifreli yayınların çözülerek davalı ... Eu ve Tgrt Fm tarafından kullanıldığı net olduğundan, bu iki yayın kanalı ile ilgili tespit edilen yayınların davalılarca yapılmış olduğu sonucuna varmak gerektiği, şifre çözülerek yapılan yayında, sadece Botech'in sorumlu olduğu sonucuna varmanın da doğru olmayacağı, zira her iki davalının yayından sorumlu olmadıklarını, veri paylaşımından haberdar olmadıklarını kanıtlayamadıkları, kaldı ki yayınlar da dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararı üzerine durdurulduğu, davalıların fiili haksız fiil niteliğinde olduğundan, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 42 nci ve 43 üncü maddelerinde belirtildiği surette davacının zarar miktarını tam olarak kanıtlayamaması sebebiyle, davalıların haksız fiilinin ağırlığına, niteliğine ve dosyaya toplanan delillere göre yapılan değerlendirme sonucunda da takdiren 10.000,00 TL maddi tazminatın kadri maruf olduğu ve uyuşmazlıktaki iddia olunan zarara karşılık geldiği, televizyon ve radyo kanallarındaki yayınların kaldırılması nedeniyle davacı vekilince bu yöndeki talepler atiye terk edildiğinden, bu talepler yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılar TGRT Euro ve TGRT FM isimli televizyon ve radyo kanallarında davacının belirttiği frekanslarda kullanıma ilişkin talebin konusunun kalmadığı ve dolayısıyla bu yöndeki talebin atiye terk edildiği belirtildiğinden, davadaki bu talepler yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, takdiren 10.000,00 TL maddi tazminatın 02.09.2009 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Botech Elektronik San Ve Tic Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Botech Elektronik San Ve Tic Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçe oluştururken 2009/28 D. İş dosyasından hasımsız ve tek taraflı olarak düzenlenen ve denetime açık olmayan bilirkişi raporu ile 22.12.2014 tarihli raporun iki seçenekli değerlendirmesinin kabule ilişkin seçeneği üzerinden değerlendirme yaptığını ve kısmen kabul kararı verildiğini ancak müvekkil lehine alınan raporların dikkate alınmamakla birlikte neden dikkate alınmadığı ile ilgili yeterli gerekçenin ortaya konulamadığını, müvekkili şirketin ürettiği cihazların orijinal yazılımlı olduğunu, müvekkili şirketin şifre kırılımın önüne geçmesi ve bu durumu önlemesinin mümkün olmadığını, bu tür bilgilerin paylaşıldığı sitelere anons vererek şifre kırılım işlemlerine destek vermediğini ve üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, hükmedilen tazminatın fazla olduğunu, hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılara ait şifreli yayınların çözülerek yayınlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 42 nci ve 43 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8617, Karar No: 2018/5880, Tarih: 24.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8617 E.  ,  2018/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 43/2, 62, 52/2-4, 51, 53. maddeler gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı dikkate alınarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanların yetkili olduğu şirkette verilen vekaletnameye dayalı olarak müdür sıfatıyla görev yaptığı, aldığı bu yetkinin dışına çıkmak suretiyle şirkete ait bir aracı eşinin adına satış olarak gösterip söz konusu parayı uhdesinde tuttuğu, ayrıca şirket hesabından değişik zamanlarda olmak üzere toplam 82.500 TL para çekmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, katılanların yetkili olduğu şirkette verilen vekaletnameye dayalı olarak müdür sıfatıyla görev yaptığı, aldığı bu yetkinin dışına çıkmak suretiyle şirkete ait bir aracı eşinin adına satış olarak gösterip söz konusu parayı uhdesinde tuttuğu, ayrıca şirket hesabından değişik zamanlarda olmak üzere toplam 82.500 TL para çekmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadelerde suçlamaları kabul etmediği ve belirtilen iddialarla ilgili olarak mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığı da dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın yetkili olduğu şirkete ait ticaret sicili kayıtları, kuruluş kayıtları, ortaklık kayıtları, bankaya yapılan ödemelere ait kayıtlar, bilgisayar ve muhasebe kayıtları ile şirkete ve bağlantılı diğer şirketlere ait ticari defter ve diğer bütün bilgi ve belgelerin getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, aynı olayla ilgili olarak Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2011/136 Esas numarasıyla sanığa karşı ortaklıktan çıkarma ve alacak davası açıldığı yine Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2012/190 Esas sayılı dosyada katılanların sanığa karşı şirketin tasfiyesi ve alacak davası açtıkları ve aynı iddialarla ilgili olarak sanık hakkında Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 2012/4063 soruşturma numarasıyla farklı bir soruşturma yürütülerek sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin belirtildiği, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce aldırılan bilirkişi raporuna göre, sanığın katılanlardan 114.283 TL alacağının olduğu ve 82.500 TL uhdede tutulan para düşüldüğünde sanığın 31.783 TL şirketten alacaklı olduğunun belirtildiği dikkate alınarak ilgili dosyaların tamamının getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, sanık hakkında aynı mahiyette soruşturma bulunup bulunmadığının belirlenmesi, sanığın şirketten alacıklı olduğuna dair kayıtların getirtilmesinden sonra dosyanın, içinde muhasebeci ve mali müşavirin de bulunduğu bir bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, sanığın vekaletnamesinin kapsamının ne olduğu, şirtketten para çekme yetkisinin bulunup bulunmadığı, çekilen parayı uhdesinde tutup tutmadığı, hangi tarihlerde para çekme işleminin yapıldığı, eşi adına tescil ettirdiği aracın şirket aracı olup olmadığı, bu tescilin ne şekilde hukuka aykırı olduğu, sanığın, katılan şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, bu alacağının hangi belgelere dayandığı ile sanığın hapis hakkını kullanıp kullanmadığı ve sonuç olarak sanığın eylemi nedeniyle şirketin zararının ne kadar olduğu hususlarında bilirkişi raporu alınması ve sanığın ne şekilde suç işleme kastıyla hareket ettiğinin karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

a-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

b-5237 Sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kullanılmasına ilişkin yasaklama hükmü uygulanamayacağı hususunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1367, Karar No: 2019/2272, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1367 E.  ,  2019/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15076, Karar No: 2018/4865, Tarih: 27.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/15076 E.  ,  2018/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2016 tarih ve 2014/754-2016/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Macaristan'da faaliyet gösteren bir banka olduğunu, Macar yasalarına göre kurulmuş dava dışı .... Ltd. Şti. ile davalı işveren ... arasında 07.09.2006 tarihinde akdedilen sözleşmenin 13.1 maddesinde "yüklenicinin alt yüklenicilere yapılacak avans ödeme tutarı dahil toplam avans tutarı olan 12.882.000 Euro tutarı üzerinden T.C. Merkez Bankasınca kabul edilebilir nitelikte bir yabancı bankanın kontr...sine istinaden Türkiye'de faaliyette bulunan bir bankadan alınan avans teminat mektubu vereceği" yönündeki hüküm uyarınca dava dışı yüklenici şirketin müvekkiline yaptığı başvuru üzerine davalı bankaya dava konusu kontr...nin tesis edildiğini, bu kontr... üzerine davalı bankanın dava dışı yüklenici şirket adına ve davalı ... lehine 12.882.000 Euro tutarında avans teminat mektubu düzenlediğini, dava dışı yüklenicinin aldığı avansları amacına uygun kullandığını, avans teminat mektubu tutarının tamamlanan etap ve işlerden dolayı 815.326,04 Euro'ya indiğini dava dışı yüklenicinin üzerine aldığı işi %95 seviyesinde tamamladığını, ancak dava dışı yüklenicinin Budapeşte başkent mahkemesinin 18.10.2010 tarihli kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, buna dayalı olarak ...'ın 04.03.2011 tarihli yazısı ile sözleşmeyi fesih ettiğini ve kesin teminat mektuplarını gelir kaydettiğini, müvekkilinin ... Bankası'na kontr... vermesi dolayısıyla yüklenici şirketin iş sahibi ...'a avans teminat mektubu verebildiğini, davalıların avans teminat mektubu ile kontr...yi paraya çevirmeye yönelik olası eylemlerinden müvekkilinin zarar göreceğini, davalı ...Ş'ye verilen 0310254126000086 işlem nolu, 815.326,04 Euro bedelli kontr... ve T.C. ... Bankası 6123844300053 sayı ile düzenlenmiş avans teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile iptaline ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici şirket arasında "Kangal Termik Santrali 1 ve 2. Üniteleri kazan rehabilitasyonu" sözleşmesi imzalandığını, ancak yüklenicinin iflasından dolayı tasfiye ve durum tespit komisyonları oluşturulup kesin hesap için çalışmalar yapıldığını, yapılan çalışmalar sonucuna göre dava konusu avans teminat mektubunun kullanılacağını, eksik ve kusurlu işler listesi incelendiğinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği ya da eksik ve kusurlu olduğunun görüleceğini, avans teminat mektubunun kullanılabilir olduğunu aksi taktirde davacı firmanın yurt dışı merkezli olduğu göz önüne alınarak zararın tazmin edilmesinin çok güç olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkili bankanın işbu davada taraf bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca avans teminat mektubu amacının iş sahibinin işin süresinde bitirilmesi için yükleniciye avans olarak verdiği miktarın geri alınmasını ... altına almak olduğu, taraflar arasındaki ilişkide işin yapılması ile bedelinin hakedişlere girdiği ve alınan avansların hakedişlerden peyderpey mahsup edildiğinin anlaşıldığı, davaya konu avans teminat mektubu tutarının başlangıçta 12.882.000 Euro iken, harcamalara istinaden avans teminat mektubunun 815.326,04 Euro'ya inmiş olduğu, bu bedelin tarafların da kabulünde olduğu, davalı ... yönetim kurulunun 26.12.2012 tarih ve 980 sayılı oluru ile oluşturulan tasfiye komisyonu raporunda yüklenicinin eksik ve kusurlu işler ile gecikme cezasından kaynaklanan borçları toplamı 7.160.844,20 Euro olarak belirtildiği, ancak bu kalemler arasında yüklenicinin avans borcuna yer verilmediği, dava dışı yüklenicinin davalı ...'a fesih tarihi itibarıyla avans borcu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu ... Bankasının 6123844300053 sayı ile düzenlenmiş, bakiye değeri 815.326,04 Euro olan avans teminat mektubunun hükümsüzlüğüne, davalı ... Bankasının ise kontrgaran, muhatap banka ve lehtar arasındaki ilişkinin tarafı olmadığı, bu nedenle davalı banka aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığından bu davalıya yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve avans teminat mektubunun kesin teminat mektubu yerine tazmininin istenemeyecek olmasına (11. HD 18.05.1999, Esas 1999/2189 Karar 4123; HGK 23.02.2000 11-121/139) göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı ...'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22175, Karar No: 2018/3418, Tarih: 19.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/22175 E.  ,  2018/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile ücret, harcırah, fark yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davacının 01/01/2006-06/01/2012 tarihleri arasında davalı işverenlikte yurtdışı tır şoförü olarak çalıştığını, davalı işverenlikçe iş akdine haksız olarak son verildiğini, fesih sonrasında kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödendiğini ancak bunun eksik olduğunu iddia ederek, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile ücret, harcırah, fark yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti toplam 1.300,00 TL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının 11/08/2008 tarihinde müvekkili işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin uluslararası tır taşımacılığı departmanını kapattığını ve bu bölümde çalışan davacı dahil çalışanların iş akitlerinin feshedildiğini, davacının iş akdinin iş Yasası'nın 17.Maddesine göre 06/01/2012 tarihi itibariyle feshedildiğini, çalışması nedeniyle hak kazandığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve hak edipte kullanmadığı izin ücreti alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, davacının iş akdinin feshedildiği tarihte sefer başına 450 Euro harcırah aldığını, bu tutarın da tazminat hesaplamasında nazara alındığını, davacının yurtdışına çalışan tır şoförü olduğunu ve bu nedenle fazla mesai taleplerinin yerinde olmadığını, kaldı ki sefer primiyle çalışan şoförlerin ayrıca mesai talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının tutunduğu müvekkili şirketin ... şubesinde yapılan denetime ilişkin Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Teftiş Raporuna tutunmasının mümkün olmadığını, davacının İstanbul'da çalıştığını ve yurtiçi çalışmasının hiç bulunmadığını, hafta ve genel tatil ücreti taleplerinin de yerinde olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, harcırah tutarlarının işçi sefere çıkmadan evvel tediye makbuzu karşılığında verildiğini, 2008 yılı ikinci yarısından sonra döviz kurlarındaki artış sebebiyle sefer harcırahlarının yeniden düzenlendiğini, eski işçilerle birlikte yeni işçilere de aynı miktarda harcırah ödendiğini, davacının dava konusu alacakları yönünden 09/01/2012 tarihleri ibraname ile müvekkili şirketi ibra ettiği beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; genel tatil alacağından taktiri indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.10.2016 tarih, 2016/24862 E - 2016/17990 K sayılı ilamı ile "bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı ve davacının birinci artırım (ıslah) dilekçesiyle genel tatil alacağına yasal faiz yürütülmesinin talep edilmesi karşısında genel tatil alacağının artırılan kısmına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine hükmedilmesi de hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil ücreti, izin ücreti ve ücret alacağı talepleri hakkında kısmen kabulüne yıllık izin ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamında “aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir” denilmek suretiyle kararın bozma dışında bırakılan hususlarının kesinleştiği (artık farklı bir hüküm tesis olunamaz) kuşkusuz olmakla birlikte bu kesinleşme maddi anlamda kesin hüküm (kaziyei muhkeme) olmayıp, usuli kazanılmış hak niteliğindedir.

Nitekim yeni bir yasal düzenleme veya.....bulunmadığına göre halen yürürlükte bulunan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunu, Daireleri ve Adliye Mahkemelerini bağlayıcı nitelikteki 04.02.1959 gün ve 13/5 ve 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararlarında da bozma kararının kapsamı dışında tutulan hususlar bakımından ancak usuli kazanılmış haktan söz edilebileceği açıkça ifade olunmuştur.

Bir davada, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine ( diğeri aleyhine) doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hak olarak tanımladığı usuli muktesep hakkı Hukuk Muhakemeleri Usulü adlı eserinin 5. baskısının 4. cildinde 3411 ila 3442 nci sayfalar arasında incelemiş olan sayın Prof. Dr. Baki Kuru'da yukarıda değinilen içtihadı birleştirme kararlarına atıfla mahkemenin kararının davacının taleplerinden birisine ilişkin bölümünün Yargıtay'ca bozma kararının kapsamı dışında bırakılmasının kesin hüküm olarak değil usule ilişkin kazanılmış hak olarak değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunu, anılan içtihadı birleştirme kararlarının sayın Prof. Dr. Üstündağ ile Sayın Prof. Dr. Postacıoğlu tarafından da aynı şekilde yorumlandığını belirtmiştir. ( aynı eser sahife 3432).

Bozma kararı ile ilk hüküm ifa kabiliyetini yitirir. Ortadan kalkar. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.09.1991 tarih ve 281-415 ve 25.09.1991 tarih ve 355-440 sayılı kararları)

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hüküm olup, bu yeni hükmün, HMK.nun 297. maddesi hükmü uyarınca tüm istekleri karşılar nitelikte yeniden yazılması gerekir. Mahkemenin bu usule uymaması hatalıdır.

Bozma kararı ile ilk hüküm ifa kabiliyetini yitirir. Ortadan kalkar. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.09.1991 tarih ve 281-415 ve 25.09.1991 tarih ve 355-440 sayılı kararları)

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hüküm olup, bu yeni hükmün, HMK.nun 297. maddesi hükmü uyarınca tüm istekleri karşılar nitelikte yeniden yazılması gerekir. Mahkemenin bu usule uymaması hatalıdır.

Mahkemece verilen karar, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı ve davacının birinci artırım (ıslah) dilekçesiyle genel tatil alacağına yasal faiz yürütülmesinin talep edilmesi karşısında genel tatil alacağının artırılan kısmına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine hükmedilmesi de hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuş olup, genel tatil alacağının esası yönünden bozma yapılmayarak bu husus davalı lehine usuli kazanılmış hak doğurmuştur.

Bozma öncesinde genel tatil alacağından karineye dayalı makul indirim yapılarak 3.321,06 TL net genel tatil ücret alacağının 200 TL si dava tarihinden, kalanının 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmişken, usuli kazanılmış hak ihlal edilerek bozma sonrası kararda karineye dayalı makul indirim yapılmaksızın 4.428,07TL genel tatil ücret alacağının 200,00 TL'sinin dava, 4.228,07TL kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.