muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7067, Karar No: 2022/18858, Tarih: 14.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7067 E.  ,  2022/18858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/01/2021 tarihli ve 2021/893 soruşturma, 2021/4185 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Adana 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/03/2021 tarihli ve 2021/2072 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/06/2022 gün ve 25491/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2022 gün ve 2022/96861 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüphelinin, müştekiler ... ile...'ya yönelik kasten yaralama suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olay nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, şüpheli hakkında üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin ve tanık ...'nın beyanları kapsamı ile, 08/11/2020 tarihli Yüreğir Devlet Hastanesinden alınan geçici hekim raporunda, müşteki...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına ilişkin tespitte bulunulması, 08/11/2020 tarihli tutanakta "...Aracın sol ön farının kısmen kırık, ön camın kısmen çatlak, sol dikiz aynası camının kısmen kırık, sağ dikiz aynası camının olmadığı, sol arka stop lambasının kısmen kırık, arka tarafta bulunan çift kapıdan sağda bulunan kapının camının iki noktadan kısmen kırık, sağ arka stop lambasının kırık, sağ ön direk üzerinde bulunan plastik kaplamanın olmadığı, araç içerisinde bulunan radyo-teyp kısmının kısmen hasar gördüğü..." tespitlerine yer verilmesi, bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan ...'nın, müşteki ile ekmek dağıtmaya gittiği esnada aniden tanımadıkları kişilerin arabaya sopalarla vurmaya başladığı, müştekinin birkaç kişi tarafından darp edilmesi üzerine, çevreden vatandaşların geldiğini beyan etmesi, müşteki...'nın 08/11/2020 tarihli beyanında telefon numarası 0555...... olan ve ismini... olarak bildiği şahsa her gün ekmek getirdiğini, olay günü yine kendisine ekmek getirdiği esnada kendisini darp etmeye başladığını ve çevreden kalabalık insan grubunun toplanıp yine kendisini darp ettiklerini beyan etmesi karşısında, mevcut somut deliller nazara alındığında şüpheli ... hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, adı geçen... isimli şahsın da tespit edilerek şüpheli sıfatıyla beyanı alındıktan sonra sonucuna göre hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, şüpheli ... hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, Ali isimli şüpheli bakımından da soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Müşteki...’ya karşı işlenen kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Müşteki...’ya karşı işlenen kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;

Her ne kadar kanun yararına bozma isteminde, müşteki ...’e karşı işlenen mala zarar verme suçunun yanında müşteki...’ya karşı işlenen kasten yaralama suçuna yönelik olarak da verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz varmış ve bu itiraz merciince reddedilmiş gibi talepte bulunulmuşsa da; şüpheli ... hakkında, müşteki ...’e karşı işlenen mala zarar verme suçundan ve müşteki...’ya karşı işlenen kasten yaralama suçundan Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/01/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı sadece müşteki ...’in vekili aracılığıyla 15 günlük yasal süresi içinde itirazda bulunduğu, dolayısıyla müşteki...’ya karşı işlenen kasten yaralama suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı bir itiraz talebinin bulunmadığı ve itiraz mercii olan Adana 3. Sulh Ceza Hakimliğince de 10/03/2021 tarihli ve 2021/2072 D. İş sayılı karar ile sadece müşteki ...’e karşı işlenen mala zarar verme suçu yönünden inceleme yapıldığı, bununla birlikte kasten yaralama suçunun mağduru olan müşteki...’ya gönderilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin tebligatın da 18/02/2021 tarihinde bila tebliğ iade geldiği dolayısıyla müşteki...’ya karşı işlenen kasten yaralama suçu yönünden anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik bir itiraz ve merciince bu konuda yapılmış bir itiraz incelemesi bulunmadığından, müşteki... Rebaa’ya karşı işlenen kasten yaralama suçu yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, müşteki...’nın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (MERNİS adresi) belirlenerek Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/01/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra itirazda bulunulması durumunda bu itiraza ilişkin itiraz merciince yapılacak inceleme sonucuna göre kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, bu aşamada müşteki... Rebaa’ya karşı işlenen kasten yaralama suçuna yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2- Müşteki ...’e karşı işlenen mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

2- Müşteki ...’e karşı işlenen mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle CMK’nın 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir, Cumhuriyet başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderecektir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir.

İnceleme konusu dosyada, müşteki ...’in yanında çalışan diğer müşteki ...’nın olay günü, çalıştığı iş yerine ait...... plakalı araçla Adana’ya ekmek dağıtımı için yanında tanık ... olduğu halde geldikten sonra şüpheli ... ile faili meçhul şüpheliler tarafından darp edilip yaralandığından ve müşteki ...’e ait araca da yine şüpheli ... ile faili meçhul şüpheliler tarafından sopalarla vurularak zarar verildiğinden bahisle şikayetçi olunması üzerine yürütülen soruşturma sonunda, şüpheli ... hakkında üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut 08/11/2020 tarihli kolluk tutanağında “...Aracın sol ön farının kısmen kırık, ön camın kısmen çatlak, sol dikiz aynası camının kısmen kırık, sağ dikiz aynası camının olmadığı, sol arka stop lambasının kısmen kırık, arka tarafta bulunan çift kapıdan sağda bulunan kapının camının iki noktadan kısmen kırık, sağ arka stop lambasının kırık, sağ ön direk üzerinde bulunan plastik kaplamanın olmadığı, araç içerisinde bulunan radyo-teyp kısmının kısmen hasar gördüğü...” tespitlerine yer verilmesi, bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan ...’nın, müştekilerden... ile ekmek dağıtmaya gittiği esnada aniden tanımadıkları kişilerin arabaya sopalarla vurmaya başladığını, ayrıca müşteki...’in birkaç kişi tarafından darp edildiğini ve bunun üzerine çevreden vatandaşların geldiğini beyan etmesi, müştekilerden...’nın da 08/11/2020 tarihli beyanında telefon numarası 0 555..... olan ve ismini... olarak bildiği şahsa her gün ekmek getirdiğini, olay günü yine kendisine ekmek getirdiği esnada bu... isimli şahsın kendisini darp etmeye başladığını, çevreden kalabalık insan grubunun toplandığını ve içlerinde daha önceden bildiği şüpheli ...’ın da olduğu kalabalığın, çalışmış olduğu iş yerine ait olan ...... plakalı araca ellerindeki sopalarla vurarak zarar verdiğini beyan etmesi ve şüpheli Abdulkerim’in ise suçlamayı kabul etmeyip müşteki... ile aralarında sadece ağız münakaşası olduğunu savunması karşısında, olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ...’dan bahse konu araca vuranların içinde şüpheli ...’ın bulunup bulunmadığı sorulduktan ve olay yerinde bakkal dükkanı işlettiği iddia edilen... isimli adlı şahsın da(her ne kadar 10/12/2020 tarihli kolluk tutanağında 0 555.....numaralı telefon hattının şüpheli ...’a ait olup onun tarafından kullanıldığı ve..

... ile aralarında sadece ağız münakaşası olduğunu savunması karşısında, olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ...’dan bahse konu araca vuranların içinde şüpheli ...’ın bulunup bulunmadığı sorulduktan ve olay yerinde bakkal dükkanı işlettiği iddia edilen... isimli adlı şahsın da(her ne kadar 10/12/2020 tarihli kolluk tutanağında 0 555.....numaralı telefon hattının şüpheli ...’a ait olup onun tarafından kullanıldığı ve... isimli şahsın tespitinin mümkün olmadığı belirtilmişse de) kolluk görevlilerinden sıkı bir şekilde araştırma yapılması istenerek tespit edilmesi sağlanıp şüpheli sıfatıyla ifadesi alındıktan sonra sonucuna göre şüpheli/şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi, tespit edilen bu şüpheliler hakkında iddianame düzenlense de düzenlenmese de, başkaca şüpheli/şüphelilerin tespitinin henüz mümkün olmadığı durumda, mevcut somut deliller nazara alındığında, eylemin ikiden fazla kişi tarafından gerçekleştirildiği sabit olmakla, evrakın tefrik edilerek faili meçhul şüpheliler yönünden daimi aramaya alınarak soruşturmaya devam edilmesi gerektiği gözetilmediğinden itirazın bu yönlerden kabulüyle soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ADANA) 3. Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarak verilen 10/03/2021 tarihli ve 2021/2072 D. İş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 14/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/472, Karar No: 2011/7715, Tarih: 02.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/472 E.  ,  2011/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapınınn değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin hesaplanarak, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1530, Karar No: 2011/7263, Tarih: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1530 E.  ,  2011/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Tutanak mümziilerinden ... ...'in 27.12.2005 tarihli beyanında, iki ayrı yerde açma yapıldığını tesbit ettiklerini, her iki sahada da meşe ağaçlarının sökülmüş olduğunu, sanığa sorduklarında çift sürülmesine engel olduğu için kendisinin temizlediğini söylediğini ifade etmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu alanın tamamı üzerinde herhangi bir ağacın bulunmadığının, A işaretli kısmın orman sayılan yerlerden kayalık ve ekim dikime uygun olmadığının belirtilmesine, mahalli bilirkişilerin sanığın ve dedesinin tarla olarak kullanılan kısmı ekip biçtiklerini belirtmelerine, kadastro bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise A işaretli kısımda ayçiçeği ekimi yapıldığının, B işaretli kısmın da sürülerek tarla haline getirildiğinin belirtilmesi karşısında orman bilirkişi tarafından tarımsal faaliyete uygun olmadığı belirtilen kısımda herhangi bir çalışma olup olmadığı hususunda bilirkişilerden ek rapor alınıp çelişkinin giderilmesinden sonra ekim ve dikime uygun olmadığı belirlenen alanda bir çalışma yapılmamış ise sanığın bu alanı nasıl ve hangi amaçla işgal edip kullandığı hususu açıklanmadan hüküm tesisi,

2-Sanık tarafından dava konusu yerle ilgili olduğu iddia edilen, temyiz dilekçesi ekinde karar sureti ibraz edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/208 Esas, 2008/318 Karar sayılı dosyasında 3.7.2008 tarihinde bir kısım yerlerin orman olmadığına karar verilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre, bahse konu dosyanın dava konusu yere ait olup olmadığının, orman olmadığına karar verilen yerlerin sanığın kullanımındaki yerler olup olmadığının tesbit edilip bu yere ait ise dava sonucunun beklenerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı uyarınca, sanığa CMK. 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak, orman idaresinin bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilecek zararını ödeyip ödemeyeceği sorulup diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilerek sonucuna göre CMk. 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30256, Karar No: 2011/11232, Tarih: 31.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30256 E.  ,  2011/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A.... S... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu A... S..., çek arkasında yer alan imzasının diğer borçlu V.... Ofis Mob. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. adına ve vekaleten atıldığını, bu çekten dolayı şahsen sorumlu olmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiştir. Yargılama sırasında  dosyaya ibraz edilen İnegöl 2. Noterliği'nin 02.07.2009 tarihli ve 08522 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde, borçlu şirketin, çek keşide etme yetkisini de içerecek şekilde A... S...'yı vekil tayin ettiği tespit edilmiştir. Bu vekaletname kapsamına göre A... S... borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir.

Somut olayda borçlu şirket tarafından vekile, açıkça çek düzenleme yetkisi verilmiştir. Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi vekalet veren, bu çekten dolayı sorumludur. O halde mahkemece, borçtan şahsen sorumlu olmayan borçlu Aslan'ın borca itirazının kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu borçlu yönünden de itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu Aslan Suna'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13349, Karar No: 2023/10270, Tarih: 02.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/13349 E.  ,  2023/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1359 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 123 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.12.2011 tarihli ve 2011/374 Esas, 2011/1213 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 3 ay 10 günlük hapis cezası ile 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 1 ay 7 gün hapis cezası hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanığın denetim süresinde kasten bir suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2015 tarihli ve 2014/943 Esasi 2015/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükümler açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay 10 günlük hapis cezası ile 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca hükmolunan 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlarına karar verilmiştir.

4. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2015 tarihli ve 2014/943 Esasi 2015/375 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.02.2018 tarihli ve 2017/7422 Esas, 2018/3166 Karar sayılı kararı ile;

"...1-Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca hükmolunan hakaret olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, anılan suç yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

3-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,..."