muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1925, Karar No: 2022/4543, Tarih: 07.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1925 E.  ,  2022/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.01.2021 tarih ve 2019/247 E. - 2021/16 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dolu riskine karşı sigortaladığı serada 2009 yılı şubat ayında meydana gelen dolu nedeniyle hasar meydana geldiğini, tazmin talebinin davalı tarafından reddedilmesi üzerine davacının ürünlerin daha fazla zarar görmemesi için kendi imkanları ile serasını yaptırdığını, poliçede dolu riskinin teminat altına alınmış olduğunu ileri sürerek, 33.448 TL'nın zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe ve genel şartlar uyarınca tazminatın hasar dosyasının kesinleşmesinden 30 gün içinde ödenmesi gerektiğini, ihbardan sonra incelemenin yapılarak 30.06.2009 tarihinde hasar dosyasının kesinleştirildiğini, tespit edilen 36.348.-TL tutarındaki hasar bedelinden müşterek sigorta ve muafiyet bedelleri düşülünce bulunan 21.224.-TL'nın 06.07.2009 tarihinde daini mürtehine ödendiğini, talep edilen örtü hasarının daha önce de tazmin edilmesine rağmen yenilenmeyip aynı hasarın bu davada da istendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tazminat sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bakiye 9.850,46 TL'nın ödeme tarihi olan 06.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının ödediği 21.224,32 TL'lik alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu kısma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 2017/4987 esas, 2019/1827 karar ve 05.03.2019 tarihli ikinci bozma ilamında “.... ikinci dolu yağışı sonrasında plastik örtüde % 60 oranında hasar meydana geldiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirlenen 12.000,00 TL üzerinden bu oran uygulanmak suretiyle hasar tutarı ve yine buna bağlı olarak muafiyet tenzili yapılmaksızın hatalı değerlendirmeye dayalı rapor benimsenerek hüküm kurulması doğru olmamış,....” denilmek suretiyle kararın bozulmasına karşın mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma kararında ayrıntılı olarak gösterilen şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan plastik örtüde meydana gelen hasarın % 60 üzerinden hesaplanması gerekirken % 100 hasar olmuş gibi hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,

07.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2300, Karar No: 2014/6043, Tarih: 17.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2300 E.  ,  2014/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 30. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 30.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/38436, Karar No: 2011/5037, Tarih: 14.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/38436 E.  ,  2011/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin REDDİNE

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 28.05.2008 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.06.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan sanığın temyiz isteminin reddine dair 24.10.2008 tarihli karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Yüzüne karşı verilen 28.05.2008 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.06.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6366, Karar No: 2017/1366, Tarih: 27.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2015/6366 E.  ,  2017/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :.... Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yüklenici ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/311 Esas sayılı dosyasında açılan asıl davada taraflar arasında konusu ... Termik Santralı Kül Depolama Barajı, Baraj Tesisleri ve Mevcut Kül Dağının Rehabilitasyonu İnşaatı İşi olan 08.02.2000 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, işin yapılmış olmasına rağmen idarece geçici kabul onayı ve kesin kabul işlemleri yapılmadığını belirterek geçici ve kesin kabulün yapılmış sayıldığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 75.000,00 TL ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının 08.05.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.04.2014 tarihli dilekçesiyle talebini 1.598.914,76 TL'ye yükselterek ıslah etmiş, davalı iş sahibi işin eksik ve kusurlu ifa edildiğini, sözleşme kapsamındaki K4 ve K5 kanallarının deneme işletmesine alındığını, ancak K4 kanalında tıkanma meydana geldiğini, K5 kanalının da sulu sistemle kül ve curuf depolanmasına uygun olmadığını kanalların sözleşmeye ve amacına uygun yapılmadığından kullanılamadığını ve bu nedenle K6 ve K7 kanallarının

Okundu.

Ö.Çevik

AÜ

./..

s.2

15.H.D.

2015/6366

2017/1366

yaptırılmak zorunda kalındığını, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyalarda davacı iş sahibi K4 ve K5 kanallarının sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek doğan zarara ilişkin alacak talebinde bulunmuş olup, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/402 Esas sayılı dosyasında 1.720.723,68 TL'nin, birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/16 Esas sayılı dosyasında ise diğer birleşen dosyada eksik istedikleri 310.162,00 TL'nin tahsilini istemiş, bu dosyaların işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yenileme süresinin geçmesi nedeniyle açtıklarını belirttikleri birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/239 Esas sayılı dosyasında ise diğer iki dosyada istedikleri toplam 2.030.886,67 TL'nin avans faiziyle tahsilini istemiş, birleşen dosyalar davalısı işin projesine uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2014/239 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen dosyalardaki davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve karşı davalar sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu ... Termik Santralı Kül Depolama Barajı, Baraj Tesisleri ve Mevcut Kül Dağının Rehabilitasyonu İnşaatı İşi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, asıl dava bakiye iş bedeline ilişkin, birleşen davalar ise sözleşmenin eksik ve kusurlu ifa edilmesi nedeniyle doğan zarara ilişkindir.

HMK'nın 326/1. maddeye göre, kanunda belirtilen haller dışında, yargılama giderinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu ve ekli tarife gereğince değere bağlı davalarda hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden harç alınması gerektiğinden davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde, tüm dava değeri üzerinden değil, kabul edilen miktar üzerinden nispi harç alınması gerekir. Kabul edilen miktar ise davalının haksız çıktığı miktar olduğundan HMK'nın 326/1. maddenin de sonucu olarak davanın kabulü veya kısmen kabulü halinde hükmolunan nispi harcın tamamından davalı sorumludur. Buna uygun hüküm sonucu oluşturulabilmesi için davanın kısmen kabulü halinde harcın yargılama giderlerine dahil edilerek haklılık oranında paylaştırma yapılması mümkün değildir. Somut olayda birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/239 Esas sayılı dosyasında yargılama giderlerinin harç olmaksızın hesaplanıp haklılık durumuna göre taraflara paylaştırılması ve hükmolunan alacak miktarı yönünden peşin yatırılan ilâm harcının tamamının haksız çıkan taraftan alınarak peşin harcı yatıran davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacının yatırdığı 34.682,50 TL peşin harcın yargılama giderine dahil edilerek haklılık oranında paylaştırılması, ayrıca o dosya davalısından 34.682,50 TL harcın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış bu yönden hükmün, birleşen 2014/239 Esas sayılı dava yönünden dosya davalısı yüklenici yararına bozulması gerekmiştir.

3-Asıl davada davacının talebi, diğer talepleri yanında geçici ve kesin kabul yapılarak kesin hesabın çıkartılması ve ödenmeyen hakediş bedelinin tahsili talebini de içerdiğinden mahkemece sözleşme konusu işle ilgili tüm belge, ara hakedişler, ödeme belgeleri, ihale ve işlem dosyası ile yeşil defter ve ataşman belgeleri getirtildikten sonra gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sözleşme konusu tüm iş ile ilgili ilk karardan önce alınan rapora yapılan itirazlar da

Okundu.

Ö.Çevik

AÜ

./..

s.3

15.H.D.

2015/6366

2017/1366

gözönüne alınarak tasfiye kesin hesabı çıkartılarak ve iş sahibinin birleşen davada lehine hükmolunan alacak ile ilgili talep ve dava da gözönünde bulundurulup değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken sadece yüklenicinin düzenlediği hakediş raporu esas alınarak kesin hesabı çıkartan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, bu yönden de hükmün birleşen 2014/239 Esas sayılı dosya davacısı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir.

gözönüne alınarak tasfiye kesin hesabı çıkartılarak ve iş sahibinin birleşen davada lehine hükmolunan alacak ile ilgili talep ve dava da gözönünde bulundurulup değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken sadece yüklenicinin düzenlediği hakediş raporu esas alınarak kesin hesabı çıkartan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, bu yönden de hükmün birleşen 2014/239 Esas sayılı dosya davacısı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca 2014/239 Esas sayılı birleşen dosya davalısı yüklenici Mehmet Alptekin vekilinin, 3. bent uyarınca da 2014/239 Esas sayılı birleşen dosya davacısı Elektrik Üretim A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosyalar davalısı ile davalı-birleşen dosyalar davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17104, Karar No: 2010/29896, Tarih: 13.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17104 E.  ,  2010/29896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7157, Karar No: 2009/11143, Tarih: 03.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2009/7157 E.  ,  2009/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELMADAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastroca tespit harici bırakılan 264.758 m2 lik taşınmaz için davalılar tarafından açılan zilliyetliğe dayalı tescil davasının redle sonuçlandığını ileri sürerek, Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, aynı taşınmazla ilgili ikinci kez dava açıldığını, taşınmazın Hazine'ye ait kamu malı niteliğinde olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi vasfına dönüştüğü 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.11.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden İ.Ö.., Ö. Ö.. ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat D.G.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asillerin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; genel kadastro sırasında kadastro harici bırakılan çekişme konusu 264.758 m2 lik yer ile ilgili olarak davalı kişiler tarafından 3402 Sayılı Yasanın 17.maddesi hükmü uyarınca açılan tescil davasının redle sonuçlandığı, ayrıca Hazine tarafından bu kişiler aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, yıkım istekli davanında kabulle sonuçlanarak kesinleştiği, bunun üzerine Hazine tarafından 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesi hükmü uyarınca tescil isteğiyle eldeki davanın açıldığı görülmektedir.Hemen belirtilmelidir ki, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesinde niteliği özel mülkiyete konu teşkil edipte kadastro harici bırakılan ve ileride tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerin Hazine adına tescil edilebileceği öngörülmüştür. Buna göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, bu hükme dayanılarak açılan tescil davaları hasımlı açılabileceği gibi hasımsız açılmasıda olanaklıdır. Oysa, önceden taraflar arasında görülen ve kesinleşen yukarıda değinilen davalar gözetildiğinde, husumetin davalılara yönetilmesinde bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Ancak, somut olayda, husumet davalılara tevcih edilmiş ve yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden de davalılar sorumlu tutulmuş ise de eldeki davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği kabul edilemez. O halde, davalıların değinilen gider ve avukatlık ücreti ile harçtan sorumlu tutulmalarının yasal olduğu söylenemez.

Ancak, somut olayda, husumet davalılara tevcih edilmiş ve yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden de davalılar sorumlu tutulmuş ise de eldeki davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği kabul edilemez. O halde, davalıların değinilen gider ve avukatlık ücreti ile harçtan sorumlu tutulmalarının yasal olduğu söylenemez.

Öyleyse, davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14742, Karar No: 2015/44615, Tarih: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/14742 E.  ,  2015/44615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/93891

MAHKEMESİ : Isparta Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

NUMARASI : 2009/149 (E) ve 2010/35 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, Yağma, 6136 sayalı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Sanıklar hakkında kasten yaralama, Sanık A.. Z.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar M.. S.. ve R.. S.. hakkında yağma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Suç tarihinden önce 23/01/2008'de 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde yapılan değişikliğe aykırı olarak para cezasının hesabı eksik belirlenmiş ve mağdur A.. Ç..'ın aşamalarda başına ve yüzüne silah kabzası ile vurulduğuna yönelik anlatımları, bu anlatımları doğrulayan adli muayene raporu ile olay yerinden ateşli silaha ait boş kovan elde edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık Ali'inin kasten yaralama eylemini silahtan sayılan tabanca kabzası ile gerkçekleştirdiği ve hakkında TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu hususlar karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar A.. Z.., M.. S.. ve R.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,

usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin ONANMASINA,

B-) Sanık M.. S.. savunmanının temyiz talebine gelince;

Sanık M.. S.. savunmanının, beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık M.. S..'ye verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-) Sanık A.. Z.. hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

C-) Sanık A.. Z.. hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Ticari taksi sürücüsü olan mağdur A.. Ç..'ın aşamalardaki anlatımlarından, müşteri olarak aracına binen sanığın elindeki tabanca kabzası ile başına ve yüzüne vurmak suretiyle kendisini yaralayarak bir miktar parası yanında 05.. nolu hat ile kullandığı cep telefonunu da yağmaladığının anlaşılması karşısında; yetersiz gerekçelerle sanık hakkında yağma suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.