muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17445, Karar No: 2014/13988, Tarih: 23.10.2014

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davalı sigortacı, kaskolu araçta meydana gelen gerçek zarardan azami sigorta bedeline kadar (TTK hükümlerine aykırı olmamak koşulu ile poliçe genel ve özel şartlarına göre) sorumludur. Taraflar arasında aktedilen 10.05.2012/10.05.2013 vadeli kasko sigorta poliçesinde, kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamiri süresince sigortalı araç yerine ikame edilecek emsal bir başka aracın kiralama bedeli teminat kapsamına alınmamıştır. Poliçede "ikame araç temin klozu" başlığı altında kaza sonucu hareketsiz kalan aracın trafikte seyredemeyek şekilde kısmi hasara uğraması ve/veya bu hasar sonucu kırık farlar, tehlikeli sarkan keskin parçalar veya araç kullanımı sırasında düşecek parçalar gibi nedenlerle trafik güvenliğinin tehdit edilmesi ve kaza neticesinde eksperin belirleyeceği onarım süresinin 1 iş gününden fazla sürecek olması durumunda onarım yerine A. Sigorta Hizmet Merkezinin çekici aracı ile ulaştırılması koşuluyla, poliçe vadesi süresince yılda 2 defa ve olay başına en fazla 7 gün süreyle ikame araç temin edileceği, sigortalının A. Sigorta Hizmet Merkezini onamasına engel teşkil eden zorunlu hallerde (yaralanma v.b. durumlarda ve hastane raporu verilmesi kaydıyla ve/veya kamu otoritesinin, aracın bir başka çekici ile çekilmesini gerekli gördüğü hallerde, aracın çekildiğinin belgelenmesi durumunda da bu hizmetin verileceği" düzenlenmiştir.

Ancak somut olayda, davacıya ait araç tek taraflı kazada hasarlanmış, sürücü olay yerinden firar etmiştir. İkame araç temin klozunun şartları oluşmadığı gibi, bu şartların oluşması halinde davalı sigortacı, araç kiralama bedelini ödemeyi teminat altınna almalış olup ayrıca, sigortalı ikame araç temini için davalıya müracaat ettiğini de ispatlayamamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve kiralık araç bedeli teminat kapsamında olmadığından, buna ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalının 1.000,00 TL. değer kaybı ve 560,00 TL. araç kirlama bedeli ile sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2437, Karar No: 2014/3367, Tarih: 24.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2437 E.  ,  2014/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/40614

Mahkemesi : Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.12.2011

Numarası : 2010/1197 - 2011/1083

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "19.10.2010" yerine "22.10.2010" olarak gösterilmesi,

2-12.05.2010 tarihinde kocasının borcundan dolayı haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığının 19.10.2010 tarihli tutanakla tespit edilmesi, sanığın haciz işleminden sonra İzmir iline ziyarete gittiğini, döndüğünde hacizli eşyaları bulamadığını, malların akıbetini de bilmediğini savunması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15415, Karar No: 2013/2692, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15415 E.  ,  2013/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.05.2012 gün ve 468-121 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12593 esas sayılı icra takip dosyası ile Kocaeli 6. İcra Müdürlüğünün 2010/522 talimat sayılı icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3569, Karar No: 2014/5844, Tarih: 14.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/3569 E.  ,  2014/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karaman İş Mahkemesi

Tarihi : 08.01.2013

No : 2012/41-2013/6

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 25.06.2010 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

1)5510 sayılı Kanunun İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21’inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Somut olayda, Bakanlık Müfettişlerince yapılan incelemede, işverenin % 70, sigortalının ise % 30 oranında kusurlu bulunduğu, hükme esas kusur raporunda ise; işverenin % 90, işçinin ise % 10 oranında sorumluluğu bulunduğu belirtilmekte olup, Mahkemece somut olay açıklığa kavuşturularak; raporlar arasındaki çelişki, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla giderilmeli, hükme esas alınan raporda işverene verilen kusur oranının olayın özelliği ve dosya kapsamına göre fazla olduğu gözetilmelidir.

2) 5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması,

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21438, Karar No: 2017/7773, Tarih: 10.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/21438 E.  ,  2017/7773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VS.

DAVALILAR : HAZİNE, ...,...

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1964 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık-kayalık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.972,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1964 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Yargılama sırasında, Hazine yanında ... davaya dahil olmakla birlikte hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gerekmekle dahil edilmeden devam edilmiştir. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca ... ilinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, taraf koşulu sağlanmadan esasa girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23202, Karar No: 2011/13744, Tarih: 21.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/23202 E.  ,  2011/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7.Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2022/11693, Karar No: 2023/1904, Tarih: 02.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11693 E.  ,  2023/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/101 E., 2021/1227 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2015 tarihli ve 2015/232 Esas, 2015/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2015 tarihli ve 2015/232 Esas, 2015/512 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/7122 Esas, 2019/ 39608 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

"...Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/1227 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu, onuncu fıkrasının son cümlesi, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesi gereği verilen cezanın ertelenmesine, kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, sanığın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.11.2022 tarihli ve 2022/46664 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hafta içi mesai saatlerinde Savcılık izniyle yapılan aramanın usulsüz olması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, yakalanan eşyanın gümrüklenmiş değerinin "pek hafif"olması nedeniyle cezasında daha fazla indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerinin sanığın işlettiği işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığı şeklinde duyumlar almaları üzerine olay tarihinde vergi denetim görevlileri nezaretinde sanığın işyerinde yapılan kontrolde, raflarda kaçak sigaralar bulunduğunun görülmesi üzerine sanığın işyerinde bulunan raflar ve masa altında bulunan koli içerisinden kaçak sigaraları kendi rızasıyla teslim etmesi sonucu işyerinde 668 paket, aynı gün ikametinde yapılan aramada ise 1940 paket olmak üzere toplam 2608 paket kaçak sigara yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, kimliğini bilmediği bir şahıstan aldığı sigaraları işyerinde satmak için bulundurduğunu, sigaraları polisler geldiğinde kendiliğinden verdiğini, sigara satmanın suç olduğunu bilmediğini beyan etmiş, bozma sonrasındaki savunmasında ise önceki savunmasını tekrar ederek hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği anlaşılmıştır

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre; sanığın işlettiği işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığı şeklinde duyumlar alınması üzerine olay tarihinde kolluk görevlilerinin vergi denetim görevlileri nezaretinde sanığın işyerinde yaptıkları kontrolde, raflarda kaçak sigaralar bulunduğunun görülmesi üzerine sanığın işyerinde bulunan raflar ve masa altında bulunan koli içerisinden kaçak sigaraları kendi rızasıyla teslim ettiği, aynı gün gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle Cumhuriyet savcılığı tarafından verilen yazılı arama izni ile sanığın ikametinde yapılan aramada da kaçak sigaralar ele geçirilmesi hukuka uygundur.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın Devlet Hâzinesine ödenmesi halinde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği halde indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek; ele geçen kaçak sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 4.720,00 TL, mahkeme aşamasında alınan 05.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise toplam CIF değerinin 4.955,00TL olarak belirtildiği anlaşılmakla suça konu eşya yönünden hesaplanan CIF değerleri arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması hususunun değerlendirilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/1227 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/1227 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm, sanık tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinde Dairemizin 2021/7919 K sayılı kararı da örnek gösterilerek, mesai saatleri içerisinde Cumhuriyet Savcısı tarafından acele hal gösterilmeden verilen arama kararının hukuka aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu mahkum edildiği belirtilerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dairemiz bozma kararının gerekçesinde bu hususun tartışılmaması yönündeki sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK.nun 116. maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Makul şüphenin varlığı halinde verilecek adli arama kararında hangi hususlara yer verilmesi gerektiği ise 5271 sayılı Yasanın 119. maddesinde ve Yönetmeliğin 7. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddeler uyarınca arama kararında; aramanın nedenini oluşturan fiil, aranılacak kişi, aramanın yapılacağı konut veya diğer yerin adresi ya da eşya, karar veya emrin geçerli olacağı zaman süresi, aranılacak eşyanın elde edilmesi halinde el konulup konulmayacağı hususlarının açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre; işyerinde gümrük kaçağı sigara satıldığı duyumlarının alınması üzerine Cumhuriyet Savcılığından sanığa ait işyerinde ve evinde arama yapılması için talepte bulunulduğu, Cumhuriyet Savcısı tarafından ilgili Sulh Ceza Mahkemesinden arama kararı verilmesi talebinde bulunulmaksızın doğrudan gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle yazılı arama emri verildiği, arama emrinde gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesi belirtilmediği gibi dosya içerisinde bulunan arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2022/17971 K, 08.12.2022 tarihli ve 2022/18050 K, 26.05.2022 tarihli ve 2022/10858 K, 27.01.2022 tarihli ve 2022/1669 K gibi yerleşik kararlarında belirtildiği şekliyle, buna göre yapılan arama usul ve yasaya aykırı ise de, sanığın mahkemede alınan savunmasında suça konu sigaraları işyerinde sattığının ikrarı karşısında, müsnet suçtan mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığının belirtilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 02.03.2023