muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12447, Karar No: 2025/2103, Tarih: 17.02.2025

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor), ,...tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.),...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.) ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)..

.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu), ...Opdivo isimli ilaç 2. Basamak tedavide kullanıldığında standart kemoterapiye göre sağ kalımı ortalama 2 ay uzadığını, bu tür tedaviler şifa sağlayıcı değil, hastanın şikayetlerini azaltmaya, yaşam kalitesini artırmaya ve yaşamı uzatmaya yönelik palyatif tedaviler olduğu, bu nedenle nivolumab hayati öneme haiz ve kullanılması zorunlu olmadığı.(Tıbbı Onkoloji Uzmanları Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 29.01.2023 tarihli rapor), ....Checkmate 141 çalışmasında opdivo kolunda sağ kalım 7,5 ay iken standart tedavi kolunda 5,1 ay olarak bulunduğunu (Pamukkale Üniversitesi Tıbbi Onkolaji Anabilim Dalı Başkanlığı heyet raporu),...Checmate 057 çalışmasında kemoterapi ilacına göre ortanca sağ kalımda 2,7 ay sağ kalımı uzattığı, hastalığın iyileşmesi hususu göz önünde tutulduğunda bilinen tedavi yöntemi olan kemoterapiden daha etkin ve yararlı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.8.2023 tarihli heyet raporu.)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan Üniversitelerin Tıbbı Onkoloji Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan en az 3 kişilik bilirkişi kuruludan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları sut kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbı otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22443, Karar No: 2015/23788, Tarih: 02.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/22443 E.  ,  2015/23788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre davalı .... gerekçeli karar tebliği Tebligat Kanunu 35. maddeye göre yapılmış ise de yargılama aşamasında bu adrese yapılan tebligat sevk ile başka adrese yönlendirilmiş ve bu adresde ilgiliye tebliğ yapılmıştır. Bu sebeple sevk üzerine tebliğ yapıldığı anlaşılan ....adresine usulüne uygun tebliğ yapılarak temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15500, Karar No: 2017/2355, Tarih: 23.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15500 E.  ,  2017/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 04/04/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; eklemeli zilyetlikle birlikte 50 yılı aşkın süreden beri müvekkilinin mülkiyet ve zilyetliğinde olan ... ilçesi,... mahallesi 501 ada 52 parsel sayılı taşınmazı 2010 yılında...'den satın aldığını, satın aldığı tarihte taşınmazın kaydında herhangi bir kayıt veya şerh bulunmadığını, satın alındıktan sonra davalı Hazinenin dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden, kıraç ve kayalık olduğu iddiasıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/311 (bozma sonrası 2012/329 Esas) Esasında kayıtlı davayı açtığını, yapılan yargılama neticesinde dava konusu taşınmazın 24831,38 m2'si iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiği, bu karara karşı yaptıkları temyiz ve karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, netice itibarıyla müvekkilinin taşınmazı devralan 5. kişi olup tapuya güven ilkesi gereği tapu kayıtlarına güvenerek bu taşınmazı satın aldığını, tamamıyla iyi niyetli olduğunu, taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığı 15/01/2010 tarihi itibarıyla tapu kaydında herhangi bir sınırlamanın söz konusu olmadığını, taşınmazın davalı tarafla ve diğer her hangi bir üçüncü kişi ile ilgisinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazı eklemeli olarak kadim zamandan beridir nizasız ve fasılasız olarak müvekkilinin diğer maliklerle, malik sıfatıyla mülkiyet ve zilyetliği altında bulunduğunu, zira taşınmaz malın mahkeme kararı ile tescil edilmesi ve satış suretiyle müvekkili adına tescillenmesi de iddialarını desteklediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazdan 24831,38 m2 alanın değerinin karşılığı olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne,

Taşınmazın değerinin 113.727,72 .-TL olduğunun tespitine,

Taleple bağlı kalınmak suretiyle 10.000.- TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak davacı dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın değerinin tespitine ilişkin bir talepte bulunmadığı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10000.-TL tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği halde mahkemece talep aşılarak taşınmazın değerinin tespitine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle hükmün 2 nolu bendinin ilk cümlesi olan “Taşınmazın değerinin 113.727,72.- TL olduğunun tespitine” cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4162, Karar No: 2020/2163, Tarih: 14.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4162 E.  ,  2020/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7841, Karar No: 2021/4669, Tarih: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7841 E.  ,  2021/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURDUR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 11/11/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 02/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, sanığın denetimin infazına başladıktan sonra idrar tahlilini vermemesi nedeniyle uyarıldığı buna rağmen hastane randevusuna mazeretsiz gitmemesi nedeniyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

1-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının UYAP ekranında ve fiziki dosyada yer almadığı bu nedenle kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 02/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/48, Karar No: 2007/2970, Tarih: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/48 E.  ,  2007/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13292, Karar No: 2015/8870, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13292 E.  ,  2015/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2439, Karar No: 2023/2401, Tarih: 04.07.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2439 E.  ,  2023/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/199 E., 2015/344 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet- beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası (5271 sayılı Kanun) gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli, 2013/199 E., 2015/344 K. sayılı kararı ile; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince, temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... hakkında da 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince beraatlerine; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 36.500,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli, 2020/5154-2022/3726 sayılı kararı ile;

"...Gerekçeli kararın, 11.12.2013 tarihli talimat duruşmasında katılma isteminde bulunduğu halde, mahkemece hakkında katılma kararı verilmeyen, ölen ...'in babası müşteki ...'e tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmaması karşısında, gerekçeli kararın ...'e tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise, usulüne uygun tebligat yapılıp, tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere..." Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.03.2023 tarihli ve 2023/27907 sayılı, "..Binanın deprem kuşağı bir zeminde yapıldığı, deprep kuşağınoa yapılacak binalarda uyulması gereken teknik kuralların neredeyse hiç birine hem proje aşamasanıda, hem inşeat aşamasında, hemde ruhsatlandırma aşamasında uyulmadığının açıkça ortaya konulduğu, tamamıyla eksik malzeme kullanılarak binanın inşa edildiği, Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün..." gerekçeleri ile bozma öneren ek tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi içinyeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine,

2. Binanın inşasından tamamen fenni mesulün sorumlu olduğuna, müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığına, teknik incelme için enkazdan numunelerin usulüne uygun alınmadığına,

3. Tayin edilen cezanın fazla olduğuna,

4. Müvekkilinin müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığına, beraatine karar verilmesinin gerektiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ertelemenin koşullarının da oluştuğuna,

İlişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında verilen hapis cezasının paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık tarafından herhangi bir zarar da giderilmemiş olduğuna, bu sebeple ve resen gözönüne alınacak sebeplere, .İlişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

"...1-Söz konusu dava dosyasında sanık ....... hakkında sanığa yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek hakkında 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, zira dosya kapsamındaki tutanak ve evraklar, olay yeri inceleme ve keşif tutanakları ile bilirkişi raporları nazara alındığında sanık ... ...'nın meydana gelen eylemden sorumlu tutulması gerekir. Sözkonusu yapının fenni mesulü olan sanığın gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü ihmal ederek ruhsatlandırma işleminde yer alması ile üzerine atılı suçu işlediği sabit olmuştur. Bu nedenle adı geçen sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6 maddeleri gereğince sorumlu tutulması gerekir. 2-Mahkemenin kabulü halinde de sanık ... hakkında TCK'nın 85/2 maddesi uyarınca hakkında adli para cezasından mahkumiyet kararı verilmiş, diğer sanıklar hakkında ise beraat kararı verilmesine karşın söz konusu kararda yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verildiği belirtilmiştir. 5271 sayılı yasanın 325/1 ve devamı maddeleri gereğince haklarında beraat kararı verilmiş sanıkların kendilerinin sebep oldukları ve kendilerine yönelik yargılama giderleri ( kendilerine yönelik tebligat giderleri gibi) düşüldükten sonra tüm yargılama giderlerinin mahkemenin kabulüne göre hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'e yükletilmesi gerekirdi. Bu nedenle dosya kapsamındaki yargılama giderlerinin toplanarak sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir..." nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü