muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14741, Karar No: 2022/3059, Tarih: 30.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/14741 E.  ,  2022/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2018 tarih ve 2018/239 - 2018/89 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : 5237 sayılı Kanunun 314/3 ve 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7-2. cümle, 53, 62, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge adliye mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçuna ilişkin sanık hakkında kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edilmekle incelendi;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Ayrıntıları Dairemizin 2015/3 E. sayılı kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüte yardım suçunda kast unsuru yönünden, Yargıtay uygulamaları ve öğretideki görüşler incelendiğinde;

Bir suçun kanuni tanımında "bilerek", "bildiği halde", "bilmesine rağmen" gibi ifadelere açıkça yer veren suçlar olası kastla işlenemez (Prof.Dr. İzzet ÖZGENÇ, TCK Genel Hükümler, 7. Baskı, s. 241).

Kişi, örgütün işlediği somut fiili bilmese de terör örgütü olduğunu, sağladığı yardımın örgütün yararına kullanılacağını bilmeli ve bu irade ile hareket etmelidir. İnsani mülahazalarla yapılan yardımlar örgüte yardım suçunu oluşturmaz. Yapılacak her türlü yardımın suç olarak değerlendirilmemesi gerekir (Prof.Dr. A. Caner Yenidünya - Arşt.Görv. Zafer İçer, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, 1. Baskı, s. 56).

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kasıt yeterli değildir. Özel kasıt ile işlenen bir suçtur. Fail örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak kastı ile hareket etmelidir (Yrd.Doç.Dr. Namık Kemal TOPÇU, Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları, s. 164).

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kasıt yeterli değildir. Özel kasıt ile işlenen bir suçtur. Fail örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak kastı ile hareket etmelidir (Yrd.Doç.Dr. Namık Kemal TOPÇU, Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları, s. 164).

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir (Prof.Dr.İzzet ÖZGENÇ, Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39).

Yukarıda yer verilen öğretideki görüşler ve Yargıtay yüksek 9. Ve 16. Ceza Dairesi'nin geçmişteki uygulamaları göz önüne alındığında; suç örgütleri veya silahlı terör örgütlerine yardım suçunun ancak doğrudan kastla işlenebileceği, yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet etmesi gerektiği, örgüt üyelerine yapılan yardımın da örgüte yapılmış gibi kabul edilmekle birlikte örgüt üyesinin mensup olduğu örgütün bilinmesi ve bu yardımın da insani mülahazalarla değil örgütün amaçlarını gerçekleştirme gayesiyle yapılması hususunda ortak bir kanaat mevcuttur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın, dosya arasında bulunan ... hesap hareketleri incelendiğinde; Bank ... TMSF'ye devir işlemi sonrası da para yatırma işleminin bulunduğu anlaşılmakla, sanığın hesabını aktif olarak kullandığı ve para yatırma, çekme, harcama gibi rutin bankacılık işlemlerinin bulunduğu yönündeki hesap hareketleri ile de teyit edilen savunmasının aksine örgütle iltisaklı Bank Asya isimli bankaya talimatla para yatırdığına, silahlı terör örgütüne yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında 179173 sicil numaralı üye hakimin adı yazmasına rağmen 174436 sicil numaralı üye hakim tarafından elektronik olarak imzalanması,

2- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, bölge adliye mahkemesinin ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında, suç tarihinin "31.08.2015" yerine “19.12.2016” olarak gösterilmesi,

2- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, bölge adliye mahkemesinin ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında, suç tarihinin "31.08.2015" yerine “19.12.2016” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1688, Karar No: 2013/7824, Tarih: 27.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1688 E.  ,  2013/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup hükmün temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ...'in olay gecesi aşırı alkollü olduğu, çıkan tartışmada mağdur ...'ın kendisini kürekle dövdüğü, sanık ...'in sinirle kırdığı ayna parçası ile mağdur ...'a karşı yaralamaya teşebbüs sayılacak icra hareketinin tanık anlatımları ile sabit olmaması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17443, Karar No: 2017/3680, Tarih: 23.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/17443 E.  ,  2017/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında “Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin. ... Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol” bulunduğunu,2010 yılında yapılan denetim sonucunda sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile 2009 protokolünün 6.3.3, 6.3.10 ,6.3.19 ile 4.3.6 maddeleri gereğince davalı kurum ile yapılan sözleşmenin 2 yıl süre ile feshi, 372,636,00 Tl ceza i şart alacağı ile 21.049,79 TL yersiz ödemenin hak edişinden kesilmesine yönelik işlem tesis edildiğini,yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin tedbiren durdurularak iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.2009 eczane protokolünün 6.3.3. maddesinde '' Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçetebedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ilesözleşme yapılmaz.'' hükmü , 6.3.10 maddesinde ''Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde kupür bedelinin 5 katı tutarında cezai şartnuygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz '' hükmü,6.3.19. maddesinde ''Eczacı yada eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarakKuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000 TL’den az olamaz.Ancak, söz konusu sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura etme işlemi gerçekleştirilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz.'' hükmü,4.3.6 maddesinde ise ;'' Protokolün (6.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığının 2009-241152 E. sayılı soruşturma dosyasının bir kısım belgelerinden davaya konu sahte rapor ve reçete düzenlenmesi olayı ile ilgili eczacının çalışanı dava dışı Güven Sabancıların da aralarında bulunduğu çok sayıda kişi hakkında soruşturma yapıldığı anlaşılmaktadır.Soruşturma dosyasında ve akabinde ceza yargılamasında eczacı çalışanı hakkında verilecek karar ve yapılacak tespitler eldeki dava dosyası açısından önem arz etmektedir

. sayılı soruşturma dosyasının bir kısım belgelerinden davaya konu sahte rapor ve reçete düzenlenmesi olayı ile ilgili eczacının çalışanı dava dışı Güven Sabancıların da aralarında bulunduğu çok sayıda kişi hakkında soruşturma yapıldığı anlaşılmaktadır.Soruşturma dosyasında ve akabinde ceza yargılamasında eczacı çalışanı hakkında verilecek karar ve yapılacak tespitler eldeki dava dosyası açısından önem arz etmektedir. O halde mahkemece, davacı çalışanının da dahil olduğu soruşturma kapsamında davacı çalışanı hakkında takipsizlik kararı verilip verilmeyeceği ,verilir ise bu kararın kesinleşmesi beklenerek; takipsizlik kararı verilmeyip yargılamaya devam edilmesi halinde ise bu davanın kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Kabule göre de bilirkişi heyeti içerisinde eczacılık konusunda uzman bir kişi bulunmadan denetime elverişsiz ve varsayımlara dayalı olarak hazırlanan rapora itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup az yukardaki bozma gerekçeleri itibariyle oluşacak sonuca göre itirazları karşılar nitelikte objektif ,Yargıtay ve taraf denetimine uygun bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken ,bu nitelikte olmayan rapora itibar edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenlerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle davanın davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20830, Karar No: 2017/487, Tarih: 16.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/20830 E.  ,  2017/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın emekli maaşına bloke koyulması sebebiyle olay günü vergi dairesine gelerek Müdür ...'e karşı "neden emekli maaşımı bloke ettirdiniz, nasıl iş yapıyorsunuz, sen müdür olamazsın, odacı bile olamazsın'' dedikten sonra ''silah alıp tekrar gelip hareket eden her şeye ateş edeceğim'' şeklinde tehdit eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, icra edilmek istenen bir kamu görevine karşı eylemde bulunulmadığı, sanığın eylemi ile engellenebilecek bir kamu görevi bulunmadığı, sanığın eylemlerinin tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliğinde yanılgı ile yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,

2- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, mağdura söylediği, "neden emekli maaşımı bloke ettirdiniz, nasıl iş yapıyorsunuz, sen müdür olamazsın, odacı bile olamazsın'' şeklinde kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

3- Sanığın müştekinin kendisini tahrik ettiğini, bu nedenle üzerine atılı suçu işlediği şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

4- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1421, Karar No: 2019/4429, Tarih: 19.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1421 E.  ,  2019/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen 2010/374 esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2009/299 esas ve 2009/819 esas sayılı dosyalar davalısı RMD Deri Teks. San. Tic.-... vek. Av. ... ve Birleşen 2009/299 esas ve 2009/819 esas sayılı dosyalar davacısı ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dosyalar davalıları 1-... Factoring ve Finansman A.Ş. vek. Av. ... 2-...-... aralarındaki birleşen menfi tespit davaları hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 26.09.2014 gün ve 2014/305 esas ve 2014/130 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18/10/2017 gün ve 2017/1990 esas ve 2017/7096 karar sayılı ilamına karşı asıl ve birleşen dosya davacısı .... Deri Tekstil San. Tic.-.... vekili ile birleşen dosyalar davacısı... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece karar başlığında asıl dava sadece ... Teks. San. Tic. -... tarafından açıldığı halde ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş.’nin de davacı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak görülmesine göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl ve birleşen dosya davacısı ... Deri Tekstil San.Tic.-... vekili ile birleşen dosyalar davacısı ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 17,70-'er TL harç ve takdiren 384,00-'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davacısı ... Deri Tekstil San. Tic.-... ile birleşen dosyalar davacısı ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31719, Karar No: 2018/21369, Tarih: 10.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/31719 E.  ,  2018/21369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ...,

SUÇLAR : Silahla tehdit, tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelen kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Kasten yaralama eyleminden verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... ve müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II) 02/09/2010 Tarihli Olay nedeniyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın üzerlerine atılı silahla tehdit, sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı hakaret, sanık ...'ın üzerine atılı tehdit suçlarına ilişkin, 13/09/2010 tarihli olay nedeniyle, sanıklar ..., ...'un üzerlerine atılı, katılanlar ..., ..., ..., ..., ...'a yönelen kasten yaralama suçlarından kurulan; sanıklar ... ve ... hakkında ..., ..., Erdem Yavuz Yıldız, Engin Fatih Yıldız'a yönelen kasten yaralama suçlarından

./..

.2.

kurulan; ... hakkında ..., ..., ...'a yönelen kasten yaralama suçlarından kurulan; ... hakkında ..., ..., ..., yönelen kasten yaralama suçlarından kurulan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelen kasten yaralama suçlarından kurulan; sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelen tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik yönelik, katılan ... ve vekilinin, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

III) 02/09/2010 tarihli olay nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı, katılanlar ..., ..., ..., ..., ...'a yönelen kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin, temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., ... ve ... yararına ve hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,