muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3673, Karar No: 2022/8012, Tarih: 03.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3673 E.  ,  2022/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:...'ın.İnşaat Şirketine ait . beldesi .yolu üzerinde bulunan . ocağında geçici bekçi olarak 04.11.2011 günü itibariyle işe başladığı, 03.11.2011 gününden itibaren ... tatili sebebiyle taş ocağı şantiyesi çalışanları olmadığından, çalışma faaliyetinin olmadığı, ocakta sadece yeni işe giren ... ın bulunduğu, olay günü ...'ın taş ocağında bulunan dört adet mucur yığınının olduğu bölgede, mucur yığını üzerinde bulunduğu sırada elektrik akımına kapılarak öldüğü, mucur yığınlarının bulunduğu yerde 31.500 wolt elektrik yüklü orta gerilim hattının olduğu, mucur yığınlarının 200 m. batısında işçilerin kaldığı, 3 konteynır ve çadırın olduğu, şantiyede çalışan başka işçinin olmadığı, cesedin baş kısmına 17.10 m. mesafede batı kısmında orta gerilim hattı direğinin olduğu, bu direğin yarıdan fazla bölümünün mucur yığını altında kaldığı, direğin alçakta kalan kısmının 4.39 m. olduğu, orta gerilim hattının bulunduğu yerde elektrik ile ilgili uyarıcı hiç bir levhanın olmadığı, cesedin bulunduğu yerde bulunan 3 adet 31.500 wolt yüklü elektrik tellerinin olduğu, bu tellerin yerden yüksekliğinin (mucur yığınından itibaren) yer yer 2.16 m. 1.4 m. 58. cm'lik yüksekliklerde olduğu, teller arasındaki mesafenin 70 cm. olduğunun olay yeri inceleme raporu ile tespit edildiği, sanık ...'nin teknik nezaretçi, ...'ın formen, ...'ın ise şantiye şefi olduğu, mahkemece hükme esas alınan 30/09/2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, kum ocağı içinden geçen yüksek gerilim hattının alt kısmına kum doldurarak aradaki mesafenin azalamasına yol açan, işçilere uyarı yapmayan, gerekli levhaları yerleştirmeyen sanık ...'ın asli kusurlu, sanıklar ... ve ...'ın tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafinin kusur tespitine, maktulün kendi kusuru ile öldüğüne, illiyet bağının kesildiğine, eksik incelmeye, hükmün oluşa ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ...'nin kusuru olmadığına, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin tayin edilen cezalara, erteleme ve adli para cezası hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33303, Karar No: 2015/13642, Tarih: 16.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33303 E.  ,  2015/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/131591

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 17. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/534 (E) ve 2014/37 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğü belirtilen sanığın yaralama eylemini gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı TCK'nin 32 maddesi kapsamında ceza ehliyetinin tam olup olmadığının belirlenmesi amacıyla rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre; sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesi uygulamasında a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 16/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13288, Karar No: 2012/1271, Tarih: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13288 E.  ,  2012/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, muris babasının 435 ada 12 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna temlik ettiği tarihte hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, mirasçılar adına tapu iptali-tescile; olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kayıtla bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından yapılan ıslahla davanın muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine dönüştürüldüğü bu tür isteklerin kayıt malikine karşı açılması gerektiği, oysa kendisine husumet tevcih edilen ...'ın dava tarihinde kayıt maliki olmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2360, Karar No: 2023/7829, Tarih: 24.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2360 E.  ,  2023/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/297 E., 2022/551 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. 20.05.2014 tarihli kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucuna göre; Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; teşebbüs hükümlerinin ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiği ve üst sınırdan ceza verilmesi gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ile katılanın sevgili oldukları olay günü aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılanın araca binmesini istediği, kabul etmemesi üzerine sanığın kolundan tutup zorla araca bindirmek istediği, bunun üzerine katılanın onu ittirerek olay yerinden kaçtığı, ancak sanığın onu kovalayarak yakaladığı ve bu kez katılanın burnuna vurduğu katılanın babasının olay yerine yaklaştığını öğrenmesi üzerine olay yerinden uzaklaştığı bu suretle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın tevilli ikrarı, katılan ve tanık beyanları, adli muayene raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık olmadığı eylemin tamamlanamadığı ve teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşıldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın belirlendiği ve ceza tayininde alt sınırdan ayrılmasını gerektirecek bir husus olmadığı, takdiri indirim sebebinin Mahkemecesinde yerinde değerlendirildiği anlaşılmakla katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmeyip kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2855, Karar No: 2020/1036, Tarih: 06.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/2855 E.  ,  2020/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/09/2015 gün ve 2006/283 - 2015/140 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/12/2017 gün ve 2016/6641 - 2017/7582 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve fer'i müdahiller vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, M/V Liparit isimli geminin yükünü tahliye etmek üzere davacı şirkete ait 2 numaralı dökme yük tahliye dokuna yanaştığını, tahliye işleminin tamamlanmasının ardından 02/09/2005 tarihinde geminin limandan ayrılma manevrası sırasında 2 numaralı dökme yük tahliye dokunda bulunan davacı şirkete ait CB-4 ve CB-5 numaralı vinçlere çarptığını, çarpma sonucunda denize ve geminin üzerine düşen vinçlerin kullanılamaz derecede hasar gördüğünü, ayrıca 800 ton ağırlığındaki her bir vincin düşmesi sırasında liman taşıyıcı sisteminde ani yük değişimleri ve darbeler olması sebebiyle limanın kazık başlarında ve betonarme sisteminde hasarlar meydana geldiğini, betonarme üzerinde iki adet çukurun açıldığını, vinçlerin ayakları arasından geçen platformda bulunan bant sisteminin de tamamen ezildiğini ve parçalandığını, limanın diğer kısımlarında da darbe ve salınımlar nedeniyle hasarlar meydana geldiğini, davalı ... şirketlerinin müşterek sigorta şeklinde yangın sigorta poliçesi ile verilen teminatlar kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduklarını, davalı ... şirketlerine sigorta tazminatının ödenmesi için başvurulmasına rağmen davalı ... vekili tarafından poliçe ile tespit edilen deniz taşıtlarının çarpması durumunda olay başına ve yıllık tazminat limitinin 500.000 ABD dolarının ödenebileceğinin bildirildiğini, 500.000 ABD dolarının tahsil edildiğini, ancak davalı ... şirketlerinin dava konusu zararın tamamını tazminle yükümlü bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,000 ABD dolarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Fer'i müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 1.748,946,00 USD'nin 24/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken (her birinden %50 oranında) tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar ve feri müdahiller yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ve fer'i müdahiller vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 1.748,946,00 USD'nin 24/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken (her birinden %50 oranında) tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar ve feri müdahiller yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ve fer'i müdahiller vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Fer'i müdahiller vekili Av. ... feri müdahiller adına karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de mülga HUMK 57 ve yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer'i müdahiller aleyhine de bir hüküm kurulmadığından yanında fer'i müdahale talebinde bulunduğu davalı tarafın karar düzeltme talebinin olmadığı durumda fer'i müdahilin tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığından feri müdahiller vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin Dairemizin 26.12.2017 Tarih 2016/6641 E. 2017/7582 K. sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinde enkaz kaldırma masraflarına ilişkin bozma gerekçesine yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin dava konusu yapılan hasar bedeline ilişkin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı ... şirketleri vekilleri, taraflar arasındaki yangın sigorta poliçesinde deniz taşıtlarının çarpması nedeniyle doğacak zararlar için, ilk ateş sigortası kapsamında riziko bedelinin 500.000 USD ile sınırlandırıldığını ve bu bedelin de davacı yana ödendiğini savunmuş, mahkemece, davalı ... şirketlerinin 02.09.2005 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile ortaya çıkan zarardan ilk ateş tazminat limitleri kapsamında sorumlu oldukları deniz taşıtlarının çarpması sonucunda sorumlu oldukları 500.000 USD’nin 24.10.2005 tarihinde davacıya ödendiği gerekçesiyle anılan talebe ilişkin kısmın reddine karar verilmiş ve kararın anılan yönden davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2017 Tarih 2016/6641 E. 2017/7582 K. sayılı bozma ilamının 1 nolu bendinde sair temyiz itirazları içinde reddedilmiştir.

Öğretide... sigortası kavramı, “ilk riziko sigortası öyle bir sigorta akdidir ki, bununla sigortacı, sigorta bedelini tecavüz etmemek kayıt ve şartı ile rizikonun tahakkuku suretiyle husule gelecek zararın tümünü tazmin etmeyi taahhüt eder” şeklinde açıklanmış ve... sigortalarının iki nevi olduğu, bunların da mutlak ve şarta bağlı... sigortası olarak ifade edildiği görülmektir(Reşat Atabek, İlk Riziko Sigortası,Batıder 1962,C.1,sa.3,syf.323).

Öğretide... sigortası kavramı, “ilk riziko sigortası öyle bir sigorta akdidir ki, bununla sigortacı, sigorta bedelini tecavüz etmemek kayıt ve şartı ile rizikonun tahakkuku suretiyle husule gelecek zararın tümünü tazmin etmeyi taahhüt eder” şeklinde açıklanmış ve... sigortalarının iki nevi olduğu, bunların da mutlak ve şarta bağlı... sigortası olarak ifade edildiği görülmektir(Reşat Atabek, İlk Riziko Sigortası,Batıder 1962,C.1,sa.3,syf.323).

Somut olay bakımından dava konusu yangın sigorta poliçesi incelendiğinde... ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş’ın Karadeniz Ereğli’de, Türkiye’deki diğer Bölge Satış Müdürlükleri’nde ve taşrada poliçeye ekli listede kayıtlı tesislerinin, taşınır ve taşınmaz kıymetlerinin (Stoklar hariç) tamamının “yangın, yıldırım, infilak rizikoları ile poliçede “ek sözleşme maddeleri” başlığı altında belirtilen (sel, su baskını, dahili su, fırtına, yer kayması ve toprak çökmesi, duman, kar ağırlığı, kara, hava ve deniz taşıtları çarpması, enkaz kaldırma, grev, lokavt, kargaşalık, halk felaketleri vs.) rizikolara karşı, 08.04.2005-08.04.2006 tarihleri arasındaki dönem için “Yangın Sigortası Genel Şartları”, ekli klozlar ve poliçede yazılı özel şartlara tabi olarak toplam 2.189.851.586 USD sigorta bedeli üzerinden sigorta örtüsü altına alındığı, toplamda 2.791.891 USD sigorta primi tahakkuk ettirildiği, poliçenin ikinci sayfasında deniz taşıtları çarpması riskine karşı ödenmesi gereken primin 43.797,00 USD olarak kararlaştırıldığı, bu miktar sigorta primine karşılık Poliçenin 6. sayfasında, Liman ve Nakliyat Başmüdürlüğü tesislerinde teminat altına alının sigorta kıymetinin 131.675.985 USD olarak belirlendiği görülmektedir. "Sigorta Konusu" başlığı altında “ Sigorta Konusu, ...’e ait Karadeniz Ereğli’de veya dışında Türkiye’deki Bölge Satış Müdürlükleri’nde ve taşradaki sigortalının ilişik listede kayıtlı tesislerinin, taşınır ve taşınmaz kıymetlerinin (Stoklar hariç) tamamının mutabakatlı tam değerler üzerinden teminat altına alındığı, keza, Poliçenin Özel Şartlar, "Değer ve Hasar Tespiti" başlığı altında ise işbu poliçe ve ekinde listede belirtilen bedellerin sözleşme sürecinde taraflarca mutabakatlı değer olarak kabul edileceği, sözleşme sürecinde vuku bulacak hasarlarda eksik sigorta uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda yukarıda yazıldığı şekli ile davacı... ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş ile mutabakatlı tam değer üzerinden poliçede belirtilen tesis ve kıymetler bakımından sigorta bedelinin 2.189.851.586 USD olarak kararlaştırıldığı, somut olay bakımından hasarın deniz taşıtları çarpması rizikosu kapsamında meydana geldiği, bu riziko kapsamında teminat altına alınan Liman ve Nakliyat Başmüdürlüğü tesislerinin sigorta kıymetinin 131.675.985 USD olduğu ve buna dair ./..

Bu durumda yukarıda yazıldığı şekli ile davacı... ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş ile mutabakatlı tam değer üzerinden poliçede belirtilen tesis ve kıymetler bakımından sigorta bedelinin 2.189.851.586 USD olarak kararlaştırıldığı, somut olay bakımından hasarın deniz taşıtları çarpması rizikosu kapsamında meydana geldiği, bu riziko kapsamında teminat altına alınan Liman ve Nakliyat Başmüdürlüğü tesislerinin sigorta kıymetinin 131.675.985 USD olduğu ve buna dair ./..

sigorta priminin tümüyle ödendiği, ilk ateş tazminat limitinin 500.000 USD olarak belirlenmesi halinin ise poliçe hükümleri bir bütün olarak nazara alındığında gerçek hasar bedelinin ödenmesine engel olmayacağı ve söz konusu hükmün davacı sigortalı lehine konulan asıl teminatı ortadan kaldırmayacağının kabulü gerektiğinden mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacı vekilinin liman tesislerinde meydana gelen hasar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın davacı yararına bozulması gerekirken, davacı vekilinin anılan yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilip sair yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de davacı vekilinin hasar tazminatına ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.12.2017 tarih, 2016/6641 Esas-2017/7582 K. Sayılı bozma ilamının 1 nolu bendindeki davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ilişkin kısmın kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerin Dairemiz bozma ilamına (4) numaralı bent şeklinde ekleme yapılarak kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahiller vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin enkaz kaldırma masraflarına ilişkin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin hasar tazminatına ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.12.2017 tarih, 2016/6641 Esas-2017/7582 K. Sayılı bozma ilamının 1 no'lu bendindeki davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ilişkin kısmın kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerin Dairemiz bozma ilamına (4) numaralı bent şeklinde ekleme yapılarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 06/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

Dava, davalılarca müşterek sigorta şeklinde yangın sigorta poliçesi ile verilen teminatlar kapsamında meydana gelen çarpma hasarı ile enkaz kaldırma masraflarının tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu poliçede yer alan ilk ateş limiti nedeniyle deniz taşıtının çarpması sonucu meydana gelen hasar daha fazla olsa dahi azami 500.000 USD ödenebileceği ve bu miktarın da davadan önce davacıya ödenmiş olduğu gerekçesiyle bu hasar kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiş ve davacının bu hususa ilişkin temyizi de Dairemizce temyiz bozma ilamının 1 nolu bendi ile reddedilmiştir. Davacılar vekili bu yönden de karar düzeltme talep etmişlerdir.

Dava konusu poliçede deniz taşıtları çarpması nedeniyle de teminat verilmiş ayrıca ilk ateş tazminat limitleri belirlenerek deniz taşıtları çarpmasında tazminat limiti olay başı ve yıllık toplam 500.000 USD olarak belirlenmiştir.

Dosya içinde bulunan bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere ilk ateş sigortası TTK'da düzenlenmemiş olup, mal sigortalarında söz konusudur ve bu tür poliçelerde sigorta konusu olan menfaatin poliçe kapsamındaki tehlikeler nedeniyle, bir olayda tamamen değil, ancak belli bir kısmının veya miktarının hasarlanabileceği var sayımından hareket edilmekte ve sigorta bedeli bu muhtemel tutar kadar belirlenmektedir. Ancak burada önem arz eden husus, sigortacı ilk ateş sigortasının pirimini hesaplarken sigorta konusunun gerçek değerini esas alır. Pirim miktarı, toplam sigorta bedeli üzerinden uygulanmakla birlikte mutabık kalınan tazminat limitleri dikkate alınarak standart bir poliçeye nazaran daha düşük tespit edilmektedir. İhtilaf konusu poliçede de şartnamede talep edilen teminat limitleri doğrultusunda pirimin tespit edildiği kabul edilmelidir. Deniz taşıtları ./..

çarpması sigorta teminatı da şartnamedeki talep doğrultusunda 500.000 USD olarak tespit edilmiş olduğuna göre, gerçek değer ne olursa olsun, ödenecek tazminat miktarı hiçbir şekilde 500.000 USD'yi geçemez. Sigortacının mesuliyeti bu limitlerle sınırlandırılmış olup, sigorta konusu ünitelerin gerçek değerlerinin miktarı ödenecek tazminat bakımından hiçbir etkiye sahip değildir.

Bu durumda davacı, ilk ateş sigortası yaptırdığından ve bu sigortada ilk ateş tavanı belirlendiğinden ve belirlenen teminat limiti de davadan önce davacıya ödenmiş bulunduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle bozma kararına katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/4235, Karar No: 2016/5076, Tarih: 13.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4235 E.  ,  2016/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 gün ve 2016/3 E. 2016/28 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.