muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13009, Karar No: 2014/17185, Tarih: 15.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/13009 E.  ,  2014/17185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/413-2014/282

Davacı R.. Ö.. tarafından, davalı A.. K.. aleyhine 22/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesinde Dekan Yardımcısı olarak görev yaptığını, daha önce aynı bölümde öğretim görevlisi olan davalının, görevinden dolayı şahsına karşı beslemiş olduğu husumetten dolayı, internette hakaret içerikli yorumlarda bulunduğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının görev kapsamında yapmış olduğu eyleminden dolayı ancak İdare aleyhine dava açılabileceği, kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

Anayasa madde 129/5’te, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki; bu kural mutlak olmayıp, idari yetkilerin kullanılma alanıyla, eş anlatımla, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlarla sınırlıdır. Özellikle, haksız eylemlerde (fiili yol); kamu görevlisinin, Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda, davalının davacıya açıkça hakaret ettiği ileri sürülmüştür. Kamu görevlilerinin hakaret etmeleri kişisel kusur oluşturur ve hiç bir biçimde görevle ilişkilendirilemez. Bu sava dayanan davaların, Anayasa madde 129/5 kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir.

Şu halde, kamu görevlisinin kişisel kusuruna dayalı eldeki davada davalıya husumet tevcih edilebileceği benimsenmelidir. Mahkemece, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9624, Karar No: 2024/6913, Tarih: 12.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/9624 E.  ,  2024/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/145 E., 2014/84 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,

Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve

hükmü temyize hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafii ile Sanıklar ... ve ...'ın Temyizleri Yönünden

1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için lehe olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını kesen son sebep olan 08.05.2014 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafii ile Sanıklar ... ve ...'ın Temyizleri Yönünden

5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası uyarınca açılan dava hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Müdafii ile Sanıklar ... ve ...'ın Temyizleri Yönünden

5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası uyarınca açılan dava hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/603, Karar No: 2021/1401, Tarih: 25.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/603 E.  ,  2021/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Mardin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2019 tarihli ve 2019/73636 soruşturma, 2019/9885 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/05/2019 tarihli ve 2019/5913 soruşturma, 2019/867 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, dosyanın tekrardan suç yeri bakımından Mardin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 20/06/2019 tarihli ve 2019/6728 soruşturma ve 2019/1024 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına ilişkin Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2019 tarihli ve 2019/810 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Mardin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 14/05/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın Mardin Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği, bu nedenle Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/05/2019 tarihli yetkisizlik kararından sonra Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararının hukuki değerden yoksun olduğu cihetle, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Mardin Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, uyuşmazlığın esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/11/2020 gün ve 94660652-105-47-18252-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23/09/2019 tarihli ve 2019/810 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21254, Karar No: 2024/1440, Tarih: 06.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/21254 E.  ,  2024/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2007 E., 2023/3031 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2023/73 Esas, 2023/188 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/2007 Esas, 2023/3031 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Mağdurun kolluk beyanında öfke ile iftira attığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

B.Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile karar verildiğine, masumiyet karinesinin dikkate alınmadığına, suçun işlenmediğine, yeterli delil bulunmadığına, şüphenin giderilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

C.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile karar verildiğine, cezaların şahsiliği ilkesine uyulmadığına, şüphenin giderilmediğine, masumiyet karinesinin dikkate alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

B.Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile karar verildiğine, masumiyet karinesinin dikkate alınmadığına, suçun işlenmediğine, yeterli delil bulunmadığına, şüphenin giderilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

C.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile karar verildiğine, cezaların şahsiliği ilkesine uyulmadığına, şüphenin giderilmediğine, masumiyet karinesinin dikkate alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince mağdur ... ile sanıkların arkadaş oldukları, sanıkların 25.12.2022 günü saat 22.00 sıralarında 07 ... .... plakalı araçla mağdurun ikametinden aldıkları, daha sonra da yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen tanık U.B'yi aldıkları, birlikte bir süre araçla dolaşarak Güver Uçurum yakınlarına gittikleri, araçtan indikleri, burada sanık ...’in husumetli olduğu birisine yerini söylediğinden bahisle mağdurun ayaklarının bulunduğu yere doğru silahla ateş ettiği, sanık ...’a mağdurun üzerinde ne varsa almasını söylediği, bunun üzerine sanık ...’ın mağdurun cebinde bulunan redmi 10s marka cep telefonunu alarak U.B.'ye verdiği, sanık ... ile U.'nun mağduru darp etmeye başladıkları, sanık ...’in de aracın bagajından aldığı döner bıçağı ile mağduru darp ettiği, daha sonra sanıkların mağduru aracın bagajına bindirdikleri, sanık ...’in kullandığı araçla Sakarya Bulvarı civarında seyir halinde ilerlerken ekip otosunu gören mağdurun koltuğu indirerek aracın arka kısmına geçip “polis, imdat polis, beni kurtarın” diyerek bağırdığı, aracı kullanan sanık ...’in kırmızı ışık ihlali de yaparak ekip otosundan kaçmaya başladığı, aracı takibe alan ekip otosundan aracın durması yönünde megafonla ikazda bulunduğu halde kaçmaya devam ettiği, hareket halindeyken aracın sol arka kapısından inmeye çalışan mağdurun, U. tarafından engellendiği, Şehitler Parkı civarına gelen aracın yine kırmızı ışıkta durmayarak geçtiği sırada 07 . .... plakalı ticari taksiye çarptığı, olay yerinden kaçmaya çalışırken yakalanan tanık U.'dan suçta kullanılan tabanca ile mağdura ait cep telefonunun, aracın sol arka koltuğunun ön tarafından ise suçta kullanılan döner bıçağının ele geçirildiği, mağdurda meydana gelen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve burnunda kemik kırığının hayat fonksiyonlarını hafif (1) derece etkileyecek nitelikte bulunduğu olayda, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların gece vakti, silahla mağdurun cep telefonunu yağmalayarak nitelikli yağma suçunu, silahla, zorla araca bindirerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri, yağma eylemleri sırasında darp ettikleri mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği itibariyle ayrıca neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunu işledikleri, şikâyetten vazgeçen mağdurun sonradan döndüğü kovuşturma aşamasındaki beyanı ile sanık savunmalarının, sanıkların suçtan kurtulmasına yönelik olduğu, mağdurun soruşturma aşamasında olayın hemen sonrasında alınan beyanı, mağdur anlatımı ile uyumlu olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı, görüntü inceleme tutanağı ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı" gerekçesi ile Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Olay akışına uygun tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Olay akışına uygun tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş ve dosya içeriği, olay akışını doğrulayan tutanak içerikleri, sanıkların tevilli beyanları bir arada değerlendirildiğinde, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birligiyle REDDİNE,

A. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/2007 Esas, 2023/3031 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4922, Karar No: 2018/2058, Tarih: 20.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4922 E.  ,  2018/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/09/2010 gününde verilen dilekçe ile icra müdürünün kusurlu eylemi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra müdürünün kusurlu eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ...İcra Müdürlüğünün 2007/1779 esas sayılı takip dosyası ile dava dışı borçlu ... aleyhine takip başlattığını, borçlunun emekli maaşı ve ikramiyesine haciz konulduğunu, daha sonra müvekkilinin talebi olmadan icra müdür yardımcısı tarafından hacizlerin kaldırıldığını, borçlunun başkaca bir malvarlığının da olmadığını, bu nedenle alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini belirterek icra müdür yardımcısının işlemi nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; icra dosyasındaki hacizlerin alacaklının talebi üzerine kaldırıldığını, borçlunun maaşında başka hacizlerin de bulunduğunu, yapılacak kesintilerden sonra davacı alacaklıya ödenecek para kalmayacağını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlunun başkaca bir malvarlığının olmadığının tespit edildiği ve icra müdür yardımcısının görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle yargılanarak mahkum olduğu ve mahkumiyet kararının kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; ... İcra Müdürlüğünün 2007/1779 esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin 01/02/2007 vadeli bonoya dayandığı, 20/04/2007 tarihinde borçlunun maaşına ve emekli ikramiyesine haciz konulmasının istenildiği, 09/05/2007 tarihli yazı ile borçlunun maaşında bulunan hacizler nedeniyle diğer borçların bitiminde davacı alacaklı adına kesinti yapılabileceğinin bildirildiği, daha sonra 24/09/2009 tarihli müzekkere ile borçlunun maaşı ve kıdem tazminatı üzerindeki davacı alacaklı haczinin kaldırıldığı, borçlu adına kayıtlı taşınmaz ve araç kaydına rastlanmadığının tutanak altına alındığı, borçlunun maaşı üzerinde altı adet haciz daha olduğu, davacının 50.000,00 TL alacağının 7. sırada bulunduğu, davacıdan önceki altı adet hacizli alacak toplamının 40.406,74 TL olduğu ve borçlunun maaşı ve kıdem tazminatı üzerindeki alacakları gösterir bir sıra cetveli bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, mahkemece öncelikle icra dosyasında sıra cetveli düzenlenmesinin gerekip gerekmediği, gerekmekte ise davacı alacaklının düzenlenen sıra cetveline göre alacağını tahsil etme imkanının olup olmayacağı ve tahsil edebileceği alacak miktarının ne kadar olacağı hususlarında bir araştırma yapılması, gerekirse bilirkişi incelemesi yoluna gidilmesi, tüm bu incelemeler sonucunda varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3922, Karar No: 2012/2521, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3922 E.  ,  2012/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.