muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4452, Karar No: 2018/11363, Tarih: 19.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/4452 E.  ,  2018/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın kimlik bilgilerini teyit edici pasaport veya kimlik belgelerinin aslı ya da tasdikli bir suretinin dosyada bulunmaması, yapılan araştırmalar neticesinde sanığın açık kimliğini doğrulayan bir belgeye ulaşılamaması, CMK’nın 225. maddesi uyarınca, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebilecek olması, anılan Kanunun 232. maddesi uyarınca da hükmün başında sanığın açık kimliğinin gösterilmesinin şart olması karşısında, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen sanık hakkında infaz kabiliyeti bulunmayan bir şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9370, Karar No: 2011/10736, Tarih: 16.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9370 E.  ,  2011/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   :Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                    :04.11.2008
Yargıtay — Esas No: 2010/10516, Karar No: 2011/12711, Tarih: 29.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10516 E.  ,  2011/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2009 gününde verilen dilekçe ile davalı noterden maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... Kiremitçi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı; davalı noterin sahte belgeler ile yapılan araç satış sözleşmesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek istemde bulunmuştur.

Davalı, satış sözleşmesinin dayanağı olan sahte belgelerin aldatma yeteneği bulunduğunu, davacının da kusurlu olduğunu savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı notere satış sırasında sunulan belgelerdeki bilgilerin açıkça farklı olduğu, bu nedenle meydana gelen zarardan noterin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; sahte olarak düzenlenen motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme belgesi, araç ruhsatı ve nüfus cüzdanı ile davacıya araç satışı yapıldığı, motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme belgesinde aracı satan ... 'in doğum tarihi "20/07/1978", nüfüs cüzdanında ise doğum tarihi "12/08/1978", yine ilişik kesme belgesinde aracın cinsi "panel van", net ağırlığı 1505 kilogram iken tescil belgesinde aracın cinsi "kapalı kasa kamyonet-connect" olduğu, net ağırlığının 1485 kilogram olduğu görülmektedir. Bu durum çıplak gözle bile farkedilmektedir. Davalı Noter gerekli dikkat ve özeni göstermemiştir. Bu nedenle mahkemece davalının sorumlu tutulması yerindedir. Ancak davacıdan da yapılan işlem ve belgelerin doğruluğuna gerekli özen ve dikkat göstermesi beklenmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, uğranılan zarardan davalı noterin sorumlu olduğu benimsenip davacının bölüşük kusuru da gözetilerek maddi zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.29/11/2011
Yargıtay — Esas No: 2012/24761, Karar No: 2012/23479, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24761 E.  ,  2012/23479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14928, Karar No: 2018/9861, Tarih: 28.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14928 E.  ,  2018/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur ...'ın, eşi olan sanığın xanax isimli depresyon ilacı kullandığını ve şikayet tarihinden sonra sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine yatırıldığını belirtmesi karşısında, sanığın tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren tüm belgeler getirilip, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan veya tıp fakültesi psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden heyet raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Kim tarafından başlatıldığı kesin olarak tespit edilemeyen kavgada, sanığın da mağdurun eylemi neticesinde adli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8682, Karar No: 2019/1530, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8682 E.  ,  2019/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5635, Karar No: 2012/12432, Tarih: 06.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5635 E.  ,  2012/12432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat A... K... İle  temyiz edilen davalı S... K... Vekili Avukat E... Ç..., davalı B... Ö... Vekili Avukat Y... E... K... Geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden, davaya konu Kadıköy Kalamış'taki 7 sayılı parselin 10 nolu dairesinin muris F... M... adına kayıtlı iken, murisin Düzce Noterliğinde düzenlenen 03.06 2003 tarihli vekaletnameyle vekil kıldığı N... B... Ş...tarafından 05.06.2003 tarihli resmi akitte 71.500 YTL. bedelle murisin kızı S...'ya satıldığı; Sema'nın da, bu daireyi 25.06.2007 tarihli resmi akitle diğer davalı B...'a 250.000.-YTL. bedelle sattığı; murisin 1919 doğumlu olup 31.10.2008'de öldüğü ve geride mirasçıları olarak oğlu S..., kızı S... ve 14.05.2003'te ölen kızı S...'tan olma torunu B...'ın kaldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, banka hesap kayıtları ve dekont suretlerinden; davalı B...'ın 26.06.2007 tarihinde İş Bankasının Düzce şubesindeki davalı S...'nın hesabına 26.06.2007 tarihinde 250.000.-TL. yatırdığı, bu paranın aynı gün S... tarafından çekildiği ve 27.06.2007 tarihinde murisin yine Düzce şubesindeki İş Bankası hesabına yatırıldığı, aynı gün de muris tarafından çekildiği görülmektedir.

Murisin oğlu S... ile torunu B..., temliklerin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek S... ve B... aleyhine eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece, davalı B...'ın taşınmazı rayiç bedeline yakın bir bedelle satın aldığı, iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu Durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de T. Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bununla birlikte, tapulu taşınmazların intikallerinde, huzur ve güveni koruma, toplum düzenini sağlama uğruna tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden, iktisapta bulunan kişinin iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır. Gerçekten, bir yanda tapu sicilinin doğruluğuna inanarak iktisapta bulunduğunu ileri süren kimse, diğer yanda ise kendisi için maddi hatta bazı hallerde manevi büyük değer taşıyan ayni hakkını yitirme tehlikesi ile karşı karşıya kalan önceki malik bulunmaktadır. Bu nedenle yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı, kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve yasa koyucunun amacının ilk bakışta şeklen iyi niyetli gözükeni değil gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması, bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi kaçınılmazdır.

Somut olayda, davalı S...'nın taşınmazı herhangi bir bedel ödemeden üzerine aldığı konusunda bir tartışma bulunmayıp, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir.

Bunun yanında, S...'nın taşınmazı satmasını gerektiren makul ve kabul edilebilir bir neden  gösterilmiş değildir.

Öte yandan, davalı S... ile davalı B...'ın arkadaş oldukları da ibraz edilen delillerle sabit olup, B... tarafından taşınmaz bedeli olarak ödenen 250.000 YTL.lik paranın kaynağı  gösterilememiş; ayrıca, bu paranın murisin hesabından çekildikten sonra ne şekilde kullanıldığı da delillendirilememiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalılar S...ile B...'ın el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri, banka kayıtlarına geçen bedel ödemelerinin de muvazaa olgusunu gizlemeye yönelik danışıklı işlemler olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu reddedilmesi isabetsizdir.

Toplanan tüm deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalılar S...ile B...'ın el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri, banka kayıtlarına geçen bedel ödemelerinin de muvazaa olgusunu gizlemeye yönelik danışıklı işlemler olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu reddedilmesi isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 06.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15927, Karar No: 2012/4509, Tarih: 12.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/15927 E.  ,  2012/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddesidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı... 07.09.2004 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 11.04.2006 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve 17.04.2006 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı ve Ticaret Sicilindeki kaydının terkin edildiği görülmektedir.

Tüzel kişilik, Ticaret Sicilindeki kaydın terkini ile sona ermekte ise de, tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik Ticaret Sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez.

O itibarla davacı Kurum vekiline uygun süre verilerek, tasfiye işlemleri tam olarak sona ermediği için Limited Şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası hakkında tasfiye kurulu ile ticaret siciline husumet tevcihi suretiyle dava açmasının sağlanması ve dava açıldığı takdirde bu davanın sonucunun beklenmesi, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde bu tüzel kişinin huzuru ile rücu davasının görülmesi ve varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekir.

Belirtilen maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/660, Karar No: 2016/291, Tarih: 09.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2014/660 E.  ,  2016/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2011 gün ve 2009/380 E. 2011/361 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 13.03.2013 gün ve 2012/16580 E. 2013/6229 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine anılan Dairenin 21.05.2013 gün ve 2013/13504 E. 2013/13243 K. sayılı ilamı ile;

“…Davacı; kurumu tarafından yapılan soruşturma sonucu davalının mevcut düzenlemelere göre derse giremeyecek olan rehber öğretmeni derse sokarak ayrıca resmi-özel eğitim kurumlarına devam eden öğrenci/kursiyerlere mevzuata aykırı olarak kendi merkezlerinde grup eğitimi vererek devletten haksız yere para aldığının tespit edildiğini ileri sürerek toplam 248.459,98 TL 'nin kurumca peşin olarak ödenen paraların KDV'leri düşüldükten sonra kalan kısmının, paraların dönemsel olarak alınma tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; rehber öğretmenlerin yapılan bazı uygulamalarla kendi aralarındaki derslere girme haklarının bulunduğunu, resmi kurumlarda özel eğitim veren öğrencilere de ...'nın genelgeleriyle izin verildiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 136.345,98.-TL'nin 14/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar dairemizin 13.3.2013 tarih, 2012/16580 esas, 2013/6229 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı taraf bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı eldeki dava ile davalının derse girme yetkisi olmayan rehber öğretmeni derse sokarak ve mevzuata aykırı olarak grup eğitimi vermek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini belirterek haksız ödenen bedellerin tahsilini istemiş olup, mahkemece, resmi - özel eğitim kurumlarına devam eden öğrencilere grup eğitimi verilmesi yönünden Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün genelgeleri karşısında özel kurumdan da eğitim verilebileceği, bu şekilde yapılan ödemelerin iadesine gerek olmadığı ve bu kalemden davacının herhangi bir alacağının söz konusu olmadığına, diğer istek kalemi olan rehber öğretmenlerin derse girmeleri karşılığı aldıkları ücretin iadesine yönelik talebin ise kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar Dairemizce onanmıştır.

Somut uyuşmazlık, rehber öğretmenlerin özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde derse girme haklarının bulunup bulunmadığına ilişkin olup, Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezleri Yönetmeliği' nin 16/n maddesinde, psikolog ve rehber öğretmenler zorunlu personel olarak gösterilmiştir. ... Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından tüm valiliklere gönderilen 26.6.2006 tarih ve 55270 sayılı Genelge eki 2 nolu "Kurumlarda Bulunması Gereken Zorunlu Personel Tablosu" nda da özel eğitim kurumlarında rehber öğretmen veya psikolog zorunlu personel olarak sayılmaktadır. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı'nin 7.5.2008 tarih ve 3668 sayılı yazısında ise rehber öğretmenlerin aylık karşılığı ders okutmalarının mümkün görülmediği bildirilmiştir. Hal böyle iken bu yazıdan sonraki süreç açısından uygulamanın Talim ve Terbiye Kurulu Kararı doğrultusunda sürdürüleceği açık ise de, bu yazıya değin fiilen bahse konu eğitim hizmetinin verildiği olgusu da ortadan kalkmayacağından, davalının kastı veya kusuru olmaksızın yapılan ödemelerin geri alınması hukuka uygunluk taşımaz. Gerek Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün valilik makamlarına yazdığı yazılar, gerek davacı idarenin davalı bünyesinde rehber öğretmenlerin derse sokularak çalıştırıldığından haberdar olması ve kurumda görevlendirilen ve haftada kaç saat derse gireceğini belirten çalışma izin onaylarının davacı idare tarafından verilmesi ve yapılan ödemelerde davalının kusurunun bulunmaması karşısında, mahkemece, Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı'nin yazısına kadar ki süreç ve sonra ki dönem ayrı ayrı değerlendirilerek, davalı kurum personeli rehber öğetmenlerin çalışma süreleri tespit ettirilip, belirtilen tarihten önceki dönemde verilen hizmet bedellerinin geri istenemeyeceği, bu tarihten sonra ki ödemelerin ise istenebileceği göz önüne alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile rehber öğretmenlerin çalışmaları karşılığı ödenen paraların tümünün istirdadına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki hükmün açıklanan gerekçeler ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelenmesinde anlaşılmakla, onama ilamının kaldırılarak az yukarıda izah edilen gerekçe ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

##########

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

##########

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 09.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.