muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7046, Karar No: 2025/3377, Tarih: 05.03.2025

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası kapsamında bulunduğu, buna göre de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eyleme suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan hükümlerin tatbikinin gerektiği, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, bu itibarla suçun işlendiği 14.04.2008 tarihinden hüküm tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, nakil vasıtası atların sahiplerine iadesine, atlar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin iadesine, 05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10679, Karar No: 2016/14748, Tarih: 14.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/10679 E.  ,  2016/14748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemeye verdiği 11/11/2015 tarihli dilekçede; aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin senet borcunu ihtara rağmen ödemediğini, ayrıca mal kaçırdığına ilişkin duyumlar aldıklarından bahisle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, 30/11/2015 tarihli dilekçe ile yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğundan bahisle karara itirazda bulunmuştur.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda; senette alacaklı olan kişinin tacir sıfatı taşımadığından yetki şartının geçersiz olduğu, bu nedenle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekilince temyiz edilmiştir.

Kambiyo senedinde lehtarın tacir olmadığı gerekçesiyle yetki şartının geçersizliğine ilişkin yerel mahkeme kararının gerekçesinde isabetsizlik yoksa da, somut olayda aleyhine ihtiyati haciz istenen keşidecinin yerleşim yerinin ... olduğu anlaşıldığından ve kambiyo senetlerine dayalı borç aranacak (götürülecek) borçlardan olup TBK. 89/1 maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığından yetkili mahkeme Balıkesir mahkemesidir. Bu itibarla yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin bu nedenle kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2944, Karar No: 2019/5466, Tarih: 24.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2944 E.  ,  2019/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/12/2007 tarihinde Buca Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde saat 10:00 sularında nedeni bilinmeyen bir şekilde elektrik kesintisi meydana geldiği, kurum müdürü sanık ...'ın dosyada mevcut kuruma ait sabit telefon görüşme tutanakları ile sabit olduğu üzere arızanın giderilmesi için on dört kez Tedaş'a ait muhtelif telefon numaralarını aradığı, Tedaş ile yapılan telefon görüşmeleri sonucu arızanın kurum iç tesisatından kaynaklandığını ve özel bir elektrikçiye başvurulması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, dosya içeriğinden Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Elektrik Bölümü Mezunu olduğu anlaşılan ve serbest çalışan elektrik teknisyeni ölen ....'i elektrik arızasını gidermek üzere kuruluşa çağırdığı, ölenin 15:30 civarında kuruluşa gelerek sanık ile görüştüğü ve tanık ....'ın nezareti ile elektrik panosunda kontrol kalemi ile yaptığı kısa kontrolden sonra bunun kendisinin yapabileceği bir iş olmadığını söylediği ve sanığa bu hususu bildirerek buradan ayrıldığı sırada "gelmişken tekrar bir kontrol daha yapayım" diyerek tekrar panonun yanına gittiği ve .... 'ın ikinci demir kapıyı da açması ile sandalye üzerine çıkarak yüksek gerilim baralarına kontrol kalemi ile dokunması sonucu elektrik akımına kapılarak yaralandığı ve tedavisi sırasında maruz kaldığı yüksek gerilime bağlı solunum yetmezliği sebebiyle vefat ettiği olayda, katılan kurumun malen sorumlu sıfatıyla sanığın yanında davaya katılabileceği ancak dosyada şikayetçi sıfatıyla davaya katılma talebinde bulunduğu, katılmanın hükümsüz olduğu bu sebeple kurumun hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE; 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24639, Karar No: 2013/17685, Tarih: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24639 E.  ,  2013/17685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2012
Yargıtay — Esas No: 2013/1090, Karar No: 2013/6071, Tarih: 17.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1090 E.  ,  2013/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın sinir hastalığı nedeniyle tedavi gördüğünü beyan etmesi karşısında; Adli Tıp Kurumu veya yetkili sağlık kuruluşundan sanığın suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

2- Sanığın cezasının infaz edildiği Gemlik Açık Ceza İnfaz Kurumundan rahatsızlanması nedeniyle götürüldüğü Muammer Ağım Devlet Hastanesinden 03.06.2010 tarihinde firar etmesi nedeniyle hükümlünün kaçması suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmasına karşın, kararın gerekçe kısmında 15.10.2010 tarihinde 7 gün izne çıktığı, 22.10.2010 tarihinde dönmesi gerektiği halde dönmediği, 24.10.2010 tarihi saat 09:15 e kadar kendiliğinden dönmesi beklendiği halde izninden dönmediği kabul edilerek sanığın dava konusu yapılmayan eyleminden cezalandırılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8440, Karar No: 2006/10566, Tarih: 21.12.2006

11. Ceza Dairesi 2006/8440 E., 2006/10566 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/8440 E., 2006/10566 K.**

**- KOMANDİT ŞİRKET ORTAĞININ BİLANÇOYA İTİRAZ HAKKININ DÜŞMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 169 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 247 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan hükümlü B…

……'in yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair EDİRNE 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2004 gün ve 2002/840 Esas, 2004/713 Karar sayılı kesinleşmiş hükmün, 5237 Sayılı Yasanın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesini müteakip yeniden değerlendirilmesi sonucu aynı mahkemece duruşma yapılarak verilen 2.3.2006 gün ve 2002/840 Esas, 2004/713 Karar sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 3.12.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

5237 Sayılı Yasanın 58. maddesinde tekerrür nedeniyle cezanın arttırılması öngörülmemiş olup tekerrür bir infaz kurumu olarak düzenlendiğinden ve anılan yasanın 7/3. maddesi uyarınca lehe olan infaz rejimi uygulanacağından hükümlü hakkında 5237 Sayılı Yasa ile uygulama yapıldığında 58. maddenin uygulanamaması nedeniyle 765 Sayılı Yasayla yapılan uygulamanın sanık lehine sonuç doğuracağı gözetilerek Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, 765 Sayılı Türk Ceza Yasası ile 5237 Sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan hükmün belirlemesi gerektiği gözetilmeden ve 5237 Sayılı Yasanın sanık aleyhine olduğuna ilişkin belirlemeler de karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden yazılı şekilde önceki hükümde değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9114, Karar No: 2008/7215, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9114 E.  ,  2008/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 226 ada 90 parsel sayılı 51798,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kayalık nitelikli yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın yaklaşık 750 metrekare kısmının davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve çekişmeli parselin 18.01.2007 tarihli bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen 536,20 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın temyize konu bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme koşulların oluştuğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporları ile belirlendiğine göre davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro hakimi önüne gelen uyuşmazlıkla ilgili olarak davanın kabul ve reddedilen bölümlerine göre ayrı ayrı tescil hükmü kurmakla yükümlü olduğu halde davanın reddine karar verildiği uzman fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen kısmın dışında kalan bakiye kısım için tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hüküm kısmının 1.fıkrasının üçüncü paragrafındaki “REDDİNE” sözcüğünden sonra gelmek üzere “taşınmazın geri kalan kısmının tespit gibi davalı Hazine adına tesciline” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2229, Karar No: 2016/2593, Tarih: 25.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2229 E.  ,  2016/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu... sayılı dosyasında, borçluya ait aracın satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen 16.07.2014 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin tümünün borçlu şirketin vergi borçlarına karşılık...ödenmesi karar verildiğini, satılan aracın sadece aynından kaynaklanan vergi borçlarının öncelikli olarak ödeneceğini, borçlunun diğer vergi borçları nedeniyle ... Dairesi'ne ödeme yapılamayacağını, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olduğunu ve öncelikle müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ..., müvekkili şirketin icra dosyasında borçlu durumda olduğunu, sıra cetvelinin hazırlanmasında müvekkili şirketin tasarruf yetkisi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 140. ve 206/1. maddeleri uyarınca vergi borcu, satışa konu eşyanın satış bedelinden mahsup edildikten sonra diğer alacaklılara ödeme yapılabileceği, bu nedenle şikayete konu olan, ... düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayetçi vekilinin, şikayet olunanlar borçlu... ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde borçlu ...alacaklı sıfatı bulunmadığından, şikayetçinin adı geçen borçlu aleyhinde şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

İcra Müdürlüğü'nün ( memur ) işlemine karşı İİK'nın 16. maddesine dayalı şikayette, İcra Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesi gerekmekte ise de, sıra cetvelini şikayet bakımından, takibi yapan icra müdürlüğünün de alacaklı sıfatı bulunmadığından, şikayetçinin icra müdürlüğü aleyhine şikayette bulunmasında da hukuki yararı bulunmamaktadır.

İcra Müdürlüğü'nün ( memur ) işlemine karşı İİK'nın 16. maddesine dayalı şikayette, İcra Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesi gerekmekte ise de, sıra cetvelini şikayet bakımından, takibi yapan icra müdürlüğünün de alacaklı sıfatı bulunmadığından, şikayetçinin icra müdürlüğü aleyhine şikayette bulunmasında da hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, borçlu ..., HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın, HMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda, "SONUÇ" bölümünde yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Şikayetçi vekilince, müvekkilinin mahkeme ilamına dayalı alacağının öncelikli olmasına rağmen, sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının...ödenmesinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, sıra cetveline şikayette bulunulmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere, şikayet kural olarak, şikayet edene göre öncelikli olup pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece şikayetçiye sıra cetvelinde kendisinden önce gelen ve pay ayrılan alacaklılara husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip bu alacaklıların da dosyaya dahil edilmesi, şikayet dilekçesinin tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek şikayetin incelenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucu hukuki durumu etkilenecek olan... dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, taraf delilleri toplanarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.

3-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin borçlu... yönelik temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen borçlu ve ... yönünden kararın gerekçesi değiştirilerek ve "HÜKÜM" fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine 1. bent olarak "HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14292, Karar No: 2023/7619, Tarih: 18.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/14292 E.  ,  2023/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/337 E., 2016/88 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Feke Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Feke Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararının kaldırılması gerektiği, sanıkların atılı suça iştirak ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ...'un köy yolunda tanık ... ile yürüdüğü sırada inceleme dışı sanık ...'ın aracıyla gelerek katılanı konuşmak amacıyla aracına davet ettiği, ...'ın araca binmesi üzerine birlikte Saimbeyli istikametine doğru yola çıktıkları, araç hareket halindeyken aralarındaki husumet nedeniyle tartışmaya başladıkları, katılanın araçtan inmek istemesi üzerine inceleme dışı ...'ın aracı durdurmayarak ve yanında bulunan tabancayı ...'a doğrultarak araçtan inmesine engel olduğu, katılanın jandarmayı arayacağını söylemesi üzerine buna engel olmak isteyen inceleme dışı sanık ...'un aracı durdurduğu, bu durumdan faydalanan ...'ın kaçmaya çalıştığı; sonrasında sanıklar ... ile ...'ın içerisinde bulunduğu aracın, katılanın önünü kestiği ve kaçmasına engel olduğu iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ... hakkında tanzim edilen 05.11.2014 tarihli Kozan Devlet Hastanesi raporunda; burnunda, sol kulak üzerinde, sağ el bileğinde sıyrıklar saptandığı, radyolojik inceleme sonucunda burun kemiğinde ve kıkırdak dokuda burnunun kırılmasından dolayı basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

3. 07.10.2014 tarihli görgü tespit tutanağına göre, katılanın jandarma tarafından yaralı olarak bulunmuş olduğu ve Tufanbeyli Devlet Hastanesine götürüldüğü ayrıca darp edilip araçtan indirildiği yerde kan lekeleri olduğu tespit edilmiştir.

3. 07.10.2014 tarihli görgü tespit tutanağına göre, katılanın jandarma tarafından yaralı olarak bulunmuş olduğu ve Tufanbeyli Devlet Hastanesine götürüldüğü ayrıca darp edilip araçtan indirildiği yerde kan lekeleri olduğu tespit edilmiştir.

4. İnceleme dışı sanık ... beyanında, katılan ...'un araçtan inme talebi olmadığını, tartışma sonrası sinirlenip atlamak isteyince aracı durdurduğunu, olayla bir ilgisi bulunmayan sanık ...'in köyden Adana iline giderken aracını görünce yanına geldiğini ve katılan ...'ün sanık ...'e küfür etmesi sonucunda darp olayları yaşandığını beyan etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında, olay tarihinde Adana iline gitmekte olduğunu ve yol kenarında sanık ...'un aracının durduğunu görünce kaza yaptığını düşünerek aracın yanına gittiğini, karşılaşmalarının tesadüf olduğunu beyan etmiştir.

6. Tanık S.Ü. beyanında, katılan ... ile köy yolunda yürürken sanık ...'un yanlarına geldiğini, ...'den konuşmak için araca binmesini istediğini, ...'ün araca bindiği ve aracın Saimbeyli istikametine doğru hareket ettiğini beyan etmiştir.

7. Sanık ... beyanında, kardeşi olan sanık ...'in olay günü saat 07.00'de Adana'ya gitmek için yola çıktığını, bir saat sonrasında jandarmanın araması üzerine olayı öğrendiğini, kimseyi darp etmediğini, olay yerinde bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ...'a karşı anılan suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin, somut delil elde edilemediğinden haklarında verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Feke Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2014/337 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.