muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4145, Karar No: 2024/5888, Tarih: 03.09.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ... ...'ın davalı şirket ... Gıda yanında çalıştığını belirterek davalı olarak gösterdiğini, ... ... hiçbir zaman davalı şirket ... Gıda San. Tic. A.Ş.'de çalışmadığını, sigorta kayıtları celp edildiği takdirde bu hususun ortaya çıkacağını, davalı şirket ... Gıda'nın olayda bir husumeti bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının davasına konu ürün olan gül şerbeti davalı şirket gülsan gıda tarafından üretilmediğini ve satılmadığını, bu nedenlerle davalı şirket ... Gıda'nın olayda bir husumeti bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının esas yönünden haksız, usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin de reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 307 nci maddesinde feragat müessesinin düzenlendiği, aynı Kanun'un 311 inci maddesi uyarınca da feragatın hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceğini, gerek kanuni düzenlemeler gerekse dosya içeriği dikkate alındığında; feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğu gerekçesiyle davacı tarafından açılan bu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın feragat ile sonuçlandığını ve feragat beyanının 21.02.2023 tarihli ön inceleme celsesinden evvel dilekçe ile UYAP üzerinden gönderildiğini, bu hususun duruşma zaptına da geçmiş olup, ekte UYAP ekranını ibraz ettiklerini, davadan feragat ön inceleme duruşmasından ve imzalardan önce yapıldığından Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 6 ncı maddesi gereğince yarı oranda vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tam takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından ön inceleme duruşmasının 04.10.2022 tarihinde yapıldığı, 13.12.2022 tarihinde iş bu dosyanın davalısı yönünden davanın tefrik edilmesine karar verildiği, bu suretle davalı yönünden açılan davanın bu esasa kaydedildiği, davacının 21.02.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, aynı gün 21.02.2023 tarihli celsede davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacının öninceleme tutanağının imzalanmasından sonra feragat ettiği görülmekle AAÜT gereği hükmolunan vekalet ücretinin doğru ve yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararı neticesinde davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin tarifeye uygun olarak hükmedilip hükmedildiği hususunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 307 ile 311 inci maddeleri, AAÜT'nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1229, Karar No: 2013/6671, Tarih: 13.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1229 E.  ,  2013/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Köy Tüzelkişiliği vekilleri, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü, Altepe Mevkiinde bulunan toplam 86.000 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1982 yılında 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulamada taşlık olarak tesbit harici bırakıldığını, tapuda kayıtlı olmadığını, köy halkına ait hayvanlarının otlatılması için uzun yıllardır mera olarak kullanıldığını iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre köy tüzelkişiliği adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi Abdurrahman Kale tarafından düzenlenen 10.06.2009 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşlık ve kayalık alan dışında kalan 78.698.25 m² yüzölçümündeki taşınmazın Çadırkaya Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2011 gün 2010/15554 - 2011/997 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi Abdurrahman Kale tarafından düzenlenen 10.06.2009 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşlık ve kayalık alan dışında kalan 78.698.25 m² yüzölçümündeki taşınmazın Çadırkaya Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2011 gün 2010/15554 - 2011/997 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Eski tarihli ve 1980-1990'lı yıllara ait memleket haritaları, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; üzerindeki bitki örtüsü ve cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı belirlenmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, meşe ağacının ağır tohumlu ağaçlar içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar gibi etkenlerle taşınarak yetişmesi mümkün olmadığı, toprak altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden oluşacağı gözetilmelidir.

Yukarıda açıklanan araştırma sonucu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı takdirde taşınmazın kadim veya tahsisli mera olup olmadığı araştırılmalı, bu nedenle taşınmazın tahsisli mera olup olmadığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünden sorulmalı, bu

Yukarıda açıklanan araştırma sonucu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı takdirde taşınmazın kadim veya tahsisli mera olup olmadığı araştırılmalı, bu nedenle taşınmazın tahsisli mera olup olmadığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünden sorulmalı, bu

yerden yararlanmayan komşu köyler halkı arasından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, nasıl ve ne şekilde hangi tarihten beri kullanıldığı sorulmalı, ziraatçı bilirkişiden taşınmazın öncesinin ve aktüel durumunun ne olduğu, mera olup olmadığı yönlerinde doyurucu ve bilimsel rapor alınmalı, yine yerel mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, nasıl ve hangi tarihten beri kullanıldığı sorulmalı, komşu parsel tutanakları getirtilerek varsa dayanak kayıtları uygulanıp, taşınmaz yönünü ne okuduğu ve üzerinde mera bulunup bulunmadığı belirlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamalar araştırılmalı, meraların yetkili organlarca nitelikleri değiştirilmedikçe zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile edinilmeleri, başka bir anlatımla; meraların süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılmayacağı gözetilmeli ve dava dilekçesindeki açıklamalar ve hukukî nitelendirme de değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmeli" denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi, 766 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 14.01.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10186, Karar No: 2014/19620, Tarih: 12.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10186 E.  ,  2014/19620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2012 gün ve 2011/99-2012/44 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/02/2014 gün ve 2012/9382-2014/2113 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve TMSF vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'ne 300.000 DM yatırdığını, parayı yatırdıktan bir süre sonra...n zor durumda olduğu duyumunu alan müvekkilinin bankaya müracaat ederek parasını çekmek istediğini, ancak banka görevlilerinin, bankanın kötü durumda olmadığını, paranın devlet garantisi altında bulunduğu söyleyerek müvekkilini ikna ettiklerini ve kendisine ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin bundan sonraki başvurularının da sonuçsuz kaldığını,... Ltd.'nin hayali ve paravan bir banka olduğunu, bu nedenle lisansının da iptal edildiğini ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada ise 298.000 DM karşılığı EURO'nun avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalı ve borcu üstlenen TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/9382 E, 2014/2113 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı Banka ve TMSF vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve TMSF vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve TMSF vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, karar düzeltme isteyen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2452, Karar No: 2019/2443, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2452 E.  ,  2019/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10623, Karar No: 2025/1201, Tarih: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10623 E.  ,  2025/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2139 Esas, 2024/1274 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2632, Karar No: 2006/5636, Tarih: 13.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2632 E.  ,  2006/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu olarak ... ettiklerini, 1990 yılında Devlet Bakanlığı’nın başlattığı proje kapsamında kendilerine ...’da göçmen evleri yapılacağının taahhüt edildiğini, 1991 yılında Bakanlıkça gösterilen banka hesabına 2.500.000’er TL yatırıp davalıya başvurduklarını, konutların teslim edilmediğini ileri sürerek denkleştirici adalet ve haksız iktisap kurallarına göre, müspet ve menfi zararlarının da gözetilmek suretiyle hesaplanacak zararından fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ... ile şimdilik 1.100.00 YTL’nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili olan hazine avukatı, göçmen konutları koordinatörlüğünün faaliyetlerinin TOKİ tarafından yürütüldüğü ve bu idarenin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddini dilemiştir.

Mahkemece, Göçmen Konutları Koordinatörlüğünün faaliyetlerini Bayındırlık Bakanlığı’nın 7.2.2003 tarih 2005 sayılı olur’u ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yürüttüğünden bu idarenin de ... Tüzel Kişiliğinden ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada tarafların taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarındandır. Bu nedenle, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olmadığı mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilir ve dava esasa girilmeden (mesmu olmadığından) reddedilir. Somut olayda, taraflar arasındaki taşınmaz satımına ilişkin sözleşme, davacı ile Başbakanlığa bağlı Devlet Bakanlığı arasında yapılmıştır. TOKİ sözleşmenin tarafı değildir.

Kamu Tüzel kişilerinin başında Devlet bulunur. Bakanlıkların Devlet tüzel kişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzel kişilikleri yoktur. Çünkü Bakanlıklar Devlet kamu tüzel kişiliğinin organıdırlar. Bakanlıklar, tüzel kişiliğin birer organı olduğu için davada taraf ehliyetine sahiptirler. Mahkemece açıklanan nedenlerle işin esasına girilmesi gerekirken davalıya husumet tevcihinde hata olmadığı düşünülmeden, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2088, Karar No: 2013/6755, Tarih: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2088 E.  ,  2013/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/42, Karar No: 2023/5788, Tarih: 09.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/42 E.  ,  2023/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1379 E., 2022/1902 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/414 E., 2021/595 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının şikayetçi borçlu tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, borçlu asilin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.