muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20827, Karar No: 2014/4082, Tarih: 18.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20827 E.  ,  2014/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.02.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Örsan Tekstil Konfeksiyon Tic.A.Ş. vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine.

2-Davalı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tanıklarının dinlenilmemesi hatalı ise de davalının fesih yönünden üç farklı iddiaya dayanmış olmasına, hüküm altına alınan yıllık izin kullandırıldığının tanıkla değil belge ile ispatı mümkün olmasına göre bu usül hatasından dolayı kararın bozulmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddine.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan harcın davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HK
Yargıtay — Esas No: 2015/9246, Karar No: 2018/6745, Tarih: 16.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9246 E.  ,  2018/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43, 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık hakkındaki hükme dair katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin, 10/09/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 18/09/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık hakkındaki hükme dair sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın katılana ait şirkette kasadan sorumlu müdür olduğu ve bu şubede müdür olan temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ile birlikte yetkileri dışında şirket kasasına girmesi gereken paraları şirket yetkililerine haber vermeden muhtelif zamanlarda avans olarak kullandıkları ve ödemedikleri ,ayrıca stok açıklarına sebep oldukları iddia edilen olayda;

Sanığın kısmi ikrarı, ödeme protokolü, bilirkişi raporu, defter ve kayıtlar, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyete dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6602, Karar No: 2019/15339, Tarih: 09.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6602 E.  ,  2019/15339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçedeki disiplin işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hükümlerin kurulması,

Kabule göre;

2) Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre katılan ...'in yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerektiği, katılan ...'ın ''...sağ alında 1\*1 cm'lik laserasyon...'' şeklindeki yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığına dair... Devlet Hastanesi doktoru tarafından düzenlenen 03.01.2009 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlendiği ve ayrıca yüzde sabit iz hususunda alınacak raporun plastik cerrahi uzmanı veya adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, katılan ...'in tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde yeniden rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140-K. 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, sanıklar hakkında verilen cezalar yönünden CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3035, Karar No: 2023/4691, Tarih: 12.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3035 E.  ,  2023/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/864 E., 2023/1231 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/262 E., 2023/14 K.

Taraflar arasındaki komşuluk hakkına aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1016 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın hiçbir hakka sahip olmadığı hâlde taşınmazının hemen bitişiğinde bulunan dereyi taşıma toprak ve taşla doldurmak sureti ile kullandığını, derenin taş ve toprakla doldurulmak sureti ile doğal hâlinin bozulmuş olması neticesinde yağmurlu havalarda dereden ... suyun taşınmazına taşmakta olup taşınmazında dikili olan ceviz ağaçlarına zarar verdiğini, ağaçlarının kuruma noktasına geldiğini, davalının haksız müdahalesi nedeniyle hakkında mala zarar verme ve ... olmayan yere tecavüz suçundan savcılığa şikayette bulunduğu hâlde mevcut bir zararın olmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, olası bir sel ve ... sularının dereyi doldurması hâlinde dava konusu taşınmazının üzerindeki ağaçların kuruyarak ağır zararlar oluşacağını, tarım yapılamayacak duruma geleceğini belirterek taşınmaz üzerinde davalının müdahalesinin men'ine ve dolgu malzemelerinin kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 1016 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise komşu 1017 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, davacıya ait taşınmaza davalının müdahalesinin olduğu iddiası ile dava açtığını; ancak malik olmadığından dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının dere yatağına ağaç diktiğini, davalı hakkındaki suç duyurusunda takipsizlik kararı verildiğini, davacının iddialarının haksız olduğunun savcılık kararıyla ortaya çıktığını, davalının 1017 parsel ... taşınmazı uzun süredir kullandığını, davaya konu dere yatağının davacıya ait olan 1016 parsel ... taşınmazın içerisinde kaldığını, davacının kendi kusurunu örtme gayesinde olduğunu, davalının defalarca uyarmasına rağmen davacının haksız bir şekilde davalının taşınmazının içerisinde dere yatağı oluşturduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in davacı ve davalı taşınmazı arasında kalan yol ve dava devamı sürecinde ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine taş ve moloz yığmak suretiyle davacıyı olası sel tehlikesinden etkilenme durumunda bıraktığı, taş ve moloz yığmak suretiyle 1,33 m kot farkı oluşturduğu, bu hâli ile olası bir selde kot farkı sebebiyle öncelikle zarar görecek taşınmazın davacıya ait taşınmaz olacağı gerekçesiyle “Davanın Kabulüne, Davalı ... tarafından; 16/09/2021 havale tarihli Fen Bilirkişisi ... ... ile Harita Bilirkişisi ... ...'ın raporunda; turuncu renkle gösterilen Tokat ili, Pazar ilçesi, ... Mahallesi, 254 ada 2 parselde kalan 294,13 m²'lik alanda, ekli krokisinde kırmızı renkle ve haritasında yol olarak gösterilen 36,73 m²'lik alanda, krokisinde yeşil renk ile gösterilen Tokat ili, Pazar ilçesi, ... Mahallesi, 253 ada 3 parselde kalan 31,17 m²'lik alanda davacı tarafından taş ve toprak doldurmak sureti ile yapılan Müdahalenin Men’ine, dere yatağının taş ve toprak doldurulan kısmının Kal'ine, dere yatağının Eski Hale Getirilmesine,” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile hazırlandığını, davacının zararı olmadığı gibi el atmanın da gerçekleşmediğini, davalının kusurunun bulunmadığını, davacının dere yatağını doldurarak ağaç dikmesi nedeniyle maliki olmadığı yere ilişkin dava açmasında hukuki yararı olmadığını, mevcut dere yatağını doldurarak zamanla davalı taşınmazı üzerinde dere yatağı oluşturduğunu, davacıya ait taşınmazın sınırlarının tam olarak belirlenmediğini, davalının kendi taşınmazındaki yüksekliğin arazinin doğal hâli olduğunu, dolgu yapmadığını, dava konusu alanda hiçbir zaman sel yaşanmadığını, tanıkların da bu yönde beyanda bulunduğunu, raporda kırmızı ile gösterilen yerin dere değil yol olduğunu, bu nedenle ortada zarar bulunmadığını, varsayımsal hesap yapıldığını, jeoloji raporunun yüzeysel hazırlandığını, dere yatağı olarak gösterilen yerin davalı taşınmazı olduğunu, Mahkemece yetersiz bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını, TMK'nın 737 nci maddesi kapsamında zarardan bahsedilebilmesi için zararın doğmuş olması gerektiğini, oysaki davacı ve davalı taşınmazlarının komşu dahi olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

... Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi ile 730 uncu ve 737 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1746, Karar No: 2019/7942, Tarih: 09.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1746 E.  ,  2019/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23/10/2018 tarih ve 2016/319-2018/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında “Dane Bezelye Yetiştirme ve Alım” sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, müvekkilinin taraflarca belirlenen bir taşınmazda bezelye yetiştireceğini, olgunlaşan bezelyelerin ise davalı şirkete ait hasat makinesiyle hasat edilerek teslim edileceğini, davalı şirketin sözleşmeyle belirlenen takvimde hasadı gerçekleştirmemesi sebebiyle ürünün zayi olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın davadan önce yaptırılan delil tespitiyle 14.726,88 TL olarak tespit edildiğini, zararın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine yaptıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait hasat makinesinin başka üreticilere ait tarlalarda hasat yapıldığı esnada hasarlandığını, müvekkilinin vakit kaybetmeksizin yeni bir hasat makinesi temin ettiğini ancak o tarihlerde meydana gelen yağışlar sebebiyle davacı ürününün hasadının bir süre daha gerçekleştirilemediğini, sözleşmenin 4. maddesine göre, söz konusu durumun mücbir sebep niteliğinde olduğunu, davacının tarlada kalan ürünü tohum olarak değerlendirdiğini ve gelir elde ettiğini, hesaplama yapılırken bu yolla elde edilen gelirin mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılanma sonucunda, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca hasadın davalının yükümlülüğünde olduğu, toplanan delillerden, davalı şirketin hasadı yapmaması sebebiyle davacının zarara uğradığının anlaşıldığı ve bu nedenle uğradığı zararın 14.726,881 TL olduğu, ancak hasadın yapılamaması sebebiyle kuru halen gelen bezelyenin ekonomik değeri olduğu, bu değerin uğranılan zarardan mahsubu gerektiği, gerekli mahsup yapıldığında davacın talep edebileceği miktarın 5.522,58 TL olarak belirlendiği, alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabülü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.522,58 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı yanca, her ne kadar hasadın mücbir sebeplerle zamanında yapılamadığı savunulmuşsa da, menfi durumun bizatihi davalının kusurundan kaynaklanmış olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece, zamanında hasat edilememesi sebebiyle konservelik olarak kullanılmasına imkan bulunmayan ürünün tohumluk olarak ekonomik değeri bulunduğu gerekçesiyle, hasardan sovtaj indirimi yapılmışsa da, davacı yanca davadan önce yaptırılan delil tespiti neticesinde ibraz edilen bilirkişi raporunda, tarlada kalan ürünün tohumluk olarak dahi kullanamayacak halde olduğu mütala edilmiştir. Nitekim, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, yörede tohumluk olarak bezelye yetiştirilmediği belirtilerek, ürünün bu yöntemle değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, bilirkişi raporlarındaki aksi yöndeki tespite rağmen herhangi bir gerekçe ortaya konulmaksızın hasardan belirtilen şekilde sovtaj indirimi yapılması doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1134, Karar No: 2025/2155, Tarih: 21.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1134 E.  ,  2025/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/384 E., 2023/384 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin eksik yatırıldığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 336/3 hükmü uyarınca, davalı şirket vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalara göre; hükmü temyiz eden ve adli yardım talebinde bulunan davalı şirket vekili tarafından şirketin ödeme gücünden yoksun olduğuna ilişkin belge sunulmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. hükmü uyarınca tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (8). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Adli yardım talebinin REDDİNE,

2.Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Mahkeme kararıyla karar ilam harcından davalı ... Belediyesi ve ... Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi müşterek müteselsil sorumlu tutulduklarından ve davalılardan Palandöken Belediyesi peşin ödenmesi gereken 1/4 temyiz harcını ödediğinden, temyiz incelemesi yapılabilmesi için diğer davalı ... Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinden tekrar (mükerrer) temyiz harcı talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmamakta olup, adli yardım talebine ilişkin değerlendirme sonucu sayın çoğunluğun temyiz harcının ödenmesine yönelik geri çevirme kararına katılmıyoruz.