muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/101, Karar No: 2021/522, Tarih: 02.11.2021

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; Afyon’un Sultandağı ilçesinde besicilik ve kendisine ait arazide meyvecilik yaparak geçimini sağladığını, uyuşturucu madde kullandığını, geçmişte hakkında kenevir ekme suçundan işlem yapıldığını, inceleme dışı sanık ...’i yaklaşık beş aydır tanıdığını, adı geçenle Sultandağı’na geldiği zaman birlikte esrar içtiklerini, yine inceleme dışı sanık ...’u da tanıdığını, net hatırlamadığı bir tarihte inceleme dışı sanıklar ... ile ...’un esrar almak için Afyon’a yanına geldiklerini, bunun üzerine açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahıstan sekiz paket esrar alıp altı paketini adı geçenlere verdiğini, geriye kalan iki paketi ise kendisine ayırdığını, söz konusu maddeler karşılığında herhangi bir ücret almadığını yine başka bir tarihte yanına gelen inceleme dışı sanık ...’e esrar temin etmek için açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahsın yanına gidip 220 TL karşılığında uyuşturucu madde talep ettiğini, ancak ücret konusunda anlaşamamaları nedeniyle alışverişin gerçekleşmediğini, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’a içmeleri amacıyla uyuşturucu madde temin ettiğini, yoksa uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, inceleme dışı sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yaptığını bilmediğini, inceleme dışı sanıklar ile yaptığı telefon görüşmelerinde geçen kurbanlık koyun ve elma gibi ibarelerin esrarın yerine kullanılan kendi aralarındaki bir şifre olduğunu, kendisinin yalnızca inceleme dışı sanıklar ... ve ...’a esrar temin konusunda aracılık yaptığını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; sanığı ve diğer inceleme dışı sanıkları tanıdığını, inceleme dışı sanık ... ...’ye ait taksi durağında şoför olarak çalıştığını, 30.01.2009 tarihli telefon görüşmesinin kendisine ait olduğunu, söz konusu tarihte yanına gelen sanık ...’nin kendisine; “...’i ara” dediğini, “Ne diye arayacağım?” diye karşılık vermesi üzerine sanığın; “Hayvanlara yem lazımmış de.” şeklinde cevap verdiğini, daha sonra inceleme dışı sanık ...’i arayıp adı geçenle telefonda görüştüğünü, görüşmenin içeriğinin doğru olduğunu, sanık ...’nin yanındaki yabancı uyruklu bayanlara fuhuş yaptırdığını, söz konusu bayanları, çalıştığı taksi durağının araçları ile kendisini ya da inceleme dışı sanık ...’ın getirip götürdüğünü, sanığın araç lazım olduğu zaman ya kendisini ya da adı geçen inceleme dışı sanığı telefonla aradığını, bildiği kadarıyla inceleme dışı sanık ...’in esrar içtiğini ancak satmadığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda;... ve... numaralı GSM hatlarını kullandığını, geçmişte... Taksi adlı durakta şoförlük yaptığını, söz konusu iş yerinin sahibi inceleme dışı sanık ... ... ile arkadaş olduklarını, uyuşturucu madde kullandığını ancak ticaretini yapmadığını, evinde ele geçirilen suç konusu esrarı kullanmak amacıyla bulundurduğunu, sanık ...’yi tanıdığını, adı geçenin kadın ticareti yaptığını, genelde kırk yaş üzerindeki bayanları pazarladığını, bu işi yaparken de sürekli inceleme dışı sanık ... ...’ye ait duraktan taksi çağırdığını, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’un kendisi hakkındaki beyanlarını kabul etmediğini, yaptığı telefon görüşmelerinin kesinlikle uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığını, 11.01.2009 tarihinde inceleme dışı sanık ... ile birlikte Afyon’nun Sultandağı ilçesinde ikamet eden inceleme dışı sanık ...’ın yanına gittiklerini, inceleme dışı sanık ... ile birlikte inceleme dışı sanık ...’dan 120 TL karşılığında esrar satın aldıkları, söz konusu parayı ortaklaşa verdiklerini, uyuşturucu madde kullandığını bildiği inceleme dışı sanık ...’a esrar almak istediğini söylemesi üzerine, adı geçenin kendisini inceleme dışı sanık ... ile tanıştırdığını, yine hatırlamadığı bir tarihte inceleme dışı sanık ...’dan kullanmak amacıyla altı paket esrar aldığını, inceleme dışı sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinin içeriğinin doğru olduğunu, bu görüşmede adı geçen inceleme dışı sanığın kendisine; “... geldi. Koyunları ot istiyor.” dediğini, burada geçen koyunların hayat kadınlarını, otun ise uyuşturucu maddeyi ifade etmediğini, bu kelimelerin gerçek anlamında kullanıldığını, ot ile samanın kastedildiğini, bu görüşme üzerine sanık ...’ye iki balya saman sattığını, yine sanık ... ile telefonda yaptığı kadın muhabbetlerinin şaka amaçlı olduğunu ve gerçeği ifade etmediğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; düğünlerde enstrüman çalarak geçimini sağladığını, 23.02.2009 tarihinde evinde ele geçirilen kenevir tohumlarını baharat satan bir kadından satın aldığını, söz konusu tohumları esrar elde etmek amacıyla aldığını, inceleme dışı sanık ... ile yaklaşık altı ay önce bir düğünde tanıştığını, düğünde kabalık bir grubun esrar içtiğini ve bu kişilere uyuşturucu maddeyi inceleme dışı sanık ...’in getirip verdiğini gördüğünü, bunun üzerine kendisinin de inceleme dışı sanık ...’ten esrar alıp içtiğini, daha sonraki tarihlerde de inceleme dışı sanık ...’ten herhangi bir ücret ödemeden kullanmak amacıyla uyuşturucu madde aldığını, olay tarihinden iki ay önce inceleme dışı sanık ... ile birlikte Afyon’un Çay ilçesinin Uyanık köyüne gittiklerini, burada açık kimlik bilgilerini bilmediği kişilerle biraraya geldiklerini, inceleme dışı sanık ...’in söz konusu şahıslardan 400 TL karşılığında yaklaşık 200 gram esrar satın aldığını, yine başka bir tarihte inceleme dışı sanık ... ile birlikte inceleme dışı sanık ...’ın yanına Afyon’a gittiklerini, burada önce hep birlikte esrar içtiklerini, daha sonra ise inceleme dışı sanık ...’in 500 TL karşılığında inceleme dışı sanık ...’dan esrar satın aldığını, inceleme dışı sanık ...’i, inceleme dışı sanık ... ile kendisinin tanıştırdığını, kendisine okunan iletişimin tespiti tutanaklarındaki görüşmeleri inceleme dışı sanık ...’in isteği üzerine yaptığı, bunların uyuşturucu madde teminine yönelik görüşmeler olduğunu, inceleme dışı sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinde geçen elma kelimesi ile uyuşturucu maddenin kastedildiğini, inceleme dışı sanık ... ile hem inceleme dışı sanık ...’dan hem de açık kimlik bilgilerini bilmediği Kadir adlı şahıstan uyuşturucu madde aldıklarını, arkadaşı olduğu için esrar alımı konusunda inceleme dışı sanık ...’e yardımcı olduğunu, adı geçeni uyuşturucu madde satın alabileceği kişilerle tanıştırdığını, inceleme dışı sanık ... dışında kimse ile ilgi ve irtibatının bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...’in Afyon’dan getirdiği esrarları satmak için mi yoksa içmek için mi getirdiği konusunda bir bilgisinin bulunmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Beyan ettikleri,

İnceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dosya kapsamı itibarıyla dinlenen tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ....,..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...’ün, sanık ... hakkında herhangi bir beyanda bulunmadıkları,

Anlaşılmıştır.

Beyan ettikleri,

İnceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dosya kapsamı itibarıyla dinlenen tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ....,..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...’ün, sanık ... hakkında herhangi bir beyanda bulunmadıkları,

Anlaşılmıştır.

Sanık ... kollukta; inceleme dışı sanıklar ... ..., ...,..., ... ve ...’i tanıdığını, kendi adına kayıtlı olan 0..numaralı GSM hattını yaklaşık dört yıldır kullandığını, Yalvaç’ta genelev açmak amacıyla 2008 yılının Kasım ayında kaymakamlığa başvurduğunu, ancak hiçbir netice alamadığını, evinde bulunan bayanlardan mağdur ... ile sevgili olduklarını, arkadaş olan mağdurlar ... ve ...’ın evinde zorla kalmadıklarını, adı geçenlerin birkaç gün sonra İstanbul’a gideceklerini, kendisine ait telefon görüşmelerinde geçen koyun tabiri ile yabancı uyruklu kadınları kastettiğini, söz konusu kadınların fuhuş yapmak amacıyla Türkiye’ye yanına geldiklerini, yanında kalan bayanların erkeklerle beraber olmak için dışarı çıktıklarında fiyatta indirim yapmaları, araçlarının yeni olması ve şoförlerinin pratik olması nedeniyle... Taksi adlı durağı tercih ettiklerini, 24.11.2008 tarihinde inceleme dışı sanıklar ...ve ... ile yaptığı telefon görüşmelerinin fuhuş amacıyla kadın pazarlamaya ilişkin olduğunu, inceleme dışı sanık ... ile yaptığı görüşmenin üniversitede okuyan genç bir kızın fuhuş amacıyla çalıştırılmasına, inceleme dışı sanık ... ile yaptığı görüşmenin ise adı geçenin yanına gelen iki kişiye fuhuş amacıyla kadın ayarlamaya yönelik olduğunu, olay tarihinden yaklaşık iki ay önce yanında bulunan yabancı uyruklu ... adlı bayanın kendisine esrar kullanmak istediğini söylediğini, bunun üzerine... Taksi adlı iş yerine gidip inceleme dışı sanık ...’e durumu anlattığını, yanından ayrılıp iş yerinden dışarı çıkan adı geçen inceleme dışı sanığın telefonla inceleme dışı sanık ...’i aradığını, ancak inceleme dışı sanıklar arasında geçen konuşmaları duymadığını, belli bir süre beklemelerine karşın inceleme dışı sanık ...’in yanlarına gelmediğini, 30.01.2009 tarihli telefon görüşmesinde geçen “... geldi. Koyunlara ot istiyor.” şeklindeki beyanların buna ilişkin olduğunu, kendisine okunan diğer telefon görüşmelerinin ise fuhuş amacıyla kadın ticaretine ilişkin olduğunu, 2007 yılında geçirdiği trafik kazası sonucu vücudunda oluşan özür nedeniyle çalışamadığını, bu nedenle yanında kalan kadınları pazarladığını, bu işi tek başına yaptığını, pişman olduğunu,

Savcılıkta ve sorguda; fuhuş amacıyla kadın ve yer temin etme suçlamasını kabul etmediğini, kimseyi pazarlamadığını, telefon görüşmelerinde geçen koyun kelimesi ile kadınları kastettiğini, kendisiyle bir kez cinsel ilişkiye girmeleri karşılığında yabancı uyruklu kadınların evinde kalmalarına izin verdiğini, onların da dışarıda başka erkeklerle para karşılığı ilişkiye girdiklerini, bu nedenle kimseye zorla fuhuş yaptırmadığını, inceleme dışı sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinin yanında kalan kadınlarla cinsel ilişki kurulmasına yönelik olduğunu, yine inceleme dışı sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinin ise üniversitede okuyan genç bir kızın fuhuş amacıyla çalıştırılmasına yönelik olduğunu, 30.01.2009 tarihinde inceleme dışı sanıklar ... ile... arasında geçen ve “... geldi, koyunlara ot istiyor.” şeklinde olan telefon görüşmesinin uyuşturucu madde teminine ilişkin olmadığını, belirtilen görüşmenin doğru olduğunu ve burada geçen kelimelerin gerçek anlamlarında kullanıldığını, koyun ile hayvanın ot ile yemin kastedildiğini, beslediği hayvanlar için yonca lazım olduğu ve inceleme dışı sanık ...’in de besihanesi bulunduğu için adı geçenden yonca alabilmek amacıyla inceleme dışı sanık ...’ten inceleme dışı sanık ...’i telefonla aramasını istediğini, inceleme dışı sanık ...’in de inceleme dışı sanık ...’i arayıp görüştüğünü, bu konu hakkında kollukta yaptığı yanında kalan yabancı uyruklu Nino adlı bayana uyuşturucu bulmak amacıyla taksi durağına gidip inceleme dışı sanık ... ile görüştüğüne ilişkin beyanlarını kabul etmediğini, tanık... ile yaptığı görüşmelerde geçen koyun kelimesinin ise yanında kalan yabancı uyruklu kadınlar yerine kullanıldığını,

Mahkemede; kimseden uyuşuturucu ya da uyarıcı madde almadığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, hiç kimseye uyuşturucu madde vermediğini, evinde yapılan aramada herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddenin ele geçirilmediğini, dosya kapsamı itibarıyla hiç kimsenin kendisinden uyuşturucu ya da uyarıcı madde aldığına dair bir beyanının bulunmadığını,

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin üçüncü fıkrası suç tarihi itibarıyla;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklindedir.

Savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin üçüncü fıkrası suç tarihi itibarıyla;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir.

Öte yandan, amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yalvaç İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; inceleme dışı sanık ..., ..., ..., ... ve ...’nin, Yalvaç’ta suç işlemek amacıyla oluşturulmuş örgüt şeklinde bir yapılanma içinde oldukları, söz konusu bu oluşumun liderliğini ilçe merkezinde faaliyet gösteren “Saray Taksi” adlı iş yerinin sahibi inceleme dışı sanık ... ...’nin yaptığı, adı geçenlerin tehdit ve baskı yoluyla kişiler üzerinde hâkimiyet kurup kendilerine ve başkalarına haksız ekonomik kazanç sağladıkları, mağdurların inceleme dışı sanıklardan korkmaları nedeniyle adli makamlara başvuramadıkları, ilçe merkezindeki birçok iş yerini haraca bağladıkları, ilçe merkezinde bulunan “Hisar” adlı gazinoya gelen müşterilerin, getirilip götürülmesinde tekel oluşturmak amacıyla diğer taksicileri tehdit ve darp ettikleri, Yalvaç Meslek Yüksekokulu öğrencilerine uyuşturucu madde ve uyarıcı tablet sattıkları, üniversitede eğitim gören kız öğrencileri pazarlamaya çalıştıkları yönünde bilgiler elde edildiği, bunun üzerine adı geçenlerin irtibatlı olduğu diğer şahısların tespit edilebilmesi ve suç unsurlarıyla birlikte yakalanabilmesi amacıyla İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile söz konusu bu örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiği iddia edilen diğer suçlarla ilgili olarak 2008/759 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, yürütülen soruşturma kapsamında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulmuş örgüte üye olma suçlarına ilişkin olarak inceleme dışı sanık ... ...'nin kullandığı...ve... numaralı sabit hatlar ile ... ve...numaralı GSM hatları hakkında 24.11.2008 tarihinde, adı geçenin kullandığı ... imei numaralı telefon hakkında ise 25.12.2008 tarihinde, inceleme dışı sanık ...'in kullandığı ... , .... numaralı GSM hatları hakkında 24.11.2008 tarihinde, adı geçenin kullandığı ..., ... ve ...7 imei numaralı telefonlar hakkında ise 25.12.2008 tarihinde, inceleme dışı sanık ...'in kullandığı... ve .. numaralı GSM hatları hakkında 24.11.2008 tarihinde, adı geçenin kullandığı... numaralı GSM hattı hakkında ise 25.12.2008 tarihinde, inceleme dışı sanık ...’in kullandığı..., ..., .... ve ...numaralı GSM hatları hakkında 24.11.2008 tarihinde, adı geçenin kullandığı ... imei numaralı telefon hakkında ise 25.12.2008 tarihinde, inceleme dışı sanık ...’in kullandığı ...numaralı GSM hattı hakkında 24.11.2008 tarihinde, adı geçenin kullandığı ...,... numaralı GSM hatları ile....imei numaralı telefon hakkında ise 25.12.2008 tarihinde, İzmir Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının verildiği, devam eden teknik takip çalışmaları sırasında inceleme dışı sanık ... ...'ün, inceleme dışı sanıklarla görüştüğünün tespit edilip adı geçenlerle irtibatlı olduğunun değerlendirilmesi üzerine, inceleme dışı sanık ... ...'ün kullandığı 0542 214 78 16 numaralı GSM hattı hakkında 25.12

.12.2008 tarihinde, İzmir Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının verildiği, devam eden teknik takip çalışmaları sırasında inceleme dışı sanık ... ...'ün, inceleme dışı sanıklarla görüştüğünün tespit edilip adı geçenlerle irtibatlı olduğunun değerlendirilmesi üzerine, inceleme dışı sanık ... ...'ün kullandığı 0542 214 78 16 numaralı GSM hattı hakkında 25.12.2008 tarihinde CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının verildiği,

Yürütülen teknik takip kapsamında inceleme dışı sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...’ün, diğer inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanık ... ile irtibatlı olduklarının değerlendirildiği, bunun üzerine inceleme dışı sanıklar ve sanık ...’nin suç unsurlarıyla birlikte yakalanabilmeleri amacıyla İzmir Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesi ile görevli) 19.02.2009 tarih ve 199 sayı ile; sanığın ve adı geçen inceleme dışı sanıkların ikametlerinde ve iş yerlerinde 23.02.2009 tarihinde arama yapılmasına karar verildiği, görevlilerce 23.02.2009 tarihinde yapılan aramalar neticesinde;

İnceleme dışı sanık ... ...'nin G... sayılı adreste bulunan ikametinde; oturma odasındaki bir adet kutu içindeki poşette ve tuvalette gider bölümünde bulunan naylon poşette olmak üzere toplam net 536 miligram esrarın ele geçirildiği,

İnceleme dışı sanık ...’in, Görgü Bayram Mahallesi, ..., No: 8 sayılı adreste bulunan ikametinde; girişe göre sol taraftaki odada bulunan ve inceleme dışı sanık ...’e ait olduğu anlaşılan montun cebindeki üç (3) adet kilitli şeffaf poşet içinde, aynı odadaki kanepenin üzerinde bulunan battaniyenin altındaki bir adet cam kavanozun içinde ve bir adet metal tütün tabakasının içinde olmak üzere toplam net 9,41 gram esrar ele geçirildiği,

İnceleme dışı sanık ...’un Abacılar Mahallesi, Cami İnişi Sokakta bulunan ikametinde; girişe göre sol tarafta bulunan odadaki rafın üzerinde bulunan saksıda beyaz kâğıda sarılı hâlde bir miktar kenevir tohumunun, yine evdeki eski eşyaların konulduğu bölümünde yer alan bir adet küçük şişenin içinde bir miktar daha kenevir tohumunun ele geçirildiği, inceleme dışı sanığın üzerinde yapılan aramada ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

Sanık ...'nin Yalvaç ilçesi, Tokmacık Beldesi, Yeni Mahalle, Çevre Yolu Caddesi,... sayılı adreste bulunan ikametine gelindiği, evde sanık ile birlikte ... ve ... adlı yabancı uyruklu bayanların bulunduğunun görüldüğü, sanığa arama kararı gösterilip konu hakkında açıklama yapıldıktan sonra arama işlemine başlandığı, gerçekleştirilen arama neticesinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ile adı geçen bayanların üzerinde ve bayanlara ait el çantalarında yapılan aramalarda da herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı olayda;

23.02.2009 tarihinde gerçekleştirilen arama işlemi üzerine düzenlenen olay tutanağında; sanığın üzerinde ve evinde ve sanık ile birlikte aynı evde kalan mağdurlar .... ve ...’nin üzerlerinde ve el çantalarında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddenin ele geçirilmediğinin belirtilmesi, gerek iddianamede gerekse Yerel Mahkemenin mahkûmiyet gerekçesinde, sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübutu yönünden esas alındığı anlaşılan ve fuhuşa aracılık ve yer temin etme suçunun mağdurları yabancı uyruklu kadınlar için sanık tarafından temin edildiği belirtilen uyuşturucu ya da uyarıcı maddeler ile yine sanığın kolluktaki beyanına göre; suç tarihinden yaklaşık iki ay önce ... adlı yabancı uyruklu kadın için inceleme dışı sanık ... aracılığıyla inceleme dışı sanık ...’ten istediği anlaşılan ve adı geçen inceleme dışı sanıklar arasındaki 30.01.2009 tarihli telefon görüşmesinde; “Yem lazımmış.” şeklinde ifade edilen uyuşturucu ya da uyarıcı maddelerin ele geçirilememiş olmaları nedeniyle söz konusu bu maddelerin uyuşturucu ya da uyarıcı madde olarak kabul edilmelerinin mümkün olmaması, dosyadaki bilgi ve belgelerden; sanığa ait telefon görüşmeleri üzerine düzenlenen 30.11.2008, 08.12.2008, 22.12.2008, 23.12.2008, 16.01.2009 ve 21.01.2009 tarihli iletişimin tespiti tutanakları içeriğinin fuhuşa aracılık ve yer temin etme suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması, sanığın inceleme dışı sanıklar ... ... ve ...’in evinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisi ya da irtibatı olduğuna dair, bu bağlamda uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin dosya kapsamı itibarıyla herhangi bir iletişimin tespiti tutanağının ya da mağdur ve tanık beyanı ile inceleme dışı sanık ifadesinin bulunmaması, yine hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ...’ten, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde aldıklarını ve bu amaçla adı geçenle telefon görüşmesi yaptıklarını belirten tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ... ve ...’nun yargılamanın hiçbir aşamasında sanığa dair herhangi bir beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığının, dolayısıyla sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin onama kararının, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden kaldırılmasına, Yerel Mahkemece sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: