muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14966, Karar No: 2016/2564, Tarih: 09.03.2016

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup Dairemiz bozma ilamında TTK'nın 785'inci maddesi uyarınca zarar tutarının hesaplanması gerektiği belirtilmiş, mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi ek raporunda TTK'nın 785'inci maddesi uyarınca varış mahallinin.... olduğu..'da malın birim fiyatının 1,12-0,89 TL arasında bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna istinaden 4.241,77 TL hüküm altına alındığı belirtilmiş ise de bilirkişi raporuna göre zarar miktarı daha yüksek olduğu gibi, Dairemizin uyulan bozma ilamında da gerçek zarara hükmedilmesi gerektiği hususu belirtilmiş olup, mahkemece davacının hükmedilen bu miktarı talep ettiğine dair gerekçesi de yerinde bulunmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 264,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36491, Karar No: 2017/3955, Tarih: 06.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36491 E.  ,  2017/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre 09.07.1997 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında, 23.10.2013 ve 11.12.2013 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılmış ise de, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2243, Karar No: 2014/7294, Tarih: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2243 E.  ,  2014/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 30.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1762, Karar No: 2016/8316, Tarih: 22.11.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1762 E.  ,  2016/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında duruşmalı, sanıklar ... ve ... hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucu:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 29.08.2016 tarihli dilekçesi ile “temyiz yolunu beklemek istemediğini, bu sebeple verilen cezayı onaylatmak istediğini” beyan ettiği ve temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Koşulları bulunduğu halde, sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

22.11.2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda, duruşmada sanık ...'un savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nin yokluğunda 23.11.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/4672, Karar No: 2010/16742, Tarih: 28.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4672 E.  ,  2010/16742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23803, Karar No: 2020/2340, Tarih: 12.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/23803 E.  ,  2020/2340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında çalışırken kadrosuzluk nedeni ile Milli Eğitim Bakanlığına gönderildiğini, sendika üyesi olması sebebi ile davacının çalışmalarında toplu iş sözleşmesinin geçerli olduğunu, davalı iş yerinde çay işlerinde görev yaptığını, toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini beyanla ücret farkı alacağı, kamu ve işveren ikramiye alacağı, ilave tediye, yakacak yardımı, ulaşım gideri, kıdem işçiliği teşvik primi alacağı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş ayrıca birleştirilmesine karar verilen ... 8. İş Mahkemesi’nin 2012/533 esas ve 2012/619 karar sayılı dosyasıyla da aynı alacakların davacının devredildiği ...’ndan da tahsilini talep ve dava edilmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm , davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacının alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasındadır.

6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur" denilmektedir.

Dosya içerisinde mevcut evrak kapsamının incelenmesinde, davacının ilk önce ... Belediyesinde çalıştığı anlaşılmakta olup daha sonra ise ihtiyaç fazlası personel olarak ...’na 14.10.2011 tarininde devredildiği ve 15.10.2011 tarihinde ...’nda göreve başladığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde mevcut evrak kapsamının incelenmesinde, davacının ilk önce ... Belediyesinde çalıştığı anlaşılmakta olup daha sonra ise ihtiyaç fazlası personel olarak ...’na 14.10.2011 tarininde devredildiği ve 15.10.2011 tarihinde ...’nda göreve başladığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamında somut olay değerlendirildiğinde: davacının en son çalıştığı kurum olan ...’na 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesine binaen ihtiyaç fazlası olması sebebi ile atamasının yapıldığı anlaşıldığından; davalı Milil Eğitim Bakanlığı 6111 sayılı Kanun'un 166/6 maddesi gereğince devirden önce doğan alacaklardan sorumlu olmayacaktır. Davacının taleplerinin ve karara esas alınan raporda yapılan hesaplamaların devir tarihi olan 14.10.2011 tarihine kadar olduğu, davalı ...’nın ancak devir tarihi olan 14.10.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için alacak taleplerinden sorumlu olacağı anlaşılmış olup bu durumda davalı ...’na karşı açılan davanın reddi gerektiği halde bu husus gözetilmeden davacının talepleri hakkında davalı ...’nın da sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 12.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19971, Karar No: 2013/19684, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19971 E.  ,  2013/19684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davalının Çiğli adresindeki deposunda bulunan ... Koleksiyonu-Yorozlu isimli 580 adet kitabın davalıdan alınarak iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Çiğli adresindeki deposunda bulunan "... Koleksiyonu - Yorozlu" isimli 580 adet kitabın davalıdan alınarak iadesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının şirketi zarara uğrattığından bahisle iş sözleşmesinin feshedildiğini, kitaplar üzerinde hapis hakkını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve kitaplar üzerinde Karşıyaka 2. İş Mahkemesinin 2006/1060 esas sayılı dosyası ile konulan ihtiyati tedbirin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, iş bu davanı ilk olarak Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığı ve mahkemenin 2006/346 esas sayısı ile görüldüğü, 30.12.2009 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14.11.2011 tarihli ve 2011/276 esas – 2011/16542 karar sayılı ilamı ile özetle “taraflar arasındaki uyuşmazlık çözümünde iş kanunu hükümlerinin uygulanması ve mahkemece görevsizlik kararı verilmesi” gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozmadan sonra mahkemenin 2012/58 esas sayısını alan dosyada mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın 26.06.2012 tarihinde kesinleştiği, görevsizlik kararı üzerine dosya Karşıyaka 4. İş Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yine, davalı şirketin, davacının, hakkında yapılan soruşturma sonucunda Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen rapora dayanılarak şirket yönetim kurulunun kararı uyarınca iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği, teftiş sonucunda şirketi 192.991,00 TL zarara uğrattığı iddiasıyla şirket zararının tazmini için Karşıyaka 2. İş Mahkemesinde 05.10.2006 harç tarihli dilekçesi ile dava açtığı, mahkemenin 2006/1060 esas sayılı dosyası ile görülen davada davacı şirketin mahkemeden (iş bu dosyanın dava konusu kitaplar üzerinde) ihtiyati tedbir ve hapis hakkı konulması talebi üzerine “Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/185 D. İş dosyasında tespite konu yapılan 58 adet koli halinde ve her bir koli içinde 10 adet olmak üzere toplam 580 adet ... Koleksiyonu- Yorozlu isimli kitapların tespite konu mahalde davalı şirketin AOSB 10006/1 sok. No: 10/B Çiğli İzmir adresindeki depoda muhafaza edilmek suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına ve davacı Tariş şirketine yediemin olarak teslimine” karar verildiği, mahkemece yargılama sonunda ise "... davalının ticari mümessilin hak ve yetkililerine sahip olmasından dolayı ve ticari mümessille davacı şirket arasındaki davaya bakmanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla görev yönünden mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekeceği sonuç ve inancına varıldığı...” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.06.2011 tarihli 2011/28526 esas, 2011/18771 karar sayılı ilamı ile onandığı, mahkemece dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve 2011/281 esas numarası aldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk mahkemesi kendisine açılmış olan bir davayı bütün yönleriyle inceleyip karara bağlamakla yükümlüdür.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Somut olayda, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilecek karar, iş bu dava dosyasının hüküm ve sonucunu etkileyebileceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/281 esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmalı ve sözkonusu dava kesinleştikten sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının istemiyle ilgili sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilecek karar, iş bu dava dosyasının hüküm ve sonucunu etkileyebileceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/281 esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmalı ve sözkonusu dava kesinleştikten sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının istemiyle ilgili sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13893, Karar No: 2023/21712, Tarih: 27.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13893 E.  ,  2023/21712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/467 E., 2015/117 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, kararın hukuki mesnetten yoksun olduğuna ve Türk Ceza Kanunu'nun özüne aykırılık teşkil ettiğine, sanığın elekronik posta içeriğini 11 kişiye göndererek katılanın kişilik haklarını ihlal ettiğine, elektronik posta içeriğindeki sözlerin hakaret suçunu oluşturduğuna, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın katılan lehine bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... Belediyesi Hayvan Kısırlaştırma ve Rehabilitasyon Merkezi'nde veteriner hekim olarak görev yaptığı, bölüm sorumlusu olan katılan hakkında ... Belediye Başkanlığı'na yazdığı elektronik posta mesajını aynı anda 11 ayrı kişiye gönderdiği ve gönderilen bu elektronik postada; " İş yerinde bulunan hiçbir vasfı bulunmayan yetenekleri ve kapasitesi sınırlı ...'ın yönetici olarak merkezimize gelişinden sonra ... Bu durumlara ek olarak ... tarafından yoğun mobing ve tacize uğramam ... Göndermiş olduğu aşk ve taciz mesajları karşılık görmemesiyle ..." şeklinde sözlerle katılana yönelik hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın savunması, katılanın beyanı, suça konu elektronik postadaki sözlerin içeriği ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına karşı öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/19318, Karar No: 2025/7879, Tarih: 13.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/19318 E.  ,  2025/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli ve 2021/5028 - 2022/9853 sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bir kısım sanıklar ile müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf aşaması ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299. maddesi gereğince takdiren REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

HUKUKİ AÇIKLAMALAR:

Ayrıntıları Dairemizin 22.03.2019 tarih ve 2018/7103 Esas 2019/1953 sayılı kararında açıklandığı üzere;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 309. maddesinde düzenlenen Anayasa'yı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur. Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 309. maddesinde düzenlenen Anayasa'yı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.