muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7356, Karar No: 2022/9933, Tarih: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7356 E.  ,  2022/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebi yönünden evvelce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 18/01/2021 tarihli ve 2020/3253 esas, 2021/8 karar sayılı ilamı ile; “davalının kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, bozma ilamında davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmesine karşın, davacıların ilk kararı temyiz etmedikleri dikkate alındığında, davacılar lehine ilk kararda hükmedilen manevi tazminat toplamını aşacak ve davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal eder şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gereğine değinilerek karar bozulmuş, bozma sebebine göre davalının manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, maddi tazminat istemine ilişkin verilen evvelki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalı vekilinin kesinleşen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat talebi yönünden evvelce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına 1.073,32 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemenin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen ilk kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 11/11/2019 tarihli ve 2018/1629 esas, 2019/5159 karar sayılı ilamı ile davalının maddi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedildikten sonra manevi tazminat yönünden karar bozulmuş, böylelikle mahkemece verilen maddi tazminata ilişkin ilk karar kesinleşmiştir.

Mahkemenin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen ilk kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 11/11/2019 tarihli ve 2018/1629 esas, 2019/5159 karar sayılı ilamı ile davalının maddi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedildikten sonra manevi tazminat yönünden karar bozulmuş, böylelikle mahkemece verilen maddi tazminata ilişkin ilk karar kesinleşmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 07/07/2020 tarihli ikinci kararı da davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 18/01/2021 tarihli ve 2020/3253 esas, 2021/8 karar sayılı ilamı ile davalının bozma dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları reddedilerek hüküm, yine manevi tazminat yönünden bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen son kararda, maddi tazminat istemine ilişkin verilen bir önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında, maddi tazminata ilişkin davalının kesinleşmiş olan yönlere dair temyiz itirazları reddedilmiş olup, bozma üzerine kurulan hükümde de maddi tazminat istemine ilişkin daha önce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen, maddi tazminat yönünden yeniden davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (4) nolu bendinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalı vekilinin manevi tazminata yönelik öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3793, Karar No: 2024/6048, Tarih: 05.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3793 E.  ,  2024/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1747 Esas, 2023/333 Karar

HÜKÜM : Esastan ve usulden ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/245 E., 2019/634 K.

Taraflar arasındaki hisse devir ve temlik sözleşmelerinin iptali, hisse değerinin tespiti ile devir ve temlik bedelinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tereke temsilcisi vekili ve dahili davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dahili davacı ... mirasçıları vekilinin başvurusunun usulden reddine, davacı tereke temsilcisi vekili başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tereke temsilcisi vekili ve dahili davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kısıtlı ...’nın hissedar olduğu ... Örme ve Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş., ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş., ... Mensucat San. ve Tic. A.Ş., ... Holding A.Ş.’deki hisselerinin kötü niyetli olarak kısıtlıyı zarara uğratmak kastıyla devrine neden olan 07.01.2010 tarihli 4 adet hisse devir ve temlik sözleşmelerinin ve buna ilişkin işlemlerin kısıtlının fiil ehliyeti yoksunluğu nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun tespiti ile söz konusu hisse devir ve temlik sözleşmelerinin iptaline ve söz konusu hisselerin kısıtlı ...'ya iadesine; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, dava konusu şirketlerdeki hisselerin gerçek değerinin bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile kısıtlı ...'nın her bir şirketteki hisselerine karşılık şimdilik ayrı ayrı 25.000,00 TL toplamda 100.000,00 TL hisse devir ve temlik bedelinin davalıdan 07.01.2010 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline, davanın, ... Örme ve Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş., ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş., ... Mensucat San. ve Tic. A.Ş., ... Holding A.Ş.ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; devir işleminin gerek davacı ... ve gerekse diğer kardeşlerin muvafakat ve onaylamaları doğrultusunda yapıldığını, sözleşmede bu hususta derkenar ve imzalarının yer aldığını, dava konusu edilen iddialar ve gerekçelerin haksız ve dayanaksız olduğunu, 07.01.2010 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesi her ne kadar anne Solmaz ile müvekkili arasında imzalanmış gözükmekte ise de, aslında burada mirasçılar ile anne arasında imzalanmış bir taksim sözleşmesinin bulunduğunu, davacının ve diğer tüm mirasçıların hisse devir ve temlik sözleşmesi içeriğini aynen kabul ettiklerini, davacının anılan sözleşmeye açıkça muvafakat ettiğini ve sözleşmenin doğrudan doğruya bir tarafı bulunduğunu, bu nedenle annenin akıl sağlığı veya temyiz kudretini gerekçe göstererek sözleşmenin geçersizliğini ileri süremeyeceğini, sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmenin herşeyden önce dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının ayrıca işlemin muvazaalı olduğunu iddia ettiğini, altında kendi imzası bulunan belgedeki muvazaa iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin vasi tayini için mahkemeye müracaat dilekçesinde annenin ayırt etme gücünü kaybettiğinin söylenmediğini, tüm kardeşlerin kendi aralarında 07.01.2010 tarihli taksim sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ile müvekkili arasındaki 07.01.2010 tarihli ‘Belgedir’ başlıklı sözleşme ile kurulan hukuki ilişkinin anneden davacıya intikal edecek miras payının ve davacının kendi sahip olduğu hisselerin ve babadan intikal eden hisselerin tamamının müvekkiline satışına ilişkin olduğunu, davacının bu işlemler karşılığında müvekkilinden toplamda 3 milyon lira tahsil ettiğini, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, kendisinin şirketlerin yönetim kurulu başkan yardımcısı olup anne ...’nın ve şirketlerin durumunu bildiği halde 2010 yılının başında kendi rızası ile hisselerini müvekkili ...’ya devir ve temlik ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın işbu 4 adet hisse devir ve temlik sözleşmesindeki hisselerin davalı ...’ya devreden sözleşmenin ehliyetsizlik nedeniyle iptalinin talep edildiği, 07.01.2010 tarihli 4 adet hisse devir ve temlik sözleşmesinde gerek davacı gerekse diğer kardeşlerin bedelinin davalı ... tarafından ...’ya ödendiğinin kabul edildiği, davacı ...'nın, annesinin imzaladığı hisse devir ve temlik sözleşmesine aynen muvafakat ederek ve hiçbir hak ve talebi olmayacağını beyan ederek, aynı zamanda anneyi tasarrufa ehil gördüğünü de ifade etmiş olmasına rağmen, bu defa annenin tasarrufa ehil olmadığını ileri sürdüğü, davacının bu iddiasının bir taraftan kendisini bağlayan kabulüne aykırı olduğu, öte yandan çelişkili olduğu, bu durumun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırı olduğu, muvafakat beyanının davacıyı bağladığı, 18.04.2013 tarihli hastane raporunda hisse devir ve temlik sözleşmesi tarihi (07.01.2010) itibariyle annenin hukuki ehliyetinin olup olmadığı tespit edilemediği, davacının işlem tarihinde annenin ehliyetsizliğini ispat külfeti altında bulunduğu ve mevcut delil durumu itibariyle bu külfeti yerine getiremediği, Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/171 E. sayılı dosyasında, davacının mirasçı sıfatıyla tasarrufu yapanın sağ olması sebebiyle tasarrufun iptali davası açmasının dava tarihinde bakılma şartlarının bulunmadığından davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet şartının bulunmaması sebebiyle reddine karar verildiği, davacıların devrin muvazaalı olarak yapıldığına ve bu nedenle geçerli olamayacağına ilişkin iddialarının menkul mal niteliğinde olan anonim şirket payları açısından kabul edilemeyeceği, hisse devir sözleşmesinin tarihi olan 07.01.2010 tarihinden dava tarihine (16.03.2015 ) kadar şirket ile ilgili her türlü işlemin gerçek devir yapılmış gibi sürdürüldüğü, muvazaayı tevsik eder tarzda yazılı belge ibraz edilmediği, davanın mahiyeti gereği tanık beyanlarının tek başına değerlendirilemeyeceği, mahkemenin 11 inci celse ara kararı ile her ne kadar muris ...'nın tedavilerini yaptığı bildirilen Prof.Dr. ...'nin dinlenilmesine karar verilmiş ise de dosyaya sunulan tıbbi evraklar ve medula sistemi kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde tanığın dinlenilmesinin dosya esasına bir katkı sağlamayacağı, hisse devir sözleşmesinin imzalandığı 07.01.2010 tarihinde muris ...'nın akli dengesinin yerinde olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davalı ile davacı ve diğer mirasçılar arasında yapılan pay devrinin ne şekilde yapıldığının araştırmasında, tüm mirasçılar tarafından hisse devir sözleşmesinin imzalandığı, tüm yasal işlemlerin yerine getirildiği, davacıların davayı ispat çerçevesinde yeterli delil ibraz edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili ve dahili davacı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının muris ... terekesi olduğunu, dolayısıyla "Davacı ... annesinin imzaladığı Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesine aynen muvafakat ederek " denmişse de, öncelikle davacı sıfatında hataya düşüldüğünü, dava dilekçesinin davalı vekiline tebliği üzerine davalı vekilinin 20.04.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı/ kısıtlı adayının vesayet altına alınması için davayı kendilerinin açtığını ancak ayırt etme gücünü kaybettiğini söylemediklerini beyan etmiş ise de 19.03.2009 tarihli vesayet davasının dava dilekçesinde; "...ilerleyen yaşı ve hastalıklar nedeniyle kendisinde oluşan akıl zayıflığı sebeplerinden ötürü, tüm bu şirketlerdeki işleri, resmi ve gayri resmi kurum ve kuruluşlarda bir takım işleri yürütememektedir. ... " yazmakta olduğunu, vesayet davasının ...'nın akıl zayıflığı iddiası ile açıldığını, bu durumun vesayet davasının dava dilekçesindeki beyan ve davalının imzası ile sabit olduğunu, Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/427 E. sayılı dosyasının; 03.04.2009 tarihli tensip tutanağının 4. maddesinde " Davalı - mahcur adayının sağlık kurulu raporunun temini hususunda ilgili hastaneye sevkinin sağlanması, 03.04.2009 tarihinde Haydarpaşa Numune Hastanesi Başhekimliği'ne sağlık kurulu raporu alınması için müzekkere yazıldığını, bu tarihten sonra dosyada hastaneye sevk ile ilgili bir işlem olmadığını, 27.10.2009 tarihli 1. celseye ... vekili Av. ... hazır bulunmakla duruşma tutanağının 2 nou ara kararında kısıtlı adayının rapor için hastaneye sevkine, 23.02.2010 tarihli 2. celseye gelen olmadığını, duruşma tutanağının 1 nolu ara kararında vasi adayının hastaneye sevk işlemlerini yerine getirmesi için şerhli tebligat çıkarılmasına, 13.09.2011 tarihli celseye gelen olmadığını, duruşma tutanağının 1 nolu ara kararında kısıtlı adayının duruşma gün ve saatinde mahkemede hazır bulundurulması için Emniyet'e müzekkere yazılmasına, 13.09.2011 tarihli celsede davacı ... vekili Avukat ... hazır bulunmakla beyanı üzerine duruşma tutanağının 1 nolu ara kararında " Davacı vekiline son defa kısıtlı adayının adresini bildirmek, İstanbul'a geldiği takdirde rapor sevk yazısını alarak rapor için başvurmak üzere 30 gün mehil verilmesine, adres bildirildiğinde derhal rapor için gerekli sevk işleminin yapılmasına", 30.11.2011 tarihinde Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne yazılan sevk yazısının davacı ... vekili Avukat ... tarafından elden alındığı, 01.12.2011 tarihli celsede davacı ... vekilinin hazır olduğu, beyanı üzerine duruşma tutanağının 1 nolu ara kararında " Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne yazılan müzekkerenin beklenmesine", 15.05.2012 tarihli celsede davacı ... vekili Avukat ..

.11.2011 tarihinde Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne yazılan sevk yazısının davacı ... vekili Avukat ... tarafından elden alındığı, 01.12.2011 tarihli celsede davacı ... vekilinin hazır olduğu, beyanı üzerine duruşma tutanağının 1 nolu ara kararında " Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne yazılan müzekkerenin beklenmesine", 15.05.2012 tarihli celsede davacı ... vekili Avukat ... hazır bulunmakla beyanı üzerine duruşma tutanağının 1 nolu ara kararında " Davacı vekiline kısıtlı adayına ait rapor hususunda beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, beyanda bulunduktan sonra rapor alınması hususunun duruşma günü beklenmeksizin değerlendirilmesine " karar verildiğini, kısıtlı adayının 2009 yılından 2012 yılına kadar vasi tayini hususunda rapor aldırılmasının huzurdaki dava davalısı/ vesayet davası davacı ... tarafından geciktirildiğini, rapor üzerine 15.01.2013 tarihli karar ile ...'nın vesayet altına alınmasına, kendisine ...'nın vasi olarak atanmasına karar verildiğini, muris ...'nın Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/427 E. sayılı dosyasından vesayet altına alınması talepli davayı ikame edenin huzurdaki davanın davalısı ... olduğunu, dolayısıyla aynı kişinin 07.01.2010 tarihinde davaya konu hisse devir ve temlik sözleşmelerini kısıtlı olduğunu iddia ettiği kişi ile karşılıklı olarak imzaladıklarını, bu durumda adına dava açılmış bulunan davacı murisin hak ehliyetinin bulunup bulunmadığı meselesinin ortaya çıkmakta olduğunu, davacı murisin hak ehliyetini olmadığını daha önceki bir tarihte iddia eden kişinin iyi niyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, nitekim açmış olduğu vesayet davası sonucunda ...'nın vesayet altına alındığının da sabit olduğunu, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/427 E. sayılı dosya içinde mevcut Psikiyatrist ...'ın 13.03.2009 tarihli raporunda ...'nın demansiyel süreçte olduğunun tespit edildiğini, yine aynı tarihli reçetede ilaç olarak ... ve ... yazıldığının görüldüğünü, ...'ın, beyindeki bazı kimyasallarının etkilerini değiştirerek ruhsal bozuklukların düzeltilmesini sağlayan antipsikotik bir ilaç olduğunu, şizofreni ve ruhsal bozuklukların dengelenmesinde, bipolar bozuklukta, agresif ve yıkıcı davranış bozuklukları ve benzeri hastalıkların tedavisinde kullanıldığını, ..

...'ın 13.03.2009 tarihli raporunda ...'nın demansiyel süreçte olduğunun tespit edildiğini, yine aynı tarihli reçetede ilaç olarak ... ve ... yazıldığının görüldüğünü, ...'ın, beyindeki bazı kimyasallarının etkilerini değiştirerek ruhsal bozuklukların düzeltilmesini sağlayan antipsikotik bir ilaç olduğunu, şizofreni ve ruhsal bozuklukların dengelenmesinde, bipolar bozuklukta, agresif ve yıkıcı davranış bozuklukları ve benzeri hastalıkların tedavisinde kullanıldığını, ...'nın da şizofreni, dış dünyadan kendini soyutlama, garip ve korkutan düşüncelere sahip olma, zihin karışıklıkları ve yeteneklerinin kaybı gibi hastalıkların tedavisinde kullanıldığını, 2009 yılında uygulanan tedavinin ve dosya içinde mevcut hastane kayıtları ve vesayet dosyası içindeki ilaçlarına bakıldığında davacı kısıtlı/ murisin hisse devirlerinin yapıldığı tarihten önce psikosomotik rahatsızlık içinde bulunduğu ve ayırt etme gücüne sahip olmadığının sabit olduğunu, açıklanmaya çalışıldığı gibi 4721 sayılı Kanun hükümlerine göre hakkında vesayet davası açılmış kişinin yapmış olduğu hukuki işlemlerin başka bir araştırmaya gerek kalmaksızın yapılmamış sayılacağını, kural olarak tam ehliyetsizlerin hukuki işlemlerinin hükümsüz olduğunu, kanunun tam ehliyetsizlerin yaptıkları hukuki işlemleri batıl sayarken bu gibi kimseleri korumak, kendi menfaatlerine aykırı işlemlerin yapılması suretiyle 3. kişilerce sömürülmelerine engel olmak amacını güttüğünü, davalı ...'nın akıl zayıflığı nedeniyle vesayet altına alınması gerektiğini bildirdiği kişi ile yaptığı hisse devir ve temlik sözleşmelerinin hükümsüz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Dahili davacı ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, 4 adet hisse devir sözleşmesinin yapıldığı 07.01.2010 tarihinde muris ...’nın ehliyetinin olup olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında; hisse devir ve temlik sözleşmesinin imzalandığı 07.01.2010 tarihinde muris ...’nın akli dengesinin yerinde olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, davalı ile müvekkili ve diğer mirasçılar arasında yapılan pay devrine ilişkin olarak tüm mirasçıların hisse devri sözleşmesinin imzalandığı ve tüm yasal işlemlerin yerine getirildiğini, davacıların davayı ispat için yeterli delil sunmadıklarını belirterek davanın reddine karar verdiğini, mahkemenin davanın reddi yönündeki kararının, usul ve yasaya aykırı olup bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, mahkeme, her ne kadar gerekçeli kararında, “07.01.2010 tarihinde muris ...’nın akli dengesinin yerinde olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı” gerekçesine dayanmakta ise de; işbu dosya davalısı ...'nın, davacısı olduğu Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/427 E. sayılı vesayet davasında, 19.03.2009 tarihli dilekçesinde ... için “ilerleyen yaşı ve hastalıklar nedeni ile kendisinde oluşan akıl zayıflığı sebeplerinden ötürü, tüm bu şirketlerdeki işleri, resmi ve gayriresmi kurum ve kuruluşlarda bir takım işleri yürütememektedir” ifadesini bizzat kullandığını, 15.01.2013 tarihinde ise hastane raporuna binaen Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin, ...’nın vesayet altına alınmasına ve dosya davalısı ...'nın vasi olarak atanmasına karar verdiğini, bahsi geçen Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/427 E. sayılı vesayet davasının davacısı ve aynı mahkeme kararı ile ...’ya vasi olarak atanan dosya davalısı ...'nın, 07.01.2010 tarihinde davaya konu hise devir ve temlik sözleşmelerini muris ... ile bizzat imzaladığını, yukarıdaki açıklamalar ve dava dosyalarındaki beyan ve kararların Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçesine dayanak yaptığı “07.01.2010 tarihinde muris ...’nın akli dengesinin yerinde olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı” ifadesini açıkça, resmi beyan ve belgeler ile boşa çıkarmakla birlikte dosya davalısı ...'nın da iyi niyetli davranmadığı konusunda açık ve net bir kanı oluşturduğunu, mahkemenin “davacıların davayı ispat için yeterli delil sunmadıkları” gerekçesinin de kabulünün mümkün olmadığını, bahsi geçen Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/427 E. sayılı vesayet davasındaki 2009 tarihli psikiyatrist raporunda “...’nın demansiyel süreçte olduğunun tespiti ve kendisine ... ve ... ilaçları yazıldığı” hususunun sabit olduğunu, sonuç olarak bu dava dosyasındaki raporlara, hastane kayıtlarında ve ...'ya verilen ilaçlara bakıldığında 07.01.2010 tarihinde davaya konu hisse devir ve temlik sözleşmeleri yapılmadan önce ...'nın psikosomatik rahatsızlık içinde bulunduğu ve Ayırt Etme Gücüne sahip olmadığı hususlarının deliller ile açık ve sabit olduğunu, TBK'nın 15

...’nın demansiyel süreçte olduğunun tespiti ve kendisine ... ve ... ilaçları yazıldığı” hususunun sabit olduğunu, sonuç olarak bu dava dosyasındaki raporlara, hastane kayıtlarında ve ...'ya verilen ilaçlara bakıldığında 07.01.2010 tarihinde davaya konu hisse devir ve temlik sözleşmeleri yapılmadan önce ...'nın psikosomatik rahatsızlık içinde bulunduğu ve Ayırt Etme Gücüne sahip olmadığı hususlarının deliller ile açık ve sabit olduğunu, TBK'nın 15. maddesinin; “kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere ayrı etme gücü bulunmayan kimsenin fiilleri hukuki sonuç doğurmaz” şeklinde olduğunu, kural olarak tam ehliyetsizlerin hukuki işlemlerinin hükümsüz olduğunu, kanunun tam ehliyetsizlerin yaptıkları hukuki işlemleri batıl sayarken bu gibi kişileri korumak kendi menfaatlerine aykırı işlemlerin yapılması sureti ile 3. kişilerce sömürülmelerine engel olmak amacını güttüğünü, davalı ...'nın akıl zayıflığı nedeni ile vesayet altına alınması gerektiğini bildirdiği ve devamında vasi olarak atandığı kişi ile hisse devir ve temlik sözleşmeleri yaptığını, bu sözleşmelerin geçerli sayılmasının mümkün olmadığını, davacı muris ...’nın 07.01.2010 tarihinde davaya konu hise devir ve temlik sözleşmelerinin imzalanması sırasında ayırt etme gücüne sahip olmadığı hususunun açık olduğunu, bu sebeple de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.