muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/26487, Karar No: 2017/17349, Tarih: 04.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26487 E.  ,  2017/17349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki (ilişkin Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına) cümlesinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5531, Karar No: 2019/1374, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5531 E.  ,  2019/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6778, Karar No: 2012/8461, Tarih: 14.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6778 E.  ,  2012/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık davacı kuruma ait enerji nakil hattından davalılarca enerji alınması nedeniyle doğan hat katılım payı ile işletme ve bakım giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup davanın bu niteliğine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4086, Karar No: 2013/9115, Tarih: 12.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4086 E.  ,  2013/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 24.11.2009 tarihli haciz tutanağı ile sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği, salt mahcuzların satış mahalline götürülmemesi eyleminin muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturmayacağı da gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen ev eşyalarının eşiyle birlikte sahibi bulunması nedeniyle TCK’nın 289. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9908, Karar No: 2007/14132, Tarih: 26.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9908 E.  ,  2007/14132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... Hiz. ve ... Sağ. Hiz. yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve... avukatınca duruşmalı, davacılar avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ...’nın davalı ... şirketinin sahibi olduğu Keçiören polikliniğinde davalı KBB uzmanı doktor ... tarafından 17.10.1997 tarihinde saat 10.15’de bademcik ameliyatı edildiğini, ameliyattan sonra iki kez yapılan kontrolden sonra hastanın ağzından ve burnundan şiddetli kan gelmesi nedeni ile davalı doktor ...’ın isteği ile saat 15.00 gibi ambulansla davalı ... Hastanesi’ne ulaştırıldığını, bu hastanede de gereksiz şekilde bekletildikten sonra ameliyata alındığını ve saat 16.00 da ameliyata katılan ... Hastanesi anestezi uzmanı diğer davalı ... tarafından murisin öldüğünün açıklandığını, kusurlu davranışları nedeni ile davalıların sorumlu olduğu açıklanarak, eş ... için 250 YTL. maddi, 1.500 YTL. manevi çocuklar ..., ... ve ... için 100’er YTL. maddi ve 1.000 ‘er YTL. manevi , anne ... için 100 YTL. maddi ve 1.000 YTL. manevi tazminat ile kardeşler ...,...,... ve ... için 750’şer YTL. manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davalı ... şirketine ait poliklinikte KBB uzmanı olarak davacıların murisini lokal anestezi ile bademcik ameliyatı yaptığını, 1-1,5 saat sonra yapılan kontrolünde sağ tonsilitte pıhtı toplandığını görünce temizleyip dikiş attığını, saat 14.15’de yaptığı ikinci kontrolde tekrar sızıntı olduğunu fark edince ve ağrısı nedeni ile ağzını açamayınca genel anestezi ile kanama kontrolü yapmak üzere ... Hastanesi anestezi uzmanı davalı ...’ın onayı ile hastayı o hastaneye götürdüğünü, bu aşamaya kadar bir aciliyet olmadığından doğrudan ameliyata değil bekleme odasına alındığını, saat 15.05 gibi ameliyata alınan hastaya davalı ... tarafından anestezi verildiğini ancak entübe edilemeyince hastanın boğazına trakeostomi uygulandığını ancak kurtarılamadığını, kendisinin hiçbir kusurun bulunmadığını, gereken tıbbi müdahelenin zamanında yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiş, davalı ... da, hastanın kanamaya bağlı olarak genel durumu kötü şekilde ... Hastanesine getirildiğini, ağzının içinin kan ile dolu olması nedeni ile aspiratör ile ve elle temizlenemediğini, ameliyatı yapan davalı ...’ın uzmanlık alanına girmesine rağmen müdaheleye yanaşmadığından acilen trakeostomi işlemine başladığını ancak diğer davalının işlemin devamının uzun sürmesi nedeni ile bu işlemin yeterli olmadığını , kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalı Hastaneler de sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece, oy çokluğu ile verilen Adli Tıp Genel Kurulunun raporunun hükme elverişli olduğu kabul edilerek, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davalılar ... ve...’tan müteselsilen tahsiline, davalı şirketler açısından da husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar ... ve... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ... Ltd.Şt.davalı KBB uzmanı ...’ı istihdam eden durumunda olup, kendi hastanesinde çalışan doktorun kusurundan Bk. 55 maddesine göre sorumludur. Bu nedenle mahkemece davalı ... şirketinin hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarından davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselisilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken eksik ve yanlış değerlendirme sonucu bu şirket hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Dava, davacıların murislerinin bademcik ameliyatı sonrasında davalıların kusuru ve ihmali nedeni ile öldüğü açıklanarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık doktorların davacıların murisinin ölümünde hukuka aykırı bir eyleminin, ve kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

3-Dava, davacıların murislerinin bademcik ameliyatı sonrasında davalıların kusuru ve ihmali nedeni ile öldüğü açıklanarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık doktorların davacıların murisinin ölümünde hukuka aykırı bir eyleminin, ve kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md)

Vekil, ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK:390/11) Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle, doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafifte olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerii alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı, onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir ... gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz, özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, davacıların murisinin davalı KBB uzmanı doktor ... tarafından lokal anestezi altında gerçekleştirilen bademcik ameliyatından sonra meydana gelen kanama nedeni ile genel anestezi altında kanama kontrolü yapılması için davalı ... hastanesine getirildiği ve anestezi uzmanı davalı ... tarafından anestezi verilip entübe işlemi ve bilahere trakeostomi işlemi yapılmasına rağmen öldüğü dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davamızda ölüm olayının meydana gelmesinde davalı anestezi uzmanı...’ın kusurlu olup olmadığının saptanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan ve oy çokluğu ile verilen Adli Tıp Genel Kurulu’nun 17.2.2005 günlü raporunda; cerrahi ... öncesi yapılması zorunlu olan rutin tetkiklerin yapılmayıp önceki tetkiklerle yetinilmesi ve hastada başlayan kanamanın durdurulamaması üzerine acilen götürüldüğü ... Hastanesinde entübasyon işlemi sırasında hastanın yanından ayrıldığı, hastanın ağız ve boğaz bölgesinin pıhtılaşmış kanla dolu olması nedeniyle solunum yolunun açılamaması ve entübasyon işleminin yapılamaması üzerine anestezi uzmanının trakeostomi açmasını istemesine rağmen, trakeostomi açmadığı ve anestezi uzmanının trakeostomi açmaya başlaması üzerine bu işlemi tamamladığı, bu görevin aslen KBB uzmanına ait olması nedeni ile hastada ortaya çıkan klinik tabloları görmemesi ve trakeostomi girişiminde gecikmesi nedeni ile davalı KBB uzmanı ...’ın 2/8 oranında kusurlu olduğu açıklandıktan sonra, genel anestezi uygulamadan önce hastanın ağız içi kontrolünü yapmadan kürerize edip entübasyona geçmesi kürarın kas gevşetici etkisi nedeni ile üst solunum yolundaki birikmiş kanın alt solunum yoluna inebileceği göz önüne alındığında anestezi uzmanı davalı ...’ın da 2/8 oranında kusurlu olduğu , ... hastanesinin ise, kusurlu olmadığı açıklanmıştır. Adli Tıp Genel Kurulu’nun muhalefet raporunda davalı ...’ın kusurlu olmadığı açıklandığı gibi, mahkemece çeşitli Adli Tıp İhtisas Daireleri’nce verilen raporlarda da bir kısmında kusurlu bir kısmında da kusursuz olduğu açıklanmıştır. Bu kez ... Üniversitesi ... Hastanesi ve Gazi Üniversitesi Hastanesinde görevli anestezi uzmanlarınca verilen üç kişilik 8.2.2006 tarihli heyet raporunda ise, anestezi uzamanı doktor...’ın ikinci bir anestezi uzmanından da yardım almış olup, doktorun acil gelen bir hastaya yaklaşımının etik olduğu, yapılması gereken tüm müdahalelerin yapıldığı, burada gelişen olayın başa çıkılması zor bir komplikasyon olduğu bildirilmiştir. Anestezi uzmanı davalı ...’ın kusurlu olduğunu açıklayan raporların yanında kusurunun olmadığını bildiren raporların da bulunduğu gözetildiğinde; davalı ...’ın işleminin hatalı olup olmadığı konusunda, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi Kurulunca verilen raporda somut olarak bir açıklama yapılmadığı özellikle Adli Tıp Genel Kurulu raporunda açıklanan hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak ..., Bilirkişi Kurulundan ek rapor alınarak, dosyadaki hastanede tutulmuş dosya ve kayıtlar, taraf savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, özellikle Adli Tıp Genel Kurulu raporunda açıklanan hususlar somut olarak değerlendirilerek yapılması gerekenle, yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğu, anestezi işlemi ya da entübe işleminin öncelik sırasının bulunup bulunmadığı , tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalı anestezi uzmanı ...’ın hata ve kusurunun bulunup bulunmadığını gösteren nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve şayet davalı ...’ın kusurlu olduğu açıklanırsa bu doktoru istihdam eden davalı ... Hastanesi’nin de B.K.nun 55. maddesi gereğince çalıştırdığı doktorun kusurundan sorumlu olduğu ve dolayısıyla hükmedilen tazminatla sorumlu olduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir.

Eksik inceleme ve mevcut delileri değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı ... yararına bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalı ...’ın tüm, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davacı, 3.bent gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 13.10 YTL. peşin harcın davacıya, 494.10 YTl.nın davalı ...'ya, 494.10 YTl.nın davalı ...'e iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13863, Karar No: 2008/3646, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13863 E.  ,  2008/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davalılar, ... Turizm Anonim Şirketinde çalışan genel müdür ve işletme müdürüdür. Dava T.T.K.'nun 342. maddesi uyarınca, şirketin çalışanlarına karşı açtığı sorumluluk davası olup 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.3.2008 günün oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/5190, Karar No: 2017/9305, Tarih: 13.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5190 E.  ,  2017/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü, 114 ada 10 parsel sayılı 26212,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle davalı adına tapuda kayıtlıdır

Davacı, 09/06/2010 tarihinde açtığı dava ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olmasına karşın, kadastro sırasında hatalı olarak davalı adına tescil edildiğini iddia ederek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile tescilini talep ve etmiştir.

Mahkemece fen bilirkişisi ...'in 15/07/2014 tarihli raporuna ekli krokisinde taşınmazın (A1) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine, taşınmazın (A2), (B) ve (C) harfi ile gösterilen 2622.318 m2, 4495.378 m2 ve 1960.385 m2'lik kısımlarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile (A2) ve (C) harfi ile gösterilen kısımların hali arazi, (C) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; 2012 yılında yapılan keşif sonrasında fen bilirkişi 12/06/2012 tarihli raporunda taşınmazı dört kısım halinde inceleyerek taşınmaz bölümlerini (A) (17323,65 m2), (B1) (4233,99 m2) (B2) (2115,45 m2) (B3) (3208,92 m2) (B4) (928,94 m2) olarak belirlemiş olup zirai bilirkişi 24/06/2012 tarihli raporunda (A) kısmının % 8-10 eğimli, içerisinde 20-25 yaşlarında 15 badem, 5 ceviz 12 zeytin ağacı ile 4-5 yaşlarında 35 zeytin fidanı, 5-6 yaşlarında 9 ceviz fidanı bulunan, en az 35-40 yıl önce imar ihyası tamamlanan nadasa bırakılmış uzun yıllar kuru tarım yapılan kültür arazisi olduğunu, diğer kısımların ise % 10-20 eğimli, yer yer taşlık makilik olup sürekli ekilip dikilen yerlerden olmadığını, imar ihyanın tamamlanmadığını, sonradan kazanılan ve kazanılmaya çalışılan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete tabi yerlerden olamayacağını, orman bilirkişi ise 06/07/2012 tarihli raporunda 1957 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesinde (A) kısmının kısmen ağaçsız kuru hububat arazisi, kısmen çalılık, diğer kısımların ise tamamen çalılık olduğunu, hava fotoğraflarından üretilen 1963 ve 1989 tarihli memleket haritalarının da taşınmazların hava fotoğrafları ile benzer görünümde olduğunu rapor etmiştir.

2014 yılında yapılan keşif sonrasında 15/07/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ise taşınmaz ilk rapordan farklı bölümlendirme ile (A1) (17134,65 m2), A2(2622,31 m2), (B) (4495,37 m2) ve (C) (1960,38 m2) olarak dört kısım halinde gösterilmiş, ziraat ve orman bilirkişi 05/08/2014 tarihli ortak raporda ise (A1) ile gösterilen kısmın %23 eğimli, en az 40 yıl önce teraslanmış, telörgü ve taş duvar ile çevrili, keşif günü itibariyle hububat ekili, teras başlarında 18-20 yaşlarında 11 ceviz, 25 yaş üzeri 9 badem 20 yaşlarında 32 badem 10-20 yaşlarında 110 zeytin, 10 yaşlarında 10 ayva, 5-6 yaşlarında 14 elma erik armut ağaçları bulunan, imar ihyası en az 40 yıl önce tamamlana tarım arazisi vasfında olduğu, 1958 yılı hava fotoğrafının stereoskopik incelemesinde beyaz fonda hububat ekili, 1986 yılı hava fotoğrafının stereoskopik incelemesinde ise kısmen basit teraslı ve münferit badem ağaçları ile kaplı, 2009 yılı hava fotoğrafınında ise fiili durumdaki gibi olduğu, (A2) kısmının %9 eğimli olup (A1) kısmından net olarak ayrıldığı, (C) kısmının %7, (B) kısmının ise %27 eğimli olduğu ve (A2) - (B) ve (C) kısımları üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, taşlık kayalık yapıda olup (A2) ve (C) kısımlarının hali arazi vasfında olup uygulanan tüm hava fotoğraflarında beyaz fonda açık alanda kullanılmayan taşlık kayalık yapıda, (B) kısmının ise blok kayalık yapıda sandal vb. maki elemanları ile kaplı 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiştir.

Bu hali ile dosya kapsamında düzenlenen fen bilirkişi raporlarında taşınmaz bölümleri ve yüzölçümleri birbirinden farklı olarak gösterilmiş, alınan zirai bilirkişi raporlarında taşınmaz bölümlerinin eğimi, eylemli durumu, üzerindeki ağaçların yaş ve sayısı gibi hususlar birbirinden oldukça farklı olarak rapor edilmiş, düzenlenen orman bilirkişi raporlarında ise taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususları farklı şekilde değerlendirilmiştir. Bunların yanı sıra ilk fen bilirkişi raporunda taşınmaz bölümlerinin yüzölçümü toplamının, taşınmazın kadastro tesbiti ile belirlenen yüzölçümüyle uyumlu olmadığı hususu üzerinde de durulmamıştır. Bu olgulara göre, dosya kapsamındaki raporlar birbirleri ile çelişkili olduğu gibi taşınmazın gerçek durumunu ortaya koymaktan uzak ve yetersizdir.

Ayrıca; taşınmaza sınır komşu... köyü kadastro çalışma alanında kalan parsellerle kenarlaştırma yapılıp komşu köy sınırları içinde kalan komşu parsellerin tespit edilmediği, dava konusu taşınmaza komşu tüm parsellerin kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanakları eksiksiz olarak getirilmediği, davacı yanın dayanağı sulh ceza mahkemesi dosyaları getirilerek dava konusu taşınmaza göre konumunun belirlenmediği görülmüştür. Eksik araştırma, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; komşu... köyü kadastro çalışma alanında kalan parsellerle kenarlaştırma yapılıp komşu köy sınırları içinde kalan parseller işaretlenerek, bu parselleri de gösterir paftalar kadastro müdürlüğünden istenmeli, komşu köy kadastro sahasında kalan komşu parsellerin numaralarının tespiti ile dava konusu taşınmaza komşu olan her iki köyde kalan taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanakları ile birlikte getirtilmeli, davacı yanın dayanağı sulh ceza mahkemesi dosyaları dosya kapsamına alındıktan sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru ile yerel ve tespit bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak davacı yanın dayanağı sulh ceza mahkemesi dosyaları ve dosya kapsamında yer alan memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazın ne şekilde nitelendirildiği ve bahsi geçen dosyalarda dava konusu edilen taşınmazlara göre konumları belirlenmeli, 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14