muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6455, Karar No: 2023/4792, Tarih: 30.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6455 E.  ,  2023/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2193 E., 2022/2008 K.

DAVA TARİHİ : 01.03.2019

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 10. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/143 E., 2021/156 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8544, Karar No: 2011/24822, Tarih: 28.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8544 E.  ,  2011/24822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu F.Ç.e gayrimenkul açık arttırına ilanı TK.35'e göre 09.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. İcra müdürlüğü 15.03.2010 tarihli düzeltme ilanı başlıklı yazısı ile birinci açık arttırma tarihini 29.03.2010 tarihine almış ancak kararlaştırılan yeni tarihi ipotek borçlusu F.Ç.'e tebliğ etmemiştir. Bu durumda ipotek borçlusu F.Ç.'in gayrimenkulün açık arttırma ile satış tarihini bildiği kabul edilemez. Bu husus ihalenin feshi nedeni iken sair gerekçe ile talebin reddine karar vrilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14043, Karar No: 2017/13878, Tarih: 26.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/14043 E.  ,  2017/13878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dairemize ait 18.04.2017 gün, 2015/12902 Esas, 2017/5662 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, geri çevirme kararında vurgulandığı üzere İ2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2280 Esas sayılı dosyası kapsamında icra edilen 20/03/2007 tarihli haciz tutanağı ve eklerinin onaylı birer suretinin gönderilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

20/03/2007 tarihli haciz tutanağı ve eklerinin de içinde bulunduğu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2280 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1584, Karar No: 2013/1558, Tarih: 24.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/1584 E.  ,  2013/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2010 tarih ve 2006/108-2010/235 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ...vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, “..." tarafından yazılan “...” adlı eserin davacı ...tarafından Türkçe’ye çevrildiğini, bu nedenle davacının işleme eser sahibi olduğunu, diğer davacı ... Meslek Birliğinin verdiği yetki belgesi nedeniyle diğer davacının da dava açma yetkisinin bulunduğunu, davaya konu çevirinin davalılarca intihal yolu ile basılıp dağıtıldığını, eser sahibi müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, davalılarca basılıp dağıtılan ve davalılardan ...’ın çevirmen olarak yer aldığı ikinci çeviride, ölçüyü kat kat aşan, alıntı sınırları dışına çıkan intihallerin bulunduğunu, ileri sürerek FSEK 68/3 maddesi gereğince 3 kat hesabı ile 8.640 TL maddi tazminat ile 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, tecavüzün ref ine, kitabın tecavüzün önlenmesine, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kitabın İngilizce dilinde iki farklı baskısının yapıldığını, ikinci baskının, birinci baskının aynısı olmadığını, kitabın Türkiye’deki ilk baskısının çevirisinin davacı ...tarafından yapıldığını ve çeviri ücretinin davacıya ödendiğini, çeviri yayınlanmadan önce hataların giderilmesi amacıyla redaksiyona verilmek istendiğini, ancak çevirinin iletildiği birkaç kişinin, çevirinin düzeltilemeyecek kadar hata ve yanlışlık içerdiği söylendiğinden o sıralarda kitabın yazarı hakkında lisans tezi hazırlayan ...’dan yardım istendiğini, ...’ın çeviri üzerinde aylarca çalışarak düzeltmeler yaptığını, ...’ın aynı zamanda kitabın ilk baskısını yayına hazırlayan kişi olduğunu, kitabın ikinci baskı için 19.11.2003 tarihli sözleşme ile kitabın Türkiye’deki yayın hakkı devralınarak kitabın ikinci baskısının yeniden çevrildiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çevirisi yapılan metinler arasında önemli farklılıkların bulunduğu, dava konusu çevirinin bir edebi eser ya da roman olmayıp bilimsel bir eser olması nedeniyle bu tür çevirilerde birebir karşılıklar bulunarak herhangi bir anlamsal farklılık yaratmadan birebir çevirinin yapılmasının gerektiği, çevirmenlerin tutumlarının benzer olmadığı, birinci çevirinin ingilizce söz dizimine ve kaynak metin normlarına daha çok bağlı kaldığı, ikinci çevirinin ise Türkçe dil ve anlatım olanakları lehine daha çok yerelleştirme yapılarak oluşturulduğu, önemli oranlarda çevirmen çözümlerinin sunulduğu ve aralarında önemli farklılıkların bulunduğu, intihal iddiasının sabit olmadığı, mevcut benzerliğin çevrilen eserin aynı eser oluşu, çevirinin bilimsel eser olmasından ve çeviri kurallarından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... Aslanoğlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13912, Karar No: 2014/13012, Tarih: 13.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13912 E.  ,  2014/13012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2010/585-2014/314

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı A.. B.., mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın kadastro sonrası kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında Hazine taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. B.. ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı A.. B..'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine temsilcisi'nin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazın dere yatağı olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı ve Hazine adına tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Her ne kadar mahkemece taşınmazın dere yatağı olduğu kabul edilmiş ise de zirai ve jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen ortak raporda, taşınmazın fen bilirkişisi tarafından S.. Çayı ve çay boşluğunda kaldığının bildirildiği rapora geçirilmiş ancak taşınmazın dere yatağı olup olmadığı konusunda jeolog bilirkişi tarafından bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine göre “.... tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” 18. madde uyarınca Hazine adına tescile karar verilebilmesi için tescili istenilen taşınmaz bölümünün tarım alanına dönüştürülmesinin veya ekonomik yarar sağlanmasının mümkün bulunması yeterli olup taşınmazın tamamen imar-ihya edilmesi şartı aranmaz. O halde sağlıklı sonuca varmak için öncelikle jeolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı, derenin etkisinde bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmalı, dere yatağı olduğunun anlaşılması halinde davacı Hazine'nin tescil talebinin reddine karar verilmeli, dere yatağı olmadığının saptanması halinde ise çekişmeli taşınmaz bölümünün karayoluna bitişik arsa niteliğinde bulunduğu ve ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunan yerlerden olduğu göz önüne alınarak taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35777, Karar No: 2016/4961, Tarih: 18.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/35777 E.  ,  2016/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, hususi kullanım amacıyla 15/11/2011 tarihinde... marka ve model aracı 32.546,00 TL bedelle davalı ...'den satın aldığını, aracın ithalatçısının da diğer davalı olduğunu, aracın satın alınmasından bir buçuk ay sonra koltuk başlıklarının renginin farklı olması nedeni ile koltuk başlıklarının değiştiğini, bir süre sonra araçtan rahatsız edici seslerin gelmeye başladığını, bu durumdan tedirgin olduğu için 23/07/2012 tarihinde aracı yetkili servise teslim etmek zorunda kaldığını, aracın motorunda arıza olduğu, bu arızanın giderilmesi için motorun tamamen açılması gerektiğinin söylendiğini, itirazına rağmen motor açılarak aracın teslim edildiğini, motorun tamiri esnasında Konya 4. SHM'nin 2012/43 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, araçtan halen sesler geldiğini, bu durumun manevi anlamda can güvenliği açısından tehdit oluşturduğu için araçta var olan ayıplar nedeni ile araçtan soğuduğunu, araçtaki arızaların araçtan beklenen faydaları ortadan kaldırdığını, araçta halen var olan arıza nedeniyle aracı tedirgin olarak kullandığından manevi anlamda ruh halinde çöküntü meydana geldiğini, bedel iadesi için yapılan müracaatlarının neticesiz kaldığını, aracın iadesi ile satım bedeli olan 32.546,00 TLnin satım tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte iadesini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜNE, 11/11/2011 tarihli, 184530 nolu fatura ile alınan ... S/R (GLİ) marka, model ... plakalı aracın davalılara iadesi ile, aracın 25/02/2012 Tarihli kaza nedeniyle uğradığı 1.500,00 TL'lik zararın aracın satış bedelinden tenzili ile bakiye 28.383,93 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat ve faiz taleplerinin REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...... nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükmü temyiz eden davalı ... 25.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Feragat nedeniyle davalı ...'in temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...... nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükmü temyiz eden davalı ... 25.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Feragat nedeniyle davalı ...'in temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ... .. nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyizden feragat etmesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine, peşin alınan 484,72 TL. harcın temyiz eden davalı Kampüs Ota Galeri'ye iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.454,91 TL harcın temyiz eden davalı ... ....'den alınmasına, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1878, Karar No: 2023/4236, Tarih: 23.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/1878 E.  ,  2023/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1332 E., 2015/1500 K.

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/1332 Esas, 2015/1500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.01.2021 tarihli ve 18-2016/30526 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; huzur ve sükun bozma suçunun oluştuğu, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanığın ... Mahallesinde ikamet ettikleri, katılanın suç tarihinde evde yalnız olduğu sırada saat 01:00 sularında evinin kapısının çok şiddetli bir şekilde çalındığını duyması üzerine kapıyı açtığında sanığı gördüğü, sanığın da katılanı görmesi üzerine oradan kaçtığı, daha öncede sanığın katılanın telefonuna mesaj atmak suretiyle rahatsız ettiği iddiası ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece; ''ısrarla hukuka aykırı davranışta bulunma" unsurunun gerçekleşmediği, sanığın eyleminin tek olduğu, suç tarihinden bir yıl önceki katılanın ev telefonuna mesaj bırakma eyleminin o tarihlerde şikayet konusu yapılmaması, şikayet edildiği tarih itibariyle şikayet süresinin geçirilmiş olması hususları göz önünde bulundurulduğunda TCK'nın 123. madde kapsamında sanığın bir yıl önceki bu eyleminin "ısrar" unsuru içerisinde değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak, sanık hakkında yasal unsurları oluşmayan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraatine verilmiştir.

3. Sanık aşamalardaki beyanlarında, havyancılıkla uğraştığını, olay günü çarşıdan hayvanların yanına gitmek için caddeden yoldan yürüdüğünü, müştekinin evinin de hemen yolun kenarında olduğunu, olay günü gecesi müştekiyi evin avlusunda gördüğünü, müştekinin kendisine laf attı, "terbiyesiz aile" dediğini, etrafta da kendisiyle ilgili dedikodu yaptığını duyduğunu, müştekiye "herşeyi yapıyorsun, sonra yağ gibi suyun üstüne çkıyorsun, Allah kahretmesin seni" dediğini ve oradan ayrıldığını, kesinlikle kapısına yumrukla vurmadığını, bu olaydan önce müştekinin ev telefonuna mesaj gönderdiği hususunu da kabul etmediğini, müştekinin araştırıp telefonun kendisine ait olduğunu söylediğini, ancak bunu kabul etmediğini savunmuştur.

4. Katılan aşamalardaki beyanlarında arkadaşının kapısının önünde oturduğu sırada yoldan sanığın geçtiğini, arkadaşlarının kendisini evine kadar bıraktıklarını, 15-20 dakika sonra kapısının yumruklandığını, kapıyı açmadığını, kapıda bulunan perdeyi araladığında sanığı gördüğünü, evin önünde durduğunu, hemen arkadaşı ...'i arayarak, eşini yollamasını, sanık ...'in evine kadar geldiğini söylediğini, telefonla konuştuğunu anlayan sanığın hemen oradan kaçıp gittiğini, bu olaydan yaklaşık 1 yıl önce sanığın evindeki sabit telefonuna "kandilin mübarek olsun ..." şeklinde mesaj göndermiş olduğunu, bu mesajı oğlunun telefonu açtığında dinlediğini, araştırdıklarında da sanığa ait telefon olduğunun ortaya çıktığını, olay nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde, TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun maddi unsurunun, sırf huzur ve sükununu bozmak amacıyla bir kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulmasından ibaret olduğu gözetildiğinde; ısrar öğesinin ve sırf huzur ve sükununu bozma saikinin bulunmaması nedeniyle unsurları oluşmayan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan beraat kararı verilmesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/1332 Esas, 2015/1500 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.