muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8534, Karar No: 2023/996, Tarih: 20.02.2023

Her ne kadar davalının davayı kabulü ve hükmü istinaf etmemesi üzerine tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair hüküm kesinleştirilmiş olsa da; davacılar ve davalı arasında bu danışıklı durumu yasanın koruması söz konusu olmayacağından Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün yargılamanın yenilenmesini kamu yararı adına talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesinin Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 376 ncı maddesinde yer alan "aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçen" olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesini isteme hakkı bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6535, Karar No: 2025/505, Tarih: 10.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/6535 E.  ,  2025/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/593 E., 2023/522 K.

Mahkemenin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin kararı davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mevki ve sınırlarını açıkladığı Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan yaklaşık 99 dönümlük taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında taşlık niteliğiyle tapulama harici bırakıldığını, taşınmazın davacı tarafından imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiğini, 20 yıldan beri tasarruf edildiğini ileri sürerek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; taşınmazın taşlık niteliğinde bulunduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle edinilecek yerlerden bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Aşamada, davalı Yumrutaş köyünün Tüzel Kişiliğinin 6360 sayılı Kanun ile kaldırıldığı ve mahalle olarak Kızıltepe Belediyesine katıldığı anlaşıldığından Kızıltepe Belediyesi ve Mardin Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmiş, anılan davalılar davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin01.12.2010 tarih, 2009/731 Esas, 2010/946 Karar sayılı kararıyla; 12.04.2010 tarihli rapora ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 98906,69 m2 yüz ölçümlü taşınmaz yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.03.2012 tarih, 2012/1071 Esas, 2012/2169 Karar sayılı kararı ile; eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme ile karar verildiği, yargılama giderlerinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı olarak davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmasının da doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının, dava konusu taşınmazın imar ve ihyasına 1985 yılında başladığı ve tek başına imar ve ihyayı 1988 yılında tamamladığı ancak 99000 m2’lik yeri imar ve ihya etmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, nitekim dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları da dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda ve eki krokide C1, B2 ve C3 harfi ile belirtilen kısımların dava açılmadan en az 20 yıl önce imar-ihyasının tamamlandığının ve taşınmazın kültür, tarım arazisi haline geldiğinin belirtildiği gerekçesi ile krokide C1, B2 ve C3 harfi ile belirtilen toplam 35.117,01 m2 kısmın tapu kayıtlarının iptal ile davacı adına tesciline, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davanın tümden reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı Belediyeye husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, reddedilen kısım yönünden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, taşınmazın davalı ... adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde davalı Belediyeye husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu, davalı ... adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan yerin 1962 yılında taşlık olduğundan tespit harici bırakıldığı, davanın 2009 yılında açıldığı,2010 yılında tespit harici olan dava konusu kısmın da içinde bulunduğu alanın ihdasen 1360 parsel olarak Hazine adına tescil edildiği, aşamada yapılan toplulaştırma sonucu 1360 parsel sayılı taşınmazın 256 ada 1 (... Mah) ile 101 ada 2 (Yumrutaş Mah) parsel sayılı taşınmazlaragittiği,256 ada 1 parselin halen Hazine adına kayıtlı olduğu, 101 ada 2 parselin ise ifraz edilerek 101 ada 5 ve 6 parsele ayrıldığı,101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişi adına tarla vasfı ile kayıtlı olduğu, dava konusu alanın bitişiğinde yer alan 763 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro çalışmalarındasusuz tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, tespite dava dışı kişi tarafından itiraz edildiğinden dosyanın kadastro mahkemesine gönderildiği, taşınmazın halen davalı olup malik hanesinin boş olduğu, toplulaştırma sonucu 763 parselin de 256 ada 2 parsele gittiği, Mahkemece krokide C1, B2 ve C3 harfi ile belirtilen toplam 35.117,01 m2 kısım yönünden davanın kabulüne karar verildiği, C1 harfi ile gösterilen kısmın 256 ada 1, C3 harfi ile gösterilen kısmın 101 ada 2, B3 ile gösterilen kısmın ise 256 ada 2 parsele isabet ettiği, kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın imar ve ihyasına 1985 yılında başlandığı ve davacının tek başına imar ve ihyayı 1988 yılında tamamladığı ancak 99000 m2’lik yeri imar ve ihya etmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları da dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda ve eki krokide C1, B2 ve C3 harfi ile belirtilen kısımların dava açılmadan en az 20 yıl önce imar-ihyasının tamamlandığının ve taşınmazın kültür, tarım arazisi haline geldiğinin belirtildiği gerekçesi ile krokide C1, B2 ve C3 harfi ile belirtilen toplam 35.117,01 m2 kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmediği gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini belirlemede en iyi yöntem hava fotoğrafı incelemesi olup jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1953 yılında dava konusu alanda tarımsal faaliyet bulunmadığı, 1984 yılında ise C1, B2 ve C3 harfi ile gösterilen kısımlarda tarımsal faaliyet olduğu, D harfi ile gösterilen kısmın ise dere olduğu belirtilmiş ancak imar ihyanın tamamlandığı tarih yönünden bir tespit yapılmadan ve bu yöne ilişkin ek rapor alınmadan sonuca gidilmiş, bir başka ifade ile taşınmazın imar-ihyasının ne şekilde yapıldığı ve ne zaman tamamladığı yeterli derecede araştırılmadan hüküm tesis edilmiştir.

Diğer taraftan; C3 harfi ile gösterilen kısım ifrazen 101 ada 5 ve 6 parsellere gitmesine ve 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaz dava dışı kişi adına kayıtlı olmasına rağmen kaydı kapatılan 101 ada 2 parsel üzerinden, C3 harfi ile gösterilen kısmın 101 ada 6 parsele isabet edip etmediği saptanmadan hüküm tesis edilmiş, C3 harfi ile gösterilen kısmın altında dere bulunduğu ve jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda D harfi ile gösterilen yerin dere olarak belirlendiği dikkate alınarak C3 harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün dere yatağı vasfında olup olmadığı veya dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında değilse derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını irdeleyen hüküm kurmaya elverişli rapor alınmadan sonuca gidilmiştir.

Öte yandan; davacı dava dilekçesinde kadastro sırasında taşlık vasfı ile tespit harici bırakılan alan yönünden imar ihyaya dayalı olarak tescil istekli eldeki davayı açmıştır.Krokide B2 harfi ile gösterilen kısım ise dava konusu alanın bitişiğinde yer alan ve kadastro çalışmasında 763 parsel olarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilen taşınmaza isabet etmekte olup 763 parsele ilişkin tespite itiraz edildiğinden dosyanın kadastro mahkemesine gönderildiği, taşınmazın halen davalı ve malik hanesinin boş olduğu, toplulaştırma sonucu 763 parselin 256 ada 2 parsele gittiği dikkate alınmaksızın (B2) harfi ile gösterilen kısım da kadastro sırasında tespit harici alanda kalmış gibi değerlendirme yapılmıştır.

Hâl böyle olunca; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeolog bilirkişisi ve 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz bölümlerinin öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasındaki çelişkinin HMK’nın 261. maddesi gereğince giderilmesi; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulundan hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmak suretiyle dava konusu taşınmaz bölümünün sınırını ve niteliğini, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini, süresini belirten ve önceki raporlar da irdeneleyecek şekilde rapor alınması; fen bilirkişine dava konusu alanın toplulaştırma sonucu hangi parsellere gittiğini gösterir rapor düzenlettirilmesi; jeolog bilirkişiden nizalı taşınmaz bölümünün dere yatağı vasfında olup olmadığını veya dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında değilse derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklayan gerekçeli rapor alınması; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi; krokide (B2) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise taşınmazın kadastro mahkemesinde davalı olduğu ve malik hanesinin halen boş olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalı Belediyelere iadesine,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalı Belediyelere iadesine,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11139, Karar No: 2012/9256, Tarih: 21.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11139 E.  ,  2012/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasından hakkında ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunması, olay tutanağı, mahallinde yapılan keşif sonucu yeminli makine mühendisi bilirkişinin verdiği ve “sanığın kullandığı traktörün modeli itibariyle egzoz borusunun yere yakın olup, egzoz borusunun arka akstan geçerek arka alt kısımdan gazı dışarı attığı, traktörün üretim özelliği nedeniyle yere yakın olan egzoz borusunun sanığın tarlasını sürdüğü sırada ısınıp çıkardığı kıvılcımla kuru otları tutuşturması suretiyle yangın çıktığı”nı belirten raporu karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışı olmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde TCK.nun 22/6. ve CMK.nun 223/4. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6125, Karar No: 2015/9265, Tarih: 02.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6125 E.  ,  2015/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin araştırılarak mülkiyet ihtilafı olması durumunda davada yer almayan davalı veya mirasçılarının da davaya dahil edilmesi, dava tarihi olan 2013 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2013 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2012 yılı verilerinin esas alınması suretiyle bedel tespit edilmesi, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan DSİ Genel Müdürlüğü lehine konulan şerhlerin araştırılarak varsa DSİ lehine daha önce tesis edilmiş olan irtifak hakkının taşınmazın değerinde yaratacağı kaçınılmaz değer kaybının kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınmaması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması, Dairemizce bozma sebebi yapılmıştır. Mahkemece bozmaya uyulmuş olduğuna göre bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurulmalıdır. Bu nedenle mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma kapsamı dışına çıkılarak bu defa taşınmazı sulu tarım arazisi olarak değerlendiren ve kapital faizi %5 alarak hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması ,

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı, genel idari giderler ve arazi kirası düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması ,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8830, Karar No: 2011/3949, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8830 E.  ,  2011/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... A.Ş vekili avukat ... gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisi ve %50 ortağı olan dava dışı ... ... ile davalılar arasında 19.3.2005 tarihli 3 adet sözleşme yapıldığını, tekstil ve konfeksiyon ihaleleri ile ilgili olarak davalı şirketler adına ihale teklif dosyalarının hazırlanması, ihalelere temsilen katılıp teklif verilmesi işini üstlendiklerini, davalılarında ihalelerin kazanılması halinde ihale bedeli üzerinde kendisine ve dava dışı şahsa %5 oranında meblağ ödenmesinin kararlaştırıldığını davalıların bu bağlamda kendilerini vekil tayin ettiklerini, üstlendiği işin layıkıyla yerine getirmesine rağmen davalıların %5 oranındaki meblağı ödemediklerini, ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere itirazın 20.000 TL üzerinden iptalini istemiş, 8.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 815.640,00 TL’na yükseltmiştir.

Davalılar, sözleşmeyi davacı ... dava dışı şahıs ile birlikte yine dava dışı ... ve ...’ın imzaladıklarını, kendilerinin sözleşmelerde imza ve kaşelerinin bulunmadığını, kendilerine husumet yönel- tilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

2010/8830-2011/3949

Mahkemece, davalı şirketlerin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, sözleşmeyi davacı ... dava dışı şahıs ile birlikte yine dava dışı ... ve ...’ın imzaladıklarını, kendilerinin sözleşmelerde imza ve kaşelerinin bulunmadığını, kendilerine husumet yönel- tilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

2010/8830-2011/3949

Mahkemece, davalı şirketlerin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... ... ile yine dava dışı ... ve ... arasında 19.3.2005 tarihinde dava konusu sözleşmelerin imzalandığı, bu sözleşmelerde davalı şirketlerin imza ve kaşelerinin bulunmadığı ve sözleşmelerin davalı şirketleri temsilen imzalandığına dair bir ibarenin yer almadığı sözleşme içeriklerinden anlaşılmakta olup, esasen bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davalı şirketlerin bu sözleşmeler ile bağlı olup olmadıkları bir başka deyişle bu sözleşmelere dayanılarak davalılardan talepte bulunup bulunulamayacağı noktalarında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı .....A.Ş’nin 8.6.2005 tarihli, diğer davalı .....A.Ş’nin de 19.7.2005 tarihli vekaletnameler ile davacı ... dava dışı şahısları sözleşme konusu işleri yapmaları için vekil tayin ettiklerini, davacının da sözleşme ve vekaletname kapsamında davalılar adına ihalelere ilişkin evrakları hazırlayıp ihalelere iştirak ettiği sabittir. Öte yandan sözleşmeyi imzalayan dava dışı ... ve ...’ın davalı Şirketlerin yönetiminde yer aldıkları da anlaşılmakta olup, davalı şirketlerin aynı holding bünyesinde bulunduklarıda anlaşılmaktadır. Kaldıki, dosya içinde bulunan ve ... A.Ş tarafından düzenlenen 20.2.2008 tarihli ve yine ... A.Ş tarafından düzenlenen 5.7.2006 tarihli ihtarlar incelendiğinde, davalı şirketlerin, dava dışı ... ve ... tarafından imzalanan sözleşmeleri benimsediklerinin kabulü gerekir. Tüm bu açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 13.9.2005 tarihli sözleşmeleri benimseyen davalı şirketlere husumet tevcih edilebileceğinin kabulü zorunludur. Mahkemece, davalı şirketlere husumet yöneltilebileceği benimsenerek, işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.