muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9737, Karar No: 2018/11637, Tarih: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/9737 E.  ,  2018/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde, dış ticaret sorumlusu olarak 06.08.2008-01.02.2010 tarihleri arasında, haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arasında, haftanın en az 3 günü günde 3 saat fazla mesai yaparak ve ayda 2 Cumartesi ve Pazar günü de çalıştığını,2009 yılının 2.ayına kadar aylık net ücretinin 1.000,00 TL olduğunu, bu tarihten sonra ise davalının yeni bir sözleşme ile aylık net ücretini 553,00 TL'na indirdiğini, buna karşın prim ve bazı haklar verileceğini söylediğini ancak bu şartların hiç birini yerine getirmediğini, 11 aylık eksik ödenen maaşının ödenmediğini, 2010 yılı Ocak ayı maaşı ile kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, müvekkilinin davalı tarafından işten çıkarıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, fazla mesai ücreti ve prim alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının çalıştığı birim olan satış bölümünün iş yapamadığından kapatıldığını,bu nedenle davacıyla yeni bir sözleşme imzalandığını,fakat davacının çalıştığı şirketi kötüleyerek başka firmalara aracılık ettiği duyumları üzerine bölümün tamamen kapatıldığını ve iş akdinin feshedildiğini,davacının çalıştığı dönem boyunca firmalarla işi gereği yaptığı bütün sözleşmelerin müvekkilini zarara uğrattığını,gerekli özen ve araştırmayı yapmadığı için yapılan tahsil işlemlerinin sonuçsuz kaldığını, bu firmalarla ilgili olarak 5 adet icra dosyası bulunduğunu, bu nedenle prim alacağının söz konusu olmadığını, fazla mesaisinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek feshedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, fark ihbar ve fark kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek feshedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, fark ihbar ve fark kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, bilirkişi, ihbar tazminatını brüt olarak hesaplamış bu brüt tutardan ihbar tazminatı bordrosunda ödenen net ihbar tazminatı tutarını indirerek brüt 128,00.TL fark ihbar tazminatı hesaplamıştır.Hesaplanan brüt tutardan net tutarın mahsup edilmesi hatalıdır. Davacının ihbar tazminatı tamamen ödendiği için fark ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20592, Karar No: 2017/4609, Tarih: 05.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/20592 E.  ,  2017/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında gümrük işlemine tabi eşyayı gümrük işlemine tabi tutmadan yurda sokulduğundan bahisle kamu davası açılmış olup, yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 4/4. fıkrasında düzenlenen meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan faydalanarak işlediğinden bahisle arttırım yapılmış ise de sanıkların otobüs şöforü ve muavin olmasının başlı başına 4/4. fıkrasında vücut bulan nitelikli hale sebebiyet vermeyeceği gözetilmeden ve mesleklerinin de nasıl bir kolaylık sağladığı tartışılmadan sanıklar hakkında fazla ceza tayini;

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5319, Karar No: 2013/11029, Tarih: 10.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5319 E.  ,  2013/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümlesi, 62/1, 52/2,

51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacizli malların başka icra dosyaları nedeniyle muhafaza altına alındığını beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

İşi bulunmadığını beyan eden sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmolunan gün para cezasının azami sınır olan 100 TL'den adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8619, Karar No: 2019/6763, Tarih: 28.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8619 E.  ,  2019/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-a, e, 3-d, 62, 52/2, 4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

1-Sanığın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyrederken orta refüjden yolu karşıdan karşıya geçmekte olan katılana çarptığı ve kaza neticesinde katılanın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek, yüzde sabit iz niteliğinde ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığının tespit edildiği olayda, katılanın mevcut yaralanmasına ilişkin olarak alınan adli raporlar tetkik edildiğinde, yaralanmasının yüzünün sürekli değişikliğine sebebiyet vermediği gözetilmeden, ek savunma hakkı vererek uygulama yeri olmayan TCK’nın 89/3-d maddesi uyarınca hükmedilen cezada artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2-Katılanın yaralanmasının hükümde belirtilenlerle birlikte vücudunda kemik kırığına ve yüzünde sabit ize sebebiyet vermesine rağmen, ek savunma hakkı verilmek suretiyle artırım maddesinde TCK’nın 89/2-b, d fıkralarının da uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5448, Karar No: 2018/41, Tarih: 15.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/5448 E.  ,  2018/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...Enerji Elektronik San. Tic. A.Ş'nin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, dosya içinde nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davalı ... Enerji Elektronik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından nisbi temyiz karar harcı yatırılıp yatırılmadığının araştırılması, şayet yatırılmamış ise HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, davalı ... Enerji Elektronik San. Tic. A.Ş. vekiline muhtıra çıkarılıp nisbi temyiz karar harcı yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.1.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1032, Karar No: 2024/1446, Tarih: 22.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1032 E.  ,  2024/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1375 E., 2022/1842 K.

DAVALILAR : ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/377 E., 2020/45 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalılar vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olayda; davalılar vekili tarafından HMK’nın 336/2 inci maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığından, yasal şartları oluşmayan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun'un 337 inci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği" şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere, Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/489, Karar No: 2009/8906, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/489 E.  ,  2009/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar-karşı davacı avukatınca duruşmalı ihbar olunan avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş davacılar tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-İhbar olunan . ... Toplu İşyeri Deri Mamulleri Yapı Kooperatifi, davada taraf olmadığından ve aleyhine hüküm kurulmadığından kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, ... Toplu İşyeri Deri Mamulleri Yapı Kooperatifi tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle ihbar olunan ... Toplu İşyeri Deri Mamulleri Yapı Kooperatifi’nin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 754.870 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11845, Karar No: 2010/13150, Tarih: 09.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11845 E.  ,  2010/13150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 311 ve 312 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların buğday ekmek ve üzerlerindeki ağaçları kesmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı E.., sadece 311 sayılı parseli davacının babası Ş..'ın kullanımına muvafakatı ile 1973 yılından beri tasarruf ettiğini, bu parselin de ancak 5000 m2'lik kısmında ziraat yapılabildiğini, diğer kısımlarının taşlık ve kayalık olduğunu, taşınmazdaki mevcut bir adet çam ağacını kimin kestiğini bilmediğini, 312 sayılı parselle de ilgisi olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar A..ve S.., çekişmeli taşınmazlara müdahale etmediklerini, ağaç kesmediklerini beyan edip, davanın reddini  istemişler; davalı E..'ün yargılama sırasında ölümüyle davaya dahil edilen diğer mirasçılarından L..ve M.; anneleri E..'ün yaklaşık 4 dönümlük yeri miras paylarına dayanarak kullanırken iş bu davanın açılmasından sonra kullanımına son verdiğini ifade etmişler; diğer dahili davalı S. ise, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar S. ve A. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,  delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar S. ve A.’in ecrimisil, tazminat ve adı geçen davalılarla ilgili elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; davalılardan E. yargılama sırasında vefat etmekle elatmanın önlenmesi davasının konusunun kalmadığı gözetilerek, bu yönden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, ölü kişi aleyhinde elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalılar A. ve S.’in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17757, Karar No: 2011/1832, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17757 E.  ,  2011/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7728, Karar No: 2014/17500, Tarih: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7728 E.  ,  2014/17500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/09/2013 tarih ve 2011/90-2013/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Galatasaray futbol takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, unvan, logo, renk, slogan ve işaret gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Derneği ile 19/09/2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllığına münhasır lisans sahibi olduğunu, davalı şirketin ise Galatasaray'ın renklerinden (sarı-kırmızı) oluşan futbol topu, terlik, ayakkabı, atkı, yastık, forma, taraftar şapkası gibi ürünleri polaris markası ve taraftar sloganı ile üretip pazarladığını, ürünlerinde GS takımını vurgulayan imaj ve unsurların kullanıldığını, Galatasaray takımı ile iltibas yaratarak haksız rekabete yol açtığını, tespit dosyası ile de durumun tespit edildiğini ileri sürerek, davacı şirketin haksız rekabete konu eylemi ile mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, haksız rekabet yaratan eylemlerin tespiti ile haksız rekabet yaratan eylemlerine son verilmesine, kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, ürünlerde sadece sarı kırmızı renklerin kullanıldığını, Galatasaray imajı yaratacak marka, logo ve ünvan kullanılmadığını, bu renklerin davacının tekelinde olmadığını, başka futbol takımlarının da bu rengi kullandığını, ürünleri ''POLARİS'' markası ile sattıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalıya ait 9756, 9985, 9998, 9973, 9736, 9684 kodlu ürünlerin açıkca taraftarlık ya da futbol çağırışımı yapan ürünler olduğu, 9971, 9974, 9975, 9735, 9972, 9705, 9690 ve 9997 kodlu ürünlerin ise sarı kırmızı renkli olmakla birlikte açıkça taraftarlık çağırışımı yapan şekilde bulunmadığı ancak bu ürünlerin de sarı lacivert ve siyah beyaz ürünlerle beraber satışa sunulduğu, böylelikle tüm ürünlerin (sarı kırmızı renk içeren) tamamının kataloglarda tek başına değil Türk futbol liginde üç büyük takım olarak anılan Fenerbahçe takımına ait sarı lacivert ve

Beşiktaş takımına ait siyah beyaz mamüllerle birlikte satışa arz edildiği, satış şeklinin üç büyük takıma işaret etmekle komposizyon hali ile sarı kırmızı renkteki ürünler için doğrudan Galatasaray futbol takımını çağırıştırdığı ve taraftarlarda algı yarattığı, bu klüplerin taraftar kitlesini hedef alarak davalının kendi yararına pazar payını emeksizce genişlettiği, bu suretle pazarlama tekniği ve katalogların sunuş şekli itibari ile davacıya karşı ile 6742 sayılı Yasanın 56. madde kapsamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalının davacı şirkete karşı haksız rekabet yaptığının tespiti ile müdahalesinin menine, 13.817,37 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.601,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.