muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/987, Karar No: 2013/4993, Tarih: 25.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/987 E.  ,  2013/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı ve güvenlik tedbiri uygulanması kararı verilebilmesi için, yükletilen suçu işlediğinin kesin biçimde saptanması gerektiği, bu kapsamda soruşturma aşamasında dinlenen tanık ... Türkmen’in yöntemince çağrılıp dinlenilmesi ve sanığın suçu işlediğine ilişkin kanıtların gösterilip tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında ... Devlet Hastanesinde görevli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 02.07.2008 tarihli raporda, “kronik psikoz devamlı akıl hastalığı olup TCK’nın 32. maddesinin uygulanmasını gerektirdiğinin,” aynı hekim tarafından verilen 01.08.2008 tarihli raporda ise, “kronik psikoz devamlı akıl hastalığı olup TCK’nın 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağının” belirtilmesi ve söz konusu raporlar arasında çelişki bulunması karşısında; akıl hastası olup olmadığının, akıl hastası ise ne zamandan beri hasta olduğunun ve bunun, kişinin davranışları üzerindeki etkilerini saptamak için, varsa tedavi belgeleri, kullanılan ilaçların yazıldığı reçeteler de temin edilerek, CMK’nın 74. maddesi gereğince uzman hekimden görüş alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nde gözlem altına alınması, daha sonra Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu'ndan 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunduğu takdirde ise, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15. maddesi gereğince bizzat muayene edilerek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

b) TCK’nın 32/2. maddesi kapsamında akıl hastası olduğu kabul edilen sanık hakkında, aynı maddedeki indirim uygulanmayarak fazla ceza tayin edilmesi,

c) Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5338, Karar No: 2013/10780, Tarih: 10.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5338 E.  ,  2013/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "14.04.2010" yerine "09.02.2011" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Katılan vekilinin yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyizine gelince,

Hacizli menkullerin, taşındığı yeni adresinde mevcut olduğun iddia eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7539, Karar No: 2007/9800, Tarih: 14.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7539 E.  ,  2007/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9655, Karar No: 2010/8913, Tarih: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9655 E.  ,  2010/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası hükümlerine tabi alacak talebinden kaynaklanmaktadır. Temyiz incelemsi görevi dairemize ait olmayıp Yüksek 14. Hukuk Daresine aittir.

Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay Yüksek 9. ve 6. Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/3110, Karar No: 2006/1837, Tarih: 13.03.2006

11. Ceza Dairesi 2005/3110 E., 2006/1837 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/3110 E., 2006/1837 K.**

**- DEĞİŞEN SUÇ VASFI

- GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMAK

- İDARİ PARA CEZASININ EN BÜYÜK MÜLKİ AMİR TARAFINDAN VERİLMESİ

- SORUŞTURMA ZAMANI**- 4854 S. BAZI KANUNLARDAKİ CEZALARIN İDARİ PARA CEZASINA... [ Madde 2 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

- 5584 S. POSTA KANUNU [ Madde 1 ]

- 5584 S. POSTA KANUNU [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan sanık ..... .....'in yapılan yargılaması sonunda:5584 Sayılı Yasaya aykırılık olarak değişen suç vasfı nedeniyle 765 Sayılı TCK. nun 102/5 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair ŞİŞLİ 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2003 gün ve 2001/1106 Esas, 2003/254 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 09.05.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Sanığın, 5584 Sayılı Posta Kanununun 1. maddesinde düzenlenen "posta tekeline" aykırı davranmaktan ibaret eyleminin yaptırımını içeren, aynı kanunun 59. maddesinde, 06.05.2003 gün ve 25100 Sayılı Resmi Gazete'e yayımlanan 4854 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu "idari para cezası" olarak öngörülmüş ve maddenin 2. fıkrasında idari para cezasının en büyük mülki amir tarafından verileceği hükme bağlanmış ise de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi ile idari yaptırım kararının mahkemece verileceği hükmünün getirildiği "soruşturma zamanı" başlıklı 20. maddesinin 1-d bendi uyarınca da, idari para cezasının miktarına göre soruşturma zamanının iki yıl olduğu, suçun işlendiğinin belirlendiği 24.4.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2054, Karar No: 2011/17259, Tarih: 27.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2054 E.  ,  2011/17259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karataş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.06.2010
Yargıtay — Esas No: 2022/17867, Karar No: 2023/2372, Tarih: 16.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17867 E.  ,  2023/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/881 E., 2022/4112 K.

DAVA TARİHİ : ........2018

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. ... Mahkemesi

SAYISI : 2018/174 E., 2020/842 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... İl Özel İdaresinde çalışmaya başladığını, davalıya 31.03.2014 tarihinde devredildiğini, davacının devir tarihinde Yol-... Sendikasına üye olduğunu, devir tarihindeki toplu ... sözleşmesi hükümlerinin, ... ... sözleşmesi olarak devam edeceğini, davacının devir tarihindeki toplu ... sözleşmesinin tarafı olan ... Sendikasına üye olduğunu, ancak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını ve ücretlerinin eksik yatırıldığını, toplu taşıma kartı verilmediğini, ücretinin de ödenmediğini, giyim bedelinin, ramazan ayındaki gıda yardımının, yakacak yardımının ödenmediğini, yemek, ilave tediye ve ikramiyelerin eksik yatırıldığını belirterek ücret farkı, taşıma ve yol yardımının, giyim bedelinin, ilave tediye farkının, ikramiyenin, gıda, yemek ve yakacak yardımı, alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği İl Özel İdaresinden Belediyeye 31.03.2014 tarihinde devredildiğini ve Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı emrinde çalıştığını, devir usul ve esaslarını düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinde "...Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce hükümlerine göre belirlenir..." hükmünün yer aldığını, bu hüküm gereği ücret ve hakların İl Özel İdaresiyle Yol-... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013- 28.02.2015 tarihleri arasını kapsayan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlendiğini, Nisan 2014 ayı ücret döneminde 15.03.2014- 30.04.2014 tarihleri arası ücreti İl Özel İdaresi tarafından ödendiğinden, davalı Belediye tarafından diğer dönemlerin ödendiğini, 2015 yılı aile ve çocuk yardımı, gıda yardımı ve kömür yardımının ilgili il özel idaresiyle Yol-... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasını kapsayan toplu ... sözleşmesi hükümlerinde yer almadığını, söz konusu davayla ilgili olarak zamanaşımı def'inde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ... İl Özel İdaresinde çalışırken Yol-... Sendikası üyesi olduğu, ... İl Özel İdaresinin Kanun ile kaldırılması üzerine 30.03.2014 tarihinde 6360 sayılı Kanun kapsamında davalı Belediyeye devredildiği, davacının 31.03.2014 tarihinden itibaren davalı Belediyede çalışmasına devam ettiği ve hâlen çalıştığı, davacının Yol-... Sendikası üyeliğinin (inşaat işkolu) devir tarihinde (30.03.2014) kendiliğinden sona erdiği, devirden sonra davacının genel işler işkolunda çalışmaya başladığı ve ... Sendikasına üye olduğu, ... Sendikası tarafından davacının Sendikaya üye olduğunun 09.05.2014 tarihinde resmî bir yazı ile işverene bildirildiği, davacının devirden önce üyesi olduğu Yol-... Sendikası tarafından imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin ... sözleşmesi hükmü olarak devam ettiği, devirden sonra ise ... Sendikası tarafından davacının üyeliğinin işverene bildirildiği 09.05.2014 tarihinden itibaren ... Sendikası tarafından imzalanan toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği, davalının 09.05.2014 tarihinden itibaren ... Sendikası tarafından imzalanan toplu ... sözleşmesi uygulaması gerekirken, devir öncesi uygulanan toplu ... sözleşmesini devirden sonra da uygulamaya devam ettiği, yakacak yardımının işveren tarafından ödendiği, 3. ek bilirkişi raporunun esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrası hükmü gereğince davacının ücreti ile mali ve sosyal haklarının İl Özel İdaresiyle Yol-... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan toplu ... sözleşmesi hükümleri doğrultusunda belirlendiğini, mahalli idarelerce 30 Mart 2014 tarihinden sonra devredilen işçilerin şahsına münhasır olmak üzere bu işçiler tarafından yerine getirilen işlerin inşaat işkolundan sayılacağı ibaresi eklendiğini, il özel idaresinden Belediyeye devrolan işçilerin işkolu değişikliklerinin önüne geçildiğini, davacının aynı işkolunda birden çok sendikaya üye olması nedeniyle sonraki sendika üyeliğinin yani ... Sendikası üyeliğinin geçersiz sayıldığını, ... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağını belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Büyükşehir Belediyesine devir ile işkolu değişikliği olduğu (genel işler işkolu), davacının devirden önceki Yol-... Sendikasına (inşaat işkolu) üyeliğinin de devirle birlikte kendiliğinden sona erdiği, devirden sonra davacının genel işler işkolunda çalışmaya başladığı, ... Sendikasına üye olduğu, ... Sendikası tarafından davacının Sendikaya üye olduğunun 09.05.2014 tarihinde işverene bildirildiği, davalının 09.05.2014 tarihinden itibaren ... Sendikası tarafından imzalanan 17 inci ve 18 inci Dönem Toplu ... Sözleşmelerini uygulaması gerekirken, devir öncesi uygulanan toplu ... sözleşmelerini devirden sonra da uygulamaya devam etmesinin mevzuata ve toplu ... sözleşmelerinden yararlanma ilkelerine aykırı olduğu, talep edilen alacaklardan yakacak yardımının işveren tarafından tam olarak ödendiği, diğer alacakların ise eksik ödendiği, davacının yakacak yardımı dışında diğer alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sendika üyeliğine bağlı olarak davalı Belediyenin tarafı olduğu toplu ... sözleşmelerinden hangi tarih itibarıyla yararlanabileceği ve buna bağlı olarak eksik ödenen ücret ve toplu ... sözleşmelerinden kaynaklı sosyal yardım alacaklarının bulunup bulunmadığı konularındadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sendika üyeliğine bağlı olarak davalı Belediyenin tarafı olduğu toplu ... sözleşmelerinden hangi tarih itibarıyla yararlanabileceği ve buna bağlı olarak eksik ödenen ücret ve toplu ... sözleşmelerinden kaynaklı sosyal yardım alacaklarının bulunup bulunmadığı konularındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6356 sayılı Kanun'un "Toplu ... sözleşmesinden yararlanma" kenar başlıklı 39 uncu maddesi.

2. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin 10 uncu bendindeki düzenleme şöyledir:

"Devredilecek Devlet memurları hakkında 5393 sayılı Kanunun 50 nci maddesi hükümleri uygulanır. Devir tarihi itibarıyla müdür ve daha üstü yönetici unvanlı kadrolarda bulunanlar hakkında 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin altıncı fıkrası hükümleri de uygulanır. Bu şekilde devredilen memurlar ile 5216 sayılı Kanunun ek 2 nci maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle devredilecek sözleşmeli personelin fark tazminatı hesabında, 4688 sayılı Kanunun 32 nci maddesine göre yapılan ödeme dikkate alınmaz. Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, toplu ... sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan ... ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir."

3. 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, 6360 sayılı Kanun gereğince davalı Kuruma devredilen davacı işçinin ücret, özlük ile mali haklarının belirlenmesinde hangi toplu ... sözleşmesinin uygulanması gerektiği ve bu bağlamda devir tarihi itibarıyla devralan Kurumun tarafı olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığı noktalarında toplanmaktadır. Yukarıda İlgili Hukuk başlığında yer verilen düzenlemeler uyarınca devir esnasında yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi bulunan devredilen işçinin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının; devrolduğu işyerinde yararlanma hakkına sahip olduğu yeni bir toplu ... sözleşmesi imzalanıncaya kadar devir öncesinde yürürlüğü devam eden toplu ... sözleşmesi hükümlerine tâbi olacağı anlaşılmaktadır.

3. Davacının nakledildiği işyerinde yeni bir toplu ... sözleşmesi düzenleninceye kadar nakilden önce tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanmayı sürdürmesi Kanun'un açık hükmünün gereğidir. Bu itibarla söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam edebilmek için sendika üyeliğinin devamı şartı aranmaz. Aynı şekilde bir başka sendikaya üye olunması yahut işkolu değişikliği toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam etme bakımından herhangi bir etki yaratmaz. Esasen Kanun'da "nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları ... toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, ... belirlenir" denilerek nakledilen işçilerin nakil olunan işyerinde yeni bir toplu ... sözleşmesi düzenleninceye kadar yaşayabilecekleri maddi kayıpların önüne geçilmek istenmiştir. 6360 sayılı Kanun'da nakledilen bir işçiye nakil öncesi tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinin uygulanmasına devam olunacağı değil; işçinin ücret, malî ve sosyal haklarının nakil öncesi toplu ... sözleşmesine göre belirleneceği vurgulanmaktadır.

4. Somut uyuşmazlıkta; dava dışı ... İl Özel İdaresinde çalışmakta olan davacının 31.03.2014 tarihinde 6360 sayılı Kanun kapsamında davalı Belediyeye devredildiği, bu tarihte davalıya ait işyerinde ... Sendikasının tarafı olduğu 17.02.2014 imza ve 15.02.2014-14.02.2016 yürürlük tarihli 17. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin yürürlükte bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 10.04.2014 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu, 09.05.2014 tarihinde üyeliğin işverene bildirildiği bu tarihten itibaren 15.02.2014-14.02.2016 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği kabul edilmiş ise de varılan bu sonuç 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi hükmüne aykırıdır. Davacının yararlanması gerektiği kabul edilen toplu ... sözleşmesinin imza tarihi 17.02.2014 tarihi olup bu tarihte davacı henüz davalı Belediyeye nakledilmemiştir. Kanun hükmünde açıkça "Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre,.. belirlenir." denildiğine göre davacının nakil tarihinden önce düzenlenen toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması mümkün değildir.

5. Diğer taraftan ... İl Özel İdaresinin tarafı olduğu 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin devir tarihinde yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır. Bu hâlde davacının ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının yenileri düzenleninceye kadar tâbi olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceğinde tereddüt bulunmamaktadır. Üstelik Kanun hükmü karşısında bu toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinin bitmesi, davacının taraf sendika üyeliğinin düşmesi yahut sona ermesi gibi hususların da yararlanmanın devamına herhangi bir etkisi yoktur. Davacının davalıya nakledildiği tarihten sonra düzenlenen 18. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin imza tarihi olan 24.....2016 tarihine kadar dava dışı İl Özel İdaresinin taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiği kabul edilmelidir.

6. Sonuç olarak somut olayda davacının 07.02.2014 imza ve 15.02.2014-14.02.2016 yürürlük tarihli 17. Dönem Toplu ... Sözleşmesinden yararlanamayacağı açıktır. 24.....2016 tarihinden önceki döneme ilişkin talepler bakımından davacının devirden önce yararlanma hakkına sahip olduğu anlaşılan ... İl Özel İdaresinin ve Yol-... Sendikasının tarafı olduğu 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam etmesi buna göre mali ve sosyal hakların belirlenmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetli hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.