muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7890, Karar No: 2014/12902, Tarih: 10.06.2014

Bozma kararına uyan Mahkemece dava davalı ...Genel Müdürlüğü'ne tevcih edilmiş, davalı ...Genel Müdürlüğü zaman aşımı savunmasında bulunmuş, davacıya haklarının ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkeme ek hesap raporu almış ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacının personeli olduğu kapatılan önceki işyerinin, kendi dışındaki kanuni düzenlemelerle Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ve sonrasında davalı ...Genel Müdürlüğüne devredilmesinin 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile gerçekleşmesi ve davacının davasını devir için öngörülen 6 aylık süre geçmeden açması nedeni ile 6100 sayılı HMK'nun 124 ve 125.maddelerine göre davacının davasını yanlış hasma yöneltmesinde hatası olmadığı, bu nedenle hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı Bakanlık yararına davacı aleyhine avukatlık ücreti takdir edilmesine yasal olanak bulunmadığı, sadece hakkındaki dava esastan kısmen reddedilen davalı ...Genel Müdürlüğü yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece takdir edilen avukatlık ücretinin her iki davalıyı kapsayacak şekilde davacıdan tahsiline karar verilmesi ayrıca davalı ...Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4,5 ve 6 numaralı bentlerinin tümü ile çıkarılarak yerine;

“4-Hakkındaki dava kısmen kabul edilen davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 181,75 TL harcın davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan istek halinde davacıya iadesine,”

6-Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak takdiren 1.260.00 TL avukatlık ücretinin davalı ...Genel Müdürlüğünden alınıp davacıya verilmesine, redden dolayı 440.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, davalı Bakanlık yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, hükmü temyiz eden davalı ...Genel Müdürlüğü'nün yatırdığı temyiz harcının iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1333, Karar No: 2015/14755, Tarih: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1333 E.  ,  2015/14755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatıda bulunan güneş enerji sisteminin sökülerek çatının eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın ortak yer olan çatıya güneş enerjisi panelleri koyduğunu, bu nedenle dairesine su aktığını ve zarar gördüğünü, söz konusu parsellerin projeye aykırı olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile güneş enerjisi sistemlerinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden; davacıya ait bağımsız bölümün tavanında çatıdan sızan sular neticesi yer yer rutubetlenmelerin olduğu, bu sızıntının güneş enerji sistemlerinin demir ayakları ile çatı kaplamasının birleşim noktalarının arasından geldiği, bu kısımlara köpük sıkılarak, beton üzerine yer yer sıva yapılmasının faydasının olmadığı, anataşınmazın mimari projesinde çatı planında 17,5m² alanlı güneş enerjisi tablasının bulunduğu, bu tablanın merdiven boşluğu üzerinde bulunması nedeniyle güneş ışığından yararlanmak için güneş enerjisi tablası döşeme betonunun yerine cam kaplama yapıldığı, güneş enerjisi sistemlerinin de projeye aykırı olarak davacı dairesinin üzerine konulduğu, 1 güneş enerjisinin 2,5- 3 m² yer kapladığı, 17,5 m² alana 6 adet güneş enerjisi sığabileceği, çatıda ise 17 adet güneş enerjisi bulunduğundan güneş enerjileri için ayrılan alana tümünün sığmayacağı, mevcut çatı üzerinde güneş enerjilerinin bulunduğu kısmın daha detaylı izolasyonla ve membran uygulanarak zararın önlenebileceği konusunda kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, projesinde bulunmasa dahi diğer kat maliklerinin muvafakatı alınmaksızın çatı veya terasta güneş enerjisi sisteminin kurulmasına; tesisatın ait olduğu bağımsız bölüm malikinin arsa payına tekabül eden orandan fazla bir alanı kaplamaması, tekniğine uygun olarak inşa ve monte edilmiş bulunması, ana binadaki bütün kat maliklerinin her birinin bu yerlerde güneş enerjisi sistemi kurmaları halinde yeterli alanın mevcut bulunması ve bu tesisatların ana binanın taşıyıcı sistemine zarar vermemesi, zarar verici durumların giderilmesi ve arıza olduğunda bina ile diğer bağımsız bölümlere gelebilecek bir zararın önlenmesi konusunda her türlü tedbirlerin alınmış olması kaydıyla izin verilmekte; bu koşulların hatalı veya eksik yerine getirilmesinden ya da bakım ve onarımın aksatılması sonucu zarar verici eksiklik veya arızanın ortaya çıkması halinde de mahkemece bu hususta bilirkişi tarafından belirlenecek yanlışlık veya eksikliklerin giderilmesine, gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmektedir.

Somut olayda; inşaat bilirkişi tarafından verilen raporda güneş enerjilerinin bulunduğu kısmın daha detaylı izolasyonla ve membran uygulanarak zararın önlenebileceği açıklanmış olup güneş enerjisi sisteminin tekniğine uygun inşa ve montajının yapılıp yapılmadığı, çatı üzerinde güneş enerjisi sistemi kurmak için her bağımsız bölüm malikine yeterli alan bulunup bulunmadığı, söz konusu sistemlerin tüm kat maliklerince çatıya kurulması durumunda anayapının statik sisteminin olumsuz etkilenip etkilenmeyeceği hususunda görüş bildirilmemiştir. Bilirkişiden bu hususlarda ek rapor alınarak sonucuna göre ve gerektiğinde tespit edilecek eksiklik ve yanlışlıkların giderilmesi ve gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle güneş enerji sistemlerinin kaldırılması yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29675, Karar No: 2019/12375, Tarih: 08.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29675 E.  ,  2019/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile,yangının örtü-tepe yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; gerçek zararın tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak ,gerçek zarar da sanığa usulüne uygun olarak bildirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,soyut gerekçe ile zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15232, Karar No: 2024/4794, Tarih: 24.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/15232 E.  ,  2024/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/452 E., 2023/61 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın yetkilisi olduğu kitapevinde, yapılan usulüne uygun aramalarda suç tarihi 07.07.2014 olan birleşen dava dosyasında 739 adet; suç tarihi 31.10.2014 olan asıl dava dosyasında ise, 720 adet bandrolsüz korsan basım kitap ele geçirilmiş olup, sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçirilen kitaplar hakkında, şikâyetçiler tarafından kanunî süresi içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya elverişli hukuken geçerli belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Asıl dava dosyası arasında yer alan bilirkişi raporunda ele geçen kitaplardan 700 adet kitabın korsan basım ve bandrolsüz olduğu, 20 adet kitabın ise basım yılı itibarıyla bandrol taşıma zorunluluğuna tabi olmayıp suç teşkil etmediği; birleşen dava dosyasındaki bilirkişi raporu ile de ele geçen kitaplardan 718 adedinin korsan basım ve bandrolsüz olduğu, 21 adedinin ise basım yılı itibarıyla bandrol taşıma zorunluluğuna tabi olmayıp suç teşkil etmediğinin tespit olunduğu görülmüştür.

Sanık savunmalarında, ikinci el kitap satmanın suç teşkil ettiğini bilmediğini beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün, cezada kazanılmış hakka ilişkin (4) numaralı bendindeki "...neticeten 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine " hükmolunan cezaların 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5408, Karar No: 2009/6461, Tarih: 05.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5408 E.  ,  2009/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 457 ada ..parsel sayılı taşınmazdaki binanın bölümlerini davalıların haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Birkısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı A...ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalıların elatmalarının önlenmesi ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, birkısım davalılar vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'ün  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.                Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 457 ada .parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, dayalılar Dönüş B..ve A... B...'nın haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın taşınmazdaki binanın bölümlerini işgal ettikleri belirlenmek suretiyle, bu davalılar yönünden el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Dönüş'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine

Dahili davalı S..B...'nın temyizine gelince; davacının, dava dilekçesinde Z... S.. davalı olarak gösterdiği, diğer davalıların itirazı üzerine Z..'nın soyadını B...olarak düzelttiği, kendisine dava dilekçesi tebliğ edilen davalı Z..B..'nın, çekişmeye konu yeri kardeşi S.. Bostancı'nın kullandığını  savunması üzerine, bu kez davacı tarafından tebligat yapılmak suretiyle S..B....nın davaya dahil edildiği ve yargılama sonucunda, dahili davalı S.... B... hakkında el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile hükmedildiği, davalı Z... B...'nın ise, karar başlığında gösterilmediği gibi hakkında bir hükümde kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, dahili dava yoluyla taraf değiştirilemeyeceği ıslah yoluyla dahi olsa bir kimseye taraf sıfatı verilemeyeceği usulü dairesinde taraf sıfatı kazanmayan kişi lehinde ve aleyhinde hüküm kurulmasınında yasal olmadığı tartışmasızdır.

O halde, usülü dairesinde taraf sıfatı kazanmayan dahili davalı S...B...ı hakkında yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Dahili davalı S...ün temyiz itirazlan yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11370, Karar No: 2022/3035, Tarih: 14.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11370 E.  ,  2022/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2020 gün ve 2020/209 E. 2020/235 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10263, Karar No: 2016/9200, Tarih: 05.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10263 E.  ,  2016/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma,

sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 155/2, 43/1-2, 62/1, 52/2,53maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 207/1, 43/1-2, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu şirkette komisyon karşılığı pazarlama elemanı olarak çalışan sanığın sattığı ürün karşılığında düzenlediği sözleşmelerin müşteri ve iş yeri nüshalarına farklı fiyatlar girdiği, düzenlenen sözleşmelerdeki imzaları sahte olarak attığı ve bu suretle toplam 928 dolar parayı uhdesine geçirdiğinin sanığın bu şekilde Özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 155/2, 43/1-2. maddeleri gereğince belirlenmiş olan 6 gün karşılığı adli para cezasından, 5237 sayılı TCK'nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda 5 gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesi gerekirken ,hesap hatası yapılarak sonucu 1 gün karşılığı adli para cezası belirlenmesi neticesinde sanığa eksik adli para cezası hükmedilmiş olması yasaya aykırı ise de; aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu, tanıkların ifadeleri ve dosya kapsamına göre, mahkemenin sanığın mahkumiyetine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında Özel belgede sahtecilikten kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında Özel belgede sahtecilikten kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelmesinde;

Tanıkların ve katılanın aşamalardaki beyanlarından, sanığın sattığı ürün karşılığında düzenlediği sözleşmelerin müşteri ve iş yeri nüshalarına farklı fiyatlar girdiği ve iş yeri nüshalarındaki imzalarının müşterilere ait olmadığının iddia edilmesi karşısında;maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından, sahte imza atılarak düzenlendiği iddia olunan suça konu sözleşmelerin iş yeri nüshalarının getirtilerek, sözleşmelerdeki müşteri imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığına ve iğfal kabiliyeti olup olmadığına dair denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ayrıca suça konu ve sahte imzaları ihtiva eden sözleşme nüshalarının mahkemece gözlemlenip aldatma yeteneğini taşıyıp taşımadığının tutanaklara yansıtılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26656, Karar No: 2014/907, Tarih: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26656 E.  ,  2014/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ayvalık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2010

NUMARASI :Esas no:2010/197 Karar no:2010/770

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması (TMK md. 145/4) sebebiyle mutlak butlan davası Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılmıştır. Cumhuriyet Savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK. md. 70/1). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK.md. 146/1) duruşmalarda hazır bulunma da görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının duruşmalara katılması sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/4625, Karar No: 2009/22, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4625 E.  ,  2009/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...'a karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... Hançer'e karşı açılan davanın ise kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların sevk ve idaresindeki araçların tam kusurlu çarparak hasara neden olduklarını ileri sürerek, 36.690.-YTL parça gideri, 6.250.-YTL işçilik gideri ve 1.000.-YTL değer kaybı olmak üzere toplam 42.940.-YTL tazminatın, davalılardan kusurları oranında, yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Daha sonra 23.6.2008 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davalı ... vekili duruşmada, müvekkilinin aracının sigortalı olduğu yabancı sigorta şirketi adına Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve davacı vekilinin kendileri lehine feragatte bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı ...'a karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... Hançer'e karşı açılan davanın kabulü ile 250.-YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve davacı vekilinin, davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.