muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/478, Karar No: 2010/527, Tarih: 20.10.2010

237 sayılı parsel yine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün kısmi kamulaştırması nedeniyle 389, 390, 391 sayılı parsellere ifraz edilmiş, 390 parsel sayılı  25.565.73 m2 yüzölçümlü taşınmaz DSİ Genel Müdürlüğü adına ve 110.339 m2 yüzölçümlü 389 ve 844.374.56 m2 yüzölçümlü 391 sayılı parseller de 14.12.2000 tarihinde yine davalı S... M... adına tescil edilmiştir.

Pendik Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2000/786 (Dairenin 2006/16650) sayılı dosyasının  konusu olan  239, 240  ve 241 sayılı parseller 12.11.1990 tarihinde A...Z... D.... ve aynı gün intikalen mirasçıları adına tescil edildikten sonra yukarıdaki bendde açıklandığı gibi intikal ve satışlardan sonra Türkiye Garanti Bankasına geçmiş ve halen 239, 240 ve  241 sayılı parseller davalı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. adına tapuya kayıtlıdır.

17) Orman Genel Müdürlüğünün 238 parsel sayılı Burçak Tepe Özel Ormanı hakkında A...Z... D... mirasçıları aleyhine Pendik Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1994/43 sayılı dosyasında açtığı davanın reddine karar verilmiş, Orman Yönetiminin hükmü temyiz etmiş ve 2006 yılında Daireye gelen dava dosyasındaki eksikliklerin giderilmesi için Dairenin 04.07.2006 gün ve 2006/7000-9999 sayılı kararı ile yerel mahkemeye iade edilmiş ve halen Daireye gönderilmemiştir. Ancak Dairenin 13,06.2006 gün 2006/5733-8263 sayılı kararı ile mahkemesine iade edilen 235, 236 ve 237 sayılı parsellere ait Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730 (Dairenin 2008/17387) sayılı dosyasının iki yıl altı ay sonra 15 Aralık 2008 tarihinde Daireye gönderilmesi sırasında 238 sayılı parsele ait  1994/43 sayılı dava dosyasının fotokopi örneğinin de 2000/730 sayılı dava dosyasına eklendiği görülmüştür.

18) Yine 2000/730 sayılı dava dosyasının mahkemesine iadesi üzerine bu dosya içine örneği konularak gönderilen 2000/729 sayılı dosyada, 237 sayılı  Sarçamur Özel Orman parselinin 25.565 m2 bölümü DSİ Genel Müdürlüğünce 127.650.000.-YTL bedel karşılığında kamulaştırılması sonucu bu parselden ifraz edilip 390 parsel sayısı ile ve 25.565 m2 yüzölçümü ile DSİ Genel Müdürlüğü adına su kanalı olarak tescil edildiği 390 sayılı parsel hakkında 2000/730 sayılı dosyanın dava dilekçesinde gösterilen nedenlerle, “bu parselin Hazineye ait bir yer olduğu halde A.... Z... D.... ve mirasçıları ve onların satışı ile S... M....  adına yolsuz olarak tescil edildiği ve yolsuz tescil nazara alınmadan DSİ Genel Müdürlüğünce kamulaştırılıp ve kamulaştırma bedelinin de S... M.... ödendiği, 390 sayılı parselin mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tesbitini fazlaya ilişkin hataları saklı tutularak kamulaştırma bedeli olarak Setanay Metin’e ödenen 127.818.650.- YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Hazineye geri ödenmesi” istemiyle Hazine vekili tarafından, S... M... aleyhine dava açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği, davalı S... M... in R....İstanbul Turizm A.Ş’nin ortağı N... K....’in kızı olduğu, davaya bakan hakimin kızının da N... K... e ait S...Halı A.Ş.’de çalışması nedeniyle hakimin Hazine vekili tarafından ret edildiği, reddin red edilmesine ilişkin mercii kararının Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle 20. Hukuk Dairesinin 06.07.2007 gün ve 2007/8854-9779 sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, 2000/730 sayılı dava dosyası içindeki Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/729 sayılı dosyanın örneğinin incelenmesinden anlaşılmıştır.

19) Yukarıda 17. bende yazılı Burçak Tepe Özel Ormanına ait 238 sayılı parsel hakkında Orman Yönetiminin A.... Z... D... mirasçıları aleyhine Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1994/43 sayılı dosyasında açtığı davadan ayrı, Maliye Hazinesi tarafından yine A....Z....D... mirasçıları aleyhine Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/728 sayılı dosyasında 238 sayılı parselin yolsuz olarak oluşturulan ve yok hükmünde olan sicil kaydının iptali için dava açıldığı, yargılamasının halen devam ettiği, Hazine vekili tarafından yukarıda (17) bentte belirtilen nedenlerle davaya bakan hakimin reddinin, reddine dair verilen merci kararının 20. Hukuk Dairesinin 02.05.2008 gün ve 2008/4641-6767 sayılı kararı ile “Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/728 sayılı dava dosyasında davalı S... M...’in R... İstanbul Turizm A.Ş.’nin ortağı N... K...’in kızı olduğu ve davaya bakan hakimin kızının da N... K....’in ortağı olduğu S... Halıda çalıştığı iddia edilmişse de 2000/738 sayılı  dosyanın  davalısının  S...M... olmayıp A...Z...D... mirasçıları olduğu ve davaya bakan hakimin kızının da davalı A... Z... D... mirasçılarının yanında çalıştığı iddia edilmediği, bu hali ile hakimin reddi için ileri sürülen konuların H.Y.U.Y’nun 29. maddelerinde anılan sebeplerden olmadığı anlaşılmakla Hazinenin temyiz itirazları reddine ve merci kararının onanmasına karar verildiği, 2000/730 sayılı dava dosyası içindeki Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/729 sayılı dosyasının örneğinden anlaşılmıştır.

20) Yukarıda 12. bende açıklandığı gibi, S... İ... Başkanlığında 6831 Sayılı Yasanın 7/2. maddesi ve yönetmeliğin 3. maddesi hükmüne göre 5 kişinin katılımı ile kurulan 59 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu B...  Köyündeki ormanlarda çalışmaya başlamadan önce  07.06.1989 tarihinde düzenlediği (1) numaralı “İşe Başlama Tutanağında” “Komisyonca Genel Müdürlük tarafından Ballıca Devlet Ormanında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapmak üzere yetki verildiğini” belirtmiş ve daha sonra  düzenlendiği, 2, 3 ve 4 numaralı tutanaklarda önce Ballıca Devlet Ormanın aplikasyonunu yapmış, başka bir anlatımla 1942 ve 1984 yılında belirlenen orman sınır noktalarının yerlerini belirlemiş ve 10 adet özel orman parsellerinin de Ballıca Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığını düzenlediği harita ve tutanaklarda göstermiş, daha sonra IV ila XXXIII poligon numaralarını verdiği yerleri orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarmış 14.06.1989 tarihinde (5) NUMARALI İŞİ BİTİRME TUTANAĞI 15.06.1989 TARİHİNDE (6) numaralı “İşi Sonuçlandırma Tutanağı” düzenlemiş ve 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 55. maddesi gereğince yaptığı işleri Orman Bölge Müdürlüğüne bildirmiştir. Orman Bölge Müdürlüğü aynı yönetmeliğin 55/2. maddesi gereğince Kd.m.şb.md. G... E... Or. İşl. Md. A... B... , Or. İşl.Şefi İ... G... den oluşturduğu heyete işlem dosyasını verip inceletmiş ve bu heyetin verdiği 12.04.1990 tarihli İNCELEME RAPORUNDA “59 NUMARALI Orman Kadastro Komisyonun B... Köyü için düzenlenen 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı tutanaklarda şekli ve hukuki bir noksanlığa rastlanamadığını” bildirmiş ve tutanak numarası verilmeyen ve 59 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca da düzenlenmeyen 31.07.1989 tarihli MAHKEME KARARI UYGULAMA TUTANAĞINDAN hiç söz etmemiştir. Orman Kadastrosu Yönetmeliğinde, orman kadastro komisyonlarının nasıl oluşturulacağı, nasıl çalışacağı, tutanakları nasıl düzenleyecekleri ayrıntılarıyla gösterilmiştir. Bu hükümlere göre orman kadastro komisyonları beş kişiden oluşmaktadır. Orman Genel Müdürlüğü, komisyonların bir yerde hangi işleri yapacağını, o yerde işe başlamadan önce komisyonlara bir yazılı emir ile bildirmekte ve komisyonlar bu emri “işe başlama tutanaklarına” yazıp kendisine verilen emir doğrultusunda çalışma yaparak her gün yaptığı çalışmalara bir sıra numarası verip tutanakların başına “Orman Kadastro Tutanağı” “Aplikasyon Tutanağı” ya da “2/B Madde  Uygulama Tutanağı” gibi isimler vererek çalışmalarını bu tutanaklarda göstermektedir. İşte  59 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu bu köyde yaptığı çalışma tutanaklarına yukarıda belirtildiği gibi (1)’den başlanmak üzere (5)’e kadar numara vermiş ve tutanakların hangi amaçla düzenlendiğini belirtmiştir 31.07.1989 tarihli tutanak yasa ve yönetmeliklere uygun olarak kurulmuş orman kadastro komisyonu tarafından düzenlenmemiş, aksine yetkisini yasa ve yönetmeliklerden almayan bir heyet tarafından düzenlenmiştir

. İşte  59 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu bu köyde yaptığı çalışma tutanaklarına yukarıda belirtildiği gibi (1)’den başlanmak üzere (5)’e kadar numara vermiş ve tutanakların hangi amaçla düzenlendiğini belirtmiştir 31.07.1989 tarihli tutanak yasa ve yönetmeliklere uygun olarak kurulmuş orman kadastro komisyonu tarafından düzenlenmemiş, aksine yetkisini yasa ve yönetmeliklerden almayan bir heyet tarafından düzenlenmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 7. ve Yönetmeliğin 25. maddelerinde Devletten başka gerçek ve tüzel kişilere ait ormanların kadastrosunun dahi orman kadastro komisyonlarınca yapılacağı öngörülmüştür. Yasa ve yönetmeliklere uygun olarak kurulan Komisyona bu yerde işe başlarken Genel Müdürlük tarafından özel orman kadastrosu ve 1944 tarihli mahkeme kararını uygulama görev ve yetkisi de verilmemiştir. Bu nedenle yapılan işlem yok hükmündedir ve bir kadastro işlemi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Dolayısıyla yok hükmünde olan bir işlem dayanak gösterilerek oluşturulan sicilde yok hükmünde ve yolsuz tescil niteliğindedir.

21) Yukarıda belirtildiği gibi Orman Kadastro Komisyonları bir yerde işe başlamadan önce Orman Genel Müdürlüğünün kendisine verdiği yetki çerçevesinde görev yapmakla yükümlüdür. 59 Numaralı Orman Kadastro Komisyonuna ya da başka bir heyete bu yerde işe başlamadan önce eski mahkeme kararlarını uygulaması konusunda bir görev ve yetki vermediği gibi, bu komisyonun düzenlediği 1 ila 6 nolu işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlandırma tutanaklarında ve 12.04.1990 tarihli “Şekli ve Hukuki Noksanlıkları İnceleme  Tutanağında”  ve  onay  için  Valiliğe  gönderilen  evrakda  ve  Valiliğin  onayladığı evrakda keza 14.11.1990 tarihli ilan yazısı ve tutanağında 31.07.1989 tarihli “MAHKEME KARARI UYGULAMA TUTANAĞI”ndan ya da özel orman kadastrosundan hiç söz edilememiştir. Yukarıda belirtildiği gibi 31.07.1989 tarihli tutanak 59 Numaralı Komisyon tarafından değil, yetkisini yasa ve yönetmelikten almayan üç kişilik bir heyet  tarafından düzenlenmiştir. H.G.K’nun 03.12.1997 gün 1997/1-655-1003 sayılı kararında kabul edildiği gibi 31.07.1989 tarihli tutanak hukukun koruyuculuğu altında olmayıp yok hükmündedir. Dolayısıyla bu tutanak dayanak gösterilerek yapılan tescil işlemleri de T.M.Y.’nın 1025 (E.M.Y. 933 İsviçre M.Y..975) maddesi gereğince YOLSUZ TESCİL niteliğinde olup, adına sicil oluşturulan kişiye mülkiyet hakkı kazandırmayacağından, hiçbir süreye bağlı kalmadan her zaman açılacak dava ile iptal edilebilir.

22) Dairenin iade kararı üzerine gönderilen Pendik Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1997/101 sayılı dosyasında, A... Z... D...  mirasçılarının Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açtıkları davada 232 parsel sayılı 1.306.300 m2 yüzölçümlü Burçak Tarla Özel Ormanına uygulanan 30 dönüm yüzölçümlü tarla cinsli tapu kayının 2/5 payına ait Kasım 1932 tarih 18 nolu ve 233 parsel sayılı 77.318 m2 yüzölçümlü Poyraz Eğrek Özel Ormanına uygulanan 100 dönüm yüzölçümlü tarla cinsli tapu kaydının 2/5 payına ait Kasım 1932 tarih 19 nolu ve yine 234 parsel sayılı 928.082 m2 yüzölçümlü Ballıca Bayırı Özel Ormanına uygulanan 500 dönüm yüzölçümlü tarla cinsli tapu kaydının 2/5 payına ait Kasım 1932 tarih 17 nolu tapu kayıtlarının 31.07.1989 tarihli “Mahkeme Kararı Uygulama Tutanağı” ile toplam 2,311.690 m2 yüzölçümlü 232, 233, 234 sayılı özel orman parsellerine uygulandığını ve bu parsellerin, A.Ziyaettin DİLER mirasçıları tarafından üçüncü kişilere 12.11.1990 tarihinde satıldığını, Kasım 1932 tarih 17, 18, 19 nolu toplam yüzölçümleri 630 dönüm (587.970 m2) olan tapu kayıtlarının Güneyinin Karaağıl Sınırını okuduğunu, 31.07.1989 tarihli “Mahkeme Kararı Uygulama Tutanağına” dayanak gösterilen Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1944 gün ve 1943/251-800 sayılı kararının eki 21.06.1944 tarihli krokinin 232, 233, 234 sayılı özel orman parsellerinden başka bu parsellerin  güneyinde kalan 765 dönüm araziyi de kapsadığını 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açmaları nedeniyle 232, 233, 234 sayılı parsellerin güneyinde kalan 765 dönüm arazinin A. Ziyaettin Diler mirasçıları adına tescilini istedikleri, Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 04.12.2003 gün 1997/101-823 sayılı kararı ile “Dava konusu edilen 765 dönüm arazinin kadastrosu yapılarak 15.09.1948 tarihinde kesinleşen Karaağıl Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, bu bölgede maki tefrikinin iptal edildiği, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile Orman Genel Müdürlüğü arasında görülen, Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.1961 gün ve 1959/217-313 sayılı kararının davacılarla ilgisinin bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2005 gün ve 2005/856-4320 sayılı kararı ile onandığı ve karar düzeltme isteminin de Dairenin 05.01.2006 gün ve 2005/13381-332 sayılı kararı ile ret edilip kesinleştiği, temyize konu Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730 (Dairenin 2008/17387) sayılı dosya içinde bulunan Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1997/101 sayılı dava dosyasının örneğinin incelenmesinden, mahkemenin bu bölgede 1952 yılında yapılan makiye ayırma işleminin iptal edildiğini ve makiye ayırmanın hukuki sonuç doğurmayacağını kabul etmektedir.

Gerçekten dosyadaki harita ve tutanaklarda görüldüğü gibi 232, 233, 234 ve 235  sayılı özel orman parsellerinin Güney sınırı; Ballıca Devlet Ormanının Güney sınırını oluşturan 569 ila 588 Orman Sınır Noktalarına (OSN) dayanmaktadır. Orman kadastrosunun yapıldığı 1948 yılında Gebze İlçesi Tepeören Köyü sınırları içinde kalması nedeniyle 1948 yılında orman kadastrosu yapılan ve davacılar yönünden 15.09.1948 tarihinde kesinleşen ve halen Tuzla İlçesi T...  Köyü İdari sınırları içinde bulunan Karaağıl Devlet Ormanının Kuzey sınırı 569 ila 588 Orman Sınır Noktalarıdır. Başka bir anlatımla 232, 233, 234 ve 235 Nolu Özel Orman parsellerinin güney sınırı, Ballıca Devlet Ormanının güney sınırını (569 ila 588 Nolu OSN) oluşturmakta, aynı sınır noktaları T.... Köyü Karaağıl Devlet Ormanının kuzey (569 ila 588 OSN)  sınırını  oluşturmaktadır.  Dava  ve   temyize   konu   236   ve   237 sayılı özel orman parsellerinin Karaağıl Sınırı ile hiç bir bağlantıları bulunmadığı halde 31.07.1989 tarihli “Mahkeme Kararı Uygulama Tutanağında” Kuzey sınırları Karaağıl Sınırı okuyan Kasım 1932 tarih 25 nolu tapu kaydının 236 sayılı parsele ve yine Kasım 1932 tarih 21 nolu tapu kaydının da 237 parsele ait olduğunun kabul edilmesi açık bir çelişki olup, 31.07.11989 tarihli tutanağın hiçbir hukuki ve bilimsel görüşe dayanmadan farazi olarak düzenlendiğinin açık bir kanıtıdır.

23) 235, 236, 237 sayılı parsellere ait Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730 (Dairenin 2008/17387) sayılı dosyasının 28.07.2005 tarihinde yapılan keşfinde 235, 236, 237 parsellere ait olduğu iddia edilen Kasım 1932 tarih 14, 21, 25 nolu tapu kayıtlarının sınırları okunmuş, yerel bilirkişiler, “sınırdaki yollar orman içindeki patika yollardır. Tapular buraya aittir, sınırları değişmemiştir” şeklinde soyut beyanda bulunmuşlardır. Yukarıda 14 nolu bende belirtildiği gibi, tapu kayıtlarının sınırında hiçbir özel mülk ve sabit sınır bulunmaktadır. Tarla cinsli belirsiz ve değişir sınırlı olan ve komşu Kurtdoğmuş Köyüne ait tapu kayıtlarının eskiden beri orman niteliğinde olan dava konusu taşınmazlara köy, mevki ve cins olarak uyduğu kabul edilemez.

24) a- 239, 240 241 sayılı parsellere ait Asliye (2) Hukuk Mahkemisinin 2000/786 (Dairenin 2006/16650) sayılı dosyasında mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler, eski tapu kayıtlarında yazılı kişi sınırlarının hiçbirinin dava konusu  parsellerin sınırında olmadığını bildirdikleri halde, Kadastro Mühendisi M... G.... , Kadastro fen memuru S... K... ve Emekli Kadastro Müdürü N... Ü... tarafından düzenlenen 31.12.2005 tarihli raporda; “yerel bilirkişiler eski tapu kaydında yazılı sınırları bilememişlerse de tarafımızdan yapılan inceleme de 239 parsele uygulanan Fındıklı Dere Mevkiindeki Kasım 1932 tarih ve 22 nolu tapu kaydının mevkii ile Topoğrafik hudut hadleri olan yol ve dere hadlerinin uyduğu diğer hadlerinin bilinememesi nedeni ile tam uygunluk sağlanamadığını,”

b) Yine aynı tutanakta dava konusu 240 sayılı parsele uygulanan, K.evvel 1321 tarih 65-66  nolu sicilden gelen Kasım 1932 tarih 24 ve 28 nolu tapu kayıtlarından parsel 24 nolu tapu kaydının doğusunda okunan KİLİMLİ DERE’nin  doğru olduğunu, ancak sınırlarında yazılı A... tarlasının bu yere bir kilometre uzakta ve barajın içinde kaldığını, batıda okunan yolun bulunduğunu, sırttan geçen araba yolu olduğunu, güneyinde yazılı Servi oğlu Deli A... ve Ç...M... ağa yerlerinin bu taşınmaza çok uzak mesafede olup, baraj altında kaldığını, kuzey sınırda yazılı Çoban M... yı bilmediklerini,

Yerel bilirkişiler eski tapu kaydının sınırında yazılı yerleri ve kişi tarlalarını bilememişlerse de tarafımızdan yapılan izlenim ve incelemede Kasım1932 tarin 24 no.lu tapu kaydının topoğrafik hadler olarak yol ve dere ve baraj gölü altında kaldığı beyan edilen (Sivri oğlu Deli A... ve Çakırın M.... Ağa) hadleri ile kayden sabit mevkii ve yine bu parsele uygulanmış bulunan aynı tarih 28 nolu tapu kaydının KİLİMLİ GÖLÜ hadleri ile bu tapu kayıtlarının 240 nolu parsele uyduğu kanaatinde olduklarını,

c) Yerel bilirkişiler “aynı tutanakta 241 sayılı parsele uygulanan Kasım 1932 tarih 25 nolu tapu kaydının mevkisinin doğru olduğunu,ancak kaydın doğusunda okunan Akkıranlar Gölünün burada olmayıp K... Köyü sınırları içerisinde olduğunu, tapu kaydının diğer hudutlarında okunan isimleri de bilmediklerini, 241 sayılı parselin çevresinin çalılıklarla  kaplı olduğunu, ancak

Tarafımızdan yapılan izlenim ve incelemede işbu 241 parselin hudutlarında topoğrafik had olmadığı gibi yerel bilirkişilerce de tapu kaydına yönelik bilgi verilemediği için Kasım 1932 tarih 23 nolu tapu kaydının uygulama olanağı bulunmadığı kanaatinde olduklarını”  bildirdikleri halde mahkemece Hazinenin davasının  ret edilmiş olması yasaya aykırı olmuştur.

25) Hukuk Genel Kurulunun 11.12.1996 gün ve 1996/13-678-868 sayılı kararı ile bu konudaki  bir çok kararında belirtildiği gibi, “H.Y.U.Y.nın 76. maddesi gereğince dava dilekçesinde sıralanan olayların hukuki açıdan nitelendirilmesi ve uygulanacak yasal kuralların aranıp bulunması görevi doğrudan hakime aittir.” Dava konusu somut olayda bu ilke aynen geçerlidir.

25) Hukuk Genel Kurulunun 11.12.1996 gün ve 1996/13-678-868 sayılı kararı ile bu konudaki  bir çok kararında belirtildiği gibi, “H.Y.U.Y.nın 76. maddesi gereğince dava dilekçesinde sıralanan olayların hukuki açıdan nitelendirilmesi ve uygulanacak yasal kuralların aranıp bulunması görevi doğrudan hakime aittir.” Dava konusu somut olayda bu ilke aynen geçerlidir.

Davacı Hazinenin dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bu özel orman parsellerine uygulanan tapu kayıtlarının sınırlarının belirsiz, gayri sabit ve genişletilmeye elverişli olduğu gibi, bu parsellere de ait olmadığını, kayıt miktar fazlası bulunduğunu, parsellerin özel mülkiyete konu olmayacak kamu malı niteliğindeki yerlerden olduğunu ve toplam yüzölçümü 968.739 m2 olan Kasım 1932 tarih 13 ila 32 numaralı bu tapulardaki A... Z...  D.... payının karşılığının 453.996 m2 olduğu, diğer payların kime ait olduğu da belli olmadığı halde  A... Z.....D... adına kayıtlı bu pay tapu kayıtları dayanak gösterilerek toplam yüzölçümü 8.440.355 m2 olan 10 adet özel orman parselinin iktisap nedeni “ORMAN KADASTOSU” olduğu belirtilerek A... Z... D.... adına yolsuz olarak (TMY. md.1025) oluşturulduğunu, A....Z... D... mirasçılarının Kasım 1932 tarih ve 13 ila 32 numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak B... Köyü 1 ila 223 sayılı parseller (1 ila 223 sayılı parsellerin toplam yüzölçümünün 1.628.205 m2 olduğu ve halen kadastro mahkemesinde davası devam eden 1973/37 ve 41 sayılı(Dairenin 2007/3530-3529) olup Daireye temyiz incelemesi için gönderilen Hazinenin delil olarak dayandığı dava dosyaları içinde bulunan, mahkeme hakimi tarafından düzenlenen tutanakdan anlaşılmaktadır.) hakkında dava açmış olduklarından tapu kayıtları kapsamlarının 1942 yılından beri orman sınırları dışında olduğu kabul edilerek kadastro tesbit tutanakları düzenlenen 1 ila 223 sayılı parsellere ait dava dosyalarında belirlenmesi gerektiği halde, bu olgular gözönünde bulundurulmadan 10 adet toplam 8.440.355 m2 yüzölçümündeki parsellerin tamamının özel orman olduğundan söz edilerek kişilere verildiğini, yine sözü edilen eski tapu kayıtlarının köy, mevki, cins ve sınırlarının zemine dahi uymadığı, 1945 yılından 1986 yılına kadar görev yapan arazi ve orman kadastro komisyonları ile, bu amaçla kurulan diğer heyetler  tarafından bir çok kere kabul edildiği halde, bu tapu kayıtları dayanak gösterilerek özel orman parselinin oluşturulmasının ve tescil edilmesinin yasaya aykırı yok hükmünde ve yolsuz tescil niteliğinde (TMY. 1025, E.M.Y. 933 mehaz İsviçre M.Y. 975 maddesi) olması nedeniyle eski tapu kayıtlarının tamamen dışında kalıp, kayıt miktar fazlası olan Ballıca Köyü 235, 236, 237, 239 ve 240 tapu ve 241 sayılı parsellerin sicil kayıtlarının iptaliyle Hazine adına tapuya tescillerini istediği anlaşılmaktadır.

26-Davalı tarafın delil olarak dayandığı ve Orman Genel Müdürlüğünün davalı ya da davalıların akdi halefleri aleyhine 1994 yılında açtığı dava dosyaları ve bunlara ait kararların incelenmesinde; davacı Orman Yönetiminin 26.01.1994 tarihli dava dilekçelerinin birbirinin kopyası olduğu gibi mahkeme kararlarının da gerekçelerinin aynı olduğu görülmektedir. Orman Yönetimi 1994 tarihli dava dilekçelerinde özetle;

“A... Z... D... mirasçılarının başvurusu üzerine, 59 Numaralı Orman Tahdit Komisyonunca, hukuki niteliğini yitirmiş bulunan Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.10.1944 gün ve 1943/251-800 sayılı ilamına değer verilerek  bu ilamın uygulanması suretiyle  Özel Orman statüsü ile bu kişiler adına 235, 236, 237, 239, 240 ve 241 sayılı parseller tapuya tescil edilmişse de 1944 tarihli mahkeme kararının; o tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümleri uygulanmak suretiyle verildiğini, 1944 tarihli mahkeme kararında taşınmazların niteliği hakkında bir hüküm bulunmadığını, kararın verildiği tarihten sonra 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa ile hiç bir bildirime gerek olmaksızın özel ve tüzel kişilere ait tüm özel ormanların Devletleştirilmiş olması nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden önce verilen mahkeme kararının ve tapu kayıtlarının hukuki değerinin kalmadığını, bu konuların müfettişlerin düzenlediği raporlarda da belirlendiğini, ilgili Kadastro Komisyon üyeleri ile işlemi yapanlar hakkında görevlerini kötüye kullanmalarından dolayı ceza davası açıldığını, Anayasanın 169. maddesi uyarınca Devlet Ormanının özel mülkiyete konu olamayacağını, bu nedenle tapu kayıtlarının iptalini” daha sonra 17.06.1994 tarihli ıslah dilekçesiyle “tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin” istemiştir.

Tümü aynı olan mahkeme kararlarının gerekçesinde özetle;