muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7507, Karar No: 2008/14472, Tarih: 03.12.2008

Mahkemece, bir kısım davacılar yönünden dava konusu binadaki bağımsız bölümleri, davalı yanca dairelerin hak sahiplerine tapuda devredilmesinden sonra 3.kişilerden satın almış olduklarından davalı ile aralarında akti ilişki bulunmadığından davalıya karşı talepte bulunamayacakları gerekçesi ile açmış oldukları davanın reddine, bir kısım davacılar yönünden de davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken bir kısım davacıların bağımsız bölümleri davalıdan değil, davalıdan ilk satın alan hak sahiplerinden satın aldıkları davalı ile akti ilişkileri bulunmadıkları gerekçeleri ile davanın husumetten reddine karar verilmiş, diğer davacılar yönünden hüküm kurulurken kısa kararda davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, gerekçede ise hüküm kurulan davacıların ayıp ihbarını süresinde yaptıklarını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesi ile kısa kararın 2. bendinin az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, az yukarda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili ve infazda tereddüt yaratan mahiyette kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 3.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5482, Karar No: 2024/3647, Tarih: 18.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5482 E.  ,  2024/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/794 E., 2022/283 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın davalı ... ve mirasçıları yönünden reddine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dışı komiser ve polis memurunun görevini yaptığı sırada davalıların haksız mukavemet göstermeleri ve yaralamaları nedeniyle görevli memurlara nakdi tazminat ödendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen toplam 14.103,60 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemişler, dahili davalılar ... mirasçıları, terekenin borca batık olduğunu, mirasçı ... Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/112 Esas, 2020/135 Karar sayılı kararı ile miras bırakanı ...'ün mirasının hükmen reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesinin 27.12.2012 tarihli ve 2009/5 E., 2012/402 K. sayılı kararıyla; ceza dosyasında dinlenen tanık beyanlarından sanıkların eylemi gerçekleştiren kişiler olduğunu ve soruşturma evrakından da sanıkların kimliklerinin belirlendiği, alınan bilirkişi raporu ile tazminatın hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 11.002,50 TL'nin 5.501,25 TL'sinin 21.03.2008 ödeme tarihinden, 5.501,25 TL'sinin 11.04.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı ile davalı ... mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.03.2014 tarihli ve 2014/2513 E. 2014/3974 K. sayılı ilamıyla; yasal süresinde verilmeyen ... vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiş, davalı ...'ün yargılama devam ederken öldüğü ancak mirasçıları davaya dahil edilmeksizin yargılamaya devam edilerek karar verilmiş olduğu, davaya dahil edilmediklerinden savunma haklarının kısıtlandığı belirtilerek, mahkemece davalı ... mirasçılarının usulune uygun olarak davaya dahil edilip savunma ve delilleri toplanıp, terekenin borca batıklığı ve mirasın reddi iddialarının da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... mirasçıları ile davacı ... Hazinesinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığından tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olay nedeniyle dava dışı polis memuruna nakdi tazminat ödeyen idarenin kusuru oranında sorumlulara rücu edebileceği, Mahkemece bozma öncesi verilen davanın kısmen kabulü ile 11.002,50 TL'nin 5.501,25 TL'sinin 21.03.2008 ödeme tarihinden, 5.501,25 TL'sinin 11.04.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine yönelik kararın ...'ın temyiz talebinin süresinde olmadığı, ...'nun da temyiz talebinin bulunmaması nedeniyle kesinleştiği gerekçesiyle hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalı ... (ölü) yönünden yapılan incelemede ise mirasçılarının davaya dahil edildikleri, tamamının terkenin borca batık olduğu yönündeki def'i ileri sürdükleri davalı ... (...) tarafından mirasın hükmen reddine ilişkin Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/112 E sayılı dosyası ile davanın kabulü ile ...'ün terekesinin ölüm tarihinde borca batık olduğunun tespit edilerek hükmün kesinleştiği, ceza mahkemesinin sanık ... yönünden tespit edilen maddi vakıa bazında kesinleşmiş eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ölü Davalı ... ve mirasçıları yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; rücu alacağının nakdi tazminat komisyon karar tarihine kadar hesaplanması gerektiği, davalılar ... ve ... hakkında verilen yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın hatalı olduğu, bozma kararında temyiz itirazlarının incelenmediği, bozma öncesi yerel mahkemece verilen kısmen kabul-red kararının, dava dilekçesinde yer alan tüm davalılar yönünden verildiği, kararda "sanık ... yönünden tespit edilen maddi vakıa bazında kesinleşmiş eylemin bulunmadığı gözetilerek..." davanın reddine karar verilmişse de Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2009/410 E., 2012/523 K. sayılı dosyasında "... sanık ...’in de müşteki ...’a vurarak burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu,...." şeklinde maddi vakıanın açıklanması ve hükümde ... 'ün de sanık olarak yer alması karşısında davanın bu gerekçelerle reddinin ve karşı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri takdirinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Komisyonu Kanunu uyarınca davacı idarenin dava dışı memurlara yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanunu'nun ''Nakdi Tazminat'' kenar başlıklı 3 üncü maddesinin a ve b bentleri.

2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Komisyonu Kanunu uyarınca davacı idarenin dava dışı memurlara yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanunu'nun ''Nakdi Tazminat'' kenar başlıklı 3 üncü maddesinin a ve b bentleri.

2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 599, 605 ve 612 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 599/II inci maddesi uyarınca; mirasçılar tereke borçlarından kişisel malvarlıklarıyla sınırsız olarak sorumludur. Bu bakımdan borcun haksız fiil kaynaklı olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Ancak mirasçıların kişisel sorumluluğu, mirasın kabulü veya ret süresinin geçmesi yani mirasçıların mirası kesin olarak kazanmaları ile başlar. Mirasın reddi, aynı Kanun'un 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Kanun'un 605 inci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir. Mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez. 605. maddesinin ikinci fıkrasında ise “ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.

3. Mahkemece bozma öncesi verilen 27.12.2012 tarihli kararda, tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davacı ve davalı ... mirasçıları tarafından temyizi üzerine; Dairece verilen bozma ilamında, davacı ... Hazinesinin ve davalı ... mirasçılarının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hüküm bozulmuştur. İlk kararda kesinleşmiş husus olmamasına rağmen Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar Süleyman ve Fatih yönünden kararın kesinleştiği gerekçesiyle haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırıdır.

4. Bunun yanında Mahkemece, bozma ilamında belirtildiği şekilde yargılama devam ederken vefat eden davalı ...'in mirasçılarının davaya dahil edildiği ancak mirasçıların terekenin borca batık olduğu yönünde def'i ileri sürdükleri, mirasçı ... (...) tarafından mirasın hükmen reddine ilişkin açılan Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/112 E. sayılı dosyasında verilen karar ile davanın kabulüne karar verildiği, ...'ün terekesinin ölüm tarihinde borca batık olduğunun tespit edilerek hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, karar tarihinde ölü davalı ... ve mirasçıları yönünden hüküm kurulması hatalı olmuştur.

5. Bu durumda Mahkemece; davalı ...'in mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedildiği dikkate alınarak, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla mahallin sulh hukuk mahkemesine durum bildirilerek iflas hükümlerine göre reddolunan mirasın tasfiyesinin sağlanması, davalı ... için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci ile yargılamaya devam edilerek ve tüm davalılar yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

6. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu''nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

2.Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10066, Karar No: 2009/5852, Tarih: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10066 E.  ,  2009/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu yasal mevzuata aykırı olarak müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 654.87 YTL reaktif enerji bedelinin müvekkilince ihtirazı kayıtla davalıya ödendiğini ayrıca yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde 2.276.40 YTL ilave enerji bedeli tahakkuku da yapıldığını belirterek ödenen 654.87 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 2.276.40 YTL ilave enerji bedelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumca yapılan tahakkukların yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kurumca yapılan tahakkukların yasal mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32802, Karar No: 2014/13834, Tarih: 02.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/32802 E.  ,  2014/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/247704

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/87 (E) ve 2012/565 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık İ.. S.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık İ.. S.. hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

1-Sanıklar M.. S..ve M.. T..'a yüklenen yağma eylemleri için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca atanan zorunlu savunmanları bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık R.. T..'nin, yakınan İ.. T..'a yönelik yağma suçu yönünden suçlamaları kabul etmediği; yakınanın hazırlık soruşturması esnasında yaptırılan teşhis işleminde sanık R..'a yönelik bir teşhisinin bulunmadığı, yakınanın evrakı tefrik edilen N... A.. ve K.. Y..'a yönelik teşhiste bulunduğu; evrakı tefrik edilen N.. A..'ın kollukta ve İstanbul 14.Ağır Ceza Mahkemesindeki savunmalarında sanık R..'dan söz etmediğinin anlaşılması

karşısında; yakınan İ.. T.. ile tanık A.. T..'ın duruşmada beyanları tespit edilip, usulüne uygun olarak teşhis işlemi de yaptırıldıktan ve sanık R.. T..'nin olaya karışan kişilerden olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

karşısında; yakınan İ.. T.. ile tanık A.. T..'ın duruşmada beyanları tespit edilip, usulüne uygun olarak teşhis işlemi de yaptırıldıktan ve sanık R.. T..'nin olaya karışan kişilerden olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanık İ.. S..'ın, yakınan H.. S..'e yönelik yağma suçu yönünden suçlamaları kabul etmediği; yakınan kollukta yaptırılan 18.11.2003 tarihli teşhis işlemi neticesinde sanık İ.'yı teşhis ettiğini beyan etmiş ise de, 22.11.2003 tarihinde yakalanan M.. T.. ve K.. D.. isimli şahısların aynı tarihte kollukta alınan beyanlarında yakınan H.'e yönelik eylemi kendilerinin gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri üzerine, yakınan 22.11.2003 tarihinde kollukta yaptırılan teşhis işlemi neticesinde M.. T.. ve K.. D.'yi olayın failleri olarak teşhis edip “18.11.2003 günü şubeye çağrıldığında kendisine benzer şahıslar arasında gösterilen N.. A., İsa S. ve C. A. isimli şahısları kendisini gasp eden şahıslara benzeterek teşhis etmiş olduğunu, ancak o tarihte yapmış olduğu teşhis işleminde yanılmış olabileceğini, şu anda teşhis ettiği şahısların kendisini gasp ettiklerini de anlatmış olduklarından ve kendilerini benzer şahıslar arasında gördüğünde tanıyıp teşhis ettiğini” beyan ettiği; yakınanın kovuşturma aşamasında İstanbul 14.Ağır Ceza Mahkemesindeki 31.1.2005 tarihli oturumdaki anlatımlarında da: “...teşhis tutanağında her ne kadar İ.. S.., N..A.. ve C.. A..'ı kesin olarak teşhis ettiğimi söylemişsem de teşhis sırasında bunları ben gerçekten hatırlamıyorum, orada görevli polisler söz konusu şahısların olayı yaptıklarını itiraf ettiklerini söylediler, ben de bu nedenle teşhis tutanağını imzaladım, ancak ben kendilerine camdan baktığımda tanıyamadığımı söylemiştim, gasp eden şahıslar huzurdaki sanıklar mıdır bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunarak hazır bulunan sanık İ..'yı teşhis edemediği; İstanbul 14.Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama esnasında 20.9.2004 tarihli oturumda da M.. T.. ve K.. D.. isimli şahısların bu olayı kendilerinin gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri üzerine aynı oturumda mahkemece bu kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu; 31.1.2005 tarihli celse de bu sanıklar hakkında ek iddianame ile dava açıldığı belirtilip ek iddianame doğrultusunda savunmalarının alındığı, ancak anılan ek iddianameye dosyada rastlanmadığı gibi M.. T.. ve K.. D.. hakkında bu suçla ilgili bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; M.. T.. ve K.. D.. hakkında yakınan H.. S..'e yönelik eylemleri nedeniyle düzenlenen ek iddianame dosya arasına alınıp sanık İsa'nın hukuki durumunun M.. T.. ve K.. D.. isimli şahıslarla birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

Kabul ve uygulamaya göre de,

4-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından,her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, sanık R.. T.. hakkında yakınan İ.. T..'a yönelik yağma suçu yönünden yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ..S.. ve savunmanları,sanıklar M.. S.. ve M.. T.. savunmanları ile sanık R.. T..'nin temyiz dilekçelerinde ve sanık İsa Sarğın savunmanı Av.C.. Ö..'in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık İ.. S.. yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve sanık İ.. S..'ın yakınan H.. S..'e yönelik yağma suçu ile sanık R.. T..'nin yakınan İ.. T..'a yönelik yağma suçu dışında kalan hükümler yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 2.7.2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.. Ç.'in katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/16577, Karar No: 2015/29110, Tarih: 05.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/16577 E.  ,  2015/29110 K.**

* RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

* SAHTECİLİĞİN ALDATICILIK NİTELİĞİNİN BULUNMASI GEREKTİĞİ

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunması gerektiği, suç tarihinde yurtdışına gitmek üzere havaalanına giden sanığın ibraz ettiği pasaportun 10. sayfasında yer alan vize pulunun kriminal polis laboratuvarı uzmanlarınca düzenlenmiş 04.01.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre sahte olduğu, aynı hususun mahkemece alınan bilirkişi raporunda da tekrar edildiği, temyiz incelemesi sırasında dosya arasında bulunan suça konu belge üzerinde heyetimizce yapılan incelemede sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte olduğu ve belgenin bu hali ile aldatıcılık niteliğini haiz olduğu anlaşılmasına göre, sanığın savunmasının usulüne uygun şekilde alınmasından sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.