muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7528, Karar No: 2022/1463, Tarih: 22.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7528 E.  ,  2022/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Yasa Kapsamında Bedelsiz İade Ve Tescil

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davacı ...'in davasının reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... Arap tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.02.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ...'ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Köyü 132 ada 81 parsel sayılı 13.586,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesiyle, taşınmazın uzun yıllardır müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunuğunu, taşınmazla ilgili tüm ödemeleri yaptığını, buna rağmen taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu Hazine adına tescil edildiğini, davacının taşınmaza ilişkin tapu kaydı olması nedeniyle taşınmazın davacı adına tapuya tescili gerekirken davalı tarafından taşınmazın ancak satış sureti ile davacıya geçeceğinin bildirildiğini belirterek, ihtiyati tedbir yoluyla satış işlemlerinin durdurulması, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 132 ada 81 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından, çekişmeli taşınmazın evveliyatının orman olduğu, orman tahdidinde orman sayılan alanda iken 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılıp daha sonra kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu, davacının 6292 sayılı Yasa uyarınca satış için idareye başvurup ödeme taahhüdü verdiği, dosya kapsamındaki tapu uygulaması ve bilirkişi incelmesinin yetersiz olduğu gerekçeleriyle istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/297 Esas, 2016/561 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ...’in davasının reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22099, Karar No: 2013/31235, Tarih: 03.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22099 E.  ,  2013/31235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu 07.12.2011 tarihli şikayet dilekçesinde, daha önce kendisine gönderilen ödeme emrinin mahkemece iptal ediliğini, karar düzeltme yolunun açık olduğunu, bu kararın henüz kesinleşmediğini, alacaklının buna rağmen ikinci kez ödeme emri gönderdiğini belirtmiş, mahkemece ödeme emrinin iptali ile ilgili karar kesinleştiği için bu dosyadaki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Borçlu aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı,alacaklı tarafından borçluya gönderilen birinci ör:7 nolu ödeme emrinin iptal edilmesi üzerine ikinci kez ödeme emri gönderildiği, bu ödeme emrinin borçluya 03.12.2012 tarihinde tebliğ ediliği ve borçlu bu tebliğden sonra 07.12.2012 tarihinde şikayette bulunduğundan, borçlunun başvurusunun ikinci kez gönderilen ödeme emrine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin birinci ödeme emrine ilişkin olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7835, Karar No: 2023/8458, Tarih: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7835 E.  ,  2023/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/32 E., 2023/34 K.

FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

KARAR : Davanın reddi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ilk derece mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, asılın adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır.

Aynı Kanunun 334 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre ise; tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanabilmesi sadece kamuya yararlı dernek ve vakıflarla sınırlıdır. Kanunda adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı için sermaye şirketleri adli yardımdan yararlanamaz.

Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; (adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ve adli yardım talebinde bulunan davacıların ticari şirket olmaları nedeniyle yukarıda anılan kanun hükmü gereği adli yardımdan yararlanma hakları bulunmadığı ) adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (11). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (11). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4585, Karar No: 2019/1875, Tarih: 26.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4585 E.  ,  2019/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet:

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden “29.5.2013” ve sanık ... yönünden “15.7.2013” yerine sanık ayrımı gözetilmeksizin “31.10.2013- 15.7.2013-7.8.2013-24.8.2013-29.5.2013” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140;K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanıklar ... ile ... yönünden “15.7.2013” yerine sanık ayrımı gözetilmeksizin “31.10.2013-15.7.2013-7.8.2013- 24.8.2013-29.5.2013” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140;K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın 26.5.2013 tarihli olay ile ilgili olarak hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı ve İstanbul 22. Sulh Ceza Mahkemesinin E:2013/648, K:2013/1143 sayılı kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığı halde, sanığın aynı tarihli iddianameye konu eylemi nedeniyle davanın CMK 223/8 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

4-Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) 24.8.2013 tarihli olay tutanağı, iletişim tespit tutanakları, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... ve ...'nin beyanları ve sanığı teşhis etmiş olmaları karşısında; uyuşturucu madde ticareti yaptığı sabit olan sanık hakkında “sanığın suç haber alındıktan sonra bazı şahısların kendisine kenevir tohumu getirdiğini ve onları ektiğini söyleyerek suçunun açığa çıkmasına yardım ettiği” gerekçesi ile koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık yönünden “15.7.2013-24.8.2013” yerine sanık ayrımı gözetilmeksizin “31.10.2013-15.7.2013-7.8.2013-24.8.2013-29.5.2013” olarak hatalı yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

26.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15314, Karar No: 2012/19647, Tarih: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15314 E.  ,  2012/19647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2010 tarih ve 2009/664-2010/216 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı asil ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 14.06.2000 tarihinde davalı şirkette kılavuz kaptan sıfatıyla göreve başladığını, 16.04.2001 tarihinde ise davalı şirkete ortak olduğunu ve şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, genel müdür olarak atanması üzerine kılavuz kaptan olarak çalışmasının sona erdiğini, 13.04.2006 tarihinde davalı şirketin müvekkilinin iş akdini sonlandırmasına rağmen müvekkiline işçilik alacaklarını ödemediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, kötü niyet tazminatı ve ikramiye alacağı olmak üzere toplam 10.056 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.02.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 86.771 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, 2001 yılında müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçilen davacı ile müvekkili arasında vekalet ilişkisinin bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen işçilik alacaklarına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Kadıköy 2. İş Mahkemesi'nce verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda; 16.04.2001 tarihinden sonra davalı şirkette genel müdür olarak görev yapan davacının, dava konusu ettiği taleplerinin yasal ve sözleşmesel dayanağının bulunmadığı gibi bu konuda davalı ... bağlayıcı nitelikte idari organlarınca alınmış bir kararın da olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davadaki taleplerini kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti

alacağı, kötüniyet tazminatı ve ikramiye alacağı olarak sınırlayıp genel müdür sıfatıyla hak ettiği bir alacak talebinin olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davadaki taleplerini kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti

alacağı, kötüniyet tazminatı ve ikramiye alacağı olarak sınırlayıp genel müdür sıfatıyla hak ettiği bir alacak talebinin olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9775, Karar No: 2017/1333, Tarih: 14.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9775 E.  ,  2017/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; ... ile eczane arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın iptali talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir.

Dosya, ... .... ... Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2680, Karar No: 2019/2463, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2680 E.  ,  2019/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1596, Karar No: 2007/4010, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1596 E.  ,  2007/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan 02.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.03.2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ..., Av. ... ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 1999 yılında yapılan genel arazi kadastro tesbiti sonucu belgesizden davalılar adına tesbit ve tapuya tescil edilen, 12143 m2 yüzölçümündeki ... Köyü 120 ada 5 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalıların elatmasının önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dava konusu 120 ada 5 sayılı parselin (B) ile gösterilen 800 m2 yüzölçümündeki bölüme ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölüme yönelik davalıların elatmasının önlenmesine, (A) ile gösterilen 11343 m2 yüzölçümündeki bölümün davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin 07/02/2005 günlü hükmün davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/10/2005 gün ve 2005/6704-12891 Sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin anılan bozma kararında özetle: " Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı bu nedenle üç orman ve bir ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenejman planının çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziyede uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, memleket haritası ile itibatlı kroki düzenlettirilmesi, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığının saptanması, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazınmayacağının düşünülmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu 127 ada 5 sayılı parsel tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalıların taşınmazın el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.