muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2980, Karar No: 2024/2698, Tarih: 13.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2980 E.  ,  2024/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/824 E., 2023/528 K.

KARAR : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olup

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9667, Karar No: 2016/10214, Tarih: 08.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9667 E.  ,  2016/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, 27.08.2011 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan...plakalı araç ile geriye doğru manevra yaptığı sırada müvekkiline çarparak sol ayak ve ayak bileğinde hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin temizlik işçisi olarak çalışdığını, işi gereği uzun süre ayakta kalması gerektiğini, ancak kazadan sonra uzun süre ayakta durmasının kendisi için olumsuz olacağının tıbbi raporlarla sabit olduğunu, müvekkilinin işten çıkartılma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını ve giderek artan fiziksel acı nedeniyle manevi çöküntü yaşadığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın 27.8.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (TBK 56. mad.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm

kurulmuş olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 255,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10289, Karar No: 2016/620, Tarih: 02.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/10289 E.  ,  2016/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28205 ada 41 parsel sayılı 1000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "Mehmet oğlu ...'in kullanımındadır." şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık olduğu, zilyetliğe konu olamayacağı gerekçesi ile davacı ...nin davasının kabulüne karar verilmiş ise de hüküm tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca; davacı ...nin davasının durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak ... tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1259, Karar No: 2011/7327, Tarih: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1259 E.  ,  2011/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K., Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23815, Karar No: 2014/6502, Tarih: 04.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23815 E.  ,  2014/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

11. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2012/23815

Karar No : 2014/6502

Tebliğname No : 11 - 2011/168360

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

NUMARASI : 2009/734 (E) ve 2010/787 (K)

SANIK : B.. K..

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

TEMYİZ EDEN : Sanık müdafii

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

1- Sanığın, keşidecisi S.. E.. görünen M.. G.. emrine düzenlenen çeki sahte olarak tanzim etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; arkadaşı H.. T..'ın çeki kendisine vererek kırdırmasını istediğini, kendisinin de çekin arka yüzünü cirolayarak daha önceden tanıdığı K.. K..'na verdiğini beyan etmesi, çekin sahte olduğunu K.. K..'ndan öğrendiğinde ise doğrudan karakola giderek ifadesini verdiğini söylemesi, K.. K..'nun da 25.03.2005 tarihli kolluktaki ifadesinde; çekin arka yüzündeki ikinci ciranta gözüken H.. T..'ın tahsil tarihinden bir gün önce kendisini arayarak çeki bankadan sormamasını, çeki elden kendilerinin ödeyeceklerini söyleyerek sanığın beyanlarını doğrulaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla çekin ön yüzünde bulunan yazı ve rakamlar ile arka yüzündeki ciranta yazı ve imzalarının sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen H.. T..'ın K.. K.. ve sanığın belirtilen ifadeleri ışığında ayrıntılı beyanı alınarak gerekmesi halinde hakkında kamu davası açılıp dosyaların birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10031, Karar No: 2024/6282, Tarih: 24.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/10031 E.  ,  2024/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1401 E., 2023/1476 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Taşlıçay Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/19 E., 2021/114 K.

BİRLEŞEN DOSYA : Ağrı 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi)

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; söylenilen bütün lafların birbirlerine ağır geldiğini, erkeğin sürekli kendine ve çocuklarına fiziki, psikolojik şiddet uyguladığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekili birleşen davaya sunduğu dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin sistematik olarak kadın ve çocuklarına şiddeti uyguladığını, tarafların uzun süreden beri ayrı yaşadıklarını, çocukların psikolojik ve fiziksel olarak yıprandıklarını, erkeğin çocukların hiçbir şekilde eğitim masraflarını karşılamadığını, özel hayatlarına dahi karıştığını, çocukların hiçbir şekilde babalarını görmek istemediklerini kadının maddî durumunun olmadığını, çocukların eğitimi bitene kadar iştirak nafakasının bağlanmasını, kadının maddî durumu iyi olmadığı için yoksulluk nafakasının bağlanmasını, boşanma davası sonuçlanana kadar tedbir nafakasına hükmedilmesini, taraflar arasında mal rejimi tasfiyesi yapıldığında erkeğin kadının takılarını ve babasının kendisine aldığı bilezikleri bozarak ev ve evin içindeki eşyalarını da aldığını beyan ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın için aylık 500,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı aylık 250,00 TL tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; kadının psikolojik sorunları olması hasebiyle böyle bir davranış sergilediği, daha önce psikiyatrik ilaçlar kullandığı, boşanmayı istemediği, kadının tedavi sonrası fikrinin alınmasını talep ettiği davann reddedilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; kadının psikolojik sorunları olması hasebiyle böyle bir davranış sergilediği, daha önce psikiyatrik ilaçlar kullandığı, boşanmayı istemediği, kadının tedavi sonrası fikrinin alınmasını talep ettiği davann reddedilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek birleşen davaya verdiği cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; kadının iddialarını kabul etmediğini, çocuklarına fiziksel şiddet uygulamadığı ve çocukların maddî ihtiyaçlarının karşıladığını, kadının psikolojik sorunları nedeniyle kadınlık görevini yerine getiremediği gibi sürekli kendi anne babasının etkisiyle evlilik birliliğine zarar verdiğini maddî durumunun olmadığını iddia ederek kadının davasının reddine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalının davacıya küfür ve hakaret ettiği, davalı erkeğin, davacı kadına şiddet uyguladığı, davacının çocukları ... ve ...'e şiddet uyguladığı ispatlandığı; sair hususların ise ispatlanamadığı, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı tarafından bildirilen tanıkların görgüye dayalı bilgisi olmadığı, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, ortak çocuk ...'ın velayetinin babaya, ortak çocuk ... ve ...'in velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararlarına olacağı ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocuklar ... ve ...'in bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile; asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuklar ... ile ...'in velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ...'ğn velâyetinin babaya verilmesine, velayeti kendisine verilmeyen anne ve baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar ... ile ...'in her biri yararına aylık 150,00 TL tedbir ve 250,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 200,00 TL tedbir ve 400,00 TL yoksulluk nafakasına ve kadının usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış mal rejimi tasfiyesi ve kişisel eşyanın iadesi davası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmedilen nafaka miktarını ve yargılama giderlerini ödeme imkanının olmadığını, her hangi bir gelirinin olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmedilen nafaka miktarını ve yargılama giderlerini ödeme imkanının olmadığını, her hangi bir gelirinin olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen nafaka miktarını ve yargılama giderlerini ödeme imkanının olmadığını, her hangi bir gelirinin olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında kadın ve çocuklar yararına nafaka takdirinin ve miktarlarının isabetli olup olmadığı, erkek aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu’nun 190 ıncı 194 üncü, 332 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 441 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 6 ıncı, 166 ıncı 169 uncu, 175 inci ve 182 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11455, Karar No: 2018/10157, Tarih: 11.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11455 E.  ,  2018/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

Yapılan yargılama sonucunda, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasının şikayetin süresinden sonra olması nedeniyle CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5446, Karar No: 2019/2977, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5446 E.  ,  2019/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25452, Karar No: 2013/4078, Tarih: 21.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25452 E.  ,  2013/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davanın, davalı Anonim Şirkette yönetim kurulu üyesi olan ve müdür olarak atanan davacının alacak isteğinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.