muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12621, Karar No: 2022/15755, Tarih: 08.12.2022

1) Somut davada; davanın kabulüne ilişkin önceki karar Dairemizin 2016/13297 Esas, 2018/11163 Karar sayılı, 26.12.2018 tarihli ilamıyla ceza dosyasında belirlenen maddi olgu (sigortalının ipi çözerek nehire düşmesi) ile dosyamızda belirlenen maddi olgu (sigortalının ipin kopmasıyla düşmesi ) arasında ve kusur raporları arasında çelişki oluştuğundan kaza olayının meydana geliş şekli araştırılarak maddi olgunun belirlenmesi ve çelişkiyi gideren, denetime elverişli, konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği yönlerinden bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alınmış ise de, ceza dosyasında belirlenen maddi olgu ile dosyamızda belirlenen maddi olgu arasında oluşan çelişki giderilmeden dolayısıyla olayın oluş şekli tam olarak belirlenmeden rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla bozma ilamında da belirtildiği üzere olayın oluş şeklini tespit eden, raporlar arasındaki çelişkileri gideren denetime elverişli, konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınarak ve sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3657, Karar No: 2014/24061, Tarih: 17.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3657 E.  ,  2014/24061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, silahtan sayılan "şişe" ile müştekinin yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden temel cezanın belirlenmesi sureti ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/121, Karar No: 2011/8264, Tarih: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/121 E.  ,  2011/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 129 ada 258 ve 159 ada 42 parsel sayılı sırasıyla 582,03 m² ve 2046,32 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla tarla ve arsa niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro Mahkemesine dava açmış, ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, katılan davacı ... Yönetimi ise 15/04/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazların orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 129 ada 258 ve 159 ada 42 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarından Nisan 1289 tarih 203 ve 221 sayılı tapu kayıtlarının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı, Nisan 1289 tarih 1130 sıra numaralı tapu kaydının ise Kaya, Kaya, Cebel ve Kayalık sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13325, Karar No: 2018/9394, Tarih: 18.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13325 E.  ,  2018/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyaların kendisine teslim edildiği daha sonra 08.03.2011 tarihli tutanak ile hacizli menkulün belirtilen adreste bulunmadığının tespit edildiği olay kapsamında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8669, Karar No: 2014/13137, Tarih: 16.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8669 E.  ,  2014/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/02/2014 gün ve 2013/6720-2014/2915 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce bozma kararı verilmiş, davacı vekili, kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı, davalıya ait rehabilitasyon merkezinde kanunen %3 ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uyulmadığı ve ruhsatta olmayan programlarda eğitim verilerek haksız kazanç sağlandığının tespit edildiğini belirterek, zararın giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Dairemizce; davalı hakkında aynı eylemler nedeniyle idarece hak edişlerinden kesinti yapılmasına dair işlemin iptali için İdare Mahkemesine dava açıldığı, yargı süreci sonucunda davalının ruhsatında olmayan konularda eğitim vermesi ve bu ücretleri de davacı idareden tahsil etmesinin usulsüz olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda ödenen miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi yönünde, bozma kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından; Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından %3 ücretsiz öğrenci okutulması ile ilgili kuruma bir başvuru olmadığından eğitim kurumunun bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de; kararın temyizi üzerine Danıştay 8. Dairesi 2011/2552 Esas sayılı kararında; % 3 öğrenci okutma şartında başvuru aranmayacağının, okutulan öğrencilerden %3'ünün tüm eğitim giderlerinin merkez tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.

Şu halde hem ruhsatında olmayan programa öğrenci kaydedilmesiyle ilgili, hem de %3 ücretsiz öğrenci okutma konusunda ..... yaptığı ödemenin geri istenebileceğinin anlaşılması karşısında; Dairemizin 24/02/2014 günlü 2013/6720 Esas, 2014/2915 sayılı bozma kararına ek olarak; "%3 ücretsiz öğrenci okutma şartında, başvuru şartı aranmaksızın tüm masrafların merkez tarafından karşılanması gerekmesi nedeniyle, bu ücretleri davacı idareden tahsil etmenin usulsüz olduğu, Mahkemece bu kapsamda ödenen miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi" şeklinde ek bozma yapılması gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteklerinin yukarıda gösterilen nedenlerle kabulüne. Dairemizin 24/02/2014 günlü 2013/6720 Esas, 2014/2915 sayılı bozma kararına ek olarak "O halde Mahkemece, %3 ücretsiz öğrenci okutma şartında, başvuru şartı aranmaksızın tüm masrafların merkez tarafından karşılanması gerekmesi ve bu ücretleri de davacı idareden tahsil etmesi usülsüz olup, Mahkemece bu kapsamda ödenen miktar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." cümlesinin eklenerek , BOZULMASINA 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25613, Karar No: 2024/3380, Tarih: 18.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/25613 E.  ,  2024/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/241 E., 2018/612 K.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılan mağdure Hatice'ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü ve 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan mağdureler ... ve ...'a yönelik sarkıntılık suretiyle cinsel istismar suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

İstinaf kararından sonra, İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihi itibari ile de on beş yaşını tamamlayan katılan mağdureler ... (...), ...'ve ...'ın, 11.05.2018 ve 10.09.2018 tarihli dilekçeleri ile şikâyetlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında, katılan mağdureler ... ve ... vekillerinin temyiz hakkının bulunmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılan mağdure ...' a yönelik sarkıntılık suretiyle cinsel istismar, katılan mağdure Hatice'ye yönelik cinsel istismara teşebbüs suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, matematik derslerine girdiği öğrencilerinden, mağdure ...'un yanağını elinin tersi ile dokunup sürterek okşamak, yine boynuna, saçlarına dokunarak, burnunu sıkarak; mağdure ... 'nin saçlarına dokunarak, yanağına elini sürtüp okşayarak, mağdure ...'ın yanağını okşayarak, saçlarına güzel baktığını söyleyerek çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrası ile Kanun'un 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca; mağdure Hatice'ye ise dokunmaya çalışarak ve "Hatice'yi erkekten sayıyorlar" şeklinde sözler sarfederek, çocuğun cinsel istismarına teşebbüs ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrası ile Kanun'un 35 inci maddesi, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2017 tarihli ve 2017/12 Esas, 2017/265 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında;

a) Katılan mağdure Hatice'ye yönelik çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil elde edilmediği anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi gereğince beraatine,

b) Katılan mağdure Hatice'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 90 gün adli para cezası karşılığı 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c) Katılan mağdureler ... (...) ve ...'a karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaleti ile aynı maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi ve Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi yarınca ikişer kez, 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Katılan mağdureler ... (...) ve ...'a karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaleti ile aynı maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi ve Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi yarınca ikişer kez, 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Katılan mağdure ...'a karşı sarıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaleti ile aynı maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi, Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dair verilen kararın, katılan mağdureler Hatice ve ... (...) vekili, katılan mağdure ... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı ile;

a) Sanık hakkında katılan mağdure Hatice'ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf taleplerinin 5271 sayılı Kanun'un 272 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca doğrudan verilen adli para cezasından ibaret mahkûmiyet hükmünün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla istinafı mümkün olmadığından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü ve 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) maddeleri uyarınca reddine, itiraz kanun yolu açık olarak;

b) Sanık hakkında katılan mağdure Hatice'e yönelik çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin katılan mağdure vekili ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, temyiz kanun yolu açık olarak,

c) Sanık hakkında katılan mağdureler ... (...) ve ... 'a karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının, sanığın eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesine aykırı davranılmış ise de; bu eksiklik mevcut haliyle infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olmadığından davanın yeniden görülmesi ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte görülmediği eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, kesin olarak,

d) Sanık hakkında katılan mağdure ...'a karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafi, katılan mağdure vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, temyiz kanun yolu açık olarak, karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, katılan mağdureler ..., ... vekillerinin ve katılan mağdure Hatice vekilinin ise hakaret suçu yönünden yaptıkları temyiz taleplerinin reddi, katılan mağdure Hatice vekilinin beraat hükmüne dair temyiz talebinin esastan reddi ile onama, katılan mağdureler ..., ... ve ...'a yönelik hükümler yönünden sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Hatice ile Katılan Mağdure ... (...) Vekilinin Temyiz İstemi

1. Sanık hakkında mağdure Hatice'ye yönelik cinsel istismar suçunu işlediği sabit olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında, takdiri indirim uygulanmak sureti ile eksik ceza tayin edildiğine ve saire ilişkindir.

B. KatılanMağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi

1. Sanığın suç işleme kastının yoğunluğu karşısında eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığından bahisle, azami hadden cezalandırılması yerine, takdiri indirimde yapılmak sureti ile eksik ceza tayin edildiğine,

2. Eksik inceleme yapıldığına,

3. Delillerinde hatalı değerlendirildiğine,

4. Hukuki yanılgı ile tesis edilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

1. İstinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiğine,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmak sureti ile eksik ceza tayin edildiğine ve saire ilişkindir.

D. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi

1. Katılan mağdureler ... (...) ve ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın kesin nitelikte olması karşısında sadece katılan mağdure ...'a yönelik hükme dair temyiz başvurusunda bulunduklarına,

2. Eylemlerin işleniş şekli ve yeri nazara alındığında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, mağdure Hatice'nin yönlendirmesiyle şikayette bulunan mağdurelerin yanlı beyanlarına itibar edilemeyeceği gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi sureti ile karar verildiğine,

3. Sunmuş oldukları idari soruşturma dosyasında bulunan lehe deliller nazara alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğine,

4. Lehe hükümlerin tatbik edilmediğine,

5. İstinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ve saire ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Hatice'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Mağdure Hatice Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

3. Sunmuş oldukları idari soruşturma dosyasında bulunan lehe deliller nazara alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğine,

4. Lehe hükümlerin tatbik edilmediğine,

5. İstinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ve saire ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Hatice'ye Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Katılan Mağdure Hatice Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılan mağdure Hatice'ye yönelik hakaret suçundan verilen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 272 nci maddesinin üçüncü ve 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca uyarınca kesinlik nedeniyle reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi kabil olmayıp, bu kararın 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Katılan Mağdure ... (...) Vekili ile Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Katılan mağdureler vekillerinin hükümleri temyiz etmelerinin ardından, 11.05.2018 ve 10.09.2018 tarihli dilekçelerle mağdurelerin şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince Mahkemece verilmiş olan katılma kararının hükümsüz kaldığı gözetilerek katılan mağdureler vekillerinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Katılan Mağdureler ... (...) ve ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin, Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Katılan mağdureler ... (...) ve ... yönünden, İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret

kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.