muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3426, Karar No: 2023/6044, Tarih: 07.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3426 E.  ,  2023/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/355 E., 2023/322 K.

...

...

...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/434 E., 2022/700 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; erkeğin çalışmadığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, ihtiyaçları karşılamadığını, eşine ve çocuklara ilgisiz olduğunu, sürekli küfür ederek aşağıladığını, ortak çocuğu sokakta görüp görmezden geldiğini, eşine ve çocuklara fiziksel şiddet uyguladığını, erkeğin kullandığı ilaçlar sebebiyle taraflar arasında cinsellik yaşanmadığını, en son olayda çocuğun servis parasını ödemediğini ve eşinin ve çocukların evden ayrılmasına aldırmayıp "iyi olur güle güle gidin" dediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde; erkek çay istediğinde kadının "zıkkımın kökünü iç, kalk al oradan" dediğini, fiziksel şiddet uyguladığını, ayrı yattığını ve çocuklarla görüşmesine engel olduğunu iddia ederek; kadının davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, erkek yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ortak çocukların sorumluluklarını üstlenmeyen, bu sorumlulukları eşine ve tarafların ailelerine bırakarak birlik görevlerini ihmal eden, çalışma saatleri dışında kalan zamanlarında eşine ve çocuklarına zaman ayırmayarak onları ihmal eden, eşinin gelirine el koymaya çalışarak ekonomik şiddet uygulayan, eşine "o..pu, geri zekalı, aptal " diyerek hakaret ve küfürler eden, ortak çocuklara "o...pu çocukları, a...na ko...larım, geri zekalı, aptal" diyerek hakaret ve küfürler eden, eşinin yemeklerine, oturmasına, kalkmasına sürekli laf ederek onu aşağılayan, 2021 yazında ortak çocuk ...'un yanında arkadaşı varken karşılaştıkları ve birbirlerini gördükleri halde kızıyla konuşmayarak kızını arkadaşı yanında mahcup eden, düzenli çalışmayarak ailesine ekonomik şiddet uygulayan ve fiili ayrılık döneminde ortak çocukları aramayan, görüşme girişiminde bulunmayan, çocuklara "sizden bir halt olmaz" diyerek aşağılayan ve fiili ayrılıkta maddi destekte bulunmayan erkeğin ağır kusurlu ve eşi çay istediğinde "zıkkımın kökünü iç" diyerek beddua eden ve uzun yıllardır çocukları ile beraber yatarak kadınlık görevlerini yerine getirmeyerek cinsel şiddet uygulayan kadının az kusurlu olduğu; boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararına ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocukların bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile; her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk...'nin velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 350,00 TL olarak hükmedilen tedbir nafakasının 13.12.2022 tarihi itibariyle aylık 600,00 TL'ye çıkarılmasına ve boşanmanın kesinleşmesinden sonra aylık 600,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına aylık 250,00 TL olarak hükmedilen tedbir nafakasının 13.12.2022 tarihi itibariyle aylık 700,00 TL'ye çıkarılmasına ve boşanmanın kesinleşmesinden sonra aylık 700,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın yararına 30.000,00 TL maddî, 25.000,00TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat ile tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakası taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının boşanmaya sebebiyet verecek kusurlu bir davranışının bulunmadığını belirterek kusur belirlemesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. ... kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın kusur belirlemesi yönünden usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen tazminatlar, aleyhe hükmedilen nafakalar ve velâyet yönlerinden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tarafların ortak çocuğunun temyiz inceleme tarihi itibariyle ergin olduğu anlaşılmakla; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafakalar, ortak çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 182 nci maddeleri, 327 ve 328 inci maddelerinin birinci fıkraları ve 330 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 24.09.2005 doğumlu ortak çocuk...'nin temyiz inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinice temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2013/3822, Karar No: 2013/6522, Tarih: 20.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3822 E.  ,  2013/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/286945

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/10/2012, 2012/126 (E) ve 2012/243 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Selahattin’in mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın öğrenci olduğu lisede mağdurun öğretmen olarak görev yaptığı, olay günü mağdurun sınıfta ders verdiği sırada, sanığın, kendisine hakaret eden Samet’e tokat vurduğu, bu nedenle mağdurun, sanık ile Samet’i sınıfın düzenini bozmamaları hususunda uyardığı, sanığın, mağdura taraf tuttuğunu söylemesi üzerine, mağdurun, sanık ile Samet’i müdür yardımcısına gönderdiği, müdür yardımcısının sorunu dinleyerek taraflara ikazda bulunduğu, sınıfa geri dönen sanığın, okul idaresine bildirilmesinin verdiği kızgınlıkla mağduru batından ve sağ kolundan bıçakla birer kez vurarak, kolon yaralanması, mezanterde hematom, vena cefalika kesisi, kas ve sinir kesisi meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında mağduru yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1744, Karar No: 2019/2737, Tarih: 09.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1744 E.  ,  2019/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı iş verene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan... Ticaret Limited Şirketi'nin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği tescil edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe (tasfiye memuruna) tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; davalı şirketin terkin ile tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi yerine, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25754, Karar No: 2014/22140, Tarih: 11.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/25754 E.  ,  2014/22140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/44897

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2010/184 (E) ve 2011/177 (K)

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Y.. Ş.., yargılandığı mahkemece sorgusunun yapıldığı 26.01.2011 tarihli oturumda başka suçtan Tekirdağ Kapalı Cezaevinde tutuklu olduğunun belirtildiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanığın hüküm tarihinde başka suçtan aynı yer cezaevinde hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi olmayan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Ş.. ve sanıklar Y.. Ş.. ve A.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/7184, Karar No: 2003/1750, Tarih: -

8. Ceza Dairesi 2002/7184 E., 2003/1750 K.

**8. Ceza Dairesi 2002/7184 E., 2003/1750 K.**

**- 6136 SAYILI KANUNA AYKIRILIK

- ERTELİ MAHKUMİYET**- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 5 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 135 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 95 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Mehmet Şahin'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma, erteli cezanın aynen infazına dair (Aksaray Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 2.10.2001 gün ve 29 esas, 611 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 18.6.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- TCK.nun 135. maddesine göre susma hakkı bulunan sanık hakkında "suçunu inkar" ettiği biçimdeki yasal olmayan gerekçeyle TCK.nun 59. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Ağır para cezasına tekerrür nedeniyle ilavesi gereken miktarın TCK.nun 81/1-3 ve 647 sayılı Yasanın 5/6. madde ve fıkraları uyarınca 1.500.000 lirayı geçemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Suç tarihi ve suçun niteliğine göre 4616 sayılı Yasa kapsamında bulunan erteli mahkumiyetin TCK.nun 95/2. madde ve fıkrası uyarınca aynen çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 29.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11868, Karar No: 2021/21212, Tarih: 13.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11868 E.  ,  2021/21212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 15/11/2006 günü gündüz vakti sayılan saat 16.00 sıralarında kırmızı ışıkta aracıyla beklemekte olan müştekinin aracının sol arka kapısı açılarak koltukta bulunan çantasının çalınması üzerine, müştekinin kontak anahtarını araç üzerinde bırakarak çantayı alan kişiyi kovalamaya başlaması, bu sırada ise sanığın aracı çalması ve aracın daha sonra sahte plakalar takılı olduğu halde ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 204/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçları için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 15/11/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7324, Karar No: 2015/1532, Tarih: 02.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/7324 E.  ,  2015/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “tescil istemine konu çekişmeli taşınmazın davacıya intikal şeklinin açıklığa kavuşturularak öncelikle aktif dava ehliyeti üzerinde durulması daha sonra, taşınmazın niteliği ve davacının zilyetliğinin başlayış-sürdürülüş biçimi hususlarının dava tarihinden 20-25 yıl öncesinde çekilmiş hava fotoğraflarının uzman bilirkişi yardımıyla incelenmek suretiyle belirlenmeye çalışılması ve dere yatağı olarak tescil harici bırakıldıktan sonra ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı, çekişmeli taşınmazın halen aktif dere yatağında içerisinde olup olmadığı hususları yöntemine uygun biçimde belirlendikten sonra karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tescil istemine konu taşınmazın fen bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde dere yatağında kaldığı, taşınmazın imar-ihya edilmesine rağmen dere yatağında kalması nedeniyle davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Önceki günlü bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın davacıya murisinden taksim ile intikal ettiği, .......... Bölge Müdürlüğü'nün yazısında bildirildiği üzere, taşınmazın bulunduğu yörede yer alan .........'nın 1965-1969 yıllarında ıslah edildiği ve ıslah planının gönderildiği, bu plana göre çekişmeli taşınmazın sağ sahil banketinde depo alanı olarak gösterildiği açıklığa kavuşturulmuştur. Ayrıca dava tarihi olan 2003 yılından 20-25 yıl öncesini kapsar nitelikte hava fotoğrafı incelenmesi yapılması gereği bozma ilamına konu edildiği halde, sadece 1974 tarihli hava fotoğrafı incelemesi yapılmakla yetinilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla orada işaret edilen hususlara riayet edilerek inceleme ve araştırma yapılmasında zorunluluk olduğu gibi, bu husus taraflar açısından usuli kazanılmış hak teşkil eder. Diğer taraftan karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince ........ İlinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla Büyükşehir Belediyesi kurulmuş ve bu ilin il belediyesi Büyükşehir Belediyesine dönüşmüş olup, bağlı ilçelerin mülki sınırları içinde yer alan köylerin de tüzel kişiliği kaldırılmış ve mahalle olarak bağlı bulunduğu ilçenin belediyesine katılmış olması nedeniyle davalı ... Köyü'nün Tüzel Kişiliği de son bulmuş olduğundan, öncelikle ...... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ilgili ilçe belediye başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, dava tarihinden 20-25 yıl öncesine ve bu tarihlere en yakın tarihli iki farklı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları temin edilerek jeodezi ve fotogrametri mühendisi eliyle incelenmek suretiyle çekişmeli taşınmazda zilyetliğin hangi tarihte başladığı belirlenmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden .......... bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen dosyada mevcut ıslah planı ile çekişmeli taşınmaz harita üzerinde çakıştırılarak ıslah planına göre konumu haritasında gösterilmeli, üç kişilik jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, zilyetlikle kazanmaya elverişli bulunup bulunmadığı yönlerinde hava fotoğrafları göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması istenilmeli, ondan sonra tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.