muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11086, Karar No: 2009/9960, Tarih: 25.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/11086 E.  ,  2009/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hüseyini ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava davacılar murisinin ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun ve hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece olayın iş kazası olmadığının SSK müfettişi raporu ile anlaşılmasına göre davacıların artık hukuki yararları kalmadığından iş kazası tespiti istemlerinin reddine, atiye bırakılan diğer talepler konusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 13.11.2003 tarihinde kömür ocağında çalışma mahallinde işi için hazırlık yapan davacılar murisinin aniden rahatsızlanarak yere düşüp öldüğü olayda başlatılan hazırlık soruşturmasında yapılan otopside ölüm nedenini tespit edilemememsi üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ölende zehirlenme belirtisi bulunmadığı, ölüm nedeninin ölenin bünyesinde bulunan ve otopside tespit edilemeyen bir nedenden meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişinin 26.12.2003 tarihli raporunda olay işyerinde meydana geldiğinden iş kazası olduğunun bildirdiği , SGK müfettişinin dosyada bulunmayan ancak mahkeme gerekçesinde açıklanan rapora göre olay ile yapılan iş arasında illiyet bağı bulunmadığından iş kazası olarak sayılmadığının belirtildiği, Kurumun da 5.1.2004 tarihli yazısında olayın müfettiş incelmesine göre iş kazası değil hastalık vakası olarak değerlendirildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaylar olduğu belirtilmiştir.Anılan yasa maddesinde 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde bu sürenin iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bağlanacağı bildirilmiştir.

. Olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tesbitine ilişkin davanın asıl amacı, 5510 sayılı Yasa’nın 20 nci maddesinde belirtildiği gibi iş kazasına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanmasının teminine yöneliktir. Bu yönü ile olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve de olayda iş kazası ise, kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir.

Dava konusu olan hukuki ilişki birden fazla kişi arasında ortak olup da, bu hukuki ilişki hakkında mahkemece bütün ilgililer için aynı şekilde ve tek bir karar verilmesi gereken hallerde, dava arkadaşlığı maddi bakımdan zorunludur. Burada dava arkadaşları arasındaki hukuki ilişki çok sıkı olup Mahkeme, mecburi dava arkadaşlarının hepsi hakkında aynı ve bir tek karar verir.

Dava konusu olan hukuki ilişki birden fazla kişi arasında ortak olup da, bu hukuki ilişki hakkında mahkemece bütün ilgililer için aynı şekilde ve tek bir karar verilmesi gereken hallerde, dava arkadaşlığı maddi bakımdan zorunludur. Burada dava arkadaşları arasındaki hukuki ilişki çok sıkı olup Mahkeme, mecburi dava arkadaşlarının hepsi hakkında aynı ve bir tek karar verir.

İş kazasının tesbit istemine ilişkin dava sonucunda mahkemece verilecek hüküm gerek işverenin gerekse Sosyal Sigortalar Kurumunun hak alanını etkileyeceğinden işveren ile Sosyal Sigortalar kurumu arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalılar arasında (pasif) mecburi dava arkadaşlığı bulunması halinde, davacı bütün davalılara karşı birlikte dava açmak zorundadır. Dava bütün mecburi dava arkadaşlarına karşı değil de bunlardan birine veya bir kaçına karşı açılmış ise bu halde, dava sıfat yokluğundan reddedilemez. Mahkemenin, davayı diğer mecburi dava arkadaşlarına da teşmil etmesi için davacıya bir süre vermesi, davacı bu süre içinde davayı diğer mecburi dava arkadaşlarına da teşmil ederse davaya devam etmesi gerekir. Davanın teşmili müessesesi uygulamada " dahili davalı " olarak nitelendirmekte olup, davayı teşmil eden davacının bu işlem için ayrı bir başvuru harcı ödemesi gerekir. Gerekli harç ödenmez ise mahkeme davacının davanın teşmili talebini inceleme konusu yapılamaz ve davanın teşmil edildiği kişi ihbar olunan üçünçü kişi olarak kabul edilir, aleyhine hüküm kurulamaz

Yapılacak iş; öncelikle dava işverenin hak alanını etkileyeceğinden davacılara önel verilerek işverenin davaya dahil edilmesinin sağlanması gerekir. İş kazası tespiti yönünden ise 5510 sayılı Yasanın 13 maddesi a) bendi olayın işyerinde vuku bulmasını yeterli görüp başkaca şart ve kısıtlamaya yer vermediğine göre somut olayda çalışmak için girdiği kömür ocağında mursin aniden rahatsızlanarak gerçekleşen ölüm olayının iş kazası olduğu açıktır. Mahkemece dosya arasında da bulunmayan, kararda belirtilen gerekçeleri itibariyle de yerinde olmayan Kurum müfettişi raporuna göre istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9750, Karar No: 2014/12132, Tarih: 03.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9750 E.  ,  2014/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/9750

Karar No : 2014/12132

Tebliğname No : 5 - 2012/269016

MAHKEMESİ : Pendik 3. (İstanbul Anadolu 17.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/699 Esas, 2012/893 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 15/02/2012 gün ve 5371 sayılı cevabi yazısında, polis merkezinin güvenlik kameralarının dönem itibariyle 15 gün kayıt yaptığının, yeni kayıtların eklenmesiyle eski kayıtların silindiğinin bildirilmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Başka bir suçtan dolayı cezaevinde tutuklu olan sanığa iddianamenin tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; ilk defa sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgu arasında bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki CMK'nın 176/4. maddesine ve duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğu da hatırlatılmayıp aynı Kanunun 190/2. maddesine uyulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Anayasanın 141/3, CMK'nın 34/1, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, C.Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği nazara alınarak, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği halde, olay hakkında bilgi ve görgü sahibi oldukları anlaşılan mağdur polis memuru M.. E.. ile tanık Celalettin Aydın'ın olay hakkındaki ayrıntılı şikayet ve beyanları tespit edilmeden, özellikle mağdurun dinlenilmesinden de vazgeçilmeden eksik araştırmayla ve yazılı şekilde gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Dosya içeriğine göre 01/06/2011 olan suç tarihinin karar başlığında 02/06/2011 olarak yanlış gösterilmesi,

Hükmün mahkeme mühürü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK’nın 232/7. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği anlaşılmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/482, Karar No: 2013/4403, Tarih: 21.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/482 E.  ,  2013/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 52/2-4, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, haczedilen malların halen kendi evlerinde olduğunu, kimseye satmadıklarını ve devretmediklerini beyan eden sanıkların kendilerine yediemin olarak teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadıkları, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaları nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadıkları araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12960, Karar No: 2017/7259, Tarih: 31.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/12960 E.  ,  2017/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 59 parsel sayılı 9.901,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davacının babası ...’ün zilyetliğinde iken 1970 yılında iradi olarak terk edildiği ve halen zeminde ham toprak vasfında olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 30.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle ve yeşil renkle gösterilen 6.565,70 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, kalan kısmın Hazine uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle ve yeşil renkle gösterilen 6.565,70 metrekarelik kısmının tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye elverişli ve yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın üç tarafı tamamen, bir tarafı ise kısmen mera parseliyle çevrili olduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmamış, çekişmeli taşınmazın kadim ya da tahsisli mera olup olmadığının tespitine çalışılmamış, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parseli arasında ayırıcı unsur olup olmadığı belirlenmemiş, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu keşfe götürülerek taşınmazın niteliği konusunda ayrıntılı ve yeterli rapor aldırılması gerekirken keşfe tek ziraat bilirkişisi götürülmüş ve bu bilirkişinin ayrıntı içermeyen çelişkili raporuyla yetinilmiş, komşu köylerden yerel bilirkişiler belirlenerek taşınmaz başında dinlenilmeleri gerekirken taşınmazın bulunduğu köyden mahalli bilirkişi belirlenmiş ve tek mahalli bilirkişinin soyut ve maddi olaylara dayanmayan beyanlarıyla yetinilmiş, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin hava fotoğrafları, memleket haritaları ve uydu fotoğrafları getirilerek bunlar üzerinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi marifetiyle inceleme yaptırılması gerekirken bunlar yapılmamıştır. Ayrıca, dava taşınmazın aynına ilişkin olmasına rağmen taraf tanıklarının bir kısmı taşınmaz başında değil duruşmada dinlenilmiş, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık ve bilirkişilerin beyanları ise, maddi ve somut olaylara dayanmayan, taşınmazın geçmişteki niteliği ve kullanım şekli konusunda açıklayıcı olmayan, herhangi bir ayrıntı içermeyen ve uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayan beyanlar olarak kalmıştır. Mahkemenin keşif zaptına yazılan gözleminde, çekişmeli taşınmazın taşlık ve kayalık olduğu, taşınmaz başına traktörle gidilemediği, ekili olmadığı ve herhangi bir anız kalıntısına rastlanmadığı belirtilmiştir. Yine, fen bilirkişi raporunda, krokide (A) harfiyle yeşil renkle gösterilen kısmın doğu batı istikametinde çok meyilli olduğu belirtilmiş, ziraat bilirkişi raporunda ise, dava konusu taşınmazın keşif tarihi itibariyle ekili olmadığı, taşınmaz üzerinde kısmen pulluk izleri görülmekle birlikte taşınmazın ekilmemesine bağlı olarak üzerinde mevsimlik otların, gevenlerin ve çalı formlarının mevcut olduğu, arazinin büyük kısmının taşlık ve kayalık nitelikte olduğu ve eğim oranının %50-60 arasında değiştiği belirtilmiştir. Mahkemenin çekişmeli taşınmazın krokide (A) harfiyle ve yeşil renkle gösterilen kısmının tarım arazisi olduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı lehine gerçekleştiği şeklindeki kabulü, keşif zaptına yansıyan mahkeme gözlemi ve teknik bilirkişi raporlarındaki tespitlerle çelişmiştir. Böylesine eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeye ait mera tahsis kayıtlarının olup olmadığı İl ve İlçe Özel İdare Müdürlükleri ile İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmalı, varsa tahsisli mera kayıtları ile haritaları ile tespit tarihinden 20-30 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları istenilerek dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmaza komşu 104 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında varsa mera tahsis kayıtları ve haritaları teknik bilirkişi aracılığı ile zemine uygulanıp çekişmeli taşınmazın bu kayıtlar kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, mera tahsis kayıtları yoksa ya da taşınmaz bu kayıtlar dışında kalıyorsa komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ve nasıl geçtiği, çekişmeli taşınmazın öncesinin kadim mera olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, kadastro tutanağındaki tespitlere aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenilmeli, bilirkişi ve tanık beyanlarının birbirleriyle çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, taşınmazın görüntüsü ve komşu taşınmazlar ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarındaki hakim gözlemi keşif tutanağına yansıtılmalı, keşfe katılacak ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, zilyetlikle edinilebilecek kültür arazisi olup olmadığını açıklayan, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümü ile diğer bölümleri ve komşu parsellerle karşılaştırma yapan ve aralarında ayrıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarını ele alan ve çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafları, memleket haritaları ve uydu fotoğrafları üzerindeki konumunu ve niteliğini gösteren keşfi ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı rapor aldırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6837, Karar No: 2014/1082, Tarih: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6837 E.  ,  2014/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, temyiz isteminin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ;

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 02.10.2012 gün ve 2011/253 Esas 2012/460 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık ...’ın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu eşyaların bulunduğu kutu ve poşetleri otobüste muavin olarak çalışan diğer sanık ...’e kendisinin vermediğini beyan etmesi karşısında, sanık ...’ın yazı örnekleri alınarak paketler üzerindeki gönderici ve alıcı yazıları ile karşılaştırılması, dava konusu eşyanın ele geçirildiği 47 NA 767 plakalı yolcu otobüsünün suç tarihindeki şoförlerinin tanık olarak beyanları alınarak otobüse sanık ... tarafından emanet olarak paket verilip verilmediğinin araştırılması, yine paketler üzerinde alıcı ve gönderici olarak isim ve telefon numaraları yazılı kişilerin araştırılarak olaya ilişkin beyanlarının alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi BOZULMASINA, 23.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12510, Karar No: 2014/2819, Tarih: 11.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12510 E.  ,  2014/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/194524

MAHKEMESİ : Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2011/13 (E) ve 2011/235 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ev yapıldığı iddia olunan suça konu yerin enerji iletim hattı irtifak saha- sında kaldığının iddia ve dava olunması ve bu yerin orman sahası içinde kaldığının bildi- rilmesi karşısında; Orman İdaresi ile TEİAŞ arasında enerji iletim hattı geçirilmesine ilişkin belgelerin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, enerji hattının kenarında belli bir mesafe bırakılması hususunda anlaşma olup olmadığı, var ise belirlenen mesafe içinde kalan kısmın ne şekilde ve kim tarafından kullanılması gerektiği, sanık tarafından inşaa olunan evin bu mesafe içinde kalıp kalmadığı; dolayısıyla TCK. 154/1 maddesi gereğince yüksek gerilim hattının kullanılmasına engel teşkil edip etmediği araştırılarak sonucuna göre katılanın şikayet hakkının bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak uzlaşma hususu da değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.