muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4892, Karar No: 2012/27269, Tarih: 05.12.2012

Diğer taraftan kısa çalışma uygulaması ile işverene, kanunda yer alan belirli koşulların gerçekleşmesi halinde işçilerin rızaları bulunmaksızın çalışma koşullarında geçici olarak değişiklik yapma, kanun ve sözleşme hükümleriyle belirlenen çalışma koşullarını yine geçici bir süre uygulamama imkanı verilmektedir. Buna karşın, uygulamada da görüldüğü üzere çoğu zaman ne kadar süreceği de belli olmayan kısa çalışma uygulaması bakımından ücret kaybı da olmasına rağmen işçiye haklı nedenle fesih hakkının verilmemesi ise menfaatler dengesine ve hakkaniyete uygun düşmez. Bu nedenle 4857 sayılı ... Kanun'u açısından kısa çalışma ödeneğinden yararlanıp yararlanmadığından bağımsız bir ./..

değerlendirme ile işçinin, kısa çalışma uygulamasının kaynağı zorlayıcı nedenler ise 4857 sayılı ... Kanunu’nun 24’üncü maddesinin III numaralı bendi uyarınca, diğer kısa çalışma nedenleri yönünden ise yine aynı maddenin II numaralı bendinin “f” alt bendi uyarınca ... sözleşmesini haklı nedenle feshedebileceğinin kabulü yerinde olacaktır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Davalının ekonomik kriz gerekçesiyle 07/10/2010 tarihinde ... ... Kurumu’ndan kısa çalışma talebinde bulunduğu, Kurum tarafından yapılan incelemeler neticesinde işyerinde 15/10/2010-14/04/2011 tarihleri arasında kısa çalışma uygulaması yapılmasının uygun görüldüğü, kısa çalışmaya ilişkin gerekli ilanların işyerinde yapıldığı, ilk hafta kısa çalışma uygulamasının da sorunsuz yerine getirildiği görülmektedir.

Davacının ikinci hafta kısa çalışma programında yer aldığı günler dışında davalıya ait işyerine gidip çalışmak istediği, ancak davalı tarafından verilen talimat uyarınca programda belirtilen gün gelmesi gerektiği gerekçesiyle işyerine alınmadığı, bu tarihten sonra da davacının işe gitmediği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere, ... sözleşmesi işçi tarafından feshedilmiş olup fesih sebebi ise temel olarak işyerinde uygulanan kısa çalışmadır. Bu itibarla mahkeme tarafından yapılan feshin işçiden geldiği yönündeki tespit ve buna bağlı olarak ihbar tazminatının reddi kararı yerinde olmakla beraber yukarıda belirtilen esaslar uyarınca davacı işçinin ... sözleşmesini 4857 sayılı ... Kanunu’nun 24/II-f bendi kapsamında haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken talebin reddine karar verilmesi ise hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10965, Karar No: 2023/1571, Tarih: 10.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/10965 E.  ,  2023/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2014/221 Esas 2015/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 24.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.11.2020 tarihli ve 2016/81319 sayılı, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozma öneren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Cezanın üst hadden tayin edildiğine,

2. Ölenin kanser hastası olması nedeniyle hastalığın ölüme etki edip etmediğinin araştırılmadığına,

3. Olayın gerçekleşme şekline göre mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna,

4. Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

1. Sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Cezanın üst hadden tayin edildiğine,

2. Ölenin kanser hastası olması nedeniyle hastalığın ölüme etki edip etmediğinin araştırılmadığına,

3. Olayın gerçekleşme şekline göre mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna,

4. Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

Mahkemece, ''Sanık ...'un daha önce, kendisine ait .plakalı aracın arka kısmına "." diye tabir edilen ufak bir römork eklettiği, olay günü sabahında römorkun kırılan tekerleğini yaptırmak için tanık ...'nun tamirhanesine geldiği, aracın tamiratından sonra, tanığın araçla römork arasındaki bağlantıyı sağlayan kilidin yıprandığını, değişmesi gerektiğini söylemesine rağmen sanığın "sonra hallederiz" diyerek oradan ayrıldığı, daha sonra aracın römorkuna kapasitesinin üzerinde yüklediği çimento torbaları ile yola çıktığı, . Mahallesi yoluna geldiği sırada, araca takılı römorkun yerinden çıktığı ve yol kenarında yürümekte olan .ve ...'ya çarptığı, çarpmanın etkisi ile ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, ...'nın ise hayati tehlikesi nedeniyle kaldırıldığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bir süre tedavi gördükten sonra 19.07.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış ve maddi olay bu şekilde kabul edilmiştir. Bu yöndeki kabul, katılanların ve tanığın beyanları, adli raporlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. Sanık savunmasında, müteveffa ile katılan ...'ın aniden önüne çıktıkları için fren yapmak zorunda kaldığını, hameşin (römorkun) bu yüzden yerinden çıktığını, kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de;

-Araçla römork arasındaki bağlantıyı sağlayan kilidin yıpranmış olduğu, fazla yük koymaması gerektiği yönünde tanık Orhan tarafından, olay günü uyarılmış olmasına rağmen önlem almadığı,

-Bilirkişi raporları ile de belirlendiği üzere, mevzuata aykırı şekilde, aracına yaptırdığı römork ile trafiğe çıktığı, ayrıca römorka kapasitesinin üzerinde yük koyduğu,

-Soruşturma aşamasındaki ifadesinde "yavaş bir şekilde giderken hameşin aniden yerinden çıktığını, bunun nasıl olduğunu anlamadığını" belirterek, müteveffa ile katılanın aniden yola çıktıklarına ilişkin bir

anlatımda bulunmadığı, buna göre kovuşturma aşamasındaki ifadesinin, ölenle katılana kusur izafe ederek kendini suçtan kurtarmaya yönelik gerçek dışı anlatımlar olduğunun anlaşıldığı,

Dikkate alınarak, sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve maddi olayın, yukarıda anlatıldığı şekilde cereyan ettiği sonucuna varılmıştır.

Sanığın bu şekilde kabul edilen eylemi, TCK'nun 85/2. maddesinde belirtilen taksirle öldürme suçunu teşkil etmektedir. Taksir, TCK'nın 22. maddesinde "(1) Taksirle işlenen fiiller, kanunun açıkça belirttiği hâllerde cezalandırılır.

Dikkate alınarak, sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve maddi olayın, yukarıda anlatıldığı şekilde cereyan ettiği sonucuna varılmıştır.

Sanığın bu şekilde kabul edilen eylemi, TCK'nun 85/2. maddesinde belirtilen taksirle öldürme suçunu teşkil etmektedir. Taksir, TCK'nın 22. maddesinde "(1) Taksirle işlenen fiiller, kanunun açıkça belirttiği hâllerde cezalandırılır.

(2) Taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanunî tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir.

(3) Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi hâlinde bilinçli taksir vardır; bu hâlde taksirli suça ilişkin ceza üçte birden yarısına kadar artırılır.

(4) Taksirle işlenen suçtan dolayı verilecek olan ceza failin kusuruna göre belirlenir.

(5) Birden fazla kişinin taksirle işlediği suçlarda, herkes kendi kusurundan dolayı sorumlu olur. Her failin cezası kusuruna göre ayrı ayrı belirlenir.

(6) Taksirli hareket sonucu neden olunan netice, münhasıran failin kişisel ve ailevî durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açmışsa ceza verilmez; bilinçli taksir hâlinde verilecek ceza yarıdan altıda bire kadar indirilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre Taksirde Fail, suçun kanuni tanımındaki neticenin gerçekleşeceğini öngörmemiştir (m. 22/2). Ancak, “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmemiş olsaydı, bu neticeyi öngörebilirdi” sonucuna varmamız durumunda, failin taksire dayalı kusurunun varlığından bahsedebiliriz.

Taksir; öngörülebilecek bir neticenin, dikkatsizlik ve özensizlik sebebiyle öngörülememesidir. Taksir kısaca, neticeyi öngörmemektir. Bu öngörmeme hali, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesinden kaynaklanmaktadır. Taksirde neticeyi istemeyen fail, yeterli dikkat ve özeni göstermemesi yüzünden sonuca sebep olmaktadır. Bu dikkat ve özen yükümlülüğünün belirlenmesinde, failin kişisel yetenekleri göz önünde bulundurulmaksızın, objektif esastan hareket edilir.

Somut olaya dönecek olursak, aracına mevzuata aykırı olarak yaptırdığı römorka olay günü de uyarıldığı halde, haddinden fazla yük koyarak yola çıkan sanığın, römorkun yerinden çıkarak yolun kenarında yürümekte olan ...'ya çarparak ölümüne sebep olduğu, Katılan ...'ın ise yaralanmasına neden olduğu, orta düzeyde makul bir insanın göstereceği asgari dikkat ve özeni göstermiş olsa idi, ölümle sonuçlanan neticeyi önleyebileceği son derece açıktır. Sanık üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek, neticenin meydana gelmesine sebep olmuştur.

Yukarıda açıklanan oluşa ve tartışılan delillere nazaran sanığın üzerine atılı, taksirle bir kişiyi öldürme bir kişiyi de yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek, cezalandırılması yoluna gidilmiştir...'' denilmiştir.

Yukarıda açıklanan oluşa ve tartışılan delillere nazaran sanığın üzerine atılı, taksirle bir kişiyi öldürme bir kişiyi de yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek, cezalandırılması yoluna gidilmiştir...'' denilmiştir.

2. Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmeyen kazanın dosyada mevcut keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporu ve olay mahallinde çekilen fotoğraflardan, olayın, iki yönlü, 4.80 metre genişliğinde, düz ve eğimsiz, asfalt kaplama pürüzlü ve yamalı yolda gündüz meydana geldiği, görüşe engel cismin olmadığı, yolun Bayralar istikametine sağ tarafında 5 metre genişlikte su kanalının olduğu anlaşılmıştır.

3. Dosyada mevcut olay mahallinde keşif yapılarak makina yüksek mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 05.01.2015 tarihli raporda, sanığın aracının arkasına montajlı bulunan çeki tertibatının tip onaysız olduğu, arkasına takılı fren tertibatsız hameşe yüklenen yükün dengeli yüklenmediği, hameşe frensiz çekme kapasitesinden fazla yük yüklendiği, fazla yüklemeden dolayı hameşin bağlantı noktasından çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

4. Dosyada mevcut olay mahallinde yapılan keşfe dayalı olarak trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 26.12.2014 tarihli raporda, sanığın Karayolları Trafik Kanunu'nun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, kazaya karışan ölen ve yaralananın ise herhangi bir kusurlarının olmadığı kanaatine varılmıştır.

5. Tanık ...'nun duruşmada verdiği beyanında, katılanları tanımadığını, sanığın ise müşterisi olduğunu, kazanın olduğu günün sabahında sanığın dükkanına geldiğini, aracına takarak kullandığı hameşin tekerinin kırılmış olması nedeniyle tekeri tamir ettiğini ayrıca hameş ile aracın bağlantı yerinde bulunan ve kaprin diye tabir edilen kilidin de yıpranmış olduğunu, değişmesi gerektiğini sanığa söylediğini, bu durum karşısında sanığın sonra hallederim diyerek yıpranmış olan kilidi tamir ettirmediğini, sanığın çimento taşıyacağını söylemesi üzerine kendisinin de sanığa hitaben çimentoları hameşin ön tarafına doğru yığması gerektiğini, arka tarafa yığarsa kaprinin yıprandığı için hameş ile aracın bağlantısının kopabileceğini söylediğini ancak sanığın ben hallederim diyerek dükkandan ayrıldığını beyan etmiştir.

6. 12.06.2015 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesinin olaya ilişkin kusur raporunda, sanığın, yönetimindeki arkasına istiap haddinin üzerinde çimento yüklediği hameş olarak tabir edilen römork takılı kamyonet ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, muhtelif çukur ve yamaların mevcut olduğu pürüzlü asfalt yolda yolun bu durumunu dikkate alarak uygun hızla kontrollü biçimde seyretmemiş, istiap haddi fazlası yük yüklediği römorkun kamyonetinin arkasına emniyetli biçimde bağlantısını yapmaya özen göstermemiş, bu haliyle, aracının arkasına takılı bu römorkun bağlantı yerinden çıkarak aldığı ivmenin etkisiyle yol dışına savrulması ve yol dışında yürümekte olan yayalara çarpması sonucu meydana gelen ve sebep olduğu olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Sanık Hakkında Bilinçli Taksir Hükümlerinin Uygulanması Gerektiği Yönünden

Olay günü saat 11.00 sıralarında sanığın, idaresindeki ... arkasına takılı hameş diye tabir edilen yük taşıma aracının, bağlantı yerinden çıkması neticesinde yol kenarında hayvan otlatmak için bulunan yayalara çarparak bir kişinin ölümüne ve bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olayda, tanık ...'nun, hameş ile aracın bağlantı yerinde bulunan ve kaprin diye tabir edilen kilidin yıpranmış olduğunu, değişmesi gerektiğini sanığa söylediği ancak sanığın sonra hallederim demesi ile taşıyacağı çimento torbalarını arka tarafa yığarsa kaprinin yıprandığı için hameşin yerinden çıkabileceğini belirtmesi ve sanığın yine ben hallederim şeklinde karşılık vermesi

karşısında, somut olayda aracına takılı hameşin bağlantı yerinin yıpranmış olduğundan haberdar olmasına ve hameşte taşıyacağı çimento torbalarının nasıl yerleştirilmesi gerektiği kendine söylenmesine rağmen taşıma kapasitesinin üzerinde bir kiloda bulunan malzemeleri bağlantı yeri yıpranmış olan hameşe yükleyerek seyrine devam eden sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka uygun bulunmamıştır.

2. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Cezanın Üst Hadden Tayin Edildiği Yönünden

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Cezanın Üst Hadden Tayin Edildiği Yönünden

Mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ile sanık hakkında alt hadden ayrılarak temel ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Ölenin Kanser Hastası Olması Nedeniyle Hastalığın Ölüme Etki Edip Etmediğinin Araştırılması Gerekliliği Yönünden

19.07.2014 tarihli Ölü Muayene Tutanağında, kişinin ölümünün oluşa uygun trafik kazası sonucu genel beden travmasına bağlı hemotoraks ve gelişen komlikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, anılan temyiz talebinin yerinde olmadığına karar verilmiştir.

3. Olayın Gerçekleşme Şekline Göre Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden

Mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altındaki (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2014/221 Esas 2015/241 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12179, Karar No: 2014/3236, Tarih: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12179 E.  ,  2014/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/377371

MAHKEMESİ : Keşap(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

NUMARASI : 2011/64 (E) ve 2011/140 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin tüm aşamalarda kızı olan sanığın yüzünü çizdiğini söylemesi, tanık Salih'in hazırlıktaki beyanlarının bu hususu doğrulaması ve diğer tanıkların da mağdurenin yüzünün kanadığını gördüklerini söylemeleri karşısında sanığın müsnet suçu işlediğinden mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7445, Karar No: 2024/9362, Tarih: 23.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7445 E.  ,  2024/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2024 tarih ve 2023/827 Esas, 2024/221 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6580, Karar No: 2013/11790, Tarih: 05.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6580 E.  ,  2013/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihinde iptal edilmiş olup daha sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde hükümleri uyarınca, daha önce açılıp süre yönünden reddedilen dava olsa dahi taraflarca uzlaşmaya varılmaması halinde tazminatın hüküm altına alınması gerekir,

Bu itibarla; tarafların uzlaşıp uzlaşmayacağı konusunda beyanları alındıktan sonra uzlaşma istemeleri halinde süre verilip, uzlaşmanın sonucunu beklemek; tarafların uzlaşmayacaklarını bildirmeleri durumunda ise, usulüne uygun bilirkişi heyeti oluşturularak, mahallinde yapılacak keşif sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/500 esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca geçirilen enerji hattı ile davamızın konusu olan enerji nakil hattının aynı olup olmadığıda belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13304, Karar No: 2011/1372, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13304 E.  ,  2011/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Aynı kamulaştırmaya ilişkin Dairemizce geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre (ör; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 E.-456 K., Dairenin 2010/1627 E.-8435 K.) biber ürününün 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi 2.150 kg. olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda daha yüksek verim (2.350 kg.) üzerinden hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.