muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7499, Karar No: 2017/7195, Tarih: 21.12.2017

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde düzenlemeler yer aldığı, yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8 maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki hükme nazaran, Mahkemece ısrar şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/8259 esas, 2015/3572 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümle maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/04/2017 tarihli ve 2015/1665 esas, 2017/882 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için tebligat yapılması, uymaması halinde "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece "Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce çıkartılan davet yazısına 10 günlük süre içerisinde icabet etmemesinin tek başına ısrar olarak değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle, “kamu davasının düşmesine” karar verilerek, CMK’nın 223. maddesinde sayılıp davanın esasını çözen karar türlerinden “düşme” kararı ile yargılama sonlandırıldığı ve "düşme” kararının sonucu olarak sanığın bütün yükümlülüklerinin ortadan kalkması gerektiği halde, "düşme" kararı verildikten sonra ayrıca “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı koşullarına uygun biçimde yeniden uygulama yapılması gerektiğine” karar verilerek hüküm karıştırıldığından, kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyanın infazına devam edilebilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, “kamu davasının düşmesine” karar verilerek, davanın esasını çözen bir kararla yargılama sonlandırıldıktan sonra, sanki durma kararı verilmişcesine “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı koşullarına uygun biçimde yeniden uygulama yapılması gerektiğine” karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması ve hükmün karıştırılması yasaya aykırı olduğundan, hükmün karıştırılması halinde mahkemenin iradesi açık şekilde ortaya çıkmadığı için kazanılmış haktan da söz edilemeyeceğinden kanun yararına bozma talebi bu değişik gerekçe ile kabul edilmiştir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/04/2017 tarihli ve 2015/1665 esas, 2017/882 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11317, Karar No: 2010/15668, Tarih: 04.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11317 E.  ,  2010/15668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2952 TL'nin davalıya borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargı görev alanına girdiğinden bahisle görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin Özel ... Yaklaşım Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezi adı altında işlettiği kurumda özürlülere eğitim hizmeti verdiğini; verilen eğitim hizmetleri karşılığınında davalı Milli Eğitim Bakanlığı bütçesine konan ödenekten karşılandığını, bu bağlamda da verilen hizmetin karşılığının Milli Eğitim Bakanlığınca müvekkiline ödendiğini ancak, davalı Milli Eğitim Müdürlüğünün teftişi sonucunda düzenlediği 03.11.2008 tarih ve 31571 sayılı yazısı ile; muhtelif dönemlerde hastanelerce verilen özürlü sağlık kurulu raporlarında "sadece bireysel eğitim verilir" ibaresi yer aldığı halde grup eğitimide verilerek fatura kesildiği ve böylece müvekkiline 2.952 TL fazla hatalı ödeme yapıldığı iddiasıyla 2952 TL'nin iadesi istendiği, ancak, müvekkilinin mevzuata uygun olarak eğitim verdiğini, idarece ödenen paranın hak edilen bedel olduğunu, haksız ve yersiz fazlada para alınmadığı ileri sürülerek davalıya 2952 TL'nin borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, davanın, davalı idarenin davacının verdiği eğitimi karşılığında davacıya fazla ödendiği ileri sürülerek eğitim ücretinin geri tahsil işlemine ilişkin idari işlem ve eylemden kaynaklandığı, bu nedenlede davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İYUK'a göre idare mahkemelerinin görevlerine, idarenin işlem ve eylemlerinden kaynaklanan iptal (işlemin iptali) ve tam yargı (idarenin eyleminden kaynaklanan zarar) davaları girer. Hukuk Mahkemelerinde görülebilecek menfi tespit ve istridat davaları idari yargı alanına girmez.

Somut olayda; davacı, davalı idarece kendisine gönderilen ve hataen fazla ödendiği iddia olunan 2952 TL'nin iadesine ilişkin yazının tebliği üzerine, eldeki menfi tespit davasını açmış olup, işlemin iptalini istememiştir. Bu durumda görevli mahkemeler Adliye Mahkemeleridir. İdari Mahkemeler görevli değildir.

Açıklanan nedenlerle davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7621, Karar No: 2018/3245, Tarih: 21.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7621 E.  ,  2018/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiliyle ...... 5. Noterliği'nin 27.12.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını ve ..... ilçesi, Telatiye köyü 1246 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılan binada H Blok 2. katta bulunan güney cepheli bağımsız bölümün tapusunun verilmesinde davalının temerrüte düştüğünü, davalıya ihtar çektiklerini ve tescil ve 9 yıldır teslim edilmeme nedeniyle kira kayıplarını istediklerini, davalının ihtara cevap vermediğini, ihtarda belirtilen talepleri yerine getirmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölüme düşecek arsa payıyla birlikte davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL kira mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre bağımsız bölümün 25.000 TL mukabilinde satıldığı, sözleşmeye göre bedelin davalı satıcıya ödendiği, söz konusu taşınmaza ilişkin davalı ile dava dışı yüklenici arasında .......... 5. Noterliği'nin 01.08.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, buna göre davacının yapılması kararlaştırılan ve davalının arsa sahibi sıfatıyla imzaladığı sözleşmeye göre hak kazandığı bağımsız bölümün tapusunun talep edildiği, tapu müdürlüğünden alınan yazı cevabına göre söz konusu parselin ifraz gördüğü ve davalı adına kayıtlı bulunmadığı, ifraz gören parsellerin bir kısmının dava dışı yükleniciye, Hazineye ve davalının boşanmış olduğu eşi Kadriye Sipahioğlu adına kayıtlı olduğu, davacının davasının tapu iptali ve tesciline yönelik olduğu, davalının tapu kayıt maliki olmadığı, bu nedenle bu talep yönünden davalıya husumet tevcih edilemeyeceği, davacı tarafın davanın tazminat davası olarak görülmesi yönünde de dosyaya herhangi bir talepte bulunmadığı, yine taraflar arasındaki sözleşmede de kira mahrumiyeti ödeneceğine dair anlaşma da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3515, Karar No: 2014/22611, Tarih: 09.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3515 E.  ,  2014/22611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/237791

MAHKEMESİ : Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/692 (E) ve 2012/40 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki sanık Ali ve müdafiine, şikayetçi olup olmadığı ve katılma hususu sorulmamış ise de, temyiz iradesine göre CMK'nin 237/2 maddesine göre müşteki sanık Ali'nin katılan sanık, müdafiinin katılan sanık müdafii olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

a) Sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için CMK'nin 74.maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek Üniversite, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden kurul raporu aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Sanığın atılı suçu işleyip işlemediği yönünde tanık Meryem'in hazırlık ifadesi ile mahkeme ifadesi arasında çelişki olduğu anlaşılmakla bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10639, Karar No: 2021/1351, Tarih: 18.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/10639 E.  ,  2021/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...

Çorum İli Merkez İlçesinde Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 218 ada 1 parsel sayılı 1501 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde, orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmazlardan imar-ihya edilerek dava tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilenlerin zilyetleri adına tescil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilmektedir. Somut olayda, çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında tarla olarak tespit edilmiş olup, yapılan keşif ve toplanan diğer tüm delillere göre, çekişmeli taşınmazın, tespit tarihinde davalı tarafından kullanılmadığı ve taşınmaz üzerindeki zilyetliğin terk edildiği belirlenmiş olup, bu haliyle davalı lehine Kadastro Kanun'un 14 ve 17. maddesindeki zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı yararına çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı göz önünde bulundurularak, davacı Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5492, Karar No: 2019/3002, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5492 E.  ,  2019/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1490, Karar No: 2021/2649, Tarih: 09.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1490 E.  ,  2021/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 21.01.2020 tarihli hükmün Bursa Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 48.861,77TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2020 yılı için 72.070TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından bir kısım davalılar vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca bir kısım davalılar vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 09.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5502, Karar No: 2012/8720, Tarih: 17.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5502 E.  ,  2012/8720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ...Ş. vd. aleyhine 09/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, Carakas F 1 çeşidi domates bitkisi yetiştirmek için soğuk aylarda hızlı döllenmeyi sağlayan bitki düzenleyici olan padomin isimli hormon ilacını davalıdan satın alıp 2007 yılı sonbaharından itibaren kullandığını, kısa sürede meyvelerde şekil bozukluğu ve yapraklar ve gövdede bozukluklar olduğunu bildirerek satılan ilaçların hatalı seriye ait olması nedeniyle zarara uğradığını bildirerek 35.000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Carakas F1 domates çeşidi yetiştirmek için bitki düzenleyici olarak kullanılan padomin adlı hormonu davalıdan satın alıp 2007 sonbaharından itibaren kullandığını, ancak bitkilerde şekil bozukluğu olduğu,yapraklar ve gövdede sararmalar olduğunu,pazarlanabilir nitelikte ve miktarda ürün elde edemediğini bildirerek zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı hormon ilacının şikayetler üzerine şarj 3 serisinden bir örnek Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Zirai Mücadele Merkez Araştırma Enstütüsü Müdürlüğü'nde yapılan analizinde olumsuz bir durumun tespit edilmediğini, davacının yanlış üretim tekniğinden ya da yanlış başka kimyasal kullanımından kaynaklandığını, 2007 yılının geçmiş yıllardan daha soğuk geçtiğini zararın bu sebeple meydana geldiğini savunmuştur.

Davacı tarafça 20.3.2008 tarihinde yaptırılan delil tesbitinde, davacının yetiştirdiği ürünün Astona F 1 domates çeşidi olduğu, dekarda 20 ton verim beklendiği, 20 ton ürün elde edilebilecek iken meyve tutumunun % 50 oranda olması nedeniyle davacının zarara uğradığı bilirkişi raporu ile tesbit edilmiştir. Tesbit bilirkişisi tarafından alınan numunenin BATEM laboratuarında tahlili yapılmış, 26.3.2008 tarihli raporda viral bir etmene rastlanmadığı, bitki gelişim düzenleyicisi veya yanlış kimyasal uygulama sonucu ortaya çıkan fitotoksik zararlanma olduğu bildirilmiştir.