muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/395, Karar No: 2014/2887, Tarih: 19.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/395 E.  ,  2014/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2010/23-2012/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ün tanınmış bir akademisyen, ...'nın ise dünyaca tanınmış bir fotoğrafçı olduğunu, müvekkili şirketin ...'e ... ... üzerine akademik niteliğe sahip bir metin yazdırdığı ve mali haklarını sözleşme ile devraldığını ve bu metnin ...'nın çektiği fotoğraflarla birlikte zenginleştirilerek "... ..." isimli kitap-albüm niteliğinde eserin hazırlandığını, eserde kullanılan müvekkilerinden ...'ya ait fotoğrafların da mali haklarının müvekkili şirket tarafından devralındığını, müvekkiline ait olan iki ciltten oluşan bu eserin davalılar tarafından izinsiz olarak yayınlandığını, kitapta davalı Belediyenin eser sahibi, davalı ... Kültür ve Sanat Ürünleri A....nin yapımcı, diğer davalının proje uygulayıcısı olarak yer aldığını, dava konusu eserin davalı ...'nin tarafından düzeltmeleri dahi yapılmadan, düzeltme notlarıyla birlikte basıldığını, müvekkili şirketin eserin çoğaltılmasına ve yayılmasına ilişkin mali haklarının ve manevi haklarının ihlal edildiğini, müvekkillerinden ...'ün, eserin bir nüshasını doçentlik başvurusunda kullanacak olması sebebiyle, düzeltilmeden davalılar tarafından yayınlanmasının akademik kariyerinin ve itibarının zedelendiğini, dava konusu eserde bulunan fotoğrafların, müvekkili ...'nın isminin belirtilmeden kullanıldığını ileri sürerek müvekkili şirket için FSEK 68. madde gereğince rayiç değer üzerinden 120.000 TL'nin 3 katı 360.000 TL'den fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminatın, müvekkilleri ... ile ... için de 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında maddi tazminat talebini, 124.248,26 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. vekili, müvekkili ile davalı ... Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 2007 yılı Mevlanayı anma organizasyonu hizmet alım sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşme ile dava konusu kitabın hazırlanaması işinin anılan davalı tarafından üstlenildiğini ve kitabın hazırlanması ile ilgili her türlü sorumluluğun ... Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacı ... ve ...'ün tüm mali haklarını ...İletişim Ltd.'ye devrettiğini, dava konusu eserin mali ve manevi haklarına karşılık olmak üzere davacı şirketin ortağı ...'in hesabına muhtelif ödemelerde bulunduğunu, fotoğraflar için de davacı ...'ya 1250 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ajans Yayın Tanıtım San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, davacı ... ile davacı şirket yetkilisi ... ile ...'da bulunan mevlevihaneler ile ilgili bir eser hazırlanması konusunda 17.350 TL karşılığı anlaştığını, bu bedelin davacılara peyder pey ödendiğini eserin davacılar tarafından cd şeklinde, basıma hazır şekilde müvekkiline teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı ... Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A....arasında 2007 yılı mevlanayı anma organizasyonu hizmet alım sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşme ile dava konusu kitabın hazırlanaması işinin anılan davalı tarafından üstlenildiğini ve kitabın hazırlanması ile ilgili her türlü sorumluluğunun ... Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A....ait kabul edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yargılama sırasında, eserin davacılar tarafından davalı ... Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. teslim edildiğini doğrulaması, davacıların, anılan davalı tarafından yapılan ödemeleri kabul etmesi ve davacılar ile davalı ... Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki e-mail yazışmalarından, taraflar arasındaki şifai sözleşme kapsamında yayımın gerçekleştiği ancak ücret konusunda taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, davacı tarafın, davalı ... Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemelerin dava konusu eser için olmadığını, başka bir için olduğunu ileri sürmüşse de bu ilişkiyi ispatlayamadığı, bu nedenle davalı tarafından davacıya yapılan 17.500 TL'lik ödemenin dava konusu eserin yayını için olduğunun kabulü gerekeceği, davacı şirketin dava konusu eser için 24.000 TL telif ücreti talep edebilceği, davalının 17.500 TL ödeme yaptığı, davacının ıslah talebini tahkikat tamamlandıktan sonra yapıtığı, oysa HMK 177. maddesi gereğince ıslahın tahkikat aşaması tamamlanıncaya kadar yapılabileceği gerekçeleriyle ıslah talebinin usulden reddine, maddi tazminat talebinin, davalı ... Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 6.650 TL'sinin kitabın yayınlandığı 2007 yılı 7. ayının son gününden itibaren yürütülecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin ise, sözleşmelerin şahsiliği prensibi gereğince bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden reddine, dava konusu eserin davalı ... Ajans Yayın Tanıtım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş. arasındaki sözleşme kapsamında, ... için hazırlanmış olduğundan, eser sahibinin isminin kitap üzerinde gösterilmemesinden her üç

davalının da sorumlu olduğu ancak kitabın izinsiz yayınlandığı ve tahrifat yapıldığına dair delil sunulmadığı, davacı ...'ün isminin de dava konusu eserde belirtildiği, bu davacı bakımından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nın kitapta yayınlanan fotografların eser sahibi olduğunun belirtilmediği, bu suretle manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle 7.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan eşit miktarda tahsili ile bu davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlık dava konusu eser için eksik telif ücreti ödenmesine ilişkin olduğundan 5846 Sayılı FSEK 68. maddesine dayalı olarak rayiç bedelin 3 katı telif tazminatına hükmedilmesi mümkün bulunmayıp, bu bakımdan da mahkemece ıslah talebinin reddi kararının neticeye bir etkisinin olmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 457,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3180, Karar No: 2024/3883, Tarih: 15.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3180 E.  ,  2024/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1322 E., 2023/2278 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/301 E., 2022/103 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 10.10.2010 - 01.09.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının firmalarında çalışmadığını, davacı tarafa herhangi bir ödemelerinin bulunmadığını, firmada çalışan kişilerin ..., ..., ... ve ... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında yapılan incelemede 1275816 sicil sayılı dosyada ... unvanlı "Çiçek Tohum Satışı" işi işyerinin 22.01.2015 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı tespit edildiğini, davacı ...' nın 10.10.2010-01.09.2016 tarihleri arasında ... adına bilgi ve belgeye rastlanılamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait iş yerinde, 01.12.2015-01.09.2016 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve feri müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.12.2015 - 01.09.2016 tarihleri arasında çalıştığını, tanık ...’in davalının işyerinin iki dükkan üstünde yer alan ağabeylerine ait Doruk Oto Kiralama’da tüm gün vakit geçirmesi sebebiyle davalı işyerinde kimin hangi süreyle çalıştığına tanıklık ettiğini, müvekkilinin 2010 yılında davalının işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin 10.10.2010 – 01.09.2016 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının bu davayı açmasında iyi niyetli olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro ve kamu tanık beyanları, Çiçek Sepeti İnternet Hizmetleri A.Ş. tarafından ... Çiçekçilik - ...' a yönelik 01.12.2015-23.08.2016 tarihleri arasında düzenlenen 51 adet sevk irsaliyelerinde el yazısı ile yazılmış davacının adı soyadı ve imzasının bulunduğu, ilk irsaliyenin 01.12.2015 tarihi, son irsaliyenin 16.08.2016 tarihi olduğu hususları nazara alındığında davacının çalışma süresinin hükümde yazıldığı gibi kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,davacının davalı iş yerinde 10.10.2010 - 01.09.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10868, Karar No: 2014/12219, Tarih: 25.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10868 E.  ,  2014/12219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2014/3-2014/151

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizce verilen 21.10.2013 tarih ve 2013/23284-32783 E.K. Sayılı bozma kararı takip dosyası içerisinde bulunan İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/56 esas sayılı talimat evrakı (İzmir İcra Müdürlüğü'nün 2013/18 Talimat) fotokopisinin incelenmesi sonucunda verildiği, şikayete konu yapılan takip dosyasının İzmir İcra Müdürlüğü'nün 2013/1866 Talimat dosyası olduğu ve bu dosyada 26.04.2013 tarihinde yapılan hacizle ilgili işlemin iptali talep edildiği, İzmir İcra Müdürlüğü'nün 2013/1866 Talimat dosyasının ise incelenmediği, 21.10.2013 tarih ve 2013/23284-32783 E.K. Sayılı bozma kararının hataya müstenit verildiği bu hususun ise ise karşı taraf için müktesep hak oluşturmayacağı (Bu yönde; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 11.01.2005 Tarih, 2004/ 22804 Esas 2005/396 Karar ve Hukuk Genel Kurulu'nun 29.11.1995 Tarih, 19/819-1028 ) sayılı kararı dikkate alınarak Dairemizce verilen 21.10.2013 tarih ve 2013/23284-32783 E.K. Sayılı bozma kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra Alacaklı A. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının incelmesine geçildi;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.'nun madde 78/1 gereğince takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, borçlunun mallarına haciz konulmasını isteyebilir.

İİK'nun 79 ve 80. maddeler gereği icra dairesi telep üzerine haciz işlemini yapar. İİK'nun 82. maddesinde belirtilen haczi caiz olmayan mallar ve haklar hakkında, İİK'nun 82/son maddesi uyarınca icra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir. İİK'nun 82/son maddesi kapsamı dışında kalan mal veya hakların haczinin talebi halinde ise icra memurunun haciz talebini reddetme yetkisi bulunmamaktadır. İcra memurunca haciz talebinin yerine getirilmesi zorunlu olup, ancak haciz işlemine karşı icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurulabilir.

Somut olayda alacaklı tarafından İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5590 Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatılmış, takibin kesinleşmesi üzerine haciz talep edilmiş ve İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5590 Esas sayılı talimatında belirtilen borçlu adreslerinde ve gösterilecek adreslerde haciz yapılması için İzmir İcra Müdürlüğü'ne talimat yazılmıştır. Talimat icrası olan İzmir 3. İcra Müdürlüğü'nce alacaklı vekilinin katılımıyla 26.04.2013 tarihinde borçlu adresine gidilmiş ancak gidilen bu adreste 3. kişinin yaşadığı belirtilerek haciz talebi icra memurunca reddedilmiştir. İcra müdürünün alacaklının haciz istemini reddetmesi yukarda bahsi geçen yasal düzenleme karşısında doğru değildir. İcra müdürü talep üzerine haciz işlemini yapmak zorundadır (Hukuk Genel Kurulu 2004/12-202, 2004/196, Yragıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2008 Tarih ve 2007/22608 E., 2008/703 K.). Ayrıca İcra müdürlüğünce talimat evrakına uygun işlem yapılması gerekmektedir. O halde icra müdürlüğünün işleminin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizliğe karar vermesi isbetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3351, Karar No: 2023/5307, Tarih: 14.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3351 E.  ,  2023/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3086 E., 2022/494 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2019 tarihli ve 2016/169 Esas, 2019/844 Karar sayılı kararı ile; sanıklar Mehmet ... ve ... hakkında kasten yaralam suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.02.2022 tarihli ve 2019/3086 Esas, 2022/494 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Esas No : 2023/3351

Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin aksine davranıldığına, vekalet ücretine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işeldiğine dair dosyada her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığına, haksız tahrikin derecesine ve ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seçenek yaptırım hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işeldiğine dair dosyada her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığına, haksız tahrikin derecesine ve ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seçenek yaptırım hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıkların cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmış ise de; mağdur ...'un beyanı ile de anlaşılacağı üzere kimin ne şekilde vurduğunu görmediğini beyan etmekle her bir sanığın sübut bulmayan müsned eylemden ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, mağdur beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve görüntüleri, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olay günü mağdur ...'un arkadaşları ... , ..., ... ..., ... ve ... ile birlikte ... ili, ... Mahallesinde bulunan ... adlı bara gittikleri, burada alkol alıp eğlendikleri sırada, karşı masada oturan ... kız arkadaşı olan ... bakışlarıyla rahatsız ettiklerinden bahisle mağdurun bulunduğu masaya giderek sözlü uyarıda bulunması üzerine aralarında tartışma çıktığı, ... korumaları olan sanıklar ... , ..., ... ve ... taraflar arasındaki tartışmayı sonlandırmak amacıyla mağdur ve arkadaşlarını dışarıya davet ettikleri, mağdur ve arkadaşlarının dışarı çıkmayacaklarını söyledikleri ve aksi ispat edilemeyen savunmalara göre sinkaflı sözlerle hakaret ve tehdit etmeleri üzerine barın korumaları olan sanıkların, mağdur ve arkadaşlarını zorla ve sürükleyerek dışarıya çıkardıkları, bu esnada yumruk ve silahtan sayılan şişelerle vurdukları, mağdurun erkek arkadaşlarının olayda basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde; mağdur ...'un ise vücudundaki diğer yaralanmaları yanında burnunda kemik kırığı oluştuğu, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 1. derecede etkileyecek nitelikte olduğu ve yüzde sabit iz oluşmadığının tespit edildiği, bu şekilde gerçekleşen olayda sanıkların suçunun mağdur beyanı ve bunu doğrulayan doktor raporu ile sabit olduğu anlaşılmış ve suçlamayı kabul etmeyen savunmalara bu somut delil karşısında itibar edilmediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE