muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1850, Karar No: 2023/10721, Tarih: 26.12.2023

Bu kapsamda dosyada mevcut iletişimin tespiti tutanaklarından ;

a. Silvan-Diyarbakır arası yolcu taşımacılığı yapan sanık ...''in 25.09.2011 tarihinde sanık ... ile irtibat kurarak garajda sırada olduğunu bildirdiğinin, sırası gelip yola çıkması durumunda yanına geleceğini ve “Onları hazırlamışım hazırdır” şeklinde tabirlerle üstü kapalı silah getirdiğini belirttiği, sanık ...’ün de “Öylemi, o mercimek tohumu” şeklinde şifreli tabirler ile silahı getirmesini beklediğini ve yola çıkması durumunda haber vermesini istediği ,ertesi gün Sur ilçesi Silvan Yolu Üzeri Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü önünde oluşturulan uygulama noktasına,giriş yapan, sanık ... araçta yapılan arama neticesinde, aracın, şoför mahallinin sol tarafında bulunan gözünde; 1 adet 7,65 mm çapında, Browning tipi fişekleri atar hale getirilmiş, yarı otomatik tabanca, tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjör ele geçirildiği anlaşılmıştır. Adı geçen sanığın , diğer silahlarında ele geçirilme tehlikesi bulunduğundan işbirliği içerisinde olduğu dava dışı Veysi isimli şahıs ile irtibata geçerek diğer silahları bulunduğu evden alıp başka bir yere götürmesini ve saklamasını istediği ,

b. 12.10.2011 günü dava dışı sanık Hüseyin Besler'in trafik uygulaması sırasında durdurulduğu sırada camdan bir poşet attığı ve atmış olduğu poşetin aracın yaklaşık 4 metre ilerisinde yolun sağ tarafında bulunduğu, poşet kontrol edildiğinde içerisinde, şeffaf poşetler içerisinde 6 adet ruhsatsız tabanca ve 12 adet şarjörün ele geçirildiği anlaşılmıştır. Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesinden Diyarbakır’a gelerek sanıklar ..., ... ve ... ile irtibatlarından dolayı temin ettikleri ,

3. 29.10.2011 günü sanık ... ile sanık ... arasında geçen, görüşmelerde, şüpheli ...'un silah ticaretinde temin edeceği silahları almak için Batman iline gideceğinden işbirliği içerisinde olduğu sanık ... ile irtibat kurarak para istediğinin, adı geçen sanığın da para vereceğini taahhüt ederek yanına çağırdığının anlaşıldığı, aynı gün diğer sanık ... ile de irtibat kuran sanık ...'nin silahları temin ettiği Batman ilinde bulunduğunu “Balıkların olduğu yerdeyim dedim balık malık olur kendimize tutarız su yükselmiş” şifreli tabirleri ile belirterek silahları alacağı yerde olduğununun, silahları alacağını ancak silah fiyatlarının yüksek olduğunu, gece geç döneceğini bildirdiği, sanık ...'nun geç de olsa kendisini bekleyeceğini belirttiği, sanık ...'nin aynı gün Batman dönüşü içerisinde yolcu olarak bulunduğu minibüste 8 adet tabanca ve 25 adet şarjör ele geçirilerek el konulduğu

4. Yürütülen soruşturma kapsamında sanıklardan ...'ın da da zaman zaman kaldığı abisi olan sanık ...'ın ikametinde de arama yapılmasına karar verildiği arama yapılmak üzere eve gidildiğinde, belli bir süre kapının açılmaması üzerine, kapı üzerinde bulunan yaklaşık 2 cm’lik delikten bakıldığında, ikamet kapısının karşısında bulunan tuvaletin ışığının yandığı, üzerinde beyaz içlik bulunan erkek şahsın ayrı ayrı iki defa tuvalete girip çıktığının, daha sonra kapıyı aynı şahsın açtığının, yapılan kimlik kontrolünde kapıyı açan şahsın sanık ... olduğunun görüldüğü, evde yapılan arama sırasında , tuvaletin penceresinin açık olduğunun, merdiven boşluğunda bulunan poşet kontrol edildiğinde, içerisinde 3 adet 7,65 mm çapında tabanca ve eklerinin ele geçirildiği,

5. Sanıklar ... ve ...'in sanıklar ... ve ... ile irtibat halinde olarak silah ticareti suçuna katıldıkları iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde :

Her ne kadar sanık ... ile sanıklar ... , ... arasında keza sanık ... ile kardeşi olan sanık ... arasında bir takım şifreli görüşmeler mevcut ise de sanık ... ile sanıklar ..., ... arasında konuşmaların yapıldığı tarih itibariyle ele geçen herhangi bir silahın bulunmaması, keza sanık ...'in 26.09.2011 tarihinde abisi olan sanık ... ile aralarında geçen konuşmanın, silah ticareti kapsamında gerçekleştiği kabulünü haklı gösterecek herhangi bir delil ve emarenin bulunmaması, içeriği maddi deliller ile desteklenmeyen soyut görüşme kayıtlarının hükme esas alınamayacağının anlaşılması karşısında ; mahkemece her iki sanık yönünden beraat kararı verilmesi, hukuka uygun bulunmuş Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanık müdafiinin davanın reddine ilişkin hükmü vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi halinde ise sanık lehine bu ücrete hükmolunacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin vekalet ücretine hükmetmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

1. Olay ve olgular bölümünde yer alan hususlar ile dosya içerisinde mevcut iletişim tespit tutanakları, yakalama tutanakları, ekspertiz raporları ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; sanıkların fikir ve eylem işbirliği içerisinde silah alıp sattıkları ve bu amaçla bulundurdukları anlaşılmakla; Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

1. Olay ve olgular bölümünde yer alan hususlar ile dosya içerisinde mevcut iletişim tespit tutanakları, yakalama tutanakları, ekspertiz raporları ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; sanıkların fikir ve eylem işbirliği içerisinde silah alıp sattıkları ve bu amaçla bulundurdukları anlaşılmakla; Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

I. Sanıklar ... ve ... yönünden:

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2014 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanık ... yönünden ;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2014 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Gerekçe bölümünde açıklanan (C) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2014 tarihli kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8403, Karar No: 2025/3011, Tarih: 17.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/8403 E.  ,  2025/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/147 E., 2016/198 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 30.01.2013, 02.02.2013, 06.02.2013

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Gizli soruşturmacı kararının alındığı 07.01.2013 tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın “Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi” başlıklı 139. maddesine göre; "Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi halinde, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı kararı ile kamu görevlileri gizli

soruşturmacı olarak görevlendirilebilir.” söz konusu maddeye göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi için;

1. Suçun, kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması,

2. Suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanması, kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

3. Başka yolla delil elde edilme imkânının bulunmaması,

4. Hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararının bulunması,

5. Suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması,

Gereklidir.

02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle yapılan değişiklikle örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğine bakılmaksızın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almıştır.

Sanıklar atılı suçu "örgüt faaliyeti çerçevesinde işlemediğinden” bu suçla ilgili gizli soruşturmacı atanması kanuna aykırıdır. Ancak adli kolluk görevlisi “suçu ve failini belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusundaki genel görevi kapsamında, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmese de, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili olarak, alıcı rolüne girerek sanıklardan uyuşturucu madde alabilir. Bu şekilde elde edilen delil gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olması halinde hukuka uygundur. Gizli soruşturmacı kamu görevlisi ise delil toplama yetkisi bulunmamaktadır.

5271 sayılı CMK’nın 217. maddesine göre; yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan delillere dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

5271 sayılı CMK’nın 217. maddesine göre; yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan delillere dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Dosya kapsamına göre, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.01.2013 tarihli ve 2013/25 D.İş sayılı gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararında "...GS138, GS156, ., ., .., .., .. ve ... kod numaralı görevlilerin gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmelerine izin verilmesine..." ibaresinin yer aldığı gözönünde bulundurulduğunda; gizli soruşturmacının kamu görevlisi ya da adli kolluk görevlisi olup olmadığının belirlenerek, kolluk görevlisi ise tanık olarak dinlenmesinden sonra, sanığın hakim huzurundaki beyanları da dikkate alınarak hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.03.2025 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8954, Karar No: 2012/3714, Tarih: 12.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8954 E.  ,  2012/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 28/11/2006 tarihinde mühürlenen 3 adet deri işleme dolabından 06/03/2007 tarihinde yapılan kontrolde 1 adet deri işleme dolabının mührünü bozduğundan bahisle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; tanık beyanlarından sanığın mührün konuluş amacına aykırı olarak faaliyette bulunmadığı, mührü yanlışlıkla tanık ...'ın dolap ölçüsü aldığı sırada kopartığı anlaşılmakla, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2466, Karar No: 2022/7077, Tarih: 18.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2466 E.  ,  2022/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.01.2018 tarih ve 2017/264 E- 2018/26 K. sayılı kararın davalı ... vekili ile davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.02.2021 tarih ve 2019/1635 E- 2021/155 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı ... Elit Dershanesi Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin 240 payını davalılardan ...'a noterde 09.12.2009 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi ile devrettiğini, şirketin karar defterinde yer alan 09.12.2009 tarih ve 16 nolu karar ile şirket ortaklarının da bu devre muvafakat ettiklerini, ancak söz konusu devir ticaret sicile bildirilmediğinden davacının halen şirket ortağı olarak göründüğünü, davacının ticaret sicil müdürlüğüne müracaat ettiğini, geçmişe etkili olarak tescilin söz konusu olmadığı cevabını aldığını, devri sicile işletemediğini, davacının sahip olduğu şirket hissesinin tamamının 09.12.2009 tarihinde mevzuata uygun bir şekilde davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek, devir ile ortaklıktan doğan her türlü hak ve yükümlülüklerinin davalıya aidiyetinin tespiti ile devir hususunun ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, davacının söz konusu şirketteki ortaklığının devam ettiğini, herhangi bir işlem için ticaret sicil müdürlüğüne başvurmadığını, davalının yargılamaya sebebiyet vermediğininden aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı defiyle birlikte, davacının şirketteki hissesini 09.12.2009 tarihinde satın aldığını, hisselerini satın aldığı şirketin borca batık, sigorta ve vergi borçlarının olduğu, şirketin iyi bir durumda olmadığı öğrenince hisse devrinden vazgeçtiğini, hisse devri yapan ortaklarla görüşüp 12.01.2010 tarih ve 17 karar nolu karar ile tescili yapılmayan hisse devirlerinin iptaline karar verildiğini, şirket karar defterinin 17. sayfasında yer alan karar ile limited şirket hisse devri sözleşmeleri ile davalı adına yapılan hisse devirlerinin oy birliği ile iptal edildiğini, şirket pay defterine işlenmeyen ve hemen sonrası tüm ortakların oy birliği ile aldığı karar üzerine iptal edilen hisse devri işlemine dayanılarak böyle bir davanın açılmasının mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elit Dershanesi Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, zamanaşımı defiyle birlikte, 09.12.2009 tarihinde noterden hisse devirlerini yaptıklarını, davalı ... şirketin ekonomik durumunun bozuk olduğunu belirterek şirket hisselerini devralmaktan vazgeçtiğini ve hisse devirlerinin iptal edilmesini istediğini, ortaklar kurulunun toplanarak hisse devirlerinin iptaline karar verdiğini, hisse devri işlemi iptal edildiği için de pay defterine devrilen hisselerin kayıt edilmediğini, 2010 yılından bu yana şirketin fiilen çalışmadığı için pay defteri ve diğer ticari defterleri bulamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ...Noterliğinin 09.12.2009 tarih ve 17521 yevmiye nolu şirket hisse devir sözleşmesi ile davacının davalı şirketteki hisselerinin davalı ...'a devrildiği, karar defterinin 09.12.2009 tarih ve 16 nolu kararı ile ortaklığın devre muvafakat ettikleri, hisse devrinin pay defterine kaydedilip kaydedilmediğinin uyuşmazlık konusu olduğu, davalı şirket müdürü ...'ya şirketin pay defterini verilen kesin süre içeresinde ibraz etmesi, ibraz edilmemesi halinde davacının hisse devrini pay defterine kaydedildiği iddiasının ispat edilmiş sayılacağı ihtar edilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden davacının hisse devrinin pay defterine kaydedildiği iddiasının ispat edilmiş olduğunun kabul edildiği, 09.12.2009 tarihli hisse devri sözleşmesiyle davacının ortaklığının sona erdiği, davalı sicil memurluğunu işlem tesisine zorlayıcı şekilde tescil hükmü kurulamayacağı gerekçesiyle sicil memurluğu hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, davacının ...Elit Dershanesi Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'deki hissesini davalı ...'a devretmiş olduğunun ve davalı şirket ile ilişkisinin ...Noterliğinin 09.12.2009 tarih 17498 yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davalı ... ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... davacı da dahil hisselerini devir eden tüm ortakların katıldığı genel kurul toplantısında alınan kararlarla, devir sözleşmelerinin ve devre ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesinin davacının, davalının sözleşmeden dönülmesi isteminin kabulüne ilişkin iradesi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının, alınan iptal kararlarının yok hükmünde olması nedeniyle attığı imzanın kendisini bağlamayacağı, devrettiği hislerinin yine yapılacak hisse devir sözleşmesi kendisini ortak haline getireceği iddiaları, TMK’nın 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı, davalı ...' pay defterinin sunamayacak konumda olduğu halde, pay defterinin sunulmaması nedeniyle, davanın ispat edildiği yönündeki gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı, diğer taraftan, davalı sicil memurluğu hakkında davanın reddine karar verildiği halde, diğer davalılar ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, olaya uygulanacak mülga 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesi uyarınca limited şirket hisse devrinin tespit ve tesciline ilişkindir. Mülga TTK'nın 520. maddesinde bir pay devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade edeceğinin ve devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için ise, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesinin ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şartlarının birlikte düzenlendiği, yine anılan maddenin son fıkrasında, pay devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve noterde imzası tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer hakkında dahi hüküm ifade etmeyeceğinin belirtilmiştir. Somut olayda davacının hissesini noter sözleşmesi ile devrettiği, devrin şirkete bildirildiği ve 09.12.2009 tarihli kararla hisse devrine muvafakat edildiği sabittir. Söz konusu devirden sonra şirket yönetiminin karar alarak hisse devrini iptal etmesi mümkün değildir.

Her ne kadar mülga TTK'nın 520/1. maddesi uyarınca devrin pay defterine işlenmesi zorunlu ise de bu hususu ispat yükü davalılarda olup davalıların da devrin pay defterine işlenmediğini ispat edememesine göre davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Her ne kadar mülga TTK'nın 520/1. maddesi uyarınca devrin pay defterine işlenmesi zorunlu ise de bu hususu ispat yükü davalılarda olup davalıların da devrin pay defterine işlenmediğini ispat edememesine göre davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.