muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26377, Karar No: 2013/3593, Tarih: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26377 E.  ,  2013/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3690, Karar No: 2025/3165, Tarih: 29.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3690 E.  ,  2025/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/773 E., 2024/951 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/383 E., 2024/172 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

SAYISI : 2024/773 E., 2024/951 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/383 E., 2024/172 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; (dava sırasında vefat eden) müvekkili ...'nın 16.04.2020 tarihinde kalp göğüs rahatsızlıkları sebebiyle yatırıldığı davalıya ait ... İzmir hastanesinin yoğun bakım servisinde 11 gün kaldığını, çıktığında kalçasında ve sağ ayak topuğunda yara olduğunun görüldüğünü, bunların müvekkilinin yatakta kımıldamadan yatırılması ve çevrilmemesi sonucu oluşan bası yarası olduğunu, kalçasındaki yaranın yumruk büyüklüğünde en yüksek seviyede 4. derece olduğu, müvekkilinin yoğun bakımdan çıkarıldıktan sonra 8 gün geceliği 2.000,00 TL olan VİP servisinde kaldığını, bu sürede gelip giden doktor ve hemşirelerin yatak yarasıyla ve sonuçlarıyla ilgili herhangi bir bilgi vermediklerini, yalnızca krem sürüldüğünü, çürüyen dokuların temizlenmediğini, yaranın gittikçe büyüdüğünü ve kemiğe ulaştığını, müvekkilinin hastaneden çıkmasından sonra davalı personelinin bilgilendirdiği şekilde kendisine evde krem sürüldüğünü ve antibiyotik verildiğini bu işlem için ücret karşılığında eve hemşirelerin geldiğini, müvekkilinin düz yatağa yatamıyor olması sebebiyle hasta yatağı satın alındığını yatağın üstüne de medikal hava alan şişme yatak alındığını, yine özel beslenmesi gerektiğinden eczaneden enerji değeri yüksek sıvı gıdalar ve probiyotikler, pansuman için gazlı bezler bantlar antibakteriyel sıvılar, hasta bezleri, yatak alt açma bezlerinin temin edildiğini, SGK tarafından ödenmeyen ilaçların binlerce lirayı bulduğunu, daha sonra dava dışı bir hastanede (Özel ... Hastanesi) yara bakım servisinde tedavi gördüğünü, burada bir cihaz ile yaradan 7/24 iltihap çekildiğini müvekkilinin 3 ay boyunca her yere bu cihazla gitmek zorunda kaldığını, Müvekkilinin yatak yaraları sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini, hastaneye giderken 2 defa özel ambulans çağrıldığını, davalı personelinin müvekkilini yoğun bakımda 11 gün boyunca çevirmemiş olmaları, yoğun bakımdan sonra da yeterli tedaviyi ve bakımı uygulamayarak yaranın büyümesine sebep olmaları nedeniyle kusurlu olduklarını, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için tedavi masrafları nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın arabuluculuk başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davacıların her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; zarar gören davacı (dava sırasında vefat etti) ...'nın oğlulları olan diğer davacıların olayda ölüm veya ağır bedelsel zararlarının bulanmadığı için manevi tazminat talep edemeyeceklerini, davacı ...'nın kalp yetmezliğine bağlı solunum yetmezliği ve pnömoni sebebiyle 12 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra kardiyoloji kliniğinde takibe alındığını, bir süre burada kaldıktan sonra tedaviye evde devam etmek istediklerini belirterek Hastaneden ayrıldıklarını, tüm tıbbi işlemlerin süresinde ve eksiksiz yapıldığını, yoğun bakımdaki hasta bakım kuralları gereği hastaya düzenli aralıklarla pozisyon verildiğini, yara bakımının yapıldığını, hasta bakım kalitesinin arttırılması amacıyla müvekkiline ait hastanede yara bakım ve önlenmesi konusunda sertifikalı personel çalıştırıldığını, viskoelastik yataklar kullanıldığını, yoğun bakımdan sonraki takibinde plastik cerrah ile konsültasyon istenilerek debritman işlemi için planlama yapıldığını ancak çıkış yapmaları ve bir daha başvurmamaları nedeniyle bunun gerçekleştirilemediğini, tüm uygulamalara ve teknolojiye rağmen uzun süre yatan ve risk faktörlerini taşıyan hastalarda bası yaralarının gözlenebildiğini, özellikle solunum cihazına bağlı, şok tablosunda olanlarve vasküler sorunları olan hastaların riskinin çok yüksek olduğunu, diyabet hastalığının yara iyileşmesini bozduğunu, enfeksiyona yatkınlık oluşturduğunu, davacı ...'nın da risk grubunda olduğunu ve hastaneye başvurduğu anda bası yarasının mevcut olduğunu, yoğun bakım sürecinden önce yaşı kilosu ve hastalıkları sebebiyle sürekli yattığının düşünüldüğünü, yaranın iddia edildiği gibi 4. Evrede değil yatışı süresince 2. evrede olduğunu, müvekkilinin tüm işlemlerinin tıp bilimine uygun olup kusur veya ihmallerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla gerek Üniversiteden gerekse Adli Tıp Kurumundan alınan raporlarda hekim ve davalı hastane tarafından gerçekleştirilen tıbbi uygulamalardan kaynaklı tıbbi bir hata, eksiklik ya da yanlışlık bulunmadığının belirtildiği, raporların hüküm kurmaya elverişli ve birbirini destekler nitelikte oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı halin saptanmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı halin saptanmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; hükme esas alınan adli tıp raporunun meslektaşları lehine düzenlendiğini, yoğun bakım servisinde yeterli özenin gösterildiğine inanmadıklarını çelişkili kayıtların tutulduğunu, 12 gün boyunca yara boyutu 3-4 cm x 4-5 cm olarak kaydedilmişken kardiyoloji kliniğinde yapılan gözlemde yaranın boyutunun iki katına çıktığını, bu bilginin dahi kayıtların doğruluğunu şüpheye düşürdüğünü, yoğun bakım servisinde yeterli özen gösterilmiş olsa bile müvekkillerinin murisindeki bası yarasına ilişkin VİP servisinde kaldığı süre boyunca etkin bir tedavi uygulanmadığı için yaranın büyüyüp yumruk büyüklüğüne eriştiğini iltihaplandığın ve küflendiğini, burada bepantol gibi kremlerle pansuman yapmak yerine hasar gören dokunun alınması gerektiğini, müteveffanın davalıya ait hastaneden çıkartılmasından yalnızca 3 gün sonra başka bir hastanede yaranın basit bir müdahale ile giderilemeyeceğinin kapsamlı bir tedaviyi gerektirdiğinin tespit edildiğini ve burada tedaviye hemen başlanarak yaranın temizlendiğini vakum cihazıyla iltihaplı kan ve dokunun alındığını yapılan bu işlemlerin davalı hastane tarafından yapılmadığının raporda değerlendirilmediğini, raporda özetle 27.04.2020-05.05.2020 tarihleri arasında kardiyoloji servisinde yatarken yaranın hiç derinleşmediği yalnızca merhemle tedavi uygulanmasına rağmen aranın büyüklüğünün aynı kaldığı ancak mütevefaya evde tedaviye başlandığında yaranın büyüklüğünün aniden artıp yaranın 4. evreye ulaştığının belirtildiğini, ancak bu durumun mümkün olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, her iki raporda da yalnızca yoğun bakımda oluşan yaraya ilişkin değerlendirme yapıldığı, yoğun bakımdan sonraki süreçte davalı tarafından yapılan tedavinin değerlendirilmediğini,murisin davalıya ait hastaneden çıkışı ile dava dışı kent hastanesine yatırılışı arasındaki 3 günlük süreçte tedaviye evde ve hemşireler tarafından devam edildiğini, kent hastanesinde ise yeni bir tedavi uygulandığını, iki hastane arasındaki tedavi farkına raporda değinilmediğini, mütevefanın topuğunda üç gün içinde 3x4 cm büyüklüğünde yara oluşmasının mümkün olmadığını davalının mütevefanın gerçek durumunu gizlediğini, doğru tedavinin uygulanması halinde mütevefanın durumunun kötüleşmeyeceğini yarada küf meydana gelmeyeceğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tıbbi uygulama hatasından kaynaklandığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tıbbi uygulama hatasından kaynaklandığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz olunan karardaki gerekçeye ve mahkemece Adli Tıp Kurumundan ve Üniversiteden alınan bilirkişi raporlarında dava sırasında vefat eden davacı ...'nın davalı Hastanenin yoğun bakım ve Kardiyoloji servisinde bası yarası bakım ve takibine ilişkin yapılan işlemler tespit edilerek bunların tıp biliminin kurallarına uygun olduğu, bası yaraları için intrensek risk faktörlerinden (yaranın oluşmasını kolaylaştıran/ hızlandıran durumlardan) fazla kilolu olma, şeker hastalığı, dolaşım ve solunum bozukluğu, ileri yaş faktörlerinin hastada mevcut olduğu, hastanın kendi isteği ile taburcu olmasından sonra bası yarasının derinliğinin arttığı ve daha ileri tedavi ihtiyacını doğurduğu yönünde kanaat bildirilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11693, Karar No: 2016/11318, Tarih: 28.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11693 E.  ,  2016/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret ile .... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 3. Tüketici Mahkemesince ise davanın tüketici işleminden kaynaklanmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasında, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmakta olup, davalı, davacı ... şirketinin sigortalısıdır. Dava 02.09.2015 tarihinde açılmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda, davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortası sebebiyle üçüncü kişiye ödediği tazminatı sigortalısına rücu etmeyi amaçlamaktadır. Zorunlu sigortalar TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlendiğinden, aynı Kanunun 4/1-a ve 5. maddeleri uyarınca görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9451, Karar No: 2016/14207, Tarih: 02.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/9451 E.  ,  2016/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...'nin sahibi olduğunu, 2002 yılında hazırlanan bir faturada 573,26TL tutarındaki reçetenin sahte olduğunun iddia edildiğini, bu nedenle sözleşmenin 2 yıl süreyle fesih edildiğini, sahtecilik konusunda ispat işleminin yapılamadığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından sahte reçete fatura edilmiş olması nedeniyle 2008 Yılı Eczane Protokolünün 6.3.19. maddesi gereğince, sözleşmenin 2 yıl süreyle fesh edilmesi kararının iptaline ilişkindir. 2008 Yılı Eczane Protokolünün 6.3.19. maddesi; “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç küpürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000TL den az olamaz. Ancak, söz konusu sahte küpür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile kuruma fatura etme işlemi gerçekleşmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz.” şeklindedir. Davacı eczacı hakkında “kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık” isnadıyla açılan kamu davası ise zamanaşımına uğraması nedeniyle düşürülmüştür. Mahkemece her ne kadar, davacıya yüklenecek herhangi bir kast veya kusurlu davranışın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, eczacının kendi çalışanlarının fiillerinden sorumlu olduğu unutulmamak suretiyle, yeni protokollerde dahi sahte reçete düzenlemenin cezayı gerektirdiği gözetilerek, gerekirse adına davaya konu reçete düzenlenen kişinin de dinlenmesi ve bu reçeteyi düzenleyen kişinin eczacıyla bağının tespit edilmesi suretiyle, reçetenin sahte olup olmadığı ve davacının sorumluluğunun olup olmadığı hususunun incelenmesiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18675, Karar No: 2017/15928, Tarih: 17.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/18675 E.  ,  2017/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı iş yerinde 07/11/2012 tarihinden itibaren bilet satış rezervasyon görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin 11/11/2014 tarihli ihtarnamede "yazıhanenin kasasından para kullandığı" gerekçesiyle haklı neden olmaksızın feshedildiğini,fesih ihtarnamesinde hiçbir somut açıklama bulunmadığını, müvekkilinin savunmasının dahi alınmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacağı ve ödenmemiş ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini, kasa açığının tespit edilmesi üzerine davacının savunmasının alındığını, davacının kasadan para aldığını açıkta beyan ettiğini, bunun üzerine ihtar edildiğini, bir süre sonra tekrar kasada açık olduğunun tespit edildiğini, davacının kasanın açık verdiğini, maddi durumu olmadığı için açığı kapatamadığını beyan ettiğini, davacının tekrar ihtar edildiğini, ancak kasanın tekrar açık vermesi üzerine iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... ve iş yeri kayıtları,tanıklar ve bilirkişi raporu ve tüm dosyanın değerlendirilmesinde;davacının davalıya ait iş yerinde; 07/11/2012-07/11/2014 tarihleri arasında bilet satış rezervasyon görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanları ile ispatlanan genel tatil alacağının miktarı nazara alınarak hakkaniyet indirimi yapılmaksızın hüküm altına alındığı,kullandırıldığı ispatlanmayan yıllık izin ücreti alacağı ile ödendiği yönetimince ispatlanmayan ücret alacak talebi kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin, işveren tarafından hatırlatıldığı halde işçinin görevlerini yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hükme bağlanmıştır.

İş görme edimi işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir. İşverenin talimatlarının, bireysel ya da toplu iş sözleşmesi ile getirilebilecek sınırlamalar ile işçinin eğitimi, yeteneği ve takati gibi hususlara aykırılık oluşturmamalıdır.

1475 sayılı Yasada işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmaması haklı fesih nedeni olarak sayılmış ve işçinin bu anlık durumu yeterli görülmüşken, 4857 sayılı Yasa ile işçinin “görevi yapmamakta ısrar etmesi” kuralı getirilmiştir. Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardından sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından devamlılık arz etmelidir.

İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmalıdır. Bu hatırlatmanın sözlü ya da yazılı biçimde yapılması mümkündür. Bu konuda ispat yükü de işverendedir.

İşçinin görev tanımının, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça öngörülmüş olması işverenin hatırlatma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

İşçiye yapılacak hatırlatmada/uyarıda, işçiye yapması istenen görev açık biçimde bildirilmeli ve işin tamamlanmasına yetecek bir süre öngörülmelidir. Bildirimde, görevin hatırlatılması yeterlidir. Görevin gereklerinin yerine getirilmemesi durumunda iş sözleşmesinin feshedileceği hususunun ayrıca bildirilmesi gerekmez. Ancak, işveren tarafından işçiye bu yönde bir bildirim yapılmış ise, işçinin yeni bir eylemi gerçekleşmedikçe, önceki eylemlerine dayanılarak iş akdi feshedilemez.

İşçinin, verilen görevin bir kısmını yapmış olması halinde, bu davranışının nedenleri üzerinde durulmalı ve işverenin haklı fesih imkânının olup olmadığı, gerekirse uzman bilirkişilerce değerlendirilmelidir.

... koşullarında işçi aleyhine değişiklik niteliğinde olan görevlendirmelerin, 4857 sayılı Yasanın 22 nci maddesi uyarınca işçiyi bağlamayacağı açıktır. Bu kapsamda bir görevin yerine getirilmemiş olması işverene haklı fesih imkânı vermez.