muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20126, Karar No: 2019/8910, Tarih: 03.10.2019

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7.maddesi hükmü: (1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

Aynı kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16.madde'si hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir.

Bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilere karşı (birlikte) açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde görülür. Bu halde, davalıların hepsine karşı davalılardan birinin yerleşim yerindeki mahkemede dava açılamaz.

Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir.

Somut olayda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/524 E sayılı dosyasında davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yetki itirazı üzerine; ... Mahkemelerinin tüm taraflar açısından yetkisiz olduğu, haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olan Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesin ortak yetkili yer olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Yetkisizlik kararı üzerine dosya Tekirdağ 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı kesinleşmiş olmasına ve Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olmadığına dair taraflarca herhangi bir yetki itirazı olmamasına rağmen, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı vermiştir.

Tarafların Tekirdağ Mahkemelerinin yargı yetkisine itirazları olmamasına rağmen, Yerel Mahkeme re'sen inceleme yaparak yetkisizlik kararı vermiştir. Dava konusu haksız fiilden doğan bir dava olup, işbu davadaki yetki HMK 16. maddede belirtildiği üzere seçimlik yetki olup, kesin yetki değildir. Yerel Mahkeme tarafların itirazları ile bağlıdır. Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu taraflarca itiraz olmadığından kesinleşmiştir.

Tarafların Tekirdağ Mahkemelerinin yargı yetkisine itirazları olmamasına rağmen, Yerel Mahkeme re'sen inceleme yaparak yetkisizlik kararı vermiştir. Dava konusu haksız fiilden doğan bir dava olup, işbu davadaki yetki HMK 16. maddede belirtildiği üzere seçimlik yetki olup, kesin yetki değildir. Yerel Mahkeme tarafların itirazları ile bağlıdır. Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu taraflarca itiraz olmadığından kesinleşmiştir.

Haksız fiilin birden fazla kişi tarafından işlenmiş olması halinde bu kişilere karşı birlikte açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde de görülür. Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi ... olduğundan, ... Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu gözardı edilerek, yanılgılı gerekçe ile mahkemenin yetkili olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Haksız fiile dayalı ilgili davada kesin yetki olmadığı ve davalıların yetki itirazı bulunmadığı halde davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken kesin yetkili mahkemenin, ... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'ne geri verilmesine 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4023, Karar No: 2009/5786, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4023 E.  ,  2009/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... Köyü ... mevkiinde kain doğusunda Eğri Deresi ve orman, Batısında; orman, Kuzeyinde;orman, Güneyinde; ... taşınmazı ile çevrili bulunan harita bilirkişi raporuna ekli krokide ... renk ve (A) harfi ile gösterilen 2383.92 m2'lik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, yeşil renk ve (B) harfi ile gösterilen kısma ilişkin dava ve talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 16/03/1999 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.Davacı 4721 sayılı Medeni Yasanın 713.maddedeki kazandırıcı zamanaşımı ziliyetliği sebebine dayanarak taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Dosya içerisindeki bilgilerden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 1999 yılında kesinleştiği anlaşılmaktadır.Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası üzerinde taşınmaz nokta şeklinde gösterilmiş,memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanarak dava konusu taşınmaz ile en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı denetlemeye elverişli kroki düzenlenmemiştir.Yapılan tahdit uygulamasıda usule uygun değildir.Ayrıca davacı ve tanıklar tarafından taşınmazın davacıya annesi Kamile’den kaldığı bildirildiği halde 3402 sayılı yasanın 14.maddesindeki kısıtlamalar yönünden davacının annesi yönündende araştırma yapılmamış,713.maddenin 4.fıkrası uyarınca köyde yapılması gereken ilanın yapılıp yapılmadığı araştırılmadan yapılmış ise buna ilişkin ilan tutanakları dosyaya getirtilmeden, işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.

Mahkemece,öncelikle taşınmazın bulunduğu ... köyü ile komşu ... Köylerine ait orijinal arazi kadastro paftaları getirtilip,kenarlaştırılma yapılarak taşınmazların hangi köy sınırları içinde kaldığı ve orijinal paftalarda dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ne yazılarak tespit dışı bırakıldığı saptanmalıdır.

Mahkemece,öncelikle taşınmazın bulunduğu ... köyü ile komşu ... Köylerine ait orijinal arazi kadastro paftaları getirtilip,kenarlaştırılma yapılarak taşınmazların hangi köy sınırları içinde kaldığı ve orijinal paftalarda dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ne yazılarak tespit dışı bırakıldığı saptanmalıdır.

Orman kadastrosu 1999 yılında kesinleştiği ve dava tarihine kadar 20 yıllık taşınmaz edinme süresi dolmadığından,taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hem eski tarihli belgeler hemde kesinleşmiş orman tahdit haritasının uygulanması ile belirlenmesi gerekir. Bu nedenle Mahkemece eski tarihli memleket haritası(orijinalinden renkli fotokopi),... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip,önceki bilirkişiler dışında halen ... ve orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli,3116,4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı;tapu ve zilyetlikle ormandan yer kazanılmasını sağlayan 3402 sayılı yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13E.K.;14.03.1989gün ve 35/13E.K.ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K.sayılıkararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkralarıda 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14.maddesi ile yürülükten kaldırılmış olduğundan bu yollardan ormandan ... kazanılamayacağı,öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli,... yapısı,bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orijinal renkli memleket haritası ve kesinleşen orman kadastrosu haritası kadastro haritası ölçeğine çevrildikten sonra yine kadastro paftası ölçeği bu haritalar ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek haritalarda ... Köyü ve ... köyündeki komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterildiği,ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan,duraksamaya yer vermeyecek şekilde kroki düzenlettirilip,yalnız büro incelemesine değil uygulama ve araştırmaya dayalı,bilirkişilerin onayını taşıyan bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,1959 ve 1970 çekimli ... fotoğrafları ile 1985 - 1990 yıllarına ait stereoskopik ... fotoğrafları da uygulanarak taşınmazın bu fotoğraflarda ne olarak göründüğü saptanmalı, ... ve ... Köylerine ait orman tahdit tutanaklarında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin nasıl gösterildiği araştırılmalı, ayrıca taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde bulunup bulunmadığı, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilip,oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik incelme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06.04.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5384, Karar No: 2019/4456, Tarih: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5384 E.  ,  2019/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/11/2015 gün ve 2013/108 - 2015/220 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/10/2017 gün ve 2016/1766 - 2017/5263 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin adına 1992 yılından beri tescilli "ERGO ERGONOMİK YATAKLARI" markasıyla faaliyet gösterdiğini, davalının "DR.ERGOBED" ibaresinin tescili için kötüniyetle başvuru yaptığını, davalının üretip sattığı yatakların tıbbi amaçlı yatak olmadığını, yapılan araştırmada tıbbi yatak olarak adlandırılacak bir standartın belirlenmediğinin anlaşıldığını, davalı tarafın ERGO kelimesini alabilmek adına bu yola başvurduğunu, markanın ayırt edicilikten uzak olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ait 2010/53181 nolu "DR.ERGOBED" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2010/53181 nolu markanın 10. sınıftaki "tıbbi amaçlı yastıklar, elektrikle ısınan yastıklar ve örtüler, su yatakları, tıbbi amaçlı yataklar ve havalı yastıklar" emtiaları bakımından ve 35. sınıfta tescilli "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, tıbbi amaçlı olan olmayan her türlü yatak, yastık, uyku tulumu, satış hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, satış toptan mağazaları, elektronik ortamda katalog ve benzer diğer yöntemler ile sağlanabilir) açısından kısmen hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3062, Karar No: 2014/6906, Tarih: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3062 E.  ,  2014/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...28.Asliye Hukuk Mahkemesi ve...8.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2020, Karar No: 2021/528, Tarih: 21.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2020 E.  ,  2021/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişi ile silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de, 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinin ise 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, infazda gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay gününden bir süre önce mağdur ...’e, kendisine ait kredi kartını kullanması için veren sanık ...’in kart borcunun ödenmemesi nedeniyle tarafına yapılan banka ihbarları üzerine 20.05.2013 günü yanında diğer sanık ... ile birlikte mağdur ...’ı borç konusunu görüşmek için tanık ...’ın bulunduğu tekel bayine çağırdığı, işyerine gelen mağdura kuru sıkı silah tevcih edip kredi kartı borcuna karşılık boş bir senedi imzalatıp mağdura ait fiat tipo marka aracı da zorla alan sanık ...’in mağdur ...’a kredi kartını borcunu ödeyip ayrıca 10.000 TL nakit getirirse aracın ve senedin iade edileceğini söyleyerek diğer sanık ... ile olay yerinden ayrıldığı,

Mağdur ...’in aşamalarda alınan beyanında sanığa ait kredi kartını kullanıp düzenli olarak borcunu ödediğini yağmalandığı gün itibariyle 7640 tl borcu olduğunu beyan ettiği, tanık ...’in kolluk aşamasında alınan beyanında sanıkların mağdurdan senet alıp aracına el koyduklarını doğruladığı;sanıklar ... ve ...’in üzerlerine atılı suçlamaları reddettikleri olayda;

Sanıkların, mağdurun 7640 TL borcuna karşılık boş senet alıp mağdura ait araca el koyup hem senet hem de aracın iadesi için kredi kartının tüm borcunu ödeyip 10.000 TL ayrıca para istedikleri, mağdurun aşamalardaki istikrarlı savunması, tanık beyanı ile sabit olduğundan ortaya çıkan aşkın talep dolayısı ile sanıkların yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına 21.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9895, Karar No: 2017/4921, Tarih: 20.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9895 E.  ,  2017/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tefecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarının mağduru olan ...'nin 30/03/2011 tarihli beyanıyla kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde bu konuda bir karar verilmediği, vekilinin 08/03/2013 günlü temyiz dilekçesi ile katılma iradesini sürdürdüğü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...'nin kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, müşteki Hazine vekilinin, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan katılan sıfatını alabilecek biçimde doğrudan zarar görmemesi nedeniyle bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan ... vekilinin tüm suçlar yönünden kurulan beraat hükümleriyle müşteki Hazine vekilinin tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazı ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan beraat hükmü kurulduğu halde, gerekçeli kararda bu suç yönünden hüküm kurulmayarak çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile müşteki Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2512, Karar No: 2015/11088, Tarih: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2512 E.  ,  2015/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2013/63-2014/643

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkiline ait .....plaka sayılı aracın 09/04/2012 tarihinde seyir halindeyken davalılardan ...'a ait ve davalı H.. A.. tarafından kullanılan ..... plaka sayılı kamyonet ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı H.. A..'un tamamen kusurlu olduğunu, olay nedeniyle araçta oluşan 7.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. A.. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen Kabulü ile 2.700,00 TL'nin 09/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 137,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. A..'den alınmasına 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.