muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25318, Karar No: 2023/9364, Tarih: 16.03.2023

İlişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'un 08.08.2017 günü sanık ...'in eşi ... ile trafikte tartışma yaşadığı, 06.09.2017 tarihinde sanığın eşi ...'nin mağdur ...'u market çıkışında gördüğü, eşi olan sanık ...'e mağduru göstererek kendisine küfür eden şahsın mağdur olduğunu söylediği, o gün ... ve sanık ...'in araçları ile mağdur ...'u takip ettikleri, şahıslar arasında tartışma çıktığı, ertesi gün olay tarihi olan 07.09.2017 günü bu meseleyi görüşmek için sanıklar ... ve ...'ın mağdurun iş yerine gittikleri, iş yerinin önünde sanık ...'in aracından çıkardığı sopa ile bağırarak mağdur ...'a yönelik "karıma laf atmışsın, bunun cezasını kestim" dediği, etraftaki kişilerin sanığı uzaklaştırdıkları, daha sonra sanıkların Er Oto isimli tanık M.E. isimli şahsın dükkanına girdikleri, mağdurun da buraya gittiği, burada sanık ...'in yine mağdura hitaben "senin cezanı kestim, arabanın satışını o kadının üzerine yapacaksın, mevzu bitecek" dediği, sanık ...'ın ise bu esnada ele geçirilemeyen bir bıçak çıkartarak mağdurun boğazına dayayıp "cezanı ödeyeceksin, seni burada öldürürüm, ben içeri girsem bile ... bana bakar" dediği, sanıkların sonrasında olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Tanıklar A.Y., M.Ç. ve S.T.'nin soruşturma aşamasındaki beyanlarında olayı (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde anlattıkları ancak kovuşturma aşamasında önceki beyanlarını değiştirerek sanıklar ile mağdur arasında tartışma yaşandığını, sanıkların "bunun bir cezası olmalı" dediklerini ancak sanıkların mağdurdan aracını sanık ...'in eşinin üzerine yapması yönünde bir beyanının olmadığını beyan etmişlerdir.

3. Mağdurun kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanıklar ile arasında sadece tartışma yaşandığını, sanık ...'in elinde sopa, sanık ...'ın ise elinde bıçak gördüğünü ancak sanıkların kendisine "senin cezanı kestim, arabanın satışı o kadının üzerine yapacaksın, mevzu bitecek" şeklinde söz söylediklerini hatırlamadığını beyan etmiştir.

4. Sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, asıl mağdurun olayın kapanması için sanık ...'e para teklif ettiğini, tartışmanın da bundan kaynaklandığını savunmuşlardır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

4. Sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, asıl mağdurun olayın kapanması için sanık ...'e para teklif ettiğini, tartışmanın da bundan kaynaklandığını savunmuşlardır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun olayın hemen akabinde soruşturma aşamasındaki beyanı, soruşturma aşamasında mağdur beyanını doğrulayan tanık anlatımları ve sanıkların savunmaları ile dosya içerisinde mevcut diğer belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, yalnızca mağdurun beyanına dayanılarak karar verildiği, beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş olup, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Alt Sınırdan Uzaklaşılmasının Hukuka Uygun Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağmaya teşebbüs eyleminin silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde birden fazla nitelikli hal bir arada olacak şekilde işlenmiş olması ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı karşısında, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun olayın hemen akabinde soruşturma aşamasındaki beyanı, soruşturma aşamasında mağdur beyanını doğrulayan tanık anlatımları ve sanıkların savunmaları ile dosya içerisinde mevcut diğer belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

3. Sanık Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun olayın hemen akabinde soruşturma aşamasındaki beyanı, soruşturma aşamasında mağdur beyanını doğrulayan tanık anlatımları ve sanıkların savunmaları ile dosya içerisinde mevcut diğer belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2019/58 Esas, 2019/45 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5792, Karar No: 2024/2491, Tarih: 27.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5792 E.  ,  2024/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/802 Esas, 2022/930 Karar

vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Başkanlığı

vekili Avukat ...

2. Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/287 E., 2021/380 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2016/21649 işlem numarası ile yaptığı “işmatik” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ...Ş. tarafından “iş”, “işcepmatik”, “bankamatik”, “netmatik”, “vadematik”, “e-bültenmatik”, “gişematik”, “sıramatik”, “cüzdanmatik”, “sunumatik” ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, YİDK'in 2017/M-7693 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu "İŞMATİK" ibareli markanın, davalı tarafın toplum düzeyinde ulaştığı tanınmışlıktan yararlanmak için değil, müvekkilinin eski ortağı olduğu İşmatik Danışmanlık İnsan Kaynakları ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti’nin başlıca iştigal konusu olan iş ve işçi bulma merkezi, istihdam bürosu olarak hizmet vermek amacıyla başvuruya konu edildiğini, “MATİK” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının oluşmadığını, dava konusu markanın davalı adına tescilli "MATİK" ibareli markalar ile gerek şekli gerekse de yazı stili bakımından benzerlik teşkil etmediğini ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı banka vekili, müvekkilinin "BANKAMATİK" kelimesini içeren birçok markasının bulunduğunu ve "İŞ" markasının özel/00989 numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin "İş" ve "BANKAMATİK" ibareli tanınmış markalarının 1 ila 45 inci sınıflarda tescilli bulunduğunu, dava konusu "İŞMATİK" ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesi uyarınca müvekkilinin markalarına benzer olduğunu ve tüketici nezdinde müvekkil markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun 35 inci sınıf hizmetler ve 35/6 ncı sınıf içerisinde yer alan 01 ila 35 inci sınıf tüm emtiaların satışında, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamındaki emtialar ile aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, somut olayda taraf markaları kapsamında yer alan emtiaların birbirine bu denli yakınlaşmış olması göz önünde bulundurulduğunda, markalar arasındaki iltibas tehlikesinin ortadan kaldırılabilmesi için markaları oluşturan şekil, sözcük veya sair unsurların birbirinden ciddi şekilde farklılaşmış olmasının gerektiği, dava konusu "işmatik" markasının ise “iş” ve “matik” ibarelerinin birleştirilmesi ile oluşturulmuş bir kelime markası olduğu, markanın bu şekildeki kombinasyonunda davalının hem “iş” hem de “matik” ibaresi etrafına oluşturduğu seri markalarının ana unsurları ile benzerlik bulunduğu, davacı başvurusunun davalının seri markaları arasına sızdığı ve ayrıca tanınmış davalı markasının da başvuruda yer aldığı, taraf markalarının kapsadığı emtialar arasında benzerli olmadığı görüşü ortaya çıksa dahi, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının şartlarının meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TÜRKPATENT resmi web sayfasında marka araştırması yapıldığında "matik" ibaresini içerir 2.790 adet kaydın olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TÜRKPATENT resmi web sayfasında marka araştırması yapıldığında "matik" ibaresini içerir 2.790 adet kaydın olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markalarının 35 inci sınıfta aynı hizmetlerde kullanılmak istendiği, ibareler konusunda ise davacının “iş” ve “matik” ibarelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulan "işmatik" ibareli başvurusunun, davalının tanınmış "İŞ" ibareli markası ile "MATİK" ibaresi etrafına oluşturduğu seri markalarının ana unsurları ile benzerlik oluşturduğu, davacı başvurusunun davalının seri markaları arasına sızdığı ve ayrıca tanınmış davalının "İŞ" markasının da başvuruda yer aldığı, somut uyuşmazlıkta davacının başvurusunda davalı markalarında sıkça yer alan mavi zemin renginin kullanılmış olmasının ve davalının markalarının 556 KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış bulunmasının da benzerliği arttırdığı, "matik" ibaresinin davalının inhisarına verilmesinin elbette ki mümkün olmadığı, ancak davacının anılan ibare ile birlikte "İŞ" ibaresini, üstelik de mavi zemin rengi ile birlikte kullanmasının, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu sonucuna varılmasını zorunlu kıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve müvekkilinin anılan markayı dava dışı İşmatik Danışmanlık İnsan Kaynakları ve Yayıncılık Ltd. Şti.'nin iş ve işçi bulma hizmet sektöründe kullanması için tescil ettirmek istediğini, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının şartlarının oluşmadığını, taraf markaları arasında iltibasın söz konusu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13171, Karar No: 2011/21166, Tarih: 14.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13171 E.  ,  2011/21166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %5’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11883, Karar No: 2015/6464, Tarih: 14.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11883 E.  ,  2015/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Sanık ...'ın elinde bulunan 17 sayfadan ibaret, ceylan derisi üzerine yazılmış ve yine deriden yapılma ip ile bağlanmış kitabı satmak üzere mahkeme kararı ile görevlendirilen alıcı kılığındaki gizli soruşturmacılar ile buluştuğu ve aracın bagajında görevlilere söz konusu kitabı gösterirken yakalandığı, soruşturma aşamasında müze görevlileri tarafından düzenlenen raporda, dava konusu kitabın 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olduğu belirtilirken, yargılama aşamasında istinabe yoluyla emekli müze görevlisi arkeolog bilirkişiye yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda, bahse konu varlığın 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığının ifade edildiği anlaşılmakla,

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi, söz konusu varlığın 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun saptanması halinde, 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arz eden, satan, veren, satın alan, kabul eden kişinin cezalandırılacağının ön görülmesi, sanığın suça konu kitabı ticaret kast ve amacıyla satışa arz ettiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olması nedeniyle izinsiz olarak kültür varlığı ticareti suçundan mahkumiyetine aksi durumda ise beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya kapsamında mevcut müze görevlileri tarafından düzenlenen 26/06/2013 tarihli rapor ile emekli müze görevlisi tarafından düzenlenen 11/09/2013 tarihli rapor arasında mevcut çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mahkemece 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı değerlendirilen dava konusu kitabın sahibine iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mahkemece 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı değerlendirilen dava konusu kitabın sahibine iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1427, Karar No: 2007/1105, Tarih: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1427 E.  ,  2007/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Mahkemesi

Ticareti terk etmek suçundan suçundan sanık ... hakkında açılan davada, davanın şikayet dilekçesi ile açılmayıp yargılamanın iddianame ile açılması gerekliliği karşısında CMK'nun 223.maddesi gereğince yargılamanın durdurulması, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK'nun 353/2. maddesi yollamasıyla CMK'nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...