muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1678, Karar No: 2024/6760, Tarih: 25.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1678 E.  ,  2024/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1100 Esas, 2023/1199 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tarım işi ile uğraştığını, taraflar arasında tarım arazisinde kullanılmak üzere gübre alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı alacaklının da talep ve istemi üzerine müvekkili tarafından davalıya imzalanmış şekilde boş teminat senedi verildiğini, davalı tarafından verilen teminat senedinin gerçeğe aykırı doldurularak icraya koyulduğunu, davalının bu şekilde haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, icraya konulan senedin malen kaydı ile davalı alacaklıya teslim edilmiş olup davalı alacaklının alacağa konu malları davacı borçluya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının tamamen yersiz ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında uzun süredir gübre, tohum ve tarla satışı ile ilgili ticari ilişkinin mevcut olduğunu, tarafların aralarında hesaplaştığını ve davacının borcunu 2017 mısır hasadında ödeyeceğini söylediğini ve müvekkilinde bulunan senetleri aldığını ve takibe konu senedi müvekkiline verdiğini, ancak senedin vadesinin gelmiş olmasına rağmen davacının senedi ödemediğini ve bu nedenle icraya konulduğunu belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının dava konusu bonoya ilişkin imza itirazının bulunmadığı, davacı tarafından, bononun, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle boş şekilde, teminat bonosu olarak davalıya verilmesine rağmen, davalının teslim etmediği mal bedellerini yazmak suretiyle bonodaki bedel kısmını gerçeğe aykırı olarak doldurduğunun iddia edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 680 inci maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği, ayrıca, malen kaydı bulunan bonoda, bono lehtarının malı teslim ettiğini kanıtlaması gerekmeyip, aksine malın teslim edilmediği hususunun bonoyu düzenleyen borçlu tarafından ispat edilmesi gerektiği, Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/517 E. ve 2023/101 K. sayılı dosyasında dava konusu bono ile ilgili olarak açılan ceza davası kapsamında Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 19.11.2018 tarihli raporda, dava konusu bononun ön yüzünde bulunan " 50.000/ .../Ceyhan" yazılarının, bono üzerindeki diğer yazılar ile kalem mürekkebi bakımından farklılıklar gösterdiği ve sonuç olarak bononun değerinin rakamla belirtildiği bölümde bulunan "650.000" rakamındaki "6" rakamının bonoya sonradan eklendiğinin, bono üzerinde, miktar yükseltme şeklinde sahtecilik işlemi gerçekleştirildiğinin tespit edildiği ve ceza mahkemesince, bu tespit doğrultusunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince mahkumiyet kararlarındaki maddi olguya ilişkin tespitin hukuk hakimini bağlayacağı, bu nedenle dava konusu bononun 50.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiği, dava konusu bonoda malen kaydı bulunduğu ve davalı alacaklı tarafından bu kaydın talil edilmediği, buna göre malın teslim edildiğinin karine olduğu, senetteki kaydın aksinin yazılı belge ile davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacının, borçlu olmadığını ispat etmesi gereken meblağın ise bono bedeli olan 50.000,00 TL olduğu, davacı tarafından, ceza davası sırasında davalıya bir miktar borcu bulunduğunun kabul edildiği, bonodaki tahrifat dikkate alındığında davacının, davalıya borçlu olduğu miktarın 50.000,00 TL asıl alacak ile 542,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.542,47 TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, icra takibi nedeniyle davalıya 606.669,53 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile kabul edilen değer üzerinden %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7071, Karar No: 2019/9843, Tarih: 27.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7071 E.  ,  2019/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde katılanın balkonda oturduğu esnada sanığın evin yakınına gelerek kitap sattığını söylediği, katılanın sanığı kendi rıza ve iradesi ile içeri davet ettiği ve birlikte balkona geçtikleri, katılanın ve katılanın kayınvalidesinin mutfağa gitmelerini fırsat bilerek, sanığın katılana ait telefonu bulunduğu yerden aldığı, katılanın sanığın gitmesinden sonra telefonunun olmadığını fark ettiği, müracatı üzerine başlatılan soruşturmada telefona ait HTS ve internet bağlantısına ilişkin raporların alındığı, telefon çalındıktan sonra ilk internet bağlantısının aynı gün saat 20:19 da, tanık ... adına fakat sanık tarafından kullanılan, .... numaralı hat ile yapıldığı, müştekiye ait telefon ile ilk görüşmenin de olaydan 10 gün sonra 16.11.2013 tarihinde tanık ...’a ait ... numaralı hat ile yapıldığının tespit edildiği, sanık ...’nin alınan savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, tanık ...’ın bir gün yanına geldiğini ve elinde bir telefon olduğunu, telefonun sağlam olup olmadığını denemek için kendisine ait hattı istediğini, tanığın elindeki telefonu kendi hattı ile kullandığını ve bir iki gün hattının tanıkta kaldığını, telefonu kendisinin kullanmadığını beyan ettiği, tanık ...’ın alınan beyanında, sanık ...’ye Samsung marka bir telefon sattığını, kendisinin ise Nokia marka bir telefon kullandığını, bu telefonu mahalleye gelen bir seyyar satıcıdan 70,00 TL'ye aldığını, daha sonra başka bir seyyar satıcıya 85,00 TL'ye sattığını, Kadirli’ye iki kez gittiğini, son olarak bayrak ve kitap satmak için 15 gün önce gittiğini, kullandığı telefonun çalıntı olduğunu bilmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın yargılama aşamasında, kitap satmaya gelen kişinin telefonunu almış olabileceğini söylemesi, sanığın telefon hattının tanık ... tarafından kullanıldığını iddia etmesi ve tanık ...'ın soruşturma aşamasında, 15 gün önce kitap satmak için Kadirli'ye gittiğine ilişkin beyanda bulunması hususları HTS ve internet bağlantısına ilişikin raporlar ile birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle tanık ...’ın mahkemesince dinlenilmesi, sanık ve tanığın, katılan ile teşhis amaçlı yüzleştirilmesi, mümkün değilse teşhise elverişli fotoğraflarının temini ile katılana gösterilmek suretiyle olay günü kitap satmak için evine giren şahsın sanık veya tanık olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiğinin gözetilmeksizin, eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13913, Karar No: 2024/50, Tarih: 08.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13913 E.  ,  2024/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2018 tarihli ve 2017/384 Esas, 2018/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2019/798 Esas, 2022/549 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, sopa kullanmadığına yönelik suç vasfına ve haksız tahrikin derecesine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, sopa kullanmadığına yönelik suç vasfına ve haksız tahrikin derecesine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tarafların aynı köyde yaşadıkları, sanık ...'in, ...'in oğlunu serviste gidip gelirken rahatsız ettiğinden bahisle tarafların olay tarihinden bir gün öncesinde serviste tartışma yaşadıkları, bu nedenle aralarında husumet oluştuğu, olay tarihinde ...'in hayvanları otlatmak için annesi ve babasının önünden yolda giderken ... ile karşılaştıkları, taraflar arasında başlayan sözlü tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüştüğü, ...'in sopa ile kafasına aldığı darbe sonucunda ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda belirtilen şekilde yüzde sabit iz oluşacak, kemik kırığına neden olacak ve basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı sabit görülmüş, olayın ve oluşun bu şekilde gelişip sonuçlandığı değerlendirilerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıklar beyanları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, ilk haksız hareketin hangi yandan geldiği tespit edilemeyen olayda haksız tahrikin derecesinin asgari oranda uygulanması gerektiği nazara alınarak İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın temyiz dışı babası ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde

hareket ettikleri, eyleme uyan suç vasfının doğru belirlenerek, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

hareket ettikleri, eyleme uyan suç vasfının doğru belirlenerek, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2019/798 Esas, 2022/549 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Katılan sanık ...'un yine katılan sanık ...’ın oğlu ile serviste tartışması üzerine olay günü karşılaştıkları bu iki sanığın yanında o sırada üçüncü bir kişinin bulunmadığı sanık ile katılan sanığın tartışmaların kavgaya dönüştüğü ancak ilk haksız hareketin hangisi tarafından yapıldığının belirlenemediği bu kavga sırasında ...'in ... ...’ı sopayla vurarak çehresinde sabit iz olacak şekilde nitelikli şekilde yaraladığı, ... Işığında taş ile ...'in burnuna vurarak ikinci derecede kemik kırığı oluşturduğu sabit olup hangi sanığın kavgayı başlattığı ve haksız olduğu dosya kapsamına göre belirlenemediğinden her biri sanığın silahtan sayılan alet kullanarak karşıdakini nitelikli olarak darp ettiği sabit olduğundan şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince dairemizin yerleşik içtihatlarına da uygun olarak sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararında kendisine de taşla vurularak burnunun kırılması ile eş zamanlı karşı tarafı darp ettiği kabul edilerek maruz kaldığı tahrikin etkisi ile cezasından makul seviyede indirim yapılması gerekir iken yine dairemizin içtihatlarına göre silahtan sayılan alet kullanılmaksızın vücut yoluyla BTM ile giderilir şekilde

karşılıklı müessir fiil suçunun işlenmesi olaylarında haksız tahrik indirimi olarak uygulanan asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapılmasının sanığın aleyhine bir uygulama olması nedeniyle ... Ceza Dairesi tarafından sanık ...'in cezasından asgari seviyede haksız tahrik indirimi yapılmasına dair verilen kararı onayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2017/11601, Karar No: 2019/8427, Tarih: 10.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11601 E.  ,  2019/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. üst işverenliğinde, diğer davalı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin alt işverenliğinde işçi sıfatı ile elektrik bakım arıza onarım işi kapsamında 01.10.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 2007 yılında askere gidip gelen davacının aynı şekilde görevine devam ettiğini, bu çalışmasının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği 01.08.2013 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının ihalesi ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ve yükleniciliği davalı şirketçe üstlenilen işte çalıştığını, bu işyerinin özelleştirilmesi neticesinde bahse konu işin tekrar ihale edilmediğini, bu şekilde davalı şirketin görevine son verildiğini, davacının çalışmakta olduğu işyerini terk etmek durumunda kalan davalı şirketin davacıyı işletmesini yine kendisinin yaptığı başka bir işyerinde görevlendirildiğini, davacıya görevlendirme yapılırken taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinin 14. maddesinde yer alan davacı işçinin davalı şirkete vermiş olduğu taahhüde dayanılarak işlem yapıldığını, davacı işçiye görevlendirme yazısı gönderilmesine karşın davacının 31.07.2013 tarihli cevabi ihtarnamesi ile yapılan görevlendirmeyi kabul etmediğini beyan ettiğini, bu nedenle davacının iş akdinin 06.08.2013 tarihli ihtarname ile davalı şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı ...'ta hiç çalışmadığını, davalı şirketin özelleştirmesi tamamlanarak özel şirket vasfını kazandığını, davalı şirketin halihazırda %100 hissesinin özel sermayeye ait olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın dayandırıldığı sözleşmenin uygulandığı tarihte %100 hissesinin kamuya ait olduğunu, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 25581 sayılı resmi gazetede yayımlanan 07.03.2013 tarih ve 2013/22 sayılı karan uyarınca ... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin %100 oranındaki hissesinin ... Ortak Girişim Gurubuna satılmasıyla davalı şirketin hisse devrinin 28.05.2013 tarihinde gerçekleştiğini, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin hisselerinin kamuda olduğu dönemde işletme nezdinde hizmet alım işlerinin Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre ihale usulü ile yapıldığını, davacının çalıştığını iddia ettiği şirketle davalı şirketin imzalamış olduğu sözleşmenin devir alınmaya binaen feshedildiğini, fesih edilen sözleşmenin akabinde davalı şirketin farklı şirketlerden hizmet almaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat külfetinin davalı iş verene ait olduğu, davacının iş aktinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, diğer davalı ... Dağıtım A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.