muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5841, Karar No: 2010/6859, Tarih: 07.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5841 E.  ,  2010/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın sıfat yokluğundan reddine dair verilen 21/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, dere ıslah çalışması sırasında uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, sıfat yokluğu nedeniyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dere ıslahı işi, kamu yasaları uyarınca belediyelere verilmiş idari bir görevdir. Davacı, davalı belediyenin görevleri arasında bulunan dere ıslah çalışması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4228, Karar No: 2008/7557, Tarih: 11.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4228 E.  ,  2008/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2299, Karar No: 2023/9504, Tarih: 04.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2299 E.  ,  2023/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/107 Esas, 2023/152 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2013 tarihli iddianamesiyle sanığın, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan cezalandırılması ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli kararıyla sanığın, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 2 ay 27 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Cumhuriyet savcısı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.04.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş; mahkemesince bozma ilamına uyularak sanığın 1 ay 26 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş; karara sanık ve katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli kararıyla sanığın 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, velayeti annesinde olan 7 yaşındaki oğlu mağdur ...'u mahkeme kararı uyarınca görüşmek için evden aldığı, teslim etmesi gereken süre içerisinde teslim etmeyerek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mağdur ...’un suçun işlendiği tarihte on iki yaşından küçük olduğu göz önüne alındığında, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdur ...’un suçun işlendiği tarihte on iki yaşından küçük olduğu göz önüne alındığında, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebepleri yönünden; Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli kararında, oluş, tüm dosya kapsamı, sanığın kısmi kabulü ile katılan ...'in aşamalardaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suç tarihinde 7 yaşında olan mağduru süresi içerisinde velayeti annede olan katılana süresi içerisinde teslim etmemek şeklindeki eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun unsurlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde ve sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönündeki kanı nedenli takdiren lehe hükümlerin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer yönlerden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18288, Karar No: 2024/2183, Tarih: 29.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18288 E.  ,  2024/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/324 E., 2016/347 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, süre tutum talebinden ibarettir.

Sanık müdafinin temyiz isteği; delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, kesinleşmiş orman sınırları içinde diri örtü temizliği yapılıp yerine zeytin fidanları dikilerek açma yapıldığının görülmesi üzerine sanık hakkında tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, tapuda kayma olduğunu, farketmeden ormana girdiğini, suça konu yerin bitişiğinde tapulu arazisi olduğunu, zeytin fidanlarını kendisinin diktiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, orman diri örtüsünün kaldırılıp yerine zeytin fidanları dikildiği tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ile müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7948, Karar No: 2023/963, Tarih: 13.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7948 E.  ,  2023/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık ... hakkında verilen karar ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2017 tarihli ve 2014/310 Esas, 2017/74 Karar sayılı kararları ile sanıklar hakkında kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.05.2017 tarihli ve 2017/592 Esas, 2017/1088 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıklar hakkında;

a) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/5820 Esas, 2021/11327 Karar sayılı kararı ile sanık ... yönünden istinaf incelemesinin zamanaşımı süresince yapılması mümkün görülmekle sanıklar ..., ..., ... ve ...yönünden özetle; sanıklar ..., ... Körkılıç[Kılıç], ..., ...’ın da savunmaları alınarak diğer sanıkların hukukî durumlarının birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/2547 Esas, 2022/348 Karar sayılı kararları ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıklar hakkında;

a) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu

maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nun Temyiz Sebebi

Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebebi

Suçu işlemediğinden cezayı temyiz ettiğine ilişkindir.

C. Sanık ...'ın Temyiz Sebebi

Suçu işlemediğinden cezayı temyiz ettiğine ilişkindir.

D. Sanık ...'ın Temyiz Sebebi

Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

1. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebebi

Suçu işlemediğinden cezayı temyiz ettiğine ilişkindir.

C. Sanık ...'ın Temyiz Sebebi

Suçu işlemediğinden cezayı temyiz ettiğine ilişkindir.

D. Sanık ...'ın Temyiz Sebebi

Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

1. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Katılanların müşteri olarak geldikleri gazinoda taşkın hareketler yapmaya başlamaları, aynı yerde garson olarak çalışan sanıklar tarafından uyarıldıkları hâlde hareketlerine devam etmeleri üzerine garson olan sanıklar ile gazino dışında köftecilik yapan sanık ...'nın inceleme dışı diğer sanıklarla birlikte sopa ve şişelerle adlî muayene raporlarının içeriğine her iki katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları, ayrıca katılan ...'un burnunda hayat fonksiyonlarına etki derecesi hafif (1 ...) derece kemik kırığı meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... ve ... atılı suçlamayı tevil yollu kabul ederken diğer sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3. Katılanların, kolluk güçlerince alınan beyanlarında teşhise katılan sanılardan bir kısmını teşhis ettikleri, yargılama aşamasında gazino çalışanları tarafından yaralandıklarına ilişkin istikrarlı anlatımlarda bulundukları tespit edilmiştir.

4. Sanıkların eylemleri neticesinde;

a) Katılan ...'ta meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 13.01.2014 tarihli;

"...frontal bölge saçlı deri içinde 4 cm.'lik kesi, nazal üst bölgede 1 cm.'lik kesi, sol el 2. parmak distalde kesi olduğu, nazal fraktüre neden olan yaralanmasının;

1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

2. ...basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3. ...şahısta saptanan kırığın, hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,"

b) Katılan ...'te meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 13.01.2014 tarihli;

"...kafa occipital alanda 3 cm.'lik kesiye neden olan yaralanmasının;

1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

2. ...basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,"

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. İnceleme dışı ...., ... ve ...., ile sanıklar .....,, ..., ...ve ...'ın katıldığı kolluk güçlerince yaptırılan canlı teşhis işlemi neticesinde düzenlenen adı geçenlerin katılanlarca kendilerini yaralayan kişiler arasında teşhis edildiği 02.11.2013 tarihli Teşhis Tutanağı dava dosyasına alınmıştır.

6. Tanık S.D.'nin beyanları dava dosyasına eklenmiştir.

7. Olay yeri kamera görüntülerinin analiz edildiği 13.01.2013 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. İnceleme dışı ...., ... ve ...., ile sanıklar .....,, ..., ...ve ...'ın katıldığı kolluk güçlerince yaptırılan canlı teşhis işlemi neticesinde düzenlenen adı geçenlerin katılanlarca kendilerini yaralayan kişiler arasında teşhis edildiği 02.11.2013 tarihli Teşhis Tutanağı dava dosyasına alınmıştır.

6. Tanık S.D.'nin beyanları dava dosyasına eklenmiştir.

7. Olay yeri kamera görüntülerinin analiz edildiği 13.01.2013 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

8. Bölge Adliye Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile katılanların beyanları ile uyumlu adlî muayene raporları, soruşturma aşamasında yaptırılan teşhis işlemi ile sanıkların bir kısmının tevil yollu savunmaları uyarınca sanıkların üzerlerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin de uygulanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/2547 Esas, 2022/348 Karar sayılı kararlarında sanıklarca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2162, Karar No: 2022/4305, Tarih: 01.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2162 E.  ,  2022/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 26.12.2020 gün ve 2020/İHK-29293 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Rusya'da bulunan Frucy's vami LCC firması ile yapılan anlaşma gereğince 84.000kg taze çileğin nakliyesi için davalı ... şirketince düzenlenen ... numaralı ICC All Risk (A) Geniş Kapsamlı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçes'ne bağlı olarak 4 kamyon sevkiyatı için ek dört nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiğini, kamyon başına teminat limitinin 100.000USD olduğunu, CMR konşimento üzerine emtianın +2 derecede taşınması şartının dercedildiğini, kamyonların kazaya maruz kalmadan Edirne-Moskova arasında taşıma işlemini tamamladığını, ancak varış noktasında taze çileklerin kullanım ve satış özelliğini kaybettiğini, emtia 4 tır ile aşındığından müvekkilinin davalıya müracaatta bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hasar tespiti yaptırdığını ve alınan survey raporunda; casus ısı kaydediciden alınan ısı kayıt dökümlerine göre emtianın olması gerektiği gibi +2 derecede taşınmadığının, ısının +5 dereceye kadar çıktığının ve bu yüksek sıcaklıkların 24 saati geçen sürelerle devam ettiğinin belirlendiğini, ayrıca davalı ... şirketinin hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda da; sözkonusu hasarın muhtemel araç soğutucusundaki bir arıza sebebiyle gerçekleştiğinin kabul edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her poliçe ve taşımaya ilişkin 25.000TL olmak üzere 100.000TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarar ihbarı yapılan ürünlerde yaptırılan inceleme sonucunda; ürünlerin yükleme öncesinde olgunluk seviyesinin yüksek olmasından dolayı sevkiyat koşullarına dayanamadığı ve bu nedenle varış mahalline bozulmuş olarak ulaştığı, ürünlerin kalitesinin paletten palete farklılık gösterdiği, emtia hasadının yağmurlu mevsimde ve/veya yüksek nem ve javanın çok sıcak olduğu esnada yapılmış olması nedeniyle bozulduklarının belirtildiğini, bu nedenle teminat dışı kalan zarar için ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.