muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1122, Karar No: 2024/6461, Tarih: 13.06.2024

SAYISI : 2022/70 E., 2023/653 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Olay günü, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'in tezgâhta kitap satışı yaparken görülmesi üzerine yapılan denetimde, bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğu belirlenen 530 adet kitap ele geçirildiği, ...'in savunmasında, ... isimli şahsın kendisine kitap satıp satamayacağını sorduğunu, kendisinin de kabul etmesi üzerine tezgâh açarak 5 koli kitap bıraktığını ve yevmiye karşılığında suça konu kitapları satmaya başladığını, kitapların orijinal olup olmadığını bilmediğini beyan etmesi üzerine ...'in suç kastı bulunmadığından bahisle yerel mahkemece verilen beraat kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine anılan hükmün Dairemizin 25.11.2021 tarihli ve 2021/15068 Esas ve 2021/16176 Karar sayılı ilâmıyla "sanığın savunmasında adı geçen ... isimli şahsın tanık olarak beyanı alınarak savunmasının doğruluğunun araştırılması, gerektiğinde adı geçen şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulması üzerine ... hakkında bandrolsüzlük eylemi nedeniyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birleştirme talepli kamu davası açılması üzerine anılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde, sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında ise 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmakla; dosyada mevcut bilirkişi raporu incelendiğinde, sanığın eyleminin 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan sahte bandrol eylemini oluşturma ihtimali bulunmasına karşın, iddianamede anılan Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında düzenlenen sahte bandrol eylemiyle ilgili anlatıma yer verilmediği gözetilerek sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca ek iddianame tanzim edilerek her iki davanın birleştirilmesi, UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın benzer eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri kapsamında olabilecek dava dosyalarının bulunması nedeniyle bu husus da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayininde zorunluluk bulunması, nedeniyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/809, Karar No: 2019/6621, Tarih: 27.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/809 E.  ,  2019/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.11.2017 tarihli ve 2016/16587 Esas, 2017/14744 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davalıların tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.11.2017 tarihli ve 2016/16587 Esas, 2017/14744 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Bir kısım davalılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; Dairemiz onama ilamında “ … Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 11.564,80 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına … ” hükmedilmiş olsa da, Yerel Mahkeme kararının bir kısım davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş olması sebebiyle maktu temyiz harcı alınması gerekmekteyken sehven nispi harç alınmasına karar verilmiş olup bu husus bozma sebebi olmadığından düzeltilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.11.2017 tarihli ve 2016/16587 Esas, 2017/14744 Karar ... ilamından “11.564,80 TL'nin" ibaresinin çıkartılmasına; yerine "2,20 TL'nin" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, bir kısım davalılar vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10354, Karar No: 2020/4789, Tarih: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/10354 E.  ,  2020/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) TCK’nın 158/1-e, 158/1-son, 43/1, 62/1, 52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK’nın 204/2, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

a) TCK’nın 158/1-e, 158/1-son, 43/1, 62/1, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK’nın 204/2, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından vekalet ücretiyle ilgili temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in,...Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde fiilen görev yapmamasına rağmen, diplomasını kuruma kullandırdığı, bunun da kurum müdürü ...'ın bilgisi dahilinde yapıldığı bireysel ve grup eğitim seanslarına karşılık olarak Milli Eğitim Müdürlüğü’nden ödeme yapılmasını sağladığı, bu şekilde sanıkların katılan kurumu zarara uğratarak, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın hükümden sonra 02/05/2019 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Belirtilen işyerinde katılan kurum olan ...’nün çalışan personeli denetleme imkanının her zaman bulunduğu, kurum çizelgelerinin aylık olarak Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderildiği, doğruluğunu denetleme imkanının ortadan kalkmış olmadığı, temyiz dışı sanık ...’un kurum zararını ödemesi nedeniyle ortada bir kurum zararının olmadığı ve sanık tarafından kurumun denetim olanağının ortadan kaldırılmadığı da dikkate alınarak, olayda atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanığın, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince atılı suçlar nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13697, Karar No: 2025/10, Tarih: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/13697 E.  ,  2025/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/749 D.İş - 2022/752 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-A41176

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/147083

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; tahkim öncesinde davalıya başvurulduğu ve mevzuatta belirtilen zorunlu belgelerin başvuru ile davalıya gönderildiğine dair bilgi ve belgeler ile bu belgelerin davalıya usulünce teslim davalı edildiğine dair teslim evrakının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler usul ekonomisi de gözetilerek davacı taraftan da sorularak gereken dikkat ve özen gösterilmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7142, Karar No: 2022/800, Tarih: 24.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7142 E.  ,  2022/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 17/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19643, Karar No: 2012/23832, Tarih: 13.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19643 E.  ,  2012/23832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67, 647 sayılı Kanunun 4, 765 sayılı TCK'nın 72. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tarihi eser ticareti yaptığı yönünde alınan istihbari duyumlar çerçevesinde bir jandarma görevlisinin alıcı olarak sanık ile irtibata geçtiği, sanığın suça konu üç adet eseri jandarmaya verip pazarlık yaptığı sırada suçüstü yakalandığı, tarafsız bilirkişi raporu ile dava konusu iki adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında, taşınır kültür varlığı niteliğini haiz, tasnif ve tescile tabi, müzede korunması gerekli eserler olduklarının, diğer ağırlık şeklindeki eserin ise 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunmamakla birlikte etüdlük niteliğinde olması nedeniyle müzede muhafazası gerektiğinin belirlendiği anlaşılmakla,

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 25/12/2002 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE, hüküm fıkrasının 6 numaralı paragrafında yer alan “765 sayılı TCK'nın 36. maddesi gereğince müsadere edilerek” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, 13/11/20102 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2073, Karar No: 2019/2387, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2073 E.  ,  2019/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/87, Karar No: 2014/1029, Tarih: 23.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/87 E.  ,  2014/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Düzköy Köyü, 106 ada 1 parsel sayılı 34231623,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı gerçek kişiler, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak çekişmeli taşınmaz içinde taşınmazlarının kaldığını iddia ederek, bu taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

... tarafından 106 ada 1 parsele yönelik aynı nedenle açılan dava bu dava dosyası ile birleştirildikten sonra, mahkemece, asıl davanın kabulüne;

a- Krokide (A) harfi ile gösterilen dava konusu .... Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içinde kalan 6777.27 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 6777.27 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki serenderin ... adına tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine,

b- Krokide (B1) harfi ile gösterilen dava konusu ....Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 7606.39 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 7606.39 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

c- Krokide (B2) harfi ile gösterilen dava konusu ....Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 3045.08 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 3045.08 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

d- Krokide (B3) harfi ile gösterilen dava konusu ....Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 4700.96 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 4700.96 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

e- Krokide (C1) harfi ile gösterilen dava konusu .... Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 7196.43 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 7196.43 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

- 2 -

2014/87 - 1029

e- Krokide (C1) harfi ile gösterilen dava konusu .... Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 7196.43 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 7196.43 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

- 2 -

2014/87 - 1029

f- Krokide (C2) harfi ile gösterilen dava konusu ....Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 2307.49 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 2307.49 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

g- Krokide (D1) harfi ile gösterilen dava konusu ....Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 2699.67 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 2699.67 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

h-Krokide (D2) harfi ile gösterilen dava konusu .... Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 2415.10 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, 2415.10 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

ı-Krokide (E1) harfi ile gösterilen dava konusu .... Köyü , 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 2832.79 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 2832.79 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

j-Krokide (E2) harfi ile gösterilen dava konusu ....Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 469.68 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 469.68 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

k-Krokide (E3) harfi ile gösterilen dava konusu ....Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 1385.82 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 1385.82 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

k-Krokide (E3) harfi ile gösterilen dava konusu ....Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 1385.82 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 1385.82 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

l-Krokide (E4) harfi ile gösterilen dava konusu .... Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 172.02 m2' lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 172.02 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

m-Krokide (F1) harfi ile gösterilen dava konusu ....Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 2741.37 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 2741.37 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

n-Krokide (F2) harfi ile gösterilen dava konusu .... Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 346.20 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 346.20 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

o-Krokide (F3) harfi ile gösterilen dava konusu ....Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 173.14 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, 173.14 m2 olarak aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

Birleşen 2011/171 Esas sayılı davanın kabulüne,

Krokide gösterilen dava konusu .... Köyü, 106 ada 1 nolu parselin içerisinde kalan 9641.10 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tesbitlerinin iptaline, dava konusu parselin 9641.10 m2 olarak Davut oğlu ... adına fındık bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki 2 adet ambar ve bir adet serenderin ... adına tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.