muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35630, Karar No: 2015/1885, Tarih: 02.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/35630 E.  ,  2015/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

AVUKAT İBRAHİM FARUK EVİRGEN

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 14.03.2013 tarihli ve ... sayılı kararın davalı avukatınca temyizi üzerine Dairemizce 04.10.2013 tarihli ve ... sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve ... sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve ... ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Davacının .... ülkesine çalışmak üzere işe alındığı ve yurt dışı giriş çıkış kayıtlarına göre ... olduğu sürelerin de çalışma süresinden sayıldığı, ancak ...geçen dönem yönünden araştırma yapılmadığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili, eksik ve hiç ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

./..

-2-

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçi ile davalı işveren arasında düzenlenen iş sözleşmesinde işyerinin, “İşverenin ...Devleti sınırları içerisinde kurulmuş olan veya ileride kurulacak muhtelif şantiyeleri ile bu şantiyelerin ek, eklenti ve tüm teferruatı bu sözleşme kapsamında işyeri olarak değerlendirilecektir.” şeklinde tanımlandığı ve davacının bu kapsamda davalı işveren işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş sözleşmesinin imzalandığı tarihle uyumlu olarak davacının yurt dışına çıkış tarihi işe başlama tarihi ve en son yurda giriş tarihi de işten ayrılma tarihi olarak kabul edilmiş ve bu iki tarih arasındaki dönemde kesintisiz çalışma yapılmış gibi hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki davacıya ait yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının incelmesinde; ilk tarih ve son tarih arasında giriş çıkışlar olduğu, bazı giriş çıkışlarda ... kalınan sürenin uzun olduğu görülmüş olup; mahkemece davacının T... olduğu dönemlerde davalıya ait bir işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmamış ise bu dönemde işverence ücretinin ödenmeye devam edilip edilmediği hususları yeterince aydınlatılmamıştır. Giriş çıkış kayıtlarına göre ... olunan dönemler yönünden; davacının, davalının ... başka bir işyerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, çalışmanın tespiti halinde şimdiki gibi karar verilmeli, çalışmamış ise bu sürede ücretinin ödenip ödenmediği hususları araştırılmalı; bu dönemlerde ücretin ödendiğinin anlaşılması halinde ücretli izinde kabul edilmeli, ücretin ödenmediğinin anlaşılması halinde ise ...e olunan dönemler hizmet süresinden dışlanmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/14089, Karar No: 2017/1391, Tarih: 20.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/14089 E.  ,  2017/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan tarafından işe girerken teminat amacıyla verilmiş olan imzalı boş senedin sanık tarafından anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak icra takibine konu edilmesinden ibaret eylemin sübutu halinde, 5237 sayılı TCK'nun 209/1. maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında belirtildiği üzere, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatının zorunlu olduğu, HMK'nun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispatın olanaklı olmadığı cihetle; dosya kapsamından katılanın boş olarak imzaladığı senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak sanık tarafından doldurulduğuna dair herhangi bir yazılı belge ibraz edilemediği ve beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2663, Karar No: 2012/4313, Tarih: 25.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2663 E.  ,  2012/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 21.02.2012 gün ve 201l/2769 esas 2012/1259 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 07.03.1999 tarihli genel kurul toplantısının dilek ve temenniler maddesinde alınan faiz kararının gündemde bulunmadığını ve kararın karar nisabı olmadan alındığını, bu nedenle mutlak butlanla malul olduğunu ileri sürerek, anılan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, gündemde olmayan bir hususta karar verilmesinin mutlak butlan nedeni olmadığı, iptali kabillik olduğu ve davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.02.2012 tarih, 2011/2769 E. 2012/1259 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasında aynı genel kurul kararı nedeniyle görülen davalarda, mutlak butlanla malül olduğu ileri sürülen kararın iptali kabil bir karar olarak değerlendirildiği, kesinleşen bu kararların da bu dosya için güçlü delil teşkil ettiği gerekçeleriyle onanmıştır.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davalı vekilinin karar düzeltme istemi bakımından; temyiz incelemesinin duruşmalı yapıldığı, davalı vekilinin Yargıtay’da yapılan temyiz duruşmasına katıldığı, yapılan inceleme sonucunda kararın onandığı sabit olmakla davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu hususun maddi hata sonucunda hüküm altına alınmaması doğru olmamış ve kararın bu nedenle düzeltilerek bozulması gerekmiş ise de, maddi hata sonucunda yapılan yanlışlık yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 21.02.2012 tarih, 2011/2769 E. 2012/1259 K. sayılı ilamının sonuç bölümünün “onanmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere, “vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine” kelime grubunun eklenmesine ve kararın bu hali ile düzeltilerek onanmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2348, Karar No: 2021/5700, Tarih: 13.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2348 E.  ,  2021/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, üç şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; dört yönlü kavşağa geldiğinde, sol şeritte kırmızı ışıkta beklemekte iken, sireni çalışır vaziyette ve tepe lambasını yakarak arkasından gelmekte olan ambulansa yol vermek amacıyla, kırmızı ışıkta geçiş yaparak, seyir istikametine göre solundan gelmekte olan katılanın idaresindeki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur tayinine ve sair nedenlere; mağdur vekilinin ise bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6353, Karar No: 2012/7045, Tarih: 10.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/6353 E.  ,  2012/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalı.... hakkındaki davanın kabulüne hükmetmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Aleyhine hüküm kurulan ;davalıya ait tekstil işyerinde kumlama yöntemiyle kot taşlama işçisi olarak çalışan sigortalının mesleki silikozis hastalığına yakalanarak %20.20 oranında sürekli iş göremez duruma girmesi şeklinde gelişen zararlandırıcı sigorta olayında, mahkeme tarafından alınan hükme esas alınan 02.05.2011 tarihli raporda; davalı işveren % 73.74, dava dışı işverenin % 16.26, sigortalı kusursuz bulunmuş ve %10 oranında kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Davanın yasal dayanağı; 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, bu tür davalar kusur sorumluluğu esasına dayanmaktadır. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir. Kaçınılmazlıktan ise, işveren tarafından tüm bu önlemler alındığı ve kazalı da bu önlemlere uyduğu halde kaza meydana gelmişse söz edilebilecektir.“Kaçınılmazlık sosyal sigortalar uygulamasında, hukuksal ve teknik anlamda, olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan bilimsel ve teknik tüm önlemlere rağmen zararın meydana geldiği ve önlenemediği durumları anlatan bir kavram…”... olup; bu halin kabulünün koşulu,

“…vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmazlık olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez.”(Prof.Dr. Berin Engin, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İşverene Rücuya Nasıl Bakıyor?, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 139)

“…vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Umulmadık bir hal kaçınılmazlık olarak nitelenemeyecektir. Ummamak, ummayı düşünmemek ve zarar verici olay ile karşılaşmak, kaçınılmazlık olarak değerlendirilemez.”(Prof.Dr. Berin Engin, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İşverene Rücuya Nasıl Bakıyor?, Sicil İş Hukuku Dergisi, Sayı 4, s. 139)

Diğer taraftan Anayasamızın 17. maddesinde, herkesin yaşama hakkına, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu, tıbbi zorunluluklar ve kanunda yazılı haller dışında vücut bütünlüğüne dokunulamayacağı düzenlenmek suretiyle, yaşama hakkı, Anayasal bir hak olarak teminat altına alınmış bulunmaktadır.

Dava konusu somut olayda; sigortalının mesleki silikozis hastalığına yakalanmasına sebebiyet veren kot taşlama işi, kotların beyazlatılması ve eskitilmiş görünümü verilmesi için, kumun kuru hava kompresörleriyle kotların yüzeyine tutularak aşındırılması işlemi olup, üretimin zorunlu bir parçası olmayıp tamamen estetik kaygılarla uygulanan bir yöntemdir. Kaldı ki, aynı iş makine kullanılarak laser veya robotlar aracılığıyla da yapılmaktadır. İşyerinde alınması gereken önlemlerin hiçbirinin işveren tarafından alınmadığının bilirkişiler tarafından tespit edilmiş olması, aynı işin makine kullanılarak laser veya robotlar aracılığıyla da yapılması mümkün iken kumlama yöntemiyle üretim yapılmasında ısrar edilmiş olması, Anayasa ile teminat altına alınmış olan yaşama hakkının ihlali niteliğinde olup, bu durumun "kaçınılmaz bir sonuç olarak değerlendirilmesi" isabetli bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlık faktörünün uygulama yeri ve etkisinin bulunmadığı gözetilerek, iş güvenliği konularında uzman tekstil mühendisi, kimya mühendisi ve göğüs hastalıkları uzmanı bilirkişilerden oluşacak heyetten yeniden rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O halde; davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11551, Karar No: 2012/17952, Tarih: 12.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11551 E.  ,  2012/17952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2010/701-2011/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ana sermayesinin 50.000 TL olduğunu ve bu şirketin ortaklarından ...'ya ait 20.000 TL tutarındaki sermayesinin ve hisselerinin tamamının Beyoğlu 25.noterliğinin 27.7.2010 tarihli 33988 yevmiye nolu hisse devir senedi ile ve yine şirketin diğer ortağı ..... ait 30.000 TL tutarındaki hisselerinin 5.000 TL tutarındaki kısmının aynı noterliğin aynı tarihli 33989 yevmiye nolu hisse devir senedi ile bedellerin tamamının nakden ve peşinen ödenerek müvekkilince alındığını ancak her iki şirket ortağının da bu devre rağmen TTK 518 ve 520.maddelere uygun davranmadığını, hisse devirlerinin pay defterine kaydını yapmadıklarını ve ticaret sicilinde ilan etmediklerini ileri sürerek müdür ...'nın idare ve temsil görevinin kaldırılmasını, şirket yönetimine kayyım tayinini, hisse devirlerinin şirket pay defterlerine kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her ne kadar noter belgesinde hisse bedellerinin tamamı ödendi yazılı isede pay devir bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle de TTK hükümleri gereğince pay defterine devrin işlenmediğini ve sicilde de devir işleminin tescil edilmediğini, kaldıki 520.madde gereğince bu devre en az ¾ e sahip olan paydaşların rıza göstermesi şartı getirildiğini bu şartın da olayda gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca sadece iki ortaktan oluşan davalı şirketin ortaklarının ... ve ... olduğu, bu kişilerin karı koca olduğu, her iki ortağın aynı gün aynı noterlikte birbirini takip eden yevmiyeli işlemlerle hisselerini aynı kişiye devretmiş olmalarının hisse devri hususunda anlaştıkları anlamına geldiği, yapılan hisse devrinin geçerli olduğu, davacının davalı şirketin ortağı olduğu ancak ortaklık kararı kesinleşmeden diğer davacı taleplerinin araştırılamayacağı gerekçesiyle davacının şirket ortağı olduğunun tespiti ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı limited şirket ortağı olduğunun tespitine ilişkindir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı limited şirket ortağı olduğunun tespitine ilişkindir.

TTK’nun 520. maddesinde, bir pay devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade edeceği, devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması gerektiği ve nihayet anılan maddenin son fıkrasında, pay devri veya devir vaadi hakkındaki mukavelenin yazılı şekilde yapılmış ve noterde imzası tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer hakkında dahi hüküm ifade etmeyeceği açıkça belirtilmiştir.

Mahkemece, davalı limited şirketin karı koca bulunan iki ortağının aynı gün aynı noterlikte birbirini takip eden yevmiyeli işlemler ile hisselerini davacıya devretmeleri karşısında, ortakların ağırlaştırılmış nisap ile devre muvafakat ettikleri kabul edilmiş ise de, devir hususunun pay defterine kaydının kurucu özellik taşıdığı, TTK 520. maddesi uyarınca yukarıda açıklanan şartlardan birinin eksik olması halinde pay devrinin gerçekleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden davacının, davalı şirket ortağı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23979, Karar No: 2016/5285, Tarih: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23979 E.  ,  2016/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.