muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7812, Karar No: 2023/1753, Tarih: 30.03.2023

Bu bilgiler ışığında Mahkememizin 2016/364 Esas sayılı ana dava dosyasında; suç tarihi olan 13.03.2016 günü saat:10:00 sılarında Halkların Demokratik Partisi eş genel başkanı ve 26. Dönem ... Milletvekili olan sanığın ... . ilçesi . Mah. . Caddesi No:.ayılı yerdeki Akarsu . içerisinde bulunan . salonu isimli yerde düzenlenen HDP ... il başkanlığının 1. Olağanüstü kongresinde konuşma yaptığı ve konuşma içeriğinde "Türkiye'de bu koşullarda ...'de, ...'de, ...'da, Derik'te, ...'da gerçekleştirilen o vahşi katliamlardan kimse her şey eski gibi olması gerektiğini düşünmesin ve beklemesin, bu aşağılık katliamlardan sonra Türkiye'de yeni bir siyasal hukuk şekilleniyor, bakın ...'da, ...'de gerçekleştirdikleri vahşetin üstünü örtmeye çalışıyorlar. Bu bilinçle, inançla ...'de direnenlere can feda bir direnişle ve tutumla bütün halklarımıza ve kürt halkına geleceği armağan etmek için teslim olmayanlara ...'den selam gönderiyoruz... Bizler teslim olmayacağız, sizlerde asla teslimiyetin yoluna bakmayın, bizler dün ve bugün de şehitlerimizin sözlerini vasiyet bilip bizlere dayatılan o teslimiyet yoluna girmedik... ...'de o vahşet bodrumlarında o değerli canlarımızı katlettikten sonra kaybettiler onlar... Bu iki İlçede de bu zamana kadar öldürdükleri, kıydıkları canlar yetmedi, yeni canlara kıymak istiyorlar, N.A., E.E., D., H., Y.M., kobane şehitlerimiz enternasyonel dayanışma şehitlerimiz, ön direniş alanlarında yitirdiğimiz kadın yoldaşlarımız, canlarımız, ., ., ... ve gezi şehitleri, .'ten bu yana teslim olmayanların baş eğmeyenlerin yüzleri, mücadeleri, değerleri ve bütün değerleri bilincinde siyasi çizgisinde birleştirilen bütün Türkiye halklarına rehber olan sayın Abdullah Öcalan'ın yüzü ... değerlerimizin bütününü tarif ediyor... ., . ilçemizde katledildi, şehit düştü, ...'de ölüm olmasın diye ...'deki kardeşlerini kurtarmak için sokağa çıkan canlarımızdan, gençlerimizden birisiydi katledildi, bütün kürt halkının, kürdistan halkının başı sağolsun, Türkiye halklarının başı sağ olsun, yine ...'ta D.Ö. kardeşimiz ...'de ...'da yaşanan katliamları durdurmak ve oradaki kardeşlerimize sahip çıkmak için sokağa çıkan gençlerimizden birisiydi, polis kurşunuyla katledildi, şehitlerimizi asla unutmayalım, şehitlerimizi ve onların bize öğrettiklerini unutmadığımız müddetçe bizler tarihe ve geleceği yazarız." şeklinde sözlerle özellikle Güneydoğu İllerinde terör örgütünün ... kazarak yol kapatma, gerek sivil gerekse kamu görevlilerinin can ve mal varlığını tehlikeye sokacak şekilde patlayıcı düzeneklerle ve silahla saldırıda bulunma gibi faaliyetlerine son verilmesi amacıyla güvenlik kuvvetlerinin terörle mücadele kapsamında kararlılıkla yürüttüğü operasyonları protesto edici, maksadından farklı gösterici, çatışmalar sonucu öldürülen PKK/KCK terör örgütü mensuplarını sahiplenici ve övücü nitelikli sözleriyle terör örgütünün propagandası suçunu işlediği, dosya içerisinde mevcut inceleme ve çözüm tutanakları ve bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Yine mahkememizin 2016/361 Esas sayılı birleşen dava dosyasında sanığın 19.03.2016 günü ... HDP Akdeniz İlçe teşkilatını ziyarete gelerek bina önünde konuşma yaptığı, sanığın söz konusu bu konuşma içeriğinde özetle; "bizler her yerde bu özgürlük yolunda şehit düşen canlarımıza selam duracağız, ...'nin, ...'un, ...'nin, ...'ın, Şırnak'ın, Nüsaybin'in çocuklarına onların hepsine selam duracağız, orada katlettikleri her bir canımız sokakta cenazesi bir hafta bekletilen anamız, üç aylık bebek iken canı alınan çocuğumuz, kardeşimiz ve cenazesi sokakta soyulup teşhir edilen kız kardeşimiz, yoldaşımız, bütün canlarımız için bu halkın bütün onurlu evlatları için bu Nevruz'da da yüreğimizle, bilincimizle, direnişimizle selam duracağız..." şeklinde ifadeler kullandığı anlaşılmış, bu itibarla sanığın yaklaşan 21 Mart Nevruz etkinliklerini kutlama bahanesiyle PKK/KCK terör örgütünü ve mensuplarını övücü, sahiplenici, eylemlerini meşru gösterici, destekleyici sözler ile terör örgütünün propagandasını yaptığı dosya içerisinde mevcut inceleme ve çözüm tutanaklarından anlaşılmıştır.

Sanık müdafisinin Anayasa'nın 83 üncü maddesi doğrultusunda düşme kararı verilmesine yönelik talebine ilişkin olarak Mahkememizce yapılan değerlendirmede:

T.C. Anayasası'nın 83 üncü maddesi Yasama Dokunulmazlığı başlığı altında aynı zamanda "yasama sorumsuzluğu" nu da düzenlemektedir Anayasa'nın 83/1 maddesi "Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Meclis çalışmalarındaki oy ve sözlerinden, Mecliste ileri sürdükleri düşüncelerden, o oturumdaki Başkanlık Divanının teklifi üzerine Meclisçe başka bir karar alınmadıkça bunları Meclis dışında tekrarlamak ve açığa vurmaktan sorumlu tutulamazlar." hükmünü taşımaktadır.

20.05.2016 tarihinde, 6718 sayılı Kanun’un 1 inci maddesiyle 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’na eklenen geçici 20 inci maddenin birinci fıkrası, maddenin TBMM’de kabul edildiği tarih itibariyle; soruşturmaya veya soruşturma ya da kovuşturma izni vermeye yetkili mercilerden, Cumhuriyet Başsavcılıklarından ve mahkemelerden; ... Bakanlığına, Başbakanlığa, TBMM Başkanlığına veya Anayasa ve ... komisyonları üyelerinden kurulu Karma Komisyon Başkanlığına intikal etmiş yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına ilişkin dosyaları bulunan milletvekilleri hakkında, bu dosyalar bakımından, Anayasa’nın 83 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Yine maddenin ikinci fıkrasında ise; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş ... içinde; Anayasa ve ... komisyonları üyelerinden kurulu Karma Komisyon Başkanlığında, TBMM Başkanlığında, Başbakanlıkta ve ... Bakanlığında bulunan yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına ilişkin dosyaların, gereğinin yapılması amacıyla yetkili merciine iade edileceği öngörülmüştür.

Yine maddenin ikinci fıkrasında ise; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş ... içinde; Anayasa ve ... komisyonları üyelerinden kurulu Karma Komisyon Başkanlığında, TBMM Başkanlığında, Başbakanlıkta ve ... Bakanlığında bulunan yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına ilişkin dosyaların, gereğinin yapılması amacıyla yetkili merciine iade edileceği öngörülmüştür.

Konuya ilişkin olarak Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.09.2016 tarih, 2015/8449 Esas ve 2016/4723 Karar sayılı ilamında özet olarak; "....Hak ve özgürlüklerin kötüye kullanılması yasağına, 1982 Anayasası'nın 14 üncü Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ise 17 inci maddelerinde yer verilmiştir. Anayasamızın 14/1 inci maddesinde "Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri Devletin ülkesi ve Milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik, laik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz." şeklinde temel ilkeyi ortaya koyduktan sonra, aksine davranışlara ilişkin müeyyidelere mevzuatta yer verilmiştir. Nitekim seçimden önce bu madde kapsamında suç işleyen milletvekili, Anayasa'nın 83/2 maddesinde öngörülen yasama dokunulmazlığından yararlanamayacaktır. Kanun koyucu, hangi suçların bu madde kapsamında olduğunu tahdidi olarak saymamıştır. Kapsamı belirleme görevi uygulayıcıya aittir. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçların bu kapsamda kaldığından kuşku yoktur. Ancak, bu suçları işlemek amacı ile oluşturulan silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun 14 üncü madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği doktrinde tartışmalıdır. Bu madde de 2001 yılında yapılan değişiklik ile, Anayasada yer alan hak ve özgürlüklerin, bu hak ve özgürlükleri yıkmak "amacı ile kullanılamayacağı" hükmü yerine, bu hak ve özgürlükleri yıkmayı "amaçlayan faaliyetler" olarak kullanılamayacağı hükmü getirilmiştir. Yapılan değişiklik ile madde metninde yer verilen "faaliyet" deyiminin sadece eylemi mi yoksa düşünce açıklamasını da içerip içermediği sorunun özünü teşkil etmektedir. Doktrinde "faaliyetin" eylemi içerdiğini ileri süren görüşler olduğu gibi, eylem ve söylemi içerdiğini ifade eden yazarlarda mevcuttur. Nitekim Feyzioğlu; “Bu düzenleme, fiil ya da suç tipini değil amacı esas almaktadır.” görüşünü savunarak, farklı bir bakış açısı sergilemiştir.

Yargısal içtihatlara bakıldığında; Anayasa Mahkemesi 29.01.2008 tarih 2002/1 Esas, 2008/1 sayılı Kararında; Düşünce açıklamalarının Anayasa'nın 14 üncü maddesi kapsamında kötüye kullanma olarak değerlendirilebileceğini, ancak her düşünce açıklamasının değil, demokratik yaşam için doğrudan açık ve yakın tehlike oluşturan düşünce açıklamalarının bu kapsamda olduğu değerlendirilmelidir, sonucuna varmıştır.

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarında, terör örgütü propagandası suçunun Anayasa'nın 14 üncü madde kapsamında hakkın kötüye kullanımı olduğuna vurgu yapmıştır.

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarında, terör örgütü propagandası suçunun Anayasa'nın 14 üncü madde kapsamında hakkın kötüye kullanımı olduğuna vurgu yapmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Da Becker/ Belçika, B. No: 214/56, 27.3.1962 tarihli kararında, "demokratik sisteme yönelik tehdidin ağırlığı ve süresi ile sıkı sıkıya orantılı bir şekilde, kullanılmalıdır." demek suretiyle 14 üncü maddenin Devlete verdiği yetkinin çerçevesini çizmiştir.

Avrupa Sözleşmesinin 17 inci maddesindeki hak ve özgürlüklerin, yine hak ve özgürlükleri kullanarak ortadan kaldırılmasını yasaklanacağına ilişkin düzenleme, Anayasamızın ilgili maddesindeki kanun koyucunun amacı yargısal karar ve doktrindeki görüşler değerlendirildiğinde; ülkenin bölünmez bütünlüğüne ve anayasal düzene yönelik suç oluşturan söylem ve eylemlerin Anayasa'nın 14 üncü maddesi kapsamındaki hakkın kötüye kullanılması niteliğinde görüldüğünden, demokratik yönetimlerde halkın iradesinin tecelli ettiği parlamentoda görevli üyelerin bu sisteme sadakat yemini ettikleri ve koruma yükümlülükleri de bulunduğu gözetildiğinde, demokratik sisteme yönelik eylemlere katılmaları halinde Milletvekili dokunulmazlığından istifade edememesi Anayasanın lafzına ve ruhuna uygun olacağının kabulü karşısında, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir." denilmiştir.

Dolayısıyla, her ne kadar suça konu olay tarihinde sanık ..., Halkların Demokrasi Partisinin milletvekili ise de; 20.05.2016 tarihli 6718 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 1 inci maddesi ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na eklenen geçici 20. maddesi uyarınca yargılama yapılmış olması ve yukarıda ayrıntıları açıklanan Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.09.2016 tarih, 2015/8449 Esas ve 2016/4723 karar sayılı ilamı gözetildiğinde, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 14 üncü maddesi ile AİHS'nin 14/1 maddesi de dikkate alınarak Anayasa'da yer alan hak ve hürriyetlerden hiç biri devletin ülke ve milleti ile bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarında dayanan demokratik, laik cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler için kullanılamayacağı, aynı doğrultuda sanığın sübuta eren eylemlerinin de Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 83/1 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği nedenle sanığın mezkur söz ve eylemlerinin terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek ve övecek nitelikte olduğu kanaatine varılarak terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiş, öte yandan asıl ve birleşen dava dosyalarında isnat edilen suçların niteliği, iddianame tarihleri de dikkate alındığında belirtilen suç tarihleri arasında hukuki kesintinin gerçekleşmemiş olması hususları da birlikte dikkate alındığında, asıl ve birleşen dava dosyasında sanığın sübuta eren eylemlerinin aynı kasıtla farklı zamanlarda sübuta eren terör örgütünün propagandasını yapmak suçunu birden fazla kez işlemiş olduğu kabul edilerek verilen cezada zincirleme suç hükümlerinin varlığı nedeniyle TCK 43/1 maddesi gereğince artırım yapılmıştır.’

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin 15.02.2023 tarihli dilekçesi ile sanık hakkında ihlal kararı verilen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli Yüksekdağ Şenoğlu ve Diğerleri/Türkiye kararını UYAP üzerinden dosyaya sunmuş ise de, anılan ihlal kararının ... bu dosya ile ilgili olmadığı, söz konusu somut olaya ilişkin eylemlerin Türkiye Büyük Millet Meclisi’nde gerçekleştirilmediği, eylemleri sebebiyle sanığın tutuklanmadığı, ifade özgürlüğü kapsamında söylendiği iddia olunan sözlerin yasayla öngörülen ve demokratik bir toplumda ulusal güvenliğin, toprak bütünlüğünün veya kamu güvenliğinin korunması, kamu düzeninin sağlanması ve suç işlenmesinin önlenmesi açısından gerekli olabilecek biçimde eylem ile orantılı bir ceza ile sınırlandırıldığı belirlenerek yapılan incelemede:

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 13.03.2016 ve 19.03.2016 tarihlerinde yapmış olduğu ve kabulde yer verilen ilgili konuşma içeriklerinin PKK/KCK silahlı terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ve bu yöntemlere başvurmayı teşvik eden sözler niteliğinde olduğu belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenerek, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2018/595 Esas, 2018/872 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17458, Karar No: 2012/4726, Tarih: 29.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17458 E.  ,  2012/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 317 ada 3 parsel sayılı 701,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası dışında kaldığı, ancak orman ve ziraat bilirkişinin mahkeme gözlemini destekleyen raporlarında çekişmeli taşınmazın yola sınır olan kuzey ve batısına birkaç yıl önce çıkarılmış 100 tane yarım m3 büyüklüğünde kaya parçalarının sıralandığı açıklandığından, taşınmazın kadastro tespiti sırasında taşlık ve kayalık olduğu, davacının zilyetliğini gösterir bulgular olmaması nedeniyle diğer komşu taşınmazlardan ayrılarak ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, davacının birkaç yıl önce masraf ve emek sarf ederek taşınmazı tarıma elverişli halde getirdiği, 20 yıl süreyle zilyetliğinde bulundurmadığı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2522, Karar No: 2014/10608, Tarih: 02.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2522 E.  ,  2014/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve müştekiler vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin davaya katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup anılan suçtan kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Ölenin mirasçıları olan şikayetçilere duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, eş ve babalarının ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın köylülerin tarlalarında bulunan elektrik direklerinin bakım işini para karşılığında üstlenerek, elektrik ustası olan ölen ve.... ile anlaştığı, olay günü ölenin çalıştığı direğin akım kesme kolunu indirerek direğe çıktığı, akımın kesilmemiş olması nedeniyle çalışmaya başladığı sırara elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; sanığın ilkokul mezunu olup elektrikçilikle uğraştığını beyan ettiği, mühendis sıfatını taşımadığı, çalışma yapılacağı konusunda ...'a başvuruda bulunmadığı gibi tanık....'ün savcılık aşamasında verdiği ifadesinde; sanığın yapılacak işi kendilerine anlattığını, paralarını sanıktan almak üzere anlaştıklarını, çalışmış oldukları üçüncü gün sanığın gelmediğini beyan ettiği, köy halkından tanık....'nun ifadesinde köy halkı olarak direklerin bakımı konusunda sanıkla anlaştıklarını beyan ettiği, sanığın savunmasında belirttiği .... isimli şirketin 6 yıl önce kapandığının tespit edildiği dikkate alındığında; işinde ehil olmayan sanığın işi üstlenerek işçilerle anlaştığı, işçilere koruyucu malzeme vermemek ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. maddesinde tüm yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinde teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi olması gerektiği hükmüne aykırı olarak şin yürütülmesi sırasında mühendis bulundurmamak suretiyle kusurlu olduğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19026, Karar No: 2015/24581, Tarih: 10.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19026 E.  ,  2015/24581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 15.03.2007-19.09.2009 tarihleri arasında geçen çalışmaları sebebiyle ödenmeyen kıdem, ihbar tazminatları ve diğer alacakları için başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalının tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevapta vermediği görülmüştür.

Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde hizmet cetveline göre dava dışı .... işyerinde çalışmalarının bulunduğu belirlendiğinden davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelmesinde; davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği dönemde davalı şirketin bu işi alt işveren olarak başka şirket veya gerçek kişilerden alıp almadığı, almış ise buna dair hizmet alım veya taşeronluk sözleşmelerinin getirtilerek davalı şirketin hukuki durumu saptanarak işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi gerekçesi ile karar bolzulmuş bozmfadan sonra mahkemece eksik değerlendirme ile yine aynı şekilde husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ... 01.06.2012 tarihli yazıda .... Şirketinin ....'den aldığı ihale işi için dokuz adet alt işveren başlığı açtırdığı bunlardan birinin de 0001 aracı no ile davalı şirket olduğu yine bu alt işveren ilişkisinde .... şirketinin işyeri numarasının .... olduğu davacının da bu numara ile hizmetlerinin bildirildiği, 13.09.2014 tarihli ... yazısında da .... Şirketi ve davalı Şura şirketi arasında 21.04.2006-03.09.2009 arası ...'den alınan işlerle ilgili taşeronluk sözleşmesinin dosyaya sunulduğu , öte yandan davacının sunduğu 17.04.2007 tarihli işe girişi bildirgesinin davalı şirket tarafından verildiği ve .... işyeri numarası ile davacının hizmetlerinin kuruma aylık otuz gün üzerinden ayrıca bir kere daha bildirildiği, yine aynı uyuşmazlık dönemler için açılan bir çok davada Dairemizin 2014/23692-23693-17091 esas sayılı dosyalarında Şura Şirketinin de sorumluluğu bulunduğu yönündeki mahkeme kararlarının onanadığı, yine davacıya ödeme yapılacağını bildiren içeriği itibaryle ihale konularını doğrulayan davalı işveren kaşe ve imzalı belgelerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu, çalışmanın ve işverenin davalı olduğu tanık tarafından da doğrulandığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda tüm bu delillere ve emsal kesinleşen mahkeme kararlara göre davalı şirketin somut olayda işveren sıfatı bulunduğu davacının birden fazla sorumlu olan işverenlerden sadece birine dava yöneltmesinde bir engel bulunmadığı da dikkate alındığında davalı Şura Şirketinin alacaklardan sorumlu olduğu kabulü edilip mahkemece işin esasına girilerek istekler konusunda bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.