muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11091, Karar No: 2023/7924, Tarih: 14.12.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesine ve vesaire,

2. Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ve vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Develi Terminalinde taşımacılık yapan sanık ile mağdur arasında alacak borç meselesi nedeniyle yaşanan tartışma sırasında, sanığın mağdurun burnuna eliyle vurmak suretiyle mağduru hayati fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Develi ... Muammer Kocatürk Devlet Hastanesinin, 16.02.2016 tarihli; "...sol nazal kemikte lineer fraktürle uyumlu görünüm mevcut. Burundaki kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyeceği kanaatine varıldı. Btm ile giderilemez..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, mağdurun beyanı, tanık anlatımları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, Esas No : 2022/11091

sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebepleri yönünden düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile hükmün sanık lehine bozulmasına rağmen bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

2. Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile hükmün sanık lehine bozulmasına rağmen bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Develi Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/345 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin paragrafta yer alan "... bozma sonrası 3 adet tebligat gideri olarak 57,00 TL, posta gideri olarak 38,80 TL olmak üzere toplam 145,80 TL'nin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına..." şeklindeki ibarenin çıkartılması ve yerine "bozma sanık lehine olduğundan bozma sonrası yapılan giderlerin kamu üzerinde bırakılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32715, Karar No: 2015/1850, Tarih: 22.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32715 E.  ,  2015/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işveren, Şirketlerinin Onkoloji Biriminde... Bölge Ürün Uzmanı olarak çalışan davacının iş akdinin, çalıştığı bölge kapsamındaki...’da bulunan... Ecza Deposuna, Şirketlerinin genel uygulaması doğrultusunda depo alışına eczane siparişi bazında mal fazlası (MF) verilmesine rağmen bu bölgede, bilhassa ağırlıklı olarak... Merkezden gerçekleşen çıkışlarda MF uygulaması yapılmadığı, ayrıca ünite, hekim ve hasta sayısı dikkate alındığında bu Bölgeden belirlenen oranda fazla satış yapılmasının dikkate çekici olduğu ve Şirketlerinin Yüksek Performans Primi (YPP) uygulamasının MF’siz gerçekleştirilen satışlar dikkate alınarak yapılıyor olması karşısında bu Bölgede 2012 yılı birincisi olan ürün uzmanı davacının, ürünlerinin satışının yapıldığı ecza depolarından eczanelere yapılan satış verilerinin IMS Firmasından düzenli olarak alınıp tarafına iletilmesine karşın bu verileri ayrıntılı olarak incelemeyip YPP hesaplamaları doğrultusunda haksız menfaat sağlayacağının öngörmemesinin beklenemeyeceğinden sözkonusu haksız kazanca göz yumarak doğrudan ve dolaylı menfaat elde etmesi sebebine binaen doğruluk ve bağlılık kuralına aykırı davranışa dayanarak geçerli nedenle feshedilmiştir.

Somut olayda, davacının 2012 yılında usulsüz satışların yapıldığı bölgede ürün uzmanı olarak çalıştığı ve bu satışların etkisi ile YPP birincisi olduğu ihtilaf dışıdır. Gerek dosya kapsamında bulunan hizmet sözleşmesinden gerekse usulsüz satışların incelenmesi neticesinde tanzim olunan rapor içeriğinden davacının görev tanımı içinde sipariş, alacak ve tahsilat durumunu izlemek bulunduğu açıktır. Nitekim inceleme kapsamında davacının alınan savunmasında usulsüz satışları Ekim/2012 yılında fark ettiğini beyan etmiştir. Bu inceleme neticesinde ise davacının usulsüz satışları üst yöneticisine bildirmekle üzerine düşen görevi kısmen yerine getirdiği kabul edilse dahi, bu satışların YPP birinciliğini etkilediğini öngörmemesi beklenemeyeceğinden, bu birinciliği sorgulayıp itiraz etmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Ayrıca, dosya kapsamında feshin dayanağı olay araştırılmadan önce bu olaya ilişkin sanal satış ihbarında davacının adı zikredilerek usulsüzlüğün bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, iş ilişkisinde işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. Davacının görev ve konumu dikkate alındığında işverenin güveninin sarsılması nedeniyle iş ilişkisinin devamının davalı işverenden beklenemeyeceğinden davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 45.00 ) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19716, Karar No: 2007/22151, Tarih: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19716 E.  ,  2007/22151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2463, Karar No: 2022/5830, Tarih: 20.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2463 E.  ,  2022/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki otomobille, meskun mahalde, gündüz vakti, iki yönlü, parke kaplama sokakta seyrederken, dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, aracının sağ ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağdan gelen katılan Nofel idaresindeki otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu savrulan aracın kaldırımda beklemekte olan katılan ...'ye çarpmasıyla, sanığın geçiş önceliğine uymayarak, asli kusuruyla, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir, bir kişinin ise vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 6. dereceden etkileyecek, yaşamı tehlikeye girecek ve duyularından ya da organlarından birinin işlevinin yitirecek şekilde yaralandığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve TCK'nın 50/1-b maddesinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, kusur durumuna, keşif yapılması lüzumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20137, Karar No: 2011/6555, Tarih: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20137 E.  ,  2011/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7842, Karar No: 2014/14825, Tarih: 29.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7842 E.  ,  2014/14825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 04.02.2014 tarih ve 2011/230-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'dan, diğer davalı şirkette sahibi olduğu hissenin tamamı olan 8.614 payı 10.000 TL karşılığında noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını, hisse devir sözleşmesinin noter ihtarnamesiyle şirket çalışanı imzasına 20.07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen hisse devir işleminin müvekkili adına davalı şirketin pay defterine işlenmediğini, müvekkilin hisse devir işleminin pay defterine işlenmesinin gerektiğini ileri sürerek satın ve devir alınan 8.614 hisse payın şirket pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının diğer davalı şirkette bulunan ve pay senedine bağlanmamış çıplak pay niteliğindeki tüm hissesini davacıya noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile 10.000 TL karşılığında sattığı, davalı ...'ın sahip olduğu pay miktarının 6.614 olduğunun belirlendiği, davalı şirket ana sözleşmesinde pay devrini kısıtlayan bir hüküm bulunmadığı gibi hissesini devreden ortağın ödenmemiş bir sermaye borcunun da bulunmadığı, hisse alımı ile haksız rekabet yaratılmasının amaçlandığı iddiasının ispatı bakımından da dosyaya somut bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının (6.614) hisse payının davalı şirketin ortaklar pay defterine hükmen işlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7993, Karar No: 2008/12005, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7993 E.  ,  2008/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 844,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kuyu ve arsası niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden taşlık, çalılık ve kayalık yerlerden olduğu savıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüne yönelik verilen kararın davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.05.2006 gün 2006/3293-6236 sayılı bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman raporunun yetersiz olduğu, diğer taraftan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşen orman kadastrosunun bulunup bulunmadığı yönünde duraksama olduğu, bu sebeple orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının Orman Yönetiminden sorulması, alınacak sonuca göre yöntemine uygun olarak orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra orman yönetiminin davasının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptal edilerek kuyu, taşlık, çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde tespit tarihinden önce 28.03.1979 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasının 2.madde uygulaması, daha sonra 20.06.1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7296, Karar No: 2025/3013, Tarih: 19.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/7296 E.  ,  2025/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/3077 E., 2019/1714 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/1.maddesi uyarınca kararın kaldırılması sonucu verilen mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 63, 50/1-a,4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 63, 50/1-a,4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusuru bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken verilmemesi ve daha az bir cezaya hükmedilerek HAGB kararı verilmemesi nedenleri ile kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusuru bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken verilmemesi ve daha az bir cezaya hükmedilerek HAGB kararı verilmemesi nedenleri ile kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; meskun mahalde gündüz vakti sanık sürücü sevk ve idaresindeki kamyoneti ile tek yönlü caddenin sağ şeridini takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde yolun solunda bulunan refüj aralığından karşı istikamete girmek üzere sola yönelerek sol şeride manevra ile giriş yaptığında, arkadan gelip yolun sol şeridini kullanarak düz seyreden mağdur sürücü ... idaresindeki motosikletin ön kısmıyla kamyonetin sol arka far kısmına çarpması sonucu ...'in öldüğü, arkasındaki yolcu ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yaralandığı, ...'ün şikayetinden vazgeçtiği olayda, sanığın yolun sağ şeridi içinde seyirle olay mahalline geldiğinde, mahalde dönüşü yapmak için geriyi kontrol etmeyip, zamanında sol şeride girmeden, arkadan gelen araçların hız ve mesafelerini kaale almayarak, bu araçlara uyarı niteliğinde, zamanında ve belli bir mesafede dönüş işaretini vermeyip, uyarmadan, yoldaki trafiğin müsait olmadığı an ve zamanda, kontrolsüz ve hatalı şekilde, geniş açıyla sola yönelmesi ve manevra kurallarına uymaması neticesi sebep olduğu kazada; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli derecede kusurlu olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemişse de, temel cezanın tayini sırasında az ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş, duruşma açılarak yeniden hüküm kurulma yoluna gidilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5961, Karar No: 2014/5580, Tarih: 05.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/5961 E.  ,  2014/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/211473

Mahkemesi : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2012

Numarası : 2011/744 - 2012/628

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "20.09.2011" yerine "2011" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen klimayı muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 20.09.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzun kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.