muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18120, Karar No: 2017/25320, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18120 E.  ,  2017/25320 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6045, Karar No: 2024/3783, Tarih: 20.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6045 E.  ,  2024/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1105 E., 2022/1227 K.

SUÇ : Mühür bozma

KARAR : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İncelenmeksizin iade

Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/1105 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bozma kararına uyularak, sanığa yüklenen mühür bozma suçundan seri muhakeme usulünün uygulanması gerekliliği ve bunun kovuşturma koşulu olduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/9277, Karar No: 2004/13802, Tarih: 31.05.2004

**12. Hukuk Dairesi         2004/9277 E.  ,  2004/13802 K.**

* ILAMLI TAKIP

* ITIRAZ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 67

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay — Esas No: 2015/7902, Karar No: 2017/1475, Tarih: 17.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7902 E.  ,  2017/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'in üyesi olduğu diğer davalı S.S....Konut Yapı Kooperatifi'ndeki İ Blok zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümdeki daireye ilişkin üyelik hakkını 1.000,00 TL bedelle ... Noterliği'nin 21.04.2003 tarih ve 8203 yevmiye üyelik devir sözleşmesi ile devir aldığını, devir alma işleminin davalı kooperatife bildirildiğini, 21.04.2003 tarihinde üyelik başvurusu taahhütname ve üye giriş beyannamesi imzalandığını, kooperatife teslim edildiğini, yine müvekkilinin davalılardan ...un üyesi bulunduğu diğer davalı S.S....Konut Yapı Kooperatifi'ndeki N Blok zemin kat 4 numaralı bağımsız bölümdeki daireye ilişkin üyelik hakkını 1.000,00 TL bedelle ...Noterliği'nin 01.04.2003 tarih ve 6662 yevmiyeli üyelik devir sözleşmesi ile devir alındığını, devir alma işleminin davalı kooperatife bildirildiğini, bunlardan birisi ile ilgili olarak kooperatif genel kurulana çağrıldığı halde ikincisine çağrılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifteki İ Blok zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümdeki daireye ilişkin üyelik hak ve hisselerinin iptali ile müvekkil adına tahsis ve tesciline, davalılardan kat 4 numaralı bağımsız bölümdeki daireye ilişkin üyelik hak ve hisselerinin iptali ile müvekkili adına tahsis ve tesciline, bu talebin reddine ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili ve diğer davalı asil ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ...'le düzenlenen üyelik hakkı devir sözleşmesi ile davalı kooperatifteki İ Blok zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki üyelik hakkı ve hissesini devralarak kooperatif üyesi olduğu, bu hususu davalının da kabul ettiği ve kayıtlarına geçirdiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, dava tarihi itibariyle davalı kooperatifin ferdi mülkiyete geçmediği, bu nedenle davalının tescil talebinin yerinde olmadığı, N Blok, zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki üyelik hisselerini devraldığını iddia ettiği ...'nun davalı kooperatife üyeliğinin tespit edilemediği, dolayısıyla davacının da bu daire yönünden taleplerinin yerinde olmadığı, davacının yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin talebi soyut olup koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacının davalı S.S....Konut Yapı Kooperatifindeki İ Blok zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüme ilişkin üyeliğinin tespitine, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin dava tarihi itibariyle ferdi mülkiyete geçmediği anlaşılmakla erken açılan tescile ilişkin davanın ve aşan istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2871, Karar No: 2010/9732, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2871 E.  ,  2010/9732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13532, Karar No: 2024/107, Tarih: 09.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13532 E.  ,  2024/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/612 E., 2022/943 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dairemizin, 30.05.2023 tarihli ve 2022/9966 Esas, 2023/3651 Karar sayılı onama ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.11.2023 tarihli ve 9-2022/82868 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; mağdure ...'nin hafif düzeyde zeka geriliğinin olduğuna, ancak bu durumunun yaşadıklarını anlatmasına ve beyanlarına itibar edilmesine engel olmadığına, mağdurenin aşamalardaki beyanlarında; servis şoförleri olan sanığın eylemlerinin okul dönüşü ve haftanın dört gününde gerçekleştiğini, bir gün rehabilitasyona gittiği için sanıktan kurtulduğunu, diğer çocuklar indikten en son kendisi ve kendisinden küçük on bir ve sekiz yaşlarındaki kardeşlerinin kalmasını fırsat bilerek eylemlerini gerçekleştirdiğini, servis kapısı açılınca kardeşlerinin hızla araçtan inmesi üzerine sanığın dudaklarından öptüğünü, göğsüne ve cinsel organına kıyafetleri üzerinden dokunduğunu, sanığın dişlerinin sarı olduğunu, ağzının soğan koktuğunu belirttiğine, mağdurenin anılan beyanlarının tutarlı ve somut olduğuna, mağdurenin istismar eylemleri sırasında kardeşlerinin aracın arkasında oturması nedeniyle olayları görmemiş olduğunu beyan ettiğine, ancak kardeşlerinin aşamalarda sanığın ablalarını öptüğüne dair görgülerini dile getirdiklerine, esasen bu durumun çelişki olarak kabulünün mümkün olmadığına, çünkü mağdurenin, arkasındaki kardeşlerinin olayları görüp görmediğini bilemeyeceğine, sanığın Cumhuriyet Savcısına beyanda bulunurken mağdurenin servis aracının ön tarafında oturup oturmadığına dair çelişkili anlatımlarda bulunduğuna, mağdure ve ailesinin kendisine suç atfında bulunması için bir neden bildiremediği gözetildiğinde, sanığın servis şoförü olduğu araca binen mağdureye okul dönüşlerinde diğer çocuklar indikten sonra vücuduna dokunmak, dudağından öpmek suretiyle değişik zamanlarda aynı suç işleme kararı ile cinsel istismarda bulunduğunun kabulünün gerektiğine, anılan hususlar uyarınca Dairenin onama kararının kaldırılması ile Bölge Adliye Mahkemesinin beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

1. Sanık hakkında bozma üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince mağdure ...'ye karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden; suç tarihinde on iki yaşı içerisinde bulunan mağdurenin aşamalarda farklılık gösteren ifadeleri, eylemi gördüğünü söylediği kardeşi ... ile aynı minibüste birlikte seyahat ettikleri diğer kardeşi ...'ın, çelişkili beyanları, savunma, tanık anlatımları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur.

2. Belirtilen gerekçeye göre, Dairemizin, 30.05.2023 tarihli ve 2022/9966 Esas, 2023/3651 Karar sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ, üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Dairemizin, 30.05.2023 tarihli ve 2022/9966 Esas, 2023/3651 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.01.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 15.12.2021 gün ve 2021/20143 Esas, 2021/10023 Karar sayılı ilamındaki belirtilen karşı oy gerekçelerime uygun olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın kabulü gerekirken reddine dair verilen sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/10395, Karar No: 2025/4630, Tarih: 19.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/10395 E.  ,  2025/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/378-2023/386

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine başvurulan sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 11.01.2016 tarihinde ... plakalı araçla karıştığı trafik kazasında yaralanan başvuru sahibinin kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararlarının ve geçici bakıcı gideri olarak ıslahla birlikte 281.492,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluş biçimine ilişkin çelişkili beyanlar olduğunu, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMSS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 266.489,00 TL sürekli iş göremezlik, 11.709,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.294,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 281.492,00 TL'nin 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmediğini ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığını ancak Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği için başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 11.01.2016 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 11.01.2016 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan 17.05.2022 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunun “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre adli tıp uzmanı, ortopedi uzmanı, beyin sinir cerrahisi uzmanı ve cildiye uzmanı tarafından düzenlendiği, başvuranın yaralanması ve maluliyetinin meydana geldiği iddia edilen “sağ ayak 5. metatars kırığına bağlı olarak gelişen ayak hareket kısıtlılığı nedeni ile %3, kafatasında frontal çökmeye bağlı olarak gelişen epilepsi geçirme riski nedeni ile %5, yüzde laserasyon kranicoktami defektine bağlı olarak gelişen skar nedeni ile %5, toplam %13" maluliyet oranı belirlendiği, ancak kaza sonrasında davacının sol kaş üzerinde 7x1 cm, sol kaş üzerinde 3x0,5 cm, sol kulak kepçesi üzerinde 13x1 cm, sağ ayak üzerinde 7x1 cm büyüklüğünde skar izi olduğu belirlenmekle birlikte maluliyet raporunu hazırlayan kurul tarafından davacının fiziki muayenesi yapılarak skar izlerinin vücudun yüzde kaçını kapladığının belirlenmesi gerekirken usule aykırı şekilde rapor hazırlanması doğru olmamıştır. Anılan bu raporun karara esas alınması mümkün değildir. Davacının sol kaş üzerindeki, sol kulak kepçesi üzerindeki ve sağ ayak üzerindeki izin niteliği ve kapladığı alan itibariyle meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde cildiye veya plastik cerrahi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek rapor alınması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde hakem heyetince; davacıya ait Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde cildiye veya plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu ve davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşundan fiziki muayenesi yapılmak suretiyle rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.