muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1124, Karar No: 2018/523, Tarih: 13.11.2018

Duruşmada; katılanların da çalıştığı Keremika Seramik isimli iş yerinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, bu mağazada daha önceden performansını beğenmediği Serkan isimli çalışanı işten çıkardığını, aynı şekilde katılanların da performanslarını beğenmeyip işten çıkaracağını kendilerine söylediğini, firmanın Bursa'da açacağı yeni şubenin başına katılan ...'nin geçmek istemesi üzerine katılan ...'ye performansının iyi olmadığını ve buna göre CV'sini dolduracağını söylemesinden dolayı katılanların kendisi hakkında bu şekilde iftirada bulunduklarını, suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan “Cinsel saldırı” başlığını taşıyan 102. maddesi;

“1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı,

d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır.

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur" şeklinde iken, yerel mahkeme kararından sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur" hâlini almıştır.

Maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci ve üçüncü fıkralarında ise suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâlleri yaptırıma bağlanmıştır.

Korunan hukukî değerin, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığı olduğu cinsel saldırı suçunda failin ve mağdurun, kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun 18 yaşını tamamlamış olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Korunan hukukî değerin, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığı olduğu cinsel saldırı suçunda failin ve mağdurun, kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun 18 yaşını tamamlamış olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılan ...'nin sanığın gerçekleştirdiği cinsel davranışlardan duyduğu rahatsızlığı iş yeri yetkililerine bildirmek üzere yazdığı mektubu bulan katılanın eşi inceleme dışı sanık ...'in iş yerine giderek sanığı darp etmesi nedeniyle olayın adli mercilere intikal etmesi, iftira atmaları için ciddi ve kanıtlanmış bir nedenleri bulunmayan katılanların aşamalarda istikrarlı ve birbirlerini doğrulayan şekilde sanığın kendilerine cinsel saldırıda bulunduğunu beyan etmeleri, aynı iş yerinde çalışan her bir katılanın diğer katılana yönelik cinsel saldırı hususundaki bilgilerinin görgüye dayalı olması, sanığın soruşturma evresinde ileri sürmediği katılanları işten çıkarmayı düşündüğüne ilişkin husumet iddiasının başkaca bir delille desteklenmemesi nedeniyle kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun anlaşılması, katılanların işe başlama ile sanığı şikâyet etme tarihleri arasında geçen süre olayın mahiyetine gelişim sürecine göre uzun olmadığı gibi eylemlerin katılanlar tarafından derhâl adli mercilere bildirilmemesinin sanık ve katılanların konumu gözetildiğinde makul bir nedene dayanması, düzenleyeninin farklı olması ve veriliş amaçları gözetildiğinde katılan ...'nin iş yeri yetkilisine yazdığı şikâyet mektubu ile soruşturma aşamasında verdiği ifadeler arasındaki eylemlerin özüne ilişkin olmayan farklılıkların doğal olması karşısında; sanığın sorumlu müdür olarak görev yaptığı iş yerinde çalışan katılanları hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzunu kötüye kullanarak, aynı suç işleme kararı kapsamında farklı zamanlarda rızaları dışında dudaklarının kenarlarından öpüp, ellerini vücutlarında gezindirmek suretiyle her iki katılana yönelik ayrı ayrı zincirleme şeklinde atılı cinsel saldırı suçlarını gerçekleştirdiğinin sûbuta erdiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 13.11.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/860, Karar No: 2010/166, Tarih: 19.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/860 E.  ,  2010/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- Sanığın, gezmek amacıyla evden kaçan mağdurla otogarda tanıştığı ve kendisini Ses Turizm otobüs firması ortağı olarak tanıtıp muavine ihtiyacı bulunduğunu söyleyerek, bu işte çalışmak isteyen çocuk yaştaki mağduru hile kullanarak Yozgat iline götürdüğü, yaşını kontrol etmek amacıyla aldığı nüfus cüzdanını geri vermeyerek ve korkutarak mağdurun kendisi ile birlikte çeşitli yerlere gitmesini sağladığı biçimindeki eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 179/2 ve 5237 sayılı TCK.nun da 109/2, 3-f madde ve fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, buna göre 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak karşılaştırma, değerlendirme ve belirleme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı sonuçta istem gibi (BOZULMASINA), 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13156, Karar No: 2015/390, Tarih: 02.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13156 E.  ,  2015/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 5 parsel sayılı 381,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., imar-ihya, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın zilyetlik ile kazanılması mümkün yerlerden olduğu ve zilyetlik ile iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu 152 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle zeytinli tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan ziraat ve orman bilirkişilerinin ortak raporunda; taşınmazın %20-25 eğimli olduğu ve doğu sınırına gidildikçe eğiminin arttığı, %60 oranında taşlık kayalık olup ana kayanın yer yer yüzeylenmesi nedeniyle genelinde işlemeli tarım yapılamaz halde olduğu, taşınmazın toprak özellikleri ve yapısı itibariyle ekonomik olarak kullanımının söz konusu olmayacağı belirtilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bu nitelikleri nazara alındığında zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan nitelikte olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece verilen karar eylemli duruma ve bilimsel verilere dayalı uzman bilirkişi raporuna aykırıdır. Hal böyle olunca; uzman bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6603, Karar No: 2011/3298, Tarih: 09.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6603 E.  ,  2011/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ... ve Yeşilyurt Mahalle Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.06.2010 gün ve 27/206 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik ile hibe hukuki nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı 2000 m2 yüzölçümlü taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddiyle taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine; Hazinenin tescil isteğinin reddine; davacı ... Keleş’in ... ile Karaöz Belediyesi Başkanlığı hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile krokisinde A ve B harfleri ile gösterilen 606,82 ve 150,62 m² lik taşınmazların davacı adına tapuya tesciline; krokide C harfi ile gösterilen kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan araştırma ve özellikle Antalya Kadastro Müdürlüğünün 09.04.2009 tarih ve 2112 sayılı yazılarından dava konusu taşınmazın B ile gösterilen bölümünün 1980 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı, A ile işaretlenen kısmının ise, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bozma öncesinde yapılan keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerinin bildik bileli davacı ve babası tarafından ekilip biçilmek suretiyle tasarruf edildiğini, yağışların bol olduğu dönemlerde etraftaki derelerin daha geniş olduğunu, dere yataklarının zamanla dolması üzerine arazilerin genişletildiğini açıklamış; davacı tanığı Şadi Cinkılıç ise, dava konusu taşınmazın evvelce dere yatağı olduğunu sonradan doldurulduğunu ve bunun nasıl ve kim tarafından yapıldığını bilmediğini belirtmiştir. Aynı keşfe bağlı olarak rapor düzenleyen zirai uzman bilirkişi Hüsnü Çınar Aybak ise; dava konusu taşınmazların öncesinin çevre arazilere göre daha düşük kodda yer alması nedeniyle tepelerden gelen suyun biriktiği taban su seviyesi yüksek bir arazi iken zaman içinde sel sularıyla tepelerden gelen toprakla dolduğu ve yağışların da azalması sonucunda 25-30 yıldır tarım yapılan yerlerden olduğunu açıklamıştır. Böyle bir yerin kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak edinilebilmesi için sınırında yer alan dereler ve dere yatakları ile ilişkisinin tam olarak belirlenmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında bu yönde hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamış ve jeolog bilirkişi görüşünden yararlanılmamıştır. Tüm bu yönler göz önünde tutularak mahkemece yapılacak iş; bir ziraat mühendisi, bir harita veya kadastro mühendisi ve bir jeologdan oluşacak uzman bilirkişiler aracılığı ile yerinde yeniden keşif yapılarak; taşınmazların önceki ve mevcut niteliği dikkate alınarak, taşınmazın etrafında bulunduğu belirtilen dere ve dere yatakları ile ilgisinin ne olduğunun belirlenmesine çalışılması, aktif dere yatağı ya da etki alanında olup olmadığının net bir biçimde belirlenmesi, özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığının düşünülmesi,uzman bilirkişilerden taşınmazların niteliğini kesin olarak belirleyen gerekçeli, karşılaştırmalı ve denetime açık rapor sunmalarının istenilmesi, taşınmazın kim tarafından ne zaman ve ne şekilde tasarruf edildiği kimden kime ne sebep ve şekilde kaldığının yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorularak açıklığa kavuşturulması, davacıya babasından kalan bir yer olduğunun anlaşılması halinde bu kalma nedeni üzerinde durulması ve ondan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesindeki tüm olumlu ve olumsuz koşullar tekrar değerlendirilerek uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6116, Karar No: 2010/6681, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6116 E.  ,  2010/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk ve Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikametgahının Ümraniye olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının Ümraniye'de ikamet ettiğine dair bilgi ve belge bulunmaması ve...., Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından bildirilen yerleşim yerine göre yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, ... tarafından ibraz edilen yazıya göre kısıtlı adayının en son olarak tespit edilen yerleşim yerinin ....,Blokları, ...., Daire : 54 ...., İstanbul adresi olması nedeniyle, uyuşmazlığın, Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4562, Karar No: 2009/7359, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4562 E.  ,  2009/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 108 ada 29 parsel sayılı 956,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın eğiminin % 20 olduğu, üzerinde dağınık meşe ve gürgen ağaçlarının olduğu, bu ağaçların taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle oluştuğu, orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın terk edilmiş boş arazi niteliğinde ve üzerinde dağınık halde meşe ve gürgen ağaçları olduğu, toprağının hiçbir zaman işlenmediği, eğiminin yüksek olması nedeniyle ... muhafaza karakteri taşıdığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin % 12’den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna göre güneyindeki ormanın devamı niteliğinde ve halen de eylemli olarak orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

-2-

2009/4562 - 7359

-2-

2009/4562 - 7359

Öte yandan; orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın memleket haritasında yeşil alanlar içerisinde kaldığı, eğiminin % 20 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir. Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının % 20'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22111, Karar No: 2012/21161, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22111 E.  ,  2012/21161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.