muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8961, Karar No: 2023/6352, Tarih: 20.12.2023

2.İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli tavzih kararı ile davalı, davacı tarafından nafakanın artırılması talepli dava yönünden harç yatırmadığı gerekçesi ile hükmün bu yönden tavzihini talep etmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosya incelendiğinde gereken şartlar oluşmadığından tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut kişisel ilişkinin sınırlandırılmasının çocuğun yüksek menfaatine aykırı olduğunu, çocuğun annenin etkisi altında olduğunu, bu durumun çocuk ile yapılan görüşmede açıkça belli olduğunu, davalının son bir yıldır ortak çocuğu göremediğini, davacının çocuğu göstermediğini, iştirak nafakasının artışına ilişkin kararın reddi gerektiğini belirterek kişisel ilişkinin sınırlandırılması ve iştirak nafakasının artırılması taleplerinin kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur

2. Davalı vekili davacının nafakanın artırılması talebi yönünden herhangi bir harç yatırmadığını, bu nedenle hükmün tavzihini talep ettiğini ancak Mahkemece tavzih talebinin reddedildiğini belirterek tavzih talebinin reddi yönünden de istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili davacının nafakanın artırılması talebi yönünden herhangi bir harç yatırmadığını, bu nedenle hükmün tavzihini talep ettiğini ancak Mahkemece tavzih talebinin reddedildiğini belirterek tavzih talebinin reddi yönünden de istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin tavzih talebinin reddi kararının doğru olduğunu, davacının her iki talebi yönünden de yatırması gereken peşin harcı yatırdığını, tavzih yolu ile taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamayacağını, genişletilemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini; davacının iştirak nafakasının artırılması talepli dava yönünden istinafının incelenmesinde ise kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve kararda belirtilen vekâlet ücretinin nafaka davasına ilişkin olduğu; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talepli dava yönünden istinafının incelenmesinde çocuğun yüksek yararının gerektirmesi halinde kişisel ilişkinin sınırlandırılabileceği veya kaldırılabileceği, İlk Derece Mahkemesince alınan sosyal inceleme raporunda çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişki düzenlemesinin değiştirilmesine gerek olmadığı belirtilmesine ve yine toplanan dellillerle yeni bir düzenleme yapılması gerektiğinin ispatlanamamasına rağmen mevcut kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile davalının nafakasının artırılması davasında verilen karar ile tavzihe dair istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esastan reddine, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasında verilen karara dair istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin bu dava yönünden verdiği kararın kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm tesisine, ortak çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talepli davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince alınan sosyal inceleme raporunda ortak çocuğun açık şekilde babası ile görüşmek istemediğini, baba ile yatılı kalmak istemediğini, baba ile mutlu olmadığını beyan ettiğini, raporda ise görüş olarak ortak çocuğun kendisi isteyene kadar baba yanında yatılı kalmaması gerektiği ve babanın da bu hususta ısrarcı olmaması gerektiğinin tavsiye edildiğini, Bölge adliye Mahkemesince ise yeni bir düzenleme yapılmasının hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, ortak çocuğun 8 yaşında olduğunu ve beyanları doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini belirterek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çocukla kurulan mevcut kişisel ilişkinin değiştirilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri. Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı veklilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/6165, Karar No: 2008/10268, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6165 E.  ,  2008/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ... Yönetimi ile Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği yaklaşık 20 dönümlük taşınmazın yörede yapılan ... kadastro çalışmasında ... sınırları içinde bırakıldığını; ancak, T.Sani 307 Y. tarih 148 nolu tapu kaydı içinde kaldığı ve murisinden kaldığı iddiası ile ... tahdidine itiraz etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fenni bilirkişi raporda (A) harfli 27.811,89 m2'lik bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine, (B) harfli 10.731,67 m2'lik bölümünün ise ... sayılan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ... Yönetimi ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan ... tahdidine itiraz davası niteliğindedir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Öncelikle davacı gerçek kişi T.Sani 307 Y.148 nolu 4 dönüm miktarındaki hudutları ..., ..., ... ve ... yazılı olan tapu kaydına dayanarak bu davayı açmıştır. Mahkemece yörede arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorulmamış, yapılmış ise çekişmeli taşınmazın ne olarak tesbit edildiği ve varsa tapu kaydının oluşup oluşmadığı , davacının hak sahibi olup olmadığı araştırılmamış, dayandığı tapu kaydının revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır. Ayrıca, fotogometri yönteme ile düzenlenen harita varsa bu getirtilmediği gibi en eski tarihli ve 1980 lı yıllara ilişkin memleket haritası üzerinde taşınmazın konumu da uzman bilirkişilerce inceleme yapılarak belirlenmemiştir.uzman ziraat bilirkişisi çekişmeli taşınmazın % 10-15 meyilli olduğunu, öncesinde tarla ziraatının yapıldığını, halen üzerinde yaşlı ahlat, yabani erik, tohumlama şeklinde ... andız ve ... fidanlarının bulunduğunu ve ziraat arazisi olduğunu açıklamıştır. Ancak;

Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 E-8060 sayılı dosyasında uzman ormancı bilirkişiler ... ..., ... ... ile jeolog bilirkişi ... Yılmazel tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de taşınmaz üzerinde bulunan meşe

Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 E-8060 sayılı dosyasında uzman ormancı bilirkişiler ... ..., ... ... ile jeolog bilirkişi ... Yılmazel tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de taşınmaz üzerinde bulunan meşe

ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Şöyle ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, ... fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği bilimsel bir gerçektir" şeklinde bilimsel açıklamalarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar dikkate alındığında dosyadaki uzman ziraat bilirkişi raporunun içeriğinin doğru olduğu hususunda tereddüte düşülmüştür.

Bu nedenle mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili yerlerden sorularak yapılmış ve çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise, kadastro tespit tutanak aslının, davalı ise dosyasının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kaydı,daha sonra varsa fotogometrik yöntemle düzenlenen haritalar ilgili yerden istenerek dosyaya konulmalı, aynı taşınmaz ile ilgili kadastro tespitine itiraz davası varsa ve derdest halde ise bu dosya ile birleştirilerek yargılamanın devam etmesi gerektiği düşünülmeli, daha sonra ise çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri gösteren en eski tarihli ve 1980'lı yıllara ait memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, uzman ... ve ziraat mühendisleri ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmaz üzerinde varsa ağaçların yaşları, cinsleri, dağılımları, adetleri halen ne şekilde kullanıldıkları veya kullanım olup olmadığı, meşe köklerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın ... taşlık veya hali arazi niteliğinde olup olmadıkları hususları uzman ziraat bilirkişinin düzenleyeceği raporda açıklanmalı, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Bu incelemede çekişmeli taşınmazların en eski ve 1980’lı yıllara ait memleket haritası ve ... fotoğrafında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer saptanarak, uzman bilirkişilerden bunu gösteren rapor ve kroki istenmeli, bu tarihlerdeki memleket haritası ve ... fotoğraflarında çekişmeli yerin henüz hiç işlenmemiş durumda olduğunun saptanması halinde o tarihlerde henüz zilyetlik olgusunun başlamadığı belirlendiğinde veya çekişmeli taşınmazın kadastroca oluşmuş ise tapu kaydının davacı adına olmadığı saptandığında 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen hak sahipliği kavramı üzerinde durulmalı, davacının hak sahibi olup olmadığı araştırılmalı, bu belgelerde dava konusu taşınmazların kullanılmakta olan yerler olduğu belirlendiği takdirde, ... fotoğrafı ve memleket haritasındaki görünüm ve

rumuzlara eylemli duruma göre devletin hüküm ve tasarrufu altında ve ... sayılan yerlerden olup olmadığı saptanmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi ile davalılar ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10.07.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3087, Karar No: 2014/13810, Tarih: 03.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3087 E.  ,  2014/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/202960

MAHKEMESİ : Yahyalı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/226 (E) ve 2012/163 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1) Bilirkişinin toprak işlemesi ile örtü tahribatını aynı düzeyde değerlendirerek rapor düzenlemesi karşısında, bilirkişiden dava konusu yerde orman örtüsü tahribatı yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarihi ve ne şekilde yapıldığı, maddi bulgularının neler olduğu hususunda ek rapor alındıktan sonra suç vasfı, sayısı ve TCK’nin 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nin 53/3. maddesi gereği 53/1-c maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3) Sanığın aynı bölme içinde, birbirine çok yakın iki alanda işgal ve faydalanma eyleminde bulunmasında, TCK’nin 43. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1076, Karar No: 2018/492, Tarih: 30.10.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/1076 E.  ,  2018/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 671-121

Sanık ...'in cinsel taciz suçundan TCK'nın 105/1. maddesi uyarınca iki kez 2 yıl hapis; hakaret suçundan ise TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca iki kez 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her iki suç yönünden aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluğuna ilişkin Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.07.2009 tarihli ve 484-584 sayılı hükümlerin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 24.09.2013 tarih ve 17312-9562 sayı ile;

"Sanığın olay günü kaldırımda giden katılanlar .... ve ....'e yönelik olarak tek eylemle cinsel taciz içerikli sözler söyledikten sonra yolda ilerlemekte olan mağdurelere yine tek eylemle cinsel taciz ve hakaret suçlarını işlemesinin TCK.nın 125/1,43/2-1,105/1,43/2-1 maddelerinin uygulanmasını gerektirdiği, cinsel tacize ilişkin eylemlerde, birden fazla mağdureye yönelik tek eylemle birden fazla kez işleme söz konusu olduğundan TCK.nın 43/2-1. maddesi uyarınca 1. fıkra gereği yapılacak arttırım oranının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle olması gerektiği de düşünülerek ceza tayini yerine her mağdur için ayrı ayrı olmak üzere hakaret ve cinsel taciz suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 11.03.2014 tarih ve 671-121 sayı ile;

"..Eski kararda da belirtildiği üzere sanığın her iki katılanı hedef alarak ve yüzlerine karşı hakaret edici ifadeleri kullandığı, sanık ile gitmeyi kabul etmeyen katılanlara dönerek 'orospular, her ikinizi de sinkaf edeyim' şeklinde hakaret içeren sözler sarf ettiği gibi her ikisine ayrı ayrı dokunarak cinsel tacizde bulunduğu açıktır. Dolayısı ile sanığın her iki hareketinin de katılanlara bizzat yönelik olup sadece her iki katılanın birlikte oldukları gerekçesi ile her iki suçunda tek suç olarak kabul edilmesi ceza adaletine ve hakkaniyete uygun düşmez.

Uygulamada genellikle sanığın kullandığı genel ifadeler ile suçun işlenmesi halinde TCY'nin 43. maddesinin teselsül hükümlerinin uygulandığı bilinmektedir. Bu konuda örnek verecek olursak görevli birden fazla polisi kast ederek polislerin anasını avradını sinkaf edeyim gibi hallerde teselsül hükümleri uygula gelmektedir. Ancak olayımızın özeliği ve oluş şekli ve her iki katılanın bizzat hedef alınarak suçların işlenmesi her katılana karşı gerçekleşen eylemin müstakil ayrı bir suç olarak kabul edilmesi gerekir" düşüncesiyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanığın mahkumiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2016 tarihli ve 154597 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarihli ve 878-1724 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 09.10.2017 tarih ve 380-4587 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanığa atılı cinsel taciz ve hakaret suçlarının zincirleme şekilde mi yoksa katılan sayısınca mı oluştuğunun belirlenmesine ilişkin olup cadde üzerinde işlenen hakaret suçunda aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun da ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihi itibarıyla katılanlardan ... (Çakır)'ın 25, Müşerref-Nilay Yongacı'nın ise 23 yaş içerisinde oldukları, 35 yaşındaki sanık ...'in ise evli ve sabıkasız olup geçimini matbaacılık yaparak sağladığı,

Katılanların 04.12.2006 tarihinde saat 13.30'da polis merkezine müracaat ederek 03.12.2006 tarihinde saat 02.00 sıralarında evlerine gittikleri sırada Bahçelievler UEFA Kupası Mevkii olarak bilinen yere geldiklerinde, 24 AD ... plakalı otomobilin yanlarında durduğunu ve araç içinde bulunan sanığın kendilerine ''Buyrun kızlar, sizleri istediğiniz yere götüreyim'' dediğini, kendilerinin de bu teklifi reddederek yola devam ettiklerini, araç ile yeniden yanlarına gelen sanığın bu kez kendilerine sinkaflı küfürler edip olay yerinden uzaklaştığını belirterek şikâyetçi olmaları üzerine sanık hakkındaki soruşturmanın başladığı,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; 03.12.2006 tarihinde saat 02.00 sıralarında arkadaşı olan diğer katılan ... ile birlikte evlerine yaya olarak giderken, cadde üzerinde UEFA Anıtı yanından geçtikleri sırada 24 AD ... plakalı otomobilin yanlarına yaklaştığını, sanığın otomobilin camını açıp kendilerine ''Kızlar buyurun, sizi gideceğiniz yere götürelim, siz çok güzelsiniz, yavrum atlayın bırakalım'' diyerek laf attığını, kendilerinin de bunu kabul etmeyerek yollarına devam ettiklerini, sanığın otomobil ile kavşaktan dönüp yanlarında durduğunu, aracından inen sanığın aynı sözleri söyleyerek elini omzuna koyduğunu ve rahat bir tavırla ''Gel aşkım götürelim, amma nazlandınız'' dediğini, polise şikâyet edeceklerini söylemeleri üzerine sanığın ''Kime şikâyet ederseniz edin, sizi de sinkaf ederim, şikâyet ettiğiniz merciyi de sinkaf ederim, bize kimse bir şey yapamaz, sizler o...pu musunuz, sizin canınız y...k istiyor, gelin ben sizi s...im, iyi bir gece olacak'' şeklinde sözlü taciz ve hakarette bulunduktan sonra olay yerinden ayrıldığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Duruşmada; kolluk beyanının doğru olduğunu, sanığın elini omzuna koyup ''Nazlanma'' derken eli ile okşadığını,

Katılan ... (Çakır) kollukta; 03.12.2006 tarihinde gece saat 02.00 sıralarında arkadaşı olan diğer katılan ... ile birlikte evlerine yaya olarak giderken, cadde üzerinde UEFA Anıtı yanından geçtikleri sırada 24 AD ... plakalı otomobilin yanlarına yaklaştığını, sanığın otomobilin camını açıp kendilerine ''Kızlar buyurun, sizi gideceğiniz yere götürelim, siz çok güzelsiniz, yavrum atlayın bırakalım'' diyerek laf attığını, kendilerinin de kibarca bu teklifi reddederek yollarına devam ettiklerini, sonrasında sanığın otomobil ile kavşaktan dönüp yanlarında durduğunu, aracından inen sanığın aynı sözleri söyleyerek elini katılan ...'ın omzuna koyduğunu ve rahat bir tavırla ''Gel aşkım götürelim, amma nazlandınız'' dediğini, polise şikâyet edeceklerini söylemeleri üzerine sanığın ''Kime şikayet ederseniz edin, sizi de sinkaf ederim şikayet ettiğiniz merciyi de sinkaf ederim bize kimse bir şey yapamaz, sizler o...pu musunuz, sizin canınız y...k istiyor, gelin ben sizi si...rim, iyi bir gece olacak'' şeklinde sözlü taciz ve hakarette bulunduktan sonra olay yerinden ayrıldığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Duruşmada; sanığın önce kendilerine laf attığını, sonra arabaya davet edip ''Nazlanmayın'' dediğini, arabaya binmemeleri üzerine "Or...lar, ikinizi de sinkaf ederim'' dediğini, elini diğer katılan ...'ın omzuna koyarak okşadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; 24 AD ... Plakalı otomobili olay tarihinde kendisinin kullandığını, evli, iki çocuklu ve iş sahibi birisi olduğunu, olay günü saat 02.00 sıralarında katılanların yardıma ihtiyacı olduğunu düşünüp soru sormuş olabileceğini, cinsel tacizde bulunması ve küfür etmesinin kişiliğine yakışmadığını, katılanların aracın plakasını yanlış almış olabileceklerini, suçlamaları kabul etmediğini savunmuştur.