muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22000, Karar No: 2015/23313, Tarih: 25.11.2015

3-Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı da uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda mahkemece davacının yaz aylarında 6 gün boyunca 07.00-22.00 saatleri arasında çalışarak haftada 30 saat, kış aylarında ise haftada 6 gün 07.00-19.00 saatleri arasında çalışma yaparak haftada 18 saat fazla mesai yaptığı belirtilerek fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır. Tüm dosya kapsamından, davacının mesai saatinde servis, temizlik, çöp toplama ve bahçe işleri yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı işin niteliği gereği serbest zamanının çok fazla olduğu, aynı binada oturması nedeniyle iş hayatıyla sosyal hayatının iç içe girdiği ve uzun mesai saatlerinin tamamını çalışarak geçirmediği açıktır. Yani davacının uyuma saatleri dışında kalan tüm vaktini sitede çalışarak geçirdiği gibi bir kabule varılamaz. Bu nedenle, davacının, taraflar arasında yapılmış 21/11/2011 tarihli sözleşmede belirlendiği şekilde çalışma yaptığı kabul edilerek fazla mesai süresinin tespit edilmesi ve fazla mesai ücretinin bu süreye göre hesaplanması uygun olacaktır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30064, Karar No: 2019/15607, Tarih: 25.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30064 E.  ,  2019/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kötüye kullanılması

HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan: beraat (ayrı ayrı)

2-Sanıklar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan: TCK'nın 156/1, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanıklara ait iş yerinde çalışmaya başlarken, iş sözleşmesi uyarınca, işi bırakmadan önce 15 gün içerisinde haber vereceğine dair teminat senedi verdiği, katılan işten ayrıldıktan sonra şirkete işçi alacaklarına dair dava açtığı ve dava neticesinde kazandığı, sanıkların ise bu miktarı katılandan tahsil edebilmek için senedi 40.000 TL olarak doldurup ciro ederek senedi icraya vermek suretiyle üzerlerine atılı bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Bedelsiz senedi kullanma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22737, Karar No: 2017/14623, Tarih: 02.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/22737 E.  ,  2017/14623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02.01.2014-19.11.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde iş geliştirme ve satış müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesini, işe iade edilmemesi halinde boşta geçen süre ücreti ile işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın tespitini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde iş geliştirme ve satış müdürü olarak aylık 9.000,00 TL ücretle çalıştığını, işveren vekili/yardımcısı/temsilcisi durumunda olduğundan iş güvencesi hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının iş akdinin İş Kanununun 25/II. maddesine göre feshedildiğini, feshin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, aylık net 9.000,00 TL üzerinden iş geliştirme ve satış müdür sıfatıyla davalı işyerinde çalışan davacının imza sirküleri ve ticaret sicil gazetesine göre 3.derece imza yetkisinin bulunduğu, parasal değeri 50.000,00 TL ye kadar olan tüm iş ve işlemlerde 3.derece imza yetkisine haiz 2 kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu yönüyle davacının işvereni temsil ve ilzama yetkili bulunduğu, işveren vekili sıfatı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri her şeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardım­cıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yar­dımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belir­telim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacının davalı iş yerinde iş geliştirme ve satış müdürü unvanı ile çalıştığı, 20.11.2015 noter tasdik tarihli davalı şirket imza sirkülerinin incelenmesinde; “parasal değeri 50.000,00 TL veya bu meblağın işlem tarihindeki döviz miktarının altında kalan tüm iş ve işlemlerde 3.derece imza yetkisini haiz 2 kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, davacının 3. derece imza yetkisini haiz olduğu, bu nedenle davacının imza yetkisinin sınırlı olduğu ve işletme düzeyinde olan davalı işverenliğin bütününü sevk ve idare eden konumunda olmayıp, işveren vekili olmaması nedeni ile iş güvencesi hükümlerinden yararlanacaktır.

Mahkemece davanın esasına girilerek, feshin haklı nedene dayanıp- dayanmadığı yönünden tarafların bildirdiği deliller toplandıktan sonra bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, iş güvencesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1693, Karar No: 2022/6020, Tarih: 19.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1693 E.  ,  2022/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2018/229 E- 2019/27 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2020 tarih ve 2019/713 E. - 2020/1231 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2017/44127 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin "önallar", "önallar protector", "önallar", "önallar helix", "önallar solis", "önallar beta", "önallar astrum", "önallar alfa", "önal", "onal", "önallar", "onal", "onals", "önal tarım" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2018-M-3933 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının ad ve soyadından bir marka oluşturduğunu, davacının ad ve soyadını marka olarak kullanma hakkı bulunduğundan kötüniyetten bahsedilemeyeceğini ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2018-M-3933 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalının önceki tarihli... markalarının tescilli olduğu emtia bakımından ayırt edici olduğunu, dava konusu markalarda ortak... ibaresi sebebiyle markalar arasında benzerlik bulunduğunu, 07 ve 35. sınıf emtia bakımından ayniyet söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin sektörde 44. yılına girmiş büyük bir firma olduğunu, uzun yıllardan beri süre gelen faaliyeti ile özellikle ilaçlama makinaları başta olmak üzere robotik mekanizmalar, tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar alanında iştigal ettiğini, bu faaliyeti ile Türkiye’de aranan, bilinen ticaret şirketleri arasında yer aldığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanının adının ... olduğunu, ÖNAL TARIM, ÖNAL, ÖNALLAR, ONAL, ONALS markalarının sahibi olduğunu, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunduğunu, seri marka imajının söz konusu olacağını, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasında bulunan ... kelimelerinin esas ve ayırt edici unsur olup bu kelimeleri çevreleyen dikdörtgen şekli, üstte ve altta yer alan yeşil ve turuncu görseller tali/yardımcı unsur konumunda olduğu, redde mesnet davalı firma markaları ise..., ÖNAL TARIM ibarelerini haiz kelime markaları olduğu, davalının... TARIM markasında yer alan TARIM sözcüğü tanımlayıcı niteliği itibariyle marka algısı yaratmadığından tali/yardımcı unsur konumunda olup davalı markalarının esas ve ayırt edici unsurunun... kelimesi olduğu, davacının adı ve soyadının ..., marka başvurusunun ise ... şeklinde olduğu, dava konusu YİDK kararı ile davalı firmanın... markalarının tanınmışlık iddiası haksız bulunduğu, dosya kapsamında bu iddianın ispatı bakımından deliller mevcut bulunmadığı, ilgili tüketici kesiminin davacının ... markasını bir ad soyad markası olarak değerlendirmesi ihtimal dâhilinde olduğu, ancak dava taraflarının her ikisinin de Konya Selçuk’ta ikamet ettiği, dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi bilgilerine göre davalı firma ortaklar kurulunun iki kişiden oluştuğu ve birinin ... olduğu, davacının ... adı yerine ... adını marka işareti olarak tercih ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde markaların aynı kaynaktan geldiği intibaının oluşabileceği, davacı markasının davalı markası olduğunun düşünülebileceği yahut iki farklı kişinin yani ALİ ve... şahıslarının ortaklığı gibi algılanabileceği bu manada firmalar arasında idari-ekonomik bir bağ olduğu kanısına ulaşılabileceği, dava konusu markaların aynı emtiaları kapsaması da iltibas ihtimalini kuvvetlendiren bir unsur olarak değerlendirileceği, dava konusu markalar arasında aynı emtia bakımından 6769 sayılı SMK m. 6/1 anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2018-M-3933 sayılı kararının 35/05. sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi satın alması için (06) Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller

. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). (08) Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler.(09) Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları

.(09) Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). (11) Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler

. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin markalarının esas ve ayırt edici unsurunun "ÖNAL" ibaresinden oluştuğu, marka başvurusu yapan davacının adının "..." marka başvurusunun ise "..." şeklinde bulunduğu, davacı ile davalı şirketin Konya Selçuk’ta bulundukları, davalı Şirketin ortaklar kurulunda ... isimli bir kişi bulunduğu, bu hususlar birlikte irdelendiğinde markaların aynı kaynaktan geldiği intibaının oluşabileceği, bilirkişi raporunda belirlenen sınıf karşılaştırmasının yerinde ve denetlenebilir olduğu, dava konusu markalar arasında kapsamlarında bulunan aynı emtia bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı kurum vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 19/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.