muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13024, Karar No: 2009/15451, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/13024 E.  ,  2009/15451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/10/2008 ... ve 2008/6316- 13680 sayılı bozma kararında özetle; "çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği yöntemince belirlenmemişse de, aynı ... temyiz incelemesi yapılan aynı bölgedeki taşınmazlara ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan davalara konu taşınmazların eğiminin % 12'den fazla taşlık, kayalık ve yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, yer yer maki florası ve zeytin ile kaplı olup aynı nitelikteki ormana sınır olduğunun belirlendiği, çevresi orman olarak sınırlandırılması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olan, eğimi %12 den fazla olan yer yer veya tamamen maki cinci ağaççıklarla kaplı, çevresinde bulunan aynı karakterdeki, devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. madde 2. fıkrasının J bendi ve 17. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KABULÜNE ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli Söğüt Köyü 420 ada 57 sayılı parselin bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3978, Karar No: 2017/2660, Tarih: 04.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3978 E.  ,  2017/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2015 tarih ve 2015/176-2015/656 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... A.Ş. vekili Av.... ile fer'i müdahil TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'ne 300.000 DM yatırdığını, parayı yatırdıktan bir süre sonra ...'ın zor durumda olduğu duyumunu alan müvekkilinin bankaya müracaat ederek parasını çekmek istediğini, ancak banka görevlilerinin, bankanın kötü durumda olmadığını, paranın devlet garantisi altında bulunduğu söyleyerek müvekkilini ikna ettiklerini ve kendisine ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin bundan sonraki başvurularının da sonuçsuz kaldığını, ... ... Ltd.'nin hayali ve paravan bir banka olduğunu, bu nedenle lisansının da iptal edildiğini ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada ise 298.000 DM karşılığı EURO'nun avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, aynı konuda taraflar arasında görülerek kesinleşen bir davanın bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun aciz vesikasının alınmadığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın, mahkemenin işbu dava dosyası ile birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/40 Esas 2012/36 Karar sayılı dosyası ile birlikte kısmen kabulü ile 79.728,21 TL'nin hesabın açıldığı 25/11/1999 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara veraset belgesindeki payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Banka'ya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıların murisine ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması ve davacıların yatırdığı toplam harcın talep halinde iadesine karar verilmemesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı Banka'ya harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ... A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılarak yerine “davacı tarafça yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 102,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.802,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle kararın davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak asıl ve birleşen davada davalı davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27324, Karar No: 2016/8132, Tarih: 30.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27324 E.  ,  2016/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ...'nın yokluğunda verilen hükmün, 20/08/2000 doğumlu olup reşit olmayan kızı ... imzasına 26/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, katılan sanığın 06/02/2015 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine yapıldığı ve süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından katılan vekilinin ve sanığın temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Katılan ...'nın temyiz isteminin suç vasfına yönelik olduğundan hükmün kesinlik sınırı içinde olmadığının kabulü ile yapılan incelemede;

Katılan ...'in aşamalarda" olay gecesi acil servise gittiğinde sol ayak bileğimde çatlak olduğu söylendi" şeklindeki anlatımı ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden getirtilen tedavi evrakları arasında bulunan 09/03/2014 günlü Hizmet Döküm listesinde "ayak bileği burkulması tanısı ile eklem grafis çekildiği" ve 11/03/2014 gün ve 6668 sayılı rapordan da sol ayak bileğinde şişlik bulunduğu anlaşıldığı halde;hükme esas alınan 24/11/2014 günlü ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda; olaya ilişkin film çekilmediği ve 17/04/2014 tarihinde trafik kazasına bağlı ayak burkulması tanısı konulduğundan söz edildiği dikkate alınarak katılana ait tedavi evrakları ve grafilerin temini ile Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınarak suç vasfının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten  5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19465, Karar No: 2024/12086, Tarih: 28.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19465 E.  ,  2024/12086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1736 E., 2023/1705 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekillerinin temyiz istemleri, İl Denetim Komisyonu üyelerinin umuma açık yerlerde denetim yapma yetkisinin bulunması ve suç üstü halinin de mevcut olması nedeniyle yapılan işlemin hukuka uygun olduğuna ve usul ve kanuna aykırı olan beraat hükmünün bozularak sanığın cezalandırılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

CİMER'e yapılan başvuru üzerine olay günü İl Denetim Komisyonu üyeleri tarafından sanığın yetkilisi olduğu matbaada yapılan denetimde, iş yerinin giriş katında koli içerisinde ve satışa hazır vaziyette bulunan Palme Yayıncılığa ait çok sayıda bandrolsüz kitap olduğunun görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısı aranarak gerekli talimatlar alınmış ve bilirkişi raporuna göre bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğu tespit edilen 1674 adet kitap ve kitap forması ele geçirildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğundan bahisle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün sanık müdafi tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ''...Olay tarihinde sanığın bulunduğu iş yerinde yapılan aramada suça konu kitapların ele geçirildiği, arama tutanağında Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama yapılması talimatının alınması üzerine aramanın yapıldığının belirtildiği görülmekle dosyanın incelenmesinde Cumhuriyet savcısı tarafından verilen CMK 119 maddesi anlamında alınmış yazılı arama emrinin bulunmadığı gibi;

CMK 20/2-a, 271/2, 230/1 madde ve fıkralarında hukuka uygun suretle elde edilen delillerin kullanılabileceğinin kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı açık şekilde düzenlenmiş olup, adli aramaların ne şekilde yapılacağını düzenleyen CMK 116. maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı yasanın 119. maddesi aramanın Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçiminde olup, bu koşullara uyulmadan yapılan aramanın kanuna aykırı olacağı anlaşılmaktadır.

Somut olayda Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş bir yazılı arama emri dosya kapsamında bulunmamış olmakla birlikte olsa dahi arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin belirtilmesi gerektiği, dosya içerisindeki 26/02/2020 tarihli arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içerisinde gündüzleğin yapılmış olması nedeni ile mesai saatleri içerisinde arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği buna göre yapılan aramanın hukuka aykırı olup hiçbir aşamada sanığın suçlamayı kabullenmeyişi karşısında yerel mahkemenin mahkûmiyete esas tuttuğu delilin hukuka aykırı olarak elde edilmiş olduğu anlaşılmış olmakla,

Kabule göre de;

5846 Sayılı Yasa'nın 81/13. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 12/06/2020 tarihli 2019/74 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle maddede düzenlenen artırım hükmünün sanık hakkında uygulanamayacağı görülmekle birlikte, TCK'nin 7. maddesi kapsamında somut olayda yerel mahkemece 5846 sayılı Yasa'nın 81/4 maddesi ile sanığın cezalandırıldığı, ancak iptale konu 81/13 maddesinde belirlenen cezaların seçimlik oluşu karşısında, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrasında sanık hakkında uygulanması gereken 5846 sayılı Yasa'nın 81/4 maddesindeki cezanın hürriyeti bağlayıcı ceza oluşuna göre aynı yasanın 71/1 maddesinde belirlenen seçimlik cezalardan adli para cezasının hangi gerekçe ile seçilmediği hususunun kararda açıklanarak lehe yasa uygulamasının buna göre gerekçelendirilmesi yerine gerekçe gösterilmeden 5846 sayılı yasanın 81/13 maddesinin iptal edildiği belirtilmek sureti ile aynı yasanın 81/4 maddesi ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu....'' yönündeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından dinlenen tutanak tanığı, CİMER'e yapılan başvuru doğrultusunda suça konu iş yerine gittiklerini, iş yerinde açıkta bulunan yerlerde bandrolsüz kitap görmeleri üzerine Cumhuriyet savcısı ile iletişime geçtiklerini ve tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiş, yapılan yargılama neticesinde toplanan delillerden ve tutanak tanıklarının beyanlarından, sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün sanık müdafii tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, "..Dosya kapsamına göre Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan arama tutanağının tarihi itibariyle hafta içerisinde yapılmış olması nedeni ile ve arama izninin mesai saati içerisinde verilmesi karşısında, arama kararının Cumhuriyet Savcılığı tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın atılı suçlamayı kabullenmemiş oluşu da dikkate alındığında hukuka aykırı şekilde elde edilen eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu.." gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Olay tutanağında, CİMER'e yapılan başvuru üzerine İl Denetim Komisyonu üyeleri tarafından yapılan denetimde, sanığa ait matbaada satışa hazır vaziyette bulunan Palme Yayıncılığa ait çok sayıda bandrolsüz kitap olduğunun görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısı aranarak gerekli talimatların alındığı ve bilirkişi raporuna göre bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğu tespit edilen 1674 adet kitap ile kitap formasının ele geçirildiğinin belirtilmesi, tutanak tanığının, söz konusu iş yerinde açıkta bulunan yerlerde bandrolsüz kitap görmeleri üzerine Cumhuriyet savcısı ile iletişime geçtiklerini ve tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmesi, sanığın suça konu ürünlerin ciltlemesini yaptığına dair ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça konu ürünlerin 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca oluşturulan İl Denetim Komisyonu üyeleri tarafından yapılan denetim esnasında sanığa ait iş yerinde arama kararı alınmasına gerek bulunmaksızın satışa hazır vaziyette ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; sanığın unsurları oluşan suçtan mahkûmiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/1736 Esas, 2023/1705 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28742, Karar No: 2015/315, Tarih: 19.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28742 E.  ,  2015/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık 18 yaşını doldurduğu halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak hükmün kurulduğu 10.05.2010 tarihli oturumun açık yerine kapalı yapılması ve hükmünde açık yerine kapalı tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18975, Karar No: 2011/3490, Tarih: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18975 E.  ,  2011/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.