muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/538, Karar No: 2021/486, Tarih: 19.10.2021

Mağdurenin olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına Kollukta alınan ilk beyanında olay sırasında sanığın, kendisinin sağ göğsüne temas ettiğini belirtmesine rağmen aşamalarda sanığın sağ dirseğiyle kendisinin sol göğsüne oval hareketlerle dokunduğunu bildirmesi, Mahkemede alınan beyanında olaydan sonra bağırarak tepki verdiğini ve bu seslerini duyan tanık ...’ın mutfağa geldiğini ifade etmesine rağmen Nuran’ın sanığın, kendisine mağdureye işi öğretmesi hususunda ricada bulunması sonucu mutfağa geldiğini, mağdurenin bağırma seslerini duymadığını söyleyerek mağdurenin anlatımlarını doğrulamaması, olay sırasında iş yerinde bulunan tanıklar ... ile Nuran’ın sanığın iddia edilen eylemi gerçekleştirdiğine ve sözleri sarfettiğine dair görgü ve bilgilerinin olmadığını, ayrıca mağdurede olay günü bir asabiyet ya da moral bozukluğu görmediklerini açıkça ifade etmeleri, sanığın cinsel istismarına maruz kaldığını iddia eden mağdurenin, işten ayrılma noktasında direnç göstermesi ve bu işe ihtiyacının olduğunu söyleyerek çalışmaya devam etmek istediğini bildirmesi, mağdurenin maruz kaldığını iddia ettiği cinsel eylemi tanık ... Ay ile işten çıkarıldığının kendisine bildirilmesinden sonra paylaşması, tanık ...’in doğrudan bir görgüsünün bulunmayıp mağdurenin anlattığı kadarıyla olayı bilmesi ve sanığın tüm aşamalarda mağdureye cinsel istismarda bulunmadığına, mağdureyi işten çıkardığı için kendisine iftira attıldığına dair aksi kanıtlanamayan savunmaları birlikte göz önüne alındığında; sanığın mağdureye karşı cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayıp iddiasının şüphede kalması ve bu şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiğinden, sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunun işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Yüksek Genel Kurulun sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlığın temeli sanığın mağdureye karşı işlediği cinsel istismar suçunun sabit olup olmadığı hususudur.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Yüksek Genel Kurulun sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlığın temeli sanığın mağdureye karşı işlediği cinsel istismar suçunun sabit olup olmadığı hususudur.

Mağdurenin aşamalardaki tutarlı anlatımları, özellikle iffetini ortaya koyarak sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir neden bulunmayışı, mağdurenin araya herhangi bir fasıla girmeksizin sıcağı sıcağına kolluğa başvurarak olayı ihbar etmesi, mağdure beyanlarını destekleyen tanıklar ... ve ...nın beyanları, mağdurenin beyanında geçen dirsek ile mağdurenin göğsüne oval hareketler şeklinde sürtme eyleminin özelliği ve niteliği gereği genel istismar hareketlerinden ayrışması, bu şekli ile suç ithamının uydurulmuş olma ihtimalinin zayıf olması hususları nazara alındığında olay günü sanığın iş yerinde çalışan mağdurenin iş yerinin mutfak kısmında etleri süzdüğü sırada bazı etleri yere dökmesi üzerine bunu gören sanığın yanına gelerek 'sana bir daha kızıp bağırmayacağım ama sen de beni memnun edeceksin, bu konuşmalarımız aramızda kalacak, seni kollayacağım, seni sürekli iş yerinde çalıştıracağım,' şeklinde sözler söyleyerek sağ kolunun dirsek kısmını mağdurenin sol göğsüne oval olarak sürttüğü, eylemin bu şekliyle sabit olduğu nazara alındığında sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak etmiyoruz." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi de; itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 07.10.2021 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 19.10.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/888, Karar No: 2019/2241, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/888 E.  ,  2019/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23835, Karar No: 2016/2808, Tarih: 10.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23835 E.  ,  2016/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında sanık hakkında ...Sulh Ceza Mahkemesinin 03.10.2012 tarih ve 2011/345 E, 2012/858 K sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedildiği anılan kararın suç tarihinin 16.03.2011 tarihi olduğu,dikkate alınarak, sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu 28.11.2012 tarihli eylemi yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, Adli Tıp Kurumu ...İhtisisas Kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden heyet raporu aldırıp sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken,eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21753, Karar No: 2018/17326, Tarih: 03.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21753 E.  ,  2018/17326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 21/02/2006 tarihinden itibaren asıl işveren konumunda olan ... Soğanlık biriminde şoför olarak çalışmaya başladığını, müvekkili asıl işveren olan ...'de çalışmasına karşın düzenli olarak alt işverenlerde sigortalı olarak gösterildiğini, alt işverenler arasında işçi devri suretiyle müvekkilinin en son davalı ... Kanal İnş. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, müvekkili üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirmesine karşın davalının herhangi haklı bir gerekçe sunmadan davacıyı 15/05/2013 tarihinde işten çıkarttığını, müvekkilinin net maaşı 1.300,00 TL. olduğunu, yol ve yemeğin davalı firmaca karşılandığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davalılardan tahsili istenen her bir alacak kalemi için zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının müvekkili idarede işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığını, davacı ile müvekkili idare arasında akdedilen bir sözleşmenin olmadığını, davacının işe alınmasında, çalıştırılmasında çalışmanın karşılığı olarak hak ettiği yasal haklarının ödenmesinde, mazeret veya izin işleririnin takibinde ve de işten çıkartılmasında müvekkili idaresinin dolaylı veya dolaysız hiç bir etkisi bulunmadığını, o bakımdan iş sahibi veya ihale makamı olan müvekkili idareye husumet tevcih edilmesinin usule, yasal düzenlenmelere ve emsal kararlara aykırı olduğunu, müvekkili idaresinin asıl işveren olmadığını, tam aksine ihale makamı olduğunu, iş sahibi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, sadece asıl işverenin isteği üzerine kısa bir süre için müvekkili şirketin yanında çalıştığını, huzurdaki dava ile ilgilisi olmayan müvekkili şirketin iş bu davada taraf olmaması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkette 1 yıllık çalışması olmamasından ötürü kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacıya yıllık izinlerinin tam olarak kullandırıldığını, davacının talep ettiği 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin maaşların eksik yatırıldığına ilişkin beyanlarırı kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin yanında söz konusu yıllarda çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 Sayılı HMK.’un 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde ve ... İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. "Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece ıslah dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi gereğince ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun HMK’nın 281. maddesi gereğince davalı ... Genel Müdürlüğü'ne tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi 6100 Sayılı HMK’nın 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, hatalıdır.

Mahkemece ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporu davalı ...'ye tebliği edilmeden ve bu konuda usuli işlemler tamamalanmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/739, Karar No: 2023/1783, Tarih: 16.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/739 E.  ,  2023/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin esastan reddine, şikayetçi borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 3239 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile ihalenin feshine, şikayetin Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 2453 parsel, 1959 parsel ve 903 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilen taşınmazların ihale bedelleri toplamının %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet borçlu ve davalı ihale alıcısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; taraflarına çıkarılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, taşınmaz değerlerinde yaşanan artışlar nedeniyle taşınmazların kıymet takdirlerinin güncel değerlerinin altında kaldığını, köyde ilan yapılmasının yetersiz olduğunu, belediyede ilan yapılmamasının talep ve talibi azalttığını, taşınmazlardan bir kısmının satışı ile dosya borcunun karşılandığını, kalan taşınmazların satışının yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 3239 parsel sayılı, 2453 parsel sayılı, 1959 parsel sayılı, 903 parsel sayılı, 548 parsel sayılı ve 255 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ihale alıcısı ... cevap dilekçesinde; ihalelerin ve tebliğlerin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

Şikayet dilekçesi, davalı alacaklı ve diğer ihale alıcısına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılardan ihale alıcısı ... cevap dilekçesinde; ihalelerin ve tebliğlerin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

Şikayet dilekçesi, davalı alacaklı ve diğer ihale alıcısına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının şikayetçi borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, gazete ilan süresine uyulduğu, satışı yapılan ve yapılmayan 6 taşınmazın ihale bedelleri toplamının dosya borcunu karşılamadığı, taşınmazların ihale bedelinin muhammen bedelin yüzde ellisi ile birlikte satış masraflarını karşıladığı, satış talebinin süresinde gerçekleştiği, satışın usulüne uygun olduğunu, satış ilanının satış kararına ve usulune uygun olarak köy muhtarlığında, ilçe belediyesinde, yerel gazetede ve elektronik ortamda yapıldığı, ihalenin feshini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin esastan reddine, şikayetin esastan reddedilmesi sebebi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedeli olan (245.750 TL)'nin %10'u oranında (24.575 TL) para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; taraflarına çıkarılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, taşınmaz değerlerinde yaşanan artışlar nedeniyle taşınmazların kıymet takdirlerinin güncel değerlerinin altında kaldığını, köyde ilan yapılmasının yetersiz olduğunu, belediyede ilan yapılmamasının talep ve talibi azalttığını, taşınmazlardan bir kısmının satışı ile dosya borcunun karşılandığını, kalan taşınmazların satışının yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu adına kayıtlı olan haciz konusu Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 255 parsel sayılı, 548 parsel sayılı, 903 parsel sayılı, 1959 parsel sayılı, 2453 parsel sayılı ve 3239 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 01.11.2018 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı, şikayetçi borçlunun kıymet takdirine itirazda bulunduğu, mahkemece yeniden değer tespiti yaptırılarak kabul kararı verildiği, taşınmazlar üzerinde ipoteği bulunan davalı alacaklı tarafından ipotek bedeli altında satışa muvafakat verildiği, esas icra müdürlüğünce satış talimatı gönderilmesi üzerine usul ve yasaya uygun olarak 6 taşınmaz için satış ilanı hazırlanarak satış kararı uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, bu kapsamda ilan panosu, adliye divanhanesi, köy muhtarlığı ve gazete ilanının usulüne uygun olarak süresinde yapıldığı gibi elektronik olarak da ilanın gerçekleştiği, satış talimatı nedeni ile dosya borcunu karşılar şekilde ilanda belirtilen ilk dört taşınmazın satışının 04.02.2020 tarihli birinci artırmada gerçekleştirildiği, ilk üç taşınmazın ihale bedelinin dosya alacağını karşılamaması nedeni ile ilanın 4. sırasında yer alan taşınmazın da satıldığı, bu satışla birlikte dosya borcunun karşılanması nedeni ile 255 parsel sayılı ve 548 parsel sayılı taşınmazların satışının gerçekleştirilmediği, şikayetçi borçlunun istinaf nedenleri yerinde görülmemiş ise de; borçlu tarafından ihale konusu 3239 parsel sayılı taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen, 219.000 TL, kıymet takdirine değerin düşük belirlendiğinde bahisle itiraz edildiği, mahkemece anılan taşınmazın değerinin itiraz edilen değerden daha düşük bir değer olan 211.025,54 TL olarak tespit edildiği, muhammen bedelin bu miktar üzerinden kesinleştiği, anılan kararın itiraz eden şikayetçi borçlunun aleyhine olduğu, bu nedenle taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen 219.000 TL değer üzerinden satışa çıkarılması gerekirken daha düşük değer olan 211.025,54 TL üzerinden satışa çıkarılmasının fesih nedeni olduğu, diğer taşınmazlar yönünden fesih nedeni bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 3239 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile 04.02.2020 tarihli ihalenin feshine, şikayetin Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 2453 parsel, 1959 parsel ve 903 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, şikayetçi borçlu aleyhine işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilen taşınmazların ihale bedelleri toplamının %5'i oranında 6.750 TL para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve ihale alıcısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve ihale alıcısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; taraflarına çıkarılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, taşınmaz değerlerinde yaşanan artışlar nedeniyle taşınmazların kıymet takdirlerinin güncel değerlerinin altında kaldığını, köyde ilan yapılmasının yetersiz olduğunu, belediyede ilan yapılmamasının talep ve talibi azalttığını, taşınmazlardan bir kısmının satışı ile dosya borcunun karşılandığını, kalan taşınmazların satışının yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 2453 parsel, 1959 parsel ve 903 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ihale alıcısı ... temyiz dilekçesinde; Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 3239 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece tespit edilen değer üzerinden kesinleştiğini, bu nedenle mahkeme karardaki miktardan ihaleye çıkılmasında usulsüzlük bulunmadığını, icra müdürlüğünün mahkemece belirlenen değer dışında bir miktar üzerinden satış yapılmasına karar veremeyeceğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının anılan taşınmaz yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesi, 7343 sayılı Kanun'un 27. ve 33. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu ve davalı ihale alıcısı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.