muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18030, Karar No: 2022/2753, Tarih: 08.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/18030 E.  ,  2022/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 41. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Sanığın, Bakırköy Prof.Dr.Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin 21/11/2013 tarih ve 41340010(Amatem Pol)-53817 nolu yazısı ile 29/01/2013 tarihinden 21/06/2013 tarihine kadar toplam 3 kez başvuruda bulunduğu ve tetkiklerinin sonucunda tedaviye uyumsuz olduğunun bildirilmesi nedeniyle 24/02/2014 tarihinde 03/12/2013 tarihli komisyon kararına imzası alınmak suretiyle uyarıldığı ancak Bakırköy Prof.Dr.Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin 24/03/2014 tarih ve 41340010(Amatem Pol)-16926 nolu yazısı ile en son 15/01/2014 tarihinde sanığın başvurduğu ve yapılan tetkik ve muayenelerinin sonucunda tedaviye uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine dosyanın ihlalen kapatılmasına karar verildiği, sanığın bu ihlali uyarılmadan önce gerçekleştirilmesi nedeniyle,olayda ısrar şartı gerçekleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7868, Karar No: 2022/1979, Tarih: 23.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7868 E.  ,  2022/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 25/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11632, Karar No: 2013/13885, Tarih: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11632 E.  ,  2013/13885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçe kısmında ve hüküm fıkrasının 6. bendinde katılanın zararı giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı belirtilmiş ise de, hüküm fıkrasının son bendinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olduğunun belirtildiği, sanığın temyizi üzerine dosyanın itiraz incelemesi için itiraz mercine gönderildiği Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarih 2012/290 Değişik İş sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği hususunda hükümde çelişkiler olduğu belirtilip katılanın zararı giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın kabulune karar verilip dosyanın mahkemesine gönderildiği, Küçükçekmece Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 08/01/2013 tarihli kararla hükme karşı temyiz yolunun açık olduğunu, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğinin, hükmün son bendinde temyiz yolu açık olduğu belirtileceği yerde sehven hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yolu açık olduğu belirtildiğinden, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, hükmün gerekçesi, hüküm fıkrasının 6. bendi ve mahkemenin 08/01/2013 tarihli ek kararı gözetiliğinde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği ve Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarih 2012/290 Değişik İş sayılı kararı hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraate ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18865, Karar No: 2024/3284, Tarih: 26.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18865 E.  ,  2024/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/289 E., 2016/237 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak emvalin müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süre tutum dilekçesi vermiştir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurlarınca yapılan kontroller esnasında, kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunan 5399 m2 ormanlık arazisinin 136 adet yapacak nitelikte kestane ağacının motorlu testere ile kesilmesi suretiyle açıldığı ve yapılan araştırmada suça konu yeri sanığın kullandığının tespiti üzerine sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1-4 ve 93/1-2. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporunda; suça konu işgal edilen alanda 2014

yılından beri düzenli aralıklarla diri örtü temizliği yapıldığı, ağaçların son 20 ayda fasılalarla kesildiği, yapacak nitelikte olduğu, dikilinden ve motorlu testere ile kesildiği, fen bilirkişi raporunda suç tarihinden önce orman kadastrosunun kesinleştiği belirtilmiştir.

Sanık savunmasında; suça konu yerin kendisine babasından intikal ettiğini, ancak ağaç kesmediğini, araziyi kardeşlerinin kullandığını, ağaçları abisi H. K'nin kestiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte tanık olarak dinlenen köy ihtiyar heyeti üyesinin beyanıyla suça konu yeri sanığın kullandığı anlaşılmıştır.

Sanık suça konu yerdeki ağaçları abisinin kestiğini ifade etmiş ise de, abisinin nüfus aile kayıt örneğine göre 2007 yılında vefat etmiş olması ile bilirkişi raporu ve suç tutanağına göre ağaçların tutanak tarihinden 1, 1-5 yıl öncesine kadar fasılalarla kesildiğinin anlaşılması, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanığın beyanı, suç tutanakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilip kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunan arazide, sanığın 136 adet ağaç keserek açma yapmak suretiyle işgalde bulunduğu belirlenerek sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14742, Karar No: 2015/44615, Tarih: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/14742 E.  ,  2015/44615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/93891

MAHKEMESİ : Isparta Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

NUMARASI : 2009/149 (E) ve 2010/35 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, Yağma, 6136 sayalı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Sanıklar hakkında kasten yaralama, Sanık A.. Z.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar M.. S.. ve R.. S.. hakkında yağma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Suç tarihinden önce 23/01/2008'de 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde yapılan değişikliğe aykırı olarak para cezasının hesabı eksik belirlenmiş ve mağdur A.. Ç..'ın aşamalarda başına ve yüzüne silah kabzası ile vurulduğuna yönelik anlatımları, bu anlatımları doğrulayan adli muayene raporu ile olay yerinden ateşli silaha ait boş kovan elde edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık Ali'inin kasten yaralama eylemini silahtan sayılan tabanca kabzası ile gerkçekleştirdiği ve hakkında TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu hususlar karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar A.. Z.., M.. S.. ve R.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin ONANMASINA,

B-) Sanık M.. S.. savunmanının temyiz talebine gelince;

Sanık M.. S.. savunmanının, beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık M.. S..'ye verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-) Sanık A.. Z.. hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

C-) Sanık A.. Z.. hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Ticari taksi sürücüsü olan mağdur A.. Ç..'ın aşamalardaki anlatımlarından, müşteri olarak aracına binen sanığın elindeki tabanca kabzası ile başına ve yüzüne vurmak suretiyle kendisini yaralayarak bir miktar parası yanında 05... nolu hat ile kullandığı cep telefonunu da yağmaladığının anlaşılması karşısında; yetersiz gerekçelerle sanık hakkında yağma suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9208, Karar No: 2010/22475, Tarih: 07.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9208 E.  ,  2010/22475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5658, Karar No: 2018/9084, Tarih: 10.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5658 E.  ,  2018/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............ Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

KARAR

Dava, davacının davalı iş yerlerinde geçen ve davalı ............a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ve davalı ............ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ..................Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesince "............ 17. İş Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli, 2013/38 Esas-2016/386 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekili ile davalı ............ vekilinin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden aleyhine hüküm kurulan ...'nin 31.07.2013 tarihinde TTK'nın geçici 7.maddesi gereğince ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

............ şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden ............ şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın ............ şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile ............ husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda; davalı ...'nin ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin kendisine yöneltilebilmesi için yukarıda açıklandığı üzere yeniden şirketin ihyasının sağlanması ve eğer yoksa şirkete bir tasfiye memuru atanması hususunda davacıya önel verilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, ............ Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, ............ Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ............ Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, sair yönler incelenmeksizin 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14455, Karar No: 2009/17484, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14455 E.  ,  2009/17484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine, ... mirasçıları, ...., ... ... Tereke Temsilcisi, ...., .... ..., ... (...), ... ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1962 yılında ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 ila 223 sayılı toplam 223 adet parselin bir kısmı fundalık meşelik niteliği ile Hazine, bir kısmı da vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kişiler adlarına tespit edilmiş, bu parsellerden bir kısmına ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1200, bir kısmına ... ... ve arkadaşları, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1144, bir kısmına Orman Yönetimi, Kartal Tapulama Mahkemesinin 1976/1123, bir kısım kişiler de Kartal Tapulama Mahkemesinin 1979/49, 50 ve 52 sayılı dosyalarında dava açmışlar ve dava dosyalarının bir kısmı Pendik Kadastro Mahkemesinin 1979/49 sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenen tüm parsellerin orman ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Kartal ilçesinde Tapulama Mahkemesi kapatılınca bu dosyalar Tapulama Mahkemesi davalarına da bakmakla görevlendiren Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesine devir edilmiş ve bu mahkemenin 1981/674 ve 675 sayılarına kayıt edilmiş, Pendik İlçesinde adli teşkilat kurulunca da dosyalar yetkisizlikle Pendik Kadastro Mahkemesine gönderilerek bu mahkemenin 1993/37 - 41 esas numaralarını almıştır. Tüm çekişmeli taşınmazların keşifleri bu iki dosyada yapılmış, bilirkişilerden raporlar alınmış, parsellerin tamamı hakkındaki davalar bu iki dosya üzerinden yürütülmekte iken, davaların daha sağlıklı görülebilmesi amacıyla ayrılmış ve her bir parsel hakkında Pendik Kadastro Mahkemesinin 2003/4 ila 2003/226 sayılarına kayıt edilen dava dosyaları oluşturulmuş, bilirkişilerin rapor örnekleri yeniden oluşturulan bu dosyalara konulmuş, Pendik Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530-2007/3329) sayılı [bu dava dosyaları hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar hakkındaki müdahil Hazinenin temyiz itirazları, dairede aynı gün bu dosyalar içindeki deliller de değerlendirilerek incelenmiş ve 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530 ve 2007/3529) sayılı dosyaların 133 ila 138,