muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6501, Karar No: 2021/3689, Tarih: 15.02.2021

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı tarafından delil listesi içinde sunulan, yıllık izne ilişkin düzenlenen davacının bakiye 438 gün yıllık izin alacağı olduğuna dair belgeye itibar edilerek 438 gün bakiye yıllık izin alacağı olduğu tespit edilmiş ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL yıllık izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı, iş akdinin feshinden önce 16/11/2011 tarihinde davalı tanığı olarak beyanda bulunduğu ... Anadolu 26. İş Mahkemesi'nin 2010/486 esas sayılı dosyasında, tüm yıllık izinlerini kullandığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacıdan tanık olarak verdiği beyanı ve davalı tarafından sunulan belge sorularak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, Mahkemece talebi reddedilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 18/05/2012 tarihli son sözleşmede davacının haftalık çalışma süresi 30 saat olarak belirlenmiştir. Yine yukarıda bahsi geçen ve davacının tanık olarak beyanda bulunduğu mahkeme dosyasında davacı çalışma saatlerini 08:00-17:00 saatleri arasında olduğunu açıkladıktan sonra fazla mesainin zorunlu olmadığını açıklamıştır. Ancak yargılama sırasında dinlenen taraf tanıkları ise çalışma saatleri konusunda daha fazla çalışıldığına yönelik beyanda bulunmuşlardır. Hal böyle olunca Mahkemece yapılması gereken davacının tanık olarak beyanı, taraf tanık beyanları, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde yer alan düzenleme, bu düzenlemeye göre davacının ek ders ücreti, fazla süreli çalışma ücreti alıp almadığı hususları değerlendirilerek sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 15/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20072, Karar No: 2018/6869, Tarih: 20.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20072 E.  ,  2018/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, hazine adına kayıtlı olan taşınmaza ecrimisil ödemek sureti ile zilyeti olduğunu, 30/07/2013 tarihinde davalıya ait arazide yangın çıktığını, bu yangının zilyetliğinde bulunan taşınmaza da sıçradığını, sıçrayan yangın sonucu çok sayıda zeytin ve meyve ağacının yandığını, maddi hasar meydana geldiğini, yangının kuru otların tutuşması sonucu çıktığını, maddi zararın 18.195,00-TL olarak tespit edildiğini, davalının sahibi olduğu yangın çıkan arazinin, davalı tarafından her sene bakımsız bırakıldığını, kuru otların temizlenmediğini, her sene aynı yerde yangın çıktığını, defalarca uyarılmasına rağmen davalının bu konu ile ilgili olarak tedbir almadığını, kuru otları temizlemediğini, hem kusur hem de kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 18.195,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, somut olayda kusur sorumluluğunun ve kusursuz sorumluluğun şartlarının oluşmadığını, taşınmazın bakımını düzenli bir şekilde yaptığını, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere yangının 3.kişilerin fiili neticesinde meydana geldiğini, atılan sigara izmariti nedeni ile yangın çıktığını, davacı zarara uğramış olsa bile somut olayda müvekkilinin sorumlu tutulmasını gerektirecek uygun illiyet bağının bulunmadığını, davacının da kendi parselindeki kuru otları temizlemeyerek yangının arazisine yayılmasını kolaylaştırdığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının eylemi ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağının kesin olarak belirlenemediği gerekçesi ile ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, yangın sonucu oluşan zararın tazminine yöneliktir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 69.maddesine göre, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür. Yapı malikinin sorumluluğu burada, özen ilkesine dayanmaktadır.

Ancak TBK. m.69'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir zararın doğması gerekir. Eş söyleyiş ile meydana gelen zarar ile yapı eserinin bozukluğu ve ya bakım eksikliği şeklindeki eylem arasında illiyet bağı olması gerekir. Yapı eseri sahibi ancak, davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığı ile bu illiyet bağının kesildiğini ispatlaması halinde sorumluluktan kurtulabilecektir.

Ancak TBK. m.69'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir zararın doğması gerekir. Eş söyleyiş ile meydana gelen zarar ile yapı eserinin bozukluğu ve ya bakım eksikliği şeklindeki eylem arasında illiyet bağı olması gerekir. Yapı eseri sahibi ancak, davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığı ile bu illiyet bağının kesildiğini ispatlaması halinde sorumluluktan kurtulabilecektir.

Somut olayda, yangın raporunda kimliği belirsiz kişi ve kişilerce söndürülmeden atılan sigara izmaritinin etrafta bulunan kuru otları tutuşturması sonucu yangının çıktığı, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 D.İş dosyasında yapılan tespitte de, söndürülmeyen sigara izmaritlerinin otları tutuşturması sureti ile meydana geldiği, taşınmaz içerisindeki otların yangının çıkmasına ve hızlanmasına sebep olacağı kanaatinin bildirildiği ve en nihayetinde mahkeme heyeti ve bilirkişilerce yapılan keşif sonucu alınan raporda da, davalının arazinde kurumuş otların bulunduğu, davalının arazisinde başlayan örtü yangının davacının arazisinde bulunan kuru otların etkisi ile tepe yangınına dönüşerek ilerlediği ve zararın arttığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Söndürülmeden atılan sigara izmaritinin davalının arazinde bulunan kuru otları tutuşturması sonucu yangının çıktığı hususu tartışmasız olmakla birlikte 3.kişi tarafından atılan sigara izmaritinin tek başına yangına sebebiyet vermediği de açıktır. Bu itibarla davalının eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağı kesilmemiştir.

O halde, mahkemece davalının eylemi ile oluşan davacının zararı arasında illiyet bağının kesilmediği, davalının oluşan zarar nedeni ile sorumlu olacağı dikkate alınarak davacının arazisinde bulunan kuru otların yangının hızlanmasında ve zararın artmasında etkili olduğu da gözetilerek davacı lehine tazminata hükmedilip, tazminattan davacının kusuru oranında TBK'nın 52.maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7668, Karar No: 2010/12966, Tarih: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7668 E.  ,  2010/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3555, Karar No: 2024/5561, Tarih: 04.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3555 E.  ,  2024/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/294 Esas, 2023/233 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/421 E., 2020/55 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2017/08628 sayılı tasarım başvurusuna, davalı gerçek kişinin yaptığı itirazının YİDK'ın 11.07.2018 tarih, 2018/T-619 sayılı kararı ile işlemden kaldırıldığını, 2017/08628 sayılı tasarımın tescil edilerek 28.08.2018 tarihinde tasarım tescil belgesinin müvekkiline verildiğini, bu duruma rağmen YİDK'ın el çektiği dava konusu tasarım dosyasında ikinci bir karar vererek, 18.09.2018 tarihli 2018 /T-619-1 sayılı kararıyla davalı gerçek kişinin itirazının kabul edildiğini ve müvekkiline ait tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, davalı Kurumun ilk verdiği YİDK kararına karşı yasal sürede herhangi bir dava açılmadığını, buna rağmen YİDK'ın müvekkilinin kazanılmış haklarını ihlal eder şekilde ve kendini mahkeme yerine koyarak 2018/T-619-1 sayılı tasarım tescilinin iptaline karar vermesinin hukuka aykırı bulunduğunu, YİDK kararlarının nihai kararlar olduğu için bu kararların ancak Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde açılacak dava neticesinde iptal edilebileceğini, yasanın emredici hükmüne aykırı olarak yok hükmünde bulunan YİDK kararına karşı iptal davası açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek 18.09.2018 tarih ve 2018/T-619/1 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu YİDK kararının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Kurulları Yönetmeliğinin 8. maddesi ile tanınan yetki kapsamında alındığını ve yerinde olduğunu, davacının tasarımının müvekkiline ait Saray Baklavası isimli ürün ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu YİDK kararının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Kurulları Yönetmeliğinin 8. maddesi ile tanınan yetki kapsamında alındığını ve yerinde olduğunu, davacının tasarımının müvekkiline ait Saray Baklavası isimli ürün ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, idari işlemlerin hukuka aykırı bulunmaları halinde kural olarak geri alınabileceğinin Danıştay tarafından da kabul edildiğini, ayrıca Yeniden İncelme ve Değerlendirme Dairesi Kurulları Yönetmeliği'nin "Maddi hataların düzeltilmesi ve kararlara karşı dava açılması" başlıklı 8. maddesinde, Kurul'un herhangi bir talep olmaksızın maddi hata tespit etmesi halinde maddi hatayı resen düzeltebileceğinin hüküm altına alındığını, somut olay da davalı gerçek kişinin itirazının işlemden kaldırılmasına neden olacak bir eksiklik bulunmaması nedeniyle itirazın esastan incelemesi gerekirken itirazın esastan incelenmediğini, hukuka uygun yapılan itiraz hakkında inceleme yapılmadan şekli bir karar verildiğini, sehven yapılan hatanın fark edilmesiyle 2018/T-619 sayılı kararın maddi hata sebebiyle alınmamış sayılmasına karar verildiğini ve sehven yapılan hatadan dönülerek işlemin hukuka uygun hale getirildiğini, müvekkili Kurumun ilk kararını açık bir hataya düşerek tesis ettiğini, dolayısıyla dava konusu YİDK kararının idare hukukun ... ilke ve usulüne uygun olduğunu, öte yandan dava konusu tasarımın davalı tarafça sunulan itiraz eki belgelerden özellikle 03.03.2017 tarihli facebook çıktısında yer alan ürünle aynı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya ait 2017 08628/1 sıra numaralı başvuru tasarımının davalıya ait ile itiraz ekinde sunulan belgelerden 03/03/2017 tarihini taşıyan facebook çıktısında yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ürün "aynı" olduğunun alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, bu itibarla dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu, diğer taraftan davalı Kurumun maddi hata sebebiyle verdiği kararı değiştirebileceği gibi geri de alabileceği, buna göre de dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurumun müvekkilinin tasarımı ile ilgili dosyadan el çektikten sonra vermiş olduğu dava konusu YİDK kararının açıkça hukuka aykırı bulunduğunu, YİDK'ın davalı itirazının işlemden kaldırılmasına ilişkin 11.07.2018 tarihli kararına karşı iptal davası açılmadığı gibi davalı Kurumun dava açma süresi içerisinde yapmış olduğu işlemi geri almadığını, dava konusu YİDK kararının müvekkiline tasarım tescil belgesi verildikten sonra alındığını, müvekkilinin kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, davalı Kurumun 5000 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un (5000 sayılı Kanun) 15/c maddesini açıkça ihlal ettiğini ve kendisini Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri yerine koyduğunu, öte yandan dava konusu tasarımı kamuya ilk sunanın müvekkili olduğunu, hükme esas alına bilirkişi raporunda bu kapsamda sundukları deliller dikkate alınmadığı gibi bilirkişi raporunda inceleme yapıldığı belirtilen internet sitesinin, araştırma yapıldığı belirtilen argümanların ne olduğunun, ne zaman yayınlandığının belirtilmediğini, eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Kurulları Yönetmeliği'nin 8. maddesi uyarınca, Kurul'un herhangi bir talep olmaksızın maddi hata tespit etmesi halinde, maddi hatayı resen düzeltebileceği, somut olayda da davacının dava konusu tasarım başvurusuna davalı gerçek kişi tarafından yapılan itirazın işlemden kaldırılmasına dair 11.07.2018 tarih ve 2018/T-619 sayılı YİDK kararının maddi hata sonucu alındığı, zira davalı gerçek kişinin itiraz dilekçesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı, maddi hatayı fark eden YİDK'ın, 2018/T-619 sayılı kararın alınmamış sayılmasına karar verip davalı gerçek kişinin itirazını incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan dava konusu tasarımın davalı gerçek kişinin tasarıma itiraz aşamasında sunduğu ve dava konusu tasarım başvuru tarihinden öncesine ait bulunan deliller karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; stinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/13429, Karar No: 2015/9007, Tarih: 14.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13429 E.  ,  2015/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya kapsamları nazara alındığında; davacıların davalı işyerinde farklı birim ve işlerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde hizmet alım sözleşmeleri bulunmadığından davacı ve arkadaşlarının hangi hizmet alım sözleşmesi ya da sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait işyerinde çalıştıkları anlaşılamamıştır. Gerek söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekse de dosyaların temyiz incelemelerinin daha hızlı ve etkin yapılabilmesi amacıyla; Orhaneli Termik Santralinde çalışan ve muvazaa tespitli olarak alacak davası açan tüm işçilerin, santralin hangi biriminde ve hangi işte çalıştığının liste halinde bildirilmesi, yine bu işçiler hangi hizmet alım sözleşmesi ile davalıya ait işyerinde çalışıyor ise ilgili hizmet alım sözleşmelerinin düzenlenecek liste üzerine kaydedilmesi, denetim yapılabilmesi amacıyla da işçilerin görev belgeleri ve talep konusu döneme ait tüm hizmet alım sözleşmelerinin (teknik ve idari şartnamaler de dahil olmak üzere) belge karmaşasının önüne geçilmesi amacıyla işyerinin birimlerine göre yapılacak tasnife ve kronolojik sıralamaya dikkat edilmek suretiyle CD ortamına kaydedilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.