muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4448, Karar No: 2023/5533, Tarih: 14.06.2023

2- a) Tanık...Şengezen’in sanıklar... ve Beyler tarafından kullanıldığını beyan ettiği... ve ...numaralı GSM hatlarının suç tarihinde kim adına kayıtlı olduğu araştırılarak, sanıklar adına kayıtlı olmaması halinde hat sahipleri tanık sıfatıyla dinlenerek bu hatları sanıklara verip vermediklerinin sorulması, ayrıca bu hatların suç tarihlerini de kapsayacak şekilde geriye dönük 1 aylık süre ile HTS raporlarının getirtilmesi,

b) Sanık ... tarafından kullanılan 34 TB 4332 plakalı araçta ele geçen ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emaneti'nin 2015/6279 sırasında kayıtlı olan 2 adet cep telefonu üzerinde parmak izi bulunup bulunmadığı araştırılarak, iz bulunur ise sanıklara ait olup olmadığına ilişkin uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Sanık ... tarafından kullanılan 34 TB 4332 plakalı araçta ele geçen her iki cep telefonunun içinde bulunduğu belirtilen GSM hatlarının numaraları belirlenerek bu hatların suç tarihinde kim adına kayıtlı olduğu araştırılarak, sanıklar adına kayıtlı olmaması halinde hat sahipleri tanık sıfatıyla

dinlenerek bu hatları sanıklara verip vermediklerinin sorulması, ayrıca bu hatların suç tarihlerini de kapsayacak şekilde geriye dönük 1 aylık süre ile HTS raporlarının getirtilmesi,

d) Bahsi geçen 2 cep telefonunun imei numaralı tespit edilerek, bu imei numaraları ile kullanılan tüm GSM hatlarının, suç tarihlerini de kapsayacak şekilde geriye dönük 1 aylık süre ile HTS raporlarının getirtilmesi,

e) Sanıkların aşama ifadelerinde beyan ettikleri telefon numaraları ile sanıklar... ve Tevfik’in üst arama tutanaklarında belirtilen cep telefonlarına takılı GSM hatlarının suç tarihlerini de kapsayacak şekilde geriye dönük 1 aylık süre ile HTS raporlarının getirtilmesi, 3-02.12.2014 tarihinde sanık ... tarafından tanık Erdal’a verilen 2 paket, 34 TB 332 plakalı araçta ele geçen 3 paket, bahse konu aracın altından elde edilen 2 paket ve sanık ...’in iç çamaşırında ele geçirilen 1 paket halinde uyuşturucu maddelerin ambalajlarında parmak izi araştırmasına yönelik rapor alınıp alınmadığı araştırılarak, rapor alınmış ise aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, rapor alınmamış ise bu ambalajların nerede olduğu araştırılarak, üzerinde parmak izi bulunup bulunmadığı, iz bulunur ise sanıklara ait olup olmadığına ilişkin uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2017/521 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin somut ve yeterli delil bulunmadığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin somut ve yeterli delil bulunmadığına,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, tanık ...'in teşhisi, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki olayın sıcaklığıyla alınan ve itibar olunan beyanı, tanık...ile sanık ... arasında iftira atmayı gerektirecek bir husumet bulunmayışı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığı, daha önce tanık ...a ve maktule de uyuşturucu madde sattığı, tanık ...ın telefonla arayıp uyuşturucu madde istemesi üzerine suç tarihinde kendisinden uyuşturucu madde satın alan diğer sanıkları bedava uyuşturucu madde verme vaadi ile tanık ...a uyuşturucu satması için yönlendirdiği, ele geçen uyuşturucunun sanık ...'e ait olduğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği sabit kabul edilmekle, sanığın aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, tanık...in teşhisi, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki olayın sıcaklığıyla alınan ve itibar olunan beyanı, tutanak tanıklarının olay tutanağı ile uyumlu beyanları, olay tutanağının sahteliği sabit oluncaya

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, tanık...in teşhisi, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki olayın sıcaklığıyla alınan ve itibar olunan beyanı, tutanak tanıklarının olay tutanağı ile uyumlu beyanları, olay tutanağının sahteliği sabit oluncaya

kadar geçerli belgelerden olması, uyuşturucu maddelerin satışa hazır fişekler halinde bulunması, olay tutanağına göre sanığın suç tarihlerinde uyuşturucu maddeyi başkalarına satma, devretme veya tedarik etmek hususunda davranışta bulunması, kolluk görevlilerince uyuşturucu madde ticaretini gösterir fiili satış haline yönelik gözlem ve tespitin yapılması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sanık ... adına uyuşturucu ticareti yaptığı kabul edilmiştir.

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, sanığın soruşturma aşamasındaki olayın sıcaklığıyla alınan ve itibar olunan samimi ifadesi, tutanak tanıklarının olay tutanağı ile uyumlu beyanları, olay tutanağının sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması, uyuşturucu maddelerin satışa hazır fişekler halinde bulunması, olay tutanağına göre sanığın suç tarihlerinde uyuşturucu maddeyi başkalarına satma, devretme veya tedarik etmek hususunda davranışta bulunması, kolluk görevlilerince uyuşturucu madde ticaretini gösterir fiili satış haline yönelik gözlem ve tespitin yapılması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sanık ...'den uyuşturucu temin etmek için uyuşturucu madde satışına iştirak ettiği, böylece üzerine atılı suçu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar... ve Tevfik Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanık ...'in aleyhinde sadece tanık ...ın soyut beyanı olduğu aşamada, sanıklar... ve...n yakalanmalarının ardından kollukta müdafi huzurunda alınan beyanlarında, uyuşturucu maddelerin sanık ...'e ait olduğunu ve tanığa götürülmesi için kendilerine teslim ettiğini belirterek, sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri anlaşıldığından, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2017/521 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar... ve Tevfik Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2017/521 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

14.06.2023 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... tarafından yetkilendirilen Avukat...'ın yüzüne karşı, 22.06.2023 tarihinde açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/30377, Karar No: 2014/5348, Tarih: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30377 E.  ,  2014/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/425-2013/78

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın N.. B.. yönünden reddine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, N.. B.. hakkında açılan davanın reddine, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkânlarının kısıtlandığı anlaşıldığından, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesata el atılmaması nedeniyle muhtesat bedeline hükmedilmeyip, arsa niteliğindeki taşınmazın yüzölçümüne göre değerinde % 20 oranında değer azalışı olacağı anlaşılmakla; bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi ,

2)Davada faiz talep edildiği halde bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması,

3)Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken davacıya harç yüklenmesi,

4)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, idareden harç tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9133, Karar No: 2016/9419, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9133 E.  ,  2016/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.09.2008 tarih ve 2007/381 esas, 2008/425 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış, mahkemenin 11.11.2010 tarihli ek kararı ile ... kendisine vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, re'sen, kısıtlının ... ili ... İlçesinde bir Rehabilitasyon Merkezinde kaldığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ... Mahallesi ... Caddesi No: 58/3 .../... İlinde ikamet ettiği, ... Ruh ve Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi amaçlı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından ve bakımevinde bulunma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından vesayet dosyasının takibinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1420, Karar No: 2015/8001, Tarih: 01.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1420 E.  ,  2015/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2010/357-2013/565

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 21.10.2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki otomobil ile davalılardan A.. S..'a ait davalı sigorta şirketine trafik sigortalı davalı H. Ş. sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin omzundan ve dizinden yaralandığını, sürekli tedavi gördüğünü, kolunu kullanamadığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar A.. S.. ve H.. Ş..'den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının teminat limitiyle sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı H.. Ş.. ve A.. S.. vekili, davacının ışık ihlali yaptığını, kendi kusurundan dolayı meydana gelen zarardan dolayı zararının tazmininin hukuken mümkün olmadığını, davacıda büyük bedeni zararların olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; feragat nedeniyle sigorta yönünden davanın reddine, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 9.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. S.. tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. S..'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 461,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı A.. S..'dan alınmasına 1.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4531, Karar No: 2009/7367, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4531 E.  ,  2009/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 125 ada 8 parsel sayılı 4452,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın eğiminin % 45 olduğu, üzerinde dağınık meşe ve gürgen ağaçlarının olduğu, bu ağaçların taşınmazın ... yıllar boş kalması nedeniyle, meşe tohumlarının çeşitli faktörler etkisiyle parsel üzerine taşınması suretiyle oluştuğu, orman sayılan yerlerden olmadığı bildirilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın terk edilmiş boş arazi niteliğinde ve üzerinde dağınık halde meşe ağaçları olduğu, toprağının hiçbir zaman işlenmediği, eğiminin yüksek olması nedeniyle ... muhafaza karakteri taşıdığı bildirilmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağının öngörmüştür. Bilimsel ve teknik olarak arazi eğiminin % 12’den fazla olması halinde o arazi kesimi erozyonla karşı karşıya kalacağından, ... muhafaza karakteri taşıdığı kabul edilmesi gerekir. Hal böyle olunca; taşınmazın saptanan bulgulara göre 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında olup, memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna göre doğusundaki ormanın devamı niteliğinde ve halen de eylemli olarak orman sayılan yer olduğu düşünülerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

-2-

2009/4531 - 7367

-2-

2009/4531 - 7367

Öte yandan; orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki dağınık halde bulunan meşe ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı taşınmazın eğiminin % 45 olduğu ve üzerinde dağınık şekilde meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu görülmektedir. Kaldı ki; meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığı, yerleşik bilimsel görüşlerce tartışmasız kabul edildiği, dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ve gürgen ağaçlarının % 45'lik eğim ile birleştiğinde taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde tanımı yapılan ve orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, orman sayılan bu tür yerlerdeki meşelerin insan ... ile zaman zaman kesilip ortadan kaldırılması halinde dahi daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana gelmesinin bilimsel olarak mümkün olduğu, belirtilen bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9262, Karar No: 2024/877, Tarih: 12.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9262 E.  ,  2024/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen ceza miktarına göre, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli, 2018/375 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.10.2022 tarih, 2022/6137 Esas, 2022/8044 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verilen ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2023 tarih, 2022/490 Esas, 2023/346 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri, suçun sabit olmadığına, suç vasfına, eksik incelemeye, teşebbüsün derecesine, meşru savunma, sınırın aşılması, cebir şiddet, kokutma ve tehdit hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR