muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23689, Karar No: 2017/2951, Tarih: 20.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23689 E.  ,  2017/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın adli yardımdan atanan avukatın boşanma davası açtığını bilmediğini, kendisinin yanlış anlaşılma nedeniyle yanılgıya düşerek eldeki davayı ikame ettiğini, bu nedenle davasını takipten vazgeçtiğini ve açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise eğer bu talebin mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesinde yazılı davanın geri alınması olduğu düşünülmesi halinde davanın geri alınmasına muvafakat etmediklerini, ancak bu talebin feragat niteliğinde değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiş, mahkemece de davanın geri alma nedeniyle davanın baştan itibaren açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hukuk sistemimizde davanın geri alınması diye bir müessese yoktur. Davanın geri alınması davayı takipten vazgeçmedir. Davanın geri alınarak takipten vazgeçilmesi de ancak karşı tarafın açık rızasıyla mümkündür (6100 s. HMK m.123, 1086 s. HUMK m.185/1). Davacı kadının beyanı davadan feragat olarak da değerlendirilemez. Zira, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi niteliğinde olan davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, kanun gereğidir (HMK m.309/4). Davacı hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızasıyla davasını geri alabilir (HMK m.123). O halde, geri almaya davalının rızasının da bulunmadığı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/18164, Karar No: 2013/19000, Tarih: 03.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18164 E.  ,  2013/19000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 29/05/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...) Davalılar ... ve ...'ün diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin 25/03/2011 günlü raporunda; sol alt ekstremitede kısalık, incelme ve ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne göre davacının, % ...,... oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı saptanmıştır. Davalılar tarafından bu rapora itiraz edildiği halde Mahkemece sözkonusu rapor benimsenerek karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın .../II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevlidir. Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin 25/03/2011 günlü raporuna itiraz edildiği gözetilerek, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın .../II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'ndan veya üniversite hastanelerinin yetkili kurullarından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun biçimde alınacak rapor ile davacının iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre saptanması gerekir.Bu nedenle karar bozulmalıdır.

.

.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (...) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA , davalılar ... ve ...'ün öteki temyiz itirazlarının (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3636, Karar No: 2014/5979, Tarih: 12.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3636 E.  ,  2014/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/396538

Mahkemesi : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.11.2013

Numarası : 2013/497 – 2013/704

Suç : Hükümlünün kaçması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kendiliğinden Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı infaz kalemine gelerek teslim olduğu 14.06.2013 tarihli tutanaktan anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 293/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulamaya ilişkin maddenin ilgili fıkrasının ve sanık hakkında tayin edilen temel cezadan takdiri indirim nedeniyle 1/6 oranında indirim yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8572, Karar No: 2012/10676, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8572 E.  ,  2012/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12219, Karar No: 2023/8698, Tarih: 20.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/12219 E.  ,  2023/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/104 E., 2023/170 K.

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/19030 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında, Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2013/735 Esas, 2014/541 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçu kapsamında kalma ihtimali bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

2. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2015/71 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2015/71 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararının katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2021/8544 Esas, 2022/11900 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/104 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin yaşının küçük olduğuna, sanığın katılan mağdureye karşı eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığına ve sair hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin yaşının küçük olduğuna, sanığın katılan mağdureye karşı eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığına ve sair hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkemece bozma ilâmına rağmen basit yargılama usulünün uygulanmadığına, ayrıca hapis cezasının ertelenmesi, seçenek yaptırımlara çevrilmesi gibi sanık lehine olan hiçbir hükmün değerlendirilmediğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay günü yaya olarak dershaneye gitmekte olan katılan mağdurenin yanına bisikletiyle yaklaşarak "senin küçük güzel kalçalarına ben sikimi sokayım" şeklinde sözler söylediği, katılan mağdurenin duymazlıktan gelip yoluna devam etmesine rağmen aynı sözleri tekrarladığı ve "ne olur bir kerecik acımaz " dediği ve bisikletini durdurduktan sonra eşofmanını indirip cinsel organını katılan mağdureye gösterdiği, katılan mağdurenin imdat diye bağırarak olay yerinden kaçtığı olayda, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada 5271 sayılı Kanun'un 251 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca yargılamanın geldiği aşama, yargılama konusu olay göz önünde bulundurularak basit yargılama usulü uygulanmaksızın genel hükümlere göre yargılamaya devam olunmuş, katılan mağdurenin anlatımları doğrultusunda sanığın katılan mağdureye cinsel amaçlı fiziki temasta bulunmadığı, yalnızca cinsel amaçlı laf atmak ve cinsel organını göstermek şeklinde eylemde bulunulduğu anlaşılmış, sanığın lehine olan 6545 sayılı kanun ile değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrasınca sanığın teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın duruşmadaki tavır ve davranışları, dosyaya yansıyan kişiliği, cezanın geleceği üzerindeki uslandırıcı etkisi gözetilerek takdiri indirim uygulanmamış, sanığa verilen sonuç ceza, suç işleme hususundaki eğilimi, dosyaya yansıyan kişiliği, gözetilerek mahkemede olumlu kanaat oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin belirtilen eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/104 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16245, Karar No: 2015/4250, Tarih: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16245 E.  ,  2015/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/47 D.İş esas 2014/52 D.İş karar sayılı 10.06.2014 karar tarihli kararı ile kesin olarak verilen itirazın değerlendirilmesine dair red kararı vasi Özlem tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar vasi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/103 esas 2011/204 karar sayılı kararı ile ...'nın kısıtlanarak ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, vasi ...'ın 20.05.2014 havale tarihli dilekçesinde; ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Kısıtlı ...'nın malulen emeklilik işlemlerinin yapılması amacıyla kısıtlının ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne tüm masrafları taraflarınca karşılanmak üzere götürülmesinin istendiğini belirterek gereğinin ilçe emniyet müdürlüğünden tedarik edilecek polis memuru eşliğinde yapılmasını talep ettiği, mahkemece 22.05.2014 tarihli ek karar ile asliye hukuk mahkemesinde itiraz yolu açık olmak üzere talebin reddine karar verildiği, söz konusu kararın vasi ...'ın temyizi üzerine Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.06.2014 tarih 2014/47 D.iş- 2014/52 D.iş sayılı kararı ile vasinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği, vasi ...'ın bu kez ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.06.2014 tarih 2014/47 D.iş- 2014/52 D.iş sayılı itirazın reddine dair kararını temyiz ederek temyiz dilekçesini ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2011/103 esas 2011/204 karar sayılı dosyası üzerinden 27.08.2014 tarihli ek karar ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/47 D.İş esas 2014/52 D.İş karar sayılı 10.06.2014 karar tarihli itirazın değerlendirilmesine dair red kararının nihai karar olduğu gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hüküm vasi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Sulh hukuk mahkemesinin itiraz üzerine Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesine göre denetim makamı olan asliye hukuk mahkemelerince değerlendirilerek kesin olarak hükme bağlanan kararlarına karşı verilen temyiz talebini değerlendirerek temyiz dilekçesinin reddine dair karar verdiği anlaşıldığından, mahkemenin 27.08.2014 tarihli vasi ...'ın temyiz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildi. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Sulh hukuk mahkemesinin itiraz üzerine Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesine göre denetim makamı olan asliye hukuk mahkemelerince değerlendirilerek kesin olarak hükme bağlanan kararlarına karşı verilen temyiz talebini değerlendirerek temyiz dilekçesinin reddine dair karar verdiği anlaşıldığından, mahkemenin 27.08.2014 tarihli vasi ...'ın temyiz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildi. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Vasinin talebi kısıtlı ...'nın ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne ilçe emniyet müdürlüğünden tedarik edilecek polis memuru eşliğinde götürülmesi istemine ilişkin olup, vesayetin yönetim ve yürütülmesiyle ilgilidir. Vesayet makamının vesayetin yönetimi ve yürütülmesiyle ilgili aldığı kararlar kazai nitelikte olmayıp idari niteliktedir. Vesayet makamının bu nitelikteki kararlarına karşı Türk Medeni Kanunu'nun 488. maddesi uyarınca ilgililer tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim makamı gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlar. Aynı Kanunun 397.maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.06.2014 tarih 2014/47 D.İş- 2014/52 D.İş sayılı kararına karşı itiraz eden vasi ... temyiz dilekçesi vermiş ise de, Türk Medeni Kanunu'nun 488. maddesinin "vesayet makamının kararlarına ilişkin itiraz üzerine verilen denetim makamı kararları kesindir" hükmü gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2741, Karar No: 2023/2930, Tarih: 15.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2741 E.  ,  2023/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/529 Esas, 2022/697 Karar

HÜKÜM : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davalı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay12. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca;

a)Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a)Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2704, Karar No: 2019/2833, Tarih: 15.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/2704 E.  ,  2019/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İİK'nun 5. maddesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, icra müdür yardımcısı olan davalı tarafından, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2003/49 esas sayılı takip dosyasında haczedilen... plaka sayılı araç hakkında üçünçü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine ... İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2003/1602 esas sayılı dava dosyasında görülen istihkak davasının sonucu beklenmeden araç üzerindeki haczin kaldırılması nedeniyle icra takip alacaklısı ...tarafından idare aleyhine alacağını elde edemediği ve zarara uğradığı gerekçesiyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/855 esas ve 2010/1682 karar sayılı dava dosyasında tazminat davası açıldığını ve açılan davada davacı idarenin kusursuz sorumluluğu benimsenerek tazminat ödemeye mahkum edildiğini belirterek, davalı icra müdür yardımcısının kusuru nedeniyle ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, icra hukuk mahkemesi kararının uygulanması için kesinleşmesinin gerekip gerekmediği hususunun tartışmalı olduğu, aynı konuda açık düzenlemenin de bulunmadığı, davalının haciz kaldırma işlemini hatalı olarak gerçekleştirdiğini bildiği veya bilmesi gerektiği yönünde her hangi bir bulguya ulaşılamadığı, bu yönde bir iddia ve delil de ileri sürülmediği ve davaya konu olayda davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2003/49 esas sayılı takip dosyasında, dava dışı alacaklı...tarafından dava dışı borçlu.... aleyhine icra takibi yapıldığı, takip sırasında, borçlu adına kayıtlı ...ılı araç hakkında haciz işlemi yapıldığı ve aracın 3. kişi...'da yakalanması üzerine 3. kişi... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ve ... İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2003/1602 esas ve 2003/1920 karar sayılı dava dosyasında açılan istihkak