muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14880, Karar No: 2014/14290, Tarih: 16.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14880 E.  ,  2014/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2013/349-2014/4

Davacı dava dilekçesinde, kızı S.. G.. olan anne kaydının gerçek annesi olan C.. G.. olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı İ.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının C.. K.. ile gayriresmi birlikteliğinden olan çocukları S.. S.. davacı ile resmi eşi G.. S.. dan doğmuş gibi nüfusa kaydedildiğini ileri sürerek adı geçen çocuğun anne kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece Sevgül Saçak'ın baba hanesindeki kaydının iptali ile annesi C.. G.. ile babası A.. G.. nüfusuna kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

1-G.. S.. davalı olduğu halde gerekçeli kararın başlık bölümünde davacı olarak gösterilmesi,

2-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları ve tanık anlatımları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapora göre gerçek annesi belirlenmeli ve nüfus kaydındaki anne adının değiştirilmesi ve annenin nüfus kaydı ile ilişkilendirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ile ve baba hanesindeki kaydın iptaliyle ile ilgili bir dava da olmadığı halde talep aşılarak baba hanesindeki kaydının iptali ile anne C..G.. ile annenin eski eşi A.. G.. hanesine tesciline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7560, Karar No: 2022/10006, Tarih: 07.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7560 E.  ,  2022/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde yer alan Bakırköy Prof. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanlarınca düzenlenen 03.12.2009 tarihli sağlık kurulu raporuna göre müştekide şizofrenik bozukluk denilen akıl hastalığı bulunduğu, beden ve ruhsal yönden kendisini savunamayacak durumda olduğunun belirtilmesi karşısında mahkemesince suç vasfına etkisi bakımından mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip, suç tarihi itibarıyla akıl hastalığı ve akıl zayıflığı olup olmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, beden veya ruh bakımından fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, işlenen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7422, Karar No: 2020/1330, Tarih: 27.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/7422 E.  ,  2020/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suçlar : 1- 2313 sayılı yasaya muhalefet 2- Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/09/2016 tarihli 2016/153 esas ve 2016/162 karar sayılı kararı;

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Sanık hakkında 2313 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında 2313 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen 4 yıl hapis cezasına mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b fıkrası gereği İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükme yönelik temyiz isteminin CMK'nın 298/1. fıkrası uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükmü kaldırılarak kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın müstakil evinin çatı kısmında hint keneviri yetiştirdiği şeklinde duyumlar alınması üzerine, yapılan ev aramasında, ikametin en üst katında bulunan teras katında saksı, bidon ve fide yetiştirilmekte kullanılan siyah poşetler içerinde dipleri sulanmış, otları ayıklanmış, bakımları yapılmış, 365 kök kenevir bitkisi ile sanığın bulunduğu yerde kökünden ayrılmış ve ayıklanmış net 48 gram esrar maddesinin ele geçirildiği, ele geçirilen esrar maddesi ve kök kenevir bitkisinden elde edilebilecek esrar miktarının kullanım sınırlarının üzerinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın, eylemi sabit olduğundan, hakkındaki beraat hükmünün kaldırılarak mahkûmiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin mahkumiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5798, Karar No: 2013/5427, Tarih: 13.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5798 E.  ,  2013/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın 27.07.2009 tarihli olayla ilgili aynı ... şikayetçi olduğu ve aynı tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğünden verilen raporun bunu doğruladığı, yine katılanın yolunun sanık tarafından kapatılması üzerine açılması için 31.07.2009 tarihinde zabıtaya ihbarda bulunması ve zabıtanın gelip gitmesinden sonra kendisine taş atarak saldırdığını, taşın ayağına isabet ettiğini ancak hemen şikayetçi olmadığını, olaydan sonra ayak parmağındaki ağrının geçmemesi ve 05.08.2009 tarihinde parmağının kırıldığını öğrenmesi üzerine Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi verdiği ve 07.08.2009 tarihinde düzenlenen raporda sol ayak 3. parmak distalinde kırık tespit edildiği, katılanın olay ile arada geçen zaman farkını makul sebeple açıklaması, tanıkların da katılanla aralarında husumet bulunması karşısında sanığın müsnet suçları işlediği sabit olduğu halde sanığın mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/66, Karar No: 2018/804, Tarih: 26.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/66 E.  ,  2018/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK’nun 32/1 ve CMK'nun 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, TCK'nun 32/1 ve aynı Kanunun 57/1-2. maddeleri uyarınca güvenlik tedbiri uygulanması, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, babası ve kardeşi olan mağdurlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul; oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1- Sanık ile müdafiiden, tedavi gördüğü yerler sorularak, varsa evrakların getirtilmesinden ve dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Gözlem İhtisas Dairesinde gözleme tabi tutulmasından, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasından, raporlar arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan raporla yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7402, Karar No: 2011/23127, Tarih: 09.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/7402 E.  ,  2011/23127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : TCK.nun 204/2, 62, 53/1. mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hp, hak yoksunluğu, vekalet ücreti

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi tefhimle başlayacağından sonradan sanığa yapılan tebligat gereksiz olup yeni bir temyiz hakkını vermeyeceği cihetle; sanığın, müdafiinin yüzüne karşı 07.11.2006 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 06.12.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5838, Karar No: 2015/6971, Tarih: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5838 E.  ,  2015/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/171509

MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2007/577 (E) ve 2011/973 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 01/04/2006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Temyiz dışı diğer şikayetçiye yönelik eylemlerde yer alması nedeniyle hakkında kamu davası açılan ve beraat hükmü kurulan sanıklar S.. H.. ve S.. A.. hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan Y..'ın temyiz sıfatı ve hakkı bulunmadığından katılan vekilinin sanıklar S.. H.. ve S.. A..’a yönelik temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanıklar S.. A.. ve N.. M.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların başlangıçtan itibaren katılanı dolandırmak amacıyla iştirak halinde hareket ederek, katılanın güvenini kazanıp, katılana ait ... plaka sayılı aracın bedelini ödemeksizin noterden satışını aldığı, sonra katılanı oyalayarak peşin ödeme yerine senet vermeye razı edip borcunu ödememek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanıkların katılana satış sözleşmesini imzalatmak için sergiledikleri davranış ve söylemleri ile sanık S..'ın katılana ait aracı satın aldıktan 2 gün sonra ...13. Noterliğinde 7932 yevmiye nolu sözleşmesi ile 06/04/2006 tarihinde başkasına sattığının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün yazısında bildirilmesi karşısında; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12481, Karar No: 2019/1763, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12481 E.  ,  2019/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3429, Karar No: 2019/15949, Tarih: 21.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3429 E.  ,  2019/15949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP'tan yapılan sorgulamada hükmün verildiği 20/01/2015 tarihinde, sanık ...'in aynı yargı çevresindeki Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu, sanık ...'in de yine aynı yargı çevresindeki Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu, sanıklara duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediklerinin sorulmadığı ve bu hususta bir karar alınmadığının anlaşılması karşısında; son oturumda hazır edilmeyen sanıkların yokluklarında yargılama yapılarak mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8869, Karar No: 2008/13671, Tarih: 23.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8869 E.  ,  2008/13671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 133 ada 6 parsel sayılı 749.13. m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirinin bitişiğinde ya da yakın komşu olan bir çok parselin çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği, Orman Yönetimi tarafından orman savı ile açılan davalarda hükme esas alınan uzman orman ve fenni bilirkişi kurulunun, dava konusu parselin eski tarihli memleket haritasında konumunu göstermek suretiyle verdikleri raporlarında, "çekişmeli taşınmazların 1957 tarihli ... fotoğraflarında maki elemanları ile kaplı 1960 tarihli memleket haritasında kısmen çalılık rumuzlu, kısmen açık alanda, amenajman planında ise bazı parsellerin ... alanında, bazılarının ise ormanlık alanda kaldığı, eğimlerinin % 30-40 olduğu, halen ve eylemli olarak üzerinde dağınık halde veya kapalılık teşkil eden pırnal meşesi, saçlı meşe ağaçları ile sürgünleri ile ahlat ve delicelerin bulunduğu, terk edilmesi halinde ormana dönüşmeyeceği, yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında bırakıldığı, 6831 Sayılı Yasanın 1. madde hükümlerine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunu" bildirmeleri üzerine davaların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Nevar ki; 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesindeki "funda ve makilerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı" hükmünün karşı kavramından "funda ve makilerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı" 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin “Vasıf Tayininde Esas Olacak Tanımlar” başlıklı 23. Maddesinin (o) bendinde maki ve funda türü ağaçların isimlerinin sayıldığı, aynı maddenin (p) bendinde, "üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, ... erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi % 12'den fazla olan yerlerin orman ve ... muhafaza karakteri taşıyacağı" açıklandığı gibi, blimsel ve teknik olarak da eğimi % 12'yi geçen yerlerin orman ve ... muhafaza karakteri taşıyacağı, yine bilimsel olarak meşe ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar gurubu içerisinde yer alması ve tohumun kanatlarının bulunmaması nedeni ile rüzgar v.s. etgenlerle uzak mesafelere taşınarak çalılık ve makilik alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin olanaklı olmadığı, dolayısıyla davalı taşınmaz üzerindeki meşelerin önceki yıllarda tahrip edildiği, ... altında kalan kök ve yüzeyinde bulunan gövde kesitlerinden sonraki yıllardan yeniden çıkan kök ve gövde sürgünlerinden halen taşınmaz üzerinde bulunan meşe sürgünlerinin yeniden oluştuğunun kabulü gerekeceği, aynı yönetmeliğin 26/i bendi gereğince "orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların Devlet Ormanı olarak sınırlandırılacağı" konusunda açık hüküm bulunduğu, Anayasanın 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17/1. ve 18/2 maddeleri gereğince ve 18/2. maddesi hükmüne göre "...ormanların... tapuda kayıtlı olsun olmasın imar-ihya ve zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağından" Hazine ve kişiler adına özel mülk olarak tescil edilemeyeceği, bu hükümlere göre funda ve makilerle örtülü, % 12'den fazla eğimli yerlerin orman sayılması nedeniyle insan eliyle ya da başka nedenlerle eğiminin düşürülmesi orman yasaları gereği suç oluşturacağından, imar-ihya sayılamayacağı, Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663-1694 ve 14.03.2001 gün ve 2001/214-239 ve 02.05.2007 gün ve 2007/20-237-237 sayılı kararlarının da aynı doğrultuda olduğu gözönünde bulundurulduğunda,

Bilirkişilerin görevi, maddi olayları belirlemek ve buna göre teknik ve bilimsel açıklamalar yaparak saptadıkları bulgulara göre sonuca varmak olduğu, hukuki niteleme ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi yargıca ait (H.Y.U.Y. md. 286) olduğu halde; somut olayda, halen çekişmeli taşınmazlar üzerlerinde pırnal meşeleri, saklı meşe ağaçları, meşe sürgünleri bulunduğu ve bazı taşınmazlarda ise bu orman bitki örtüsünün kapalılık teşkil ettiği, ayrıca çekişmeli taşınmazların resmi belgelerde maki formlu ve ormanlık alanda kalması, eğimlerinin % 20-40 olması ve bu nedenlerle 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında kalıp orman sayılan yerlerden sayılmasına karşın, uzman orman bilirkişilerin raporlarının içeriği ile çelişir biçimde sonuç bölümünde, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmeleri ve mahkemece de bu doğrultuda hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde; eğimi % 12'den fazla olan ve yer yer veya tamamen meşeler ve maki cinci ağaççıklarla kaplı, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi kapsamı dışında kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/17302, Karar No: 2020/12399, Tarih: 03.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/17302 E.  ,  2020/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, sanığın muhafaza ve tedavi altına alınmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, aynı katılana karşı aynı nitelikteki eyleme ilişkin Dairemiz uhdesinde bulunan 2017/20100 Esas sayılı dava dosyasında, karar esas alınan ve sanığın TCK.nın 32/1. maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığına ilişkin...Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 24.07.2014 tarih ve 103 sayılı raporunun aslı görülmekle, tebliğnamede raporun onaysız olduğundan bahisle sanık hakkında gözlem altına alınarak ceza ehliyetinin olup olmadığının tespit edilmesine yönelik tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28.05.2014 yerine (2014) olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın rapora itiraz hakkını kullanamadığına, gerekçenin olmadığına ve beraat etmesi gerektiğine, sanık müdafiinin karara esas alınan raporun onaysız fotokopi olduğuna, eksik araştırmaya ve Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında fotokopi rapora dayanarak karar verildiğine ve CMK.nın 74. maddesi uyarınca rapor aldırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.