muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3851, Karar No: 2021/3148, Tarih: 20.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/3851 E.  ,  2021/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükme dayanak delil olan tanık ...'ın sanık hakkında "... kod adlı ... isimli kadın örgüt mensubunu kayalıklardan düşüp yaralanmıştı, onun tedavisini bu şahsın evinde kendimiz yaptık" şeklindeki beyanı ile sanığın kardeşi... ve babası...'ın Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/503 Esas numaralı dava dosyasında tanık olan ...ın "...İsimli örgüt mensubunun tarihini hatırlayamadığım bir zamanda ayağından rahatsızlandığı 30-35 gün...'ın evinde kaldı, burada tedavi gördü;...'ın ... isimli örgüt mensubunun ayağından rahatsızlanarak Ekrem’in evinde kaldığı süre içerisinde doktor getirerek tedavisini yaptırdığı ve kendisine ait cep telefonunu zaman zaman örgüt mensuplarına vererek görüşmelerini sağladığına.." ilişkin beyanların aynı olay örgüsünde olması, dosyalar

arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, anılan dava dosyası kapsamında her iki dosya birleştirilip, tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir veya tayininde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA,sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8440, Karar No: 2012/11344, Tarih: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8440 E.  ,  2012/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/07/2010 gün ve 2007/81-2010/188 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2010/13354-2012/4123 sayılı kararı aleyhinde davalı ...İlaç San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Diyabet Rehberi ve Sağlıklı Yemek Tarifleri” adlı eserin sahibi olduğunu, bu kitabın davalılardan İstanbul Medikal Yayıncılık Ltd. Şti. tarafından basılıp çoğaltıldığını, davalıya mali hakların devredilmediğini, diğer davalının da eseri sempozyumlarda promosyon olarak dağıttığını ve iyi niyetli olsa bile FSEK’nun 54. maddeye aykırı davrandığını, müvekkiline hiçbir mali hak ve telif hakkı ödenmediğini ileri sürerek, mali hakların, telif haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitini, 2.083 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İstanbul Medikal Sağlık ve Yayıncılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...İlaç San. A.Ş. vekili, diğer davalının mali hakları devretme yetkisinin olup olmadığının müvekkili bakımından önemli olmadığını, muhatabın müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin sadece diğer davalıdan fatura karşılığı kitap aldığını savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu kitabın ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, eserin diğer yazarı Prof. ...’nin mali haklarının korunması ile istemler yönünden davacıya muvafakatname verdiği, davacının aktif husumet yokluğundan söz edilemeyeceği, davacı ile kitabın baskı ve dağıtımını yapan İstanbul Medikal Şirketi arasında FSEK 52. maddeye uygun bir mali hak devir sözleşmesi ibraz edilemediğinden dava konusu yayının davacının bilgisi ve izni haricinde olduğunun kabulünün gerektiği, dava konusu eylemin davacının eser sahipliğinden kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali niteliğinde olduğu, dava konusu kitabı basıp dağıtan ve diğer davalıya satan davalı İstanbul Medikal Şirketi ile dava konusu kitabı promosyon olarak kullanan ve dağıtan ...İlaç Şirketinin dava konusu mali haklara tecavüz eyleminden birlikte sorumlu oldukları, davacının 2.083 TL telif hakkını bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 19/03/2012 tarihli kararı onanmıştır.

Davalı ...İlaç San. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı ...İlaç San. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...İlaç San. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...İlaç San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...İlaç San. A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4715, Karar No: 2025/2770, Tarih: 29.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4715 E.  ,  2025/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2282 E., 2024/1408 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/225 E., 2022/107 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/641 Esas, 2014/545 Karar sayılı dosyasında da dava konusu taşınmazların dere yatağı olduğunun tespit edildiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 20 yıldan fazla süredir davalının zilyetliğinde olduğunu, 202 ada 22 parseli davalının satın aldığını, dava konusu taşınmazın çevresinde dere olmadığını, kışın yağan fazla yağmur nedeniyle mevcut dereden taşan suların yol bulduğu yer olduğunu, taşınmazın tarla vasfında olduğunu, kullanımı engelleyen bir durum bulunmadığını ve yıllardır ortada kuru dere olmadığını, derenin sadece davalının taşınmazında bulunduğunun düşünülemeyeceğini, yukarıdan aşağıya inen bütün taşınmazlara karşı dava açılması gerektiğini, önceki dava reddedildiğinden Hazine tarafından açılan davanın da reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; bilirkişi raporuna göre dava konusu 202 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 25.11.2021 tarihli raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 80,71 m² ile 202 ada 23 parsel sayılı taşınmazın içerisindeki aynı tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 44,98 m²'lik kısımlarının kültür arazisi olmadığı, dere yatağı niteliğinde olduğu, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyet kazanma koşulları oluşmadığı halde kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit gördüğü gerekçesi ile davanın kabulüne 202 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulunun 25.11.2021 tarihli raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 80,71 m² ile 202 ada 23 parsel sayılı taşınmazın içerisindeki aynı tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 44,98 m²'lik kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile, iptal edilen bu kısımların dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen alanların 202 ada 22 parsel sayılı taşınmazın (B) harfli 80,71 m²'lik ve 202 ada 23 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 44,98 m²'lik kısımları olup keşfen yapılan uygulama sonucunda sunulan uzman teknik bilirkişi raporlarına göre her iki bölümün de öncesinde üst kotlardan alt kota su taşımını sağlayan, sürekli aktif olmayan fakat kar ve yağmur sularının bahar ayında üst kotlardan alt kotta yer alan Gevne Çayının taşınımını sağlayan ark yatağı olduğu ve bu yatağın korunması gerektiğinin belirlendiği; dosya arasına alınan Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2014 karar tarihli 2012/641 Esas, 2014/545 Karar sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda, davacısı ... tarafından davalılar ..., ... ve ...'e karşı açılan tapu iptali ve tescil davasında davacı ... tarafından, adına ölçülen 202 ada 25 parselin bir kısmının davalılara ait 202 ada 59, 22 ve 23 parsellere geçtiği iddiasıyla davalı Fatma'nın 202 ada 59 parselinin 150 m²'lik ve davalı ... 'ya ait 202 ada 22 ve 23 parsellerin 8,9 m²'lik kısmının iptaliyle adına tescilinin istenildiği; yargılama sırasında dosyaya sunulan 11.09.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda, dere yatağı olduğu belirlenen dava konusu (B) ve (C) kısımlarının büyük oranda eldeki dava konusu kısımlar ile aynı yer olduklarının belirlendiği; yine anılan dosyada bulunan 15.09.2014 tarihli jeoloji mühendisi raporunda da dava konusu bu kısımların, yazları kuruyan ancak olağanüstü yağışlarda meydana gelecek akışlar neticesinde suyun akacağı bir dere olduğunun belirtildiği; yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek 13.05.2016 tarihinde kesinleştiği; dolayısıyla eldeki davaya konu olan taşınmaz bölümlerinin, anılan kesinleşmiş kararla da dere yatağı olduklarının ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığının belirlendiği; bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi olmadığı, dere yatağı niteliğinde olduğu, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyet kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, 202 ada 22 parseli satın alma yoluyla edindiğini ve tapuya güven ilkesi gereği davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların dere vasfında olmadığını, çekişmeli taşınmazların ark yatağı olarak kabul edilebilmeleri için taşınmazlardan önce ve sonra gelen taşınmazlarda da ark yatağı olması gerektiğini, toprak testi yapılması gerekirken yapılmadığını, ... ve ... ile aralarında husumet bulunması nedeniyle beyanlarının yanlı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 23 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 202 ada 22 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ....adına tespit ve tescil edildikten sonra satış nedeniyle 24.02.2012 tarihinde ..., 24.07.2017 tarihinde de ... adına kayıtlanmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6434, Karar No: 2020/4412, Tarih: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6434 E.  ,  2020/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 2. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 22/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8715, Karar No: 2006/11730, Tarih: 08.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8715 E.  ,  2006/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hükmün tavzihi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, 12.09.2005 tarihli dilekçesinde, müvekkili banka şubesi aleyhine mahkemece 2003/15 Esas 2003/77 Karar sayılı ilama dayanak yapılmak suretiyle icra takibi başlatıldığını, daha önce İcra Tetkik Merciince aleyhlerine verilen tazminatın, mahkemece kaldırıldığını ancak hükmün yeterince açık olmaması nedeniyle tazminatın icraya konulduğunu, bu durumun hükmün yeterince açık olmamasından ve genel mahkemenin aynı konuda verdiği karar ile dar yetkili mahkemenin aynı konuda verdiği kararı ortadan kaldırmış olduğunu yeterince açık olarak ifade edememesinden kaynaklandığını belirterek kararın tavzihini istemiştir.

Davalı vekili tavzih talebine cevap dilekçesinde, itirazın iptali davası kararında İcra Tetkik Mercii tarafından hükmolunan tazminatın ortadan kaldırılmadığını, sadece sonradan açılan itirazın iptali davasında istenen tazminatın mükerrer olacağından reddedildiğini, hükmün gayet açık ve net olduğunu, kararın temyiz ve karar düzeltme aşamasından da onanarak geldiğini, tavzih istenemeyeceğini belirterek istemin reddini talep etmiştir.

Mahkemece tavzihi istenen ilamda davacı vekilinin belirttiği üzere çelişkili hükümlerin mevcut olmadığı, söz konusu kararda Mahmudiye İcra Tetkik Mercii tarafından tayin olunan icra inkar tazminatının ortadan kaldırıldığına dair bir hüküm bulunmayıp, icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddedilmesi nedeniyle ayrıca tazminata hükmolunmadığı gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm tavzih talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6082, Karar No: 2014/1746, Tarih: 12.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6082 E.  ,  2014/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine verilen kararın temyizen tetkiki dava dışı... Enerji Elektrik İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine dava dışı... Enerji Ltd.Şti'nin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazının incelenmesi sonucu verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi:

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih E. 2013/1, K. 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf kanun yolu yerine temyizen incelenemeyeceğine karar verilmekle TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden dava dışı... Enerji Elektrik İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti'ye geri verilmesine, 12.03.2014 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2720, Karar No: 2016/36, Tarih: 11.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2720 E.  ,  2016/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin, 22.05.2011 tarihinde kene ısırması sonucu ateş, kusma ve iştahsızlık şikayetleriyle ... Sağlık Ocağı'na başvurduğu, anılan sağlık ocağı tarafından aynı gün ölenin, sanığın olay tarihinde görevli olduğu...Devlet Hastanesi Acil Servisi'ne sevk edildiği, ölenin nöbetçi hemşire ...'ya 5-6 gün önce kendisini kene ısırdığını söylemesi üzerine, nöbetçi hemşire tarafından sanık doktora ölenin kene ısırma öyküsünün anlatıldığı ve sanık doktorun diğer tetkikler ile birlikte Kırım Kongo Kanamalı Ateş Hastalığı ile ilgili tahlillerin de yapılmasını istediği, sanık doktorun, yaptığı muayene ve yapılan tetkikleri incelemesi sonucu ölene ''Akut Farenjit'' tanısı koyarak, öleni taburcu ettiği, ölenin şikayetlerinin devam etmesi sonucu katılan tarafından 23.05.2011 tarihinde... Devlet Hastanesi'ne getirildiği, burada ölene Kırım Kongo Kanamalı Ateş Hastalığı teşhisi konulduğu ve enfeksiyon hastalıkları bölümüne yatışının yapılarak tedavisine başlandığı, 24.05.2011 tarihinde ölenin, anılan hastalığa bağlı olarak trombosit sayısının 20.000 altına düşmesi, ALT, AST değerlerinde ani artış olması ve PT 'de uzama görülmesi nedeniyle... Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne sevkinin yapıldığı, aynı gün... Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Enfeksiyon bölümüne yatışı yapılan ve tedavisine başlanan ölenin, ani kardiyopulmoner arret geçirmesi sonucu 25.05.2011 tarih saat 02.20 de öldüğü olayda;

25.07.2012 tarihinde düzenlenen ... İhtisas Kurulu Raporunda; ''.... Kene ısırması sonucu ateş, kusma, iştahsızlık şikayetleri üzerine 22.05.2011 tarihinde ... Sağlık Ocağı'na götürüldüğü, muayene sonrası... Devlet Hastanesi'ne sevk edildiği bu ifadeyle ... Devlet Hatanesi 'nde resmi kayıtlara göre doktor ... tarafından muayenesinin yapıldığı, laboratuar tetkiklerinin istenildiği ve evine gönderildiğinin kayıtlı olduğu, kene ısırması ifadesiyle getirilen bir hastada laboratuar tetkiklerinde trombositopeni tespit edilen kişiye intaniye konsültasyonunun yapılması gerektiği, bu hastanede ilgili uzman yok ise ileri tetkik ve tedavisinin yapılabileceği bir merkeze sevkinin yapılması gerektiği, bu işlemlerin yapılmamasının eksiklik olduğu, resmi kayıtlarda doktor ... tarafından kişinin muayene edildiği ve tetkiklerinin istenildiği ve tedavisinin düzenlendiği görüldüğüne göre; doktor ...'ın kusurlu olduğu, kişinin ...Devlet Hastanesi'nden ayrılmasından 18 saat sonra ... Devlet Hastanesi'ne müracaat ettirildiği, bu hastaneden sevkle tanı konularak uygun tedavisinin yapılmasına rağmen öldüğü dikkate alındığında; 18 saat gecikme olmaksızın vaktinde tanı konularak tedavisinin yapılması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı'' nın belirtilmesi karşısında; her ne kadar kene ısırması şikayeti ile gelen ve tetkiklerinde trombositopeni tespit edilen hasta için intaniye konsültasyonu istenmesi gerektiği ve anılan sağlık kuruluşunda ilgili uzman yok ise ileri tetkik ve tedavisinin yapılabileceği bir merkeze sevkinin yapılması gerekmekte ise de kene ısırmasının sanık doktora ilk müracaattan 5-6 gün önce gerçekleştiği, sanığa kusur olarak izafe edilen davranışla ölüm arasında illiyet bağı saptanamadığı gibi, kusurlu davranışının TCK'nın 257/2. maddesinde belirtilen mağduriyete de yol açtığı kabul edilemeyeceğinden teblignamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın olayda kusurlu olduğuna, mahalli Cumhuriyet savcısının, ölüm ile sanığın eylemi arasında illiyet bağının bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.