muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15972, Karar No: 2013/29473, Tarih: 12.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15972 E.  ,  2013/29473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 13.10.2011 tarihinde açılmış, 12.04.2012 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmıştır. Davacı kadın dava dilekçesinde tazminat ve yoksulluk nafakası istememişken 04.05.2012 tarihli dilekçesiyle maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Buna göre, iddianın genişletilebilmesi ön inceleme duruşmasından sonra mümkün değildir. Karşı tarafın açık muvafakati olmadıkça veya bu hususta ıslah yapılmadıkça, talepler dikkate alınamaz. Bu husus nazara alınmadan davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2021/690, Karar No: 2023/8617, Tarih: 11.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/690 E.  ,  2023/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın, denetimli serbestlik tedbirine uymamadığının anlaşılması üzerine, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/346 Esas, 2015/962 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi yönünden düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; aracın mülkiyetinin arkadaşına ait olduğuna, paspasın altında çıkan tohumların kendisine ait olmadığına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi yönünden düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; aracın mülkiyetinin arkadaşına ait olduğuna, paspasın altında çıkan tohumların kendisine ait olmadığına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

Mahkemece, sanık hakkında yapılan ihbar üzerine aracının durdurularak arandığı ve uyuşturucu madde ele geçirildiği, hazırlık soruşturması sırasında sanığın uyuşturucu madde kullandığını ve tedavi görmek istediğini belirttiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek sanık hakkında Denetimli Serbestlik Kararının infazı amacıyla dosyanın Yalvaç Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderildiği yapılan denetimlerde Isparta Devlet Hastanesinden alınan 16.12.2014 ve 30.12.2014 tarihli numunelerin pozitif çıktığı, buna göre sanığın denetime uymayarak bu süre içinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği ve hakkındaki karar kaldırılarak iddianame ile kamu davası açıldığı, sanığın

üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçlarını işlediği anlaşıldığı gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanık hakkında 09.09.2014 tarihli eylem nedeniyle, 01.10.2014 tarihinde karar verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa, Isparta Açık Ceza İnfaz Kurumunda, 02.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat metninin "okumak/almak suretiyle tebliğ edildi" şeklinde olduğu, kararın başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığa cezaevinde tebliğ edilmesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır" düzenlemesi karşısında, kararın sanığa okunup anlatılmadığı, bu nedenle tebligatın 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yöntemince yapılmadığı, bu husus gözetilmeksizin yapılan tebligatın usulsüz yapıldığı anlaşılmakla; 01.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

Kabule göre;

2. İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması yönünde bir istek bulunmadığı ve 5271 sayılı Kanun'unn 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmediği gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanması,

3. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve/veya

denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4. Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı

Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/346 Esas, 2015/962 Karar sayılı kararına yönelik gerekçe kısmında açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19779, Karar No: 2008/5660, Tarih: 10.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/19779 E.  ,  2008/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2007
Yargıtay — Esas No: 2019/8216, Karar No: 2022/3959, Tarih: 29.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8216 E.  ,  2022/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 23. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz ... bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 08/04/2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12262, Karar No: 2010/7009, Tarih: 17.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12262 E.  ,  2010/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2007/106 - 2008/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, temizlik ürünleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ürettiği ürünlerden biri olan CALGON'un hem kelime hem de ambalaj deseni olarak 1987 yılından beri Türkiye'de marka olarak davacı şirket adına tescilli olup, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin adına tescil ettirdiği "TEKGON" markasının yazılış, okunuş, kutuların şekli, rengi, desen ve ambalaj itibariyle müvekkili markalarına benzer olduğunu ileri sürerek, 21.12.2006 tarih ve 2006/63556 kod numaralı TEKGON markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TEKGON markasının tescili için TPE'ne müracaat edenin ... Tüketim Maddeleri Pazarlama ve Tic.A.Ş. Olup, tescilli marka hakkı sahibi olmayan müvekkili ... Kimya San. ve Tic.A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğini, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil başvuru aşamasında olup henüz tescil edilmediğini, tescil edilmemiş bir markanın hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini, TEKGON markası ile CALGON markası arasında bir benzerlik de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tescil kapsamındaki ürünler yönünden CALGON markasının çok tanınmış marka olduğu, davalının aynı sınıflar için tescilli markasının ise TEKGON sözcüğünden oluştuğu, ürünlerin aynı veya benzer olması nedeniyle markayla karşılaşan orta dikkatli tüketicinin özellikle CALGON'un tanınmışlığı nedeniyle onu davacı markasının yeni bir versiyonu olduğunu düşünmesi ve markaların orjinalini karıştırma ihtimali bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2006 63556 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket unvanının ... Tüketim Maddeleri Paz. ve Tic A.Ş. yerine ... Kimya San. ve Tic.A.Ş. yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalı adına tescilli “TEKGON” markasının davacıya ait “CALGON” markası ile benzer olduğu iddiasıyla hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Marka tescil başvurusunun ilan ve itiraz usulleri KHK’nin 29 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiş olup, tescil başvurusu kesinleşmeyen markaların tescil edilmesi mümkün değildir. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 42.maddesi markanın hükümsüzlük hallerini düzenlemiş olup, madde metninden hükümsüzlük davasının tescilli markalara karşı açılabileceği anlaşılmaktadır.

Davacı şirket, davalı markasının hükümsüzlüğü istemi ile işbu davayı 26.04.2007 tarihinde açmıştır. Davalı ... Tüketim Maddeleri Paz. ve Tic.A.Ş.’nin TEKGON ibaresinin marka olarak tescili istemi ile 21.12.2006 tarihinde TPE’ne başvurduğu, başvurunun 12.06.2007 tarihli Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre incelenip değerlendirilmesi, dava tarihinde henüz davalı adına tescil edilmiş bir marka bulunmadığı, buna göre işbu davanın erken açıldığı kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bu yöndeki savunması üzerinde durulmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1964, Karar No: 2019/1813, Tarih: 11.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1964 E.  ,  2019/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02.02.1997-23.09.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 02.02.1997-23.09.2009 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen prime esas gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davalı ... Otomasyon Mont. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca 11.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

K A R A R

Dava, davacının 02.02.1997-23.09.2009 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen prime esas gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davalı ... Otomasyon Mont. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca 11.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava ehliyeti, gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.Tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK'nın 52 ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmelidir. Dava açıldığı, takdirde ve alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.Yapılacak iş, öncelikle davalı ... San. Tic. Aş.'nin ilgili ticaret sicilinden faal olup olmadığını sormak, ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması halinde her iki şirketin, faaliyeti devam ettiği takdirde sadece tüzel kişiliği tümüyle ortadan kalkan davalı ... Otomasyon Mont. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin usulüne uygun olarak ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacıya uygun bir süre vermek, ihya edilip tasfiye memuru atandığı taktirde usulüne uygun şekilde tasfiye memuruna tebligat yapılarak taraf teşkilini sağlamak, söz konusu davalıların sunacağı delilleri değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Kabule göre de davanın reddine karar verildiği halde davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.