muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/741, Karar No: 2024/3066, Tarih: 06.03.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yağma suçunun unsurlarının olmadığına,

2.Sanığın beraati gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü 20.30 sularında, ziyarete gelen annesi olan mağdur ...'den para isteyen sanığa devamlı benzer taleplerde bulunması nedeniyle eşi tanık F.Y. tarafından tepki gösterildiği ve bu şekilde alevlenen münakaşanın ardından, tanık F.Y.'nin müracaatı üzerine 6284 sayılı Yasa uyarınca ... hakkında Uzaklaştırma Kararı verildiği, bu gelişmenin ardından, bir üst dairede ikamet eden mağdur ...'in yanına giden sanığın gece saatlerinde annesinden yine para talep ettiği, ve fakat, aldığı cevabı beğenmeyince "...seni öldürürüm! Seni yastıkla boğarım! Bıçakla öldürürüm!" şeklinde sözler sarf ettiği, agresif tavrına son vermemesi ve geç saatlere kadar benzer cümleleri tekrar etmesi üzerine, mağdurun pes ettiği ve 02.00 sularında para bulmak için sokağa çıkan annenin, tanık C.O'ya ait fırına giderek borç talep ettiği, C.O'ya ait fırından eli boş dönen annesine karşı olan öfkesi dinmeyen ...'in, annesini eve hapsettiği ve onu darp ettiği gibi, korkutma şuuruyla kurduğu cümlelerini tekrarlayarak, bağırmaya devam ettiği, nihayet, gürültüyü işiten komşular tarafından Emniyete haber verildiği ve kapıya gelen Polis Memurlarına güçlük çıkaran sanığın yakalandığı, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2-Sanığın ''......... Ben zaten 5-6 gün eve gitmemiştim. Eve geldiğimde annem dışarılarda gezme al ne içiyorsan evinde iç dedi. Bana 150 Lira para verdi. İç dediği şeyden kastettiği uyuşturucuydu. Annemle olan bu diyalog akşam saat 18.00 sularında olmuştu. Annemin verdiği parayla gidip uyuşturucu aldım, eve döndüm. Meğer eşim beni şikayet etmiş. Polisler gelip beni aldılar. Uzaklaştırma verdiler. Karakoldaki işlemlerim tamamlandı. Gidecek yerim yoktu. Annemin evine gittim. Polisler geldi. Anneme sen aşağıya in, gelininin yanına otur, Mehmet burada kalsın dediler. Evde yatıyordum. Yine polisler geldi. Meğer beni şikayet etmişler. Uyuşturucuyu bırakmam için şikayet etmişler. .......''şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3-Mağdur'un soruşturma aşamasındaki beyanıyla çelişkili beyanı dosyada mevcuttur.

4-Tanık C.O.'nun "Tarihi hatırlamıyorum. Tek hatırladığım gece 02:30-03:00 sularında huzurda bulunan sanıkla müşteki fırınıma geldi. Annesiyle birlikte benden para istediler. Yok dedim. Çıkıp gittiler. Müştekinin durumu normaldi. Baskı altında veya zor durumda olduğuna dair herhangi bir emare yoktu. Ancak sanığın kafası ayık değildi. Sanki uykusuz gibi bir şeydi. Benden para istedikleri sırada annesine iyi davranıyordu. Bunun dışında sanığın annesine kötü davranıp davranmadığıyla ilgili herhangi bir bilgim yok.'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

5-Tanık ...'in "Eşim madde bağımlısıdır. Bu alışkanlığını bırakmasını istiyorum. Evden ayrılıp gidiyor uzun süre geri gelmiyordu. Bize bir zararı yoktu. Eşim annesinden harçlık istemişti. Annesine para ver dedi. Herhangi bir rakam telaffuz etmedi, annesi ne verirse razı olacaktı. Annesi verdi. Hatırladığım kadarıyla 100 ila 150 Lira arasında bir şey verdi. Eşim parayı alıp gitti. Bu böyle olmayacak dedik. Temizlenmesi için şikayet etmeye karar verdik. 15 yıldır eşiyim, kendisi zararsızdır. Kendini düzeltmesi için böyle yaptık. O gece sadece bir sefer böyle bir olay yaşandı. Karakola başvurduktan sonra ve tekrar geldi. Eve girmek isteyince tekrar şikayet ettik. İkinci gelişinde bir şey yapmadı. Annemle dışarı çıkmadı. Sadece bitişikteki fırıncıdan borç almaya gittiler. Orada da para bulamayınca eşim uzaklaştı." şeklindeki emniyetteki beyanı ile çelişkili beyanı dosyada mevcuttur.

6-Olay Tutanağı ve Araştırma Tutanağı dosyada mevcuttur.

7-...'in müracaatı üzerine 6284 Sayılı Yasa uyarınca sanık hakkında Uzaklaştırma Kararı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Sanıklar Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Sanığın Beraati Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık savunması, mağdurun beyanları, Olay Tutanağı ve Araştırma Tutanağı, tanık C.O.'nun beyanı, tanık F.Y.'nin beyanı ve tüm dosya kapsamına göre temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.12.2023 tarihli ve 2023/2219 E., 2023/2555 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10189, Karar No: 2021/12022, Tarih: 10.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10189 E.  ,  2021/12022 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Nitelikli hırsızlık ve muhtelif suçlarından ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2018 tarihli ve 2018/483 değişik iş sayılı kararı ile 8 yıl 45 ay 62 gün hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına yönelik talebin, açık ceza infaz kurumundan evvelce iki kez firar ettiği, bu nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarını taşımadığından bahisle reddine dair Vezirköprü M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 22/06/2020 tarihli ve 2020/1209 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ilişkin Vezirköprü İnfaz Hakimliğinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/194 Esas, 2020/193 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 22/07/2020 tarihli ve 2020/269 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinde, "(1) (Değişik:14/4/2020-7242/46 md.) Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla, açık ceza infaz kurumunda veya çocuk eğitimevinde bulunan ve koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, hükmün infazına ilişkin işlemleri yapan Cumhuriyet başsavcılığının bulunduğu yer infaz hâkimi tarafından karar verilebilir. (2) (Değişik:14/4/2020-7242/46 md.) Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi hâlli hükümlüler, diğer şartları da taşımaları hâlinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler." şeklinde,

7242 sayılı Kanun'un 52. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un geçici 6/1-2-3. maddesinde, "Ceza Kanunu'nun kasten öldürme suçları (madde 81, 82 ve 83), üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenen kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçları, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu (madde 87, fıkra iki, bent d), işkence suçu (madde 94 ve 95), eziyet suçu (madde 96), cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar (madde 102, 103, 104 ve 105), özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlar (madde 132, 133, 134, 135, 136, 137 ve 138), uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçu (madde 188) ve İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlar hariç olmak üzere, 105/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “bir yıl”lık süre, “üç yıl” olarak uygulanır.(2) 30/3/2020 tarihine kadar işlenen suçlar bakımından, Türk Ceza Kanununun kasten öldürme suçları (madde 81, 82 ve 83), cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar (madde 102, 103, 104 ve 105), özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlar (madde 132, 133, 134, 135, 136, 137 ve 138) ve İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar ile Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlar hariç olmak üzere; a) Sıfır-altı yaş grubu çocuğu bulunan kadın hükümlüler ile yetmiş yaşını bitirmiş hükümlüler hakkında 105/A maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “iki yıl”lık süre, “dört yıl” olarak uygulanır. b) Maruz kaldığı ağır bir hastalık, engellilik veya kocama nedeniyle hayatını yalnız idame ettiremeyen altmışbeş yaşını bitirmiş hükümlülerin koşullu salıverilmeleri için ceza infaz kurumlarında geçirmeleri gereken süreler, azami süre sınırına bakılmaksızın 105/A maddesinde düzenlenen denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilebilir. Ağır hastalık, engellilik veya kocama hâli, Adalet Bakanlığınca belirlenen tam teşekküllü hastanelerin sağlık kurullarınca veya Adlî Tıp Kurumunca düzenlenen bir raporla belgelendirilir. (3) Birinci ve ikinci fıkra hükümleri, iyi hâlli olmak koşuluyla kapalı ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlüler hakkında da uygulanır." şeklinde,

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/2-c maddesinde, "Çocuk eğitimevleri hariç, kapalı kurumlardan firar edenler ile açık kurumlardan ikinci kez firar etmiş olanların, firar tarihinden önce kesinleşmiş olan cezaları ve koşullu salıverilme tarihine kadar kesinleşerek infazına başlanacak olan cezalarının tamamı...kapalı kurumlarda infaz edilir." şeklinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/2-c maddesinde, "Çocuk eğitimevleri hariç, kapalı kurumlardan firar edenler ile açık kurumlardan ikinci kez firar etmiş olanların, firar tarihinden önce kesinleşmiş olan cezaları ve koşullu salıverilme tarihine kadar kesinleşerek infazına başlanacak olan cezalarının tamamı...kapalı kurumlarda infaz edilir." şeklinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,

Açık ceza infaz kurumunda bulunan ya da açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen ve iyi halli oldukları belirlenen hükümlülerin, 5275 sayılı Kanun'da belirtilen diğer şartların varlığı halinde, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezanın infazı usulünden faydalanmaları asıl ise de; 30/03/2020 tarihine kadar işlenmiş bir kısım suçların infazına dair 5275 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6/1-2. maddesindeki düzenlemeden, aynı maddenin 3. fıkrasındaki hükme göre, kapalı ceza infaz kurumunda kalan iyi halli hükümlülerin de faydalanacağının belirtilmesi ve anılan maddede evvelce açık ceza infaz kurumundan iki kez firar ettiği için kapalı ceza infaz kurumunda bulunan hükümlülerin söz konusu düzenlemeden yararlanamayacağına dair özel, kısıtlayıcı bir hükmün de bulunmaması karşısında, 30/03/2020 tarihine kadar işlenmiş bir kısım suçların infazı sırasında, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezanın infazı usulünden faydalanmak için, açık cezaevinde bulunma ya da kapalı ceza evinde olup da açık cezaevine ayrılma şartlarının taşınmasının gerekmediği, hapis cezasının belirli bir bölümünün infaz edilmiş olması ve iyi halli olunması durumunda, hapis cezanın koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak koşuluyla infazının mümkün olduğu, iyi halli olup olmadığı hususundaki tespitin ise hükümlünün mevcut durumu gözetilmek suretiyle ve somut gerekçelere dayandırılmak kaydıyla idarenin takdirinde olduğu;

Somut olayda, Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulunun 22/06/2020 tarihli kararıyla iyi halli olduğu anlaşılan hükümlünün, iş bu cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın belirtilen nedenlerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/04/2021 gün ve 94660652-105-55-12589-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 22/07/2020 tarihli ve 2020/269 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23432, Karar No: 2018/11743, Tarih: 27.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/23432 E.  ,  2018/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, davadışı ......Ltd Şti'ne ait iş yerinde müvekkiline ait mahcuzların haczedildiğini, müvekkilinin borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, hacizde borçluya ait belgeler bulunduğunu, davacı tarafından sunulan faturaların borcun doğumundan sonraya ilişkin olduğunu, davadışı .....Şti nin eski ortağının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haciz yapılan adresin dava dışı ... Deri...Ltd. Şirketinin ticaret sicil adresi olduğu, borçlunun bu şirketin eski ortağı ve temsilcisi olduğu, borcun doğum tarihinden kısa bir süre sonra ortaklıktan ayrıldığı, haciz mahallinde borçluya ait kartvizitlerin bulunduğu, bu durumda dava dışı... Deri...Ltd Şti. ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunun ve bu adresin aynı zamanda borçlunun da adresi olduğunun, dava konusu malların ise borçlu elinde haczedildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, davacı üçüncü kişinin dava konusu deri ürünlerini fason olarak dikip iade edilmek üzere dava dışı ... Deri...Ltd Şti'ne teslim edildiği belirtilmiş ise de bu malların ayırt edici özelliklerinin kod veya numaralarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı 3. kişi, dava dışı ... Deri...Ltd Şti'ne fason imalatı nedeniyle teslim edilen mahcuzların, borçlunun borcundan dolayı haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiş olup davacı 3. kişi kanıt olarak faturalar ve sevk irsaliyeleri sunmuştur. Bu doğrultuda davacı 3. kişi ile faturaları düzenleyen dava dışı ... Deri...Ltd Şti'nin konusunda uzman maliyeci bilirkişi aracılığıyla ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı

hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak davacı 3.kişi ile dava dışı şirket arasında öteden beri devam eden fason imalatına ilişkin iş ilişkisi olup olmadığının; fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde, hacizli malların her iki şirketin envarterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı ve fason imalatı dolayısıyla daha önce davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davadışı ... Deri...Ltd.Şti nin aynı anda başka firmalara da fason üretim yapıp yapmadığı hususlarında Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır. Bundan başka sevk irsaliyelerinde yazılı malların hacizli mallara uygunluğu konusunda rapor düzenleyen kişinin uzman olmadığı ve raporun da denetime elverişli olmadığı gözetilerek konusunda uzman tekstil mühendisi vasıtasıyla sunulan fatura ve sevk irsaliyelerindeki malların hacizli mallara uygunluğu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı 3.kişinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21929, Karar No: 2012/23937, Tarih: 17.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/21929 E.  ,  2012/23937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Savunman olarak atanan Av. ....’in yüzüne karşı verilip temyiz etmediği hükmün, sonradan tebliğ edilmesinin, temyiz süresini yeniden başlatmayacağının anlaşılması karşısında; yüze karşı verilen 22.01.2010 günlü hükme karşı yasal süresinden sonra 11.06.2010 günü temyiz başvurusunda bulunan sanıklar ... ve ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3794, Karar No: 2013/9568, Tarih: 20.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3794 E.  ,  2013/9568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç uydurma

Hüküm : TCK’nın 271/1, 62, 58, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ... tarafından kızına yönelik cinsel tacizde bulunulduğu yönündeki duyumları üzerine, sanığın evinde hırsızlık yapıldığını iddia ederek emniyete müracaat edip mağdur tarafından kızına verilen sim kartın takılı olduğu telefonu kanepenin yanında bulduğunu belirtmek suretiyle sim karttan sanığa ulaşılacağını bilerek suçsuz olduğunu bildiği mağdura hukuka aykırı fiil isnat etmesi eyleminin TCK'nın 267. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, cezanın süresi yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5781, Karar No: 2024/7627, Tarih: 25.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5781 E.  ,  2024/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 28. Asliye Ceza Mahkemesiyle Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 28. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2023 tarih ve 2023/604 Esas, 2023/517 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8032, Karar No: 2012/9985, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8032 E.  ,  2012/9985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4046, Karar No: 2009/7162, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4046 E.  ,  2009/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, ... Köyünde zilyetliğinde bulunan taşınmazın 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre 2005 yılında yapılan ve 31.05.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Yargılama sırasında tesis kadastrosu yapılmış ve konusu yerler ile etrafına 308 ada 1 parsel numarası verilmiştir. Mahkemece ... bilirkişi krokisinde (A) işaretli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması nedeni ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli (A) işaretli 548.74 m2'lik taşınmazla ilgili olarak orman kadastro çalışmasının iptaline, bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına, (B) işaretli taşınmaz için davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.