muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13321, Karar No: 2012/20637, Tarih: 02.10.2012

Davacının belirtilen eylemi gerçekleştirdiği açık ve net bir şekilde kanıtlanamamışsa da, olayın oluş şekli ve işçinin davranışı iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphedir. Bu sebeple iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmamaktaysa da, geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih geçerli sebebe dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 158,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14882, Karar No: 2023/894, Tarih: 23.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/14882 E.  ,  2023/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcığının iddianamesi ile katılan mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/757 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca on üç yıl dört ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunlukları, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca iki yıl altı ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/540 Esas, 2022/744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar yönünden kesin olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi sübuta, katılan mağdure beyanı dışında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi sübuta, katılan mağdure beyanı dışında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında; Olay tarihinden önce sanık ile yaşı küçük katılanın yaklaşık 1 buçuk ay sevgili oldukları, yaşı küçük katılan mağdure ile sanığın olay tarihi olan 13.09.2021 günü parkta buluştuktan sonra birlikte sanığın evine gittikleri, evde kimsenin olmadığı, evde birlikte bulundukları esnada sanığın yaşı küçük katılan mağdureyi öperek yakınlaştığı, sonrasında yaşı küçük katılan mağdureyi yatak odasına götürüp kıyafetlerini çıkarttığı, vajinasına özel bölgesi ile sürtündüğü, sonra penisine krem sürüp poposuna soktuğu, penisinden gelen sıvıyı yaşı küçük katılan mağdurenin poposunun üzerine akıttığı, göğüslerine sıkma şeklinde dokunduğunun kabulü ile sanık savunmalarının aşamalarda çelişkili olduğu, sanığın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan ilk ifadesinde katılan mağdureyle anal yoldan cinsel ilişkiye girdiklerini ikrar ettiği, sanığın katılan mağdurenin yaşı hususunda hataya düştüğü iddiasını ise katılan mağdurenin hastane doğumlu olup katılan mağdurenin kovuşturma aşamasında sanığa yaşını on dört olduğunu söylediğine ilişkin beyanı, dinlenen tanık beyanlarının da sanık ile akraba olduklarından tarafsız ve nesnel olmaması nedeni ile sanık savunmalarına itibar edilemeyeceği kanaati ile sanığın müsnet suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan mağdurenin aşamalarda istikrarlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, sanığın müdafii huzurunda alınan ikrara yönelik savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında ilk derece mahkemesinin sanığın katılan mağdurenin yaşı hususunda hataya düştüğüne ilişkin savunmasının da mahkeme tarafından tartışıldığı ve kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin sübuta, katılan mağdure beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna ve sair hususlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/540 Esas, 2022/744 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02 .2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18526, Karar No: 2023/9112, Tarih: 26.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/18526 E.  ,  2023/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/282 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1790 Esas, 2021/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

4. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. İstihbari bilginin ve fiziki takibin hukuka aykırı olduğuna,

7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın Karşıyaka ilçesi Goncalar Mahallesi 1828/5 Sokak No: 35 sayılı adreste NR Rent a Car isimli iş yerini işlettiği ve bu iş yerinin hemen bitişiğindeki Goncalar Mahallesi 6022 Sokak No: 22 sayılı adreste bulunan apartmanın otopark kısmındaki bir bölümü uyuşturucu maddeleri zulalamak için depo olarak kullandığı, sanık ...'ın bahse konu adreslerde bulunan iş yeri ve depoda uyuşturucu satışı yaptığı ve kendi üzerine kayıtlı 55 ACA 93 plaka sayılı aracı ile uyuşturucu madde sevkiyatı yaptığı yönünde gelen ihbar neticesinde emniyet görevlilerinin 25.12.2020 günü saat 15.00 sıralarında bahse konu adreste beklemeye başladıkları, bu sırada sanık ...'ın depoya ait kepenkli kapıyı otomatik kumanda ile kapatarak yan tarafta bulunan iş yerine girip iş yeri kapısını arkadan kilitlediği, bir müddet sonra saat 15:30 sıralarından sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 35 YN 376 plaka sayılı aracı ile bahse konu iş yerine geldiği, sanık ...'ın tedirgin tavırlar sergileyerek etrafa baktıktan sonra kapıyı aralayıp sanık ...'nın iş yeri içerisine girmesine izin verdiği akabinde emniyet görevlilerinin olaya müdahil oldukları ve tüm bunların kolluk görevlilerince düzenlenen sanıkların imzalarını taşıyan 25.12.2020 tarihli olay tutanağı ile delillendirildiği, Yürütülen soruşturmada gecikmesinde sakıncalı hal bulunması nedeniyle alınan arama kararına istinaden; sanık ...'ın Karşıyaka ilçesi Goncalar Mahallesi 1828/5 Sokak No:35 sayılı adreste bulunan iş yerinde ; alüminyum folyo içerisinde daralı ağırlığı 0,15 gram gelen metamfetamin, alüminyum folyo sarılı şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 1,35 gram gelen esrar maddesi, şeffaf kilitli poşet içerisinde daralı ağırlığı 1,45 gram gelen metamfetamin, şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 1,67 gram gele kubar esrar maddesi, şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 4,65 gram gelen kenevir tohumu ve kağıda sarılı daralı ağırlığı 0,88 gram gelen esrar maddesi, sanık ...'ın depo olarak kullandığı Karşıyaka ilçesi Goncalar Mahallesi 6022 Sokak No:22 sayılı adreste; Gratis ibareli poşet içerisindeki Tuğba K. ibareli poşet içerisinde 2 adet şeffaf poşet ile sarılı vaziyette daralı ağırlığı 950 gram gelen metamfetamin, Tuğba ibareli poşetin alt kısmında daralı ağırlığı 0,96 gram gelen metamfetamin parçaları ve 1 adet metal kaşık, sanık ...'ın Karşıyaka ilçesi Örnekköy Mahallesi 7549 Sokak No:21 İç Kapı No:26 sayılı adreste bulunan ikametinde; Yale ibareli metal kasa içerisinde bulunan şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlıkları 99,54 ve 99,49 gram gelen metamfetamin, küçük kürek, 3 adet kilitli poşet, 2 adet şeffaf poşet, 1 adet Hassas terazi, şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 1,27 gram gelen esrar maddesi ve şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 1 gram gelen esrar maddesi ele geçirildiği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı

Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih ve IZM-KİM-21-00103 sayılı uzmanlık raporunda; net 6.2, 0.4, 0.76 ve 1.0 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisine ait, net 0.55, 195.8, 0.9 ve 945.7 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize katı parçaların uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesine ait, net 1.0 gram ağırlığındaki haki renkli macunumsu maddenin THC ihtiva eden ve esrar maddesine ait, net 4.7 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki tohumlarının hint keneviri bitki tohumlarına ait olduklarının ve olay yerinde ele geçirilen metal kaşık üzerinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı olduğunun tespit edildiği, olayın oluş biçimi, sanık ...'ın bahse konu adreslerde uyuşturucu satışı yaptığı yönünde gelen ihbar, sanık ...'in ev ve iş yerinde bulunan uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kullanmak için bulundurduğuna ilişkin kısmi ikrar mahiyetindeki beyanı, sanık ...'ın depo olarak tabir edilen ve uyuşturucu ele geçirilen yere girebilmek için anahtarının bulunması ve kendisinin de bu hususu ikrar etmesi, söz konusu adreslerde yapılan arama sırasında uyuşturucu maddeleri tartmaya ve koymaya yarayan hassas terazi ve kaşık gibi materyallerin bulunması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktar açısından şahsi kullanımın çok üzerinde olması, uyuşturucu maddelerin çeşitlilik ihtiva etmesi dikkate alındığında; sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1790 Esas, 2021/56 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13642, Karar No: 2017/5810, Tarih: 12.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13642 E.  ,  2017/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekili ve ihbar olunun vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının yol yapım çalışmaları sırasındaki çalışmalar nedeniyle meydana gelen heyelan sonucunda taşınmaz üzerindeki yapıların yıkıldığını ileri sürerek zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı idare tarafından yaptırılan ... Devlet yolunun yapımı esnasındaki çalışmalar sırasında dava konusu arazinin temelini oluşturan Fliş Kayası ve üzerindeki örtü yamaç molozu mevsimsel suların etkisiyle suya doygun hale gelip dava konusu arazinin de bir kısmını kapsayan alanda açılan temel kazısı neticesinde heyelan meydana gelip kütle hareketi gerçekleştiği ve mevsimsel olarak yağışlı dönemde yapılan bu kazı çalışmasında ve sonrasında stabiliteyi sağlayacak drenaj ve istinat yapılarının oluşturulmadığı, 2012 Şubat ayı içinde yapılan kazı sonrası Karadeniz Bölgesi iklim koşulları ve Jeolojik bilimlerin niteliği nedeniyle mutlak suretle kazı çalışmasında etkileneceği öngörülen alanlarda yüzeysel ve yeraltı sularının boşaltılmasını sağlayacak drenaj sistemlerinin gerçekleştirilmesinin zaruri olup yapılan kazının boyutları dikkate alınarak istinat yapısı veya kazı tabanında kopuk oluşturulmasının hem projeci firma tarafından projelendirilmesi hem de yüklenici firma tarafından inşa edilmesinin zaruri olup dava konusu parseli de etkileyen heyelandan sonra ve önce alınması gereken önlemlerin alınmadığı ve neticesinde gerçekleşen heyelan sonucu davacıya ait taşınmazda heyelan nedeniyle zarar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-İhbar olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; İhbar olunanın davada taraf sıfatının bulunmaması ve aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulmaması nedenleriyle temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmalıdır.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle ihbar olunan... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalının temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA ve ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1876, Karar No: 2007/3192, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1876 E.  ,  2007/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Denizli Asliye Ticaret ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, teminat olarak verildiği iddia edilen çeklerden kaynaklanan borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 04.11.2004 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar sınırlı olarak belirtilmiş olup, aynı yasanın 5. maddesinde de aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Denizli İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçtiği anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesi kurulmadan önceki açıldığı hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7131, Karar No: 2012/26359, Tarih: 07.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7131 E.  ,  2012/26359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dinar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlenmenin sosyal amacı yanında, cinsel arzuları tatmin etme gayesi de vardır. Tarafların cinsel organları normal yapıda olmasına rağmen, psikolojik sebeple de olsa uzun evlilik süresi içinde cinsel ilişki kuramadıkları kızlık zarı muayenesine dair rapordan anlaşılmaktadır. Bu hal evlilik birliğini temelinden sarsar. Birlikte yaşanan uzun süre içinde cinsel ilişkinin başarılamamış olması karşısında eşlerde birbirine karşı haklı bir nefretin, en azından isteksizliğin doğacağı şüphesizdir. Böyle bir durumu davacı açısından bir kusur olarak kabul etmek mümkün değildir. Ne zaman gerçekleşeceği belli olmayan ve ondan sonrada devam edip etmeyeceği şüpheli bulunan cinsel yakınlaşmayı beklemek için davacıyı zorlamak açık bir haksızlıktır. Bu koşullar altında davacıdan evlilik birliğini devam ettirmesi beklenemez. Aile birliğinin temelinden sarsıldığı (TMK.md.166/1) kabul edilerek boşanmaya karar verilmesi gerekirken davanın yetersiz gerekçe ile reddedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple temyize konu reddedilen boşanma davası yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2012 (Çrş.)