muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12146, Karar No: 2018/25169, Tarih: 22.11.2018

3) Başvuru dilekçesi ve ekleri ile, uyuşmazlık bulunduğu değerlendirilen karar örnekleri ve inceleme raporunun karar ekinde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine," karar verilmiştir.

III-GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35. maddesinde yer alan düzenlemedir.

Söz konusu maddenin birinci fıkrasının üçüncü bendinde yer alan düzenlemeye göre “Re'sen veya bölge adliye mahkemesinin ilgili hukuk veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet başsavcısının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu veya Ceza Muhakemesi Kanununa göre istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların, benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ya da bu mahkeme ile başka bir bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında uyuşmazlık bulunması hâlinde bu uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, kendi görüşlerini de ekleyerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesini istemek” bölge adliye mahkemesi ceza daireleri başkanlar kurulu ve hukuk daireleri başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.

5235 sayılı Kanun’un 35. maddesinin 2. fıkrasına göre ise “(3) numaralı bende göre yapılacak istemler, ceza davalarında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, hukuk davalarında ise ilgili hukuk dairesine iletilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı uyuşmazlık bulunduğuna kanaat getirmesi durumunda ilgili ceza dairesinden bir karar verilmesini talep eder. Uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak dairece bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.”

Bölge adliye mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasında uyuşmazlık bulunması durumunda, 5235 sayılı Kanun’un 35. maddesinde belirtilenler tarafından yapılacak gerekçeli başvuru sonrasında, mevcut başvuru hukuk daireleri başkanlar kurulunca değerlendirilerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesi istenilecektir.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, başvuru konusu dosyada ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi sonrasında bölge adliye mahkemesince verilen karar somut olaya özgü nitelikte olup, dosya kapsamında yer alan deliller ve somut olayın koşulları gözetilerek hüküm tesis edilmiştir. Bu anlamda olmak üzere, başvurucunun dilekçesinde belirtmiş olduğu Yargıtay kararları ile bölge adliye mahkemesi kararlarının da her somut olayın koşulları gözetilerek tesis edildiği nazara alındığında, her bir karar somut olaya özgü nitelik taşımaktadır.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 02.07.2018 tarih ve 2018/8 sayılı kararına istinaden iletilen mevcut talep yönünden uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına, 22.11.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2829, Karar No: 2023/9973, Tarih: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2829 E.  ,  2023/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1071 Esas, 2021/1926 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/349 Esas, 2020/163 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 112 ada 11 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, taşınmaz maliki tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve müvekkilinin murisi annesinin ve diğer yasal mirasçıların Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/58 Esas 1978/127 Karar sayılı davasına ilişkin hiçbir kamulaştırma bedelini almadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderinin davalı taraftan alınması ve davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, davacı idare tarafından ödeme dekontunun sunulmadığını, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, bilirkişi heyetinin de bedelin ödenmediğini tespit ettiğini, bankadan ödendiğine dair bir cevap verilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, davacı idare tarafından ödeme dekontunun sunulmadığını, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, bilirkişi heyetinin de bedelin ödenmediğini tespit ettiğini, bankadan ödendiğine dair bir cevap verilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Mahkemece anılan maddedeki yasal şartların oluşması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gibi kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata yapılmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Mahkemece dosyada bulunan belgelere dayanılarak, dava konusu parselin davalı adına olan tapusunun iptaline ve davacı idare adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı idare vekilinin lehlerine vekâlet ücretine hükmolunmaması nedenine dayanan istinafına gelince davalıya usul ve kanuna uygun biçimde tebligat yapılmış, davalı davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunmadıkları gibi, ferağ da vermediğinden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmolunması ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması gerektiğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 112 ada 11 parsel sayılı taşınmaza 12.12.1973 tarihli kamu yararı kararı ile yapılan kamulaştırma çalışmaları neticesinde, Tekirdağ Noterliği kanalıyla 05257 yevmiye Nolu tebliğatın 09.05.1975 tarihinde muhatap ...'a verilmek üzere birlikte sakin oğlu ... 'a tebliğ edildiği ve davalılar murisi tarafından Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/220 Esas 1978/117 Karar sayılı dosyası ile bedel artırım davası açıldığı da dikkate alınarak davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3978, Karar No: 2014/14708, Tarih: 09.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3978 E.  ,  2014/14708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/201702

MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/253 (E) ve 2011/97 (K)

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında tayin edilen 25 gün para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı 20 TL den belirlendiği halde, hükmedilen 11 ay 20 gün hapis cezasının ise TCK'nm 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince günlüğü 25 TL den takdir edilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- Suçun niteliği itibariyle giderilmesi gereken somut bir zararın bulunmadığı gözetilerek, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanığın işyerinde birden çok kitaba ilişkin kitap kapaklarının ele geçmesi" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılmak suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- 01.12.2010 tarihli duruşmada, kendisine yediemin olarak bırakılan ürünlerden makinaların satıldığım, kitap ve diğer malzemelerin ise hakimiyetinden çıktığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak sonuca göre TCK'nm 55/2. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden 09.08.2010 tarihli tutanakla sanığa yediemin olarak bırakılan ürünlerin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3950, Karar No: 2024/6353, Tarih: 26.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/3950 E.  ,  2024/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararının, mağdure vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mahkemece yapılan yargılama sırasında Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 13.02.2023 tarihli raporda kendisinde mevcut hafif derecede zeka geriliği nedeniyle cinsel saldırı eylemlerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayıp, mağduru bulunduğu suça karşı kendisini beden veya ruh bakımından savunamayacak durumda bulunduğunun belirtilen mağdurenin vasisinin olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vasiye aksi halde ise Medeni Kanun'un 405. maddesine göre tayin edilecek vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliği gerektiği gözetilmeden Mahkemece kurulan hükümlerin baroca tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, anılan hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip olan vasiye “Vesayetiniz altında bulunan mağdureye yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümlerin mağdureye baroca tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat etmediğiniz takdirde en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususunda bilgi edinilmesi ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11815, Karar No: 2006/13490, Tarih: 20.11.2006

14. Hukuk Dairesi 2006/11815 E., 2006/13490 K.

**14. Hukuk Dairesi 2006/11815 E., 2006/13490 K.**

**- ELATMAMN ÖNLENMESİ

- İRTİFAK HAKKI

- İRTİFAK HAKKININ KURULMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 779 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 780 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 781 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2004 gününde vrilen dilekçe ile elatmamn önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonnda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca inclen-mesi davalı E... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süreinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosa ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmamn önlenmesi istemine ilişkindir,

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı Belediye temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 779. maddesi hükmünce irtifak hakk bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine konulmuş bir yük olup, üklü taşınmazın malikini, Yasa'nın 683. maddesinde tanınan mülkiyet hakinin sağladığı bazı yetkileri kullanmaktan kaçınmaya veya yararlanan taşımaz malikinin yüklü taşınmazı belirli bir şekilde kullanmasına katlanmaya zcunlu kılar.

Anılan Kanun'un 780. maddesine göre, irtifak hakkının kurulma: için tapu kütüğüne tescil şarttır. 781. maddeye göre de, irtifak hakkının kurulmasına ilişkin bir sözleşmenin varlığı ileri sürülmüşse, bu sözleşmenin de esmi şekilde yapılması gerekir.

Somut olaya gelince;

Bilirkişi tarafından düzenlenen 17.11.2004 günlü krokiden, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davacıya ait enerji nakil hattı geçirildiği, 6 parselin park alanı olarak düzenlendiği, enerji nakil hattının en büyük salgı durumunda ağaçlara en küçük dikey uzaklığının 3 metre olması gerektiği, bu mesafede 4-5 ağacın bulunduğu bildirilmiş, mahkeme, rapor doğrultusunda davayı kabul etmiştir. Ne var ki; davacının irtifak hakkına dayanarak davalının elatmasının önlenmesini isteyebilmesi için, az yukarıda sözü edildiği üzere, irtifak hakkının kurulmasına ilişkin sözleşme bulunması ve irtifak hakkının tapu kütüğüne tescili gerekir. Yasanın aradığı yönteme uygun irtifak hakkı kurulmadan, buna dayanarak talepte bulunmak olanaklı olmadığından, mahkemece davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınmış olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; HUMK'nın 388 ve 389. maddesince tarafların ilerde yeni bazı çekişme içine düşmemeleri için, hükmün duraksamadan infazına elverişli yazılması zorunludur. Mahkemece bu ilkeden ayrılarak infaz sırasında tereddüt doğuracak şekilde "...müdahalenin önlenmesine ve zarara konu olabilecek enerji nakil hattı altındaki ağaçların kestirilmesine" şeklinde hüküm tesisi de yasaya uygun düşmemiştir.

Kabule göre de; HUMK'nın 388 ve 389. maddesince tarafların ilerde yeni bazı çekişme içine düşmemeleri için, hükmün duraksamadan infazına elverişli yazılması zorunludur. Mahkemece bu ilkeden ayrılarak infaz sırasında tereddüt doğuracak şekilde "...müdahalenin önlenmesine ve zarara konu olabilecek enerji nakil hattı altındaki ağaçların kestirilmesine" şeklinde hüküm tesisi de yasaya uygun düşmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün (BOZULMASINA), peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42938, Karar No: 2013/29829, Tarih: 19.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42938 E.  ,  2013/29829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 07.08.2007 tarihinden 03.04.2008 tarihine kadar davalı şirkette aylık 2.500.00 TL ücret karşılığında çalıştığını, davacının davalı işverene ait iş yerinde ileride kurulacak olan Bayar Oğulları Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurulmasına ilişkin işlemler ile daha sonrasında sorumlu müdür olarak görev yapmak üzere davalı şirket tarafından istihdam edildiğini, ücret alacaklarının ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını ileri sürerek 7.166 TL üzerinden itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı şirketin açıkça kötü niyetli olması nedeniyle borçlu aleyhine % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davalı şirketin 04.07.2008 tarihinde aktif olarak çalışmaya başladığını, davacı ile yapılan herhangi bir iş akdi bulunmadığını, davacının tüm prosedürler tamamlandıktan sonra göreve başlayacağını, ofisi şahsi işleri için kullandığını arada sırada gelip gittiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının 8.416,00 TL. üzerinden takip yapmasına rağmen itirazın iptali davasını 7.166,00 TL. üzerinden açmış, mahkemece bu rakama hükmedilmiştir.

İtirazın iptalinin 7.166,00 TL. üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği halde davada reddedilen kısım varmış gibi fazla talebin reddine ve buna bağlı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin oranlanması, hükmedilen miktarın net mi, brüt mü olduğunun 1086 sayılı HUMK. nun 388/son maddesinde belirtilen “hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir “ hükmüne aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

F) Sonuç;

F) Sonuç;

Hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak, yerine;

“ Davanın kabulü ile, davalının itirazının 7.166,00 TL. üzerinden iptaline,

Takibin 7.166,00 Tl. net ücret alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,

Alacak yargılamayı gerektirip, likit olmadığından davacının icra inkar taz minatı talebinin reddine,

Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 425,66 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 96,80 TL. nin mahsubu ile bakiye 328,86 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 346,30 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 7.15 TL'nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.