muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8956, Karar No: 2011/13730, Tarih: 30.11.2011

2- a)Yine İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

b) a bendinde yazılı belgeler getirildikten sonra, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

3- Çekişmeli 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının kaydına davalıdır şerhi verilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2466, Karar No: 2015/10512, Tarih: 08.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2466 E.  ,  2015/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLCÜK AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2014/274-2014/435

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının, üniversiteye hazırlandığını,kursa gittiğini, davalı babasının yardımına muhtaç bulunduğunu ileri sürerek; aylık 500.00.- TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmadaki beyanında, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne,karar tarihinden itibaren 200.00.- TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.'nın 328/2.maddesinde; "Çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullarına göre, kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler",

TMK.'nın 364/1.maddesinde de; "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür",

TMK.'nın 365/2 maddesinde ise; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemeleri yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun, 07.06.1998 tarih, 1998/656 E; 688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle, kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Okumakta olan kişi, kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise; ana- babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için, belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde, TMK.'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Okumakta olan kişi, kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise; ana- babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için, belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde, TMK.'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda; davalı babanın emekli olduğu, 2.250.00.- TL emekli maaşı aldığı,kendi evinde kaldığı, 4 çocuklu olduğu; davacının, öğrenci olduğu,annesinin çalışmadığı,anneanne evinde kaldığı anlaşılmaktadır. Tarafların ve dava dışı annenin ekonomik sosyal durumları ve davacı öğrencinin ihtiyaçları değerlendirildiğinde; davacı yararına takdir edilen yardım nafakası miktarı az olup, hakkaniyete uygun bulunmamıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik sosyal durumları, nafakanın niteliği, davalının gelir durumu, davacının giderleri, mirasçılıkta da aynı sırada yer alan dava dışı annenin de nafakaya katılma yükümlülüğü değerlendirilerek ve hakkaniyet ilkesi (TMK 4. maddesi )de gözetilerek; daha uygun bir yardım nafakası takdir etmekten ibarettir.

Ayrıca, mahkemece oluşturulan hükümde; yardım nafakasının karar tarihinden itibaren ödenmeye başlanacağı belirtilmiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, yardım nafakasının ödenmesine dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken;davacının aleyhine olacak şekilde karar tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11745, Karar No: 2013/16519, Tarih: 23.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11745 E.  ,  2013/16519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 24.12.2009 tarihli sözleşme ile müvekkilinin kiracılığı altında bulunan işletmenin davalı yana devir edildiğini, sözleşme bedelinin 55.000,00.TL olarak belirlendiğini, 22.500,00.TL lik kısmın nakten ve defaten tahsil edildiğini, davalı yanca işletme devrinin ücretinin bakiyesinin ödenmediğini, bakiye bedelin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu optik, gözlük ve gereklerin satıldığı işletmenin müvekkiline devir ve teslim edilmediğini, kaldı ki sözleşmenin mevzuata uygun olmadığını, işletmenin faaliyetine fasılasız devam edecekken yeni ruhsat alınıncaya kadar faaliyetinin durduğunu, davaya konu işletmenin ve işyerinin halen 3.bir kişinin elinde olduğunu, müvekkilinin dava konusu dükkanda bir gün dahi faaliyette bulunmadığını, sözleşmenin 6.1 maddesinde devir alanın bakiye borç tutarındaki çekleri devir edene teslim etmemesi halinde sözleşme kendiliğinden fesholacağının kabul edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin yukarıda izah edilen sebepler ile çekleri vermediğinden sözleşmenin fesh olunmuş durumda olduğunu bakiye alacağın söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise, 24.12.2009 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davacıya 22.500,00:TL ödeme yaptığını bu ödemenin geri iadesi gerektiğini belirterek 22.500,00 TL'nin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşme gereğince dava konusu işletmenin davacı yanca davalıya devir ve teslim edildiği, sözleşmede açıkça belirtilen şartların, sözleşmede belirtilen tarihlerde taraflarca yerine getirilmemesi halinde devir alan ve devir edenin her türlü kaybının tazmininin karşılıklı olarak birbirlerinden talep edebileceğinin belirtildiği, davacının sözleşme gereği yükümlüğünü yerine getirdiği, davalının işletme devrinden kaynaklı bakiye borcunu ödediğini ispat edemediği, karşı dava yönünden ise; dava konusu işletmenin sözleşme gereğince teslim alındığına göre, davalı karşı davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne davalı /karşı davacının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13241, Karar No: 2021/9595, Tarih: 13.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13241 E.  ,  2021/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sahibi olduğu Akademik Kitap Kırtasiye isimli iş yerinde yapılan denetimler neticesinde ... bünyesinde bandrollü olarak satışa sunulması gereken 208 adet eserin bandrolsüz olarak ele geçirildiği somut olayda; sanığın eylemine uyan 5846 sayılı Kanun’un 81/4. maddesinde düzenlenen bandrol yükümlüğüne aykırılık suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı gözetilerek, sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında ele geçen kitapların telif haklarının Etkinokul Yayıncılığa ait iken ... tarafından devralındıktan sonra kendilerine tanıtım amaçlı ücretsiz gönderilen kitaplardan olduğu yönündeki savunması, sanık savunması ile uyumlu ... tarafından dosyaya sunulan 07/05/2015 tarihli dilekçe içeriği ve tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirilerek yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet hakkı bulunmadığından bahisle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/392, Karar No: 2023/11602, Tarih: 15.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/392 E.  ,  2023/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3379 E., 2019/1518 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile onanmasına

İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/12866 Esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davaları açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli ve 2017/292 Esas, 2018/243 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2018/3379 Esas, 2019/1518 Karar sayılı kararıyla, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Boz Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık alacağına mahsuben aracı katılandan aldığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

2. Katılanın çelişkili beyanlarına dayanan mahkûmiyet kararı verildiği, şüpheden sanığın yararlanarak beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca karar verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Mahkûmiyet için yeterli somut delil bulunmadığına,

1. Sanık alacağına mahsuben aracı katılandan aldığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

2. Katılanın çelişkili beyanlarına dayanan mahkûmiyet kararı verildiği, şüpheden sanığın yararlanarak beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca karar verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Mahkûmiyet için yeterli somut delil bulunmadığına,

3. Zarar giderildiğinden etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,

4. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Gece 21.00 sıralarında katılanın aracına binmek için arabanın şoför kapısını açtığı, o sırada arkasından gelen üç şahıstan bir tanesinin katılanın burnuna sandalye ile vurduğu, diğer şahsın katılanı bıçakladığını, diğer üçüncü şahsın da katılanın cebinden düşen kontak anahtarını alarak araca bindiği ve diğer iki şahsın da araca binerek kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde olduğunun tespit edildiği 04.02.2017 tarihli genel adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Kolluk tarafından düzenlenen, katılanın sanık ...'i kesin ve net olarak teşhis ettiği tutanak dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık ... ...'in kolluk ve sorgu aşamasında suçlamayı kısmen ikrar ettiği görülmüştür.

5. Kolluk tarafından düzenlenen, katılanın teşhis ettiği sanık ...'ın suça konu aracın başında üzerinde araç anahtarı ve ruhsatı ile alındığının belirtildiği 15.02.2015 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

1. Kolluğun düzenlediği tutanakların içeriği, katılan beyanı, sanık beyanı, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın sanıklarla arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığına dair 20.02.2018 tarihli celsedeki beyanı, sanığın alacağı olduğuna ilişkin bir belge, delil dosyaya sunmadığı, sanığın aracın ruhsat ve anahtarı ile birlikte aracın başında alındığının anlaşılması karşısında, daha önce tanımadığı sanıklarla arasında suç isnat etmesine gerektirecek husumet bulunmayan katılanın olayın sıcaklığı ve aşamalarda verdiği ifade birlikte değerlendirildiğinde, olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesiyle sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

1. Kolluğun düzenlediği tutanakların içeriği, katılan beyanı, sanık beyanı, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

Ancak,

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/693 Esas, 2008/1281 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyeti, TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen uzlaşmaya tabi olan hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141 inci maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik CMK'nın 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip haklarında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2018/3379 Esas, 2019/1518 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa'nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Gerekçe bölümünde (B) paragrafının 2 numaralı bendinde belirtilen eleştiri dışında 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2736, Karar No: 2009/5888, Tarih: 03.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2736 E.  ,  2009/5888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..........2-... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/600-2008/286 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... .... Davalı ... vekili gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/119 Esas sayılı dosyasının,

2-Sanıklar Tunay Girgin ve Mehmet Çelik hakkında Asliye Ceza Mahkemesi’ne 16.09.2009 gün ve 2009/1061 nolu iddianameyle açılan dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.