muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11570, Karar No: 2024/724, Tarih: 23.01.2024

3. Bozma üzerine, Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/424 Esas, 2022/773 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Kanun’un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca bir kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, suça konu faturaların sahte olduğunun bilinemeyeceğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, alımların gerçek olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, 2011 ve 2012 takvim yıllarında gerçek bir alışverişe dayanmayan ve şirketi adına düzenlenen bir kısım faturaları katma değer vergisi beyannamesinde indirmek suretiyle kullanarak 213 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık, 2011 yılında ... adlı şirketten yapılan alımların gerçek olduğunu, ödemlerin çek ve senetlerle yapıldığını, alımların diğer şirket araçları ile getirildiğini, 2012 yılında Kiana adlı şirketten yapılan alımların da gerçek olduğunu, ortak olarak taşeron iş yaptığı ... adlı şirketin alımları yaptığını, onun defterlerinin kapanması nedeniyle kendi şirketi adına fatura kesildiğini, o malları da alıp kullandığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, dosya kapsamında yer alan vergi inceleme raporları ile düzenleyici şirketler ait karşıt inceleme raporları ve UYAP kayıtlarına göre sanığın kullanmış olduğu faturaların 2011 yılında tüm yıla oranının %29 oranında olduğu, 2012 Ekim ayında ise %82 olduğunun, 2012 yılındaki alımlara ilişkin ödeme belgesi sunulamadığı, 2011 yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunan ... şirketi hakkında dava açıldığı ve yetkilisinin mahkum olduğu, vergi inceleme denetmenine verdiği beyanda satışlarını götüren araçlara ilişkin belge sunamayacağını, kullanıcı şirketin sunduğu çek ve senetleri tahsil etmediğini beyan ettiği, bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından sanığın savunması, vergi inceleme raporları ile düzenleyici şirketler ait karşıt inceleme raporları, bilirkişi raporu, fatura tutarları ve tüm dosya kapsamında göre sanığın faturaların sahteliğini bilmeden kullandığı savunmasına itibar etmeyip atılı suçu işlediğine karar vererek temyiz konu kararı verdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunması, vergi incelme raporları, sahte fatura düzenleyicilerine ait vergi inceleme raporları, ... LTD şirketi yetkilisi hakkında UYAP kayıtlarında tespit edilen dosyası, ve tüm dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunması, vergi incelme raporları, sahte fatura düzenleyicilerine ait vergi inceleme raporları, ... LTD şirketi yetkilisi hakkında UYAP kayıtlarında tespit edilen dosyası, ve tüm dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/424 Esas, 2022/773 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.

Yazı İşl.Md.Y. - F.U.
Yargıtay — Esas No: 2015/8416, Karar No: 2016/3378, Tarih: 28.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8416 E.  ,  2016/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2009/146-2012/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "İhtilal Tüccarları" isimli kitabın yazarı olduğunu, davalının müvekkili ile telif sözleşmesi yapmadan ve izin almadan eserin tasarım ve dizaynını uyarlayarak kitabın satış ve dağıtımını yaptığını, davalı tarafça müvekkiline bugüne kadar telif ücreti adı altında hiç bir ücret ödenmediğini, yine müvekkilinin izni olmadan...ve ....’ndan bandrol istendiğini ve işlemlerin gerçekleştiğini, davalıya müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için ihtarda bulunulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek eserin izinsiz basılması ve dağıtılması suretiyle müvekkilinin uğradığı... 68. maddeye göre belirlenecek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında 01.08.2008 tarihli telif haklarının devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının davaya konu "İhtilal Tüccarları" adlı eserinin tüm haklarını müvekkiline devrettiğini, kitabın sözleşme çerçevesinde 2000 adet basıldığını ve davacıya 500,00 TL telif ücreti ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından sunulan 01.08.2008 tarihli sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı, ancak davacının çekişme konusu "İhtilal Tüccarları" adlı kitabı kendi rızası ile e-postayla davalı şirkete gönderdiği, düzeltme ve basım aşamalarında taraflar arasında muhtelif görüşmeler yapıldığı, davacının yazdığı haliyle ve herhangi bir değişiklik yapılmadan 2.000 adet baskısının yapıldığı ve satışa sunulduğu, davacı tarafından verilen ablasına ait hesap numarasına 500,00 TL'lik bir ödemenin yapıldığı, tarafların iradelerine uygun basılıp çoğaltılan eserlerin sonradan ... 52. md. uyarınca yazılı şekil şartına dayanılarak, sözlü anlaşmanın geçersiz olduğu iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2016tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18986, Karar No: 2011/3485, Tarih: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18986 E.  ,  2011/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2546, Karar No: 2014/8027, Tarih: 31.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2546 E.  ,  2014/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/182699

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2010/653 (E) ve 2011/713 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye İş Bankası ve Yapı Kredi Bankası Fındıkzade şubelerince soruşturma aşamasında hazırlık dosyasına gönderilen görüntü CD'leri hakkında uzmanından rapor alınıp, görüntülere ulaşıldığı takdirde sanıklar A.. T.. ve M. S.'nın görüntülerdeki kişiler olup olmadığı belirlenerek, sanıklar A.. T.. ile M. S.'ya ait fotoğraflar sanık O.. S.., tanık T.. O.. ve şikayetçi Ç.. T..'ya gösterildikten sonra suç tarihinde sanık M. S.'nın İstanbul ilinde olup olmadığını da belirlemek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10078, Karar No: 2020/1035, Tarih: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/10078 E.  ,  2020/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8601, Karar No: 2020/1791, Tarih: 11.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/8601 E.  ,  2020/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yetiştirdiği patlıcandan alınan numune üzerinde yapılan denetimler neticesinde acetamiprid adlı maddenin tespit edildiğinin sabit olmasına karşın; 31.12.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “2009/62 nolu Pestisitlerin Maksimum Kalıntı Limitleri Tebliğinin” geçici 1. maddesi gereğince bu tebliğin yürürlüğe girdiği tarihte faaliyet gösteren ve bu tebliğ kapsamında yer alan ürünleri üreten ve satan işyerlerinin bir yıl içerisinde bu tebliğ hükümlerine uymak zorunda oldukları düzenlenerek, üreticilere tebliğe uygun pestisit kullanılması yönünde 1 yıllık uyum süresi tanındığı, suç tarihinde ise bu sürenin dolmamış olduğu anlaşıldığından, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1222, Karar No: 2016/189, Tarih: 12.04.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/1222 E.  ,  2016/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Tasarlayarak kasten öldürme suçundan sanık ...’ın 5237 sayılı TCK’nun 82/1-a, 29, 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.12.2011 gün ve 21-304 sayılı resen temyize tabi olan hükmün katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.12.2013 gün ve 3379-7454 sayı ile;

“Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin eksik incelemeye, sübuta yönelen, katılan ...vekilinin usule, tahrik bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen babası olan sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maktul ...'ü yirmi bıçak darbesiyle öldürdüğü olayda, olay gününden bir gün önce sanığın babasının evine geldiğinde eşi ... ile maktulü uygunsuz vaziyette bulduğu, maktulün bir şekilde evden kaçmayı başardığı ancak kıyafetlerinin evde kaldığı, bu nedenle aynı günün akşamı ve olay gününe bağlayan gece boyunca ...'e ait telefona mesajlar göndererek eşyalarını belirttiği yere getirmesini istediği, dosyada mevcut kayıtların incelenmesinde, maktule ait telefondan sanığın annesi ...'e ait telefona yönelik olarak 20.06.2005 gecesi saat 23.00 ve 23.05'te, 21.06.2005 tarihinde ise saat 02.09, 07.11 ve 09.14'te iletişim kaydı tespit edildiği anlaşılmakla,

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; tasarlama halinin kabulü için, sanığın önceden koşula bağlı olmaksızın öldürme kararı vermesi, kararla eylem arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, sanığın bu süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek, maktulü öldürmesi gerekmekte olup, somut olayda bir önceki akşam yaşanan olay sonrası maktulün gece boyunca sanığın annesine ait telefona mesaj göndermeye devam ettiği, bu durum karşısında tehevvür halinden çıkamayan sanığın öldürme kararını verip daha sonra da yerine getirirken makul bir süre geçmediği için soğukkanlı şekilde hareket edemediği ve bu nedenle sanık ... açısından tasarlamanın koşullarının oluştuğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek tasarlayarak öldürme suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 19.03.2014 gün ve 18-197 sayı ile;

Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise 19.03.2014 gün ve 18-197 sayı ile;

“Aynı suç ile ilgili ...'ü kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda hükümlülüğüne ilişkin Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2008 gün ve 22/32 sayılı hüküm Yargıtay 1. Ceza Dairesi Esas No:2009/2607 Karar No:2010/6075, 27.09.2010 gününde oybirliği ile onamasına karar verilmesine rağmen evrakı tefrik edilen ve suçu birlikte işleyen sanık ... ile ilgili oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen babası olan sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maktul ...'ü yirmi bıçak darbesiyle öldürdüğü olayda Yargıtay 1. Ceza Dairesi Esas No: 2013/3379 Karar No: 2013/7454 bozma kararı aynı eylemle ile ilgili iştirak halinde işleyen sanıklardan biri için tasarlayarak öldürme diğer sanık için ise tasarlamanın şartları oluşmadığından bahisle sadece kasten öldürme suçundan hüküm kurulması yönündeki bozma gerekçesi aynı olay ve eylem ile ilgili birbiriyle çelişkili karar olacağından ve adalete olan güven duygusuna da zarar vereceğinden bozma ilamı usul ve yasaya uygun görülmediği" gerekçesiyle direnerek önceki hükmünde olduğu gibi sanığın tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

Resen temyize tâbi olan bu hükmün sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2015 gün, 361491 sayı ve “bozma” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan hüküm onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’ın hükümlü ... ile birlikte müşterek fail olarak gerçekleştirdiği kasten öldürme suçunu tasarlayarak işleyip işlemediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... ile tanık ... Şahan’ın olay tarihi itibarıyla 20 yıldır evli olup Çerkezköy’de oturdukları, hükümlü ...’in Çorlu’daki bir fabrikada, tanık ...’ün ise Çerkezköy’deki bir lokantada işçi olarak çalıştıkları, sanık ...’in müşterek çocukları olduğu,

Suç tarihi itibarıyla 27 yaşında olan maktul ...’ün ise Muş ili Varto ilçesinden gelip Çorlu’daki bir fabrikada işçi olarak çalışmakta olduğu,

Hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... ile tanık ... Şahan’ın olay tarihi itibarıyla 20 yıldır evli olup Çerkezköy’de oturdukları, hükümlü ...’in Çorlu’daki bir fabrikada, tanık ...’ün ise Çerkezköy’deki bir lokantada işçi olarak çalıştıkları, sanık ...’in müşterek çocukları olduğu,

Suç tarihi itibarıyla 27 yaşında olan maktul ...’ün ise Muş ili Varto ilçesinden gelip Çorlu’daki bir fabrikada işçi olarak çalışmakta olduğu,

20.06.2005 günü hükümlü ...’in 16.00-24.00 vardiyasında çalışmak için fabrikaya gittiğinde çalışma saatinin değiştiğini öğrenmesi üzerine Çerkezköy’e dönerek eşinin çalıştığı lokantaya vardığı, yaklaşık 15-20 dakika önce eşinin lokantadan ayrıldığını öğrenerek saat 17.00 sularında eve gittiği, kapı zilini çalmasına rağmen kapının açılmadığı, kendisinde bulunan anahtarla kapıyı açıp eve girdiğinde yatak odasından sesler geldiğini duyarak oraya yöneldiği, eşi ...’ü yatağın üzerinde çıplak ve ağlar vaziyette görünce ne olduğunu sorduğu sırada evin kapısının açılıp dışarıya birisinin çıktığını fark ettiği, ...’ün, eve girdiği sırada arkasından gelerek zorla eve giren tanımadığı bir şahıs tarafından tecavüze uğradığını söylediği, ...’in evden kaçan kişinin ... olduğunu maktulün evde kalan eşyaları arasında bulunan fabrika giriş kartından tespit ettiği, eşi ...’ün telefon kartını kendi cep telefonuna taktığı, HTS kayıtlarına göre, maktulün bu olaydan sonra gece saat 23.00’de, cep telefonu ile ...’ün telefon hattını arayıp iki saniyelik görüşme süresi sonrasında kapattığı, saat 23.05’de, 02.09’da, 07.11 ve 09.14’de mesajlar gönderdiği, ...’in savunmasına göre maktulün bu mesajlarda eşi ...’den evde kalan giysi ve fabrika giriş kartını Telekom bayisi önüne getirmesini istediğine dair cümlelerin olduğu,

21.06.2005 günü saat 09.30’da maktulün eşyalarının getirilmesini istediği Telekom bayii önünde kavga olayının ihbar edilmesi üzerine görevli ekiplerin olay yerine gittiklerinde maktulün iki kişi tarafından bıçaklandığını ve hastaneye kaldırıldığını öğrenmeleri üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

Hastaneye yaralı olarak getirilen maktulün yapılan tedavi ve uygulamalara cevap vermeyerek bir saat sonra öldüğü, otopsi raporunda, vücudunda 20 adet kesici delici alet yarasının mevcut olup 10 adedinin müstakilen ölüm meydana getirecek mahiyette olduğunun, kullanılan alet ya da aletlerin bir tarafı künt, bir tarafı kesici vasıfta olduğunun, ölümün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisiyle birlikte iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu İstanbul 1. İhtisas Kurulu'nun 22.02.2006 tarihli raporunda; ölüme neden olan yaralanmaların tek ya da birden fazla kesici, delici aletle oluşturulmuş olabileceğinin, eylemin bir ya da daha fazla aletle gerçekleştirildiğine dair tıbben ayrım yapılamayacağının bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu İstanbul 1. İhtisas Kurulu'nun 22.02.2006 tarihli raporunda; ölüme neden olan yaralanmaların tek ya da birden fazla kesici, delici aletle oluşturulmuş olabileceğinin, eylemin bir ya da daha fazla aletle gerçekleştirildiğine dair tıbben ayrım yapılamayacağının bildirildiği,

Öldürme eylemine hükümlü ... ve oğlu sanık ...’in karıştığının tespiti üzerine bu kişilerin müşterek kullandıkları evde yapılan aramada, içerisinde maktule ait ayakkabı, gömlek, külot ve atletin bulunduğu siyah poşet ile kitap ve gazete ile gizlenmeye çalışılmış kesici kısmı 17 cm olan ekmek bıçağı ve maktule ait fabrika giriş kartının bulunduğu,

Kolluk tarafından düzenlenen 22.06.2005 tarihli tespit ve değerlendirme tutanağına göre, tanık Şengül’ün maktul tarafından tecavüze uğradığı sırada üzerinde bulunduğunu belirttiği kıyafetlerde yırtık ya da söküğün olmadığı, Şengül’ün ikamet ettiği dairenin beş katlı apartmanın ikinci katında olduğu, her katta dört dairenin bulunduğu, boğuşma, bağırma, yardım isteme ve imdat seslerinin apartman içerisinde rahatlıkla duyulabileceğinin gözlendiği hususlarına yer verildiği,

HTS kayıtlarına göre; olaydan yaklaşık üç ay öncesinden başlamak üzere maktul ile tanık Şengül arasında telefon görüşmelerinin ve mesajlaşmaların olduğu, hükümlü ...’in eve gelmesiyle ortaya çıkan ve tanık Şengül’ün maktul tarafından tecavüze uğradığını beyan ettiği saat 17.00 sularında cereyan eden olaydan önce aynı gün, maktulün tanık Şengül’ü 13.41 ve 15.19’da arayarak görüştüğünün, saat 15.43 ve 16.23’de mesaj gönderdiğinin, saat 16.32’de de maktulün bu defa tanık Şengül’ün ev telefonunu arayıp görüşme yaptığının, maktulün pantolonu hariç diğer eşyaları bırakarak kaçmasından sonra ise gece saat 23.00’de cep telefonu ile Şengül’ün telefon hattını arayıp iki saniyelik süreden sonra kapattığının, saat 23.05, 02.09, 07.11 ve 09.14’de mesajlar gönderdiğinin anlaşıldığı,

Hükümlü ...’in öldürme eyleminden iki gün sonra teslim olduğu, sanık ...’in ise 2011 yılına kadar yakalanamadığı,

Sanık ... ve Recep hakkında maktul ...’ü iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürme suçundan kamu davasının açıldığı, sanık ...’in yakalanamaması nedeniyle dosyasının tefrik edildiği, hükümlü ...’ın tasarlayarak kasten adam öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nun 82/1-a, 29, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verildiği, resen temyize tabi olan bu hükmün Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.09.2010 gün ve 2607-6075 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,

Anlaşılmaktadır.