muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10529, Karar No: 2015/36631, Tarih: 22.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10529 E.  ,  2015/36631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/115210

MAHKEMESİ : Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2012/425 (E) ve 2013/306 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık A.. E.. hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların birlikte alkol almakta iken alkolün etkisi ile, sanık Yusuf'un sanık Ahmet'e sataşarak başlattığı tartışma sırasında sanık Yusuf'un bardağı Ahmet'e atarak sanık Ahmet'in yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaraladığı, bunun üzerine sanık Ahmet'in de masada bulunan bıçağı alarak mağdur sanık Yusuf'a vurduğu, mağdur sanık Yusuf'un yaralanması hakkında düzenlenen Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 10.08.2012 tarihli raporuna göre burnunda 4 cm parçalı kesi, sırtta sol tarafta 1 cm lik cilt kesisi, sol arkus kostanın altında omentumun dışarı çıktığı açık yara, üst batın usg de karaciğer inferior kesimde yaklaşık 1.5 cm lik, dalak inferoposteriorunda yaklaşık 5 mm, pelvik alanda en derin yerinde yaklaşık 3-4 cm ölçülen serbest sıvı izlendiği, acil ameliyata alındığı,dalak alt kısımda 0.5 cm yırtık görüldüğü, splenektomi yapıldığı, hayati tehlike geçirdiği, organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu bildirilmesi karşısında, kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgeleri, yaraların yeri ve niteliği, tanık Şinasi'nin müdahalesi ile eylemi tamamlayamaması birlikte dikkate alındığında sanık Ahmet'in eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye teşebbüs olduğu halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2) Sanık Y.. K.. hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

a) Sanığın üzerine atılı yaralama eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

b) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e,87/1-c,son maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından aynı yasanın 62.maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis yerine 4 yıl 6 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

c) Sanığın talimat yolu ile alınan 27.01.2013 tarihli beyanında çeşitli hastane isimleri vererek bu hastanelerde psikiyatrik tedavi gördüğünü iddia etmesi karşısında, ilgili hastanelerden bu durum sorulup varsa tüm tedavi belgeleri celp edilerek TCK'nin 32. maddesi uyarınca sanığın olay tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ahmet müdafii ve sanık Yusuf'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6151, Karar No: 2016/7087, Tarih: 20.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6151 E.  ,  2016/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ....vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı.... vekili temyiz etmiş, Dairemizin 2014/11558 Esas, 2015/139 Karar sayılı mahalline iade kararından sonra temyizden feragat dilekçesi sunmuştur. Mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin kararını davacı vekili 25.01.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiştir.

Davalı ... adresine gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de, bu adresin kalmakta olduğu rehabilitasyon merkezinin adresi olduğu, adı geçen davalının .... Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1282 Esas 2014/162 Karar sayılı kararıyla vesayet altına alınıp kendisine ... vasi olarak atandığı dosyadaki nüfus kayıt örneğinden ve 07.08.2015 tarihli rapordan anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı-kısıtlı ....n vasisi davalı ....ile arasında menfaat çatışması bulunduğundan davalı ... bu davada temsili amacıyla kendisine kayyım tayini ve bu kayyım huzurunda davaya devam edilmesi gerekir. Değinilen biçimde taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca tapu kayıtlarında davalı olarak gösterilen... isminde bir paydaş bulunmadığına göre bu kişi hakkında açılan davanın reddinin gerektiğinin düşünülmemesi de doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine gore diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/16772, Karar No: 2015/33858, Tarih: 26.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16772 E.  ,  2015/33858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/395422

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/591 (E) ve 2014/674 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre "sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, önemli derecede azalmamış ise TCK'nin 32/2. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği" hususunda gözlem altında tutularak, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisisas Kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastanesinden heyet raporu aldırıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8239, Karar No: 2022/1328, Tarih: 21.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8239 E.  ,  2022/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı, 550 parsel sayılı 245 m2 yüzölçümlü taşınmazın 3621 sayılı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ve herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık olması gereken yerlerden olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar Nursel, Selçuk ve Nihal mülkiyet hakkının üstün tutulması gerektiğini, taşınmazın edinme tarihinin uzun yıllar öncesi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23/06/2009 tarihli ve 2008/362 E., 2009/360 K. sayılı kararıyla; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 22.2.2010 tarihli ve 2010/442 E., 2010/1715 K. sayılı kararıyla; "…3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak her davanın açıldığı tarihteki koşullara tabi olduğu ve dava tarihi itibarı ile davacı Hazinenin davasında haklı olup olmadığının saptanması, buna bağlı olarak yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulup tutulmamasının araştırılıp, değerlendirilmesi..." gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31/03/2011 tarihli ve 2010/413 E., 2011/217 K. sayılı kararıyla; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın açılmasına sebep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma Kararı

9. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 02/03/2021 tarihli ve 2017/509 E., 2021/230 K. sayılı kararıyla; 550 parsel sayılı taşınmazın yargılama devam ederken 22/a maddesi gereğince kadastro yenileme çalışmaları sonucunda 919 ada 3 parsel 245,09 m2 olarak tapuya tescil edildiği, dosya kapsamında alınan kadastro fen bilirkişilerinin 04/07/2018 havale tarihli raporu ile 27/06/2019 havale tarihli ek raporları, jeoloji mühendisleri tarafından sunulan 13/07/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporu, kadastro fen bilirkişisinin 27/11/2019 havale tarihli rapor ve krokisi ile inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişilerinin 16/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kıyıya terk edilmesi gereken kısım olarak kıyıda kaldığının tespit edildiği, söz konusu bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1996/5 Esas, 1997/3 Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde yapılan incelemeler sonunda dava konusu yerin niteliği ve denize yakınlığı ile konumu itibariyle de deniz kıyısı olarak kabulü gerektiği, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde kıyılar ile genel esaslarının belirlendiği, buna göre kıyıların devletin hüküm ve tasarrufunda olan herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık, yararlanmada kamu yararının gözetilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu sebeple kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

10. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Nursel, Selçuk ve Nihal vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

11. Temyiz Nedenleri

Davalılar Nursel, Selçuk, Nihal vekili, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamında değindiği Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/143 Esas, 1974/103 Karar sayılı ilamının davaya konu taşınmaz yönünden hükmen tescil kararı niteliğinde olduğunu, bu itibarla kazanılmış hak hükümleri doğurduğunu, zira mesaha tezyidi yönünden sınırları ve büyüklüğünün son defa belirlenerek kesinleştiğini ve dava konusu taşınmazın sınırlarını kapsadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

12. Gerekçe

12.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3621 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkindir.

12.2. İlgili Hukuk
Yargıtay — Esas No: 2017/33764, Karar No: 2019/5942, Tarih: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/33764 E.  ,  2019/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

... Eczanesinin sahibi olan sanık ...’ın, 2008 yılında SGK’ya ibraz ettiği 14 reçete ekindeki 55 adet Lontus Optien isimli ilaç kupürlerinin sahte olduğunun belirlenmesi üzerine yapılan soruşturmada söz konusu ilaçların temin edildiği ... ve ... ilaç depoları sorumluları olan diğer sanıkların da atılı suçlara iştirak ettiklerinin iddia edildiği olayda; suça konu sahte kupürlerin bulunduğu reçetelerin usulüne uygun şekilde yazılıp hastalar tarafından kullanılması nedeniyle kurumun herhangi bir zararının bulunmaması yanı sıra belirtilen ilaçların ecza depolarından fatura karşılığında temin edilmesi ve ecza deposu sorumluları olan sanıkların bu ilaçları ithalatçısından aldıklarına yönelik savunmalarının aksine delil olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10646, Karar No: 2019/3647, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10646 E.  ,  2019/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14882, Karar No: 2024/6003, Tarih: 11.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/14882 E.  ,  2024/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1299 E., 2022/1120 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi/ Davacılar Vekilinin İstinaf Talebinin EsastanReddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2014/449 E., 2018/185 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın 18.07.2013 tarihinde Akbank Çorlu Şubesi'nden konut kredisi kullandığını, 1.001,64 TL sigorta poliçe masrafının kendisinden tahsil edildiğini, 29.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, kredi nedeni ile 131.055,49 TL borcu bulunduğunu, davacıların davalı şirkete başvurduklarında hipertansiyon ve şeker hastalığının gizlenmiş olması gerekçesi ile ödeme yapmaktan davalı şirketin imtina ettiğini, davacıların murisinin ölümüne neden olan olayın kalp damar rahatsızlığı nedeni ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 90.510,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin T-5002479 numaralı Uzun Süreli Kredi Hayat Başvuru Formunu müteveffanın doldurduğunu, şeker ve hipertansiyon hastalığına rağmen sigortalı adayının sağlık beyanı kısmındaki soruları hayır olarak yanıtladığını, murisin savcılık soruşturma dosyasında da belirtildiği üzere THC-cooch maddesi ve metformin maddesinin bulunduğu söz konusu maddelerin uyuşturucu grubunda olduğunu, kronik şeker hastalığı ve hipertansiyon hastalığının bulunduğunu, ölüm belgesinin incelenmesi neticesinde de kronik şeker hastalığı ve hipertansiyon hastalığının olduğunun tespit edildiğini, TTK'nın 1435 inci maddesine göre Hayat Sigortası Genel Şartları C.2-2 maddesinde de sözleşmesinin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğünün düzenlendiğini, kasıt derecesinde bir kusur, beyan yükümlülüğünün ihlali gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcunun ortadan kalkacağını, bu konuda emsal kararlar olduğunu, daini mürtehin bankanın muvafakatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi sigortalı ile davalı şirket arasında sigorta poliçesi düzenlendiği, bu sözleşme kurulurken başvuru formunu dolduran murisin şeker ve hipertansiyon hastalığı olmasına rağmen sağlık beyanı kısmındaki soruları hayır olarak yanıtladığı, sigortalının kendinde var olan hastalıkları bildirme yükümlülüğü olduğu, dosyadaki tıbbi deliller ve bu deliller ışığında tanzim olunun bilirkişi raporunda murisin ölümü ile kendisinde olan bu hastalıklar arasında illiyet bağının mevcut olduğunun belirtildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 1235 inci maddesi gereğince sigortalının ihbar yükümlülüğünün ihlali nedeniyle sigortacının cayma hakkını kullanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı murisin haberdar olmadığı, herhangi bir tedavi görmediği, ilaç kullanmadığı ve bu nedenle beyan edemediği kalp ve damar hastalığı nedeni ile hayatını kaybettiğini, ölüme hipertansiyon ve şeker hastalıklarının sebebiyet vermediğini, otopsi raporunda ölüm sebebinin kalp-damar hastalığı olarak tespit edildiğini, murisin hastalığını bildiğini davalının ispat etmesi gerektiğini, 18.07.2017 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, hipertansiyon ve şeker hastalığının doğrudan kalp krizi ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun denetime açık olmadığını, bilimsel verilerden çok tahmin üzerine ''muhtemelen öyledir'' düşüncesi ile kaleme alındığını, Yerleşik Yargıtay kararlarının dikkate alınmadığını, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi talep edilmiş olmasına rağmen bu yoldaki talebin dikkate alınmadığını, sigorta şirketinin sigortalının bildirmediğini iddia ettiği hastalıkları digital altyapısı sayesinde öğrenebileceğinin açık olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin, şeker ve yüksek tansiyon hastalıklarının poliçe tarihinden önce kendisinde mevcut bulunduğu, murisin sağlık beyanı ile kendisine sorulan sorularda rahatsızlıklarını bildirmediği, şeker ve yüksek tansiyon hastalıkları ile bağlantılı kalp krizi nedeniyle vefat ettiği, ölüm ile bildirilmeyen hastalıklar arasında illiyet bağı bulunduğu, davalının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiği, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıların mirasbırakanının kullandığı konut kredisi için yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında vefat sebebiyle tazminat istemidir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacıların mirasbırakanının vefatı ile hayat sigortası öncesi mevcut olan hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğunun uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği, dairece celbedilen sigorta poliçesinde mirasbırakanın şeker ve tansiyon rahatsızlıkları olmadığını bildirdiği ve bu poliçeye bizzat imza attığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine Gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davacılar:

427,60 TL 0.H.

80,70 TL P.H.

346,90 TL Kalan

Karşılaştırdı.

HŞC SA