muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3322, Karar No: 2014/7139, Tarih: 11.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3322 E.  ,  2014/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/613-2013/142

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 27. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16423 E sayılı takip dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde, garameten pay dağıtılan alacaklılar arasına müvekkilinin de alınması gerektiği halde, müvekkiline pay ayrılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar S... Madencilik İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd Şti ve Ş.... Madencilik İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şikayetçinin 19.07.2010 tarihinde tesis edilen haczinin, sıra cetvelinde garameten pay ayrılan alacaklıların hacizlerinden sonraki tarihli olduğundan, garameten paylaştırmaya katılamayacağı, paylaştırma sonucu artan para da olmadığından şikayetçiye pay ayrılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece şikayetçiye sıra cetvelinde kendisinden önce gelen ve pay ayrılan alacaklılara husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip bu alacaklıların da davaya dahil edilmesi, şikayet dilekçesinin tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek şikayetin incelenmesi gerekir.

Mahkemece; İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan hukuki durumu etkilenecek olan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerekirken bu husus gözardı edilmiş ise de, gerekçeli karar başlığında adı geçen alacaklılar ve vekillerinin isimleri yazılıp gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi adı geçen alacaklılara tebliğ edildiği halde adı geçenlerce hükmün temyiz edilmediği anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece; İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan hukuki durumu etkilenecek olan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerekirken bu husus gözardı edilmiş ise de, gerekçeli karar başlığında adı geçen alacaklılar ve vekillerinin isimleri yazılıp gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi adı geçen alacaklılara tebliğ edildiği halde adı geçenlerce hükmün temyiz edilmediği anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Alacaklı sıfatı bulunmayan ve kendisine sıra cetvelinde pay ayrılmayan borçlu A... Ltd. Şti.'nin şikayet dilekçesinde şikayet olunan olarak gösterilmesinde ve husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığından, şikayetin, borçlu A... Ltd. Şti. hakkında hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, diğer şikayet olunanlar S... Ltd. Şti. ve Ş....Ltd. Şti. yönünden ise şimdiki gibi esasa ilişkin gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, borçlu şirket yönünden şikayetin esastan reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, şikayet olunan borçlu şirket yönünden HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda '1) nolu bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, İcra Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek ve “HÜKÜM” fıkrasının 1. paragrafındaki “Davacının davasının reddine” ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Şikayet olunan borçlu A... Ltd. Şti. yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine, şikayet olunanlar S... Ltd. Şti. ve Şaşmazlar Ltd. Şti. yönünden şikayetin reddine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11. 11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25467, Karar No: 2014/8817, Tarih: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25467 E.  ,  2014/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/495 Karar no:2013/710

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, davalı (kadın) yararına verilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez, yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK.m.141). Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra 30.07.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile 100.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davacı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davalının talep ettiği maddi ve manevi tazminat istekleri ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/4216, Karar No: 2007/6347, Tarih: 25.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4216 E.  ,  2007/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale- kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, ... Elektrik ... A.Ş Genel Müdürlüğüne bağlı ... İşletme Grup Müdürlüğü bakım sınırları içersinde bulunan 154 KV luk Bor-Kadıncık Enerji Nakil Hattının 187-188 numaralı direkleri arasında tehlikeli ve irtifak haklarını ihlal eder şekilde davalı ... Bolum tarafından yapılan binanın Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine göre tehlike arz ettiğini belirterek Medeni Kanunun 727. maddesi uyarınca irtifak hakkına elatmanın önlenmesini ve davaya konu binanın ... ve mal emniyeti için tehlike oluşturduğunu belirterek ihlale konu kısımların yıkılması isteminde bulunmuştur.

Davalı; dava konusu yapının belediyeden verilen ruhsata uygun olarak inşa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile inşaatın 2. katının kaline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava; irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 779. maddesi hükmünce irtifak hakkı bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine konulmuş bir yük olup, yüklü taşınmazın malikini yasanın 683. maddesinde anınan mülkiyet hakkının

2007/4216-6347 -2-

sağladığı bazı yetkiler kullanmaktan kaçınmaya veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli bir şekilde kullanmasına katlanmaya zorunlu kılar.

Somut olayda; yüklü taşınmaz maliki davalı tarafından yapılan binanın, Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinde belirtilen yapı ile elektrik hattı arasındaki düşey ve yatay emniyet mesafelerine uyduğu belirtildiğine göre, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden HUMK.nun 275. maddesi uyarınca bilirkişi oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Eldeki davada da uyuşmazlığın çözümünde bilirkişilerin oy ve görüşüne başvurulmuştur.

Ancak; ilk rapor, davacı vekili tarafından sağlanan kurum topoğraflarının bilirkişi olarak yaptıkları ölçüme göre, elektrik mühendisi, ikinci rapor ise, inşaat mühendisi tarafından düzenlenmiş, ölçümler arasındaki farklılığın nedenleri üzerinde durulmamıştır. O halde yeniden mahallinde elektrik mühendislerinden oluşacak heyetle keşif yapılarak, keşfi izlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmelidir. Tüm deliller toplandıktan ve çelişkiler giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3643, Karar No: 2009/10710, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3643 E.  ,  2009/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

. Davacı vekili, davalı şirketten satın alınan derilerin ayıplı olduğunu ve durumun davalıya ihbar olunmasına rağmen ayıbın giderilmediğini, derilerin bozulma ihtimaline karşılık satılmak zorunda kalındığını, davalıya ödenen bedel ile derilerin satışı sonunda elde edilen gelir arasında 49.870 GBP zarar oluştuğunu iddia ederek zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, satım konusu derilerin ayıplı olmadığı gibi süresi içinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satım konusu derilerde olduğu ileri sürülen ayıbın açık ayıp olduğu ve davanın TTK.nun 25/4 maddesindeki 6 aylık süre içinde açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanca ileri sürülen ayıbın, açık ayıp olduğu ve davalının ayıbı açıkça kabulü bulunduğu yolundaki davacı iddiasının kanıtlanamadığı da gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5422, Karar No: 2022/7402, Tarih: 06.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5422 E.  ,  2022/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin ilaç teminine dair reçetelerini inceleyen davalı kurumun 12.02.2014 tarihli yazısıyla, bir kısım reçetelerde yazan ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığı, hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiği, bir kısım reçetelerde eczacı yada eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiği gerekçesiyle aleyhine 81.046,30 TL cezai şart uygulanmasına ve yazılı olarak uyarı cezası verilmesine ilişkin işlemin tesis edileceğinin bildirdiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurumca tesis edilen işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı; hastaların resmi kurum müfettişlerine verdiği ifadeler dikkate alınarak sözleşmeye uygun olarak işlem tesis edildiği, cezai işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davacı hakkında 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesi ve 2012 yılı 5.3.10. maddesi uyarınca, 81.046.30 TL cezai işlemin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, davalı kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan ve davanın dayanağını teşkil eden 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi ve 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3, 6.3.10 maddeleri uyarınca davacı eczacı hakkında uygulanan uyarı cezası ile cezai şart bedelinin tahsili yönündeki işlemin iptali istemine ilişkindir.

1- Dava, davalı kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan ve davanın dayanağını teşkil eden 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi ve 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3, 6.3.10 maddeleri uyarınca davacı eczacı hakkında uygulanan uyarı cezası ile cezai şart bedelinin tahsili yönündeki işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.12.2020 tarih, 2020/1339 Esas, 2020/7945 Karar sayılı ilamı ile “...2012 yılı protokolünün 5.3.10. maddesinin ise davacı eczacı hakkında uygulanabilmesi için; fiilin eczacı yada eczane çalışanı tarafından kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, sahte kupür, sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edilmesi halinde madde hükmü uygulanmayacağından, davacı eczacının sahtecilik fiiline iştirakinin saptanması gerekmektedir. Davaya konu işlemin dayanağı olan ve davalı kurumun müfettişlerince hazırlanan inceleme raporunda, raporun konusunu teşkil eden eylemler nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulması talep edilmiştir. Ne var ki, bu nedenle başlatılan bir soruşturma olup olmadığı dosya kapsamında anlaşılmamıştır. Diğer taraftan, mahkeme gerekçesinde her ne kadar sigortalıların alınan ifadelerinden bahsetmiş ise de; sigortalıların tanık olarak mahkemede ifadelerinin alınmadığı görülmüştür. O halde mahkemece; uyuşmazlığın aydınlatılması için HMK'nın 31.maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi gözetilerek davaya konu işlemin dayanağı olan inceleme raporu uyarınca suç duyurusunda bulunup bulunulmadığı hususunda davalı kuruma açıklama yaptırılması, suç duyurusunda bulunulmuş ise akıbetinin araştırılması, aynı ödev kapsamında davaya konu işleme ifadeleri esas alınan tüm hastaların tanık sıfatıyla dinlenmesi sonrasında konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan; toplanan delilleri irdeleyen, her bir hasta ve eylemi ayrı ayrı değerlendiren; taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının tanıkları ile kamu tanığı sıfatıyla bazı kişilerin beyanı alınıp, davacı hakkında ceza soruşturması bulunup bulunmadığı araştırılarak, 31.03.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kurum tarafından, davacı tarafından sahte reçetenin kasıtlı olarak fatura edildiği yönünde bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Kural olarak bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Belirtilmelidir ki bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK)

Somut olayda; davalı kurum tarafından davacı aleyhine tesis edilen dava konusu cezai işlemin ekindeki listelerde, 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3. ve 6.3.10. maddeleri ile 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddelerine konu reçeteler ve bu reçetelerin adlarına düzenlendiği hasta isimleri belirtilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, mahkemece davacının tanıklarının yanı sıra kamu tanığı sıfatıyla bazı kişilerin beyanı alınmış ise de dava konusu cezai işlemin ekinde bulunan listede adı geçen hastaların tümünün dinlenmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; bozma ilamında belirtildiği üzere, hakimin davayı aydınlatma ödevi gözetilerek, cezai işleme konu reçetelerde ismi geçen tüm hastaların tanık sıfatıyla ilgili protokol maddeleri kapsamında beyanının alınması, reçete arkasındaki imzanın kendilerine ya da yakınlarına ait olup olmadığının, reçeteye konu ilaçları alıp almadıklarının sorulması ve buna göre 2009 ve sonraki yıllara ait protokol hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle, bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince hüküm tesis edilmeksizin, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince davalı BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12125, Karar No: 2012/2057, Tarih: 22.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12125 E.  ,  2012/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 43, 62, 53. mad göre 3 yıl 4 ay hpc, hak yoksunlğu

I- Sanıklar ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanık ...'ün ve adı geçen sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hilvan Lisesi müdür vekilliği görevinden Şanlıurfa M.Aziz Parmaksız ilköğretim okuluna 29.08.2001 tarihinde ataması yapılması nedeniyle, suç tarihinde Hilvan Lisesi'nde görevli olmayan sanık ...'nin Hilvan Lisesi öğrencileri ... ve ...'in getirdiği sınıf geçme defterini imzaladığı, bu belgeye dayanarak adı geçen öğrencilerin Hilvan Lisesi müdür vekili sanık ...'ün verdiği tasdikname ile bir üst sınıfa geçmiş gibi başka okula kayıt yaptırdıkları, aynı sanığın Hilvan Lisesi'nde müdür vekili olarak görevli olduğu 2000-2001 öğretim yılı sonu Haziran ayında Mustafa Edip İzol'un sınıf geçme defterine hayali (gerçeğe aykırı) notlar yazıp ÖSYM'ne bildirmekten ibaret zincirleme eylemlerine konu belgeleri görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu kabul olunmasına göre her iki sanığın düzenledikleri suça konu tasdikname ve sınıf geçme defterlerinin kanun hükmü gereği sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olmadığı gözetilmeden lehe yasanın belirlenmesi sırasında 765 sayılı TCK.nun 339/1. maddesinin 2. cümlesindeki sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerde sahtecilik hükmü ile 5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesinin karşılaştırılması suretiyle 765 sayılı TCK.nun sanıklar aleyhine olduğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesine göre hüküm tesis edilmiş ise de; mahkemenin teselsül nedeniyle kabul ettiği (1/3) arttırım oranı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 339. maddesinin 1. cümlesinin uygulanması halinde dahi tayin olunacak sonuç cezaların süresi aynı olacağı ve aynı Yasanın 31. maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine göre aleyhe olması nedeniyle kurulan hükmün sonucu itibariyle doğru olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ile sanıklar ... ve Helef Milli müdafiilerinin eksik kovuşturma ile

mahkumiyet kararı verildiğine, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelen müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;