muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/130, Karar No: 2022/780, Tarih: 08.12.2022

Görünüşte ihmal (gerçek olmayan ihmal) suçlarında, neticesi harekete bitişik olduğu kabul edilen gerçek ihmali suçlardan farklı olarak sadece ihmali davranışın yapılması suçun oluşması için yeterli değildir, aynı zamanda ihmali davranışın sonucunda neticesinin de meydana gelmesi gereklidir. (Gökcen, ... – Balcı, ..., Kasten Öldürme, Kasten Yaralama, Organ ve Doku Ticareti Suçları, 2. Baskı, ... Yayınevi, ..., 2015, s.250)

TCK’nın 83. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla öldürme suçunun oluşması için bir diğer şart da ölüm neticesinin meydana gelmesidir. Ölüm sonucunun meydana gelmediği durumlarda, sürece başkaları müdahale eder ve ölüm sonucu meydana gelmezse yükümlülüğünü ihmal eden (garantör) kimse TCK’nın 83. maddesinden sorumlu tutulamaz. (Koca, Mahmut - Üzülmez, İlhan, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 2. Baskı, ... Yayınevi, ..., 2015, s.95)

Sonuç olarak TCK’nın 83. maddesinde düzenlenen suçun unsurları;

- Failin yükümlü olduğu belli bir icraî davranışı gerçekleştirmemesi,

- Gerçekleştirilmeyen bu icraî davranış nedeniyle bir ölüm sonucunun meydana gelmesi olup,

- Kişinin yükümlü olduğu icrai davranışa eşdeğer ihmalinin kanundan, sözleşmeden veya önceden gerçekleştirdiği ve başkalarının hayatı için tehlike yaratacak öncü bir davranıştan kaynaklanmış olması gerekmektedir.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanıklar ..., ... ve ...’in, sanık ...’ın amcası katılan ...’ten para istemek, vermediği takdirde evdeki kasayı zorla açarak içindekileri almak hususunda önceden anlaştıkları ve yağma suçunu işlemek amacıyla plan kurdukları, bu plan doğrultusunda 06.10.2010 tarihinde saat 23.00 sıralarında sanıkların ...’in bir arkadaşından emaneten aldığı araçla çay içip sohbet etmek bahanesiyle katılan ...’in Kemerburgaz’daki evine geldikleri, oturup çay içtikten sonra ...’ın iki katlı evin üst katına çıktığı ve ...’in uyumadığını gördüğü, lavabodan çıkarken karşılaştığı ...’e gürültü çıkabileceğini ve ...’in uyumadığını söyleyerek bu işin bugün olmayacağını anlayıp hep birlikte evden çıktıkları, daha sonra sanıklardan ... ve ...'ın 08.10.2010 günü saat 15.00-16.00 sıralarında aynı eve yanlarında getirdikleri biber gazı, plastik kelepçe ve tabancayla gittikleri, kapıyı katılan ...’in açtığı, sanık ...’ın geçen gün geldiklerinde ...’in ... yerinin anahtarını evde düşürdükleri bahanesiyle ... ile birlikte içeri girdikleri, bu sırada salonda telefonla konuşmakta olan maktul ...’ın sanıkları görerek yanlarına geldiğinde, sanık ...’in ani bir hareketle maktulün yüzüne biber gazı sıktığı, ...’ın gazın etkisiyle kızına yardım istemesi için bağırdığı ve direnmeye başladığı, sanık ... ile ...’ın boğuşmaya başladıkları, bu sırada sanık ...'ın ise katılan ...'i bağırmaması ve yardım çağırmaması amacıyla ağzını kapatıp vücudunu sıkıca tutarak hareketsiz hâle getirdiği, sanık ...’in ...’ın direnmeye devam etmesi üzerine yanında getirdiği tabancanın kabzasıyla kafasına vurarak bayıltıp yere düşürmek suretiyle etkisiz hâle getirdiği, sanık ...’ın ise bu sırada katılan ...’i bağırmaması için tehdit ederek çocuk odasına çıkarttığı, ...'ın sanık ...'in yengesi ...'ı yatak odasına götürdüğünü gördüğü, sanık ...'in maktulü yatağın üzerine bırakıp ellerini ve ayaklarını plastik kelepçe ile ağzını ise tülbenti ile bağladığı, sanık ...’nin sanık ... tarafından çağrılması üzerine; ...'ın sanık ... tarafından bayıltılması ve ...'in sanık ... tarafından etkisiz hâle getirilmesinden sonra eve geldiği, sanıklar ... ve ...'ın tehditle kasanın anahtarının yatak odasındaki komodinin çekmecesinde olduğunu ...’den öğrenerek aynı odada bulunan kasadaki para, mücevher ve bir adet silahı aldıkları, kasayı boşalttıkları sırada sanık ... ve ...'ın yatakta hareketsiz şekilde yatan ...'ın kolunu kaldırdıklarında kendiliğinden düştüğünü gördükleri ve öldüğünü anlayarak üstünü çarşafla örttükleri, daha sonra sanıkların hep birlikte katılan ...’in eve gelmesini bekledikleri, ...’in eşi ... ve kızı ...'in sanıklar tarafından ayrı ayrı odalara kapatıldıktan yaklaşık 7 saat sonra, saat 22.45 sıralarında eve geldiği, kapıyı ...’in açtığı ve...’in de önce biber gazı sıkmak suretiyle etkisiz hâle getirilerek ellerinin ve ayaklarının bağlanıp salonda oturtulduğu, devamla sanıkların...’den 400 bin TL para istedikleri, katılan ..

...’in eve gelmesini bekledikleri, ...’in eşi ... ve kızı ...'in sanıklar tarafından ayrı ayrı odalara kapatıldıktan yaklaşık 7 saat sonra, saat 22.45 sıralarında eve geldiği, kapıyı ...’in açtığı ve...’in de önce biber gazı sıkmak suretiyle etkisiz hâle getirilerek ellerinin ve ayaklarının bağlanıp salonda oturtulduğu, devamla sanıkların...’den 400 bin TL para istedikleri, katılan ... tarafından istenilen miktarın kısa süre içinde temin edilemediği, yağmalanmak istenilen para miktarının temin edilme sürecinde her iki katılanın da yoğun şekilde ölüm tehdidine maruz kaldıkları, katılan ...'in polise haber gönderme girişimi sanıklar tarafından öğrenilince sanık ...'in silahını sanık ...'ye vererek "herhangi bir durumda hiç affetme, kafasına sık, kızını da vur" şeklinde talimat verdiği, 14.10.2010 tarihine kadar değişik mekanlarda cebir ve tehdit ile hürriyetlerinden yoksun kılınan katılanların, suçun ortaya çıkması ve yakalanma korkusu ile 50.000 TL ödenmesi karşılığında katılanları serbest bırakıldıkları; sanık ...'in yağma fiilinin gerçekleştirilmesi sırasında ölümüne sebebiyet verdikleri ...'ın cesedini ortadan kaldırmak üzere yardım etmesi için 10.10.2010 tarihinde kız arkadaşı ...ile buluştuğu, Sevgi'nin sanık ...'e yardım edebileceğini söylemesi üzerine inceleme dışı sanık ...ve sanık ...'in bir gün sonra birlikte katılanların evine gittikleri; maktulün cesedinin aşırı derecede koktuğu, vücudunu ters çevirdiklerinde ağzından ve burnundan kan geldiği, kokunun giderilmesi için cesedi banyoda yıkadıkları ve kolonya döktükleri, cesedi giydirdikten sonra bir halıya sardıktan sonra katılan ...'in aracının bagajına yerleştirip önce sanık ...'in evine götürdükleri, sanık ...'in annesiyle birlikte oturmakta olduğu evin ... katına cesedi gömmek amacıyla kullandığı hilti ile zemini kazmak isterken oluşan gürültünün komşular tarafından fark edilmesi üzerine bu fikrinden vazgeçip bagajında ceset bulunan aracı ... Mezarlığı yakınında bir yerde terk ettiği, araçla birlikte içindeki cesedin 21.10.2010 tarihinde bulunduğu, ölüm nedeninin tespit edilmesi için üzerinde yapılan adli tıp incelemesinde bedendeki aşırı çürüme nedeniyle kesin ölüm sebebinin belirlenemediği, ancak adli tıp birinci ihtisas kurulunun oy birliğiyle düzenlenmiş olduğu raporda ölümün "zorlamalı ölüm" olduğu sonucuna varıldığı anlaşılan olayda;

a-) Sanıklar ... ve ...'in eylemleri yönünden;

Sanıklar ..., ... ve ...'nin katılan ...'in silah tehdidi ile yağmalanması suçunu işlemek üzere anlaştıkları, sanık ...'ın katılan ... ile akrabalık ilişkisi olduğu için 08.10.2010 günü saat 23.00 sıralarında yanında diğer sanıklar olduğu halde ziyaret bahanesiyle evine gittikleri, katılanın eşi ve çocuğu ...'in uyanık olması nedeniyle yakalanabilecekleri korkusuyla o gün için eylemi gerçekleştirmekten vazgeçtikleri, ancak sanıklardan ... ve ...'ın önceden yaptıkları suç işleme planı çerçevesinde 10.10.2010 tarihinde saat 16.00 sıralarında yanlarına silah, biber gazı ve plastik kelepçe alarak aynı eve tekrar gittikleri, kapıyı katılan ...'in açtığı, sanıkların geçen gün geldiklerinde anahtarı düşürmüş olabilecekleri bahanesiyle içeri girdikleri, ani bir hareketle sanık ...'in maktul ...'ı etkisiz hale getirebilmek için yüzüne biber gazı sıktığı, katılan ... annesini saldırıdan kurtarmak için bağırıp yardım istediği, bunun üzerine sanık ...'ın ...'in ağzını kapatarak yardım etmesini engellediği ve sürükleyerek başka bir odaya götürdüğü, ...'ın direnmeye devam etmesi üzerine sanık ... tarafından kafasına tabancasının kabzasıyla vurarak bayıltılmak suretiyle yatak odasına taşıdığı, baygın şekildeki maktulenin el ve ayaklarını plastik kelepçeyle bağlayıp yatağa yatırıp üstünü örttüğü ve ağzını da tülbentle sıkıca bağlayarak odadan ayrıldığı, olayın bu şekilde gelişmesi üzerine eylemden haberdar olan diğer sanık ...'nin kendilerine yardımcı olması için sanık ... tarafından adres verilmek suretiyle eve çağrıldığı, eve gelen ...'nin diğer sanıklarla birlikte katılan ...'in eve dönüşünü birlikte beklediği, saat 22.45 civarında işten dönen katılanın sanıklar tarafından biber gazı kullanılmak suretiyle etkisiz hale getirildiği, daha sonra dosyadaki delillere uygun şekilde evdeki para ve değerli eşyalarla katılanın kasasında bulunan 50.000 TL parasının yağmalandığı kabulüne göre; sanıkların cebir ve şiddetle gerektiği takdirde silah kullanmak üzere yağma suçunu gerçekleştirmek için önceden suç işlemek üzere anlaştıkları, her üç sanığın ilk denemesinde yakalanabilecekleri korkusuyla icraî hareketlere başlamaksızın işlemeyi planladıkları fiilden vazgeçtikleri, ancak eylemi gerçekleştirme kararlılıkları nedeniyle suç tarihinde planladıkları fiili icra ettikleri, cebir ve şiddet kullanarak işlenebilecek yağma suçunda mağdurun direnmesi halinde yaralama ya da öldürme neticesinin gerçekleşebileceğini öngördükleri sabittir.

Suç işleme kararı, fiilin icrasından önce olabileceği gibi suçun işlendiği sırada da alınabilir. Kast insanların iç dünyasıyla ilgili olup ancak olay öncesi, sırası ve sonrasında dışa yansıyan davranışlarla belirlenebilecektir. Nitelikli yağma suçuna iştirak halinde işlemek iradesi bulunan sanıkların maktul ...'a yönelik öldürme eylemine iştirak edip etmedikleri sorununun çözümlenmesi, iştirak etmişlerse suçlarının vasıflandırılması uyuşmazlık konusudur. Geçmişte kronik bir rahatsızlığı bulunduğu bilinmeyen maktul ...'ın yüzüne çok yakın mesafeden biber gazı sıkılmış ve direnmeye devam etmesi üzerine tabancanın kabzasıyla kafasına bayılmasına sebep olacak şiddette vurulmuştur. Biber gazı etkisi ve baş bölgesinden almış olduğu darbe nedeniyle baygınlık geçiren ve kendisini toparlamaya fırsat bulamayan maktulün ağzı da sıkı suretle tülbentle bağlanmıştır. Dosya kapsamındaki deliller ve sanıkların beyanlarına göre; bu eylemden yaklaşık bir saat kadar sonra sanıkların maktulün öldüğünü fark ettikleri anlaşılmaktadır. Nitekim adli tıp ilgili ihtisas kurulu da ölümün "zorlamalı ölüm" olduğu kanaatine varmıştır. Yaralama ile ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı ise tıbbi bir konudur. İlliyet bağının varlığı ancak uzman görüşüyle çözüme kavuşturulabilir. Nitekim adli tıp ilgili ihtisas kurulu da ölümün zorlamalı olduğunu yani sanıkların eylemi sonucu gerçekleştiği neticesine varmıştır. Tıbbi olarak tespit edilen illiyet nedeni dosya kapsamındaki delillere de uygun bulunmaktadır. Dolayısıyla ölümün kasten gerçekleştiğine yönelik yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Zira Özel Dairenin sanıklardan ... ve ...'ın başlangıçta yaralama kastıyla hareket ettikleri ancak istememelerine rağmen ölümün meydana geldiğine ilişkin kabulünde; eylemin gerçekleşme şekli ile maktuldeki yaraların ölümü tevlit edecek nitelikte bulunması, yaralanan maktulün silahla darbedildikten hemen sonra el ve ayakları ile ağzının bağlanması gözetildiğinde isabet bulunmamıştır.

İhmali davranışla ölüme sebebiyet verme suçu değerlendirildiğinde; sanıkların yasadan kaynaklanan olarak maktulü koruma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Ancak sanıklar, kendilerinin yarattığı tehlikeli durum nedeniyle mağdura hal ve koşullara uygun şekilde yardım etmemeleri hâlinde bir ölüm meydana gelecekse ihmali davranışla ölüme sebebiyet verme suçundan sorumlu tutulabileceklerdir.

İhmali davranışla ölüme sebebiyet verme suçu değerlendirildiğinde; sanıkların yasadan kaynaklanan olarak maktulü koruma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Ancak sanıklar, kendilerinin yarattığı tehlikeli durum nedeniyle mağdura hal ve koşullara uygun şekilde yardım etmemeleri hâlinde bir ölüm meydana gelecekse ihmali davranışla ölüme sebebiyet verme suçundan sorumlu tutulabileceklerdir.

Somut olayda ise; maktul, yağma eylemine karşı direndiği için sanıklar tarafından silahla kafasına vurularak nitelikli şekilde yaralanmış, ağzı sıkı şekilde tülbentle bağlanarak hareketsiz şekilde yatak odasına kapatılmıştır. Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin raporundan da anlaşılacağı üzere, maktulün yaralandıktan kısa süre sonra öldüğü anlaşılmaktadır. Bu hâliyle, maktulün suça konu cebir ve şiddet içeren davranışlar sonucu ortaya çıkan tehlikeli durum nedeniyle değil, sanıklar ... ve ... tarafından birlikte gerçekleştirilen ve netice ile illiyet bağı bulunan davranışlar sonucu hayatını yitirdiğinin, sanıkların eyleminin ihmalî davranışla ölüme sebebiyet verme suçunu oluşturmadığının, sanıkların yağma amacıyla nitelikli kasten öldürme suçunu işlediklerinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının sanıklar ... ve ... yönünden kabulüne, Özel Dairenin bozma kararının sanıklar ... ve ... yönünden kaldırılmasına, Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmelidir.

b-) Sanık ...'nin eylemleri yönünden ise;

Sanıklardan ... ve ...'ın müşterek fail sıfatıyla maktulün öldürülmesinden sorumlu oldukları kabulüne göre; sanık ...'nin nitelikli yağma suçunun işlenmesi konusunda suça iştirak ettiği hususunda kuşku yok ise de, aksi ispat edilemeyen savunma ve dosya kapsamındaki delillere göre sanıklar ... ve ...'ın katılan ... ve maktule ...'a yönelik eylemi gerçekleştirdikleri sırada fiilin hâkimiyet alanında bulunmadığı, ancak cebir/şiddet ve silah kullanılan yağma suçlarında yaralama ve ölüm neticesinin öngörülebilir bir durum olduğu, suç işleme kararına katılıp fiilin hakimiyet alanı içerisinde bulunmayan sanığın; diğer suç ortakları tarafından kararlaştırdıkları suçun dışında daha ağırını işlemeleri halinde yani iştirak iradesinde sınırın aşılması durumunda; meydana gelebileceğini öngördüğü suçlar bakımından sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmekle;

Sanık ...'nin diğer sanıkların maktule yönelik eylemine katkı mahiyetinde herhangi bir davranışının bulunduğunun dosya kapsamından ispatlanamadığı, dolayısıyla nitelikli kasten öldürme suçuna fail veya şerik olarak katıldığının kabul edilemeyeceği, ancak sanıkların birlikte işlemeyi kastettikleri ve önceden planladıkları silahlı yağma suçu kapsamında en azından direnme hâlinde birilerinin yaralanacağını göze almış olması ve meydana gelebilecek en ağır sonucun da gerçekleşmesi nedeniyle, diğer sanıklar tarafından sınırın aşılması suretiyle gerçekleştirilen ölüm neticesinden TCK'nın 87/4. maddesi uyarınca sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının sanık ... yönünden reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ..., ..., ... ve ...;

"İtiraza konu dosyada genel kurulun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığının temelini, yerel mahkemece maktul ...’i yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürmek suçundan TCK’nın 82/1-h ve 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar hakkında kurulan hükümde mahkemenin vasıflandırmasının isabetli olmadığı, eylemin TCK’nın 87/4. maddesi kapsamında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve bu gerekçeyle Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından verilen bozma kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz oluşturmaktadır.

Öncelikle sübuta, somut olayın gerçekleşme şekline ve sanıkların kendilerince icra olunan öldürme fiiline TCK’nın 37/1. maddesine göre (fail) sıfatıyla katıldıklarına ilişkin olarak yerel mahkemece yapılan kabulün dosya kapsamına uygun olduğunu ve yasal dayanaklarının gerekçeli kararda gösterildiğini ifade eden Ceza Genel Kurulunun değerlendirmesine tümüyle iştirak ettiğimizi belirtmek isteriz. Buna göre, sanıklar önceden yaptıkları plan gereği kararlaştırdıkları yağma suçunu işlemek amacıyla bir araya gelmişler, hatta bu amaçla önceden tanıdıkları ve sanık ...’ın yeğeni olarak yakın akrabalık ilişkisi içinde bulunduğu katılan ...’in eşi maktul ... ve kızı ... ile birlikte ikamet ettiği eve olaydan iki gün önce ziyaret bahanesiyle gelerek keşif de yapmışlardır. Aslında gerçekleşen bu keşif, sanıkların asıl niyeti olmayıp, gerçekte o gün işlemeyi planladıkları, ancak bir şekilde önlerine çıkan engel nedeniyle ertelemek zorunda kaldıkları silahlı yağma suçu açısından hazırlık hareketi boyutunda kalmıştır. Nitekim bu tarihten iki gün sonra sanıklardan ... ve ... önceden temin ederek yanlarına aldıkları plastik kelepçe, biber gazı ve tabanca ile katılanların evine bu defa iki gün önceki ziyaretleri sırasında anahtarlarını düşürdükleri ve almaya geldikleri bahanesiyle gelmişler, kapıyı açan katılan ...’i bu şekilde inandırıp içeri girerek önceden yaptıkları plan ve ... bölümü çerçevesinde sözde düşürdükleri anahtarları arıyormuş izlenimini verdikten sonra sanık ... yanlarına doğru gelen maktul ...’ın yüzüne yakın mesafeden biber gazı sıkmış, ardından sendeleyerek düştüğü yerde direniş göstermesi üzerine maktulün başına tabancasının kabza kısmıyla vurarak bayıltmıştır. Bu sırada sanıklardan ... ise kapıyı açarak yardım istemeye çalışan katılan ...’i yakalayıp engellemiş ve ağzını kapatmıştır. Başına aldığı darbe sonucu kendinden geçen maktul ..., sanık ... tarafından elleri ve ayakları plastik kelepçeyle bağlanarak arka odaya götürülmüş ve oradaki yatağa sırt üstü şekilde yatırılmıştır. Dosya kapsamına göre aralarındaki anlaşma uyarınca o ana dek evin dışarısında bekleyen ... ise bu aşamada eve girmiş ve sonraki süreçte gerçekleşen eylemlerin tümünde yer almıştır. Sanıklar, plastik kelepçeyle ellerini ve ayaklarını bağladıkları, eşarp ile de ağzını kapattıkları katılan ...’den evdeki kasanın anahtarının yerini öğrendikten sonra evdeki para ve ziynet eşyalarını almışlardır. Yaklaşık bir saat sonra maktul ...’ın yatırıldığı arka odaya durumunu kontrol için giden sanık ...’in aksi kanıtlanamayan aşama anlatımlarına göre maktul ...’ın bırakıldığı yatakta öldüğü anlaşılmaktadır. Sonraki süreçte sanıklar, her şeyden habersiz şekilde eve gelen katılan ...’i de etkisiz hale getirmişler, geceyi aynı evde birlikte geçirdikten sonra yağma eylemi kapsamındaki faaliyetlerine uygun olarak sanıklar ... ve ...nin annesi ...’nin evine götürdükleri katılanlar... ve ...’e yönelik tehditlerine devam ederek katılan ...’den 50.000 TL daha para almışlardır. Katılanların ..

...’in aksi kanıtlanamayan aşama anlatımlarına göre maktul ...’ın bırakıldığı yatakta öldüğü anlaşılmaktadır. Sonraki süreçte sanıklar, her şeyden habersiz şekilde eve gelen katılan ...’i de etkisiz hale getirmişler, geceyi aynı evde birlikte geçirdikten sonra yağma eylemi kapsamındaki faaliyetlerine uygun olarak sanıklar ... ve ...nin annesi ...’nin evine götürdükleri katılanlar... ve ...’e yönelik tehditlerine devam ederek katılan ...’den 50.000 TL daha para almışlardır. Katılanların ...’nin evinde zorla tutuldukları bu aşamada, sanık ... katılanların evine giderek aldığı maktul ...’ın cesedini...’e ait araca koymuş, cesedi gömecek uygun bir yer bulamayınca öylece ... içinde bıraktığı maktulün cesedi olaydan 13 gün sonra ... mezarlığı yakınlarında bulunmuştur.

Maktulün cesedi üzerinde gerçekleştirilen otopsi işlemi sonucunda düzenlenen 09.12.2010 tarihli otopsi raporunda özetle, ileri derecede çürüme bulunduğu, haricen ateşli silah yarası, kesici delici alet yarası veya telem saptanmadığı, haricen travmatik lezyon tefrik edilemediği, kafa kubbe kemiklerinin sağlam olduğu, boyun yumuşak dokusunda çürüme dışında makroskopik patolojik özellik görülmediği, hyoid kemiği, tiroid kartilaj ve boyun omurlarının sağlam olduğu, zehirlenme bulgusuna rastlanmadığı, anal ve vajinal sürüntü örneklerinde sperm hücresi görülmediği belirtilerek kesin ölüm nedeni konusunda Adli Tıp 1. İhtisas Kurulundan görüş sorulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Buna göre;

Otopsi bulgularında maktule ait cesedin önemli ölçüde çürüdüğü ve bu nedenle yumuşak dokular üzerinde sağlıklı bir sonuca elverişli ölçüde inceleme yapılamadığı anlaşılmakta ise de, maktule ait kafatası kemiklerinde çökme kırığı veya lineer kırık saptanmadığı, yine boyun kemiklerinin tümüyle sağlam olduğu, ağır bir harici travmaya maruz kaldığını gösterir iz ve emarelerin saptanamadığı, maktulün zehirlenme sonucu da ölmediği anlaşılmaktadır.

Adli Tıp 1. İhtisas Dairesince yapılan incelemede ise; “21.10.2010 tarihinde bir aracın içinde ölü olarak bulunduğu bildirilen 1970 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerin tetkikinde kişinin zehirlenerek öldüğünün delillerinin bulunmadığı, aracın içinde arka koltukta halıya ve çarşafa sarılmış şekilde bulunduğu, otopsisinde ileri derecede çürüme nedeniyle iç organlarda travmatik değişim analizi ve histopatolojik tetkikler yapılamamış olmakla birlikte sanık ifadesi, cesedin bulunduğu ortam, bulunuş şekli, adli dosyanın tetkikinden elde edilen diğer bulgular birlikte değerlendirildiğinde; ölümün zorlamalı ölüm olarak kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu tespitler karşısında, sanıklara yüklenen eylemin niteliğinin belirlenebilmesi, diğer deyişle ölümle sonuçlanan fiile vasıf verilebilmesi için maktulün ölüm nedeninin kesin biçimde tespiti zorunludur.

Görüldüğü üzere, maktulün cesedi üzerinde yapılan otopsi işlemi, cesedin bulunma şekli ve aradan geçen süreye bağlı olarak çürüme tablosunun ilerlemesinden ötürü herhangi bir sonuca ulaşamamış, nitekim bunun içindir ki, konuyla ilgili olarak Adli Tıp 1. İhtisas Kurulundan inceleme talep edilmiştir. Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu ise yukarıda özetlenen ve ölüm şeklinin “zorlamalı ölüm” olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki sonuca ulaşırken temel hareket noktasını “sanık ifadesi, cesedin bulunduğu ortam, bulunuş şekli, adli dosyanın tetkikinden elde edilen diğer bulgular” olarak sıralamıştır. Vurgulanan bu hususlara baktığımızda, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun “zorlamalı ölüm” tespitini, sanık veya sanıkların öldürme kastlarını açıkça ortaya koyan, öldürme fiilini işlemeyi amaçlayan ve bunu sağlamaya elverişli somut icrai hareketlerine ve bunun maktulün bedeninde oluşturduğu etki ve tahribata dayandırmadığı anlaşılmaktadır.