muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7502, Karar No: 2021/4995, Tarih: 21.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7502 E.  ,  2021/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 28. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 02/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/975, Karar No: 2024/7831, Tarih: 21.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/975 E.  ,  2024/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2272 E., 2022/2025 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53,54 ve 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, adli emanette kayıtlı eşyaların müsaderesine, sanık ...'in tutukluluk halinin devamına, sanık ...'in ise hükmen tutuklanmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, kullanıcı olduğuna, ticaret kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığına, kararda suç vasfının irdelenmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, ticaret kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığına, gelirinin yüksek olduğuna, ticaretten elde edilecek gelire ihtiyacı bulunmadığına, uyuşturucu maddelerin diğer sanığa ait olduğuna, sanık ...'ın bu maddelerden haberinin olmadığına, olayda para ele geçirilmediğine ilişkindir.

3. Sanık ...'in temyiz isteği; uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, satmak amacıyla bulundurmadığına, ticaret yaptığına dair delil bulunmadığına, adil yargılanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

3. Sanık ...'in temyiz isteği; uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, satmak amacıyla bulundurmadığına, ticaret yaptığına dair delil bulunmadığına, adil yargılanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların ikametlerinde ve çevresinde kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde sattıkları hususunda bilgi alınması üzerine başlatılan çalışmada, sanık ...'ın üzerinde metamfetamin maddesi, ortak ikametlerinde ise birden fazla ayrı ayrı poşetlenmiş vaziyette uyuşturucu madde ele geçirildiği, miktar ve çeşitlilik itibariyle sanıkların ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 15.10.2021 tarihli olay ve yakalama tutanağında, sanıkların uyuşturucu madde sattıkları yönünde istihbari bilgi alınması üzerine başlatılan çalışmada, arama kararına istinaden sanık ...'ın üst aramasında metamfetamin maddesi, ikamette yapılan aramada ise,çekmece içerisinde gizlenmiş vaziyette beyaz renkli poşet içerisinde 95 gram toz esrar, alüminyum folyo içerisinde sarılı 5,30 gram gelen esrar maddesi, sarı renkte kağıt parçasına sarılı 9,77 gram gelen bonzai, sigara kağıdına sarılı 1,14 gram gelen esrar maddesi, beyaz renkli poşet parçasına sarılı 8,46 gr gelen esrar maddesi,, beyaz renkli poşet içinde 225 gram gelen kenevir tohumu ile karışık esrar maddesi, aynı odada kanepe üzerindeki kırlent içine gizlenmiş 13 adet satışa hazır vaziyette beyaz renkli kağıt parçasına sarılı metamfetamin maddesi ele geçirildiği, uyuşturucu maddelere, paketleme malzemeleri olan alüminyum rulosu ve ucu yanık makasa el konulduğu anlaşılmıştır.

3. Dava dosyasında bulunan 26.10.2021 tarihli doktor raporunda; sanıkların idrarında Ecstasy maddesi olduğu saptanmıştır.

4. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.12.2021 tarihli raporunda ele geçen uyuşturucu maddelerin THC ve Metamfetamin etken maddelerini içerdiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların ortak olarak kullandıkları ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli, bir kısmının satışa hazır vaziyette paketlenmiş olması, ayrıca uyuşturucu madde paketlemeye elverişli materyaller ele geçmiş olması dikkate alındığında, her iki sanığın kullanma amacı dışında uyuşturucu madde bulundurduğu kanaatine varıldığından, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Yönünden,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Yönünden,

Tüm dava dosyası içeriği, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair istihbari bilgi alınması üzerine yapılan aramada ele geçen maddelerin miktar ve çeşitliliği, satışa hazır vaziyette uyuşturucu maddeler ile paketleme malzemelerinin ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddelerin bulunduğu ikametin sanıkların ortak kullanımında olması, soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan N.Y.'nin ikamette sanıklarla birlikte yaşadığına ve uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği odaya girmesinin sanıklar tarafından yasaklandığına dair beyanı, arama tutanağı ve kriminal rapor içerikleri dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Yönünden;

Tüm dava dosyası içeriği, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair istihbari bilgi alınması üzerine yapılan aramada ele geçen maddelerin miktar ve çeşitliliği, satışa hazır vaziyette uyuşturucu maddeler ile paketleme malzemelerinin ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddelerin bulunduğu ikametin sanıkların ortak kullanımında olması, soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan N.Y.'nin ikamette sanıklarla birlikte yaşadığına ve uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği odaya girmesinin sanıklar tarafından yasaklandığına dair beyanı, arama tutanağı ve kriminal rapor içerikleri dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamıştır.

Ancak sanık hakkında tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/448 Esas, 2019/419 Karar sayılı ilamında sanık hakkında Tür Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması yerine ikinci kez uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden,

Ancak sanık hakkında tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/448 Esas, 2019/419 Karar sayılı ilamında sanık hakkında Tür Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması yerine ikinci kez uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2272 Esas, 2022/2025 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

B. Sanık ... Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2272 Esas, 2022/2025 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragraftaki '' ikinci kez'' ibaresi çıkarılarak yerine ''birinci kez'' yazılmak suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1462, Karar No: 2012/5953, Tarih: 01.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1462 E.  ,  2012/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beratine ilişkin hüküm katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in ... suya ait ilk defa açılan pet şişenin içindeki sudan içmesi üzerine zehirlenerek nitelikli şekilde yaralandığı, şişe ve su üzerinde Karşıyaka Halk Sağlığı Labaratuarı tarafından yapılan inceleme neticesinde, suyun sağlığa zarar verecek derecede kuvvetli bazik özellik içerdiğinin tespit edilmesine karşın, mahkemece, dosya üzerinde ve firmaya ait belgeler üzerinde yaptıkları inceleme ile ... suyun Gıda Yönetmeliği Yönetim Sistemi, NSF Yeterlilik Belgesi, Tehlike Analizi ve Kritik Kontrol Noktaları Yönetim Sistemine uygun sular ürettiği gerekçesiyle insan sağlığına zarar verecek üretim yapmayacağı şeklinde görüş bildiren üçlü bilirkişi raporuna dayanılarak hatalı değerlendirme ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11344, Karar No: 2012/43063, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11344 E.  ,  2012/43063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaca zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, orman sınırları içerisinde bulunmayıp, dere yatağı içerisinde bulunan çam ağacını devirmek suretiyle zarar verdiği iddiası ile açılan kamu davasında beraatine karar verilmesi üzerine, kamu davasına katılmasına karar verilen ... vekili suça konu emval hakkında müsadere kararı verilmemiş olması nedeni ile hükmü temyiz etmiş ise de; suça konu dere yatağının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, maliye hazinesine ait olması bakımından katılan ... idaresinin suçtan zarar görmemiş olması nedeniyle, temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11173, Karar No: 2018/9205, Tarih: 12.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/11173 E.  ,  2018/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 13/12/2011 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu, sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi ve ilaç masrafların tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi olup, davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır.

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

Bu düzenleme ile işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Dolayısıyla, işverenin ve üçüncü kişilerin iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespiti amacıyla; iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, sigortalının yaşı, iş tecrübesi ve tecrübeli tamirci olup olmadığı araştırılıp (tecrübeli ustaysa daha fazla kusurunun olması gerektiği) sonucuna göre olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir karar vermek gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

2- Mahkemece geçici iş görmezlik ödemesine dair belge olmasına rağmen hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3544, Karar No: 2021/1174, Tarih: 11.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/3544 E.  ,  2021/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı 3. kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6152, Karar No: 2010/11960, Tarih: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6152 E.  ,  2010/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 ve 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18980, Karar No: 2015/24806, Tarih: 10.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/18980 E.  ,  2015/24806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, yol ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Karar davacı ve davalılar aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 05.06.2013 tarihli ve 2011/13 esas, 2013/248 sayılı kararı Dairenin 19.11.2013 tarihli ve 2013/27618 esas, 2013/25352 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davalı şirket avukatınca, işçilerin ihale süresinin bitiminden sonra ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettikleri bu sebeple feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları bulunmadığı, aynı nitelikteki dosyaların 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda belirtilen alacaklara ilişkin taleplerin kabulüne ilişkin kararın bozulduğu, itiraza konu dosyaların maddi hataya dayalı olarak onandığı belirtilerek bu yönden kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş, yapılan incelemede, mahkemece verilen hükmün gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiği, bu hususun bozma sebebi yapılmamasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... Belediye Başkanlığı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkili arasında kurulmuş herhangi bir hizmet ilişkisi veya iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının, davalı idarenin işçisi olarak çalışmadığını, işverenin diğer davalı ... Temizlik şirketi olduğunu, bu davalı şirketin ... Genel Müdürlüğünce yapılan temizlik hizmetleri alım ihalesini kazandığını, bu şekilde garajın temizlik hizmetlerini üstlendiğini, söz konusu işle ilgili olarak her türlü istihdam, kontrol ve çalışanların özlük hakları gibi konuların davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla davalı kurumun ihale makamı olduğunu, yeni ihaleyi kazanamayan davalı şirket ile aralarındaki hizmet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.