muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10917, Karar No: 2023/4258, Tarih: 11.09.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada davalı Hazine ve Orman İdaresinin, davacı ... murisi ... terekesine karşı üçüncü kişi durumunda olmasına, davacının çekişmeli taşınmazın A harfi gösterilen bölümünde Muris ...'ten gelen miras payını talep ettiğine ilişkin davasını ıslah etmesine, davacının bu talep açısından aktif dava ehliyetinin bulunmamasına göre davanın bu taşınmaz bölümü açısından usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ne var ki; Mahkemece davacının dayandığı tapu kaydının B harfi gösterilen bölüme uymadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de; ilk keşifte alınan ve ikinci keşifte alınan mahalli bilirkişi beyanlarından tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümüne uyduğu belirtildiğine, hatta her iki keşiften sonra alınan fen bilirkişi raporunda tapu kaydının 3 sınırı itibarıyla gösterildiği anlaşıldığına göre mahkemenin "çekişmeli B harfi ile gösterilen bölüme tapunun uyduğunun ispatlanamadığı" şeklindeki gerekçesi doğru olmadığına, ancak mahkemece yapılan keşifler sonrası alınan her iki orman bilirkişi raporlarında incelenen en eski tarihli hava fotoğraflarında B harfi ile gösterilen bölümde yer yer ... ağaçlarının bulunduğu saptandığına, nitekim bu çekişmeli taşınmazın keşif tarihinde eylemli şekilde ... ağaçları ile kaplı olduğu belirtilmesine, nitekim Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin bir çok karar içeriğindeki "... ağacı tohumunun, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün görülmediğine" dair belirtimi de birlikte gözetildiğinde çekişmeli taşınmaz bölümüne ait en eski tarihli hava fotoğraflarında taşınmazda ... ağaçlarının bulunduğu belirlenmesine göre taşınmazın evveliyatının ... ormanı olduğu belirlendiğinden, bu nedenle tapu kaydı taşınmaza uysa bile evveliyatı orman olan yerlerde tescil ilamı ile oluşmayan ve tesis tarihi itibariyle 1945 yılından önce var olan tapu kayıtlarının 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun uyarınca hukuki niteliklerinin kalmadığı anlaşıldığından mahkemenin red gerekçesi doğru değilse de davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, dava konusu edilen A harfi ile gösterilen bölüm yönünden dava usulden reddedilmekle bu kısım yönünden davalı ... İdaresi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 nci maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretine, B harfi ile gösterilen kısım yönünden ise aynı Tarife'nin 13/1 inci maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davacı aleyhine daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davacı ..

... İdaresi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 nci maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretine, B harfi ile gösterilen kısım yönünden ise aynı Tarife'nin 13/1 inci maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davacı aleyhine daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.2 nci maddesi gereğince sadece belirtilen gerekçelerle sınırlı olarak kabulüne karar verilmiş, bu hususlar dikkate alınarak yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili, istinaf başvurusu sırasındaki gerekçelerle temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın A bölümü yönünden verilen usulden ret kararının hatalı olduğunu, dava şartlarının yargılama esnasında tamamlandığını, B bölümü yönünden ise sunulan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümüne uyduğunun sabit olduğunun İstinafın da kabulünde olmakla beraber bu tür durumlar tapuya üstünlük tanınması gerektiğini, böylece İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespiti öncesi, tapu kaydı, irsen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 701 inci ve 702 nci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi, 1945 tarihli 4785 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5631, Karar No: 2020/8744, Tarih: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5631 E.  ,  2020/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, birkısım davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların sebep olduğu kazada yaralanan davacının maluliyete uğradığını, davacının oluşan cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü, davalı ...'ın idaresindeki aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle ...'nın ve yol bakım sorumluluğunu yerine getirmeyen Belediye Başkanlığı'nın da zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 21.02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 25.947,70 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 25.947,70 TL. maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının kaza ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsiline; davacı için 2.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.10.2018 tarih, 2015/17126 Esas ve 2018/9344 Karar sayılı ilamı ile "davaya konu kazada davacının tali kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle %10,3 oranında kalıcı maluliyete uğradığı dikkate alındığında oluşan zararın ağırlığı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 25.947,70 TL. maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısımının kaza ve bakiye kısmının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsiline; davacı için 7.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün, sadece davacı vekili tarafından ve manevi tazminatla sınırlı biçimde temyizi üzerine, Dairemizce sadece manevi tazminatın miktarı yönünden hüküm bozulmuş; davacı ve davalı tarafça temyize konu edilmeyen maddi tazminat yönünden mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan maddi tazminat yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat ile fer'ileri için yeniden hüküm tesis edildiği görülmektedir.

Kesinleşmiş olan davaya konu maddi tazminat istemi yönünden, mahkemenin yeniden yargılama yapması da yeniden hüküm tesis ederek davalı yana ilave sorumluluk yüklemesi de, usuli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetindedir. Bozmadan sonraki yargılama sonunda, maddi tazminat (miktarı itibariyle) aynı biçimde hüküm altına alındığından kazanılmış hakların ihlal edilmediği ve davalı ödemesinin infazda dikkate alınabileceği düşünülebilirse de; davanın kabul- red oranı değişikliği nedeniyle davalı yanın sorumlu tutulduğu yargılama giderlerinin, karar tarihi nedeniyle hüküm altına alınan vekalet ücretinin ve bakiye karar ilam harcının davalı yan aleyhine yükseltilmesi, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkını ihlal etmektedir.

Diğer taraftan; mahkemenin ilk hükmünde, maddi tazminatın ıslah ile artırılan bölümü için ıslah (21.02.2011) tarihinden temerrüt faizine karar verildiği halde; kesinleşmiş olan maddi tazminat hakkında yeniden hüküm tesis edilirken, ıslah ile artırılan maddi tazminat bölümü için dava (24.03.2009) tarihinden temerrüt faizine karar verilmek suretiyle de, kesinleşmiş maddi tazminat fer'isi bakımından davalı yükümlülüğü artırılıp kazanılmış hak ihlal edilmiştir.

Diğer taraftan; mahkemenin ilk hükmünde, maddi tazminatın ıslah ile artırılan bölümü için ıslah (21.02.2011) tarihinden temerrüt faizine karar verildiği halde; kesinleşmiş olan maddi tazminat hakkında yeniden hüküm tesis edilirken, ıslah ile artırılan maddi tazminat bölümü için dava (24.03.2009) tarihinden temerrüt faizine karar verilmek suretiyle de, kesinleşmiş maddi tazminat fer'isi bakımından davalı yükümlülüğü artırılıp kazanılmış hak ihlal edilmiştir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma kapsamı dışında olduğu için kesinleşen maddi tazminat ile fer'ileri yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilerek, bozmaya uyulmak suretiyle belirlenen manevi tazminat ile fer'ileri için hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, maddi tazminat ile fer'ileri yönünden de yeniden hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1613, Karar No: 2015/5787, Tarih: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1613 E.  ,  2015/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 2. Aile Mahkemesi ve .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının bir kısım maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesince; tarafların düğünden sonra yaklaşık bir hafta aynı evi paylaştıkları, taraflar arasında resmî geçerliliği olan bir evlilik bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; taraflar arsındaki uyuşmazlığın nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklandığı ve TMK'nın 120 ve 121. maddelerinde düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Nişan ve nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin hükümler Türk Medenî Kanunun İkinci Kitabında ve Aile Hukuku başlığı altında düzenlenmiştir.

Dava konusu olay davalı tarafın nişanı haksız yere bozduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup konunun TMK'nın 2. kitabının 1. kısmında düzenlenmiş olmasına göre uyuşmazlığın .... 2. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3300, Karar No: 2015/11003, Tarih: 21.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3300 E.  ,  2015/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2003/479-2013/175

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı G.. S.. AŞ vekili, davalı ... Yapı Tic.A.Ş vekili ve davalı Salman Boyraz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı vekili; davalı Salman'ın sürücüsü, davalı ... Yapı AŞ'nin işleteni olduğu, davalı G.. S.. AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın park halindeki araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları sakılı kalmak kaydıyla, 1.000,000 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 32.747,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili, ikinci aktüer raporuna göre toplam maddi zararının 74.068,98 TL olarak hesap edildiğini, derdest bulunan asıl dava dosyasında ilk alınan aktüer raporunda hesap edilen toplam 32.747,00 TL zarara göre o davayı ıslah ettiklerini, aradaki fark olark 41.321,75 TL nin davalılaran müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, iş bu dava dosyası, asıl dava ile birleşmiştir.

Davalı S. B., manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının hatır yolcusu olduğunu ve ceza davasında davacının maddi-manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı G.. S.. AŞ vekili, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlulukları bulunduğunu savunmuştur.

Davalı ..Yapı Tic AŞ vekili, olay günü davacı ile davalı Salman'ın alkol aldıklarını, davacının davalı Salman'ın aşırı alkolü olduğunu bildiği halde ısrar ederek şirketin bilgisi dışında aracın anahtarını alındığını, kazada asıl kusurun emniyet kemerini takmadığı ve doktor talimatlarına uymadığı için durumunu ağırlaştıran davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 16.373,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . Yapı Tic aAŞile davalı S. B. 'dan tahsiline; birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı G.. S.. AŞ vekili, davalı .....Yapı Tic AŞ vekili ve davalı S.B. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı G.. S.. AŞ vekilinin sair; davalı ....Yapı Tic AŞ vekili ile davalı S. B. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca

varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın davacının yaralanmasına ve oluşa göre uygun olmadığı görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davacı tarafça, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmamış , dava dilkeçesi ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiştir. Bu halde davalı G.. S.. AŞ, dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

4- Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan rücuen tazminatından %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi yüksek oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir. Bu itibarla somut olayın özelliğine göre daha uygun oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

5- B.K'nın 43. maddesi uyarınca hakim hal ve mevkiin icabına göre tazminatın kapsamını belirler ve 44. madde uyarınca zarar gören zarara ya da zararın artmasına neden olursa hakim tazminattan indirim yapabilir. Mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü Salman'ın alkollü olduğunu bildiği halde araca binmesi nedeniyle %25 oaranında hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yaparak yazılı eşkilde ve yazılı miktara hükmetmiş ise de takdir edilen indirim oranı yüksek olmuştur.Bu itibarla somut olayın özelliğine göre daha uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı G.. S.. AŞ vekilinin sair, davalı ..... Yapı Tic Aş vekili ile davalı S. B. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2, 4 ve 5 numaralı bentlerte açıklanan nedenlerle davacı yararına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. S.. AŞ yararına hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 656,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ....Yapı Tic. A.Ş ve S. B.'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı G.. S.. A.Ş'ne geri verilmesine 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4075, Karar No: 2025/2669, Tarih: 08.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4075 E.  ,  2025/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/1321 E., 2024/1355 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tarsus 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI: 2023/178 E., 2023/259 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müteveffa ...'in jinekoloğu olan davalı ...'in gözetiminde normal doğum yapmak üzere diğer davalı ... Hastanesine başvurduğunu, 09.09.2016 günü doğum sırasında ve sonrasında davalı anestezi uzmanı ... tarafından uygulanan hatalı Epidural anestezi enjeksiyonu sebebiyle gelişen komplikasyonlar sonucu fenalaşıp akabinde 02.11.2016 günü Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Reanimasyon bölümünde vefat ettiğini 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi uyarınca, ölüm nedeninin ve davalıların sorumlu sorumluluklarının Mahkemece tespiti ile, eşi ve üç çocuğunun destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 1.600,00 TL maddi tazminatın, her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ve müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; kendisinin müteveffanın doğumunu yaptıran doktor olduğunu, hastaya epidural anestezi dozunun yapılması ile ilgili olarak ilacın yapılma şekli, dozu ve zamanının ayarlanmasını anestezi uzmanın belirlediğini ve bu uzmanın bilgisi dahilinde ilaçların uygulanmakta olduğunu, bu nedenle anestezi uzmanı olan ... tarafından bu uygulamaların yapıldığını ayrıca dava dilekçesindeki tüm iddiaların bilimsel gerçeklerden yoksun, mesnetsiz iddialar olduğunu ve tarafına atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

2. Davalı ... vekili; hastanın ölüm sebebinin doğum sırasında ve sonrasında uygulanan epidural anestezi enjeksiyonu olmadığını, şikayet üzerine Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma dosyası açılmış ve bu dosyanın halen derdest olduğunu, bu dosyanın neticesi alınmadan dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yanlış ve hatalı tıbbi uygulama neticesinde uğranılan maddi ve manevi zarar iddiası ile açılmış olduğunu, söz konusu sorumluluğun Mesleki Sorumluluk Sigortası ve tıbbi kötü uygulamaya ilişkin mali sorumluluk kapsamında olduğundan olay tarihini kapsayan poliçe nedeniyle davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI