muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15281, Karar No: 2012/5074, Tarih: 02.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15281 E.  ,  2012/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2010 tarih ve 2009/18-2010/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “LITE&SWEET” ibareli markasının 30. sınıf mallar bakımından tescili için yapılan başvurusunun TPE tarafından “lite” ibaresinin hafif kalorisi düşük anlamını taşıdığı, “sweet” ibaresinin de tatlı anlamına geldiği ve koruması talep edilen mallar için cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar ve amaç belirttiği gerekçesi ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının marka başvurusunun “LITE&SWEET” şeklinde olduğu ve 30. sınıftaki “Kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamulleri” kapsadığı, TPE tarafından başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi gereğince tanımlayıcı ibareler olduğundan reddine karar verildiği, İngilizce’de “Lite” ibaresinin “light” ibaresi gibi çok az miktarda şeker veya alkol veya yağ içeren daha az kaloriye sahip gıda ve içecekleri tarif etmek için kullanılan bir ibare olduğunu, “Sweet” kelimesi ise “tatlı, şekerli” anlamında kullanıldığını, dolayısıyla bu kelimelerin gıda emtiaları için vasıf (nitelik) bildiren ifadeler olduğu ve & işaretinde olduğu gibi ülkemizde bir çok kişi tarafından anlamı bilinen kelimeler arasında olduğu, davacı başvurusu kapsamında yer alan alt grupların her biri için “lite” ve “sweet” kelimelerinin bir arada veya tek başına vasıf bildirme durumu bulunduğu ve ülkemiz orta düzeyde algılaması olan gıda tüketicileri tarafından bilindiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10124, Karar No: 2023/11647, Tarih: 01.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10124 E.  ,  2023/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/374 E- 2022/198 K

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne-Karar Verilmesine Yer olmadığına

/Yeni Hüküm Kurulmasına

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemece temyiz talebinin 25.05.2023 tarihli ek karar ile reddedildiği, söz konusu ek kararın davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edildiği belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı yönünden adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun'ıun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardım şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgelerin de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Davacıya ilişkin adli yardıma esas bilgi ve belgelerin dosya arasına ibraz edilmediğinden( adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından) adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun'un 337 nci maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği" şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b)Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi halinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi halinde, 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması , aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana (davacı vekiline) yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı taktirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması halinde,

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması , aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana (davacı vekiline) yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı taktirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması halinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15103, Karar No: 2015/9775, Tarih: 07.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15103 E.  ,  2015/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 4 parsel sayılı 500,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı ziyletliği nedeniyle davalılar murisi Mevlüt adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı....., 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında belirlenen yüzölçümünün dayanak tapu kaydından daha fazla tespit edildiğini, davalının taşınmazın güneyinde bulunan yola ve kuzeyinde bulunan kayalık ve kumsala elatarak köylünün istifadesini engellediğini öne sürerek devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gerektiği halde davalılar adına tapuya tescil edilen bölümün tapu kaydının iptali, davalının köylünün istifadesine vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, yol niteliğinde tespit dışı bırakılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 79,18 metrekare yüzölçüme sahip bölüme davalıların müdahalesinin men'ine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.09.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/41516, Karar No: 2022/2068, Tarih: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41516 E.  ,  2022/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 29.06.2021 tarih ve 2021/7290 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.09.2021 tarih ve KYB-2021/89781 sayılı ihbarname ile;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ...hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/06/2016 tarihli ve 2016/5774 soruşturma, 2016/48454 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/08/2016 tarihli ve 2016/1535 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüphelinin çalıştığı ..... Eczanesi isimli iş yerinde tahsil ettiği paraları mal edinmek, müştekiden habersiz müştekinin iş yeri adına araç kiralama, muhtelif depolardan getirttiği ilaçları kendi adına satmak gibi eylemlerden dolayı müşteki ile aralarında husumet başladığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine dosyanın 2014/122396 soruşturma numarasına kaydedildiği, müşteki ve iştirak halindeki diğer şahısların şüpheliye yönelik hukuki alacağın tahsili kastı ile silahla tehdit iddialarında bulunulması dolayısıyla ayırma kararı verildiği, şüphelinin üzerine atılı güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik iddialarından kaynaklı soruşturmanın 2016/5774 soruşturma numaralı incelemeye konu dosyadan devam olunduğu, 2014/122396 soruşturma numaralı dosyada ise hukuki alacağın tahsili kastı ile silahla tehdit suçundan iddianame düzenlendiği, Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/122 esas, 2017 1421 sayılı kararı ile eylemlerin yağma suçunu oluşturabileceği gerekçesi ile Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, Ankara 3. Ağır Ceza Mahekmesinin 16/04/2019 tarihli ve 2018/266 esas, 2019/240 sayılı kararı ile ....., ... ve ... hakkında mahkumiyetlerine karar verildiği, inceleme konusu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5774 soruşturma numaralı dosyada ise, söz konusu iddialar hakkında delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara yapılan itirazın Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğince kararın dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ise de; şüphelinin savunmasının alınması haricinde herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, müştekinin ifadesinde tanık olarak belirttiği şahısların ifadelerinin alınmadığı, soruşturma dosyasının bilirkişiye gönderilerek yalnızca bu bilirkişi raporuna dayanılarak araştırma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu suretle tanık, kamera araştırması, imza incelemesi ve toplanacak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Şüphelinin çalıştığı ...... Eczanesinde reçete sahiplerinden tahsil edilen paraları uhdesine geçirmek, firmalardan eczane adına ürün alıp başkaca medikal firmalara yetkisi olmadığı halde imzaladığı faturalarla satarak aldığı paraları da eczane kasasına teslim etmemek, eczane adına araç kiralayarak bedelinin eczane kasasından ödenmesini sağlamak gibi eylemleri nedeniyle müşteki Şebnem ile arasında hukuki uyuşmazlık oluştuğu,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Şüphelinin çalıştığı ...... Eczanesinde reçete sahiplerinden tahsil edilen paraları uhdesine geçirmek, firmalardan eczane adına ürün alıp başkaca medikal firmalara yetkisi olmadığı halde imzaladığı faturalarla satarak aldığı paraları da eczane kasasına teslim etmemek, eczane adına araç kiralayarak bedelinin eczane kasasından ödenmesini sağlamak gibi eylemleri nedeniyle müşteki Şebnem ile arasında hukuki uyuşmazlık oluştuğu,

Müştekinin , şüphelinin uhdesine geçirdiğini öne sürdüğü parayı almak için başka kişileri azmettirerek şüpheli ...'a karşı silahla tehdit etmek suretiyle yağma suçunu işlediği iddiasıyla 2014 yılında soruşturma başlatıldığı , Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan kamu davasında yürütülen yargılama sonunda eczane sahibi Şebnem'in eyleminin TCK'nin 150. maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçu kapsamında kaldığından bahisle mahkumiyet hükmü tesis edildiği, şüphelinin ayrıca 2015 yılında da işçi alacağı davası açtığı , bu davanın da derdest olduğu,

Müşteki eczane sahibinin de güveni kötüye kullanma suçundan şikayeti üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de ; taraflar arasındaki işçi alacağına ilişkin dava dosyası, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince hükme bağlanan yağma suçundan icra olunan yargılama dosyası incelenerek ayrıca şüphelinin imza yetkisi olup olmadığı, imza yetkisi olmadığı halde fatura düzenleyip düzenlemediği tespit edilerek, eczanedeki bir kısım mamulleri başka firmalara satıp satmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması açısından ... Eczanesi'nin defter, fatura, kasa, banka giriş çıkışlarını kapsayacak şekilde inceleme yapılarak gerekiyorsa ayrıntılı bilirkişi raporu da alınmak suretiyle şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 15/08/2016 tarihli ve 2016/1535 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5682, Karar No: 2013/9671, Tarih: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5682 E.  ,  2013/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/19524 Esas - 2012/28082 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Genel Müdürlüğü İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile "derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığı ... Genel Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/53, Karar No: 2015/7951, Tarih: 16.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/53 E.  ,  2015/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldi. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların babası ile davalıların ortak miras bırakanı olduğu bildirilen ... ile eşi ... ve de ...'a ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

2- Davacıların annesi ...'ın anne ve babasının mirasçılarını gösterecek verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

3- Çekişmeli 249 ada 56 ve 64 parsellerin tespit maliki ... oğlu ...'a ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının getirtilmesi,

4- Mahkemenin hükmünde belirttiği Kadastro Mahkemesinin 2011/55 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12138, Karar No: 2023/10114, Tarih: 18.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12138 E.  ,  2023/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/862 E., 2016/409 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Hatay 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2014/862 Esas, 2016/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi şartlar oluştuğu halde etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmadığı, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanmama sebeplerinin belirtilmediği, eksik araştırma ve inceleme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, olay günü saat 11.00 sıralarında HSBC ATM'sine para yatırmak amacıyla giden mağdur acelesi olduğu için işlem yapmadan ATM'den ayrıldığı, 11.09.2014 günü kredi kartının yanında olmadığını fark etmesi üzerine ilgili bankadan kartına ait hesap dökümünü istediği, hesap dökümünden 02.09.2014 tarihinde kartından toplam 553,835 TL'lik harcama yapıldığını gördüğü, yapılan harcamaların Avea, Türk Telekom, Adsl fatura işlemleri başlığı altında yapıldığı, bahse konu fatura sahibinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.HSBC Bank A.Ş. 07.01.2014 tarihli yazı cevabında, itiraz edilen harcamalar ile ilgili alacak kayıtlarının itiraza ilişkin değerlendirme sonucu beklenmeden 08.10.2013 tarihinde geçici olarak kredi kartı hesabına girildiği, alacak kayıtlarının 21.10.2013 tarihli ekstreye yansıyacağı işlemler sonuçlandığında bilgi verileceği bildirilmiş, yazı ekinde harcama detayları gönderilmiştir.

3.HSBC Bank A.Ş. 08.01.2014 tarihli yazı cevabında, müştekinin belirttiği işlem ile igili görüntüler CD ortamında gönderilmiştir.

4.06.02.2014 tarihli CD izleme tutanağında olay günü 11.30 sıralarında mağdurun ATM önüne geldiği, işlem yaptıktan sonra 11.33 te ayrıldığı, 11.35te erkek bir şahsın geldiği ve işlem yaptığı, 11.40 da ATM'den ayrıldığı belirtilmiştir