muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/231, Karar No: 2014/1311, Tarih: 28.01.2014

Somut olayda; davalı işyerinin 10.02.2004 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, ancak öncesinde davalı işyerinin hangi tarihten itibaren faaliyette olduğunun araştırılmadığı, davacının çalıştığı tarihler net olarak belirlenmeden hüküm kurulduğu görülmüştür.

Yapılacak iş; İl Sağlık Müdürlüğünden, davalının hangi tarihte Eczane ruhsatı aldığını, Eczacılar Odasından hangi tarihten itibaren odaya kayıtlı olduğunu, ilgili Vergi Dairesinden de hangi tarihten itibaren vergi mükellefi olduğunu sormak suretiyle davalıya ait Eczanenin hangi tarihten itibaren faaliyette olduğunu belirlemek, ondan sonra Eczaneler Ve Eczane Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca, Eczanelerde çalışan personelin, personel defterine kaydının mecburi olması karşısında, davacının davalı işverene ait Eczanenin personel defterine kayıtlı olup olmadığını araştırmak, davacının çalışan olarak adının Eczacılar Odasına, hastanelere, kolluğa vs. bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise hangi tarihten itibaren bildirildiğini sormak, Eczaneler Ve Eczane Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 32. ve 33. maddeleri uyarınca Eczanelerde yılda en az iki defa teftiş edilmesi gerektiği gözönünde tutularak ihtilaflı dönemde davalı Eczanenin teftişine ilişkin raporları getirtmek, bu raporlarda davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir kayıt olup olmadığını araştırmak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı P.. C..'a iadesine

28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10523, Karar No: 2017/869, Tarih: 24.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/10523 E.  ,  2017/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 168/2, 62, 52/2-4, 53 ve 204/1, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ile yaptığı ticari alışveriş karşılığında suça konu 4500 TL bedelli çeki arkasını ciro ederek verdiği, sonrasında çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelmesinde,

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı, hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında, adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiği halde gün olarak belirlenen adli para cezasının hemen paraya çevrilerek, indirimlerin bu miktar üzerinden yapılarak sanığa fazla ceza tayini

5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında, adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiği halde gün olarak belirlenen adli para cezasının hemen paraya çevrilerek, indirimlerin bu miktar üzerinden yapılarak sanığa fazla ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan "5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 168/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 4166 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin yerine "hapis cezasının yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince 500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 416 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 168/2 maddesi gereğince cezasından ½ oranında indirim yapılarak 208 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 52/2-4 maddeleri gereğince verilen 208 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 4160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3387, Karar No: 2008/3738, Tarih: 27.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3387 E.  ,  2008/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi

İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada soruşturma yapılıp dava açılıp açılmaması hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının mahalline iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesine göre "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü karşısında mahkemece verilen karar niteliği gereği durma kararı olup, anılan madde uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, İİK’nun 353/2.maddesi yollamasıyla CMK’nun 271.maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 27.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8312, Karar No: 2015/22509, Tarih: 30.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8312 E.  ,  2015/22509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez (HMK. md. 196). Mahkemece davacı kadının delil listesinde yer alan ... Özer ve...İstifçi isimli tanıklar dinlenmeden hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı kadın bu tanıkları dinletmekten vazgeçmiş ise de; davalı erkeğin bu vazgeçmeye açık izni bulunmamaktadır. O halde, davacı kadının delil listesinde gösterdiği ancak vazgeçtiği diğer tanıklar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19854, Karar No: 2006/22986, Tarih: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19854 E.  ,  2006/22986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacılar  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15229, Karar No: 2015/3972, Tarih: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15229 E.  ,  2015/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümüne ısı pay ölçer takılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin en üst katta yer alan evinin ısınmaya dair ciddi problemler yaşandığını Enerji Verimliliği Kanunu gereği radyatörlere ısı pay ölçer cihazları takılması gerektiğini ihtaren yönetime bildirilmesine rağmen hiçbir çalışma yapılmadığını, bu nedenlerle Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42. maddesi, 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanunu ve Merkezi Isıtma ve Sıhhi Sıcak Su Sistemlerinde Isınma ve Sıhhi Sıcak Su Giderlerinin Paylaştırılmasına İlişkin Yönetmelik çerçevesinde davalı apartman yönetiminin her bir bağımsız bölüm için ısı pay ölçer sistemi kurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştinr

5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanunu'nun 7.maddesi uyarınca merkezi ısıtma sistemine sahip binalarda merkezi veya lokal ısı veya sıcaklık kontrol cihazları ile ısınma maliyetlerinin ısı kullanım miktarına bağlı olarak paylaşımını sağlayan sistemler kullanılacağı belirtilmiş, bu kanuna dayalı olarak çıkartılan merkezi ısıtma ve sıhhi sıcak su sistemlerinde ısınma ve sıhhi sıcak su giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin yönetmeliğin 5-8. maddelerinde, bu sistemin kullanılacağı ilkeler ve usül belirlenmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42/1. maddesine göre; kat malikleri anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarına bir değişiklik yapamazlar, ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek ortak faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla verecekleri karar ile yapılabileceği öngörülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının site yönetimine hitaben ısı pay ölçer sisteminin kurulmasını istediği, davalı yönetimce sunulan cevap dilekçesi ile ekinde bulunan karar defteri suretine göre kat maliklerinin 26.01.2013 tarihinde toplanarak talep hakkında ısı pay ölçer sisteminin maliyet ve yapım işlerinin araştırılması için yönetime yetki verilmesinin kabul edildiği, daha sonra kat malikleri tarafından yönetime verilen dilekçelerle ısı pay ölçer sisteminin kurulmasını istemediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42/1. maddesinde belirtilen faydalı giderler anayapının sayı ve arsa payı çoğunluğuyla verecekleri karar ile mümkündür. Anayapının yönetimi ve anayapıya ilişkin hususlar bağımsız bölüm maliklerince kat malikleri kurulunda alacakları karar ile mümkündür. Mahkemeler bağımsız bölüm maliklerinin iradeleri yerine geçecek şekilde karar veremez. Davacının isteği kat malikleri kurulunca karara bağlanıp bu hususta da yöneticiye yetki verildiğine göre bu kararın yasaya açık aykırılık hali bulunduğu ileri sürülerek iptalinin de istenmediğine göre mahkemece bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken sistemin kurulmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1701, Karar No: 2014/10521, Tarih: 25.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1701 E.  ,  2014/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/382985

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.05.2011

NUMARASI : 2010/436 Esas, 2011/248 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemesine, tanıkların beyanlarının da sanık savunmalarını doğrular nitelikte olmasına, temyiz dışı N. soruşturma evresindeki beyanında sanığın, kendisine fuhuş amaçlı ayarladığı bayanın parasını 100 TL'den 300 TL'ye çıkarması nedeniyle aralarında tartıştıklarını belirtmesi ve kovuşturma aşamasında da aynı nitelikte beyanda bulunmasına rağmen soruşturma beyanından yaklaşık üç saat sonra düzenlenen 18.09.2010 tarihli tutanağa göre, temyiz dışı N., ahlâk büro amirliğinden gelen polis memurlarına, soruşturma beyanının aksine sanığın kendisine para karşılığı bayan ayarlamadığını, bir anlık hırs ve sinirle kolluk beyanında belirttiği şekilde beyanda bulunduğunu ifade etmesine ve dosya kapsamına göre temyiz dışı N. çelişki anlatımları dışında sanığın üzerine atılı fuhuş suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7825, Karar No: 2018/2682, Tarih: 05.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7825 E.  ,  2018/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... ili, ... ilçesi,... köyü, sabunluk burnundaki 3798 parsel numaralı 20025 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 140 m2'lik kısmını 08/.../1981 yılında iktisap ettiğini, ... tarafından müvekkiline tapu iptali davası ikame edilmiş olup ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/307 E. - 1998/67 K. sayılı kararıyla bu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verildiğini, ancak buna mukabil müvekkiline hiçbir bedel ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ....000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece idari eylemlerden kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda görüleceği, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilin temyizi üzerine bu karar Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2009/7089 E. - 2009/9322 K. sayılı ve .../07/2009 tarihli ilamı ile; "tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından TMK'nın 1007. maddesi ile tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan ötürü devletin doğrudan sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir. Bu sorumluluk asli ve objektif sorumluluk olduğundan zarara uğrayan doğrudan devletten zararın ödetilmesini isteyebilir. Sicil tutma işleminden ya da bu işlemin yerine getirilmemiş olmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda Borçlar Kanununun haksız eylemden doğan sorumluluğa ilişkin kuralların da uygulanacağı kuşkusuzdur. Davacı, TMK'nın 1007. maddesi ile tapu sicilinin tutulmasından doğan zararın ödetilmesini istediğine göre yerel mahkemece, uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir" denilerek hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında davacı vekili, davasını ıslah ederek, dava dilekçesindeki diğer talepleri baki kalmak kaydıyla, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ....000.-TL tazminat talep ettiklerini belirtmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında davacı vekili, davasını ıslah ederek, dava dilekçesindeki diğer talepleri baki kalmak kaydıyla, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ....000.-TL tazminat talep ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece bu defa bu tür bir davanın ancak mülkiyetin yitirildiği yani tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceği, ancak incelenen tapu kaydında davacının halen hissedar olduğu, dayanak gösterilen mahkemenin 1990/307 E. - 1998/67 K. sayılı kararının henüz kesinleşmediği, bu anlamda mülkiyetin davalı Hazineye daha geçmediği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .../05/2013 gün ve 2013/7306 E. - 2013/10931 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi bozma ilamında" Müşterek mülkiyete tabi tapu maliklerine yönelik açılan söz konusu tapu iptali ve tescil davasında, paydaşlar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. İhtiyari dava arkadaşlarından her biri hükmü yalnız başına temyiz edebilir. Temyiz süresi her bir dava arkadaşı hakkında kararın ona tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar ve temyiz yoluna başvurmamış olan ihtiyari dava arkadaşları hakkında hüküm kesinleşir. Diğer dava arkadaşlarının temyizi üzerine hüküm bozulsa dahi bu bozmadan temyiz yoluna başvurmamış ve bu nedenle de hakkındaki hüküm kesinleşmiş bulunan ihtiyari dava arkadaşı yararlanamaz. Bu nedenlerle davacı hakkında açılan iş bu davaya konu tapu iptali ve tescil davası davacı ... Kırcıoğlu yönünden 30.....2008'de kesinleştiğinden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmediği" husularına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile, ....875,80.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği 2008 yılı esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik .../j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10171, Karar No: 2014/12744, Tarih: 11.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10171 E.  ,  2014/12744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2009/237-2014/15

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden M.. M.. vekili Avukat İ.H.. Ş.. ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat D.. G. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı M.. M.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tescile konu taşınmazın 1946 ve 2001 tarihli hava fotoğraflarında dere yatağında kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın niteliği konusunda jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişisinden rapor alınmadığı gibi, harita mühendisi ibraz ettiği raporda da 2001 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın yerleşim alanında kaldığı belirtilmiştir. Jeoloji mühendisi bilirkişi, çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olmadığını, dere ile arasında 2-3 metre arasında kot farkının bulunduğunu yağışlı mevsimde dere yatağının aktifleştiğini belirttiği halde taşınmazın aktif dere yatağının etkisi altında kalıp kalmadığı konusunda bir değerlendirme yapmamıştır.Diğer yandan ziraat mühendisi bilirkişi çekişmeli taşınmazın imar-ihyaya tabi olup olmadığı, tabi ise hangi tarihte tamamlandığı konusuna değinmemiştir. Ayrıca çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda da bu dosya ile temyiz incelemesi için Dairemize gelen 2014/10437 ve 10172 Esas sayılı dosyalar arasında çelişki bulunmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin imar planı kapsamında bulunup bulunmadığı, imar planı kapsamında ise imar planının hangi tarihte onaylandığı sorulup saptanmalı; imar planı var ve onaylanmış ise imar planının onaylandığı tarihten, imar planı yapılmamış ise dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden