muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12229, Karar No: 2025/1117, Tarih: 03.02.2025

C. Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2024 Tarihli ve 2024/241 Esas, 2024/1330 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ......... Mahallesi......... Caddesi No:41 ......../Konya adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.2024 Tarihli ve 2024/1455 Esas, 2024/1541 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlının ......., Mahallesi ........ Caddesi No:41 ......./Konya adresinde bulunan Akşehir Özel Umut Bakım Rehabilitasyon Merkezinde kaldığının bildirildiği ancak kanunun açık hükmü ile eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulmanın, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Adana Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9082, Karar No: 2011/16717, Tarih: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9082 E.  ,  2011/16717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 121 ada 2 parsel numaralı taşınmazda binde beşini, 123 ada 3 ve 122 ada 6 parsel numaralı taşınmazlarda ise % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-Üzerinden enerji nakil hattı geçmeyen 116 ada 5 parsel yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4380, Karar No: 2022/8134, Tarih: 08.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4380 E.  ,  2022/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki tır ile olay günü saat 22:45 sıralarında, meskun mahal dışında, aydınlatması bulunmayan 7 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyir halinde iken, olay yerine geldiğinde, yolun sağ kenarında, 5.7 metre genişliğindeki banket üzerinde, park halinde bulunan kamyonete (olay yerine gelen ambulans içinde bulunan tanık ...’nın beyanı ve dosya içerisinde mevcut olan fotoğraflarda kamyonetin olay anında dörtlüleri yanıyor) çekicinin ön kısmı ile arkadan çarpması neticesinde ötelenen kamyonetin önünde ayakta duran ölene çarptığı, çarptıktan sonra kamyonetin banketten çıkarak, 53 metre ileride durduğu, ayakta duran kamyonet sürücüsünün öldüğü, kamyonet içinde bulunan katılanın ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak neden olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kamyonetin sol iki tekerinin taşıt yolu içinde olduğu ve dörtlülerinin ve far lambalarının yanmadığı, işaret ve ikaz levhalarının konulmadığı, ölen kamyonet sürücüsünün 2.71 promil alkollü olduğu, tüm bu nedenlerle tam kusurlu olmasının mümkün olmadığına, cezanın fazla olduğuna; katılanlar vekillerinin cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas-2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup; dosya içeriğine göre adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, sanık müdafii tarafından son celse olan 23.02.2016 tarihli oturumda lehe hükümler talebinde bulunulmasına rağmen tayin edilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 50/4.maddesi delaletiyle 50.maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4910, Karar No: 2008/3967, Tarih: 25.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/4910 E.  ,  2008/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.1.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı 25.2.2008 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2008 (salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/7541, Karar No: 2013/12328, Tarih: 04.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7541 E.  ,  2013/12328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci cümlesi, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine yediemin olarak teslim edilen malların bir kısmının fabrikada 12.06.2007 tarihinde çıkan yangında yandığını iddia eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp suç tarihinden önce fabrikada yangın çıkıp çıkmadığı saptanarak varsa buna ilişkin belgeler getirtilip incelenerek sonucuna göre mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19951, Karar No: 2013/7804, Tarih: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19951 E.  ,  2013/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin şikayetinin devam etmesi, dosya kapsamında sanıığın müştekinin zararını giderdiğine dair bir bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulu gerçekleşmediğinden sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Sanığın savunmasının alındığı 02.08.2009 tarihli celsede, iddianame okunmadan sanığın sorgusunun yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 191. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Müşteki ...'un 09.11.2008 tarihli doktor raporunda, alın sol tarafında yaklaşık 5 cm'lik derin kesi olduğunun bildirilmesine ve yüzde sabit iz yönünden rapor aldırılmadığının anlaşılmasına göre, müştekinin mevcut raporuyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yüzünde sabit iz olup olmadığı hususunda raporunun aldırılması, yüzde sabit iz olması halinde görev hususu da düşünülmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19881, Karar No: 2015/26471, Tarih: 09.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/19881 E.  ,  2015/26471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ...Petrol isimli akaryakıt istasyonuna giden sanığın yarım litrelik pet şişeye benzin doldurtarak ... numaralı binanın önünde park halinde olan şikayetçiye ait ... plakalı araca benzini dökerek ateşleyip yaktığı, yangında aracın kaputu ve farlarının yandığı, şikayetçinin eşi olan ...'ın klüp işlettiği zaman kumar oynattığı, klüp de kumar oynayan sanığın bir miktar para kaybettiği, sanığın bu nedenle yangın çıkartmak sureti ile araca zarar verdiğinin anlaşıldığı, sanığın cezalandırılmasına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında yakarak mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip 152/2-a maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra, indirim maddelerinin uygulanması gerekirken, temel ceza belirlenmeden TCK’nın 152/2-a maddesinden hüküm kurulması,

2-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre,

3-Sanığın tekerrüre esas alınan Bursa 9.Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/165 esas 2007/437 karar sayılı ilamının 20/10/2014 tarihinde kesinleştiği tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Kabule göre,

3-Sanığın tekerrüre esas alınan Bursa 9.Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/165 esas 2007/437 karar sayılı ilamının 20/10/2014 tarihinde kesinleştiği tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3852, Karar No: 2013/6633, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3852 E.  ,  2013/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1) Kerestecilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2) ... 3) ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 550-143 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2012 gün ve 8626-16013 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karar düzeltme isteminde bulunan taraf vekillerine Dairemiz ilamının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. Bu husus araştırılarak tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemişse bu hususun belirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1247, Karar No: 2019/2609, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1247 E.  ,  2019/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12355, Karar No: 2016/8953, Tarih: 24.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12355 E.  ,  2016/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, yaralama, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK'nın 265/1-3-4, 43, 62, 53, 58.. ve 86/1, 86/3-c-e, 87/3, 39/2, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında;

TCK'nın 265/1-3-4, 43, 62, 53. ve 86/1, 86/3-c-e, 87/3, 39/2, 62, 53. ve 152/1-a, 168/1, 39/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında;

TCK'nın 265/1-3-4, 43, 62, 53. ve 86/1, 86/3-c-e, 87/3, 39/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında görev yaptırmamak için direnme ve yaralama suçlarından, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, yaralama ve kamu malına zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıkların hastanede bulunan babalarının ölüm haberini almaları üzerine ... Devlet Hastanesine geldikleri, kapıda görevli müşteki ... ile hastaneye girmeleri konusunda konuşmaya başladıkları, müştekinin bu kadar kalabalık bir grubu alamayacağını söylemesi üzerine müştekinin üzerine yürüyüp saldırdıkları, olayı gören diğer güvenlik görevlilerinin müdahalesi ile sanıkların hastanenin giriş kapısından çıkarılmaya çalışıldığı sırada sanıkların ele geçmeyen temin ettikleri demir çubuklarla hastanenin camına vurdukları ve camı kırdıkları, bu sanıkların içeriye girmeye çalıştıkları sırada kimliği tespit edilemeyen birinin elindeki demir çubuk ile müşteki ...’a vurduğu, burnundan darbe alan müştekinin yaralanması üzerine kapıyı bırakmasını fırsat bilen sanıkların tekrar içeriye girdikleri ve görevlilere yönelik saldırılarına devam ettikleri olayda,

1-Sanık ... hakkında yaralama ve kamu malına zarar verme, sanık ... ve ... hakkında yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların güvenlik kameralarının incelenmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2- Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında TCK'nın 265/1-3-4. maddelerine göre tayin edilen cezaların aynı yasanın 43. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırılması ve 62. madde gereğince indirim yapılması sırasında 30 ay yerine 2 yıl 6 ay hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı yasanın 43. ve 62. madde uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "3 yıl", “2 yıl 6 ay" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "1 yıl 24 ay", "30 ay" hapis cezası ibarelerinin eklenmesi, suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4073, Karar No: 2020/6609, Tarih: 05.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4073 E.  ,  2020/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafın işleten-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kol ve bacakları ile vücudunun diğer yerlerinde, yüzünde yaralanmalar ve kafatasında çatlaklar olduğunu, 3 gün yoğun bakımda kaldığını, yüzündeki ve elindeki yaralanmaların iyileşmesinin tam mümkün olmadığını, yüzünde ve elinde yara ve dikiş izlerinin kalacağını açıklayıp 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairenin 18/02/2016 Tarih ve 2014/7243 Esas – 2016/1954 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminata ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin talebin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme

yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.280,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9501, Karar No: 2013/27936, Tarih: 04.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/9501 E.  ,  2013/27936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargılama sırasında devir nedeni ile devreden davalı ... TUR. A.Ş. vekili olan avukat temyiz aşamasında devralan ...A.Ş. vekili olarak temyizden feragat etmiştir. Ancak dosyada iki şirket arasında devir ile ilgili ticaret sicil kayıtları ve vekili devralan şirketi temsil ettiğinde dair vekaletnameye rastlanmamıştır. Devir ile ilgili kayıtlar ve vekaletnamenin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.