muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3648, Karar No: 2021/2278, Tarih: 10.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3648 E.  ,  2021/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.05.2016 gün ve 2015/743 - 2016/456 sayılı kararı bozan daire'nin 11.03.2019 gün ve 2017/5366 - 2019/1928 sayılı kararı aleyhinde davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ...Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne geçici görevle atanan davalı ...'ın imza yetkisi olmadığı halde idare ve mali şube müdürü ve il müdür vekilinin imzaların taklit etmek suretiyle sahte talimat oluşturarak kurumun hesabının bulunduğu diğer davalı ...Halk Bankası şubesinden kendi hesabına 35.200,17 TL para aktardığını, davalı bankanın gerekli dikkati göstermediğini, evrakta ismi geçen şube müdür yardımcısının soy isminin bile yanlış yazıldığını, bankanın kurumdan teyit alması gerektiğini ileri sürerek 35.200,17 TL'nin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ile davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı banka hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı T. Halk Bankası A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1440, Karar No: 2016/2421, Tarih: 15.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1440 E.  ,  2016/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın üst aramasında üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin ele geçirildiğinin iddia ve kabul olunması karşısında;nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinde heyetimizce yapılan incelemede, nüfus cüzdanının lamine ile kaplanmış olduğu, lamine üzerinde bulunan soğuk mühür izinin fotoğraf üzerine de gelecek şekilde var olduğu, sahteliğin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle, aldatma yeteneğinin bulunduğunun, sürücü belgesi üzerinde yapılan incelemede fotoğraf üzerinde soğuk mührün bulunmadığı ve aldatma yeteneğinin olmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında tek bir sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine iki kez sahtecilikten cezalandırılma yoluna gidilmesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan hükümlerin belirtilen nedenlerle 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10729, Karar No: 2023/3186, Tarih: 21.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/10729 E.  ,  2023/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/741 - 2015/808

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/741 Esas, 2015/808 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.11.2020 tarihli, 2016/168420 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.11.2020 tarihli, 2016/168420 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Her ne kadar sanık ... hakkında "izinsiz kazı yapmak" suçunu işlediği iddia olunarak 2863 sayılı Kanun'un 74/1, TCK’nın 58 ve 53/1. maddelerine göre cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de, tüm dosya kapsamının incelenmesiyle yapılan yargılama neticesinde; sanığın soruşturma aşamasından itibaren üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ancak sanığın daha önceden bu suçtan tutuklu kaldığı, yargılandığı ve mahkumiyetine karar verildiği tespit edildiğinden, soruşturma aşamasında eylemin sanık tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğinin tespit edilmesi üzerine, suça konu kaçak kazı yapılan yerde ele geçen sigara izmaritleri üzerinde yapılan inceleme sonucu sigaraların sanığa ait olduğunun tespit edilerek sanık hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmış, mahkememizce yapılan değerlendirmede, sanığın soruşturma aşamasından itibaren istikrarlı bir şekilde üzerine atılı suçu inkar ettiği, her ne kadar kazı yapılan yerde bulunan sigaraların sanık tarafından içilmiş olduğu DNA incelemesi ile tespit edilmiş ise de, sanığın burada kazı yapıldığını duyarak gelip alanı gördüğü, zaten yerin hemen bitişiğinde kendi kullanımındaki taşınmaz olması sebebi ile buraya sık sık gelip gittiği şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmış, sanığın olay yerinde kazı yaparken yakalanmamış olduğu, iddia ettiği gibi kendisinin kullanımındaki taşınmazın kazı yapılan yerin sınırında olup kazılan alanın da bu sınıra yakın olduğu mahkememizce yapılan keşifte de gözlemlenmiş, bu itibarla sanığın savunmasının doğru olabileceği değerlendirilmiş, yine keşifte dinlenen tanıkların da yerin kimin tarafından kazıldığına dair bir bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmış, tüm bu sebeplerle eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair sanık hakkında mahkumiyet kararı verilebilmesi için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiştir."

2. Olay günü saat 15.00 sıralarında kolluk kuvvetlerini arayan ... isimli şahsın kendisine ait arazide kazı yapılmış olduğunu bildirmesi üzerine ihbara konu yere giden jandarma görevlilerinin kazı mahallinde kimsenin bulunmadığını, 3 metre derinliğinde ve 2,5 metre çapında kazı yapılmış olduğunu, kazı çukurunun etrafında kazma kürek olmadığını tespit ettikleri, olay yerinde 3 adet sigara izmariti, 1 adet pet bardak ve çikolata kağıdı buldukları, yapılan istihbari çalışmalarda Karadayı lakaplı sanık ...'nın 2009 yılında izinsiz kazı yapmak suçundan sabıkasının bulunduğu, sanığın hâlen ekibi ile birlikte define bulmak amacıyla özellikle Keşlik Köyü'nde sarnıç olduğu duyumuyla izinsiz kazılar yaptığı tespit edilerek, suça konu kazıyı da onun yapmış olabileceği ihtimalinin bulunduğu değerlendirilmiştir.

3. ... Sulh Ceza Mahkemesinin 15.04.2014 tarihli ve 2014/183 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanıktan alınan kan numunesinden elde edilen DNA profilinin olay yerinde bulunan bir adet sigara izmariti üzerindeki DNA profili ile uyumlu olduğu, diğer iki sigara izmariti üzerindeki DNA profillerinin ise sanık ...'dan farklı bir erkek bireye ait olduğu 13.10.2014 tarihli uzmanlık raporu ile tespit edilmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, iddianamede belirtilen yerde kazı yapıldığı ile ilgili köy muhtarının ve şikayetçi ...'in kendisini aradıklarını, kazıya ilişkin bilgisinin bulunup bulunmadığını sorduklarını, daha önce izinsiz kazı yapmak suçundan ceza aldığını, bu yüzden nerede bir kazı yapılsa herkesin kendisinden şüphelendiğini, sabıkası var diye hakkında dava açıldığını, olayı duyunca kazı yapılan yere gittiğini, oturup sigara içtiğini, suça konu yere sınır kendisine ait meyve bahçesi bulunduğunu, kazılan yeri gördüğünü, ancak kesinlikle kendisinin kazmadığını, kimin kazı yaptığını bilmediğini, daha önce burada izinli kazı yapmak istediğini, yakın bir mevkiide hazineye ait bir alanda izinli olarak kazı yaptığını beyan etmiştir.

4. Şikayetçi ... keşifte alınan beyanında, kendisine ait arazinin sınırında sanık ...'in babasından kalma bahçeleri bulunduğunu, bu nedenle sanığın gidip geldiği yerlerden olduğunu, olayı duyunca sanığın kazı mahalline gidip görmüş olabileceğini, daha önce aynı suçtan sabıkası olduğundan kazıyı sanığın yapmış olabileceğini düşündüklerini ancak kimin yaptığını görmediğini ifade etmiştir.

GEREKÇE

1. Tüm dosya kapsamından, olay günü şikayetçi ...'in ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından tespit edilen kazının sanık ... tarafından yapıldığına dair, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilebilmesi için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesi ile atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

GEREKÇE

1. Tüm dosya kapsamından, olay günü şikayetçi ...'in ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından tespit edilen kazının sanık ... tarafından yapıldığına dair, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilebilmesi için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesi ile atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/741 Esas, 2015/808 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/397, Karar No: 2019/4858, Tarih: 26.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/397 E.  ,  2019/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gözetildiğinde dosya kapsamına göre; sanığın 09/03/2015 tarihinde Osmaniye Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne başvurması üzerine, yükümlü bilgilendirme formunun müdürlükte elden tebliğ edildiği ve 17/03/2015 tarihinde müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; bu ihtardan sonra sanığın denetime başladığı, Dr. ... Adana Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18/05/2015 tarihli yazısında sanığın hastaneye başvurmadığının belirtilmesi üzerine, sanığa Osmaniye Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından 18/05/2015 tarihli birinci uyarının yapıldığı tebligatın Tebligat Kanunun 21. maddesine göre “mahalle muhtarına teslim edildi.” ibaresinin yazılması ancak 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırılmaması suretiyle usulsüz olduğu,ancak sanığın bu kez 25/05/2015 tarihli yazıyı elden teslim alarak en geç 01/06/2015 tarihine kadar hastaneye gitmesi için yönlendirildiği ancak sanığın hastaneye gitmeyerek yükümlülüğünü ihlal etmesi üzerine evrak kapatılarak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceğinden sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/397, Karar No: 2021/170, Tarih: 27.04.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/397 E.  ,  2021/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’nin TCK’nın 109/2, 109/3-f, 109/5 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.03.2018 tarihli ve 444-112 sayılı hükmün sanık müdafisi ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince 03.07.2018 tarih ve 1551-1489 sayı ile istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafisi ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 05.03.2019 tarih, 8466-7798 sayı ve oy birliği ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine;

"Çocuğun basit cinsel istismarı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkânının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurun hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de sanığın, cinsel istismar eyleminde bulunduğu sırada mağdurun hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin olmadığının anlaşılması karşısında, mevcut hâliyle eylemin sadece TCK'nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken yazılı şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, " isabetsizliğinden ise oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri ... ve...; "...Dosya içeriği, savunma, mağdur beyanları ve tanık beyanlarına göre meslek lisesi öğrencisi olan mağdurun sanığın işlettiği iş yerinde staj yaptığı ve olay günü saat 22.00 sıralarında parkta tenha bir yerde içki içmeye başladıkları, mağdurun sarhoş olduğu ve akabinde sanığın mağdura cinsel istismarda bulunduğu hususu sabittir. Bu eylemler sırasında olayı gören tanık Hüseyin’in müdahalesinden sonraki sanığın eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturup oluşturmadığı hususudur. Tanık Hüseyin beyanlarında 'Sanığı üstte, mağduru altta ve sanığın mağduru taciz ettiğini görünce müdahale edip sanıkla tartıştığını ve 'Bu çocuğu eve götüreyim.' dediğini, sanığın kabul etmeyip mağdura 'Buradan gidelim.' dediğini, mağduru sanığın elinden alamadığını, sanığın mağduru çekiştirerek olay yerinden uzaklaşmaya başladığını, hem polis çağırıp hem de aşağı tarafta bulunan vatandaşlardan yardım istemesi üzerine olay yerine gelen vatandaşlarla birlikte kaçmaya çalışan sanığı yakaladıklarını, olay yerine gelen polislere sanığı teslim ettiklerini' söylemesi, tanık ...’in 'Sanık, mağduru başından tutarak koltuğuna kıstırmış' şeklindeki beyanı nazara alındığında sanığın alıkoymasının eylemle sınırlı olmadığı, tanık Hüseyin’in müdahalesiyle cinsel istismar eyleminin sonlandığı hâlde sanığın mağduru kolundan tutarak götürmeye çalıştığı ve tanık Tasim’in beyanına göre de sanığın mağdurun başından tutarak koltuğuna sıkıştırdığı, mağdurun hareket serbestisini engellediği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da oluştuğu sabit olmakla sanığın atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen istinaf ret kararının da onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz." görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.04.2019 tarih ve 78567 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.04.2019 tarih ve 78567 sayı ile;

"...Çocuğun cinsel istismarı eylemine tanık olan ...'ın müdahalesinden sonra sanığın mağduru bırakmadığı, tanığın doğruluğunu duruşmada tasdik ettiği ve olaydan hemen sonra alınan beyanı ile duruşmada alınan beyanına göre sanığın altında bulunup kalkmaya çalışan mağdurun kalkmasına müsaade etmediği, tanığın müdahalesine rağmen mağduru bırakmadığı, mağduru çekiştirerek olay yerinden uzaklaştığı sırada tanık Hüseyin'in seslenmesi üzerine olaydan haberdar olan, duruşmada ifadelerine başvurulmayan tanıklar ...,...ve ... tarafından kendi bulundukları yere doğru gelen sanığın yanında mağdur olduğu hâlde tanıklarca yakalandıkları, mağduru elinden alarak sanığı darbettikleri, bu sırada olay yerine gelen polise teslim ettikleri, mağdurun da anlatımında sanığın tanık Hüseyin'in müdahalesinden sonra kendisinin üzerinden kalkarak tanıkla tartıştığını, tanığın telefonla polisi araması ve mahalleden birilerine haber vermesi üzerine sanığın kendisinin kolundan tutarak önce merdivenlerden aşağı indirdiğini, sonra mahalleye doğru gittiklerini, mahallelinin önlerini keserek sanığın elinden kendisini aldığını beyan ettiği incelenen dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu oluşa göre, sanığın tanık Hüseyin'in müdahalesiyle cinsel istismar eylemine son verdiği, ancak mağduru serbest bırakmayıp olay yerinden uzaklaşırken elini tutup çekiştirerek yanında götürdüğü, mahalle içine doğru bir müddet gittikten sonra duruşmada ifadelerine başvurulmayan üç tanık tarafından durduruldukları ve mağdurun bu şekilde sanığın elinden kurtulduğu gözetildiğinde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin cinsel istismar eylemi sonlandıktan sonra da devam ettiği, bu eylemin süresiyle sınırlı kalmadığı bu nedenle sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının bulunduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 26.06.2019 tarih, 3331-10390 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan Yerel Mahkemece kurulan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararın Özel Dairece onanmasına karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan Yerel Mahkemece kurulan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararın Özel Dairece onanmasına karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle ilk derece mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde suça konu eyleme ilişkin maddi olayın somutlaştırılmak suretiyle tam olarak tespit edilip edilmediğine yönelik olarak Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın olay tarihinde 37 yaşında olup atölye işlettiği, katılan mağdurun olay tarihinde 17 yaşında ve meslek lisesi öğrencisi olup sanığın yanında staj yaptığı (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdur ...'ndan "mağdur" olarak söz edilecektir.),

25.07.2017 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; saat 01.40 sıralarında bir şahsın darbedildiği yönünde telsiz bilgisinin geçildiği, derhal olay yerine intikal edildiği, tanık ...’la yapılan görüşmede; sanığın mağdura cinsel istismarda bulunduğunu belirttiği, mağdurla yapılan görüşmede; sanığın kendisine cinsel istismarda bulunduğunu belirttiği,

Mahkemenin 22.11.2017 tarihli duruşmada yaptığı gözlemde; mağdurun harici görünüm itibarıyla 17 yaşlarında, yaklaşık 1.80 boyunda ve 65 kilo civarında olduğu,

Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli ve 444-112 sayılı kararının "Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi" başlıklı bölümünde mağdur ..., müştekiler ..., ... ve tanık ...’ın kovuşturma aşamasındaki beyanlarına yer verildiği, "Ulaşılan kanaat ve nitelendirme" başlıklı bölümünde özetle;

"Dosyada mevcut sanık ve müdafi savunmaları, mağdur beyanları, müştekilerin beyanları, tanık anlatımı, olay yakalama ve kaba üst yoklama tutanağı ve iddia makamının esas hakkındaki istemi ile birlikte tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde,