muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2640, Karar No: 2013/6789, Tarih: 11.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/2640 E.  ,  2013/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 03/03/2010 gününde verilen dilekçeler ile ... yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ve birleşen dava, ... yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davaya konu ... Gazetesi'nin 05.02.2010 tarihli nüshasında, davalı ... tarafından kaleme alınan köşe yazısında, ... Ticaret Odası'nca düzenlenen bir seminerde yaptığı konuşmada sarf etmediği sözler üzerinden kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek; yine birleşen dava dilekçesinde ise, aynı gazetenin aynı nüshasında davalı muhabir ... tarafından hazırlanan "...'ya Farklı Yaklaşım" başlığı ile verilen haberde gerçeğe aykırı olarak, ... Ticaret Odası'nca düzenlenen bir seminerde yaptığı konuşmada sarf etmediği sözler üzerinden kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu beyanla, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Davalılar, haberin ve köşe yazısının görünür gerçekliğe uygun olduğunu, güncellik, kamu yararı ve özle biçim arasındaki denge yönünden de ... özgürlüğü kapsamında olup, eleştiri sınırlarının aşılmadığını, yayının, söz konusu toplantıda dağıtılan ve davalının kendi yaptığı makale şeklindeki bir çalışmaya dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya konu edilen köşe yazısı bir bütün olarak incelendiğinde; “Her İşe Dini Karıştırmasak Çok İyi Olacak” başlığı altında “…...öre Kuran'daki el-mu'minun suresinin 19. ayeti ile yaradanımız ....'nun insanlık için gerekli olduğuna işaret buyurmuş... nun düzenlediği Genetik Yapısı Değiştirilmiş Organizmalar ile ilgili seminerde konuşan...'yla ilgili tartışmalara islami yaklaşımda bulunmuş. Kuran'dan alınan ayetlerden yola çıkarak ....'lu ürünlere karşı gelmenin doğru olmadığını ileri sürmüş…” şeklinde ve "Dini, Politikaya Alet Etmeyelim" alt başlığı altında “…Kuran'ın belli ayetlerinin, günlük tartışmalarda savunulan görüşleri güçlendirmek için kullanılması yanlıştır…Bu yapılmaya kalkılırsa, kafalar karışır. Daha tehlikelisi, din bilimin önüne geçer. Bilimin özgürlüğü yok olur... Bu konudaki gerçekleri de sure okuyarak değil, bilimsel araştırmaların sonuçlarına bakarak öğrenme şansına sahibiz.” biçimindeki ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Birleşen davaya konu edilen ve asıl dava konusu köşe yazısı ile aynı sayfada yayımlanan “...'ya Farklı Yaklaşım” başlıklı haberde ise “... tartışmalarına Kuran'daki ayetlerle katıldı... ..'ların üretimi konusuyla ilgili olarak Kur'an-ı Kerim'de 100'e yakın ayetin bulunduğunu söyledi... ...'ya ilişkin Müslüman,.... 3 bilim adamının yaptığı ortak bir bilimsel çalışmaya atıfta bulunan ... lehte ve aleyhte görüşlerin, örnek verdiği 19 ayette olduğu gibi ortak bir noktada buluşabildiğine işaret etti...” biçimindeki ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden; davacının, davaya konu yayınlarda geçen toplantıda yaptığı konuşmasında, dinle ilgili herhangi bir argümandan bahsetmediği, üç semavi dinin mensubu olan bilim insanlarınca düzenlendiği ileri sürülen çalışmaya da herhangi bir atıfta bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde gerçeğe aykırı yapılan yayın nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiği kabul edilmelidir. Yerel Mahkemece oluşa ve yayınların veriliş biçimine göre uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uymayan gerekçe ile yazılı şekilde istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

... Hukukunun en temel ilkesine göre "... özgürdür." Modern ve demokratik dünyada ... özgürlüğü devletlerin ve toplumların en benimsenmiş ve en vazgeçilmez kurallarından biridir. Bunun böyle olmasının asıl nedeni ...ın kamusal hizmet görmesidir. ...ın kamusal hizmeti özellikle kamusal tasarruflar, devlet yönetimi ve her türlü güncel olayların toplum yararına takip edilmesi, diğer ifadeyle toplumsal denetimin (sivil denetimin) ... vasıtasıyla gerçekleştiriliyor olmasıdır. Bu anlamda ...ın işlevi haber verme hak ve görevi, eleştiri ve değerlendirme hakkından ibarettir. ... fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri, özel hayatın gizlilik bölümüne saldırı olmaması kaydıyla, güncel olayları toplumun genel menfaatine ve saydığımız kişilik değerlerine hukuk sınırları içinde kalan ifadelerle eleştirel olarak yaklaşmalıdır. ...ın sınır ihlali ise kişilik hakkının ağır veya hafif zedelenmesi şeklinde gerçekleşebilir. Bazen ihlaller olmasına rağmen toplumun menfaati açısından hukuka uygunluk da söz konusu olabilir. Böyle hallerde de saldırı gerçekleşmez.

Kamu görevlisi kamusal tartışmaya katılmıştır. Bu nedenle ...ın eleştirilerine katlanmak zorundadır. Yazı tartışma eleştiri sınırlarındadır.

Çoğunluğun görüşüne bu nedenle katılmıyorum. 11/04/2013
Yargıtay — Esas No: 2019/6771, Karar No: 2020/8491, Tarih: 02.07.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/6771 E.  ,  2020/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- Hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların niteliğine göre kararlara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... Der vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Der vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33494, Karar No: 2016/2744, Tarih: 10.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33494 E.  ,  2016/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 10.06.2010 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 25.03.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8623, Karar No: 2019/1511, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8623 E.  ,  2019/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11845, Karar No: 2010/9182, Tarih: 05.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/11845 E.  ,  2010/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük, ıskat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılan ... vekilinin yüzüne karşı verilen hükümde CYY.nın 34, 231/2,232/6.maddelerine uygun olaraktemyiz yolu ve süresi gösterilmediğinden, katılan vekilinin yüzüne karşı yapılan bildirimin yanıltıcı nitelikte ve hukuken geçersiz olduğu görülmekle mahkemece gerekçeli kararın katılan vekiline yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından katılan vekiline, temyiz süre ve yöntemini gösteren uyarlı tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4303, Karar No: 2022/2256, Tarih: 21.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4303 E.  ,  2022/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2015 Haziran genel seçimler öncesi suç tarihinde örgüte müzahir Demokratik Gençlik Konfederasyonu organizesinde bir grup kişinin bildiri dağıttıkları, Ulu Cami önünde PKK/KCK silahlı terör örgütünü, elebaşını, mensuplarını, şiddet faaliyetlerini övücü şarkılar söyledikleri, sanığın da “Ha Gerilla” ve “Lexın Lexın Gerilla-Vur Vur Gerilla” isimli şarkıları söylediği iddia ve kabul edilmiş ise de;

Mitinge katıldığını ikrar etmekle birlikte suçlamaları kabul etmeyen sanığın suça konu olaya ilişkin görüntülerinin tarafsız uzman bilirkişi marifetiyle inceletilip şiddet içerikli şarkıları söyleyip söylemediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra müsnet suçun netice suçu değil ve fakat somut tehlike suçu olması nedeniyle her olayda mutlaka somut şiddetin/neticenin gerçekleşmesi aranmayacağı da gözetilerek, içerik itibariyle anlamsız nefret ve düşmanlık duygularını besleyerek toplumsal barışı ve kamu düzenini bozma, yeni terör suçları işlenmesini tahrik etme potansiyeli yönünden açık ve yakın tehlike taşıyıp taşımadığı gibi parametreler çerçevesinde de değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11645, Karar No: 2014/848, Tarih: 15.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11645 E.  ,  2014/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2009/17-2012/92

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2009/17-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin Kayseri'de bulunan ve resmen kapatmış olduğu 3 adet mağazadaki demirbaş ve emtiaları satın aldığını, bu satın almaya karşılık düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler sonunda müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında yapılan işletme hakkı devri protokolü ile davacının müvekkili ve dava dışı şirkete ait olmak üzere toplam 14 adet marketin işletme hakkını devraldığını, marketlerin içindeki demirbaş ve emtiaların devir bedelinin dışında olup, bunların ayrıca fatura ile davacı şirkete satıldığını, müvekkiline halen işletme devir bedelinin de ödenmediğini savunarak, davanın reddi ile takas ve mahsup taleplerinin kabulünü istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan satış ve devir nedeniyle kesilen faturalara istinaden ödenmesi gereken devir ve fatura bedelinin demirbaş ve emtialar ile birlikte 2.290.413,11 TL olmasına rağmen davacının davalıya toplam 2.365.416 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemeden faturalar bedeli mahsup edildiğinde 75.012,89 TL fazla ödemede bulunduğu, bu nedenle davalıdan 75.012,89 TL miktarında alacaklı olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 75.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmesinin 5. maddesindeki 2.200,00 YTL, madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere işletme hakkının devir bedeli olarak öngörülmüştür. Oysa, davalı taraf davacıya bu miktarın üzerinde fatura kesmiştir. Bu husus işletmenin, işletme hakkı devir bedelinin sadece 2.200,00 YTL olduğunu, davacıya devredildiği çekişmesiz olan demirbaşların ve emtiaların bu bedelin içinde olmadığını göstermektedir. Bu itibarla, mahkemece davacının fazla bir ödemede bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10716, Karar No: 2009/13341, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10716 E.  ,  2009/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... Köyü 205 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, orman sayılan yer olduğu ve 102 ada 1 sayılı orman parseli içinde yer alması gerektiği iddiasıyla dava açmıştır

Mahkemece, davanın REDDİNE, Maraşlı Köyü 205 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkidir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece davalı ...’nün dayandığı ve tespite de dayanak alınan irtifak ... tesisine ilişkin Temmuz 1979 tarih 118 sayılı tapu kaydı ve mahkeme karar krokisinin dava konusu yere aynen uyduğu ve dava konusu parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de delillerin takdirinde hataya düşüldüğü gibi ,yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.Şöyle ki; irtifak ... tesisine ilişkin 02/07/1979 Tarih 118 numaralı tapu kaydının dayanağı Manyas Asliye hukuk mahkemesinin 1979/295-296 sayılı kararda, Orman Yönetimi taraf değildir. Maddi anlamda kesin hükmü düzenleyen H.Y.U.Y nın 237. maddesi “kesin hüküm ancak konusunu oluşturan husus hakkında geçerlidir. Kesin hüküm vardır denilebilmesi için iki tarafın ve dava konusunun ve dayanılan sebebin aynı olması gerekir” şeklindedir. Madde metninden de anlaşılacağı gibi kesin hükmün varlığından söz edebilmek için davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Bu koşullardan birincisi davanın konusu, dava ile elde edilmek istenen sonuçtur. Taşınmaza ilişkin davalarda dava konusu, taşınmazın kendisidir. Ancak, aynı taşınmaza ilişkin değişik hakların dava konusu edilmesi halinde taşınmaz aynı olmasına rağmen dava konusunun aynı olduğundan söz edilemez. KesiN hüküm koşullarından ikincisi dava sebebidir ki; bilimsel görüşler ile yerleşik yargısal kararlar da, dava sebebi davanın dayandırıldığı vakıalar olduğu kabul edilmektedir. Dava sebebi, hukuki sebepten ayrıdır. Mahkeme yargılama sırasında dava sebebi ile bağlı olup, başka sebepleri inceleme konusu yapamaz. Kesin hükmün koşullarından üçüncüsü, davanın taraflarının aynı olmasıdır. Tarafların aynı olmasından kasıt, her iki davada da sıfatlarının aynı olması, başka deyişle her iki davada davacı ya da davalı sıfatıyla hareket etmeleri değildir. Kesin hükümle ilgili kararda,taraf sıfatında olan kişi, ikinci davada taraf sıfatıyla yer alması halinde taraflar aynıdır. Kesin hüküm, taraflarının külli haleflerini de aynı şekilde bağlar.

O halde; somut olayda davalı ...’nün dayandığı tapu kaydının dayanağı Manyas Asliye hukuk mahkemesinin 1979/295-296 sayılı irtifak hakkının tapuya tesciline ilişkin kararda, Orman İdaresi taraf olmadığı için oluşturulan tapu kaydı da orman yönetimini bağlamaz.

Bundan ayrı,paftaya göre çekişmeli taşınmaz ile birlikte, komşu 205 ada 1,2,4,5 parseller toplu halde bulunmakta ve tümü göz önüne alındığında etraflarının orman parseli ile çevrili olduğu ve bu parsellerin tutanaklarının itirazlı olduğu, doğru sonuca ulaşılabilmesi için aynı sebeple açılmış olan davaların keşfinin birlikte yapılıp orman niteliklerinin bu parsellerin tümü değerlendirilerek saptanması gerektiğinin düşünülmediği gibi,karar dayanak alına bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası yöntemince uygulanarak konumunun saptanması gerekirken,1 971 tarihli memleket haritasında ormansız alanda göründüğünün bildirildiği, ancak; rapora eklenen memleket haritasında ise kısmen yeşil renkli alanda işaretlendiği bunun nedeninin ise açıklanmadığı anlaşılmıştır. Eksik incelmeye dayalı ve kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, paftaya göre çekişmeli taşınmaz ile birlikte, komşu 205 ada 1, 2, 4, 5 parseller toplu halde bulunan parsellerin aynı sebeple açılmış olan davalarının keşfinin birlikte yapılıp orman niteliklerinin bu parsellerin tümü değerlendirilerek saptanması gerektiğinin düşünülerek, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmaz ve bitişiğindeki komşu parsellerin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmelikeşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır

Ayrıca 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.