muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13392, Karar No: 2013/15923, Tarih: 17.09.2013

Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı fotoğrafların eser sahibi değil ise de, derleyerek işlemesi sebebiyle FSEK'nın 8. maddesi anlamında işlenmiş eser sahibi olduğu, davacının manevi haklarının ihlal edildiği, her bir fotoğrafın asgari 500,00 TL edeceği davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ve şahsen sorumlulukları bulunmayan davalılar ... ve ...'e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın davalılardan ... ve...Müzik Üretim Yayınları İletişim Sistemleri Dağıtım Paz. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan şirket vekili ve ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan Kenan ve ...'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı şirket ve davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; dava, davacı tarafından meydana getirilen “İstanbul City Of The Sultans” adlı kitaptaki fotoğraflardan bazılarının davalı ... tarafından hazırlanıp davalı şirket tarafından yayınlanan "Boğaziçi Kendini Anlatıyor" isimli kitapta izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kartpostallarda yer alan fotoğrafların 1890-1920 yılları arasında çekildiği ve 5846 sayılı FSEK 4. maddesi hükmünce güzel sanat eseri niteliğinde oldukları, aynı kanunun 27. maddesi kapsamında koruma süresi dolduğundan herkesin kullanımına açık eserler mahiyetinde bulundukları hususunda esasen taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece benimsenip hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacı, dava konusu fotoğrafların kartpostal mahiyetindeki orijinal kopyalarının fiziki mülkiyetinin sahibi olup, bu fotoğraflar üzerinde 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca eser sahipliği sıfatı bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalı ... tarafından hazırlanıp davalı şirketçe basılıp, çoğaltılan “Boğaziçi Kendini Anlatıyor” adlı kitapta davacı tarafından meydana getirilip piyasaya arzedilen “İstanbul City Of The Sultans” isimli kitaptaki dava konusu fotoğrafların aynen alınarak kullanıldığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu saptama karşısında, fiziki mülkiyeti davacıya ait olan ve yine davacı tarafından meydana getirilen anılan kitapta da aynen kullanılan dava konusu fotoğrafların davacının izni olmaksızın davalı tarafça çoğaltıldığının kabulü gerekir.

Ancak, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundan hareketle, davacının "Boğaziçi Kendini Anlatıyor" isimli kitabının derleme eser niteliğinde olduğu kabul edilerek, bu kitaptaki dava konusu fotoğrafların davalılarca izinsiz kullanılması eyleminin davacının derleme eser sahipliği sıfatı nedeniyle FSEK'nın 8. maddesi delaletiyle 68. maddesi hükmünün ihlali niteliğinde olduğu kabul edilmiş ise de; 5846 sayılı FSEK'nın 1/B-d bendi ve 6. madde hükümleri uyarınca derleme eserde korunan bu eseri meydana getiren kişinin düşünce yaratıcılığı olup, sözkonusu eserde yansıtılan düşünce yaratıcılığının bir başkası tarafından yaratılan başka bir derleme eserde haksız olarak kullanılması halinde eser sahibine anılan yasanın 66 vd. maddeleri uyarınca tecavüzün ref'i, men'i ve tazminat hakkı vereceği kuşkusuzdur.

Oysa, somut uyuşmazlıkta davalı tarafça yalnızca kartpostal mahiyetindeki fotoğraflar davacının hazırladığı kitaptan izinsiz olarak alınmak suretiyle kullanılmış olup, davacının derleme eseri üzerindeki düşünce yaratıcılığının veya bu kitaptaki davacıya ait güzel sanat eserlerinin davalılarca izinsiz iktibas edildiği hususunda bir iddia, tespit ve saptama bulunmamaktadır.

Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, mahkemece hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu da nazara alınarak, davalı ... ve davalı şirketin eyleminin davacının derleme eser sahipliğinden kaynaklanan 5846 sayılı FSEK 68. ve 70. maddelerine dayalı mali ve manevi haklara tecavüz niteliğinde olmayıp, aynı kanunun haksız rekabet başlığı altında düzenlenen 84. maddesi kapsamında kalacağının kabulü ile uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken çekişmenin hukuki nitelemesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... ve davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin, davalı şirket vekilinin ve davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalılardan Kenan ve ...'e yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekili ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan mümeyyizler yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin ve davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ile davalı şirket ve davalı ...'e iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4335, Karar No: 2013/5585, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4335 E.  ,  2013/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen, ... 3. İcra Dairesinin 2012/3476 esas sayılı takip dosyası aslının ilgili İcra Dairesinden, davalı tarafından davacı ...'in banka hesabına yapılan 2012 yılına ait kira ödemelerine ilişkin (kirası yatırılan ay açıklaması yapılıp yapılmadığı da gözönünde bulundurularak) hesap ekstresinin ilgili banka şubesinden istenerek takip dosyası ile gelecek banka cevabı yazısının evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15312, Karar No: 2017/10437, Tarih: 25.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15312 E.  ,  2017/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,mala zarar verme,işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın 30.12.2009 tarihli .... Devlet Hastenesi'nin özürlü sağlık kurulu raporunda “hafif derecede mental retardasyon” olduğunun belirtildiği, 13.05.2013 tarihli .... Devlet Hastanesi'nin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı tarafından hazırlanan raporunda “hafif derecede mental retardasyon olduğu, bu durumun suçların hukuki anlam ve sonuçlarını kavramasını ve suçlarla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yetisini kısmen etkileyeceği ve bu durumun 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesine girdiğinin” belirtilmesi nedeniyle, sanığın inceleme konusu 22.02.2013 tarihli suçları için; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre sağlık kurulu raporu alınarak '' sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Akıl hastalığı şüphesi bulunan ve kendisini savunmada maluliyeti bulunan sanığa, adaletin selameti açısından Avrupa İnsan Hakları Sözlemesi'nin 6/3-c ve CMK'nın 150/2, 188/1 maddeleri gereğince yargılama sırasında bir müdafi görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6104, Karar No: 2022/6320, Tarih: 06.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6104 E.  ,  2022/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın katılanı kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca "7 yıl 6 ay" hapis cezasına mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, tarafsız olmayan tanıkların duyuma dayalı beyanlarına itibar edildiğine, keşif yapılması gerektiğine, katılanın beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılanın yanında bulunan tanıkların beyanlarında sanığın isminin geçmediğine, sanığın suçu işlediğine dair tek bir delil bulunmadığına; katılan vekilinin, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna, verilen cezanın eksik olduğuna, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.07.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'nun katılan ... 'a karşı işlediği sübuta eren silahla yaralama olayının yerel mahkeme tarafından kasten nitelikli yaralama olarak vasıflandırıldığı ve bu kararın dairemizin çoğunluğu tarafından onaylandığı dosyada sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki;

1)Sanık ...'nun ailesi ile katılan ...'ın ailesi arasında arazi anlaşmazlığı nedeniyle yargıya da intikal eden birden çok dava ve dolayısıyla husumet bulunduğu sabittir.

2)Her ne kadar sanık ... kendisinin olay sırasında Ergani İlçesi ... köyünde olduğunu, olayın meydana geldiği yer olan Özerli köyünde olmadığını savunmuş ise de dosyadaki HTS kayıtları, bilirkişi raporu, katılan ... ve tanıklar ..., ... ... beyanlarından sanığında olay yerinde olup katılana ateş ettiği anlaşılmakla sanığın bu savunmasına itibar olunmamıştır.

3)Olay 06.05.2012 günü saat 16:30-17:00 sularında meydana gelmiş olup olaydan sonra inceleme yapan olay yeri inceleme ekipleri ne bir silah ne de boş kovana ulaşamamışlardır. Ancak katılan ...'nin babası olan ...'a ait evde evin önündeki .... plakalı otomobilinde ve evin önündeki traktör römorkunda toplam 15 adet mermi çekirdeği isabet izi mevcuttur. (Bu sayıya araçtaki ve evin camlarındaki mermi çekirdeği nedeniyle oluşan kırıklar dahil değildir.) Katılan ...'de ... ailesinden sanık ... dışındaki belirlenemeyen bir veya birkaç kişinin silahlı saldırısı sonucu silahla yaralanmıştır.

4)Katılan ...'nin yüzünde burnun sağ alt kısmından giren mermi çekirdeği sol gözünün altındaki kemiğe saplamış, bu nedenle sol gözde görme kaybı oluşmuş, kemiğe saplanan mermi çekirdeği gömleği ameliyatla alınmış, katılanın yüzünde sabit iz de oluşmuştur.

5) Katılan ...'nin babası ...'a ait evin Doğu, Güney ve Batı cephesinden eve ayrı ayrı ateş edildiği anlaşılmakla en az 3 kişinin saldırı da bulunduğu ancak bunlardan sadece sanık ...'in teşhis edildiği sabittir.

6)Dosyaya göre şu ana kadar bahsettiğimiz hususlar maddi deliller ile sabittir. Dairemiz ile farklı düşündüğümüz husus katılandaki bu yaralanma hayati tehlike geçirmesine neden olmadığı için yaralamamı yoksa öldürmeye teşebbüs müdür.

7)Dosyadaki katılan ve bir kısım tanık beyanlarına göre ... ailesinden bir kısım şahıslar camiden çıkınca Kıray ailesinin evine uzun namlulu silahlarla saldırmış ve katılan ...'nin babası ...'un evine silahla en az 15 kez ateş ederek taramışlardır. ( Olayda uzun namlulu kalaşnikof silahların kullanıldığı söylenmektedir.)

Taraflar arasında olay öncesi yoğun husumet olduğu resmi mercilerdeki dosyalarla sabittir.

Katılan ...'nin yüzünden ameliyatla çıkarılan mermi çekirdeği gömlek parçasının kriminal laboratuvar tarafından incelenmesi sonucu ezilmelere maruz kaldığı bu nedenle üzerindeki yiv-set veya horoz vurma izine ulaşılamadığı anlaşılmıştır. Ancak bu metal parçanın tartılarak 7.62 (kalaşnikof marka silah çekirdeği) mi yoksa 7.65 veya 9 mm (tabanca çekirdeği) mi olduğu anlaşılabilir ancak bu hususlar yargılama aşamasında değerlendirilmemiştir.

Ameliyatla çıkarılan metal parçanın aşırı deforme olmuş olması kovanın sert zemine çarparak katılanın vücuduna girdiğine dair bir kanaat oluşturmuş ise de birden çok kişinin birlikte katılan ...'nin yaşadığı evin çevresinde toplucu ateş etmeleri, katılan ve tanıklarca sadece ...'nin teşhis edilebildiği ( katılan ... sanığın ateşi üzerine vurulduğunu aşamalarda söylemektedir.) bu şekliyle gelişen olayda seken kurşun dahi olsa toplam 15 el eve ateş edilmesi, taraflar arasındaki husumet olayın oluş şekli dikkate alınarak sanığın katılan ...'ye yönelik eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs olduğu kanaatimizi değiştirmemiştir.

Katılan ...'nin yüzüne isabet eden tek kurşun hayati tehlike oluşturmasa bile katılanın yüzüne isabet eden bu atışın katılan ... yönünden oluşturduğu tehlikesi öldürme boyutunda değil ancak yaralama boyutundadır denemez. Zira, TCK'nin 35. maddesinde teşebbüsü düzenlerken yasa koyucu fiil nedeniyle oluşan zarar ve tehlikenin boyutunu ayrı ayrı düzenleyerek her ikisinin de değerlendirilmesini emretmiştir. Vücudun saldırıya maruz kaldığında en hayati ve en tehlikeli kısmı kafa bölgesidir. Sanık ...'in sıktığı merminin katılanın kafasına isabet ettiğini kabul ettiğimiz halde sanık bu atışı yaralama kastıyla yaptı şeklindeki kabulümüz dairemizin yerleşik içtihat haline gelen uygulamalarına da aykırıdır.

Sanık ve ailesi tarafından cami çıkışında topluca hareket ederek müşterek fail şeklinde katılanın babası ...'un evine en az 15 kez ateş edildiği, bunlardan birinin katılanın yüzüne isabet ettiği, başkaca yaralanan olmadığı, ateş edenlerin kaçtığı, hiçbir kovanın bulunmadığı olayda katılandaki yaranın yeri, niteliği, olayın oluş şekli, taraflar arasındaki öldürmeyi gerektirir eski husumetin sabit oluşu birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılana karşı işlediği suçun adam öldürmeye teşebbüs olduğu kanaati ile dairemizin eylemi yaralama olarak kabul eden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/10819, Karar No: 2025/1217, Tarih: 22.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10819 E.  ,  2025/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/2075 Esas, 2024/1262 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9454, Karar No: 2010/185, Tarih: 26.01.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9454 E.  ,  2010/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 05.11.2009 tarihli geri çevirme kararı ile davacının dedesi olduğu belirtilen ...’in anne, baba ve kardeşlerini de gösterecek şekilde aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosya içine konulması istenmiş ise de geri çevirme kararının gereği eksiksiz yerine getirilmemiştir. Davacının dedesi olduğu bildirilen ... ile amcaları olduğu söylenen ... ve ... arasındaki ırsi ilişkinin tespiti için adı geçen kişilerin üst soylarını gösterecek şekilde nüfus aile kayıt tablolarının dosyada bulunması gerekmektedir. Bu nedenle yukarıda adı geçen şahısların anne, baba ve kardeşlerini de gösterecek şekilde nüfus aile kayıt tablolarının getirtilerek dosya içine konulması, yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek açısından kararların dikkatle okunarak eksiksiz yerine getirilmesi konusunda gerekli özenin gösterilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1143, Karar No: 2012/838, Tarih: 23.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1143 E.  ,  2012/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2011/3990, Karar No: 2011/7186, Tarih: 06.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3990 E.  ,  2011/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : ( 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ) Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa iftira atması için sebep bulunmayan katılanın aşamalarda kendi içersinde tutarlı ve samimi beyanlarında, motosikleti ile seyir halinde iken sanığın idaresindeki kırmızı renkli kamyonun kendisini sollamaya çalıştığı esnada çarpması sonucu 7-8 m savrulup dengesini kaybederek motosikletiyle düştüğünü ve sanığın hızla olay yerinden uzaklaştığını ifade etmiş olmasına, olayın tek görgü tanığı ...'in çarpma anını görmemekle birlikte “olay tarihinde Ilıca beldesi istikametine doğru yolun sağ tarafından yaya olarak ilerlediğim sırada, birden bir nesnenin sol koluma çarptığını hissettim, bu sırada ismini sonradan ... olduğunu öğrendiğim şahıs mobilet ile önüme düştü, aynı zamanda yanımızdan kırmızı renkli bir kamyon hızlı şekilde ılıca istikametine doğru gitti, ...'nin başından kan aktığını gördüm, ... 'bana çarpan kırmızı kamyonun plakasını aldın mı ' dedi, daha sonra telefon ile arkadaşlarını aradı, olayla ilgili ...'nin oğlu ve arkadaşları gelerek ...'yi hastaneye götürdüler”şeklindeki katılanın beyanlarını kısmen doğrular anlatımda bulunmasına, jandarma görevlilerince düzenlenen 29.10.2005 tarihli Tutanaktır başlıklı belgelerde “ Olay yerinde motosiklete ait ayna kırıkları, kask ve çamurluk parçaları olduğu, motosikletin sol yan tarafında sürtünmeden dolayı çizikler olduğu ve sol aynanın kırık olduğu ” ve “ 30.10.2005 günü saat 00.30'da gözle yapılan tespitte, aracın kasa ve kupasının tamamen kırmızı renkte olduğu, aracın sağ ön tamponun sinyalin olduğu yerden itibaren sağ başlangıca kadar içe eğik olduğu”nun belirtilmiş bulunmasına, kamyonun sağ ve motosikletin sol kısmında oluşan hasarların sanık ve katılanın gidiş istikametine uygun ve oluşması mümkün bulunmasına, sanığa ait kamyon üzerinde harici bir boya rengi tespit edilememiş ve sanık kamyondaki hasarın 2005 yılı Temmuz ayında Fatsa merkezinde Bellona mağazasının arka tarafında beton logar kapağına çarpmasından kaynaklandığını ileri sürmüş ise de, araçta yapılan incelemenin kazadan yaklaşık 8 saat sonra yapılmasına ve sanığın kaza öncesi, kaza sırası ve kazadan sonraki hal ve davranışlarına göre kendisini cezalandırılmaktan kurtarmaya yönelik, somut bir delille desteklenmeyen savunmalarına itibar edilemeyecek olmasına, motosikletin dengesinin yitirilmesine sebep olacak yoldan ya da katılandan kaynaklanan başkaca bir etken olduğuna dair bir iddia ve delil bulunmamasına göre; sanığın yönetimindeki kırmızı renkli kamyonuyla Fatsa'dan Ilıca istikametine doğru seyir ederken, önünde aynı istikamete yolun sağını takiben seyir eden katılan ... yönetimindeki motosikleti sollamak üzere yanından geçtiği sırada aracının sağ ön tampon ve sağ yan kısmıyla,

motosikletin sol yan kısmına çarparak katılanın seyir dengesini bozduğu ve katılanın yolun sağında aynı yönde yürüyen ...'in sol koluna motosikletin sağ ayna kesimiyle çarparak motosikletin devrilmesi sonucu yaşamını tehlikeye sokacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyu ve organlarından birinde sürekli işlev zayıflaması ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı ve sanığa yüklenen taksirle yaralama suçunun sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi.

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.