muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/39578, Karar No: 2017/19361, Tarih: 26.09.2017

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının, davalıya ait işyerinde 27/03/2012 - 01/04/2016 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesi fesih bildiriminde; işyerimizde çalışan 76 arkadaşınız ile 01.04.2016 08:15 ten itibaren topluca gerçekleştirdiğiniz kanun dışı grev mahiyetindeki iş bırakma eylemine katılmanız ve işveren vekillerince açıkça hatırlatılmasına rağmen görevlerinizi yerine getirmemekte direnmeniz nedeni ile 6356 s.k.70/1.maddesi ve 4857 s.k. 25/II-h maddesi kapsamında 01.04.2016 günü saat 18:30 itibariyle haklı sebeple derhal feshedilmiştir." şeklinde belirtilerek feshedildiği anlaşılmıştır.

6356 sayılı Kanun'da; grev, kanuni grev ve kanun dışı grev tanımları getirilmiştir. Anılan Kanun'un 58. maddesine göre, işçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla, aralarında anlaşarak veya bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev; toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması hâlinde, işçilerin ekonomik ve sosyal durumları ile çalışma şartlarını korumak veya geliştirmek amacıyla, bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev; kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve de kanun dışı grev denir.

Aynı Yasanın "Kanun dışı grev ve lokavtın sonuçları" başlıklı 70. maddesinde ise: "(1) Kanun dışı grev yapılması hâlinde işveren, grevin yapılması kararına katılan, grevin yapılmasını teşvik eden, greve katılan veya katılmaya ya da devama teşvik eden işçilerin iş sözleşmelerini haklı nedenle feshedebilir...." denilmiştir.

Buna göre her toplu olarak iş bırakma eylemi, grev olarak nitelendirilemez. Dolayısı ile her toplu iş bırakma eylemi, işverene, bu eylemi kanun dışı grev olarak değerlendirilip, 6356 Sayılı Yasanın 70. maddesini uygulama hakkı vermez.

Bireysel veya toplu iş hukukuna dair bazı hakların savunulması için işçilerin demokratik ve barışçıl toplu eylem haklarının olabileceği 87 ve 98 sayılı İLO Sözleşmeleri ile Avrupa Sosyal Şartı ile Anayasanın 51., 54. ve 90. maddelerinin bir gereğidir. Ancak bu hakkın sınırsız şekilde kullanımı söz konusu olmayıp eylemin işverene özel olarak zarar verme kastı içermemesi ve ölçülü olması gereklidir.

Bireysel veya toplu iş hukukuna dair bazı hakların savunulması için işçilerin demokratik ve barışçıl toplu eylem haklarının olabileceği 87 ve 98 sayılı İLO Sözleşmeleri ile Avrupa Sosyal Şartı ile Anayasanın 51., 54. ve 90. maddelerinin bir gereğidir. Ancak bu hakkın sınırsız şekilde kullanımı söz konusu olmayıp eylemin işverene özel olarak zarar verme kastı içermemesi ve ölçülü olması gereklidir.

Dosya içeriğine göre, eyleme katılan davacı ve diğer işçilerin iş akdi feshedilen ...isimli işçinin fesih sebebini ve işten çıkartmaların devam edip etmeyeceğini öğrenmek, sendikalı işçilerin işten çıkartılacağı yönündeki bazı işçilerden duydukları söylentilerin yarattığı tedirginliği işverene iletmek ve bu söylentilerin gerçek olup olmadığını anlamak için, işveren ile görüşmek ve böyle bir uygulamanın ihtimali var ise engellemek amacı ile, toplu eylemde bulunduğu, ancak içlerinden bir grup işçinin, işveren yetkilileri ile görüşerek taleplerini işveren yetkililerine iletme ve görüşme, ayrıca işvereni konu ile ilgili yeniden değerlendirme yapmaya teşvik amaçlarına ulaşmış oldukları; buna rağmen eylemlerini sürdürmelerinin, katılımcı sayısı ve süresi değerlendirildiğinde ölçülü olmaktan uzak olduğu görülmektedir. Ayrıca tanık anlatımlarına göre işçilerin başlangıçta böyle bir niyetleri bulunmamasına rağmen, işverene karşı, üye oldukları sendikanın işverence tanınması ve protokol imzalanması isteğinde bulunmalarının da eylemin amacını aştığı, işçilerin, işverenin eylem baskısı altında yetki belgesi almayan sendika ile toplu görüşmeye zorlanmasının, yetki tespitine ilişkin prosedürün tümüyle bir tarafa bırakılarak emredici yetki koşullarına aykırı işlem yapılması taleplerinin, işverenin 6356 sayılı Yasadan kaynaklanan yasal haklarından vazgeçmeye zorlama sureti ile yasal hakkın ihlali niteliğinde olduğu; bu taleplerinin hukuki ve haklı bir dayanağı olmadığı gibi işverene karşı baskı ile, işyerinde yetkisi olup olmadığı bile belli olmayan bir sendikayı kabul ettirmeye çalışmak niteliğinde olduğu, bunun işveren tarafından katlanılıp kabul edilebilecek bir durum olmadığı anlaşıldığından feshin haklı nedene dayanmamakla birlikte geçerli fesih nedeni oluşturduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar edilmesi hatalı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/837 esas 2017/706 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Sonuç:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/837 esas 2017/706 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 340,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, karardan bir örneğin ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,

8- Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12708, Karar No: 2009/15818, Tarih: 27.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12708 E.  ,  2009/15818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ... Köyü 369, 303, 304, 372, 424, 426, 433, 411, 306, 307, 413, 415, 416, 418, 419, 420, 421, 422, 429, 430, 431 ve 432 parsel sayılı taşınmazlar tarla niteliğinde davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... YÖNETİMİ, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman olarak hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davacı ... Yönetiminin 369 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, diğer parseller hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, kararın Orman yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 2008/4003-7535 sayılı bozma kararı ile, (... Davacı ... Yönetiminin 22 parça taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açıldığı, uzman bilirkişi kurulunun çekişmeli 413, 420, 424, 421, 422 ve 411 parsellerin eğiminin % 8 olduğu 1959 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığını ve buğday ekili olduğu, 415 parselin memleket haritasında büyük bölümünün açık alanda küçük bir bölümünün ise ibreli ağaç rumuzlu alanda kaldığı ve eğiminin % 8-10 olduğu, 416 parselin memleket haritasında açık alanda kaldığı ve % 8-10 eğimli olduğu, 418 ve 419 parsellerin memleket haritasında bir bölümünün ibreli ağaç rumuzlu alanda bir bölümün ise açık alanda kaldığı, % 8-10 eğimli olduğu, 426 parselin halen üzerinden 1,5 m boyunda pımal meşesi, kesmes meşesi, ladin ve katran ardıcı vs

. Ağaçları ile kaplı olduğu, ayrıca maki elamanlarının bulunduğu, memleket haritasında kısmen açık ve kısmande ormanlık alanda kaldığı, 369 parselin ise %15-20 eğimli olduğunu, memleket haritasında tamamen açık alanda kaldığı, 307 ve 429 parsellerin ise eğiminin %5-6 olduğu ve memleket haritasında açık alanda kaldığı, 430,431 ve 432 parsellerin ise eğiminin 8-10 olduğu, memleket haritasında tek tek yapraklı işaretli alanda kaldığı, 433 parselin ise eğiminin % 10-12 olduğu, memleket haritasında kısmen çalılık işaretli yeşil alandan kısmen de açık alanda kaldığı, 303 parselin ise eğiminin % 5-8 olduğunu, memleket haritasından kısmen çalılık işaretli yeşil alanda , kısmende açık alanda kaldığı, 304 ve 372 parselin ise eğiminin % 5-8 olduğunu, memleket haritasında açık alanda kaldığı belirtilerek, 369 parselin eğiminin yüksek olması nedeni ile orman sayılan yerlerden olduğu, diğer taşınmazların ise orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirtmiş ise de, çekişmeli 307, 429, 430, 431 ve 432 parsellerin belgesizden davalı gerçek kişiler adlarına çekişmeli 433 parselin ise gerçek kişi lehine kazandırıcı zaman aşımı ile zilliyetlik koşullarının oluşmaması nedeni ile Hazine adına tespit edildiği, bu taşınmazlara komşu olan dava dışı 434 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 664 numaralı vergi kaydının çekişmeli taşınmaz yönünü "çalılık" olarak gösterdiği, çekişmeli 303, 304 ve 372 parsel sayılı taşınmazların gerçek kişi lehine kazandırıcı zamana aşımı ile zilliyetlik koşullarının oluşmaması nedeni ile Hazine adına tespit edildiği, etraflarının tescil harici olarak bırakılan çalılık alan ile çevrili olduğu, komşu ve davalı 306 parselin dayanağı olan 662 numaralı vergi kaydının çekişmeli taşınmazlar yönünü "çalılık ve orman" olarak gösterdiği, komşu 308 parselin dayanağı olan 671 numaralı vergi kaydının, yine bu yönü "orman" olarak gösterdiği, keza çekişmeli 306 parselin tüm yönlerden tescil harici alan ile çevrili olduğu ve dayanağı olan 1938 tarih ve 663 numaralı vergi kaydının güney yön hariç 3 hududunun "orman" olarak yazılı olduğu, paftada tescil harici bırakılan alanın orman niteliğinde olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. Maddesi gereğince 17/2. orman içi açıklık olarak değerlendirilmesi gerektiği, çekişmeli 420, 421 ve 422 parsel sayılı taşınmazların belgesizden davalı gerçek kişiler adlarına tespit edildikleri, 424 parselin ise kadastro tespit tutanaklarında Sulh Ceza Mahkemesinin 1978/85 esas sayılı ilamı ile 421 parselin maliki olan gerçek kişi tarafından ormandan açıldığı belirtilmek sureti ile tespitinin yapıldığı, gerçekten söz konusu dosya incelendiğinde 421 parselin tespit maliki olan Ali Tokmak hakkında Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/1979 tarih 1978/85 E. 423 K

. 423 K. Sayılı ilamı ile 6831 sayılı yasaya muhalefet ederek ormanlık alandan açma yapmak (Orman örtüsünü kaldırarak dikili ve yaşlı kermes meşesi ağaçlarını kesip köklemek sureti ile ) suçundan dolayı mahkumiyet kararı verildiği ve bu hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, Sulh Ceza Mahkemesi dosyasında bulunan krokinin çekişmeli 421, 420 ve 424 parselleri kapsadığının anlaşıldığı, çekişmeli 426 parselin 411 parsele uygulanan 193 nolu vergi kaydının hududunda çalılık olması nedeni ile miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edildiği, komşu 425 parsele ilişkin olarak orman yönetiminin açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davasında mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hüküm temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/02/2001 ... 2001/687-1198 sayılı ilamını ile "komşu 411 parsele uygulanan 191 nolu vergi kaydının 425 parselin bulunduğu yönü orman olarak gösterdiği ve kuzeyde 408 parselin revizyon gören vergi kaydının da yine bu yönü orman olarak gösterdiği anlaşılmakla çekişmeli 425 parselin orman olarak tesciline karar verilmesi gerektiği" nedeniyle bozulduğu, çekişmeli 413, 415, 416,418 ve 419 parseller yönünden ise komşu 408 parselin dayanağı olan 189, 190 nolu vergi kayıtlarının bu taşınmazlar yönünü orman olarak gösterdiği, çekişmeli 420,421,422 ve 424 parselleri kapsadığı anlaşılan Sulh Ceza Mahkemesinin 28/12/1979 tarih 1978/85 E. 423 K. Sayılı dosyasında düzenlenen kroki ve dosya kapsamına göre 420 ile 424 parsellerin etrafının orman olarak gösterildiği, çekişmeli taşınmazların tamamının 1959 tarihli memleket haritasında ibreli ve çalılık işaretli alanda kaldıkları, çekişmeli taşınmazların arasından tescil harici olarak bırakılan alanların dahi resmi belgelerden yeşile boyalı ormanlık alan olarak gözüktükleri, memleket haritasında açık renkli alanda dahi yapraklı ağaç rumuzunun bulunduğu, bazı taşınmazların üzerinde ladin, kermes meşesi ve maki elemanlarının bulunduğu, bir bütün olarak düşünüldüğünde küçük yüzölçümlü alanların eğiminin düşük olmasının sonucu değiştirmeyeceği ve çekişmeli taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden oldukları kabul edilerek mahkemece davanın tamamen kabulü ile çekişmeli taşınmazların tamamının orman olarak Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi gereğine) değinilmiştir

Mahkemece, davanın KABULÜNE, dava konusu ... Köyü 369, 303, 304, 372, 424, 426, 433, 411, 306, 307, 413, 415, 416, 418, 419, 420, 421, 422, 429,430, 431, ve 432 parsel sayılı taşınmazların ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE adına tesciline,karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6028, Karar No: 2022/5899, Tarih: 19.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6028 E.  ,  2022/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın, asıl davada davalı vekili ve birleşen davada davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 15.06.2014 tarihli genel kurulun 3. ve 4. maddelerinin iptaline, 14.06.2015 tarihli genel kurulunun 6. maddesinin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine dair karar asıl ve birleşen davada taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 31.05.2021 tarihli, 2021/901 E., 2021/2340 K. sayılı ilamı ile, sonuç olarak birleşen davada 14.06.2015 tarihli genel kurulun 6. ve 7. maddesinde alınan kararların, toplantı nisabının oluşmaması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespiti yönünde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle birleşen dava yönünden karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde bölge adliye mahkemesince, 14.06.2015 tarihli genel kurulun 6. ve 7. maddesiyle alınan kararların bozma ilamında belirtildiği gibi kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak toplantı yeter sayısı oluşmadığından yok hükmünde olduğu, taraflarca açıkça ileri sürülmemiş olsa dahi kararların yok hükmünde olduğu hakim tarafından re’sen nazara alınacağı, bu kararlar bakımından dava açan üyenin genel kurula katılmış olması, karşı oy kullanması ve karara karşı muhalefet şerhinin tutanağa yazdırılmasına ilişkin koşulların aranmayacağı, yok hükmünde olan kararların baştan itibaren hukuk aleminde varlık kazanmayacağı gerekçesiyle birleşen dava yönünden 14.06.2015 tarihli genel kurulun 6. ve 7. maddesiyle alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, asıl dava yönünden karar bozulmadığından önceki karar aynen tekrarlanarak 15.06.2014 tarihli genel kurulun 3. ve 4. maddelerinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen dava yönünden Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak istinaf mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamında belirtiği şekilde iptali istenilen genel kurulun 6. ve 7. maddesiyle alınan kararlarda toplantı nisabı sağlanmadığından alınan kararların yok hükmünde olduğu, baştan itibaren geçersiz olduğu, yok hükmünde olan kararlar bakımından dava açan üyenin genel kurula katılmış olması, karşı oy kullanması ve karara karşı muhalefet şerhinin tutanağa yazdırılmasına ilişkin koşulların aranmayacağı gerekçelendirildikten sonra alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti yönünde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 05.10.2021 tarih, 2021/1323 Esas ve 2021/1377 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının B-1. bendinin 3. satırında yer alana “mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “yok hükmünde olduğunun tespitine” ibaresinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3099, Karar No: 2016/12854, Tarih: 31.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/3099 E.  ,  2016/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (SOSYAL GÜVENLİK)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Büyükşehir Belediyesi... Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenler nezdinde 31/12/2008 tarihine kadar.... Şube Müdürlüğü sorumluluk sahası içerisinde su, kanal ve yağmur suyu yapım, bakım, rehabilitasyon işinde kanal formen işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret ve fazla measi ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, daval...'nin ihale makamı olup, işverenlik sıfatının bulunmadığını, diğer firmalara davaya konu işi ihale karşılığı yaptırdıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davaya konu işin...'den ihale yoluyla ... tarafından alınıp sözleşme karşılığında davalı şirkete verildiğini, işin yapımını anahtar teslim sözleşmesi karşılığında ...'ye devrettiğini, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ...A.Ş. ile yapılan sözleşmenin 01/12/2008 tarihinde bittiğini bu nedenle 31/12/2008 tarihli fesihten sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'nin ... inşaata devrettiği işin niteliği itibarıyla ihale konusu işin yapılması aşamasında denetim, gözetim ve talimat verme yetkisinin bulunması nedeniyle bu işin davalı ...'nin iş organizasyonunun bir parçası olduğu kabul edilerek davalı ...'nin sorumluluğunun bulunduğu, davaya konu olayda davacının işçilik alacaklarından...'den söz konusu işi ihale ile alan ... inşaatın işi sözleşme ile devrettiği Şura İnşaat, bu şirketinde işi sözleşme ile devrettiği ...A.Ş.'nin de asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin davalı işverenlerce ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı kabul edilmiş, diğer işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Aynı işyerinde görev ve mesai saatleri farklı olmadığı sürece işçilerin aynı çalışma düzenine tabi olması esastır. Mahkemece tanık anlatımlarına dayanarak davacının 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmişse de, incelenen emsal dosyada, aynı işte ve aynı şekilde çalışan işçiler için haftalık 11 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Davacının bu çalışma düzeninden farklı şekilde çalıştığı belirlenemediğine göre fazla mesainin 11 saat üzerinde hesaplanması gerekirken 18 saat üzerinden fazla mesainin hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.