muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5282, Karar No: 2019/4588, Tarih: 19.06.2019

Dosya kapsamından, dava dışı ortak ...’ın 160 hisseye karşılık gelen çıplak payını 22.11.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacıya devrettiği, davacının da devraldığı 64 hisseyi 14.12.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...’a devrettiği; ancak daha sonra dava dışı ...’ın 160 hisseden 64 hisseyi bu sefer 17.02.2012 tarihinde dava dışı ...’e, 96 hisseyi ise 17.12.2012 tarihinde dava dışı Mersin Ortadoğu Özel Sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti.’ye hisse devir sözleşmeleri ile devrettiği ve yapılan son devirlerin davalı şirket yönetim kurulu onayından geçerek pay defterine işlendiği, işbu davada davacının 96 hisseye karşılık gelen payın adına pay defterine işlenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, temel uyuşmazlık davacının ilk devir işlemi ile devraldığını iddia ettiği hisselerin, dava dışı ortak tarafından bu sefer dava dışı ... ve dava dışı şirkete devri işlemlerinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu hali ile verilecek olumlu ya da olumsuz karardan devreden ..., sonraki tarihli hisse devir sözleşmeleriyle devralanlar ... ve Mersin Ortadoğu Özel Sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti.’nin doğrudan doğruya etkilenecek konumda bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davanın hisse devri yapan şirket ortağı ..., sonraki tarihli hisse devir sözleşmeleriyle devralanlar ... ve Mersin Ortadoğu Özel Sağlık Hizmetleri... Ltd. Şti. huzuruyla görülmesi gerektiğinden, mahkemece davacı tarafa adı geçenler hakkında dava açması amacıyla süre verilmesi, dava açılması halinde her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerekirken, davanın salt davalı şirket huzuruyla görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiş, Dairemizce verilen 27.09.2017 tarih, 2016/2912 E. ve 2017/4775 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, kararın açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.09.2017 tarih, 2016/2912 E. ve 2017/4775 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen taraflara iadesine,

19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14870, Karar No: 2012/13540, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14870 E.  ,  2012/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kabul edilen tarihler arasında 6111 sayılı prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki yasaya göre hesap edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebini, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2907, Karar No: 2014/9169, Tarih: 20.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/2907 E.  ,  2014/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/140-2013/710

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin işletmesel kararın ve uygulamasının hukuka uygunluğunun, davacı tarafında da feshin sendikal nedene dayalı yapıldığını kanıtlayamadıkları gerekçesi ile feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar fesihte sendikal neden kabul edilmeyerek işe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlenmesi nedeni ile davacı vekili, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklandığı gerekçesi ile de davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sendikal tazminat 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin üçüncü fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, işin sevk ve dağıtımında, işçinin mesleki ilerlemesinde, işçinin ücret, ikramiye ve primlerinde, sosyal yardım ve disiplin hükümlerinde ve diğer hususlara ilişkin hükümlerin uygulanması veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayırım yapamayacağı kuralı getirilmiştir. Konuya dair bir başka güvence bahsi geçen maddenin beşinci fıkrasında öngörülmüş, işçilerin sendikaya üye olmaları veya olmamaları sebebiyle iş sözleşmelerinin feshedilemeyeceği, yine yasaya uygun sendikal faaliyetler sebebiyle işten çıkarılamayacakları ya da farklı uygulamaya tabi tutulamayacakları hükme bağlanmıştır.

İşverenin 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkralarına aykırı davranması halinde, işçinin bir yıldan az olmamak üzere sendikal tazminata hak kazanacağı hususu da Yasada ifadesini bulmuştur.

İşverenin 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkralarına aykırı davranması halinde, işçinin bir yıldan az olmamak üzere sendikal tazminata hak kazanacağı hususu da Yasada ifadesini bulmuştur.

2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31 inci maddesinde 4773 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında, işçinin iş sözleşmesinin sendika üyeliği ya da sendikal faaliyetleri sebebiyle feshedilmesi halinde, doğrudan sendikal tazminat talep hakkının olmadığı açıklanmış, 4857 sayılı İş Kanununun iş güvencesine dair hükümlerinin uygulanacağı kuralı getirilmiştir. Fesih dışında kalan sendikal nedene dayanan ayrımcılık hallerinde ise, işçinin doğrudan sendikal tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır.

4773 sayılı Yasa ile sözü edilen maddeye eklenen yedinci fıkrada ise, iş güvencesi hükümlerinin uygulaması dışında kalan hallerde ve feshe bağlı tazminat istekleriyle sınırlı olmak üzere ispat yükünün işverene ait olduğu öngörülmüştür. Bu durumda sendikal nedenle fesih iddiasıyla açılan feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davasında ispat yükü, önceden olduğu gibi işçi üzerindedir. Ancak, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayan bir işçinin açmış olduğu sendikal tazminat isteklerini içeren bir davada, aksinin ispatı işverene aittir.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Somut olayda, Mahkemece davacının iş akdinin sendikal nedenle fesih iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, bu kararın yukarıdaki Dairemiz ilkeleri doğrultusunda yeterli bir araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak verildiği görülmüştür. Hernekadar işverenin savunması dikkate alınarak yapılan işletmesel karara ilişkin Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun ise de, ispat yükü altında olan işçinin sendikal tazminat talebinin, davalı işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlar araştırılıp irdelenmeksizin karara bağlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen sebeplerle Mahkemece eksik araştırma ve incelmeye dayalı olarak sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7015, Karar No: 2012/10858, Tarih: 09.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7015 E.  ,  2012/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK' nın 289/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli menkulleri satış yerinde hazır etmeyen ancak malların halen evinde olduğunu beyan eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23314, Karar No: 2016/5984, Tarih: 23.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23314 E.  ,  2016/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/1287-2015/413

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare, taşınmazda, kadastro tespitinden önce kamulaştırma yapıldığını iddia ettiğinden, dosya içinde bulunan belgeler haricinde varsa kamulaştırma evrakı ve projesi davalı idareden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak fen bilirkişisi raporu ile dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler davalı idareden; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeler de Tapu Müdürlüğünden istendikten sonra kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı, varsa davacı ile zilyet arasında halef-selef ilişkisinin olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması; iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde ise tapuda mevcut olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü de hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7373, Karar No: 2019/1452, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7373 E.  ,  2019/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13964, Karar No: 2015/10228, Tarih: 23.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13964 E.  ,  2015/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2007/711-2014/478

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı/karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, faydalı ve zorunlu imalat bedeli, yoksun kalınan kar kaybı ve kiralanana ait sigorta primlerinin tazmini, karşı dava ise, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile yoksun kalınan kar kaybı ve kiralanana ait sigorta primlerinin tazmini taleplerinin reddine, 111.747,24 TL faydalı ve zorunlu imalat bedelinin tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, faydalı ve zorunlu imalat bedeli, yoksun kalınan kar kaybı ve kiralanana ait sigorta primlerinin tazmini, karşı dava ise, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile yoksun kalınan kar kaybı ve kiralanana ait sigorta primlerinin tazmini taleplerinin reddine, 111.747,24 TL faydalı ve zorunlu imalat bedelinin tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı/karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı belediyeden .... Merkez ... ada 2 parseldeki binanın bodrum katını sadece karkas yapılı vaziyetteyken ihale ile kiraladığını ve noterde 29.06.1998 tarihinde kira sözleşmesi düzenlendiğini, şartnameye göre tamamlayıp düğün salonu olarak tefriş ve dekore ederek sigorta ettirdiğini, kiralananın düğün salonu olarak faaliyete geçtiğini ancak kaçak olduğunu ve yıkım tehlikesinin bulunduğunu öğrendiğini, ayrıca izolasyon sorunu nedeniyle su aldığını ve insan sağlığını tehdit eder mahiyette olduğunu, ihtara rağmen bunların giderilmediğinibu husuları içerir 22.01.2002 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini,kira sözleşmesine dayalı olarak davalıya teslim edilen kiralanana yapılan masraflar tutarı 99.552,66 TL, elektrik tesisatı için 24.117,98 TL, mekanik tesisleri için 3.952,21 TL olmak üzere toplam 167.620,86 TL giderinin olduğunu, yapılan bu faydalı masraf bedeli ile müvekkilinin mahrum kaldığı kazanç kaybı karşılığı 30.000 TL'nin, düğün salonunun sigorta primleri olarak ödenen 11.480 TL'nin, davanın açıldığı 10.09.2004 tarihinden itibaren değişen oranda yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı/karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde ; kiralananın tevdii mahalli sonucu 26.12.2006 tarihinde teslim alındığını, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait toplam 176.314,75 TL kira borcunun ödenmediğini belirterek sözleşmenin 3'üncü maddesine göre, %15 aylık temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş,asıl davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Asıl davada; 30.000 TL'lik kazanç kaybı talebi ile faydalı masraf bedeli ve 11.480,11 TL'lik sigorta primlerinin ödenmesi talebinin reddine, 111.747,24'nin TL 'nin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/481 esas 2006/467 karar sayılı dosyasının dava tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı K.. B..'ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karşı davada ;kiraya verenin kiralananı kullanıma hazır halde bulundurduğu kanıtlanamadığından kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu .... Merkez ... ada 2 parseldeki binanın bodrum katının 01.01.1999 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kiracı 10.05.2001 tarihinde daha önce Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/220 Esas dosyası ile açtığı davada; kiralananın kullanım amacına uygun bulundurulmadığı gerekçesiyle kira sözleşmesinin feshi ile kar kaybı ve faydalı imalat bedellerinin tazminini istemiş, mahkemenin 2004/420 Karar sayılı ilamı ile kira sözleşmesi feshedilmiş, faydalı imalat bedeli talebinin kabulüne, kar kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 31.03.2005 tarih ve 2004/18022-2005/5304 sayılı ilamı ile taşınmazın halen tahliye edilmediği gerekçesiyle faydalı imalat bedelinin tazmin edilemeyeceği kaldı ki ;kiracının yapacağı masraflara karşılık 4 yıl bedelsiz kullanmasının kararlaştırılmış olduğu, davacının bir müddet taşınmazı kullandığına göre kullandığı süreyle orantılı olarak masrafların da tenkisi zorunlu olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. Bozma üzerine Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.10.2006 tarih ve 2005/481 E. 2006/467 K. sayılı ilamı ile faydalı imalat bedeli talebinin de reddine karar verilmiştir. Bu karar 15.5.2007 tarihinde onanmıştır. Bozma ilamı sonrasında kiracı tarafından kiralanana ait anahtarlar Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/146 değişik iş sayılı dosyasında verilen karar ile 05.12.2006 tarihinde mahkeme kasasına tevdi edilmiş, tevdi mahalli kararı kiraya verene 15.12.2006 tarihinde tebliğ edildikten sonra kiraya verence 26.12.2006 tarihinde teslim alınmıştır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar 3. maddesinde “işyeri, ilk dört yıl kirasız ,sonraki on bir yıl ise yıllık 50.000 DM karşılığı Türk Lirası kira bedeli olmak üzere toplam 15 yıl işletilecektir. Yıllık kira bedeli iki eşit taksitte 31 Ocak ve 30 Haziran tarihlerinde ödenecektir. Kira bedeli fiili ödeme günündeki Merkez Banksası döviz alış kuru üzerinden hesaplanarak TL olarakta ödenebilir.Zamanında ödenmeyen kira bedeline aylık %15 gecikme faizi uygulanır” ,4. maddesinde “işyerinde yapılacak bütün onarımlar, elektrik ve su abone ile paraları bütün harç ve vergiler kiracıya aittir” hükmü yer almaktadır. İdari ve teknik şartnamenin 1. maddesinde “Mülkiyeti Kemer Belediyesi ne ait olan .... ilçesi ..... Mahalle ... ada 2 parselde kaba inşaatı tamamlanmış taşınmazın bodrum katındaki 105 m2 lık alan düğün salonu yapmak, salonu tefriş etmek, süslemek ve donatmak için yapılacak masraflar karşılığı 4 yıl süreli kirasız 11 yıl kiralı olarak işletildikten sonra Kemer Belediyesi ne devretmek üzere bu iş 2886 sayılı Devlet ihale Yasasının 4b. maddesine göre açık teklif usulü ile ihaleye çıkartıImıstır.” İdari şartname 12. maddesinde “işletme süresi sonunda yüklenici işletmeci ,sözleşme konusu aldığı gibi işler vaziyette ve de borçsuz olarak Kemer Belediyesi'ne devredecektir

. maddesine göre açık teklif usulü ile ihaleye çıkartıImıstır.” İdari şartname 12. maddesinde “işletme süresi sonunda yüklenici işletmeci ,sözleşme konusu aldığı gibi işler vaziyette ve de borçsuz olarak Kemer Belediyesi'ne devredecektir.Ancak altı ay önceden yazılı ihbar etmek suretiyle sözleşmenin sona erdirilmesini Kemer Belediyesinden isteyebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.Anılan düzenlemelerden dava konusu kiralananın ilk 4 yıl kirasız sonraki 11 yıl için ise yıllık 50.000 DM dan kiraya verildiği sabittir. Uyuşmazlık kira sözleşmesi hususi şartlar 4. madde ile idari ve teknik şartname 1. maddeleri uyarınca faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin istenip istenemeyeceği ve anahtar teslim tarihine kadar olan kira bedelinden kiracının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Buna göre ,kiralananın, anahtarlarının tevdi mahalline teslim edildiğine dair kararın kiraya verene tebliğ tarihi olan 15.12.2006 tarihine kadar kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Nitekim 13. H.D. Nin yukarıda açıklanan bozma ilamında da kiralananın daha önce tahliye edilmediği kabul edilmiştir. Kaba inşaatı tamamlanmış taşınmazın düğün salonu yapmak, salonu tefriş etmek, süslemek ve donatmak için yapılacak masraflar karşılığı 4 yıl süreli kirasız 11 yıl kiralı olarak işletildikten sonra Kemer Belediyesi'ne devredilmek üzere kiralandığı kira sözleşmesinin eki niteliğindeki idari ve teknik şartnamede kararlaştırıldığına ve kiralanan kirasız dönem olan ilk 4 yıldan sonraki tarih olan 15.12.2006 tarihinde tahliye edildiğine göre kiracı tarafından yapılan imalatlar kira karşılığı kabul edilerek asıl davada faydalı imalat bedeline yönelik talebin de reddine karar verilmesi gerekirken kiralananın bir yıl dört ay kullanıldığı ve 10.5.2001 tarihinde tahliye edildiği varsayılarak dört yıl bedelsiz kullanılacak süreye orantılanmak suretiyle bulunan faydalı imalat bedeline karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan karşı davada ;kiracı kiralananın kullanımında bulundurduğu sürece kira bedelinden sorumlu olacağından 2003,2004,2005 ve 2006 yıllarına ait kira bedelinden sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiraya verenin kiralananı kullanıma hazır halde bulundurduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle kira alacağı talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.