muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3765, Karar No: 2023/15400, Tarih: 19.12.2023

Ancak;

Müştekinin bakiye zararının kovuşturma sırasında mahkemece depo ettirilerek giderildiği ve kovuşturma aşamasında müşteki dinlenmediği gibi kısmi iadeye ... gösterdiğine ilişkin yazılı beyanı da bulunmadığı halde müştekinin kısmi iadeye rızası olduğu şeklindeki gerekçe ile etkin pişmanlık hükümlerie uygulanarak hükümde çelişki yaratılmış ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan;

Hükmün 1-a bendinde yer alan;

"Sanık suç bedelini soruşturma aşamasında kısmen ödediğinden ve mağdur da kısmi ödeme nedeniyle cezadan indirime rızası olduğunu bildirdiğinden" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine,

"Sanık, müştekinin bakiye zararını kovuşturma aşamasında müşteki lehine bankaya depo ederek zararı giderdiğinden" ibaresi eklenerek,

Düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükme olarak ilişkin istinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suça iştirak etmediği, beaatine karar verilmesini talep ettiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece vakti Afganistan uyruklu şikâyetçi ...'nin önden, temyiz dışı şikâyetçi ...'ın biraz geriden yürüdükleri sırada, sanık ... ve değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın önlerini kestikleri, sanık ...'in şikâyetçi Cevat'a kurusıkı tabanca doğrultup üzerindeki paraları çıkarmasını istediği, değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ün, şikâyetçi Cevat'ın cebinden cep telefonunu ve 100.00 TL parasını aldığı, temyiz dışı şikâyetçi Kazım'ın polisi aramak için telefonunu çıkarması üzerine arama yapmaması için sanık ...'in temyiz dışı şikâyetçi Kazım'ın alnına yumrukla vurduğu, ayrıca değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ün de çıkardığı bıçakla temyiz dışı şikâyetçi Kazım'a vurmak istediği ancak bıçak darbesinin temyiz dışı şikâyetçi Kazım'ın pantolonunu kestiği, ardından sanık ... ve değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ün suça konu cep telefonunu ve 100.00 TL para ile olay yerinden ayrıldıkları, şikâyet üzerine olay mahaline gelen kolluk görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırmada sanık ... ve değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ü yakaladıkları, sanığın amcası vasıtasıyla suça konu cep telefonunun soruşturma aşamasında iade edildiği, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmayan şikâyetçi Cevat'ın bakiye zararının kovuşturma aşamasında şikâyetçi lehine bankaya depo ederek zararın giderildiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi ... ve temyiz dışı şikâyetçi ...'ın birbirleriyle tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmalarında suçu değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ün işlediğini, kendisinin şikâyetçileri uzaklaştırdığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

2. Şikâyetçi ... ve temyiz dışı şikâyetçi ...'ın birbirleriyle tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmalarında suçu değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ün işlediğini, kendisinin şikâyetçileri uzaklaştırdığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın savunmalarında şikâyetçiler ile laf atma mevzusundan tartıştığını, yağma suçunu kabul etmediğini belirtmiştir.

5. Tanık A. M.'nin, şikâyetçi ... ve temyiz dışı şikâyetçi ...'ın beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Suçta kullanılan ve ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli emanetin 2018/2545 sırasında kayıtlı tabancaya ilişkin emanet eşya makbuzu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçinin bakiye zararının kovuşturma sırasında mahkemece depo ettirilerek giderildiği ve kovuşturma aşamasında şikâyetçi dinlenmediği gibi kısmi iadeye ... gösterdiğine ilişkin yazılı beyanı da bulunmadığı halde şikâyetçinin kısmi iadeye rızası olduğu şeklindeki gerekçe ile etkin pişmanlık hükümlerie uygulanarak hükümde çelişki yaratılmış ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu kabul edilmiş,

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, düzeltilen husus dışında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçi ... ve temyiz dışı şikâyetçi ...'ın birbirleriyle tutarlı beyanları, tanık A. M.'nin, şikâyetçi ... ve temyiz dışı şikâyetçi ...'ın beyanlarını doğrulayan beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve suçta kullanılan tabancaya ilişkin emanet eşya makbuzu karşısında, sanığın nitelikli yağma eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.12.2019 tarihli ve 2019/1171 Esas, 2019/2691 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5503, Karar No: 2011/4264, Tarih: 02.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5503 E.  ,  2011/4264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in elinde bulunan mermileri satmak için sanık ...'dan yardım istediği, sanık ...'ta ihbarcı olan ...'e satılık mermi olduğunu söylediği, ...'te bu durumu Jandarmaya söylediğinin anlaşılması karşısında;

Suçun işlendiğine yönelik kuvvetli delil olması ve başka surette delil elde edilmesinin de mümkün olmaması ve sanıkların gizli buluşarak faaliyetlerini sürdürmeleri ve dolayısıyla CMK.nun 135. maddesi uyarınca özel koruma tedbirinin yetersiz kalacağının anlaşılması karşısında suç delillerinin elde edilmesi amacıyla, CMK.nun 139. maddesine göre gizli soruşturmacı atanması isabetli görülmekle; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1599, Karar No: 2019/2341, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1599 E.  ,  2019/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14090, Karar No: 2016/11335, Tarih: 08.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/14090 E.  ,  2016/11335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, davalı ... şirketine yapılan başvurunun araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile hasar bedelinin ödenmediğini belirterek şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle husumet itirazında bulunmuş aracın ...Bankası Karamürsel Şubesine rehinli olduğu rehin alacaklısının muvafakati sağlanmadan bu davanın açılamayacağını belirterek davanın husumet yokluğunda reddine karar verilmesini, esasa dair itirazların da da sigorta genel şartlarına aykırılık nedeni ile ödeme yapılmadığını, sürücünün alkol raporunun alınmadığını, alkollü olduğuna ilişkin duyumlar olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüketici davası olduğu ve 6502 sayılı yasanın 73,1 ve 3 maddeleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, HMK 114/1 c maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, HMK nın 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesini takiben iki hafta içinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli .... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesine göre davacının tüketici olmasına ve davacı sigortalı gerçek kişi ile davalı ... şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1922, Karar No: 2025/6573, Tarih: 26.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1922 E.  ,  2025/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Saray (Tekirdağ) 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kırıkkale 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kırıkkale 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Saray (Tekirdağ) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/367 Esas, 2024/90 sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19633, Karar No: 2017/21067, Tarih: 04.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19633 E.  ,  2017/21067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Enerji A.Ş.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ...Enerji Anonim Şirketi hakkındaki davanın husumetten reddine, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ...mahallesi 110 ada 226 parsel ve ... mahallesi 110 ada 229 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1036, Karar No: 2020/84, Tarih: 15.01.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/1036 E.  ,  2020/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ermeni İncil Kilisesi'nden çıkan mağdur ... ve arkadaşı tanık ...’nın yanına açık kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşı ile gelen sanık ...’ın mağdur ...’nin çantasına dokunup dikkatini dağıttığı sırada suç arkadaşının mağdurun boynundaki altın kolyeyi asılarak alıp kaçtıkları, çevredeki vatandaşların yardımıyla sanığın yakalandığı, olayda; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17293, Karar No: 2015/2366, Tarih: 23.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17293 E.  ,  2015/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, eczane paket sigorta poliçesinden (işyeri sigorta poliçesi) kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliği, tarafların sıfatı ve 2798 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi, Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36479, Karar No: 2014/145, Tarih: 13.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/36479 E.  ,  2014/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/113-2013/587

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işveren vekili konumunda olduğunu bu sebeple iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, davalı işveren tarafından geçerli sebebe dayanılmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18. madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Dairemizin uygulaması da bu yöndedir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta, davacının davalı işveren kooparatifde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı, işvereni temsilde ikinci derece imza yetkisinin bulunduğu, davalı işvereni temsilen imzaladığı sözleşmelerin dosya içerisde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı fesih tarihi itibari ile işveren vekili yardımcısı olduğundan iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 25,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 130,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5234, Karar No: 2015/9205, Tarih: 12.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5234 E.  ,  2015/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Katılanın hırsızlık suçunu sabah fark etmiş ve suç saatinin kesin olarak belirlenememiş olmasına göre, hırsızlık eyleminin gece işlendiğinin sabit olmadığının anlaşıldığı, oluşan şüphe nedeni ile eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, eylemin gece gerçekleştirildiği kabul edilerek hırsızlık suçundan verilen cezada TCK’nın 143. maddesiyle artırım yapılması,

b)5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun yalnız kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kurulan hükümden 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulandığı paragraf çıkarılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen 4 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi ile sanığın sonuç olarak 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, eylemin gece işlendiği sabit olmadığından artırım yapılmasına yer olmadığına ve hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/29-2010/235 sayılı dava dosyasında da sanığın... adına sahte nüfus cüzdanı düzenlemek suçundan yargılandığı anlaşılmakla, mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından, bahsi geçen dosyanın akıbetinin araştırılması derdest ise bu dosya ile mümkünse birleştirilmesi, birleştirilemiyorsa ilgili belgelerin onaylı sureti bu dosya arasına konulup, davaların mükerrer olup olmadığı, davaların zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı, birbirinden bağımsız suç oluşturup oluşturmadığı değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği halde eksik incelmeme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.