muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10817, Karar No: 2016/17570, Tarih: 09.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/10817 E.  ,  2016/17570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde İl Denetim Komisyonu Üyelerince, sanığa ait ... Kitap Kırtasiye Fotokopi isimli işyerinde yapılan denetimde katılan Meslek Birliğinin bir kısmında hak sahibi olduğu 11 adet kitap fotokopisinin ele geçirildiği ve açılan kamu davası üzerine sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmış ise de,

19.03.2012 tarihli arama, yakalama ve üst arama tutanağına göre, sanığın işyerinde yapılan aramada, katılanın hak sahibi olduğu eserin de bulunduğu bir kısım kitap fotokopilerinin yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu ürünlerin bandrolsüz olduğunu belirten bilirkişi raporu ile katılanın mali haklarına tecavüzde bulunulduğu, ayrıca 5846 sayılı Kanun'un 81. maddesinde yer alan ''Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur'' düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süresiz yayın" kavramının ''Belli aralıklarla yayımlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler'' olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının '' Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü'' olarak belirtilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin -ciltlenmiş olsun veya olmasın- 5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu gözetilerek, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda “Niğde adli emanetinin 2012/235 sırasında kayıtlı fotokopilerin sahibine iadesine”karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu husus gösterilmeyerek çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2482, Karar No: 2024/4166, Tarih: 12.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2482 E.  ,  2024/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1033 E., 2021/1251 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık. mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1-Şikâyetçilerin köy mezarlığının yanına park ettikleri araçlarının sol arka camının kırılarak araç içinde bulunan şikâyetçilere ait suça konu malların çalındığı, tanık olarak dinlenen ...'ın mezarlıktan köye doğru gittikleri sırada bir bayan ve erkek şahısla karşılaştıklarını mezarlıkta hoca bulunup bulunmadığını sordukları, şahısların yanında sarı renkli Ford Focus Fiesta marka aracı gördüklerini, 5-10 dakika kadar sonra da hırsızlıktan haberi olduğunu beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerince söz konusu aracın D-100 karayolu üzerinden geleceği düşünülerek yol üzerindeki kameralar incelenerek sarı renkli ve Ford Focus Fiesta marka aracın tespit edildiği, aracın plakası üzerinden yapılan araştırma neticesinde sanık ...'a ulaşıldığı, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık ...'a soruşturma evresinde sanığın fotoğrafları gösterildiğinde tam hatırlamamakla beraber gördüğü şahsın sanık olmadığını beyan ettiği, kovuşturma evresinde ise teşhiste bulunamayacağını beyan ettiği nazara alındığında; tanığın hırsızlık anına ilişkin görgüsünün bulunmadığı, suça konu eşyaların ele geçirilemediği, olay yerinde görünen araç ile sanığa ait araç arasında rengi ve markası dışında teşhise yönelik bir delilin bulunmadığı, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, "şüpheden sanık yararlanır ilkesi" gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre;

2-Bozma öncesi hükümlerde sanık hakkında tekerrür hükmü uygulanmadığı ve kararın sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sonrası kurulan hükümlerde CMUK'nın 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hak gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Kabule göre;

2-Bozma öncesi hükümlerde sanık hakkında tekerrür hükmü uygulanmadığı ve kararın sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sonrası kurulan hükümlerde CMUK'nın 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hak gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10388, Karar No: 2018/14311, Tarih: 18.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/10388 E.  ,  2018/14311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

28/07/2007 tarihli olay tutanağına göre, ihbar üzerine Cumhuriyet Savcısının yazılı arama emri ile yapılan aramada; sanığın ortaklarından olduğu ... Petrol adlı petrol istasyonunda bulunan 4 adet sabit tanktan birinde ve istasyonun bahçesinde park halinde bulunan ... plaka sayılı tankerde toplam 24 ton şüpheli akaryakıt ürünü ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, ele geçirilen akaryakıt ürününün şirketlerince alım satımı yapılmakta olan ince makine yağlama yağı olduğunu, ürünü satın almak isteyenler olduğundan bir kısmını ... plaka sayılı tankerde hazırda beklettiğini, ürünün içerisine katkı maddesi katılarak akaryakıt olarak kullanılmak üzere hazırlanmış olmadığını beyan ettiği, 11/07/2007 tarihli TÜBİTAK MAM raporunda alınan numunelerin parafinik mineral yağdan oluştuğunun, çözücü içermediğinin, Dairemizin 13/11/2007 tarihli bozma ilamı doğrultusunda alınan 13/11/2017 TÜBİTAK MAM cevabi yazısında ise; söz konusu numunelerin motorlu taşıtlarda yağ olarak kullanılıp kullanılamayacağı konusunda yorum yapılamayacağının, numunelerin çözücü madde ilavesiyle enerji elde edilmesi amacıyla akaryakıt yerine ya da akaryakıtlara karıştırılarak kullanılabileceğinin belirtildiği, dosyaya celbedilen petrol istasyonun bağlı bulunduğu sanığın ortağı olduğu şirket ana sözleşmesinde şirketin amaç ve konuları arasında madeni yağların alım satımı işinin yer aldığı, şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelmeye ilişkin mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2008 tarihli bilirkişi raporunda sanık tarafından ibraz edilen ele geçen 24 ton miktarındaki mineral yağa ilişkin 16/06/2007 tarih ve 24804 seri no'lu faturanın defterlerde kayıtlı olduğunun, faturaya konu eşyanın stokta mevcut göründüğünün belirtildiği, 29/07/2007 tarihli ulusal marker tespit tutanağında petrol istasyonunda bulunan pompalardan alınan motorin numunelerinin marker ölçümünün ise geçerli çıktığının belirtilmesi karşısında; sanığın söz konusu mineral yağa çözücü madde ilave etmek suretiyle akaryakıt olarak kullanılmak üzere satışa arz ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii, katılan ... vekili ve malen sorumlunun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4681, Karar No: 2010/9371, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4681 E.  ,  2010/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Sami Deniz mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin dolmasının beklenmesinden,

2- Dairece 12.04.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/186 Esas-2005/445 Karar, Dairenin: 2009/13572 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004) yılı gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12869, Karar No: 2025/1947, Tarih: 13.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12869 E.  ,  2025/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/542 E., 2024/1591 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/110 E., 2022/317 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de Mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca;

a)Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b)Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (…). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2.Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10064, Karar No: 2021/3405, Tarih: 07.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10064 E.  ,  2021/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın babasına ait tarlada babası ile birlikte kavak ağacı kesmekteyken, gerekli özen ve dikkati göstermeyerek, kesilen ağacın babasının üzerine düşmesi sonucu tam kusurlu taksirli hareketiyle ölümüne sebebiyet verdiği olayda, kusur durumu dikkate alındığında yargılama giderlerinin sanık aleyhine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5010, Karar No: 2023/15361, Tarih: 18.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/5010 E.  ,  2023/15361 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/856 E., 2016/356 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, sanığa 09.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın bu karara karşı yasal süresinden sonra, 04.08.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 Tarihli ve 2015/856 Esas, 2016/356 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında;

Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezasından çevrili 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan 1.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan 1.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

İddianame anlatımına göre, katılan ...'nun, sanıklardan ...'ın eski eşi olan ...'a 2.000,00 TL kapora alarak daire sattığı, ...'ın, arkadaşı olan dava dışı diğer sanık ... ile birlikte tapu işlemlerine yardımcı olmak için ...'ya geldikleri, satın alınan dairenin üzerinde haciz olması nedeniyle tapuda işlemlerin yaptırılamaması üzerine katılanın haciz işleminin kaldırılması için süre istediği ancak karşı tarafın kabul etmeyerek daireyi satın almaktan vazgeçtiği, katılanın aldığı kapora bedelini iade etmek istememesi üzerine sanığın, cep telefonu ile katılanı arayarak, "... paramı yedirtmem, 2.000,00 TL'sini bırak, haksız yere benim paramı yeme, benim adım Ayhan soyadım ... sor beni, sana her türlü istihbaratı versinler, benim adamım yarın oraya gelecek, benim adamım havaalanına gelecek ... ötesi falan yok, ben de o parayı senden söke, söke alırım.... o adam yarın oraya gelecek tamam mı sende görecen ... adam mısın, 2.000,00 liraya aciz bir şerefsizsin, sen 2.000,00 liraya acizsin oğlum, benim .... param senin gırtlağından geçmez, geçirtmeyeceğim oğlum, benim adamım orada yarın gelecek.... o silahı alır senin g.tüne sokarım sen beni kim sanıyorsun, lan, a.k. eğer almazsam anasını s.kim senin ananı s.kim o..pu çocuğu, pezevenk, sen bu lafları yiyecek kadar kapasitesiz bir adamsın, sen erkek misin oğlum, üç kuruşluk polis memurusun, açsın oğlum aç, yedirtmeyenin anasını s.kim, seninde ananı s.kim" şeklinde sözler söyleyip hakaret ve tehdit ettiğinin iddia edildiği olay nedeniyle, sanığın eyleminin yağma suçu yahut 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Ön inceleme bölümünde yer alan ikinci paragrafta açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince, değişik gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

III. KARAR

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Ön inceleme bölümünde yer alan ikinci paragrafta açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince, değişik gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/856 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, değişik gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6747, Karar No: 2013/11605, Tarih: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6747 E.  ,  2013/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesinin 9. fıkrasının g bendinde "derelerin her iki tarafında, kadastral sınırlarından itibaren 100 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılır" hükmü yer almakta iken, 16.01.2013 tarih ve 2 sayılı genel kurul kararı ile" derelerin ıslah kesitinin her iki yanında temizlik, bakım ve onarımlarının yapılması maksadı ile imar planlarında en az 10 metrelik dere işletme bandı ayrılır. Dere ıslah alanı ve dere işletme bandları idarece kamulaştırılır" hükmü getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planında ne kadarlık kısmının dere işletme bandında kaldığı, bu durumun imar planına işlenip işlenmediği, yönetmeliğin değiştirilmesinden önce 100 metre olarak belirlenen yapı yaklaşma mesafesinin değiştirilmesi için karar alınıp, imar planında tadilat yapılıp yapılmadığının, davacı idare vekilinin temyize cevap dilekçesinde ekli ... Başkanlığı yazısı da eklenerek, ...Müdürlüğünden ve imar planını yapan belediyelerden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.