muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2083, Karar No: 2018/1568, Tarih: 16.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2083 E.  ,  2018/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile istenen 150.000,00 TL tazminatın tahsiline dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı taraflar arasında mezbaha yapımı ve kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, belediyeye ait mezbahanın ihale yapılarak davalıya mezbaha yapılması karşılığı kiralandığını, sözleşme gereğince entegre tesis yapılarak ruhsat alınması gerektiği halde bunun yerine getirilmediğini, bu şart yerine getirilmediği için 150.000,00 TL tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek sözleşmenin feshi ile davalının tahliyesine ve 150.000,00 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı taşınmaza bir kısım yatırımlar yapıldığını, davacının ise ruhsat alınması için yapması gereken bir kısım işleri yerine getirmediğini, sorumluluğun kendilerine yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, 150.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, 6098 sayılı TBK kapsamında tahliye nedenleri bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yap-işlet-devret sözleşmeleri, kira ve eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma sözleşmelerden olup, bir taraf kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde eser sözleşmesi hükümlerine göre bina, tesis veya başkaca bir eser meydana getirmekte, diğer taraf da taşınmazına yapılan bu eserin ayrıca bedelini ödemediği için diğer tarafın belli süreyle kullanmasına müsade etmektedir. Bu durumda eserin meydana getirilmesi ve bundan doğan talep hakları eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Oluşturulan eserin ve bulunduğu taşınmazın kullanılması aşaması ve bundan doğan talep hakları kira sözleşmesi hükümlerine tabidir.

Eser sözleşmesinden doğan davalar için, tarafların sıfatından veya işlemin mahiyetinden doğan bir nedenle tüketici mahkemesi veye ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirir bir neden yok ise, özel bir görev kuralı bulunmadığından genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Kira sözleşmeleri yönünden ise görevli mahkeme kanunda özel olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

Yap-işlet-devret niteliğindeki sözleşmelerle ilgili özel bir görev kuralı bulunmadığından, uyuşmazlığın, sözleşmedeki eser bölümü yönünden çıkmış olması halinde genel mahkeme, kira bölümü bölümü yönünden çıkmış olması halinde ise sulh hukuk mahkemesi davaya bakmaya görevli olacaktır.

HMK 33. maddeye göre hakim Türk hukukunu resen uygular. Bu nedenle mahkemece; tarafların gösterdiği hukuki sebep ile bağlı olmaksızın somut uyuşmazlığa uygun olan hukuki müessese ve ilgili kanun hükümleri belirlenerek uyuşmazlığın doğru hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Bu açık düzenleme karşısında tarafların, iddia ve savunmalarının dayanağı olarak farklı bir yasa kuralına dayanmış olmaları, sözleşmenin hukuki niteliğini farklı değerlendirmiş olmaları tarafların lehine veya aleyhine sonuç doğurmaz ve bu konuda usuli kazanılmış hak doğduğundan da söz edilemez.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde: taraflar arasındaki sözleşme eser ve kira sözleşmesi hükümlerini içeren yap-işlet-devret sözleşmesi olup, davacı entegre tesis yapılarak ruhsat alınması gerektiği halde yerine getirilmediğinden tazminat istendiği için uyuşmazlık, sözleşmenin eser sözleşmesi hükümlerine tabi bölümü yönünden çıkmış olduğundan, davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesi görevli olmayıp asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Uyuşmazlığın niteliğine göre, davacının tahliye talebi de el atmanın önlenmesi talebi niteliğinde olduğundan bu yönüyle de sulh hukuk mahkemesi görevli değildir. Bu durumda HMK 114/1-c maddede düzenlenen göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2. madde gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan incelme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın temyiz eden davacı ve davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11687, Karar No: 2015/11063, Tarih: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/11687 E.  ,  2015/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2012/394-2015/39

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A..vekili, davalı S.. D.. vekili, ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik ve birleşik kasko sigortacısı olduğu aracın içinde yolcu olan davacı Şerif'in yaşanan tek taraflı kazada %92 oranında malul kaldığını ve eşinin de vefat ettiğini, sigorta şirketi tarafından davacıya destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, 10.000,00 TL maluliyet, 6.880,00 TL bakıcı gideri, Şerif için 80.000 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı Süleyman için olay diğer davalı için temerrüt tarihinden itibaren işleyacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Davalı Sigorta şirketi vekili, davacıya daha önce ödeme yapıldığını ve geçici işgücü kaybı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, sigorta tarafından ödeme yapıldığını ve müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; her bir davacı için 15.000,OO'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı S.. D.. ve ..... Sigorta Aş.den (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 06/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) müteselsildi ve müştereken alınarak davacılara

verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 14.013,75 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı gerçek kişi ve sigorta şirketinden (Sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) gerçek kişi bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili, davalı S.. D.. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. A.. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının,davalı S.. D.. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. A.. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının,davalı S.. D.. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava,trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-6100 sayılı Hmk 297/2 "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden bir hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. "Yargılamanın devamı sırasında davacılardan Ş. B.'in öldüğü anlaşılmıştır. Hüküm kısmında ise her bir davacı için 15.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiği belirtilmiştir. Hüküm bu haliyle açıklayıcı olmayıp infazda tereddüte yol açacak niteliktedir.Mahkemce veraset ilamı getirilip hangi davacı yararına ne kadar tazminata hükmedildiği hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklanmalıdır.Bu nedenler davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazı bozma neden ve şekli nazara alınarak incelenmemiştir.

3-Davalı S.. D.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dilekçesinde davacının eşinin ölümü nedeni ile sigortadan bır kısım ödemeler alındığı belirtilmiş, davalı S.. A.. de davacıya daha önce bir ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha önce sigorta

şirketi tarafından yapılan ödemeden bahsedilmemiş, mahkemece ödemenin hasar dosyaları getirtilmemiş ve ödemenin hangi nedene dayanarak yapıldığı söz konusu zararın belirlenmesinde bu ödemenin dikkate alınıp alınmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetli bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta AŞ.nin tüm, davalı S. S. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle verilen hükmün BOZULMASINA, davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.399,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı Süleyman Sönmez'e geri verilmesine 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1138, Karar No: 2019/2261, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1138 E.  ,  2019/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1777, Karar No: 2024/309, Tarih: 15.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/1777 E.  ,  2024/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/28 E., 2021/138 K.

DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ada 4 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın müvekkilin babası adına tespit ve tescil görmekle birlikte babasının ölümü ile müvekkil ve diğer mirasçılarına intikal ettiğini, ancak kadastro işlemleri esnasında hata yapıldığını ve bu taşınmazın bir kısmının dere yatağı olarak Hazine adına tespit ve tecil edildiğini, yanlış tespit edilen bu kısmın dere yatağı olduğunu düşünmenin imkansız olduğunu, zira bu yerin yıllardır müvekkilin babası tarafından ekilmiş dikilmiş olduğunu, halen de içerisinde ağaç ve fidanların bulunduğunu, yapılan bu tescil işlemi neticesinde müvekkil ve diğer mirasçılara ait ağaç ve fidanlarla birlikte su kaynaklarının da Hazinenin sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek Hazineye ait taşınmazın tapu kaydının bir kısmının iptal edilip müvekkilinin annesi ve kardeşleri adına tescil edilmiş olan ... ada 4 parsel numaralı taşınmaz içerisine dahil edilerek tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; fiilen dere yatağı olan yerlerin imar ihya ve zilyetlikle kazanılmasının söz konusu olmadığını, izah edilen ve re'sen nazara alınacak sair sebeplere binaen haksız ve mesnetsiz yere açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/4605 Esas- 2014/4900 Karar sayılı kararı ile araştırmaya yönelik bozulmuştur, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, aynı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/4605 Esas- 2014/4900 Karar sayılı kararı ile araştırmaya yönelik bozulmuştur, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, aynı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 16.10.2020 tarih, 2018/501 Esas- 2020/4399 Karar sayılı kararıyla; "mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, jeoloji bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmaz bölümünü komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı; jeoloji mühendisi bilirkişiden önceki jeolog raporunu da değerlendirir mahiyette taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, dere yatağı vasfında değilse derenin aktif etki alanında kalıp kalmadığı ve derenin ıslahının gerekip gerekmediği hususlarını içerir rapor alınarak dosyasına konulmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler şekilde taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz bölümü üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmesini içerir rapor alınmalı" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli alanın doğal dere yatağı olduğuna, kadastro tespitine göre 35-27-15 yıl öncesine ait hava fotoğrafları neticesinde ise 1990 yılında parsel sınırlarının bir kısmının oluştuğu, ekim dikim işlerine başlanıldığı, çekişmeli alanda ağaç oranının artmaya başladığı, artış oranının dere yatağı boyunca da devam ettiği, 1990 ve 2008 yıllarına ait fotoğrafların incelemesinde ise imar ve ihya çalışmalarının dava tarihi itibari ile 20 yılın üzerinde olduğuna dair tanzim edilen jeodezi ve fotoğrametri bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu dere yatağının bir kısmının davacının babası ...'e ait olduğu, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit gördüğü, bozma sonrası mahallinde yapılan keşifteki mahalli bilirkişiler ...,...'in beyanlarından da anlaşılacağı üzere ...'in ve mirasçılarının davaya konu dere yatağının bir kısmını dava tarihi itibari ile 20 yılı aşkın bir zamandan beri tarımsal faaliyet olarak kullandıkları, bozma sonrası bozma ilamı doğrultusunda fen bilirkişisi, jeoloji bilirkişisi, jeodezi fotogrometri bilirkişisi ve üçlü ziraat bilirkişisi kurul raporlarının davacıların iddiasını desteklediği, her ne kadar davacıların makul sürede davasını açmadığı düşünülse de davacıların davaya konu araziyi nizasız ve aralıksız kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle Açılan davanın kabulü ile Fen bilirkişisi ...'un dosya arasında mevcut bulunan 07.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve güncel tapu kaydı doğrultusunda; fen bilirkişi raporunda yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 813,62 m2 yüz ölçümlü kısmın bahçe vasfı ile ... ada (yeni 402 ada) 4 parsel numaralı taşınmaza eklenmek suretiyle dosya arasında mevcut tapu kaydında yazılı pay oranları dikkate alınarak davacılar ... adına 1/6 pay, ... adına 1/6 pay, ... adına 1/6 pay, ... adına 1/6 pay, ... adına 1/6 pay, ... adına 1/6 pay olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, dere yataklarının zilyetlikle kazanılamayacağını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Davacılar, ... Mahallesinde dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Davacılar, ... Mahallesinde dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

2. Mahkemece kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği için aranan şartların bulunduğu gerekçesiyle kabule karar verilmişse de, Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bozmadan sonra yapılan keşif sonucunda düzenlenen harita ve jeodezi bilirkişi raporlarında 1990 yılı itibariyle imar-ihyanın başladığı ve parsel sınırlarının oluşmadığının tespit edildiği, bu haliyle dava tarihi olan 2010 yılına kadar zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığı, jeolog bilirkişi raporuna göre de kış aylarında kar sularının etkisinde kaldığı, taşınmazın eğimi de dikkate alındığında tarımsal faaliyete elverişli yerlerden olmadığı bu haliyle taşınmazın dere yatağı vasfında olduğu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

3.Hal böyle olunca, Mahkemece davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 üncü maddesi gereğince BOZULMASINA,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

15.01.2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞI OY -

Dava, tescil davasıdır. İlk Derece Mahkemesince (İDM) davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce dava konusu yerde imar-ihyanın 1990 yılında başladığı ve taşınmazın kış aylarında akarsu etkisinde olduğundan dava tarihine kadar zilyetlikle taşınmaz kazanım şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.