muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4701, Karar No: 2023/5138, Tarih: 10.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4701 E.  ,  2023/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/332 E., 2023/148 K.

HÜKÜM/KARAR :Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/41 E., 2021/192 K.

Taraflar arasındaki aksi kurum işleminin iptali, davalı ...’de oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'nin 1996-2016 yılları arasında müvekkile ait iş yerinde üretim operatörü olarak çalıştığını, 26.02.2016 tarihinde işten ayrıldığını, ...'nin işten ayrıldıktan sonra "Karpal Tünel Sendromu" ve "Umar Sinir Lezyonu" tanısı konulan rahatsızlıklar belirdiğini, diğer davalı SGK tarafından ise ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 27.06.2016 tarihli ve 160002314 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden söz konusu rahatsızlıkların meslek hastalığı olduğuna ve sigortalının %25,3 oranında sürekli maluliyetine yol açtığına karar verildiğini, iş yerindeki çalışma şartlarının bahsi geçen hastalıkların oluşmasına sebebiyet verecek nicelik ve nitelikte olmadığını, davalı sigortalıda tanısı konulan hem "Ulnar Sinir Lezyonu" hem de "Karpal Tünel Sendromu" rahatsızlıklarını taşıdıkları genel nitelikler nedeniyle davalı ... tarafından meslek hastalığı kapsamına alınmasının tıbben de yerinde olmadığını, bu nedenle davalılardan SGK sigortalısı diğer davalı ...'nin "Karpal Tünel Sendromu" ve "Ulnar Sinir Lezyonu" tanısı konulan rahatsızlıklarının mesleki olduğuna ve sigortalıda %25,3 oranda sürekli maluliyetine yol açtığına yönelik kararın kaldırılarak söz konusu rahatsızlıkların müvekkil şirket iş yerinden kaynaklı mesleki bir hastalık olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, davayı açmadan önce SGK'ya başvuru yapmadığını, davanın usuli şartlar yerine getirilmeden açılmış olduğundan, davanın usulden reddi geretiğini, müvekkilinin davacı iş yerinde 1996 yılı Nisan ayından 2016 yılı Şubat ayına kadar yaklaşık 20 sene çalıştığını, davalı müvekkilinin iş yerine girerken, davacı şirketin yönlendirmiş olduğu hastaneden rapor aldığını, almış olduğu raporda hiçbir rahatsızlığının bulunmadığına karar verildiğini, müvekkilinin iş yerinde, lastik imalatı işlerinde yarı mamul kısmında günde 8 saat olmak üzere haftada 6 gün aynı şekilde çalıştığını, müvekkilin iş yerinde yapmış olduğu iş ve görevlerin yaptığı işin niteliğinden kaynaklanan ve sürekli tekrarlanan işler olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin yakalandığı hastalığın meslek hastalığı olduğunun, ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin raporları ile sabit olduğunu, SGK tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin %25,3 olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine, müvekkilinin meslek hastalığına yakalanmasında herhangi bir sorumluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

2-Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; kurumlarında 0001408 041 12-62 sicil sayılı dosyada işlem gören davacı şirket iş yeri işçilerinden olan ...'nin 09.04.1996 tarihi itibariyle çalıştığı iş yerinde maruz kaldığı meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünü yitirip, sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, kurum tarafından sigortalıya gelir bağlandığını ve tedavi masrafları yapıldığını, sigortalının meslekte kazanma gücünü %25,3 oranında kaybetmesine sebep olan meslek hastalığının iş yerinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana geldiğini, meslek hastalığının meydana gelmesinde işverenin %100 kusurlu olduğunu, sigortalı işçinin meslek hastalığı nedeniyle SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma üzerine 25.07.2017 tarih 404330/14/İR/12 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini ve raporda davacı işverenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil kurumca işçiye ait raporlar ve belgeler değerlendirilerek maluliyet oranının tespit edildiğini, kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Leblebicinin karpal tünel sendromu hastalığında azalma, gerileme tespit edildiğinden belirlenen %0 maluliyet oranının muayene tarihi olan 30.09.2019 gününden itibaren geçerli olduğunun tespitine, Ulnar Sinir Lezyonuna delalet edecek bulgu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının davalı iş yerinde çalışmasından kaynaklanan meslek hastalığı maluliyetinin %25,3 olduğunu, kusurun davacı işverende olduğunu, kurumca sigortalı işçiye gelir bağlanıp tedavi masrafı yapıldığını, kurumca düzenlenen inceleme raporu bulunduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu, yargılama sırasında alınan raporların hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı lehine vekalet ücret ve yargılama giderine hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının davacının talep sonucuna aykırı olduğunu ve taleple bağlılık ilkesi ile bağdaşmadığını, davacı iş yerinde 20 yıl çalıştığını, kurumca meslek hastalığına yakalandığının tespit edildiğini, ATK raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, SGK tarafından %42,25, %25,3 ve %11,30 oranlarını içeren maluliyet oranları tespit edildiği halde kısa sürede ATK'nın belirttiği gibi iyileşme olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı sigortalının ağrılarının devam ettiğini iyileşme olmadığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut uyuşmazlıkta mahkemece belirtilen ilkelere uygun, son olarak ATK Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle davalı işçinin meslek hastalığı maluliyet oranının %0 olduğuna ilişkin karar verilmiş olup; davalıların istinaf nedenleri nazara alındığında ilk derece mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine , karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,aksi kurum işleminin iptali, davalı ...’de oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,aksi kurum işleminin iptali, davalı ...’de oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2- Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15534, Karar No: 2011/13079, Tarih: 13.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/15534 E.  ,  2011/13079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2014/11566, Karar No: 2014/15447, Tarih: 17.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11566 E.  ,  2014/15447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/.../2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../.../2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacının karar tashihi istemi "miktar" itibariyle reddedilmiştir.

Yerel mahkemece bozma kararına uyularak bu kez 5000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davalının dosyada örneği bulunan .../.../2010 tarihli konuşma metninde "Değerli arkadaşlarım, yolsuzluk, bu iktidarın en ciddi temel sorunlarından birisidir. Bakın .../07/2007 tarihinde .... .... .... isimli bir yurttaş - ... Büyükşehir Belediyesinde çalışıyor - gidiyor polise rüşvet çarkının nasıl döndüğünü bütün ayrıntılarıyla anlatıyor. Arkasından imzalıyor ve kendisi bu itiraflarda bulunuyor. Rüşveti toplayan kişi bu; taksi duraklarından benzin istasyonlarından ve diğer yerlerden. Bütün bunların hepsini ayrıntılı anlatıyor. ..." şeklinde başlayan konuşmasında olayın gelişimi anlatılıp, konuşmanın hiçbir yerinde davacının ismi zikredilmemiştir.

Diğer yandan .... .... .... isimli belediye çalışanının böyle bir başvurusunun olduğuda bir gerçektir.

Davalı Ana Muhalefet Partisi lideri olup asıl görevi de yolsuzlukları ortaya çıkarmak amacıyla topluma bu bilgileri vermek ve paylaşmaktır.

Yerel mahkemenin ilk kararında benimsediği gibi davalının bu konuşmasında doğrudan davacıyı hedef almadığı, dolayısıyla "matufiyet" unsurunun gerçekleşmediği, davacının "aktif husumet" ehliyetinin bulunmadığı, kaldı ki davalının ana muhalefet partisi olması nedeniyle eleştirilerinde normal karşılanması gerektiği gibi sebeplerle davanın reddi isabetli olmuştur.

Ne varki; dosyanın Dairemizce bozulması üzerine yerel mahkemece bozmaya uyulup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin ilk kararında benimsediği gibi davalının bu konuşmasında doğrudan davacıyı hedef almadığı, dolayısıyla "matufiyet" unsurunun gerçekleşmediği, davacının "aktif husumet" ehliyetinin bulunmadığı, kaldı ki davalının ana muhalefet partisi olması nedeniyle eleştirilerinde normal karşılanması gerektiği gibi sebeplerle davanın reddi isabetli olmuştur.

Ne varki; dosyanın Dairemizce bozulması üzerine yerel mahkemece bozmaya uyulup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerleşmiş yargıtay içtihatları ve öğretide " usulü kazanılmış hak" müessesi mevcut isede davalının aynı konuşması nedeniyle bir kısım davacılar tarafından açılan tazminat davalının farklı sonuçlandığı ve dairemizin denetiminden geçerek kesinleştiği bir gerçektir. ( ör. 2013/15654 Esas, 2013/18127 Karar, 2012/14040 Esas, 2013/12791 Karar vs )

Bu durumda aynı konuda verilen birbirine aykırı kararların kesinleşmesi halinde usulü kazanılmış haktan sözedilemeyeceğinden sayın çoğunluğun "onama" kararına karşıyım.

Diğer yandan bu gibi "hukuk hatalarının" Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nden Devletimize "tazminat" olarak döndüğü düşünüldüğünde tazminat sorumluluğuna katılmak istemediğimden çoğunluk kararına karşıyım. .../.../2014
Yargıtay — Esas No: 2016/9804, Karar No: 2017/16222, Tarih: 21.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9804 E.  ,  2017/16222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Davacılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davacı ...'in 26.09.2008 tarihinde ..., Gazeteci ... Sokak. No:5 ... önünde yaya olarak yürümekte iken, ...'ın çatısından hemen altındaki dış kaplamasından düşen kaplama taşının başına isabet etmesi sonucu ağır yaralandığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastahanesi Acil servisine kaldırıldığını, hastahanede yapılan tetkikinde kafatasında kırık oluştuğunun tespit edildiğini ve acil ameliyata alındığını, 15 gün yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğünü, daha sonra fizik tedavi merkezinde tedavisine devam ettiğini, daha sonra yüksek ateş ve kullandığı ilaçlara bağlı alerjik reaksiyonlar nedeniyle Özel ... hastahanesine kaldırıldığını, burada yatarak tedavi gördüğünü, sol bacağında oluşan incelme ve his kaybının giderilmesi ve tam iyileşme sağlanabilmesi için toplam 27 seansta fizik tedavi gördüğünü ve bundan sonrada şimdilik olmak kaydıyla 10 seans daha fizik tedavi görmesi gerektiğinin doktoru tarafından öngörüldüğünü, kafa travması nedeniyle de epilepsi krizi geçirme riski de bulunduğu, ayrıca tekrar ameliyat olması gerektiğini,davacı ...'in davacı ...'nun eşi olduğunu, eşinin kaza geçirdiğini öğrendiğinde Japonya'dan ...'a geldiğini,eşinin kısmen de olsa sağlığına kavuştuğu 12/11/2008 tarihine kadar ... da kaldığını, bu süre içerisinde iş yerinden ücretsiz izin almak zorunda kaldığını, ayrıca kişisel

nedenle ...'a geldiği için geliş ve dönüş masraflarını kendisinin karşıladığını dava konusu iş bu olay nedeniyle toplam 14.711,62TL maddi zararının oluştuğunu,dava süresinde olası bir onarım işi nedeniyle delillerin kaybolması olasılığı da düşünülerek delil tespiti yaptırıldığını, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/23 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflarla durum ve kaplama taşının düştüğü yer ile hali hazır durum tespiti yapıldığını, olaya neden olan taşın düştüğü Erman Han'ın malikleri olan davalıların, davacıların uğradığı maddi ve manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek dava dilekçesinde belirtilen tazminatların olay tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ..., ... ve ... davacı ...'in ... ... Sokağında yürürken başına düşerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiği cismin hiç bir şekilde ...'ın bulunduğu binadan düştüğü iddiasını kabul etmediklerini, delil tespiti sonucu sunulan bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini, müvekkillerinin babası ve murisi ...'ın paydaşı olduğu binanın ... ... sokağında en bakımlı ve temiz bina olduğunu, binanın ön cephesinden düşen bir taşın davacının yaralanmasına sebep olduğu iddiasını hiç bir şekilde kabul etmediklerini, davacının yaya olarak sokaktan geçtiği gün ...'da bütün semtlerinde etkili olan ve hızı saatte 100 km.'ye ulaşan bir fırtınanın etkisinde olduğunu, aynı gün fırtına yüzünden ... da camilerin minarelerinin devrildiğini, çatıların uçtuğunu, ağaçların devrildiğini bir çok kişinin fırtınada yaralandığını, ve hayatını kaybettiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı ... için toplam 111.872,32 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminat takdirine, davacı ... için 14.711,62 TL maddi tazminat takdirine ve hükmedilen tazminatlaraın olay tarihi olan 26.09.2008 tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalı ... Dizı dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... Dizı hakkında açılan davanın davacı vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle 08/09/2009 tarihli celsede HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca bu davalı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarih itibariyle da taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla, HMK; 150/5 maddesi uyarınca davalı ... Dizı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yargılama gideri niteliğinde bulunan tespit dosyası giderinin ve 08.12.2010 tarihli bilirkişi giderinin yargılama giderine dahil edilmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2- Yargılama gideri niteliğinde bulunan tespit dosyası giderinin ve 08.12.2010 tarihli bilirkişi giderinin yargılama giderine dahil edilmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. maddede açıklanan nedenle davalılar vekilinin tüm davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. maddede belirtilen gerekçe ile hüküm fıkrasının D/3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davacı vekili tarafından sarf olunan 2.360,00 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen oranlara göre takdiren %90'ı olan 2.124,00 TL'ye peşin ve ıslah harcı toplamı olan 4.138,70 TL harcın eklenerek toplam 6.262,70TL yargılama giderinin davalı ... Dizı dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine" sözlerinin yazılmak sureti ile hükmün davacı taraf yararına düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.