muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4152, Karar No: 2017/8671, Tarih: 31.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4152 E.  ,  2017/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Evler mah. ... sk. no:1 içkapı No:4'deki taşınmaz maliki olduğunu, aynı apartmanın alt katında oturan davalıların apartmanın çatı katına güneş enerji sistemi taktırmak suretiyle elattığını,sıcaksu güneş enerjisini taktırmak üzere tüm apartman maliklerinin muvafakatını almadığı gibi, taktırmış olduğu sistemin boru hattının evinin tavanında bozulmalara, sıvasının kalkmasına, badananın bozulmasına sebebiyet verdiğini, konutunda meydana gelen zararını ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1 D.İş sayılı dosyasında tespit ettirdiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda meydana gelen zararının ayrıntılı bir şekilde belirtildiğini belirterek, davalıların güneş enerji sistemi taktırmak suretiyle yaptıkları müdahalenin önlenmesini, enerji sisteminin kal'i ni, davalıların haksız elatmaları nedeniyle meydana gelen 208,00.-TL zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

Davacının güneş enerjisinin kaldırılması ve eski hale getirilmesi talebinin reddine,

Güneş enerjisinin vermiş olduğu zararlara sebep olan ve bilirkişi raporunda belirtilen çatı kaplaması ile kırık kiremitlerin davalı tarafından yaptırılarak eski hale getirilmesine,

208,00.-TL davacının güneş enerjisi nedeniyle uğramış olduğu zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.

6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi asliye hukuk mahkemelerinin, 4. maddesi sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir.

Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanının düzenlendiği HMK 4/ç bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler” şeklindedir. Bu düzenlemeden sulh hukuk mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir.

Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği açıktır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir.

Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği açıktır.

Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat mülkiyetine tabi binada müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu,uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve iş bu davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun değerlendirilmesi ve taraf delilleri toplanarak oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken görev hususu değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9449, Karar No: 2021/7283, Tarih: 26.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/9449 E.  ,  2021/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : ŞİKAYET

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nden verilen 28/02/2020 tarihli ve 2019/1133 Esas, 2020/539 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 04.02.2021 tarih ve 2021/570-1071 sayılı kararına karşı ititraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda:

Davalı ...′ın, İcra Hukuk Mahkemesinde aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin 20214/37 E., 2014/137 K. sayılı karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuş, davacının talebi, hükmün değer itibariyle temyiz kabiliyeti olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı, adli yardım talepli olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, adli yardım talebi ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/433 E. sayılı dosyasında reddedilmiş, Mahkemece; davacının gerekli harç ve gider avansını yatırmadığı gerekçesi ile de dava usulden reddedilmiştir. Davacı bu hükme karşı 28.02.2019 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuş, Mahkemece davacının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davacı bu hükme karşı adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2019/1133 E., 2020/539 K. sayılı ilamı ile davacının adli yardım talebi kabul edilmiş, davalının esas hakkındaki istinaf talepleri reddedilmiş, davacı bu hükmü adli yardımlı olarak temyiz etmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 16.09.2020 tarihli kararı ile kararın kesin olması nedeniyle talep reddedilmiş, bu karar, davacı tarafından adli yardımlı olarak temyiz edilmiş, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 04.02.2021 tarih ve 2021/570-1071 K. sayılı ilamıyla davacının adli yardım talebi reddedilmiş, davacının bu karara karşı itirazda bulunması üzerine, itirazın incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının adli yardım talebinin istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği hükmü de açıktır.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/ 570-1071 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde bulunarak ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 26/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/50, Karar No: 2015/24, Tarih: 25.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/50 E.  ,  2015/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2015/50

Karar No : 2015/24

Tebliğname No: 11 - 2011/179959

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/363 (E) ve 2010/456 (K)

SANIKLAR : M.. D.., İ.. D..

KATILAN : Fortis Bank A.Ş.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ: 01/12/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez. Şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka veya diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fail, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu deyiminden, banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Kredi kurumu deyiminden, banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıkların müşterek imza ile temsile yetkili oldukları C... Sigortacılık Danışmanlık ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. adına kayıtlı hesaptan sanık M...'nın sadece kendi imzası ile aralarında önceye dayalı ticari ilişki bulunan A.S.D. Plastik Amb. ve Tohum San. Tic. Ltd. Şti. lehine hatır çeki keşide ederek bu şirket yetkilisine verdiği, çekin ciro edilerek, tahsilinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere, katılan bankadan kredi kullanıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine tahsil edilmek istenen çekin karşılıksız çıktığı, sanıkların katılan banka ile herhangi bir ticari ilişkilerinin mevcut olmadığı, her ne kadar sanıklar müşterek imza ile şirketi temsile yetkili iseler de, sanıkların birbirlerinin bilgisi ve onayı dahilinde daha sonra tamamlanmak üzere çekin tek imzalı olarak düzenlendiği anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18056, Karar No: 2022/4, Tarih: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/18056 E.  ,  2022/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak mahkumiyet hükmü kurulması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05/03/2018 gün ve 2017/2851 - 2018/575 esas sayılı kararının sanığın yüzüne karşı verildiği, yüze karşı verilen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 291. maddesi gereğince 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra 02/04/2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9912, Karar No: 2022/448, Tarih: 24.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9912 E.  ,  2022/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, zinaya dayalı davasının reddi, yoksulluk nafakasının reddi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velâyet ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı, davalı- davacı erkek tarafından süresi içerisinde "Her iki boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri,velâyet, nafakalar, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, vekâlet ücreti" yönünden, davacı-davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla "Kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının reddi, nafakaların ve tazminatların miktarı, zinaya dayalı davasının reddi, tedbir nafakası miktarları" yönünden istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davacı-davalı kadının katılma yoluyla istinaf talebinde bulunması nedeniyle yoksulluk nafakasının reddine ve zinaya dayalı davanın reddine yönelik istinaf talebi incelenemeyeceğinden bu husustaki istinaf talebinin reddine karar verilmiş, tarafların sair istinaf itirazları ise incelenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 348/1 maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. Somut olayda, her ne kadar, bölge adliye mahkemesince, davacı- davalı kadının yoksulluk nafakası yönünden katılma yoluyla istinaf hakkının bulunmadığı belirtilerek bu yönden istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de; boşanma davası davalı- davacı erkek tarafından istinaf edildiğine göre boşanmanın feri niteliğindeki yoksulluk nafakası yönünden katılma yoluyla istinaf talebinin de esastan incelenmesi gerekirken yazılı şekilde kadının katılma yoluyla istinaf dilekçesinin yoksulluk nafakası yönünden inceleme dışı bırakılması doğru olmamış, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy çokluğuyla karar verildi. 24.01.2022 (Pzt.)

KARŞI OY YAZI

Bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy çokluğuyla karar verildi. 24.01.2022 (Pzt.)

KARŞI OY YAZI

Bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün

olarak değerlendirilerek, HMK'nın 353 (1)-b maddesinde yer alan; "b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)- İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3)-Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir" düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen bile kabulüne karar verilecek olsa dahi, şayet yeniden hüküm kurulacak ise, ilk derece mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK'nın 297. ile 359.maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir. Keza, ilk derece mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan ret, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir.

Bu nedenle somut olayda yukarıda açıklandığı şekilde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekirken, bölge adliye mahkemesi tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı bir şekilde bir yandan sair istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilirken, diğer yandan HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince bir kısım istinaf talebinin kabul edilmesi, devamında da kanunda yer almadığı şekilde ilk derece mahkemesi kararının bu bölümü ile ilgili düzeltilerek onamaya benzer şekilde yeniden hüküm kurulması doğru olmadığından ve hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/10738, Karar No: 2014/17267, Tarih: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10738 E.  ,  2014/17267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/291 Karar no:2013/455

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlenmeye engel olacak derecede hısımlıktan dolayı mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali ( TMK. md. 145/4) istemine ilişkindir.

Mutlak butlan sebebiyle iptali istenen evlilik, karardan önce 4.12.2013 tarihinde boşanma ile sona ermiş ve davanın konusu kalmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında “konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm tesisi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.09.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/4732, Karar No: 2022/7674, Tarih: 12.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4732 E.  ,  2022/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali - alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Davacı, eczane işlettiğini, MEDULA eczane sisteminin davalı tarafından bilinmeyen bir sebeple kapatıldığını, arkasından sözleşmesinin iptal edildiğini, Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalı, Kuruma ulaşan istihbari bilgiler doğrultusunda Kurum Başkanlığı tarafından verilen talimat gereği, MEDULA eczane erişimi engellendiğini ve hukuk müşavirliğinin 13.07.2017 tarihli ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri ile bağlantılarından dolayı haklarında inceleme, soruşturma, tutuklama bulunan veya bahse konu terör örgütleri ile bağlantılı oldukları belgelenen sağlık hizmeti sunucuları ile ilgili kurumumuza intikal eden bildirimler nedeni ile MEDULA erişimi iptal edildiğini, Kurumla sözleşmeli eczanelerin Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Temine İlişkin Protokolün 5.1. ”taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir” maddesi uyarınca sözleşmelerin feshedilmesine ilişkin talimatı doğrultusunda 30/11/2016 tarihli yazı ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini savunmuştur.

Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf, davalı Kurumun, Türk Eczacılar Birliği ile yapılan protokolün 5.1. maddesi kapsamında davacı eczacının sözleşmesini feshedip edemeyeceği noktasındadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Eczacılar Birliği arasında, genel sağlık sigortası kapsamındaki kişilerin ilaçlarının Birlik üyesi eczanelerden temini konusunda mutat aralıklarla protokol yapılmaktadır.

Protokolün 7.1. maddesine göre, “Kurum, Protokol hükümlerini kabul eden ve başvuru formunu getiren eczane ile (feshi gerektirecek hususlar nedeniyle sözleşmeleri feshedilenlerin fesih süreleri boyunca ve muvazaalı olarak açıldığı kanıtlanan eczaneler hariç) sözleşme yapar.”