muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2240, Karar No: 2017/21812, Tarih: 19.12.2017

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı Şirkette genel müdür olarak çalışan davacının iş sözleşmesi ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 10.01.2012 tarihli bağımsız denetim raporu ve yapılan genel araştırmalar neticesinde tespit edilen eylem, işlem ve davranışları üzerine haklı nedenle feshedildiği savunulmuştur.

Mahkemece iki ayrı heyetten alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı işyerinde montajdan sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalışıp aynı bağımsız denetim şirketi raporuna dayanılarak işine son verilen başka bir işçinin açtığı davanın Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde verilen 25/04/2017 tarihli ve 2015/20182 E. sayılı kararı ile, “Rapor içeriği itibariyle sabit olan usulsüzlükler (özellikle çelik alımı, kullanımı, faturalandırılması v.b.) davacının yetki ve sorumluluk alanında cereyan etmiştir. … davacının kendisine tanınan yetkileri kullanma biçimi doğruluk ve bağlılığa uygun değildir.” gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne dair mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 2015/20182 E. sayılı dosyasında davacıya atfedilen usulsüz çelik kullanımına ilişkin eylemlerin işbu davanın davacısının fesih nedenleri arasında da gösterildiği görülmüştür.

Dairemizin 2015/20182 E. sayılı dosyasında davacıya atfedilen usulsüz çelik kullanımına ilişkin eylemlerin işbu davanın davacısının fesih nedenleri arasında da gösterildiği görülmüştür.

Ayrıca, fesih nedenleri arasında davacının “... Türkiye'nin pazarlama tedarikçisi olan ... Ticaret Limited Şirketi ("...") kurucularının oğlunuz ... ile kızınız ... olduğu; ...'nın genel kontrolünün fiilen tarafınızca yürütüldüğü tespit edilmiştir, iş Sözleşmesi ile "Yönetim ve Davranış Kuralları"nı ihlal eder şekilde Şirketimizden saklanan ve Şirketimizin size olan güvenini ortadan kaldıran bu durumun "doğruluk ve sadakat" borcunuzu ihlal eder şekilde çıkar çatışması yarattığı,” şeklindeki eylemi de sayılmış olup, Mahkemece alınan 24.02.2014 tarihli raporda da davacının kızı ve oğlunun ortak olduğu Şirket ile ilişkisinin bulunduğunun ortada olduğu şeklinde bir tespitin yapıldığı, ancak buna ilişkin dayanakları ve bu ilişkinin kapsamı hakkında denetime açık bir belirlemenin yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, Dairemizin 2015/20182 E. sayılı dosyasında saptanan usulsüz çelik alımına ilişkin faturalarda davacının imzasının olup olmadığının araştırılması, ayrıca davalı Şirkette Genel Müdür olarak çalıştığı dönemde oğlu ve kızının kurucusu olduğu Şirket ile yaptığı işlerde işverenine yönetim ve davranış kuralları uyarınca gerekli bildirimleri yapıp yapmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarının olup olmadığının değerlendirilerek uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6283, Karar No: 2012/18547, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6283 E.  ,  2012/18547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 14.12.2007 tarihinde davalı şirketin Antalya'da faaliyet gösteren işyerinde çalışmaya başladığını, 04.10.2010 tarihinde haksız ve sebepsiz yere işten çıkartıldığını, işten çıkarılış sebebinin yazılı olarak müvekkili işçiye bildirilmediğini feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının gerek mevzuata ve gerekse tıp etiğine aykırı etik dışı olarak gerçekleştirmeye çalıştığı satış ve vaadlerin görev sınırları dışında bulunduğunu ve bu etik dışı taahhüdü yerine getirememesinin müvekkili şirketin tıp ve ecza endüstrisinde itibar kaybına sebep olduğunu, ayrıca davranışının haksız prim elde etmeye yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının söz konusu kampanya döneminde, davalı şirketin ürününü pazarlarken, şirket yararına olmak kastıyla daha fazla ürün pazarlama düşüncesiyle, vaat edilenin üzerinde bedelsiz ürün vaat etmesinin haklı ve geçerli fesih sebebi sayılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Yargıtay — Esas No: 2020/1046, Karar No: 2020/1595, Tarih: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1046 E.  ,  2020/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada......icaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.....e Ticaret Mahkemesinin yargı yergi olarak belirlenmesine dair Dairece verilen 12/12/2019 gün ve 2019/5683 E. - 2019/7387 K. sayılı kararda maddi hata bulunduğu bu maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla ilâmdaki maddî hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m. 304/1). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK m. 304’e göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m. 304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m. 304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK m. 304’de söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK m. 183 hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, “hükümlerin tashihi” kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 12/12/2019 gün ve 2019/5683 E. - 2019/7387 K. “... ..... ilçesinde meydana gelmiştir. Ayrıca davalı sigorta şirketinin ..... ilinde bölge müdürlüğünün olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " gerekçesiyle ...... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE kararı verdiği ancak ilk yetkisizlik kararının...ahkemesince değil....... Mahkemesince verildiği anlaşılmaktadır. Karardaki maddi hataların düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizin sözkonusu karardaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 12/12/2019 gün ve 2019/5683 E. - 2019/7387 K. sayılı kararının 2. parağrafında yer alan "......" 8. parağrafında yer alan ''Somut olayda, kaza "..... ilçesinde meydana gelmiştir. Ayrıca davalı sigorta şirketinin Ankara ilinde bölge müdürlüğünün olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu ........ ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın ....... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." kelimelerindeki "5" harfi çıkartılarak yerine "2" harfi yazılarak yine sonuç bölümünde yer alan ".......liye Ticaret ..." kelimelerindeki "5" harfi çıkartılarak yerine "2" harfi yazılmak suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE 04/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14960, Karar No: 2014/2000, Tarih: 17.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14960 E.  ,  2014/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, hasılat kirası sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve taşınmazların teslimi isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14050, Karar No: 2017/2778, Tarih: 03.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14050 E.  ,  2017/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği yaklaşık 20 dönümlük taşınmazın yörede yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde bırakıldığını ancak, .... tarih 148 nolu tapu kaydı içinde kaldığı ve murisinden intikal ettiği iddiası ile orman tahdidine itiraz etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fenni bilirkişi raporda (A) harfli 27.811,89 m2'lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine, (B) harfli 10.731,67 m2'lik bölümünün ise orman sayılan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2008/6165-10268 sayılı 10.07.2008 günlü kararıyla “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Öncelikle davacı gerçek kişi T.Sani 307 Y.148 nolu 4 dönüm miktarındaki hudutları ... ve ...yazılı olan tapu kaydına dayanarak bu davayı açmıştır. Mahkemece yörede arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorulmamış, yapılmış ise çekişmeli taşınmazın ne olarak tesbit edildiği ve varsa tapu kaydının oluşup oluşmadığı, davacının hak sahibi olup olmadığı araştırılmamış, dayandığı tapu kaydının revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır. Ayrıca, fotogrometri yöntemi ile düzenlenen harita varsa bu getirtilmediği gibi en eski tarihli ve 1980'lı yıllara ilişkin memleket haritası üzerinde taşınmazın konumu da uzman bilirkişilerce inceleme yapılarak belirlenmemiştir. Uzman ziraat bilirkişi çekişmeli taşınmazın % 10-15 meyilli olduğunu, öncesinde tarla ziraatının yapıldığını, halen üzerinde yaşlı ahlat, yabani erik, tohumlama şeklinde genç andız ve ardıç fidanlarının bulunduğunu ve ziraat arazisi olduğunu açıklamıştır. Ancak; Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 E-8060 sayılı dosyasında uzman ormancı bilirkişiler .... ile jeolog bilirkişi .... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan hava fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Şöyle ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar vs. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş olduğu, hava fotoğraflarının bu senelerde çekilmiş olduğu, fakat daha sonraki yıllarda toprak altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği bilimsel bir gerçektir" şeklinde bilimsel açıklamalarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar dikkate alındığında dosyadaki uzman ziraat bilirkişi raporunun içeriğinin doğru olduğu hususunda tereddüte düşülmüştür

. Bu açıklamalar dikkate alındığında dosyadaki uzman ziraat bilirkişi raporunun içeriğinin doğru olduğu hususunda tereddüte düşülmüştür. Bu nedenle mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili yerlerden sorularak yapılmış ve çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise, kadastro tespit tutanak aslının, davalı ise dosyasının, kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kaydı, daha sonra varsa fotogrometrik yöntemle düzenlenen haritalar ilgili yerden istenerek dosyaya konulmalı, aynı taşınmaz ile ilgili kadastro tespitine itiraz davası varsa ve derdest halde ise bu dosya ile birleştirilerek yargılamanın devam etmesi gerektiği düşünülmeli, daha sonra ise çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri gösteren en eski tarihli ve 1980'lı yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, uzman orman ve ziraat mühendisleri ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden usulüne uygun keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra mahkemece davacının dava konusu ettiği ve fen bilirkişi ....’in 31.05.2010 günlü rapor ve krokisinde (A)=(27811,89 m²) ve (B)=(10731,67 m²) harfleriyle gösterilen kısımlara yönelik davasının taşınmazlarının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm dahili davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2008/6165 – 2008/10268 sayılı kararıyla “1) Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davacı ...’un aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Mahkemece dava konusu taşınmazların eski tarihli memleket haritasında kısmen açık alanda kalsa da tamamının ormanla bütünlük oluşturduğu, eylemli orman olduğu, dayanılan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, taşınmaza ait olup olmadığının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, delillerin değerlendirilmesinde yanılgı söz konusudur. Şöyle ki; davacı gerçek kişi T.Sani.... nolu 4 dönüm miktarındaki hudutları ....ve .... yazılı olan tapu kaydına dayanarak bu davayı açmıştır. Dairenin iade kararı üzerine getirtilen komşu parsel tutanakları ve tahdit tutanaklarından 226 ada 9 nolu taşınmazın ... mirasçıları adına, 226 ada 10, 38, 39, 40 ve 41 nolu parsellerin ... oğlu ... adına tespit edildikleri, yine tahdit tutanaklarında 900 ila 902 nolu orman sınır noktalarının sol tarafının Devlet ormanı, sağ tarafının ihtiyar .... mirasçıları tarlaları olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanunun 20/c maddesi; “Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır.” hükmü gereği tapu miktarı ile geçerli olup tapu miktar kapsamının, eski tarihli belgelerde açık alanda kalan (A) harfi ile gösterilen bölümden sabit sınırlarla bağlantısı kesilmeyecek şekilde ve miktarına değer verilerek belirlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca; kesinleşen sınırlardan başlanarak tapu miktarı kadar yerin davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dahili davacı ...'un davasının kısmen kabulüne, dava konusu .....ada 1 numaralı orman parseli zemininde fen bilirkişisi ... ve...ın mahkememize sunduğu 17/05/2015 tarihli rapor eki krokide (A1) ile gösterilen 4000,00 m² miktarındaki taşınmaza adanın en son parsel numarası verilerek muris ... ve ... oğlu, 1872 doğumlu, ...T.C.Kimlik numaralı ...'nın mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,.... Mahallesi 255 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan geriye kalan kısmın aynı parsel numarasıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman tahdidine itiraz davası niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 17/05/2015 tarihli rapor eki krokide (A1) ile gösterilen 4000,00 m² miktarındaki taşınmazın davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak eldeki dava orman tahdidine itiraz davasıdır. Orman kadastrosuna itiraz talepli açılan davada krokide (A1) ile gösterilen 4000,00 m² miktarındaki taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken orman kadastrosu sonucu orman sınırları içerisinde kalan ve tutanak düzenlenmeden tapuya tescil edilen 255 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A1) ile gösterilen bölümünün davacı mirasçıları adına ve taşınmazdan geriye kalan kısmın aynı parsel numarasıyla orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “(2) .... İli, ... İlçesi,... Mahallesi 255 ada 1 numaralı parselin fen bilirkişisi ....ve ...'ın sunduğu 17/05/2015 tarihli rapor eki krokide (A1) ile gösterilen 4000,00 m² miktarındaki bölümünün orman sınırları içerisine alınmasına yönelik orman kadastro komisyonu işleminin iptali ile bu kısmın orman sınırları dışına çıkarılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 03/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.