muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/31622, Karar No: 2013/25986, Tarih: 21.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/31622 E.  ,  2013/25986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, cezai şart alacağı ile tazminat tutarı olan 1.000 TL'nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının, iş yerlerinde erişim planlama uzman mühendisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin davalı tarafa haksız şekilde fesh edildiğini, davacının iş sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen rekabet yasağına aykırı davranarak şirketin faaliyet alanına giren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, ileri sürüp, aradaki sözleşme hükümlerine dayanarak cezai şart ve tazminat istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet etmeme yükümlülüğünün geçersiz olduğunu, yer sınırlaması olmadığını, davacı şirketin müşterilerini tanıma ve ticari sırlarına vakıf olmasının söz konusu olamayacağını, davacı şirketin genel anlamda cep telefonu operatörü olup, sektördeki rakiplerinin ...ve... olarak kabul edilebileceğini, çalışıtğı ... şirketinin telekomünikasyon sektöründe altyapı alanında faaliyet gösterdiğini ve davacı şirketin de alt yapı hizmetlerini yapmadığından davacı şirketin rakibi olan bir şirkette çalışmadığından rekabet yasağına aykırılıktan söz edilemeyeceğini, davacı şirketten ayrıldıktan sonra yaptığı görev nazara alındığında davacı şirketin bir zararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 10. maddesindeki düzenlemenin süre ve işin nevii noktasında makul bir sınırlar içerisinde kabul edildiği ancak coğrafi ve yer bakımından bir sınırlama getirilmemiş olması karışısında BK 349 Maddesindeki şekil şartına uyulmaması nedeni ile geçersiz olduğu ve bu nedenle rekabet yasağına aykırılıktan dolayı davalı aleyhine dava açılamayacağı, davacının bu sözleşmeye dayalı olarak davalıdan bir talep hakkı olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348. maddesi “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet akdinde her iki taraf, akdin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise, caizdir. İşçi, akdin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 Tarih 2011/11-781 Esas- 2012/109 Karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.Açıklanan nedenlerle, mahkemece mutlak şekilde ticaret mahkemelerinin görevine giren davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11065, Karar No: 2017/650, Tarih: 26.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11065 E.  ,  2017/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının kızı olduğunu, davalı ile annesinin ... .... Asliye ... Mahkemesi’nin 1993/424 esas, 1993/735 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma sonucu lehine aylık 150 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, ancak nafaka alacağının yalnızca ...-... aylık kısmını tahsil edebildiğini, daha sonraki nafaka alacaklarını alamadığını, 2005 yılından bu yana ...'da yaşadığını ve üniversite eğitimine başladığını belirterek 1993 yılında bağlanan 150 TL (karar tarihi olan 1993 yılı itibarıyla ....500,00 lira) iştirak nafakasının 850 TL artırımı ile aylık ....000 TL’ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının ... yaşından büyük olup iştirak nafakasının son bulduğunu, nafaka artırım davası açamayacağını, davalının iştirak nafakalarını düzenli olarak ödediğini, ancak davacı ve annesi ...'ya gidip irtibatı koparınca ödemelerin bir kısmını yapamadığını, davalının asgari ücretle çalıştığını, maddi durumunun kötü olduğunu, davacının ...'da sigortalı olarak çalıştığı duyumları olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; dava, yardım nafakası davası olarak nitelendirilmiş; davalının, davacının babası olduğu, davacının 05/04/1992 doğumlu olup reşit olduğu ancak ...'da Üniversite okuması nedeniyle, davalının alt soyu olan davacı için TMK.nun 364. maddesi uyarınca nafaka yükümlüğünün bulunduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, TMK.nun .... maddesi dikkate alınarak hakkaniyet gereğince davanın kısmen kabulü ile dava tarihi olan 09/01/2014 tarihinden itibaren aylık 300 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığından reddi gerekir.

...-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yardım nafakası talebine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; mahkemece takdir edilen aylık 300 TL nafakanın, davacının ihtiyaçlarını karşılamaya yetecek miktarda olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Kural olarak; anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.

...-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yardım nafakası talebine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; mahkemece takdir edilen aylık 300 TL nafakanın, davacının ihtiyaçlarını karşılamaya yetecek miktarda olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Kural olarak; anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.

Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba, durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdür. (TMK m. 328/...) Diğer taraftan; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. (TMK m.364)

Eğitimine devam eden reşit birey, kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise anne babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir.

Bu bağlamda belirlenecek nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olması gerekir. Mahkemece nafaka miktarı tayin edilirken; davacının ihtiyaçları ve anne babanın geliri göz önünde bulundurulmalı, TMK'nın ....maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilmelidir.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların baba kız oldukları, davacının ...’da ikamet ettiği, öğrenci olduğu, bekar olup yalnız yaşadığı, yarı zamanlı bir işte çalıştığı ve 400 Euro kazandığı, geri ödemeli 450 Euro devlet kredisi aldığı, 650 Euro kira ödediği, malvarlığının bulunmadığı; davacının yardım nafakası talebinde mirasçılık sırasına göre davalı ile aynı ölçüde başvurabileceği dava dışı annenin SSK emeklisi olduğu ve 1500 TL gelirinin bulunduğu, kendisine ait iki ev, yaklaşık ....000 metrekare tarla, 2000 model arabası bulunduğu anlaşılmaktadır; davalı babanın ise sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin kolluk araştırılması yaptırılmamıştır, dosyadaki belgelerden evli ve SSK çalışanı olduğu, Eylül 2014 maaş bordrsouna göre 963 TL maaş aldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; davalının ekonomik ve sosyal durumu yeterince araştırılmadan yanılgılı değerlendirme ile düşük miktarda yardım nafakası takdir edilmiş olduğu anlaşılmakla, davalının ekonomik ve sosyal durumunun ayrıntılı bir şekilde araştırılıp tespit edilmesinden sonra, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, yardım nafakasının niteliği, davalının gelir durumu, davacının ...'da üniversite öğrenimi gördüğü almış olduğu 450 Euro devlet kredisinin geri ödemeli olduğu ve yurt dışındaki yaşam koşulları nazara alınarak, daha ... miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde az nafakaya hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4821, Karar No: 2020/2697, Tarih: 10.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2016/4821 E.  ,  2020/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5846 sayılı Kanun'un 81. maddesinde yer alan ''Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur'' düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süresiz yayın" kavramının ''Belli aralıklarla yayımlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler'' olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının '' Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü'' olarak belirtilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin -ciltlenmiş olsun veya olmasın- 5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu gözetilerek, somut olayda; sanığa ait iş yerinde yapılan aramada iki adet kitap fotokopisinin ve iki adet hard disk içinde kopyalama ve çoğaltılmaya hazır vaziyette üniversite ders kitaplarına ait fotokopilerin ele geçirildiği, şikayetçinin olayda ele geçen eserlere ilişkin hak sahipliğini kanıtlayan belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, sanığın eylemi 5728 sayılı Kanun'la değişik 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nin 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde, her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zarar bulunmadığı gibi, suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydının bulunmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmesine karşılık, zararın giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-TCK'nin 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken taksitlerden birisinin süresinde ödenmediği takdirde kalan kısmının tamamının tahsiline ve adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilerek infaz yetkisinin de kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nin 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12595, Karar No: 2009/980, Tarih: 28.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2008/12595 E.  ,  2009/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ   : 29/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı  oldukları 642 parsel sayılı taşınmazı komşu parsel maliki  davalıların ekip  dikmek suretiyle işgal  ettiklerini  ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Davalılar,625 parsel sayılı taşınmazların  mirasbırakanları  Ş. adına kayıtlı  olduğunu, Ş.nün  başka mirasçılarının da bulunduğunu, bunların  davaya dahil  edilmesi gerektiğini, davalı S.'ün taraf sıfatı  bulunmadığını,642 parselin tüm paydaşlarının davada  yer almalarının gerektiğini, taşınmazların  uzun  yıllardır  değişmeyen sınırlarla  kullanıldığını bildirip  davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit  olduğu gerekçesiyle davalı S. dışındaki davalılar ve dahili davalılar yönünden  davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza  elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı S. yönelik davanın husumet  yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme  konusu  642 parsel sayılı taşınmazın  dava dışı  kişilerle birlikte  davacılar adına  müştereken  kayıtlı  olduğu, komşu 625 parsel maliki Şükrü Kalağasıoğlu mirasçıları olan  davalı ve dahili  davalıların  davacıların  paydaşı oldukları 642 nolu parselin 31.500 m2 sini  dava dışı kişiye kiraya vermek suretiyle  muaraza yarattıkları  mahkemece tespit edilerek, davanın  kabul  edilmiş  olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalılar vekilinin  sair temyiz  itirazları yerinde değildir. Reddine.                                                     Ancak, diğer davalıların vekili olan  avukatın aynı zamanda hakkındaki  dava husumetten  reddedilen  S. K.'nun da  vekili olduğu  gözetildiğinde avukatlık ücretine  müstehak olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki,  mahkemece bu husus gözardı edilerek S. yararına  vekalet  ücretine  hükmedilmemiş olması  doğru değildir.Davalı S.vekilinin  temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenden ötürü  HUMK.'nun 428.. Maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/611, Karar No: 2023/1146, Tarih: 29.11.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/611 E.  ,  2023/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/389 E., 2023/59 K.

KARAR : Davanın reddine

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve

2022/9960 Esas, 2022/12940 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı müteveffa ... vekili; 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olan müvekkiline 2014 yılı Mart ayında kemik iliği kanseri teşhisi konulduğunu, klasik tedaviler uygulandıktan sonra doktoru tarafından daratumumab etken maddeli darzalex isimli ilacın reçete edildiğini, müvekkilinin ilacı kullanmasıyla birlikte hastalığının tedavisinde fayda gördüğünü, ilaç bedelinin kesintisiz karşılanması yönündeki başvurusuna Kurum tarafından olumsuz cevap verildiğini, tedavi sürecinde hayati önem arz eden söz konusu ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanmasının gerektiğini ileri sürerek tedavi sürecinde kullanılacak ilacın karşılanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile kendisi tarafından ödenen ilaç bedellerinin davalı Kurumdan tahsiline, ayrıca dava tarihinden sonraki ilaç bedelinin de kesinti yapılmadan ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili; bedeli karşılanabilecek ilaçlar konusunda Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini, buna göre söz konusu ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, Kurum işleminin yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/172 Esas, 2019/455

Karar sayılı kararı ile; 29.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, sözü edilen ilacın klinik deneylerinin devam ettiği, davacının tedavisinde tüm yaşamsal anti-çizgi miyolom tedavi stratejilerinin kullanılarak tüketilmediği, yapılan başvuruya olumsuz cevap veren Kurum işleminin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar