muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/17866, Karar No: 2023/2371, Tarih: 16.02.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği İl Özel İdaresinden Belediyeye 31.03.2014 tarihinde devredildiğini ve Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı emrinde çalıştığını, devir usul ve esaslarını düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinde "...Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce hükümlerine göre belirlenir..." hükmünün yer aldığını, bu hüküm gereği ücret ve hakların İl Özel İdaresiyle Yol-... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013- 28.02.2015 tarihleri arasını kapsayan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlendiğini, Nisan 2014 ayı ücret döneminde 15.03.2014- 30.04.2014 tarihleri arası ücreti İl Özel İdaresi tarafından ödendiğinden, davalı Belediye tarafından diğer dönemlerin ödendiğini, 2015 yılı aile ve çocuk yardımı, gıda yardımı ve kömür yardımının ilgili il özel idaresiyle Yol-... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasını kapsayan toplu ... sözleşmesi hükümlerinde yer almadığını, söz konusu davayla ilgili olarak zamanaşımı def'inde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ... İl Özel İdaresinde çalışırken Yol-... Sendikası üyesi olduğu, ... İl Özel İdaresinin Kanun ile kaldırılması üzerine 30.03.2014 tarihinde 6360 sayılı Kanun kapsamında davalı Belediyeye devredildiği, davacının 31.03.2014 tarihinden itibaren davalı Belediyede çalışmasına devam ettiği ve hâlen çalıştığı, davacının Yol-... Sendikası üyeliğinin (inşaat işkolu) devir tarihinde (30.03.2014) kendiliğinden sona erdiği, devirden sonra davacının genel işler işkolunda çalışmaya başladığı ve ... Sendikasına üye olduğu, ... Sendikası tarafından davacının Sendikaya üye olduğunun 09.05.2014 tarihinde resmî bir yazı ile işverene bildirildiği, davacının devirden önce üyesi olduğu Yol-... Sendikası tarafından imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin ... sözleşmesi hükmü olarak devam ettiği, devirden sonra ise ... Sendikası tarafından davacının üyeliğinin işverene bildirildiği 09.05.2014 tarihinden itibaren ... Sendikası tarafından imzalanan toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği, davalının 09.05.2014 tarihinden itibaren ... Sendikası tarafından imzalanan toplu ... sözleşmesi uygulaması gerekirken, devir öncesi uygulanan toplu ... sözleşmesini devirden sonra da uygulamaya devam ettiği, yakacak yardımının işveren tarafından ödendiği, 3. ek bilirkişi raporunun esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrası hükmü gereğince davacının ücreti ile mali ve sosyal haklarının İl Özel İdaresiyle Yol-... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan toplu ... sözleşmesi hükümleri doğrultusunda belirlendiğini, mahalli idarelerce 30 Mart 2014 tarihinden sonra devredilen işçilerin şahsına münhasır olmak üzere bu işçiler tarafından yerine getirilen işlerin inşaat işkolundan sayılacağı ibaresi eklendiğini, il özel idaresinden Belediyeye devrolan işçilerin işkolu değişikliklerinin önüne geçildiğini, davacının aynı işkolunda birden çok sendikaya üye olması nedeniyle sonraki sendika üyeliğinin yani ... Sendikası üyeliğinin geçersiz sayıldığını, ... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağını belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Büyükşehir Belediyesine devir ile işkolu değişikliği olduğu (genel işler işkolu), davacının devirden önceki Yol-... Sendikasına (inşaat işkolu) üyeliğinin de devirle birlikte kendiliğinden sona erdiği, devirden sonra davacının genel işler işkolunda çalışmaya başladığı, ... Sendikasına üye olduğu, ... Sendikası tarafından davacının Sendikaya üye olduğunun 09.05.2014 tarihinde işverene bildirildiği, davalının 09.05.2014 tarihinden itibaren ... Sendikası tarafından imzalanan 17 inci ve 18 inci Dönem Toplu ... Sözleşmelerini uygulaması gerekirken, devir öncesi uygulanan toplu ... sözleşmelerini devirden sonra da uygulamaya devam etmesinin mevzuata ve toplu ... sözleşmelerinden yararlanma ilkelerine aykırı olduğu, talep edilen alacaklardan yakacak yardımının işveren tarafından tam olarak ödendiği, diğer alacakların ise eksik ödendiği, davacının yakacak yardımı dışında diğer alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sendika üyeliğine bağlı olarak davalı Belediyenin tarafı olduğu toplu ... sözleşmelerinden hangi tarih itibarıyla yararlanabileceği ve buna bağlı olarak eksik ödenen ücret ve toplu ... sözleşmelerinden kaynaklı sosyal yardım alacaklarının bulunup bulunmadığı konularındadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sendika üyeliğine bağlı olarak davalı Belediyenin tarafı olduğu toplu ... sözleşmelerinden hangi tarih itibarıyla yararlanabileceği ve buna bağlı olarak eksik ödenen ücret ve toplu ... sözleşmelerinden kaynaklı sosyal yardım alacaklarının bulunup bulunmadığı konularındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6356 sayılı Kanun'un "Toplu ... sözleşmesinden yararlanma" kenar başlıklı 39 uncu maddesi.

2. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin 10 uncu bendindeki düzenleme şöyledir:

"Devredilecek Devlet memurları hakkında 5393 sayılı Kanunun 50 nci maddesi hükümleri uygulanır. Devir tarihi itibarıyla müdür ve daha üstü yönetici unvanlı kadrolarda bulunanlar hakkında 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin altıncı fıkrası hükümleri de uygulanır. Bu şekilde devredilen memurlar ile 5216 sayılı Kanunun ek 2 nci maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle devredilecek sözleşmeli personelin fark tazminatı hesabında, 4688 sayılı Kanunun 32 nci maddesine göre yapılan ödeme dikkate alınmaz. Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, toplu ... sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan ... ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir."

3. 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, 6360 sayılı Kanun gereğince davalı Kuruma devredilen davacı işçinin ücret, özlük ile mali haklarının belirlenmesinde hangi toplu ... sözleşmesinin uygulanması gerektiği ve bu bağlamda devir tarihi itibarıyla devralan Kurumun tarafı olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığı noktalarında toplanmaktadır. Yukarıda İlgili Hukuk başlığında yer verilen düzenlemeler uyarınca devir esnasında yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi bulunan devredilen işçinin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının; devrolduğu işyerinde yararlanma hakkına sahip olduğu yeni bir toplu ... sözleşmesi imzalanıncaya kadar devir öncesinde yürürlüğü devam eden toplu ... sözleşmesi hükümlerine tâbi olacağı anlaşılmaktadır.

3. Davacının nakledildiği işyerinde yeni bir toplu ... sözleşmesi düzenleninceye kadar nakilden önce tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanmayı sürdürmesi Kanun'un açık hükmünün gereğidir. Bu itibarla söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam edebilmek için sendika üyeliğinin devamı şartı aranmaz. Aynı şekilde bir başka sendikaya üye olunması yahut işkolu değişikliği toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam etme bakımından herhangi bir etki yaratmaz. Esasen Kanun'da "nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları ... toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, ... belirlenir" denilerek nakledilen işçilerin nakil olunan işyerinde yeni bir toplu ... sözleşmesi düzenleninceye kadar yaşayabilecekleri maddi kayıpların önüne geçilmek istenmiştir. 6360 sayılı Kanun'da nakledilen bir işçiye nakil öncesi tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinin uygulanmasına devam olunacağı değil; işçinin ücret, malî ve sosyal haklarının nakil öncesi toplu ... sözleşmesine göre belirleneceği vurgulanmaktadır.

4. Somut uyuşmazlıkta; dava dışı ... İl Özel İdaresinde çalışmakta olan davacının 31.03.2014 tarihinde 6360 sayılı Kanun kapsamında davalı Belediyeye devredildiği, bu tarihte davalıya ait işyerinde ... Sendikasının tarafı olduğu 17.02.2014 imza ve 15.02.2014-14.02.2016 yürürlük tarihli 17. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin yürürlükte bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 16.04.2014 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu, 09.05.2014 tarihinde üyeliğin işverene bildirildiği bu tarihten itibaren 15.02.2014-14.02.2016 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği kabul edilmiş ise de varılan bu sonuç 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi hükmüne aykırıdır. Davacının yararlanması gerektiği kabul edilen toplu ... sözleşmesinin imza tarihi 17.02.2014 tarihi olup bu tarihte davacı henüz davalı Belediyeye nakledilmemiştir. Kanun hükmünde açıkça "Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre,.. belirlenir." denildiğine göre davacının nakil tarihinden önce düzenlenen toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması mümkün değildir.

5. Diğer taraftan ... İl Özel İdaresinin tarafı olduğu 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin devir tarihinde yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır. Bu hâlde davacının ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının yenileri düzenleninceye kadar tâbi olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceğinde tereddüt bulunmamaktadır. Üstelik Kanun hükmü karşısında bu toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinin bitmesi, davacının taraf sendika üyeliğinin düşmesi yahut sona ermesi gibi hususların da yararlanmanın devamına herhangi bir etkisi yoktur. Davacının davalıya nakledildiği tarihten sonra düzenlenen 18. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin imza tarihi olan 24.....2016 tarihine kadar dava dışı İl Özel İdaresinin taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiği kabul edilmelidir.

6. Sonuç olarak somut olayda davacının 07.02.2014 imza ve 15.02.2014-14.02.2016 yürürlük tarihli 17. Dönem Toplu ... Sözleşmesinden yararlanamayacağı açıktır. 24.....2016 tarihinden önceki döneme ilişkin talepler bakımından davacının devirden önce yararlanma hakkına sahip olduğu anlaşılan ... İl Özel İdaresinin ve Yol-... Sendikasının tarafı olduğu 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam etmesi buna göre mali ve sosyal hakların belirlenmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetli hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17437, Karar No: 2007/20270, Tarih: 05.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17437 E.  ,  2007/20270 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : KARAR NO : MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/383, Karar No: 2014/4185, Tarih: 03.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/383 E.  ,  2014/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/331-2013/440

DAVACI-K.DAVALI: Ö.. A.. vek. Av. N.. Ö..

DAVALI-K.DAVACI: N.. Ş.. vek. Av. A.. Y..

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekilinin örme yaka kumaş yapmak üzere davalı-karşı davacı şirketten oranj renk dikiş ipliği satın aldığını, ham pamuk ve oranj polyester iplikten örülen kumaşların boyama işlemi esnasında kumaşın polyester kısımlarının renginin değiştiğinin tespit edildiğini, hem boyahaneye hem davalı-karşı davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ayıbın boyalı polyester ipliğin özelliklerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, ayıplı olan kumaş maliyeti çıkarılarak 4.899,00 TL bedelli faturanın ve ayıplı mallarınn davalı-karşı davacıya gönderildiğini, ancak davalı-karşı davacının haksız olarak faturaya itiraz ettiğini ve malları teslim almaktan kaçındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıp nedeniyle uğranılan zarar toplamı olan 4.899,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının satın aldığı ipliklerle ilgili olarak yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, ayrıca satılan ipliklerin ayıplı olmadığını, ipliklerin pamukla birlikte boya işleminden geçirileceğinin müvekkiline bildirilmediğini, boyama öncesinde taraflarından teknik bilgi de istenmediğini, sorumluluğun boya işlemini yapan firmaya ait olduğunu, davacı-karşı davalının da müterafik kusuru olduğunu, davacı-karşı davalı tarafa borçları olmadığı gibi 3.179,88 TL alacaklı olduklarını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 3.179,88 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Mahkemece toplanan delillere göre; 4.899,93 TL miktarlı reklamasyan faturasının davalı-karşı davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, satıma konu ipliklerdeki ayıbın basit bir kontrolle anlaşılabilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, gerçekten de ayıbın boyama ile ortaya çıktığı, davacının iplikleri dokutup boyamadan önce gerekli muayene yükümlülüğünü yerine getirip gerekli ayıp ihbarında bulunmadığı ve dolayısıyla ayıp ihbarına bağlı haklarını kullanamayacağı, bu durumda davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan 3.180,16 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanmaktadır. Davacı 25/01/2012 tarihli faks mesajı ile satılanda ayıp olduğunu bildirmiş ve daha sonra bununla ilgili olarak İTÜ labaratuvarında inceleme yaptırmıştır. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de raporda teknik bilirkişinin ayıp konusunda kesin bir tespiti bulunmamaktadır. Hukukçu bilirkişinin ise mesleki ve teknik bilgi gerektiren bir konuda ayıp yönünden değerlendirmede bulunması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Mahkemece, hükmün gerekçesinde bilirkişi raporundaki değerlendirmeye yer verilmiş olmakla birlikte ayrıca ''gerçekten ayıbın boyama ile ortaya çıktığı'' biçiminde bir değerlendirmeye yer verilmiş, bu şekilde hükmün gerekçesi kendi içinde çelişmiştir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli biçimde rapor alınıp, ayıp ihbar süreleri üzerinde de durulup tartışılarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11667, Karar No: 2016/4869, Tarih: 21.06.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/11667 E.  ,  2016/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kira sözleşmesinin T.B.K.nun hasılat kirası hükümlerine tabi bulunduğuna, sözleşme süresinin bitmediğine ve uyuşmazlıkta T.B.K.nun 365.maddesinde düzenlenen kira ilişkisini çekilmez hale getiren önemli sebeplerin varlığı kanıtlanamadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/458, Karar No: 2015/12064, Tarih: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/458 E.  ,  2015/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2014

NUMARASI : 2014/131-2014/155

Taraflar arasındaki Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Davalılardan ;S.. K.. ,S.. K.. ,H.. K..’ ın ad ve soyadı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ,S. M.,S.M., H. M. olarak düzeltildiği halde gerekçeli karar başlığında tapu kaydında yapılan düzeltimden önceki ad ve soyadlarının yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 11. bendinin tümüyle çıkartılmasına,yerine (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine hükmedilen 1.500,00 -TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına ,

b)Gerekçeli karar başlığından (S.. K.., S.. K.., H.. K..’) ad ve soyadlarının çıkartılmasına,yerlerine,sırasıyla(S. M. S.M., H.M. ) nun ad ve soyadlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6699, Karar No: 2019/14521, Tarih: 15.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6699 E.  ,  2019/14521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemiş ve sanık hakkında 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suç tarihinde psikolojik sorunları olduğu ve Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğü yönündeki beyanı karşısında, suç tarihi itibariyle TCK’nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de,

Hakaret eyleminin cezaevi içinde gerçekleşmesi karşısında, bu yerin aleni olmadığı gözetilmeden TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.