muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3887, Karar No: 2015/12602, Tarih: 23.11.2015

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile; 1.200,65 EURO hasar bedelinin 31/01/2013 tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca hesaplanacak 1 yıllık EURO mevduat hesabına Devlet Bankalarında uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan

alınıp, davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacıya ait yabancı plakalı aracın ön tampon kirişi, sol sis farı, ön duvarı, sol jant ve lastiğinin fotoğraflara göre hasarlı olmadığı, lastik ve jant hasar görseydi aracın Tokat'tan Münih'e gidemeyeceği belirtilerek, yabancı eksper raporunda belirlenen elektronik araba şasi ölçümü ve ön dingil ayarlama işçiliği bedeli hesaplanmamıştır. Davacı vekili ise aracın jantında eğrilik bulunduğunu, elektronik araba şasi ölçümü gerektiğini beyanla bilirkişi raporuna itiraz etmiş ancak bu konularda herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi ek bilirkişi raporu da aldırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Dava konusu aracın varsa renkli hasar fotoğraflarının da dosya içerisine alınarak davacı vekilinin özellikle elektronik araba şasi ölçümü gerektiği ve janttaki eğrilik itirazları konusunda aynı bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/684, Karar No: 2024/3738, Tarih: 09.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/684 E.  ,  2024/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1653 Esas, 2022/1337 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/261 E., 2020/233 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2017/110306 kod numaralı “pink panda” ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazların kısmen reddedildiğini, itirazın yeniden incelemesi talebinin YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin itirazlarının reddedilerek 03 ve 35. Sınıflarda tescil sürecine devam edilmesinin, müvekkilinin markalarının varlığı karşısında kabul edilemez olduğunu, “Panda” markasının T/00085 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, markaların asli unsurlarının ortak olduğunu, davalı kurumun müvekkili markasının tanınmış marka sahibi olduğunun ispatlanamaması nedeniyle tanınmış markaya dayalı yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, emsal bir kararda müvekkilinin tanınmış “panda” markası karşısında “panda red” markası bakımından YİDK kararının iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çok sayıda “panda” esas unsurlu markası olduğunu, 34 yıldır kesintisiz kullandığını, “pink panda” ibaresinin müvekkilinin seri markalarından biri olduğu imajının yaratılmasına neden olacağını, “pink” kelimesinin “pembe” rengini ifade ettiğini, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ayırt edici unsurun “panda” ibaresi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-4025 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının PANDA ibareli markasının tanınmışlığına dair dosyada mevcut delillerin, dava konusu marka başvurusunun davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleme hususlarında değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “panda” markasının T/00085 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece müvekkilinin tanınmış marka statüsünün farkına varılmasına rağmen kurumun ve bilirkişilerin hatasını sürdürmesi kabul edilemeyeceğini, pink panda ibaresinin marka tescili halinde tüketicilerin markanın müvekkile ait olduğunu zannedeceğini, “pink” kelimesinin ingilizce’de “pembe” rengini ifade ettiği, bu bakımdan da herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/11410 E., 2014/1050 K. ve 2011/9617 E., 2012/16261 K. sayılı ilamlarında kabul edildiği üzere, davacının PANDA ibareli markalarının "dondurma" emtiasında tanınmış olduğu, ancak dava konusu başvuruda, davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olmayan mal ve hizmetler bulunduğu, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasındaki benzerliğin seviyesi, davacı markalarının tanınmışlık düzeyleri, davacı markalarının tanınmış olduğu "dondurma" emtiası ile başvuru kapsamında yer alan hizmetler arasında hiçbir yakınlık bulunmadığı, ayrıca davacının "PANDA" ibareli markasının tanınmışlığına dair dosyada mevcut delillerin, dava konusu marka başvurusunun davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleme hususlarında değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı gözetildiğinde, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dava konusu ''PİNK PANDA+ şekil'' ibareli marka başvurusunun “Pink Panda” ibaresi ve pembe bir panda şeklinden oluştuğu, İngilizce “Pink” ibaresinin, Türkçe'de “pembe” anlamına geldiği, başvuruda kullanılan panda şeklinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yaratıcılığı ve ayırt ediciliği yüksek olmayan bir şekilden ibaret olduğu, davacının itiraza mesnet markalarının tamamında '' PANDA'' ibaresinin bulunduğu, bu markaların önemli bir kısmında ise panda şekline yer verildiği nazara alındığında markaların benzer olduğu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17770, Karar No: 2012/868, Tarih: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17770 E.  ,  2012/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının reddine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 9.10.2006 tarih ve 2006/1314 esas nolu iddianame ile 93/1 madde uyarınca işgal ve faydalanma suçundan açılan 2006/843 esaslı dava dosyasının bilirkişi raporunda suç konusu taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının diri örtü temizliği yapıldığı tesbiti üzerine C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu 2006/843 esaslı dosyanın yargılaması sonucunda A yeri olarak gösterilen yerle ilgili 6831 sayılı Yasanın 93/1 maddesi ile hüküm kurulduğu (B) yeri ile gösterilen açma sahası ile ilgili 2007/946 esaslı incelenen dosyada değerlendirilmenin yapılacağı belirtildiği, bilirkişi raporunda (B) yerinin 2006 Nisan ayında açıldığının mütalaa edilmesine 27.11.2007 tarihli iddianameile tarla açmak suçundan davanın açıldığı anlaşılmasına göre, mahallinde keşif yapılarak dava konusu yapılan yeri sanığın açıp açmadığı kullanıp kullanmadığı köy muhtarı azalar bekçi komşu tarla malikleri dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20880, Karar No: 2011/5374, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20880 E.  ,  2011/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Umumun tekafülü altındaki eşya hakkında hırsızlık, müessir fiil, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde geceleyin aracının içinde beklemekte olan yakınana ne bakıyorsun diyerek sataşıp demir çubuklarla darp ettikleri sırada yakınanın kendisini korumak amacıyla aracından uzaklaşması üzerine, sanıkların aracın camlarını kırarak içerden oto teybi ile 50 TL parayı almaları şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11257, Karar No: 2015/19980, Tarih: 12.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11257 E.  ,  2015/19980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Av.... ile davalı, ... vekili Av....,..., ......i. adına... ......İcra Dairesi Müdürlüğü aralarındaki tazminat davası hakkında ... İş Mahkemesince verilen 04/03/2014 gün ve 2012/848 Esas, 2014/152 Karar sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 26/02/2015 gün ve 2014/24994 Esas, 2015/3668 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili 06.04.2015 tarihli dilekçesi ile hükmedilen manevi tazminat tutarının 6.000,00 TL olduğu ve bu miktarın da az olduğu gerekçesiyle Dairemizin 26.02.2015 gün 2014/24994 Esas, 2015/3668 Karar sayılı kararındaki maddi hatanın giderilmesini istemiştir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Davacı, 30.10.2006 tarihli iş kazası sonucu % 3 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacı, 30.10.2006 tarihli iş kazası sonucu % 3 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının 6.000,00 TL olmasına rağmen Dairemiz kararında 25.000,00 TL'nin çok fazla olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca da Dairemiz ilamının maddi yanılgıya dayalı olduğu ve düzeltilmesinin gerektiği açık ve seçiktir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan Dairemizin 26.02.2015 gün 2014/24994 Esas, 2015/3668 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına,

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3069, Karar No: 2018/2633, Tarih: 26.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3069 E.  ,  2018/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

A- Sanık ...'in incelemesi yapılan şirket ortaklığından 2006 yılında fiilen ayrıldığını beyan etmesi, şirket muhasebe işlerini takip eden duruşmada tanık sıfatıyla dinlenen ofis çalışanı ...'un belirtilen şirket ve defterlerini ...'e teslim ettiklerini beyan etmesi, Vergi İnceleme Raporuna göre şirket kuruluşunda her iki sanığın 10 yıl boyunca yetkili müdür olarak görevlendirildiğinin anlaşılması, sanık ...'in alınan savunmasında yetkili müdür olduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından beyanlar arasındaki çelişkinin ilgili şirket, ticaret sicili ve kurumlar nezdinde yapılacak araştırma ile giderilmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

B-Kabule göre de; sanık ... hakkında eylemine uyan suç tarihinde yürürlükteki 5904 sayılı yasa ile değişik 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi gereğince hükmedilen temel hapis cezasının alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeden 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

ÖK.
Yargıtay — Esas No: 2020/9423, Karar No: 2021/3202, Tarih: 11.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9423 E.  ,  2021/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, Kurum işleminin iptali ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemize devredilen (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2016 tarih 2015/6701 E. 2016/1361 K. sayılı bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Ticaret sicilinden terkin edilmiş durumda bulunan davalı ...Giyim Dış Tic.Ltd.Şti’nin davacı tarafından açılan dava neticesinde; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2018 tarih 2017/919 E. 2018/664 K.sayılı ilamı ile ihya edilmiştir.

2- İhya edilen şirkete tasfiye memuru atanmadığı için Teb.K.35.md.’ye göre tebligat yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesine göre “(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2)Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”

Bu nedenle yeniden ihya ve tescil edilen şirkete tasfiye memuru atanması kanunun emredici hükmü gereğidir. Dolayısıyla tasfiye memuru yerine şirkete Teb.K.35.md.’ye göre yapılan tebligat usulsüzdür.

Bu nedenlerle, gerekçeli karar ve kurumun temyiz dilekçesinin, davalı şirketin tasfiye memurlarına usulüne uygun bir şekilde tebliği, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin de yöntemince usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra, temyiz süreleriyle temyize karşı cevap süreleri geçtikten dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14201, Karar No: 2023/10141, Tarih: 03.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/14201 E.  ,  2023/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1079 E., 2022/1149 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalıların İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/75 E., 2022/305 K.

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hızır İnşaat A.Ş ve ... Beton San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından duruşmalı olarak, diğer davalılar ...İnşaat A.Ş ve ... Mad. İnş. Pet.Tur. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildi.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Av. ..... ile davalılar Hızır İnşaat A.Ş. vekili Av. ... ..., davalı ...Ş. vekili Av....., davalı ... Mad. İnş. Pet. Tur. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. .....geldiler. Davalı ... Beton San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 03.10.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA