muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21942, Karar No: 2014/25135, Tarih: 24.11.2014

Mahkemece meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığının, kesinleşen manevi tazminat davasında belirlendiğinden bahisle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; 4857 sayılan Kanunun 77 ve devamı maddeleri ile bu kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelik hükümlerinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır. Oysa manevi tazminat davasında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gidilmeden, tarafların meslek hastalığının ortaya çıkmasında kaçınılmazlık olgusunun varlığına ilişkin beyanları yeterli görülmek suretiyle bilirkişi yerine geçilerek sorunun çözümlediği görülmektedir. Öte yandan maddi tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve varsa Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir bölümünün indirimi gerekli olup, rücu edilebilir bölümün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, taraf beyanlarıyla değil, ancak bilirkişiye gidilerek alınacak kusur raporu sonrasında belirlenebileceği ortadadır. Hal böyle olunca da manevi tazminat davasındaki, usulünce alınmış bir kusur bilirkişi raporuna dayanmayan, davanın taraflarının beyanları ile ortaya çıkan kaçınılmazlığa ilişkin değerlendirmenin, görülmekte olan maddi tazminat davasında hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Yapılacak iş, işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, 4857 sayılan Kanunun 77 ve devamı maddeleri ile bu kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1771, Karar No: 2013/8980, Tarih: 08.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/1771 E.  ,  2013/8980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Davanın düşürülmesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin dava konusu kitabın baskı tarihi olan 2005 yılının Ocak ayı olduğu gözetilerek, katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ...'in savunmasının alındığı 03.07.2006 ve sanık ...'in savunmasının alındığı 20.04.2007 tarihleri itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, katılan ... Yayın Dağıtım Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından dosyaya sunulan orijinal kitapların sahibine İADESİNE, yine katılan vekili tarafından dosyaya sunulan dava konusu "İlköğretim ve Orta Öğretim Kurumları İçin Okulda Uygulamalı Rehberlik" isimli kitabın dosyada delil olarak saklanmasına, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11843, Karar No: 2018/4031, Tarih: 29.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11843 E.  ,  2018/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2016 tarih ve 2015/295-2016/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin unvanın da asıl unsurun ... ibaresi olduğunu ve 28.09.1999 tarihinden itibaren iştigal alanının bitkisel ve hayvansal gıda maddeleri ile bunların ham maddelerini üretmek almak ve satmak olduğunu, unvanın tescilinden bu yana ... ibaresini markasal olarak kullandığını, 06.11.2013 tarihinde müvekkilinin daha önce fiilen markasal olarak kullandığı ... ibaresini 20, 30, 31, 32, 35 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri kapsar şekilde 2013/90237 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından ... ibareli 31.sınıf ürünleri içeren 14.04.2011/30841 sayılı ve ... ibareli 1.sınıf ürünleri içeren 07.09.2010/57393 sayılı markaları ve ticaret unvanı ile itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesince davalı itirazı kısmen kabul edilerek 31. sınıf ürünler için başvurunun reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilince reddedilen sınıf bakımından red kararının kaldırılması ve muteriz davalı şirket tarafından da tüm başvurunun reddi bakımından itiraz edildiğini, YİDK'nın 2015/M-4054 sayılı kararıyla müvekkili itirazının reddedildiğini, karşın davalı itirazının kısmen kabul edilerek 30/14. sınıfta yer alan hububat (tahıl) ve mamulleri bakımından da başvurunun reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının unvan ve marka tescillerinin müvekkilinin unvan ve fiili kullanım tarihinden sonra olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların ibareleri yönünden benzer olduğunu, reddedilen sınıflar itibariyle de kapsamlarının aynı bulunduğunu, iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, 2009 yılında kurulan müvekkili şirketin gübre ve tohum konuları ile ilgili Türkiye'de faaliyetlerini sürdürdüğünü, savunmasında özetle; davacı başvurusunun reddine dair kararın hukuka uygun bulunduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalı başvurusunun benzer olması karşısında verilen kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanının ayırıcı unsuru ile markalarının ...şeklinde olduğu, markaların ... ibaresi ile ... ibaresinin ... hecesinin bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş bulunduğu, ancak ... ibarelerinin bir araya gelmesi ile oluşan ... ibaresinin kendisini oluşturan hecelerden bağımsız bir anlam, görünüm, özgünlük ve ayırt edicilik kazandığı, artık sadece ... ibaresi itibariyle korunduğundan bahsedilemeyeceği, ... olarak ayrı bir kimlik kazanan marka ve unvanın da ancak bütün olarak korunacağı ve iltibas incelemesine tabi tutulacağı, davacının ise ... tanıtım işaretini ticaret unvanının ayırıcı unsuru olarak 1999 yılında ticaret siciline tescil ettirdiği, gerek ... gerekse “kol tarım” şeklinde ayrıca markasal biçimde kullanıma geçtiği, davacının tüm Türkiye'de korunan unvan tescili ve fiili ... şeklindeki kullanımı devam ederken davalının ... ibareli ticaret unvanı ve marka tescilleri gerçekleştirdiği, devam eden süreçte her iki tarafın unvan, marka ve fiili kullanımlarının eş zamanlı biçimde gerçekleştiği, davacı başvurusunda olup da reddedilen ürünlerin redde mesnet markanın kapsamında bulunduğu, davalının... ibareli markasıyla davacının ... ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira yargılama konusu ürünlerin alıcı ve yararlanıcılarının genel olarak yetişkin ve belli uzmanlığı bulunan kişiler olduğu, ürün ve hizmet satın alınması için gerekli sürenin uzun olduğu, pahalı ürünler olduğu, davacının ise başvuru konusu işareti fiilen kullandığı, davalının da markalarını kullandığı, her iki tarafın belirtilen iştigal mevzuunda eş zamanlı olarak ticarî faaliyette bulundukları, eğer her iki tarafın iştigal mevzuunda bulunan ürün ve hizmetler için anılan tanıtım işaretlerini unvansal ve markasal olarak kullanımları bir iltibasa sebebiyet vermiş olsaydı, şu ana kadar kullanım önceliği olan tarafın bu konuda bir dava açmasının beklenebilir bir hâl olduğu, oysa sunulan kanıtlar kapsamına göre her iki taraf için de böyle bir hukukî yola tevessül olunmadığı, başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, başvurunun da kötüniyetle yapıldığına dair bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nin 2015/M-4054 sayılı kararının davacının, 31. sınıf için verilen red kararının kaldırıması istemli itirazının reddi yönünden ve başvurunun 30/14. sınftaki "hububat (tahıl) ve mamülleri" ürünleri bakımından reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, başvuruya konu "..." ibaresi ile davalının "..." ibareli markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmaları nedeniyle, markaların üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde iltibasa yol açacak nitelikte bulunduklarının kabulü gerektiği halde, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ....Tarım İth. İhr. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Koltar Tarım İth. İhr. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı TPE yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4894, Karar No: 2015/5213, Tarih: 23.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4894 E.  ,  2015/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın annesi .... borcundan dolayı yapılan icra takibinde 08.07.2008 tarihli hacizde sanığa yediemin olarak bırakılan malların, 16.01.2009 tarihinde gidilen hacizde borçlu taşındığından adreste bulunamaması nedeniyle muhafaza görevini kötüye kullandığı iddiasıyla yapılan yargılamada; Isparta'da öğrenci iken yediemin olarak teslim aldığı eşyaların ... taşınan ailesi tarafından götürüldüğünü savunması karşısında mahçuzların yeni adreste muhafaza edilip edilmediği araştırılarak, muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde sanığın beraatine karar verilmesi, aksi halde ise, sanığın İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaktan ibaret eyleminde TCK'nın 289/3. maddesinin uygulama alanının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12766, Karar No: 2013/18286, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/12766 E.  ,  2013/18286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 25.02.1998-30.08.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.1998 - 05.08.2005 tarihleri arasında sürekli olarak hizmet akdi ile davalılardan... San. Tic. Ltd. Şti ile ...'a ait işyerinde 506 S.Y. göre çalıştığının ve davalılardan... San. Tic. Ltd. Şti tarafından kuruma bildirilmeyen toplam 1501 gün hizmetinin olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Mahkemece verilen hükmün kendi içinde çelişkili olup, infaz kabiliyetinin olmadığı açıktır. Şöyleki, davacının hangi süreler için davalı ...'a ait işyerinde ve ..... San. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığı anlaşılamamaktadır.Hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp da yazılı şekilde olması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ...'ne iadesine, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4471, Karar No: 2023/1583, Tarih: 20.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4471 E.  ,  2023/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/518 E., 2022/61 K.

KARAR : İstinaf talebinin kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2007/182 E., 2020/86 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili ve asıl dosya davacıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Temyize konu ... İli ... İlçesi ... Köyü 176 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 3558,67 m2 kagir ev ve arsası vasıflı kazandırıcı zamanaşımı ve ırsen intikal ile ... adına tespit yapılmıştır.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... Köyü 174 ada 20 parsel, 175 ada 3 ve 6 parsel, 177 ada 11 parsel, 184 ada 1 parsel, 289 ada 28 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde davalılar adına tespitinin yapıldığını, davacıların kök muris ... mirasçıları olduğunu, murisin terekesinin taksim edilmediğini, iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin devam ettiğini, muristen gelen diğer taşınmazların (174 ada 5 parsel, 294 ada 6 parsel,189 ada 20 ve 24 parsel, 295 ada 1 parsel, 184 ada 2 parsel, 185 ada 1 parsel) verasette iştirak olarak ... mirasçıları adına tescil edildiğini, bu parseller yönünden yapılan tespitin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tespit tutanaklarının iptaline ve davacıların müşterek murisi ... mirasçıları adına verasette iştirak halinde tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen dosya davacısı Hazine vekili dava dilekçesiyle; ... Köyü 175 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın yamaç, taşlık, çalılıkla kaplı olduğunu, Kadastro Kanunu 14 nci ve 17 nci maddesindeki şartların oluşmadığını, taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu savunarak tespitin iptaline, dava konusu parselin hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ... ve ... ortak imzalı cevap dilekçesiyle; dava konusu taşınmazların kök muris ...'na ait olduğunu, taşınmazların ... dışındaki kendileri adına tespit gördüğünü, 174 ada 20 parselin ise ... adına tespit gördüğünü, kök murisin dava konusu taşınmazlardan başka olarak 8 parça daha taşınmazı olduğunu, dava konusu 289 ada 28 parselin kök muris tarafından ...'in eşi ve diğer davalıların annesi olan ...'na ziynet bedeli olarak 1962 yılında hibe edildiğini, 174 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki diğer taşınmazların ise yine kök muris tarafından ...'e 15.07.1966 tarihli senetle satılmak suretiyle devredildiğini, diğer mirasçılarının herhangi bir hakları olmadığını, davacıların dışındaki diğer mirasçıların itiraz etmediklerini, davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu taşınmazlarda davacıların herhangi bir hakkı olmadığını, çok eski zamanlarda yapılan taksim sonucunda müvekkilerine atalarından geçtiğini ve imar ihya suretiyle zilyet ve tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen ... Mahallesi 174 ada 20, 175 ada 3, 175 ada 6, 177 ada 11, 184 ada 1, 289 ada 28 parsel sayılı taşınmazların evveliyatında kök muris ... tarafından kullanıldığı, vefatından sonra dava konusu edilen taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığı, davalıların bu taşınmazları kullanırken dosyaya sunmuş oldukları satış senedine dayandıklarının bilirkişilerce de beyan edildiği, bahse konu satış senetlerindeki hudutların dava konusu taşınmazları kapsadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin ve zirai muhdesatların davalı tarafından yapıldığı ve ekilip dikildiği, bu nedenlerle davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile "1-Asıl dosya davacılarının davalarının tamamının reddi ile, ... İli ... ilçesi ... Mahallesi 174 ada 20 parsel, 175 ada 3 parsel, 174 ada 11 parsel, 184 ada 1 parsel, 289 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, Birleşen 2007/80 E sayılı dosya davacısının davasının reddi ile, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 175 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl dosya davacılar vekili ve birleşen dosya davacısı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl dosya davacılar vekili ve birleşen dosya davacısı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl dosya davacıları vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazların kök muris ...'dan geldiğini, ölümüne kadar kendisi tarafından kullanıldığının mahkemece de kabul edildiğini, araştırılması gereken hususun taksim yapılıp yapılmadığı hususu olup, okuma yazma bilmeyen birinin imza atarak sözleşme düzenlediğini, imzaların birbirinden farklı olduğunu, satış sözleşmesinin geçerli olmadığını, sözleşmede adı geçen kişilerin tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, tanıklar ve mahalli bilirkişilerin sözleşme olup olmadığından haberdar olmadıklarını bildirdiklerini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Birleşen dosya davacısı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ret kararı verilirken delillerin takdirinde yanılgıya düştüğünü, bilirkişi raporunda taşınmazın A ve B olarak ayrıldığını, A ile gösterilen kısmın çalılık, kayalık arazisi olduğunu ve tarımsal faaliyet yapılmadığını ifade ettiğini, B ile gösterilen kısmın ise imar ihya edildiğini belirttiğini, keşfe katılan tanık ve mahalli bilirkişilerin taşınmazın üzerindeki evin yapılma tarihi ile davalı tarafından kullanıldığını ve öncesini bilmediklerini, tanık ...'in taşınmazı davalının Hazineden açtığını ve babasıyla ilgisinin olmadığını söylediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 175 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise keşifte dinlenilen davacı tanığı ... tarafından, 175 ada 6 parselin babasıyla ilgisi olmadığı ve ... tarafından Hazineden açıldığını ve onun zilyetliğinde olduğunu söyleyerek davalı ...'nun bu doğrultudaki savunmasını doğrulaması ve dinlenilen diğer kişiler tarafından da aksi yönde beyanda bulunulmaması karşısında, davacıların bu parselin kök muristen geldiğine yönelik iddialarını ispatlayamadıklarından, ana davanın bu parsel yönünden reddinin yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, 06.02.2015 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi kurulu raporuyla, 175 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda A ve B kısımlarından B kısmının, üzerindeki çalılar ve taşlar temizlenerek teras ve tesviye yapılarak imar ihya edilmek suretiyle tarımsal faaliyete elverişli duruma getirildiği ve uzun zamandan beridir sürülüp ekilerek ve meyve ağacı yetiştirilerek tarımsal faaliyete konu olan kültür arazisi niteliğinde olduğundan bu kısım hakkındaki davanın reddi yerinde ise de, A kısmının halen çalılık ve kayalık arazi olup herhangi bir kullanım bulunmadığı belirlendiğinden, birleşen dosya davacısı Hazinenin A kısmı hakkındaki davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesi ile asıl dosya davacıların ve birleşen dosya davacısı Hazine vekilinin istinaf başvurularının kabulü kararın kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 184 ada 1 parsel ve 289 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, dava konusu aynı yer 174 ada 20 parsel, 175 ada 3 parsel, 175 ada 6 parsel ve 177 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline 174 ada 20 parsel, 175 ada 3 parsel ve 174 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'nun ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen 20.06.2005 tarihli ve 2005/304 Esas - 2005/301 Karar sayılı mirasçılık belgesinde yazılı mirasçıları adına ve payları oranında tesciline, dava konusu 175 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Halil Parlak'ın 14.11.2015 tarihli raporunda ve ekindeki krokide B harfiyle gösterilen 3.132,23 m2 lik kısmının tespit gibi kargir ev ve arsası niteliğiyle davalı ... adına tapuya tesciline, A harfiyle gösterilen 426,44 m2 lik kısmının ise ayrı bir parsel numarası verilerek kayalık ve çalılık niteliğiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, birleşen dosya davacısı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri