muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15487, Karar No: 2023/1617, Tarih: 22.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15487 E.  ,  2023/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/351 E., 2015/840 K.

SUÇ : Hakaret, tehdit, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin sürelerinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilip sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aliağa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/351 Esas, 2015/840 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına ve hak yoksunluklarına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına, cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.09.2020 tarihli ve 14-2016/202553 sayılı bozma görüşlü tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Kararın hukuka aykırı olarak verildiğine, eksik araştırmayla karar verildiğine, mahkumiyete konu yazışmaların üçüncü bir kişi tarafından alınarak katılan tarafından dosyaya sunulduğuna, hükme esas alınmaması gerektiğine, mağdurenin beyanları ile katılanların beyanları arasında çelişkiler bulunduğuna, yazışmaların fotokopi ürünler olduğuna, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alt sınırdan uzaklaşılmasına, zincirleme suç hükümlerinin ve tahrik hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanmamasına, orantılılık ilkesinin gözardı edilmesine, sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararları verilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Tehdit suçundan hüküm kurulurken temel cezanın belirlenmesinden sonra sonuç itibariyle 2 yıl 1 ay hapis cezası verilmesi gerekirken hesap hatası sonucu belirlenen 1 yıl 3 aylık cezanın eksik ceza tayini sebebiyle hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/3634 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında hakaret, şantaj ve cinsel taciz suçlarından kamu davası açılan olayda Mahkemece ''katılan mağdurenin kullandığı 0539 \*\*\*\*\*\*\* numaralı telefonunda connected adlı programın yüklü olduğu, sanığın da 0507 \*\*\*\*\*\*\* numaralı telefonunda aynı programı kullanmakta olduğu, sanığın ilk olarak olay günü 31.07.2014 tarihinde sözü edilen program üzerinden, katılan mağdureye mesaj göndererek, mağdurenin burnunu eleştirmek suretiyle katılan çocuk ile iletişime geçtiği ve akabinde katılan çocuğa dosya içerisinde bulunan mesajlaşmaya ilişkin fotoğraf çıktılarından da anlaşılacağı üzere ''bak kardeşim senin yaşın kadar benim yıllarım var akıllı uslu ol, sikmeyeyim dalağını, isminle kayolmuşsun, senin yerini yurdunu bulur sinkaf ederim, o götün yiyorsa yazma onu, çok konuşma orospu evladı, kel abi diye gel sen Mavişehir'e seni bana getirirler, hadi bakalım canım götün yiyorsa konuş yemiyorsa otur evinde anan sana muhallebi yapsın, senin adını şimdi işbirlikçilerime veriyorum adresin ve telefonun her sikimin elinde, senin anayın a...na koyacağım. g...tün yiyorsa şimdi yaz nonu, ya da otur evinde bonzai baskınını bekle, sen kimsin lan 15 yaşında dünkü b..k gelip bana kelimemi yapacaksın, s.k.k. karıya bak İzmir emniyeti benle çalışıyor sen ne konuşuyorsun, ya şimdi delikanlı gibi nonu yazarsın ya da evine baskınla bütün hayatını sinkaf ederim senin, aileni de seni de bitiririm, seninle başka şekillerde görüşeceğiz yoksa'' şeklinde çok sayıda tehdit ve hakaret içerikli mesajlar göndererek katılan çocuğun numarasını aldığı bu andan itibaren katılan mağdureye whatsupp üzerinden mesajlar çekmeye devam ederek katılan mağdureyi tehdit etmek suretiyle fotoğrafını göndermesini sağladığı, yine aynı şekilde tehditlerle katılandan kendisinin cinsel içerikli açık fotoğraflar göndermesini, göndermez ise ailesine veya evine zarar vereceğini beyan ederek tehdit ettiği, cinsel saikle, kendisinin bir kızla dudaktan öpüşme sahnesini içeren fotoğraf gönderdiği, sanığın alınan savunmasında sözü edilen fotoğraftaki şahsın kendisi olduğunu beyan ettiği, bir gün sonra 01.08.2014 tarihinde katılan mağdureye yönelik bir suç işleme kararının icrası kapsamında '' ...ananın a..na sokmazsam seni ben de en adi orospu evladıyım, bu gece sabaha karşı evine baskına geliyorum, hayatınla vedalaş, ya da sen dur babanı ben arıyorum şimdi,aileni yıkarım, şu anda evini takibe aldırdım, sabaha kadar ağzına alacaksın .

.08.2014 tarihinde katılan mağdureye yönelik bir suç işleme kararının icrası kapsamında '' ...ananın a..na sokmazsam seni ben de en adi orospu evladıyım, bu gece sabaha karşı evine baskına geliyorum, hayatınla vedalaş, ya da sen dur babanı ben arıyorum şimdi,aileni yıkarım, şu anda evini takibe aldırdım, sabaha kadar ağzına alacaksın ..'' şeklinde çok sayıda tehdit, hakaret ve cinsel içerikli mesajlar ve mesaj ile birlikte bir erkek cinsel organını içeren fotoğraf gönderdiği, sanığın alınan savunmasında her ne kadar katılanla yazışma yapan telefon hattının kendisine ait olduğunu ancak üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuş ise de, katılan mağdure ve katılanlar ile sanık arasında herhangi bir husumet bulunmaması, dosya içerisinde sanığın tehdit, hakaret ve cinsel içerikli yazışmaları yaptığına dair yazışma çıktılarının ve bu çıktılarda kendisine ait fotoğrafların bulunması nedeniyle suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, bu suretle sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında katılana yönelik, tehdit, hakaret ve cinsel taciz suçlarını işlediği vicdani kanaatine varılarak mahkumiyetine, Sanığın suçları işleyiş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve sanığın güttüğü amaç ve saik göz önünde bulundurularak tehdit, hakaret ve cinsel taciz suçlarından alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel ceza belirlenmiştir. Tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin; sanığın, kişilik özellikleri ile suçtan sonraki süreçte görülen tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda yeterli derecede bir kanaate varılamaması sebebiyle, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemeye yer verilen CMK.nun 231. maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına, sanık için belirlenen hürriyeti bağlayıcı cezasının, suçu işledikten sonraki süreçte pişmanlık içeren herhangi bir davranış sergilememesi dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizce olumlu derecede bir kanaate varılamaması göz önüne alınarak, takdiren TCK.nun 51. maddesi gereği ertelenmesine yer olmadığına, sanığın sosyal ilişkileri, cezasının geleceği üzerindeki olası etkileri lehinde takdiri tahfif sebebi kabul edilerek, verilen cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi uyarınca, takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına ..." şeklindeki gerekçeler ile hükümler kurulmuştur.

2. Dosya kapsamında bulunan deliller;

Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanık savunmaları, katılanlar ve katılan mağdure beyanları, tanık anlatımları ve polis tutanakları, mağdurenin arkadaşından alındığı anlaşılan mesaj içerikleri ve HTS kayıtlarından ibarettir.

IV.GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği ancak; İlk Derece Mahkemesince müsnet suçlardan dolayı sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar nazara alınarak somut gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden kanunda yer alan bir kısım ifadelerin tekrarlanması şeklindeki yetersiz gerekçeyle temel cezanın teşdiden belirlenmesi,

2. Kabule göre de; cinsel taciz suçundan hüküm kurulurken şartları oluşmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulanmaması, tehdit suçundan hüküm kurulurken ise temel cezanın belirlenmesinden sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesiyle 1/2 oranında arttırım yapılmasıyla tespit edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62 inci maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Bozma sebebine göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine kîsmen iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aliağa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/351 Esas, 2015/840 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye içerik itibariyle kîsmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12298, Karar No: 2013/30, Tarih: 21.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12298 E.  ,  2013/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/05/2012 gün ve 2011/17517 - 2012/7307 sayılı ilâmıyla red - bozma kararı verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli... İli,... İlçesi,... Köyü 101 ada 152 parsel sayılı 1479,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve kayalık yerlerden olduğunu, emek ve masraf sarfı ile imar ve ihyasının tamamlanmadığını ve gerçek kişiler lehine kazandırıcı zilyetlik koşullarının oluşmadığını, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18/1. maddesi uyarınca davalı adına yapılan tesbitinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, parselin tesbitinin iptaline ve davacı Hazine adına tesciline, taşınmazın içinde bulunan ve davalıya ait olduğu anlaşılan 8-10 yaşlarındaki 12 adet zeytin ağacının davalıya ait muhdesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hükmün, davacı Hazine tarafından, muhdesat yönünden, davalı gerçek kişi tarafından ise; tapu iptali tescil hükmü yönünden temyizi üzerine Dairenin 15/05/2012 gün ve 2011/17517 - 2012/7307 sayılı ilâmı ile ['' 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenerek, davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve kazanma sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekmektedir. Ne var ki; çekişmeli parselin bulunduğu köyde seri bazda yapılan orman kadastrosunda, dava konusu yerin niteliğinin araştırılmadığı, resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu verilen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin 2004 yılına kadar, yüksek eğimli, üzerinde orman bitki örtüsü bulunan ve toprak muhafaza karakteri taşıyan, hiç işlenmemiş yerlerden iken son zamanda bitki örtüsünün kaldırıldığı saptanmıştır. Yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanlar orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında, aynı Yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerdir. Orman Yasasının 1. maddesinin 2. fıkrasının (İ) bendinde “Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel Yasası gereğince Devlet Ormanından tefrik edilmiş ve imar ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07

. Yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanlar orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında, aynı Yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince orman sayılan yerdir. Orman Yasasının 1. maddesinin 2. fıkrasının (İ) bendinde “Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel Yasası gereğince Devlet Ormanından tefrik edilmiş ve imar ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 tarih ve 6777 sayılı Yasada tasrih edilen yabani ve aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar”ın orman sayılmayacağı, kabul edilmişse de, çekişmeli taşınmazlara ait her hangi bir tapu kaydına dayanılmadığı gibi, 3573 sayılı Yasa gereği tahsis de bulunmamaktadır. Bilimsel ve teknik olarak ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan

Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesi gereğince eğimi %12’yi geçen yerler orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından, aynı Yönetmeliğin 26/i bendi gereğince orman olarak sınırlandırılır. Çekişmeli parselin bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1966 yılında seri usulüne göre, her hangi bir köy ya da belde sınırı esas alınmadan ve isimleri belirlenen orman bazında yapılıp, 1969 yalında kesinleşmiştir. Daha sonra 1981 ve 1991 yılında çalışan orman kadastro komisyonlarınca, her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmayıp, sadece aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Başka bir deyişle; çekişmeli taşınmazların orman niteliğini belirleyen bir çalışma bu güne kadar yapılmamıştır. 02.12.2003 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ve 6292 sayılı Yasanın 13/(1) maddesi ile değişik, 6831 sayılı Yasanın 7. maddesinin 1. fıkrasıyla “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti ile 2. madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tesbit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü getirilmiş ve bu hükümle orman kadastro komisyonlarına daha önce sınırlaması yapılmış olup da, sınırlandırma sırasında orman olduğu halde, orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosunu yapma görev ve yetkisi verilmiş ve Orman Kadastro Yönetmeliğinde de benzer hükümlere yer verilmiştir. Eğimi %12’den fazla olan, tamamen maki cinsi ağaçcıklarla kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parsel, öncesi ve eylemli durumu itibariyle 6831 sayılı Yasanın 1. maddesinin 2. fıkrasının J bendi gereğince orman sayılan yerlerden iken, 2004 yılından sonra açılarak tarım alanı haline getirilmeye çalışıldığı, ancak; imar ihyasının tamamlanmadığı ve tarım alanına dönüşmediği, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 sayılı Yasanın 3. maddesi ve 6292 sayılı Yasanın 13/(1) maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılabileceği gibi, orman olarak kullanılmak üzere tahsisinin istenebilecek veya Orman Yönetimi tarafından tapu kaydının tapu iptali ve orman olarak tapuya tescili istemiyle her zaman dava açılabilecektir. Diğer taraftan, 3402 sayılı Yasanın 1

. maddesi ve 6292 sayılı Yasanın 13/(1) maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılabileceği gibi, orman olarak kullanılmak üzere tahsisinin istenebilecek veya Orman Yönetimi tarafından tapu kaydının tapu iptali ve orman olarak tapuya tescili istemiyle her zaman dava açılabilecektir. Diğer taraftan, 3402 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin, Medenî Yasanın öngördüğü biçimde doğru sicil oluşturma görevi bulunduğu, başka bir deyişle, uyuşmazlığın esası hakkında karar verirken, çekişmeli parselin hangi nitelikte, miktarda ve kimin adına tapuya tescil edileceğine, beyanlar hanesinde hangi şerhlere yer verileceğine tereddüte yer bırakmayacak biçimde karar verme görevinin bulunduğu gözetilerek, taşınmazın hangi nitelikte Hazine adına tescil edildiği hükümde belirtilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilerek, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesinde yer alan muhdesata ilişkin şerhlerin silinmesine karar verilmesi gerekirken, çekişmeli parselin niteliği belirtilmeden Hazine adına tesciline ve üzerindeki ağaçların, muhtesat olarak davalı gerçek kişiye ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi Yasaya aykırı olduğu,''] gerekçeleri ile bozulmuştur.

Dava, dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise, 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde; 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki Yasanın'' 13. maddesinin 6. bendi ile 6831 sayılı Yasanın 12. maddesine ''(Ek fıkra: 19/4/2012 - 6292/13 md.) Orman kadastrosu yapılıp kesinleşen yerlerde, orman idaresince başka bir değerlendirme yapılmaksızın kesinleşen orman kadastrosuna göre işlem yapılır. '' hükmünün eklendiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun davadan ve kadastro tesbitinden önce yapılıp kesinleştiğini ve taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu dışında kaldığını, yüksek dairenin Yasanın açık hükmüne rağmen taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili gerektiği yolundaki değerlendirmesinin ve bu yöndeki bozmasının Yasaya aykırı olduğunu kaldıki; dairenin çekişmeli taşınmaza komşu olan 101 ada 164 parselin Hazine adına tesciline ilişkin kararı 2011/17519 E. 2012/8683 K. sayılı ilamı ile onadığını ileri sürerek bozma kararının bu nedenlerle kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün onanmasını istemiştir.

Karar düzeltme isteminin incelenmesinde; somut olayda, davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bulunan taşlık ve kayalık yerlerden olduğu, emek ve masraf sarfı ile imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve gerçek kişiler lehine kazandırıcı zilyetlik koşullarının oluşmadığı, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18/1. maddesi uyarınca davalı adına yapılan tesbitinin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kabulüne, parselin tesbitinin iptaline ve davacı Hazine adına tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanı olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına, parsel içinde bulunan ve davalıya ait olduğu anlaşılan 8-10 yaşlarındaki 12 adet zeytin ağacının davalıya ait muhdesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ve hükmün davacı Hazine vekili tarafından muhdesat yönünden, davalı gerçek kişi tarafından ise, tapu iptali tescil hükmü yönünden temyizi üzerine Dairenin 15/05/2012 gün ve 2011/17517-2012/7307 sayılı ilâmı ile yukarıda belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.