muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3274, Karar No: 2023/4134, Tarih: 12.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3274 E.  ,  2023/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI :

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, asılın adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; (adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından), adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay (11). Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/14154, Karar No: 2013/26247, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14154 E.  ,  2013/26247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30235, Karar No: 2016/4150, Tarih: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30235 E.  ,  2016/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın suç tarihinde ... firmasında kasa sorumlusu olarak çalıştığı, 20/09/2007 - 25/09/2007 tarihleri arasında katılan firmanın denetim elemanı .... tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen soruşturma raporuna göre, 13.148,54 TL kasa açığına sebebiyet verdiği, bu parayı zimmetine geçirerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın kasa açığına sebebiyet verip vermediği hususlarının tespiti bakımından yapılan araştırma neticesinde, 22.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda 01.06.2007 tarihinde kısaca ESAS denilen kargo takibine ilişkin yeni bir bilgi işlem programına geçiş yapıldığı, sistem değişikliği ile ilintili olmaksızın katılan şirketin birkaç şubesinde yapılan denetimler sırasında kasa açığı tespit edildiği, sanık ...'ın müşterilerden tahsil ettiği paranın miktarının (şirket zararının) tespitinin mümkün olmayacağı, bilgisayar kayıtlarının da genel müdürlük serverlarında muhafaza edildiğinin bildirildiği, Bölge Müdürlüğünde operasyon müdürü olarak görev yapan ve kasa açığını ilk tespit eden .... tespitine ilişkin belgeler ve çalışma kağıtları, faturaların hangi müşterilere ait olduğunu belirten liste incelenmek üzere bilirkişi heyeti tarafından talep edilmesine karşın atılı belgelerin mevcut olmadığı gerekçesiyle talep yerine getirilemedeği, aynı şekilde denetimi gerçekleştiren

.... kasa açığı yönündeki soruşturma raporu ekinde olması gereken faturaların hangi müşterilere ait olduğunu belirten liste incelenmek üzere bilirkişi heyeti tarafından talep edilmesine karşın mevcut olmadığı gerekçesiyle talep yerine getirilemediği 11.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise; katılan şirketin genel merkezinde yapılan araştırma neticesinde bilgisayar kayıtlarına ulaşılamamış olduğu dikkate alındığında, sanığın mahkumiyetine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle mahkemece verilen sanığın beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilin beraat hükmünün kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7938, Karar No: 2019/10187, Tarih: 04.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7938 E.  ,  2019/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/09/2019 gün ve 2019/383 E. 2019/349 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11566, Karar No: 2011/14023, Tarih: 21.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11566 E.  ,  2011/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

29.08.2000 tarihli “Mini Futbol Halı Saha Ve Kafeterya Tesisleri İşletmesi”ne ait şartname içeriğinden 28.09.2000 başlangıç tarihli sözleşmeye konu alanın davacıya boş olarak kiralandığı, şartnamede nitelikleri belirtilen tesisler yapıldıktan sonra halı saha, soyunma ve duş kabinleri ile kafeterya olarak işletilmesinin kararlaştırıldığı, bu suretle kiranın bir işletme kirası değil adi kira niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16292, Karar No: 2023/9730, Tarih: 21.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/16292 E.  ,  2023/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/267 E. 2020/308 K.

SUÇLAR : Hükümlü veya tutuklunun kaçması, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanığın işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden alınacak sağlık kurulu raporu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde görevli tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2723, Karar No: 2024/5973, Tarih: 04.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2723 E.  ,  2024/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/906 Esas, 2023/290 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2017/338 E.,2021/53 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının dava konusu "Maxiflex" markası için ilk kez 31.12.2013 tarihinde Türk Patent Enstitüsü'ne tescil başvurusunda bulunduğunu, "Maxiflex" markasının 2013/109349 başvuru no ile 22.1./2014 tarihinde 05, 29, 30. sınıflarda davacı adına tescilli olduğunu, ürünün gıda takviyesi amacıyla doktorlar tarafından hastalarına verildiğini, davacıya ait markanın "All-do Maxi Flex Herbal Massage Cream" adı ile bir ürün üzerinde davalı Pelin Kozmetik tarafından kullanılıp, Gözde Tıbbi Malzeme tarafından dağıtımının yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı Pelin Kozmetik ile iletişime geçildiğini ve 24.11.2015 tarihinde bir sulh sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında tüm ürünlerin piyasadan toplanılacağının kararlaştırıldığını, 28.11.2015 tarihinde taraflarca hazırlanan tutanağa göre toplamda 10265 adet davaya konu "All-do Maxi Flex Herbal Massage Cream" adlı ürün üretildiğini, bunlardan 9472 adetinin piyasadan toplandığını, kalan 793 üründen 696 adetinin ecza depolarından iade talep edildiğini, 20 adet ürünün test amaçlı yetkili mercilere teslim edildiğini, bu 696 ürünün en geç 7 gün içerisinde iade alınacağının kararlaştırıldığını, iade alınan ürünler sonucunda satışta hiçbir ürünün kalmayacağını ve toplatılan tüm ürünlerinin dış kutularının imha edileceğinin Pelin Kozmetik tarafından taahhüt edildiğini, tarafların 05.12.2015 tarihinde tekrar bir araya geldiğini, düzenlenen tutanakta Pelin Kozmetik tarafından üretilen 9472 adet ürünün depoya getirildiğini, ecza depolarından iade beklenen 696 üründen 401 adetinin depoya geldiğinin tespit edildiğini, 20 ürünün yetkili mercilere teslim edildiğini, böylece toplamda 9893 adet ürünün piyasadan çekildiğini, 372 adet ürünün piyasadan çekilemediğinin taraflarca tespit edildiğini, davalılardan Pelin Kozmetik'in 16.12.2015 tarihli ihtarname göndermekle davacıyı ticari olarak tehdit ettiğini, ihtarnamede davalının davaya konu ürünleri ham mamul olarak üretip iş sahiplerine teslim ettiğinin, ürünün dolum, ambalaj ve etiketleme işlemlerini yapmadan müşterisine teslim ettiğinin, dağıtımını ve satışını gerçekleştirmediğinden marka tecavüzü ve ihlaline ilişkin iddiaların tarafı olmadığının ifade edildiğini, dava konusu ürünlerin kutu üzerinde yer alan üretim tarihinin 09/2015 olduğunu, davacı Pelin Kozmetik'in Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2015/93138 numaralı marka tescil müracaatlı "maxiflex" ve 2015/93129 numaralı marka tescil müraatlı "all-do" ibareli markaların başvuru tarihlinin 16.11

.11.2015 olduğunu ve davanın açıldığı tarihte hala tescil edilmemiş olduğunu, davalı Pelin Kozmetik'in basiretli bir tacir olarak davranmadığını ve üretim yapılmasını isteyen iş sahiplerinden marka tescil evrakını istemediğinin açık olduğunu, basiretli bir tacir olarak davalının ürettiği ürünün hangi marka adı altında ne şekilde satıldığını takip etmemesinin veya bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ihtarnamesinde davaya konu ürünün kozmetik nitelikte krem özellikli bir ürün olduğunu beyan ettiğini, ancak 25823 sayılı Kozmetik Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesinin (h) bendine göre ürünün kozmetik bir ürün olmadığını, ürünün Sağlık Bakanlığı sorumluluğunda bulunan ilaç kategorisine girdiğini, davacının markasının 05/29/30 sayılı sınıflarda tescilli olduğunu, sınıf 5 içerisinde "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar" kategorisinin bulunduğunu, davalılar tarafından üretilen "All-do Maxi Flex Herbal Massage Cream" adlı ilaç muhteviyatındaki ürünün 5 numaralı sınıfa girdiğini, davacının markasının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 61 inci maddesinin (b) bendi gereği hem üretici Pelin Kozmetik hem de dağıtıcı Gözde Tıbbi Malzeme tarafından ihlal edildiğinin açık olduğunu, aynı KHK'nın 64 üncü maddesi gereği ürünü üreten, satan ve dağıtanın sorumlu olduğunu, davalıların davacının zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek davacının markasına vaki marka tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın sulh sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının yoksun kaldığı kazancın hesaplanarak makul bir payın daha eklenmesine, davacının itibarı zarara uğratıldığından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın ve müvekkilinin manevi zararına karşılık 10.000,00 TL tazminatın sulh sözleşmesinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Pelin Kozmetik San. Dış Tic. İml. ve Paz. Ltd.Şti cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kozmetik fason üretimi talep eden firmaların bildirdiği kimyevi içerik doğrultusunda talep edilen kimyevi-kozmetik nitelikteki ürünlerin ham mamulünü ürettiğini, müvekkili şirketin "all-do maxiflex" marka masaj kreminin bildirilen kimyevi içerik yönünden sadece ham mamulünü ürettiğini, müvekkilinin ürünün dolumu, ambalajlanması, paketlenmesi, dağıtımı ve satışı süreçlerinin hiç birinde yer almadığını, ürünün marka müracaat sahibinin de müvekkili şirket olmadığını, ürünün ne marka, ne de paketlenmesi süreci ile müvekkili şirket arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Gözde Tıbbi Malzeme ve İthalat İhracat Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ürünün bir krem, davacı tarafın ürününün ise gıda takviyesi niteliğinde bir tablet olduğunu, dolayısıyla ürünlerin nitelikleri ve özellikleri farklı olmakla birlikte kullanım alanlarının farklılık arz ettiğini, dava konusu ürünün haricen kullanılan bir ürün olduğunu, buna karşın davacı tarafın ürününün ise ağız yolu ile kullanıldığını ve 4 farklı bileşenden oluştuğunu, gerek kullanım alanları, gerek kullanım yolları, gerekse içerikleri açısından birbirinden tamamen farklı olan bu iki ürünün birbirlerine alternatif olmaları ve birbirlerinin yerine kullanılmalarının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı Pelin Kozmetik San. Dış Tic. İml. ve Paz. Ltd. Şirketi tarafından diğer davalı Gözde Tıbbi Malzeme ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şirketi'nin talebi üzerine ham olarak üretimi yapılan masaj kremi ürününün "All Do Maxi Flex" markası ile satışa sunulduğu, dosyaya sunulan ve davacı tarafın da imzasını taşıyan Sulh Sözleşmesi ve Pelin Kozmetik Şirketi yetkilisi hakkında İstanbul Anadolu ... ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen ve kesinleşen beraat kararının ve istinaf talebinin reddine dair kararın gerekçeleri ile davalı Pelin Kozmetik şirketinin ürünü ham olarak üretip marka ve etiket kullanmadan diğer davalıya teslim ettiğinin sabit olduğu, bu nedenle davalı Pelin Kozmetik San. Dış Tic. İml. ve Paz. Ltd. Şirketi'nin davacının markasına tecavüz etmediği kanaatine varıldığı, davalı Gözde Tıbbi Malzeme ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şirketi ise ürünleri kendilerinin ürettirdiğini kabul ettiği, ürünler üzerinde kullanılan "All Do Maxi Flex" markası ile davacıya ait "Maxiflex" markalarının esas unsurlarının "MAXIFLEX" olduğu, davalının markasında yer alan "All Do" ibarelerinin markaları farklılaştırmaya yeterli olmadığı, bu nedenle markalar arasında görsel ve işitsel olarak karışıklığa neden olabilecek düzeyde benzerlik bulunduğunun anlaşıldığı, ancak davalı şirket bu ürünleri dava dışı ... ile yaptıkları anlaşma sonucunda onun adına 35. sınıfta tescilli olan 1112.2015 başvuru tarihli ve 2015 101688 numaralı "maxiflex" markası ile 03. Sınıfta tescilli olan 16.11.2015 başvuru ve 2015 93128 numaralı "MAXIFLEX" markasına dayanarak ürettiklerini savunduğu, tanık olarak dinlenen ... ve diğer davalı tanıklarının beyanlarıyla da bu hususun ispatlandığı, davacının 12.12.2014 tescil tarihli ve 2013 109349 numaralı "MAXİFLEX" markası ise 05,29 ve 30. sınıflarda tescilli olup, kozmetik ürünler davacının markasının tescil kapsamında olmadığı, her ne kadar davaya konu olan "All Do Maxi Flex" markalı ürünün ambalajlanma tarihi ve ...'ın 2015 93128 tescil numaralı markasının başvuru tarihinden sonra ambalajlanıp ambalajlanmadığı tespit edilememişse de, davalıya ait bu ürünün davacının markasının tescili kapsamındaki ilaç niteliğinde olmadığı gerek İstanbul Anadolu ... ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2016/216 E., 2017/356 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile gerekse davalı tarafça dosyaya sunulan ve aksi davacı tarafça kanıtlanamayan İstanbul Anadolu Üniversitesi'nden alınan raporlar ile tespit edilmiş olup, markaya tecavüzün gerçekleşmesi için markaların benzerliğinin yanı sıra kullanıldıkları mal ve hizmetlerin de benzer veya aynı olması gerektiği, davalı şirketin "MAXIFLEX" markasını davacının markasının tescil kapsamında olmayan kozmetik ürünler üzerinde kullandığı, davacının markası ile ürettiği ürününün ise ağızdan alınan tablet olup, ilaç niteliğinde olduğu, ayrıca dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK uyarınca dava dışı ..

...'a ait markanın, hükümsüz kılınana kadar sahibine ve onun markayı kullanmak için yetki ve izin verdiği kişilere koruma sağlayacağı, davaya konu ürünlerin ...'ın marka başvurusundan önce ambalajlandığının ve etiketlendiğinin kanıtlanamadığı, bu nedenle markaya tecavüzün ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Gözde Tıbbi Malzeme ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şirketi'nin ürünler üzerinde kullandığı "All Do Maxi Flex" markası ile davacıya ait "Maxiflex" markalarının esas unsurlarının "MAXIFLEX" olduğu, markalar arasında görsel ve işitsel olarak karışıklığa neden olabilecek düzeyde benzerlik bulunduğu, ancak davalı şirketin bu ürünleri 5. sınıfta tescilli olan 11.12.2015 başvuru tarihli ve 2015 101688 numaralı "maxiflex" markası ile 03. sınıfta tescilli olan 16.11.2015 başvuru ve 2015 93128 numaralı "MAXIFLEX" markasının sahibi olan dava dışı ... ile yaptıkları anlaşmaya dayalı olarak ürettiği, davacı markası ile anılan davalı kullanımındaki markanın farklı sınıflarda tescilli olduğu ve davalı tarafından üretilen kozmetik ürünlerin davacının markasının tescil kapsamında olmadığı, olay nedeniyle açılan İstanbul Anadolu ... ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2016/216 E., 2017/356 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile davalı tarafça dosyaya sunulan Anadolu Üniversitesi'nden alınan raporlar da dikkate alındığında; İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı Gözde Tıbbi Malzeme ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şirketi yönünden anılan gerekçelerle; davalı Pelin Kozmetik San. Dış Tic. İml. ve Paz. Ltd. Şirketi yönünden ise, "Davacı tarafın da imzasını taşıyan Sulh Sözleşmesi ve Pelin Kozmetik Şirketi yetkilisi hakkında İstanbul Anadolu ... ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda verilen ve kesinleşen beraat kararının gerekçeleri ile bu davalının davacının markasına tecavüz etmediği anlaşıldığından" davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat ile itibar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.