muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12382, Karar No: 2024/12946, Tarih: 03.10.2024

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6986, Karar No: 2010/687, Tarih: 16.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6986 E.  ,  2010/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

1-Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı tarafın hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç ve oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanununun 42. maddesi hükmüne göre zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesi ise hakime aittir.

Ayrıca, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faiz hesabı yapılırken işlemiş faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamayacağı gibi takip tarihinden itibaren işleyecek faize de KDV eklenemez.

Öte yandan, tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti(inkıta)süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez. Zarar gören tarafından zararı giderebilmek için kullanılan kablo ve ek muflar toplu satın alınıp, satın alındığı zaman kabul testleri yapıldığından oluşan zarar nedeniyle yeniden kablo test bedeli de istenemez.

Somut olaya gelince, davacı taraf icra takibinde 2.029,26 TL asıl alacak, 22,23 TL işlemiş faiz, 4,00 TL faizin KDV’si, 365,27 TL asıl alacağın KDV’si olmak üzere toplam 2.420,76 TL alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda, zarar kalemleri sıralanırken satılamayan enerji bedeli ile kablo test bedeline de yer verilerek hesaplamaya dahil edilmiş, ayrıca işlemiş faize KDV eklenmiş, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda hüküm oluşturulmuştur. Yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yasal düzenlemelere aykırı hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular göz önüne alınarak, dosya yeniden uzman bilirkişiye verilmeli, bilirkişiden davacı tarafın gerçek zarar miktarının hesaplanması için ek rapor alınmalı, oluşan zarar kalemleri içerisinde satılamayan enerji bedeli ile kablo test bedellerinin hesaplamaya dahil edilemeyeceği ve işlemiş faize KDV eklenerek hesap yapılamayacağı bilirkişiye hatırlatılmalı, davacının takip tarihi itibariyle tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarı yeniden hesaplatılmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece, böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 98,90 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2180, Karar No: 2015/12324, Tarih: 16.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/2180 E.  ,  2015/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalı ...'a ait tesislerin kontrolünde sayacın mührünün açılarak ve endeks geriye alınmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve 9.8.1997 tarihli kaçak tutanağı tutulduğu ve davalı abone adına 2.140,00 TL. tahakkuk yapıldığını, abonenin tahakkuka itirazı üzerine davalı ...’in daire başkanı ...'ın müessese müdür vekili, davalı ...'in genel müdür yardımcısı ve diğer davalıların merkez kaçak inceleme ve değerlendirme komisyon üyeleri olup, itiraz sonucu tahakkuk miktarının mevzuata aykırı olarak 967,63 TL. ye indirildiğini ve 1.172,00 TL. kurum zararının oluştuğunu, Daire başkanı ve komisyon üyeleri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, oluşan zararın gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Davanın 1.124.032.500.-TL ( 1.124,03 YTL) lik kısmının kabulüne; bu meblağ dahilindeki 784.357.500.-TL (784,35 YTL) kaçak elektrik bedelinin haksız fiil tarihi olan 20.1.1998 tarihinden itibaren 6183 sayılı amme alacakları tahsili usulü hakkındaki kanuna göre belirlenecek gecikme zammı ve gecikme zammına uygulanacak %18 KDV si ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan; 339.675.000.-TL ( 339,67 YTL) gecikme cezasının da 20.1.1998 tarihinden itibaren 6183 sayılı amme alacakları tahsili usulü hakkındaki kanuna göre belirlenecek %18 KDV si ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalı...dışındaki davalıların tüm, davalı...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalı...dışındaki davalıların tüm, davalı...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, Merkez Kaçak İnceleme Değerlendirme ve Sonuçlandırma Komisyonu'nun itiraz üzerine mevzuat ve Teşekkül çıkarlarına aykırı hesap yapmak suretiyle 2.140 TL olması gereken kaçak tüketim miktarını 967,63 TL ye düşürmek suretiyle kurumu zarara soktuğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., 1996 tarihinde ....'na atandığını, komisyon raporunu 22.6.1998 tarihli olura sunuş yazısındaki imzanın kendisi izinli olduğundan dava dışı müdür ...'e ait olduğunu bu nedenle sorumlu olmadığını savunmuş ve buna ilişkin ...yazısını dosyaya sunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamış, herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkemece anılan belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı o tarihte davalının izinli olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir .Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve diğer davalıların tüm, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 163,70 TL harcın davacı ...'tan, aşağıda dökümü yazılı 196,69 TL harcın davalılar ... ve Arkadaşlarından alınmasına, 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3939, Karar No: 2012/2523, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3939 E.  ,  2012/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4147, Karar No: 2020/712, Tarih: 05.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4147 E.  ,  2020/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :...3. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç Tarihleri : 04/05/2014 ve 23/11/2014

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 15/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, soruşturma aşamasında atanmış olan sanık müdafiine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12457, Karar No: 2024/206, Tarih: 11.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12457 E.  ,  2024/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekilleri, sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/412 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/1429 Esas, 2021/1435 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekillerinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca (sanık ... hakkındaki hükmün "A-) 3 numaralı fıkrası" içerisinde yer alan "1 yıl 18 ay" ibaresi yerine "2 yıl 6 ay" ibaresi yazılarak, "A-) 4 numaralı fıkrası" içerisindeki "1 yıl 13 ay" ibaresi yerine "2 yıl 1 ay" ibaresi yazılarak, sanık ... hakkındaki hükmün "B-) 3 numaralı fıkrası" içerisinde yer alan "1 yıl 18 ay" ibaresi yerine "2 yıl 6 ay" ibaresi yazılarak, "A-) 4 numaralı fıkrası" içerisindeki "1 yıl 13 ay" ibaresi yerine "2 yıl 1 ay" ibaresi yazılarak) düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekillerinin temyiz istemi; sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanıkların en üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekillerinin temyiz istemi; sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanıkların en üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin uygulanmasının hatalı olduğuna, temel cezanın sebep gösterilmeksizin teşdiden belirlendiğine, haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, meşru savunma veya sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yüzde sabit iz hususunda yeniden rapor aldırılması gerektiğinden bahisle eksik incelemeye, eksik ve yetersiz gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin edilmesinin ve suçun nitelikli hali sebebiyle cezanın arttırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın arızalı olan cep telefonunu sanık ...'un işçi, sanık ...'ın stajyer olarak çalıştığı ... yerine getirdiği, katılan tarafından bırakılan cep telefonunun sanık ... tarafından tamir edilerek katılana iade edildiği, telefonun bir müddet sonra arızalanması üzerine katılanın olay günü telefonu tekrar sanıkların bulunduğu ... yerine götürdüğü, telefonun tamiri ve tamir ücreti konusunda taraflar arasında çıkan ve ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiği kesin

olarak tespit edilemeyen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanıkların iştirak halinde hareket ederek katılanı alnına, sağ gözüne ve burnuna yumruk atarak ve yerdeyken tekmeleyerek hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte burun kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanın beyanı, tanık anlatımları, kamera görüntüleri, katılanın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının, 18.06.2020 tarihli ve 2020/1681 numaralı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 09.10.2020 tarihli ve 2020/858 sayılı raporları, sanıklar hakkında düzenlenen adli raporlar, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek teşdiden belirlendiği, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zararın ağırlığı, sanıkların kastlarının ağırlığı ile amaç ve saikleri dikkate alındığında üst sınırdan ceza tayinini gerektirir bir nedenin bulunmadığı, ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin her türlü şüpheden uzak şekilde belirlenememesi karşısında meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı ancak bu sebeple Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (1/4) uygulanmasının isabetli olduğu ve sanıklar lehine uygulanabilecek başkaca lehe yasa hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekillerinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/1429 Esas, 2021/1435 Karar sayılı kararında katılan vekillerince ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası

ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1140, Karar No: 2020/601, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1140 E.  ,  2020/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.