muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6349, Karar No: 2013/11111, Tarih: 02.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6349 E.  ,  2013/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : CMK'nun 223/2. maddesi gereğince beraat

Ruhsatsız inşaatın 11.09.2007 tarihinde mühürlendiği, 23.07.2008 tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak inşaatın tamamlandığının tespit edildiği, sanığın mühürlemenin yapıldığı tarihi de kapsayan dönemde 08.09.2007-27.09.2007 tarihleri arasında Kayseri Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yataklı tedavi gördüğü, mahkemece mühürleme işleminin yapıldığı tarihte sanığın hastanede bulunması sebebiyle mührü bozduğuna dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmakla;

Sanığın 26.11.2008 tarihli celsedeki savunmasında, hastaneden çıktıktan yaklaşık 3 ay sonra mühürleme işleminden haberdar olduğunu ve kesilen idari para cezasını ödeyerek ruhsat talebinde bulunduğunu ancak tapu işleminde sıkıntı olduğu için ruhsatı alamadığını beyan etmesi, katılan belediyede inşaat mühendisi olarak çalışan tutanak tanığı ...'un da mühürleme işleminden sonra sanığın ruhsat için başvuruda bulunduğunu ancak tapudaki diğer maliklere ait vekaletname getiremediği için ruhsat işleminin tamamlanamadığını, ikinci kez kontrole gittiklerinde mührün bozularak inşaatın tamamlanmış olduğunu tespit ettiklerini belirtmesi karşısında; sanığın mühürleme işleminden haberdar olmasına ve ruhsat alamamasına rağmen inşaatın tamamlanmış olması nedeniyle suçun sübut bulduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beaatine karar verilmesi,

Yasaya akırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6993, Karar No: 2018/3301, Tarih: 26.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/6993 E.  ,  2018/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz tarihinden sonra işten ayrıldığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ön ödeme kapsamında olan TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebine rağmen TCK.nun 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5186, Karar No: 2019/1804, Tarih: 27.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/5186 E.  ,  2019/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 20/04/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların taleplerinin kabulüne dair verilen 24/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasına bağlı ölüm ve yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına; diğer davacılar yönünden talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda, "Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.291,36 TL nin davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine; davacı ... yönünden de maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.108,14 TL nin davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm tesis edilmiş olduğu halde gerekçeli kararda, “Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.291,36 TL nin davalılar ... ve ...’den (...’in hüküm altına alınan miktarın 5.500,00 TL sinden sorumlu olduğuna) alınarak davacıya verilmesine ; davacı ... yönünden de maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.108,14 TL nin davalılar ... ve ...’den (...’in hüküm altına alınan miktarın 2.000,00 TL sinden sorumlu olduğuna) alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10560, Karar No: 2011/2920, Tarih: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10560 E.  ,  2011/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, davacı bankanın şube müdür yardımcısının neden olduğu ileri sürülen banka zararının davalı çalışandan tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/33646, Karar No: 2024/1719, Tarih: 25.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/33646 E.  ,  2024/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1427 E., 2021/559 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2018/336 Esas, 2019/231 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2019/1427 Esas, 2021/559 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.07.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

Sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü üyeliği için aranan süreklilik, çeşitlik ve yoğunluk unsurlarını oluşturduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile aralarında organik hiyerarşik ilişkinin oluştuğu; tüm bu nedenlerle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek beraatine karar verilmesi usul, kanun ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin dijital verilerin incelenmesi sonucunda düzenlenen veri inceleme raporunda derecesi "..." olarak kodlanan sanık hakkında; veri incelme raporunda belirtilen zümre başkanı ve öğretmeni olarak tespit edilen kişiler ve sanığın ardışık olarak arandığı tespit edilen kişiler hakkında araştırma yapılması için müzekkere yazılarak kendi dosyalardaki iddianame, savunma, gerekçeli karar örneklerinin getirtilip adı geçenlerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ile UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp, bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip, gerektiğinde ve mümkün olduğu takdirde bu kişilerin de tanık sıfatıyla beyanlarının alınarak tüm bu delillerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2019/1427 Esas, 2021/559 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14504, Karar No: 2019/1941, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14504 E.  ,  2019/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1003, Karar No: 2016/9267, Tarih: 18.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/1003 E.  ,  2016/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin, yüzüne karşı verilen karara karşı suça sürüklenen çocuğun 20.04.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile itiraz yolu, mercii ve süresi yönünden şahsına yönelik bilgilendirme yapılmadığı gerekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 14.05.2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.04.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5081, Karar No: 2011/4781, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5081 E.  ,  2011/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... .... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., .... oğlu ...,.... oğlu ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2005 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 5 ila 14, 16 ila 38 parseller orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 102 ada 5 ila 14, 16 ila 38 parsellerin ... ...’in dava dilekçesine ekli veraset ilamında (mirasçılık belgesinde) belirtilen tüm mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. ... oğlu ... ve ... oğlu ... 102 ada 23, ... oğlu ... 102 ada 17 ve 31, ... oğlu ... 102 ada 10, 11, 26, 28, 29 ve 38, ... oğlu ... 102 ada 18, ... oğlu ... 102 ada 12, 13, 16, 19 ve 37, ... oğlu ... 102 ada 33 ve 34 , ... oğlu ... 102 ada 7, 30 ve 36, ... oğlu ... 102 ada 14, ... oğlu ... 102 ada 5, 6, 20 ve 27, ... oğlu ... ve arkadaşları 102 ada 21 parsellerin adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra 102 ada 5 ila 17, 24, 30, 33, 36, 37 ve 38 parsellerin tamamı, 102 ada 23, 31, 32 ve 35 parsellerin (A) bölümleri resmi belgelere orman sayılan yerlerden oldukları, 102 ada 23, 31, 32 ve 35 parsellerin (B) bölümleri ile 102 ada 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 ve 34 parsellerin tamamı eski tarihli memleket haritasında açık alanda gözükmekte ise de, sınırdaki orman parseli ile bütünlük içinde bulundukları, orman içi açıklık niteliğinde oldukları, bölgenin doğal orman ağacı olan meşe ağaçlarının hayvan baskısı sonucu yetişemedikleri, ağaçların tahrip edildikleri gerekçesiyle açılan davaların reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... İbrahim oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ...oğlu ..., ... oğlu ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi kurul raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli 102 ada 5 ila 17, 24, 30, 33, 36, 37 ve 38 parsellerin tamamı, 102 ada 23, 31, 32 ve 35 parsellerin (A) ile işaretlenen kesimlerinin yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüklerinden orman sayılan yerlerden oldukları, 102 ada 18 ila 22, 25 ila 29 ve 34 parsellerin tamamı ile 102 ada 23, 31, 32 ve 35 parsellerin (B) ile işaretlenen kesimlerinin ise yapraklı ağaç rumuzlu (meşe ağacı vb) açık alanda gözüktükleri, orman bütünlüğü içinde bulundukları anlaşıldığına, hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli tüm taşınmazlarda aralıklı olarak meşe ağaçlarının bulunduğu belirtildiğine, bilimsel görüşlerde meşe tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı, tohum kanatlarının olmaması nedeniyle rüzgar v.s. gibi doğal etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesinin mümkün olmadığının açıklandığına, dolayısıyla taşınmazların üzerindeki meşelerin kadastro tespit tarihinden önceki yıllarda tahrip edildiği toprak altında kalan ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden sonraki yıllarda çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bu gün üzerinde görülen meşelerin meydana geldiğine, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesine göre tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman saydığına, kaldı ki, zaman içinde taşınmazlar üzerindeki orman bitki örtüsünün kaldırılmış olması o yerlerin orman niteliğini kaybettiği anlamına gelmeyeceğine, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağı orman sayılan yer olup zilyetlikle kazanılamayacağına, davacı kişilerin tutundukları tapu kayıtlarının cinsleri, yüzölçümleri ve sınırları itibariyle çekişmeli yerlere uymadıklarına, kaldı ki, tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olup, diğer fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gözetilmeksizin Orman Yönetimi yararına 1.000.- TL. vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 6 ila 9, 11 ila 16 numaralı bölümlerinin 3. bentlerinin 2. cümlelerinde yer alan "1.000.- TL." rakamının kaldırılarak; bunların yerine, “200.- TL.” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7

.000.- TL. vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 6 ila 9, 11 ila 16 numaralı bölümlerinin 3. bentlerinin 2. cümlelerinde yer alan "1.000.- TL." rakamının kaldırılarak; bunların yerine, “200.- TL.” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16270, Karar No: 2024/7329, Tarih: 10.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/16270 E.  ,  2024/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/17 E., 2021/4 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davalı ... vekili, davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 477, 247, 372, 382, 430, 495, 568, 602, 629, 660, 664, 716, 725, 735, 775, 799, 833, 1399, 1402, 1510, 1523 ve 1524 parsel numaralı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından bahisle malik hanesi açık bırakılmak sureti ile tespit edilmiştir.

Kadastro tespiti incesinde davacılar ..., ... ve ... kök muris ... 'dan intikal eden taşınmazların aralarında taksim edilmiş olup bu taksime göre adlarına tescilini istemişlerdir.

Davacı ... vasisi ... dava konusu ettikleri taşınmazların kök muris ... 'dan intikal etmiş olup tüm mirasçıları adına tescili gerektiği istemi ile dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesince aktarılan davalar ve tespit tutanaklarının birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; dava konusu Malkara ilçesi ... köyü 725, 247, 1399, 775, 799, 833, 1402, 602, 430, 382, 374, 372, 495, 1524, 1523, 1510, 660, 664, 716, 568, 735, 629 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... ...'dan mirasçılarına intikal ettiği ancak tüm mirasçılar arasında ve tamamının katıldığı geçerli bir taksim yapılmadığından belirtilen taşınmazların muris ... ...'a ait Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/12/2004 tarih ve 2004/582-673 esas ve karar sayılı veraset ilamında adı geçen mirasçılar adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, işbu kararın davacılardan ... ve davalı Hazine vekili tarafında temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 21.06.2007 tarih ve 2007/1584 esas, 2007/2330 karar sayılı ilamı ile kök muris ... 'nın mirasının taksim edilip edilmediği hususunun yöntemince araştırılması gerektiğine değinilmek sureti ile bozulmasına karar verilmiştir.