muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3046, Karar No: 2024/7505, Tarih: 23.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3046 E.  ,  2024/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/190 E., 2016/403 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın muavini olduğu, diğer sanık ...'ın da yazıhane yetkilisi olduğu yolcu otobüsünde Bolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/2060 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, çuvala geçirilmiş iki adet koli içerisinde toplam 1488 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigara hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında, ele geçen çuvalları yazıhaneden ...'dan teslim aldığını, içerisinde ne olduğunu bilmediğini, kolilerin içine bakamadıklarını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, yazıhane sahibi olduğunu, suça konu kolilerin esmer uzun boylu bir şahıs tarafından getirildiğini, kolilerin içine bakamadıklarını, 40,00 TL karşılığında koliyi alıp otobüse verdiğini, aldığı parayı da şoföre verdiğini beyan etmiştir.

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere, ticarî miktar ve mahiyette sigara içeren kolileri teslim alan kişinin suça konu sigaraların ele geçtiği otobüsün Aralıklı ilçesindeki yazıhanesinin işletmecisi olan sanık ... olduğu, kolileri otobüse yerleştiren kişinin ise otobüsün muavini olan sanık ... olduğu, kolilerin üzerinde kim tarafından gönderildiği belli olmayan ve alıcıya ilişkin

açık kimlik ve adres bilgilerinin yer almadığı ve bu şekildeki koliyi teslim alıp otobüse yerleştiren sanıkların üzerlerine atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5024, Karar No: 2012/1896, Tarih: 13.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5024 E.  ,  2012/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın 31.12.2004 tarihinde sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılıp, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.11.2010 tarihli ve 2010/10-519 Esas, 2010/553 Karar sayılı ilamında benimsendiği üzere;1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.maddesinde aynen; “Karar aşağıdaki hususları kapsar:

1.Kararı veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin ad ve soyadları ve sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa kararın hangi sıfatla verildiği,

2. Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,

3. İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep, 4 . Hüküm sonucu ile varsa kanun yolları,

5. Kararın verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin imzaları,

Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 389.maddesinde ise; ”Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” hükmü yer almaktadır.

01.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddeside, anılan düzenlemelere paralel içerik taşımaktadır.

Açıklanan hükümlerle getirilen bu biçim koşulları yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Eş söyleyişle, kanunun amacı hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar.Hükmün hedefine ulaşmasını engeller, Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Görülmektedir ki, uyuşmazlıkların çözümünde yargıya düşen en önemli görevlerden birisi de açık ve net çözümler bulmak; anlaşılabilir, tutarlı kararlarla kamu düzen ve barışını sağlanmasına hizmet etmek olmalıdır. Tarafların çözüm aramak için geldikleri yargısal makamların açık ve net hükümlerle üzerine düşen görevleri yerine getirmesi gerekir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerin nihai amacı da budur.

Bu itibarla hükmün sonuç kısmının özetlenerek açıklanmasına; karar ile taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların bir kesiminin belirtilmemiş bulunmasına; bunun yanında, tefhim edilen karara sonradan eklentiler yapılmasına ya da gerekçedeki ifadelerin tekrarı suretiyle hüküm sonucu gösterilmeden karar oluşturulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Sonuç olarak; mahkemece verilen kısa kararın hüküm sonucunu içermesi, hüküm sonucunda ise gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, yasanın açıkça aradığı hususlardır.

Bu kadar açık düzenlemeye karşın hüküm sonucunu içermeyen, gerekçe ve hüküm sonuçlarına ayrı ayrı yer vermeyen mahkeme kararlarının usul ve yasaya aykırılığı yanında, infazında da tereddüte düşüleceğinde hiç kuşku yoktur.

Eldeki davada; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeksizin, sonuç olarak "davanın kabulüne" karar verilmesine karşılık, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalının avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1642, Karar No: 2013/6244, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1642 E.  ,  2013/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Finansal Kiralama AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Kiralama AŞ. vek. Av. ... 2) ... Kiralama AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Havran Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2010 gün ve 48-248 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.05.2012 gün ve 1123-8227 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Heyetçe yapılan inceleme sonucu Dairemiz onama ilamı yerine Yüksek 1. Hukuk Dairesinin kararının taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. Dairemiz 16.05.2012 tarihli 2012/1123 Esas, 2012 8227 Karar sayılı ilamının taraflara usulüne uygun tebliği sağlanarak Dairemizce yapılacak işlemlere esas teşkil etmek üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özen gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11454, Karar No: 2008/5534, Tarih: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11454 E.  ,  2008/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin bayii olduğunu, başka marka su sattığı ve ticari bilgilerini kullandığı duyumunu alınca tesbit yaptırıp ihtarname gönderdiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla malzeme tutarı olarak 500,-YTL., vade farkı 100,-YTL., tesbit gideri 100,-YTL., maddi tazminat olarak 300,-YTL ve manevi tazminat olmak üzere de 5.000,-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 28.06.2006 harç tarihli ıslah dilekçesiyle davasını toplam 26.000,-YTL.’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davacının aynı bölgede başkasına bayilik verdiğini, taahhüt ettiği donanımı kurmadığını, başka marka su satıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının müşteri listesini ele geçirmeye çalışması üzerine ilişkinin sonlandırıldığını, iadesi istenen malların kendi imkânları ile alındığını ve manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat şartları oluşmadığından bu kalem istemin reddine, davacının 25.300,-YTL kazanç kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, iki adet su pompası malzeme ve ekipmanının aynen teslimine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının istemlerinden biri kar kaybına ilişkin olup, bilirkişi raporunda da bu kalemin net olarak hesaplanabilmesi için kar marjının saptanması gerektiği belirtildiği halde mahkemece bu hususta araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19108, Karar No: 2012/24064, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19108 E.  ,  2012/24064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, ödenmeyen ücret alacağı ile boşta geçen süre ve işe başalatmama tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş başlatılmasının mümkün bulunmadığını ve maddi imkansızlık nedeniyle hüküm altına alınan alacaklarının ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında işçiye ödenmesi gereken aylık ücret ve ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine; dönemlere uyularak ödenmelidir. 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

Çalışmanın geçtiği yerin resmi kurum ve kuruluşlar olması durumunda bu işyerlerindeki işçilerin işe alınması, ücret ve ödeme usullerinin yazılı kurallarla belirlenmesi esastır.

Çalışmanın geçtiği yerin resmi kurum ve kuruluşlar olması durumunda bu işyerlerindeki işçilerin işe alınması, ücret ve ödeme usullerinin yazılı kurallarla belirlenmesi esastır.

Somut olayda davalı ... işyerinde çalışan davacıya yapılan ücret ödemlerine dair bordro ve tahakkuk evrakları, maaş ödemelerine dair banka hesap ekstreleri getirtilerek, davacının bu kayıtlarda yer alan ücret ve eklerine göre dava konusu alacak ve tamzinat istemlerinin hesaplanması gerekirken, emsal ücret değerlendirmesi yapan bilirkişinin davacıdan daha kıdemli olmasına göre ücretinin de fazla olduğu anlaşılan başka işçinin ücreti esas alınarak yapılan hesaba göre karar verilmesi hatalı olmuştur. Yine davacının eksik ödendiği gerekçesi ile 15.04.2009 tarihinde ödenmesi gereken aylık ücretine hükmedilmiş ise de davalı tarafın ödendiğini ileri sürüdüğü bu ay ücretinin, bordro ve hesap ekstrelerine işyeri ücret ödeme uygulamalarına göre ödenmeyen ücreti olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik incelme ve araştırma ile karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9377, Karar No: 2012/30299, Tarih: 13.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9377 E.  ,  2012/30299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.01.2012
Yargıtay — Esas No: 2025/2255, Karar No: 2025/6027, Tarih: 05.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/2255 E.  ,  2025/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2024/1687 Esas, 2024/1592 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14308, Karar No: 2025/6464, Tarih: 06.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14308 E.  ,  2025/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/548 E., 2015/820 K.

ŞİKÂYETÇİ : Tütün ve Alkol Piyasası Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası

Düzenleme Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında

katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Tütün ve Alkol Piyasası Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III- Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

III- Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Kollukça yapılan çalışmalar sonucu ... hakkında usulüne uygun alınan dinleme kararı uyarınca 12.01.2014 günü İstanbul ilinden bir şahsın ... Turizme ait yolcu otobüsü ile Sakarya iline yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara getirileceği bilgilerinin alındığı, aynı gün saat 14.00 sıralarında istihbari bilgide belirtilen ... Turzme ait yolcu otobüsünün turnikelere doğru yaklaşarak durması sonucu araçta muavin olan ve hakkında ayrı dava açılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ...'in araçtan inerek bagajdan siyah poşetleri indirdiğinin görüldüğü, indirmiş olduğu siyah poşetlerde ne olduğu sorulduğunda gümrük kaçağı sigara olduğunu beyan etmesi üzerine rızası ile 158 karton gümrük kaçağı sigaranın muhafaza altına alınması şeklinde gerçekleşen olayda; ...'in dosyaya celp edilen ifadesinde satmak için suça konu sigaraları aldığını beyan ettiği; dosyada mevcut iletişim tespit tutanaklarına göre ise; sanıklar ... ve ...'in olay öncesi ve olaydan sonra yaptıkları görüşmelerde suça konu sigaraları Sakarya da araçtan alarak satmak için görüştükleri olaydan sonra ise araçta muavin olan ...'in sigaraların kendisine ait olduğunu söylemesini istedikleri, Tape kayıtları, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla sanıkların cezalandırılması yerine beraatlarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur,

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8547, Karar No: 2016/3611, Tarih: 04.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8547 E.  ,  2016/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 gün ve 2012/192-2015/48 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe incelenmesinde uyuşmazlık kanunu ve taraflara dava dosyasına sunularak emanete alınan davacı vekilinin ibraz ettiği 8 adet kitap ile davalı vekilinin ibraz ettiği 2 adet kitabın dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece 29/09/2015 tarihli tutanakla emanete alınan söz konusu kitapların eklenerek tenfiz incelemesinde nazara alınmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.